Справа № 4-с-93/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Жовтневе відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Жовтневе відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві, в якій просила визнати дії ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві щодо накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 3220202, реєстраційний номер НОМЕР_1, незаконними та зобовязати орган виконавчої служби звільнити даний автомобіль з-під арешту.

Разом із скаргою заявником подана заява про поновлення пропущеного строку звернення із даною скаргою, яка мотивована тим, що ПАТ Промінвестбанкнеодноразово звертався до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту та із скаргою на дії ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві, однак у відкритті проваджень йому було відмовлено. Вважає причини пропущення строку поважними та просить його поновити.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та додатково пояснив, що ОСОБА_1 пропустила вказаний строк через свою некомпетентність та погіршення стану здоровя.

Представник ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві при вирішенні питання про поновлення строку поклався на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи підтримав заяву та просив поновити пропущений строк.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 статті 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві від 20.11.2009 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2137-1/09, виданого Соломянським районним судом м. Києва 14.10.2009, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ Леол-Сервіс-Автона користь ВАТ ВТБ Банк3 987191,28 грн., та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с. 10).

Отже, про накладення арешту, зокрема на автомобіль ГАЗ 3220202, реєстраційний номер НОМЕР_1, заявник дізналася у листопаді 2009 року, а звернулася до суду з даною скаргою 13.07.2011.

Наслідки пропущення процесуальних строків передбачені ст. 72 ЦПК України, відповідно до якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки звернення ПАТ Промінвестбанкдо суду з відповідними скаргами не позбавляло права боржника оскаржувати дії органу виконавчої служби у разі незгоди з ними. Некомпетентність заявника не є поважною причиною для поновлення строку, а доказів погіршення стану здоровя боржника у період з листопада 2009 року по липень 2011 року ні боржником, ні її представником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку та залишення скарги без розгляду.

Керуючись статтями 383, 385 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Жовтневе відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києвівідмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Жовтневе відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києвізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: