overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-879/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3

"Про стягнення заборгованості за кредитом, "-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 411210 грн. 81 коп.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості за кредитом ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2011 року 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

16.02.2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву КС"Гарантія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою КС"Гарантія" до ОСОБА_1 і призначити її до розгляду без виклику сторін 17.02.2011 р. на 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
СПРАВА № 2-3090/11
У Х В А Л А

02.02.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі порушено.

До судового розгляду суперечка між сторонами не врегульована.

Всі необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити дану справу до розгляду на 25.03.2011 р. на 12.00 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-790/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до СПД ф.о. ОСОБА_2, про стягнення боргу та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СПД ф.о. ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 01.04.2011 о 10:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1047/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 07 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1047/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04травня 2011 року 11 год. 30 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-803/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідаьністю "Олга Транс" про відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 13.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідаьністю "Олга Транс" про відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 01.11.2011 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1578/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

06 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому вказувала, що 08.01.2002 року помер її батько ОСОБА_7. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді - права на земельну частку(пай), розміром 3,86 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї земельної ділянки в натурі, що розташована на землях колишнього КСП "Зоря" Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (сертифікат серії ОД №025462); права на майновий пай, вартістю 1956,01 грн., в пайовому фонді колишнього КСП "Зоря" Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (свідоцтво серії ОД №00001212).

В ході проведення підготовки цивільної справи до розгляду виникла необхідність дослідити письмові докази, а саме спадкову справу на прізвище ОСОБА_7, померлого 08.01.2002 року, який мешкав і помер у с.Пилипче Борщівського району Тернопольської області.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідуючу Борщівської державної нотаріальної контори Тернопольської області у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7 михайла Івановича, померлого 08 січня 2002 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 2-1851/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

2 вересня 2011 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача завданої шкоди на суму в розмірі 102,00 грн., в бюджет Кароліно-Бугазької сільської ради.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2011 р. о 16.00 год.

3. Запропонувати відповідачеві в строк до 19 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2163/11
У Х В А Л А

"15" грудня 2011 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Таран І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прохала ухвалити рішення, яким шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Кременчуцького РУЮ м. Кременчука від 14.09.2007 р.- розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, прохав ухвалити рішення.

Відповідач по справі в судовому засіданні заперечував проти позову, прохав надати строк на примирення.

В звязку з необхідністю повного та всебічного зясування фактичних обставин справи, враховуючи інтереси подружжя, вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам двомісячний строк на примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, встановивши двохмісячний строк на примирення.

Розгляд справи призначити на 14 лютого 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3940/11

18.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1946/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторівни про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторівни про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 05.10.2011 о 14:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2287/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Попередній розгляд справи призначити 28 листопада 2011 року о 8 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

08 вересня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до МП „ОСОБА_3. про стягнення шкоди, завданої порушенням прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси, позивачка звільнена від сплати державного мита на підставі ч.3 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів та на підставі п.10 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачка надала суду квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на реквізити ГУ ДКУ в м. Києві, замість ГУ ДКУ в Одеській області.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до МП „ОСОБА_3. про стягнення шкоди, завданої порушенням прав споживача залишити без руху.

Надіслати позивачці та її представнику копію цієї ухвали.

Надати позивачці строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

08.09.2011
Справа № 2-664/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Івчанської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 із позовною заявою до Івчанської сільської ради про визнання права власності.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Івчанської сільської ради про визнання права власності.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 13 вересня 2011 року о 10 год. 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3816/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми приросту інфляції та суми трьох відсотків річних , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми приросту інфляції та суми трьох відсотків річних.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 годину 12 грудня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-164/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.04.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з цим позовом, і просив стягнути з відповідача, на свою користь суму заборгованості в розмірі 204496,73 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:30 годину 28.04.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2213/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Гудіна Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КС "Аккорд" до відповідача ОСОБА_1, стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1, стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, за судових засідань № , на 21.02.2011 о 9:10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-386/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1050,55 грн., а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена „КП „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1 що мешкає в АДРЕСА_1 - 25,50грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя І.В.Криворучко
УХВАЛА

_13_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10785/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Україна про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Україна про визнання дій неправомірними та стягнення коштів

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __15_ хвилин _11____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _11____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

13.09.2011