overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2211/154/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровський Б. В.,

при секретарі Обуховській Ю.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони уклали шлюб 29 серпня 1992 року.

Від шлюбу є двоє дітей, з яких дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ще є неповнолітньою.

Причиною розірвання шлюбу є сварки в сімї на ґрунті вживання відповідачем алкоголем, коли його поведінка стає не керованою.

Разом з тим в цілях збереження сімї просить надати максимальний строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, в цілях збереження сімї, в інтересах неповнолітньої дочки суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення три місяці.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення три місяці

Суддя : Ходоровський Б. В.
Справа № 2-1117/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши позовну заяву Прокурора Овідіопольського району, Одеської області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Дальницької сільської ради, Овідіопольського району, Одеської області, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі, Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам"

"Про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на зесельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельних ділянок та договорів дарування",

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним цивільним позовом, в якому просив постановити рішення, яким визнати недійсними державні акти, скасувати їх державну реєстрацію, та визнати недійсними договори купівлі - продажу та дарування.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Овідіопольського району, Одеської області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Дальницької сільської ради, Овідіопольського району, Одеської області, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі, Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" "Про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на зесельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельних ділянок та договорів дарування"

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 27.05.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_13
Справа № 2-349/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому 4 березня 1995 року Володимирівською сільською радою Знамянського району Кіровоградської області, актовий запис №03. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: за позов не повністю сплачений судовий збір та не повністю оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, та якщо за позовну заяву не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-1808/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж до відповідача ОСОБА_2, про ст.боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж до відповідача ОСОБА_2, про ст.боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області на 08.12.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1483/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність надати документи, що підтверджують сплату судового збору в пятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
справа № 2-1232/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27.09.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кримківської сільської ради Шполянського району про визнання права на спадкування майна за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кримківської сільської ради Шполянського району про визнання права на спадкування майна за заповітом.

Призначити до судового розгляду на 21.10.2011 року о 11:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-78/11
У Х В А Л А

22.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ РАЦС Полтавського міського управління юстиції про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту його батьківства відносно сина ОСОБА_2, який народився 07 липня 2006 року в м. Полтаві, а також зобов»язати Київський відділ РАЦС Полтавського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 та видати нове свідоцтво про народження, в якому зазначити, що батьком дитини є ОСОБА_1.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування у Київському районі м. Полтави, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ РАЦС Полтавського міського управління юстиції про встановлення батьківства , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування у Київському районі м. Полтави.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2/1522/8298/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про визначення місця проживання дитини, зупинення стягнення аліментів, звільнення від виплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про визначення місця проживання дитини, зупинення стягнення аліментів, звільнення від виплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів.

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про залишення без розгляду його позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання зі ОСОБА_3

Зважаючи на ту обставину, що позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії розгляду справи суд вважає що заява підлягає задоволенню.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині позову про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на її утримання зі ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині позову про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на її утримання зі ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

18.10.2011
Справа № 2-о-85/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити 20 вересня 2011 року о 9 год. в приміщенні суду.

Суддя:ОСОБА_3
17.02.2011 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
17 лютого 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого
судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-624 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Перший Український Міжнародний банк, Приватний нотаріус ОСОБА_2 , 3-тя особа: ВДВС Хортицького району про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В попереднє засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, заперечень та уточнень до позову не надали.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу № 2624 / 2011 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 14 березня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4951/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, а саме справи за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, виселення та вселення, яка знаходиться в провадженні Приморського райсуду м.Одеси.

В судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання заперечував.

Приймаючи до уваги те, що в провадженні Приморського райсуду м. Одеси перебуває справа за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, виселення та вселення, та те, що зазначена справа повинна бути вирішена до розгляду нинішньої справи тобто за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди суд вважає, що клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки задовольнити.

Провадження по справі № 2-4951/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди зупинити до вирішення справи за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, виселення та вселення.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1092/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2

"Про стягнення заборгованості за кредитним договором, "-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 400030225 від 03.12.2007 року в розмірі 31378,00 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 27.05.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2360/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку(пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку(пай).

Призначити слухання справи на 10 годин 00 хвилин 26 грудня 2011р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-4529/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.11.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.11.2007 року.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Ярош С.В. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.11.2007 року та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2011 року на 10 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-5104/11 р.
У Х В А Л А

09 березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідь з адресного бюро на запит суду, щодо місця реєстрації відповідачів надійшла на адресу суду 04.03.2011 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 28березня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2803. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3