overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4724/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. П. Сингаївський розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа№ 2-904/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" листопада 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

24.11.2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-1522/8679/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 НАДРАдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідь з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача надійшла на адресу суду 24.06.2011р..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 НАДРАдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 11липня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 11. 07. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

25.06.2011
Справа № 2-с-153/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М., розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-2695/2011 р. від 20.09.2011 року, мотивуючі це тим, що з них стягнуто за період часу з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання в розмірі 1493,78 грн., та 30 грн. витрати на інформаційно-технічний розгляд справи на користь КП Бахмут-вода. Вимогами, які зазначені у судовому наказі, вважає повністю необґрунтованими, а дії стягувача протиправними, оскільки : з 25.08.2010 року в квартирі прописані донька та дружина та з цього ж періоду стали оплачувати за користування водою; також заявник ОСОБА_1 є інвалідом воїнської служби та до 03.2010 року йому надавалась пільга на 1 чоловіка, з вересня 2010 року надана пільга 2-х чоловік, що не враховано позивачем при начисленні заборгованості .

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2011 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, була прийнята до провадження.

У судове засідання представник стягувача не зявився.

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, не зявились.

Суд вважає доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу, такими, що заслуговують уваги а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н-2695/2011 р. від 20.09.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Бахмут-вода1493 грн. 78 коп. у вигляді заборгованості за термін з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 року, та судові витрати у сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.

Розяснити КП Бахмут-вода, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-н-116/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 8103,76 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 8103,76 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1728/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу ",-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 25.07.2008 р. відділом РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 84.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 18.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.03.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису й арешту, суд -

В с т а н о в и в

Позивачі звернулися до суду з позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису й арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису й арешту та призначити попереднє судове засідання.

на 09 годин 00 хвилин 29.03. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-2990/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року Анртемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Худіної О.О.,

при секретарі - Смага Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом.

У судове засідання відповідачем було надано заяву, в якій просить замінити відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрацію належним відповідачем ОСОБА_3 сільською радою.

Заслухавши думку позивача, яка не заперечує проти заміни належного відповідача, з урахуванням думки представника відповідача, суд вважає за необхідне замінити належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вчинити заміну первісного відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрації за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Артемівського району.

Направити на адресу відповідача копію позовної заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна
Справа №2-1109/2011р.
У Х В А Л А

«20»квітня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду якої по суті від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить залишити їх позов без розгляду, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість за договором кредиту.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства, а цивільна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справі за позовом ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-2925/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а :

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 23.12.2011 року, на 09-05 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 23.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються, а також надати довідку про доходи з місця роботи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 2-1439/11
УХВАЛА

27.10.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Карнаух В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.10.2011 року позивач надав суду заяву та просить закрити провадження по справі у зв'язку з примиренням.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 2-н-227/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство Таїровепро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2127 гривень 27 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство Таїровепро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2127 гривні 27 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-5016/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску.

Вказана справа у провадження судді надійшла 24.01.2011 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 05 хвилин 04травня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0405. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-544/11
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву Іллінецької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-544/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 23.06.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: строни .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-634/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25.05.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна.

Призначити до судового розгляду на 10.06.2011 року о 09:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-523/11
УХВАЛА

22 червня 2011 року Суддя Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_1Л, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області, який діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного Підприємства Оздоровчий комплекс Ювілейний, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області, ОСОБА_6,

про визнання незаконними дій службових осіб

про визнання акту виселення

про зобовязання вчинити певні дії та про вселення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2003 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищеназвана позовна заява.

Цивільне провадження було відкрито іншим суддею та надійшла від судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. повноваження якого закінчились.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області, який діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного Підприємства Оздоровчий комплекс Ювілейний, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області, ОСОБА_6, про визнання незаконними дій службових осіб, про визнання акту виселення, про зобовязання вчинити певні дії та про вселення прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1