г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-162/11
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

24 лютого 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 371 727 грн. 27 коп. заборгованості за укладеним між ними кредитним договором №KRI0GK00150572 від 05.10.2006 року.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання, в якому просить зупинити провадження по даній справі, мотивуючи тим, що Інгулецьким районним судом по цьому договору та заборгованості винесено рішення суду від 08.02.2010 року, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області рішення залишено в силі, ухвалою Верховного Суду України відкрито касаційне провадження по справі. Відповідач зазначає, що предмет спору і відповідач в даній справі ті ж самі, які і в справі, за якою відкрито касаційне провадження. На підтвердження обставин, викладених в клопотанні відповідач надала копії рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвали Верховного Суду України, супровідний лист Верховного Суду України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши, що при тому що кредитний договір і сторони в справі ті ж самі справа, за якою відкрито касаційне провадження має позов про стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна, зняття з реєстрації та виселення, а в даному випадку позов поданий за другими підставами, а саме про стягнення заборгованості за цим кредитним договором. Крім того, відповідачем раніше було предявлено зустрічний позов не про визнання договору не дійсним, а про тлумачення пунктів договору і таким чином сам кредитний договір за своєю суттю відповідачем не оспорюється.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача з доданими документами прийшов до наступного.

Так, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 371 727 грн. 27 коп. за кредитним договором №KRI0GK00150572 від 05.10.2006 року.

Судом встановлено, що у листопаді 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» зверталось до Інгулецького районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KRI0GK00150572 від 05.10.2006 року за рахунок іпотечного майна, який в подальшому розглядався із зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про тлумачення змісту правочину та стягнення недоданої суми кредиту. 08 лютого 2010 року рішенням Інгулецького районного суду у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» і зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 було відмовлено, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2010 року рішення суду залишено в силі. Відповідно до ухвали судді Верховного Суду України Косенко В.Й. від 17 вересня 2010 року за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2010 року відкрито касаційне провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, зняття з реєстраційного обліку та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про тлумачення змісту правочину та стягнення суми.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Порядок оскарження судових рішень судів першої інстанції у цивільних справах встановлений статтями 291-296 ЦПК України.

Згідно із зазначеними нормами процесуального права, рішення суду першої інстанції у цивільній справі оскаржується до судової палати у цивільних справах апеляційних загальних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2010 року, оскаржене позивачем і відповідачем по даній справі, було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, яка була проголошена 17 вересня 2010 року та яка оскаржена позивачем до Верховного Суду України.

У відповідності до статті 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набрала законної сили 17 вересня 2010 року, тому суд не знайшов підстав для зупинення провадження у даній справі.

Разом з цим, відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Розяснити ОСОБА_2, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.