АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1698/11 Номер провадження 22-ц/88/11Головуючий у 1-й інстанції Антонов Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Пікуля В.П.,

суддів : Акопян В.І., Лобова О.А.,

при секретарі Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чутівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, ОСОБА_3, відділу освіти Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області про визнання наказу незаконним, зобовязання збільшити тижневе педагогічне навантаження та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

24 січня 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Чутівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ( далі Чутівська ОСОБА_4), ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу № 81-н від 01.09.2010 р. в частині розподілу та надання йому педагогічного навантаження, про зобовязання збільшити йому тижневе педагогічне навантаження на 2010-2011 навчальний рік до 6 год. та стягнення 5000 грн. моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що наказ № 81-н від 01.09.2010 р. незаконний, оскільки він не погоджений з головою профспілкової організації, членом якої він є, та виданий з недотриманням вимог ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» та ст. 103 КЗпП України.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач, який його оскаржив, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити. Вважає, що рішення суду ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу Чутівська ОСОБА_4 ступенів та відділ освіти Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін. Вважають, що рішення суду ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Відділу освіти № 140 к від 30.08.2007 року з 01.09.2007 року ОСОБА_2 був призначений за строковою трудовою угодою вчителем математики у Чутівській ЗОШ. В подальшому термін дії строкової трудової угоди продовжувався наказами № 131 к від 17.09.2008 року та № 136-к від 09.06.2009 року. Наказом Відділу освіти № 74-к від 30.08.2010 року ОСОБА_2 призначений на посаду вчителя математики Чутівської ЗОШ на постійній основі. 21.06.2010 року він був ознайомлений з орієнтовним педагогічним навантаженням на 2010-2011 навчальний рік, де йому встановлювалося 2 години тижневого педагогічного навантаження вчителя математики. Згідно наказу № 81-н від 01.09.2010 року, який затверджений начальником Відділу освіти 01.09.2010 року, ОСОБА_2 було встановлено 2 години тижневого педагогічного навантаження вчителя математики.

ОСОБА_2 є членом первинної профспілкової організації працівників освіти і науки, але при видачі та затвердженні наказу не були дотримані вимоги п.п.13, 15 розділу 2 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Чутівської ЗОШ на 2009-2014 роки, згідно яких розподіл навчального навантаження здійснюється за погодженням з профкомом та затверджується після погодження з профспілковим комітетом.

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що про порушення свого права ОСОБА_2 дізнався 01.09.2010 року, але звернувся до суду 24.01.2011 року.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли від дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачу стало відомо про порушення свого права 1 вересня 2010 року, проте до суду із захистом свого права він звернувся лише 21 січня 2011 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк звернення до суду повинен обчислюватися з дня отримання копії наказу не відповідають положенням статті 233 КЗпП України, відповідно до якої працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли від дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Згідно із ст. 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року (з послідуючими змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлені статтями 228, 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобовязаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити пропущений строк.

Отже, посилання апелянта, що у порушення вимог п. 3 ст. 267 ЦК України, суд застосував строк позовної давності без заяви відповідача не можна вважати обґрунтованим, оскільки відповідно до норм трудового законодавства, строки встановлені статтями 288, 233 КЗпП застосовуються незалежно від заяви сторін.

Крім того, колегією суддів встановлено, що при попередньому розгляді справи директор Чутівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів просив відмовити у позові у звязку із пропуском позивачем строку звернення до суду, а тому посилання апелянта на дану обставину також не знайшли підтвердження при розгляді апеляційної скарги.

Перевіряючи причини пропуску строків звернення до суду колегія суддів, враховуючи хронологію вчинених позивачем дій, приходить до переконання, що ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду без поважних причин, оскільки обставини, які б були обєктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та були повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду - відсутні.

Доводи апелянта про те, що йому було відмовлено у видачі копії наказу № 81-н від 01.09.2010 року і він його отримав лише 17.12.2010 року не ставлять під сумнів правильність рішення суду першої інстанції та не дають підстави для поновлення строку звернення до суду, так як із завою про видачу копії цього наказу позивач звернувся лише 1 грудня 2010 року, тобто через три місяці, а до суду звернувся тільки 24 січня 2011 року.

Не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що його звернення до суду із позовною заявою від 30.11.2010 року було залишено без розгляду із-за відсутності в додатках наказу № 81-н.

Так, колегію суддів встановлено, що ухвалою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 7 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 до Чутівської ОСОБА_4 ступенів, ОСОБА_3, відділу освіти Чутівської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу № 81-н від 01.09.2010 року по Чутівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів про розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2010-2011 навчальний рік залишена без руху, а ухвалою від 10 грудня 2010 року визнана неподаною та повернута позивачу.

Із змісту вказаних ухвал та матеріалів справи вбачається, що, серед іншого, однією із підстав залишення позовної заяви без руху та визнання її неподаної і повернення ОСОБА_2 було те, що до позовної заяви не були долучені документи вказані в додатку до позовної заяви, про що був складений відповідний акт, а не вимога судді про надання копії оскаржуваного наказу.

Ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу ОСОБА_2 не оскаржив, тим самим із нею погодився, визначивши таким чином свою процесуальну поведінку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що реалізація апелянтом свого права з недотриманням вимог процесуального законодавства, не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Посилання апелянта на ту обставину, що суд не зробив висновок, щодо обґрунтованості позовних вимог позивача, не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду, так як у своєму рішенні суд першої інстанції дав відповідну правову оцінку оскаржуваного наказу, та відмовив у задоволенні позову у звязку із пропуском строку звернення до суду, не знайшовши підстав для його поновлення.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для скасування рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді В.І. Акопян

ОСОБА_5