overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3440/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Хурси О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2011 Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, та ОСОБА_2, заборонити будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Обмежити відповідачам у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань. Заборонити відділу у справах громадянства. Міграції та реєстрації фізичних осіб ВМ УМВС України в Чернігівській області видачу відповідачу паспорта.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки не зазначено обставини, які підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутнє обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не зазначено майно, на яке позивач просить накласти арешт для забезпечення позову та не зазначені інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України не передбачено вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження право виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкпро забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1718/2-856/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02 червня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКА РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЯ в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2011 на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 6/2506/116/11
У Х В А Л А

13.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

12.09.2011 року старший державний виконавець Забуга В.В. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання зазначив, що боржник ухиляється від виконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігова, на виклики державного виконавця не реагує, не відчиняє двері квартири, чим унеможливлює перевірку його майнового стану та виконання рішення у примусовому порядку.

В судове засідання державний виконавець не зявився, до його початку надав заяву про розгляд подання у його відсутність, просить задовольнити.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 376 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні в Центральному відділі виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-2636/08 від 05.11.2008 року, виданий Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Приватбанк заборгованості в розмірі 14 624 грн. 90 коп. грн. 67 коп.

Боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду і борг не сплачує.

З матеріалів подання вбачається, що боржник на виклики державного виконавця не з'являється, і не відчиняє двері квартири АДРЕСА_2. 10.05.2011 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника до відділу Державної виконавчої служби. Згідно з матеріалу, який надійшов від деснянського ВМ УМВС України в Чернігівській області, при виході дільничного інспектора за місцем проживання боржника : вул. Боженка,100/55 м. Чернігів, встановлено, що здійснити привід боржника не вдалося в звязку з відсутністю його за місцем проживання, про що складено відповідний рапорт

Своїми діями боржник створює перешкоди для перевірки його майнового стану та виконання рішення в примусовому порядку.

Зазначене, відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України є підставою для задоволення подання і надання старшому державному виконавцю Забуга В.В. дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись статтями 208 210, 293, 294, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Для виконання виконавчого листа №2-2636/08 від 05.11.2008 року дозволити старшому державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 здійснити примусове проникнення до житла ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1829/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 903 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

30.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-біологічної експертизи з метою встановлення кровного споріднення з народженою дитиною.

Відповідач не заперечувала проти призначення експертизи.

Враховуючи, що для визначення вірогідності підтвердження чи спростування біологічного батьківства ОСОБА_1 по відношенню до малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне проведення у справі судової молекулярно-біологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судову молекулярно-біологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро судово медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна,7, інд.04112.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи виключається батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно дитини ОСОБА_3, народженої 07 травня 2005 року ОСОБА_2. (мешкає за адресою м. Чернігів, вул. Бєлова, 8 кімн.128)?

2. Яка вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно дитини ОСОБА_3, народженої 07 травня 2005 року ОСОБА_2?

Зобов'язати сторони зявитися на проведення експертизи та забезпечити явку дитини ОСОБА_3, щодо якої виник спір між сторонами.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1. (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 кімн.128; адреса для листування: АДРЕСА_1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію даної ухвали направити експертам для виконання.

Сторонам розяснити, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3928/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
розглянув заяву Житлово-будівельного кооперативу Вимпел - 15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
16 листопада 2011 року Житлово-будівельний кооператив Вимпел - 15 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 8543, 95 грн., за наданя комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_2 і зобовязані здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надані у належну їм квартиру.
З моменту створення ЖБК і по теперішній час ЖБК Вимпел-15є балансоутримувачем житлового будинку та здійснює управління багатоквартирним будинком за вищезазначеною адресою ( кооператив уклав договори на постачання теплової енергії, вивіз твердих побутових відходів, водопостачання та водовідведення з приймання платежів, тощо….
ЖБК Вимпел 15виконує свої зобовязання по виконанню цих договорів та перераховує кошти цим підприємствам за надані послуги.
Відповідачі у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснювали в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 8543, 95 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України, рішення Виконкому ОМР від 19.01.2001 р. №39 Про встановлення тарифів на житлово-комунальні послугиплата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст., 64,66, 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.12 Закону України Про кооперацію, ст..20 Закону України Про житлово-комунальні послугивідповідачі зобовязані регулярно, щомісяця сплачувати житлово-комунальні послуги.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 8543, 95 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.509 п.1, 525,526 ЦК України, Закону України Про кооперацію, Закону України Про житлово-комунальні послуги, Статуту ЖБК Вимпел - 15.
Копію цього наказу надіслати боржникам та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування. Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2672/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: ОСОБА_1 про про зобов"язання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.03.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1718/2-849/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30 травня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ВАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" звернувся до суду з позовом до ТзОВ "ТОПАЗ-ЛТД", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2011 на 09:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
_____________________________________________________________________________
Cправа№2-6352/11
УХВАЛА

09.12.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про притягнення третьої особи по цивільній справі за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Військовий інститут Одеського національного політехнічного університету про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею в гуртожитку та виселення,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2011 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно якого визнати відповідачів втратившими право користування жилою площею в гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14б.33, к.404 та виселити їх зі спірного приміщення.

У судовому засіданні відповідач пояснив суду, що в разом з ним проживає його неповнолітня донька, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована також по спірній адресі, у звязку з чим позивач заявив клопотання про притягнення до участі у справі у якості третьої особи Київської РА ОМР з посиланням на те, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки неповноітньої дитини.

Представник позивачау судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про притягнення до участі в справі Київської районної адміністрації як органу опіки та піклування.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно притягнути Київську районну адміністрацію, як орган опіки та піклування, що захищає інтереси неповнолітніх дітей, так як предметом позову є виселення відповідачів з приміщення гуртожитку без надання їм іншого приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи а також для того, щоб права неповнолітньої особи не були порушені, вважає необхідним притягнути до участі в справі у якості третьої особи Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, попередивши третю особу про дату та час судового засідання , направивши копію позову з матеріалами по справі.

Керуючись ст.ст. 27, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про притягнення третьої особи задовольнити.

Притягнути Київську району адміністрацію Одеської міської ради у якості третьої особи до участі у справі за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Військовий інститут Одеського національного політехнічного університету про визнання втратившими право користування житловою площею в гуртожитку та виселення, направивши копію позову притягнутій особі та сповістити про те, що судове засідання відбудеться 01.02. 2012 року на 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1047/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу за кредитним договор, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.03.2011 о 10:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3829/11
У Х В А Л А

04.11.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі: Чернобай Н.О.

з участю

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про стягнення матеріальної шкоди.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою, ОСОБА_3 керується статтями 3, 15, 118, 119, 120, 131 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та пояснив, що матеріальна шкода в розмірі 16 293, 90 грн, яку він просить стягнути з відповідача є недоотримана пенсія відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Представник відповідача позову не визнала, заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам підсудні усі адміністративні справи щодо фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 позовної заяви та пояснень його представника в суді вбачається, що позовні вимоги повязані з обчисленням, перерахунком та виплатою пенсії, а тому підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 205, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про стягнення матеріальної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Г. Григорєв