overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-118/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"14" лютого 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.02.2011 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2011 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-413/11
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

22.08.2011 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П. Л,

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши усне клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 2-413/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНОР, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3- тя особа: Публічного Акціонерного Товариства Райффайзен банк Аваль, про визнання прилюдних торгів недійсними, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищеназвана позовна заява.

22 серпня 2011 року від позивача надійшло клопотання про накладення арешту на земельні ділянки, а саме:

- земельну ділянку площею 0,0552 га ( державний акт Серією ЯЛ № 220518), цільове призначення для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, 11 масив, ділянка № 31/46, яка належить ОСОБА_5;

- земельну ділянку площею 0,060 га ( державний акт Серією ЯД № 913960) цільове призначення для ведення садівництва, яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, 11 масив, ділянка № 2/15, яка належить ОСОБА_6;

- земельну ділянку загальною площею 0,1003 га ( державний акт серія ЯЕ № 654660) цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Червоний Хутір, вул. Колекційна,25, яка належить ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки, а саме:

- земельну ділянку площею 0,0552 га ( державний акт Серією ЯЛ № 220518) для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, 11 масив, ділянка № 31/46, яка належить ОСОБА_5;

- земельну ділянку площею 0,060 га ( державний акт Серією ЯД № 913960) цільове призначення для ведення садівництва, яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, 11 масив, ділянка № 2/15, яка належить ОСОБА_6;

- земельну ділянку загальною площею 0,1003 га ( державний акт серія ЯЕ № 654660) цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Червоний Хутір, вул. Колекційна,25, яка належить ОСОБА_7.

Копію ухвали направити в установи для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду в Одеській області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-5029/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання щодо витребування доказів про смерть відповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати завідуючу Відділом РАЦС м. Одеси (м. Одеса вул. Рішельєвська, 4) надати Приморському районному суду м. Одеси копію актового запису про смерть ОСОБА_3, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати завідуючу Одеської державної нотаріальної контори № 2 (м. Одеса вул. Рішельєвська, 67) надати Приморському районному суду м. Одеси відомості чи звертався хтось до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, зареєстрованого до дня смерті за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 16, а також належним чином завірену копію спадкової справи у відношенні ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

04.11.2011
Справа № 2-297/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ігбіноби Кріса Едвіна Апекса про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ігбіноби Кріса Едвіна Апекса про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.03.2011 року на 9-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача Ігбінобу Кріса Едвіна Апекса

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-662/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні, одноособово цивільну справу № 2-662-11 за позовом прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі Первомайської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть виконавчого комітету Первомайської сільської ради Сватівського району Луганської області відповідач по справі ОСОБА_1 померла 23 лютого 2011 року.

Відповідно п1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд, вислухавши позивача, який заявив клопотання про зупинення провадження у справі, вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 2-662-11 за позовом прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі Первомайської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку до встановлення та залучення у справі правонаступників відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.1, ст. 203 ч1 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 2- 662-11 за позовом прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі Первомайської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку до встановлення та залучення у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2-6115/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору найму, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Андрухіва В.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення

Призначити судове засідання на 01.11.2011 р. о 15.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

03.10.2011
Справа № 2-872/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2011 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.10.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-264/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.06.2011 року

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів позики та іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просила визнати недійсними договори позики та застави нерухомого майна, які укладені між відповідачами.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів позики та іпотеки недійсними.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 07.07.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-250/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву ВАТ " Одесаобленерго" його структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 56 гривень 01 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ " Одесаобленерго" його структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 56 гривень 01 коп. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2645/11
19.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання електроенергії за період з 28.02.2007р. по 30.04.2011р. в сумі 766,59 грн.
відповідно до _ЗУ „Про електроенергетикуПравил користування електроенергією для населення, ст. 526 ЦК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ, вул. Польова, 55/60
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Леніна ,25
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за постачання електроенергії 766,59 грн. ( сімсот шістдесят шість грн. пятьдесят девять коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-2906/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого Соледарською міською радогю 21.07.2010 року за актовим записом № 31. В зазначеній позовній заяві позивачка вказала, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: с. Рай-Олександрівка Слов`янського району Донецької області, вул. Молодіжна, 5.

З матеріалів справи вбачається необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності Артемівського міськрайонного суду Донецької області, зокрема в Слов`янському районі Донецької області, де знаходиться відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 201,203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 02 грудня 2011 року на 11.00 год.

Доручити Слов`янському районному суду Донецької області виконати наступні дії:

Вручити ОСОБА_2, який проживає за адресою: Донецькак область, Слов`янський район, с. Рай-Олександрівка, вул. Молодіжна, буд. 5 копію позовної заяви а також допитати відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов? Якщо ні, то вказати причини.

2. Чи згоден він на розгляд справи Артемівським міськрайонним судом в його відсутність?

3. Що може пояснити відповідач з приводу предявленого позову по суті справи?

Виконане судове доручення направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, буд. 5, каб. 305.

Головуючий суддя .Худіна
УХВАЛА

_07_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10647/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __15_ хвилин _04____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _04____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

07.09.2011
УХВАЛА

15.07.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши клопотання ПАТ «ОСОБА_1 кредит»про повернення суми судового збору та збору на ІТЗ судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Надія»звертався ПАТ «ОСОБА_1 кредит», але відповідно до ухвали суду від 05.11.2010 року позовна заява була повернута позивачеві для подачі до належного за підсудністю суду, яка набрала чинності.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1700,00 гривень та збір на ІТЗ судового процесу в розмірі 120 грн.

До суду надійшло повторне клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 кредит»про повернення суми судового збору та збору на ІТЗ судового процесу.

Згідно ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та збору на ІТЗ судового процесу повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Одесі Головного управління Державного казначейства України в м. Одесі (65009, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6; ) повернути на банківський рахунок Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит»(04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58; р/р 0010 у ПАТ «ОСОБА_1 кредит», МФО 320702, ) суму судового збору в розмірі 1700,00 гривень, оплачену платіжним дорученням від 01.09.2010 року №104-3-10.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Одесі Головного управління Державного казначейства України в м. Одесі (65009, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6; ) повернути на банківський рахунок Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит»(04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58; р/р 0010 у ПАТ «ОСОБА_1 кредит», МФО 320702, ) суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень, оплачену платіжним дорученням від 01.09.2010 року №105-3-10.

СУДДЯ:

15.07.2011
Справа № 2-462/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонернрго Товариства Комерцйного Банку "ПРИВАТБАНК" (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте подаючи позов до суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи немає кредитного договору;

- також в матеріалах немає доказів того, що відповідач отримав гроші;

-до матеріалів справи не додані докази того, що відповідачу відомо про наявність боргу за кредитним договором.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонернрго Товариства Комерцйного Банку "ПРИВАТБАНК" (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2-0805-515/2011
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РЕМ до ОСОБА_1, про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11.11.2011 09:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

11.11.2011