overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, -

встановив :

КС «Християнська Фортеця» звернулася до суду з поззвом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_2. на їх користь суму боргу за кредитним договором № 50147 Ф/2007-К від 30.07.2008 року в розмірі 1921 гривень, проценти за користування кредитом в розмірі 7292 гривень та судові витрати по справі.

Позовна заява КС «Християнська Фортеця» не відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено поштовий індекс та номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, в тім числі про прийняття відповідача в члени кредитної спілки.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання -залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2331/11
Провадження № 2/1609/4424/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави - автомобіля та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк». Також просили обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань за договором кредиту. Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦГІК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними-із-заявленими позивачем вимогами.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач не наводить жодних мотивів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім того вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк» не передбачено договором застави

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзд) з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, зокрема, діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України: щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. З цих же підстав громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Позивач не наводить суду підтверджень того, що відповідач ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України.

Керуючись ст. ст. 151- 152 1ДПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-562/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 10/45 год. 10.02.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул,ОСОБА_3, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманая правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

14.03.2011 Справа №2-2403/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобовязання зняти її з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобовязання зняти її з реєстраційного обліку.

Позивачем заявлено вимогу про зобовязання третьої особи - суб'єкта владних повноважень вчинити певну дію.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб зазначено третьою особою, а не відповідачем по справі, крім цього вимога про зобовязання зняти з реєстрації розглядається в порядку адміністративного судочинства та на неї не поширюється юрисдикція Тернопільського міськрайонного суду як адміністративного суду.

А тому, в силу вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме щодо наявності вимоги, яка підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобовязання зняти її з реєстраційного обліку залишити без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу та надати йому строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1068/11
Провадження № 2/1609/6446/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу..

Позовна заява ідповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ввідкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.00 30.03.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. №24

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до 30.03.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиданням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правид підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-6451/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27.09.2011 о 17:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа №22-ц-909/11 04.03.2011
У х в а л а

4 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства незалежна громадсько-політична газета Миколаївської області «Южная правда», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 6 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-669/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

21 липня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми "Зоря" про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Агрофірми "Зоря" про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми "Зоря" про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно

Призначити судове засідання на 09:00год. 02.08.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2011 року Справа № 2-н-239/11
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 52 гривні 98 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 30 гривень судових витрат по оплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 20 ___року
Суддя ________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2011 Справа №2-3979/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 06.05.2011 року в 12 год. 35 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 06.05.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3577/11
Справа № 2 3577/11
У Х В А Л А

30 грудня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Кредитпромбанк 22 листопада 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Вказана заява ухвалою судді від 23 листопада 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа 0446/2-112/11
У Х В А Л А

21.07.2011 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

11.07.2011 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначено на 20.07.2011 року на 11-00 год. (ас. ас. 11,12).

В попереднє судове засідання призначене по даній справі сторони не з»явилися, при цьому від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання (ас. 15) , з огляду на те, що відсутні відомості про отримання відповідачем виклику до суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було направлене відповідне повідомлення про виклик до суду разом з судовими документами (ас. 14).

Разом з тим, станом на 20.07.2011 року відсутні відомості про вручення відповідачу по справі направлених останньому судових документів та виклику до суду.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами встановленими для судового розгляду, вважаю можливим застосувати до цих відносин правила ст. ст. 169, 191 ЦПК України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи також у разі неможливості розгляду справи через неявку сторін, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення попереднього судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 28 липня 2011 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Копію даної ухвали направити відповідачу для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 2-672/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27січня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 08грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-672/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10березня 2011 року 14 год.00 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 де: видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаче:-::: заробітної плати в розмірі 1 796 грн. 41 коп. та коштів витрачених на проїзд в сумі 32 грн.
Житомирської КЕЧ району на посаді головного інженера.
Водночас, станом на 08 серпня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмір: 1 796 грн. 41 коп. та коштів витрачених на проїзд в сумі 32 грн.
області суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 796 грн. 41 коп. та коштів витрачених на проїзд в сумі 32 грн.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Справа № 2-3043/11
У Х В А Л А

26.10.2011 м. Полтава

26 жовтня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ обєкта нерухомого майна в одиницю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 жовтня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про виділ обєкта нерухомого майна в одиницю.

Вказана заява ухвалою судді від 06 жовтня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26 жовтня 2011 р.представник позивача звернувся до суду з проханням повернути йому матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки позивач подав заяву про повернення йому позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко