overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 Справа № 2-н-417/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. Г. розглянувши в м. Хмільник заяву Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2/2520/196/11
У х в а л а

23.05.2011 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі не може бути відкрито і позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року за № 1258 „Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ розмір витрат у справах, що випливають з інших сімейних правовідносин, становить 120 грн. Окрім того, позивачка просить звільнити її від сплати державного мита на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України "Про державне мито", але документів, підтверджуючих право на дані пільги, не надала. Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Тому необхідно надати позивачці строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху. Надати позивачці строк у п"ять днів з дня отримання позивачкою цієї ухвали для виправлення недоліків, зокрема, сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сплатити державне мито або надати докази на право звільнити від сплати державного мита на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України "Про державне мито".

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Справа № 2/1522/9517/11
УХВАЛА

18 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Консольпро відшкодування збитків та моральної шкоди в звязку з невиконанням умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Консольпро відшкодування збитків та моральної шкоди в звязку з невиконанням умов договору.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 26.09.2011 р. о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 26.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

18.07.2011
Дело № 2-о-81/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2011 року с.м.т Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
29 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 156613, виданого їй на підставі т розпорядження Тарутинської РДА № 324/А від 27.08.2004 року про право власності на земельну ділянку, загальною площею 3,46 га, розташованої на території Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, посилаючись на те, що при виготовленні даного Державного акту в графі "прізвище" помилково було вказано прізвище "Кичук", замість вірного "Кічук"
Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.
Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .
Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16 грудня 2011 року 15:00 год .
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2-о-72/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за заявою прокурора Петрівського району в інтересах ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 19.12.2011 на 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-н-1511/11
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
08.06.2011 р. Номер справи 2-1511-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ „ Укртелекомпро стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. Петровсьокго,78/26
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ВАТ „ Укртелеком
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область м. Артемівськ вул. Островського, 1А_______________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
отримувач платежу ВАТ „ Укртелеком, п/р 260051326 в ДОД АППБ „Аваль , МФО 335076, ЗКПО 01183764.
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір __25___грн._50__коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Погрібна Н.М. ________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 2/1522/8776/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариствопро стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариствопро стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 13.07.2011 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 13.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

20.06.2011
Справа № 2-2913/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 липня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді: Шенцева О.П.

при секретарі: Соболевій О. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа без самостійних вимог:Перша Одеська нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним та усунення від спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа без самостійних вимог:Перша Одеська нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним та усунення від спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.11 на 10.00, у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

12.07.2011
Справа № 2-3460/11
14 березня 2011 року
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ВАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 13.04.2011р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2841/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на 10.02.2011р. на 14 год. 45 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 209, у звязку з заявою позивача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2839/11
14 березня 2011 року
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 І про стягнення боргу на 13.04.2011р. на 10 год. 45 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з заявою представника позивача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-819-1044/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 26.08.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Приморський районний суд м.Одеси
Справа № 2-1412/11
УХВАЛА

15.03.2011 м.м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

в складі головуючого(ої)-судді: Дерус Анатолій Володимирович

при секретарі Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Треті особи: ПАТ УкрСиббанк, КП ОМБТІ та РОНпро визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, Треті особи: ПАТ УкрСиббанк, КП ОМБТІ та РОНпро визнання права власності.

ОСОБА_1 звернулася з клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, посилаючись на те, що 19.02.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину подружнього майна, таким чином спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. У теперішній час слухання справи продовжується Суворовським районним судом м. Одеси. Після 15.02.2011 року суд не може прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1, оскільки позов ОСОБА_1 залишений без розгляду та до 15.02.2011 року судом не виносились ухвали про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2

ОСОБА_2 заперечував проти залишення без розгляду його зустрічного позову.

Представник ПАТ УкрСиббанкв судове засідання зявився, просив розглянути клопотання на розгляд суду.

Представник КП ОМБТІ та РОНв судове засідання не зявився.

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що у клопотанні необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позовна заява була подана ОСОБА_1 03.08.2010 року, де вона просить визнати за нею права власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться в Приморському районі м. Одеси. По вказаній справі відкрито провадження, після чого ОСОБА_2 заявив зустрічний позов, з приводу вказаного нерухомого майна, який прийнятий до спільного провадження.

Залишення позовної заяви без розгляду, передбачено ст. 121 ЦПК України.

В даному випадку підстав для залишення позову без розгляду, на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у суду не має.

Керуючись ст. ст. 114, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Треті особи: ПАТ УкрСиббанк, КП ОМБТІ та РОНпро визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/1522/8340/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 16 год. 45 хв. 21 червня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 21.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3463/11
15 березня 2011 року
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12.04.2011р. на 12 год. 15 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-32/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Надєр Л. М.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення із житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 311, 316, 319, 383, 386 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення із житлового приміщення задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, належного на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати: державне мито в розмірі 8 гривень 50 копійок, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 гривень та за надання їй юридичної допомоги в розмірі 200 гривень, понесених нею при зверненні до суду, а всього стягнути 245 гривень 50 копійок.

Позовні вимоги задовольнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-819-691/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та звільнення від їх сплати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та звільнення від їх сплати. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та звільнення від їх сплати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 09.06.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1206/11
У Х В А Л А

14.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 липня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявилися, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча про час та день слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 31 жовтня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3