Справа № 22-ц-185/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Харечко Доповідач - Лазоренко М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3І
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на відсутність підстав для закриття провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду даної справи позов ОСОБА_5 має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

Апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали.

Так, рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. № 19-рл/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами " визнано таким, що не відповідає Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції

Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України

щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами " від

18.02.2010 р. № 1691-VI. У мотивувальній частині даного рішення

зазначено, що спори за позовом фізичної особи, пов'язані із соціальними виплатами, у яких відповідачем є суб'єкт владних повноважень, мають бути розглянуті адміністративними судами, тож виходячи з ч. З ст. 2 ІДПК України, висновок суду про необхідність закриття провадження у справі є вірним.

Однак, частина 4 зазначеної статті приписує, що закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії у часі. Враховуючи цей припис і те, що ОСОБА_5 звернулась до суду з даним позовом до постановления Конституційним Судом вказаного рішення, тобто в той час, коли справи цієї категорії підлягали розглядові у порядку цивільного судочинства, то одночасно з закриттям провадження у даній справі в порядку цивільного судочинства суд мав вирішити питання про відкриття провадження у ній в порядку адміністративного судочинства.

З викладеного виходить, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає, але справа підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у ній в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 307, п.4 ч.і ст. 311, п.п. 1,3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-3 15 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 20 10 року залишити без зміни.

Справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у ній в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: