overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-108/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" листопада 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

20.12.2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3978/11

21.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
СПРАВА № 2о/1522/284/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 05.07.2011 року на 10.05 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

24.06.2011
Справа № 2-6122/11
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До розгляду справи по суті судом було встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 значиться: Одеська обл., Біляївський район, с. В.Дальник, вул. Калиніна, 35, отже, на думку суду, позивачем порушені правила підсудності, встановлені ст. 109 ЦПК України, згідно яких позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем їх проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд вважає, що справа у відповідності до ст. 109 ЦПК України підлягає розгляду за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи.

Керуючись ст. ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Біляївського райсуду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.01.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В с т а н о в и в

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити попереднє судове засідання.

на 16 годин 00 хвилин 31.01. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
< Суд, в якому працює система >
Справа № 2-н/1522/963/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 9 140,80 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк
Справа № 2-с-130/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

23 вересня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М., розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1743/2011 р. від 29.07.2011 року, мотивуючі це тим, що з них стягнуто за період часу з 08.10.2010 р. по 15.04.2011 р., 2787,90грн. суму боргу, згідно з актом від 02.10.2006 року, складеного представником ДКП Артемівськтепломережа, зафіксований факт відключення від центральної системи опалення квартирі АДРЕСА_1. З жовтня 2008 року по вересень 2011 року заборгованість за послуги теплопостачання за квартирою № 49 по вул..Декабристів, 27, відсутня.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 13 вересня 2011 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, була прийнята до провадження.

У судове засідання представник стягувача не зявився.

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, наполягали на своїх вимогах про скасування судового наказу.

Суд вважає доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу, такими, що заслуговують уваги а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н-1743/2011 р. від 29 липня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ Пульсар-Інвест2787 грн. 90 коп. у вигляді заборгованості за термін з 08.10.2010 року по 15.04.2011 року, та судові витрати у сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.

Розяснити ТОВ Пульсар-Інвест, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2-1117/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В с т а н о в и в

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання.

на 09 годин 45 хвилин 05.05. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-3025/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-853/11
У Х В А Л А

26.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визначення права власності на самочинну добудову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»про визначення права власності на самочинну добудову.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»про визначення права власності на самочинну добудову - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 22 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-89/11
Провадження № 2-н/662/11
У х в а л а

23.06.2011

. . Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про сплату вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

!::і Заявник посилається на те, що 18.10.2003 року представниками ВАГ ^Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ було виявлено факт самовільного ііідклґочення на ввідних проводах до приладу обліку електричної енергії громадянкою ОСОБА_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

» «І-fl -! 1 ' s ' ' ' 1 .

(Михайлівського району, Запорізької області.

іи-ї) .

j і.: ^Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у У* ЦІ- Pf'¦' -і ' -

прииняттгзаяви про видачу судового наказу.

' Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу абд із заяви і поданих документів вбачається спір про право. . ' .

' "14 Судовий наказ це специфічна форма захисту прав і інтересів кредитора як особи; що спирається на безперечні документи проти сторони, яка не виконує зобовязань. 1 1

Крім того, відсутній письмовий договір між сторонами. Все зазначене також вказує на наявність спору.

Таким чином, вимога, з якою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ звернулося до суду, для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

; Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

і »MM--*1'*-. ¦

УХВАЛИВ:

і!4 ¦ Відмовити відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі

; ,|^1і|^а^лів|!|>к6гр районуелектричних мереж про видачу судового наказу,

і 'и Р<рї$яснити' ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ його право

'Ііа звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

'іимГ! Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після отримання копії

ухвали. ¦' і,: ¦

і і ¦ м>

_*>іі і ' «И , , ¦ . і ' ' ' :

Суддя і; ........;1 .

і-'

. 1 і:і '
Справа № 2- 6057/11
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

за участю: представника ПАТ Райффайзен банк Аваль ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Райффайзен банк Аваль, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Райффайзен банк Аваль, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки. По справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання 06 квітня 2011 року сторони не зявились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Повторно в судове засідання 05 травня, 20 червня, 13 липня та 22 вересня 2011 року позивачка не зявилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, позивачка не зявилась по повторному виклику і не повідомила суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за відсутністю вказаної особи до суду не надходила.

Згідно статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

Враховуючи, на неодноразову неявку позивачки в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ПАТ Райффайзен банк Аваль, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4
Справа № 2-2401/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи на 16 годин 45 хвилин 18 січня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2012р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-1961/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, справу суддя фактично отримав 26.09.2011 року .

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 24.10.2011 року о 16:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3507/11

11.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 40 хвилин 01 листопада 2011року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

05.10.2011
Справа № 2-7464/10
У Х В А Л А

25квітня 2011 р. місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом (заявою ) Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти провадження по справі до свого розгляду і призначити попереднє судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом (заявою) Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на „09 червня 2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачам та іншим учасникам процесу судові повістки та запропонувати відповідачам подати у строк до „09 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

25.04.2011
Справа № 2-н-49/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву ТОВ "Узберіжжя-сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ "Узберіжжя-сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 22.02.2011 року о 11:45 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2