overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"27" жовтня 2011 р. Справа № 2-629/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

27 жовтня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Заріцького С.М.,

при секретарі Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, проспростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про спростування недостовірної інформації.

У судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подала до суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207,209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, про спростування недостовірної інформації-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий С.М.Заріцький
18.07.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 08.02. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 28.06. ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 08.02. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 28.06. ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 08.02. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 28.06. ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-401/11
УХВАЛА

іменем України

20.04.2011 суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання порядку користування прибудинковою земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, третіх осіб про визнання порядку користування прибудинковою земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 11.04.2011 року вказану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до 19.04.2011 року.

Однак, станом на 20.04.2011 року позивачкою недоліки не усунені і, таким чином, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання порядку користування прибудинковою земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Б.Я.Янко
19.07.2011 №2-1741/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЖБК Трансформаторщик-13, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: оскільки позивач повинен самостійно зазначити реальну ринкову вартість майна, оцінивши його в порядку, передбаченому Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, позивачу необхідно додати до матеріалів матеріали оціночної вартості майна.

Крім того, до участі в справі позивачем не залучено Садівниче товариство Урожай, не додано копію позовної заяви з додатками до неї для вручення зазначеній особі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЖБК Трансформаторщик-13, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху і надати пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-192/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.02.2011 о 16:15год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.02.2011р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-710/11
УХВАЛА

05 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ Страхова компанія Каштандо ОСОБА_1, за участю третіх осіб ЗАТ Укртранс-Вінниця, ПАТ Страхова компанія Універсальнапро відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Страхова компанія Каштанзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ЗАТ Укртранс-Вінниця, ПАТ Страхова компанія Універсальнапро відшкодування шкоди в порядку регресу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Страхова компанія Каштандо ОСОБА_1, за участю третіх осіб ЗАТ Укртранс-Вінниця, ПАТ Страхова компанія Універсальнапро відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 28.04.2011 року на 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.06.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

22.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2011 Справа №2-8227/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Дилієвської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернопільської міської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернопільської міської ради про визнання права власності.

25.10.2011 року позивач подав суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернопільської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
11.07.2011 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11.07. 2011 року Справа № 2н - 2236/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 1718/2-1508/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 листопада 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 3 листопада 2011 р. року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2011 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Дата документу 31.08.2011
Справа № 2-996
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пігасові П.В.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

представника 3-ї особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням та по зустрічному позову про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 37).

Представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_5 ОСОБА_1 надала заяву про залишення зустрічних позовних вимог без розгляду (а.с. 41).

Зазначені заяви підлягають задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням та зустрічний позов про усунення перешкод залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_3 державне мито у розмірі 8,50 грн. (.с. 3).

Повернути відповідачу ОСОБА_5 державне мито у розмірі 8,50 грн. (а.с. 21).

Розяснити сторонам право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачами протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідачкою, третьою особою в той же строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-579/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлі в порядку набувальної давності у цивільній справі № 2-579-11

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлі в порядку набувальної давності .

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього слухання у судовому засіданні на 19 вересня 2011 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-723/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 03 листопада 2011 року о 10 год. у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-о-1 р.
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчак Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

народних засідателів Бойко В.М. Гринюк Н.М.

позивача ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

представник заінтересованої особи ОСОБА_3

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Ворохтянської селищної ради , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 недієздатною та про встановлення опікуна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Ворохтянської селищної ради , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 недієздатною та про встановлення опікуна.

ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про призначення судово-медичної та судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4 ОСОБА_5 народження . В судовому засіданні ОСОБА_1 просить задоволити її клопотання.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник просять відмовити в задоволенні вказаного клопотання оскільки ОСОБА_1 не надала суду переконливих доказів того , що в ОСОБА_4П . є психічні відхилення , які б свідчили про необхідність проведення судово-психіатричної експертизи. Просять допитати свідків та лікарів , перевірити обєктивність долучених до заяви медичних довідок і після цього вирішити питання про необхідність проведення відповідних експертиз.

Суд вислухавши думку учасників судового засіданні вважає , що клопотання ОСОБА_1П про призначення судово-медичної та судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4 ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з наступних підстав . Так призначення експертизи проводиться у випадку наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи. Достовірність вказаних даних може бути встановлена тільки в судовому засіданні . Тому суд вважає за доцільне спочатку допитати свідків по справі , дослідити докази та при необхідності отримати розяснення спеціалістів і тільки після цього розглянути питання про доцільність призначення судово-медичної та судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4 ОСОБА_5 народження . Враховуючи викладене проведення експертизи до вияснення вказаних обстави є завчасним і тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.143, 168, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово-медичної та судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4 ОСОБА_5 народження .

Суддя: ОСОБА_6

Народні засідателі.
Справа № 2-767/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куземівської сільської ради Сватівського району про визнання права власності на спадкове майно у цивільній справі № 2-767-11

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куземівської сільської ради Сватівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 грудня 2011 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3