Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2477/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 .07.2011 року Роздільнянский районний суд Одеської області в складі: судді Панчука А.І. при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна , що є об,єктом спільної сумісної власності подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до Відповідача , та третьої особи з вимогою про поділ майна, що є об,єктом спільної сумісної власності подружжя.

Позивач просить визнати . що позивачеві - ОСОБА_1 та його колишній дружині - ОСОБА_2 належать на праві сумісної спільної власності 4000/ чотири / тисячі доларів США , які були отримані ОСОБА_1 за договором позики., та поділити вказану суму між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_2 в рівних частинах по 2000/ дві / тисячі доларів США.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 пояснив , що 12.12.2008 року він разом з дружиною отримали по договору позики 4000 / чотири / тисячі доларів США , але росписку написав тільки він -ОСОБА_1 ОСОБА_1 вважає .,що вказаний борг необхідно визнати таким , що належать на праві сумісної спільної власності йому та його колишній дружині - відповідачу по справі в сумі 4000/ чотири / тисячі доларів США , які були отримані ОСОБА_1 за договором позики, та поділити вказану суму між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_2 в рівних частинах по 2000/ дві / тисячі доларів США. Такої ж думки і його представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 пояснив , що отримавши вказані кошти в борг, він та його колишня дружина поїхали на ринок « 7 кілометр» в м. Одеса, де купили різні речі, одяг , продукти харчування , а пізніше за вказані кошти святкували Новий рік, з цих же коштів були проведені інші розрахунки за надані послуги. ОСОБА_1 вважав , що він використовує вказані кошти на потреби сім,ї, а тому після розпаду їх сім.ї, вказана сума повинна бути визнана спільним боргом в рівних частинах по 2000 доларів США.

Відповідач - ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти позовних вимог, просили не задовільняти вказані вимоги . ОСОБА_2 пояснила , що кошти отримував сам ОСОБА_1, вона його не просила отримувати таку суму , сума для її сім,ї дуже велика , за умови того , що тільки ОСОБА_2 сама на момент отримання коштів у борг працювала офіційно , а тому вона ніколи б не погодилася брати таку велику суму коштів у борг. Маму - ОСОБА_3- третю особу по справі не просила позичити зятеві кошти , та згоди на укладення такої угоди ОСОБА_1 не надавала. Кошти отримані ОСОБА_1 були отримані для його особистих потреб. Вказані кошти він присвоїв та на потреби сім.ї не було витрачено , а ні копійки..

Третя особа ОСОБА_3 пояснила . що до неї приїхав її уже колишній зять - ОСОБА_1 12.12.2008 року , та отримав готівкою 4000 доларів США , про що надав росписку , приїзжав сам з свідком ОСОБА_6, ОСОБА_6 з машини не виходив , присутнім при отриманні коштів не був , в будинок не заходив. ОСОБА_1 особисто отримав кошти та особисто надав росписку. Вважає ,шо вимоги не підлягають задоволенню.

Свідок ОСОБА_7 пояснила , що приблизно 13-15 грудня вони - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та вона їздили за покупками в м. Одеса на ринок « 7 км « , де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міняли долари США на гривні, купляли різні товари та речі, але що саме купляли вона не бачила .

Свідок ОСОБА_6 пояснив . що 12.12.2008 року він приїхав до ОСОБА_1 додому , а через деякий час він , ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 поїхали до ОСОБА_3, де ОСОБА_1 взяв у борг 4000 доларів США , це йому стало відомо пізніше. Так як в дім до ОСОБА_3 він не заходив та не був присутнім при отриманні коштів. 14.12.2008 року він та його дружини . а також подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поїхали в м. Одеса на ринок « 7 км» , де ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 поміняли долари на гривні та зробили деякі покупки. Скільки міняли він не бачив.

Суд вислухавши , позивача , представника позивача, відповідача його представника, третю особу в судовому засіданні, та вивчивши матеріали справи , дослідивши письмові докази по справі суд, вважає, що позовна заява не підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного:

Судом достовірно встановлено , що ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 4000 доларів США.

Відповідно до вимог договору позики кошти отримав ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечує той факт , що при отриманні коштів у ОСОБА_3 вона була присутня , а також заперечує той факт. що вона давала згоду на укладення договору позики між ОСОБА_1 та її мамою ОСОБА_3 .Сума 4000 доларів США є великою для сім,ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому суд вважає, що для отримання в борг суми 4000 доларів США відповідно до ст.. 65 СК України для укладення договору стосовно цінного майна , згода другого з подружжя має бути подана письмово , що виключає спір про надання чи ненадання згоди на укладення угоди , а також зловживання однією із сторін своїм правом стосовно іншого із подружжя. Сума в 4000 доларів США судом приймається , як цінне майно . Такої згоди письмово отримано не було.

Доказів того , що вказані кошти в сумі 4000 доларів США були використані на сім.ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні отримані не були , а позивач їх не надав. Відповідно до вимог ст.,10 ЦГ України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається. Суд зазначає , що між сторонами склалися не дружні відносини , а тому заяви сторін суд оцінює критично, як і критично оцінив надані докази і справі..

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобов.язана довести ті обставини на які посилається , як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Докази подаються сторонами по сг Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях . Доказів законності та обгрунтування заявлених ві позивачем не надано зовсім . Є одне бажання .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223,ЦПКУкраїни,

ВИРІШИВ :

В задоволенні вимог ОСОБА_1 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є об,єкт спільної сумісної власності подружжя відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний стро дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А.І.Панчук