overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5088/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 13.07.2011 року позовну заяву залишено без розгляду в звязку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, в звязку з несплатою позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано позивачу по строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 4690,90 грн. матеріальних збитків та 10000 грн. моральної шкоди, а всього 14690,90 грн. Тобто позовна заява повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 146 грн. 90 коп.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1258 затверджено розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ позовного провадження у майнових спорах 120 грн.

22.07.2011 року на виконання ухвали суду про усунення недоліків позивачем було додано квитанцію про сплату витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Доказів про сплату судового збору чи про звільнення від сплати таких судових витрат позивачем не надано.

Таким чином, у встановлений судом строк, позивач вказані в ухвалі суду недоліки повністю не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, слід розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
"13" січня 2011 р. Справа № 2-130/11
УХВАЛА

13 січня 2011 року, Вишгородського районний суд Київської області в складі:

Судді: Скрипник О.Г.,

Секретарі: Шумському І.С.

розглянувши у відкритому .судовому цивільну справу за позовом Вишгородської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зобов»язати відповідача знести самочинно побудований заклад громадського харчування «Панський хутір» ( «Веселі хатки»), що розташований на розі автодороги «Київ-Овруч» та вул.. Шолуденка у м. Вишгород. ( територія масиву Дідовиця). .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлений, про причини своєї неявки судові не повідомив.

Третя особа у судове засідання не з»явилася, направленим до суду листом просила розглядати справу у відсутності свого представника.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог. ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вишгородської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про знесення самочинного будівництва, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 2-2605/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т. В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 14.08.1993 р. в Бердянській селищній раді Першотравневого району Донецької області вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис №10. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Яковенко».

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась та підстав для її збереження немає, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.08.1993 року в Бердянській селищній раді Першотравневого району Донецької області, актовий запис №10, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Яковенко».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Топчій
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

Суддя Т.В.Турченко
Справа №2н-2867/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Бондарівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та одночасно подану заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова. Оплата судового збору неможлива через наявність кредиторської заборгованості.

Керуючись ст.ст. 82,95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Бондарівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП „Бондарівка сплату судовго збору при подачі заяви про видачу судового наказу до часу видачі судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.02.2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа№ 2-6361/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

в с т а н о в и л а:

19.09.2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 08 листопада 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-н-1317/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 31 по вул. Щорса в с. Максимівка Ічнянського району Чернігівської області в порядку спадкування після померлого 23 листопада 2010 року її чоловіка ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона як спадкоємець по закону своєчасно прийняла спадщину, так як на час смерті спадкодавця проживала разом з ним, однак не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок та у звязку з тим, що право власності на нього належним чином не зареєстроване.

У судове засідання позивачі не зявились, надавши заяву про розгляд справи у відсутності.

Представник відповідача Рожнівської сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Проти позову не заперечує.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 як спадкоємець за законом першої черги вважається такою, що прийняла спадщину, так як на час смерті спадкодавця проживала разом з ним, але із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок не може оформити свої спадкові права в держнотконторі.

Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 31 по вул. Щорса в с. Максимівка Ічнянського району Чернігівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОвчарик
Справа № 2-766/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 2-766/2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Маркопільської сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 2-766/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Маркопільської сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 17 червня 2011 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 17.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-932/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-932/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа №22-ц-3006/11 15.11.2011
Справа № 22ц-3006/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «07» грудня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2- 515/2011року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

1 березня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122.ч.7 ст.130,293 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Вікрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 березня 2011 року на 9 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам , а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя:

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1355/11
У Х В А Л А

02.06.2011 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітньої дитини та на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітньої дитини та на утримання дружини.

В судовому засіданні третьої особою представником органу опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради було заявлене клопотання про зобовязання орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради провести обстеження умов проживання дитини за адресою її місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 та скласти відповідний висновок. , а також зобовязати провести обстеження орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області за адресою: Полтавська область с. Ковалівка вул.. Жовтнева 83

Приймаючи до уваги те, що для повного та обєктивного розгляду справи суду необхідні відомості про те, в яких умовах мешкає неповнолітня ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність зобовязати орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради провести обстеження умов проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 та скласти відповідний висновок. , а також зобовязати провести обстеження орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області за адресою: Полтавська область с. Ковалівка вул.. Жовтнева 83.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради провести обстеження умов проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою її місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 та скласти відповідний висновок..

Зобовязати орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області провести обстеження умов проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою її місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 та скласти відповідний висновок..

Зобовязати орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради надати вказані вище докази до 23 червня 2011 року.

Копію ухвали направити третій особі органам опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради, попередивши їх, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть кримінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-630/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Кам»янського району про визнання права власності , -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Кам»янського району про визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 21 вересня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам"янка, вул. Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1190/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Під Зуброю»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя