overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-927/11
У х в а л а

"07" листопада 2011 р. Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Білик Н. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

07.11.2011 року до Літинський районний суд Вінницької області надійшла вказана позовна заява. Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить чіткого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначенно доказів, що підтверджують кожну обставину . Зокрема не зрозуміло якої черги спадкоємцем є позивач, і чи являється він таким. Крім того факти родинних відносин мають підтверджуватись, відповідно до чинного законодавства , актовими записами а не довідками , як зазначає позивач.

Згідно статті 59ЦПК Укоаїни обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують

сплату судового збору . Позивачем подано квитанцію про сплату судового збору , яка суперечить ЗУ "Про судовий збір", а саме не в повному розмірі та взагалі не на той рахунок, крім того подано квитанцію про сплату ІТЗ, що не передбачено дани законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-671/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому, зокрема просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в смт Сутиски Тиврівського району, по вулиці Заводській, 35.

Представник позивача ОСОБА_3 просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 належним - ОСОБА_4, яка є матір"ю відповідача і прийняла 2/9 частки житлового будинку з відповідною долею господарських будівель.

Суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_5

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ухвалив:

Неналежного відповідача ОСОБА_2 замінити належним відповідачем - ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-819-1194/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева , 23) на 13.10.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3536/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 17.11.2011 року о 09 год. 05 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-н-512/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 5498,33, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2140/11
Номер провадження 2-н/416/5256/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2011 року м. Кривий Ріг №2н-2140/11
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу за період з 01.08.2008 року по 01.06.2011 року в сумі 1908,68 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя В.В.Попов
Справа № 2-2572/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11годину 00 хвилин 31 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-819-1076/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 02.09.2011 о 13:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1163/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 листопада 2011 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючої судді Тананайської Ю.А.
При секретарі Новоселецької К.В.
без участі сторін розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобовязання по кредитному договору, він несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування. Заборгованість по кредитному договору всього складає 2672,54 грн..
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та на позовних вимогах наполягає.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час слухання справи до суду не зявився.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи: кредитний договір; розрахунок заборгованості за кредитним договором; суд приходить до наступного:
Відповідач отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною від 27.12.2006 року. У відповідності до договору, позичальник зобовязаний повернути кредит та плату за його користування не пізніше 26.12.2008 року. Відповідач станом на 30.08.2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.
Станом на 30.08.2011 року відповідач має заборгованість на загальну суму 2672,54 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 2512,60 грн.; заборгованість за відсотками 159,94 грн.; заборгованість за комісіями 0, 00 грн..
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.
У строки встановлені договором ОСОБА_1 свої зобовязання не виконав.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі статею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Судови витрати підлягають стягненню з відповідача.
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст. 10,60,212,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 51 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 137,20 грн..
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2-1162/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючої судді Тананайської Ю.А.
При секретарі Новоселецької К.В.
без участі сторін розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобовязання по кредитному договору, він несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування. Заборгованість по кредитному договору всього складає 2072,71 грн..
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та на позовних вимогах наполягає.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час слухання справи до суду не зявився.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи: кредитний договір; розрахунок заборгованості за кредитним договором; суд приходить до наступного:
Відповідач отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною від 15.02.2007 року. У відповідності до договору, позичальник зобовязаний повернути кредит та плату за його користування не пізніше 14.08.2008 року. Відповідач станом на 30.08.2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.
Станом на 30.08.2011 року відповідач має заборгованість на загальну суму 2072,71 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 1378,02 грн.; заборгованість за відсотками 87,65 грн.; заборгованість за комісіями 607, 04 грн..
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.
У строки встановлені договором ОСОБА_1 свої зобовязання не виконав.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі статею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Судови витрати підлягають стягненню з відповідача.
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст. 10,60,212,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 51 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 137,20 грн..
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2-976/11
УХВАЛА

23.12.2011 м. Хмільник Хмільницький міськрайонний суду Вінницької області в складі

головуючогосудді: ОСОБА_1

серкретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Встановив

ОСОБА_3 звернула до суду з позовною позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі за її позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу у звязку з примиренням, та видати свідоцтво про шлюб, що знаходиться у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що провадження по справі слід закрити за примиренням сторін.

Керуючись ст.ст. 205-206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу в звязку з примиренням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Войнаревич М.Г.
Справа № 2-661/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 25.08.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-529/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 14.11.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-237/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.02.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-593/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради, Хмільницького відділення ВАТ "Ощадбанк", ВАТ "Хмільницький елеватор", ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з"явився по причині хвороби.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, інформація про вручення йому судової повістки відсутня.

Оскільки в ході попереднього розгляду спраив спір не врегульовано, справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.05.2011 на 09:45 в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області за адресою Хмільнику, Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3