overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1209/11 21.03.2011
Справа № 22-ц/1209/11
У х в а л а

21 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення авансу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 квітня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 2-495/11
УХВАЛА

24.11.2011 року

24 листопада 2011 року

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника- адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсною нотаріальної дії, визнання договору дарування недійсним, визнання його договором купівлі-продажу квартири і розподіл житлової квартири подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5 про розподіл житлової квартири подружжя та визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні позивач та його представник подали заяву про уточнення позовних вимог просять визнати недійсною нотаріальну дію, визнати договір дарування недійсним, визнати його договором купівлі-продажу квартири і розподілити квартиру подружжя.

Оскільки позивач висунув вимогу про визнання недійсною нотаріальної дії , суд вважає необхідним вирішити питання щодо процесуального становища нотаріуса у даній справі про визнання недійсним нотаріально посвідченого правочину.

Нотаріуси, що посвідчували правочини, недійсність яких досліджується у суді, можуть за необхідності залучатись як свідки, як треті особи вони можуть виступати у випадках, коли правовою підставою недійсного правочину позивач зазначає неправомірні дії нотаріуса.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також з ініціативи суду.

Керуючись ст..ст..35,36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Залучити до участі в справі Новоушицьку державну нотаріальну контору в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

2. Розяснити, що треті особи без самостійних вимог мають процесуальні права та обовязки, встановлені ст.. 27 УПК України.

Вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-270/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Калинівській сільській раді за актовим записом № 12 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 гривень в користь держави при реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 21 вересня 2002 року шлюб із ОСОБА_2, посилаючись на те, що від проживання у даному шлюбі у них народився син Руслан, ІНФОРМАЦІЯ_1, а спільне життя з відповідачем не склалось, так як протягом чотирьох років проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, створили нові сімї. Збереження шлюбу та подальше спільне життя неможливе і суперечитиме їхнім інтересам.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за відсутності. Позов підтримує і просить залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «Войтенко».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився і не надав ніяких пояснень причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло заяви про розгляд за відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши усі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, оскільки суд зясував фактичні взаємини подружжя та дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис про шлюб № 04 від 21 вересня 2002 року, складений Іваницькою сільською радою Ічнянського району Чернігівської області, вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Войтенко».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

СуддяОвчарик
Справа № 2-1040/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.10.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Служби єдиного замовника' до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання представник позивача з'явився, відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Служби єдиного замовника' до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 14.10.2011 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-1693/11 12.05.2011
Справа № 22ц-1693/2011р..
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжята визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа№ 2-н-1584/11
У Х В А Л А

17 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Приватного виробничо-торгівельної фірми Іріда, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про стягнення заборгованості по зарплаті з Приватного виробничо-торгівельної фірми Іріда.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої ч. 6 ст. 98 ЦПК України, якою передбачено, що до заяви про видачу судового наказу не додано довідки про заборгованість ПВТФ Іріда перед ОСОБА_1

Заявнику до матеріалів справи слід надати належно завірену довідку про заборгованість по заробітній платі за вказаний нею період.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Приватного виробничо-торгівельної фірми Ірідазалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа №22-ц-1678/11 10.05.2011
Справа № 22ц-1678/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення дії кредитного договору та зобовязання повернути надмірно сплачені кошти, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 серпня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-417/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.04.2011 Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням в належному позивачу будику №130 по вул. Воровського, м.Дружківка .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 29.04.2011 на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-472/11
У Х В А Л А

05.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі: Каленіченко В.О., представника позивача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії ПРОВІДНАдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справа була неодноразово призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 15.08.2011 року, 05.09.2011 року в судові засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про виклик відповідача через засоби масової інформації.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії ПРОВІДНАдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, опублікувавши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Копію ухвали направити для виконання Головному редактору газети „Зоря Полтавщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 30 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-71/11
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу , інфляційних збитків та 3 % річних та несплату телекомунікаційних послуг
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення заборгованості в сумі 584 грн.42 коп.
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 629,792 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь: ВАТ Укртелекомв особі Київської міської філії
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 584 грн.42 коп. ( пятсот вісімдесят чотири грн. ) 42 копійок
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 30грн. 00 коп
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Справа № 2-н-1308/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа №22-ц-688/11 28.01.2011
Справа № 22-ц-688/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4., ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 лютого 2011р.

Суддя
Справа №2-80/2011
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого - Рудюка О.Д.,

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Державна архітектурно-будівельна інспекція у Київської області про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні спадщиною та знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородсъкого районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву на підставі ст. 27, п.5 ч.1 т. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, підстав для відмови в задоволенні заявленого клопотання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Державна архітектурно-будівельна інспекція у Київської області про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні спадщиною та знесення самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа 2-312/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 131, 209, 212 - 215, 223, на підставі ст. 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова