overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
Справа № 2н-691 2011 рік
22 серпня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 776 грн. 05 коп. та коштів витрачених на проїзд в сумі 96 грн.
Встановлено, що заявник працює у Будинкоуправлінні № З Житомирської КЕЧ району на посаді контролера.
Водночас, станом на 08 серпня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 776 грн. 05 коп. та коштів витрачених на проїзд в сумі 96 грн.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
області суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 776 грн. 05 коп. та коштів витрачених на проїзд в сумі 96 грн.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
Справа №22-ц-1398/11 11.04.2011
Справа № 22ц-1398/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» про визнання частини договору недійсною, стягнення страхових виплат проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-946/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

18 листопада 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09:30год. 30.11.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-57/11
Провадження № 4-с/1609/6986/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши скргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Подана скарга за формаою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті провадження за виконавчем листом.

Призначити судове засідання на 13.30 годин 30 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Суб"єкт оскарження має право до судового засідання надати суду заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3362/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Байбари Г.А.

при секретарі Смоляр Ю.О.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька.

До свого зустрічного позову ОСОБА_4 додав заяву про забезпечення позову, яку підтримував у судовому засіданні про призначення у справі судово-генетичної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання чи являється він біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення такої експертизи.

Суд вважає, що для встановлення наявності чи відсутності кровного споріднення між позивачем за зустрічним позовом та дитиною, батьківство якої він оспорює, необхідно призначити судово-генетичну експертизу.

Керуючись статтями 130,143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька» судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласної комунальної установи «Бюро судово-медичних експертиз» (49000, м. Дніпропетровськ, площа Октябрська, 14).

На вирішення експертів поставити питання, чи може бути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно ст.. 146 ЦПК України.

Призупинити провадження у цивільній справі до отримання висновку експерта.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її проголошення через суд, що її ухвалив.

Суддя Бай бара Г.А.
Справа № 2-2576/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 серпня 2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири.

Вказана позовна заява ухвалою від 16 серпня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано термін для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки поданої до суду заяви, зокрема, незважаючи на вказівку суду, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі, що відповідає розміру заявлених позовних вимог.

За таких обставин, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-н-301/11
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України,
керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України, -
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Справа № 2-5788/11
Номер провадження 2/1109/980/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши позовну заяву Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградська обласна кредитна спілка «Провесінь» звернулась до суду з вищевказаним позовом та просила розірвати кредитний договір №975 від 01.07.2008 року і солідарно стягнути з відповідачів заборгованість станом на 31.10.2011 року за кредитним договором №975 від 01.07.2008 року у розмірі: основна сума кредиту -9023 грн. 70 коп., відсотків за користування кредитом 15351 грн. 70 коп., пеня у розмірі 3% від простроченої суми кредиту 19431 грн. 54 коп., всього 43806 грн. 94 коп.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

В матеріалах справах відсутній підтверджуючий документ про призначення голови правління кредитної спілки. Таким чином це є порушенням ч.8 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч.8 статті 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За викладених обставин вважаю, необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-о-11/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересовані особи: Градизька селищна рада , Глобинська центральна районна лікарня , Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі , Управління праці та соціального захисту Глобинської рда , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересовані особи: Градизька селищна рада , Глобинська центральна районна лікарня , Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі , Управління праці та соціального захисту населення Глобинської рда .

Призначити попереднє судове засідання на 10:00год. 22.02.2011, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа 2-н-112/11
Зарічний районний суд м. Суми
01 лютого 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
заборгованості за теплопостачання
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Суддя В. В. Мальована-Когер
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, ким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації про зобов»язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29.09.2011року призначено розгляд справи на 09 год. 30 хв. 13.10.2011року.

13.10.2011 року, особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації про зобов»язання до вчинення дій відкласти на 16 год.30 хв., 27.10.2011 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя
Справа №22-ц-1436/11 06.05.2011
Справа №22ц-1436/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2011 року по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про зміну умов кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору та зменшення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 червня 2011 р.

Суддя
Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

судового засідання

04.02.2011 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Качмар В.Я.

при секретарі Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та інших девяти осіб до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, треті особи Державне підприємство «Буджитлосервіс»та Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі та їх представники заявили клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ДП «Буджитлосервіс»власника спірного нежитлового приміщення, яке слід задоволити, оскільки таке може відповідати за даним позовом.

Керуючись ст.ст.11, 33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі як співвідповідача Державне підприємство «Буджитлосервіс».

Направити співвідповідачу копію ухвали.

Розгляд справи відкласти у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 16/00 год. 21.02.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Про місце і час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
26.01.2011 Справа № 2-263/11
09 лютого 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючої О.Г.Скрипник
секретаря Теліциній В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 24 грудня 2003 року вона одружилась з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивачка вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та обґрунтувала їх.
Відповідач до суду повторно не зявився, про час розгляду справи повідомлений - встановленим законом порядку.
Оскільки відповідач до суду на вказаний час не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя у них не склалось через відсутність взаєморозуміння. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю. Фактично шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін.
Судом встановлено, що після реєстрації розірвання шлюбу позивачка ОСОБА_1 залишається на прізвищі „ Оленюк і наміру змінювати прізвище після розірвання шлюбу не має.
Майнового спору між сторонами на даний час не існує.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112 СК України та ст.ст. 15,30,62,202 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 грудня 2003 року Дарницьким РАГСом м. Києва, актовий запис № 1260 - розірвати.
Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 присвоїти прізвище „Оленюк.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.
Суддя О.Г. Скрипник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1411/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал