overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1672/11
УХВАЛА

28 вересня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви Власників майнових паїв члена реорганізованого КСП Краснес. Пултівці Вінницького району та області - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Спілки ( обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП Краснев особі голови ОСОБА_9 про виділення майна в натурі та визнання права власності на нього, -

В с т а н о в и в :

Представник позивачів власників майнових паїв члена реорганізованого КСП Краснес. Пултівці Вінницького району та області - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_10 звернувся до суду з Спілки ( обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП Краснев особі голови ОСОБА_9 про виділення майна в натурі та визнання права власності на нього.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували викладені в позові обставини, на які представник позивачів посилається як на підставу для задоволення вимог, а саме представником позивачів не надано :

1. Статут Спілки ( обєднання) реорганізованого КСП Краснес. Пултівці Вінницького району та області ;

2. Списки всіх власників майнових паїв КСП Краснес. Пултівці Вінницького району та області з зазначенням засобів звязку , чиї паї не виділені в натурі ( та не продані);

3 Список пайового майна КСП Краснес. Пултівці Вінницького району та області .

Вказані докази повинні бути належним чином завірені та підписані.

Підтвердження вказаних вище обставин належними доказами є обовязковим з огляду на зміст заявлених позивачем позовних вимог, що свідчить про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залишити без руху в строк до 13 жовтня 2011 року позовну заяву Власників майнових паїв члена реорганізованого КСП Красне с. Пултівці Вінницького району та області - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Спілки ( обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП Краснев особі голови ОСОБА_9 про виділення майна в натурі та визнання права власності на нього .

Роз`яснити представнику позивачів, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1179/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військового прокурора в інтересах держави в особі МОУ, ДП МОУ "Львівський бронетанковий ремонтний завод" до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення автогаражу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Військового прокурора в інтересах держави в особі МОУ, ДП МОУ "Львівський бронетанковий ремонтний завод" до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення автогаражу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 11.05.2011 о 15:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-1216/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"09" листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договром,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 11.09.2006 р. у розмірі 21411,20 грн., а також судові витрати у розмірі 214,11 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договром .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16.11.2011 о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту належності правовстановчого документу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту належності правовстановчого документу

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту належності правовстановчого документу призначити до розгляду на 12.10.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011р. смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за заявою:

Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

ВСТНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулось з заявою Закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Позивач та відповідач у судове засідання, що було призначене на 13 квітня 2011 року не з'явилися, хоча були вчасно повідомлені про час і день слухання справи. Про причину своєї неявки суд до відома не поставили.

У судове засідання, що відбулося 29 квітня 2011 року сторони по справі, після наданого судом терміну для надання додаткової інформації, вдруге не прибули у призначений судом час, хоча були вчасно повідомлені про час і день слухання справи. Про причину своєї неявки суд до відома не поставили.

11 травня 2011 року та 25 травня 2011 року сторони в судове засідання не прибули, про причину своєї неявки суд до відома не поставили.

Повторна неявка позивача в судове засідання судом визнана не поважною і такою, що не заважає суду прийняти відповідну ухвалу, а при таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що за умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися в суд у загальному цивільно-процесуальному порядку.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, при таких обставинах інтереси сторін, а також третіх осіб не порушуються.

З огляду на вище викладене і керуючись тп..З ст. 169, п.З ст.207 ЦПК країни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

За умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися до суду у загальному цивільному процесуальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-3306/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» квітня 2011 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Зазначена позовна заява не відповідача вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Станом на 13.04.2011 року доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не надходило.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики - вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Цвіркун
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-о-137/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"12" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин

22 вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-173/11
УХВАЛА

01 квітня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Г ри гор'єв Р. Г., перевіривши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького УГГ звернулося до суду з заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ / розмірі 1692 грн. 65 коп.

До моменту відкриття наказового провадження представник заявника подала письмову заяв_/ про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене вважаю, що подана заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись cr.cr.83 п.2 ч.І, 100 п.2 ч.І ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - поверну ти заявникові.

Сплачене відповідно до платіжного доручення №229 від 22.03.2011 року державне мито у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до платіжного доручення №228 від 22.03.2011 року у розмірі 30 (тридцять) грн. - повернути Прилуцькому управлінню по газопостачанню та газифікації.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г.Г ригор'єв
Справа № 2-1056/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони з'явився .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 17.10.2011 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-561/11
Провадження № 2/820/1817/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Імпульс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пологівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 26 жовтня 2010 року померла його мати - ОСОБА_2. Все своє майно, рухоме та нерухоме, що належало матері на день смерті вона заповідала йому. Крім нього інших спадкоємців немає. В належний за законом строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки тяжко хворіла його донька і потребувала негайної операції. Вважає, що строк пропущено з поважних причин. Прохає визначити причину пропуску на прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви пред'явлення позову, повніс тю під тримала позовні вимоги.

Представник відповідача КП «Імпульс» в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечень не має.

Представник третьої особи Пологівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечень не має.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,' вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 1233, 1235, 1247, 1270, 1272 ч. 3 ЦК України, керуючись ст.,ст.10, 15, 57. 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері - ОСОБА_2, що померла 26 жовтня 2010 року .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини, після смерті матері - ОСОБА_2, шо настала 26 жовтня 2010 року,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа №2н-2432/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-1017/11

19 грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

06 вересня 2011 року в Дружківський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів. Позивач у позові вказала, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та за рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 07 вересня 2001 року з нього стягнуто аліменти в розмірі ? частини його доходу на місяць, просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментах у сумі 11890 грн. 83 коп.

При цьому, згідно квитанції №6712.39.5 від 02 вересня 2011 року вона сплатила в касу Краматорської філії ПАТКБ «Приватбанк» 118,91 грн. судового збору та відповідно до квитанції №6712.39.1 від 02 вересня 2011 року сплатила в касу Краматорської філії ПАТКБ «Приватбанк» 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2011 року з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на користь держави.

Вважаючи, що нею сплачений зайвий розмір судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у розмірі зайво сплаченої суми.

Згідно зі ст.8 Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито», пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми до бюджету.

Керуючись ст.83 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Зобовязати фінансовий орган м. Дружківки повернути ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 зайво сплачений нею за квитанцією №6712.39.1 від 02 вересня 2011 року судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені за квитанцією №6712.39.1 від 02 вересня 2011 року у сумі 120 (сто двадцять) грн., внесені в касу Краматорської філії ПАТКБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: А. Л. Гонтар
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-761/11

"26" липня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мильнівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-761/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 05 серпня2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 05серпня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2