overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-37/11

07 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 24.05.1992 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,1996р.н. Причиною звернення до суду з даним позовом є те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З листопада 2010 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше перебування в шлюбі з відповідачем неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, пояснила, що сторони разом не проживають більше шести місцяців, відповідач зловживає спиртними напоями, поводить себе агресивно, у наданий судом термін примирення між ними не наступило. Просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані у справі письмові докази суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.05.1992 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,1996р.н. Спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З листопада 2010 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. У наданий судом термін примирення між ними не наступило. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кошка) ОСОБА_4, зареєстрований 24.05.1992р. Мирненською сільською радою Костопільського району, актовий запис № 7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній В.О.
У Х В А Л А

Справа №2-н-282/11

Провадження №2-н/1023/6109/11

29 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Прокурора м. Славутича в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «АТАСС» підприємства регіональних перевезень «АТАСС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати-

встановив:

28.07.2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява Прокурора м. Славутича в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «АТАСС» підприємства регіональних перевезень «АТАСС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на загальну суму 3166 гривень 48 копійок.

Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦП К України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м. Славутича в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «АТАСС» підприємства регіональних перевезень «АТАСС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Т. О. Малишенко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-42/11
Провадження №
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву обєднання

співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-Сіті» до ОСОБА_1 про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-Сіті» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник посилається на те, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири № 12 (житловою площею 43,9 кв. м., загальною площею 72,46 кв. м.) розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, 50-А. Право власності відповідача підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 15.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1047, а також витягом з Державного реєстру правочинів.

24.02.2007 року Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 73 було зареєстровано обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-Сіті», створене власниками квартир багатоквартирного будинку № 50-А, по вул. Автозаводській в м. Запоріжжя. За весь час, що боржник є власником квартири, він жодного разу не сплатив обовязкові платежі з комунальних та експлуатаційних послуг, в звязку з чим, просять стягнути з ОСОБА_1 борг в сумі 7932,86 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судовий наказ це специфічна форма захисту прав і інтересів кредитора як особи, що спирається на безперечні документи проти сторони, яка не виконує зобовязань.

Крім того, відсутній письмовий договір між сторонами. Все зазначене також вказує на наявність спору.

Таким чином, вимога, з якою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-Сіті» звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і наявний спір, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-Сіті» у видачі судового наказу.

Розяснити обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-Сіті» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду ''ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
30.05.2011 Справа №2-н-2265/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Тернопільводоканал сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1264/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_4 борг за договором позики у сумі 640544 грн., три відсотки річних та проценти у розмірі облікової ставки НБУ.

Ухвалою суду від 04 січня 2011 року відкрито провадження у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились, причини неявки не повідомили.

Перевіривши у судовому засіданні зміст позовної заяви ОСОБА_3 та додатки до неї, судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог згаданої статті позивачем не надано суду оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Згідно з ст. 3 ч. 1 п. "а" Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" дана позовна заява підлягає оплаті державним митом в розмірі 1 відсотку від ціни позову але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 із змінами та доповненнями справа позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, до категорії яких відноситься предявлений ОСОБА_3 позов, підлягає оплаті витратами у розмірі 120 грн.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-7299/11 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого- судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, комунального позашкільного навчального закладу Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа№ 5 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 57, 60, 79, 81, 88, 169, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 10, 13, 18, 40, 47, 116, 147, 151, 235 КЗпП України, ст. 53 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, комунального позашкільного навчального закладу Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа№ 5 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та знаходження на лікарняному задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаду директора комунального позашкільного навчального закладу Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №5з 28.04.2011р.

Стягнути з Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 10 314,04 грн., з яких-середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 9 768,98 (одинадцять тисяч триста двадцять вісім гривень 42 коп.) грн. та 545,06 грн. за періоди з 28.03.2011р. по 06.04.2011р. та з 08.04.2011р. по 12.04.2011р. у звязку з тимчасовою непрацездатністю.

Стягнути з Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати державне мито у розмірі 3 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради на користь держави судові витрати у розмірі 219,74 грн. з яких державне мито у розмірі 99,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та про стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Л.В. Домусчі

17.10.2011
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2011 року м.Енергодар Справа № 2-с-57/11
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого судді Курач І.В., при секретарі Цукило Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Союз 10» про скасування судового наказу №2-н-1029/2011,-
Копію вказаного судового наказу ТОВ «Союз 10» була отримана 22.11.2011р.
Відповідно до ч.8, 9 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ. В разі зміни судового наказу суд видає новий судовий наказ.
Суд не вбачає причин для скасування судового наказу №2-н-1029/2011, а вважає за необхідне змінити судовий наказ у відповідності до ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-105, 105-1 ЦПК України, ст.ст.115-116 КзПП України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Змінений судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України змінений судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області в десятиденний строк з дня отримання його копії.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4161/11
25.11.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999р. по 31.12.2007р. в сумі 615,09 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.162 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ, вул.Гоголя, 2/3
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____КП Компанія Вода Донбасу________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Часів Яр Донецька область вул.З.Космодемянської, 3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання та водовідведення 615,09 грн. (шістсот пятнадцять грн. девять коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-260/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
"22" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого Біла Л. М.
при секретарі Янюк А. Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 5 серпня 1992 року вона уклала шлюб з відповідачем в Безіменській сільській Раді Козятинського району Вінницької області, актовий запис за № 11. Від цього шлюбу у них народилося троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_4 , 1серпня ІНФОРМАЦІЯ_2, донька Зоряна , ІНФОРМАЦІЯ_3. . Спільне життя з відповідачем у неї не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим у них виникали сварки і скандали, в ході яких він обзивав її нецензурними словами і бив. Між ними виникла взаємна відчуженість, кожен живе своїм життям, подружні відносини у них припинилися з липня 2009 року, вони не проживають разом. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим, тому позивачка змушена звернутися в суд з даною заявою.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просить їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки в судове засідання невідомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:
Свідоцтвом про укладення шлюбу серіїї 11 -АМ № 429317 від 5 серпня 1992 року доведено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 5 серпня 1992 року . Показами позивачки доведено, що відносини між подружжям є вкрай напруженими та неприязними: позивачка вважає за неможливе продовжувати проживати однією сім'єю з відповідачем. Оскільки шлюб, згідно чинного законодавства України, ґрунтується на взаємній вільній згоді жінки та чоловіка, та враховуючи те, що позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки це буде суперечити інтересам одного із подружжя.
Керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 валентиною Миколаївною та ОСОБА_2, укладений 5 серпня 1992 року в Безіменській сільскій Раді Козятинського району Вінницької області, актовий запис № 11 - розірвати.
Після розірвання шлюбу подружжя, прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.
Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Біла Л.М.