Справа №2-1059
2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

24 листопада 2011 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустової О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД»про визнання зобовязання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення боргу, у якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно 10 532 грн. 52 коп. та судові витрати в розмірі 225 грн. 33 коп.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до кредитної спілки «Імперіал ЛТД»про визнання зобовязання припиненим, у якому просять суд припинити договори поруки № 529 від 25.02.2010 року, укладені між КС та ними.

В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 25.02.2010 року позивачем з ОСОБА_4 було укладено договір кредитної лінії № 259, згідно до якого він отримав кредит в розмірі 13 300 грн. Цього ж дня між КС та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договора поруки, відповідно до яких вони кожен взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_4, що випливають з кредитного договору №259 від 25.02.2010 року. При складанні договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_4 яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким ОСОБА_4 зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит.

Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, боржник не виконує свої зобовязання, що випливають із кредитного договору №259 від 25.02.2010 р, стосовно сплати кредиту і відсотків за користування кредитом.

Станом на 16.09.2011 року, сума заборгованості за кредитом становить 10 532 грн. 52 коп.

Відповідно до Договорів поруки відповідальність відповідачів настає у випадку, коли боржник ОСОБА_4 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до кредитного договору.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 посилаються на те, що ОСОБА_4 у грудні 2010 року помер, а тому за нього повинні відповідати спадкоємці і вони вважають, що відбулася заміна сторони у солідарному зобовязанні. Вважають, що їх порука відповідно до ст.523 ЦК України повинна припинитися, оскільки вони не згодні бути поручителями інших осіб.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав первісний позов, а зустрічний позов не визнав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов не визнала, а свій зустрічний позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в ньому.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні первісний позов не визнав, а свій зустрічний позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в ньому. Крім того, пояснив, що на другий день після похорон КС було надано копія свідоцтва про смерть і питання про погашення боргу обговорювалося з КС.

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що первісний позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, а зустрічний позов є обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з таких підстав:

Суд вважає за необхідне спочатку розглянути зустрічний позов, оскільки після його розгляду буде вирішуватися доля первісного позову.

25.02.2010 року позивачем з ОСОБА_4 було укладено договір кредитної лінії № 259, згідно до якого він отримав кредит в розмірі 13 300 грн.

Цього ж дня між КС та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договора поруки, відповідно до яких вони кожен взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_4, що випливають з кредитного договору №259 від 25.02.2010 року.

При складанні договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_4 яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким ОСОБА_4 зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит.

Станом на 16.09.2011 року, сума заборгованості за кредитом становить 10 532 грн. 52 коп.

ОСОБА_4 помер 22 грудня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с.23).

Оскільки основний боржник помер, то суд вважає, що у відповідності до вимог ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину відповідно до їх часток у спадщині.

Статтею 523 ЦК України передбачено, що порука припиняється після заміни боржника, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником.

Новий боржник не встановлений, а також відповідачі не бажають (не погодились) забезпечувати виконання зобовязання новим боржником.

Крім того, відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредитор (КС) повинен був у шестимісячний строк предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Таким чином, суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню, оскільки боржник помер, КС не предявив позов до спадкоємців, а відповідачі як поручителі не дають згоду на заміну боржника як поручителі.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні первісного позову.

На підставі викладеного і ст.ст.16, 523, 553-554, 559, 526, 530, 536, 549, 553-554, 607, 598-608, 1046 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення боргу відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД»про визнання зобовязання припиненим задовольнити в повному обсязі.

Припинити договори поруки № 529 від 25 лютого 2010 року, укладені між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД»та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на виконання договору кредитної лінії №259 від 25 лютого 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Зайцев