Справа № 2-1504/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011

року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування заявлених вимог пояснив, що 02 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (надалі Відповідач) було укладено договір позики, згідно якого він передав, а ОСОБА_3 прийняв у власність строком до 01 січня 2010 року кошти в розмірі 12500/ дванадцять тисяч пятсот/ доларів США, на підтвердження чого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали письмовий договір. Станом на 01 січня 2010року відповідач повернув частку позики, а саме 6500 доларів США, а залишок боргу повертати відмовився. У встановлений договором строк відповідач борг не повернув, а тому прохає суд стягнути з відповідача суму боргу, яка складає 6000 доларів США, що в перерахунку складає 48000грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохали суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, будь яких заперечень на позов до суду не надав.

Визнавши подані представником позивача докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Суд , заслухавши позивача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (надалі Відповідач) було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 прийняв у власність строком до 01 січня 2010 року кошти в розмірі 12500/ дванадцять тисяч пятсот / доларів США., на підтвердження чого між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики у письмовому вигляді. Відповідач ОСОБА_3 частково повернув борг в сумі 6500доларів США, а залишок позики в сумі 6000 доларів США не повернуто до цього часу. У встановлений договором строк відповідач борг не повернув. На підтвердження укладення договору позики позичальником представлено оригінал договору позики.

Згідно умов договору відповідач ОСОБА_3 зобовязувався повернути борг позивачу до 01 січня 2010 року.

Згідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, судом встановлено, що 02 листопада 2009 року між сторонами було укладено договір позики на суму 12500доларів США.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику/ грошові кошти у такій самій сумі/, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач у встановлений договором строк не повернув суму боргу позивачу.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до частини 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобовязань є його невиконання або неналежне виконання. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки , встановлені договором або законом.

В звязку з тим, що відповідач не виконав своїх зобовязань за договором позики та не повернув у встановлений строк позику, позивач набув право примусового стягнення з відповідача повної суми позики у судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З відповідача ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором позики в розмірі 48000 грн., що в еквіваленті становить 6000 доларів США.

Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволений в повному обсязі, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути державне мито в сумі 480 грн. , витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, які підтверджені належними доказами, а саме квитанцією про сплату судового збору та квитанцією про сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи та 1000 грн. за надані юридичні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530,536, 572,589-590, 592. 610-611 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,213-216, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 48000 /сорок вісім тисяч/ грн. боргу за договором позики, 1000 /одна тисяча/грн. за юридичні послуги, 480/ чотириста вісімдесят/ грн. судового збору та витрат на ІТЗ в сумі 120/сто двадцять/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12.10.2011р.