overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-99/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.В.Мельничук розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1406(одна тисяча чотириста шість)грн.19 коп.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-97 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
на користь ОСОБА_1, вул.. Ак. Корольова, 16, м. Первомайськ, Миколаївської області, 1406 (одна тисяча чотириста шість; грн. 19 коп. нарахованої але не виплаченої заробітної плати за грудень 2010 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя ___________________О.В.Мельничук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» заборгованості по заробітній платі в сумі 2320,11 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 99 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У X В А Л ИВ

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілея" заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 2-1976/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 16.09.2011 року о 10:00год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи - 2-488/2011
УХВАЛА

12 січня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначений поштовий індекс відповідача, відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відсутні копії документів для відповідача, позовна заява не підписана позивачем, відсутні данні про засоби зв'язку відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2-652/11
Провадження № 2/820/3014/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О.. при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу та позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пологівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 25 жовтня 2005 року померла його бабуся ОСОБА_3. Ще при житті бабуся склала 'заповіт яким все своє майно заповідала йому. В належний за законом строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про існування заповіту складеного на його імя. Вважає, що строк пропущено з поважних причин. Прохає визначити причину пропуску на прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий с трок для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви пред'явлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання, не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечень не має.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 25 жовтня 2010 року померла ОСОБА_3 і після її смерті відкрилась спадщина, на яку за заповітом мас право її онук - позивач по справі - ОСОБА_1. У встановлений законом строк позивач не подав заяву про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті бабусі ОСОБА_3, оскільки не знав про існування заповіту і дізнався про це лише в 2010 році.

Суд приходить до висновку, що це є поважною причиною, тому вважає, що необхідно визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка залишилась після смерті бабусі ОСОБА_3,

На підставі викладеного, ст. ст. 1233, 1235, 1247, 1270, 1272 ч. З ЦК України, керуючись ст.ст.10, 15. 57, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку тля подання заяви про прийняття спадщини, після смерті бабусі ОСОБА_3, що померла 25 жовтня 2005 року

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці після набрання даним рішення законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті бабусі - ОСОБА_3, що померла 25 жовтня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2-1201/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10.11.2011 о 10:00 год.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-897/11 25.02.2011
У Х В А Л А

20 11 року, лютого місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 березня 20 11 року на 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа 2-376/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"24" березня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 50 хвилин

04 квітня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 2-3009/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3009/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 17-00 годині 19 жовтня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Справа № 2-692/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"08" липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Дружківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт прийняття спадщини за ОСОБА_1 після смерті її батька ОСОБА_3

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Дружківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15.07.2011 о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа 2-1305/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10,11, 60,61, 209, 212-215 ЦПК України. ст.180, 181, 182, 183, 192 Сімейного Кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Дружківці Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 188грн. 20коп. в державний бюджет міста Дружківки.

Державній виконавчій службі всі виконавчі дії перенести у виконавчий лист за даним рішенням з виконавчого листа за рішенням Дружківського міського суду за №2-1291 від 29 грудня 2000 року.

Раніше виданий виконавчий лист за рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 29 грудня 2000 року по справі №2-1291 повернути на адресу суду.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-1100/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ліквідацію зливної ями,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про ліквідацію зливної ями.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожні обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З поданих до суду матеріалів вибачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначени докази, що підтверджують обставини справи; не вказан перелік документів, що додаються по справі, а також по справі не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Декрету "Про державне мито" по даній категорії справ держмито складає 08 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи становят 37 гривень.

Судовий збір підлягає сплаті у бюджет місцевого самоврядування м. Дружківки, р/р 0040, банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686563, КБК 22090100.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи підлягають сплаті до Державного бюджету м. Дружківка, р/р 0040, банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , КБК 22050001, призначення платежу: оплата витрат з інф.-техн. забезпечення розгляду справи у Дружківському міськсуді, код № 0516.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ліквідацію зливної ями залишити без руху.

Позивачеві надати строк до 08.10.2011 року.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2303/11
Провадження № 2-н/1609/5338/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильева Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонрного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ " Полтааобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонрного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ " Полтааобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

05 лютого 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Даний спір є майновим, а тому судовий збір слід сплатити в розмірі 1% від вартості майна, яке підлягає поділу, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України Про судовий збір.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-3713/11
У Х В А Л А

16.09.2011 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Юрчак Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13. 10. 2010 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача ОСОБА_3 було надано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Про наслідки наслідки залишення заяви без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України позивачу відомо.

Крім того, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 2-142/11
УХВАЛА

15 лютого 2011 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09.02.2011 року позивачка звернулась до Білопільського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя