overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-73/11
У х в а л а

12 жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ №2н-568 від 27.12.2010року про стягнення з них на користь "Донецькоблгаз" заборгованості за газопостачання у сумі 1 109,67грн, інфляційних витрат в розмірі 698,27, 3% річних від простроченної суми в розмірі 157,83грн, стягнення судового збору у розмірі 25,50грн та ІТЗ - 30грн. Про існування наказу їм стало відомо у жовтні 2011року , коли з пенсії почали відрахування. На їх прохання до ВАТ "Донецькоблгаз" надати розпечатку боргу по періоду його виникнення, одержали довідку.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Заява підписується боржником.

Всупереч цим вимогам у заяві, яка гадійшла до суду , відсутні обставини , які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, і не зазначені докази , якими обгрунтовуються заперчення проти вимог стягувача. Боржники зазначають, що про існування наказу ім стало відомо тільки у жовтні 2011року при цьому не зазначають докази, які підтверджують таку обставину.

Заява надійшла до суду від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак підпис мається тільки ОСОБА_2ОСОБА_1 дану заява не підписана.

До неналежно оформленої заяви прос касування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованих осіб: служби у справах дітей Нововодолазької райдержадміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення дитини

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересованих осіб: служби у справах дітей Нововодолазької райдержадміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: служби у справах дітей Нововодолазької райдержадміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.05.2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2н-1584/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Полтавагаз» 11 травня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

02 червня 2011 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши стягувану право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Розяснити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03. 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №6 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №6 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-985/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство " Донецькобленерго" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів на його користь суму недооблікованої електроенергії, що склала 4780,14 грн. та судові витрати в сумі 30 грн.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов подано особою, повноваження якої на ведення справи підтверджуються довіреністю № 172-07 , строк чинності якої сплинув 31 грудня 2007 року. Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2-890/11
Провадження №:2/215/6226/11
УХВАЛА

30.08.2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 16 вересня 2011 року о 09 год. ЗО хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 16 вересня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2011 року Справа № 2-н-1116/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про Стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 100-31,
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення становить в розмірі 779 грн. 31 коп. за період з 10,2005 по 01,06,2011
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. в місцевий бюджет
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 2-321/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року м. Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Кам"янський спиртогорілчаний комбінат" про стягнення заробітної плати за час простою підприємства

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам сг.ст.119-120 ЦПК України., а тому суддя керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кам"янський спиртогорілчаний комбінат» про стягнення заробітної плати за час простою підприємства та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 22 березня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-2171/11 07.07.2011
Справа №22ц -2171/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 7 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2011 року по справі за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання, індексації та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Справа № 2-500/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"01" листопада 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу держкомзему Новоушицької державної районної адміністрації про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-500/11 за позовом ОСОБА_1 до відділу держкомзему Новоушицької державної районної адміністрації про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 08 листопада 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі відділу держкомзему Новоушицької районної державної адміністрації - суд пропонує в строк до 08 листопада 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л
Справа № 2- 365 /2011року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

9 лютого 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122.ч.7 ст.130,293 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Вікрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 лютого 2011 року на 9 год.15 хв.

Копію ухвали направити сторонам , а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя:

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Справа № 2-175/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ" Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту .

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ" Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10:00 24.01.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №22-ц-1578/11 29.04.2011
Справа № 22ц-1578/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про відшкодування частини майна в натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-799/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 року Суддя Кваша В.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-799/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-799/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Справу призначити до судового розгляду на 22 липня 2011р. на 10 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 19 липня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кіряк А.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 02.06.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд заочне рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 02.06.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини скасувати.

Ухвалою судді Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 04.08.2011 року заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 02.06 2011 року була залишена без руху в звязку з подачею заяви без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, а ОСОБА_1 наданий строк для виправлення недоліків заяви.

Але до цього часу ОСОБА_1 вказівок судді не виконав. Тому суддя приходить до висновку, що заява повинна вважатись неподаною та підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 02.06.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та після набрання чинності цією ухвалою повернути заявнику позивачу ОСОБА_1.

Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіряк А.В.
Справа № 2н-1990/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1-Є.В., ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1-Є.В., ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-479/11
У Х В А Л А

02.06.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_4