overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2343/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Журіної вікторії Владиславівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, про виділ частки спадкового майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Журіної вікторії Владиславівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, про виділ частки спадкового майна в натурі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 15 грудня 2011 року о 10:00 в приміщені Овідіопольського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2- п-110/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

5 грудня 2011 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з з заявою про скасування заочного рішення.

Ухвалою суду від 21.11.2011 року заява була залишена без руху, у звязку з порушенням вимог ст..119 ЦПК України., а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

- до заяви не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Заявник, в передбачений законом термін, не усунув всі зазначені недоліки, а тому на підставі вищенаведеного вважаю за необхідне заяву про скасування заочного рішення вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається прот ягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Собина О.І.
Справа № 2-2224/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1. до Овідіопольської селищної ради в Одеській області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради в Одеській області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно.

Розглядсправи без попереднього судового засідання призначити на 24.11.2011 р. о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2о-76/11
УХВАЛА

17.06.2011

У Х В А Л А

17 червня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Громова І.Б.

народних засідателів Блінкової О.М .

ОСОБА_1

при секретарі Твердохліб О.С.

розглянув в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, (заінтересована особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду с заявою про визнання його батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним посилаючись на те , що він перебуває на обліку в Запорізькому міському психоневрологічному диспансері, є інвалідом 2 групи, в звязку зі стійким розладом психічного стану внаслідок своєї хвороби він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, та потребує встановлення над ним опіки.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145,150, 202, 203, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання, якщо да, то на яке саме?

2. Чи здатна вона при наявності захворювання, яке він має, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 УК Украины.

Встановити строк проведення експертизи до 17 липня 2011року.

Провадження по справі зупинити.

Допустити негайне виконання ухвали.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя :

Народні засідателі :
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-о-132/11
Провадження № 2-о/816/1215/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вона уклала шлюб 02.05.1987 року, який був зареєстрований в Тимошівській сільській раді, Михайлівського району, Запорізької області, актовий запис №9. Від спільного життя мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною її звернення до суду послугувало те, що у них з відповідачем різні погляди на життя, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Сімя розпалася з січня 2001 року. По вказаній причині просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала заяву, якою просить суд розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд, приходить до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але надав заяву, якою просить розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Суд, вивчивши заяву позивача, представника третьої особи, матеріали цивільної справи: свідоцтво про шлюб, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як видно з матеріалів цивільної справи, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_3 не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, укладений 02.05.1987 року між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в Тимошівській сільській раді, Михайлівського району, Запорізької області, актовий запис №9.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ворожбянов А.М.
Справа № 2-1240/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку майном особистою приватноюю власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку майном особистою приватноюю власністю.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 30.06.2011 року о 15:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-2509/11 14.09.2011
Справа № 22ц-2509/2011
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 14 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.10.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-п-81/11
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

15 липня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09.06.2011 року у справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09.06.2011 року позовні вимоги позивача були задоволені повністю та з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Аккорд стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 12554,23 грн. та судові витрати.

04.07.2011 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Свою заяву мотивує тим, що в судове засідання не зявився так як не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та не зміг використати своє право подати суду заперечення та докази.

В судовому засіданні боржник заяву підтримав.

В судове засідання представник стягувача не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відомості про отримання копії заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09.06.2011 року ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні а тому суд вважає що строк подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В той же час посилання скаржника на те що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином суд вважає необґрунтованим та таке твердження спростовується копією розписки (а.с. 20). Крім того відповідач не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи а тому відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09.06.2011 року у справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-137/11
УХВАЛА

2 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про встановлення факту спільного проживання, про визнання права власності на спадкове майно, про поділ спадкового майна ,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року, позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просили встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Леніна, 149-а, а також визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на житловий будино з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. 30 років Перемоги.

Ухвалою суду від 1 лютого 2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

02 березня 2011 року до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про встановлення факту спільного проживання, про визнання права власності на спадкове майно, про поділ спадкового майна.

.

Розгляд справи призначити на 05.04.2011 року о 13:00 в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-426/11
УХВАЛА

27.01.2011 року Овідіопольський районний суд Одеської областів складі:

головуючого судді Кочко В. К.,

при секретарі Шестопалова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2010 року до суду звернулась позивачка з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила, що 18 травня 2008 року померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки №193, ІІ черга, з цільовим призначенням - ведення садівництва, загальною площею 0,060 га., яка розташована в СТ "Меркурій", територія Сухолиманської сільської ради, Овідіопольського району Одеської області, та вона є спадкоємицею своєї матері.

Відповідно до ст.137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити нотаріальну справу, яка знаходиться у Іллічівській Державній нотаріальній конторі Одеської області.

Керуючись ст..ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Іллічівську Державну нотаріальну контору Одеської області надати копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, яка померла 18 травня 2008 року.

Попередити завідуючу Іллічівською Державною нотаріальною конторою Одеської області, що на випадок невиконання ухвали суду, вона відповідно до ст.137 ч.5 ЦПК України буде нести встановлену законом відповідальність.

Судове засідання призначено до розгляду на 16.02.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2093/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

18 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищной ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи ОСОБА_2 померлої 20 вересня 2010 р.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2 померлої 20 вересня 2010 р., а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1152/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю прокурора Єфанової О.В., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області який діє в інтересах: Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області до Відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним та скасування його реєстрації, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,208,209,214-215 ЦПК України, ст.. 203 ЦК України, ст. 118 ЗК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Овідіопольського району Одеської області який діє в інтересах Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області до Відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним та скасування його реєстрації задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 903068 на право приватної власності на земельну ділянку № 74, яка розташована на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області по вулиці 3 Лінія в Садівничому Товаристві Прибой, загальною площею 0,073 га, зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 95, виданого начальником відділу земельних ресурсів в Овідіопольському районі Одеської області від 23 березня 2006 року на імя ОСОБА_1.

Зобовязати Відділ Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 903068 на право приватної власності на земельну ділянку № 74, яка розташована на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області по вулиці 3 Лінія в Садівничому Товаристві Прибой, загальною площею 0,073 га, зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 95, виданого начальником відділу земельних ресурсів в Овідіопольському районі Одеської області від 23 березня 2006 р. на імя ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-147/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах особи ОСОБА_2 про стягнення боргу по зарплаті в сумі 2308.58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_1 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах особи ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5283/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_04_»____02______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 5283/11 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство»про виконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство»про виконання зобовязання

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __30_хвилин «_09_»___03____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_09_»___03___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк