overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2127/11 15.09.2011
Провадження №22-ц/1224/11
Справа № 22ц 2127/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6/11/1609
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинні побудови, зміну часток, поділ домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради про реальний розподіл домоволодіння з виділенням в окремий обєкт нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 вересня 2010 року по справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Матеріали цивільної справи судовим експертом 10 грудня 2010 року повернуті до Київського районного суду м. Полтави.

Як вбачається з повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, експертиза знята з виробництво у звязку з тим, що у встановлений термін оплата за її проведення проведена не була.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у установлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За таких обставин суд, заслухавши думку осіб, що при ймають участь в розгляді справи, приходить до висновку що ухвала про призначення судової експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 57, 59, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2010 року про призначення судової експертизи.

Відновити провадження по цивільній справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

18.01.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3317/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2011 р. о 08.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 Справа №2-2866/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2011 року в 14 год. 20хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-н-59/11
УХВАЛА

іменем України

"13" квітня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Васильківського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2011 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Васильківського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 в сумі 340,29 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 25.03.2011 року заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Васильківського УЕГГ залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху представник заявника отримала 29.03.2011 року, однак недоліки заявником не усунені.

Відповідно до правил ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не виправлені заявником в наданий строк, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Васильківського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 - залишити без розгляду і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1615/2831/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2011 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2012 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі №1615/2831/2012 та призначити справу до розгляду о 08.10 год. на 25 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа №2-7319/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ОТП Факторинг Українапро визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається, що між позивачами та ЗАТ ОТП Банкіснують договірні відносини, з приводу яких і виник спір.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що спірні відносини виникли з приводу кредитного договору, укладеного з ЗАТ ОТП Банк, та договору факторингу, також укладеного з ЗАТ ОТП Банквідповідачем, суд вважає, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ОТП Факторинг Українапро визнання дій неправомірними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1753/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття проваження у справі

31.05.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ПАБ "Полтава-Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАБ "Полтава-Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 17 червня 2011 р. 09.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1413/2011
УХВАЛА

15 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК України із змінами внесеними Законом України від

07.07.2010 року № 2453 стягнення заборгованості по заробітній платі провадиться у порядку наказного провадження. Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У звязку з викладеним та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернути.

Ухвала можу бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Я.КЛИМЕНКО
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2с-85/11
У Х В А Л А

16.11.2011

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою скасування судового наказу №2н-2388/11 про стягнення з неї на користь ОСББ Бузокзаборгованості по житлово-комунальним послугам

Ухвалою судді від 1.11.2011 року їй був наданий строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 8.11.2011 року .

Недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-2388/11 про стягнення з неї на користь ОСББ Бузокзаборгованості по житлово-комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів

Суддя Васильєва Л. М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-470/11
У Х В А Л А

28.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

3 серпня 2011 року ухвалою Київського районного суду м. Полтава було призначено судову будівельно-технічну експертизу та товарознавчу експертизу, у звязику з чим провадження по справі зупинено.

28 серпня 2011 року до суду надійшла заява про відновлення провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Призначити справу до розгляду на 9 год. 00 хв. 28 вересня 2011 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2080/11
Провадження № 2-н/577/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1273/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакачрук В.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача Адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, Полтавської каси взаємодопомоги інвалідів-пенсіонерів про визнання права власності, треті особи Управління з питань містобудування та архітектури, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду міста Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, Полтавської каси взаємодопомоги інвалідів-пенсіонерів про визнання права власності.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідно витребувати в ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» інформацію щодо того, за ким зареєстровано ? частину домоволодіння по вул. М.Бірюзова, 20 в місті Полтава.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на ї х права та обовязки.

Суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Керуючись ст. ст.35, 133 - 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Витребувати у Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» інформацію щодо юридичних чи фізичних осіб, за якими зареєстровано право власності на домоволодіння по вулиці Маршала Бірюзова, 20 в місті Полтаві (згідно з даними наданих до суду матеріалів позовної заяви власниками є ОСОБА_1 ? частина згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 грудня 2008 року) та Полтавська каса взаємодопомоги інвалідів-пенсіонерів ? частина.

Зобовязати ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» надати до суду копії правовстановлюючих документів на домоволодіння по вул. М.Бірюзова, 20 в м. Полтаві.

Попередити Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про обовязковість виконання судового рішення в частині витребування доказів та наявність відповідальності за невиконання судового рішення.

Головуючий Н.Л.Яковенко

23.05.2011
Справа № 2-1473/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гавришівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гавришівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 09-00 год. 08 листопада 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-585/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Дрогобицький завод автомобільних кранів про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Дрогобицький завод автомобільних кранів про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя Л.І. Гарасимків

Суддя ОСОБА_2
справа №2010/2-1313/11
провадження №2/488/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря - Носачової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дергачі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Надар» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 6/4/33/2007/980-К/258 від 11.09.2007 року в сумі 22920,04 гривень.

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться аналогічна цивільна справа № 2010/2-1551/11між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До судового засідання сторони не з*явилися.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2057/11
УХВАЛА

19.10.2011

Київський районний суд у м. Одесі у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі - Єрьоменко Л.В.,,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування наклепницьких вигадництв, які порочать честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування наклепницьких вигадництв, які порочать честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування матеріальної шкоди.

В своїй апеляційній скарзі від 11.04.2011 року ОСОБА_1 посилається на те, що судді Васильків О.В. та Непорада М.П. протягом трьох років здійсняли протиправні процесуальні дії на підставі чого він просить порушити проти них та інших осіб кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 366, 375, 383 КК України та просить визнати зазначених суддів співвідповідачами по справі та стягнути моральну шкоду до 100 тисяч гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважає, що твердження ОСОБА_1 О,О. в своїй апеляційні скарзі є таким, що не відповідають дійсності та ображають і принижують його честь та гідність судді.

За таких обставин, суд вважає неможливим подальший розгляд цієї справи в цьому складі суду, та з морально-етичних міркувань заявляє самовідвід головуючому по справі.

Керуючись ст.11-1, 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого по справі судді Непоради М.П. задовольнити, справу у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, передати для вирішення питання про призначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Непорада М. П.

, , ,