overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-119/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 листопада 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА, в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ МТС УКРАЇНАпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року публічне акціонерне товариство МТС УКРАЇНА, в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ МТС УКРАЇНА, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги за червень-жовтень 2009 року в сумі 106(сто шість)гривень 71 копійка.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА, в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ МТС УКРАЇНАпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

4 листопада 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-106/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на 08.02.2011р. на 15 год. 50 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-638/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Є.Л. Бичковський, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Одеської філії ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Одеської філії ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2011 року на 13 годину 00 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 07 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також направити відповідачеві копією позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 8-20/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі відвід заявлений головуючому по справі судді Загороднюку В.І. заявником ОСОБА_1 по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І. з посиланням на те, що при попередньому розгляді справи суддя вже дав власну оцінку доказам по справі, дійшов до висновків щодо обставин справи, та прийняв на його думку хибне рішення по справі. За таких обставин вважає, що у розгляді його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суддею Загороднюдком В.І. не має сенсу через його необєктивність та упередженість.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає оскільки не ґрунтується на законі та підстави його є надуманими.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому по справі судді Загороднюку В.І., заявленому заявником ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченко Г.Г. розглянувши матеріали справи за позовом Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської області до засудженого ОСОБА_1 про стягнення вартості лікування, суд - , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду мотивуючи це тим , що відповідач ОСОБА_1 , засуджений Кіровським районним судом м.Кіровоград 31 травня 2006 року за ч.4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі і відбуває покарання в Петрівській виправній колонії № 49 , що знаходиться в с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області , внаслідок вчиненого ним злочину потерпілому ОСОБА_2 було завдано тілесні ушкодження в результаті яких він знаходився на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному та грудної хірургії відділеннях Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської області і вартість його лікування по фактичним витратам лікарні складає 737 гривень 34 копійки, а так як законодавством передбачено обов'язкове відшкодування витрат закладові охорони здоровя коштів які були витрачені на лікування потерпілого від злочину , то з відповідача слід стягнути вартість лікування в розмірі 737 гривень 34 копійки на користь Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської області .

Однак в звязку з хворобою відповідача провадження по справі було зупинено.

Статтею 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження в справі .

11 грудня 2009 року судом було винесено ухвалу суду про зупинення провадження по даній справі .

В даний час в Петрівській виправній колонії № 49 , що знаходиться в с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області змінено контингент осіб відбування покарання , через що повернення ОСОБА_1 до даної установи не можливе.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської області до засудженого ОСОБА_1 про стягнення вартості лікування .

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 27 грудня 2011 року, у судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-53/11
У Х В А Л А

14.02.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Відкрите Акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 04.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Відкрите Акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 24.02.2011 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-913/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Авангардівської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області

"Про визнання права власності на самочинно збудоване майно, "-

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким визнати за ним право власності на самочинно збудований магазин з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Ангарська, 6-в.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Аванградівської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області "Про визнання права власності на самочинно збудоване майно".

2 Призначити попередній розгляд справи на 31.03.2011 року на 13.30 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1065/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

05 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради про визнання праввво власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.04.2011 року в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом, в якому просить, встановити факт прийняття спадщини, встановити факт належності правовстановлюючого документу та визнати за нею права власності на спадкове майно.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори інформацію про всіх спадкоємців ОСОБА_2, померлої 26 серпня 2009 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2, померлої 26 серпня 2009 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

16 вересня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачка звільнена від сплати державного мита на підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Згідно ч.3 ст.81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів при зверненні до суду оплаті не підлягають і покладаються на сторони після розгляду справи судом.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 жовтня 2011 року на 10 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачці копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

16.09.2011
Справа № 2-713/11
УХВАЛА

"04" серпня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Іллінецького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 та 1/2 частини житлового будинку і господарських будівель ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-713/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 16.08.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с-13/11
УХВАЛА

19 вересня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи - ПАТ "Імексбанк", відділ примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, на рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та вимогам передбаченим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадженняскарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування або місцезнаходження, а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

В силу ст.119 ЦПК України до скарги необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 року № 13 розмір державного мита із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян .

Згідно з ст.120 ЦПК України до скарги необхідно додани її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - ПАТ "Імексбанк", відділ примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, на рішення державного виконавця - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у іншому випадку скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-132/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.01.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони з 12 серпня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя 08.02.2009 року в них народився син, ОСОБА_3, який на даний час проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні.

Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімейні відносини між ними не склалися через непорозуміння та суперечки, які з часом почали переростати у сварки та скандали, що стало причиною розпаду їх сімї. У травні 2010 року вони розійшлися і з того часу проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Позивачка з чоловіком не бажає миритися, вважає, що їхня сімя розпалася остаточно і поновити її не можливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, давши аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що півроку сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно майна та проживання дитини відсутні, позивачка втратила почуття любові і поваги до чоловіка, наданий судом строк на примирення бажаних результатів не приніс, тож шлюб носить формальний характер і подальше їх спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, СУД, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 12 серпня 2008 року у Дроговизькій сільській раді Миколаївського району Львівської області за реєстровим №9 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1. Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 17(сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати грошової суми.

Рішення можна оскаржити протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 2-н-109/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши заяву ВАТ ЕК "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в розмірі 315,23 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ ЕК "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в розмірі 315,23 гривень. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2263/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 07.12.2011 року о 10-00 год.

Надати відповідачу можливість до судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-986/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В с т а н о в и в

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання.

на 09 годин 30 хвилин 27.04. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3747/11

15.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1046/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Сервіс- житло» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Сервіс- житло» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц