Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 січня 2011 року. Дніпровський райсуд

м. Діпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кіряка А.В.

при секретарі Овчаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист власності, яка перебуває у недобросовісному володінні боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і, змінивши та уточнивши свої позовні вимоги просить стягнути з відповідачки на її користь 4 932,37 гривень збільшення суми боргу, стягнутої за рішенням Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 14 липня 2003 року, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Свої позовні вимоги до відповідачки позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського райсуду від 14 липня 2003 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики були задоволені і винесено рішення про стягнення з відповідачки на її користь 1 196,31 гривні. Але дана сума не виплачена позивачці до моменту звернення до суду. Надала суду розрахунок індексу інфляції та суми трьох відсотків річних і просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивачки ОСОБА_3 підтримує позовні вимоги ОСОБА_1

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, зазначивши, що позов ОСОБА_1 не міг бути розглянутим судом, т.я. позовна заява про захист власності у недобросовісному володінні боржника, стягнутої рішенням суду від 14.07.2003р. не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України . Згідно п.4 ст.119 ЦПК України відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до п.З. 5 ст.119 ЦПК України не викладені зрозуміло зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позовна заява не відповідає вимогам ст.7 ЦПК України, згідно якої цивільне судочинство здійснюється державною мовою, судові документи складаються державною мовою. Позов ОСОБА_1, який розглядає суд, складений не державною мовою. В зв'язку з невідповідністю викладених в позові змісту позовних вимог та обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, вимогам цивільно-процесуального законодавства важко зрозуміти ці вимоги. Якщо ці вимоги стосуються стягнення сум боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, то вважає, що розрахунок збільшення суми боргу не відповідає закону. Позивачка вважає, що збільшення суми боргу на 1.11.2010р. складає 4932,37 грн. Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.07.2003р. з неї стягнутий на користь ОСОБА_1 борг у сумі 1196, 31 грн. Рішення виконане не було. Зміст статті 625 ЦК України, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, не відповідає дійсності. Ст 625 ЦК України - боржник не звільнюється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом /редакція ЦК України від 1.01.2011р./ Згідно цієї норми цивільно-процесуального законодавства збільшення суми боргу станом на 01.11.2010р. складає не 4932,37 грн., як зазначено у заяві про зміну суми позовних вимог, а 3782,75 -1196,31 = 2586,44 грн. Надала суду свій розрахунок суми боргу за період з 15.07.2003 року по листопад 2010 року.

Представник залученого до участі у справі в якості 3 особи Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішенню Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 14.07.2003р. з відповідачки на користь позивачки присуджено стягнути борг у сумі 1 196, 31 грн, що підтверджується дублікатом виконавчого листа. Але рішення суду до цього часу виконане не було.

Згідно статті 625 ЦК України - боржник не звільнюється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. 2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що рішення суду не виконано,але суд вважає таким, що відповідає вимогам закону, розрахунок суми інфляції та 3 відсотків річних за станом на 01.11.2010 року, який надала суду відповідачка та за яким загальна сума боргу на вказану дату складає 3782,75 гривень, а за мінусом суми, яка вже за рішенням суду підлягає стягненню (1196,31) дорівнює 2 586,44 грн. (3 782,75-1 196,31 = 2 586,44 грн.). Збільшення суми боргу станом на 01.11.2010 року складає 2 586,44грн., яка і підлягає додатковому стягненню з відповідачки на користь позивачки

Керуючись ст.625 ЦК України та ст.ст. 10. 11. 57, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист власності, яка перебуває у недобросовісному володінні боржника, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

- 2 586 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість) гривень 44 коп. збільшення суми боргу, стягнутої за рішенням Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 14 липня 2003 року, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за станом на 01.11.2010 року;

- 26 (двадцять шість) гривень 74 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору;

- 15 (п"ятнадцять) гривень 73 коп. у відшкодування витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіряк А.В.