overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3018/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву КС «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 18.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КС «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2011 року на 11.40 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-1584/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Пахрадіна Хасановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка мешкає АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди не дійсним.

З метою вжиття заходів забезпечення позову представник позивача просить суд накласти арешт на нерухоме майно, - житловий будинок з господарськими спорудами , що знаходиться за адресою Одеська область , Овідіопольський район сіло Мізікевича , ж/м Совіньйон, вул.. Євгеніївська , 17 , незавершене будівництво , транспортні засоби , яки належать відповідачу .

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України накладення арешту на майно відповідає певному виду забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, з яких вбачається , що відповідачу належить на праві власності житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями , який розташований за адресою : Одеська область , Овідіопольський район сіло Мізікевича , ж/м Совіньйон, вул.. Євгеніївська , 17 , що підтверджується матеріалами справи , з урахуванням того, що вимоги про застосування заходів забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, вважаю за необхідне задовольнити вимоги позивача стосовно застосування заходів забезпечення позовних вимог до розгляду справи по суті.

В частині арешту на незавершене будівництво та транспортні засоби , яки належать відповідачу задоволенню не підлягає , так як даний від забезпечення позову не відповідає позовним вимогам позивача.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Пахрадіна Хасановича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями , що знаходиться за адресою : Одеська область , Овідіопольський район , сіло Мізікевича , ж/м Совіньйон, вул.. Євгеніївська , будинок № 17, якій належать на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити до Овідіопольської державної нотаріальної Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1713/ 2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через непорозуміння один одного. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Радислава, ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач позов визнала повністю, на розірвання шлюбу згідна .

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час спільного проживання сторін в їх сім′ї виникали часті сварки і скандали, через різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття кохання та взаємної поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують з 2010 р., миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги і їх в судовому засіданні підтвердила відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,208,209,213-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112,113, ч. 2 ст. 114,115 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 18.10.2003 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис за № 362, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - р о з і р в а т и.

При розірванні шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу яке набрало законної сили, є документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

СУДДЯ Т.О. КУЦ
Справа № 2-1121/11
У х в а л а

"13" жовтня 2011 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 10.10.2011 року, просила суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла яка померла 12.03.2005 року та після ОСОБА_4, який помер 01.07.2010 року, але не менше ніж три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

При розгляді матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не зазначені обставини на підтвердження своїх вимог, та даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано до матеріалів позову відомостей про те чи звертався хто-небудь, хто саме та коли, крім неї в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 12.03.2005 року та після смерті ОСОБА_4, померлого 01.07.2010 року, Витягу з Єдиного спадкового реєстру /заповіти/спадкові договори/ стосовно відсутності/наявності заповіту складеного за життя ОСОБА_3, померлої 12.03.2005 року та ОСОБА_4, померлого 01.07.2010 року з зазначення чи не було вказані заповіти /змінено/скасовано/;

- крім того, позивач додає до матеріалів позову ксерокопію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01.04.2011 року, тоді як, до матеріалів позову повинно бути додано оригінал вказаного документу;

- також, як вбачається з документів, доданих до матеріалів позову, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, був набутий ОСОБА_3, померлою 12.03.2005 року та ОСОБА_4, померлим 01.07.2010 року за час перебування у шлюбі та є спільною сумісною власністю померлих, однак позивачем не надає до матеріалів позову відомостей про визначення часток померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на вказане нерухоме майно (належним чином посвідчена копія рішення, тощо).

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 31.10.2011 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 31.10.2011 але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-а-294/09 21.05.2011
Справа № 22ц-1711/2010р.
У Х В А Л А

21 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 липня 2010 року на 9 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 1718/2-1529/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Сарненська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Сарненська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та залучити до участі в справі прокурора.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 15:00 годину 08.12.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-126/11р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 травня 2011 року смт.В.Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 27.05.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 250 гривень щомісячно, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2011 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _47 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 2 н -2112/11 р.
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-440/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі 118, 24 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:
16.06.2011 УХ В А Л А
про призначення справи до розгляду
16.06.2011 року Хортицький районний суд
у складі: головуючого - судді Громова І.Б.,
при секретарі - Твердохліб О.С.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-1413/ 11 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхова Компанія ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу, суддя -
в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії
1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;
2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;
5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів;
Керуючись ст.ст. 151,152,156 ЦПК України, суд -
Призначити справу № 2-1413/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 28.07.2011 року в каб. № 4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 1718/2-1495/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02 листопада 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на 1/2 частину житлового будинку і визнання права власності за заповітом на половину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на 1/2 частину житлового будинку і визнання права власності за заповітом на половину домоволодіння .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на 1/2 частину житлового будинку і визнання права власності за заповітом на половину домоволодіння та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2011 на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-150/11
У Х В А Л А

21.09.2011

21 вересня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Сакун А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач повідомив про те, що звертався до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з заявою про неправомірні дії відносно нього працівників ПП Агро-Сан при отриманні кредиту на його імя в АКБ Мрія.

З метою встановлення всіх обставин у справі суд вважає за необхідне витребувати у Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для огляду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для огляду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 щодо неправомірних дій працівників ПП Агро-Санпри отриманні кредиту на його імя в АКБ Мрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 2-230/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ "Надра", в якому зазначив, що 10.12.07 р. між сторонами був укладений кредитний договір № 05/2007/427110/109. Виконання зобовязання за вказаним договором було забезпечене договором іпотеки № 05/2007/427110109 від 10.12.07 р., та договором поруки, укладеним між відповідачем та ОСОБА_2 10.12.2007 р. Позивач вважає недійсним кредитний договір, так як укладений у іноземній валюті, що суперечить чинному законодавству. Позивач вказує, що недійсність основного зобовязання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, тому також просить суд визнати недійсними договори іпотеки та поруки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" про визнання договорів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 29.04.2011 р. о 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1973/11
У Х В А Л А

28.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 06.08.2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського РУЮ м. Полтави, актовий запис № 72.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 грудня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3