overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дергачівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

21 вересня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22169 гривень 43 копійок.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов до висновку про повернення позовної заяви з наступних мотивів.

Відповідно до відомостей, які надані адресно-довідковим бюро ГУ МВС України в Харківській області відповідач по справі: ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позов поданий з порушенням підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа№ 2-5640/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви садівничого товариства Коршів, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та припинення права власності на земельну ділянку, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом садівничого товариства Коршів, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та припинення права власності на земельну ділянку.

Провести судовий розгляд 06 вересня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 2-132/12
Провадження №:2/215/226/12
УХВАЛА

ЗО травня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 15 червня 2011 року о 10 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 15 червня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 2-59/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2011 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та інших до СТОВ "ім. Чапаєва" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-79/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об*єднання "Львівміськбуд", -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об*єднання "Львівміськбуд".

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-79/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об*єднання "Львівміськбуд".

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2-664/2011
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.12.2011 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, третя особа Новопсковське районне бюро технічної інвентаризації,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2011 року позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно корівник 78,2х 21,4м та загальною площею 1710 м?, який розташований за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Березівка. 19 грудня 2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, третя особа Новопсковське районне бюро технічної інвентаризації повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-3313/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 червня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 82 ч. 1, 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 30 червня 2011 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.І. Папаценко
№ 2-335/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого по справі судді Нікуліної Л.П.,

при секретарі Веремєєвій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, 3 особи Відділ опіки та піклування Червонозаводської районної в місті Харкові ради, Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського районного відділу Харківського міського управління Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

в с т а н о в и в

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, 3 особи Відділ опіки та піклування Червонозаводської районної в місті Харкові ради, Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського районного відділу Харківського міського управління Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

При проведенні судового засідання, виникла необхідність залучення до участі по справі в якості 3 особи Червонозаводської служби у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості 3 особи Червонозаводську службу у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, 3 особи Відділ опіки та піклування Червонозаводської районної в місті Харкові ради, Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського районного відділу Харківського міського управління Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення, в якості 3 особи Червонозаводську службу у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького 8).

Суддя Л.П.Нікуліна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

28 листопада 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення помилково зарахованих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 14013,45 грн. , яка була помилково зарахована на картковий рахунок відповідача, та судові витрати у справі..

Ухвалою судді від 06 жовтня 2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені засоби звязку позивача та відповідача, до позовної заяви не додані установчі документи ПАТ КБ «Надра». Крім цього, позивачем не наданий документ про сплату витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 грн., не надані докази на підтвердження місця проживання відповідача за адресою, що зазначена в позові.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 25 листопада 2011 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

02 листопада 2011 року представник позивача отримав копії ухвали про залишення позову, але ні протягом пяти днів з дня отримання ухвали, ні до 25 листопада 2011 року, недоліки позовної заяви позивач не сунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення помилково зарахованих коштів, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б. Ковальова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-340/11
Провадження № 2/368/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ВДВС Коростишівського РУЮ, третя особа ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з під арешту , -

ВС ТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду або її повернення не вбачається .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

я» УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ВДВС Коростишівського РУЮ, третя особа ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з під арешту .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 13-00 год. «15» 04 2011 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до» 15» 04 2011 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.М.Рибнікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2449/11
Провадження № 2-н/1609/6191/11
У Х В А Л А

15.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-1092/11
Провадження №:2/215/8675/11
УХВАЛА

27.10.2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вендичанської селищної ради ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вендичанської селищної ради про визнання нечинним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі,

передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вендичанської селищної ради ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вендичанської селищної ради про визнання нечинним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 10 листопада 2011 року о 10 год. ЗО хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 10 листопада 2011 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-2805/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2805/11 за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа №22-ц-3139/11 10.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3501/11
Справа № 22ц-3139/11р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5, який також діє в інтересах малолітньої доньки Катерини до ОСОБА_6, який також представляє інтереси неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка також представляє інтереси малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_10, треті особи: Миколаївська міська рада, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 24, служба у справах дітей адміністрації Корабельного району виконкому виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування у гуртожитку, шляхом звільнення цих приміщень від речей і передачі ключів та зобовязання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні цих приміщень проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника позивача ОСОБА_11

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2 н 367/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Яковенко Н.Л.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1979/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

20.06.2011