overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-492/11
УХВАЛА

25 березня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машинпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машинпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машинпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10.30 год. 04 квітня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-534/11
Номер провадження 2/1542/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2011 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не додана до позовної заяви копія рішення суду від 13.05.2009 року, на яку він посилається як на доказ стягнення з нього аліментів на користь відповідача ОСОБА_4

Крім того, позивач зазначає, що утримані з нього аліменти загалом становлять 50 відсотків його заробітку, що перевищує встановлену законом частку, проте не зазначає, якими нормами чинного законодавства це визначено.

Крім того, позивачем не повно викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України), оскільки відповідно до ч.3 ст.80 СК України, розмір аліментів, визначений судом, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального і (або) сімейного стану. Чи відбулась зміна матеріального і (або) сімейного стану позивача, ним не зазначено та не надані відповідні докази.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1606/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1598/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ВАТ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2011 року позивач звернувся до суду х позовом до відповідача про стягнення завданої шкоди.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України. Першкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди

Призначити судове засідання на 16 травня 2011 року о 09.30 годин, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Шаповал Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5

Суддя Т.В.Турченко
Справа №2-381/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 року м. Кіцмань

Кіцманский районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2000 року. Цей шлюб в них обох перший.

Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля відповідачки.

Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що вони різні по характеру люди, вони не можуть дійти згоди по різних сімейних пролблемах, що негативно впливає на виховання дітей. Вважає, що подальше збереження сімї є недоцільним, а тому просить позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала, погодившись на розірвання шлюбу, про що звернулася до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, та ст.ст. 10, 11,61, 212, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 липня 2000 року у виконкомі Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 7, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище „Собко.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаріу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-1500/2011.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Смоляр Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціоінерного товариства в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відключення осіб від газопроводу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК Укр іїни, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства в зобов'язанні провести відключення будинків № 79, №95 розташаваних по вул.. Таманська в м. Дніпродзержинську від зовнішнього газопроводу від вул. Таманська в м. Дніпродзержинську.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: Байбара Г.А.
Справа № 2-542/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.06.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 11.07.2011 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "Дельта банк".

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3796/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3796/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:10 22.12.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.12.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-5587/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2012 року о 16-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
19.05.2011 Справа № 2н-1629/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп
2. Судові витрати віднести за рахунок держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Секретар суду
Справа №22-ц-2070/11 23.06.2011
Провадження №22-ц/1123/11
Справа № 22ц 2070/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської област на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2011 року по справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Справа № 2-854/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

14 жовтня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09:00год. 21.10.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-п-5/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чонробаївського районного суду від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

За рішенням Чорнобаївського районного суду від 10 жовтня 2011 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором та судові витрати на загальну суму 13414,65 грн.

В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні відповідача суд ухвалив заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, але в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в йог овідсутність не подав.

Мотивуючи тим, що він перебував на стаціонарному лікування і не міг повідомити суд про причину неявки, відповідач просить суд переглянути заочне рішення про стягнення боргу.

В судове засідання відповідач не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши подані докази, вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судо буде встановлено, що відповдач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з

поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні належні докази про те, що відповідач перебував на лікуванні і зазначена обставина перешкоджала йому з"явитись до суду.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідачем зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання - він перебував на лікуванні, хоча відсутні докази; проте не зазначено докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чорнобаївського районного суду від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

У відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку , встанволеному ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н.В.Цибра