overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-719/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву ВАТ „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник ВАТ „Київоблгаз звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 581,08 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ВАТ „Київоблгаз вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання _____ роки.
Дата видачі судового наказу: ____________________2011р
Суддя В. П. Величко
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства „Деметра на рішення Млинівського районного суду від 14 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Деметра, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в :

ПП „Деметра подало апеляційну скаргу на рішення Млинівського районного суду від 14 вересня 2011 року. При цьому апелянтом не в повному розмірі та на неправильні реквізити оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ПП „Деметра підлягає залишенню без руху з наданням їм строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з розгляду позовних заяв майнового характеру становить 120 грн. 00 коп.

Відповідно до п. п. „а, „з ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито ставки державного мита із позовних заяв, що подаються до суду, встановлюються в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що повязані з розглядом справи, в сумі 120 грн. 00 коп. необхідно оплатити за такими реквізитами:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Судовий збір в сумі 204 грн. 37 коп. необхідно оплатити на такий рахунок:

Одержувач: Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22090100.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Деметра на рішення Млинівського районного суду від 14 вересня 2011 року залишити без руху.

Зобовязати приватне підприємство „Деметра протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та оплату судового збору надати Апеляційному суду до 17 жовтня 2011 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-59/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

19 серпня 2011 року

. Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.

за участю секретаря Красної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, -

встановив :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, виданої 28.12.1962 р. на ім.я ОСОБА_1 , диплому Ж № 449490 виданого 28.06.1960 р. Гадяцьким технікумом підготовки культурно-освітніх працівників та справок Великобагачанської бібліотеки від 13.05.1961 р. та 02.06.1961 р в яких запис її прізвища вказаний ОСОБА_1, а ім.я ОСОБА_1 що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність вищевказаних документів, які необхідні для нарахування пенсії з паспортними даними, заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй даних документів.

В судове засідання заявниця не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність враховуючи похилий вік та стан здоровя.

Представник зацікавленої особи: Управління Пенсійного Фонду України в Чутівському районі в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та визнання заяви.

У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Про підставність вимог заявниці свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, місця народження в документах, котрі стосуються особи заявниці, а саме в свідоцтві про народження та паспорті, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявниці співпадає з записами у документах з приводу встановлення факту належності якого вона звернулася до суду , за винятком неправильного запису однієї букви в записі прізвища, який заявниця обґрунтовує помилкою осіб, які їх складали, що дає зробити висновок про належність цих документів одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.212-213, 256 ч.2 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці смт . Чутове Полтавської області , площа Перемоги, 13,кВ.6, документів: трудової книжки, виданої 28.12.1962 р. на ім.я ОСОБА_1 , диплому Ж № 449490 виданого 28.06.1960 р. Гадяцьким технікумом підготовки культурно-освітніх працівників та справок Великобагачанської бібліотеки від 13.05.1961 р. та 02.06.1961 на імя ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий Я. О. Ланна
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Юрлагіної'Т.В. при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, тому що у них різні характери, погляди на життя, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага. Подружні відносини припинені з 2008 року.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Від відповідача до суду надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 20.08.2005 року, зареєстрованому Токмацьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління, актовий запис № 136.

Від даного шлюбу сторонни мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 12.08.2007 року, яка поживає з позивачкою.

Сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, в разі чого виникають суперечки, подружні відносини припинені.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя" і збереження шлюбу не

можливо, та суперечить інтересам сторін. '

Суперечок про розподіл майна сторони не мають. ^

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,174,130,212,214,215,218,224-229 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між, ОСОБА_1 ( до шлюбу Гладченко), ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.08.2005 року, Токмацьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління, актовий запис № 136 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№2-4966/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 10 жовтня 1987 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у ОСОБА_3 подій 10.10.1987, актовий запис № 2284.

Від даного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4, який на теперішній час є повнолітнім, та малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 сина, який на теперішній час поживає з матір`ю. У позивача вказаний шлюб перший.

В судовому засіданні клопотання відповідача про надання строку на примирення було задоволено, сторонам наданий строк для примирення до 01 грудня 2011 року.

В судовому засіданні 01 грудня 2011 року позивачка наполягала на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені, останнього часу вони мали суттєві непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, наданий судом строк для примирення у їх стосунках нічого не змінив, позивачка вказує, що з червня 2011 року сторони не мешкають разом, господарства сумісного не ведуть, шлюб має формальний характер, просила шлюб розірвати. Малолітня дитина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 по обоюдному погодженню сторін залишиться мешкати з матір`ю. Після розірвання шлюбу позивач просила залишити їй шлюбне прізвище Парубська.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав, не заперечував проти того, що після розірвання шлюбу дитина залишиться мешкати з матір`ю.

Суд, з урахуванням погодження сторін, вважає можливим задовольнити вимоги позивача та розірвати шлюб між сторонами.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Суд вивчивши матеріали по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, які вже припинені з травня 2011 року, шлюб носить формальний характер, спору про поділ майна немає, малолітня дитина по обоюдному погодженню залишиться мешкати з матір`ю .

Керуючись ст.ст. 130,174 ч.4, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище Козуб) та ОСОБА_2, який зареєстрований у ОСОБА_3 подій, 10.10.1987 року, актовий запис № 2284.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Малолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити мешкати з матір`ю ОСОБА_7.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище Парубська.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя : Куриленко О. М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

10 серпня 2011 р. Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого:судді ОСОБА_1 при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4»ї Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500,00 гривень щомісяця, в зв»язку з тим що відповідачка добровільно не надає матеріальної допомоги.

Представник позивача ОСОБА_5 сак В.О в судовому засіданні уточнила позовні вимоги ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4»ї Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не нижче 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов належить задоволенню з наступних підстав.

Відковідач є батьком - ОСОБА_4»ї Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджуються копією свідоцтва про народження.

Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідачки аліменти на утримування неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частині усіх видів заробітку, але не нижче 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 80,84,180,182,183,191 СК України, ст.ст. 10,60, 88,130, 174, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Токмак ( і.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4»ї Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частині усіх видів заробітку (доходу),але не нижче 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.05.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Токмак (і.н. НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривен на розрахунковий рахунок № 0014, одержувач місцбюджет м. Токмак, кбк: 22090100, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області, МФО банку 813015, код ЕДРПОУ 34676874, та витрати на інформаційно - технічне забеспечення розгляду справи в розмірі 120 гривень на розрахунковий рахунок № 0014, одержувач держбюджет м. Токмак, кбк: 22050000, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області, МФО банку 813015, код ЕДРПОУ 34676874.

Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів належить негайном> виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня 1 його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовом' засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

Справа №2-799/11

26 вересня 2011 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

встановила:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Стаття 119 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Зокрема ч.б ст. 119 ЦПК України передбачає, що у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Позов в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» підписаний та поданий представником ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, відповідно до Довідки АА № 241170 керівником ПАТ КБ «Приватбанк» є ОСОБА_3

До позову додана копія довіреності, згідно якої ПАТ КБ «Приватбанк» в особі секретаря правління ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси ПАТ КБ «Приватбанк».

Однак ні в позовній заяві, ні в доданих до позову документах відсутні передбачені законом підтвердження повноважень секретаря правління ОСОБА_4, тобто що саме ця особа є секретарем правління та має право видавати довіреність на право представляти інтереси підприємства.

В зв'язку з викладеним, також неможливо встановити законність повноважень представника ОСОБА_2, тобто, що саме ця особа має право підписувати, подавати позов від імені Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» та представляти інтереси підприємства.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі п.З ч.З ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.З ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.б ст. 119, п.З.4.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - визнати неподаною та повернути позивачу. Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка п оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2615/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про надання на виїзд за кордон на постійне проживання, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.04.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1