overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3647/11
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р., Суддя Жовтневого районного суду Дніпрпоетровскьої області Ваврушак Н. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа: КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 20.09.2011 року позивачу був наданий строку строк встановлений законом. До 21 листопада 2011 року втмоги суду не виконані.

Згідно до статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків поданої заяви.

Керуючись ст. 209, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснюється позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя Н. Ваврушак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2653/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати документи щодо призначення, звільнення позивача та його заробітної плати.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» наступні докази:

-довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01 березня 2010 року до дня звільнення з зазначенням строків її виплати,

-довідку про наявність заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 із зазначенням термінів виплати розрахункових коштів при звільненні,

-довідку про середньомісячну заробітну плату позивача, яка обрахована відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, із зазначенням кількості робочих днів,

-довідку-розрахунок загальної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1,

-довідку-розрахунок суми вихідної допомоги ОСОБА_1 із зазначенням термінів її виплати.

-

Судове засідання призначити на 24 листопада 2011 року о 10 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

10.10.2011
Справа № 2-4618/11
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по аліментах.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2011 о 10:10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.10.2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-33/11
Ухвала

14 вересня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово - судді Лук'янчук О.В.,

при секретарі Скалозуб Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про виселення з жилого приміщення .

У судове засідання призначене на 15.08.2011 року о 11 год. 00 хв. позивачі не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома, заяви про розгляд справи за їх відсутність не подавали.Суд вважає, першу неявку позивачів у судове засідання без поважних причин.

У судове засідання 14.09.2011 р. позивачі повторно не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином , причина неявки суду не відома, заяви про розгляд справи за їх відсутність не подавали. Суд вважає, другу неявку позивачів у судове засідання без поважних причин.

Ст. 27 ч. 3 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявоюНестеренко ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення із жилого приміщення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2235/11
У Х В А Л А

15.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОК Каштан -1про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

14.07. 2011 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Оскільки провадження по справі відкрито 26.04.2011 року, її необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОК Каштан -1про визнання права власності

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 22 липня 2011 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3122/11
Провадження № 2-н/1609/9330/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ГЖЕД - 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У вересня 2011 року ГЖЕД-7 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖЕД - 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1975/11
У Х В А Л А

22.07.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Кредитної спілки Полтава і полтавцідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до Кредитної спілки Полтава і полтавцідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2011 року в 11:30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_2 Турченко
Справа № 2-2271/11
У Х В А Л А

27 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2271/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 30 хв 02 серпня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
У Х В А Л А

справа № 2-1118/11

14 березня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-2500»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем не викладені позовні вимоги. Із змісту позовної заяви не вбачається того, що відповідачеві не виплачувалась щомісячна заробітна плата за період з 16 лютого 2007 року по 31 березня 2008 року. Позивач взагалі не посилається на докази, якими він обґрунтовує позовні вимоги про те, що він працював у відповідача у вказаний період, не посилається, якими доказами він обґрунтовує свої вимоги про порушення відносно нього КЗпП України . Позивач зазначає, що проводились перевірки дотримання трудового законодавства Територіальною державною інспекцією праці, але не посилається на те, коли він звертався до Інспекції, коли отримав відповідь на свою заяву та коли Інспекцією встановлені порушення вимог діючого законодавства відносно нього. Відповідь до позовної заяви не прикладена.

Із позовної заяви неможливо зрозуміти чи позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі , що складається із не нарахованої оплати роботи позивача в надурочний час, у святкові та неробочі дні, в нічний час чи йому взагалі не виплачувалась заробітна плата і не був проведений повний розрахунок при звільненні. Позивач не надав суду жодного доказу про те, що він звертався до відповідача з заявами про видачу йому довідку про заборгованість по заробітній платі, але відповідь не отримав та не може її отримати.

Позивач звернувся до суду з позовом 09.03.2011 року і доклав до позовної заяви свою заяву адресовану ТОВ «Антарес 2500»про видачу йому довідки про заборгованість по заробітній платі, яка також датована 9.03.2011 року, що свідчить про те, що він не з 2007 року звертався до відповідача за отриманням таких даних.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-2500»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3 х днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Васильєва Л.М.

ОСОБА_1

Полтава, АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Полтави направляє для відома копію ухвали суду від 14.03.2011 року.

Додаток: копія ухвали

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-701/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 10/10 год. 21.02.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.06.2011 Справа №2-н-2465/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-о-56/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

14 березня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Матяш Т.Л.,

при секретарі Пєєвій Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 02 жовтня 2005 року, вказуючи, що вчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через свою юридичну необізнаність.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та вирішення справи залишити на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2005 року померла мати позивача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №019909, актовий запис № 18, видане Затоківською селищною радою м. Білгород-Дністровського Одеської області 03 жовтня 2005 року. Після її смерті відкрилась спадщина. Єдиним спадкоємцем за заповітом, який за життя склала померла, є позивачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняття спадщину або не прийняття її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає, що доводи обґрунтовані, та такі що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1268, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 6 (шість) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 02 жовтня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 1512/2-90/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Коваленко О. Б.

за участю секртаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири.

Позивач звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4 про поділ квартири - залишено позовну заяву без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-862/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 про встановлення факту постійного проживання та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-00 год. 01.03.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

11.02.2011
Справа № 2-546/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-546/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 05 грудня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 05 грудня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3