overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 року Справа 2-н-216/2011р.
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.525,526,527 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцяти пяти ) грн. 50 коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили „_____________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано„_____________________20___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 6-123/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву (подання, скаргу) ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі 2о-212/11 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 23.11.2011 року о 14:30.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-393/11
Провадження № 2/1609/6434/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Стадник І.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Топаз і К» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИ В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у відповідача документів, які позивач немає можливості отримати, та які свідчать про приниження його ділової репутації.

Представник відповідача заперечує в задоволенні клопотання, пояснив, що всі документи, які позивач просить витребувати йому доступні, як засновку товариства.

Суд не вправі відмовити сторонам у справі в наданні доказів, які стосуються розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Оскільки позивач не має можливості докази, які він просить витребувати у відділенні банку, так як вони суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов»язати регіональне управління ПАТ КБ « Приватбанк» надати суду в строк до 1 червня 2011 року належним чином зааірені документи, а саме:

-кредитний договір № 158 вл від 18.07.2006 року, що укладений між ПАТ КБ « Приватбанк» та ТОВ « Топаз і К», та відповідні до нього договори застави/іпотеки, якими забезпечувалось виконання вказаного кредитного договору.

-документи, які подавались ТОВ « Топаз і К» до ПАТ КБ « Приватбанк» для отримання кредиту (кредитний договір № 158 вл від 18.07.2006 року), а також документи, які надавались ТОВ « Топаз і К» для внесення змін до кредитного договору, зокрема протоколи загальних зборів ТОВ « Топаз і К», відомості про фінансовий стан ТОВ « Топаз і К», статутні документи;

- відомості про порушення ТОВ « Топаз і К» зобов»язань за кредитним договором- кредитний договір № 158 вл від 18.07.2006 року та про стан кредитних зобов»язань на теперішній час;

відомості про внесення до Бюро кредитних історій відомостей про порушення ТОВ « Топаз і К» зобов»язань за кредитним договором -кредитний договір № 158 вл від 18.07.2006 року;

Зобов»язати Київський ВДВС Полтавського МУЮ в строк до 1 червня 2011 року надати суду копію виконавчого напису нотаріуса № 604 від 13.10.2010 року відносно ТОВ «Топаз і К» та копію постанов державного виконавця з виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого напису.

У разі невиконання ухвали суду без поважних причин винні особи будуть притягнуті до відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
09.03.2011 Справа №2-н-1069/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 а) на користь КПТМ ТернопільміськтеплокомуненергоТернопільської міської ради, що знаходиться у м. Тернополі по вул. Франка,16 заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 1040 (одну тисячу сорок) грн. 56 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-577/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 Анатолійвича про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 Анатолійвича про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-600/11
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2011 року Справа № 2-Н-600/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву ПАТ «Миколавїгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 22-ц-5309/11 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Категорія 1 15.09.2011
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Суханової Є.М., суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С., при секретарі: Соловйову A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та КП «Бюро технічної інвентаризації! Києво-Святошинської районної ради» про визнання недійсним договору Tag виселення , та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_4 таШ КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради» про = визнання недійсним договору та виселення.

В свою чергу ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2011 року провадження по справі було зупинено на два місяці, а саме до 2-7.09.2011 року о 15.00 год.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2011 року, як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права, передавши питання для вирішення до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2011 року заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду Апеляційним судом

Київської області справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ. «Мультісервіс», ОСОБА_2 та ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, третя особа ТОВ «Українська експертна група» про визнання прилюдних торгів від 30.08.2007 не дійсним, > оскільки Верховним Судом України було скасовано рішення Апеляційного суду Київської області, до ухвалення якого неможливо розглянути спір по суті було

задоволено.

?

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна, оскільки | вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

З підстав ч.І п.4 ст.201 ЦПК України Судом першої інстанції провадження І по справі зупинено на 2 місяці, а саме до 27.09.2001 року на 15:00, посилаючись на те, що апеляційною інстанцією буде розглянута цивільна справа про визнання і прилюдних торгів недійсним.

За таких обставин колегія суддів вважає , що ухвала суду не відповідає вимогам ст. ст. 201, 202 ЦПК України , яка підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.1 ч.іст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-590/11
У Х В А Л А

21.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Артюховій Я.В.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Під час розгляду справи адвокат відповідача заявила клопотання про витребування у позивача оригіналів та належним чином завірених копій документів, які підтверджують факт укладення відповідачем договорів з Банком, банківських виписок по платежах ОСОБА_2 та документів, що підтверджують перерахування коштів відповідачу, договорів факторингу та доручення, документів, що підтверджують повноваження керівників Банку, його філії, та представника позивача, детальний розрахунок процентів за користування кредитом, посилаючись на те, що кредитний договір ОСОБА_2 не підписувала, і що після надходження вказаних документів буде заявлене клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання її адвоката та суду пояснила, що вона не підписувала даний кредитний договір.

Суд, вислухавши думку адвоката та відповідача приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ТОВ «Кредекс Фінанс» надати до Ленінського районного суду м. Полтави оригінали та належним чином завірені копії наступних документів:

- договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування (з фізичною особою) № 0008267 від 13 квітня 2006 року;

- договору № 1 від 21 квітня 2006 року про внесення змін та доповнень до договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної карточки та їх обслуговування (з фізичною особою) № 8267 від 13 березня 2006 року;

- договору факторингу № 03/09 від 26 вересня 2009 року та додатку № 1, укладеного між АТ «Індистурально-Експортний банк» та ТОВ «АУЗ Факторинг»;

- договору факторингу № 01/2010 від 05 вересня 2010 року та додатку № 1, укладеного між ТОВ «АУЗ Факторинг» та ТОВ «Кредекс Банк»;

- договору доручення № 20/09/1 Ф-1, укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю»;

- довіреності № ДІ № від 01 грудня 2010 року

- рішення учасників ТОВ «Агенція по управлінню заборгованінсю» про призначення генерального директора та наказ;

- положення про філію «Полтавська дирекція «АТ «Індекс-банк» та довіреність директора філії ОСОБА_3;

- банківські виписки відносно всіх платежів відповідача та документів згідно яких ОСОБА_2 перераховано 20000 грн.;

- детальний розрахунок процентів за користування кредитом із зазначенням їх розміру та періоду нарахування.

Копію ухвали для виконання направити ТОВ «Кредекс Фінанс».

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа № 2-290/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.06.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засіданн сторони не зявились, про причини неявки не повідомили, клопотання до суду не надали.

За таких обставин суд вважає, що справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2011р. о 09:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ЧКОБТІ про визнання недійсним договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та житлом шляхом вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 березня 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третю особу на стороні відповідача ЧКОБТІ.

Судді: Ружило О.А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/458/11 Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

03 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Нгуен ОСОБА_3, Хоанг ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Нгуен ОСОБА_3, Хоанг ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П.., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за відпущені послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, мешкає: м. Марганець, вул. Радянська, 65/2.
Комунальне підприємство «Марганецьке ВУВКГ»згідно п.2 пп.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»звернулося до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 432 грн.00 коп..
Позивач надавав послуги по водопостачанню та водовідведенню, відповідач користувався послугами по водопостачанню, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 432 грн. 00 коп.. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
2. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на користь Комунального підприємства «Марганецьке ВУВКГ».
3. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
5. Судовий наказ звертається до виконання протягом 3-х років з моменту його надходження.
Суддя :
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України ).
Судовий наказ звертається до виконання протягом 3-х років з моменту його надходження.
Судовий наказ набирає законної сили з «____»_____________ «_________р.»
Суддя: О. П. Панасенко