Справа № 2-6933/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.

При секретарі Демченко О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 260 кв. м. та мостіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Шолохова, 27А. дійсним та визнати за нею право власності на це майно.

В обґрунтування свого позову послався на те, що 20 січня 2011 року між Відповідачем та нею був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 260 кв. м. та мостіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 27А. На виконання умов цього договору позивач сплатив 75 000 грн. (сімдесят пять тисяч гривень 00 коп.), а сторони повністю досягли істотних умов договору. Однак від нотаріального посвідчення договору Відповідач відмовляється, посилаючись на небажання займатися цим у звязку з відсутністю часу через зайнятість на роботі, а також відсутність коштів на переоформлення. В той же час відповідач не відмовляється від того, що угоду укладено, жодних претензій до позивача не має.

Позивач просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 260 кв. м. та мостіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 27А, а також визнати за ним право власності на зазначене майно.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву та просив суд її задовольнити.

Відповідачі заперечень проти позову не надав та, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, свого представника до суду не направив та про причини неявки не повідомив, на підставі чого за відсутності заперечень з боку позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Суд вислухавши пояснення позивача по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивач фактично купив у відповідача нежитлове приміщення загальною площею 260 кв. м. та мостіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 27А.

Перешкодою для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу є те, що відповідач не бажає належним чином оформлювати документи на нерухоме майно, зявлятися до нотаріальної контори через брак часу і коштів на здійснення такого оформлення.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але при цьому одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У такому випадку нотаріальне посвідчення договору не вимагається, а право власності на майно, яке передається по такому договору, виникає з моменту вступу в закону силу рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

На підставі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу майна належить власникові.

Спірне нерухоме майно належало відповідачу на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 24.04.2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Відповідно до зазначеного договору грошові кошти за продаж нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 260 кв. м. та мостіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, буд. 27А у розмірі 50 000 (пятдесяти) тисяч гривень були передані ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 у повному обсязі до підписання даного договору.

Наявні в матеріалах документи, а також пояснення сторін свідчать про те, що при укладанні договору купівлі-продажу нерухомого майна сторони домовилися та дійшли згоди щодо істотних умов договору, виконали його, відповідач передав нерухоме майно позивачу, останній передав відповідачу грошові кошти у повному обсязі.

За таких умов суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення загальною площею 260 кв. м. та мостіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 27А.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.649, 655, 657, 658 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу від 20 січня 2011 року нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 260 кв. м. та мостіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Шолохова, 27А, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 260 кв. м. та мостіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Шолохова, 27А без прийняття нерухомого майна в експлуатацію.

Відповідач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення, строк розгляду якої не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржено через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги позивачем протягом десяти днів, починаючи з дня, наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем у той же строк, починаючи з дня, наступного за днем постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.О. Циганков