overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.12.2011
ЄУ № 2-636/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання нецовнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки-Олесі, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла до суду заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2011 року м. Рівне Справа № 2н-4488
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Рівненська друкарня», що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, 10 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ч. 1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
На підставі викладеного, ст. 115,116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня", що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, 10 (код 2468463) на користь ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату та вихідну допомогу в сумі 1575 (одну тисячу п»ятсот сімдесят п»ять) грн.42 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня " на користь держави судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня" на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа № 2-о-80/11
У х в а л а

19 серпня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу ,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2011 року ОСОБА_1звернулася до Дружківського міського суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 4,65га серії ДН № 0092056 виданого 10 січня 1997року на підставі розпорядження Костянтинівської райдержадміністрації № 650 від 23 грудня 1996року, оскільки в сертифікаті замість ОСОБА_1 вказано Пискун.

Відповідно до ст.ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість віддновлення втрачених документів.

Як вбачається із змісту заяви , яка надійшла до суду, заявник ОСОБА_1 не зазначає причини неможливості одержання або відновлення документів, тому заявнику необхідно зазначити такі причини та надати суду докази, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникам строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 4,65га серії ДН № 0092056 виданого 10 січня 1997року на підставі розпорядження Костянтинівської райдержадміністрації № 650 від 23 грудня 1996року, оскільки в сертифікаті замість ОСОБА_1 вказано Пискун залишити без руху.

Заявникам надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1946/11
У Х В А Л А

11.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу нерухомого майна дійсними, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу нерухомого майна дійсними, визнання права власності на частину житлового будинку, поділ в натурі домоволодіння, що перебуває у спільній власності .

В звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 Цивільно процесуального кодексу України, ухвалою суду від 31 жовтня 2011 року її було залишено без руху, а позивачу надано час для усунення недоліків.

09 листопада 2011 року позивач усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст..ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу нерухомого майна дійсними, визнання права власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13:00 год. 6 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-252/11
Провадження № 2/252/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд. Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О,Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Батьківщина» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма Батьківщина» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення майна,

У судове засідання представник позивача подала заяву, в якій відмовляється від позову і просить справу провадженням; закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Батьківщина» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення майна у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №2-н-253/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 25.07.1966р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч.4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1879/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н-1632/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 17 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2322/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Яковенко Н.Л.

22.08.2011
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1588/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-2102/2011р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про витребування майна з незаконного володіння і встановлення меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 22 серпня 2011року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про витребування майна з незаконного володіння і встановлення меж земельної ділянки.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір 8,50грн. та витрати на ІТЗ судового розгляду у сумі 120грн.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 25 серпня 2011року залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст.80, 119, 120 ЦПК України, із наданням строку на усунення недоліків відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України.

Так відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна, однак позивачем в позові не вказано ціну позову, та не сплачено судовий збір 1 % від ціни позову.

Тобто позивачу слід було вказати ціну позову виходячи з вартості майна про витребування якого у відповідачів він звернувся до суду, та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, про що надати до суду відповідні платіжні документи в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду про залишення позову без розгляду.

Станом на 12 вересня 2011року позивачем недоліки позову усунуто не було, не було вказано ціну позову та не сплачено судовий збір у відповідному розмірі.

На підставі вищевикладеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про витребування майна з незаконного володіння і встановлення меж земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Демінська О.І.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.122, ч.2 ст.235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13 год. 10 хв. 08.02.2011 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 08.02.2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Учасники процесу зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по

суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 2-о-46/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка надійшла до суду 17.02.2011 року ,-

встановив :

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судовий розгляд проводити об 11.00 год. 04.03.2011 року в залі судових засідань Тиврівського районного суду.

У судове засідання викликати :

заявника ОСОБА_1;

заінтересовану особу Шершнянську с/раду.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам з копіями позовних заяв та копіями доданих до них документів.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
06.05.2011 Справа № 2н-838/11
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 аборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Турченко
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-104/11
УХВАЛА

20 липня 2011 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою управління агропромислового розвитку Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ,-

встановив:

Заявник - управління агропромислового розвитку Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області - звернувся до суду із заявою, в якій вказав , що рішенням Чорнухинського районного суду від 16 травня 2011 року в рахунок заборгованості по заробітній платі визнано право власності на приміщення автогаража площею 234 кв. м., що знаходяться в смт. Чорнухи вул.. Леніна 41»Б»за ОСОБА_1.

При розгляді справи не враховано , що вказані автогаражі використовуються управлінням агропромислового розвитку і на балансі в жодній організації не перебувають.

В зв»язку з цим просив переглянути вказане рішення та скасувати його.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав заяву . Пояснив , що автогаражі будувалися за рахунок колгоспів, які існували в той час і використовуються правлінням АПР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився .

Суд заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16 травня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 і в рахунок заборгованості по заробітній платі визнано за ним право власності на приміщення автогаража , площею 234 кв. м. в смт. Чорнухи , вул. Леніна, 41 «Б».

При розгляді справи заявник ОСОБА_1 не вказав, що автогаражі використовуються управлінням агропромислового розвитку і на балансі в будь яків організації не перебувають.

Вказані нововиявлені обставини суд вважає істотними для справи, а тому рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16 травня 2011 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16 травня 2011 року яким в рахунок заборгованості по заробітній платі визнано право власності на приміщення автогаража площею 234 кв. м., розташованого в смт. Чорнухи вул. Леніна, 41 «Б» за ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №22-ц-3468/11 02.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3998/11
У х в а л а

2 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2011 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Молодість», яке перейменовано в садово-виноградарське товариство «Молодість», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2