Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6000/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А. при секретарі Сахарик М.В., з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів-позивачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача в інтересах останньої визнав частково - в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суду пояснив, що іпотекодавець ОСОБА_4 не заперечує відповідати своїм майном за кредит, який отримала відповідач ОСОБА_3

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково, не заперечує проти задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки у зв'язку із скрутним фінансовим становищем ОСОБА_3 не має можливості погашати кредит готівкою. Зустрічний позов підтримує повністю, просить суд розірвати кредитний договір та звернути стягнення на предмет іпотеки. Вимоги зустрічного позову мотивує тим, що у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні кредитного договору, він може бути розірваний за згодою сторін. Відповідач ОСОБА_3 неодноразово зверталася до установи банку з пропозицією припинення (розірвання) кредитного договору та на виконання договору іпотеки - звернути стягнення на майно. Однак, сторони не досягай згоди, у зв'язку із чим, відповідач ОСОБА_3 змушена звернутися в суд з вимогою розірвання кредитного договору. Просить суд позовну заяву ПАТ «Кредобанк» задоволити частково - звернути стягнення на предмет іпотеки, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити, зустрічний позов просить задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала частково - в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічний позов підтримала повністю з підстав, які у ньому викладені, підтримала пояснення свого представника ОСОБА_2

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 098 750, 29 грн., судові витрати по справі в розмірі 1820 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_4, а саме: будівлю виробничо-технічних приміщень (літ. «Б-2», реєстраційний номер в РПВНМ -21596651), будівлю складу металу (літ. «В-1», реєстраційний номер в РПВНМ - 21597018), будівлю складу металу (літ. «Г-1», реєстраційний номер в РПВНМ - 21597499), розташованих за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 110-Г, шляхом його реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною 1 497 942, 00 грн. (один мільйон чотириста дев'яносто сім тисяч дев'ятсот сорок дві) грн.

Суд, заслухавши представника ПАТ «Кредобанк», представника відповідача ОСОБА_4, відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги сторін підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, 19 лютого 2008 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено

кредитний договір № 49-08, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 235 000 доларів США зі сплатою 14, 4% річних.

Вказані кошти були надані ОСОБА_3 в повному обсязі, тобто, банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту.

У відповідності до умов договору кредиту ОСОБА_3 зобов'язана: п. 3.4 - сплачувати проценти щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти, повертати суму кредиту щомісячно рівними частинами, починаючи з березня 2008 року, по 1396, 00 доларів США, але не пізніше останнього робочого дня поточного місяця (п. 4.1 Кредитного договору).

Згідно із п. 5.1 кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2 кредитного договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.

Всупереч зазначеним умовам договору кредиту відповідач ОСОБА_3 неналежним чином виконує умови Договору кредиту в частині своєчасності та повноти сплати кредиту та процентів.

Відповідно до розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_3 перед позивачем становить: основний борг в розмірі 222 422, 04 долари США, борг за процентами в розмірі 32 465, 73 доларів США, пеня в розмірі 7988, 34 доларів США, що разом становить 262 876, 11 доларів США.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки №79-08/1 від 19 лютого 2008 року, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером - 1001. Предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно - будівлі виробничо-складських приміщень, будівлі складів металу, які знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 110 г.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки, вказаний договір забезпечує виконання зобов'язань ОСОБА_3 та вимог іпотекодержателя за кредитним договором.

Згідно умов договору іпотеки, позивач (іпотекодержатель) має право достроково звернути стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань, передбачених договором кредиту.

Згідно ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяжувач має право в разі порушення боржником, забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.

Згідно ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у рішенні суду про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в тому числі зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження та початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Відповідно до Узагальнень судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин, суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а розрахунок суми заборгованості має зазначатись у мотивувальній частині рішення. В іншому випадку відбудеться здійснення стягнення у подвійному розмірі.

Відповідно до розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_3 перед позивачем становить 262 876, 11 доларів СІЛА.

У відповідності до п. 2 ст. 14 постанови Пленуму Верховного суду України „Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14, у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Як вбачається з повідомлення Національного банку України від 20.09.2011 року, встановлений курс гривні до долара США складає 7, 9737 грн. за 1 долар СІЛА, а, отже, сума заборгованості відповідача ОСОБА_3 перед позивачем становить 2 096 095 грн. 24 коп. (262 876, 11 дол. США х 7, 9737 грн.).

Отже, до задоволення підлягає лише вимога позивача про звернення стягнення на майно.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, то вона до задоволення не підлягає, оскільки борг перед ПАТ «Кредобанк» останньою не погашено, а тому, підстав для його розірвання суд не вбачає.

Судові витрати підлягають до розподілу між сторонами порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.Ю, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 226, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_4, а саме: будівлю виробничо-технічних приміщень (літ. «Б-2», реєстраційний номер в РПВНМ - 21596651), будівлю складу металу (літ. «В-1», реєстраційний номер в РПВНМ -21597018), будівлю складу металу (літ. «Г-1», реєстраційний номер в РПВНМ - 21597499), розташованих за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 110-Г, шляхом його реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною 1 497 942, 00 грн. (один мільйон чотириста дев'яносто сім тисяч дев'ятсот сорок дві) грн.

Судові витрати по справі розподілити між сторонами порівну.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «Кредобанк» відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в частині розірвання кредитного договору - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_7