У Х В А Л А

Справа № 2-2026/10

провадження № -

04 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І. А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 31.08.2010 року в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.11.2010 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді, оскільки не отримувала судових повісток про розгляд справи, а про постановлене судом рішення відповідачка дізналась від своєї знайомої ОСОБА_6

Представник відповідачки в судовому засіданні заяву підтримала з підстав викладених у ній та просила її задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Пояснила, що представник відповідачки у своїй заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що з 1 січня 2011 р. ОСОБА_4 відомо про ухвалення такого рішення. Заява про перегляд заочного рішення подана 13.01.2011 р. після закінчення строку для її подання без поважних причин. Крім того представником відповідачки в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено доказів на які вона посилається, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_3 набув права власності на квартиру №39 в будинку по вул. Шевченка, 59 в м. Новоград-Волинському на підставі нотаріально посвідченого чинного, ніким не оспореного договору купівлі-продажу від 11 серпня 2010 року, а тому у нього були підстави для звернення до суду з даним позовом.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 06.11.2010 року отримувала повістку про розгляд справи 12.11.2010 року, крім того судом було направлено судову повістку про розгляд справи 26.11.2010 року комунальному підприємству «Новоград-Волинськ-житлосервіс» для вручення ОСОБА_4, оскільки зі слів представника позивача попередня судова повістка була вручена члену сімї позивача ОСОБА_3 (а. с. 19, 20, 22, 23), однак в жодне із зазначених судових засідань відповідач не зявилась.

Враховуючи що представник відповідача отримала копію заочного рішення лише 13.01.2011року, суд вважає що є підстави для поновлення строку для перегляду заочного рішення.

Що стосується вимог про скасування заочного рішення то вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач була повідомлена про час та місце слухання справи у відповідності до вимог ст. ст.74,76 ЦПК України, однак в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач та її представник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча