Справа № 6-396/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про розяснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №2-2522/10 від 30.03.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват банк в особі: Відділення „Нікопольська філія ПАТ КБ „Приватбанк про витребування майна з чужого незаконного володіння.

30.03.2010 року по даній справі було винесено рішення, яким позові вимоги ОСОБА_1 було задоволено та зобовязано Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкв особі відділення Нікопольська філіяПАТ КБ Приватбанкповернути ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1 та документи на цей автомобіль, без сплати банку винагороди, яка визначена у п. 16.10. кредитно-заставного договору №DNY0AN02000057 період з 30 жовтня 2009 року по день повернення автомобіля.

13.04.2011 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про розяснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №2-2522/10 від 30.03.2010 року і просить суд розяснити порядок виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду зобовязання ПАТ КБ "Ііриватбанк" в особі відділення Нікопольська філія ПАТ КБ "ГІриватбанк" повернути ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_2 та документи на цей автомобіль без сплати банку винагороди, яка визначена у гі. 16.10. кредитно-заставного договору № DNY0AN02000057 за період з 30.10.2009р. по день повернення автомобіля за наявності ухвали винесеної Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ Приватбанк.

При цьому 23.12.2010р. до відділу ДВС НМРУЮ надійшла заява стягувача відповідно до якої, про винесення ухвали Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про забезпечення позову, стягувачеві стало відомо лише під час її ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Зазначену ухвалу ОСОБА_1 має намір оскаржувати, про результати оскарження зобов'язалася повідомити відділ ДВС.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини їх неявки невідомі. На підставі ч. 3 ст. 221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват банк в особі: Відділення „Нікопольська філія ПАТ КБ „Приватбанк про витребування майна з чужого незаконного володіння.

30.03.2010 року по даній справі було винесено рішення, яким позові вимоги ОСОБА_1 було задоволено та зобовязано Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкв особі відділення Нікопольська філіяПАТ КБ Приватбанкповернути ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1 та документи на цей автомобіль, без сплати банку винагороди, яка визначена у п. 16.10. кредитно-заставного договору №DNY0AN02000057 період з 30 жовтня 2009 року по день повернення автомобіля.

30.09.2010 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вищезгадане рішення залишено без змін.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2010 року набуло чинності, по справі видано виконавчий лист, а тому його виконання є обовязковим, що не перешкоджає в подальшому виконання інших рішень в тому числі і ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2010 року.

Керуючись ст.ст. 209, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розьяснити рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №2-2522/10 від 30.03.2010 року.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват банк в особі: Відділення „Нікопольська філія ПАТ КБ „Приватбанк про витребування майна з чужого незаконного володіння повинно бути виконане в повному обсязі, зазначеному у виданому по вищезгаданій справі виконавчому листу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2