overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-176/11
У Х В А Л А

іменем України

05.04.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Надєр Л. М.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд Вінниця" про визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2746 грн. 64 коп.,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, представник відповідача ТОВ Біоленд Вінницяв судове засідання не зявився, не надили інформацію про причину неявки, однак разом з тим у відповідності з поштовим повідомленням, направленим на юридичну адресу відповідача, вказана юридична особа за даною адресою не значиться, хоча і є зареєстрованою;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи

однак не зясовано заперечення проти позову відповідач;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд Вінниця" про визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2746 грн. 64 коп., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2011 року на 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1522/8699/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Чорноморець-Аркадія», про визнання договору довічного утримання від 23.06.2004 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зареєстрованого у реєстрі за № 5-1713 Шостою Одеською державною нотаріальною конторою, недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Чорноморець-Аркадія», про визнання договору довічного утримання від 23.06.2004 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зареєстрованого у реєстрі за № 5-1713 Шостою Одеською державною нотаріальною конторою, недійсним.

Цей позов підвідомчий суду. Судовий збір та витрати на ІТЗ позивачем сплачено правильно. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/1522/8699/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Чорноморець-Аркадія», про визнання договору довічного утримання від 23.06.2004 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зареєстрованого у реєстрі за № 5-1713 Шостою Одеською державною нотаріальною конторою, недійсним.

Призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 45 хв. 25 серпня 2011 року.

Пропоную відповідачам подати до 25 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
УХВАЛА

11 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_2 Авальпро визнання умов договору незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_2 Авальпро визнання умов договору незаконнимию

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 06.12.2011 р. о 12 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 06.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

11.11.2011
Справа № 2-7558/11
У Х В А Л А

22.04.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92»до Сінгермента Роналда, ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92»до Сінгермента Роналда, ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

Призначити судове засідання на 15.07.2011 року о 11:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

22.04.2011
УХВАЛА

17 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеса у складі

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, в якій він просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, письмові відомості, чи не скасований за заявою сторін договір довічного утримання, посвідчений четвертого липня дві тисячі шостого року , який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за номером 1025 (витяг з Державного реєстру правочинів № 2582825 від 04.07.2006 року), а також представник просить витребувати належним чином засвідчену копію нотаріальної справи по посвідченню договору довічного утримання, укладеного 04.07.2006 року між ОСОБА_2, та ОСОБА_1

Представник позивача на задоволені заяви наполягав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява слухати, справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Враховуючи викладене, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, письмові відомості чи не скасований за заявою сторін договір довічного утримання, посвідчений четвертого липня дві тисячі шостого року , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та належним чином засвідчену копію нотаріальної справи по посвідченню договору довічного утримання, укладеного 04.07.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Суддя

17.11.2011
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2366/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 3051 грн. 64 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Керуючись п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадженняст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2н-4542/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

1 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-988/11
справа №2-988/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 20.10.2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачі в строк до 20.10.2011 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2267/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2011 р.

01 листопада 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу № 2-2267/2011р. за позовною заявою ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2267/2011р. за позовною заявою ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.11.2011 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2н-136/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Харківської філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованість за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком в особі Харківської філії ВАТ „Укртелеком звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 4032,29 гривень, збитки від інфляції 493,50 гривень, 3% річних 133,40 гривень та судові витрати в сумі 55,50 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Харківської філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

"25" березня 2011 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Надєр Л. М.

при секретарі: Калін О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення. Ухвалою суду від 21 січня 2011 року було задоволено заявлений позивачем відвід головуючому по справі судді Дорош В.В., в зв?язку з чим справа була передана судді Надєр Л. М. для розгляду по суті.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід головуючому по даній справі судді Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_6. , оскільки ОСОБА_2 працює в Ананьївському РВ ГУМВС України в Одеській області, а тому трудові відносини, які виникають в процесі професійної діяльності, в подальшому можуть викликати сумнів у його об?єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Заслухавши думку позивача та представника позивача, які заперечили проти задоволення заявленого відводу та думку відповідачів та представника відповідача, які підтримали заяву про задоволення заявленого відводу, враховуючи те, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об?єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу та передачу справи до іншого судді Ананьївського районного суду Одеської області,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення - судді Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_6. задовольнити, передавши справу для розгляду іншому судді цього суду.

Суддя:ОСОБА_6
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 Справа № 2н-2395/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509. 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: І.Б.Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається з суд у письмовій формі.
Справа № 2-о-108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 22 вересня 2010 року помер її батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну ділянку, розміром 2,00 га, яка знаходиться на території Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії ОД №087458, виданого 27 липня 2001 року Гандрабурівською сільською радою народних депутатів та житловий будинок, що знаходиться в с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області. ОСОБА_4 не залишив. Батьки заявника: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували лише у цивільному шлюбі, тому у свідоцтві про народження заявниці в графі батько не вказано нікого, її прізвище зазначено по прізвищу матері Лазаренко а по батькові зазначено за імям батька - Валеріївна.

Заявник, як спадкоємець за законом першої черги звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори з приводу належного оформлення спадщини, однак їй було відмовлено, в звязку з тим, що відсутні документи, які підтверджують родинні відносини з померлим ОСОБА_3, тому їй рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області .

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2011 року на 09:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-3649/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

5 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-268/11
У Х В А Л А

Про витребування доказів

12 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвой І.Б.,

при секретарі судового засідання Коваленко Н.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі при розгляді цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, суд, -

в с т а н о в и в:

ВАТ КБ Надразвернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, звернулась до суду заявою про витребування доказів, а саме копії договору на відкриття поточного рахунку укладеного між позивачем та відповідачем.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів, оскільки дані докази є необхідними для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 135,137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати від Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надракопію договору укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надрата ОСОБА_2.

Встановити строк виконання ухвали до 20.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-2188/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

5 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2188/2011р. за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин - 21 жовтня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)