АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення коштів за договором, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, мотивуючи тим, що 07 жовтня 2009 року між нею та відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу 1/4 частини обєкту незакінченого будівництва з будівельною готовністю будівель та споруд 95% від загального обєму виробничо-технічної бази, що розташована по вул.Каруни,75 в м.Дніпропетровську і яка належить ОСОБА_2 21 жовтня 2009 року між ними було укладено додаткову угоду №1 до попереднього договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2009 року, відповідно до якої основний договір купівлі-продажу повинен бути укладений на 1/2 частину обєкта незакінченого будівництва по вул.Каруни,75 в м.Дніпропетровську. Дані договори були посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до умов додаткового договору №1 від 21 жовтня 2009 року вона передала, а відповідач отримав грошове забезпечення у розмірі 2.633.400 грн. Зазначена сума коштів повинна бути зарахована в рахунок оплати вартості нерухомого майна, яка на момент підписання додаткового договору від 21 жовтня 2009 року була визначена в сумі, еквівалентній 338.800 доларів США.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 в строк, передбачений у попередньому договорі, не уклав основний договір купівлі-продажу нерухомого майна, відмовляється в добровільному порядку повернути кошти, отримані ним в рахунок забезпечення виконання умов попереднього договору, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 2.633.400 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2011 року і визнати недійсними без застосування наслідків двосторонньої реституції попередній договір від 07 жовтня 2009 року та додатковий договір від 21 жовтня 2009 року, укладені між позивачкою та відповідачем, зазначаючи, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що у разі, коли сторони лише домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі вважаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому надавались.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений та нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу, відповідно до якого сторони зобовязались у строк не пізніше 31 грудня 2009 року укласти основний договір купівлі-продажу 1/4 частини обєкту незакінченого будівництва з будівельною готовністю будівель та споруд 95% від загального обєму виробнича-технічна база, що розташована в м.Дніпропетровську по вул.Каруни,75.

На підставі п.8 даного попереднього договору купівлі-продажу у забезпечення виконання умов попереднього договору про укладення основного договору ОСОБА_3 надала, а ОСОБА_2 отримав грошове забезпечення у розмірі 560.700 грн.

Додатковим договором №1 від 21 жовтня 2009 року до попереднього договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2009 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, внесені зміни до попереднього договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2009 року. Сторони зобовязалися у строк не пізніше 31 грудня 2009 року укласти основний договір купівлі-продажу 1/2 частини обєкту незакінченого будівництва з будівельною готовністю будівель та споруд 95% від загального обєму виробнича-технічна база, що розташована в м.Дніпропетровську по вул.Каруни,75, що належить відповідачу.

Також даним додатковим договором внесено зміни до п.8 попереднього договору купівлі-продажу. Визначено, що в забезпечення виконання умов попереднього договору про укладення основного договору ОСОБА_3 надала, а ОСОБА_2 отримав грошове забезпечення у розмірі 2.633.400 грн., яке при укладенні основного договору буде зараховане в рахунок належної від позивачки оплати нерухомого майна за ціною, передбаченою п.2 цього договору.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2011 року, яке набрало чинності на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору, отримані кошти добровільно не повертає.

Відповідно до ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна в установленому законом порядку між сторонами укладено не було, то передані ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 2.633.400 грн. є авансом, а тому суд першої інстанції правильно стягнув ці кошти на користь позивачки.

За таких обставин рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетовська від 09 вересня 2011 року підлягає залишенню в силі.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що під час укладання як попереднього договору так і додаткового договору він не отримував коштів, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. З матеріалів справи видно, що з умовами попереднього договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2009 року та додаткового договору до попереднього договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2009 року ОСОБА_2 ознайомлений й особисто підписав дані договори.

Інші доводи апеляційної скарги є не суттєвими, а тому до уваги не приймаються.

Вимоги апелянта про визнання недійсними без застосування наслідків двосторонньої реституції попередній договір від 07 жовтня 2009 року та додатковий договір від 21 жовтня 2009 року, укладені між позивачкою та відповідачем, є безпідставними. Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Проте з матеріалів справи вбачається, що з такими вимогами відповідач до суду першої інстанції не звертався.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2011 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: