КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-541/11 р.
27.01.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.
при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.
за участю представника позивача - Медвінського Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Миколаївській авіаремонтний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У вересні 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, уточнивши яку, просив суд визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратила право користування житловим приміщенням,- кімнатою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що ОСОБА_1 , як працівнику заводу, для проживання було надано житлове приміщення - кімната № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_2 , яке перебуває на балансі позивача та в якій вона зареєстрована з 04.06.1985 року.
09.04.1997 року ОСОБА_1 на підставі спільного рішення адміністрації заводу та профспілкового комітету було надано у користування кімнати АДРЕСА_3 , де вона проживає із родиною і по теперішній час, однак з реєстрації у кімнаті АДРЕСА_4 вони зняті не були.
Факт не проживання відповідачів у житловому приміщення - кімнаті АДРЕСА_1 підтверджується актом не проживання від 20.09.2010 року, складеного комісією у складі представників державного підприємства «Миколаївській авіаремонтний завод» в присутності мешканців кімнат № 35 ОСОБА_5 , № 38 ОСОБА_6 .
Посилаючись на те, що відповідачі не проживають в кімнаті № 36 понад шести місяців без поважних причин, мають інше постійне місце проживання, позивач просив позов, з урахуванням уточнення, задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідачі в суд не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 , як працівнику заводу, для проживання було надано житлове приміщення - кімната № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_2 , яке перебуває на балансі позивача та в якій вона зареєстрована з 04.06.1985 року.
09.04.1997 року ОСОБА_7 на підставі спільного рішення адміністрації заводу та профспілкового комітету було надано у користування кімнати АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 .
Факт не проживання відповідачів у житловому приміщення - кімнаті АДРЕСА_1 підтверджується актом не проживання від 20.09.2010 року, складеного комісією у складі представників державного підприємства «Миколаївській авіаремонтний завод» в присутності мешканців кімнат № 35 ОСОБА_5 , № 38 ОСОБА_6 .
Таким чином в даний час, відповідно спільного рішення адміністрації заводу та профспілкового комітету від 09.04.1997 року відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають в кімнатах АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 .
Таким чином вбачається, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Згідно з ст. 107 Житлового Кодексу України у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Таким чином, з огляду на те, що відповідачі більше шести місяців відсутні в спірній кімнаті без поважних причин, не звертались до суду з заявою про продовження встановлено законом строку збереження за ними спірної квартири, мають інше постійне місце проживання, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,
ВИРІШИВ:
Позов Державного підприємства «Миколаївській авіаремонтний завод» до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з урахуванням уточнення, - задовольнити. Визнати ОСОБА_1 (1961 року народження), ОСОБА_2 (1984 року народження), ОСОБА_3 (1995 року народження) та ОСОБА_4 (2008 року народження) такими, що втратили право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1 .
Копію заочного рішення направити на адресу відповідачів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.А.Чернявська