overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6185/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Козацькадо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути борг з відповідача відповідно до укладеного договору кредиту від 26 січня 2007 року.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Козацькадо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 25.10.2011 року на 10 годин.30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
Справа №22-ц-2510/11 05.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2381/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 червня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Справа №22-ц-383/12 29.12.2011
Провадження №22-ц/1490/559/12
Справа №22ц-3793/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору поруки.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 січня 2012 р.

Суддя
Справа №22-ц-2871/11 22.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3038/11
Справа №22ц-2871/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 жовтня 2011 р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3262/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полатвагаз» про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-2897/11
07.12.2011
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе, 59А», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе, 61А», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутінський», виконавчого комітету Полтавської міської ради про ліквідацію шлагбаумів, паркувальних бордюрів, паркувальних замків, третя особа Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе, 59А», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе, 61А», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутінський», виконавчого комітету Полтавської міської ради про ліквідацію шлагбаумів, паркувальних бордюрів, паркувальних замків.

Позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе, 59А», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе, 61А», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутінський», виконавчого комітету Полтавської міської ради про ліквідацію шлагбаумів, паркувальних бордюрів, паркувальних замків підлягають залишенню без розгляду.

Також позивачем 18 листопада 2011 року до суду подано заяву, в якій просить суд вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе, 59А», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе, 61А», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутінський», виконавчого комітету Полтавської міської ради про ліквідацію шлагбаумів, паркувальних бордюрів, паркувальних замків залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа № 2-1453/11
У Х В А Л А

21.06.2011 21 червня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.О.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду про що надала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав згоду на розгляд справи в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 205, ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-1628/11
УХВАЛА

16 вересня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Вінницької філії ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ВАТ КБ Надра, відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме, позивачем взагалі не надано копій документів для відповідачів по справі, що не відповідає також переліку доданих документів до позовної заяви.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Вінницької філії ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ВАТ КБ Надра, відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.09.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №22-ц-258/12 23.12.2011
Провадження №22-ц/1490/430/12
Справа №22ц-3668/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ТДВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Альфа Гарант», ПАТ «Кримська Страхова компанія» в особі МФ «Страхова компанія «КСК-Миколаїв» про стягнення страхового відшкодування в солідарному порядку, пені та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ТДВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ПАТ «Кримська Страхова компанія» в особі МФ «Страхова компанія «КСК-Миколаїв», ОСОБА_2, ОСОБА_3

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 січня 2012 р.

Суддя
Справа № 2-н-44/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву прокурора Глобинського району в інтересах до ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву прокурора Глобинського району в інтересах до ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати до розгляду.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 2-286/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

"09" лютого 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. 09березня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_1 у строк до 09 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію даної ухвали разом з копіями доданих документів надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-4986/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не дотримано вимог щодо оформлення позовної заяви: не долучено копії позовної заяви з додатками, які зазначені у додатку до позову, про що складений акт.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1284/11
Провадження №
У Х В А Л А

24.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НАК "Надра України",ДП"Полтавнафтогазгеологія",ліквідаційної комісмії ДП НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодуванн моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011 р. позивачі звернулись з позовною заявою до НАК "Надра України" ДП "Полтаванафтогазгеологія",ліквідаційної комісії ДП НАК "Надра України""Полтаванафтогазгеологія" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Надана позовна заява не відповідаж вимогам ст.119 ЦПК України.

Звертаючись до суду з позовними вимогами до НАК "Надра України",ліквідаційної комісії ДП НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія",позивачем взагалі незазначено чим порушено його права кожним із цих відповідачів.

Крім того,позовні вимоги позивача не конкретизовані.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПк України повинні бути зазначені докази,що підтверджують кожну обставину.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху,надавши строк для виправлення недоліків ,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити,що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-6398/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09листопада 2010р. о 15.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-22/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву ПАТ "Пересувна механізована колона - 125" про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для прийняття заяви не має. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 105 ЦПК України, а тому є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "Пересувна механізована колона - 125" про скасування судового наказу від 15.07.2011 року по справі № 2-н-22/11.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначено на 10.00 год. 25 серпня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Боржнику надати оригінали відомостей по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2-2286/11
У Х В А Л А

29 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2286/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 20 хв 04 серпня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1028/11
У Х В А Л А

24.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Полтававодоканал» про зобовязання відновити водопостачання, вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Полтававодоканал» про зобовязання відновити водопостачання, вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

01 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Полтававодоканал» про зобовязання відновити водопостачання, вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 08 липня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4