АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 27 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «Ресурс-Комплект», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 05 березня 2008 року між ним та Приватним підприємством «Ресурс-Комплект» (далі ПП «Ресурс-Комплект») укладений кредитний договір №0, відповідно до умов якого, позичальник отримав кредитні кошти в іноземній валюті у розмірі 89300 доларів США під 13,2% річних, зі строком повернення кредиту не пізніше 02 березня 2012 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну. З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ним та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені договори поруки №0-П/1 та №0-П/2, відповідно, згідно умов яких останні зобов'язалися відповідати за виконання позичальником договірних зобов'язань по кредитному договору № 0 від 05.03.2008 року.

Позичальник зобов'язання за кредитним договором своєчасно не виконував, у строки, обумовлені в кредитному договорі, кредит та проценти за його користування не сплачував, у звязку з чим позивачем відповідачам, як солідарним боржникам, були надіслані вимоги про негайне погашення простроченої заборгованості. Оскільки, до теперішнього часу кредитні кошти позивачу не повернуті, він просив суд стягнути з відповідачів, у солідарному порядку, заборгованість за кредитним договором, яка станом на 11 березня 2010 року, складає: 545663,73 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту 495872 грн. 99 коп.; прострочена заборгованість по відсоткам 41677 грн. 15 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 5775 гФрвнЯ. 20 кЬоапб.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 2338 грн. 39 коп., а також судові витрати по справі.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2011 року провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Ресурс-Комплект» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором закрито.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, судом не враховано, що позичальник не виконував свої зобовязання за кредитним договором не з власної волі, а у звязку із світовою фінансовою кризою, яка є непереборною силою. Залишив поза увагою те, що позичальник неодноразово звертався до банку з проханнями про перенесення термінів погашення заборгованості, однак банк всупереч вимогам п. 6.1 кредитного договору та рекомендацій Національного банку України № 413 від 04 грудня 2008 року, не надав позичальнику відстрочку за платежами, збільшив відсоткову ставку, нарахував пеню та штрафи. Крім того, вважає, що укладені договір про надання кредиту та договори поруки, підлягають розірванню через зміну істотних обставин їх укладання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Русурс-Комплект» був укладений кредитний договір №0, відповідно до умов якого, останній отримав кредитні кошти в іноземній валюті у розмірі 89300 доларів США під 13,2% річних, строк повернення кредиту не пізніше 02 березня 2012 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну.

Відповідно до умов укладеного договору Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 02 березня 2012 року, щомісяця сплачувати ануїтетний платіж у розмірі 2445 доларів США. Крім того, п.8.1. вищезазначеного договору, передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту (всієї суми або його частини), у виді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті, за кожен день прострочення.

Одночасно, тобто 05.03.2008 року, з метою забезпечення своєчасного вУиЪкЬоанЯаСнЯнЯяс П±П± «мРІеЦсгуервсг-К¬оамЮпбл¬ЭеЦкЬтд»н зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки №0-П/1 та №0-П/2, відповідно, згідно умов яких останні зобов'язалися відповідати за виконання позичальником договірних зобов'язань по кредитному договору № 0 від 05.03.2008 року.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість по кредитному договору станом на 11 березня 2010 року складає 545663,73 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту 495872 грн. 99 коп.; прострочена заборгованість по відсоткам 41677 грн. 15 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 5775 гФрвнЯ. 20 кЬоапб.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 2338 грн. 39 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що укладені договори кредиту та поруки підлягають розірванню через зміну істотних обставин їх укладення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 1.3.2 сторони домовились, що умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених п. 10.2 договору (а.с. 5-10).

Згідно п. 1.1 договорів поруки від 05 березня 2008 року поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання боржником усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору, укладеного між кредитором і боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, а п. 1.2 зазначає, що поручителі ознайомлені з умовами основного договору, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладаючи договори поруки погодились з їх умовами та з умовами кредитного договору, не оскаржили їх умови та не виклали в них свої застереження.

Тому, суд дійшов вірного висновку про солідарне стягнення з відповідачів, як з поручителів, заборгованості за кредитним договором.

Інші доводи відповідача , викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які б могли б бути підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Рішення суду поручителем ОСОБА_4 не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: