overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/2-н-789/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Іменем України

30 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Наша оселя 2007про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ Наша оселя 2007звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1061,05 гривень, з яких за утримання прибудинкової території 985,93 гривень, за централізоване холодне водопостачання в сумі 75,12 гривень.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98,121 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначений період виникнення заборгованості, належний розрахунок заборгованості за надання послуг холодного водопостачання відсутній. Доданий розрахунок вказує, що у боржника на січень 2010 року вже існувала заборгованість з квартплати в сумі 671,14 гривня та за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 29,65 гривень. Однак, жодних пояснень щодо періоду виникнення такої заборгованості та підстав стягнення її саме н користь заявника в заяві про видачу судового наказу немає. Крім того, до заяви не додано будь-яких документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та, відповідно, є членом об'єднання. До заяви не надано документів на підтвердження наявності у заявника підстав для стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, адже діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає обовязковому ліцензуванню відповідно до ст. 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності№ 1775 від 01.06.2000 року, тож, відповідно, безпосередньо ОСББ Наша оселя 2007такі послуги не надаються.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені за невідповідними реквізитами (неправильний код призначення платежу).

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за відповідними реквізитами, надати суду оригінал платіжного доручення, викласти заяву відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, вказавши підстави для стягнення заборгованості, надати копії відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Наша оселя 2007про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

2. Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

3. Надіслати копію ухвали заявникові

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2о-93/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи 8-а Запорізька державна нотаріальна контора, Розумівська сільська Рада Запорізького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-93/2011р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи 8-а Запорізька державна нотаріальна контора, Розумівська сільська Рада Запорізького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити попереднє судове засідання на 24.06.2011 о 13:05. в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
№ 0827/2-н-787/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Іменем України

30 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Наша оселя 2007про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ Наша оселя 2007звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за утримання прибудинкової території та централізоване холодне водопостачання в сумі 4022,79 гривень.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98,121 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначений період виникнення заборгованості, належний розрахунок заборгованості за надання послуг холодного водопостачання відсутній. Доданий розрахунок вказує, що у боржників на січень 2010 року вже існувала заборгованість з квартплати в сумі 916,03 гривні та за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1128,73 гривень. Однак, жодних пояснень щодо періоду виникнення такої заборгованості та підстав стягнення її саме на користь заявника в заяві про видачу судового наказу немає. Крім того, до заяви не додано будь-яких документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 та, відповідно, є членами об'єднання. До заяви не надано документів на підтвердження наявності у заявника підстав для стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, адже діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає обовязковому ліцензуванню відповідно до ст. 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності№ 1775 від 01.06.2000 року, тож, відповідно, безпосередньо ОСББ Наша оселя 2007такі послуги не надаються.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені за невідповідними реквізитами (неправильний код призначення платежу).

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за відповідними реквізитами, надати суду оригінал платіжного доручення, викласти заяву відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, вказавши підстави для стягнення заборгованості, надати копії відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Наша оселя 2007про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

2. Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

3. Надіслати копію ухвали заявникові

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н-757/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

14 липня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Державне підприємство «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-847/11

У х в а л а

31 березня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали позовної заяви виявлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та ІТЗ.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків до 05.05.2011 року, а саме: додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору код отримувача 22107951, р/р 6249, МФО 812016 та ІТЗ на користь ТУДСА в Закарпатській обл., код 22050001, МФО 812016, номер рахунку 0248.

Суддя: В.В.Чопик.
№ 0827/2-н-786/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Іменем України

30 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Наша оселя 2007про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ Наша оселя 2007звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3605,88 гривень, з яких за утримання прибудинкової території 2537,08 гривень, за централізоване холодне водопостачання в сумі 1068,8 гривень.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98,121 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначений період виникнення заборгованості, належний розрахунок заборгованості за надання послуг холодного водопостачання відсутній. Доданий розрахунок вказує, що у боржника на січень 2010 року вже існувала заборгованість з квартплати в сумі 1704,83 гривні та за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 422,53 гривні. Однак, жодних пояснень щодо періоду виникнення такої заборгованості та підстав стягнення її саме н користь заявника в заяві про видачу судового наказу немає. Крім того, до заяви не додано будь-яких документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та, відповідно, є членом об'єднання. До заяви не надано документів на підтвердження наявності у заявника підстав для стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, адже діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає обовязковому ліцензуванню відповідно до ст. 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності№ 1775 від 01.06.2000 року, тож, відповідно, безпосередньо ОСББ Наша оселя 2007такі послуги не надаються.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені за невідповідними реквізитами (неправильний код призначення платежу).

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за відповідними реквізитами, надати суду оригінал платіжного доручення, викласти заяву відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, вказавши підстави для стягнення заборгованості, надати копії відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Наша оселя 2007про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

2. Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

3. Надіслати копію ухвали заявникові

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-2475/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2011 р.

22 листопада 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу № 2-2475/2011р. за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2475/2011р. за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.12.2011 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 03 жовтня 2011 року о 11 год., 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 06.09.2011
Справа № 2-400/11
У Х В А Л А

іменем України

09.11.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Надєр Л. М.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 вікторовича до ОСОБА_2 сільської ради Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку /пай/,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, тадумку з приводу заявлених вимог представника відповідача ОСОБА_3 райдержадміністрації Одеської області, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ананьївського району Одеської області в судове засідання не з"явився, однак надали письмову заяву про розгляд справи у відсутність пресдтавника сільської ради, проти задоволення вимог позивача не заперечують;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи. .

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 вікторовича до ОСОБА_2 сільської ради Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку /пай/, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2011 року на 09:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2- 7078/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 01 червня 2011 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 01 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

22.04.2011
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-309/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2011 року до суду звернулося Комунаольне підприємство Житлосервіс з заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання послуг.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Житлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 12 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20.09.2011 року Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді: Гулієвої М.І.

при секретарі: Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи органу опіки та піклування Залізничної райадміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_3,29.06.2005р.н.Сімейне життя не склалось з вини відповідача, у звязку з чим шлюб між ними розірвано у 2008р.З часу народження дитини відповідач сином не цікавився , не займався вихованням, не надає коштів на утримання дитини.Просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього сина.

У судове засідання сторони не зявились, позивачка та представник 3 особи подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали, відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належно увідомлений про час та місце слухання справи.З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, відповідно до ст.169,224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини ОСОБА_3,29.06.2005р.н., що вбачається із свідоцтва про народження.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірвано 14.08.2008р.

Як встановлено судом, дитина проживає з матірю та знаходиться на її повному утриманні, відповідач не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться здоровям, не надає коштів на утримання.

Орган опіки та піклування Залізничної райадміністрації Львівської міської ради , виходячи з інтересів дитини вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав щодо сина ОСОБА_3,29.06.2005р.н, що вбачається з витягу з протоколу засідання опікунської ради від 25.09.2008р.

Таким чином, судом встановлено , що відповідач умисно ухиляється від виконання обовязків щодо виховання дитини.

Згідно п.2 ч.1 ст.164СК України, один з батьків може бути позбавлений батьківських прав, якщо буде встановлено, що він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованні дитини.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10,11, 60, 169,208,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.164 СК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов задоволити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 45,5грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва