overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-174/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р.

Суддя Тарутинський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення заборгованності за договором кредиту в сумі 140265,83 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення заборгованності за договором кредиту в сумі 140265,83 гривень.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тарутинський районний суд Одеської області на 04.04.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

01 грудня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки ПАРТНЕР ІНВЕСТдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,121 ЦПК України, а саме згідно, а саме у позовній заяві відсутні докази про сплату судового збору із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.10.2011 року

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки ПАРТНЕР ІНВЕСТдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

01.12.2011
Справа № 2-0805-850/2011
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 30.05.2011 10:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

30.05.2011
Справа № 22-ц/0690/3424/11 Головуючий у 1-й інст. Янчук Вол.-Волинський 2-536/10
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

20 грудня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

встановила :

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду від 08 вересня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управлінням праці та представником позивача подано апеляційні скарги.

Ухвалою від 19 грудня 2011 року апеляційні скарги прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748VI від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а лила:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної

адміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

СУДДЯ:
Справа № 2-1916/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2011 року року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність надати оригінали доказів про сплату судового збору та витрат на ІТЗ в пятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2-2372/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

23 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

Позивач надав заяву про витребування доказів до Овідіопольського районного суду Одеської області у якій з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить суд витребувати у Овідіопольської Держаної нотаріальної еонтори завірену належним чином копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, яка померла 27 квітня 2008 року.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати Овідіопольську Державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, яка померла 27 квітня 2008року

Копію цієї ухвали направити на виконання до Овідіопольської Державної Нотаріальної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2-0805-1331/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Вільнянської міської ради до ТОВ "Шанс" про витребування майна із чужого володіння та виселення із незаконно займаного приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Вільнянської міської ради до ТОВ "Шанс" про витребування майна із чужого володіння та виселення із незаконно займаного приміщення .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:30 год. Дата призначення до судового розгляду 24.10.2011 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

06.10.2011
Справа № 2-1875/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

19 вересня 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Куркана М.М.,

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазської с/ради, Овідіопольського району,Одеської області , ОСОБА_3

„Про розірвання договору про сумісну діяльність та визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В:

В процесі попереднього судового розгляду вказаної справи представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи самовільно побудованого позивачем магазину , який розміщений вул. Приморській,2 ,с. Кароліно-Бугаз , Овідіопольського

району ,Одеської області на відповідність самочинного будівництва будівельним, архітектурним, санітарним,протипожежним , екологічним нормам та правилам.

Керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, або відмову давати висновок відповідно по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи відповідає самочинно побудований магазин , який розміщений за вищевказаною адресою будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним, протипожежним нормам та правилам ?

2. Чи не порушує вказане самочинне будівництво права інших осіб?

3. Яка дійсна(реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах названого вище самочинного будівництва ?

На дослідження експерту надати вказаний вище магазин.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-479/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП ЖКС «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги в розмірі 6198,55 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги.

Суддя Загороднюк В.І.
Справа № 2-790/11
У Х В А Л А

13.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою судді від 01.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні 21.10.2011 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-78/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" вересня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 03 жовтня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2967/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Аккорд»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Позивачем надано заяву в якій просить розглянути справу в відсутності його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

З огляду на викладене, з урахуванням невизнання позову відповідачем, суд визнає потрібним щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 21 листопада 2011р. на 10.00 год.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 спілки «Аккорд»обовязковою та повторно викликати його в судове засідання на 21 листопада 2011 року на 10.00 год. для особистих пояснень в судовому засіданні.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна
Справа № 2-2183/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 08 грудня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2011 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-8/11
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про стягнення з ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, - 08.02.2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу і до повноліття дитини.
Як встановлено судом, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі від якого народився син -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 15.11.2010р. рішенням
Новобузького районного суду
Миколаївської області шлюб заявниці та боржника був розірваний. Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишилася проживати разом із заявницею та знаходиться на її утриманні. Боржник ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо
Відповідно до ст. ст. 180 -182 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з боржника підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 25,50грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно -технічного забезпечення
Керуючись ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Березівка,
Устинівського району, Кіровоградської області, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_7 на утримання неповнолітнього сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 08.02.2011р. і до повноліття дитини, тобто до
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 витрати повязані з оплатою судового збору в сумі 25,50грн. І інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі
Допустити негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Справа № 2-н-85/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 вересня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

5 вересня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1754/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 05.09.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2277/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 14.12.2011 о 10:00 год.

Надати відповідачу можливість до судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2