Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-29/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Первомайська цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи своє звернення тим, що 28.05.2010 року в м. Первомайську Миколаївської області помер його дядько ОСОБА_3, який приходився рідним братом його батька ОСОБА_4, який також помер 11.06.2009 року. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири в м. Первомайську Миколаївської області. Заявник звернувся до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, однак зясувалося, що у заповіті невірно записане його по-батькові «Всеволодович» замість «Васильович». Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу заповіту, складеного на імя ОСОБА_5 необхідно для отримання заявником спадщини.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 уточнив заяву, просив встановити факт родинних відносин, а саме: факт того, що ОСОБА_3, який помер 28.05.2010 року, приходився рідним братом батька заявника ОСОБА_2, який помер 11.06.2009 року та приходився заявнику рідним дядьком; а також просив встановити факт того, що ОСОБА_1, вказаний у заповіті здійсненому ОСОБА_3 13.05.2009 року, реєстровий № 391, посвідченому приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється однією і тією ж особою.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував, при цьому пояснив, що заявник приходиться йому рідним братом. Їх батько ОСОБА_4 помер. У батька був рідний брат - ОСОБА_3, який мав намір заповісти все своє майно або своєму брату ОСОБА_4 або своєму племіннику заявнику по справі. Складаючи заповіт ОСОБА_3 помилився при зазначенні по-батькові племінника. ОСОБА_2 пояснив, що ніхто із родичів не має намір оскаржувати волю померлого ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши надані письмові докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Допитані судом свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що знають давно родину заявника. Знають, що у батька заявника ОСОБА_4 був рідний брат - ОСОБА_3, який заповів все своє майно ОСОБА_4. Інших рідних братів у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було. Свідкам відомо, що ОСОБА_3 за життя розказував, кого визначив спадкодавцями у заповіті і дійсно мав намір залишити все майно або своєму рідному брату, або сину рідного брата ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість і результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Відповідно до Свідоцтва про смерть серія І-ФП № 095836 виданого Щасливською сільською радою Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 16 від 14.06.2009 року, ОСОБА_4 помер 11.06.2009 року в с. Трудолюбівка Доманівського району Миколаївської області.

Відповідно до Свідоцтва про смерть серія І-ФП № 121591 виданого відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 417 від 01.06.2010 року, ОСОБА_3 помер 28.05.2010 року в м. Первомайську Миколаївської області.

Відповідно до Свідоцтва про народження серії ІІІ-ФП № 340730 виданого міським відділом ЗАГСу м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 1004 від 03.09.1983 року, батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 записаний ОСОБА_4. За паспортом по-батькові заявника по справі, також вказане як «Васильович».

Відповідно до Заповіту реєстровий № 391, посвідченому 13.05.2009 року приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, ОСОБА_3 заповів усе належне йому майно, де б воно не було та з чого б воно не вкладалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті, і на те що він за законом матиме право заповів брату ОСОБА_4. На той випадок, якщо вказаний спадкоємець помре до відкриття спадщини, не прийме її або відмовиться від її прийняття чи буде усунений від права спадкування, загадане вище майно заповів ОСОБА_5. Як видно із тексту заповіту у всіх осіб, які в ньому зазначені, зокрема; у спадкодавця, у спадкоємців вказане по-батькові «Всеволодович». Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_9 та ОСОБА_4 не мали брата на імя ОСОБА_5. Однак у ОСОБА_4 був син ОСОБА_1, тому за вказаних обставин можливо прийти до висновку про те, що по-батькові заявника записано помилково «Всеволодович» замість «Васильович». ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 1235, 1244 ЦК України призначив та підпризначив спадкоємців свого майна. Спір про спадщину відсутній.

Відповідно до листа № 338/02-14 від 15.02.2011 року Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області 06.10.2010 року за заявою № 1328 від ОСОБА_1 при прийняття спадщини була заведена спадкова справа № 450/2010 року після смерті 28.05.2010 року ОСОБА_3, який залишив заповіт. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Задоволення заяви ОСОБА_1 має для нього юридичне значення. Встановлення факту родинних відносин між заявником та його померлим дядьком надасть заявнику можливість у встановленому законом порядку отримати належну йому за заповітом спадщину.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що викладені в заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України. Тобто, слід встановити факт того, що ОСОБА_3, який помер 28.05.2010 року, приходився рідним братом батька заявника ОСОБА_2, який помер 11.06.2009 року та приходився заявнику рідним дядьком; встановити факт того, що ОСОБА_1, вказаний у заповіті здійсненому ОСОБА_3, 13.05.2009 року, реєстровий № 391, посвідченому приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являються однією і тією ж особою.

Керуючись ст. 11, 60, 259, 209, 212, 213, 214, 215, ч.3 ст.235 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, який помер 28.05.2010 року, приходився:

-рідним братом ОСОБА_4, який помер 11.06.2009 року.

-рідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановити факт того, що ОСОБА_5, вказаний у заповіті здійсненому ОСОБА_3 13.05.2009 року, реєстровий № 391, посвідченому приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 являються однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після цього, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :