overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24 жовтня 2011 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Канафоцького Р.Р.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13.10.2011 року справу призначено до розгляду на 16 год. 00 хв., 24.10.2011р.

24.10.2011 року особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год.00 хв., 10.11.2011р.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідачів про можливі наслідки повторної неявки їх у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2116/11
У Х В А Л А

11.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2011 позивач виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про позбавлення батьківських прав .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15.07.2011 року 15:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-600/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04лютого 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 13 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-600/2011 року за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2011 року 10 год.45 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-478/11 17.01.2011
Справа №22ц-478/2011p.
УХВАЛА

2011 року, січня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2010 р. по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Миколаївського РВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі Миколаївського РВ про визнання кредитного договору нікчемним

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 лютого 2011 р.

Суддя
Справа № 2-5534/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як, не сплачений судовий збір. 01.11.2011 р. набрав чинності ЗУ "Про судовий збір", відповідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується - Одержувач: УДК у м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р: 0002, МФО: 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2288/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-
Позивач звернулася до суду позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.
Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та хвалою суду від 06 квітня 2011 року його залишено без руху для виконання вказаних вимог у строк встановлений законом, однак позивачем вимоги суду не виконані.
Згідно до статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків поданої заяви.
Керуючись ст. 209,121 ІДПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - повернути позивачеві.
Роз"яснюється позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-н-432/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 лютого 2011 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-299/11
УХВАЛА

03.03.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ КБ Правекс-Банкзвернулося до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження ціни позову. Так, суду необхідно надати повний розрахунок боргу в частині суми тіла кредиту та відсотків за користування кредитом порівняно з графіком погашення кредиту та умовами кредитного договору, оскільки подано лише кінцеву суму даних складових боргу.

Також, відсутнє посилання на докази, якими підтверджується порядок погашення боргу відповідачем. Тобто необхідно надати розрахунок боргу по кредитним договорам порівняно з нарахованими та несплаченими коштами відповідачем, який відображатиме процес виникнення заявленого боргу порівняно з діями відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18.03.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-н-129/11
Зарічний районний суд м. Суми
01 лютого 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В. В. Мальована-Когер
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, ким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-202/11
СУДОВИЙ наказ
Зарічний районний суд м. Суми
18 лютого 2011 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1
боргу в сумі 186,36 грн. заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 527, 530, 1054, 1055 ЦК України, , ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, інн НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувана, що можуть спринт виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 2-н-202/2011 набрав чинності «___»___________________ року
виданий «___»_________________________________ року
строк предявлення до виконання до «___»___________________ року
Суддя Б.В. Бурда
Справа № 2-2749/11
У Х В А Л А

05.09.2011 05 вересня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в окрему одиницю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем не вказана ціна позову, не надано доказів вартості нерухомого майна.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені не у повному розмірі. У справах майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 % від суми позову, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Позивач звертається з позовними вимогами про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення їй земельної ділянки площею 793 м2 , проте до матеріалів позовної заяви надано копія рішення яким встановлений порядок користування цією ж земельною ділянкою з виділенням 764 м2. За рахунок чого збільшилась земельна ділянка позивача , чи виділялась ця земельна ділянка в установленому порядку позивачу , з позовної заяви не вбачається.

Крім того, позивач просить виділити в окрему одиницю належну їй частину домоволодіння , проте не зазначає чи можливе таке виділення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в окрему одиницю залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 4 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1070/11
Провадження №
У Х В А Л А

09.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 07.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 07.04.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа №22-ц-1472/11 18.04.2011
Справа № 22-ц-1472/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Всеукраїнське народне товариство" про стягнення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2035/11
Номер провадження 2-н/416/5087/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу.

Суддя
У Х В А Л А

08.04.2011 Справа №2-3526/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем не дотримано порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно йому повернути.

Керуючись статтями 96, 118, 121, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-н-1835/11
Зарічний районний суд м. Суми
26 липня 2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Т.А. Левченко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу «____» ________________________________ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________________________ року
Строк предявлення до виконання «____» _______________________________року
Суддя Т.А. Левченко
Справа №22-ц-616/11 31.01.2011
У х в а л а

2011 року, січня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.02.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-87/11
Провадження № 2-н/820/5201/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2011 м. Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №22-ц-524/11 26.01.2011
Провадження №22-ц/1490/1630/11
Справа № 22ц-524/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства Первомайської міської ради «Флора» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.