overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1824/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Крюківський вагонобудівний заводпро покладання зобовязання не чинити перешкоди, покладання зобовязання у реєстрації місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ПАТ Крюківський вагонобудівний заводпро покладання зобовязання не чинити перешкоди, покладання зобовязання у реєстрації місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Крюківський вагонобудівний заводпро покладання зобовязання не чинити перешкоди, покладання зобовязання у реєстрації місця проживання малолітньої дитини.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1824 / 2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03.10.2011року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3317/11

27.10.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 27 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-855/11
УХ В А Л А

22 лютого 2011 року.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки Аккорддо ОСОБА_2

про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2011 року до Овідіопольського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, разом з заявою про забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться за місцем його проживання.

Вважаю, що вказана заява позивача ОСОБА_1 спілки Аккордпро забезпечення позову - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не вказане конкретне рухоме та нерухоме майно та не надані докази належності будь-якого майна відповідачу.

У відповідності до ст. 151 п. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене та з урахуванням відсутності вказаного позивачем рухомого та нерухомого майна, суд позбавлений законної можливості співмірно з заявленими позовними вимогами, забезпечити позов, шляхом накладення арешту.

Згідно зі ст. 151 ч.2 п.3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що у накладенні арешту на рухоме та нерухоме майно, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 спілки Аккордпро забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві ОСОБА_2, і знаходиться за місцем його проживання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
№2н-3113/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-2245/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну забудову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну забудову.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годин 00 хвилин 12 грудня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2-н-1655/2011р.
У Х В А Л А

29грудня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 07.12.2011р. дана заява була залишена без руху, а заявнику було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявник у вказаний судом термін недоліки не виправив, а саме: заявником не сплачені судові витрати належним чином відповідно до норм чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-972/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.10.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27.09.2011 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 04.11.2011 року в залі суду №2, про що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не надійшло.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2-2950/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву КС «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 11-15 годину 24 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-2295/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгля справи бе попереднього судового засідання призначити на 14.12.2011 р. о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№2н-3334/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 09 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
справа №2-1502/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Стікон, третя особа Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю про забовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Комунального підприємства Міськзелентрест, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Стікон, третя особа Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю про забовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 15 хвилин 21листопада 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2111. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

12.10.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1236/11
У Х В А Л А

25.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2011 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-2005/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоградківської сільської ради Овідіопольського району одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст.122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоградківської сільської ради Овідіопольського району одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 03.11.2011 року на 09:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали суду про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 02.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-304/11
Провадження № 2/580/11
У х в а л а

17.06.2011

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1 if

при секретарі,- ОСОБА_2 if-

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка,

Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною4 заявою

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Роздольська

сільська рада про усунення від права на спадкування та розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

13! І ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_4, третя

'особа: Роздольська сільська рада про усунення від права на спадкування та розподіл

спадкового майна.

:;; ; 17,06.2011 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_5, надала

jgІ,заяву,якою просить закрити цивільну справу у звязку з відмовою від позову.

і І ! Суд вважає, що підстав для відмови у прийняття заяви представника позивача

ftpo закриття справи немає.

; Заява представника позивача про відмову від позову прийнята судом.

; *' 1 *1 Відповідач ОСОБА_4 не заперечує.

; Відповідно до п.З ст.205 ЦПК України, - суд своєю ухвалою закривай!!

провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнщ||і|

судом. г ; 4і' 1

;На підставі викладеного, керуючись п.Зч.1 ст. 205 ЦПК України суд,- ц

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3

Павлівни до ОСОБА_4, третя особа: Роздольська сільська рада

.про усунення від права на спадкування та розподіл спадкового майна у звязку з

відмовою представника позивача від позову.

, V w

- кг-

iWf- ?

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до

||и^ідцйного суду Запорізької області.

»V

1*1«

і і -

Судія
Справа № 2/1522/9906/11
У Х В А Л А

02.08.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Чорномортехфлотпро стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Чорномортехфлотпро стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.10.2011 року о 10:45 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

02.08.2011
Справа № 2-3866/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення на 22.03.2011р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 212, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2119/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 33783 гривень 85 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 33783 гривень 85 копійок.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 24.11.2011 року на 10:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3