Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1072/11
У Х В А Л А

05.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2010 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 18 травня 2011 року, апеляційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2010 року скасовано, справу передано на навий розгляд до суду першої інстанції.

05 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувсь до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на житловий будинок, що розташований по вул. Літописній, 22/16 у м. Полтаві, посилаючись на те, що як стало відомо, під час первісного розгляду вказаної справи, відповідачами було проведено відчуження власного майна будинку по вул. Лисенка, 161, та 163 у м. Полтава на користь третіх осіб. Коштів від продажу вказаних будинків у рахунок погашення боргу перед ОСОБА_1 виплачено не було, а ні повністю а ні частково. Тобто, відповідачі свідомо та умисно вчинили дії, направлені на уникнення майнової відповідальності перед ОСОБА_1 по обєктам нерухомого майна, які були предметом забезпечення позову у процесі розгляду цієї цивільної справи. На сьогоднішній день у відповідачів залишився єдиний будинок, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Літописна, 22/16. Враховуючи те, що відповідачі уникають будь-яких контактів з позивачем з приводу погашення боргу і свідомо проводять відчуження власного майна з метою уникнення майнової відповідальності перед ним, просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини свої неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися не попередивши суд про причини свої неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований по вул. Літописній, 22/16 у м. Полтаві, такою що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у поданій до суду заяві зазначено, що під час первісного розгляду вказаної справи, позивачу стало відомо проте, що відповідачами було проведено відчуження власного майна будинку по вул. Лисенка, 161, та 163 у м. Полтава на користь третіх осіб. На сьогоднішній день у відповідачів залишився єдиний будинок, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Літописна, 22/16. Враховуючи те, що відповідачі уникають будь-яких контактів з позивачем з приводу погашення боргу і свідомо проводять відчуження власного майна з метою уникнення майнової відповідальності перед ним, вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищезазначені обставини надають підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в звязку з чим необхідно накласти арешт на житловий будинок, що розташований по вул. Літописна, 22/16 у м. Полтаві.

Таким чином, вимоги заявника щодо забезпечення позову підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований по вул. Літописна, 22/16 у м. Полтаві, власником якого є ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання в частині накладення арешту направити до Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7