overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/8008/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора міста Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора міста Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 23 червня 2011 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 23 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
справа № 1806/2-н-352/11
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2011 року м. Суми
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна», заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 1018 (одна тисячі вісімнадцять) грн. 01 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна»судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна»витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року

Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-940/11
УХВАЛА

20 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркна М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Відповідача ОСОБА_4

Адвоката ОСОБА_5, який представляє інтереси відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4

Про витребування майна з чужого незаконного володіння , усунення перешкод к користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2011 р. в процесі судового розгляду вказаної справи представник відповідачів ОСОБА_5 заявив клопотання про призупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства,а саме справи за позовом осіб, яких він представляє до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування спірної земельної ділянки, оскільки без вирішення вказаної справи неможливо вирішити спір за вищевказаним позовом.

Вивчивши вказане клопотання , заслухавши думку інших учасників процесу по клопотанню , суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі:

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що на теперішній у суду є можливість вирішити даний спір, оскільки вищевказаний позов, поданий відповідачами до суду не повязаний з цією справою.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі , до вирішення іншої справи , яка розглядається в порядку цивільного судочинства -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-2168/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Гудіна Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1, стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, за судових засідань № , на 18.02.2011 о 9:00:00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2 806/2011
У Х В А Л А

25 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Добробут Полтавщини про примусове стягнення заборгованої суми, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кредитної спілки „Добробут Полтавщини про примусове стягнення заборгованої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в новій редакції ЗУ від 3.08.2010) позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

У позовній заяві зазначено, що відповідач КС „Добробут Полтавщини знаходиться за адресою м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 81 в, кімната 3.

Разом з цим, у витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України юридична особа Кредитна Спілка „Добробут Полтавщини знаходиться за адресою: м. Полтава, Октябрський район, вул. Пушкіна, 36.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги те, що місцезнаходженням відповідача - юридичної особи Кредитна Спілка „Добробут Полтавщини є Октябрський район м. Полтави, дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання її до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.109, 115, п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Добробут Полтавщини про примусове стягнення заборгованої суми повернути позивачу для подання її до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2915/11
06.10.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 15.10.2007р. по 01.06.2011р. в сумі 4796,30 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160,162 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ, вул. Толбухіна, 81/52
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ „Артемівськ-енергія________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Зелена,41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за опалення 4796,30 грн. (чотири тисячі сімсот девяносто шість грн. тридцять коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2/1522/8186/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Сребняк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова Компанія „К'Ю БІ І Україна, третя особа Відкрите акціонерне товариство „УніКредит Банк про стягнення страхової виплати за договором страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, посилаючись на те, що позов заявлений в інтересах ВАТ „УніКредит Банк і підписаний ОСОБА_3, який не має на це повноважень.

Представник позивача та представник третьої особи в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували.

Приймаючи до уваги те, що сторона в договорі страхування ОСОБА_3 предявив позов до іншої сторони в цьому ж договорі, тобто до страхової компанії, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представник відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя

12.10.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4106/11

25.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1458/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

04 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району про стягнення грошових коштів та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для підтвердження його доводів про дотримання державних будівельних норм та правил при самочинному будівництві нерухомого майна у вигляді господарських будівель та споруд, які розташовані в с. Молодіжне, вул. Степова, 103.

Для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи дотримано ОСОБА_1 під час будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Молодіжне, вул. Степова, 103, вимоги діючих на території України державних будівельних норм та правил?

2.Чи не порушено ОСОБА_1 самочинним будівництвом зазначеного вище нерухомого майна законних прав та інтересів інших осіб?

3.Яка ступінь готовності зазначеного вище нерухомого майна та його ринкова вартість?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя:
Справа № 2-62/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на 15.02.2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-844/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

19 квітня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін до 18 квітня 2011 року виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді від 18 квітня 2011 року, заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1148/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнській ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Деруса А.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнській ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.10.2011 р. о 15.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

21.09.2011
Справа №22-ц-3100/11 24.10.2011
Справа № 22ц-3100/2011
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ«Брокбізнесбанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2011 року постановлену за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02.11.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
справа №4c-156/11
УХВАЛА

24 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про неправомірні дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з скаргою до Першого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про неправомірні дії державного виконавця.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про неправомірні дії державного виконавця.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 02грудня 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0212. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

24.11.2011