Головуючий в 1 інстанції Новак А.В.
Доповідач Нежура В.А.
УХВАЛА

20 липня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А. Нежура В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю експлуатуюча організація «Голосієво» до ОСОБА_1, третя особа: служба справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2010 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю експлуатуюча організація «Голосієво» до ОСОБА_1, третя особа: служба справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Крім того, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, а тому відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Таким чином, апелянтові слід сплатити державне мито в розмірі 55 грн. 27 коп. 95 коп. на наступний рахунок: одержувач УДК у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк одержувач6 ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 311 110 957 000 10, код бюджетної класифікації 220 90 200 та надати суду оригінал квитанцій.

Крім того, відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" та Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ» апелянту слід було сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: № 312 1 Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019) та надати суду оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2011 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: