Справа № 2-п-73/11
УХВАЛА

30 серпня 2011 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі судді Мальованої-Когер В.В.,

при секретарі Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Індіго» про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свою заяву мотивує тим, що 30.05.2011 року на адресу товариства надійшло заочне рішення № 2-1395/11 від 17.05.2011 року Зарічного районного суду м.Суми про стягнення суми відшкодування. Вказаним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 7 050,00 грн., пені за прострочення виконання зобовязання в сумі 1 240,52 грн., інфляційні збитки в сумі 962,70 грн.,3% річних і 261,91 грн.,120 гривень 00 копійок в рахунок повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Оскільки представники відповідача не брали участь у справі в ході її розгляду з поважних причин, не змогли надати суду доказів на заперечення проти позову. Крім того, заявник зазначає, що єдиною юридичною адресою підприємства - відповідача є адреса : м.Київ, вул. Немировича-Данченка, 1, а не м.Київ вул. Хорива, 55-К. Тому, представник відповідача зазначає, що не отримував копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви. Крім того, вважає, що судом в порушення процесуального закону було прийнято судове рішення в попередньому судовому засіданні, просили скасувати рішення.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав..

Представник позивача ОСОБА_1 проти заяви заперечує, вважає, що рішення є законним, обґрунтованим та прийняти без порушень норм матеріального та процесуального права. Також зазначив, що адреса відповідача зазначалася ним саме та яка вказана у бланку цього товариства на його офіційному сайті. Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи представником заявника суду не надано. Тому, просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, суд приходить до переконання, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 17.05.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Індиго» позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 7 050,00 грн., пені за прострочення виконання зобов' в сумі 1 240,52 грн., інфляційні збитки в сумі 962,70 грн.,3% річних в сумі 261,91 грн.,120 гривень 00 копійок в рахунок повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення ро справи. .

У відповідності із нормами ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку.

Суд, вважає, що не існує підстав для скасування заочного рішення по даній справі, оскільки в судовому засіданні не встановлено та не надано доказів заявником , якими б він обґрунтовував свої заперечення проти позову, а також не надав відповідних доказів поважності неприбуття в засідання. Вказані обставини заявником про те, що останній не отримував копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами спростовуються наявною у судовій справі поштовим повідомленням (а.с. 27) про вручення представнику Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Індіго» вказаних документів. До того ж це спростовується і клопотанням товариства про передачу справи на розгляд іншому суду ( 39). Посилання представника заявника, що юридичною адресою товариства є інша адреса ніж в у листах суду про направлення документів та судових викликів, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки повноважні представники товариства отримували ці виклики саме за зазначеною адресою : м.Київ, вул.. Хорива,55-К, яка до речі ним самим зазначалася на поштових конвертах адресованих суду (а.с. 39,44,84) . Таким чином, судом належним чином повідомлявся відповідач про час і місце розгляду справи. Щодо посилання представника заявника ОСОБА_2 на те, що судом прийнято рішення під час проведення попереднього засідання, то на думку суду дані доводи спростовуються журналом судового засідання від 13.04.2011 року, де зазначено, що протокольною ухвалою головуючого у справі справу було призначено до судового розгляду на 17.05.2011 року (а.с.48 - 49). Не заслуговують на увагу і ті обставини щодо неможливості прибуття в судові засідання представника товариства, оскільки вони знаходяться у інших судових процесах, так як у товаристві ( як свідчать надані ним довіреності) крім представника ОСОБА_2 є і інші повноважні особи, що можуть представляти інтереси страхової компанії. А надані судові повістки та накази про відрядження (а.с.43,68 ) не підтверджують з достовірністю факту присутності представника ТОВ «Індіго» у судових процесах в інших судах. Таким чином на думку суду такі посилання представника ТОВ не можуть бути визнані ним поважною причиною неявки до суду.

Керуючись 231,232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з додатковою відповідальністю «СК «Індіго» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення до цивільної палати апеляційного суду Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В.Мальована -Когер