Справа № 1512/2-1881/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" травня 2011 р. Київський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого Куриленко О. М.

при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом позивача ВАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитом 1217776,2, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2010 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, відповідно до якого стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет застави.

Ухвалою Київського районного суду від 05.04.2010 року по справі було відкрито провадження та справа призначена до попереднього судового засідання.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2010 року провадження по справі було зупинено у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_6 до залучення до участі у справі пранонаступників померлого.

На теперішній час справа передається на розгляд іншому складу суду у звязку з обранням судді Гаращенка Д.Р. відповідно до Постанови Верховної Ради України від 03 березня 2011 року на посаду судді апеляційного суду м. Києва.

28.04.2011 року представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження у зв`язку зі збігом встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 помер 08.09.2010 року і на теперішній час шестимісячний строк для прийняття спадщини, встановлений законом, вже збіг, суд доходить до висновку про те, що підстави для зупинення провадження відсутні та необхідно відновити провадження у справі.

Разом з тим, вирішуючи питання про прийняття вказаного позову до провадження, доходжу до висновку про те, що провадження у справі було відкрито помилково і даний спір не підсудний Київському районному суду м. Одеси, так як стосується звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №17/3 в будинку №22 по вул. Жуковського у м. Одесі.

Згідно вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про те, що дана цивільна справа підлягає передачі для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси, так як стосується нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1/3, що територіально відноситься до Приморського району міста.

Керуючись ст.ст. 204, 216 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки передати для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з порушенням правил підсудності при відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1