overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-958/11

"20" вересня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-958/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 27 вересня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 27вересня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття, стягнути з відповідача по справі на її користь витрати на отримання правової допомоги при зверненні до суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду на 08 грудня 2011 року о 14.30 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2011 Справа №2-3937/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 06.05.2011 року в 12 год. 25 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 06.05.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-2476/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 липня 2011 року м Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду надійшла вказана заява..

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2011 року вказаний позов було залишено без руху, так як він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка не надала до суду довідку про те, що її повнолітній син навчається у ВУЗі.

Однак у встановлений строк позивачка належним чином вказані у ухвалі недоліки не усунула, заява про продовження строку на усуннення недоліків від неї не надійшла, а тому її цивільний позов відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається не поданим і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати не поданим і повернути позивачу, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без руху, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскаржекня ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня

винесення ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 2-1983/11
У Х В А Л А

19.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач надав суду заяву, в якій просив залишити його позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Підлягає поверненню позивачеві судовий збір у розмірі 1700 грн. які він сплатив при предявленні позову.

Керуючись ст.. 83, п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на заставлене майно залишити без розгляду.

Повернути ПАТ АБ Укргазбанк судовий збір у розмірі 1700 грн, що сплачений по платіжному дорученню № 12 від 04.06.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-212/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31.01.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зобов"язання вчинити дії по знесенні гаражу ,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2010 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про зобов"язання вчинити дії по знесенні гаражу .

Ухвалою суду від 02.12.2010 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

20.01.2011 року в суд надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи недоцільно, провадження у ній слід відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зобов"язання вчинити дії по знесенні гаражу.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00годин, 21.02.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1707/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

04.05.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-97/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 25.06.2011 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала можу бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 6-64/11
Провадження № 6/820/3657/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про примусове входження до житлового приміщення боржника,

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження №601 по примусовому виконанню виконавчого документу № 1-138 від 28.04.2011 року виданого Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 10785 грн..

На виконання вищезазначеного виконавчого листа 06 травня 2011 року винесено постанову про відкриття з накладенням арешту на все майно бражника.

З метою виявлення грошових коштів та інших цінностей, рухомого та нерухомого майна, які належали боржнику на праві власності та на які можливо було звернути стягнення в рахунок погашення боргу, було зроблено запити до Пологівської МДПІ, КП «Імпульс», Пологівського ВДАІ, Держтехнагляду, УПФУ, відповідно до яких, встановлено, що відкритих рахунків в установах банку за боржником не зареєстровано, не зареєстровані за боржником і будь-які транспорті засоби, та земельна ділянка. Згідно відповідачі КП «Іпульс» за боржником на праві власності зареєстровано 1/3 частина квартири за адресою: м Пологи вул. Східна,10/13.

Згідно актів державного виконавця від 09.06.2011 та 07.09.2011 року перевірити майновий стан боржника ОСОБА_1 за адресо м. Пологи вул. Східна,10/13 не вдалося, оскільки на вимогу державного виконавця двері ніхто не відчинив.

Зазначені обставини перешкоджають своєчасному повному виконанню рішення з примусового виконання виконавчого провадження №601, унеможливлюють проведення виконавчих дій, щодо опису, арешту, вилученню майна боржника.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши пояснення державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_3, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Пологівського районного управління юстиції від 12.09.2011 про примусове входження до житлового приміщення боржника задовольнити.

Дати дозвіл державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції на примусове входження для проведення виконавчих дій, щодо виявлення та вилучення рухомого майна боржника на яке можливо було звернути стягнення в рахунок погашення боргу пере стягувачем та проведення опису та арешту 1/3 частини квартири боржника по виконавчому провадженню № 601 за адресою: м. Пологи Запорізької області вул. Східна, 10/13.

Суддя:
Справа № 8-2/11
У Х В А Л А

"30" травня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ «Прогрес-агро»Васильківського району Дніпропетровської області про скасування ухвали від 03.03.2010 року у зв»язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес-агро»Васильківського району Дніпропетровської області про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. знаходиться справа № 8-2/11 за вищевказаною заявою.

25.03.2011 року СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ТОВ «Прогрес-агро»за ч.5 ст.191 КК України.

04.04.2011 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла постанова старшого слідчого Ю.В.Гладкова про виїмку цивільної справи № 2-168/10 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес-агро»Васильківського району Дніпропетровської області про стягнення суми боргу.

21.04.2011 року був складений протокол виїмки копій документів по вищевказаній цивільній справі.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі за заявою ТОВ «Прогрес-агро»Васильківського району Дніпропетровської області про скасування ухвали від 03.03.2010 року у зв»язку з нововиявленими обставинами до вирішення іншої справи в порядку кримінально-процесуального провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за заявою ТОВ «Прогрес-агро»Васильківського району Дніпропетровської області про скасування ухвали від 03.03.2010 року у зв»язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес-агро»Васильківського району Дніпропетровської області про стягнення суми боргу до вирішення іншої справи в порядку кримінально-процесуального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в окладі: головуючого - судді Чернявського М.В.

при секретарі судового засідання Барабановій Л.С.

т:зглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 л: І-ізм енської сільської ради, ВБА " Житомирсанаторбуд ", управління Дерт- України в Житомирському районі про визнання недійсним

Дертзз-:г: акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Пзгизачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просила ви з - от -здійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку сер.. 1Г 9 ~96284 від 19.10.2007 року, виданий Виробничо-будівельній ас:__з_и Тмитомирсанаторбуд " в формі командитного товариства та скасувати лержавну реєстрацію даного Державного акту, а також покласти на зіллівллачів понесені нею судові витрати.

2: дгчатку судового розгляду справи по суті позивачка звернулася де тлу з письмовою заявою в якій відмовилася від заявленого нею псз:з тз просила суд закрити провадження у справі.

За приписами п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмізз прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від заявленого нею позову до Кам'янської сільської ради, ВБА " Житомирсанаторбуд ", управління Держкомзему України в Житомирському районі про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, а справу провадженням закрити.

На ухвалу суду протягом 5р/цнів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської сб.тзіт^ через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1060/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2011 о 17:00. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-2947/11 03.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3185/11
Справа №22ц-2947/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення процентів та збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 жовтня 2011 р.

Суддя
Справа № 2-1605/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозвілу на виїзд дитини за кордон і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1605/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозвілу на виїзд дитини за кордон.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 00 хв. 01 червня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-789/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2011м. м. Полтава
20 липня 2011 року Справа № 2 н 789/11
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Комунавльного підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Полтававодоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення 505 грн. 92 коп., судові витрати, а саме: витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача на р/р 260034687 в АБ «Полтава-банк», МФО 331489, ЗКПО 03361661 витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.00 коп, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. ( двадцять пять грн. ) 50 коп. судових витрат .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.