overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2339/11 р.
УХВАЛА

13.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-571/11

25 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козлова Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Карлівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 27.04.2010 року помер її дядько ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КЕ №182510 , повторно виданого 17.03.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції Полтавської області. За своє життя ОСОБА_2 скористався своїм правом та склав заповіт, посвідчений 24.02.2010 року ОСОБА_3, державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 5-244, відповідно до якого все належне йому майно де б воно не було та з чого б воно не складалося після його смерті підлягає спадкуванню ОСОБА_1.

Для прийняття спадщини позивач звернувся з заявою до нотаріуса , але отримала відмову , так як встановлений законом строк для прийняття спадщини нею було пропущено .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснила, що пропустила встановлений Законом строк звернення до нотаріальної контори у звязку з тим, що знаходилася на лікарняному, що підтверджується листами непрацездатності.

Відповідач в судове засідання не зявився , проте надав суду заяву в якій просить справу розглядати без участі їхнього представника, проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав .

Відповідно до наданих документів, позивач - ОСОБА_1 є спадкоємцем майна після смерті за заповітом.

Ст. 1270 ЦК України встановлено шестимісячний строк для прийняття спадщини , який починається з часу відкриття спадщини . Строк на прийняття та оформлення спадщини збіг .

Позивачем пропущено установлений законом строк для прийняття спадщини з обєктивних причин.

Відповідно до ч 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Керуючись ст.ст.1261,1268,1270, ч 3 ст. 1272, ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Карлівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у чотири місяці для прийняття спадщини після померлого 27.04.2010 року ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Жмурко П.Я.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ушковицької сільської ради, третьої особи Перемишлянської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини, йому у цьому було відмовлено по причині пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права позивача на прийняття спадщини.

Представники Ушковицької сільської ради та Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявились, але подали відомості про визнання позовних вимог з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності.

Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні свідоцтва про право власності на майновий пай ЛВ№ХІ167991, довідки Ушковицької сільської ради №1081 від 30.08.2011р., Державного акту на право приватної власності на землю ІV-ЛВ№093099 вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме: майна пайового фонду КСП СТзОВ Галицький Шлях» вартістю 775грн. або 0,12%, земельних ділянок заг. площею 2,7053га, які розташовані на території с. Кимир Ушковицької сільської ради та іншого майна, являлася ОСОБА_2, яка померла 27.102001р. відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СГ № 208429, актовий запис за №18.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем, який включений в коло спадкоємців за законом, пропущено строк для прийняття спадщини через ряд сімейних обставин та незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, але будучи спадкоємцем за законом, він фактично прийняв спадщину матері ОСОБА_2, оскільки обробляє земельну ділянку, несе певні витрати по утриманню майна.

Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268,1272,1276 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, терміном 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення рішення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-2979/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.12.2011р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-745/11
У Х В А Л А

05.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 квітня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О.А., розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції м. Чернівці до ОСОБА_1, ВАТ „Чернівцінафтопродукт про стягнення збитків завданих злочином, за апеляційними скаргами заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції м. Чернівці та Державної податкової інспекції м. Чернівці на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційні скарги заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції м. Чернівці та Державної податкової інспекції м. Чернівці на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції м. Чернівці та Державної податкової інспекції м. Чернівці на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_1, ВАТ „Чернівцінафтопродукт копії апеляційних скарг та встановити строк до 04 квітня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Ружило
Житомирський районний суд Житомирської області
22 квітня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими.
В судове засідання позивачка не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримує.
Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі з 28 серпня 1993 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.
У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для часткового задоволення позовних вимог.
В свою чергу, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про залишенні на вихованні позивачки неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки у відповідності до ч. З ст. 160 СК України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.
Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.08.1993 року Новогуйвинською селищною радою Житомирського району та області, актовий запис № 61.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання нею копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутн час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скар-= : апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2011року Справа № 2-н-47/11
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Рокитнеянське житлово-експлуатаційне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литвин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя О.В.Литвин
Судовий наказ видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 849 / 2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Твердохліб О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого державного мита , суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011 року позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Відділення Запорізьке регіональне управління АБ Кліринговий дім про розірвання кредитного договору.

Рішенням суду від 25.07.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1,ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області рішення суду від 25.07.2011 року залишено без змін.

Згідно квитанції № К9/F/156 від 15.02.2011 року позивач ОСОБА_1 сплатив місцбюджет Хортицького району судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

16.09.2011 року ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого державного мита у розмірі 46 грн.75 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі , ніж це встановлено законом .

Згідно ст.3 Декрету КМУ „ Про державне мито за позовну заяву цієї категорії встановлена ставка державного мита в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 8 грн. 50 коп.

Позивачами при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., а повинно бути сплачено 8 грн.50 коп., а не 4 грн. 25 коп. як на то вказують ОСОБА_1,ОСОБА_2 тому заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню. Розмір судового збору який необхідно повернути ОСОБА_2, ОСОБА_1 складає 42 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 3, 8 Декрету КМУ „ Про державне мито , суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про повернення держмита задовольнити частково.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_2, ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 42 грн.50 коп., сплачений у більшому розмірі , ніж це встановлено законом згідно квитанції № К9/F/156 від 15.02.2011 року платник (ОСОБА_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.Б.Громов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1638/11
У Х В А Л А

23.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та встановлення земельного сервітуту.

На попередньому судовому засіданні відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за знищену нерухомість.

Як вбачається із змісту первісного позову позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні сараєм літ. «Г» та вбиральнею літ. «В» та встановити земельний сервітут для проходу до вказаних обєктів нерухомості.

У зустрічній позовній заяві відповідачі за первісним позовом просять суд стягнути з позивача за первісним позовом компенсацію за знесений сарай літ. «Б».

Частина 2 статті 123 ЦПК України передбачає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що предявлений відповідачами зустрічний позов не може бути обєднаний з первісним позовом, оскільки позовні вимоги вказаних позовних заяв не взаємоповязані.

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та встановлення земельного сервітуту зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за знищену нерухомість.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та встановлення земельного сервітуту призначити до розгляду на 01 грудня 2011 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала в частині відмови в прийнятті зустрічного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4