25 березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Терновій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 232/П/66/2007/980 від 28.11.2007 року,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 232/11/66/2007/980 від 28.11.2007 року.
Кредит було отримано відповідачем 28.11.2007 року, що підтверджується меморіальним ордером від 28.11.2007 року
Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п.2.3.1. кредитного договору.
Відповідачем станом на 05.11.2010 року порушені п. 2.3.1 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування коштами.
Відповідно до п. 3.2.3. кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору.
Відповідно до п. 4.1. кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2. кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 даного договору, відповідач сплачує позивачу сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 4.2. кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2. кредитного договору більш ніж на два дні. відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30 грн.
несплачений штраф з прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360 (триста шістдесят) грн.. 00 коп.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.
За таких обставин з урахуванням думки представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Кредит було отримано відповідачем 28.11.2007 року, що підтверджується меморіальним ордером від 28.11.2007 року
На підставі ст. 203 ЦК України Волевиявлення учасника права чину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому.
Відповідно ст. 530 ЦК України зазначено: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
З урахуванням ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України зазначено: „якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, за договором або законом.
несплачений штраф з прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360 (триста шістдесят) грн.. 00 коп.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 повинна сплатити заборгованість по кредитному договору, а тому позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Надра» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 3,4,10, 118, 119, 203, 213, 214, 215, 224 ЦПК України ст. ст. 203, 525, 526, 625, 629. 1048, 1049 ч.2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України суд,-
Позов Відкритого акціонерного товариства «Надра» - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо рішення суду було проголошено у відсутність особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Суддя Л.Ф.Войнаренко