Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

"26" жовтня 2011 р. місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК(далі ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 грудня 2007 року у розмірі 21761 гривні 61 копійки, та понесених судових витрат у розмірі 217 гривень 62 копійок, та 120 гривень витрат на ІТЗ слухання справи,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернулося до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 грудня 2007 року у розмірі21761 гривні 61 копійки, та понесених судових витрат у розмірі 217 гривень 62 копійок, та 120 гривень витрат на ІТЗ слухання справи, мотивуючи свою вимогу тим, що 10 грудня 2007 ороку відповідач отримала кредит у розмірі 7000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення норм ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.08.2011 року має заборгованість 21761 гривню 61 копійку.

Позивач вказує, що відповідач щомісячних погашень не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, тому вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому прохає накласти арешт на грошові кошти та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також обмежити право відповідача на виїзд за межі України до виконання всіх зобовязань, та вжити інші заходи для термінового забезпечення позову.

Заява публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКне відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або ж в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 УРК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову; який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Чималий розмір суми позову не є достатнім мотивом для вчинення судом дій по забезпеченню позову. У поданій до суду заяві заявник не зазначає доказів того, що боржник ОСОБА_1 дійсно має наміри позбавитися власного майна з метою ухилення від погашення боргу, що вона має намір покинути Україну і виїхати за кордон. У заяві не зазначено, які саме суми виплачувала відповідач відповідно до договору, коли припинила робити виплати, чи відбувалися перемови з відповідачем що до причин затримки виплат, крім цього не зазначено дійсної адреси місця проживання відповідача, яка відповідно до наданої ГІРФО довідки на 14 жовтня 2011 року в квартирі АДРЕСА_1 не мешкає (а.с. 2).Таким чином у заяві відсутні інші відомості, потрібні для забезпечення позову - не вказано, де проживає відповідач, де знаходиться майно відповідача, на яке він прохає накласти арешт, не вказує, на яке саме майно необхідно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпозбавляє суд дійти висновку про наявність достатнього обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що робить неможливим виконання такої ухвали.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову заявнику суд врахував, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпро забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 грудня 2007 року у розмірі 21761 гривні 61 копійки, та понесених судових витрат у розмірі 217 гривень 62 копійок, та 120 гривень витрат на ІТЗ слухання справи, повернути заявникові.

Копію ухвали направити на адресу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКз повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області на протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Панкєєв В. М.