АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-3829 2011р. Головуючий в 1 інстанції: Сокирко Л.М.
Категорія:34 Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року вересня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16363», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16363», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що 18 вересня 2009року близько 4год.40хв ОСОБА_6 керуючи автотягачем Вольво державний номер АХ 34-82ХТ, який належить відкритому акціонерному товариству «Харківське автотранспортне підприємство № 16363», з яким ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах на 99км. автошляху Київ - ОСОБА_7 втратив контроль над рухом автомобіля виїхав на узбіччя смуги руху, де здійснив наїзд на належний йому автомобіль «ЗІЛ -5301» державний номер ВТ 48-45АН, що знаходився на узбіччі та технічно його пошкодив.

Вартість відновлювального ремонту становить 80633, 95грн. Окрім того в результаті дорожньо - транспортної пригоди була знищена та зіпсувалася сільськогосподарська продукція, а саме 4000кг. помідор на суму 6000грн. Для транспортування пошкодженого автомобіля використовувався автомобільний евакуатор, вартість послуг, якого складає 200грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вартість автомобіля в сумі 80633,95грн., витрати по оплаті послуг автомобільного вакуатора в сумі 3200грн., вартість пошкодженої продукції в сумі 6000грн., витрати на правову допомогу в сумі 3250грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000грн, яку пов'язує із заподіянням йому тілесних ушкоджень, фізичного болю, порушенням звичного порядку життя, нервування через неможливість матеріального забезпечення сім'ї.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 20 травня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 80633,95грн. вартість пошкодженого автомобіля, 3200грн. витрат по оплаті послуг евакуатора, 60000грн. вартість сільськогосподарської продукції, а всього 89833,95грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500грн., витрати на правову допомогу в сумі 2546грн., судові витрати в сумі 898,34грн. та 120грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, що діє в інтересах відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» просить рішення суду скасувати частково, зменшивши стягнуту суму з 89833,95грн. до 31673,95грн. зазначаючи про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, зокрема, суд не прийняв до уваги, що цивільно - правова відповідальність транспортних засобів застрахована і відповідач повинен відшкодувати лише різницю, що перевищує ліміт відповідальності.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 ванович її доводів не визнав, а рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено і зазначені обставини сторонами не оспорюються, цо винним в дорожньо - транспортній пригоді є ОСОБА_6, який 18 вересня 2009року близько 4год.40хв. керуючи автотягачем Вольво гержавний номер АХ 34-82ХТ, що належить відкритому акціонерному говариству «Харківське автотранспортне підприємство № 16363», з яким ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах на 99км. автошляху ОСОБА_7 втратив контроль над рухом автомобіля виїхав на узбіччя смуги руху, де здійснив наїзд на належний ОСОБА_3 автомобіль «ЗІЛ -5301» державний номер ВТ 48-45АН, що знаходився на узбіччі та технічно його пошкодив. Згідно звіту про оцінку автомобіля «ЗІЛ -5301» державний номер ВТ 4845АН, ремонт зазначеного транспортного засобу є економічно необґрунтованим, оскільки витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо -транспортної пригоди.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги по відшкодуванню вартості автомобіля у розмірі 80633,86грн.

Обґрунтованими є висновки суду щодо стягнення з відповідача, витрат на транспортування транспортного засобу з місця дорожньо -транспортної пригоди та вартості пошкодженої продукції, наявність якої на момент скоєння пригоди, підтверджується постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 25.09.2009року та іншими документами, яким суд надав належну правову оцінку.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, і як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що обов'язок з відшкодування завданої шкоди в межах страхової суми повинно бути покладено на страхові компанії, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог ст. ст.33,35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування подає страховику відповідну письмову заяву з доданням документів, що підтверджують її вимоги, не пізніше трьох робочих днів з дня настання події.

Судом установлено, що потерпіла особа ОСОБА_3 до страхової компанії не звертався, необхідних для виплати документів не надавав, а тому в страхувальника відсутні передбачені законом підстави для виплати страхового відшкодування. Відповідно до діючого в Україні законодавства при спричиненні шкоди, потерпілий має право отримати відшкодування від її заподіювана, а також до кого цю вимогу пред'явити до нього чи страхувальника.

Окрім того спір щодо відшкодування виплаченої за рушенням суду шкоди, підприємство має право вирішити із страховиком відповідно до умов, укладеного договору страхування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміні не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: