overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-61/11
У Х В А Л А

"18" травня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До місцевого суду Ананьївського району Одеської області з матеріалами заяви звернувся ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно змісту заяви ОСОБА_2 посилається на те, що 01 листопада 1984 році працював штамповщиком у цеху № 1 участку різки металу установи УС 319/05 і отримав травматичну ампутацію пальців лівої кісті та інші травми. На той час був складений акт №9 про нещасний випадок на виробництві в якому нещасний випадок не повязанний з виробництвом. Вважає що це не відповідає дійсності. Звертався до Ананьївського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України в Одеській області щодо призначення йому страхових виплат, але йому було відмовлено.

ОСОБА_2 просить суд про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Враховуючи те, що заявником не надано жодного доказу підтвердження кожної обставини на які він посилається( так як надана лише копія заяви,пояснень і рапортів), чи наявність підстав для звільнення від доказування, відсутні посилання на строки звернення до суду, а також відсутні посилання на неможливість отримання доказів і не указано зацікавлену особу,суд вважає за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ст.ст.119-121,133,235,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення , залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 31 травня 2011 року.

В разі не виправлення недоліків матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення будуть вважатися неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-395/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах Бабюк тетяни Михайлівни, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнути 4546грн.76коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах Бабюк тетяни Михайлівни про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-664/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Аграрний дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2012 року на 09.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1150/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" вересня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику питання щодо виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 13 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про прийняття спадщини та усунення перешкод в користуванні спадковим майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 12 вересня 2011 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про прийняття спадщини та усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

Суд встановив, що в резолютивній частині рішення суду від 12 вересня 2011 року допущено описки, а саме:

в абзаці другому резолютивної частини зазначено Сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 51 грн. (згідно квитанції № 101589.956.1 від 23 серпня 2011 року КБ "Приватбанк") та 8 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення (згідно квитанції № 101589.956.3 від 23 серпня 2011 року КБ "Приватбанк") повернути ОСОБА_1

замість

Сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1009 грн. 66 коп. (згідно квитанції № 101589.956.1 від 23 серпня 2011 року КБ "Приватбанк") та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення (згідно квитанції № 101589.956.3 від 23 серпня 2011 року КБ "Приватбанк") повернути ОСОБА_1.

Враховуючи зазначені обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду №2-1150/11 від 13 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про прийняття спадщини та усунення перешкод в користуванні спадковим майном, а саме:

в резолютивній частині замість Сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 51 грн. (згідно квитанції № 101589.956.1 від 23 серпня 2011 року КБ "Приватбанк") та 8 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення (згідно квитанції № 101589.956.3 від 23 серпня 2011 року КБ "Приватбанк") повернути ОСОБА_1

читати

Сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1009 грн. 66 коп. (згідно квитанції № 101589.956.1 від 23 серпня 2011 року КБ "Приватбанк") та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення (згідно квитанції № 101589.956.3 від 23 серпня 2011 року КБ "Приватбанк") повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду є невідємною частиною рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3215/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Північний» про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить за ним право користування квартирою№66 в будинку№48 по вул. Гер. Сталінграду в м. Одеса, зобовязати відповідача внести зміни до договору найму.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Північний» про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 25 травня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-447/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 3143,89, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-453/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 29.09.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-1575/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2011 р., Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 55856грн.97коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 55856грн.97коп..

Ухвалою суду від 09.12.2011 року позивачу був наданий строк до 16.12.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів того, що позивач сплатив на користь ПАТ КБ "Надра" 55856 грн. 97 коп. боргу, оскільки згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України, тільки особа, яка відшкотувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 55856грн.97коп. дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 2-819-1158/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"03" жовтня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією до судового розгляду 14.11.2011 на 13:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи2-895/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Кащук А. С.,

при секретарі: Антонишина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказано, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-АМ № 060878 від 4.10.2008 року, виданим виконавчим комітетом Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 25.

Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія І-АМ № 136028 від 2.03.2009 року, видане виданим виконавчим комітетом Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області.

Позивачка також вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, спільні сімейні проблеми вирішити як подружжя не можуть, що приводило до виникнення конфліктів та непорозумінь. Тому вона вважає, що шлюб розпався і існує лише на аркуші паперу. Подальше формальне збереження шлюбу не є можливим, а тому позивачка бажає розірвання шлюб з відповідачем, що змусило її звернутися до суду із даною позовною заявою.

Позивачка в зал судового засідання не зявилася від неї надійшла заява про розгляд даної справи у її відсутності позов підтримує.

Відповідач зал судового засідання не зявився від нього надійшла заява про розгляд даної справи у його відсутності позов визнає та просить розірвати шлюб.

За таких обставин суд вважає, що сім*я сторін розпалася остаточно і їх шлюб слід розірвати на підставі ст..ст.105, 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини .

Керуючись ст. ст. 3, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 3, 105, 109,110, 112, 118-120 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою с. Українка, вул.. Леніна,36, Літинського району Вінницької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 4.10.2008 року серії 1-АМ № 060878 виконавчим комітетом Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 25.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Кащук А. С.
Справа № 2-819-1227/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 18.10.2011 о 13:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-306/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"05" квітня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2011 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-с-5/11
У Х В А Л А

08.12.2011 р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , виданого Шполянським районним судом,-

- в с т а н о в и в:-

21.10.2011р. суддею Шполянського районного суду було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,19.03.1966р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_2,01.08.1996р.н. і ОСОБА_3, 01.08.1996р.н. в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку та дивідентів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви - 18.10.2011р. і до повноліття дітей.

Боржник ОСОБА_1 не згідний з судовим наказом, мотивуючи тим, що на момент подання заяви про видачу судового наказу, діти навчаються в 10 класі Черкаської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату 1-111 ступенів Черкаської обласної ради і знаходяться на частковому державному утриманні,що підтверджується довідкою від 09.10.2011р.№438, в звязку з чим направив суду заяву про скасування судового наказу.

Заява до суду подана в установлений законом строк.

Керуючись ст.105-1 КАС України,-

- у х в а л и в:-

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шполянського районного суду від 21.10.2011р. прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду на 11 год., 19 грудня 2011р. в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику.

Суддя
Справа № 2-746/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, Хмільницького відділення "Ощадбанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, Хмільницького відділення "Ощадбанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 30.06.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-76/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву Дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації визнання недієздатним ОСОБА_1..

Суд пропонує заінтересованій особі, третій особі) подати до 09.06.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.06.2011 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.