overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-152/11
Провадження № 2-о/1015/4656/11
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

06.10.2011 року до канцелярії суду надійшла заява, в якій представник заявника просила суд залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

06.10.2011року до канцелярії суду надійшла заява, в якій представник заявника просила суд залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Волчко А.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2186/11
Провадження № 2/1609/3733/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2011 р. 08.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2519/11
Провадження № 2-н/1609/6808/11
У Х В А Л А

13.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з за Окопної ОСОБА_1 ОСОБА_2 боргованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з Окопної ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа №22-ц-1095/11 17.03.2011
Провадження №22-ц/1570/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-2201/11
Зарічний районний суд м. Суми
19.09.2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання в сумі 2949 грн. 78 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
(інші відомості щодо боржника та стягувана у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 2949 грн. 78 коп. та в 30 грн. 00 коп. судових витрат, а разом 2979 грн. 78 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів прибутку на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На доведеність позову позивач вказала, що відповідач є батьком їх сумісних дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Діти знаходиться на її утриманні і відповідач повинен на утримання дітей, сплачувати аліменти.

До судового засідання позивач не прибула, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідлений належним чином, по справі постановлено заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у відповідності до ст. ст. 84, 180, 182, 183 СК України позов підлягає задоволенню, тому що відповідно до свідоцтва про народження, відповідач є батьком дітей (а.с. 3-4) і зобов'язаний утримувати дітей до їх повноліття.

Відповідно слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не меньше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, починаючи з 22 квітня 2011 року і стягувати до досягнення дітьми повноліття.

Керуючись ст. ст.84, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 22 квітня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення допустити негайному виконанню.

Відповідач заяву про перегляд заочного рішення може подати до Дзержинського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
Справа № 2-855/11
У Х В А Л А

12.08.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна було призначено судову будівельно технічну експертизу.

04.08.2011 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки обставини, які викликали зупинення справи, усунуті, провадження по справі необхідно відновити, викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Сторони викликати в судове засідання на 10 год.00 хв. 27.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-1518/11
УХВАЛА

31 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не викладено чітко позовні вимоги, які є неконкретними, а саме не зазначено, яку саме частину паркану позивач вважає самовільно зведеною та яка підлягає знесенню, не обґрунтовано, якими доказами підтверджується невідповідність зведеного паркану відповідачем винесеним в натурі межам земельної ділянки позивачки, та в яких саме розмірах (параметрах) полягає така невідповідність, чи підстави звільнення від доказування даної обставини, що стосується зведення паркану саме на земельній ділянці позивачки.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 19.09.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1391/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1522/11

"26" грудня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної Ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1522/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 05 січня2012 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 05"січня2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2383/11
У Х В А Л А

25.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ГУ праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про про вилучення майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2011 позивач ГУ праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації звернувся з позовом до ОСОБА_1 про про вилучення майна з чужого незаконного володіння .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ГУ праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про про вилучення майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 20.09.2011 року 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-696/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_4;
зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, інші дані суду не відомі,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал на рахунок № 260034687 в АБ Полтава-Банк м. Полтава, МФО 331489, ЗКПО 03361661 судовий збір в сумі 51 грн. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді та, а всього 81 грн., по 27 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності 29.07. 2011року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2268/11
Номер провадження 2-н/416/6105/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 1ДПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1417/11

"09" грудня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Вірлівської сільської Ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1417/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 16 грудня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 16грудня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2376/11
У Х В А Л А

11.08.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Релігійної громади повного Євангелія Полтавська Християнська Церквам.Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держкомзему у м.Полтаві, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про встановлення меж земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липня 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держкомзему у м.Полтаві, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про встановлення меж земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2011 року в 09:30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (п і(піТ.В.Турченко
Справа № 2-1788/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1788/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11 год 30 хв 22 червня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3044/11
Провадження № 2-н/1609/8572/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак