Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 Справа №2-6152/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 31.12.2005 року між сторонами було укладено договір про дольову участь у будівництві, за умовами якого виконавець ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» веде будівництво а ОСОБА_3, ОСОБА_2 фінансує згідно умов договору будівництво квартири АДРЕСА_1, площею 66,0кв.м. Проте відповідачі коштів на виконання договору не сплачують, тому просить розірвати вказаний договір у зв'язку із невиконанням відповідачам своїх зобов'язань.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи. за згодою позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно договору від 31.12.2005 року, укладеного між ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» (Сторона-1) та ОСОБА_3, ОСОБА_2 (Сторона-2) Сторона-1 веде будівництво та зобовязується передати Стороні-1 квартиру після завершення будівництва, а Сторона-2 фінансує згідно умов договору будівництво квартири №108 по вул. Корольова-2 блок "А" в м. Тернополі (на даний час - вул. Корольова, 3 в с. Байківці Тернопільського району), проектною загальною площею 66,0 кв.м. (далі - квартира).

Відповідно до п.п.2.3, 2.4 договору Сторона-2 зобов'язується дотримуватись графіка внесення залишкових коштів у рахунок пайового будівництва та провести остаточний розрахунок до моменту прийняття будинку в експлуатацію Державною приймальною комісією. При порушенні Стороною-2 умов п.2.3, Сторона-1 отримує право на дострокове розірвання даного договору.

Суду не було представлено жодних доказів, які б свідчили про сплату відповідачами коштів на виконання умов договору.

Листом №933 від 08.12.2010 року позивач повідомив відповідачів про розірвання вказаного договору від 31.12.2005 року у зв'язку з несплатою кошів на невиконання умов договору в сумі 316800грн.

Згідно норм ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обовязковим для виконання сторонами).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.п.1,4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Таким чином, встановлено, що відповідач у відповідності до умов договору від 31.12.2005 року (п.2.4 договору) розірвав цей договір в односторонньому порядку, про що повідомив відповідачів листом від 08.12.2010 року.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про розірвання договору про пайову участь у будівництві від 31.12.2005 року є безпідставними, оскільки спірний договір вже є розірваним, права позивача відповідачами не порушено, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610, 611, 615 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Дуда О.О.