Справа № 2-351/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

за участю прокурора Конарєвої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року прокурор Полтавського району Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до відповідачів про відшкодування збитків, завданих злочином посилаючись на те, що 25.06.2009 року прокуратурою Полтавського району порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України та відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. Досудовим слідством ОСОБА_2 пред»явлено остаточне звинувачення в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.4, ч.1 ст. 364, ч.4 мст. 27ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 пред»явлено звинувачення в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2009 року кримінальну справу провадженням закрито. Комунальне підприємтсво «Міжлікарняна аптека №211», згіднго статуту, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради від 25.09.2007 року є власністю територіальної громади міста в особі ОСОБА_1 міської ради. Внаслідок злочинних дій відповідачів ОСОБА_1 міській Раді завдано збитків на суму 63 911, 56 грн.

Прохає стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 63 911 грн. 56 коп. на користь ОСОБА_1 міської ради місцевий бюджет м. Кременчука.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

В судове засіданні представник ОСОБА_1 міської ради не з»явився в попередньому судовому засіданні надавав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Позов підтримував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задововлення позовних вимог.

Третя особа КП «Міжлікарняна аптека №211»в судове засідання не з»явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її представника. В заяві зазначили, що не мають жодних майнових претензій до колишніх працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд, заслухавши прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2009 року звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 27 ч.4, 364 ч.1, 27 ч.4, 366 ч.1, 190 ч.2 КК України на підставі ст. 1 п.1 «г»Закону України «Про амністію»від 12.12.2008 року, ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України на підставі ст. 1 п.1 «г» Закону України «Про амністію»від 12.12.2008 року, а кримінальну справу відносно них провадженням закрито. Дана постанова ніким не оскаржувалася і набрала законної сили.

З постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2009 року вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він, працюючи на посаді заступника директора з правової та кадрової роботи Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм»з 31.10.2005 року по теперішній час, за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 директора КП «Міжлікарняна аптека №211», 02.07.2007 року звернувся до ОСОБА_3Г.з заявою про прийняття його до КП «Міжлікарняна аптека №211»на роботу на посаду першого заступника директора з адміністративно правових питань з окладом згідно штатного розкладу за місячним фондом заробітної плати 2 973 грн, з яким останній ознайомився особисто.

У зв»язку з тим, що свою діяльність КП «Міжлікарняна аптека №211»здійснює в м. Кременчуці, а постійне місце роботи ОСОБА_2 в ПОКП «Полтавафарм», що знаходиться вм. Полтава, він фактично не перебував на вказаному підприємстві, а лише періодично приїжджав до м. Кременчука для отримання замовлень на певний перелік робіт з правових питань та для отримання винагороди під виглядом заробітної плати за повністю відпрацьований робочий час.

Незаважаючи на це, за попередньою домовленістю із ОСОБА_2, ОСОБА_3 дала вказівку бухгалтеру підприємтва та заступнику директора з економічних питань у табелях обліку робочого часу, які є типовою формою первинної документації з статистики праці,ставити відмітки про те, що ОСОБА_2 працює повний робочий день, які затверджувала особисто та передавала до бухгалтерії підприємства для нарахування заробітної плати. Таким чином, під виглядом заробітної плати, на посаді першого заступника директора КП «Міжлікарняна аптека №211»ОСОБА_2 за період з липень грудень 2007 року та січень жовтень 2008 року були нараховані кошти в сумі 46 753, 14 грн. та фактично виплачено в сумі 37 924, 93 грн., що складає 147, 28 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також нараховано та сплачено обов»язкових платежів в сумі 17 158, 42 грн., чим спричинено комунальному підприємтству «Міжлікарняна аптека №211»збитків на загальну суму 63 911, 56 грн., що становить 248 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П.п. 1.2, 1.5,1.6 Статуту КП «Міжлікарняна аптека №211», затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради від 25.09.2007 року, Підприємтсво є (комунальною) власністю територіальної громади міста в особі ОСОБА_1 міської ради. Підприємство є самостійним господарюючим суб»єктом. Підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, поточний та інші необхідні рахунки в національній та іноземній валютах в банківських установах України та за її межами, круглу печатку зі своєю назвою, кутовий штамп, інші необхідні печатки та штампи, фірмовий бланк.

Відповідно до п.п.3.1, 3.8 Статуту, все майно Підприємтсва є (комунальною) власністю теритоіальної громади міста. Збитки, завдані Підприємству в результаті порушення його майнових чи немайнових прав фізичними або юридичними особами, а також державними органами, відшкодовуються Підприємству за рішенням судів.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стататею 80 ЦК України передбачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Суд першої інстанції, приймає до уваги, що відповідно постанови Полтавського районного суду Полтавсьокої області від 14 серпня 2009 року збитки спричинені КП «Міжлікарняна аптека №211», яка є самостійною юридичною особою та відповідно Статуту підприємства збитки, завдані Підприємтсву в результаті порушення його майнових чи немайнових прав фізичними або юридичними особами, а також державними органами, відшкодовуються Підприємству за рішенням судів. Дана юридична особа до цього часу зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців.

Позивачем при розгляді справи не доведено спричинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збитків саме ОСОБА_1 міській раді.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня його проголошення.

Головуючий Т.В. Шаповал