Справа № 4с-11/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.

При секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтава справу за скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Полтави зі скаргами на постанову головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 від 27.12.2010 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-57/10.

Свої скарги обгрунтовують тим, що державний виконавець не пересвідчившись та без належних доказів виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення суду, яке фактично виконане не було, боржник по справі в добровільному порядку не виконує рішення суду, а державний виконавець, ігноруючи норми закону не вжив всіх заходів для виконання рішення в примусовому порядку. Просили постанову головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 від 27.12.2010 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-57/10 визнати незаконною та скасувати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2011 року скаргу №4-11/11 ОСОБА_1 об»єднано в одне провадження зі скаргою №4с-13/11 ОСОБА_2

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладені в скарзі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, попередньо надавши заяву про розгляд скарги у її відсутність. Вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Київського ВДВС Полтавського МУЮ в судовому засіданні проти скарги заперечила. Пояснила, що при виконанні судового рішення згідно вказаного виконавчого листа №2-57/10 , діяли у повній відповідності до вимог Закону. Рішення суду виконане в повному обсязі, боржник зобов»язана не перешкоджати зустрічам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з онуком ОСОБА_4, тому 27.12.2010 року ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що відсутній підстави для визнання незаконною та скасування постанови про зкінчення виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази та матеріали виконавчого провадження приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2010 року вирішено усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні ОСОБА_5 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зобов»язання ОСОБА_6 не перешкоджати зустрічам ОСОБА_5 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які встановлені рішенням органу опіки та піклування Київської у м. Полтаві ради від 29.03.2007 року, в першу та третю неділю кожного місяця з 10 год. до 17 год. без присутності матері та в другу й четверту неділю кожного місяця з 10 год. до 17 год. в присутності матері ОСОБА_6

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2010 року викладно 3 абзац резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.08.2010 року в наступній редакції: встановити діду ОСОБА_1 та бабі ОСОБА_2 зустрічі з малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 кожної п»ятниці після останнього шкільного уроку до 19 год. та зобов»язати ОСОБА_6 не чинити їм перешкоди у спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09 листопада 2010 року Київським районним судом м. Полтави виданий виконавчий лист №2-57/10 на виконання рішення суду.

12 листопада 2010 року головним державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-57/10, виданого 09.11.2010 року Київським районним судом м. Полтави про зобов»язання ОСОБА_6 не чинити перешкоди у спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 18.11.2010 року.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем здійснювались виходи за адресою м. Полтава, вул.. М.Бірюзова, 64, де знаходиться Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області про що складені акти від 26.11.2010 року та 26.12.2010 року. Згідно вказаних актів боржника зобов»язано не чинити перешкоди у спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 кожної п»ятниці після останнього шкільного уроку до 19 год. діду ОСОБА_1 та бабі ОСОБА_2 та встановлено, що стягувачі по справі на територію школи для зустрічі з дитиною не з»явилися, про це свідчать підписи ОСОБА_6 та інших осіб, що залучалися до проведення виконавчих дій.

27.12.2010 року головним державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 на підставі п. 8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Однак, дані твердження державного виконавця, які грунтуються на актах виконання рішення не можуть слугувати підставою для закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення суду.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Згідно ст. 76 Закону після відкриття провадження по виконавчому документу, який зобовязує боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення, державний виконавець визначає строк для добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення суду не буде виконане і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання. Якщо виконати рішення суду без участі боржника неможливо, виконавчий документ повертається суду.

Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ встановлює випадки, коли виконавче провадження підлягає закінченню, а саме згідно п. 8 даної статті виконавче провадження підлягає закінченню при фактичному і повному виконанні рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі актів від 26.11.2010 року та 26.12.2010 року, в яких засвідчено, що боржника ОСОБА_6 зобов»язано не чинити перешкоди у спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 кожної п»ятниці після останнього шкільного уроку до 19 год. діду ОСОБА_1 та бабі ОСОБА_2

Однак, рішення суду та виконавчий лист передбачав зобовязання боржника не чинити перешкод у побаченнях відповідно до встановленого їм рішенням суду графіку, тобто множинні зустрічі у чітко встановлені дні.

При винесенні постанови виконавцем не було враховано, що взагалі не відбулося жодного побачення і ця обставина не може бути підтвердженням для підстави щодо закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання рішення суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, повідомлень про проведення виконавчих дій на адресу стягувачів жодного разу не направлялося. Даний факт не заперечувався в судовому засіданні і представником Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2010 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 від 27 грудня 2010 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-57/10, який було видано Київським районним судом м.Полтави 09 листопада 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, - в 5-денний термін з дня одержання її копії.

. Суддя Т.В.Шаповал