overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5575/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КРЕП № 6 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-5575/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 14.12.2011 року о 9:15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються, окрім того, надати в судове засідання:

1. наказ про прийняття позивача на роботу;

2. наказ про звільнення позивача з займаної посади;

3. накази і матеріали перевірок по попереднім дисциплінарним стягненням (наказ 225/226);

4. наказ про відпустку позивача за 2011 рік;

5. посадову інструкцію інженера 1-ї категорії;

6. трудовий договір, правила внутрішнього трудового розпорядку;

7. довідку про членство позивача у профспілковій організації;

8. письмову згоду органу профспілкової організації на звільнення позивача з займаної посади;

9. довідку про середній заробіток позивача, відповідно до Постанови КМУ № 100.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2903/11
У Х В А Л А

21.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про про визнання права власності на самочинне будівництво .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 14.10.2011 року 13:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1188/11
У Х В А Л А

09.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 06.04.2011 року 14:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Дніпропетровського регіонального управління, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору «Автопакет» в частині забезпечення зобовязання недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним розділ 3 договору «Автопакет» № 759933 МБ від 30.01.2008 року укладений між нею та ВАТ КБ «Надра», та стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зрозуміло вказано зміст позовних вимог, так в позовній заяві зазначено співвідповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4, проте згідно тексту позову не зазначено про порушення, невизнання або оспорювання будь-яких прав, свобод чи інтересів позивача зазначеними особами.

- в позовній заяві не зазначена дата її подання;

- до позовної заяви не додані копії квитанцій про сплату судових витрат відповідно до кількості сторін по справі.

На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Дніпропетровського регіонального управління, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору «Автопакет» в частині забезпечення зобовязання недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зрозуміло викласти зміст позовних вимог із зазначенням про порушення, невизнання або оспорювання будь-яких прав, свобод чи інтересів позивача діями відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зазначити дату подання позовної заяви, додати до позову копії квитанцій про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до кількості сторін по справі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
___________________________________________________________
Справа№ 2-н-654/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року. м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1757,27 гривень та судових витрат у розмірі 30 гривень за ІТЗ.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс
(одна тисяча сімсот п`ятдесят сім гривень двадцять сім копійок ) та 30 гривень за сплату ІТЗ.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили 2011 р.
Судовий наказ видано стягувачу 2011 р.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання до 2011 р.
Суддя : Куриленко О. М.
С Справа №2-7005/2011
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заява підписана начальником юридичного відділу Дніпропетровських міських електричних мереж ОСОБА_2

Відповідно довіреності, виданої генеральним директором ПАТ ЕК Дніпрообленерго на імя начальника юридичного відділу ОСОБА_2, останній наділяється правом підпису позовних заяв.

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Враховуючи, що довіреність на імя ОСОБА_2 видана особою, повноваження якої встановити не вбачається можливим, до заяви не долучено документів, які посвідчують службове становище керівника, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3
Справа № 2-2598/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2598/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 вересня 2011 року 08 год 15 хв у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-896/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі- Отюговій О.І.

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивліьну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та вселення та зустрічною позовною ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності,визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2011 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про припинення права власності,визнання права власності задоволено частково.

Припинено право спільної часткової власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Припинено право спільної часткової власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності за кожним на 1/6 частину квартри №38 в будинку №10 по влу.Зіньківській в м.Полтаві,що належали ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 77 870 грн. вартості 1/6 та 1/6 частини квартири по 38 935 грн. кожному.

Стягнення 77 870 грн. провести за рахунок коштів у сумі 38 935 грн. та 38 935 грн. ,які внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області.

Позивачем в рахунок забезпечення позову були внесені кошти у сумі 77 870 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області.

Оскільки судом прийняте рішення про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 77 870 грн. вартості 1/6 та 1/6 чатини квартири по 38 935 грн. кожному та стягнення провести за рахунок коштів,які внесені позивачем на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області,отже вказана сума повинна бути перерахована на ім"я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 38 935 грн. кожному.

Керуючись ст.208,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Кошти у сумі 77 870 грн. (сімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят гривень) внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області перерахувати (виплатити) ОСОБА_2 на рахунок:Банк получателя: ПАО КБ "ПриватБанк" МФО 305299,код ОКПО 14360570,рр 9100,призначення на карту № 185843 та ОСОБА_1 на рахунок: Банк получателя :ПАО КБ "ПриватБанк" МФО 305299,код ОКПО 14360570,р/р 9100,призначення на карту № 593303 по 38 935 грн. кожному в рахунок виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2011 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-232/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" вересня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву Приватного підприємства "Комунальщик-1" м.Першотравенська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство "Комунальщик-1" м.Першотравенська звернулося до Першотравенського міського суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованість по внескам та платежам за обслуговування прибудинкової території та житлового будинку в сумі 1023 грн. 01 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 25.50 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Комунальщик-1" м.Першотравенська доВожжової ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:40 годину 08.09.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-32/11
У Х В А Л А

20.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі: Каленіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава- банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 507 від 11.04.2008 року в розмірі 21392 грн. 25 коп.

Справа була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач ОСОБА_1 15.03.2011 року, 31.03.2011 року, 13.04.2011 року, 16.05.2011 року, 31.05.2011 року в судове засідання не зявилася, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава- банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, опублікувавши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Копію ухвали направити для виконання Головному редактору газети „Зоря Полтавщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 08 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-253/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю :

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: Українська товарна біржа, Казанківське бюро технічної інвентаризації) про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права на квартиру за спадщиною,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила поновити строк для звернення до суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 від 15 січня 2002 року; визнати договір купівлі-продажу двокімнатної квартири № 5, загальною площею 43,2 кв.м., у будинку № 180 по вулиці Горького в смт. Казанка Миколаївської області за реєстром № 199949 укладений Українською товарною біржею від 15 січня 2002 року; визнати за нею (позивачкою) право власності за спадщиною на двокімнатну квартиру №5, загальною площею 43,2 кв.м., у будинку №180 по вулиці Горького в смт. Казанка Миколаївської області, вартістю 15576 грн.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до справи як співвідповідача ОСОБА_5, який являється спадкоємцем після смерті померлого ОСОБА_6 та є непрацездатним.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнали в повному обсязі та просили справу слухати без їхньої участі.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України залучити до участі у справі ОСОБА_5 як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: Українська товарна біржа, Казанківське бюро технічної інвентаризації) про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права на квартиру за спадщиною залучити як співвідповідача ОСОБА_5.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами спрямувати співвідповідачу, з пропозицією надати свою письмову згоду чи заперечення на позов до 19.09.2011 року.

Відкласти судове засідання до 9 години 30 хвилин 20.09.2011 року.

Про час і місце слухання справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя :
Справа № 2-2147/11
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання таким що втратив право користування житлом, зняття з реєстрації , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання таким що втратив право користування житлом, зняття з реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 12.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: