АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2708/11 Номер провадження 22-ц/1690/4130/11Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Бондаревської С.М.,

суддів : Омельченко Л.М., Триголова В.М.,

при секретарі : Ачкасовій О.Н.,

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 червня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 червня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 38 525,27 Євро задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитним договором № 284-07 від 27 грудня 2007 року в сумі 37 904,95 Євро ( тридцять сім тисяч девятсот чотири Євро 95 центів ), розраховану станом на 05 лютого 2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» судові витрати в загальній сумі 1 820 грн. ( судовий збір 1700 грн. + 120 грн. ІТЗ).

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_3 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами, що 07 грудня 2007 року ОСОБА_3 звернувся до Банку з заявою про надання йому кредитних коштів в сумі 31 500 євро.

27 грудня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 284-07 від 27 грудня 2007 року, на підставі якого ОСОБА_3 був наданий кредит в розмірі 31 500,00 євро на термін до 24 грудня 2027 року із сплатою 11,5 % річних та щомісячної комісії 0,2 % від суми фактичної заборгованості за кредитом.

Вказаний договір забезпечувався заставою автомобіля та іпотекою квартири АДРЕСА_1, належній відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 27 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Окрім того, судом встановлено, що 10 жовтня 2007 року на підставі кредитного договору № 226-07 ОСОБА_3 отримав від Банку у кредит 39600 доларів США на термін до 08 жовтня 2010 року зі сплатою 12,5 % річних.

За попередньою домовленістю сторін, що також було встановлено районним судом, кредитний договір 27 грудня 2007 року за № 284-07 від початку укладався з метою погашення кредитними коштами зобовязань ОСОБА_3 перед позивачем по раніше укладеному договору від 10 жовтня 2007 року.

Згідно довідки, наданої Банком, 27 грудня 2007 року дійсно було здійснено погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 за кредитною угодою № 226-07 від 10 жовтня 2007 року в сумі 40 270,47 доларів США, що в еквіваленті складає 28 272, 65 грн.

З пояснень сторін встановлено, що різниця коштів була витрачена на оплату послуг нотаріусів та сплату інших платежів, повязаних з укладенням договорів, метою чого було забезпечення боргових зобовязань відповідача перед позивачем іпотекою та заставою рухомого майна.

З урахуванням викладеного, керуючись нормами ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, та посилаючись на те, що невиконання умов кредитного договору в частині обовязку Банку надати кредитні кошти позичальнику готівкою за наявності іншої домовленості між сторонами договору, не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову Банку.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 червня 2011 року судовою колегією не встановлено.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: