overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-899/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради та третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради та третіх осіб: ОСОБА_3,, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 15.08.2011р о 09.00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Клімик К. О.,
Справа № 2-1999/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС «Пересипський», третя особа УЖКГ Одеської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з призначенням судді Суворовського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. на посаду судді Київського районного суду м. Одеси , справу передано до розгляду судді Малиновському О.М.

Керуючись ст. ст.11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС «Пересипський», третя особа УЖКГ Одеської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди на 12-00 годину 01 червня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-523/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" червня 2011 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою суду від 18.04.2011 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

18.06.2011 року наданий сторонам строк для примирення закінчився, тобто причина яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, а тому провадження слід відновити, а справу призначити до слухання.

Керуючись ст. 203-204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.07.2011 року о 08 годині 45 в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-176/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про надання додаткового строку на подання заяви прро прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

не повністю зазначені адреси сторін;

відсутні номери засобів звязку відповідача;

не зрозумілий зміст позовних вимог;

не зазначені підстави звернення представника з позовом (позовна заява подана представником, хоча в тексті позову до суду звертається особисто позивач від свого імені);

відсутня довідка про склад сімї позивача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись не поданою.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-234/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. З'ясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до судового розгляду 13.09.2011 на 14:30 год.

Суддя
Справа № 2-771/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Уладівська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уладівська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області за адресою смт. Літин вул. Фабріціуса,30 на 11.10.2011 року о 11-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2011 року Справа № 2-н-215/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмільнику, заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1266 грн. 81 коп. відповіднро до договору про надання послуг з газопостачання № 99 від 12.02.2007 р. з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-622/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Органу опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Суд вважає за можливе залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні позивача Службу у справах дітей Хмільницької міської ради.

Керуючись ст.ст.35, 36, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Службу у справах дітей Хмільницької райдержадміністрації, за адресою м. Хмільник, вул. Столярчука, 3.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Хмільницького міськрайонного суду о 10-30 годині, 19.05.2011 року.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-48/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Будилівська сільська Рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Будилівська сільська Рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Суд пропонує заінтересованій особі, третій особі) подати до 11.04.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.04.2011 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-135/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" лютого 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідачки .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідачки .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Ковпаківський районний суд м. Сум
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2011 року № 1806/2-н-1256/11
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості невідомі,
про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території, відповідно до ст. 156 Житлового кодексу України, п.7 п.п. 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси»заборгованість по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 1585 (одна тисяча пятсот вісімдесят пять) грн. 79 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси»25 грн. 50 коп. повернення сплаченого судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-92/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 січня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши позовну заяву Прокурор Тарутинського району в інтересах Держави в особі ВАТ " Державний ощадний банк України" Тарутинське відділення № 6789 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 20075,89 грн. ,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2011 року прокурор Тарутинського району в інтересах Держави в особі ВАТ " Державний ощадний банк України" Тарутинське відділення № 6789 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом №1074 від 18.12.2007 року в розмірі 20075,89 грн., посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконує умови кредитного договору.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Тарутинського району в інтересах Держави в особі ВАТ " Державний ощадний банк України" Тарутинське відділення № 6789 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 20075,89 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 лютого 2011 року о 12:00 , кабінет №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2-353/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"28" квітня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-н-297/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"22" липня 2011 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 99, 100, 105 107 КАС України по справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Санаторій Поділлязаборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Санаторій Поділлязаборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М.Г.
Справа № 2-206/11
У х в а л а

"16" травня 2011 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Іскра-ЮгНовоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Іскра-ЮгНовоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Враховуючи те, що в матеріалах позовної заяви немає підтверджуючих документів про оплату в повному обсязі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з урахуванням прийняття постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825, то є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 81, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Іскра-ЮгНовоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишити без руху надавши строк до 25 травня 2011 року для усунення недоліків.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 Справа № 2-н-470/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. Г. розглянувши в м. Хмільник заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_2.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Всупереч вищезгадани нормам боржник допустив заборгованість за спожиті послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).