overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4096/ 2010 рік
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Толкачової Л .А.

при секретарі Духоти Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчатися,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини віідповідача, що продовжує навчатися,

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву в якій просить залишити її позовні вимоги без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду обгрунтована, не порушує чиїхось прав та інтересів, які охороняються законом, не протирічить чинному законодавству, то позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчатися, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана Апеляційна скарга протягом п'яти днів після проголошення ухвали через Вишгородський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-750/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Вінницької районної державної адміністрації (органу опіки та піклування при Вінницькій районній державній адміністрації) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи на стороні позивача представника служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Вінницька районна державна адміністрація звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивачі просять позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Вінницької районної державної адміністрації (органу опіки та піклування при Вінницькій районній державній адміністрації) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи на стороні позивача представника служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 11.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

06 червня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27.05.2011 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2010 року

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» призначити до апеляційного розгляду на 10.30 годину 20 червня 2011 року в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2011 року Справа № 2-н-284/11
У відповідності до вимог ст.ст.553-555, 1048-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» витрати по сплаті судового збору у сумі 47 гривень 75 копійок та 30 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ЦПК України). Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ ______________ 20 року.
Судовий наказ набрав чинності до виконання до _____________20 __р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.03.2011 Справа №2-н-1100/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Прокурора міста Тернополі в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора міста Тернополі в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-214/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 28.01.2011 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

02.02.2011 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2011 на 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №2-5492/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровське міське Управління земельних ресурсів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно ст.112 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позову вбачається, що спір виник з приводу користування земельною ділянкою, яка розташована по вул.Уральській в м.Дніпропетровську (Красногвардійський район м.Дніпропетровська).

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.112, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровське міське Управління земельних ресурсів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія згідно з оригіналом:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_5
Справа № 2-824/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Полтава банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

28 вересня 2011 року позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Полтава банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- до позовної заяви не додано належним чином завірених копій витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, отриманий не пізніше серпня-вересня 2011 року; належним чином (нотаріально) завірена повна копія статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з міністерства статистики, протокол (витяг з протоколу) загальних зборів акціонерів / учасників про обрання голови правління банку, що не дає можливості встановити чи уповноваженою особою було подано позовну заяву, а саме чи належний представник позивача по довіреності;

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду. Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Полтава банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 2-866/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

на 11 год. 00 хв. «29»березня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-31/11
Провадження № 2/820/6175/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 р.

Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач добровільно не виконує обовязку по утриманню дітей.

Позивач зазначила, що відповідач не приймає участі в утриманні неповнолітніх дітей. Її матеріальний стан незадовільний. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1 /2 заробітку.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, подав до суду письмову заяву, в якій визнав позовні вимоги, підстави та предмет позову не оспорює, прохає суд розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, і оцінивши докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 10,57,212,215,294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи від дня подачі в суд позовної заяви.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гри.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1266/11
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т.Б., за участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.
Сторонами надано до суду спільну заяву про укладання мирової угоди, яка відповідає вимогам Закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, направлена на врегулювання спору і тому може бути визнана судом.
Згідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали морову угоду і вона визнана судом. Сторонам розяснені наслідки закриття провадження у справі відповідно до ч.З ст. 206 ЦПК України.
Керуючись ст. 175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат».
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.
Справа №22-ц-128/12 20.12.2011
Справа № 22-ц-3527/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 січня 2012 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2720/11
Провадження № 2/1609/6394/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно здійснене будівництво, суд, -

В С Т А Н О В И В :

29.,08.2011 р. ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно здійснене будівництво.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно здійснене будівництво.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2011 р. о 11.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
15.07.2011 Справа № 2н-1653/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Боржників на користь стягувача ( на рахунок 260034687 в АБ Полтава-банк МФО 331489, ЗКПО 03361661 ) -30 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи в суді по 10 грн. з кожного
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
справа №2-н-51/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 лютого 2011 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово - комунального господарства Стебницької міської ради»про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово -комунального господарства Стебницької міської ради»про видачу судового наказу.

Суддя Л.І.Гарасимків
судовий наказ
Зарічний районний суд м. Суми
18 лютого 2011 року № 2-н-337/11
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання, суми сплаченого судового збору судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А. Я. Клименко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.