overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1546-11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає в м. Києві, Петропавлівська-Борщагівка, вул.. Оксамитова 9, а зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дзержинським міським судом Донецької області було зроблено запит до відділення у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського МВ УМВС України щодо місця реєстрації відповідача, згідно відповіді на запит ОСОБА_2 був знятий з реєстрації за адресою: м. Дзержинськ, м. Артемове, вул.. Папаніна 8/9, 21.02.2007 року за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Позивачка не надала будь яких доказів за якими суд може розглянути справу за місцем проживання позивача.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву та додані до неї документи повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1257/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
справа №2010/2-1209/11
провадження №2013
У Х В А Л А

16 березня 2011 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря - Носачової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Житлово-будівельного кооперативу «Вітязь» про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Житлово-будівельного кооперативу «Вітязь» про визнання права власності на самочинне будівництво.

16 березня 2011 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Житлово-будівельного кооперативу «Вітязь» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. М. Нечипоренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3304/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-5916/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-5916/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 25.01.2012 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-405/11
У Х В А Л А

28.01.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція Полтавської області, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція Полтавської області, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція Полтавської області, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2011 року .

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №22-ц-2567/11 11.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2483/11
Справа № 22ц-2567/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
10.10.2011 року Справа № 2н-2914/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП «Полтавський мясокомбінат»про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2124/11
Провадження № 2-н/730/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1296/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ "БУ № 9 Полтаванафтогазбуд" про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ЗАТ «БУ № 9 Полтаванафтогазбуд» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ "БУ № 9 Полтаванафтогазбуд" про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2н-3200/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.10.2011

11 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Мостобудівельне управління №8,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Мостобудівельне управління №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-н-698/11
Зарічний районний суд м. Суми
21 березня 2011 року м.Суми
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, що мешкає за адресою АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Суми, що мешкає за адресою АДРЕСА_1
Заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в солідарному порядку в сумі 1508 грн. 89 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, що мешкає за адресою АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Суми, що мешкає за адресою АДРЕСА_1
(інші відомості стосовно боржника та стягувана суду не відомі)
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3092/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ввідкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 14.11..2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. №24

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до 14.11.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиданням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-6781/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________"________20________року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 2-5929/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10.11.2011 о 11:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1506/11
У Х В А Л А

02.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТЗДВ Полтаватрансбудпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТЗДВ Полтаватрансбудпро визнання права власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 30 хвилин 19 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-40/11
Провадження №
У Х В А Л А

11.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 19 травня 2011 року.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-6-90/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово - судді Гукаленко О.О.,

при секретарі Вовченко І.П.,

розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2006 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області позов ОСОБА_2 до Підгірненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської обласі про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - був задоволений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вступній частині рішення суду була допущена описка і вона підлягає виправленню, а саме: рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26 січня 2006 року.

Крім того, в рішенні суду замість вірного «с.Підгірне»вказано як «с.Підгорне», що свідчить про помилку, яку суд з власної ініціативи виправляє.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести зміни в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26 січня 2006 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Підгірненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської обласі про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та викласти в наступній редакції:

«Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадкового майна, що відкрилось після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 11.03.2004 року, що складається з домобудівлі по вул.Пушкіна 128, с.Підгірне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який в цілому складається з: літ.«А»- житловий будинок; літ.«Б»- сарай; літ.«В»- сарай; літ.«Г»- сарай; №1-4 - споруди.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на домобудівлю по вул.Пушкіна 128, с.Підгірне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який в цілому складається з: літ.«А»- житловий будинок; літ.«Б»- сарай; літ.«В»- сарай; літ.«Г»- сарай; №1-4 споруди.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

"04" лютого 2011 р.

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на його користь матеріальної шкоди в розмірі 11988 грн. та моральної шкоди в розмірі 12000 грн., спричиненої йому внаслідок ДТП.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 14 лютого 2011 року в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3