overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-1415/2011
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом об"єднання "Донецькпродуктторг" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом об"єднання "Донецькпродуктторг" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 31.10.2011 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

31.10.2011
Справа № 1718/2-834/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11:00 годину 12.12.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-999/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», Первинна профспілкова організація Відкритого акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська міська рада про визнання ордера на жиле приміщення недійсним та визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні виникла необхідність об*єднати вказану справу зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права на житлову площу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, яка знаходиться в провадженні судді Григор*єва Б.П..

Суд, вислухавши думку позивача, представника позивача, вважає за необхідне позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 направити на об*єднання з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права на житлову площу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», Первинна профспілкова організація Відкритого акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська міська рада про визнання ордера на жиле приміщення недійсним та визнання права користування житловим приміщенням направити на об*єднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права на житлову площу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, яка знаходиться в провадженні судді Григор*єва Б.П..

Суддя ОСОБА_6
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3625/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 12 січня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

01.12.2011
Справа № 2-2351/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки " Лукор-Карпатнафтохім" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про стягнення матеріальної допомоги,визнання незаконним та скасування спільного рішення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки " Лукор-Карпатнафтохім" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про стягнення матеріальної допомоги,визнання незаконним та скасування спільного рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 22.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1407/11
У Х В А Л А

15.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 218 грн. 29 коп. та судові витрати.

14 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 16 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 28.10.2011
Справа №2-766/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву про ухвалення додаткового рішення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банкпро розірвання договору поруки та за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами поруки, за участі 3-ї особо, що не заявляє самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Баутек,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання відносно стягнення судових витрат та зазначити точну грошову суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3

28 вересня 2011 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного випливає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банкпро розірвання договору поруки та за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами поруки, за участі 3-ї особо, що не заявляє самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Баутекбез розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-535/11
УХВАЛА

судового засідання

20.05.2011 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 20 травня 2011 р. на 15.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач не зявилася і в суду немає відомостей про вручення їй судової повістки.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав та долучив письмові заперечення.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як позивач в судове засідання не зявилася і суд немає відомостей про вручення їй судової повістки, то зважаючи на вказане суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відкласти на 12 серпня 2011 р. на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1021/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом, права власності на 1/6 частину цього ж будинку, як обовязкову частку, в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом, права власності на 1/6 частину цього ж будинку, як обовязкову частку, в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом, права власності на 1/6 частину цього ж будинку, як обовязкову частку, в порядку спадкування за законом, внести на судовий розгляд на 12 год. 30 хв. 14.12.2011р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Зобовязати позивачів в судовому засіданні подати суду оригінали копій документів, долучених до позову, для їх огляду.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1718/2-н-176/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 вересня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1

С У Д Д Я:
Справа № 2-о-19/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, записана у свідоцтві про народження серії УЖ №632357 як ОСОБА_3 рідною сестрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і її мамою.

Заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 234, 236, 238 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122,234,325 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 12 травня 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Суддя Гуменна Н.М.
У Х В А Л А

18.03.2011 11:06:37 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої Линник О. С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка "Сумська кредитна спілка" про стягнення грошової суми

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони та третя особа не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

З огляду на вказані обставини, розгляд справи необхідно відкласти на інший день, про що повідомити сторони у справі, третю особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка "Сумська кредитна спілка" про стягнення грошової суми на 30.03.2011р. на 15:00 год., про час та місце розгляду справи повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2616/11 р.
УХВАЛА

03.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3178/11
Провадження № 2/1609/207/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ПП «Полтавабудсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ПП «Полтавабудсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Також позивач надав заяву із клопотанням про забезпечення позову.

В наданій заяві просив накласти арешт на грошові кошти приватного підприємства «Полтавабудсервіс» в сумі позову, якізнаходяться на рахунках боржника, а саме у ПАТ «Полтава-банк» р/р 1 МФО 331489 та ПФ АТ «Мегабанк» р/р 26008023 МФО 331757. посилаючись на те, що їй стало відомо, що ПП «Полтавабудсервіс» намагається уникнути відповідальності та не сплачувати заборгованість перед працівниками, можлива ліквідація юридичної особи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не має.

Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням вище викладеного, керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя: Т.В.Шаповал
Справа № 2-295/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства Славське лісове господарстводо ОСОБА_1, третьої особи Сможанської сільської ради про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

ДП Славське лісове господарствозвернулось до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача збитки завдані лісовому господарству на суму 10 714 грк. 13 коп. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства Славське лісове господарстводо ОСОБА_1, третьої особи Сможанської сільської ради про відшкодування збитків.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. хв. 02 березня 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_2 копію апеляційної скарги та встановити строк до 25 квітня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Ружило