Справа № 8-5/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 01.10.2009
року за нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення суми. При цьому посилалась на
те, що їй до 19.01.2011 року не було відомо
про вчинення виконавчого напису від
26.08.2009 року.

Заявник у судове засідання не
з’явилась.

Представник ПВТ «ОТП Банк», що є
правонаступником ЗАТ «ОТП Банк»
просила про розгляд заяви у її
відсутності, надала письмові
заперечення проти заяви, в якій вказала
наступне.

Виконавче провадження за виконавчим
написом від 26.08.2009 р. відкрито 05.10.2009
року, рішення суду про стягнення
заборгованості постановлено 01.10.2009
року та стягнуто заборгованість в сумі
1815385,89 грн. Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 24.12.2009 року
вказане рішення залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 неодноразово
знайомився з матеріалами об’єднаного
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
напису та виконавчих листів, що
підтверджується його заявами. Також
ОСОБА_1 та її представник Лазаренко
були присутні при складені акту опису
та арешту майна від 12.08.2010 року,
підставою вказаної виконавчої дії був
виконавчий напис нотаріуса від 06.08.2009
року.

Окрім того, звернення до суду з вимогою
про стягнення заборгованості за
кредитним договором не перешкоджає
Банку звернути стягнення на
заставлене майно шляхом вчинення
виконавчих написів.

У відповідності до вимог ст. 364 ч. 2 п.п. 5,
6, ч. З ЦПК України, у заяві про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
зазначаються нововиявлені обставини,
якими обґрунтовується вимога про
перегляд рішення, ухвали чи судового
наказу, і дати їх відкриття або
встановлення; посилання на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин. До заяви додаються її копії
відповідно до кількості осіб, які брали
участь у справі.

Судом ухвалено про розгляд справи у
відсутності сторін, які не з’явились.

Суд приходить до наступного.

26.08.2009 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, за
реєстровим № 6839 було вчинено
виконавчий напис, та звернуто
стягнення на нерухоме майно: нежитлові
приміщення, що знаходяться за адресою:
Миколаївська область, м. Миколаїв, пр.
Леніна, 77/2, що належить ОСОБА_1.

Вказане нерухоме майно на підставі
договору іпотеки , посвідченого 27.09.2007
року приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим №5100,
передано в іпотеку ПАТ «ОТП Банк».

За рахунок коштів, отриманих від
реалізації нерухомого майна,
запропоновано задовольнити вимоги ПАТ
«ОТП Банк» у розмірі залишку
заборгованості за кредитом в сумі 213609,14
дол. США, відсотків за період з 27.09.2007
року по 10.08.2009 року в сумі 30113,04 дол. США
та пені в сумі 26515,63 грн.

Постановою старшого державного
виконавця від 05.10.2009 року відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого напису №6839 від 26.08.2009 року.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 01.10.2009 року з ОСОБА_1
на користь ПТ «ОТП Банк» стягнуто
заборгованість по кредиту і сплаті
процентів в сумі 234688,35 дол. США, пеню в
сумі 26239,25 грн.

Рішення суду набрало чинності 24.12.2009
року, та 23.03.2010 року видано виконавчий
лист.

30.04.2010 року за даним рішенням суду
відкрито виконавче провадження №22161652.

19.01.2011 року представником ОСОБА_1 було
отримано копії постанови про
відкриття вказаних виконавчих
проваджень та подано заяви про
відкладення виконавчих проваджень та
поновлення строку для добровільного
виконання рішення та виконавчого
напису.

Постановами Центрального ВДВС ММУЮ від
26.01.2011 року відкладено провадження
виконавчих дій з примусового виконання
рішення суду від 01.10.2009 року та
виконавчого напису від 26.08.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами , протягом одного
місяця з дня встановлення обставини, що
є підставою перегляду.

У відповідності до вимог ст. 364 ч. 2, п.п.
5, 6, ч. 3 ЦПК України, у заяві про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
зазначаються нововиявлені обставини,
якими обґрунтовується вимога про
перегляд рішення, ухвали чи судового
наказу, і дати їх відкриття або
встановлення; посилання на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин.

Однак, заявником не надано належних
доказів, якими остання обґрунтовує
наявність нововиявлених обставин та їх
значимість для правильного розгляду
справи, як і не надано доказів того, що
остання не знала про наявність
виконавчого напису від 26.08.2009 року.

Окрім того, відповідно до вимог ст.ст.
33, 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі
невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. У разі
порушення основного зобов'язання
та/або умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. Якщо
протягом встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Отже, виконавчий напис нотаріуса про
звернення стягнення на предмет
іпотеки для задоволення вимог
кредитора, виконання якого не
здійснено, не припиняє зобов’язальних
правовідносин сторін договору, та не
звільняє боржника від
відповідальності за невиконання
грошового зобов’язання, та не
позбавляє кредитора права на отримання
сум, передбачених законодавством та
кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що дана заява не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у справі за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та
в порядку, передбаченому ст. ст.. 293 -296
ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова