overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-530/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

20 вересня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 11.10.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-1940/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичку Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ"Надра" до про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 20.09.2011 о 11:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 25 лютого 2009 року провадження в справі зупинено на час вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частини будинку недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та встановлення земельного сервітуту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2011 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про повернення позовної заяви у зв'язку з
невиконання ухвали про залишення без руху
«26» грудня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів» «про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди»,
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2770.90 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
Зазначена позовна заява ухвалою суду від 25 жовтня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем не надане доказів щодо знаходження відповідача за зазначеною адресою - за вказаною адресою знаходиться Дніпродзержинська міська рада. До позову не додано довідку з підприємства відповідача щодо існування заборгованості станом на момент подачі позову до суду. В позові не зазначено засоби зв'язку позивача та відповідача по справі. Окрім того, позовна заява викладена не державною мовою.
Для усунення вказаних недоліків судом був установлений 5-денннй строк з дня отримання ухвали суду, які позивач до теперішнього часу не виконала.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів» «про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди» - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строку дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.С. Федоріщев
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2011 року номер справи 2-н-66/11
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Бєлостоцька
обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
відповідно до 95,96,98 ЦК України
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: м. Костянтинівка, Донецької області, вул. 6-го Сентября, 67/2 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа, розташованого за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Совєтська, 62 на розрахунковий рахунок
суму заборгованості за період часу з жовтня 2007 року по жовтень 2010 року у розмірі 5057 (пять тисяч пятдесят сім) гривень 18 копійок, солідарно.
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) гривень судових витрат, солідарно.
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп, солідарно.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 цього Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом З
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа№ 2-7631/11
01 листопада 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хорохоринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

в с т а н о в и л а:

01.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Хорохоринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорохоринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 05 грудня 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа№ 2-н-2768/11
28 листопада 2011 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа№ 2-8199/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису про народження дитини, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису про народження дитини.

Провести судовий розгляд 10 січня 2012 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа №22-ц-2290/11 17.08.2011
Справа №22ц 2290/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.09.11р.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: Головуючого судді Марюхна Л.А. При секретарі Великородній Л.Ф. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання (аліментів) на повнолітню доньку на період навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом у якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку на час навчання її але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

У судовому засіданні позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку на час її навчання в Харківському національному педагогічному університеті ім.. ОСОБА_3 до 30.06.2014 року, так як на даний час вона є студенткою вказаного навчального закладу з 01.09.2010 року.

На даний час позивач витрачає кошти на купівлю одягу, взуття, придбання підручників, та канцелярських товарів 5 проживання, проїзд. Витрачає десь 300 грн. щомісяця.

Позивач на даний час має з родичів лише батька ,зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку може надати батько так як є фізично здоровою людиною, отримує постійний заробіток. Самостійно батька постійно матеріальної допомоги не надає.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що не має заперечень проти даного позову.

Суд вивчив матеріали справи, дав оцінку наданим доказам, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, так. як згідно вимог ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей які продовжують навчання, і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги.

Судом встановлено, що згідно довідки , студентського квитка позивач на даний час навчається з 01.09.2010 року в Харківському національному педагогічному університеті ім.. ОСОБА_3, і повний курс навчання закінчить 30 червня 2014 року, у зв'язку з чим позивач потребує матеріальної допомоги.

Відповідач с фізично здоровою та працездатною людиною, і має можливість надавати допомогу так як отримує дохід . З урахуванням обставин зазначених у ст.182 СК України, та відповідно до ч.І ст. 184 СК України суд визначає розмір аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання, у відсотковому відношенні, враховуючи вік дитини та ті обставини що мають місце на даний час, та тривалість виплати. Керуючись ст.ст. 5-11, 57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 182,184,199,200 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 15.08.2011 рожу по 30.06.2014 року - на час навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по справі в сумі 51 грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Марюхна Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення

Призначити попереднє судове засідання на 4 травня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №22-ц-2451/11 21.11.2011
Провадження №22-ц/1490/2282/11
Справа № 22ц-2451/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 грудня 2011 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-2069/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2011 року заявник ОСОБА_2 підприємство "Компанія "Вода Донбасу"в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Відповідно до п.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1.4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 0,5 відсотків ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто у сумі 94,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до квітанції, наданої заявником, сплачений ним судовий збір був зарахований до бюджету місцевого самоврядування м. Дружківки, тобто отримувачем платежу не є спеціальний фонд Державного бюджету України.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам залишити без руху.

Заявникові надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

Судовий збір у сумі 94,10 грн. підлягає сплаті в державний бюджет м. Дружківка на розрахунковий рахунок № 0040, банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , КБК 22030001, призначення платежу: "Судовий збір, , п. 1.4".

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-1517/11
УХВАЛА

30 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду м.Вінниці

Вінницької області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

В матеріалах позову в порушення ст.119 ЦПК України позивачем не надано доказу оплати державного мита та послуг ІТЗ. При надходженні справи до суду вказані квитанції, які зазначені позивачем у додатку до матеріалів позову не додано.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити заявлений позов без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування на надати строк на усунення вищевказаного недоліку в строк до 09.09.2011р.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1436/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2011 року Справа № 2-н-2108/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Седова, 1-28,
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2011 в розмірі 2320 грн. 05 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова