overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2218/11 22.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1872/11
Справа № 22-ц/2218/2011
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 22 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 січня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.110.2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-614/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.199,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, за № 2-614/11 .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 01.03.2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-1257/11
Провадження №2/2406/4058/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.2011 року померла його бабуся ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права власності на: житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в с. Брусенки по вул. Дружби, № 13, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті бабусі. Окрім нього спадкоємицею за законом являється відповідачка по справі, яка не претендує на дане спадкове майно. Посилається на те, що він своєчасно вступив в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як на даний спадковий будинок та інші споруди не було виготовлено правовстановлюючих документів, тому просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 328, 392, 396, 1235, 1236, 1268,

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1

Миколайовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в с. Брусенки по вул. Дружби, 13, Кіцманського району Чернівецької області, а саме: житловий будинок загальною площею 38,00 кв.м. та житловою - 19,80 кв.м. літ. А, вартістю 38188 грн., літня кухня літ. Б - 23468 грн., огорожа №1 - 3165 грн., а всього загальною вартістю на суму 64821 грн..

Зобовязати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на дане спадкове майно за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.04.2011 Справа №2-н-1773/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-2585/11
02.09.2011 Справа № 2 2585 / 11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про встановлення факту, визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом як представник ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, в якому просить суд встановити факт володіння на праві власності житловим будинком А-1, Б-1 та господарськими будівлями в м. Полтаві по вул. Космічна, 20 за ОСОБА_3, який помер 13 листопада 1986 року, встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 Просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок А-1, Б-1 з господарськими будівлями та зобовязати ПП Полтавське БТІ Інвентаризаторзареєструвати право власності та виготовити технічну документацію.

Вказана позовна заява ухвалою від 16 серпня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано строк для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки поданої до суду заяви виправлені не були, зокрема, незважаючи на вказівку суду, позивачем не було уточнено виклад обставин та зазначено, за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернулася до суду та в чому полягає таке порушення відповідачем виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради.

Подана до суду заява всупереч вимог ст. 119 ЦПК України також не містить посилання на докази.

За таких обставин, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про встановлення факту, визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2011 Справа №2-4113/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельник про визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 10 травня 2011 року в 16 год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 10 травня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1948/11
Провадження №
У Х В А Л А

09.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши заяву КП "Полтававодоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст..96,98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст.11,ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Полтававодоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1301/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долішньолужецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долішньолужецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.,

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

на 15 год. 30 хв. «20»травня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №22-ц-81/12 20.12.2011
Провадження №22-ц/1490/246/12
Справа №22ц-3424/2011p.
УХВАЛА

2011 року, грудня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2012 р.

Суддя
Справа № 2-н-1188/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про .стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Згідно наданої адресної довідки боржник ОСОБА_1 помер 03.01.2010 р. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 статті 122 ЦПК України. П. 5 ч. ст. 2 ст. 122 суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись ст. 96, п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд >ї. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Я.КЛИМЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011 Справа №2-3674/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, понад одинадцять років проживають окремо, жодних звязків не підтримують, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 25 січня 1991року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №449584, виданим м. Тернопіль відділом ЗАГСу міськвиконкому, актовий запис №43 від 25.01.1991 року.

Від даного шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, яка на даний час повнолітня.

Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись він не бажає, збереження шлюбу суперечить його інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215, 224, 228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 1991 року в м. Тернопіль відділом ЗАГСу міськвиконкому, актовий запис №43 від 25.01.1991 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2059/11
Провадження № 2-н/481/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-5038/11
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Іменем україни

Про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2011 року о 09:50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.11.2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1125/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання довіреності у даваним право чином, визнання автомобіля спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують кожну викладену обставину;

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено на чиє імя зареєстровано спірний автомобіль в органах МРЕ В;

- позивач зазначає, що кошти за автомобіль при підписанні довіреності були сплачені ОСОБА_6, однак останнього в якості третьої особи не зазначає;

- в позові вказано, що за придбання автомобіля було сплачено 6500 грн., однак ціна позову по матеріальній вимозі попередньо визначена позивачем в розмірі 2000 грн.. Не зрозуміло з якої суми визначена ціна позову;

- в якості третьої особи у справі також слід зазначити МРЕВ ДАІ в якому знаходиться на обліку спірний автомобіль. Вказати його правильну назву, адресу, номер засобів звязку, якщо такі відомі;

- не зазначено про наявність або відсутність засобів звязку третьої особи - ОСОБА_4;

- слід уточнити другу вимогу та вказати між ким був укладений договір куиівлі-продажу автомобіля.

Позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

До даного часу від позивача не надійшло позовної заяви в порядку усунення недоліків, у зв'язку з чим позов потрібно повернути.

Керуючись ст. 121 4.2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання автомобіля спільною сумісною власністю та поділ спільного майна- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1215/11
Провадження № 2/1609/6447/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.00 год. 30.03.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 30.03.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-н-3321/11
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва