Справа № 4-с-32/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Юрчак Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

27. 10. 2011 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 та державного виконавця Шийка Д.М.

Заявник в своїй скарзі зазначив, що в Заводському ВДВС ММУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1017, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 20. 06. 2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. 22. 07. 2011 заступником начальника Заводського відділу ДВС ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27700875. Вказану постанову державний виконавець боржнику ОСОБА_1 не надсилав. В подальшому 12. 08. 2011 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів та оголошення заборони його відчуження. Вказані постанови скаржник вважає незаконними, а дії державного виконавця неправомірними, оскільки вчинені з порушенням чинного законодавства. Зазначені обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги за скаргою підтримали, просили визнати дії заступника начальника Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 щодо примусового виконання заочного рішення від 06. 05. 2011 по справі № 2-1017/11 неправомірними, визнати дії заступника начальника Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 та державного виконавця Шийка Д.М. щодо не надіслання вчасно копії постанови ВП № 27700875 від 22. 07. 2011 про відкриття виконавчого провадження; визнати неправомірними дії державного виконавця Шийка Д.М. щодо недопущення до ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4; визнати неправомірними дії заступника начальника Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2І щодо винесення постанови ВП № 27700875 від 12. 08. 2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; визнати незаконною та скасувати постанову Заводського ВДВС ММУЮ ВП № 27700875 від 22. 07. 2011 про відкриття виконавчого провадження; визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 27700875 від 12. 08. 2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Просили скаргу задовольнити.

Представник Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі, не визнав, посилаючись на те, що дії державного виконавця є правомірними, не виходять за межі наданих повноважень. У задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в Заводському ВДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1017, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 20. 06. 2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Вказаний виконавчий лист видано на підставі заочного рішення суду від 06. 05. 2011 по справі № 2-1017/11.

22. 07. 2011 заступником начальника Заводського відділу ДВС ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27700875.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Дані про надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 відсутні.

Після відкриття провадження в ході здійснення виконавчих дій постановою ВП № 27700875 від 12. 08. 2011 було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження.

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані, що вказують про надсилання боржнику копії постанови відкриття виконавчого провадження, чим було позбавлено останнього можливості оскарження вказаної постанови в передбачені строк та порядок, а також виконати рішення в строк для добровільного виконання. А тому дії заступника начальника Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 та державного виконавця Шийка Д.М. щодо не надіслання вчасно копії постанови ВП № 27700875 від 22. 07. 2011 про відкриття виконавчого провадження, винесення постанови ВП № 27700875 від 12. 08. 2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження є неправомірними.

Вимоги заявника про визнання неправомірними дій дій державного виконавця Шийка Д.М. щодо недопущення до ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представника боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з огляду на те, що вказаною особою не надано державному виконавцю належним чином оформлене доручення, що підтверджує його повноваження на здійснення вказаних дій в інтесесах довірителя ОСОБА_1

Державним виконавцем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Відповідно до вимог ч. 3. ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Будь-яких інших доказів, на підставу своїх заперечень не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог за скаргою.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 та державного виконавця Шийка Д.М. щодо не надіслання вчасно копії постанови ВП № 27700875 від 22. 07. 2011 про відкриття виконавчого провадження; винесення постанови ВП № 27700875 від 12. 08. 2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження неправомірними.

Постанови Заводського ВДВС ММУЮ ВП № 27700875 від 22. 07. 2011 про відкриття виконавчого провадження, ВП № 27700875 від 12. 08. 2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження скасувати.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає чинності через пять днів з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г.Разумовська