overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2029/11
УХВАЛА

01.08.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позову,-

Встановив:

14.07.2011 р. на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.06.2007 р. в сумі 3428,98 грн.

В заяві про забезпечення позову ПАТ КБ „ПриватБанк просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , обмежити відповідачку у праві виїзду за межі України.

Заява в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини та вид забезпечення позову, обґрунтування його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Позивач не зазначає важливі відомості потрібні для вирішення питання про забезпечення позову, а саме: на яке майно (рухоме, нерухоме) та грошові кошти ОСОБА_1 необхідно накласти арешт, де воно знаходиться.

Заява позивача в частині обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ст.33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до положення ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Позивачем не надано доказів, що відповідачі ухиляються від виконання зобовязань.

Розмір невиконаних зобовязань становить 3428,98 грн. Суд вважає, що обмеження громадянина України в праві, що гарантується йому Конституцією України не є співмірним видом забезпечення позову.

За таких обставин суд не знаходить підстав для обмеження у праві виїзду закордон ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст.151- 153 ЦПК України, ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 21.01.1994 року, суд

Ухвалив:

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно повернути позивачу без розгляду, а в частині обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-2017/11
УХВАЛА

01.08.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позову,-

Встановив:

14.07.2011 р. на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.10.2007 р. в сумі 16109,17 грн.

В заяві про забезпечення позову ПАТ КБ „ПриватБанк просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , обмежити відповідача у праві виїзду за межі України.

Заява в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини та вид забезпечення позову, обґрунтування його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Позивач не зазначає важливі відомості потрібні для вирішення питання про забезпечення позову, а саме: на яке майно (рухоме, нерухоме) та грошові кошти ОСОБА_1 необхідно накласти арешт, де воно знаходиться.

Заява позивача в частині обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ст.33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до положення ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Позивачем не надано доказів, що відповідачі ухиляються від виконання зобовязань.

Розмір невиконаних зобовязань становить 16109,17 грн. Суд вважає, що обмеження громадянина України в праві, що гарантується йому Конституцією України не є співмірним видом забезпечення позову.

За таких обставин суд не знаходить підстав для обмеження у праві виїзду закордон ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст.151- 153 ЦПК України, ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 21.01.1994 року, суд

Ухвалив:

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно повернути позивачу без розгляду, а в частині обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-2036/11
УХВАЛА

01.08.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позову,-

Встановив:

14.07.2011 р. на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.11.2007 р. в сумі 10483,30 грн.

В заяві про забезпечення позову ПАТ КБ „ПриватБанк просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , обмежити відповідачку у праві виїзду за межі України.

Заява в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини та вид забезпечення позову, обґрунтування його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Позивач не зазначає важливі відомості потрібні для вирішення питання про забезпечення позову, а саме: на яке майно (рухоме, нерухоме) та грошові кошти ОСОБА_1 необхідно накласти арешт, де воно знаходиться.

Заява позивача в частині обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ст.33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до положення ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Позивачем не надано доказів, що відповідачі ухиляються від виконання зобовязань.

Розмір невиконаних зобовязань становить10483,30 грн. Суд вважає, що обмеження громадянина України в праві, що гарантується йому Конституцією України не є співмірним видом забезпечення позову.

За таких обставин суд не знаходить підстав для обмеження у праві виїзду закордон ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст.151- 153 ЦПК України, ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 21.01.1994 року, суд

Ухвалив:

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно повернути позивачу без розгляду, а в частині обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-2030/11
УХВАЛА

01.08.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позову,-

Встановив:

14.07.2011 р. на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.03.2008 р. в сумі 17098,19 грн.

В заяві про забезпечення позову ПАТ КБ „ПриватБанк просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України.

Заява в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини та вид забезпечення позову, обґрунтування його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Позивач не зазначає важливі відомості потрібні для вирішення питання про забезпечення позову, а саме: на яке майно (рухоме, нерухоме) та грошові кошти ОСОБА_1 необхідно накласти арешт, де воно знаходиться.

Заява позивача в частині обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ст.33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до положення ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Позивачем не надано доказів, що відповідач ухиляється від виконання зобовязань.

Розмір невиконаних зобовязань становить 17098,19 грн. Суд вважає, що обмеження громадянина України в праві, що гарантується йому Конституцією України не є співмірним видом забезпечення позову.

За таких обставин суд не знаходить підстав для обмеження у праві виїзду закордон ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст.151- 153 ЦПК України, ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 21.01.1994 року, суд

Ухвалив:

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно повернути позивачу без розгляду, а в частині обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 8-28/11
У Х В А Л А

"02" червня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.06.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-2029/11
УХВАЛА

01.08.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позову,-

Встановив:

14.07.2011 р. на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.12.2007 р. в сумі 15773,21 грн.

В заяві про забезпечення позову ПАТ КБ „ПриватБанк просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , обмежити відповідачку у праві виїзду за межі України.

Заява в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини та вид забезпечення позову, обґрунтування його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Позивач не зазначає важливі відомості потрібні для вирішення питання про забезпечення позову, а саме: на яке майно (рухоме, нерухоме) та грошові кошти ОСОБА_1 необхідно накласти арешт, де воно знаходиться.

Заява позивача в частині обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ст.33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до положення ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Позивачем не надано доказів, що відповідачі ухиляються від виконання зобовязань.

Розмір невиконаних зобовязань становить 15773,21 грн. Суд вважає, що обмеження громадянина України в праві, що гарантується йому Конституцією України не є співмірним видом забезпечення позову.

За таких обставин суд не знаходить підстав для обмеження у праві виїзду закордон ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст.151- 153 ЦПК України, ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 21.01.1994 року, суд

Ухвалив:

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно повернути позивачу без розгляду, а в частині обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення заяви без розгляду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-2015/11
УХВАЛА

01.08.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позову,-

Встановив:

14.07.2011 р. на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.07.2008 р. в сумі 16583,48 грн.

В заяві про забезпечення позову ПАТ КБ „ПриватБанк просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , обмежити відповідача у праві виїзду за межі України.

Заява в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини та вид забезпечення позову, обґрунтування його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Позивач не зазначає важливі відомості потрібні для вирішення питання про забезпечення позову, а саме: на яке майно (рухоме, нерухоме) та грошові кошти ОСОБА_1 необхідно накласти арешт, де воно знаходиться.

Заява позивача в частині обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ст.33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до положення ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Позивачем не надано доказів, що відповідачі ухиляються від виконання зобовязань.

Розмір невиконаних зобовязань становить 16583,48 грн. Суд вважає, що обмеження громадянина України в праві, що гарантується йому Конституцією України не є співмірним видом забезпечення позову.

За таких обставин суд не знаходить підстав для обмеження у праві виїзду закордон ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст.151- 153 ЦПК України, ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 21.01.1994 року, суд

Ухвалив:

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно повернути позивачу без розгляду, а в частині обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-2133/11
УХВАЛА

09.08.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позову,-

Встановив:

21.07.2011 р. на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZHB0F103710268 від 31.03.2007 р. в сумі 38203,72 грн.

В заяві про забезпечення позову ПАТ КБ „ПриватБанк просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України.

Заява в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини та вид забезпечення позову, обґрунтування його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Позивач не зазначає важливі відомості потрібні для вирішення питання про забезпечення позову, а саме: на яке майно (рухоме, нерухоме) та грошові кошти ОСОБА_1 необхідно накласти арешт, де воно знаходиться.

Заява позивача в частині обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ст.33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до положення ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Позивачем не надано доказів, що відповідач ухиляється від виконання зобовязань.

Розмір невиконаних зобовязань становить 38203,72 грн. Суд вважає, що обмеження громадянина України в праві, що гарантується йому Конституцією України не є співмірним видом забезпечення позову.

За таких обставин суд не знаходить підстав для обмеження у праві виїзду закордон ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст.151- 153 ЦПК України, ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 21.01.1994 року, суд

Ухвалив:

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно повернути позивачу без розгляду, а в частині обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: