overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-156/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що в деяких важливих питаннях згоди між ними дійти неможливо, а також між ними відсутнє взаєморозуміння, що призводить до постійних суперечок.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони з відповідачем уклали шлюб 21 травня 2004 року у відділі РАЦСу Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області. Від даного шлюбу у них народилася дочка Софія-Віра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач з липня 2010 року проживає окремо від сім`ї. В результаті чого вони з відповідачем не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, у них втрачені почуття поваги та любові один до одного, примирення між ними є неможливим, а тому просить розірвати їх шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згодний на розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 травня 2004 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ИД №091659 від 21 травня 2004 року, видане відділом РАЦСу Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області. Від даного шлюбу у них народилася дочка Софія-Віра 02 червня 2006 року.

Сторони вже протягом тривалого часу не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, перебувають у неприязних відносинах, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, їх сім'я фактично розпалася, перебування у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити сторонам у реалізації їхніх інтересів.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 травня 2004 року у відділі РАЦСу Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 40.

Після розірвання шлюбу повернути позивачці ОСОБА_3 дівоче прізвище- Кочило.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 2-176/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напитками, що робить неможливим сумісне з ним проживання.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони з відповідачем уклали шлюб 10 серпня 2003 року у відділі РАЦСу Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області. Від даного шлюбу у них народилася дочка Лідія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося по тій причині, що він зловживає спиртними напитками, що робить неможливим сумісне з ним проживання. У них втрачені почуття поваги та любові один до одного, примирення між ними є неможливим, а тому просить розірвати їх шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згодний на розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2003 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ИД №081602 від 10 серпня 2003 року, видане відділом РАЦСу Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області. Від даного шлюбу у них народилася дочка Лідія 09 травня 2004 року.

Сторони вже протягом тривалого часу не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, перебувають у неприязних відносинах, їх сім'я фактично розпалася, перебування у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити сторонам у реалізації їхніх інтересів.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 серпня 2003 року у відділі РАЦСу Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 102.

Після розірвання шлюбу повернути позивачці ОСОБА_1 дівоче прізвище- Кухарська.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 2-818/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" червня 2011 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дело № 2-о-99/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2011 року с.м.т Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про визнання його ОСОБА_1 сином К%ітер ОСОБА_2, посилаючь на те, що в його свідоцтві про народження батько вказаний як "Кітєр" , а в свідоцтві про смерть як "Кітер" ОСОБА_2.
Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.
Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Серпневської селищної ради про встановлення факту родинних відносин .
Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 06 січня 2012 року 14:00 год .
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій оособі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2н-/1522/1183/11
УХВАЛА

16 червня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, 1961 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, 1961 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 6115,34 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
11.07.2011 Справа № 2/1522/9384/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 00 хвилин 29.08.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 29.08.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
13.07.2011Справа № 2н-/1522/1461/11
УХВАЛА

13 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 Миколайовича1967 р.н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Одеса, Ониловий провулок, буд.26/28, кв.2

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 Миколайовича1967 р.н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Одеса, Ониловий провулок, буд.26/28, кв.2 у розмірі 2601,90 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 2-1008/11
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Деруса А. В.

при секретарі Брус Н. П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа: ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, вселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3П, ОСОБА_4, Третя особа: ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю ? частин домоволодіння по пров. Кордонному, № 15 в м. Одесі, яка складається з двоповерхового будинку з підвалом загальною площею 225 кв.м.; ? частина домоволодіння включає в себе: літ. А: 1-1, 1-9, 1-10, 1-13 кладові, 1-2 сходи, 1-3 пральня, 1-4 гараж, 1-5 кухня, 1-6 кухня, 1-7, 1-14 коридори, 1-8, 1-11, 1-15, 1-16 житлові, 1-12 санвузол, 1-17 веранда, 1-18 відкрита веранда, ІІІ плавальний басейн; шляхом виселення з ? частини житлового будинку по пров. Кордонному, 15 в м. Одесі; зобовязати ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, пров. Кордонний, № 15 та вселити ОСОБА_1В у ? частини домоволодіння по вищевказаній адресі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у: органу самоорганізації населення комітету мікрорайону Приморськийв м. Одесі довідку щодо складу осіб, які зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2 домову книгу на житловий будинок по пров. Кордонному, № 15 в м. Одесі.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що позовні вимоги полягають, зокрема, у виселенні, тому необхідним є зясування складу осіб зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1. ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ст. 23 Закону України Про інформацію, забороняє збирати інформацію про особу без її згоди, за винятком випадків, передбачених законом. Позивач не має можливості виготовити технічний паспорт та зареєструвати право власності в КП ОМБТІ та РОНу звязку з тим, що відповідачі по справі перешкоджають позивачу у здійснені його права власності. Позивач не має змоги витребувати інформацію щодо складу осіб, які зареєстровані про ІНФОРМАЦІЯ_3.

З врахуванням викладеного, оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідним є зясування відомостей про склад осіб, зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_2,

Керуючись ст. ст. 27, 31, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у органу самоорганізації населення комітету мікрорайону Приморськийв м. Одесі довідку щодо складу осіб, які зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати у ОСОБА_2 домову книгу на житловий будинок по пров. Кордонному, № 15 в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-149/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Опільської сільської ради, третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину автомобіля,

в с т а н о в и в:

В порядку ст..209 ЦПК України складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60. 212 ЦПК України та ст.ст.57, 74 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Зменшені позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні автомобілем НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 194(сто дев»яносто чотири)грн.19коп. судового збору та 83(вісімдесят три)грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2н-/1522/1726/11
УХВАЛА

25 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 140,21 грн

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 2-6559/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О. П

при секретарі - Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.11 на 14 год. 20 хв. в приміщенні Приморський районний суд м.Одеси за адресою: вул. Балківська, 33, каб. 218..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

10 січня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поло»

Встановив:

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільний справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поло» про стягнення боргу за договором позики.

В заяві позивач посилається на те, що між ним та ТОВ «Поло» 24.11.2008 року був укладений договір позики, згідно якого він надав в борг відповідачу суму 23800 доларів США., в звязку з необхідністю ремонту судна. Згідно умов вказаного договору позивач має право заявити про накладення арешту на судно в забезпечення відшкодування боргу.

Вантажне судно «Алекс» прапор Грузії, реєстраційний № 1-306289, № ІМО 6518308, позивний 4LBB, порт прописки Батумі знаходиться у бербоут-чартері (в оренді без екіпажу) у ТОВ «Поло». Так відповідно доповнень до договору бербоутного чартеру від 15.10.2006 року, а саме ст. 8 п. «Д» , ТОВ «Толія», в особі його засновника і директора ОСОБА_2, дає ТОВ «Поло» згоду на забезпечення вимог повернення заборгованості, шляхом накладення арешту на судно «Алекс» і заборони його відчуження до повного виконання зобовязань.

Відповідач змінив назву судна т/х «Алекс» на «Sesili». Позивний судна т/х «Sesili» - 4 LBB, ІМО №6518308, порт приписки Батумі. На теперішній час судно знаходиться в Херсонському морському торгівельному порту.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача - судно «Sesili» (реєстраційний № 1-306289, ІМО номер 6518308, позивний 4LBB) порт прописки Батумі, яке знаходиться на території Херсонського морського торгівельного порту, заборонити відповідачу здійснювати відчуження зазначеного судна.

Приймаючи до уваги те, що неприйняття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, а також утруднити захист прав, свобод та інтересів позивача, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поло» задовольнити.

Накласти арешт на майно відповідача - судно «Sesili»» (реєстраційний № 1-306289, ІМО номер 6518308, позивний 4LBB) порт прописки Батумі, що знаходиться в бербоут-чартері у ТОВ «Поло», юридична адреса: м. Херсон, вул. Патона, 4 (р/р НОМЕР_1 в ХОД «ОСОБА_3 Аваль», МФО 352093, , свідоцтво про державну реєстрацію № 30568228), яке знаходиться на території Херсонського морського торгівельного порту, обмеживши його переміщення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання направити відділу держаної виконавчої служби м. Херсона, капітану Херсонського морського торговельного порту, Одеському прикордонному загону, митній службі південного регіону.

На ухвалу може бути подана на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-1214/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р.

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Колективного підприємства Полтавський мясокомбінатдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на неї, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року КП Полтавський мясокомбінатзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на неї, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу між КППолтавський мясокомбінатта Представництвом Фонду державного майна України в м. Полтаві від 28 червня 2006 року право власності на магазин № 11, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 31, перейшло до КП Полтавський мясокомбінат. Відповідачі є співвласниками іншої частини нежитлових приміщень за вищевказаною адресою та заперечують проти виділу в натурі частки позивача із спільної сумісної власності майна.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Колективного підприємства Полтавський мясокомбінатдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на неї, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 серпня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ВІРНО: Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.А. Андрущенко