overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2629/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання незаконним та скасування рішення ради щодо передачі у власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи Управління Держкомзему у м. Полтаві, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 серпня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання незаконним та скасування рішення ради щодо передачі у власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 29 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

До участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню ОСОБА_4.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 31 жовтня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

Зобовязати Київську районну в м. Полтаві раду надати в термін до 20 жовтня 2011 року копії документів, на підставі яких було прийнято рішення Київської районної в м. Полтаві ради від 21 серпня 2009 року про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3 за адресою м. Полтава, вул. Кінноармійська, 75, а також копію рішення.

Зобовязати Управління Держкомзему у м. Полтаві в термін до 20 жовтня 2011 року надати до суду інформацію з приводу того, за ким та згідно з якими правовстановлюючими документами зареєстровано право власності (чи користування) на земельну ділянку по вул. Кінноармійська, 75 в м. Полтаві.

Другій полтавській державній нотаріальній конторі надати до суду інформацію щодо наявності чи відсутності спадкової справи після померлого 18 липня 2010 року ОСОБА_5.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

30.09.2011
Справа № 2-334/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області, в якому просили визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на частину приміщення №15 по вулиці Миру, 187 в смт. Казанка Миколаївської області загальною площею 28,84 кв.м. за набувальною давністю; визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на частину приміщення №15 по вулиці Миру, 187 в смт. Казанка Миколаївської області загальною площею 13,31 кв.м. за набувальною давністю; визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на частину приміщення №15 по вулиці Миру, 187 в смт. Казанка Миколаївської області загальною площею 0,05 кв.м. за набувальною давністю.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, що є спільною частковою власністю.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 07 вересня 2011 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до попереднього розгляду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, що є спільною частковою власністю на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2011 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з БТІ Казанківського району Миколаївської області інформацію про те, хто є власником приміщення № 15, яке знаходиться за адресою: вулиця Миру 187 смт. Казанка Миколаївської області.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1814/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського міського клінічного пологового будинку про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Полтавського міського клінічного пологового будинку про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського міського клінічного пологового будинку про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на07 червня 2011 р. 14.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2053/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Октябрського району міста Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Октябрського району м. Полтави 16 червня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом в інтересах держави в особі Полтавського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 9078 грн. 69 коп.

Ухвалою від 01 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 18 жовтня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

15.09.2011
Справа № 2-474/11
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Цибри Н.В.

при секретарі - Журба С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09 травня 1973 року Леухською сільською радою Іллінецького району Вінницької області за актовим записом №9 .

Неповнолітніх дітей в шлюбі не мають.

Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, сторони мають різні погляди на життя, подальше спільне життя суперечить його інтересам, позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задоволити на підставах, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст.174 ЦПК України.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09 травня 1973 року Леухською сільською радою Іллінецького району Вінницької області за актовим записом №9 .

Неповнолітніх дітей в шлюбі не мають.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство, втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09 травня 1973 року Леухською сільською радою Іллінецького району Вінницької області за актовим записом №9 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Махиня.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра

Рішення вступило в законну силу 20 червня 2011 року.

Голова Чорнобаївського райсуду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.03.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2011 Справа №2-2673/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 31.03.2011 року в 15 год. 10хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 31.03.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
30.08.2011 Справа № 2н-2357/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2011 року Справа № 2 н 2357/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Мостобудівельне управління №8,-
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-1124/11
УХВАЛА

18 липня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., отримавши позовну заяву прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України ТВБВ філії Вінницьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк УкраїниТВБВ філії Вінницьке обласне управління звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору.

Дана позовна заява підсудна Вінницькому районному суду та відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Ленінського району м. Вінниці в інтересах відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк УкраїниТВБВ філії Вінницьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду /м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29 / на 10.00годин 28 липня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-225/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 року Київський районний суд м.Полтава у складі :

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області,Головного управління юстиції в Полтавській області,Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області про стягнення моральної шкоди за невиконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про стягнення моральної шкоди за невиконання судового рішення.Ухвалами суду до участі у справі в якості співвідповідачів залучені Головне управління юстиції в Полтавській області ,Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Октябрським районним судом м.Полтави справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Як встановлено судом ,в Октябрському районному суді м.Полтава перебуває на розгляді скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,що вбачається з ухвали судді Октябрського районного суду м.Полтави выд 24.01.2011 року.

У зв"язку із неможливістю розгляду справи до винесення рішення Октябрським районним судом м.Полтави по справі за скаргою ОСОБА_1 провадження по даній справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області,Головного управління юстиції в Полтавській області,Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області про стягнення моральної шкоди за невиконання судового рішення-зупинити до розгляду Октябрським районним судом м.Полтави справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Шаповал
У Х В А Л А Справа № 2-1139/11

14 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачами в суд з додержання правил виключної підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2011 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-н-2215/20 11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Собина О.І..,

при секретарі Каленіченко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про виправлення описки у судовому наказі від 21.09.2011 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м,Суми знаходився судовий наказ за за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_1.

Під час заповнення статистичних карток було виявлено описку в судовому наказі..

В судове засідання сторони не зявилися хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Під час виготовлення судового наказу судом була допущена описка,а саме суд помилково зазначив загальну суму заборгованості 2912грн. 30 коп. замість вірної 5041 грн. 07 коп.

Як вбачається з матеріалів справи,а саме :заяви про видачу судового наказу, що міститься в матеріалах справи на а.с.4,, сума заборгованості складає 5041 грн. 07 коп.. в той же час в судовому наказі вказано суму заборгованості 2912грн. 30 коп.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі і зазначити, що вірна сума заборгованості «5041 грн. 07 коп.»

Керуючись ст.219 ЦГІК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в судовому наказі від 21.09.2011 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення коштів і зазначити вірну суму заборгованості в розмірі «5041 грн. 07 коп.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Собина О. І.
Справа № 2-6552/10
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2010р. до суду з Полтавського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, для розгляду за підсудністю.

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави..

Справу необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Київський районний м.Полтави ( м.Полтава пров.Хорольський,6) на 08 грудня 2010 року о 10.00 год.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3