overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-551/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" квітня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому шість місяців без поважних причин , -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.80 ч1 п. 10 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

Позивачкою сплачено державне мито у сумі 8,50 грн., тому позивачці ОСОБА_1 необхідно доплатити держмито у розмірі 8,50 грн. (17-8,50) від ціни позову.

Оскільки позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем не в повному обсязі сплачено державне мито, вона підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119 , 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому шість місяців без поважних причин залишити без руху та надавши позивачу строк для усунення недоліків до 05 травня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1571/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 04.08.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2/1522/9016/2011
УХВАЛА

30.08.2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по даній справі судове засідання на 06 вересня 2011 року на 11 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1144/11
У Х В А Л А

13.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» Полтавської міської ради до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційної організації №8» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» Полтавської міської ради до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 13 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-2144/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на садовий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на садовий будинок.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 17.11.2011 року на 13:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали суду про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-0916262/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - зареєстрований 17 квітня 2004 року в Колінцівській сільській раді Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Місцем проживання малолітніх дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити місце проживання їх матері - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Самборська».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-1209/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 51 гривні. Ціну позову позивачем зазначено у розмірі 369 078 гривень.

Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21 січня 1993 року розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру становить один відсоток з ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, дана позовна заява має бути оплачена судовим збором у розмірі 1700 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119,120 ЦПУ України, постановляє ухвалу, в якій повідомляє підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для уснення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, передбачені в ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовичапро повернення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність додаткової оплати позовної заяви судовим збором у розмірі 1649 гривень та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-1760/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Калініченко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, на якому опитаний представник позивача щодо встановлення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами він будить обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, призначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначати розгляд справи за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

на 22 березня 2011р. о 12.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2178/11
У Х В А Л А

16.12.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.,розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пор розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 пор розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 26.12.2011 року о 08.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 № 2-1671
2011 рік
УХВАЛА
11 березня 2011 року Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1
справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів
Установив:
Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито, та справа призначена до слухання в попередньому судовому засіданні .
Спір між сторонами не вирішений.
Судом вирішено питання стосовно кола доказів, які можуть бути предметом розгляду в судовому засіданні.
Вислухав думку позивача та його представника, котрі не заперечували проти призначення справи до слухання в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути призначена для розгляду в судовому засіданні, оскільки позивач має право на звернення до суду з даною заявою, форма й зміст заяви відповідають вимогам закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
Ухвалив:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів призначити до слухання в судовому засіданні на 6 квітня 2011 року на 14 - 00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1, що розташоване за адресою : місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68( зала судових засідань № 7).
В судове засідання викликати сторони .
Суддя-
Справа № 2-2980/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2011р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грачова В.Л.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий суддя .Грачов
справа № 2/1522/8574/11
УХВАЛА

05.07.2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Позивач надала суду заяву, якою просить витребувати докази по справі, а саме інформацію про нерухоме майно, яке перебуває чи перебувало у власності ОСОБА_2

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 64 ЦПК письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Суд вважає, що відомості, які просить витребувати позивач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Одеського бюро технічної інвентаризації і реєстрації обєктів нерухомості інформацію щодо нерухомого майна, яке зареєстровано чи було зареєстроване на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити посадових осіб про відповідальність, передбачену за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.07.2011
СПРАВА № 2-3258/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

02.02.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 23.03.2011 року на 11.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Справа№ 2-939/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" листопада 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки

В С Т А Н О В И В:

15.11.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

05.12.2011 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5800/11
У Х В А Л А

11.02.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Перше кредитне товариствопро стягнення суми вкладу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Перше кредитне товариствопро стягнення суми вкладу.

Призначити судове засідання на 29.03.2011 року о 14:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1460/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залу суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності. -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

До участі в справі слід залучити в якості третіх осіб Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, управління з питань містобудування та архітектури виконавчого коітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2011 року в 11 годин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити залученій особі для відому копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
Справа № 2-о-34/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченко Г. Г., на підставі поданих матеріалів за заявою прокурора Петрівського району в інтересах держави в особі Петрівської територіальної громади Петрівського району Кіровоградської області в особі Петрівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою , що залишилась після смерті ОСОБА_1 та про визнання права власності Петрівської територіальної громади Петрівського району Кіровоградської області на вказану спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ч.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2011 року на 9 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_2