overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.12.2011 р. о 11 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 14.12.2011
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-310/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 5 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-28/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ВАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №КР-33/Ф від 02.04.2008 року у сумі 540223,69 грн.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 надав клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що розгляд справи неможливий до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ВАТ ВТБ Банк про визнання кредитного договору №КР-33/Ф від 02.04.2008 року недійсним, оскільки від результатів розгляду зазначеної справи залежить розгляд даної справи.

Суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про зупинення провадження по справі по наступним підставам.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (суддя Васецька В.В.) знаходиться цивільна справа № 2-2631/2011р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ВАТ ВТБ Банк про визнання кредитного договору №КР-33/Ф від 02.04.2008 року недійсним. Провадження по справі відкрито суддею 26.09.2011 року.

Враховуючи, що від результатів розгляду вказаної справи залежить розгляд даної цивільної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №КР-33/Ф від 02.04.2008 року до розгляду у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ВАТ ВТБ Банк про визнання кредитного договору №КР-33/Ф від 02.04.2008 року недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа №2-918/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.09.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по даній цивільній справі провести 27.09.2011 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 26.09.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2340/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки " Лукор-Карпатнафтохім" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачців: Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки " Лукор-Карпатнафтохім" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачців: Управління праці та соціального захисту населення Калуської міськоїх ради про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 19.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2н-3771/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.

6 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-4957/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Приморского району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до КС "Перше кретитне товариство" про повернення суми вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Приморского району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до КС "Перше кретитне товариство" про повернення суми вкладу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 30 хв. 08 лютого 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 08.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 2-1008/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Деруса А.В.,

при секретарі Брус Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа: ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, вселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3П, ОСОБА_4, Третя особа: ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю ? частин домоволодіння по пров. Кордонному, № 15 в м. Одесі, яка складається з двоповерхового будинку з підвалом загальною площею 225 кв.м.; ? частина домоволодіння включає в себе: літ. «А»: 1-1, 1-9, 1-10, 1-13 кладові, 1-2 сходи, 1-3 пральня, 1-4 гараж, 1-5 кухня, 1-6 кухня, 1-7, 1-14 коридори, 1-8, 1-11, 1-15, 1-16 житлові, 1-12 санвузол, 1-17 веранда, 1-18 відкрита веранда, ІІІ плавальний басейн; шляхом виселення з ? частини житлового будинку по пров. Кордонному, 15 в м. Одесі; зобовязати ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, пров. Кордонний, № 15 та вселити ОСОБА_1В у ? частини домоволодіння по вищевказаній адресі.

Ухвалою суду від 10 березня 2011 року було зупинено провадження у справі до прийняття рішення по кримінальній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа: ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, вселення.

Призначити судове засідання на «11» - «00» год. «08» червня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дерус

31.05.2011
Справа № 2-136/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 03 жовтня 1981 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано Ананьївським райвідділом РАГС Одеської області, актовий запис № 69. Від даного шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей. У неї та у відповідача вказаний шлюб перший.

Вона прийняла рішення про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що близько року у неї з чоловіком вкрай загострились взаємовідносини. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння. У них різні погляди на життя та сімейні стосунки. В їх сім'ї часто виникають сварки. Їх шлюб носить виключно формальний характер.

Відносно розірвання шлюбу вона розмірковувала довгий час, при вказаних обставинах вона прийняла рішення про його розірвання, дане рішення є остаточним, примирення між ними неможливе.

Просить винести рішення, котрим розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, котрий вони зареєстрували 03 жовтня 1981 року Ананьївським райвідділом РАГС Одеської області, актовий запис № 69, залишивши її прізвище «Адамович».

Звільнити її від витрат, пов'язаних з реєстрацією розірванням шлюбу в органах РАГС.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-42/2010
Провадження № 2-о-42/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2011 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритем; с -левому засіданні у м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні від 20 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 20Л2.2010 року, у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, позовні вимоги були задоволені та визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною . Встановлено над ОСОБА_3 опіку. Призначено ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

Але під час набору тексту рішення була допущена описка, а саме, вказано Встановити

над ОСОБА_3 опіку, тоді як вірним є «Встановити над ОСОБА_2

ОСОБА_4 опіку".

У судове засідання заявник нез`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений своєчасно, що підтверджується копією судової повістки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь у судовому засіданні, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 грудня 2010 року за текстом рішення та та вважати за вірним «Встановити над ОСОБА_2 опіку".

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її ухвалення, та для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.Н. Ткаченко
Справа № 2-91/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 17108 гривень 40 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 20 березня 2008 року між ВАТ „Універсал Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №GL24511 про надання кредиту в сумі 10 000 гривень з остаточним строком повернення 05.03.2011 року зі сплатою 36 % річних за користування кредитними коштами.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 03.11.2010 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 17 108,40 гривень, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 17108 гривень 40 копійок.

Призначити попереднє судове засідання на 07.02.2011 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1474/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2011 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1474/2011р. за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13.07.2011 на 13:00 в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-392/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки і піклування Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, з позовною заявою, в якій зазначає, що в с.Жеребкове Ананьївського району Одеської області проживає неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини ОСОБА_4, 23 червня 2006 року померла. Після смерті матері по теперішній час неповнолітній ОСОБА_2 мешкає в родині своєї тітки ОСОБА_5, яка займається його вихованням та утриманням.

Батько дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сину матеріально не допомагає, життям та здоровям не цікавиться, фактично участі в його вихованні не приймає, тобто фактично повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Згідно довідок Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 являється жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, має власний будинок, майно, земельну частку (пай), але не працює та зловживає спиртними напоями. Неповнолітній ОСОБА_2 залишилася без батьківського піклування в звязку з чим він потребує соціального захисту. Вищезазначене є підставою для позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки і піклування Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2011 року на 10:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-388/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 19 червня 2002 року вступив у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №22. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у позивача перший, у відповідача повторний.

Сімейне життя не склалось, з березня 2010 року разом не проживають, не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть. Оскільки протягом тривалого часу між ними погіршуються взаємовідносини, повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімені стосунки, часто виникали сварки, тому сімя фактично розпалась. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.10.2011 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1