overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-156/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом Служби у справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тлумач, вул. Загребля, 40 Івано-Франківської області малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення батьківських прав та передати його бабусі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительці м. Тлумач, вул. Загребля, 40 Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тлумач, вул. Загребля, 40 Івано-Франківської області аліменти у твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Тлумач, вул. Загребля, 40 Івано-Франківської області на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 200 (двісті) грн. щомісячно.

Стягнення розпочати з 14 лютого 2011 року і проводити до повноліття дитини.

Рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-507/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

11 лютого 2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ОСОБА_3 ухвалою Хортицького районного суду від 21.01.2011 року залишена без руху, оскільки в позовній заяві не зазначено місце реєстрації/проживання відповідача ОСОБА_2

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, передбачений ч. ст. 121 ЦПК України, однак зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4678/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
№2н-3497/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Встановив:

КП Водоканалзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-н-75/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 серпня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2011 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ за серпень 2009 року липень 2011 року в сумі 2421(дві тисячі чотириста двадцять одна)гривня 65 копійок.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

05 серпня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
код суду 0527 Номер справи 2-н-1847/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-о-163/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.11.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

18.01.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-о-163/11 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
УХВАЛА

08 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 р. року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 07 грудня 2011 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 07.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

08.11.2011
Справа №22-ц-102/12 14.12.2011
Провадження №22-ц/1490/269/12
Справа №22ц-3478/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третім особам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 січня 2012 р.

Суддя
Справа № 2-887/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2011 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.10.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-137/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

03 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М., розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-2906/2010 р. від 29.11.2010 року, мотивуючі це тим, що з них стягнуто за період часу з 01.01.2009 р. по 01.06.2010 р., за споживчі послуги з теплопостачання в розмірі 4017,30 грн., та 30 грн. витрати на інформаційно-технічний розгляд справи на користь ТОВ Артемівськ-енергія. З даним судовим наказом не згодні, оскільки з ТОВ Артемівськ-енергіявони не знаходились та не знаходяться ні в яких договірних відносинах.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 26 вересня 2011 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, була прийнята до провадження.

У судове засідання представник стягувача зявився, та заперечував проти задоволення заяву про скасування судового наказу.

У судовому засіданні ОСОБА_5, не зявилась.

Суд вважає доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу, такими, що заслуговують уваги а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н-2906/2010 р. від 29 листопада 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ Артемівськ-енергія4017 грн. 30 коп. у вигляді заборгованості за термін з 01.01.2009 року по 01.06.2010 року, та судові витрати у сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.

Розяснити ТОВ Артемівськ-енергія, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2-н-318/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Приладобудівного завод «Райдуга» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. ст. 47,116 КЗпП України та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-2002/11
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

08 грудня 2011 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011 р. Прокурор Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Крім того заявник звернувся в суд з заявою про забезпечення позову в якій просить в порядку забезпечення його позову накласти арешт на на земельну ділянку площею 1, 6958 га., розташовану за адресою: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області с.м.т. Таїрове, мас. 17, діл. 16, яка призначена для розміщення торгово-логістично-складського комплексу, кадастровий номер :01:003:2550, що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки р. № 1191 від 27.08.2010 р.;

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт у вигляді:

- заборони відчуження земельної ділянки площею 1,6958 га, розташованій за адресою: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, с.м.т. Таїрове, мас. 17, діл. 16, яка призначена для розміщення торгово-логістично-складського комплексу, кадастровий номер :01:003:2550, що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки р. № 1191 від 27.08.2010 р.;

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/918/2011 Головуючий у 1 інстанції: Галасюк Р.А. Категорія 30 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 березня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по даній справі не може бути порушено, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступних, резолютивних частинах та в текстах заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2010 року та ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2010 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення невірно вказано прізвище та по-батькові відповідачки по справі ОСОБА_5 (а.с. 137-138, 164) замість належного ОСОБА_4 (а.с.109-111, 146-149, 168-172, 176-181).

Крім того, у вступній, резолютивній частині та в тексті ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2010 року про виправлення описки невірно зазначено прізвище, імя та по-батькові відповідачки ОСОБА_6 (а.с.159) замість належного ОСОБА_4 (а.с.109-111, 146-149, 168-172, 176-181).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та виправлення описок.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для ухвалення додаткового рішення та виправлення описок.

Вказані недоліки виправити в строк до 28 березня 2011 року.

Суддя
01 квітня 2011 року Справа №2н-523/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ю.Б. Свячена, розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги в розмірі 831 (вісімсот тридцять одна) гривеня 01 коп.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 2-1045/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" квітня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , розглянувши позовну зачву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єуфрасіо про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 року до Овідіопольський районний суд Одеської області надійшла вищевказаний позов.

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я відповідача його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне мито ст.3 п. д, державне мито із позовних заяв немайнового характеру складає 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Позивачем сплачено 8,50 грн., (шлюб другий), тому позивачу необхідно доплатити державне мито у розмірі 8,50 грн. (17-8,50).

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 без руху і надає йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єуфрасіо про розірвання шлюбу залишити без руху та надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15 квітня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

"08" квітня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3