Апеляційний суд Житомирської області
Рішення

Іменем України

"09" червня 2011 року

Колегія суддів- судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого судді: Худякова A.M.,

суддів: Сні-гка С.О, ,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Пюра Г.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 2 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3В, звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 10 березня 2010 року померла мати ОСОБА_4, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, який є спірним по справі, після смерті якої відкрилася спадщина на вказаний будинок.

Посилаючись на те, що після смерті матері він через нотаріальну контору не може оформити спадкові права на вищезазначений житловий будинок за відсутності у БТІ правовстановлюючих документів на будинок та відповідної його державної реєстрації, позивач просив визнати його власником спірного будинку в порядку спадкування.

Справа № 22Ц/0690/789/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_5

Категорія 37 Доповідач Худяков А.М.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 2 листопада 2010 року позов задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлене рішення та відмовити в задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що суд розглянув справу без залучення його до участі у розгляді даної справи і не вказав в судовому рішенні всіх спадкоємців по справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегій суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до CT.213,214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали , місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення; якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовільняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що спірний будинок не було зареєстровано у визначеному законом порядку за спадкодавцем за його життя і, крім того, позивач, за відсутності інших спадкоємців, які претендують на прийняття спадщини, фактично прийняв спадщину.

З даним висновком не погоджується колегія суддів апеляційного суду приймаючи до уваги таке.

Як встановив суд і це підтверджується матеріалами справи, 10 березня 2010 року померла ОСОБА_4 і після її смерті відкрилась спадщина на будинок №13 по вул.Боровського в с.Білокоровичі Олевського району Житомирської області.

Спадкоємцями після смерті матері за законом є два брати та сестра: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Відповідно до чинного законодавств підставою для реєстрації права власності майна, що перейшло до спадкоємця в порядку спадкування, є свідоцтво про право на спадщину або рішення суду.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 має заповіт на спадкове майно, що залишилось після смерті діда ОСОБА_7, проте, суд першої інстанції його як спадкоємця першої черги не залучив до розгляду даної справи, чим порушив його права та ст.213,214 ЦПК України щодо дотримання судом вимог щодо повного з'ясування всіх обставин справи та обґрунтовування рішення належними доказами.

Крім того, суд першої інстанції не дав оцінку вказаному заповіту.

Зазначене має значення для правильного вирішення спору, а тому ухвалене судом рішення без з'ясування цих обставин та належної оцінки є помилковим.

з

Враховуючи викладене, відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 2 листопада 2010 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом - відмовити.

Захід забезпечення позову накладений за ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24.03.2011 року - скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_8