№2- 471 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

08.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та користування майном, визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та користування майном, визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Як вбачається з тексту позову позивач обєднав три самостійні вимоги: встановлення факту володіння та користування майном, визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних позовних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Оскільки у позові обєднано вимогу нематеріального характеру (про встановлення факту) та дві вимоги матеріального характеру (про визнання права власності на майно та про витребування майна) судовий збір має бути сплачено за відповідними ставками по кожній вимозі згідно з п. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 року.

Оскільки позивач сплатив судовий збір лише за одну вимогу матеріального характеру у сумі 262 грн. він має додатково сплатити судовий збір у сумі 8,50 грн. за вимогу про встановлення факту та 262 грн. за другу вимогу майнового характеру.

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач місцевий бюджет Баштанської міської ради, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0027.

Крім того, однією з вимог позову є встановлення факту користування та володіння спадкодавця майном (оскільки в тексті позову позивач вказує, що спадкодавець за життя не зареєстрував на своє імя спірний трактор ЮМЗ).

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, факт користування та володіння спадкодавця певним майном має юридичне значення лише в контексті того, що таке майно могло б бути передане йому у власність за набувальною давністю, для якого обовязковою ознакою є добросовісність заволодіння, але позов не містить взагалі посилань на обставини набуття спадкодавцем вказаного трактора (спадкодавець створив трактор, придбав чи іншим чином ним заволодів) та не вказані особи, що були попередніми власникам трактора (якщо такі в наявності). Враховуючи, що суд не в праві самостійно збирати докази, при наявності складнощів у позивача в частині отриманні даних про те, за ким вказаний трактор був зареєстрований позивач має врахувати своє право клопотати про витребування доказів з наведенням даних, які унеможливлюють їх самостійне отримання стороною.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та користування майном, визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та користування майном, визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.