overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-671/11
УХВАЛА

24 березня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 28.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-436/11
Зарічний районний суд м. Суми
01 березня 2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 91, заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Т.А.Левченко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-3711/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3711/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 00 хв 14.12.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.12.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2522/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 08.08.2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 15 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.08.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3282/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2011 Справа №2-3341/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

при секретарі Мартифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, категорично заперечує проти примирення, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, відносно розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 28 грудня 2005 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №008570, виданим відділом Драганівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №5 від 28.12.2005 року.

Від даного шлюбу у них дітей немає.

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2005 року відділом Драганівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №5 від 28.12.2005 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2 - 2450
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АЕС Рівнеобенерго» про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ «АЕС Рівнеобенерго» про визнання дій неправомірними.

Позивач будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання повторно не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28.03.2011 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 зобов»язано відповідача ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» негайно відновити електропостачання квартири № 153 на вул.. Вербовій, 41 у м. Рівному, в якій разом із сім»єю проживає позивач ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АЕС Рівнеобенерго» про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «АЕС Рівнеобенерго» про визнання дій неправомірними вжиті Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28.03.2011 року якими зобов»язано відповідача ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» негайно відновити електропостачання квартири № 153 на вул.. Вербовій, 41 у м. Рівному, в якій разом із сім»єю проживає позивач ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-2858 /2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 травня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву КП РМР „Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП РМР „Теплотранссервіс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 померла 19.08.2010 року.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв»язку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП РМР „Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у зв"язку зі смертю боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-568/11
УХВАЛА

24.02.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом і видачу Державного акту на земельну ділянку (земельну частку (пай)), -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позивач не обґрунтовує позовні вимоги в частині підстав предявлення позову саме до вказаних відповідачів, а саме яким чином вони порушують його право чи претендують на спадщину .

Також, не обґрунтовано з посиланням на докази факту прийняття спадщини позивачем, а отже його право на спадкування, не вказано на місце відкриття спадщини та не обґрунтовано наявність чи відсутність права на спадщину в інших осіб.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Не сплачено судовий збір належним чином, а саме згідно ст. 80 ЦПК України, який має становити 1% вартості предмета позову, натомість сплачено 17 грн. судового збору. А також, так як даний спір є майновим, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи мають бути оплачені в сумі 120 грн., натомість сплачено 37 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом і видачу Державного акту на земельну ділянку (земельну частку (пай)) залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 10.03.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-463/11
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Цибри Н.В.

при секретарі - Кривко С.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 2009 року Мельниківською сільською радою Чорнобаївського районуза актовим записом №7 .

Дітей в шлюбі не мають.

Мотивуючи тим, що шлюбні відносини між сторонами припинені, в даний час спільне господарство не ведуть, позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задоволити на підставах, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 2009 року Мельниківською сільською радою Чорнобаївського районуза актовим записом №7 .

Дітей в шлюбі не мають.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство, втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 вересня 2009 року Мельниківською сільською радою Чорнобаївського районуза актовим записом №7 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2..

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра .

Рішення вступило в законну силу 16 червня 2011 року.

Голова Чорнобаївського райсуду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-1016/11
Провадження №
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, житлової комісії Полтавського гарнізону, житлової комісії військогового частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_1 , державного казначейства України про визнання права порушення зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2011 р до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, житлової комісії Полтавського гарнізону, житлової комісії військогового частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_1 , державного казначейства України про визнання права порушення зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, для розгляду по суті.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, житлової комісії Полтавського гарнізону, житлової комісії військогового частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_1 , державного казначейства України про визнання права порушення зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28 березня 2011 р. о 10.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз`яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-1476/11
У Х В А Л А

01.09.2011 01 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2011 року Київським районним судом м. Полтави прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, згідно якого позовні вимоги задоволено.

У резолютивній частині рішення допущено описку в номері будинку , а саме вказано Уютна, 3 замість вірного Уюина,12.

Сторони в судове засідання викликались, але не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме викласти другий та третій абзац : Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким , що втратив право на користування жилим приміщенням 12 по вул. Уютній м. Полтави .Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою м. Полтава, вул. Уютна,12.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа № 2-212/11
УХВАЛА

02 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації.

31.03.2011р. провадження по справі було зупинено до розгляду судового спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

1.12.2011р. до суду поступила заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі, в зв"язку з вирішенням вишевказаного судового спору за позовом ОСОБА_2

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Справу призначити до розгляду на 12 год.30 хв. 14.12.2011р.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя: