overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1350/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавського міськвиконкому про встановлення ідеальних часток у майні,що є спільною сумісною власністю,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення ідеальних часток у майні,що є спільною сумісною власністю.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавського міськвиконкому про встановлення ідеальних часток у майні,що є спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання на 08квітня 2011 р. 08.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-1238/11 23.03.2011
Справа № 22-ц-1238/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2011 р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Бережанського РУЮ Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати зацікавленим особам.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 травня 2011р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-333/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2011 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, Київським районним судом .м Полтави в описовій та резолютивній частині ухвали від 24 жовтня 2011 року допущено помилку.

Відповідно до наданої копії паспорту ім»я ОСОБА_3 пральним є ОСОБА_4.

Однак, суд в описовій та резолютивній частині ухвали помилково зазначив ім»я ОСОБА_3.

Згідно ст.. 219 ЦПУ України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в описовійта резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2011 року

Керуючись 209,210,219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в другому реченні описової частини та резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2011 року, виклавши абзац другий описової частини в такій редакції:

ОСОБА_1 надала до суду клопотання про залучення в якості позивача ОСОБА_4.

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якості третьої осіби, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа № 2-3759/11
У х в а л а

Іменем України

про залишення заяви без руху

11 липня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

08.07.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява в якої позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: ІТЗ сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: ІТЗ сплачено не в повному обсязі у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-2522/11 08.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2406/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на частину земельної ділянки, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та державного акту на право приватної власності на землю.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-852/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 16 травня 2011 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті:

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини, викладені у абзаці 2;

- копії документів, доданих до позовної заяви, не завірені належним чином.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-3999/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2011 р. Київський районний м.Одеси в складі:

головуючого Куриленко О. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача АКІБ Укрсиббанк про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача АКІБ Укрсиббанк про визнання недійсним кредитного договору.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач АКІБ Укрсиббанк знаходиться за адресою: м. Харків, , що за територіальною підсудністю відноситься до відповідного суду м. Харкова..

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача АКІБ Укрсиббанк про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний м.Одеси шляхом подання заяви апеляційної скарги протягом п`яти днів

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2018/11
Провадження № 2/1596/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.10.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011 року ухвалою Кииївського районного суду м.Полтави було зупинено провадження по даній справі у зв'язку з наданням строку для примирення один місяць.

Судове засідання призначено на 12 жовтня 2011 року у зв'язку з чим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13.30 год. 12.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-736/12
Провадження № 2/1015/8216/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А .Я.,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 17 січня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Волчко А.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1560/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №22-ц-503/11 04.01.2011
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2010 р., ухвалене за її його позовом до ОСОБА_2 про усунення від спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.01.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-914/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло ,-

У С Т А Н О В И В:

02.02.2011 позивач ОСОБА_1" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 13-00 год. 11 березня 2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя (підпис) Турченко Т.В.

Пом.судді Рибка В.С.
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Скарлат О.І.

при секретарі Зурової Є.П.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідачка не надає матеріальної допомоги йому на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому просить стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини її заробітної плати /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та заперечила проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач з відповідачкою по справі перебували у шлюбі. 19 травня 2009 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина проживає разом з батьком.

Встановлено, що відповідачка не постійно добровільно надає гроші на утримання дитини,чим ставить позивача в тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За даних обставин суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини, задовольнивши позов.

Дані обставини в судовому засіданні були підтверджені показами сторін, матеріалами справи.

Інших доказів, які б стверджували або спростовували заявлені позовні вимоги, суду надано не було.

Також суд вважає, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути державне мито в сумі 51 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.208-210,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи невідоме, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 січня 2011 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до 09 жовтня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О. І.Скарлат
Справа № 4с-52/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши скаргу на постанову . , суд,-

В С Т А Н О В И В:

звернулася до суду зі скаргою на постанову . Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою на постанову .

Призначити судове засідання на 13:00годин 24.06.2011 р., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави,

Суб"єкт оскарження має право до року надати суду заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2215/11
Провадження № 2-н/1611/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-55/11
У Х В А Л А

13.01.2011

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гладковицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання запису в погосподарських книгах сільради безпідставними та визнання права власності на частину домоволодіння , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 12.01.11 року позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гладковицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання запису в погосподарських книгах сільради безпідставними та визнання права власності на частину домоволодіння задоволено.

Визнано записи в погосподарській кнізі виконавчого комітету Гладковицької сільської ради за 04.02.1985 року про розділ господарства ОСОБА_5 /домоволодіння №34 по вул. Сташківській в с. Сташки/ та записи в погосподарських книгах виконавчого комітету Гладковицької сільської ради з 1985 року по 2005 рік включно, а саме про господарство №1418, головою якого являлася ОСОБА_6 незаконними .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 5/25 частини домоволодіння №34 по вул.Сташківській с.Сташки Овруцького району.

При цьому в рішенні внаслідок описки, неправильно було зазначено частину домоволодіння, яку визнано за позивачем , а саме вказано 5/25 частини домоволодіння замість 5/24 частини домоволодіння, що відповідає дійсності на матеріалам справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.208,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гладковицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання запису в погосподарських книгах сільради безпідставними та визнання права власності на частину домоволодіння, замінивши в рішенні частину частину домоволодіння на яку було визнано право власності за позивачем з 5/25 на 5/24.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3520/11
У Х В А Л А

19.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.