overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1326/11
Провадження №2/2406/5294/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до НЕПОЛОКОВЕЦЬКОЇ ОСОБА_2, третя особа ВІДДІЛ ДЕРЖКОМЗЕМУ У КІЦМАНСЬКОМУ РАЙОНІ, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Неполоковецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно. Вказував на те, що 23 березня 2011 року померла його батько ОСОБА_3, який при житті заповів йому все своє майно. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами у смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку. Він фактично вступив в управління і володіння спадковим майном, вчиняв щодо нього дії, які дають підстави вважати, що він ставиться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформив спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. В звязку з тим, що пропустив цей строк позивач просив задовольнити позов.

Представник відповідача позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер 23 березня 2011 року у смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області, яка складається з житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. В,в, погреба літ. Пг/Б, сараїв літ. Б, Г, Д, Е, Є, убиральні та огорожі у будинковолодінні № 21 по вул. Припрутській у смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області загальною вартістю 73158 гривень та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,0687 га у смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області вартістю 21434 гривні згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 347388, визнавши його таким, що втратив чинність.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО КІЦМАНСЬКОГО РВ УМВС про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ВГІРФО Кіцманського РВ УМВС про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням шляхом зняття з реєстраційного обліку. Вказувала на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами у будинковолодінні № 8 по вулиці Мічуріна у с. Витилівка Кіцманського району Чернівецької області. Крім неї в будинковолодінні зареєстрований відповідач, її бувший чоловік, який з 2007 року не проживає у цьому будинковолодіння. В звязку з тим, що реєстрація відповідача перешкоджає у оформленні та отриманні субсидії, позивачка просила задовольнити позов.

Відповідачі своєчасно і належним чином повідомлені про час та місце слухання справи в судове засідання не явилися без поважних причин і не повідомили суд про причини неявки.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований, але фактично не проживає з 2007 року у належному на праві власності позивачці будинковолодінні № 8 по вулиці Мічуріна у с. Витилівка Кіцманського району Чернівецької області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, актом обстеження будинковолодіння, довідкою виконкому Лашківської сільської ради, свідоцтвом про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 відповідача у будинковолодінні позивачки порушує її права у володінні, користуванні та розпорядженні цим будинковолодінням, яка як власник вправі вимагати усунення будь яких порушень її права хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням права володіння.

На підставі наведеного, ст. ст. 319, 383, 386, 388, 391, 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 31, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю. Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоду у користуванні ОСОБА_1 будинковолодінням № 8 по вулиці Мічуріна у с. Витилівка Кіцманського району Чернівецької області шляхом зняття його ВІДДІЛОМ ГРОМАДЯНСТВА, МІГРАЦІЇ ОСОБА_3 ФІЗИЧНИХ ОСІБ КІЦМАНСЬКОГО РВ УМВС з реєстраційного обліку у цьому будинковолодінні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ :
Справа № 2-о-112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин , заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 01 липня 1994 року померла її мати ОСОБА_3, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1. Відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області їй було видано свідоцтво про смерть матері та виконано відповідний актовий запис за №64. В даних документах була допущена помилка в написанні прізвища померлої: в свідоцтві вказано Талапіндова, хоча фактично прізвище Талапінда.

Так, як на даний час заявник оформляє документи, в звязку зі зміною місця проживання та переїзду до Російської Федерації, нею були виявлені розбіжності на які раніше вона не звертала уваги, оскільки у неї не виникало ускладнень при вирішенні різного роду питань юридичного характеру, однак вищезазначена невідповідність прізвища матері в свідоцтві про смерть не дає можливості оформити відповідні виїзні документи, в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту родиних відносин , заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області .

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2011 року на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі Зуровій Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгород в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частинні статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 31, 207, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
____________________________________________________________________________
Справа № 2-2821/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В :

8.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № МL-507/029/2008 від 6.05.2008 року у розмірі 82548,53 доларів США та 325 грн., що за курсом НБУ становить 653415,95 грн., а також стягнути з відповідачів на користь позивача понесені витрати по оплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 120 грн.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити цивільну справу до судового засідання на «_____»___________ 2011 року о «____»годині «____»хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до «____»__________ 2011 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватаненко В. І.
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2009 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Запорізької міської Ради про спонукання щодо відведення земельних ділянок у власність.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2011 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Запорізької міської Ради про спонукання щодо відведення земельних ділянок у власність, залишена без розгляду, зазначена ухвала набрала законної сили 22.06.2011р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 15.08.2011 на 11:10 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_22(Потась)
Справа № 2-о-111/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встанволення факту належності документу, Ананьївська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що народилася 28 жовтня 1938 року в м.Ананьїв Одеської області, де проживає і на теперішній час, 04 травня 1961 року вона вийшла заміж за ОСОБА_3, про що районним РАЦС м. Ананьїва було виконано відповідний актовий запис №22 та видано свідоцтво про одруження. Однак у вказаному свідоцтві була допущена помилка, дошлюбне прізвище заявника вказано як Талапіндова, хоча фактично її прізвище Талапіндаяк зазначено також в її свідоцтві про народження.

Так, як на даний час заявник оформляє документи, в звязку зі зміною місця проживання та переїзду до Російської Федерації, нею були виявлені розбіжності на які раніше вона не звертала уваги, оскільки у неї не виникало ускладнень при вирішенні різного роду питань юридичного характеру, однак невідповідність прізвища в свідоцтві про одруження не дає можливості оформити відповідні виїзні документи, в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встанволення факту належності документу , Ананьївська міська рада Одеської області .

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2011 року на 10:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-1500/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2011 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Веселівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2011 року надійшла позовна заява про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю .

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: не чітко викладено зміст позовних вимог; не уточнені позовні вимоги; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено в позові докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, відповідно до чинного законодавства, право власності визнається за фізичними особами, а не за померлими, тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Веселівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Коренюк

Примітка: вимоги ухвали вважаються виконаними, якщо позивач в зазначений в ухвалі строк подасть до канцелярії суду (здасть на пошту) виконану (переоформлену) з врахуванням вимог ухвали позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів (третіх осіб).

Позовна заява не переоформляється, якщо вперше подана була залишена без руху в звязку з несплатою позивачем судового збору або збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відсутністю відповідної кількості копій заяви чи додатку до неї, відсутності на поданій заяві підпису позивача (його представника), дати подання. В цьому разі про виконання вимог ухвали позивач має повідомити суд, подавши заяву, в якій зазначити про виконання вимог ухвали, та додати відповідні документи.
Справа № 1512/2-332/11
У Х В А Л А

06.06.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

та ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про захист права власності та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та відшкодування матеріальної шкоди.

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду по суті та набрання законної сили судовим рішенням Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 2-2243/11.

Представник ОСОБА_3 посилається на те, що Київським районним судом м. Одеси постановлено рішення по справі № 2-2243/11 предметом дослідження в межах провадження є позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, відшкодування моральної шкоди; позов Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва; позов ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на обєкти реконструкції.

Обставини встановлені Київським районним судом м. Одеси в рамках розгляду цієї справи, щодо умов та порядку реконструкції належних ОСОБА_3 на праві сумісної часткової власності частин домоволодіння № 82, 82 «А»по Фонтанській дорозі в м. Одесі будуть мати преюдиціальне значення при вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених ст. 201 ч.1. п.4 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та відшкодування матеріальної шкоди до розгляду по суті та набрання законної сили судовим рішенням Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 2-2243/11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позовна подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що спір є майнового характеру. Відповідно до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Кабінетом Міністрів України, розмір ІТЗ у справах майнового характеру складає 120 гривень.

Таким чином, позивачка повинна сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 120 гривень на розрахунковий рахунок:

Отримувач: ГУДКУ в Одеській області

Код ЕДРПОУ 23213460

МФО 828011, Банк отримувач ГУДКУ в Одеській області

р/р 0008

Призначення платежу: код 22050000.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали - для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання позивачем - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 27.10.2011
Справа № 2-422/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 22 червня 2004 року помер її батько ОСОБА_4, що мешкав в с.Долинське Ананьївського району Одеської області. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №084067, виданого 12 серпня 2005 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області він мав земельну ділянку, розміром 4,39 га, яка знаходиться на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області. Заповіту ОСОБА_4 не залишив. На даний час спадкоємцями за законом першої черги є позивачка та її брат ОСОБА_3, оскільки їх мати ОСОБА_5 померла 11 квітня 2004 року.

Позивач, як спадкоємиць за законом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батька, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2011 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1