Справа №22-ц-2000/11 14.07.2011 14.07.2011 14.07.2011
Провадження №22-ц/496/11
Головуючий по 1 інстанції Спінчевська Н.А. Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.

при секретарі Недо К.А., за участю

прокурора Волкожа С.В., позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м.Миколаєва (далі - прокурор) на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 травня 2011 року

за позовом

прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна

компанія «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)

про скасування рішення комісії та зустрічним позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 р. прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» посилаючись на те, що ОСОБА_4 є споживачем електроенергії, яку постачає відповідач. 19 січня 2007 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» був проведений огляд та складений акт про порушення Правил користування електричною енергію для населення, а 22 січня 2007 року зазначений акт був розглянутий комісією відповідача та споживачу нарахована сума збитків у розмірі 5943 грн.72 коп.

Посилаючись на неправомірність вказаних дій відповідача, прокурор просив скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_5 Правил користування електричною енергію для населення від 22 січня 2007 року.

У листопаді 2007 року ВАТ ГК «Миколаївобленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом про стягнення боргу за не донараховану електроенергію у розмірі 5943грн.72коп.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 травня 2011 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2М тп горне1 ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 5943грн.72коп. збитків.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на ст.1166 ЦК України і відсутність вини ОСОБА_2 в спричиненні шкоди, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічно позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_4 є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та споживачем електричної енергії, котру поставляє відповідач.

19 січня 2007 року за адресою місця проживання позивача було виявлено влаштування схованої електропроводки до електромережі, унаслідок чого електроенергія споживалася, але не обліковувалася, а саме: «устаткування дублюючого вводу, в тому числі схованої електропроводки поза приладом обліку», про що був складений Акт № В-3432 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. (далі по тексту - ОСОБА_6).

Згідно з письмовим поясненням ОСОБА_2 від 21.01.2007р. (а.с.55) споживач визнавав наявність порушення ОСОБА_6, при цьому зазначивши, що наприкінці 2006 року без узгодження з енергопостачальником і за допомогою приватного електрика здійснював ремонт електропроводки.

Не спростовує факту порушення позивачем ОСОБА_6 пояснювальна записка контролерів до акту (а.с.56), висновок електриків житлово-експлуатаційної організації від 27.01.2007р., які теж засвідчили порушення схеми підключення електропроводки (а.с.17), а також висновок № 14 від 26.10.2010р. судової електротехнічної експертизи, проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (а.с. 193-206), яким встановлена можливість обладнання дублюючого вводу в квартиру позивача без порушення пломб енергопостачальної організації на електролічильнику можливе.

Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_6 згідно із законодавством України.

Пунктом 42 ОСОБА_6 встановлено, що споживач повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електроенергію та узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. У разі порушення ним ОСОБА_6 споживач несе відповідальність згідно п.48 ОСОБА_6.

Якщо представником постачальника виявляються вищезазначені порушення, він зобов'язаний, керуючись п.53 ОСОБА_6, скласти акт про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Згідно вимог ОСОБА_6 та п.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 08.02.2006р. № 122, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_6, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції 04.07.2006р. за № 782/12656.

22.07.2007р. відбулося засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду акту від 19.01.2007р., за рішенням якої був розрахований розмір нанесених збитків позивачу у результаті порушення ОСОБА_5 ОСОБА_6 за період з дати останньої перевірки приладу обліку з 17.12.2004р. по 19.04.2007р. в сумі 5943грн.72коп.

Даний розрахунок збитків, завданих енергопостачальнику, відповідає вимогам вищевказаної Методики та апелянтом не оспорюється.

Доводи прокурора про відсутність підстав для покладення на ОСОБА_2 обов'язку відшкодувати збитки ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у зв'язку з відсутністю його вини у порушенні схеми енергопостачання є необґрунтованими, оскільки законодавством саме на споживача складається обов'язок дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та згоджувати з енергопостачальником переобладнання внутрішньої електропроводки.

Також не можуть бути прийняти до уваги посилання апелянта на висновок експерта про ймовірність порушення схеми електропроводки при перенесенні електролічильника в квартиру позивача у 2004 році, тому що вказана обставина є лише припущенням експерта, зробленим на підставі матеріалів справи, а не беззаперечним фактом.

Посилання апелянта на ст. 1166 ЦК України є безпідставними, оскільки відносини з позаоблікового використання електроенергії не є деліктними та : впливають з укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, які надали сторони, та прийшов до вірного висновку про відсутні підстав для задоволення позову прокурора та наявність підстав для задоволення зустрічного позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерно».

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м.Миколаєва відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді