Справа № 2-1083/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В.,перевіривши відповідність Закону позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом від імені ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить суд сягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії у розмірі 992 гривень 43 копійки , а також судові витрати. (до позову згідно з додатком надано квитанцію про сплату витрат на ІТЗ на 30 гривень, та квитанції про сплату судового збору на суму 51 гривню.

Позов підписано представником ОСОБА_1 до позову додано ксерокопія не завіреної довіреності ( але чи відповідає вона оригіналу підтвердження не має).

Відповідно до ст.119 ЦПК України, якщо від імені позивача ( ВАТ Запоріжжяобленерго) предявлено позов представником ( за дорученням) у позові повинно бути зазначено імя представника позивача ( його місце знаходження та поштова адреса), але таких даних у позові не зазначено, та додана довіреність, яка б підтверджувала повноваження представника (довіреність , а не ксерокопія)

Відповідно до ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю, яка повинна бути посвідчена підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник позивача ОСОБА_1 , діючи від імені ВАТ Запоріжжоблернего , надав ксерокопію, не посвідчену відповідно до ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України, підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом з прикладенням печатки юридичної особи (ксерокопія не завіреної відповідно до вимог ст. 42 ЦПК ст. 246 ЦК України довіреності та така копію не тягне за собою ніяких правових наслідків і не може вважатися належним підтвердження повноважень особи діяти від імені юридичної особи, без надання оригіналу довіреності).

Крім того слід зазначити , що позов не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позивач у порушення постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів замість 120 гривень у розмірі 30 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений витрати на ІТЗ, ухвалою суду позов залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином представнику позивача, який підписав позов, потрібно оформити позовну заяву відповідно до статті 119 ЦПК України, зазначивши повне імя по батькові, прізвище представника позивача ( його місце знаходження та поштова адреса), надати довіреність належно оформлену відповідно до статті ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України, доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ майнового характеру складають 90 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42,119,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 3 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3