overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-835/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Алієва Октай Газанфар огли про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним цивільним позовом, в якому просив постановити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки відповідачів, шляхом проведення прилюдних торгів.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Алієва Октай Газанфар огли про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 24.03.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-576/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП ЖКС „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги в розмірі 1 819,15 та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги.

Суддя Загороднюк В.І.
Справа № 2-1678/11
УХВАЛА

про повернення судового збору та

сплачених сум коштів на ІТЗ розгляду справи

13 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачено державного мита та ІТЗ, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Стройавтосервиспро право спільної часткової власності.

13.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення сплаченого державного мита та ІТЗ.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 сплатила державне мито в сумі 650 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 Декрету КМ України Про державне митопозивачі за позовами про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином від сплати державного мита звільняються, тому відповідно до ст. 8 Декрету КМ України Про державне мито суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в розмірі 650 грн.

В частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вважаю за необхідне відмовити, так як відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України підстави для повернення ІТЗ відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81-83, 209, 210 ЦПК України, ст. 8 Декрету КМ України Про державне мито, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплачено державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити частково.

Зобовязати УДК у Овідіопольському районі повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачене державне мито згідно квитанції № 27 від 09.08.2011 року в сумі 650 грн.

В задоволені заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня її проголошення через Овідіопольський районний суд.

Суддя Є.С. Козирський
22.07.2011 року Справа № 2н-2414/11
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року Справа № 2н - 2414/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: І.Б.Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2н/1522/2047/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП ЖКС ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

17.10.2011
Справа № 2-267/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 березня 2011 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі: головуючого судді Бичковський Є. Л.,

при секретарі Аулової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.01.2011 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

12.03.2011 року на адресу суду з ТОВ "Оціночна фірма "Інюг-Експертиза" надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України суд може за власною ініціативою після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна. Судове засідання по справі призначити на 15:00 25.04.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-1430/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 45677, 06 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 45677, 06 грн.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 14 липня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-187/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Тарутинського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Проте подаючи позов до суду, позивачка не виконала вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

в позові вказано, що після смерті батька спадщину фактично прийняв і брат позивачки ОСОБА_3, який помер 21 березня 2009 року, проте не зазначено, чи є спадкоємці у померлого, оскільки вони також будуть мати право на свою частку спадку у вигляді спірного будинку.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4570/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-7414/11
УХВАЛА

06.07.2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного твоариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, треті особи слідчий СУ ГУ МВС України в Одеській області Уштван В.С., Портофранківський ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зняття арешту та виключення з опису іпотечного майна,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного твоариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, треті особи слідчий СУ ГУ МВС України в Одеській області Уштван В.С., Портофранківський ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зняття арешту та виключення з опису іпотечного майна.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 30 хв. 20 вересня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 20.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрухів В.В.
Справа № 2-321/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Іллінецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 райдержадміністрації Вінницької області, Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 райдержадміністрації, Дашівської селищної ради, про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. К. Маркса, 28 ) на 05.04.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-399/11
Провадження № 2/549/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2011

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

¦ч.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовними вимогами до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вона уклала шлюб 27.10.1993 року. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час діти знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що й послугувало причиною її звернення до суду. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти з усіх видів заробітної плати ( доходів) в розмірі 1/3 частини до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_3. не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Суд, вивчивши заяву позивача, відповідача, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наданих позивачем свідоцтв про народження дітей, відповідач ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, - батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181 СК України, ст.ст. 15, 57, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити.
Справа № 2/2502/972/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гаврилівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гаврилівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 09.12.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1529/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про виключ. майна з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про виключ. майна з акту опису та арешту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 22.07.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

17 жовтня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- КП ОМБТІтаРОНта Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.08.2011 року заочне рішення по справі скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- КП ОМБТІтаРОНта Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване приміщення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 50 хвилин 10 листопада 2011року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7

17.10.2011
№ 2- 1786/2011
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Балковій В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВК і К" про зобовязання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства "ВК і К" про зобовязання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечує.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена і слід перевірити обставини та факти на які посилається позивач, справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВК і К" про зобовязання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2011 року на 11:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: