overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2011 р. Справа № 2-н-2221/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів,31-25,
заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.12.2011 в розмірі 9988 грн. 38 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судові витрати в розмірі 64 грн. 10 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 2-1043/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07.10.2011 року о 11:10 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2011 року Справа № 2-н-2089/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про заява про видачу судового наказу на.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Папаніна, 5-32,
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2011 в розмірі 4335 грн. 54 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 червня 2011 року Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі

головуючого Гнєзділова В. Є.

при секретарі Полухіна Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільною частковою власністю, зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності, усунення першкод у користуванні власністю та вселенні в квартиру , стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 57, 65,66, 70,71 СК України, ст.355, 358, 368,369, 370, 372 , 405 ЦК України,, керуючись ст. .8,10, 57, 59,60, 209, 213-215, 218 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільною частковою власністю задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою №96, що знаходиться у м.Дніпродзержинську

по вул. Харківській, 1. . Виділити у користування ОСОБА_1

ізольовану кімнату площею 12,2 кв. метри з прилеглою лоджією. Виділити у користування

ОСОБА_5, ОСОБА_3 дві ізольовані кімнати площею 17.2 та площею 7,6 кв. метри кв. метри с прилеглою лоджією. Кухню, і ванну кімнату, туалет, коридори залишити у спільному користуванні.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про захист права власності, усунення першкод у користуванні власністю та вселенні в квартиру , стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Вселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з малолітньою ОСОБА_7, 25 листопада 2009 року у квартиру АДРЕСА_1, зобовязавши ОСОБА_1 не чинити перешкоди у проживанні та користуванні квартирою АДРЕСА_2 ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_2, Риба іка ОСОБА_4 до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня

проголвошення рішення.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: соціальні Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді - Цвірюк В.О., суддів - Крилової Т.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 23 липня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

8 вересня: 2010 року управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області звернулося до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку на її подання.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити управлінню Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 л ипня 2010 року за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 186 КАС України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення їй строку на подачу заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС Україйи пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судова колегія вважає, що зазначені заявником доводи заслуговують на увагу. Тому строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської облас ті задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді:
Справа № 2-458/11
У х в а л а

"21" квітня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в :

20.04.2011 року до Дружківський міський суд Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана адреса відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04.05.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-524/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.06.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання кредитного договору та договору іпотеки.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.06.2011 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача представника ПАТ КБ "Приватбанк".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-282/11
УХВАЛА

23 лютого 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Прилуцької міської ради, про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 лютого 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

зявився позивач, який підтримав позовні вимоги та відповідачка, яка визнала позовні вимоги позивача. Представник третьої особи до суду не зявився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Прилуцької міської ради, про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2011 року на 09-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2-940/11
строка по статзвіту - 26
про відкриття провадження у справі
«27» квітня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,
ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9811,44 гри., сплачені позивачем судові витрати що складаються з державного мита у розмірі 98,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст.15, 122 ЦПК України. -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».
Призначити судове засідання на «09.00» годину 02 червня 2011 року.
Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
Справа № 2-7888/11
18 листопада 2011 року
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 листопада 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву Климця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не подано оригінал свідоцтва про одруження.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про розірвання шлюбу, розгляд справ проводиться в межах заявлених вимог згідно із ст. 119 ЦПК України, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу та інш.

За таких обставин та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Климця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Климця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недолік - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-4188/11
Номер провадження: 2-4188/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 червня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася в Луцький міськрайонний суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі, коли справа не підсудна цьому суду.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Луцькому міськрайонному суду, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві та розяснити право на звернення з позовом до компетентного суду за місцем знаходження відповідача.

Підстав застосування виключної або альтернативної підсудності не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з позовом до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-1183/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2011 року позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після отримання адресної довідки судом, 28.10. 2011року було відкрито провадження по даній цивільній справі і призначений попередній розгляд на 07 листопада 2011року.

Під час попереднього розгляду з'ясовано, що позивач не сплатив судовий збір по даній цивільні справі, оскільки із змісту платіжних доручень, доданих до позову вбачається, що позивач сплачував судовий збір в сумі 1700грн на користь держбюджету м. Дніпропетровськ за розгляд справи за позовом до ОСОБА_1; витрати на інформаційно технічне забезпечення сплачені позивачем також на користь бюджету м Дніпропетровськ в сумі 120грн за розгляд справи в Індустріальному районному суді за позовом до ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі було відкрито за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" без додержання вимог викладених в ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір за розгляд даного позову в Дружківському міському суді.

У зв'язку з цим, суд вважає необхідним залишити позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків , а саме сплати судового збору, який необхідно сплатити на користь Держаного бюджету м.Дружківка, рахунок № 0040 МФО 834016ГУ ДКУ у Донецькій області код бюджетної класифікації 22030001, в сумі 2 823,00грн

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-258/11
У х в а л а

08 квітня 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0 від 14 липня 2006року в сумі 99 498,22грн, а також стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 17 268,65 грн, та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з'являються.

Відповідач ОСОБА_2 з 12.02.2011року знаходиться на стаціонарному лікуванні у зв'язку з захворюванням - інфаркт міокарда. В судовому засіданні приймати участь не може, що підтверджується медичними довідками (а.с. 35,42,51).

Згідно ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не може приймати участь у розгляді справи у зв'язку з захворюванням, суд вважає необхідим зупинити провадження усправі на час його хвороби.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на час хвороби ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-2493/11 09.11.2011
Провадження №22-ц/1490/2357/11
Справа № 22-ц-2493/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.