overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 Справа №2-2427/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю. І.

при секретарі: Бєлоусовій К.О.

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Екор», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, про визнання дій неправомірними та зобовязання видати уточнюючу довідку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства до ВАТ «Екор», третя особа УПФ України в м. Тернополі, про визнання дій щодо відмови у видачі належної уточнюючої довідки про характер роботи на посаді електрозварювальника протиправними та зобовязати товариство видати уточнюючу довідку про характери роботи на посаді електрозварювальника за періоди з 27.06.1980р. по 01.10.1981р., з 01.12.1986р. по 15.02.1995р.

В судовому засіданні, 21.07.2011р., судом була проголошена вступна та резолютивна частина рішення по даній справі та розяснено сторонам порядок її оскарження.

Однак, при виготовлення повного тексту судом допущено описку у назві процесуального документа, а саме замість «РІШЕННЯ»помилкового вказано «ПОСТАНОВА», в резолютивній частині замість «ВИРІШИВ:»помилково вказано «ПОСТАНОВИВ:», а також помилково вказано порядок оскарження, а саме замість «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд»зазначено «Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови».

Згідно ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання, 23.09.2011р., представники сторін не зявилися.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити в тексті рішення зроблені описки.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки в тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21.07.2011р. по справі №2-2427/11, в вступній частині якого вірно вказати «РІШЕННЯ», в резолютивній частині вірно зазначити «ВИРІШИВ:»та вказати «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1085/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-1286/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-5/11
УХВАЛА

13 грудня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши цивільну справу №2-5/11 за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах пайовиків співвласників ЦМК реформованої агрофірми Карпати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватної фірми Генріх і Катерина, сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення Стрілківській про визнання права власності на майновий комплекс та витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

До суд поступила позовна заява від заступника прокурора Львівської області в інтересах пайовиків співвласників ЦМК реформованої агрофірми Карпати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватної фірми Генріх і Катерина, сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення Стрілківській про визнання права власності на майновий комплекс та витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 09.12.2011 року було задоволено відвід головуючої судді Ніточко Л.Й

В порядку електронного розподілу справ дана справа знаходиться в провадженні судді Бонецького Л.Й.

Вивчивши матеріали цивільної справи №2-5/11 за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах пайовиків співвласників ЦМК реформованої агрофірми Карпати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватної фірми Генріх і Катерина, сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення Стрілківській про визнання права власності на майновий комплекс та витребування майна від добросовісного набувача.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу №2-5/11 за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах пайовиків співвласників ЦМК реформованої агрофірми Карпати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватної фірми Генріх і Катерина, сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення Стрілківській про визнання права власності на майновий комплекс та витребування майна від добросовісного набувача, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по даній справі.

Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 29 грудня 2011 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Суддя
Справа № 2-н-1299/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 67,156 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Миколаїв, вулиця Миколаївська, будинок 15, кімната 313, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Миколаїв, вулиця Миколаївська, будинок 15, кімната 313, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-115/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року

м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг електрозвязку в сумі 181 грн. 15 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

до Кролевецького районного суду Сумської області 15 грудня 2011 року надійшла заява ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг електрозвязку в сумі 181 грн. 15 коп.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки СГІРФО Кролевецького РВ ГУМВС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації з 07.05.08 року за адресою Білорусь, м.Мінськ, а тому справа за даною заявою не підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, є підстави для повернення публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг електрозвязку в сумі 181 грн. 15 коп. для подання до належного суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачену заявником суму судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп. необхідно повернути за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.6 ст.100, ч.1 ст.109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг електрозвязку в сумі 181 грн. 15 коп. з усіма додатками до неї повернути заявникові для подання до належного суду.

Повернути публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок, сплачений за платіжним дорученням №13056 від 09 грудня 2011 року через ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» на рах. №0191, МФО 837013, ОКПО 23635221.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2011 року Справа № 2 н 1001/2011
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5»(рахунок № 260077343, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк»код 13961824), суму заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 341 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (на окремий рахунок 260077343), а всього 371 грн. 68 коп. солідарно.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн. солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3094/11
Провадження № 2-н/1609/8809/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1346/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 07 березня 2009 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 20 грудня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 20 грудня 2010 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-4502/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Кіровоградській області про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Кіровоградській області про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.10.2011 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-197/11
У Х В А Л А

14.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації № 8Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово експлуатаційної організації № 8Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3394 (три тисячі триста девяносто чотири) грн. 02 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації № 8Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №22-ц-844/11 29.03.2011
Справа № 22-ц-844/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Чорномортрансдизель» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, іншому відповідачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2011 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2854/11
Провадження № 2/1609/7157/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернуто позивачу.

06 грудня 2011 р. позивачем надано до суду заяву про повернення суми сплаченого державного мита.

Відповідно тдо ч. 1 ст. 7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов"язати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути ОСОБА_1

- сплачені згідно квитанції № 56Р13295 від 13.09.2011 року суму державного мита в розмірі 718 грн. 73 коп.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-708/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р.

м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк »до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк »до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 11 год. 00 хв. «15»квітня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків