overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ УкрСибБанкв особі Південного регіонального управління УкрСибБанк, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління НБУ в Одеській області про порушення прав споживача щодо банківського продукту, та стягнень відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ УкрСибБанкв особі Південного регіонального управління УкрСибБанк, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління НБУ в Одеській області про порушення прав споживача щодо банківського продукту, та стягнень відсотків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120, ЦПК України, а саме у позовних вимогах не зазначено про порушення прав при укладенні якого самого банківського продукту та якого договору; ціна позову зазначена у розмирі 68, 350 доларів США що на день подання позову по курсу НБУ складає 331053, 23 грн., однак в регулятивній частині позовних вимог зазначено про стягнення 20 505, 00 доларів США, що на день подання позову по курсу НБУ складає 164 040, 00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ УкрСибБанкв особі Південного регіонального управління УкрСибБанк, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління НБУ в Одеській області про порушення прав споживача щодо банківського продукту, та стягнень відсотків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

07.11.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4116/11

25.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2/1522/7662/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_06_»____05______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/7662/11 за позовом КП ЖКС „Порто-Франківський до ОСОБА_1, третя особа Яро щук ОСОБА_2 про демонтування сантехнічних приладів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП ЖКС „Порто-Франківський до ОСОБА_1, третя особа Яро щук ОСОБА_2 про демонтування сантехнічних приладів

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __45_хвилин «_31_»___05____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_31_»___05___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
22 серпня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в розмірі 1 098 грн. 52 коп.
Встановлено, що з 08 червня 2011 року по даний час заявник працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді
Водночас, станом на 08 серпня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1 098 грн. 52 коп.
Керуючись ст.525,526,530, 610, 629, 631 ЦК України, ст.95, 96,102,103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
№-2- 0805-275/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ земельних ресурсів Вільнянського району Запорізької області, Вільнянська районна державна адміністрація, Запорізька регіональна філія державного підприємства Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору міни і витребування безпідставно набутої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору міни і витребування безпідставно набутої земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі № 2-0805-275/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ земельних ресурсів Вільнянського району Запорізької області, Вільнянська районна державна адміністрація, Запорізька регіональна філія державного підприємства Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору міни і витребування безпідставно набутої земельної ділянки.

2. Призначити судове засідання на 09-00 год. 03.03.2011.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 03.03.2011 письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Ю. Мануйлова

25.01.2011
Справа № 2-1230/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року. Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в порядку спадкування після смерті їхньої тітки ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, в якому просить, визнати право власності на спадкове майно.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із третьої Одеської державної нотаріальної контори інформацію про всіх спадкоємців ОСОБА_7, померлої 03.10.2007 року та прийняття ними спадщини.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача третьої Одеської державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_7, померлої 03.10.2007 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Суддя: Курочка В.М.
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-263/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.06.2011 року

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до ОСОБА_2 і просила стягувати з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 годину 04.07.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2н-1522/1232/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП ЖКС „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в м. Одесі площа Катерининська 5, кв. 10 на його користь суму заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги в розмірі 3653,21 гривні та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги.

Суддя Загороднюк В.І.

20.06.2011
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 2-451/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р. Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Горбаня Ю. О.

при секретарі Калкатиніч Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із дійсним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Також позивачка подала заяву про проведення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи можливий і в яких варіантах поділ в натурі житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, розташованого за адресою: смт. Тарутине, вул. Красна,2 Тарутинського району Одеської області, відповідно до ідеальних часток співвласників;

-якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку.

В попередньому судовому засіданні було з`ясовано, що для підготовки справи до судового розгляду необхідно визначити чи можливий, і в яких варіантах поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі, розташованого за адресою: смт. Тарутине, вул. Красна,2 Тарутинського району Одеської області.

Приймаючи до уваги те, що для визначення варіантів розділу даного будинку необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний час, тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст.ст.143-144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, для вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити вартість спірного будинку, розташованого в смт.Тарутине по вулиці Красна,2 Одеської області;

2.Визначити варіанти розділу спірного будинку на дві рівні частини.

3.Визначити варіанти розділу спірного будинку на 1/3 частину і 2/3 частини.

4.Визначити варіанти розділу спірного будинку на 1/4 частину і 3/4 частини.

Виробництво експертизи доручити експертам МП «ЕКС», попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.384 КК України.

Витрати по виробництву експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_26_____10______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11622/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Промислово-фінансова спілка про стягнення заборгованості за депозитним вкладом та виплати відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Промислово-фінансова спілка про стягнення заборгованості за депозитним вкладом та виплати відсотків

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __00_ хвилин _01____12____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _01____12___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

26.10.2011
Справа № 2-157/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

На підставі ст.ст. 180, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно.

Стягнення розпочати з 21 лютого 2011 року і проводити до повноліття дитини.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави - 51 (п`ятдесят одну) грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави , р/р 0451, МФО 836014 в банк ГУДК Івано-Франківської області 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Тлумацькому районному суді.

Рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Головуючий
Справа №22-ц-2552/11 12.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2466/11
Справа 2552/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 12 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Миколаївської області» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 7 вересня 2011 року .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-74/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення 526 грн.42 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-188/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

„Про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1627/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення завданих порушенням збитків 530,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих порушенням збитків 530,53 грн.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 12.08.2011 о 09:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-205/11
У Х В А Л А

30.03.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгшалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Красноліська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 23.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноліська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 08.04.2011 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-74/11
УХВАЛА

22 квітня 2011р. м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання траншу №5.15731/783 від 13.12.2007р., що є невідємною частиною Рамкової угоди №783 від 13.12.2007р. в сумі 255747 грн. 01 коп. та понесені ним судові витрати. Також просить в рахунок стягнення заборгованості за Договором про надання траншу №5.15731/783 від 13.12.2007р. в розмірі 255747 грн. 01 коп. звернути стягнення на предмети застави, а саме три транспортні засоби, марки КАМАЗ, шляхом їх вилучення у власника ОСОБА_1 на зберігання банку з наданням йому права здійснення відчуження предмету застави від свого імені, шляхом укладення договору купівлі-продажу з будь-яким покупцем, зняття транспортного засобу з державної реєстрації, одержання транзитних номерів, подачі та отримання необхідних документів та довідок, включаючи заяви, дублікат реєстраційного документу у разі його втрати та вчинення будь-яких дій, повязаних з виконанням права на реалізацію предмету застави. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання за вищезазначеними договорами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити судове засідання на 12 травня 2011 року о 16.30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_3
копія №1806/2-2729/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

встановив:

21.04.2011 р. позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

22.04.2011 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не надана довідка з місця реєстрації позивача про склад сімї.

Позивачу був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а такожі розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) В.Б. Князєв

Вірно:

Суддя В.Б. Князєв
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3407/11

10.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов