АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія № 27(4) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,

суддів БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., КАРНАУХ В.В.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2010 року про забезпечення позову ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Саксаганський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції) про розірвання кредитної угоди та припинення договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (далі ОСОБА_3), фізичної особи-підприємцю ОСОБА_4, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 із позовом про розірвання кредитної угоди та припинення договору іпотеки з тих підстав, що відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором, укладеним між сторонами 23 жовтня 2007 року, а саме відмовляє позивачам у видачі кредитних ресурсів, відкликавши свої зобовязання по наданню чергових траншів кредиту.

Предметом даного спору є укладений сторонами договір іпотеки № SO 14/03-03/896/1 від 17 березня 2008 року, згідно якого ОСОБА_4 передав в іпотеку належне йому нерухоме майно - окремо розташовану нежитлову будівлю кафе літ. «А-1,2,34» загальною площею 799,9кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 17а.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2010 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення його позову задоволено, Саксаганському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції заборонено вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 46, виданого 18.01.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6,

про звернення стягнення на окремо розташовану нежитлову будівлю кафе,

що належить позивачу на праві приватної власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду та скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони Саксаганському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції заборонено вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису, посилаючись на порушення судом норм процесуального права під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову. Зокрема, на думку відповідача, між сторонами виник спір, підвідомчий господарському суду, тому суд загальної юрисдикції не мав підстав для задоволення заяви ОСОБА_4

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 березня 2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань за генеральною кредитною угодою між ОСОБА_4 та відповідачем укладено договір іпотеки № SO 14/03-03/896/1, предметом якої є нерухоме майно - окремо розташована нежитлова будівля кафе літ. «А-1,2,34» загальною площею 799,9кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 17а.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2010 року позов ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Банку задоволено, зокрема, припинено вищезазначений договір іпотеки № S014/03-03/896/1 від 17 березня 2008 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011року частково задоволено апеляційну скаргу Банку на зазначене рішення, рішення суду від 06 липня 2010 року скасовано та провадження у справі закрито.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин ухвалу суду про застосування заходів забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст.. 154 ч. 6, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2010 року про заборону Саксаганському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 46, виданого 18.01.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на окремо розташовану нежитлову будівлю кафе літ. «А-1,2,34» загальною площею 799,9кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 17а, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_7