overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до Банюліса Дарюса Йозовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованності.
Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.
Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.
Позовні вимоги викладені чітко.
Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.
Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.
Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-н-1657/11 р.
УХВАЛА

10.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2011 Справа №2-3676/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2011 року в 08 год. 45хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 10 травня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1852/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння та земельної ділянки в м. Полтаві по вул. Нагірна, 3а та поділити майно в натурі.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення в справі повторної судової експертизи, на вирішення якої просить суд поставити питання щодо визначення варіантів поділу домоволодіння.

Заслухавши думку позивача та відповідача, який також не заперечував щодо призначення по справі повторної експертизи, приходить дж наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Оскільки будь-які підстави вважати, що висновки судової експертизи по даній справі є необґрунтованим чи такими, що суперечить іншим матеріалам справи відсутні, висновок експертизи не викликає сумнівів в його правильності, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення в справі повторної експертизи є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що висновок № 139-11 судової будівельно-технічної експертизи від 04 листопада 2011 року містить помилку в частині необхідності надання проектної документації та дозволу не заслуговує на увагу.

Керуючись ст. ст. 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

27.12.2011
Справа №2-1882/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Косухіної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеним вище позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення без надання іншого житла.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без

розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 83, п. 5 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № UDВН8В0207 UDВН8В0318В0207 від 18 березня 2011 року у розмірі 1388 грн. 73 коп. в місцевий бюджет м. Суми з рахунку 0002 назва рахунку 22090100, Код , МФО 837013.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2-н-855/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-292/11
УХВАЛА

16 лютого 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09.00 год. 28 лютого 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1739/11
Провадження № 2/1609/678/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 08.07.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 08.07.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2738/11
Провадження № 2-н/1609/7529/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ЖЕО № 5 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ЖЕО № 5 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення для стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вказана заява не відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Так, заявником ставляться вимоги до ОСОБА_3, який народився 06.04.2005 року і є неповнолітнім.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежного оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк, який не може перевищувати 3 днів з дня тримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-1808/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 33403 грн. 52 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного бюро УВС Сумської області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, виписаний в м. Харків.

Таким чином, для вирішення спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа №22-ц-136/12 26.12.2011
Провадження №22-ц/1490/306/12
Справа №22ц-3539/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання вимогу попередження незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2012 р.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2213/11
У Х В А Л А

13.07.2011

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Анатолійвни ,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Полтавагаззвернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Анатолійвни

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржник у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в Полтавській області інформації щодо реєстрації ОСОБА_1 Анатолійвни - не має

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Відмови у прийнятті заяви ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Анатолійвни

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильєва Л. М.
Справа № 2-547/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Бучайської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-547/11 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Бучайської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 годину 00 хвилин 02 грудня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 02 грудня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2282/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив :

19.05.2011 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. Судом було направлено запит до АБ УМВС України в Сумській області щодо місця реєстрації сторін у справі.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- зміст позовних вимог. Відповідно до ст. 4 ЦПК України передбачені способи захисту, які застосовуються судом, зокрема у вищезазначеній статті зауважується на тому, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб , визначений законами України. Позивачем не зазначені які саме права, свободи чи законні інтереси порушені відповідачем та яким саме чином порушення таких прав підлягає відновленню та у який спосіб тощо.

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (позивачем не зазначено жодного доказу на підтвердження його вимог).

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону .

Також, суд зауважує на тому, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у належному розмірі, що встановлений законом. В разі звільнення позивача від сплати вказаних витрат, позивачу необхідно надати відповідні докази.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачці усунути вказані недоліки, подавши до суду до вказаної дати нову позовну заяву з усуненими недоліками з дотриманням вимог 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачці до 22.06. 2011 року усунути вказані недоліки, подавши до суду до вказаної дати позовну заяву з усуненими недоліками, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.В. Мальована - Когер
Справа № 2-2953/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить виправити описку, допущену у рішенні суду від 24 жовтня 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме не вірно зазначено по-батькові відповідача - в рішенні зазначено „Вячеславович", а необхідно „Владиславович".

Сторони до суду не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки без участі сторін.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно зазначити в рішенні суду по-батькові відповідача як „Владиславович".

Враховуючи наведене, суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича, 3-тя особа служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини, про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши в тексті рішення суду по батькові відповідача ОСОБА_2 як «Владиславович» у відповідному відмінку.

В іншій частині текст рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак