overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.11.2011 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 611,37 грв..

Ухвалою судді від 31.10.2011 року вказана заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду (ас. ас. 8, 9 ).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 07.11.2011 року, заявник ухвалу про залишення заяви без руху отримав 02.11.2011 року (ас.11), а відтак недоліки заяви мав усунути у строк до 07.11.2011 року включно.

Однак, станом на 08.11.2011 року недоліки заяви заявником не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Маренич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа №2н-3335/2011
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5 про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5 про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява підписана начальником КЖЕП №5 ОСОБА_4

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що до заяви не долучено документів, які засвідчують повноваження особи, яка здійснила підпис заяви, при цьому встановити повноваження представника іншим чином не вбачається можливим, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5 про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01.09.2011 Справа № 2н-2388/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Бузокпро стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-76/11/1609
Провадження № 2/3253/11
У Х В А Л А

19.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокуратури Київського району м. Полтави в інтересах Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.09.2010 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після померлого ОСОБА_1.

Згідно повідомлення з Другої Полтавської державної нотаріальної контори спадщину після померлого ОСОБА_1 прийняла ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокуратури Київського району м. Полтави в інтересах Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 06 квітня 2011 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2о-143/11
У Х В А Л А

"31" серпня 2011 р. року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Вербич А.Г., Кібальник В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Заявник ставить питання про визнання недієздатною її баби, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею, а з 22 лютого 2011 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікування в Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева з приводу стійкого психічного розладу. Просила призначити по справі судово- психіатричну експертизу.

Оскільки матеріалі справи мають достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, вона з лютого 2011 року лікується у психіатричному закладі з приводу психічних розладів, для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Для проведення експертизи необхідно зобовязати Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О. Ф. Мальцева надати експертам медичну документацію на ОСОБА_2

Керуючись ст. 239, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної

Лікарні ім.. ОСОБА_3, попередивши експертів за ст.. 384, 385 ЦПК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час проведення експертизи психічними розладами?

- Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Зобовязати ПОКПЛ ім.. ОСОБА_3 надати в розпорядження експертів медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на стаціонарному лікуванні у вказаній лікарні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва

Народні засідателі: А.І. Вербич

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-3763/11
УХВАЛА

05.07.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора

про визнання права спільної сумісної власності на частину будинку за померлою, визнання незаконним свідоцтва на спадщину, перерозподіл успадкованого майна, відселення осіб, що незаконно захопили частину будинку, яка належить іншій особі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати право спільної сумісної власності на частину будинку за померлою, визнати незаконним свідоцтво на спадщину, перерозподілити успадковане майно, а також відселити осіб, що незаконно захопили частину будинку, яка належить іншій особі.

У попередньому судовому засіданні 05.07.2011року представник позивача надав суду клопотання позивача про витребування з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію витягу зі спадкового реєстру про реєстрацію заповіту від 28.07.1993року за реєстровим №5-5735, посвідченого державним нотаріусом третьої Одеської державної нотаріальної контори.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору надіслати в строк до 31 серпня 2011року на адресу суду або надати у судовому засіданні, яке відбудеться 31.08.2011 у приміщенні Київського районного суду м. Одеси, кабінет №248, належним чином завірену копію витягу зі спадкового реєстру про реєстрацію заповіту від 28.07.1993року за реєстровим №5-5735, посвідченого державним нотаріусом третьої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
УХВАЛА

про витребування доказів

24 червня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця.

15 червня 2011 року до суду надійшло клопотання від скаржника про забезпечення доказів у даній цивільній справі, а саме витребування у Відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві виконавчого провадження, яке було відкрите згідно виконавчого листа виданого Київським районним судом м. Полтави відповідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.04.2008 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням..

Приймаючи до уваги те, що подання потрібних доказів є неможливим, суд приходить до висновку про те, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, у звязку з чим у Відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві необхідно витребувати виконавче провадження, яке було відкрите згідно виконавчого листа виданого Київським районним судом м. Полтави відповідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.04.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (м.Київ, вул.Гната Юри 9) наступні докази: виконавче провадження, яке було відкрите згідно виконавчого листа виданого Київським районним судом м. Полтави відповідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.04.2008 року

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві надати вказані вище докази до 28 липня 2011 року.

Копію ухвали направити Полтавському ГРУ Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», попередивши його, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть кримінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №22-ц-579/11 24.01.2011
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5516/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________"________20________року.
Справа №22-ц-2592/11 15.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2529/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Справа № 2-2806/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до зоря ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2806/11 за позовом ОСОБА_2 до зоря ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15 год 25 хв 29 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3537/11
У Х В А Л А

17.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головна державна інспекція на автомобільному транспорті про поновлення на роботі ,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головна державна інспекція на автомобільному транспорті про поновлення на роботі .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головна державна інспекція на автомобільному транспорті про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 30.11.2011 року 14:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2531/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду письмове клопотання про передачу справи до належного суду. Посилається на те, що він та відповідач ОСОБА_3 у встановленому законом порядку зареєстрували своє місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є Ленінським районом міста Полтави.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, на який посилається відповідач в поданій до суду заяві, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В той же час відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням. Предявлення позову за місцезнаходженням філіє є правом позивача.

Полтавське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться в місті Полтаві по вулиці Шведській, 2, тобто на території Київського району міста Полтави.

Як вбачається з кредитного договору № 79 фл від 25 червня 2007 року, він укладений ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Полтавського ГРУ КБ «ПриватБанк» та відповідачем за місцем розташування Полтавського ГРУ по вул. Шведській, 2 у м. Полтаві.

Вказаний кредитний договір обслуговується Полтавським ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі відкрито без порушень правил підсудності, та не вбачає підстав для передачі справи до іншого суду. В задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 115, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи до належного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

14.09.2011