overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-н/1522/2385/11
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 Єлізавети, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_3 Єлізавети, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відповідь з Центрального адресного бюро в Одеській області надійшла 21.10.2011 року

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 95-98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_3 Єлізавети, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

21.10.2011
Справа № 2-378/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", відділення № 33 філії ВАТ КБ "Надра" Київське РУ про стягнення депозитного вкладу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", відділення № 33 філії ВАТ КБ "Надра" Київське РУ, про стягнення депозитного вкладу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2011 року 12:00. год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.06.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: Секретар:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3943/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕ), затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживача електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно - технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше.
Також п.19 зазначених Правил визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України, Правилами користування, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Таварткіладзе О. М.
Справа № 2-268/11
УХВАЛА

06.05.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток сторін у будинку, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить визначити рівними розмір часток колишнього подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у будинковолодінні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя і знаходиться по вул. Росьова №5 с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області; визнати за нею право власності на ? частину цього будинковолодіння, що складається із житлового будинку А загальною площею 79.6 кв.м, житловою площею 42.4 кв.м, гаража Б,літньої кухні В, сараю Г, сараю Д, споруд 1-9.

Свій позов вона обґрунтовує тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу спільною працею та спільні кошти побудували житловий будинок, який був зареєстрований на відповідача. Поділити нерухоме майно в добровільному порядку відповідач не погоджується.

Після відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала у суд заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на спірний будинок, так як відповідач може його відчужити.

Ухвалою від 06.04.2011 року суд позов забезпечив повністю.

19.04.2011 року позивачка надала суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, яку в судову засіданні підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду у судове засідання не зявився, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вирішив питання скасування заходів забезпечення позову за його відсутності.

Керуючись ст.ст.154 ч.5,168, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати вжиті ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 06 квітня 2011 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Росьова №5 с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, який зареєстрований на імя відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і тимчасово проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, місце постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№12 м. Лянтор Сургутського району Тюменської області РФ (інші відомості про особу суду невідомі).

Для забезпечення негайного виконання даної ухвали направити її державну виконавчу службу у Корсунь-Шевченківському районі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-347/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі з 2007 року. Від сумісного життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини та дружини, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення донькою трьохрічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити справу до розгляду 10.08.2011 на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2/1522/9936/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку НАДРАдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку НАДРАдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.10.2011 року о 11:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

03.08.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення заборгованості, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, а саме 1 % від суми договору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 28.12.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 28.12.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

08.12.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4897/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1345/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.12.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-1345/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , призначити справу до судового розгляду 20.01.2012 року на 09:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
Справа №6-4558/11
УХВАЛА

29 грудня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого - судді Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.05.2011 року по третейській справі № 1756-6/337/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 17.05.2011 року по третейській справі № 1756-6/337/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника не з'явився. Надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На запит суду з Відділу РАЦСу м. Донецька на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є заінтересованою особою по справі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приходить до висновку, що дану заяву, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представник заявника подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5, ч. 2 ЦПК України -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.05.2011 року по третейській справі № 1756-6/337/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

Районного суду м. Чернігова І.В. Цибенко
Справа № 2-2303/11
У х в а л а

28.12.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н-35/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зарплати, компенсації за невикористану відпустку матеріальної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з редакції районної газети «Смілянські обрії» на його користь заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку за 2006 рік та допомоги на оздоровлення га 2010 рік всього в сумі 7520 грн.

Розглянувши та проаналізувавши прикладені до заяви документи вважаю що в прийнятті заяви слід відмовити оскільки із поданих документів вбачається спір про право, повязаний з виплатою допомоги на оздоровлення, компенсаційних виплат, остаточного розрахунку при звільненні. Видача судового наказу в таких випадках ст. 96 ЦПК України не передбачена так як судовий наказ може бути видано лише на стягнення нарахованої але невиплаченої зарплати.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 101, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з редакції районної газети «Смілянські обрії» на його користь заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку за 2006 рік та допомоги на оздоровлення за 2010 рік, а всього в сумі 7520 гривень.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з цими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд в пятиденний строк з дня отримання її копії і набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 2-329/11
УХВАЛА

13.05.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 відділу комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане БТІ», Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 11 грудня 1995 року право власності на самочинно збудовані житловий будинок розміром 9.30х7.70м,прибудову до будинку розміром 2.50х9.25м та 4.00х2.50м, сарай для інвентарю розміром 5.00х7.90м, погріб, убиральню, колодязі інженерних мереж, ворота,огорожу,ганок, що знаходяться по вул. Нечуя-Левицького №150 в селищі Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області посилаючись на те, що після смерті чоловіка бажає оформити спадщину, але не може цього зробити так як нерухоме майно було побудоване самочинно. Тому вона і звернулася до суду.

До початку розгляду справи по суті позивач подав суду заяву про витребування доказів, а саме: з ОСОБА_2 державної нотаріальної контори витребувати довідку про те, чи заводилася нотаріальною конторою спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 11 грудня 1995 року в смт. Стеблів Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, останнім місцем проживання якого було смт. Стеблів. Якщо так, то хто прийняв спадщину.

За таких обставин, враховуючи наявність заяви позивача про витребування доказів, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137,293 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати з ОСОБА_2 державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилася нотаріальною конторою спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 11 грудня 1995 року в смт. Стеблів Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, останнім місцем проживання якого було смт. Стеблів. Якщо так, то хто прийняв спадщину.

Зобовязати завідуючу державної нотаріальної контори в строк до 31 травня 2011 року надати суду зазначені докази та попередити її, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1667/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ",-

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 02.04.2008 року, на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мар"янівка, вул. 50 років Жовтня, 27.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 14.09.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-51/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року. Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Виключити з числа зацікавлених осіб Овідіопольску державну нотаріальну контору і залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Прилиманську сільську раду Овідіопольського району, на території якої знаходиться спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 15.07.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Суддя:ОСОБА_3