overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-797/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ "Донецькобленерго" заборгованість у сумі 490,72грн за період з 20.08.2001року по 09.07.2008р за спожиту електроенергію та судові витрати в сумі 30грн .

Відповідно до ч.1 п.3 ст.96 ЦПК, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ .

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 п.6 ст.121 заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
код суду 0527 № 2--н-456/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами електрозв»язку відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»судовий збір у сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 2-917/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 08.04.2011року о 10:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2н-2556/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2556/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Мичка Б.Р.
справа № 2-2112/11 р.
УХВАЛА

05 травня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Бойко Віталій Борисович, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнеш аліментів.

Дослідивши позовну заяву та матеріали долучені до неї, суддя вважає, що заява подана з порушенням правил про підсудність. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 109, ч.1 ст. 110 ЦПК України, такий позов може бути предявлений:

-за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживая відповідача;

-за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживав позивача;

Жодна з цих ситуацій не стосується Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання і відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 110 ч.1, 209-210, ч.3 п 4 ст.121, 293-294 ЦПК Україні суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.Б. Бойко
Справа № 2-1333/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"23" листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області 10 червня 2006 р., актовий запис № 131, а також залишити їй на проживання і виховання малолітнього сина-Нагацького ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30.11.2011 о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2309/11
(Перший/Другий примірник)
03 листопада 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 2146 грн. 47 коп., з них 1617 грн. 55 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в розмірі 409 грн. 56 коп. та 3% річних в розмірі 119 грн. 36 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 25,50 (двадцять пять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ видано 03 листопада 2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 березня 2011 року Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Кіряка А.В.

при секретарі Усовій Л.М..

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у особі філії Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Дніпропетровського Регіонального управління до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробудкомплект» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.09.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою судді від 02.06.2010 року справа прийнята до провадження суддею Кіряком А.В.

В попереднє судове засідання сторони не зявились. При цьому представник позивача просив розгляд справи провести за його відсутності, а відповідачі належним чином сповіщені про день та час попереднього розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Доказів, які є в матеріалах справи достатньо для того, щоб суд прийшов до висновку, що є всі підстави для призначення судового засідання по справі.

Сторони про укладання мирової угоди або про бажання передати спір на розгляд третейського суду, в попередньому судовому засіданні не повідомили.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Уточнень позовних вимог або письмових заперечень проти позову не надано.

2. Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у особі філії Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Дніпропетровського Регіонального управління, а також відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробудкомплект» та ОСОБА_1.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню: підстави для нарахування заборгованості, її розмір та причини наявності. Законність вимог про звернення стягнення на предмет застави.

4. Встановити строк подання доказів та заперечень проти позову - до розгляду справи по суті.

7. Визначити час та місце розгляду справи Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 29 квітня 2011 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В.
Справа № 2-о-49/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"23" лютого 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хвил. 16березня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-620/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СЕД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки «СЕД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 2-8188/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 05 січня 2011 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 2-603/11
№ 2/2307/3273/11
УХВАЛА

08 серпня 2011 року м. Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини Кам»янської районної державної адміністрації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини Кам»янської районної державної адміністрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог; передбачених СТ.І19 ЦПК України, а саме: позивачкою не в повному розмірі сплачено судовий збір - замість 17 грн. сплачено 8.50 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини Кам»янської районної державної адміністрації залишити без руху.

Надати строк включно до 19 серпня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі та роз"яснити, що в разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2011 року 2-н-1590/11
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Т. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» і, керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень у рівних частках з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Топчій Т.В.
Судовий наказ набрав чинності _______________2011 р.
Строк предявлення до виконання - 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2 н90/11 Рядок №1
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши заяву КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора», м.Кролевець Сумської області, вул.Поштова, 9, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 за період з 01.08.2009 року до 01.10.2011 року в сумі 447 грн. 68 коп. та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Згідно з п.п.1.3.3 пункту 1.3 Договору найму житла державного і комунального житлового фонду №55 від 18.10.2006 року, укладеного між Кролевецькою ЖЕК і ОСОБА_1, наймач зобов'язаний у встановлені терміни сплачувати квартирну плату.
Відповідно до ст.ст.629 ЦК України, ст.ст.66, 68 ЖК України, абз.3 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМ України від 8.10.1992 року №572, в редакції постанови КМ України від 24.01.2006 року №45. керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
-заборгованість по квартирній платі за Період з 01.08.2009 року до 01.10.2011 року в сумі 447 грн. 68 коп.;
-судові витрати в сумі, 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок, сплачені КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Бєгунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 95-98 ЦПК України по справі за заявою

АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за завою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Суддя Покальчук Ю.М.