Справа № 2-346/11
Ухвала про забезпечення позову

"09" червня 2011 р. м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави /автомобіль НОМЕР_1/ по кредитному договору від 12.10.2006 р. в сумі 42728,75 грн.

Одночасно з поданням позову, стороною позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ ПриватБанк - автомобіль ЗАЗ, модель: DAEWOO Т13110, рік випуску:2006, тип ТЗ: легковий-сєдан - В, № кузова/шасі: Y6DT520, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, а також шляхом обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань / заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області видачу паспорта (проїзного документа); заборонити Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у неї паспортів (проїзних документів) обмежити боржника у праві виїзду за межі України /.

Заяву позивач обґрунтовує тим, що у порушення ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість, і за таких підстав неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливими виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам передбаченим ст.151 ЦПК України згідно якої, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню так як вимога заявника щодо вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ ПриватБанкне є видом забезпечення позову, передбаченого ст.153 ЦПК України.

А щодо обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, то в задоволенні даної вимоги слід відмовити, так як у відповідності до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За цих обставин, вжиття обраних позивачем видів забезпечення позову може мати наслідком порушення прав та інтересів відповідача, а також та прав третіх осіб і призвести до незворотних наслідків.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3