overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-603/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача КСП "ім. А.В.Трофімова", третьої особи Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання угоди недійсною та визнання права власноті,

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2011 року до суду надійшла цивільна справа, в позовній заяві якої позивачка просила постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, укладений між учбовим господарством ім. А.А. Трофімова і ОСОБА_2 12 серпня 1997 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача КСП "ім. А.В.Трофімова", третьої особи Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання угоди недійсною та визнання права власноті.

Призначити розгляд справи без попереднього судового засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області ( смт. Овідіополь, вул. Берегова, буд. 9) на 04.02.2011 о 10:30.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може були оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-6792/11
У Х В А Л А

Іменем України

29березня 2011 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не у повному обсязі оплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 825 ( 825-2009-п ) у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру сума витрат складає 120,00 гривень.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України N 7-93 від 21.01.1993 року ставка державного мита із позовних заяв дорівнює одному відсотку ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 29травня 2011 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

29.03.2011
Справа № 2-1778/11
(вступна та резолютивна частина)
17 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором 646985 грн. 56 коп.,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,553-554, 651, 1050, 1054 ЦК України,-
Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль судові витрати у вигляді сплати державного мита по 850 грн., збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн., а усього по 910 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-287/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2011 . р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л., при секретарі Лосинської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2011 року ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутнім.
В обґрунтовування своєї заяви ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 06 листопада 1955 року уклала шлюб з ОСОБА_2, після реєстрації шлюбу вони проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.
На початку 1957 року ОСОБА_2 почав зустрічатися з іншою жінкою, внаслідок чого між ними виникли сварки.
У звязку з цим наприкінці січня 1957 року ОСОБА_2 припинив шлюбні відносини з заявницею, та поїхав до Росії.
З того часу ніяких відомостей від нього не надходило.
Визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, необхідно заявниці для розірвання шлюбу.
В судовому засіданні заявниця просила суд визнати ОСОБА_2, безвісно відсутнім, оскільки його місце перебування невідоме протягом одного року.
Представник заінтересованої особи, відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську, у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений.
Вислухав пояснення заявника, дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав
Згідно довідки ПП Кварталвід 16.09.2011 року вбачається, що склад сімї за адресою : м. Артемівськ вул. Артема, 67/8, ОСОБА_1 (а.с.7)
Згідно свідоцтва про одруження серії ЯФ № 289883 видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб 06.11.1955 року, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2 (а.с.7)
Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.
Визнання ОСОБА_2, безвісно відсутнім має для заявника юридичне значення, так як дозволить їй розірвати з ним шлюб.
Керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд-
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. .
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-185/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 1 листопада 1996 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №22. Спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2009 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, так як сімя розпалася остаточно і відновленою бути не може.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 13.04.2011 на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №2-н-4724/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
справа №2н/1522/2357/11
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Фонтанськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Фонтанськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 17 годин 10 хвилин 22жовтня 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2210. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

21.10.2011
Справа № 2-14/11
У Х В А Л А

"08" грудня 2011 р. Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Марківка цивільну справу за заявою відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про відстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

08.12.2011р. під час розгляду справи заявник, представник ВДВС Марківського РУЮ ОСОБА_1 та зацікавлена особа: ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про відстрочку виконання рішення - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2104/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

19 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ :

У звязку розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визначення розміру часток у праві сумісної власності, виникла необхідність у витребуванні та дослідженні в судовому засіданні спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого, 23.10.2002 року, у звязку з чим, прошу терміново надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого, 23 жовтня 2002 року (Актовий запис № 114), свідоцтво про смерть серії № 1-ЖД № 317838).

Керуючись ст.137 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області надіслати на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 23 жовтня 2002 року (актовий запис № 114), свідоцтво про смерть серії № 1-ЖД № 317838).

Ухвала оскарженню не підлягаю

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-1976/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КП «Водоканал» до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: про стягн. боргу 4431,86,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП «Водоканал» до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: про стягн. боргу 4431,86.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1(Зубенко)
Справа № 2-4577/2011 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді –Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

з участю позивача –ОСОБА_1,

відповідача –ОСОБА_2,

третьої особи –ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа –ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно на час навчання.

Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно на час навчання

Третя особа у судовому засіданні вважав позов таким, що підлягає задоволенню.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебували у шлюбі до 13.11.2002 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 є студентом денної форми навчання за фахом «слюсар з ремонту автомобілів»у Миколаївському професійному ліцеї з терміном навчання –до 30.06.2012 року, що підтверджується довідкою від 16.09.2011 року.

За такого, наявний обов’язок утримувати повнолітнього сина, передбачений ст. 199 СК України.

ОСОБА_3 проживає з матірю ОСОБА_1 та знаходиться на її забезпеченні.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання ОСОБА_3 не надає.

У відповідності зі ст. ст. 199, 200 СК
України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, у тому випадку, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що в даному випадку відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу своєму повнолітньому сину, який продовжує навчатися, тому позов підлягає задоволенню

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов –задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 20.09.2011 року до 30.06.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296
ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-0916463/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю секретаря Гуцуляк Г.Я.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - зареєстрований 20.07.1996 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тлумацького районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 38 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Самборська».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЯ.М.Гавриш
№ 2-н-148/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖВП «Наш дім» звернулась до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1. заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України суду заявником не вказано за який період має бути стягнута заборгованість. До заяви не прикладені докази надання відповідачу цієї послуги та документи що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги, не встановлена повна сума позову. Тому заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
№2н-5018/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.12.2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна