overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-513/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягненя боргу по зарплаті в сумі 6327,65, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2518/2-о-72/11
У Х В А Л А
10 жовтня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Сташківа В.Б.,
народних засідателів Пономаренко Т.П., Яриловець В.М.,
при секретарі Прохоренко А.В.,
за участю представника Замглайського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1,
представника Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_2,
розглянувши в судовому засіданні, в порядку ч. 1 ст. 239 ЦПК України, питання про призначення судово-психіатричної експертизи в справі
за заявою ОСОБА_3
про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки
призначення опікуна,
заінтересовані особи Замглайський дитячий будинок-інтернат,
Замглайська селищна рада Ріпкинського району,
ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення її опікуном над нею, обґрунтовуючи свої вимоги, тим, що оскільки ОСОБА_4 страждає на стійке хронічне душевне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, то є підстави в судовому порядку визнати її недієздатною, а для забезпечення її матеріальних і пенсійних прав, встановити опіку і призначити її опікуном.
В обгрунтування заявлених вимог вказує, що ОСОБА_4В страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає що для встановлення психічного стану ОСОБА_4 необхідно провести експертизу, оскільки ст. 145 ЦПК України передбачений обовязок суду призначити експертизу для встановлення психічного стану особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 209 210, 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Чернігівській обласній судово-психіатричній експертній комісії, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертам поставити слідуючі питання:
- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то яким ?
- чи є психічний розлад ОСОБА_4 стійким ?
- чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними ?
Для організації дослідження зобовязати адміністрацію Замглайського дитячого будинку-інтернату доставити ОСОБА_4 до обласної судово-психіатричної експертної комісії.
В розпорядження експертів надати матеріали справи.
Провадження по справі зупинити.
Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання через Ріпкинський районний суд, упродовж пяти днів після її винесення, апеляційної скарги.
Головуючий ___________________В.Б.Сташків
Народні засідателі: ___________________Т.П.Пономаренко
___________________В.М.Яриловець
Справа №2518/2-о-96/11
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
народних засідателів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі ОСОБА_4,
за участюзаявниці ОСОБА_5,
представника Замглайського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_6,
представника Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні, в порядку ч. 1 ст. 239 ЦПК України, питання про призначення судово-психіатричної експертизи в справі

за заявоюОСОБА_5
про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки призначення опікуна,
заінтересовані особиЗамглайський дитячий будинок-інтернат, Замглайська селищна рада Ріпкинського району,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про визнання її онуки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення її опікуном над нею, обґрунтовуючи свої вимоги, тим, що оскільки ОСОБА_8 страждає на стійке хронічне душевне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, то є підстави в судовому порядку визнати її недієздатною, а для забезпечення її матеріальних і пенсійних прав, встановити опіку і призначити її опікуном.

В обгрунтування заявлених вимог вказує, що ОСОБА_9В страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважає що для встановлення психічного стану ОСОБА_8 необхідно провести експертизу, оскільки ст. 145 ЦПК України передбачений обовязок суду призначити експертизу для встановлення психічного стану особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 209 210, 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Чернігівській обласній судово-психіатричній експертній комісії, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючі питання:

- чи страждає ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то яким ?

- чи є психічний розлад ОСОБА_8 стійким ?

- чи може ОСОБА_8 розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

-

Для організації дослідження зобовязати адміністрацію Замглайського дитячого будинку-інтернату доставити ОСОБА_8 до обласної судово-психіатричної експертної комісії.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання через Ріпкинський районний суд, упродовж пяти днів після її винесення, апеляційної скарги.

Головуючий ___________________В.Б.Сташків

Народні засідателі: ___________________ Н.В.Грищенко

___________________ ОСОБА_3
Справа № 2-н-557/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2011р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4726,26 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2367/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ВГІРФО Артемівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа- ВГІРФО Артемівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ВГІРФО Артемівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації..

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09.09.2011 року о 10 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-538/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - Вінницьке обласне управління АБ "Укргазбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-538/11 у якій позивач - Вінницьке обласне управління АБ "Укргазбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 21_____07____ 2011 року о __9__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-584/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Васильовча до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Васильовча до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд на 11 травня 2011 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-509/11
У Х В А Л А

06.06.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 21.06.2011 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ПАТ «КБ Приватбанк»,

Відповідача ОСОБА_1,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-43/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду у Хмільницькому районі про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду у Хмільницькому районі, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 25 серпня 2011р. о 11.20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-272/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ПАТ "Дельта Банк", в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 20.06.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-н-238/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія. Володимирівна. .

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Осолинська сільська рада про визнання права власнсоті на спадковий житловий будинок та земельну ділянку .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Осолинська сільська рада про визнання права власнсоті на спадковий житловий будинок та земельну ділянку . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують

сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи. В порушення зазначеної вимоги позивачем не у повному розмірі сплочено судовий збір, а саме не оплочена вимога про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Осолинська сільська рада про визнання права власнсоті на спадковий житловий будинок та земельну ділянку залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна .
Справа № 2-948/11
УХВАЛА

"12" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Порицької сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Порицької сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

До відкриття провадження по справі ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому дану позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до Порицької сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Порицької сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-н-1233/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2011 року м. Бровари Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
Броварського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій на користь ОСОБА_1 у розмірі 5 666 грн. 24 коп. В заяві зазначає, що ОСОБА_1 працювала у КП Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій. Станом на 01.11.2011 року заборгованість по заробітній платі становить 5 666 грн. 24 коп. Просить стягнути з КП Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій 5 666 грн. 24 коп. заборгованість по заробітній платі.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Комунального підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій на користь держави судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2011 року
Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-855/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Хмільницького міськрайонного суду о 10-10 годині, 28.07.2011 року.

Запропонувати:

- відповідачеві в строк до 28.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

- позивачеві надати копію свідоцтва про народження дитини.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1