Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Пугачовій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південного оперативного командування на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , треті особи ОСОБА_2 і Південне оперативне командування Міністерства оборони України про стягнення майнової шкоди та моральних збитків, спричинених в наслідок ДТП, -

встановила:
Рішенням суду від 28 вересня 2007р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Суд стягнув з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 33936грн., моральну шкоду в сумі 20000грн., судові витрати (а.с.55, 56-59).

Ухвалою суду від 24 березня 2010р. суд частково задовольнив подання начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, та встановив порядок виконання виконавчих листів за рішенням суду, як вказано в ухвалі суду від 26 листопада 2007року, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 33936грн. і 20000грн. з управляння ордена червоного прапора Південного оперативного командування як з балансоутримувача боржника військової частини НОМЕР_1 (а.с.99-101).

08 квітня 2010р. Південне оперативне командування подало апеляційну скаргу про скасування ухвали суду від 24 березня 2010р., посилаючись на те, що суд необґрунтовано задовольнив подання виконавчої служби та фактично змінив відповідача, а не змінив спосіб та порядок виконання рішення суду про стягнення шкоди на користь позивача ОСОБА_1 (а.с.104-105).

Колегія суддів, заслухав суддю доповідача, представника апелянта і представника виконавчої служби, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольнив подання начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, та встановив порядок виконання виконавчих листів за рішенням суду, як вказано в ухвалі суду від 26 листопада 2007року, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 33936грн. і 20000грн. з управляння ордена червоного прапора Південного оперативного командування, суд першої інстанції виходив з того, що управляння ордена червоного прапора Південного оперативного командування є балансоутримувачем боржника, а саме військової частини НОМЕР_1 .

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки суд постановив ухвалу від 24.03.2010р. в порушенні вимог ЦПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26 листопада 2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , треті особи ОСОБА_2 і Південне оперативне командування Міністерства оборони України про стягнення майнової шкоди та моральних збитків, спричинених в наслідок ДТП.

Ухвалою суду від 24 березня 2010р. суд частково задовольнив подання начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, та встановив порядок виконання виконавчих листів за рішенням суду, як вказано в ухвалі суду від 26 листопада 2007року, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 33936грн. і 20000грн. з управляння ордена червоного прапора Південного оперативного командування як з балансоутримувача боржника, а саме військової частини НОМЕР_1 (а.с.99-101).

Вказана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до вимог ст..373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Задовольнив подання виконавчої служби та стягнув на користь позивачки ОСОБА_1 33936грн. і 20000грн. з управляння ордена червоного прапора Південного оперативного командування, суд першої інстанції виходив з того, що управляння ордена червоного прапора Південного оперативного командування є балансоутримувачем боржника, а саме військової частини НОМЕР_1 .

Але в матеріалах справи відсутні будь яки дані про те, що управляння ордена червоного прапора Південного оперативного командування є балансоутримувачем боржника, а саме військової частини НОМЕР_1 . Суд першої інстанції не прийнято до уваги, що при розгляді справи по суті Південне оперативне командування було по вказаній справі лише третьої особою, та не зрозуміло чому суд не прийняв рішення по стягнення шкоди саме з управління.

Судом першої інстанції в мотивувальній частині ухвали допущені протиріччя відносно того з кого саме необхідно стягнути шкоду, а також з яких саме причин.

Так, суд першої інстанції вказав, що згідно листа начальника фінансово-економічного відділу штабу Південного оперативного командування, військова частина НОМЕР_1 знаходиться на їх повному фінансовому забезпечені. За повідомленням Головного управління державного казначейства України в Одеській області від 14.04.2011р. фінансово-економічний відділ штабу Південного оперативного командування - ліквідований.

Тому суд прийшов до висновку, що вказана обставина робить неможливим подальше проведення примусового стягнення з військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з відсутністю рахунків та коштів.

В подальшому суду вказав, що замінити сторону виконавчого провадження неможливо, так як боржник, а саме військова частина НОМЕР_1 не вибувала, а факт того, що вона знаходилася на повному матеріальному забезпечені фінансово-економічного відділу штабу Південного оперативного командування, не позбавляє її обов`язку виконувати судові рішення.
Тому у частині вимог стосовно заміни сторони виконавчого провадження суд першої інстанції відмовив.

Суд першої інстанції вказав, що вважає за можливе дозволити Першому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції проводити стягнення з управління ордена червоного прапора Південного оперативного командування, як з балансоутримувача боржника,а саме військової частини НОМЕР_1 .

Проаналізував вищевказані висновки суду першої інстанції, судова колегія вважає, що суд першої інстанції фактично змінив відповідача по вказаній справі, стягнув шкоду на користь позивачки ОСОБА_1 з управління ордена червоного прапора Південного оперативного командування.

Крім того, судом першої інстанції зроблено посилання на рішення суду від 26 листопада 2007року, в той час як по вказаній справі було ухвалено рішення суду 28 вересня 2007року (а.с.55, 56-59).

На підставі викладеного ухвалу суду першої інстанції у відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України слід скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.304, ч.2 п.4 ст.307, ч.1 п.4 ст.311, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Південного оперативного командування задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2010р. скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третьої особи ОСОБА_2 , Південне оперативне командування Міністерства оборони України про стягнення майнової шкоди та моральних збитків, спричинених енних в наслідок ДТП направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О.Погорєлова

Т.В. Цюра