overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 704/1108/17
УХВАЛА

"07" вересня 2011 р. суддя Тальнівського районного суду Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна, Управління Державної казначейської служби України в Тальнівському районі Черкаської області, третя особа Звенигородське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про стягнення коштів державного бюджету (бюджетне відшкодування),-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів державного бюджету (бюджетне відшкодування).

Ухвалою Тальнівського районного суду від 23.08.2017 позовну заяву залишено без руху з наданням строку на виправлення недоліків. По закінченню вказаного в ухвалі строку позивач недоліки не виправила, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, Управління Державної казначейської служби України в Тальнівському районі Черкаської області, третя особа Звенигородське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про стягнення коштів державного бюджету (бюджетне відшкодування) вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-132/11
У Х В А Л А

іменем України

27.05.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 10 березня 2011 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи, 25 березня 2011 року, 22 квітня 2011 року та 27 травня 2011 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, через оголошення у пресі (а.с.47), що відповідає положенням ст.74 ЦПК України, причину своєї неявки не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-342/11
У Х В А Л А

іменем України

27.09.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак у відповідності з поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду, відповідач за зазначеною адресою не проживає;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2011 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-414/11
У Х В А Л А

іменем України

28.12.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки вона в судове засідання на розгляд справи не з"явилася, причину неявки не повідомила, хоча сповіщалася належним чином про день, час та міце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення та що відповідає ст.74 ЦПК України, уточнені заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2012 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/ 1522/1670/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2011 року м. Одеса
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 541, 543, 610, 626-630 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, п.14,17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25.50 гривень судового збору.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Науменко
УХВАЛА

24 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вегнітпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вегнітпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне залучити в якості третьої особи: ОСОБА_2.

У відповідності з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вегнітпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якості третьої особи ОСОБА_2.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 24.11.2011
Справа № 2-417/11
У Х В А Л А

іменем України

08.11.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач до суду не з"явилася, однак надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, відповідач в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2011 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудкомплект», ОСОБА_2 та ін. про визнання договорів кредиту недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 27.09.2011 року на 10.50 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-277/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року

м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2011 року до суду звернулось відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

05.05.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П.відкрито провадження по справі і призначено до попереднього розгляду в судовому засіданні.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 14 листопада 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 1099/2011 УХВАЛА
4 березня 2011 року Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової
При секретарі Мішанчук О.Ф.
Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову
ПАТ (раніше АКБ) „ Банк Форум звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким розірвати кредитний договір, укладений 1 лютого 2008 року між АКБ «Форум» і ОСОБА_1, та стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №0014/08/08-Н від 1 лютого 2008 року у сумі 1 047 728,97 грн, стверджуючи, що відповідачі не виконали свої зобовязання за договором кредиту і договором поруки. Банк надав також клопотання про забезпечення позову шляхом арешту майна, належного ОСОБА_1 на праві власності - автомобіль і квартиру №58 у будинку №63 корпус 1 по вул. Ільфа і Петрова у м.Одесі. Судовою ухвалою від 23.01.2009 року клопотання Банку про забезпечення позову було задоволено.
ОСОБА_1 з позовом не погодилась і надала зустрічні вимоги про визнання договору кредиту недійсним.
Спір по суті не вирішено до сьогодні у звязку з багато чисельними уточненнями і доповненнями основного і зустрічного позовів, та неявками сторін до судових засідань.
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Заявниця стверджує, що ухвалою суду від 23 січня 2009 року арештовано майно, яке належить на праві власності їй, а не ОСОБА_1 Заявниця надала до суду копії правовстановлюючих документів на автомобіль і квартиру, з яких вбачається, що квартира належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 23.07.2008 року, а автомобіль - на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 13.10.2008 року.
ОСОБА_2 стверджує, що наявність арешту, порушує її право власності як на квартиру так і на автомобіль.
Суд вислухав думку представників сторін по справі і вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав: забезпечення позову це є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може майно сховати, продати і т.п. У даному випадку суд вжив заходи забезпечення позову не за рахунок майна відповідача, а за рахунок майна члена його сім*ї, що не відповідає вимогам Закону.
Керуючись ст.154 ЦПК України, суд
Ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 23 січня 2009 року про арешт автомобіля марки Volkswagen pointer, 2005 року випуску номер шасі (кузова,рами) 9BWCC45X15T200804, бежевого кольору, реєстраційний номер ВН 5582 AM і квартири №58 у будинку №63 корпус 1 по вул.Ільфа і Петрова у м.Одесі скасувати (реєстраційні номери в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №8459001, контрольна сума 3876ВЕ8438, рухомого майна - №8458993).
Копію ухвали направити для виконання до Третьої Державної нотаріальної контори м.Одеси і до УДАЇ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня їїпроголошення.

Суддя
Справа № 2/1522/7530/11

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27 квітня 2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок»про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок»про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання 14 червня 2011року на 12 год. 55 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

27.04.2011
У Х В А Л А

«17»жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Приморськох районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приморськох районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан.

Призначити судове засідання на «14»грудня 2011 року о 12:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

17.10.2011
Справа № 2-1381/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом в інтересах ПАТ «Родовід Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1381/2011р. за позовною заявою прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 15.06.2011 о 15:15 год. в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-1960/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2011 р.

29 вересня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ПАТ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1960/2011р. за позовною заявою ПАТ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10.11.2011 року на 13 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-7831/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Полніковій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Козацька»до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 50973,70 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась Кредитна спілка «Козацька»до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 50973,70 гривень.

Сторони в попереднє судове засідання, призначене на 12 липня 2011 року не з`явились, були належним чином повідомлені.

12 липня 2011 року представником Кредитної спілки «Козацька»ОСОБА_2 було подано до суду клопотання, в якому вона просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Козацька»до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 50973,70 гривень, - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова

12.07.2011