Справа № 2/2506/3944/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а :

13 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 39 Закону України „Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України „Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Проте, в позовній заяві відсутня та інформація, яка має бути зазначена у рішенні суду, зокрема початкова ціна продажу предмету іпотеки.

Крім того, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог щодо заявленої вимоги про виселення відповідачів.

У ч.ч. 2, 3 ст. 40 Закону України Про іпотекузаконодавець встановлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК України.

А тому позивачу необхідно зазначити з яких правових підстав заявлено вимогу про виселення відповідачів.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, ст.ст. 39, 40 Закону України „Про іпотеку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, ст.ст. 39, 40 Закону України „Про іпотеку.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :