overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2301/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2301/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15 год 25 хв 08 серпня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1819/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 01.07.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 01.07.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-н-440/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-874/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяви МТС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МТС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2150/11
Провадження № 2/1609/3630/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

31 жовтня 2011 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В наданій позовній заяві ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» просить прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Суд заслухавши думку осіб, що з»явилися в судове засідання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох осіб..

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 витікають з різних правовідносин, тому суд приходить до висновку про відмову в прийнятті до спільного розгляду позовної заяви третьої особи - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Керуючись ст. 34 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в об»єднанні та прийнятті до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності позовної заяви ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1480/11
Провадження №
У Х В А Л А

22.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 13 год. 30 хв. 31.05.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 31.05.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1275/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Індекс-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 14.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

24.03.2011
Справа № 2-3630/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 сергіївни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3630/11 за позовом ОСОБА_2 сергіївни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 50 хв 06.12.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.12.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2994/11
Провадження № 2-н/1609/8206/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя О.В.Чумак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-991/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не повно та не точно викладені обставини; не зазначено, якими діями відповідача порушені права позивача та які права,

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-845/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, що підтверджують обставини, викладені в абзаці 5;

- не обґрунтовано залучення до участі у справі третьої особи - Інгулецького відділу РАЦС КМУЮ Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-44/11
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої Губанова В. М.

при секретарі Тягнирядно І. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селеща Братське заяву відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області про скасування тимчасового обмеження щодо виїзду за кордон України,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1808 від 14.05.2009 року виданого Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Ліани, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 09.07.2004 року і до її повноліття.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2010 року ОСОБА_1 було заборонено виїзд за кордон України в звязку із невиконанням останнього боргових зобовязань в сумі 2852,92 грн.

Відділ державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження виїзду за кордон України в звязку з повним погашенням заборгованості станом на 17.10.2011 року.

Заступник начальника Братського РУЮ-начальник відділу ДВС ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про скасування тимчасового обмеження виїзду за кордон України підтримала, пояснивши, що він повністю борг погасив, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою стягувача про відсутність боргу у боржника ОСОБА_1, тому заявник просить скасувати обмеження тимчасового виїзду за кордон України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, сповіщений належним чином.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Однак, з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає не доцільним встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження виїзду за кордон, оскільки він повністю погасив заборгованість.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.154ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати тимчасове обмеження виїзду за кордон України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Р. Азербайджан, яка встановлена ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2010 року.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Губанова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-о-140/11
УХВАЛА

"01" квітня 2011 р.

Суддя Київський районний суд м. Одеси ОСОБА_2. , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення заяви, поданого у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011року ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_4, 10.10.1972року народження, безвісно відсутнім.

31.03.2011року від позивачки - ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що клопотання про повернення заяви складене у належній письмовій формі, підписано заявником ОСОБА_3, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 про повернення позовної заяви, та повернути заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про повернення заяви - заяву задоволено повністю.

Клопотання ОСОБА_3 про повернення заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2786/11
Провадження № 2-н/1609/7686/11
У Х В А Л А

30.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з Озернового ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з Озернового ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-1364/11року
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

18.11.2011 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, вказуючи, що 26.09.2010р. в с. Довга Пристань померла її тітка ОСОБА_4 Після її смерті вона дізналась, що при житті ОСОБА_4 склала заповіт, яким все своє майно заповіла відповідачці. Вважає, що вказаний заповіт, посвідчений Довгопристанською сільською радою Первомайського району Миколаївської області 31.08.2007р., недійсний, оскільки підпис на заповіті не належить ОСОБА_4 .

27.09.2011року ухвалою суду у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза та провадження по справі було зупинено на час її проведення.

16.11.2011року до суду найшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №6772/02 від 15.11.2011р.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 07.12.2011р. на 10:00год

В судове засідання викликати сторони, представника третьої осіби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

ОСОБА_3

с. Довга Пристань Первомайського району

копія: ОСОБА_2

вул. РадянськоїАрмії, 18/2 смт. Побузьке

копія: Довгопристанській сільській раді

Первомайського району

с. Довга Пристань

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє, що по справі № 2-1364/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, відновлено провадження та розгляд справи призначений на 07.12.2011р. на 10.00 год.

У вище вказаний час першому та другому адресатам необхідно зявитися до суду з паспортом, третьому адресату - забезпечити явку представника з довіреністю встановленого зразка..

Заступник голови Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

(05161) 4-34-05

ОСОБА_3

с. Довга Пристань Первомайського району

копія: ОСОБА_2

вул. РадянськоїАрмії, 18/2 смт. Побузьке

копія: Довгопристанській сільській раді

Первомайського району

с. Довга Пристань

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє, що по справі № 2-1364/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, відновлено провадження та розгляд справи призначений на 07.12.2011р. на 10.00 год.

У вище вказаний час першому та другому адресатам необхідно зявитися до суду з паспортом, третьому адресату - забезпечити явку представника з довіреністю встановленого зразка..

Заступник голови Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

(05161) 4-34-05
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-372/11
Провадження №
У Х В А Л А

25лютого 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини до 1/6 частини заробітку, оскільки позивачем сплачуються аліменти на двох дітей.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, якій позивачем також сплачуються аліменти на утримання дитини, її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

25.02.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1409/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2011 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

31.03.2011