АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3212/11 Номер провадження 22-ц/1690/8703/11Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Панченка О.О.

суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 серпня 2011 року

за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.03.2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 серпня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.03.2011 року - відмовлено.

Внесено виправлення в рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Лубенська міська рада, відділ Держкомзему у м.Лубни Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме: «зобовязати ОСОБА_2 виконати рішення Лубенської міської ради від 26.03.2010 року щодо дотримання визначеного порядку користування спільним проїздом».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погодившись з ухвалою суду, з підстав порушення норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.03.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з метою усунення перешкод в користуванні ОСОБА_3 належною йому земельною ділянкою площею 0,0577 га, розташованою по 3-му провул. Григорія Сковороди, 15 в м.Лубни, та яка знаходится з правої сторони проїзду та підїзду до вигрібної ями, зобовязано ОСОБА_2 демонтувати вїздні ворота, не випускати собаку на проїзд, виконати рішення Лубенської міської ради від 26.10.2010 року щодо дотримання визначеного порядку користування спільним проїздом. Зобовязано ОСОБА_2 не створювати інших перешкод щодо користування спільним проїздом, розташованим на земельній ділянці площею 0,0128 га.

19.07.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення, мотивуючи тим, що йому не зрозуміло яке саме рішення Лубенської міської ради необхідно виконувати, оскільки в мотивувальній частині судового рішення є посилання на рішення Лубенської міської ради від 26.03.2010 року, а в резолютивній частині зазначено іншу дату рішення ради 26.10.2010 року. Окрім того, просив розяснити ким, коли і який саме встановлений порядок користування спільним проїздом якого він має дотримуватись.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки зміст резолютивної частини рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.03.2011 року не припускає різного тлумачення та є цілком зрозумілим, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відмову у розясненні судового рішення, одночасно виправивши допущену у ньому описку.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм процесуального права, які б могли призвести до скасування ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 серпня 2011 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 серпня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (підписи)

ВІРНО: