Справа № 22-ц-6100/11 Головуючий у 1 інстанції: Малех І. Б.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Зубарєвої К.П., Бакуса В.Я.,

секретаря Мариняк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії нотаріуса ОСОБА_3 при вчиненні ним заповіту в інтересах ОСОБА_4 25.03.2010 року та про скасування заповіту від 25.03.2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2011 року скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії нотаріуса ОСОБА_3 при вчиненні ним заповіту в інтересах ОСОБА_4 25.03.2010 р. та про скасування заповіту від 25.03.2011 року визнано неподаною та повернуто.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити справу в суд першої інстанції для продовження її розгляду по суті. Вказує на те, що ухвала суду є незаконною з тих підстав, що копії ухвали від 11 липня 2011 року про залишення апеляційної скарги без руху вона не отримувала, відтак, не мала можливості усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Таким днем є зазначена у повідомленні розписка про одержання ухвали суду.

Повертаючи скаргу, районний суд виходив з того, що скаржниця ОСОБА_2 не усунула вказані в ухвалі суду від 11.07.2011 року недоліки у встановлений строк.

Однак, в матеріалах справи наявний лише супровідний лист за № М-21 від 11 липня 2011 року (а. с. 8) про надіслання апелянту копії ухвали від 11.07.2011 року про залишення скарги без руху, повідомлення про отримання апелянткою вищезазначеної копії ухвали відсутнє.

Відтак, будь-які докази про належне надіслання районним судом копії ухвали про залишення скарги без руху в матеріалах справи відсутні.

За таких підстав, суд першої інстанції не вправі був постановляти оскаржувану ухвалу, а постановивши таку - порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 3 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Зубарєва К.П.

ОСОБА_5