АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц 442 / 2011 року Головуючий по 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: судді Пікуля В.П.,

суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року позивач звернувся у суд із позовом до відповідачів, посилаючись на те, що йому належить 1/7 частина житлового будинку з частиною надвірних будівель та споруд по вул.. Сакко 8 в м. Полтаві, 1/8 частина зазначеного будинку належить відповідачу ОСОБА_5 Зазначені частки фактично утворюють квартиру № 3 будинку, в якій проживають відповідачі та користуються належною йому частиною будинку, без його дозволу, не сплачують комунальні послуги, у звязку із чим він змушений сплачувати комунальні послуги, які становлять з 2007 року 1731, 85 грн. Він не має можливості користуватися належною йому власністю.

Просив суд встановити порядок користування житловим приміщенням та визнати право власності на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 відповідно: за ним ОСОБА_6: веранда V площею 6.4 кв. м., коридор 3-2 площею 7.0 кв.м., кухня 3-3 площею 13.1 кв.м. площею по внутрішньому обміру 26.5 кв.м. За ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відповідно кімната 3-4 площею 27.5 кв.м., площа по внутрішньому обміру 27.5 кв.м. відповідно до висновку № 165 07 судово-будівельної експертизи;

заборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_3 користуватися належним йому на праві приватної власності нерухомим майном, а саме: коридором 3-2, верандою V і кухнею 3-3 у квартирі АДРЕСА_2.

стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на його користь: 1731, 85 грн., сплачених за комунальні послуги; 700 грн. сплачені судовому експерту ОСОБА_7 за виконання експертизи № 165-07; 334, 32 грн. сплачені за державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу під час подання позовної заяви; 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; 4000 грн. за надані послуги ФОП ОСОБА_8

Під час розгляду справи позивач неодноразово доповнював позовні вимоги, у останніх доповненнях до позовної заяви просив:

встановити порядок користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 відповідно за ним залишити: веранда V площею 6.4 кв. м., коридор 3-2 площею 7.0 кв.м., кухня 3-3 площею 13.1 кв.м. площею по внутрішньому обміру 26.5 кв.м. За ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відповідно кімната 3-4 площею 27.5 кв.м., площа по внутрішньому обміру 27.5 кв.м. відповідно до висновку № 165 07 судово-будівельної експертизи;

заборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_3 користуватися належним йому на праві приватної власності нерухомим майном, а саме: коридором 3-2, верандою V і кухнею 3-3 у квартирі АДРЕСА_2;

стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на його користь: 22 000 грн. моральної шкоди; 2133, 17 грн., сплачених за комунальні послуги; 700 грн. сплачені судовому експерту ОСОБА_7 за виконання експертизи № 165-07; 386, 33 грн. сплачені за державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу під час подання позовної заяви; 2000 грн. за надані юридичні послуги. Разом - 27 169, 42 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Усунуто перешкоди в здійсненні права власності ОСОБА_4 на 1/7 частину житлового будинку з частиною надвірних будівель та споруд по вул. Сакко, 8, в м. Полтаві.

Встановлено порядок користування квартирою №3 в будинку 8 по вул. Сакко в м. Полтаві, виділено у власність ОСОБА_4 веранду V площею 6,4 кв.м., коридор 3-2 площею 7 кв.м., кухню 3-3 площею 13,1 кв.м. Виділено у власність ОСОБА_5 кімнату 3-4 площею 27,5 кв.м.

Зобовязано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закласти дверний отвір із приміщення коридору 3-2 в приміщення кімнати 3-4 та з кімнати 3-4 в кухню 3-3.

Зобовязано ОСОБА_4 вхід в квартиру №3 облаштувати дверним блоком з віконною фрамугою для природного освітлення, веранду V переобладнати під кухню, приміщення коридору 3-2 та кухні 3-3 обєднати шляхом демонтажу дверного отвору та використовувати як жилу кімнату, передбачити дворову вбиральню, переобладнати систему електропостачання на самостійну систему з влаштуванням окремого електричного лічильника.

Зобовязано ОСОБА_5 влаштувати дверний отвір із частини приміщення 3-4 на вулицю, передбачивши подвійні двері, влаштувати перегородку в кімнаті 3-4, виділивши частину приміщення під кухню з влаштуванням додаткового опалювального приладу, переобладнати систему електропостачання в самостійну з влаштуванням окремого лічильника, передбачити дворову вбиральню.

Підземну мережу газопостачання залишено в спільному користуванні, розподілено приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого виходу без улаштування перегородки.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 700 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи та 2000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 258 грн. судових витрат, а всього 9958 грн.

Із рішенням суду не погодилася ОСОБА_3, яка як відповідач його оскаржила, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, вказує на те, що не була належним чином повідомлена про час розгляду справи, інших доводів щодо неправильності рішення суду не навела. Просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частина 3 статті 303 ЦПК України передбачає, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що позивачу на підставі договору дарування від 13 травня 2003 року належить 1/7 частина житлового будинку з частиною надвірних будівель та споруд по вул. Сакко, 8 в м. Полтаві, 1/8 частина цього будинку, на підставі договору дарування від 28 грудня 2006 року, належить ОСОБА_5 Зазначені частки фактично складають квартиру № 3 вказаного будинку. Відповідачі проживають у зазначеній квартирі у звязку із чим позивач не має можливості користуватися належною йому частиною квартири.

Відповідно до висновку експертизи № 165-07 від 10.07.2007 року можливо виділити в квартирі 1 власнику приміщення веранди V площею 6,4 кв. м., коридор 3-2 площею 7,0 кв.м., кухню 3-3 площею13,1 кв.м., а другому співвласнику кімнату 3-4 площею 27, 5 кв.м.

Задовольняючи позов у частині стягнення солідарно із ОСОБА_3 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі перешкоджали позивачу у здійсненні права власності та не мотивував підстави стягнення із ОСОБА_3: 700 грн. на проведення експертизи, 2000 грн. відшкодування витрат на правову допомогу та 258 грн. судових витрат.

Із вказаним рішенням суду відносно ОСОБА_3 колегія суддів не може погодитися із таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 належить на праві власності 1/8 частина жилого будинку з частиною надвірних будівель та споруд по вул. Сакко, 8 м. Полтави на підставі договору дарування від 28 грудня 2006 року.

Тобто власником 1/8 частини вказаного будинку є ОСОБА_5, ОСОБА_3 не являється співвласником вказаної частини будинку. Остання проживає у кв. 3 цього будинку як член сімї ОСОБА_5

Оскільки на час винесення рішення суду між співвласниками не було визначено порядок користування належними їм частинами будинку, а доказів неправомірності проживання ОСОБА_3 у вказаному будинку позивач суду не надав, підстави стягнення із ОСОБА_3 солідарно заподіяної моральної шкоди відсутні.

Безпідставним є також стягнення із ОСОБА_3 витрат на проведення експертизи, надання правової допомоги та судових витрат. Так як, остання не є співвласником спільного будинку, щодо неї позовні вимоги у частині встановлення порядку користування квартирою задоволені не були.

У цій частині рішення колегія суддів вважає можливим вийти за межі доводів апеляційної скарги (відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України), та скасувати рішення суду щодо стягнення із ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 700 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи, 2000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, 258 грн. судових витрат та ухвалити у цій частині нове, про відмову у задоволенні позову.

Щодо рішення суду у іншій частині, зокрема щодо визначення порядку користування спірним житловим приміщенням колегія суддів приходить до висновку, що апелянт не надала суду першої та апеляційної інстанції доказів які б ставили під сумнів правильність рішення суду у цій частині, не обґрунтувала та не надала доказів у чому порушуються її права рішенням суду у цій частині.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що позовні вимоги у частині визначення порядку користування приміщеннями спірного будинку винесено відносно співвласників, якою апелянт не являється. Підстав виходу за межі доводів апеляційної скарги колегія суддів у цій частині рішення не вбачає.

Крім того, як вбачається із апеляційної скарги та матеріалів справи апелянт оскаржила рішення суду саме як відповідач, відповідач ОСОБА_5 рішення суду не оскаржував.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Частина 2 ст. 11 ЦПК України передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Тому суд апеляційної інстанції не вправі перевіряти законність судових рішень відносно осіб, які не подали апеляційну скаргу, оскільки в силу змагальності та диспозитивності ці особи самі визначають свою процесуальну поведінку: оскаржити рішення чи ні.

Отже, оскільки ОСОБА_5 рішення суду не оскаржив, колегія суддів позбавлена можливості перевірити законність рішення щодо нього.

За вказаних обставин, підстави для зміни чи скасування рішення суду у іншій частині відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2010 року у частині стягнення із ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 700 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи та 2000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 258 грн. судових витрат скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди, а також: відшкодування витрат на проведення експертизи, витрат на правову допомогу, судових витрат відмовити.

У іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя В.П. Пікуль

Судді: В.І. Акопян

ОСОБА_9