Справа № 2-3699/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Степанової С.В., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -
В зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 просив розірвати шлюб, визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру № 74, яка знаходиться по пр. Леніна, 129 в м. Маріуполі та поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобілю, квартири АДРЕСА_1, телевізора, холодильника, пральної машинки та компютера.
В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_4 подано письмове клопотання позивача, щодо проведення будівельно-технічної експертизи для визначення
ринкової вартості спірного нерухомого майна та його відповідності вимогам будівельних норм і правил та надані питання в письмовому вигляді. Проведення експертизи просили доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, оскільки ця установа є державною та вартість послуг фахівців цієї установи нижче ніж експертів, які не є фахівцями державних спеціалізованих установ, та у звязку з тим, що експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз вони довіряють більше ніж тим, що знаходяться в місці Маріуполі.
Відповідач та його представник заперечували проти призначення даної експертизи, оскільки вважали, що питання, які поставлені позивачем експерту виходять за межі позовних вимог та неможливо розглядати таке клопотання у відсутності представника Маріупольської міської ради. У разі призначення експертизи, просили проведення експертизи доручити експертам ОСОБА_5 або ОСОБА_6, які знаходяться у м. Маріуполі.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, а також приймаючи до уваги, що для вирішення заявлених питань необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та визначення оціночної вартості нерухомих обєктів, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню і вважає необхідним у справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, доручив її проведення експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, оскільки витрати зі сплати даної експертизи покладаються на позивача та для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-
Призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
3. Якщо зазначені вище нежилі приміщення є об'єктами незавершеного будівництва, визначити дійсну ринкову вартість матеріалів, які були використані в процесі цього будівництва.
Огляд нежилих приміщень, які визначені вище, провести з участю сторін, а саме, позивача ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1, 415024 та відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. його представника НОМЕР_2.
Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати всі документи, які будуть необхідні експерту для проведення експертизи, а також можливість дослідити вищезазначені нежилі приміщення.
Встановити строк для проведення експертизи не більше 2-х місяців.
Витрати по сплаті вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова