overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1360/11
У Х В А Л А

05.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 08 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4827/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-2013/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 28.02.2011р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-717/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

Справа № 2-717/11

Про відкриття провадження

2 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2011 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 1 березня 2011 р. о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 1 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-686/11
Провадження № 2/816/2571/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

22.11.2011

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району. Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_3 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ,-

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів після отримання її копії.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя
Справа № 2-974/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу, "-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1, відділом ЗАГС Малиновського райвиконкому м. Одеси, актовий запис № 903.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 21.04.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2133/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову ( заяви) не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

відповідно до ст. 119 ч.2 п. 2 ЦПК України позивачка в своєму позові не вказала своє місце реєстрації та точну поштову адресу;

- відповідно до ст. 119 ч.2 п. 6 ЦПК України позивачка в своєму позові не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позивачці необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк до 25 листопада 2011 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці разом з матеріалами позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

22 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Лахматовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2011 року ухвалою суду було відкрито провадження по вказаній справі та призначено справу до розгляду.

При винесенні вказаної ухвали суду було допущені описка, яка полягає в тому, що у вказаній ухвалі суду не було зазначено, що суд відкриває провадження у справі та призначає судовий розгляд, а помилково було вказано, що суд призначає справу до судового розгляду.

У звязку з наведеним, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду 2/1522/12599/11 від 22 грудня 2011 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси № 2/1522/12599/11 від 22 грудня 2011 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Резолютивну частину ухвали суду 2/1522/12599/11 від 22 грудня 2011 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, викласти в наступній редакції:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2012 року, о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

22.12.2011
Справа № 2-2797/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Справа № 2-2797/11 м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 18 травня 2011 року об 10-00 годині, в залі судових засідань № 23 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати в письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1553-2011
УХВАЛА

про направлення судового доручення

14 вересня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Дубановській І.Д..

при секретарі Фішенко Д.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 132,201 ЦПК України, ст. ст. 32, 51 „Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам, від 22 січня 1993 року, -

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду Російської Федерації вручити ОСОБА_2, який проживає за адресою: Російська Федерація, Красноярський край, АДРЕСА_1, позовну заяву з додатком на 8 аркушах, витребувати у відповідача ОСОБА_2 довідку про стан його здоровя, розмір заробітку (доходу), про наявність (відсутність) інших утриманців, стан здоровя та допитати за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1? Якщо не визнає, то з якої причини?

2. Чи має ОСОБА_2 аліментні обовязки перед іншими особами? Чи є у нього на утриманні інші особи?

3. Чи надає ОСОБА_2 матеріальну допомогу на утримання сина ОСОБА_1 в добровільному порядку? Якщо надає, то в якому розмірі?

4. Чи не заперечує він, щоб справа була розглянута у його відсутність у Словянському міськрайонному суді Донецької області?

5. Чи дозволяє стан здоровя відповідача надавати матеріальну допомогу? У разі неможливості надавати матеріальну допомогу, надати про це документи, завірені належним чином.

До виконання даної ухвали провадження по справі зупинити.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-669/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 1517 грн. 30 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
справа № 1806/6-226/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ТОВ ВКФ «Кондитероптторг»про зняття арешту з автомобіля , -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходилась цивільна справа № 2-1992/05 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ «Кондитероптторг»про стягнення внеску до статутного капіталу та частини прибутку.

07.04.2005 р. для забезпечення позову суддя заборонив ДАІ відчуження автомобіля ГАЗ 3307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ ВКФ «Кондитероптторг».

21.07.2005 р. провадження по даній справі було закрито.

Від ТОВ ВКФ «Кондитероптторг»надійшла заява про скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ковпаківського райсуду м. Сум від 07.04.2005 р., а саме: зняти арешт з автомобіля ГАЗ 3307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ ВКФ «Кондитероптторг».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

:

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_03_____10______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11212/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __00_ хвилин _01____11____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _01____11___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.10.2011
Справа № 2-733/11
У Х В А Л А

Справа № 2-733/11

3 лютого 2011 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_3, яки помер 28 жовтня 2008 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Третю державну нотаріальну контору м. Одеси направити вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області на ОСОБА_3, який помер 28 жовтня 2008 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1340/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу, "-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований з відповідачкою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2011 року о 16:30 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 15.07.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-935/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя просить визнати за нею право власності на 1/2 частину майна ТОВ "ЛАВР".

Для прийняття законного рішення у справі необхідно витребувати копію статуту ТОВ "ЛАВР", зареєстрований 05.09.1996 р. державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради.

Керуючись ст. 137 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Зобов"язати державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_3 у строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду завірену копію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАВР", зареєстрованого 05.09.1996 р.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-655/11
У х в а л а

"19" січня 2011 р. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на самочинно збудоване майно , -

В с т а н о в и в :

17.01.2011 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України,оскільки з матеріалів справи вбачається, що вартість спірного будинку становить 267633 гривні * 1% = 267,63 гривень, але відповідно до ст. 3 Декрету КМУ про державне мито, (державне мито) сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не більше 1700 гривень, а також несплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Відповідно до ст.120 ч.1 УПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів .

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на самочинно збудоване майнозалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 21.02.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХ В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.03.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі - Твердохліб О.С.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2- 644/ 11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, суд -

, суд -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів;

Керуючись ст.ст. 151,152,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-644/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-00 годину 14.04.2011 року в каб. № 4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4