overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2236/11 р.
У Х В А Л А

23 вересня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 13 жовтня 2011 р. на 09.10 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 13 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2н-2321/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа №2-2781/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 30.12.2011 о 10:10 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1476/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-876/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02 вересня 2000року, оскільки між ними існують непорозуміння, які переросли у стійкий конфлікт. З березня 2011р вони проживають окремо. Не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету і не підтримують шлюбних стосунків.

Домовленості про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю не досягнуто. За час перебування у шлюбі набули квартиру.

Дочка буде проживати разом з нею.

Просить розірвати шлюб та поділити житло, що є спільною сумісною власністю.

В судове засідання позивач не з'явилася. Надала заяву про уточнення позовних вимог, в кому просить розірвати шлюб, а вимоги про поділ майна залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача про залишення його позовних вимог щодо поділу сумісно нажитого майна без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення його позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-887/11 14.03.2011
У х в а л а

2011 року, березня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2» про захист прав споживача, визнання договору про надання житлово-комунальниї послуг недійсним, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.04.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-о-86/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України по справі за заявою Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції, фізична особа підприємець, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю - ОСОБА_1, установа банку, в якій обліковується рахунок фізичної особи відділення № 63 ПАТ КБ Укргазбанкв м. Прилуки, про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 122, 234, 287 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції, фізична особа підприємець, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю - ОСОБА_1, установа банку, в якій обліковується рахунок фізичної особи відділення ПАТ КБ Укргазбанкв м. Прилуки, про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань на:

12 год. 30 хв. 12 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Єдиний унікальний номер 2-н-406/11
Провадження№
У Х В А Л А

24 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17.05.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., роз-

глянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах

ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення

з ПАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» заборгованості по

заробітній платі в сумі 253 гривні 29 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Мо-

гилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою

про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський

приладобудівний завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 253

гривні 29 копійок.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановле-

них ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбаче-

них ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів-

Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1

про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський

приладобудівний завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 253

гривні 29 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-617/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа №2н-2582/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Б,, ОСОБА_4 солідарно боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2582/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Б,, ОСОБА_4 солідарно боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя О.В.Тімченко
Справа№ 2-7420/11
01 листопада 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про стягнення коштів, --

в с т а н о в и л а:

27.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ "Надра" про стягнення коштів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про стягнення коштів.

Провести судове засідання 13 грудня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-1182/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28.10.2011 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гонтар А. Л.,
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про відкриття провадження у справі
«12» квітня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Федоріщ в С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований Баглійським РАГС 17.07.2010 р. . за актовим записом №126.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає
Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ча до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».
Призначити судове засідання на «10.30» годину 21 червня 2011 року.
Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасне з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-975/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2н-1051/11

УХВАЛА

23 червня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівводоканал»про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівводоканал»про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на „ 10 год. „ 00 хв. 29 червня 2011 року в Сихівському районному суді м.Львова (м. Львів, вул.Чоловського,2, 4-й поверх, 408-й каб.).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Лєсной С.Є.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2011 Справа № 2н-1491/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2 Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2
на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства Полтаватеплоенергосудові витрати в розмірі з кожного по 7 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_6
Суддя Т.В. Турченко
Справа №2-н-18/11 р.
У Х В А Л А

17 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі цеху ТП № 12 (м.Могилів-Подільський) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком»в особі цеху ТП № 12 (м.Могилів-Подільський) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком»звернувся до міськрайсуду із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

В прохальній частині заяви заявник просить стягнути з боржника суму боргу 121,99 грн., судовий збір 25,50 грн., витрати на ІТЗ 30, 00 грн., інфляційні витрати 8,62 грн. та 3% річних 3,17 грн..

В типовому договорі №6171/1225 про надання послуг електрозвязку укладеному з ОСОБА_2, який доданий до заяви, не зазначено про стягнення інфляційних витрат та 3% річних. Заявлено вимогу взаємоповязану з основною, а оскільки із додаткової вимоги вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «Укртелеком»в особі цеху ТП № 12 (м.Могилів-Подільський) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» в прийнятті заяви до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: