overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1506/11
У Х В А Л А

02.08.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання зявився позивач, відповідач по невідомій суду причині не зявилася .

В звязку з неявкою відповідача питання про врегулювання спору до судового розгляду справи не вирішувалося.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 09.08. 2011 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-916/11
УХВАЛА

02.12.2011 року

Літинський районний суд вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2011 року дана справа надійшла до суду.

02.12.2011 року, під час розгляду справи, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб: ОСОБА_3, який був одним із учасників дорожньо-транспортної пригоди та Страхової компанії Орантаінтереси якої будуть стосуватися при вирішенні даного позову, на підставі ст.36 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Приймаючи до уваги, що вирішуючи питання щодо вказаних позовних вимог, суд має вирішити питання про права та обов*язки громадянина ОСОБА_3 та Страхової компанії Оранта, а тому їх слід залучити до участі в справі на підставі ст. 35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ч.2 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

По справі позовом Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог Вінницьку ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та Страхову компанію Оранта.

Копію ухвали направити до СТ Оранта та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-5209/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Одночасно позивач звернувся до суду із письмовою заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу виїзду за межі України та шляхом заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Одеській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа та шляхом зобовязання Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів. В обґрунтування цієї заяви позивач вказує, що відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, від контактів з працівниками банку систематично ухиляється, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позовна заява буде задоволена.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки види забезпечення позову застосування яких вимагає позивач не є спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-1853/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2011 року, позивачка, звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути заборгованість за розпискою суми в розмірі 90285,08 грн..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2011 р. о 14.30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 20 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-665/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представників позивача ПАТ ОСОБА_1 АвальОСОБА_2О, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_4

„Про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3179461 г.

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль

Про визнання кредитного договору та договору про заставу цінних паперів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та регулятивну частини рішення суду.

Керуючисьст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України

ст.ст. 192 ч.2,524,525,526,530,629,1049,1050,1054, ЦК України , Декретом Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролювід 19.02. 1993 р., Закону України Про банки та банкувську діяльністьсуд,-

Р І Ш И В:

Позов ПАТ ОСОБА_1 Аваль-задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_6 Аваль

3181281 гр.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ ОСОБА_1 АвальПро визнання кредитного договору №014/0029/74/91870 від 24.07.2008 р. та договору застави цінних паперів №5317 24.07.2008 р. недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_7
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2011 року Справа № 2-н-115/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г., розглянувши заяву ЗАТ «Енергія - Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржників ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Дем'яновський Ю. Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 14 червня 2011 року.
Суддя: __________________________ Дем'яновський Ю. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
справа № 2-762/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколайовмича про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколайовмича про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 04.07.2011 року о 10:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
УХ В А Л А

Справа № 2-582/2011

Про відкриття провадження

14 січня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

4 січня 2011 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.09.2008 року з відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2011 р. о 16.00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 10 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22ц/0690/3512/11 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 79 Суддя - доповідач Широкова Л.В.
УХВАЛА

21 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення невиплачених коштів,-

встановила :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 23 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управління ПФУ в Овруцькому районі Житомирської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 листопада 2011 року апеляційну скаргу Управління ПФУ в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду від 23 вересня 2010 року прийнято до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України №2748-УІ від 02грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення невиплачених коштівза апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного судуЖитомирської області від 23 вересня 2010 року.

Суддя:
Справа № 2/1522/8276/11
У Х В А Л А

06.06.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- позовні вимоги заявлені до осіб, які не вказані відповідачами;

- не обгрунтовано те, що предмет спору стосується прав та обовязків осіб, які вказані відповідачами;

- не зазначено точну суть спору, що уже розглядається в суді, в звязку з чим неможливо визначити чи є дані вимоги зустрічними;

- п.3 позовних вимог не обгрунтовано.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.06.2011
Справа № 2-5987/11
У Х В А Л А

24.02.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства обєднання громадян «Управління майном художників Одещини»про стягування несплаченої зарплати,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначені докази які підтверджують обгрунтування вимог позивача;

- не зазначено чи була витребувана заробітна плата нарахована позивачеві.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства обєднання громадян «Управління майном художників Одещини»про стягування несплаченої зарплати залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1267/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2011 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-6140/11
У Х В А Л А

02.03.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 21.07.2011 року о 10:45 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

02.03.2011
Дело № 2-о-102/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року с.м.т Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Тарутинського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12.01.2012 10:00 год .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-18/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 березня 2011 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації, Державного підприємства Центр державного земельного кадаструв особі Одеської регіональної філіїі, ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.01.2011 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду Одеського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання притиправним та скасування рожпорядження.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду у справі за вищезазначеним позовом набрала законної сили 01.03.2011 р.

Тому станом на цей час відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у спрві.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і розгляд справи призначити на 14.04.2011 року о 14:00 в приміщені суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
копія № 1806/2-2085/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119-120, оскільки один позивач має різні позовні вимоги до 100 різних відповідачів, з яких більша частина мешкає поза територією Ковпаківського району м. Суми, а тому необхідно розєднати, поєднані в одному провадженні позовні вимоги, до кожного відповідача окремо, з визначенням підсудності окремо до конкретного випадку.

А тому справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна, і матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості повернути позивачу для розєднання та подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ( підпис ) Князєв В.Б.

Вірно:

Суддя Князєв В.Б.