overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-70/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2011 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-465/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Кочко В. К.

при секретарі Шестопалова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: про Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні 30.03.2011 р. 11.02.2011 представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: про витребування інформації з КП "Овідіобольське РБТІ":

- за ким значиться на праві приватної власності домоволодіння, яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Доброолександрівка, вул.Леніна, буд.№47?

- завірену належним чином копію інвентарної справи на домоволодіння, яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Доброолександрівка, вул.Леніна, буд.№47.

Позивач в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала та просила суд задовольнити клопотання.

Суд заслухавши думку сторін та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати в якості письмових доказів інформації з КП "Овідіобольське РБТІ":

- за ким значиться на праві приватної власності домоволодіння, яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Доброолександрівка, вул.Леніна, буд.№47?

- завірену належним чином копію інвентарної справи на домоволодіння, яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Доброолександрівка, вул.Леніна, буд.№47.

Встановити термін виконання даної ухвали до 19 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2011 року.
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви:
стягувана: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 і області,
боржника: Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної частини
обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1069грн. 21коп.,
На підставі ст.ст. 88, 99-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647, на користь:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 і
області, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1069грн.
2.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
3.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 на користь держави
судовий збір в розмірі 25.5 грн.
4.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику
невідкладно рекомендованим листом.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-1450/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

30 березня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Грачов В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 28.01.2011 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків до.

Однак на даний час вказані недоліки не були усунені

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 121 ч.3 п.3, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвськiй мiськрайонний суд Донецької областi способом подання заяви про її апеляцiйне оскарження та апеляцiйної скарги, яка повина бути подана у десяденний строк пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2-5400/11 року
УХВАЛА

11 липня 2011 р.

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Бобуйок О.А..,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011р. позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким, збільшивши позовні вимоги 25.05.2011р., просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №05-03-16/181 від 20.04.2007р. в сумі 1 469 940, 41 грн. та судові витрати.

25.06.2011р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одесіпро визнання кредитного договору №05-03-16/181 від 20.04.2007р. та змін до нього від 17.02.2009р. про внесення змін та доповнень №05-03-16/37 недійсними.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 просила суд прийняти до розгляду зустрічний позов .

Представник позивача просила відмовити в прийняття зустрічного позову.

Суд , вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до слідуючого висновку.

Ухвалою суду від 09.03.2011р. провадження по справі відкрито .

Згідно ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно з положенням ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів справи вбачається що позови повязані між собою, предмет спору один той самий, та сторони одні тіж самі, їх розгляд в одному провадженні є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123 - 124 ,126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одесіпро визнання кредитного договору №05-03-16/181 від 20.04.2007р. та змін до нього від 17.02.2009р. про внесення змін та доповнень №05-03-16/37 недійсними і обєднати в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3

11.07.2011
Справа № 2-н-80/10
13 січня 2011 р. смт. Чутове
Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ звернулось до суду із заявою про повернення йому витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачених ним при подачі заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ, т.я. ухвалою суду від 27.12.2010 р. було відмовлено у відкритті провадження за зазначеним позовом на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України.
Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 83 ЦПК України, -
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.
Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ сплачені ним по платіжному дорученню № 72 від 07.12.2010 р. 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Заступник голови суду
Справа № 2-1734/11
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

18 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про забезпечення його позову до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Крім того заявник звернувся в суд з заявою про забезпечення позову в якій просить в порядку забезпечення його позову накласти арешт на земельну ділянку № 55 по вул. Мигдальна, 55, ж/м Червоний хутір, с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :02:005:1625.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт у вигляді:

- заборони відчуження земельної ділянки № 55 по вул. Мигдальна, 55, ж/м Червоний хутір, с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :02:005:1625, яка на даний час належить ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2103/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

27 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в порядку забезпечення позову просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення позову про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у вигляді дачного будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Набережна,4г, буд. №32.

Для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи дотримано ОСОБА_1 під час будівництва дачного будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Набережна,4г, буд. №32, вимоги діючих на території України державних будівельних норм та правил?

2.Чи не порушено ОСОБА_1 самочинним будівництвом зазначеного вище нерухомого майна законних прав та інтересів інших осіб?

3.Яка ступінь готовності зазначеного нерухомого майна та його ринкова вартість?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н/1522/2378/11
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 2 576,96 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

06.10.2011
Справа № 2-1458-2011
У Х В А Л А

07 липня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі Г.С. Копійко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу Реєстрації актів цивільного стану м. Словянська Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про оспорювання батьківства, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини.

На даний час позивач просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3936/11
УХВАЛА

14 квітня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Кочі Хайрмохаммед про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 75000 доларів США та 500000 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про прийняття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Кочі Хайрмохаммед виїжджати за межі України до повного закінчення провадження по справі, оскільки відповідачі мають намір переїхати на постійне проживання за кордон.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі. Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1 9 частини першої цієї статті.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 19 Закону «Про Державну прикордонну службу України»встановлено, що на Державну прикордонну службу України покладається завдання по запобіганню та недопущенню виїзду з України осіб, яким тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Приймаючи до уваги те, що згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, внаслідок чого, керуючись ч. 1 ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про прийняття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Кочі Хайрмохаммед виїжджати за межі України задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Кочі Хайрмохаммед ІНФОРМАЦІЯ_2 виїжджати за межі України до повного закінчення провадження по справі.

Копію ухвали направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України за адресою: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-977/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.06.2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1485/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 21.07.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1009/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житловобудівельного кооперативу Марін Білдерпро стягнення неустойки.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житловобудівельного кооперативу Марін Білдерпро стягнення неустойки.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 27 квітня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа №22-ц-314/11 18.01.2011
Провадження №22-ц/1439/11
Справа № 22-ц/314/11
У х в а л а

18 січня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 7 лютого 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2