Справа № 2-110/11
УХВАЛА

"02" березня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши цивільні справи №№2-110/2011, 2-111/2011,2-112/2011,2-113/2011,2-116/2011,2-117/2011,2-136/2011,2-137/11,2-138/11,2-139/2011,2-140/2011,2-141/2011 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до приватного сільськогосподарського підприємства Еліта про розірвання договорів оренди земельних ділянок,, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулися до суду з позовами до приватного сільськогосподарського підприємства Еліта про розірвання договорів оренди земельних ділянок з тих підстав, що як стверджують,

в 2008 року між ними та відповідачем були укладені договори оренди землі, відповідно до яких вони передали у строкове платне користування належні їм на праві приватної власності земельні ділянки, розташовані на території Війтівської сільської ради. Відповідач умови укладеного договору не виконує або виконує з порушенням строків та не в повному обсязі. Так, в порушення п. 7.4.1 відповідач приступив до використання земельних ділянок без державної реєстрації договорів оренди землі, хоча він утримував у себе всі примірники договорів та всі документи, необхідні для її здійснення. Реєстрацію здійснив аж 20.08.2010 року. Використанням землі без реєстрації порушив ст. 18 Закону України Про оренду земліта п.п. 7.4.1., 10.1 договорів оренди землі. Ці дії відповідача свідчать про намагання обманним шляхом продовжити договір оренди понад терміни, встановлений в договорах, оскільки договори набирають чинності з моменту їх реєстрації. Відповідач порушив п.п. 3..1, 3.2, 3.4 договорів оренди землі, оскільки здійснював орендну плату у значно меншому розмірі, ніж передбачено цими пунктами без врахування індексів інфляції. Без погодження з ними, без складення відповідних актів про види та ціну відповідач навязав їм виплату орендної плати в натуральній формі. Під час виплати орендної плати натурою ціни на продукцію були значно вищих ринкових та сама продукція була неякісною, документи на неї не видавалися. Відповідачем постійно порушувався п. 3.3 договору оренди, оскільки орендна плата в строк, вказаний у договорі, ніколи не виплачувалась. В порушення п. 10.4 договорів, ст.ст. 12, 202, 203 ЦК України відповідач без погодження з ними вніс зміни у п. 3.1 договорів, записавши про виплату орендної плати виключно в натуральній формі, що суперечить їх волі та їх інтересам. Крім того, відповідач самостійно без погодження з ними вніс зміни у п. 8.4. договорів, виключивши умову договорів про можливе їх розірвання в односторонньому порядку, чим порушив п. 10.4 договорів та ст.ст. 12, 202, 203 ЦК України. Стверджують, що більшість допущених відповідачем порушень договорів є для них істотними. Це несвоєчасна та не в повному обсязі виплата орендної плати, виплата її виключно в натуральній формі без погодження з ними асортименту та ціни, виключення з договорів в односторонньому порядку, без погодження з ними умови про можливість розірвання договорів в односторонньому порядку. Цим їм заподіяна шкода, внаслідок якої вони позбавлені можливості отримати повну та належну орендну плату з вигодою для них, вимушені звертатися до суду з питання розірвання договорів, їх значною мірою позбавлено того, на що вони розраховували при укладенні договорів, всупереч їх волі значно (майже на два роки) збільшене фактичне користування належними їм земельними ділянками. Тому просять розірвати договори оренди землі, укладені з ПСП Еліта, зареєстровані у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру20.08.2010 року.

Представник позивачів ОСОБА_13 заявив клопотання про обєднання в одне провадження цих позовних заяв, оскільки вони ґрунтуються на одних і тих же правовідносинах, на аналогічних обставинах, одні і і ті ж самі позовні вимоги до одного й того ж самого відповідача.

Представники відповідача ОСОБА_14 та ОСОБА_15 проти задоволення клопотання про обєднання позовних вимог в одне провадження заперечують.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали цивільних справ №№2-110/2011,2-111/2011,2-112/2011,2-113/2011,2-116/2011,2-117/2011,2-136/2011,2-137/11, 2-138/11,2-139/2011,2-140/2011,2-141/2011 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до приватного сільськогосподарського підприємства Еліта про розірвання договорів оренди земельних ділянок, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження, оскільки позови однорідні, предявлені до одного і того ж відповідача, а відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тому з метою процесуальної економії, ці позовні вимоги необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи №№2-110/2011, 2-111/2011,2-112/2011,2-113/2011,2-116/2011,2-117/2011,2-136/2011,2-137/11,2-138/11,2-139/2011,2-140/2011,2-141/2011 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до приватного сільськогосподарського підприємства Еліта про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Присвоїти цивільній справі № 2-110/2011.

СУДДЯ