overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

11 липня 2011 року м. Житомир

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., розглянувши питання прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2010 року накладений арешт на будинок, власником якого є відповідач по справі ОСОБА_3

21 червня 2011 року Публічним акціонерним товариством „ОСОБА_1 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана з пропуском встановленого законом строку, питання про його поновлення з наведенням поважних причин такого пропуску заявником не порушувалося, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Залишення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає заявнику вернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження і рішення суду з наведенням поважних причин такого пропуску, при подачі клопотання слід подавати і апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2н/1522/2577/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 3 331,50 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

27.10.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-642/11
У Х В А Л А

17.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11.11.2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн.00 коп. щомісячно на утримання ОСОБА_3, починаючи з 23 липня 2010 року до зміну матеріального стану сторін, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп.

13 січня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою з вимогою скасувати вищевказане заочне рішення суду від 11.11.2010 року.

В своїй заяві відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що він не був у судовому засіданні і тому не знав, що подавався позов до нього та приймалось судове рішення, не знав про дане судове рішення до часу подачі заяви, про час і місце розгляду справи його не було повідомлено належним чином, лише коли він отримав заробітну плату йому стало відомо, що з нього було утримано 800 грн. аліментів та судові витрати, дана сума для нього є значною. Крім того, суд не врахував того, що він сплачує аліменти на утримання доньки, Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав копію заочного рішення суду лише 10.01.2011 року, тому вважає, що не втратив право на звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник заяву підтримали.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з»явилася.

Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 10 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-2031/111
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Авангард Д" про визнання недійсним договору, відшкодування завданої шкоди у зв"язку з вчиненням правочину, який був укладений під впливом обману,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авангард Д" про визнання недійсним договору, відшкодування завданої шкоди у зв"язку з вчиненням правочину, який був укладений під впливом обману.

Призначити судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 01.12.2011 о 13:00 год.

Надати відповідачу можливість до судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6604/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Імексбанк про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-6604/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Імексбанк про стягнення грошових коштів.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 15 хв. 17 травня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 17.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-5072/11

УХВАЛА

26 січня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, законний представник недієздатної ОСОБА_4 ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, законний представник недієздатної ОСОБА_4 ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить ціни позову і позивачами не надано документів щодо дійсної вартості квартири АДРЕСА_1, що, в свою чергу, унеможливлює для суду визначити розмір дійсної вартості спірного майна.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни, встановленої судом при вирішенні справи.

З огляду на наведені обставини, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у даній справі, в сумі 1 700 грн..

Таким чином, позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1095 (одна тисяча девяносто пять) грн.. 30 коп..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, законний представник недієздатної ОСОБА_4 ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа №22-ц-724/11 09.03.2011
Справа № 22ц-724/2011
У Х В А Л А

9 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2010 року, ухвалене по справі за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Миколаївського регіонального управління про встановлення правочину нікчемним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ВАТ КБ "Надра", ОСОБА_3.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.04.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3960/11

21.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
УХВАЛА

15 вересня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК ОДЕСАОБЛЕНЕРГО про визнання незаконними акту про порушення правил користування електричною енергією та протоколу про стягнення збитків з абонента, і про відшкодування моральних збитків абоненту,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 р. року в провадження судді надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК ОДЕСАОБЛЕНЕРГО про визнання незаконними акту про порушення правил користування електричною енергією та протоколу про стягнення збитків з абонента, і про відшкодування моральних збитків абоненту.

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси, належить розгляду в порядку цивільного судочинства, однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до позовної заяви додані не були.

Вищевказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, яка говорить про те, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК ОДЕСАОБЛЕНЕРГО про визнання незаконними акту про порушення правил користування електричною енергією та протоколу про стягнення збитків з абонента, і про відшкодування моральних збитків абоненту залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК ОДЕСАОБЛЕНЕРГО про визнання незаконними акту про порушення правил користування електричною енергією та протоколу про стягнення збитків з абонента, і про відшкодування моральних збитків абоненту - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Надіслати ОСОБА_1 копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_27_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11095/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __30_ хвилин _25____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _25____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.09.2011
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом Приватного акціонерного товариства „МТС Україна в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства „МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 до суду звернулось Приватне акціонерне товариство „МТС Україна в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства „МТС Україна з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „МТС Україна в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства „МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 грудня 2011 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.10.2011
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 в провадження судді надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі судове засідання на 08 грудня 2011 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.10.2011
Справа № 2-н-25/11
У Х В А Л А

"17" лютого 2011 р.

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в сумі 250 грн. 18 коп

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в сумі 250 грн. 18 коп.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ч.2 ст.95, ст.ст.96, 98 ЦПК України

Підстав для неприйняття судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.70, ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в сумі 250 грн. 18 коп.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц/0690/3174/11 Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Коростенський 2-4026/10
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

11 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

встановила :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 09 серпня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Пенсійним фондом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 10 листопада 2011 року апеляційну скаргу Пенсійного фонду прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

СУДДЯ: