overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-209/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грачова В.Л.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Артемівського міськрайонного суду від 30 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Керамік про стягнення заробітної плати і суми середнього заробітку за час затримки розрахунку. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 після винесення рішення судом надавав заяви, що рішення суду частково виконане та відмовлявся від вимог у частині стягнення середнього заробітку, а потім відмовився від цього.

Представник ДВС у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання розглянути заяву у його відсутність.

Дослідив матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 28 Закону України Про виконавче провадженняу разі якщо резолютивна частина рішення викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення чи змісту документу.

Як видно з резолютивної частини рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Керамікпро стягнення заробітної плати і суми середнього заробітку за час затримки розрахунку судом вказані конкретні суми, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1, тому тлумачити чи розяснювати цю обставину немає сенсу. Зясовувати частини погашеної суми у термін виконання рішення суду це обовязок державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява державного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, Інструкцією про проведення виконавчих дій, затверджену наказом Міністерства юстиції України, від 15.12.1999 року за № 865/4158, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про розяснення рішення Артемівського міськрайонного суду від 30 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Керамік про стягнення заробітної плати і суми середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали..

Головуючий суддя .Грачов
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3512/11

11.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-334/11
У Х В А Л А

15.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Будинкового комітету будинку 11 по вул.Б.Хмельницького,11, в особі Голови будинкового комітету ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення незаконним

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління майном комунальної власності міста, оскільки предметом спору є договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.11.2009 року укладений між Управлінням майном комунальної власності міста та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління майном комунальної власності міста, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35 ч.2, 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Будинкового комітету будинку 11 по вул.Б.Хмельницького,11, в особі Голови будинкового комітету ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення незаконним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління майном комунальної власності міста.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 22-ц/0690/3265/11 Головуючий у 1-й інст. Чичирко (овруцький р.с.) 2-3550/10
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

16 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Овруцькому районі про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи»,

встановила. :

Рішенням Овруцького районного суду від 17 серпня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Пенсійним фондом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 11 листопада 2011 року апеляційну скаргу Пенсійного фонду прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України №2748-УІ від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Овруцькому районі про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи».

СУДДЯ:
Справа № 2-958/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 07.04.2011 о 10:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2049/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011 р., позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 15 листопада 2011 року о 15:30 год.

Надати відповідачу можливість до судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-788/11
У Х В А Л А

17.10.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товаритсво "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за куредитним договром,

встановив:

Ухвалою судді від 07.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товаритсво "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за куредитним договром призначити до розгляду в судовому засіданні 27.10.2011 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-о-32/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.04.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями",-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з даною заявою і просила встановити факту законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями".

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 годину 17.05.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-784/11
УХВАЛА

"02" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

15.11.2011 р. рішенням Тиврівського районного суду позов ОСОБА_2 задоволено.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити в рішенні допущену описку, а саме: в тексті рішення загальну площу будинку №1 по вул.Чкалова в с.Пилява з 30 кв.м. на 29.8 кв.м, та житлову площу з 30 кв.м. на 20.7 кв.м за виключенням самочинно переобладнаної кімнати 1-3, площею 9,3 кв.м, яка до складу спадщини не входить.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дані описки, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

В тексті рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 15.11.2011 р. по справі №2-784/11 р. за позовом ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом загальну площу будинку №1 по вул.Чкалова в с.Пилява записати та читати "29,8 кв.м" замість "30 кв.м.", житлову площу - "20.7 кв.м." замість "30 кв.м".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-2572/11 19.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2495/11
Справа 2572/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 19 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (далі ПАТ «МСЗ «Океан») на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2011 року, постановлену за заявою ПАТ «МСЗ «ОКЕАН»про скасування судового наказу, виданого 15 квітня 2011 року на підставі заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітної платі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ПАТ «МСЗ «Океан» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати заявнику.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 18 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 2/1522/8408/2011
УХВАЛА

08.06.2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 червня 2011 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-446/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.02.2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В. К,

при секретарі Шестопалова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овідіополь заяву про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, комінального підприємства "Овідіопольське районне бюро технічної інвентарізації" третя особа - ОСОБА_2 про визнання розпорядження органу приватизації недійсним та скасування свідоцтва про право власності, встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2006 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартири АДРЕСА_1.

01.02.2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, комінального підприємства "Овідіопольське районне бюро технічної інвентарізації"третя особа - ОСОБА_2 про визнання розпорядження органу приватизації недійсним та скасування свідоцтва про право власності, встановлення факту, що має юридичне значення постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

07.02.2011 року ОСОБА_2 звернувся з заявою, в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, у звязку з тим, що ухвала суду набрала чинності, а необхідність в накладенні арешту на дану квартиру відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що по справі винесено ухвалу, яке набрало чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.02.2011 р., про накладення арешту на квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Державної нотаріальної контори в Овідіопольському районі Одеської області, Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, та зацікавленим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1641/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Калаглійської сільської ради, Овідіопольського району, Одеської області

Про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила постановити рішення, яким визнати за нею право власності на нерухоме майно у вигляді будівель та споруд магазину, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Суворова,78.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Калаглійської сільської ради, Овідіопольського району, Одеської області Про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

2. Призначити попередній розгляд справи на 12.08.2011 року на 11.30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 11.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Номер справи2-737/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

08.09.2011р. цей позов заявлено до суду.

Для розгляду справи сторони не з"явилися.

Позивач надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, у якій позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити.

Відповідача згідно рішення Літинського районного суду від 02.08.2011року (а.с.5) визнано безвісно відсутнім.

У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 27.01.1970 року, так як шлюбні відносини припинилися більше 15 років назад, а саме відповідач виїхав за межі України та за цей період часу ніяких відомостей про себе не надав.

З"ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 27.01.1970 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6).

Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спіру про майно сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований Літинським відділом ЗАГСу Вінницької області 27.01.1970 року, актовий запис №6.

Із ОСОБА_1 стягнути 17 (сімнадцять) гривень державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС. ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинсський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.