overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1224/11 рік
УХВАЛА

31 січня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Оскільки відповідач, відповідно до адресної довідки, зареєстрований на території Краснопільського району с. В. Бобрик, то позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до Краснопільського місцевого суду Сумської області.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає, оскільки він підсудний Краснопільського місцевого суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 109,121 ч. 9, п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, для подання його до належного суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня утримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-265/11

"18" лютого 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ"Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Український інноваційний банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ"Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу на судове засідання на 09.45 год. 25 лютого 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про вікриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу - копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-536/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради, третя особа на стороні відповідача відділ освіти Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на доплату та зобовязання здійснювати доплату до заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав.

Третя особа у судове засідання представника не направила, про причини неявки не повідомила.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-536/11 призначити до судового розгляду на 05 грудня 2011 року о 15:00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2152/11
Провадження № 2/1609/3637/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом каплатого ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним договору.

17 жовтня 2011 року до Київського районного суду м. Полтави від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів.

Крім того, як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 збільшив свої позовні вимоги, а саме просить призначити йому суму до сплати ПАТ "ОТП Банк" для закриття боргу у розмірі 115 161,37 грн, що еквівалентно 14 395,17 доларів США.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, оскільки її вимоги є неконкретизованими.

Крім того, заявлена вимога позивачем є майнового характеру, а отже позивач повинен відповідно сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову. Ціна позову в наданій до суду заяві не зазначена.

У зв"язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою судді від 21 жовтня 2011 року заяву було залишено без руху та для усунення недоліків надано строк трималістю 5 календарних днів з дня одержання копії даної ухвали.

У встановлений судом строк чи пізніше заявник належним чином не виконав вимогу суду щодо проведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, заявником недоліки заяви до зазначеного терміну чи пізніше належним чином усунуті не були, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про збільшення позовних вимог вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу право на звернення з заявою в суд після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-1041/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та є необхідність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 14/15 год. 26.04.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Справа № 2-2374/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ „СК „Гарант - Система до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у відшкодування шкоди в порядку регресу. З довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Сумській області, вбачається, що відповідач не зареєстрований в Зарічному районі м. Суми, а вибув 04.11.2010 року в с. Водолаги Сумського району Сумського ї області, та позивачем до суду не надано доказів того, що відповідач дійсно мешкає в Зарічному районі м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПрАТ „СК „Гарант - Система до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу, розяснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2921/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

10.10.2011
Справа № 2-н-24/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву прокурора Глобинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ "ПМК-125" , -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Глобинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ "ПМК-125".

Судовий наказ видати 15 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2-668/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 19 грудня 2011 року на 10.00 год.

Винести ухвалу про судове доручення про допит відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-379/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року м. Кіцмань

районний суд Чернівецької

області у складі: головуючого - судді ЛитвинюкІ.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2010 року. Цей шлюб в них обох перший.

Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3.

Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що спільним подружнім життям з позивачкою проживали до лютого 2011 року. Причиною розпаду сімї є те, що у них в сімї часто виникають сварки і він прийшов до твердого переконання, що їх сімя розпалася остаточно, на примирення не погоджується, а тому просить позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала, погодившись на розірвання шлюбу, про що звернулася до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. І Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове

рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, та ст.ст. 10, 11,61,212, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 січня 2010 року у виконкомі Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "Семенюк".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаріу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1389/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,відділу ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про розірвання договору найму,виселення та зняття з реєстрації,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ро розірвання договору найму,виселення та зняття зреєстрації.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,відділу ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про розірвання договору найму,виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 18квітня 2011 р. 14.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-192/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у січні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням Кіцманського районного суду від 23 жовтня 2002 року з відповідача на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей стягнуто аліменти в розмірі Ул частини його заробітку щомісячно. Вказує на те, що відповідач працює і має постійне місце роботи, а тому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно до повноліття дітей.

В судовому засіданні позивачка неодноразово змінювала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей по 200 грн. на кожну дитину до повноліття дітей.

Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61 ЦПК V країни обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191, 84 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі по 200 грв. на кожну дитину до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 /пятдесят одну/ гривню судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відкликати виконавчий лист за рішенням Кіцманського районного суду № 2-834/02.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1168/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2011 року Справа № 2 н 1168/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Чумак О.В.
розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд»,-
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП , ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.В.Чумак
У Х В А Л А

Справа №2-н-248/11

Провадження №2-н/1023/5840/11

20 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 5889 гривень 68 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.11.2011 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернявщинської сільської ради Юр»ївського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07. 11. 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 15,16). Ухвалою суду від 16.11.2011 року проведення попереднього судового засідання було відкладено на 22.11.2011 року (ас. 23).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернявщинської сільської ради Юр»ївського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2011 року на 14-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя: С.О. Маренич
У Х В А Л А

24.10.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, зокрема позивачкою належним чином не обгрунтовано вимоги викладених обставин у заяві та не зазначено (не додано) доказів, що підтверджують кожну таку обставину.

Так в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні документи зокрема:

- акт обстеження житлово побутових умов дитини;

- висновок органів опіки і піклування з приводу розгляду питання про позбавлення батьківських прав відповідача;

- приписи служби у справах дітей, дільничних інспекторів міліції та кримінальної міліції у справах неповнолітніх щодо попередження насильства в сімї, якщо таке мало місце;

- протоколи міліції, постанови слідчих органів, копії вироків суду щодо відповідача;

- характеристика на батьків станом на 2011р.;

- висновок медичних закладів про те, що ОСОБА_2 страждає хронічним алкоголізмом або наркоманією.

Крім цього, в позові необхідно чітко вказати пункт ч.1 ст.164 СК України, як підставу для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3

14.11.2011