Справа № 22-ц-604/2011 Головуючий у I інстанції Карапута Л.В..
Категорія цивільна Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2В, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком Чернігівська філія Центр телекомунікаційних послуг на ухвалу Деснянського районного суду від 10 січня 2011 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком Чернігівська філія Центр телекомунікаційних послуг про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за надані телекомунікаційні послуг

в с т а н о в и в:

У грудні 2010 року ВАТ „Укртелеком звернувся до Деснянського районного суду із заявою про видачу судового наказу та просив стягнути на підставі судового наказу з ОСОБА_5 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 360.04 грн., 43.85 грн. індексу інфляції, та три відсотки річних, що складає 12.08 грн, а також судові витрати.

Ухвалою судді Деснянського районного суду від 10.01.2011 року у прийняті заяви ВАТ „Укртелеком відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ „Укртелеком просить ухвалу скасувати та передати справу для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що суд дійшов неправильного висновку про наявність спору про право, оскільки зазначена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.

Крім того, вказують, що вимога про стягнення боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 43.85 грн., а також три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 12.08 грн. передбачена нормою матеріального права, а саме ст.625 ЦК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість постановленої ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 100 ЦПК України передбачені підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, зокрема, якщо заявлено вимогу не передбачену ст.96 цього Кодексу і із заяви і поданих документів вбачається спір про право

Відмовляючи заявнику у видачі судового наказу , суд виходив з того, що Закон „Про телекомунікаційні послуги не передбачає стягнення за порушення зобовязань індексу інфляції та трьох відсотків , а передбачає лише нарахування пені за несвоєчасну оплату наданих телекомунікаційних послуг. А тому, суд вважав, що такі вимоги містять в собі спір про право та мають розглядатися в порядку позовного провадження

Між тим, з такими висновками суду погодитися не можна.

Згідно ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, з врахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму боргу.

Як вбачається з матеріалів справи 07.04.2009 року між ОСОБА_5 та ВАТ „Укртелеком Чернігівська філія Центр телекомунікаційних послуг було укладено договір №3318 про надання телекомунікаційних послуг. Боржником були порушені зобовязання за договором та порядок розрахунків, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2009 року по 30.12.2009 року в сумі 360.00 грн. , про що свідчать рахунки про наявність боргу. Також в матеріалах справи наявні розрахунки боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Виходячи з правил ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано на заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, з врахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму боргу.

За таких обставин, коли стягнення цих вимог, передбачено п.3 ст. 96 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додані розрахунки, суд безпідставно відмовив заявнику у видачі судового наказу.

У разі незгоди боржника із судовим наказом, він у відповідності до ст.106 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу, яка розглядається судом і приймається відповідна ухвала.

Зважаючи на викладене, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2010 року не можна вважати такою що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком Чернігівська філія Центр телекомунікаційних послуг задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 січня 2011року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: