overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Справа № 2н-1008

2011 рік

10 листопада 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 жовтня 2011 року про стягнення заборгованості по послугам за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня 2011 року на підставі заяви КП " Житомиртеплокомуненерго " було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму заборгованості по послугам за централізоване опалення в розмірі 4 211 грн. 18 коп.

08 листопада 2011 року до суду надійшла заява боржниці ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу у зв'язку з тим, що вона оспорює суму заборгованості.

Оскільки з заяви боржниці вбачається спір про право, то суд дійшов висновку про доцільність скасування судового наказу.

На підставі ч.8 ст.105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ, виданий 27 жовтня 2011 року на підставі заяви КП " Житомиртеплокомуненерго " про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму заборгованості по послугам за централізоване опалення в розмірі 4 211 грн. 18 коп. скасувати.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

На ухвалу, окремо від рішення суду, протягом 5 днів з дня її проголошення, до Житомирського районного суду може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.
Справа № 2-6173/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 серпня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Дніпрошина", про визнання дій неправомірними ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26.09.2011 о 09:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 0446/2-65/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.04.2011 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич Світлана Олександрівна при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жемчужненської сільської ради Юр»ївського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30. 03. 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жемчужненської сільської ради Юр»ївського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2011 року на 15-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином; в судове засідання викликати свідка ОСОБА_2.

Суддя: С.О.Маренич
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-925/11

"05" вересня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-925/11

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 12 вересня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 12вересня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-3755/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Бунякіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, в тому числі на 20.09.2011р., 29.11.2011 року, проте позивач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач про день розгляду справи повідомлена належним чином, повторно не з'явилась в судове засідання, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2981/11
Провадження № 2/1609/9120/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на нежитлове приміщення та стягнення грошових коштів, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нежитлове приміщення та стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на нежитлове приміщення та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15.11.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 15.11.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 1512/2-614/11
УХВАЛА

21.06.2011

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання щодо виправлення описки в ухвалі судді Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2010 року по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту в попередній стан.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2011 року позовна заява Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту в попередній стан залишена без розгляду.

При підготовці до здачі вказаної цивільної справи до цивільної канцелярії було виявлено, що в ухвалі про прийняття справи до провадження було зроблено помилку, а саме третя особа зазначена Корченкова Елла Едуардівна, замість вірної Корченкова Валерія Олексійовича.

Судом встановлено, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2010 року прийнята до провадження цивільна справа за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про приведення обєкту в попередній стан.

Із наявної в матеріалах справи ухвали апеляційного суду Одеської області від 5 травня 2010 року вбачається, що третьою особою є ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2010 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2010 року по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту в попередній стан, а саме замінити третю особу з ОСОБА_2 Едуардівнана Корченков Валерій Олексійович.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 4-с-36/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Пучкова І. М.

за участю секртаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз»на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання відкрити виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представником заявника надана заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо подана заява про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав учасників процесу та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз»на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання відкрити виконавче провадження залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6382/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15.11.2011 о 09:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа 2-269/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, визначена позивачем одним із відповідачів в цій справі, померла 09.05.2009 року.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що спір виник з приводу заподіяння шкоди, а такі правовідносини не допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-н-125/11
Зарічний районний суд м. Суми
2 лютого 2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає ОСОБА_2 АДРЕСА_1
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає ОСОБА_2 АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання в сумі 2099 грн. 99 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає ОСОБА_2 АДРЕСА_1
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає ОСОБА_2 АДРЕСА_1
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в солідарному порядку в сумі 2099 грн. 99 коп. та в дольовому порядку 30 грн. 00 коп. судових витрат, тобто з кожного по 15 грн. 00 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає ОСОБА_2 АДРЕСА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає ОСОБА_2 АДРЕСА_1
(Інші відомості стосовно боржника/га стягувана у суду відсутні)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачеві.
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-565/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.05.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 11 квітня 2011 року позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України. Позивачка у встановлений строк не виконала вимоги судді, не виправила недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути стороні позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1142/11
У Х В А Л А

01.03.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 11:00годин, 05.04.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 Справа №2-3435/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони люди різних поглядів на життя, у них виникають постійні суперечки та непорозуміння, спільного господарства вони не ведуть, а їх шлюб носить формальний характер, подальше сумісне життя з відповідачем вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечила проти розірвання шлюбу, просить повернути їй дошлюбне прізвище Хмелярська.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 11 серпня 2007 року у Відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №033800, актовий запис №1330 від 11.08.2007 року.

Від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №076970 видане 11.06.2008 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1276 від 11.06.2008 року.

Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись вона не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, повернути позивачу дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2007 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1330 від 11.08.2007 року.

Відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище Хмелярська.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-5772/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-5772/11 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначивши судове засідання на 23 січня 2012 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2