overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/9255/11
УХВАЛА

«_08_»____07______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/9255/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __15_хвилин «_19_»___09____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_19_»___09___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

08.07.2011
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-339/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

25.08.2011 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 05.09.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.09.2011 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Патраманського І.О.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1483/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2011 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1483/2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 08.08.2011 року о 09.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
дата документу :
Справа № 2-н-1069/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
заявник ПАТГГ Київоблгаз звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1492,06 грн., а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТГГ „Київоблгаз вимога про стягнення заборгованості за надані послуги, керуючись ст.ст.11,509,525,526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96,97,99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1 що мешкають в АДРЕСА_1, - 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя І.В.Криворучко
Справа№2-п-74/2011р.
УХВАЛА

13 липня 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі - Каленіченко Т.І.

з участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення за позовом прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 лексіївни до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішенння суду, яким було повністю задоволено позовні вимоги прокурора м.Суми , який діяв в інтересах ОСОБА_3 та частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, оскільки він не був не належним чином повідомлений про день та час слухання справи, копію рішення отримав лише 06.06.2011 року, судом не були досліджені усі наявні у нього докази по справі, які мають суттєве значення для вірного вирішення справи. Просить скасувати заочне рішення та призначити його до слухання в загальному порядку. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву в повному обсязі.

Прокурор при постановленні ухвали покладається на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_3 заперечує проти скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне скасувати заочне рішення, оскільки дійсно відповідач не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, за адресою зазначеною в позовній заяві не зарестрований з 2005 року, що визнається позивачем по справі, а також необхідно дослідити усі наявні докази, які є у відповідача по справі і які мають суттєве значення для вірного прийняття рішення по справі, але суду не було відомо про їх наявність в ході розгляду справи.

За таких підстав , суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовільнити.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 15.07.2010 року по справі за позовом прокурора м.Суми в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином,

Призначити справу до слухання в загальному порядку на 09.08.2011 року на 13-00 , попередивши сторони про день та час слухання справи та попередивши про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4809/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 4-с-9/11
У Х В А Л А

22.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною, продовжити строк на добровільне виконання рішення суду на 10 днів, зобов»язати державного виконавця надати до суду подання про роз»яснення порядку виконання виконавчого документа, а саме: виконавчого листа №2-1964 від 04 січня 2011 року, на період розгляду скарги зобов»язати державного виконавця зупинити виконавче провадження №23885984.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ : ОСОБА_3, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ по примусовому виконанню виконавчого листа , де вона являється стороною виконавчого провадження, а саме: стягувачем, а також залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, яка відповідно до договору купівлі-продажу від 15.02.2011 року придбала нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул.Привокзальна, 5, а також оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов»язки даних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 на дії державного виконавця, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3, а також залучити до участі в даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-2045/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

Призначити слухання справи на 10 годин 00 хвилин 08 листопада 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Є.С.Козирський.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго(в особі Центральний район електричних мереж) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією населення,

В С Т А Н О В И В:

Приморський районний суд міста Одеси ухвалою від 28 серпня 2007 року залишений без розгляду позов відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією населення. (а.с. 12)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2011 року рішення суду І-ої інстанції скасовано і справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго (в особі Центральний район електричних мереж) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією населення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2012 року на 17 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-656/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" січня 2011 р. cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додані документи, що додаються до позовної заяви, а саме копії заяви з доданими до них копіями документів по кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанкпро необхідність надати документи, що додаються до позовної заяви, а саме копії заяви з доданими до них копіями документів по кількості відповідачів в пятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку Приватбанк, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2716/11
21.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛдо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2011р. по 01.08.2011р. в сумі 376,45 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.162 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Островського, 33/5
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання та водовідведення 376,45 грн. (триста сімдесят шість грн. сорок пять коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2703/11

21.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ЧП Жил-сервіс-1до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-5600/11
У х в а л а

"18" лютого 2011 р.

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку СоцКомБанкпро повернення суми депозиту,

Встановив:

В суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку СоцКомБанкпро повернення суми депозиту.

Вказана заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4 п. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказані номери засобів звязку сторін, поштовий індекс позивача, ціна позову.

Крім того, в порушення п.5 ст. 119 ЦПК України не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку СоцКомБанк про повернення суми депозиту - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вказані недоліки та сплатити витрати ІТЗ в розмірі 120 грн. (Отримувач: ГУДКУ в Одеській області, , МФО 828011, Банк ГУДКУ в Одеській області, р/р 0008, призначення платежу: код 22050000) в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Андрухів