overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3555/11
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2011 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» боргу станом на 01.11.2011 року в сумі 2966,32 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності
Суддя В.В.Попов
Справа № 2-703/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р.

м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

на 10 год. 00 хв. «15»квітня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-о-99/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є родичкою ОСОБА_2 , яка померла 16.01.1999р. в м. Вінниця, зазначаючи , що вона має намір прийняти спадщину після її смерті. . В заяві вказує, що ОСОБА_2 була рідною сестрою її діда ОСОБА_3

Дослідивши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі виходячи з такого.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в постанові ( п.1) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»№5 від 31.01.1995р. в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо вони породжують юридичні наслідки , тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин , коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки , наприклад , якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах , що вчиняють нотаріальні дії свідоцтва про право на спадщину ( п. 7 постанови Пленуму ВСУ №. №5 від 31.01.1995р.).

Згідно роз»яснень Пленуму Верховного суду України у постанові «Про судову практику у справах про спадкування «від 30.05.2008 N 7 (п. 1) у разі відкриття спадщини до 01.01.2004р. застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (далі - ЦК УРСР), у

тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом.

Відповідно до чинного на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 законодавства ( ст.. 529 , 530 ЦК України 1963р. ) онуки рідних братів ( сестер) не входили до коло спадкоємців за законом.

А отже встановлення такого факту юридичного значення не має, підстав для судового розгляду заяви не вбачається.

Керуючись ст.. 122, 256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Шви дюк ОСОБА_4 у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницької апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п»яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2055/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала.

Суд встановив, що сторони одружені з 27 квітня 2002 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №247. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з відповідачем. Сімейні відносини сторін припинені з квітня 2010 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Спір про місце мешкання дитини, майновий спір відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_4 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 квітня 2002 року відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 247.

Відповідачу ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Войтович».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА справа № 2-1647/11 року

01 листопада 2011 року.

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі Кузьмичовій Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „Кредит- Дніпро в особі Сумської філії, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3- особа ТОВ „Сумицемент, про припинення договору іпотеки, стягнення грошових коштів та покладення зобовязань.

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивують тим, що необхідно винести рішення про припинення договору іпотеки, покладення зобовязань, просить суд вимоги задовольнити.

Справа призначалась до розгляду , в ході проведення розгляду від позивача надійшла заява в якій просить суд позов залишити без руху.

Суд , дослідивши матеріали справи вважає відповідно до вимог ст.155 КАС України позов необхідно залишити без розгляду, оскільки є всі правові підстави.

Керуючись : ст. 155КАС України , суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ Дніпро в особі Сумської філії, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3- особа ТОВ „Сумицемент», про припинення договору іпотеки, стягнення грошових коштів та покладення зобовязань, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області , через Зарічний районний суд м. Суми на протязі 5 діб після оголошення.

Суддя
Справа № 2-н-1660/11
УХВАЛА

21 липня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.

розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 С.В. про повернення витрат на сплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення витрат на сплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою від 05.07.2011 року матеріали заяви про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості були повернуті заявнику.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу. Ухвалою від 05.07.2011 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з ОСОБА_4 було повернуто.

Ст. 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви заявнику. Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ;

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України у Сумській області повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, юридична адреса: м. Суми пл. Незалежності, 1,. р/р 6 Оболонське від. 8142 ОБ м.Київ МФО 320229 код НОМЕР_1 витрати на сплату судового збору в сумі 25,50 грн., сплачені за платіжним дорученням № 1866 від 15.06.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені за платіжним дорученням № 1870 від 15.06.2011 року.

СУДДЯ Є.В.Янголь
Справа № 2-1372/11
УХВАЛА

01 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення меж земельних ділянок, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивач не вказує на докази, які підтверджують наявність спору, а саме неможливість встановити межові знаки згідно наявної документації самостійно за зверненням до відповідних землевпорядних організацій.

Також, відсутні позовні вимоги до відповідача, та не обґрунтовано, на якій правовій підставі позивач просить саме суд встановити йому межові знаки.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення меж земельних ділянок залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 12.08.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-44/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Роздобудько Н.М..

за участю позивача ОСОБА_1представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продторг-Першотравенський»про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,

Встановив:

Зважаючи на складність справи через характер доводів сторін,складання повного судового рішення,як виняток,має бути відкладено не далі,як до 16 березня 2011 року,у зв»язку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ст..ст.209,218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продторг-Першотравенський»про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продторг-Першотравенський»на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданих збитків 1850/одну тисячу вісімсот п»ятдесят/гривень та у відшкодування моральної шкоди в сумі 300/триста/гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продторг-Першотравенський»судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн та в розмірі 8,50грн,а всього судовий збір в розмірі 59/п»ятдесят дев»ять/гривень 50 коп та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи в розмірі 120/сто двадцять/ грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи,які беруть участь у справі,зможуть ознайомитися 16 березня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1855/11
У Х В А Л А

У Х В А Л А

10 червня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Красіковй Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Як суду пояснили сторони в судовому засіданні, оскаржуваний договір від 18.06.2008 року був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3. Також, згідно пояснень сторін, спірний жилий будинок перебуває в іпотеці ПАТ «ВТБ Банк».

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки приватного нотаріуса ОСОБА_3 та ПАТ «ВТБ Банк» щодо однієї із сторін, вказаних осіб необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб. що не заявляють самостійних вимог.

Крім того, у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, всіх обтяжувачів спірного майна, необхідно витребувати у Першої Полтавської державної нотаріальної контори витяг з Держаного реєстру іпотек щодо спірної квартири.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог:

приватного нотаріуса ОСОБА_3,

ПАТ «ВТБ Банк».

Витребувати у Першої Полтавської державної нотаріальної контори витяг з Держаного реєстру іпотек щодо будинку №26 по вул.Серова у м.Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

10.06.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-771/11
У Х В А Л А

20.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 864 грн. 83 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 31 травня 2011 року заяву КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» залишено без руху та надано заявнику строку для усунення недоліків.

22 червня 2011 року заявником були виконані вимоги ухвали суду та усунені у встановлений строк недоліки.

20 липня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 20 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-3918/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Пучкову І. М.

за участю секртаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом герасімова ОСОБА_2 до ОСОБА_3 олексійович , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала в судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2011 року Справа № 2-н-120/11
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 1149 грн. 19 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 25 грн.50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 гривень, відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 гривень 50 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 30 гривень судових витрат по оплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 І Цивільного процесуальної о кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________20 _________ року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Строк пред»явлення до виконання до ________________20___року
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1059/11
У Х В А Л А

18.02.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення часток у спільній власності ,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про визначення часток у спільній власності .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення часток у спільній власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00годин, 24.03.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
У Х В А Л А

Справа №2-н-17/11

28 січня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

28.01.2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3125 гривень 85 копійок..

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко