Справа № 2-1658/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.12.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зуєвої В.І.

секретаря судового засідання - Гавриленко І.В.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача (позивача) ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-і особи приватний нотаріус ОСОБА_6, відділ виконавчої служби Нікопольського міскрайонного відділу юстиції про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд визнати свідоцтво видане приватним нотаріусом ОСОБА_6 про право власності на нежитлове вбудоване приміщення по вул. Електрометалургів, 9 в м. Нікополі Дніпропетровської області корисною площею 81,6кв.м. за ОСОБА_3 недійсним і витребувати його, посилаючись на такі обставини.

Вказане нежитлове вбудоване приміщення належало йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2001р. Це приміщення знаходилося під заставою згідно договору застави від 11.10.2001р. і на його була накладена заборона на його відчуження.

Відділом виконавчої служби на виконання наказу господарського суду вказане приміщення було реалізоване на публічних торгах за 25000грн. ОСОБА_3

Останньому 29.12.2002р. на цій підставі нотаріусом було видано свідоцтво про право власності про право власності на нежитлове вбудоване приміщення по вул. Електрометалургів, 9 в м. Нікополі Дніпропетровської області корисною площею 81,6кв.м.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2003р. дії виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції з опису і арешту майна боржника актом від 01.10.2002р., постановою від 05.09.2002р. та проведення торгів майна за зазначеним актом і постановою за адресою Електрометалургів, 9 в м. Нікополі Дніпропетровської визнано неправомірними.

На той час його борг перед ДП Пресаза рішенням господарського суду від 25.07.2002р. у розмірі 47950,38грн. у більшій його частині ним був погашений, залишок складав 15054,47грн.

Він позивач, вважає, що його право як власника майна порушено, і, постільки дії виконавчої служби по відчуженню майна визнані неправомірними, він просить повернути це майно, яким він фактично володіє до цього часу.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав ці вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 і його представник у судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнали, свої позовні вимоги до ОСОБА_1 підтримали, посилаючись на такі обставини.

Згідно свідоцтва про право власності від 29.12.2002р. він є власником нежитлового вбудованого приміщення по вул. Електрометалургів, 9 в м. Нікополі Дніпропетровської області. Це приміщення він придбав на прилюдних торгах, які проводив відділ державної виконавчої служби у присутності ОСОБА_1, який ніяких заяв про неможливість відчуження у нього майна не робив. Він є добросовісним набувачем цього майна і воно не може бути витребуване у нього. До того ж, прилюдні торги не визнані недійсними. За вказане приміщення він сплатив 25000грн.

Після придбання цього приміщення він не може користуватися ним, постільки його туди не впускають. Тому він просить суд зобовязати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод в користуванні приміщенням, виселити останнього з цього приміщення

Крім того, він міг би мати доходи від експлуатації цього приміщення у розмірі 85000грн. Йому спричинена моральна шкода, постільки судова тяганина підірвала його здоровя. Моральну шкоду він оцінює в 100000грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду 100000грн., доходи 85000грн., збитки 2800грн., а всього 187800грн.

Суд, вислухавши сторін, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов на підставі ст. 145 ЦК України (в ред.1963р. на час виникнення спірних правовідносин) позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що нежитлове вбудоване приміщення по вул. Електрометалургів, 9 в м. Нікополі Дніпропетровської області корисною площею 81,6кв.м. належало на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 11.06.2001р. ОСОБА_1

29.12.2002р. приватний нотаріус ОСОБА_6 видала свідоцтво на право власності на це приміщення ОСОБА_3 на підставі акту, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції про проведення прилюдних торгів.

Підставою опису, арешту майна і проведення торгів вказаного приміщення стало, як вказано в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2003р. виконання рішення господарського суду від 25.07.2002р. про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ДП Преса47950,38грн.

Цією ж ухвалою дії виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції з опису і арешту майна боржника актом від 01.10.2002р., постановою від 05.09.2002р. та проведення торгів майна за зазначеним актом та постановою визнані неправомірними і зобовязано виконавчу службу стягнення суми за рішенням господарського суду від 25.07.2002р. виконати відповідно з вимогами ст.50 Закону України Про виконавче провадженнята з урахуванням сплаченої боржником суми. Цією ж ухвалою встановлено, що спірне приміщення перебувало під заставою по договору застави від 11.10.2001р. внаслідок чого накладена заборона на відчуження вказаної нерухомості. Несплачена на той час сума боргу складала 15054,47грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2003р. ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2003р. залишена без змін.

Таким чином, належне ОСОБА_1 приміщення вибуло з його власності і користування без законних на те підстав, без його на те волі.

Постільки свідоцтво про право власності на спірне приміщення видане на підставі неправомірних дій виконавчої служби, що встановлено судовими рішеннями, його слід визнати недійсним. З моменту виникнення спірних правовідносин нежитлове вбудоване приміщення по вул. Електрометалургів, 9 в м. Нікополі Дніпропетровської області фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_1

Постільки з суми сплаченої ОСОБА_3 перераховано в рахунок боргу ОСОБА_1 15054,47грн. що підтвердив позивач, то ця сума підлягає стягненню з нього на користь ОСОБА_3

З огляду на вищевказані обставини, позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню. До того ж, щодо своїх вимог про стягнення сум він не надав доказів їх наявності.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати свідоцтво від 29.12.2002р., видане приватним нотаріусом ОСОБА_6 про право власності на нежитлове вбудоване приміщення по вул. Електрометалургів, 9 в м. Нікополі Дніпропетровської області корисною площею 81,6кв.м. за ОСОБА_3 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15054,47грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_7