overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3783/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір, який визначається ціною позову, а саме: 1 % ціни позов, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн.. Надати до сду оригінали квітанцій.

На підставі вищезазначеного, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду оригінали квітанцій про доплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3196/11
Провадження № 2-н/1609/9785/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-2392/11
14.03.2011 Справа № 2- 1500/11
УХВАЛА

14 березня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом КП ПОР "Полтававодоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Приймаючи до уваги те, що у квартирі АДРЕСА_1 окрім ОСОБА_1 зареєстрована та проживає ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність залучення її до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом КП ПОР "Полтававодоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 26
28 січня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦГІК України по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ССП- Сервіс» про стягнення заборгованості,
позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦІІК України.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦГІК України,
відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ССП-Сервіс» про стягнення заборгованості.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10березня 2011 року о 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦГІК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всівідомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі і «незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-7157/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Дніпро", про стягнення вкладу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14.12.2011 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-о-89/11
Провадження № 2-о/820/4899/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи ОСОБА_2, Пологівська державна нотаріальна контора ,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що 10 травня 2011 року померла її мати - - ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді домоволодіння за адресою: с. Чубарівка Пологівського району Запорізької області, вул. Калініна,75. Спадкоємцями після її смерті є вона та її брат - зацікавлена особа по справі ОСОБА_2, який відмовився від прийняття спадщини на її користь. В належний за законом строк вона звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але виявилося, що в свідоцтві про шлюб її прізвище значиться як «Подставна», а в свідоцтві про народження її прізвище значиться як «Підставна», тобто в свідоцтві про шлюб було зроблено помилку, а саме замість літери «І», вписано літеру «О». Прохає суд встановити факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про шлюб, виданого 20 червня 1970 року виконкомом Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області , а актовим записом № 11.

В судовому засідання заявник обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, повністю підтримала позовні вимоги.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечень немає.

Представник зацікавленої особи Пологівської державної нотаріальної контори проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідка ОСОБА_4, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256- 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про шлюб виданого 20 червня 1970 року виконкомом Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області , за актовим записом № 11.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа №22-ц-1163/11 24.03.2011
Справа №22-ц-1163/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ДП «Гайсинський спиртовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості по підзвітних сумах та середнього заробітку за час затримки розрахунку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» квітня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №22-ц-238/11 19.01.2011
Провадження №22-ц/1252/11
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.02.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 696 грн. 94 коп.
Встановлено, що з 04 листопада 2010 року по даний час заявник працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді
Водночас, станом на 08 вересня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 696 грн. 94 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
району та області суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 696 грн. 94 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2с-72/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 вересня 2011 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про скасування судового наказу від 24 червня 2011 року про стягнення заборгованості на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Заяву необхідно прийняти до судового розгляду.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 08-45 год. 27 жовтня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

03.10.2011
Справа № 2-1082/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 19.12.2011 року на 17:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1338/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 42 грн. 85 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2500/11
Провадження № 2-н/1609/6757/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-61/11
Провадження №
У Х В А Л А

21.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 275 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей.

Справу до розгляду призначити на 10 год. 30 хв. 29 березня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-720/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

19.08.2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкзаборгованість по кредитному договору № 1878-002/ФКВ-08 від 11.09.2008 року, забезпеченим договором поруки № 1878-002/Zфпор-08, в загальній сумі перерахунку на національну валюту в сумі 70 276 гривень 98 коп., з яких 58 356, 83 грн. заборгованість за кредитом; 5 876, 79 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2 333, 01 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 3 247, 73 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, 462, 62 грн. пеня за порушення строків повернення комісії за користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банксудові витрати по сплаті судового збору в сумі 659, 15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., та судові витрати по оплаті судового збору в дохід держави в сумі 43, 62 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 2-7304/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29.12.2011 о 17:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
справа № 2-с-21/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 серпня 2011 р.

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.,

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, ,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011 р. за заявою КП Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 566,45 грн. та витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., судового збору в сумі 25,50 грн.

Боржник у поданій 01.08.2011 р. заяві до суду просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання з»явився заявник.

Представник стягувача в судове засідання не з»явився. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-Н-525/2011 р. від 19.05.2011 р., виданий Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою КП Броварської міської ради Київської області 'Броваритепловодоенергія про стягнення боргу з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1 566,45 грн. та витрат: з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судового збору в сумі 25,50 грн. - скасувати.

Розяснити КП Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія їх право на звернення до суду з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А.О.