overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Костюк Г.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачкою, залишити на утриманні та вихованні відповідачки малолітню дочку ОСОБА_3.

Як зазначив позивач в своїй позовній заяві, 16 липня 2005 року Сінгурівською сільською радою Житомирського району між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб.

Від спільного з ним шлюбного життя 26.09.2006 року відповідачка народила дочку ОСОБА_3. Сімейне життя з відповідачкою у нього не склалося за різних поглядів на життєві проблеми, що виникали під час спільного проживання. Відповідачка була ініціатором сімейних сварок, що нерідко виникали за непорозумінь між ним та відповідачкою. З травня поточного року він проживає окремо від сім'ї та шлюбних стосунків з відповідачкою не підтримує. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї стало неможливим. На примирення з відповідачкою не погоджується.

Сторони на попереднє судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивач в своїй заяві просив суд задовольнити його позовні вимоги, а відповідачка у своїй заяві не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 і(о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 тривалий час шлюбних стосунків не підтримує, позивач на примирення не погоджується, а тому збереження сім'ї за таких обставин є неможливим.

Суд вважає, що малолітню дитину сторін у справі, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на вихованні та утриманні відповідачки.

Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам.

Спір між сторонами у справі врегульовано під час проведення попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 Сімейного кодексу України, ч.4 ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 16 липня 2005 року виконкомом Сінгурівської сільської ради Житомирського району, актовий запис № 6, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Житс

іаток: ко

ля Жито много с

Малолітню дочку сторін у справі, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та утриманні відповідачки.

дня отримання його

На рішення суду протягом 10 днів з

проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Житомирської області через Житомирський районний суд.
Справа № 2-62/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 10 хвилин

17 жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
17.03.2011 Справа № 2-340/11
17 березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Теліциній В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вишгороді заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19.01.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

У рішенні суду не вирішено питання щодо визнання права власності на самочинно зведену споруду- баню під літ.»3».

Зважаючи на викладені вище обставини, заявник просить постановити додаткове рішення суду з вказаного вище питання.

У судовому засіданні позивачка доводи заяви підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача та третя особа до суду не з»явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, судом не ухвалено рішення.

Як убачаться з матеріалів справи, предметом спору був спадковий житловий будинок № 12 з надвірними будівлями по вул.. Щорса в с. Козаровичі Вишгородського району Київської області, який залишився після померлого 02.08.2009 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст.. 120 Земельного кодексу України, при переході права власності на будівлю або

Так, як рішенням Вишгородського районного суду Київської області не . вирішено питання щодо визнання права власності на самочинно зведену баню, яка залишилася після померлого ОСОБА_3, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду- - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно зведену будівлю бані під літерою «З» , розташованої по вул.. Щорса, 12 в с. Козаровичі Вишгородського району Київської області, в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 2-1346/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дрогобицька районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дрогобицька районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 11/30 год. 24.05.2011 .(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Справа № 2-н-37/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05.08.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, щодо форми та змісту, подана в установлений законом строк, а тому наявні підстави для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 6 вересня 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, що їх неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу, боржнику копію вказаної ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 2-н-134/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Узбережжя - сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Суддя отримав вищевказану заяву 08.06.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Узбережжя - сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 09.06.2011 року о 11:45 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 лютого 2011 року № 2-н-243/11 рік
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 205-207, 526, 543 ЦК України, ст. 20 ч. З ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. З, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
суми заборгованості.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А. Я. Клименко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/3302/11
(Вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2011 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В., представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Берегиня-Сім» до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 610,83 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
УХВАЛА 2-о-43/11

28 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Черкащанська сільська рада Миргородського району Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, протягом останніх 5 років ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, протягом останніх 5 років.

Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. від 21.11.2011 р., заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. В ухвалі було зазначено, що відповідно до п. 2. Постанови ПВСУ від 30.05.2008 року, заяви, з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб, розглядаються в порядку позовного, а не окремого провадження. ОСОБА_1 було розяснено необхідність привести заяву у відповідність до вимог позовної заяви, зазначених у ст. ст. 119-121 ЦПК України. ОСОБА_1 також було розяснено, що у разі, якщо він не виправить недоліки позовної заяви, заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію ухвали 23.11.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

28.11.2011 року до Карлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить суд прийняти його заяву про встановлення факту, в порядку окремого провадження. Позивачем долучено заяву про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, протягом останніх 5 років, в якій недоліки, вказані в ухвалі від 21.11.2011 року, виправлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у визначений строк ОСОБА_1 недоліків заяви не усунув, то вважаю за можливе заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Черкащанська сільська рада Миргородського району Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, протягом останніх 5 років, повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Черкащанська сільська рада Миргородського району Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, протягом останніх 5 років повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-837/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

10 жовтня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вперше ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вперше .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вперше

Призначити судове засідання на 09:30год. 18.10.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 2-1506/11

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-30 год. 19 жовтня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачам - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа № 2-1083/11
У Х В А Л А

29.03.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Спецбудпро стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства Спецбудпро стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня року в 14:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_2 Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-965/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (буд.93), кв. 49 інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі
1223 грн. 95 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1253 грн. 95 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В.Чумак