overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-432/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 лютого 2011 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_2
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-595/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2011 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Алексеев А.П., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, місце мешкання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання їм законної сил^т видати заявнику.
Суддя: підпис: ОСОБА_3
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.З. та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦГІК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сиди й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року.
Судовий наказ видано 2011 року
Суддя: підпис: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-126/11
Провадження № 2-о/1609/3812/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном недієздатної особи, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про призначення опікуном недієздатної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном недієздатної особи.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 12.08.2011 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала можу бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1351/11
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є

при секретарі Юрченко В. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання квартири загальною сумісною власністю подружжя, розділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13 травня 2011 року на 08 год 50 хв в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-887/11
УХВАЛА

04.05.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою подано позов майнового характеру, тому, в порушення ст. 119 ЦПК України, не вказана ціна позову та не надано доказів і не обґрунтовано вартість предмету позову на час звернення до суду.

Також, позивачем не обґрунтовано пред`явлення позову саме до заявленого відповідача, а саме враховуючи обґрунтування позову про наявність іншого спадкоємця. Не обґрунтовано із зазначенням доказів наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_2, а також не включення предмету позову до спадкового майна після її смерті, враховуючи позовні вимоги про спадкування після смерті ОСОБА_3

Крім цього, позивачем невірно вказані в позові додатки до нього, оскільки до позову взагалі не долучено квитанцій (ні їхніх копій) про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18.05.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-553/11
Провадження №
У Х В А Л А

17.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баку шин ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованому встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення органу реєстрації місяця реєстрації фізичних осіб відповідач ОСОБА_4 шин Б.Б. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Школьна, ОСОБА_3 за адресою: с. Човно-Федорівка Зінківського району Полтавської області, а тому справа за позовом ОСОБА_1 до Баку шин ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди не підсудна Київському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню позивачу для пред»явлення позову до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баку шин ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу для пред»явлення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-3485/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3485/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 05 хв 18 листопада 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
У Х В А Л А

19 липня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Маслозавод Прилукипро стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 липня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду зявився позивач, який підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не зявився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Маслозавод Прилукипро стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2011 року на 09-00 годину в залі суду м. Прилуки.

Зобовязати відповідача до 28 липня 2011 року надати довідку про заборгованість позивача та довідку про середній заробіток, а позивача довідку з місця роботи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 2-4956/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4956/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 18.11.2011 року о 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1797/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-2500» про стягнення коштів і середнього заробітку за час затримки при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів і середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

17.05.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1025/11
Провадження №
У Х В А Л А

09.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 05.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 05.04.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-4640/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4640/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 27 жовтня 2011 року на 13 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-260/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 із залученням в якості співвідповідача ОСОБА_3 про розподіл майна, що є у спільній власності, суд

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 21.03.2011 року провадження у справі зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яка доручена експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Вінницького відділення КНДІСЕ 18.08.2011 року з висновком № 942 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 із залученням в якості співвідповідача ОСОБА_3 про розподіл майна, що є у спільній власності.

Призначити судове засідання на 15.00 год. на 28.09.2011 р.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-921/11

"05" вересня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загірянської сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-921/11

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 12 вересня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 12вересня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-225/11
Провадження № 2-225/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

Позивач вказала, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 2005 року по 02.02.2011 року. Від данного шлюбу мають одну малолітню дитину, доньку Анну-03.07.2005 року народження. З відповідачем проживають на данний час окремо і відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

У судовому засідання позивач наполягає на вимогах позхову, просить їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечень не має, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини своїх доходів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, давши оцінку наявним доказам, важає. що позов підлягає задоволенню.

Встановлено що сторони з 2005 року по 02.02.2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають одну малолітню дитину, доньку Анну - ІНФОРМАЦІЯ_1. На данний час сторони проживають окремо і відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 84,180-183,191 СК України, ст.ст. 15,57,212,213,215 ІДПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Анни - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 09.02.2011 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) гри. а також за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1802/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ЖЕО5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ЖЕО5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя О.В. Чумак