overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2632/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17.10.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
14 вересня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 10.11.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від вказаного шлюбу народився син : ОСОБА_3, 10.04.2005 року.
Спільне життя з відповідачем не склалось. Причиною розпаду сімї стало те, що за час спільного проживання з відповідачем так навчились розуміти один одного. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені. Подальше спільне проживання неможливе.
В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу.
В судовому засіданні відповідач не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-НО № 259690 видно, що сторони знаходяться в зареєстровану шлюбі з 10.11.2004 року (а.с.7)
Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 013152 видно, що ОСОБА_3 народився 10.04.2005 року у графі батьки значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.8)
Встановлено, що сімейно-шлюбні стосунки припинені, суперечки про майно немає.
Тому суд вважає, що подальше сумісне життя, збереження шлюбу протистояло б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 5,6,10,107,174,208,215,224 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.11.2004 року Артемівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 473.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 грн., на користь держави з ОСОБА_2 звільнити від сплати ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Житомирський районний суд Житомирської області
22 серпня 2011 року.
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви:
стягувана: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 і області,
боржника: Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної частини
обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1109грн. 17коп.,
На підставі ст.ст. 88, 99-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647, на користь: ОСОБА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця смт.
ОзернеАДРЕСА_1 і області, заборгованість по нарахованій, але
не виплаченій заробітній платі в сумі 1109грн. 17коп.,
2.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
3.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 на користь держави
судовий збір в розмірі 25.5 грн.
Справа № 2-о-45/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2011 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-45/11 за заявою Сквирської МДПІ, заінтересована особа Білоцерківське МДПІ про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сквирської МДПІ, заінтересована особа Білоцерківське МДПІ про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.07.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя: Секретар:
Справа № 2-503/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Тарутинського районного суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 20.10.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-2139/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 09 листопада 2011 року о 08:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-305/11
(вступна та резолютивна частина)
09 лютого 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кириченко П. Л.
при секретарі Осадченко С.В.
за участю представника банку ОСОБА_1, представника прокуратури ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь одеської області цивільний позов Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк( далії по тексту банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214,224-226 ЦПК України, ст.ст. 533, 554, 610,1054 ЦК України, суд,-
Позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанкзаборгованість за кредитним договором у сумі 26 830 грн. 14 коп. у солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі89 грн. 33 коп. та судові витрати у сумі 40 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 89 грн. 33 коп. та судові витрати у сумі 40 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 89 грн. 33 коп. та судові витрати у сумі 40 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Овідіопольським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, що повинна бути надана протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення відповідачем.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-2292/11
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

16 грудня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, суд -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2011 року до суду звернувся позивач з вищеназваною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір дарування на 27/50 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходитьться за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Калініна, буд.№45.

16.12.2011 року представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить в забезпечення позовних вимог накласти арешт на 27/50 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходитьться за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Калініна, буд.№45, який належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 11.02.2009 року, в порядку ст.ст.151, 152 ЦПК України.

Враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню позовних вимог може затрудняти чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає можливим накласти арешт на:

- 27/50 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходитьться за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Калініна, буд.№45, який належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 11.02.2009 року.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В забезпечення позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, накласти арешт на:

- 27/50 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходитьться за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Калініна, буд.№45, який належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 11.02.2009 року

Копію ухвали направити для виконання до Овідіопольської Державної нотаріальної контори Одеської області, КП "Овідіопольське РБТІ", Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та зацікавленим особам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районий суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала чинності 16 грудня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1502/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі ј частини заробітку та аліменти на своє особисте утримання у твердій грошовій сумі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України зміст позовних вимог ОСОБА_1 викладено не конкретно, не зазначено розміру аліментів у твердій грошовій сумі, які позивач прохає стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Однак, наполягаючи на стягненні з відповідача ОСОБА_2 аліментів одночасно у частці від заробітку (доходу) та у твердій грошовій сумі, позивач ОСОБА_1 обставин, якими вона обґрунтовує стягнення аліментів у різних формах та їх розмір не зазначає, на докази, що підтверджують ці обставини не посилається.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

З огляду не викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

ОСОБА_4 Вікторівні пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1104/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" квітня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване та реконструйоване нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне мито ст.3 п.а, д державне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; державне мито із позовних заяв немайнового характеру складає 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів зі змінами від 14.04.2009 року витрат інформаційно-технічного забезпечення по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.

Тому позивачу слід сплатити держмито у відповідності до вищевказаного Декрету, та інформаційно-технічне забезпечення по справі.

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 без руху і надає йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване та реконструйоване нерухоме майно залишити без руху та надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27 квітня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-849/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22.03.2011 року на 13:00.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1528/418/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2012 року Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" звернулося до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 05 березня 2012 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна нажитого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна нажитого під час шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна нажитого під час шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 25 хвилин 05грудня 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0512. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

21.10.2011
Справа № 2-н-207/11
УХВАЛА

07 лютого 2011 року судя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 14 145,78 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя В.І.Загороднюк
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації " Житомиргаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 393 грн. 42 коп.
Встановлено, що боржник уклав з підприємством договір про надання послуг з газопостачання.
Однак вказані зобов'язання боржник не виконує, внаслідок чого станом на 01.04.2011 року заборгованість за спожитий газ перед ПАТ " Житомиргаз " становить 393 грн. 42 коп.
Керуючись ст.525,526,530, 610,629,631 ЦК України, ст.95,96, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ по
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може
подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.