overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-38/2011 р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

2 лютого 2011 року. Саранський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Лепехи В.А.

при секретарі Шаповал Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Савранського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку.

18 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовим клопотанням, просить провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до нього про виселення його із житлового будинку зупинити до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, яка перебуває в провадженні іншого судді Савранського районного суду Одеської області, від якого залежить вирішення даної справи.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином є підстави для зупинення провадження в справі.

На підставі викладенного, керуючись ч. 1 п. 4 ст. 201, 202, 203 ЦПК України, Савранський районний суд Одеської області, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 2-346/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, від якого залежить вирішення даної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які приймали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в той же термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1772/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягн.боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягн.боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області на 07.12.2011 о 16:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1940/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Добробит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

В звязку з неявкою сторін питання про врегулювання спору до судового розгляду справи не вирішувалося.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ТОВ Добробит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Справу призначити до судового засідання на 16.11.2011 року о 14.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-611/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 02 вересня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-237/11
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2011 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 13.12.2011 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий газ в розмірі 3458,30 грн., втрати від інфляції 113,81 грн., 3 % - 57,56 грн., та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали заяви, суд, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити з наступних підстав.

19.12.2011 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з сектору СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 на теперішній час зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2 2860/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

06.10.2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач, звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої позивача заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
< Суд, в якому працює система >?
Справа № 2-н/1522/895/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства ЖКС Фонтанськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Гурієвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства ЖКС Фонтанськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Гурієвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Разом з тим подана КП ЖКС Фонтанськийзаява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заява не підписана заявником.

Крім того, до заяви не додано копії всіх доданих документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства ЖКС Фонтанськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Гурієвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2/1522/7952/11
У Х В А Л А

06.06.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариствопро стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не надано документи які підтверджують оплату сбору на ІТЗ судового процесу у сумі 120,00 гривень.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариствопро стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.06.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

Справа № 2-59/11

10 лютого 2011 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого: Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козівської районної державної адміністрації, виконкому Глинської сільської ради Козівського району, про визнання права на земельну частку (пай) як спадкоємцем першої черги за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козівської районної державної адміністрації, виконкому Глинської сільської ради Козівського району, про визнання права на земельну частку (пай) як спадкоємцем першої черги за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2011 року на 10 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Суддя Козівського районного суду:

.
Справа № 2-819-1115/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляд справи

"26" вересня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Відповідача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна до судового розгляду 07.10.2011 на 11:30 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів , вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-о/0624/5/2011р.
Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді народних засідателів
Вознюк В.П., Капустіної І.О.; розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно 25.10.2010р. заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою в якій вказала про те, що вона перебувала в
Під час шлюбу у них народилося
Рішенням Черняхівського райсуду від 31 січня 2007 р. шлюб розірвано та з
ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти.

Однак, отримувати аліменти вона не може , у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 з 2007 р. залишив своє постійне місце проживання і їй не відомо про те, де він знаходиться на даний час.

У зв'язку з відсутністю ОСОБА_2 вона зверталася до органів міліції, виконавчої служби,родичів ОСОБА_2, однак, встановити його місце перебування не представилося можливим.

У зв'язку з цим, ухвалою
Черняхівського районного суду було оголошено розшук вказаної особи , який, в даний час , позитивного результату не досяг.

У зв'язку з тим, що місце перебування ОСОБА_2 більше року не відоме, а їй необхідно отримати допомогу на утримання дітей, заявниця просить суд визнати його безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала з обставин, наведених в ній.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання про те , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

-правовідносини регулюються ст. 43
ЦК України , згідно з якою особо може бути визнана безвісно відсутньою у випадку , якщо протягом року в місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування;

-з пояснень заявниці, підтверджених письмовими доказами вбачається те , що заявниця перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_2, народила троє дітей і на їх користь з ОСОБА_2, рішенням суду стягнуто аліменти / а.с.9/;

-у 2007 році ОСОБА_2 залишив своє постійне місце проживання . Заявниці, родичам ОСОБА_2 та іншим особам не відомо більше року про його місце перебування. У зв'язку з вищенаведеними обставинами ОСОБА_2 , як боржник по сплаті аліментів, був оголошений в розшук, однак, діями працівників міліції встановити місце перебування
ОСОБА_2 не представилося можливим по даний час;

-у зв'язку з тим , що місце знаходження ОСОБА_2 не відоме, заявниця не може отримувати допомогу на утримання дітей, у зв'язку з чим, діти не отримують належного забезпечення;

- у судовому засіданні суд знаходить доведеною ту обставину, що про перебування ОСОБА_2 не відомо більше року.

На підставі вищенаведеного, ст. 43
ЦК України, керуючись ст. , ст. 246,249 , 209,212-215ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Велика Горбаша, Черняхівського району
Житомирської області визнати безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 діб, після її проголошення.

Головуючий суддя
С.Ф.Васильчук.

Народні засідателі

В.П.Вознюк,

І.О. Капустіна.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Справа
№2/0624/116/2011

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді
Васильчука С.Ф.;

при секретарі
Воробей Т.В.;

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися,-

в с т а н о в и в

20.01.2011р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому вказала про те, що з 14 вересня 1991р. вона перебуває в шлюбі з відповідачем під час якого у них народилося троє дітей, двоє з яких є неповнолітніми, а донька
ОСОБА_3 продовжує навчання. Відповідач не надає ніякої допомоги на утримання доньки.

Одній забезпечувати доньку їй важко,а тому вона просить суд стягнути з нього на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, щомісячно.

До початку розгляду справи по суті, сторони подали до суду заяви з проханням слухати справу в їх відсутність. Позивач позов визнав , а відповідачка його підтримала. Судом ухвалено розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те , що позов слід задовольнити з наступних підстав:

-правовідносини регулюються ст. , ст. 180 -182, 189 СК України;

-з письмових доказів, доданих до позову вбачається, що 14 березня 1992р. у сторін народилася донька ОСОБА_3 ,батьком якої записаний ,у свідоцтві про народження , відповідач / а.с 5);

-відповідач не надає позивачці належної допомоги на утримання доньки, а самій їй утримувати її важко. Згідно вимог законодавства, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття, а якщо дитина продовжує навчатися , то на весь час навчання, але не більше як до досягнення дитиною 23 років;

-згідно довідки Житомирського інституту медсестринства, донька
ОСОБА_3 навчається в вказаному навчальному закладі стаціонарно, без отримання стипендії / а.с.6/;

-відповідач хронічними захворюваннями не хворіє, працездатний та може сплачувати аліменти.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі вищенаведеного, ст., ст.180-184,199 СК України, керуючись ст., ст. 209,212-215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 , аліменти, на користь
ОСОБА_1, щомісячно , на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з часу надходження позову до суду - 21.01.2011р. в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу , до закінчення донькою навчання, однак до досягнення нею 23-х річного віку.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави держмито в сумі 51 грн. та витрати по ІТЗ на користь ТУ ДСА В
Житомирській області в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 діб, після отримання його копії. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-2014/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11.11.2011 року на 09:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1267/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

26 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

25 травня 2011 року, позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд розірвати шлюб з відповідачем, малолітню дитину ОСОБА_3, 18.07.2008 залишити проживати разом із позивачкою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2011 р. о 9.00 год.

3. Запропонувати відповідачеві в строк до 16 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-557/11
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

21 лютого 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Каховського МРУЮ , третя особа- Подопригора ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту ,

в с т а н о в и в:

Під час попереднього розгляду справи представник відповідача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача- Відділ ДВС Каховського МРУЮ на належного-Подопригору ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем...

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч.6 п.2, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 ДВС Каховського МРУЮ на належного відповідача ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7