overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.03.2011 Справа №2-2395/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкв особі відділення №73/19 ВАТ АБ Укргазбанкпро визнання договору поруки недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкв особі відділення №73/19 ВАТ АБ Укргазбанкпро визнання договору поруки недійсним.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимогам ч.ч.3,5 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем, до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкв особі відділення №73/19 ВАТ АБ Укргазбанкпро визнання договору поруки недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-2658/11
У Х В А Л А

13.10.2011

13 жовтня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А..

при секретарі Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору про надання туристичних послуг, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про розірвання договору про надання туристичних послуг, стягнення коштів.

До початку розгляду справи по суті позивачі звернулись до суду з клопотанням про залучення до справи в якості співвідповідача Публічного акціонерного товариства Старокиївський банк, посилаючись на договір №64-Т про надання банківської гарантії, укладений 23.03.2011 року даною особою з відповідачем ОСОБА_3

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору про надання туристичних послуг, стягнення коштів в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство Старокиївський банк(01033, м.Київ, вул.Микільсько-Ботанічна, 6/8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-1604/2011.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Смоляр Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрод іержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК У країн і, суд -

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6405,13 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, 1600 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, 72,55 грн. сплаченого судового збору у справі, 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 8197,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 13,24 грн. не повністю сплаченого судового збору у справ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги.

Суддя: Г.А. Байбара.
Справа №22-ц-3370/11 05.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3867/11
Справа № 22-ц/1490/3370/11
У Х В А Л А

2011 грудня місяця, 05 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» грудня 2011 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника ОСОБА_4

Головуючий

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3023/11
Провадження № 2-н/1609/8508/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Полтавській області ОСОБА_2 у Полтавській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а тому у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу відносно ОСОБА_3, має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу можу бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3143/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2011 р. о 13-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3087/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про про зміну розміру аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 29 листопада 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.10.2011
Справа № 2-458/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитна Спілка "Глобинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по Кредитному Договору №16, від 19.01.2009 року .

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитна Спілка "Глобинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по Кредитному Договору №16, від 19.01.2009 року.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15:00 год . 23.05.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-н-1231/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 30 грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1415/11
У Х В А Л А

15.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 333 грн. 65 коп. та судові витрати.

14 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 16 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2225/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Фінансово кредитної компанії «Українські кредити» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення суми внеску та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася 24 березня 2011 року до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Фінансово кредитної компанії «Українські кредити» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення суми внеску та відшкодування моральної шкоди.
Вивчивши надані документі до суду, суд приймаючи рішення про відкриття провадження по справі перевіряє підсудність цивільної справи. З тлумачення ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів», суд робить висновок, що до правовідносин які виникли між позивачем та відповідачем, щодо невиконання умов договору, не розповсюджується названий вище Закон, так як між сторонами виникли зобовязальні відносини, які регулюється нормами зобовязального права та положеннями укладеного договору. Тому, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за місцем їх знаходження. Відповідно до наданих позивачем відомостей відповідач знаходиться за межами території Жовтневого району м. Кривого Рогу, що виключає можливість розгляду справи у даному суді.
Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.
Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Фінансово кредитної компанії «Українські кредити» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення суми внеску та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві для подання до суду за місцем знаходження відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2242/11
Провадження № 2/1609/4017/11
У Х В А Л А

15.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 31.08.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 31.08.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-236/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю ,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2011 року заявник звернувся в суд з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Заява подана з додержанням вимог ст. 234, 287- 288 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 234, 287- 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду 30.12.2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа №22-ц-1304/11 04.04.2011
Справа № 22-ц-1304/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1270/11

У х в а л а

22 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. , розглянуваши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ майна, щ о перебуває у спільній сумісній власності подружжя

В С Т А Н О В И В :

21.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ майна, щ о перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 а саме: у позовній не в повному обсязі вказано місце проживання третьої особи ОСОБА_4. Його адресу вказано як 87500, Володарський район, с. Заря. Також із тексту позовної заяви не можливо встановити підстави притягнення в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Аркадіївни до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ майна, щ о перебуває у спільній сумісній власності подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 12.05.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-2670/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 серпня 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини щодо місця знаходження спірного майна. Відсутні посилання на докази в частині наявності чи відсутності технічної документації на спірну побутову техніку. Посилання на квитанції чи чеки відсутні.

Також позивач не викладає обставини щодо можливості поділу спірного майна в позасудовому порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Супереч норм закону позивачем не зазначено ціну позову та не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі, що відповідає розміру заявлених позовних вимог.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1604/11
У Х В А Л А

20.04.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00годин, 19.05.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.