overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1386/2011р.
У Х В А Л А

«28»квітня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби Сумферопольського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 15.04.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 24.04.2011р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а саме: не конкретизовано зобовязати відповідача яким чином виконати вказане рішення Бориспільського міськрайонного суду, а також які саме дії відповідача по виконанню рішення слід визнати незаконними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби Сумферопольського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-1732/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Виключити із числа учасників - третю особу ОСОБА_3.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 01.09.2011 року о 15:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2586/11

16.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Бахмут-Вода про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-437/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 лютого 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.01.2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін до 31.01.2011 року виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді від 17.01.2011 року, заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н/1522/2490/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою ВАТ Одесагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Одесагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

17.10.2011
справа № 2-685/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання зобов'язень та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання зобов'язень та стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду на 23.06.2011 року о 14:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1984 /2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу),

встановив:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 209,213-215 ЦПК України, ст.ст.180,181, 182 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину, починаючи з 05.10.2011 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 24.06.2027 р. включно.

Раніше виданий виконавчий лист відкликати.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн 60 коп .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-775/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майновий пай.

Призначити попереднє судове засідання на 14.10.2011 13:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.10.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-90/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказа

22 лютого 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву КВУ Каховський Водоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопстачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Представник заявника просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1137.66 гривень та судових витрат.

З матеріалів справи виходить, що боржник ОСОБА_1 померла 10.05.2009 року (актовий запис № 251).

Згідно ст. 100 ч.3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, після серті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.3, 122 ч.2 п.5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити КВУ Каховський Водоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопстачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом з заявою та всіма додатками до неї повернути заявнику .

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після подання апеляцйної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2188/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 24.11.2011 року на 15:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали суду про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-168/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового засідання

"08" лютого 2011 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом, який надійшов від кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 23 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві в строк до 23.02.2011 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 2-3075/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву КС «Аккорд»до ОСОБА_1 до стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Аккорд»до ОСОБА_1 до стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 16-55 годину 25 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-1816/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ПАТ Порто-Франкодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,- , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства банку Порто-Франкодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства банку Порто-Франкозаборгованість за кредитним договором 879 доларів США 46 центів, борг за відсотками 100 доларів США 16 центів, пеню 2700 доларів США 84 центів, а усього 3680 доларів США 46 центів у гривнях за офіційним курсом української гривні до долара США на день здійснення платежу банку.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства банку Порто-Франкосудові витрати по 206 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1522/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1522/2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 01.08.2011 року о 14.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-3792/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спакування, визнання права на спадщину та поділ спадкового майна на 24.03.2011р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 212, у звязку з неявкою у судове засідання позивача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1522/8628/11
УХВАЛА

23.08.2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Піаносі Массімо, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового сектору УМВС України в Одеській області Піаносі Массімо, ОСОБА_2 у м. Одесі та Одеській області не зареєстровано.

Таким чином, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, необхідно опублікувати в засобах масової інформації повідомлення про призначення до слухання цивільної справи для повідомлення цієї осіби про час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156, ч.9 ст.74 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піаносі Массімо, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 45 хв. 27 вересня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 27.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, опублікувати в засобах масової інформації повідомлення про призначення до слухання цивільної справи для повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрухів В.В.
Справа № 2-7519/11
УХВАЛА

26 квітня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні.

Разом з тим, подана ОСОБА_1. позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить ціни позову і позивачем не надано документів щодо дійсної вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, що, в свою чергу, унеможливлює для суду визначити розмір дійсної вартості спірного майна.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни, встановленої судом при вирішенні справи.

З огляду на наведені обставини, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті ОСОБА_1 у даній справі, в сумі 1 700 грн..

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1641 грн..

Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено дату її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко