overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-270/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновй М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Комсомольську Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 26.02.2010 р. у розмірі 6000 грн. та понесених позивачем судових витрат у розмірі 60 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та посилаючись на обставини, викладені в позові, просив про його задоволення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Оскільки в справі є достатньо доказів про права та обов'язки сторін, суд за згодою представника позивача ухвалює заочне рішення.

Судом встановлено, що 26.02.2010 року з додержанням встановленої законом письмової форми між сторонами було укладено договір позики, за яким відповідач одержав грошові кошти в сумі 6000 грн. та зобов'язався повернути не пізніше 26 червня 2010 р., проте в порушення вимог ст.ст. 526, 529, 530, 1049 ЦК України свого зобовязання не виконав, що дає суду підстави до задоволення заявлених позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 224-226, 228, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 (шість) тисяч гривень боргу за договором позики та 180 грн. понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у цей же строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа№ 2-н-3286/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року Справа № 2-н-647/11
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІК НОМЕР_1,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять грн.) та
- судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 2-1318/11/0603
У Х В А Л А

"01" березня 2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банкпро забезпечення позову, -

встановив:

ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ф-124 від 12.02.2008р. у розмірі 47974,05 грн.

Одночасно позивач просить в порядку забезпечення позову тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та накласти арешт на її майно в межах ціни позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Так, у заяві відсутній опис майна, достатній для його ідентифікації; не зазначено місце, де майно знаходиться; не надано доказів того, що арешт на майно співмірний з заявленими позовними вимогами.

Забезпечення позову шляхом тимчасової заборони виїзду за кордон не може бути задоволено з наступної причини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимоги.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Із матеріалів справи не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межу України може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя також враховує суму невиконаних зобовязань 47974,05 грн. і вважає, що обмеження громадянина України в праві, що гарантується йому Конституцією України не є співмірним видом забезпечення позову і заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, суддя, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банкповернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-961/11
"15" грудня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
при секретареві Марчук О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність, а також у разі не явки відповідача, ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Згідно п. 2.3 кредитного договору ОСОБА_1 зобовязалась сплачувати кредитні кошти частинами до повного погашення суми кредиту. Однак погашення кредиту не здійснює .
Відповідно п. 3.2.2 Договору, у випадку порушення позичальником зобов?язань, передбачених умовами даного Договору, а також у випадку подачі позичальником відомостей, що вплинули на видачу кредиту, які не відповідають дійсності та у випадку набрання законної сили обвинувального вироку суду щодо позичальника, банк має право достроково розірвати цей договор та повернути кредитні кошти за цим договором, а також звернути стягнення на все майно та на майнові права позичальника, передбаченим чинним законодавством України способом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2011 року Справа № 2-н-316/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 8282 від 18.09.2009 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 186 гривень 29 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІК НОМЕР_1,
суму заборгованості за договором № 8282 від 18.09.2009 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості за період з 01.05.2010 р. по 16.03.2011 року у розмірі 186 гривень 29 коп .(сто вісімдесят шість гривень 29 коп.);
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять грн.) та
- судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання..

Суддя : ____________________ Пензев М.М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1609/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

18.05.2011
справа № 2-о-119/11
№ провадження 2-о/415/23/12
УХВАЛА

28 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 «Про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім», -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2011 року до суду із вищезазначеною заявою звернулась ОСОБА_2, у якій остання просить визнати її колишнього чоловіка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою заявою, суд встановив, що зазначену заяву подано без додержання вимог, викладених у п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- у викладених обставинах, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено останнє місце проживання особи, яку заявник просить визнати безвісно відсутньою, а також, відповідно до вимог ст.249 ЦПК України, не зазначено відповідних свідків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 «Про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім» - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк до 28 січня 2012 року виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2-5553/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем в них є повнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

В даний момент син навчається у Дніпропетровському ПТУ №2 на 1 курсі навчання денного відділення.

Відповідач працездатний, працює не офіційно, а тому позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 750 грн. в звязку з навчанням.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач до суду зявився, позов не визнав, заперечував проти його задоволення, оскільки він не працює, його цивільна дружина має теж повнолітню дитину, яка навчається, а тому пояснив,що може надавати синові допомогу у розмірі 300 грн.щомісячно.

Третя особа просив суд позовні вимоги задовольнити.

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення позивачки, відповідача,третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що у сторін є повнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_3 навчається у Національному гірничому університеті на 1-му курсі денної форми навчання по 15.02.2012 року на неповному держзабезпеченні та отримує щомісячно стипендію у розмірі 200 грн., що підтверджується довідкою № 178 від 22.06.2011 року, та довідкою про доходу.

Відповідач працездатний, не працює, з 23.09.2011 року перебуває на обліку як безробітний в Дніпропетровському РЦЗ, стягнень по виконавчим листам з нього не проводиться.

На підставі вищевикладеного, враховуючи матеріальний стан сторін, можливість позивачки ,яка працює, теж надавати матеріальну допомогу сину, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки частково у розмірі 300 грн.

Керуючись ст.ст.10,27,31,57,88,215,223,367 ЦПК України, ст.ст.199-200 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області на користь ОСОБА_1 кошти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з його навчанням у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 30 червня 2011 року та по 15.02.2012 року, за умови продовження навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню державного мита у доход держави та 120 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскарження в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Озерянська Ж.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1339/11

Провадження №

29.04.2011 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на свою користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку / доходів / щомісячно до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що відповідач є батьком неповнолітньої доньки, яка мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, у зв*язку з чим позивач вимушена звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не з*явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Так, згідно свідоцтва про народження 1-ВЛ №014610 від 09.06.2005 року, актовий запис № 847 вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою відповідача.

Відповідно довідки КП «Жилкомсервіс»від 10.08.2010 року неповнолітня дитина проживає разом з позивачем.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст.180-183,191 Сімейного Кодексу України та ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку / доходів/ щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви ( 24.09.2010 року) до досягнення повноліття дитини, що виконати негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 171 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя