overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-3710/11
УХВАЛА

17 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Ващиліної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 25.11.2010 року по третейській справі № 4416-2/482/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одноособово третейським суддею, ОСОБА_3, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_4.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 690013650 у сумі 40494, 28 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Зацікавлена особа у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.11.2010 року, винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 4416-2/482/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 4416-2/482/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 2-6246/11
УХВАЛА

«_06_»____06______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2-6246/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_хвилин «_01_»___07____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_01_»___07___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

06.06.2011
Справа № 2-743/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 21.02.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-458/11
Провадження № 2/816/933/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

01.08.2011

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівна, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_3 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 4687/2011р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі -продажу автомобіля та причепа, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 листопада 2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі -продажу автомобіля та причепа.

Суддя:
Справа № 2-1044/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 15.04.2011 року о 08:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-52/11
УХВАЛА

"10" серпня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин

зацікавлена особа - Попівська сільська рада Липовецького району ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-52/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 08.09.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, представника заціквленої особи .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-346/11
УХВАЛА

"25" березня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-346/11 .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:30 04.04.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6781/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення, посилаючись на те, що має намір зберегти родину.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити та у відповідності до ст. 111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя, а саме надати строк для примирення строком два місяці, тобто до 01.08.2011 року, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 01 серпня 2011 року.

Розгляд справи призначити 01.08.2011 року о 10.00 годині.

Провадження по справі зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№2н-3330/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 09 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-2121/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2011 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1(ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, законні підстави для відстрочки сплати судових витрат відсутні, тому, що відсутні докази важкого майнового стану банку.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1(ПАТ ВіЕйБі Банк) залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків до 10 листопада 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-6425/11
УХВАЛА

11 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки Перше кредитне товариство про стягнення внеску та відсотків.

Справа передана до розгляду з Кіровського районного суду м. Макіївни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску та відсотків.

Призначити судове засідання на 06.04.2011 р. о 15.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

11.03.2011
Справа № 2-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 5 січня 2007 року померла її баба ОСОБА_2, після її смерті залишилося спадкове майно, стосовно якого при житті бабуся склала на користь позивачки заповіт. Після смерті баби позивач не звернулася в шестимісячний строк до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, вважаючи, що заповіт дає їй право в будь-який час оформити спадщину, тому позивач просить визначити їй додатковий строк до трьох місяців для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 25 січня 2011 року на 10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-п-27/201 lp.
УХВАЛА

10 лютого 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі - Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заочного рішення за позовом ТОВ «Житло-Сервіс-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування заочного рішення суду , яким було задоволено позовні вимоги позивача і стягнуто з них на користь позивача заборгованість за надані послуги в солідарному порядку та судові витрати по справі в солідарному порядку , мотивуючи свою заяву тим, що вони отримали копію рішення лише 14.01.2011 року, бути присутніми в судовому засіданні вони не змогли, оскільки ОСОБА_1 перебував у відрядженні , а ОСОБА_2 здійснювала догляд за дітьми. Крім того, вважають, що суд не врахував пропуск позивачем строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи попереджені належним чином, а тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність сторін. У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд,дослідивши матеріали справи вважає за необхідне скасувати заочне рішення, оскільки відповідачем були надані докази, що він з поважних причин не зміг бути присутнім в судовому засіданні .

За таких підстав , суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 26.05.2010 року по справі за позовом ТОВ «Житло-Сервіс-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до слухання в загальному порядку на 05.04.2011 року на 10-00, попередивши сторони про день та час слухання справи та попередивши про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-163/11

24 березня 2011 року Суддя Козівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Козівської районної державної адміністрації, колгоспу ім. Шевченка, Великоплавучанської сільської ради Козівського району, про визнання права на земельну частку (пай) та видачу державного акта,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Козівського районного суду із позовною заявою до Козівської районної державної адміністрації, колгоспу ім. Шевченка, Великоплавучанської сільської ради Козівського району, про визнання права на земельну частку (пай) та видачу державного акта.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві повністю не сплачено судовий збір від ціни позову та повністю не сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у суді.

Тому вважаю, залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Козівської районної державної адміністрації, колгоспу ім. Шевченка, Великоплавучанської сільської ради Козівського району, про визнання права на земельну частку (пай) та видачу державного акта - залишити без руху, надавши їй строк до 04 квітня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
Справа № 2-810/11 р.
У Х В А Л А

11 лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідь з адресного бюро на запит суду, щодо місця реєстрації відповідача надійшла на адресу суду 10.02.2011 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 55 хвилин 28лютого 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2802. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
дата документу :
Справа № 2-о-98/2011р.
У Х В А Л А

«15»серпня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 01.08.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 11.08.2011р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки виправив частково, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

.

Суддя І.В.Криворучко