overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.08.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-1943/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

11 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Козирського Є. С.

при секретарі Фекліст Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року відкрито провадження по справі.

13 жовтня 2011 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить зупинити провадження у справі в звязку з тим, що 07.09.2011 він звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Таїровської селищної ради, Овідіопольської районної ради та Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання рішення, державного акту на спірну земельну ділянку недійсним.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним зупинити, до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Таїровської селищної ради, Овідіопольської районної ради та Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання рішення, державного акту на спірну земельну ділянку недійсним

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя Козирський Є. С.
Справа № 2-2610/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення металевого гаражу на 01.03.2011р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2418/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розіравати шлюб укладений між нею та відповідачем 29.08.1985 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області, актовий запис №75.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2012 о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 19.01.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1527/11
У Х В А Л А

01.08.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча про час слухання справи були повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою сторін питання про врегулювання спору до судового розгляду справи не вирішувалося.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Справу призначити до судового засідання на 19.09. 2011 року о 09.30год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7521/11 р.
У Х В А Л А

25 квітня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства „Одеська залізниця, моторвагонне депо „Одеса-Застава 1 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Державного підприємства „Одеська залізниця, моторвагонне депо „Одеса-Застава 1 про поновлення на роботі.

Вказана справа у провадження судді надійшла 22.04.2011р.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства „Одеська залізниця, моторвагонне депо „Одеса-Застава 1 про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 10 хвилин 30травня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 3005. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

19листопада 2011 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 21листопада 2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

19.11.2011
Справа № 2-457/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28) на 23.06.2011 о 10:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-54/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Тарутинського районного суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстновлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-508/11
У Х В А Л А

"25" червня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркна М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивачів ОСОБА_1ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3,ОСОБА_4

представника відповідача відділу Держкомзему у Овідіопольському

районі ,Одеської області ОСОБА_5

представника третьої особи СОГ ЛебідьОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації ,Одеської області , відділу Держкомзему у Овідіопольському районі,Одеської області ,ОСОБА_7

Про скасування розпорядження та визнання державного акта про право власності на земельну ділянку недійсним , визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ЖД №257345 , виданого 15.03.2011 року першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 померла 14.03.2011 р.

20 червня 2011 р. до суду надійшла заява ОСОБА_8 ,в якій вона зазначає, що є правонаступником ОСОБА_7 , подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини . Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво ,просить зупинити провадження по справі . Аналогічне клопотання надійшло і від позивача ОСОБА_1.

Вивчивши вказані клопотання , суд вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки спірні правовідносини дійсно допускають правонаступництво.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі:

смамерті фізичної особи , яка була стороною по справі , якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі, до визначення кола правонаступників ОСОБА_7, тобто до 14.09.2011р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через місцевий Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-н-213/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу

судового наказу без руху

15 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п. 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позові йдеться посилання на кримінальну справу, однак, до позову не додано копії вироку суду чи постанови щодо вирішення кримінальної справи, відносно ОСОБА_2, по суті.

Отже, позивачу, необхідно, додати копію вироку або постанови по суті розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином - залишити без руху, надавши строк до 26 вересня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-о-101/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.12.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Друга державна Тростянецька нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, і просила встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Друга державна Тростянецька нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годину 28.12.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6936/10
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Одеського державного медичного університету до Комунального підприємства ОМБТІ та РОН, Товариства з обмеженою відповідальністю Вікоїл, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії Міськбудінвест, Науково-виробничої і торгово-комерційної фірми Мелітау вигляді ТОВ, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії енергобудлізингпро скасування реєстрації договору купівлі-продажу та встановлення недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Одеського державного медичного університету до Комунального підприємства ОМБТІ та РОН, Товариства з обмеженою відповідальністю Вікоїл, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії Міськбудінвест, Науково-виробничої і торгово-комерційної фірми Мелітау вигляді ТОВ, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії енергобудлізингпро скасування реєстрації договору купівлі-продажу та встановлення недійсності правочину.

Призначити судове засідання на 30 березня 2010 року о 14:00 години.

Направити відповідачеві(чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

24.02.2011
Справа № 2-1275/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом першого заступника прокурора Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Одеської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скасування його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Одеської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скасування його реєстрації.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 15.06.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-75/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в інтересах ЦТП № 13 (м. Сміла) до ОСОБА_2 провиджу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих телекомунікаційних послуг.
На підставі ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 526, 611, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Сміла) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» м. Сміла, вул. Леніна, 35, розрахунковий рахунок 26007147 ЧОД «ОСОБА_3 Аваль», МФО 354411, код 01181877, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з квітня по серпень 2010 року включно в сумі 307 гривень 12 копійок, судовий збір 25 гривень 50 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень, а всього 362 гривень 62 копійки.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-15/2011
Провадження № 2-15/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р.

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Союз 10», ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, надали заяву про припинення провадження по справі з затвердженням мирової угоди.

Дослідив надані документи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Союз 10», ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю провадженням закрити.

Затвердити мирову угоду, згідно якої:

Визначити порядок користування квартирою № 11 у будинку № 3 по вулиці Козацькій в м. Енергодар Запорізької області наступним чином:

1. Виділити в користування ОСОБА_1 житлову кімнату № 5 на плані технічного паспорта площею 11,4 кв. м.;

2. Виділити в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлову кімнату № 6 на плані технічного паспорта площею 16,0 кв. м. разом із лоджією 1,7 кв. м.;

3. У спільному користуванні залишити коридор № 1 площею 8,5 кв. м, кухню № 4 на плані технічного паспорта площею 8,7 кв. м, вбиральню № 3 на плані технічного паспорта площею 1,3 кв. м, ванну кімнату № 2 на плані технічного паспорта площею 2,6 кв. м.

4. Судові витрати сплачені ОСОБА_1, повязані з розглядом даної справи в Енергодарському міському суді Запорізької області з ОСОБА_2 не стягувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя І. М. Ткаченко