overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-176/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Іллінецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. К. Маркса, 28) на 14.03.2011 о 10:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-831/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 року Київський районний суду м. Полтави у складі

головуючої судді Чумак О.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Студія Місто, ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що порушує честь та ділову репутацію, інформацію та визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.04.2011 року у даній цивільній справі призначена судова почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

23.08.2011 року в суд надійшов висновок експертизи у зазначеній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у ній необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Студія Місто, ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що порушує честь та ділову репутацію, інформацію та визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсними.

Справу призначити до судового розгляду на 03.10.2011 року в 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-938/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00012R152 від 25.06.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00012R152 від 25.06.2008 року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 05.04.2011 о 11:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-120/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Інфокс" в особі філії " Інфоксводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Суддя отримав заяву 06.06.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Інфокс" в особі філії " Інфоксводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 08.06.2011 року о 11:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5460/11
У Х В А Л А

09.02.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Стікон»про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не вказано повне наіменування відповідача;

- позовні вимоги не конкретизовано, так як вони містять скорочення;

- в порушення п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», позивачем не вказано з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір (суму) шкоди, та якими доказами це підтверджується;

- не сплачено збір на ІТЗ судового процесу.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Стікон»про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2284/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2011 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання Державних актів про право власності на земельну ділянку нечинними, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 п. 6, 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не вказав ціну позову.

Отже ОСОБА_1, необхідно вказати ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, а також додати вищевказані докази, на які посилається позивач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання Державних актів про право власності на земельну ділянку нечинними - залишити без руху, надавши строк до 20 грудня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о-53/11
УХВАЛА

"10" серпня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-53/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 18.08.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.06.2011Справа № 2- 1697/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 07 липня 2011 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-327/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою Петрівським СГІРФО, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що в будинку, що розташований по вулиці Петровського, 106, в с.Червоносілля Петрівського району Кіровоградської області, який належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.1989 року, зареєстрована відповідач з 2008 року. В даний час відповідач не проживає у вказаному будинку, не несе витрат по утриманню будинку, і на неодноразові прохання позивача про зняття з реєстрації в добровільному порядку відповідач відмовляється, чим перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися домоволодінням, тому він просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязати знятися з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою Петрівським СГІРФО, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 08.08.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-660/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120 ЦПК України по справі за позовом Одеського ЛВ УУМГ філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2011 року до суду надійшла цивільна справа, в позовній заяві якої позивач просив постановити рішення, яким визнати протиправними дії відповідачів та скасувати рішення № 569 -V від 18 вересня 2007 року, № 509 від 30 жовтня 2007 року Таїровської с/ради Овідіопольського району Одеської області, та визнати право власності на вк. 2 буд. 5, по вул. Горіховій с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Одеського ЛВ УУМГ філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання права власності.

Призначити розгляд справи без попереднього судового засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області ( смт. Овідіополь , вул. Берегова, буд. 9 ) на 14.02.2011 о 15:00.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може були оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-6074/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_25_»____02______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 6074/11 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки „Перше кредитне товариство про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки „Перше кредитне товариство про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __30_хвилин «_29_»___03____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_29_»___03___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Західінкомбанк Одеська філія про визнання припиненим договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ „Західінкомбанк Одеська філія про визнання припиненим договору іпотеки, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не надано суду доказів сплати судового збору в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, а саме оригіналу квитанції, також позивачем не надано до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 03.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Західінкомбанк Одеська філія про визнання припиненим договору іпотеки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 03.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

29.12.2011
Справа № 2-926/11
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2011 р., Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на домоволодіння № 10 по вул. Октябрьської в с. Важне Біляївського району Одеської області після смерті матері ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, яке видається державною нотаріальною конторою.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що він звертався з відповідною заявою до нотаріальної контори, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно розяснень Пленуму Верхового Суду України в п. 2 Постанови № 4 від 24.06.1983 року (зі змінами від 25.12.1992 року та від 25.05.1998 року) «про практику розгляду судами України справ про спадкування», за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження по справі належить відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом

Позовну заяву з додатками повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в

5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-568/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте подаючи позов до суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи не додана довідка про місце проживання дитини;

- до матеріалів справи не доданий висновок органу опіки і піклування про житлово-побутові умови позивача.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне позов ОСОБА_3 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2 636/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 24 травня 2011 року по справі призначена судову автотоварознавчу експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4
Справа № 2-2354/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 21.12.2011 о 09:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3