overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-445/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 04.05.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-18/12
Провадження №:2/215/58/12
УХВАЛА

08 грудня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі: головуючого судді Вітковського С.В.

з участю: секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мо- гилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 від 21 березня 1992 на 39/100 частин домоволодіння за адресою 2-й провулок Коцюбинського, З м.Могилів-Подільський, Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайонний суд з позовом до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 від 21 березня 1992 на 39/100 частин домоволодіння за адресою 2-й провулок Коцюбинського,3 м.Могилів-Подільський, Вінницької області.

Від Могилів-Подільського міжрайпрокурора надійшла заява в якій він просив в зв'язку з захистом інтересів громадян відповідно до ст.4 5 ЦПК України допустити до участі в справі представника Могилів-Подільської міжрайпрокуратури, який представлятиме інтереси позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора слід задовольнити та допустити до участі в справі представника Могилів-Подільської міжрайпрокуратури, який представлятиме інтереси позивача.

Керуючись ст. 4 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити представника Могилів-Подільської міжрайпрокуратури до участі в цивільній справі №2-1120/11 р. за позовом ОСОБА_1 до до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 від 21 березня 1992 на 39/100 частин домоволодіння за адресою 2-й провулок Коцюбинського, З м.Могилів-Подільський, Вінницької області, який представлятиме інтереси позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6646/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 жовтня року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При подачі заяви позивачем не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А саме позивачу слід сплатити 8 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року розмір ставки державного мита із заяв про розірвання шлюбу складає 0.5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Реквізити рахунку для оплати держаного мита: рр. № 0002 Одержувач - м/б м. Луцька 22090100 Банк - ГУДКУ у Волинській області МФО - 803014 ЗКПО - 21741605.

Реквізити рахунку для оплати витрат : Одержувач : м. Луцьк 22050001, Банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, Код , Депозитний рахунок № 0002, МФО 803014, призначення платежу - за ІТЗ розгляду справи до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

За таких обставин та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недолік - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-293/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 лютого 2011 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно-житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 20 хвилин

21 лютого 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу слід уточнити свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу слід надати докази, який правовий статут спірного житлового приміщення, подавши відповідно завірені докази до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-п-35/11
У х в а л а

05 жовтня 2011 р.

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до Дружківського міського суду з заявою в якій просять переглянути заочне рішення Дружківського міського суду від 04 березня 2011року по справі №2-34, оскільки в судовому засіданні вони не були присутні і не могли надати суду свої заперечення на позов. В судовому засіданні не були присутні, оскільки знаходилися у відряджені за межами м.Дружківка.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Докази, які свідчать про поважність причин неявки до суду, а також докази, якими відповідачі обгрунтовують свої заперечення проти вимог позивача, відповідачами не зазначені. Крім того , відповідачами не зазначено, коли саме вони отримали копію заочного рішення, і чим така обставина підтверджується.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 Кодексу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Заявникам надати строк для для усунення недоліків, який складає пять днів з дати отримання ними копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«04» травня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного комплектно транспортного підприємства «про стягнення матеріальної шкоди», -

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Державного комплектно - транспортного підприємства на його користь суму відшкодування шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я за період з 01.03.2010 р. по 01.03.2011 р. в розмірі 6649,20 грн.. стягнути з відповідача на користь позивача щомісячно по 554,10 грн. починаючи з 01.03.2011 р. на період до наступного освідоцтва.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заяву складена не державною мовою, позивачем не додано копію паспорту, копію вироку суду від 19.04.1983 р. відносно ОСОБА_3, копії документів на підтвердження встановлення 3 групи інвалідності позивача, копію трудової книжки, з якої можна було б встановити що на момент аварії позивач працював в АВТ «ДніпроАзот» та на якій посаді, відсутні документи які б підтверджували існування на теперішній час підприємства відповідача та його місцезнаходження (витяг з державного реєстру підприємств, установ, організацій), додана копія рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.11.2005 р. неповна. Окрім того, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного комплектно-транспортного підприємства «про стягнення матеріальної шкоди» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність, у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду, усунути зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3332/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про втягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2н-1854/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-230/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, мотивуючи тим, що з 1992р. перебуває у шлюбі з відповідачем, від даного мають сина Вячеслава, 1993р.н.. На протязі останнього часу сімейне життя погіршилось, шлюбні відносини припинились, сім'я остаточно розпалась через втрату почуття любові та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про місце проживання дитини відсутній. Спільно майно просить поділити, шлюб розірвати.

ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості спільного нерухомого майна.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення експертизи, та приймаючи до уваги , що для вірного вирішення спору необхідно спеціальні знання, керуючись ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити такі питання -

1. Визначити оціночну вартість житлового будинку №97 по вул..Молодіжній в м.Херсоні.

2. Визначити оціночну вартість квартири АДРЕСА_1.

3. Визначити оціночну вартість гаражу в житловому будинку літ А по вул.. Радянській 12-14.

Проведення експертизи доручити судовому експерту вищого професійного рівня ОСОБА_3А.( свідоцтво МЮУ №809 від 30.09.2009р.), попередив про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, та встановивши строк для проведення експертизи до 01.09.2011р.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1., роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-259/11
Провадження №:2-н/215/6594/11
УХВАЛА

07.09.2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-804/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 року Суддя Кваша В.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-804/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-804/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Справу призначити до судового розгляду на 22 липня 2011р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 19 липня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3234/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

31.10.2011
Справа № 2/516/39/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії, недооблікованої приладом обліку,

керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 -226 ЦПК України, на підставі Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії, недооблікованої приладом обліку, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 95 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, вартість недооблікованої електроенергії в розмірі 1387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) грн 15коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»на поточний рахунок № 0104 в АК ПІБ м.Краматорськ МФО 334141, ОКПО 00131127 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м.Дружківка (п/р 0040 ГУ ДКУ у Донецькій області, код банку 34686563, кбк 22030001, МФО 834016, код ЄДРПОУ (суду) 02895722) судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять)грн. 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-н-1243/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-461/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2011 року

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122. 127 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 08-30 годин 20 вересня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотриманя правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір"як А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та р езолютивна частини)

20 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2. ОСОБА_3 ,

при секретарі - Левшиній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: