overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.07.2011 року Справа № 2н-2428/11
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року Справа № 2н - 2428/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис):
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-570/11
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

19 липня 2011 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю 3-ої особи Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і факту втрати права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

У 2009 році позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачок ОСОБА_2, та ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житлом, за адресою : с. Нова Долина, вул. Комсомольська, 21,Овідіопольського району Одеської області, третю особу ВГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області зобовязати зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресу відповідачок ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У вказаному позові Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області був визначений позивачкою як третя особа.

Вважаю за необхідне, залучити в якості відповідача Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області, так як в позовних вимогах йдеться про зобовязання Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області здійснити певні дії, а саме зняти з реєстраційного обліку у будинку № 21, по вул. Комсомольській, в с. Нова Долина, Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності на це позивача, суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю 3-ої особи Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і факту втрати права на житло, в якості відповідача: ВГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, (67801, смт. Овідіополь, Овідіопольського району Одеської області).

Копію ухвали направити відповідачу разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2 6157/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» про стягнення грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» про стягнення грошового зобовязання.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хвилин 11 травня 2011 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 2-1473/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" липня 2011 р. смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області , Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним , скасування державної реєстрації права власності та визнання право власності, -

ВСТАНОВИВ :

29 червня 011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся прокурор з вищеназваним позовом . Суддею фактично був отриманий 04 липня 2011 року

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону , ст.. 119 ЦПК України а саме :

При поданні позову прокурор не вказав поштові індекси сторін , засоби звязку відповідачів , а саме Таїровської селищної ради , зміст позовних вимог , ціну позову.

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області , Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним , скасування державної реєстрації права власності та визнання право власності - залишити без руху .

Надати прокурору строк до 01 серпня 2011 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-322/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 липня 2011 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З вересня 2000 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим виконавчим комітетом Саївської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області актовий запис № 4 від 09 вересня 2000 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згодом в сімї сторін почали виникати часті сварки та непорозуміння з різних причин, що привело до того, що з вересня 2010 року сторони припинили шлюбні відносини і почали жити окремо. Примирятися сторони не бажають, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На день розгляду справи по суті позивачка після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дошлюбне.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності та визнання позову.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки обгрунтовані і, у відповідності з ст.ст.105, 110 СК України, підлягають задоволенню, бо сторони шлюбні відносини не підтримують, не мають бажання проживати разом і не вживають заходів до поновлення сім'ї. Тому суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.15, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 09 вересня 2000 року виконавчим комітетом Саївської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області актовий запис № 4, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1240/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2011 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання право власності , -

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищеназваним позовом . Суддею фактично був отриманий 23 травня 2011 року

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону , ст.. 119 ЦПК України а саме :

При поданні позову позивач ОСОБА_1 сплатила державне мито в сумі 51 грн. Позивач просить визнати право власності на нерухоме майно , при цьому ціну позову то б то спірного майна не зазначила , що не відповідає фактичним обставинам. Відповідно до Декрету КМ України Про державне митоу разі подані позову майнового характеру позивач повинен сплатити державне мито у сумі 1700 грн, але не більш 1% відсотку від ціни позову , тому позивачка повинна сплати судовий збір (державне мито) у сумі 800 грн.

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання право власності - залишити без руху .

Надати позивачки ОСОБА_1 строк до 24 червня 2011 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1397- 2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

4 травня 2011 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 19 травня 2011 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 19.05.2011 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ наказ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 1 177 грн. 55 коп.
Встановлено, що з 25 січня 2010 року по даний час ОСОБА_2
працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді
Водночас, станом на 20 квітня 2011 року перед заявником існує
довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1
Миколайовича, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та області суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 177 грн. 55 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
< Суд, в якому працює система >
Справа № 2-н/1522/818/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації „Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за використаний природний газ в розмірі 23 043,93 гривень, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та державне мито в розмірі 115,22 гривні.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації „Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування.

Суддя Загороднюк В.І.
Справа № 2-1266/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" травня 2011 р. суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Овідіопольська державна нотаріальна контора,

„Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2011 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, не зазначений поштовий індекс сторін, номери засобів звязку відповідачки та третьої особи, якщо такі відомі, позовна заява підписана позивачем без зазначення дати її подання.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Овідіопольська державна нотаріальна контора Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 08.06.2011 р. усунути вищевказані недоліки по позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1413/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про стягн.відшкодув., -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.07.2011 на 15:00 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- 2477/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух
В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 року ОСОБА_1, звернувшись до суду просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання малолітньої дочки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, в твердій грошовій сумі -1000 гривень щомісячно, до повноліття дитини.

Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково за наступними підставами.

Згідно ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

А тому, суд вважає необхідно зменшити розмір аліменти до 521 грн., що складає половину прожиткового мінімуму дітей віком від 6 до 18 років відповідно до
Закону України «Про державний бюджет
України на 2011 рік» на час винесення рішення.

На підставі ст.180,184 Сімейного Кодексу
України, Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», керуючись ст.10,27,60,213-214, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 521 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.06.2011 року на дочку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття з урахуванням індексації відповідно до закону на користь матері -ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
_______________________________________________________________________________ Справа 2-4951/2011
УХВАЛА

«_27_»____01______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 4951/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __30_хвилин «_24_»___02____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_24_»___02___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Загороднюк В.І.
Справа № 2-382/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 18 серпня 2007 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №07. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду 02.09.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-н-84/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ВАТ Одесаобленерго, в особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 889 грн. 61 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ВАТ Одесаобленерго, в особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 889 грн. 61 коп.

Суддя Є.С.Козирський