overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-952/11
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-952/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 14.12.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-435/11
У Х В А Л А

І М " Я М У К Р А Ї Н И

03.06.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2007 року, мають одну неповнолітню дитину.

Мотивуючи тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує фізичне насильство щодо неї, влаштовує сварки, позивач просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення з метою збереження сім"ї.

Позивач заперечила щодо надання строку на примирення і наполягала на розірванні шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонами строк на примирення на чотири місяці.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 03 жовтня 2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2/1522/7720/11
УХВАЛА

10 травня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зобовязання не перешкоджати у здійсненні права власності та зобовязання зняти з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зобовязання не перешкоджати у здійсненні права власності та зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем в позовній заяві не зазначено імя та по-батькові відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зобовязання не перешкоджати у здійсненні права власності та зобовязання зняти з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви буз руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-518/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, до відповідачки ОСОБА_2.

Проте подаючи позов до суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК, а саме:

- до матеріалів справи не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2-1034/11
УХВАЛА

про повернення судового збору та

сплачених сум коштів на ІТЗ розгляду справи

14 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів на оплату витрат ІТЗ та сплачено державного мита, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоградівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

31.03.2011 р. ухвалою Овідіопольського районного суду ОСОБА_1 було відмовлено у відкриті провадження.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 сплатив ІТЗ в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 500 грн.

12.04.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплачених коштів на оплату витрат ІТЗ та сплачено державного мита.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету КМ України Про державне митодержавне мито повертається в разі повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачені ним коштів на оплату витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. та сплачено державного мита в розмірі 500 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, 88, 209, 210 ЦПК України, ст. 8 Декрету КМ України Про державне мито, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів на оплату витрат ІТЗ та сплачено державного мита задовольнити.

Зобовязати фінансове управління Овідіопольської районної державної адміністрації повернути ОСОБА_1 Іванивичу сплачені ним коштів на оплату витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. та сплачено державного мита в розмірі 500 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня її проголошення через Овідіопольський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-5516/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства „Банк„Фінанси та кредит в особі Філії „Одеське регіональне управління акціонерного товариства „Банк„Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана справа у провадження судді надійшла 08.02.2011 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Акціонерного товариства „Банк„Фінанси та кредит в особі Філії „Одеське регіональне управління акціонерного товариства „Банк„Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин 05травня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0505. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 2н-254/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.11

Суддя Бондаренко І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-722/2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернету в сумі боргу 92,61 грн. та договірної санкції у розмірі 476,76 грн.- всього 569,37грн.
відповідно до ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул. 60 років утворення, 21/15
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ____ ПрАТ МТС Україна
повне ім`я (найменування) стягувача
м.Київ вул. Лейпцігська, 15,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
п/р 26008526 у ВАТ ОСОБА_3 Аваль м.Київ, МФО 300335 ЗКПО 14333937
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за надані послуги Інтернету 569,37 грн. (пятсот шістдесят девять грн. 37коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__55__гривень__50__копійок (пятдесят пять грн.. 50 коп..) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
указати суми цифрами та прописом
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
СПРАВА № 2-3203/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заявиФедяніна ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк», ЗАТ «СК Інгосстрах»про розірвання договорів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 15.02.2011 року на 14.30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №22-ц-1460/11 18.04.2011
Справа 1372/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 18 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши позовні матеріали за апеляційною скаргою Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області за позовною заявою Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації, Управління культури Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 19 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
_______________________________________________________________________________ Справа 2-5329/2011
УХВАЛА

14 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 лютого 2011 року на 14 год. 05 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-2195/11
У х в а л а

02 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКАдо ОСОБА_1 та ПАТ Страхова компанія Універсальнапро стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До матеріалів справи додані платіжні доручення на сплату державного мита, яке сплачено на невірні реквізити та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за реквізитами Київського районного суду м. Одеси.

Отже, позивачу - ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА, необхідно, сплатити судовий збір у відповідності до ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року за № 3674-І// та за реквізитами Овідіопольського районного суду Одеської області, а саме: отримувач коштів УДК у Овідіопольському районі, ЄДРПОУ отримувача 22508650, номер рахунку 0360, банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКАдо ОСОБА_1 та ПАТ Страхова компанія Універсальнапро стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування - залишити без руху, надавши строк до 14 листопада 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-1522/1223/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП ЖКС „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги в розмірі 2314,11 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги.

Суддя Загороднюк В.І.

20.06.2011
Справа №22-ц-851/11 17.03.2011
Справа № 22ц-851/2011
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2010 року за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
УХВАЛА

14 грудня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖКС Фонтанськийпро відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Комунального підприємства ЖКС Фонтанськийпро відшкодування матеріальної шкоди.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖКС Фонтанськийпро відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 23січня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2301. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

14.12.2011