overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2895/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т. В., при секретарі Клокової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач звернвся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначивши у позові, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 24 лютого 1990 року, від шлюбу вони мають повнолітню дитину доньку Ольгу,ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2005 року вони з відповідачкою спільно не проживають, факично у шлюбних відносинах не перебувають, шлюб зберігти неможливо.

У судове засідання позивач не з*явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позивні вимоги підтримав у повному обсязі та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з*явився, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позивні вимоги визнала у повному обсязі та розірвання шлюбу згодна.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд ухвалив розгялдати справу заочно.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі оскільки міжсторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім*я розпалася остаточно та підстав для її збереження немає. Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 24 лютого 1990 року у Палаці одруження міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 682 - розвірвати.

Присвоїти ОСОБА_2 призвище після розірвання шлюбу - «Благова».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголоршення рішення.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа №2-о-64/11
УХВАЛА

05 квітня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю ,

Встановив:

До суду надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Чернігові про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Дослідивши заяву та додатки до неї, приходжу до наступного:

Виходячи з змісту ст. 287 ЦПК України, підсудність справ про розкриття банківської таємниці визначається місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу, та який є суб'єктом цивільних процесуальних правовідносин, наділений юридичною заінтересованістю, що визначає його правовий статус при розгляді й вирішенні цивільної справи.

Визначення терміну "банк" міститься у ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність". За вказаною нормою банком є юридична особа, яка має виключне право на підставі ліцензії Національного банку України здійснювати у сукупності такі операції: залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

Цивільна процесуальна правоздатність, яка передбачає можливість особи стати суб'єктом процесуальних правовідносин, персоніфікованим носієм прав і обов'язків, передбачених законом для даного суб'єкта і даних правовідносин, визначена у ст.28 ЦПК України. Згідно вказаної норми здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Оскільки відділення не є юридичною особою, воно не має цивільної процесуальної правоздатності. Відповідно до змісту ст. 95 ЦК України відділення не може представляти інтереси банку, оскільки таким правом на підставі виданої довіреності наділений лише її керівник.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана за місцезнаходженням відділення заява про розкриття банківської таємниці підлягає поверненню заявнику на підставі п.4 ч.З ст.121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 115, ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові про розкриття банком

інформації, яка містить банківську таємницю - повернути заявникам разом із ухвалою

суду.

Ухвала може бути оскаржені до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова: ОСОБА_1
Справа№ 2-4962/11
27 липня 2011 року У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 липня 2011 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, --
в с т а н о в и л а:
04.07.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України суд ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Провести попереднє судове засідання 13 вересня 2011 року о 15 год. 35 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.
Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.
Викликати в судове засідання сторони.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-103/11
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

у звязку з неможливістю розгляду справи

до вирішення іншої справи

28 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про усунення порушення прав власності та стягнення моральної шкоди,

Треті особи Відділ Громадянства, Імміграції, Реєстрації фізичних осіб Саксаганський СГІРФО Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області та Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна організація № 35, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з розглядом Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільної справи за № 2-60/11р. за позовом ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_3 та № 2-54/11р. за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_5, які мають між собою однакові вимоги.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечує проти зупинення провадження у зазначеній справі, оскільки вважає, що у позивача є право власності, яке є зареєстрованим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що провадження у справі підлягає зупиненню у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі до розгляду справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 27, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про усунення порушення прав власності та стягнення моральної шкоди, треті особи Відділ Громадянства, Імміграції, Реєстрації фізичних осіб Саксаганський СГІРФО Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області та Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна організація № 35зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку ст. 295 ЦПК України шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Ю.В.Дурасова
Справа №22-ц-1092/11 21.03.2011
Провадження №22-ц/1569/11
Справа № 22ц-1092/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року,березня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07квітня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3175/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

14.10.2011
Провадження №
Єдиний унікальний № 6-9/11
УХВАЛА

26 січня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Григор"єва Р.Г., при секретарі Ткаченко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки подання головного державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 року головний державний виконавець відділу ДВС Прилуцького міськрайонного утіравління юстиції (далі - державний виконавець) звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, оригінал якого через проведення інвентаризації втрачено.

В судове засідання не з»явилися сторони та державний виконавець, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2010 року стягнуті з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 квітня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Зі змісту ст. 370 ЦПК України вбачається, що дублікат виконавчого листа видається за заявою стягувача або поданням державного виконавця замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи те. шо оригінал виконавчого листа був втрачений є всі підстави до задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму хтя дитини відповідного віку, починаючи з 29 квітня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали,

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 2-1110/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"28" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до Дружківського міського суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі чверті доходу до повноліття дитини.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05.10.2011 о 14:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-515/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №2н-2590/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ ПБО "Львівміськбуд" боргу із заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2590/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ ПБО "Львівміськбуд" боргу із заробітної плати.

Суддя О.В.Тімченко
Справа №22-ц-199/11 12.01.2011
Провадження №22-ц/1245/11
Справа №22ц-199/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії відділу ДВС Березанського РУЮ в Миколаївській області проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» лютого 2011 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2о-90/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 березня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції заінтересована особа : ПАТ «ОСОБА_1 Кредит», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція, заінтересована особа : ПАТ «ОСОБА_1 Кредит», звернулася в суд з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2011 року, подану заявником заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 09.03.2011 року.

Однак, викладені в ухвалі вимоги заявником у встановлений судом строк не виконано. Зокрема, заявником заяву не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, заяву Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції заінтересована особа : ПАТ «ОСОБА_1 Кредит», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції заінтересована особа : ПАТ «ОСОБА_1 Кредит», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-547/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство „Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-547/11 за заявою Львівського комунального підприємства „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
справа №2-882/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26.08.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 09.09.2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 09.09.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
15.07.2011 Справа № 2н-2190/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Уктрелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік