overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-74/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"30" травня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 /зацікавлена особа: виконавчій комітет Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: виконавчій комітет Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 14червня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати виконавчому комітету Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області у строк до 14червня 2011 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.36/2

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.40 год. 24.01.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 6-183/11
Провадження № 6/1007/7186/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської' області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.10.2011 року в справі за заявою ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2011 року заяву було задоволено та замінено стягувача ОСОБА_2О', його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженій; відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 29 вересня 2010 року у справі № 2- 4301/10 року за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області про проведення перерахунку та стягнення основної пенсії відповідно до ст. 50, ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильське» катастрофи» та виплачувати пенсію у випадку зміни прожиткового мінімуму ст. 67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області № 6- 183/11 була допущена описка, а саме: у вступній частині дата винесення ухвали помилково зазначено «06 жовтня 2011 року», замість «13 жовтня 2011 року».

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не, перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

виправити описку в ухвалі суду № 6-183/11 і в вступній частині ухвали замість 06 жовтня 2011 року, читати правильно 13 жовтий 2011 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської облйстіі

/ т

Суддя А. Г. Радзівіл
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2289/2011
У Х В А Л А

10.10.2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

5 серпня 2011 року Київським районним судом м. Полтави був винесен судовий

наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у якому невірно вказана сума судового збору, а саме: 25 грн. 50 коп. замість вірного 76 грн 27 коп.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання вказавши вірно суму судового збору а саме 76 грн. 27 копзамість невірного 25 грн. 50 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії ухвал

Суддя Кузіна Ж. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» на її користь заборгованості по заробітній платі в сумі 1414,54 грн. станом на 10.01.2011 року.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9699 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про

стягнення з КП «Тепло» заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий.

Суддя:
Справа № 2-1234/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15.11.2011 року о 16:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з Григор»єйської (Семяніги) ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з Григор»єйської (Семяніги) ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2011 року Справа № 2н-1198
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд. З, кв. 97 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4360 грн. 92 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства „Рівнеоблводоканал" понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року Справа № 2-н-1225/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про Стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 44,
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення становить в розмірі 2572 грн. 34 коп. за період з 02,2011 по 01,07,2011
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
03.10.2011 Справа № 2н-2849/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2011 року Справа № 2 н 2849/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Госпрозрахункової житлово- експлуатаційної дільниці № 7 державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього- з кожного по 18 грн.50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №22-ц-1622/11 17.05.2011
Провадження №22-ц/1490/2410/11
Справа №22ц-1622/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 вересня 2010 р. по справі за поданням начальника Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ВДВС Очаківського МУЮ.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 серпня 2011 р.

Суддя
Справа 2-о-69/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

народних засідателів Ковальової Г.Л.

ОСОБА_1

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка по її ствердженню страждає психічним захворюванням і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і просить визнати недієздатною доньку ОСОБА_4 та призначити її опікуном над нею.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою за №141 від 02 вересня 2011 року підтверджено, що ОСОБА_4 в силу свого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

До суду надійшло подання міського голови за №16-2305-01 про рекомендування органу опіки та піклування Дружківської міської ради про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_4.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.236-241 ЦПК України, ст.39-41 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в місті Дружківці Донецької області, недієздатною.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О.О.Сєрікова

Народні засідателі:
Справа№ 2-с-78/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 травня 2011 року у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 12 травня 2011 року у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 В заяві зазначає, що у заяві зазначена сума боргу поза межами позовної давності.

Просить з цих підстав скасувати судовий наказ від 12 травня 2011 року.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Предствник ЖКП № 7 просила відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

Судом встановлено, що 12 травня 2011 року видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 в користь Житлово-комунального підприємства № 7 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій в розмірі 1902 грн. 0208 коп., а також стягнути понесені судові витрати.

Як вбачається із розрахунку, боржник ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 має заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1908 грн. 02 коп.. Посилання заявника на те, що борг стягнутий більше ніж за три роки не є підставами для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 травня 2011 року у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-723/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Палій М.Д.

з участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

третьої особи без самостійних

вимог на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, Жмеринська районна державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник підтримали позовні вимоги.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися.

Письмові заперечення проти позову не поступали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 30.11.2011 о 09:00 в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони по справі

Суддя
Справа № 2-1055/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явились сторони .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17.10.2011 року о 13:10 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар