overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1522/6239/12 Справа № 1522/2115/2012
УХВАЛА

15 листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, Третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог: ОСОБА_2 про приведення реконструйованої квартири в первинний стан ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог: ОСОБА_2 про приведення реконструйованої квартири в первинний стан .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі згідно Закону України Про судовий збір(фактично сплачено 94, 10 грн., а потрібно 0,1 розміру від прожиткового мінімуму який з 01.01.2012 року, складає 107грн. 30 коп.).

Враховуючи викладене, позивачу необхідно здійснити відповідну доплату судового збору у розмірі (13,20) грн., 13 гривень 20 копійок .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, Третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог: ОСОБА_2 про приведення реконструйованої квартири в первинний стан - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

15.11.0201
СПРАВА № 2-6411/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.03.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПРА ОМР до ОСОБА_1 про зобовязання привести приміщення відподно проекта забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 25.05.2011 року на 11.50 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-196/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з матірю ОСОБА_3, померлої 22 липня 2010 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник зацікавленої особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради, повідомлені належним чином про розгляд справи, направили до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Суд, встановив, що дівоче прізвище заявника ОСОБА_4, народилася 10 грудня 1957 року в селі ОСОБА_4 Олександрівка Долинського району Дніпропетровської області. Батьками заявника були: батько ОСОБА_5, мати ОСОБА_3. 19 серпня 1979 року заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 і їй присвоєно прізвище ОСОБА_6.

22 липня 2010 року померла мати заявника ОСОБА_3.

Після смерті матері заявника ОСОБА_3 відкрилася спадщина. Однак Державний нотаріус Другої Криворізької нотаріальної контори постановою від 12 травня 2011 року заявнику відмовив в оформленні правовстановлюючих документів, так як відсутній факт родинних стосунків між заявником та її матірю ОСОБА_3 є розбіжності в написанні прізвища «Скринник».

Вислухавши заявника, свідка ОСОБА_6 котра підтвердила факт що померла ОСОБА_3 дійсно мати заявника, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про народження, свідоцтво про одруження, копія трудової книжки, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с. Ново Олександрівка Долинського району Кіровоградської області, доводиться рідною донькою ОСОБА_3, померлої 22 липня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-с-37/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування

судового наказу без руху

"11" листопада 2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2011 року за заявою комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2295,12 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу. Вона подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, оскільки до цієї заяви не додано її копію та копії доданих до неї документів для стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Згідно з нормами ст.121 ЦПК Укрїнии, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог встановлених чинним законодавством, постановляє ухвалу, в якій повідомляє підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для уснення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, встановлені чинним законодавстом, заява заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2011 року за заявою комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2295,12 гривень - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду копії заяви з доданими документами та роз'яснити, що в іншому випадку ця заява про скасування судового наказу буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1819/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа КСП ім. Трофімова про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, яку подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору,

а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України 1993 року № 13 розмір державного мита із позовних заяв щодо захисту прав громадян на земельну частку (пай) і майновий пай становить 0,1 відсотка ціни позову.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з позовів про захист права громадянина на земельну частку (пай) і майновий пай становить 10 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК Укрїнии, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119,120 ЦПУ України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для уснення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, передбачені в ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа КСП ім. Трофімова про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку цю позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто їй.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-847/11
У Х В А Л А

24.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління держкомзему у м. Полтаві про визначення часток у праві власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Управління держкомзему у м. Полтаві про визначення часток у праві власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління держкомзему у м. Полтаві про визначення часток у праві власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельною ділянкою - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 03 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі справу за позовом ОСОБА_3 до ЛМП «Хотимир» с. Хотимир Тлумацького району Івано Франківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ЛМП «Хотимир» с. Хотимир Тлумацького району Івано Франківської області про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3486 грн. 80 коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів Тисменицьку РДА Івано-Франківської області та Тисменицьку районну раду Івано-Франківської області, з тих підстав, що вказані органи належним чином не контролювали діяльність ЛМП «Хотимир» та не допомагали громадянам району у захисті їх законних прав та інтересів, а ЛМП «Хотимир» до якого заявлено позов не являється органом державної влади, що здійснює права власника щодо мисливських тварин та не є власником диких тварин (кабанів), які мешкають в мисливських угіддях в урочищі «Боголів» с. Клубівці Тисменицького району.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає дане клопотання безпідставним.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши в частині заявленого клопотання матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, з таких підстав.

З наведеного клопотання випливає, що позивач заявляє вимогу з приводу оскарження дій та бездіяльності Тисменицької РДА Івано-Франківської області та Тисменицької районної ради Івано-Франківської області.

У відповідності до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 16, 33, 168, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів Тисменицьку РДА Івано-Франківської області та Тисменицьку районну раду Івано-Франківської області - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №22-ц-3154/11 28.10.2011
Справа № 22ц-3154/2011
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «СЕБ Банк» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2011 року за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ПАТ «СЕБ Банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.11.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ справи 2-н-1952/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2408,26 грн з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2408,26 грн з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2/1522/9294/11
УХВАЛА
«_12_»____07______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/9294/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Державне мито сплачено правильно.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __15_хвилин «_14_»___09____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.
Пропоную відповідачу подати до «_14_»___09___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-674/11
УХ В А Л А

Справа № 2-674/2011

Про відкриття провадження

25 січня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2011 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1494/08Ф від 4 вересня 2008 року в розмірі 12 439, 41 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2011 р. о 11.00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 21 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1851/11
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р.

2-1851/2011р. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Костюк О.Ф.

з участю представника позивача Кіракосян СА

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства (АТ) УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 26.03.2007 р., -

в с т а н о в и в :

АТУкрСиббанк звернулось до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 26.03.2007 р .

15.02.2011 р. по справі було винесено заочне рішення, яке за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 ухвалою суду від 01.08.2011 р. було скасовано; справу призначено до розгляду на 18.10.2011 р.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства (АТ) УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним та зміну кредитного договору.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що позови однорідні, сторони одні й ті самі, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України вони підлягають обєднанню.

Керуючись ст. ст. 126,130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства (АТ) УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 26.03.2007 р. та позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства (АТ) УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним та зміну кредитного договору.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 06.12.2011 р.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Справа №2/1522/8620/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська нова біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська нова біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на квартиру.

Відповідь з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача судом було отримано 24.06.2011р. .

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська нова біржа. про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на квартиру.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 50 хвилин 11липня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 11. 07. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

24.06.2011
Справа № 2-н-234/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ТОВ ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2356 грн. 24 коп. -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2356 грн. 24 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2