overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-28/11
20.10.2011
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи

20.10.2011 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Кірієнко О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про подовження строків розгляду справи до 15 днів, у зв»язку з особливостями її розгляду, а саме проведенням судової технічної експертизи, збільшенням нею розміру позовних вимог (ас. 212), проти чого відповідач ОСОБА_2 не заперечував.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, при цьому у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на 15 днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду останньої до 15 днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - до 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-62/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу .

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи ппризначити на 09 год. 20 хв. 23 серпня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 23.08.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
04.05.2011 Справа № 2н-1299/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп
2. Судові витрати віднести за рахунок держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Секретар суду
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 року Справа № 2-н-216/11
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 5146 грн.57 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 25 грн. 73 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 гривень, відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 73 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 30 гривень судових витрат по оплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________20 __року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа № 2-710/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09.08.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 року Справа № 2-н-18/11
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ МАЛИШЕНКО Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати :-:опію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з ___________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________________ 20 року
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
Справа № 2-2340/11
Ухвала

про залишення заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

26 липня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.,

при секретарі Нечипорук Д.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії 1-ЖД № 215434, актовий запис за №53, видане виконавчим комітетом Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області.

Слухання справи по даній справі було призначено на 26 квітня 2011 року, однак позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

26 квітня 2011 року слухання справи було відкладено на 21 червня 2011року, однак сторони вдруге не зявились у судове засідання, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

21 червня 2011 року слухання справи було знов відкладено на 26 липня 2011 року, однак сторони повторно в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони більш ніж двічі не зявлялись до суду без поважних причин, оскільки з боку суду були застосовані засоби належного повідомлення позивача, причини не явки якої суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду

Розяснити заявникам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1107/11
Провадження № 2/1609/864/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Сем»янівської Натілії ОСОБА_1, яка діє в в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Сем»янівської Натілії ОСОБА_1, яка діє в в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності.

Предстанвиком позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи з метою визначення дійсної вартості спірної квартири.

Суд , заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом Сем»янівської Натілії ОСОБА_1, яка діє в в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Приватного підприємтсва «Центр незалежної оцінки та експертизи», попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Визначити дійсну вартість квартири АДРЕСА_1.

Зобов?язати ОСОБА_3 надати експерту необхідну технічну документацію на квартиру та допустити експерта для проведення експертних досліджень.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на Сем»янівську ОСОБА_1. .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляції у 5денний термін .

Головуючий Шаповал Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1804/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:45годин, 09.06.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-796/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

1/ відсутнє посилання на докази

2/необхідно надати рішення суду

З/ надати повний розрахунок судових витрат

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2375/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

22.08.2011
У Х В А Л А

04.05.2011 Справа №2-4205/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірм «Будівельник» про визнання майнового права на частку в обєкті незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайoнного суду з позовом до Приватного підприємства «Тернопільська фірм «Будівельник» про визнання майнового права на частку в обєкті незавершеного будівництва та із заявою про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову заборонити приватному підприємству «ТФ «Будівельник» укладати будь-які право чини щодо недобудованої однокімнатної квартири №69 загальною площею 46,32кв.м., на восьмому поверсі, другого підїзду у житловому будинку за будівельною адресою м.Тернопіль, вул. Львівська, без відома ОСОБА_1, в звязку з чим вжити заходів для виконання.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки суду не представлено жодних доказів про наявність такого майна (грошових коштів) у власності відповідача, а встановлення обмеження у виїзді за межі України ЦПК не передбачено, крім цього, воно буде звужувати права відповідача як громадянина, а тому не підлягає розгляду в порядку вирішення питання про забезпечення позову в цивільній справі та, виходячи із предмету спору та спірних правовідносин, не вбачається підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірм «Будівельник» про визнання майнового права на частку в обєкті незавершеного будівництва - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

Справа №2-н-244/11

Провадження №2-н/1023/5836/11

18 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1998 гривень 40 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа №2-1617/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 березня 2011 року м Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочинів ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року до Зарічного районного суду надійшов вказаний цивільний позов.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач в своєму позові посилається на кримінальні справи порушені відносно ОСОБА_2, наводить їх реєстраційні номери та вказує на статті за якими вони порушені, але до суду не надав копії постанов про порушення кримінальної справи.

Окрім цього позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1700 грн. за вимогу матеріального характеру на р/р 0002, код бюджетної класифікації доходів 22090100, , МФО 837013, банк - ГУДКУ у Сумській області, отримувач платежу - місцевий бюджет та необхідно сплатити 120 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом на р/р 0002, одержувач: Державний бюджет м. Суми, код ОКПО: 23636315, назва банку: ГУДКУ у Сумській області, МФО: 837013, призначення платежу: 22050001; 259; інформаційно технічне забезпечення розгляду справ у судах (ітз) платник ПІП.

Також позивач в поданій до суду позовній заяві просить вжити заходів до забеспечення цього позову, але згідно чинного законодавста заява про вжиття заходів забеспечення позову має подаватися окремо від позовної заяви, та в цій заяві необхідно зазначити всі обставини, на які позивач посилається для вжиття заходів щодо забеспечення позову та необхідно зазначити, які саме заходи він має на увазі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Роз»яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочинів ОСОБА_2, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 25 березня 2011 року або не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, роз»яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 2-7409/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26.12.2011 о 10:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова