overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.07.2011 Справа №2-1526/2011 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Громова І.Б.

при секретарі: Твердохліб О.С.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з початку 2010 року, з тієї причини, що між ними виникали постійні негаразди, відсутність взаєморозуміння внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала, надала суду заяву про розгляд справи без її участі..

Відповідач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Оскільки всі особи , які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, суд ухвалив, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13.07.1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 525. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який залишиться проживати з матір'ю . Шлюбні відносини між сторонами припинені на початку 2010 року з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть.

Згідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодекса України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрованого 13.07.1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 525.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа № 2-2072/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2-348/11
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 17 лютого 2011 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-680/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" вересня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права на користування жилими приміщеннями., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилими приміщеннями..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилими приміщеннями. у відсутності відповідача .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-1951/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годин 01.12.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-о-142/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 15 годину 21 жовтня 2011 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Андреева П.Ф.

при секретарі: Коверченкової М.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2006 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивльного стану по місту Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 237.

Від шлюбу є неповнолітня дитина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору не має. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що спільне проживання з відповідачем не склалося через несумісність характерів, підтвердженням того є постійні сварки.

В судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні висловила свою згоду на розірванні шлюбу. Вважає подальше примирення не можливим. Прізвище після розярвання шлюбу просить залишити без змін - « Гутник »

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Вислухав позивача, відповідача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

Проголошена ст.51 Конституції України охорона сімї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд зясував фактичні взаємини подружжя, які фактично припинили шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору не мають, неповнолітня дитина залишається жити разом з матірю, яка не чинить перешкод у спілкуванні батька з дитиною.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечити інтересам як позивача, так і відповідача, а також інтересам їх неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст. ст. З, 5, 10, 60, 213-215 ЦГІК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Лемешко) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивльного стану по місту Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області 16 вересня 2006 року, актовий запис № 237.

Прізвище відповідача « Гутник » після розірвання шлюбу залишити без змін,, ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя ________________ П.Ф. Андрєєв
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-597/11
У Х В А Л А

"29" листопада 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною договору оренди землі та додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною договору оренди землі та додаткової угоди.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною договору оренди землі та додаткової угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 січня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-612/10р.
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду вказаним позовом.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 19 жовтня 2010 року розгляд справи зупинено.

Розгляд справи підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.202-204,209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та призначити судове засідання на 17.00 годин 01 грудня 2010 року та 11 годин 15 грудня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-о-20/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213, ч.1 п.6 ст.256, ст.ст.258,259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок в с. Сможе по вул. Шевченка, 197 Сколівського району Львівської області та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно видане Стрийським МБТІ 26.11.2009 року на житловий будинок в с. Сможе по вул. Шевченка, 197 Сколівського району Львівської області на імя ОСОБА_2 Іванівниналежать ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал рішення
Справа № 2-1693/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське" про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.08.2011р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3539/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки, визнання відмови в узгодженні меж земельної ділянки незаконною, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки, визнання відмови в узгодженні меж земельної ділянки незаконною .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.00 год. 21 грудня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.11.2011
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-582/2011
УХВАЛА

про забезпечення позову

15.03.2011 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій посилається на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири. Враховуючи те, що відповідач по справі може продати (подарувати)квартиру, яка є предметом спору, що в майбутньому призведе до ускладнення виконання судового рішення, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 03.12.2007 р.

Заява розглянута без виклику сторін на підставі поданих доказів та без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, провадження в зазначеній справі відкрито 14.03.2011 р.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В позовній заяві позивач просить визнати договір дарування квартири№1 по вул.Пластунів,5 в м.Броди Львівської області від 03.12.2007 р. недійсним. Зважаючи на зазначене суд вважає, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Оскільки між сторонами існує спір стосовно згаданої квартири, то зазначене дає підстави суду вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.151-153,197 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру№1 по вул.Пластунів,5 в м.Броди Львівської області, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 03.12.2007 р.

Копію ухвали направити у відділ державної виконавчої служби Бродівського РУЮ Львівської області для виконання.

Копія ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2735/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, також просила стягнути витрати на правову допомогу, повязані зі зверненням її до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 17.10.2011 року на 08.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2с-5/2011р.
У Х В А Л А

01 березня 2011 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 року Олександрівським районним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості з водопостачання .

Боржник ОСОБА_1 у встановлений ст.105 ЦПК України строк подав заяву про скасування судового наказу, тому заяву необхідно прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 березня 2011 року о 10 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2-2808/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

01 листопада 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Артемівськводоканалпро захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Артемівськводоканалпро захист прав споживачів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2011 року на 09 30 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-2813/11 р.
Провадження № 2-н/1819/7949/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

09.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю

«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про

стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1