overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1224/11
У Х В А Л А

"07" липня 2011 р. м. ВІнниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 894 грн.35 коп., -

в с т а н о в и в :

ПАТ МТС Українав особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 894 грн.35 коп. .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 894 грн.35 коп .

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20 липня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1799/11.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Андрусенко В.А., за участю представника відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом Миколаївського обласного центру здоровя до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом Миколаївського обласного центру здоровя до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки надійшла до Новоодеського районного суду Миколаївської області з Ленінського районного суду м. Миколаєва для розгляду за підсудністю 23.06.2011 р.

Новоодеським районним судом Миколаївської області судові засідання призначалися на 12.07.2011, 26.08.2011 р., 02.09.2011 р.

У судове засідання, призначене на 12.07.2011 р., сторони не зявилися. Від позивача будь-яких повідомлень про причини неявки у судове засідання до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 26.08.2011 р. представник позивача не зявився, до суду направив заяву, в якій розгляд справи просив відкласти.

У судове засідання, призначене на 02.09.2011 р. представник позивача також не зявився, до суду направив заяву, в якій розгляд справи також просив відкласти.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України. Уразі повторної неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог цивільно-процесуального кодексу України ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Миколаївського обласного центру здоровя до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2-288/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

20 травня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 07.07.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-568/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.06.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кучеярвоволодимирівської сільської ради, Чаплинського району, Херсонської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Кучеярвоволодимирівської сільської ради, Чаплинського району, Херсонської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 22 серпня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 серпня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-777/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"01" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /зацікавлена особа: Балтазарівська сільської ради Чаплинського району Херсонської області/ про визнання договору купілі-продажу дійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та поділ спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /зацікавлена особа: Балтазарівська сільської ради Чаплинського району Херсонської області/ про визнання договору купілі-продажу дійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та поділ спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хвил. 12вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, Балтазарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 12 вересня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2011 року Справа № 2н-1856
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1564 грн. 64 коп., інфляційних витрат в сумі 54 грн. 14 коп., та 3% річних від простроченої суми 64 грн. 04 коп
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»)
Справа № 2-н-814/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«05» жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніиродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міськвиконкому м. Дніпродзержинська «про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди», -

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3365,24 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заяву складена не державною мовою; позивачем не додано доказів про наявність трудових правовідносин з відповідачем по справі; не надано доказів про наявність заборгованеє і по заробітній платі; не вказано засоби зв'язку сторін по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міськвиконкому м. Дніпродзержинська «про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність, у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду, усунути зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

при відкриття проваджений у справі

13 січня 2011 року м. Дніпро дзержинськ

Суддя Дніпровського районною суду міста Дніпродзержинська Дн іпропстровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а и и в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» представник позивача: ОСОБА_2 до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10492,03 гри., покласти на відповідача обов'язок відшкодувати сплачені судові витрати на користь АТ «Дельта Банк», що складаються з державного мита у розмірі 104,92 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу урозмірі 120,00 ірн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним рговором.

Призначити попере дій: судове засідання на «09.15» годину 08 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Повідомити відповідачів, що у відповідності до вимог ч.1ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження усправі і позовної заяви відповідачі мають право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз"яснити сторонам, що у в ідповідності до вимог ст.131ЦПК України, строрни злбов"язані подати свої доказита повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якшо строна не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може буди оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закономстрок і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
код суду 0527 Номер справи 2-н-2697/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 ,на користь Костянтинівського ВУВКГ Комунального «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в сумі 94 (дев»яносто чотири) гривні 10 копійок
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1044/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дружківка Донецької області.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-344/11
Провадження №:
УХВАЛА

11 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Приват Банк» звернулось в міськрайонний суд із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі в порядку, встановленому ст.11 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ст. 25 цього Закону позивач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, проте такий витяг з Державного реєстру письмових повідомлень всіх обтяжувачів відсутній.

Крім того, в позовній заяві не зазначена початкова ціна реалізації предмету застави.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119,120, ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-804/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2007 року Чапаївською сільською радою Пологівського району, Запорізької області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ЖС 066340, яке було видане 23 червня 2009 року. Подружжя має двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В період спільного життя між позивачкою та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

19.10.2011 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, але 31.10.2011 року вони подали заяви в яких просять розірвати шлюб, а справу розглянути за їх відсутності.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачка просить залишити „Носко

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд приходить до висновку про те, що зберегти сімю не можливо, а тому шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.,ст. 105, 110 СК України, керуючись ст.,ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Чапаївською сільською радою Пологівського району, Запорізької області, актовий запис за № 4 від 14.04. 2007 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-824/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 серпня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аілментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки його заробітку , але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аілментів на дитину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19.08.2011 о 14:45

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.02.2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко