overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2699/11
21.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ЧП Жил-сервіс-1до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з жовтня.2010р. по квітень 2011р. в сумі 908,27 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160,162 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ, вул. 1 Залізнична, 41/53
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ЧП Жил-сервіс-1________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Горбатова,39
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги 908,27 грн. (девятьсот вісім грн. двадцять сім коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача__30__гривень
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-о-115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа - Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа - Овідіопольська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 16.01.2012 о 14:00 в приміщені Овідіопольського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1570/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 17.08.2011 року о 13:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-765/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2011 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.10.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)ОСОБА_5
Справа №22-ц-1486/11 19.04.2011
Справа1486/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 19 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2011 року по справі за позовом Акціонерно комерційного інвестиційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 6 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 6-75/11
УХВАЛА

26 серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-43/2003 року, видати виконавчий лист по справі № 2-43/2002р. за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Одесміськелектротранс про відшкодування шкоди нанесеного джерелом підвищеної небезпеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України, а саме, питання про вирішення 1-ї та 2-ї вимог заявника вирішується при наявності виданого виконавчого листа, а згідно 3-ї вимоги заявника, він тільки просить видати йому виконавчий лист, тому суд зазначає, що ця вимога не входить до компетенції судді та не підлягає розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

26.08.2011
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-101/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.02.2011

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Сушко О. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з цим позовом, і просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13734,44 грн. на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.30 годину 15.03.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1321/11
У Х В А Л А

24.06.2011 року року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони зявилися. Позивач позов підтримав,відповідач позов не визнав.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ЗАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу призначити до судового засідання на 11.07. 2011 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"21" лютого 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.02.2011 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 22-ц-1157/2011
Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Павлишиної А.Т., Перегінець Л.В.

секретаря Кіндрата В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2011 року частково задоволено заяву ПАТ «Фольксбанк» про забезпечення позову.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що вказаний строк пропущено з поважної причини, а тому просить його поновити.

Вислухавши доповідача,пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених законом строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом 10.03.2011 року. Апеляційна скарга подана апелянтом 30.05.2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як поважну причину пропуску строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає те, що скористався своїм правом та звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В результаті розгляду якої ним і було пропущено строк апеляційного оскарження ухвали про забезпечення позову від 10.03.2011 року.

Згідно ст.73 ЦПК України у разі поважності причин пропуску строку суд може поновити пропущений строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову постановлена судом

29.04.2011 року.

ОСОБА_2 вправі, відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України, був скористатися своїм правом на подання до суду першої інстанції заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про направлення апелянту копій цих ухвал у встановленому законом порядку.

Тому наведені апелянтом обставини колегія суддів вважає поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

З цих підстав заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Г.П. Мелінишин

Судді :А.Т. Павлишина

ОСОБА_3
Справа № 2-1567/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., Осіпова Ігоря Павловича до Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, субєкта підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання звіту недійсним, визнання дій незаконними -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попередній розгляд справи 02 серпня 2011 року о 13 год. 00 хв.

Надати відповідну можливість до попереднього засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-7413/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання договору та стягнення коштів, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України, тобто слід звернутися до суду не з заявою, а з позовною заявою.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачки термін, для усунення недоліків до 23.05.2011 р.

Керуючись ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків до 23.05.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 2-2088/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2011 року, позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила суд, стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі ? частини всіх його видів заробітку, але не немше 30% неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні без попереднього судового засідання на 2 жовтня 2011 року на 09.00 годин;

3.Запропонувати відповідачу в строк до 02.10.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/2816/11 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 05 липня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила:

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 05 липня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 жовтня 2011 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 05 липня 2010 року прийнято до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 05 липня 2010 року.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-417/11
У Х В А Л А

09.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Артюховій Я.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 31 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3