overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-245/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 20.07.2011 о 09:00.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа №22-ц-3177/11 29.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3572/11
Справа №22-ц-3177/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Новобузької ЦРЛ Миколаївської області про визнання незаконним рішення комісії із соціального страхування про відмову в призначенні допомоги по тимчасовій непрацездатності, стягнення матеріальної допомоги у звязку з тимчасовою втратою працездатності та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» грудня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-3162/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівського комунального підприємства Флора про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 4839 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівського комунального підприємства Флорапро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.11. на 08.55 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
справа № 2-491/11
провадження № 2/313/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

17 червня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „04 липня 2011 року о „09 год. „20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1526/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Миколаївни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20 вересня 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 147 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити - Голєва.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-651/11 Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І

Розглянув в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гадяцького районного суду від 25 листопада 2010 року у справі за заявою КП»Гадяч~житло» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гадяцького районного суду від 11 січня 2011 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без задоволення . При виготовленні ухвали судом допущено описка в даті проголошення ухвали . тому справу необхідно повернути місцевому суду для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 297ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Справу повернути Гадяцькому районному суду для усунення недоліків , надати суду строк п ять днів з дня отримання справи.

суддя: В.І.Акопян
Справа № 1718/2-н-199/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 вересня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1

С У Д Д Я:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-290/11 про призначення справи до розгляду

20 квітня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ім. А.Л. Фисуна, треті особи Лип*янська сільська рада Карлівського району, ДП Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії Центр Державного земельного кадастру та Карлівська РДА, про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ім. А.Л. Фисуна, треті особи Лип*янська сільська рада Карлівського району, ДП Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії Центр Державного земельного кадастру та Карлівська РДА, про визнання договору оренди землі недійсним, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Причину неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ім. А.Л. Фисуна, треті особи Лип*янська сільська рада Карлівського району, ДП Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії Центр Державного земельного кадастру та Карлівська РДА, про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.20 год. 01.06.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-1703/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 13.10.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-160/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" вересня 2011 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Розкішенська сільська рада про оспорювання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і вказав, що знаходився з відповідачкою у фактичних шлюбних відносинах з 01.09.2002 року до 21.11.2004 року . Жили у с. Новосілка Голованіського району та у смт. Голованівськ.

17.02.2004 року у відповідачки народилась дочка ОСОБА_3. Відповідачка, скориставшись його відсутністю, так як він на той час жив у РФ, подала до відділу реєстрації актів цивільного стану Розкішненської сільської ради фальшиву заяву від його імені про те, що він визнає себе батьком дитини.

Відділ реєстрації актів цивільного стану Розкішненської сільської ради не перевірив достовірності поданої заяви, в актовому записі про реєстрацію народження дитини відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в графі батько, записав його батьком, помилково вказавши прізвище дитини Брежіцька.

Позивач оспорює батьківство названої дитини. Заперечення батьківства підтверджує документами про те, що на час зачаття дитини не проживав разом з відповідачкою. Крім того вказує, що він був учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС. 15.04.2008 року при дослідженні еякуляту в центрі планування сім`ї і репродукції встановлено, що він не спроможний запліднити жінку.

Посилаючись на порушення відділом реєстрації актів цивільного стану Розкішненської сільської ради вимог ст.135 СК України при реєстрації дитини просить виключити з актового запису № 1 відділу від 15.03.2004 року про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запис про те, що він є її батьком.

В ході судового розгляду цивільної справи Голованіським районним судом ухвалою від 14.10.2010 року було призначено судово-генетичну експертизу. Експертиза була проведена КУ Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи з 15.12.2010 року по 27.01.2011 року Її результати викладені у висновку експерта № 1271.

8.06.2011 року судом за клопотанням представника позивача було призначено повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої було доручено Відділенню судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

На даний час до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Розкішенська сільська рада про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 9:00 год. 19.10.2011 року. У судове засідання викликати сторони, третю особу та представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-489/11
У Х В А Л А

27.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 512 грн. 02 коп. та судові витрати.

18 квітня 2011 року дана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

10 травня 2011 року заявник усунув вищевказані недоліки.

27 травня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 27 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №22-ц-990/11 23.03.2011
Справа №22-ц-990/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Мегабанк" про розірвання договору оренди приміщення та стягнення матеріального та морального збитку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» квітня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-904/11
справа №2-904/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 Ісаака Львовича про визнання права власності на домоволодіння по спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 Ісаака Львовича про визнання права власності на домоволодіння по спадщині.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірне домоволодіння належало бабусі позивача ОСОБА_2 на праві приватної власності, однак в позовній заяві не зазначено доказу, який би підтверджував дану обставину та не додано копії свідоцтва про право приватної власності на вказане домоволодіння чи іншого правовстановлюючого документу, який би це підтверджував. Крім того, відсутній виклад обставин, на підставі яких радянською владою було відібрано будинок бабусі позивача ОСОБА_2

В звязку з вищевикладеним слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 Ісаака Львовича про визнання права власності на домоволодіння по спадщині.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ЧКОБТІ про визнання недійсним договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та житлом шляхом вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_1, третій особі на стороні відповідача ЧКОБТІ копію апеляційної скарги та встановити строк до 28 березня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Ружило

16.03.11
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1425/11
У Х В А Л А

07.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Довгенко І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне перепланування у квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

На попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Суд вислухавши думку позивачі, які не заперечували щодо задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що це клопотання підлягає задоволенню.

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Направити новим учасникам процесу копію позовної заяви з додатками.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне перепланування у квартирі призначити до розгляду на 22 вересня 2011 року на 9 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3