overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3677/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, опікун відповідача ОСОБА_4, ІІІ особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спадкового майна в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3677/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 16.09.2011 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1696/11
Провадження № 2/1609/2058/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ВАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення завданої шкоди.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 18.07.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3138/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ "Великий",Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом та зобов"язання зареєструвати,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2011 р. прокурор звернувся до суду з позовом до ОСББ "Великий",Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом та зобов"язання зареєструвати.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ "Великий",Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом та зобов"язання зареєструвати.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2011 р. 10-30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави,за адресою: м.Полтава пров.Хорольський,6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими ці заперечення обгрунтовуються,у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-757/11
У Х В А Л А

03.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

Розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на гараж.

03 лютого 2011 року до суду надійшла заява про витребування доказів а саме зобовязання ПП ПБТІ «Інвентаризатор» виготовити технічний паспорт на нежитлову будівлю сарай № 33, який розташований біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. медичній,1 м. Полтава, оскільки позивачу відмовлено у виготовлені технічного паспорту.

За таких обставин, необхідно зясувати яка споруда фактично збудована позивачем, дослідити в судовому засіданні технічний паспорт на зазначений обєкт нерухомого майна.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПП ПБТІ «Інвентаризатор» провести огляд та виготовити технічний паспорт на нежитлову будівлю - сарай №33, що розташований біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медичній, 1, м. Полтава, який побудований ОСОБА_1.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-с-206/11
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого - судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,
Заявник представник Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Допитана в суді боржник ОСОБА_2 заяву про скасування виданого судового наказу, підтримала та пояснила, що 21 березня 2011 року поштою отримала судовий наказ від 03 лютого 2011 року. Вважають заявлені стягувачем вимоги безпідставність, тому що поточні платежі вони сплачують, а стягнутий борг за спожитий природній газ перевищує 3-х річний термін.
Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню частково, а саме доцільність зміни судового наказу за наступних підстав, вимоги стягувачів виходять за межі позовної давності, відповідно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» заборгованість у розмірі 872,02 гривен.
Роз'яснити заявникові ОСОБА_5 підприємству « Криворізька теплоцентраль» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена заявником протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-804/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 22.02.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-152/11
У Х В А Л А

08.06.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2011 року Київським районним судом м. Полтави ухвалене рішення по вказаній цивільній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 29.07.2010 року був забезпечений позов за заявою ОСОБА_1, а саме накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом про скасування заходів забезпечення позову, посилалась на те, що рішення ухвалене на її користь, а тому відпала необхідність в забезпеченні позову.

Сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки ОСОБА_1, по заяві якої був забезпечений позов, наполягає на скасуванні заходів забезпечення позову, а справа розглянута судом та рішення суду предявлене до виконання, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 29.07.2010 року, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 29 липня 2010 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована на імя ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
23.05.2011 Справа №2-н-2160/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Тернопільводоканал сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-325/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради за участю третіх осіб: КП "Міжміського бюро технічної інвентаризації" , Глобинської райдержадміністрації , Відділу Держкомзему у Глобинському районі , Глобинської держнотконтори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Глобинської міської ради за участю третіх осіб: КП "Міжміського бюро технічної інвентаризації" , Глобинська районна державна адміністрація , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Зубанівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради за участю третіх осіб: КП "Міжміського бюро технічної інвентаризації" , Глобинська районна державна адміністрація , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Зубанівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2011 на 16:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2946/11
Провадження № 2-н/1609/8109/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
25.08.2011 Справа № 2н-2363/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5882/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обгрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________"________20________року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.04.2011 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич Світлана Олександрівна при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербуватівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Ухвалою судді від 06. 04. 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербуватівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2011 року на 13-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином; за клопотанням позивача витребувати

докази.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 2-н-591/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 квітня 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3
проживаючих за адресою: м. Суми, пр..ОСОБА_4,11,кВ.134
заборгованості за житлово-комунальні послуги
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3
проживаючих за адресою: м. Суми, пр..ОСОБА_4,11,кВ.134
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 641 грн. 27 коп. та в дольовому порядку 55 грн. 50 коп. судових витрат, тобто по 18 грн. 50 коп. з кожного.
Суддя В.В.Мальована Когер
Відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувані для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1736/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визначення часток у спільній сумісній власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 19.05.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 19.05.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-с-57/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на скасування судового наказу та скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про поновлення строку на скасування судового наказу від 18 березня 2011 року і свої вимоги мотивує тим, що копію судового наказу отримали лише 28 березня 2011 року та мала хвору дитину.

Однак, заявником не надано жодних доказів поважності причин пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу від 18.03.2011 року за заявою ТОВ «Житло- Сервіс-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на скасування судового наказу від 18.03.2011 року за заявою ТОВ «Житло-Сервіс-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.