overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-6594/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

26.09.2011 року ПАТ Дельта Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 22 листопада 2011 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
код суду 0527 Номер справи 2-н-2741/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» судовий збір у розмірі 94 (дев»яносто чотири) гривні 10 копійок.
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2с-277 2011 рік
УХВАЛА

30 червня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ЖКП „Паркове" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 червня 2011 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано заявнику термін до 20 червня 2011 року для виправлення недоліків.

На даний час заявник не виправила вказаних в ухвалі недоліків, зокрема: не вказала посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана та не додала копію заяви про скасування судового наказу для надання стягувачеві а тому, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ЖКП „Паркове" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1Д вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1337/11
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В провадженні Дружківського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні року представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення експертизи для визначення вартості скутера, який належить позивачу ОСОБА_2.

Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Позивачі та представник позивачів ОСОБА_3 не заперечували проти проведення експертизи.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому що в позовній заяві позивач порушує питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а без спеціальних познань неможливо встановити вартість шкоди.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судову автотовароведческу експертизу по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , на вирішення якої поставити наступні питання:

-визначити вартість скутера "Кануні" на час дорожньо-транспортної пригоди тобто на 17.09.2008 року;

- яка вартість ремонтно-востанавлюючих робіт даного скутера?

- яка остаточна вартість даного скутера?

Скутер "Кануні" знаходиться за адресою: вул. Стефаніка, 15 м.Дружківка

Проведення експертизи доручити експертам ОСОБА_7, що знаходиться за адресою: .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести з участю сторін.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи до 11.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Л.Гонтар
Справа № 2-152/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

13 січня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Токар А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 гривень щомісячно починаючи з 25 жовтня 2010 року і до її повноліття, а в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 2-1086/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсного С. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2011 року на 11.15 год. (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського,2 (поверх 4-ий, кабінет № 408), повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-О-57/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.04.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського міського територіального медичного об'єднання про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хвору на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1, яка ухиляється від лікування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хвору на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1, яка ухиляється від лікування.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120, 283-284 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів-Подільського міського територіального медичного об'єднання про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хвору на заразну форму туберкульозу ОСОБА_2, яка ухиляється від лікування.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 14 год. ЗО хв. на 10.05.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 10.05.2011 р. заінтересована особа може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 р. Справа № 2-н-1895/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 18.01.1964 , року народження відповідно, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 64-33,
заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 1094 (одна тисяча дев"яносто чотири) грн. 51 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на розрахунковий рахунок Дружківського управління по газопостачанню і газифікації
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-815/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30) на 12.09.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 р. Справа № 2-н-1253/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 56 - 19,
заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01,06,2011 в розмірі 6445 грн. 16 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в місцевий бюджет
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа №22-ц-1991/11 14.06.2011
Провадження №22-ц/453/11
У х в а л а

14 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2011 року Справа № 2-н-66/11
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Вінницяспецавтотранспортпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом проводиться захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З поданих до суду матеріалів справи не зрозуміло, який спір виник між сторонами, в чому є предмет позову.

Позивачу слід подати до суду позовну заяву,в якій слід відобразити спірні правовідносини які виникли між позивачем та відповідачами.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

01.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради про про визнання права користування самовільно добудованою верандою ,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2011 позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся з позовом до Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради про про визнання права користування самовільно добудованою верандою .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради про про визнання права користування самовільно добудованою верандою.

Призначити судове засідання на 12.07.2011 року 09:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-266/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17 січня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 23 січня 2004 року у виконкомі Солотвинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №07, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2-108/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на новостворене майно у вигляді житлового будинку у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на новостворене майно у вигляді житлового будинку у порядку спадкування надійшла на новий розгляд в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська після скасування рішення по даній справі Апеляційним судом Дніпропетровської області.

В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 помер 03.01.2010 року. Ухвалою суду від 14 червня 2010 року провадження у справі зупинено до зясування кола правонаступників.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24 березня 2010 року до суду надійшов лист Приватного нотаріуса ОСОБА_3, згідно якого спадкоємцями по закону ОСОБА_1 э ОСОБА_2, які звернулися до неї з відповідними заявами.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на новостворене майно у вигляді житлового будинку у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 годин на 13 квітня 2011 року, у попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая