Справа № 2-27/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Вороніній О.І., Бокатюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Кременчуцького ДБКпро визнання договору недійсним, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить винести рішення, яким визнати недійсним договір № 63 від 21.02.2008 року укладений між нею та ВАТ Кременчуцьким ДБК, як такий, що укладений під впливом обману .
Свої вимоги мотивувала тим, що 21.02.2008 року між нею та ВАТ Кременчуцький ДБКбуло укладено договір № 63 за яким сторони зобовязувались шляхом обєднання своїх зусиль та майна, грошових коштів здійснити будівництво та передачу йому у власність однокімнатну квартиру орієнтовано загальною площею 44,8 кв.м. у 9-ти поверховому житловому будинку №1 по ОСОБА_2, квартал 57 в м.Кременчуці. Частиною 1 пункту 2.1 договору встановлювалось, що ціна одного квадратного метра на момент укладення договору встановлюється в розмірі 4798,00 грн. Попередня загальна вартість зазначеної квартири становила 214928,00 грн. Відповідно до пп.А) п.3.1 сторона (Ват Кременчуцький ДБК) зобовязувалось збудувати та передати їй у власність в строк до 1.05.2008 року зазначену квартиру оформленням акту приймання передачі житла і у стані, що визначений проектнотною документацією. Крім того, 2.2 зазначеного договору її було зобовязано проводити оплату по цьому договору на поточний рахунок ВАТ Кременчуцький ДБК. 17.03.2008 року у відповідності до умов договору, нею було перерахованона рахунок ВАТ Кременчуцький ДБК авансовий платіж в розмірі 138048,00 грн. Однак, станом на сьогоднішній день відповідачем зобовязання по договору не виконанні, право власності на зазначену квартиру вона не набула. 5.11.2008 року вона звернулась до відповідача з заявою про повернення сплачених нею грошових коштів через невиконання відповідачем умов договору. Вказану заяву відповідач отримав 19.11.2008 року про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, ні відповіді, ні грошових коштів, що були нею сплачені вона не отримала. 15.04.2009 року вона звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом про стягнення з відповідача сплачених нею грошових коштів та штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання. Однак, в судовому засіданні, що відбулось 16.04.2009 року їй стало відомо, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1142 від 16.11.2007 року було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію багатоповерхового житлового будинку по пров. Героїв Бреста, 83-Б в мікрарайоні № 57 в м.Кременчуці, замовником якого виступав відповідач. Таким чином, будинок вже було введено в експлуатацію до укладення з нею договору № 63 Тобто, відповідач свідомо ввів її в оману стосовно строків будівництва будинку і фактично, маючи зобовязання передати їй квартиру у власність зазначене не здійснив, натомість безпідставно користувався сплаченими нею грошовими коштами. Крім того, пп. а) п.3.2 договору № 63 від 21.02.2008 року було встановлено, що вона сторона 2 за договором) має право і зобовязання виконати зобовязання зі сплати грошових коштів та провести повний розрахунок з відповідачем (сторона 1 за договром ) (з урахуванням остаточної загальної площі квартири на підставі отриманої довідки з бюро технічної інвентаризації) до підписання акту державної комісії та рішення міськвиконкому. Отже існування даного пункту договору свідчить про умисне приховування факту здачі будинку в експлуатацію, а разом з тим і свідоме введення її в оману щодо її та відповідача прав та обовязків за цим договором. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлені, про поважність неявки до суду відомостей не надали.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків:
Судом встановлено, що дійсно між ВАТ Кременчуцьким ДБКта ОСОБА_1 укладено договір № 63 від 21.02.2008 року .
Згідно п. 1.1 договору сторони за цим договором зобовязуються шляхом обєднання своїх зусиль та майна, грошових коштів, що належать сторонам на відповідних правових титулах здійснити наступні дії: а) передати право власності на однокімнатну квартиру (будівельний №63, далі по тексту квартира) орієнтовано загальною площею 44,8 кв.м. у 9-ти поверховому житловому будинку №1, що по пров. Г.Бресту, квартал 57 в м.Кременчуці. Остаточно загальна площа квартири уточнюється після отримання довідки з бюро технічної інвентаризації; б) виконати будівельні роботи з будівництва 9-ти поверхового житлового будинку № 1, що по пров. Г.Бресту, квартал 57 в м.Кременчуці та здати цей обєкт державній приймальній комісії в установленому порядку; в) сплатити вартість однокімнатної квартири загальною площею 44,8 кв.м. (будівельний № 63) та прийняти її у власність.
Відповідно до п.2.2 сторона 2 (позивачка) проводить оплату по цьому договору на поточний рахунок сторони 1 (відповідач).
Пунктом 3.2 (а) встановлено, що сторона 2 за договором) має право і зобовязання: виконати зобовязання зі сплати грошових коштів та провести повний розрахунок з відповідачем (сторона 1 за договором) (з урахуванням остаточної загальної площі квартири на підставі отриманої довідки з бюро технічної інвентаризації) до підписання акту державної комісії та рішення міськвиконкому.
Згідно квитанції від 17.03.2008 року ОСОБА_1 було перераховано на рахунок ВАТ Кременчуцьким ДБКавансовий платіж в розмірі 138048,00 гривень.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1142 від 16.11.2007 року було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію багатоповерхового житлового будинку по провулку Героїв Бреста, 83 Б в мікрорайоні № 57 (першої черги) в м.Кременчуці. Замовник ВАТ Кременчуцький домобудівельний комбінат. Оформити право власності за інвестором та видати свідоцтво про право власності.
Тобто, за вказаних можна зробити висновок, що ОСОБА_1 при укладенні договору № 63 від 21.02.2008 року відповідачем була введена в оману, щодо обставин, які мають істотне значення, а саме про те, що будинок в якому пропонувалась за договором квартира позивачці і за який вона сплатила авансовий платіж, на час укладення договір № 63 від 21.02.2008 року та внесення авансового платежу - 17.03.2008 року, вже було введено в експлуатацію, а квартири розподілені між іншими громадянами.
Стаття 230 ЦК України передбачає, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 6.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійснимивстановлено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що правочин було вчинено під впливом обману позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Кременчуцького ДБКпро визнання договору недійсним слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 84, 88, 212, 213, 226 ЦПК України, ст.ст. 229, 230 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 6.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, суд -
Позов фізичної особи ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Кременчуцького ДБКпро визнання договору недійсним задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Повний текст рішення виготовлено 6.06.2011 року