overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5338/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан.

Вказана справа у провадження судді надійшла 14.10.2011р., згідно автоматизованого розподілу справ від судді Приморського районного суду м. Одеси - Ярош С.В..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин 28листопада 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2811. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

17.10.2011
Справа № 2н-326/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2730/11

21.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП БАХМУТ-ВОДАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 6-37/11
У Х В А Л А

30.11.2011

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_1;

В С Т А Н О В И В:

28.11.2011 р. це подання подано до суду.

Під час розгляду подання представник державної виконавчої служби ОСОБА_2 його підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 являючись фізичною особою підприємцем має перед Хмільницькою обєднаною державною податковою інспекцією заборгованість по сплаті податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 16023,61 грн.. На виклики до державного виконавця не зявляється, станом на 24.11.2011 року свої зобовязання щодо погашення податку на додану вартість на користь податкової інспекції не виконує та не вживає заходів для вчасного та повного погашення заборгованості.

ОСОБА_1 для розгляду подання не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце його розгляду, однак її неявка не перешкоджає його розгляду.

Зясувавши позицію державного виконавця, дослідивши докази в межах вирішємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадженняу разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

Відповідно до ст. 377-1 УПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ФОП ОСОБА_1 до Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції по сплаті податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб згідно виконавчого листа (а.с.3) в загальній сумі становить (16023,61 грн.) даний факт підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.4).

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань щодо сплати заборгованості по зобовязанню щодо погашення податку на додану вартість.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання зобовязань щодо сплати заборгованості по зобовязанню щодо погашення податку на додану вартість з доходів фізичних осіб в загальній сумі 16023,61 грн .

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-721/11
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3я особа - Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.03.2011 року на 13.45 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 17.05.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-334/11
У Х В А Л А

15.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Будинкового комітету будинку 11 по вул.Б.Хмельницького,11, в особі Голови будинкового комітету ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління майном комунальної власності міста про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення незаконним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик в судове засідання начальника КП ЖЕО №8 для дачі пояснень щодо домовленості з ОСОБА_2 з приводу купівлі-продажу приміщення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: КП ЖЕО №8, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35 ч.2, 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Будинкового комітету будинку 11 по вул.Б.Хмельницького,11, в особі Голови будинкового комітету ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління майном комунальної власності міста про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення незаконним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача КП ЖЕО №8.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого - судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявились сторони. Позивач надав суду заяву в якій просить попереднє судове засідання проводити за його відсутністтю.

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач від позову не відмовляється, підтримує позовну заяву в заявленому обсязі.

Залучати 3-х осіб до участі у справі не потрібно.

В позовних вимогах вказані всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Кожна із сторін надала необхідні для розгляду справи докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до слухання на 12-00 годину 20 жовтня 2011 року в залі суду № 233.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси: ОСОБА_2

22.09.2011
№ 2- 1176/2011
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Балковій В.В.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14»до ОСОБА_1 про розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена і слід перевірити обставини та факти на які посилається представник позивача, справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14»до ОСОБА_1 про розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2011 року на 08:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-5308/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_04_»____02______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 5308/11 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство»про стягнення внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство»про стягнення внеску

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __30_хвилин «_10_»___03____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_10_»___03___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси, державне мито сплачено правильно.

Однак позивачка не конкретизувала свої позовні вимоги, а саме: в якості відповідача вказала ОСОБА_2, однак зобовязати провести відшкодування компенсацій, моральної шкоди та інших виплат, виправити невірну причину розірвання трудового договору та внести відповідний запис у трудову книжку просить ФОП ОСОБА_3, а тому суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків шляхом подачі уточнення до позовної заяви.

Також суд розяснює, що відносно притягнення до кримінальної відповідальності ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_3 та клуба-дзюдо „Тайгер на відповідність діючому законодавству України позивачці слід звертатися до правоохоронних органів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачці копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

25.10.2011
№ 2-н-106/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖВП «Наш дім» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України суду заявником не вказано за який період має бути стягнута заборгованість. До заяви не прикладені докази надання відповідачу цієї послуги та документи що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги, не встановлена повна сума позову. Тому заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
СПРАВА № 2/1522/8883/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

29.06.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариствопро стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 03.09.2011 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

29.06.2011
Справа №22-ц-2371/11 08.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2153/11
У х в а л а

2011 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції Миколаївської області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СДП "Укрспецюст", ГУЮ у Миколаївській області, ППВР ВДВС ГУЮ у Миколаївській області, ТОВ "Ніконджитбудсервіс", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8П про визнання прилюдних торгів, протоколів та актів недійсними, визнання угод нікчемними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачам, третій особі, прокурору.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.10.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_9
Справа № 2-о-38/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Овідіопольського району, Одеської області,

Заінтерисовані особи: орган опіки та піклування Великодолинської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

„Про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив постановити рішення, яким визнати недієздатним ОСОБА_2

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 235,256 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Овідіопольського району, Одеської області, заінтерисовані особи: орган опіки та піклування Великодолинської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 „Про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 17.05.2011 року на 15.30 год.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-321/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП „ Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2701 грн. 58 коп. та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, яка підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 103, 104 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 102, 103-106, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2701 грн. 58 коп. та стягнення судових витрат.

2. Видати судовий наказ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: