Справа № 2-417/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" лютого 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк»про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ УкрСибБанк»про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, посилаючись на те, що 12.09.2008р. вона уклала Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибБанк»в особі відділення №84 м. Бердянськ укладено договір про надання споживчого кредиту у сумі 13138 доларів США для придбання автомобіля, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 11 вересня 2015 року. В забезпечення виконання грошового зобовязання між нею та банком був також укладений договір застави транспортного засобу від 12.09.2008р., а між банком та ОСОБА_3 - договір поруки. Вважає, що договір про надання споживчого кредиту був укладений неправомірно і всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки кредит був наданий в іноземній валюті, а не у гривні. У звязку із зростанням курсу долару вона не має можливості оплачувати кредит. Посилаючись на ст.ст.203,215,236,548,559 ЦК України, просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту від 12 вересня 2008р. та відповідно визнати недійсними договори застави транспортного засобу та договір поруки, укладені 12 вересня 2008р. Зобовязати відповідача прийняти від неї суму у розмірі 15726,04 грн. з розстрочкою платежів на 36місяців за таких умов, що місячний платі буде складати 436,83 грн. Зобовязати приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження рухомого майна та заборону відчуження майна, яке було передано у заставу за договором застави від 12.09.2008р.

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Надав письмові заперечення проти позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позичальник звернувся до Банку з заявою про видачу кредиту саме в іноземній валюті. Зазначений договір укладено правомірно, оскільки ОСОБА_5 має належним чином оформлену банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій кредитування в іноземній валюти. Банк пропонував позичальнику різні види укладення кредитного договору, у тому числі і у гривні, проте позичальник з власної волі обрала кредит у доларах США.

Треті особи у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Приватний нотаріус ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи без її участі.

У попередньому судовому засіданні, за клопотанням представника відповідач, ухвалою суду було здійснено заміну відповідача АКІБ «УкрСибБанк»на його правонаступника ПАТ «УкрСибБанк».

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

12.09.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибБанк» і ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0 на придбання автомобіля, згідно з яким позичальник отримала кредит у сумі 13138,00 доларів США зі сплатою 15% річних за користування кредитом. Кредит наданий на строк до 11.09.2015р. ( а.с.7-9,47-59).

В забезпечення виконання грошового зобовязання між Банком та ОСОБА_1 12.09.2008р. був укладений договір застави, згідно з яким позичальник передала у заставу придбаний нею транспортний засіб автомобіль HYUNDAI ( 10-11).

12.09.2008р., в забезпечення виконання грошового зобовязання, між Банком і ОСОБА_3 був також укладений договір поруки.

Відповідно до ст. ст. 1054,1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору,

Статтею 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Крім того відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його укладення стають одинаково обов'язковими для виконання сторонами.

З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши кредитний договір, встановили факт досягнення згоди між собою щодо всіх істотних умов кредитного договору.

Валюту кредитування у вигляді долара США позивач обрав на власний розсуд.

Крім того, відповідно до статті 36 Закону України „ Про національний ОСОБА_5 України офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється ОСОБА_5 Банком України.

Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання та валютного контролю, встановлюються ОСОБА_5 Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління ОСОБА_5 Банку України від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.

Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, укладаючи кредитний договір в іноземній валюті, позичальник приймав на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладенні договору не мав будь яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Щодо вимог позивача про визнання кредитного договору недійсним з підстав невідповідності її закону, а саме вимогам ст. 524 ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю, оскільки договір укладений у валюті, відмінній від гривні України і банк не мав укладати такий договір, то суд прийшов до наступного.

Як зазначалося вище, сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору.

Оспорюваний кредитний договір підписаний обома сторонами. Сторонами, за заявою позичальника, була погоджена валюта, в якій видано кредит. Позивач певний час виконував графік погашення кредиту.

Статтею 99 Конституції встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому ОСОБА_6 держави не встановлює обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до ст. 192 ЦК іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, проте водночас обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

ОСОБА_6 законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю, є Декрет Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю.

Відповідно до ст. 2 Закону «Про банки і банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті чи їх еквівалентом. У статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Відповідно до ст. 5 Декрету операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій ОСОБА_5 банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього ж Декрету.

З огляду на це уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5 Банком України були видані АКІБ «УкрСибБанк»Банківська ліцензія №75 від 24.12.2001р., дозвіл №75-2 від19.11.2002р. і додаток до дозволу ( а.с. 86-88).

Щодо вимог п.в) ч.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то зазначена норма Закону до сьогодні не діє, оскільки законодавець не визначив межі термінів і сум надання або одержання кредитів в іноземній валюті. Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії.

Таким чином у задоволені позову ОСОБА_1 про визнання договору про надання споживчого кредиту та відповідно договору про заставу транспортного засобу і договору поруки недійсними, зобовязання відповідача прийняти від неї суму у розмірі 15726,04 грн. з розстрочкою платежів на 36місяців за таких умов, що місячний платіж буде складати 436,83 грн., зобовязання приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження рухомого майна та заборону відчуження майна, яке було передано у заставу за договором застави від 12.09.2008р., необхідно відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10,15, 60,208, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 192,524, 627, 629, 638,1054,1055 ЦК України, закону України Про ОСОБА_5 України, Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення, протягом 10 днів з дня його отримання .

Суддя: ОСОБА_7