overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6870/11 р.
УХВАЛА

20 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання провести перерахунок пенсії та здійснити виплату, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13.04.2011 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою УПФУ у Червонозаводському районі м. Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання провести перерахунок пенсії та здійснити виплату призначити до апеляційного розгляду на 14-50 годину 29 квітня 2011 року в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.47/2

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 23.12.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №22-ц-2955/11 20.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3193/11
Справа № 22-ц-2955/2011 Категорія 57
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ОСОБА_2 та Кредит, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-1608/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1608/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16 год 15 хв 01 червня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-3132/11
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1 25 жовтня 2011 року подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа № 2-3876-2011 рік
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Решетніка М.О. про визнання порушення вимог Закону Україні «Про звернення громадян», відшкодування (немайнового) моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Решетніка М.О. про визнання порушення вимог Закону Україні «Про звернення громадян», відшкодування (немайнового) моральної шкоди.

21 листопада 2011 року справа була передана судді Самсоновій В.В. цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Решетніка М.О. про визнання порушення вимог Закону Україні «Про звернення громадян», відшкодування (немайнового) моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на „16 грудня 2011 року на 09-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 2-4377/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр Телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків та упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр Телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків та упущеної вигоди.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10.10.2011 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2011 Справа №2-3674/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2011 року в 14 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 26 квітня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-н-1661/11 р.
УХВАЛА

10.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-71/11
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2011 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл.
Відповідно до ст.. 116 КЗ України про працю, при звільненні працівника виплата всіх сум , що належить йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення чого відповідач не виконав.
Керуючись ст..,ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Суддя:
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 6-17/11
Провадження № 6-17/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору і коштів за інформаційно- технічне забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.12.2010 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про визнання права власності на земельну ділянку. При подачі данної заяви нею були сплачені судовий збір у розмірі 488 грн. до місцевого бюджету Пологівського району р/р 0237 - квитанція № 030702541 від 13.12.2010 року, а також кошти за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн, до державного бюджету Пологівського району р/р 0236 - квитанція № 030802541 від 13.12.2010 року. Ухвалою Пологівського районного суду від 18.02.2011 року подана заява залишена без розгляду на підставі заяви ОСОБА_1 Заявник ОСОБА_1. просить повернути сплачений судовий збір, а також кошти за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстави, визначеної п. 1,2 і 8 ст. 207 цього Кодексу.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню у зв'язку з чим заявнику необхідно повернути з місцевого бюджету Пологівського району сплачений судовий збір у розмірі 488 грн., а враховуючи, що подана позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, то в поверненні коштів за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи необхідно відмовити.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.83,293 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділення державного казначейства в Пологівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 м. Запоріжжя вул. Воєнбуд, 89/65 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. внесених до місцевого бюджету Пологівського району у вигляді судового збору, які перерахувати на р/р 1078 в ВАТ «Державний ощадний банк України», філія Запорізьке обласне управління, Пологівське відділення, м. Пологи, вул. М. Горького, 16, МФО 313957, Код ОКПО 02760363, на імя ОСОБА_1, в задоволенні інших вимог відмовити.

Суддя:
Справа № 2-1588/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву Кредитна спілка " Вигода" до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог про стягнення заборгованості по договору кредиту ,

встановив:

Кредитна спілка " Вигода" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка " Вигода" до ОСОБА_1 треті особи без самостійних вимог про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 26.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3555/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Провадження № 2/2517/352/11
Єдиний унікальний № 2-941/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 червня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду сторони не зявилися та не повідомили про поважність причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2011 року на 08-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3350/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полатвагаз» про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2 1721 / 11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на переобладнані приміщення, третя особа ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 травня 2011 року звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на переобладнані приміщення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити адресу місця проживання позивача.

Супереч норм закону подана до суду позовна заява не містить зазначення адреси місця проживання позивачів, лише вказано місце знаходження спірного нежитлового приміщення.

Також в поданій до суду позовній заяві позивачі не вказують, за захистом якого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права звернулися до суду, в чому полягає таке порушення саме відповідачем виконавчим комітетом Київської районної в місті Полтаві ради, а також які існують перешкоди в позасудовому вирішенні питання щодо державної реєстрації переобладнаних приміщень.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на переобладнані приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко