overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1949/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обгрунтування позову вказує, що з 16 квітня 2004 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають двоє дітей. На даний час припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Проживають окремо. Батько матеріальної допомоги на їх утримання дітей не надає, хоча працездатний і зобовязаний це робити. Сини знаходяться на її утриманні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що по мірі можливості надає дітям матеріальну допомогу. Проти стягнення аліментів не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти знаходяться на утриманні матері. Батько матеріальну допомогу на утримання синів не надає. Позивачка потребує такої допомоги.

Батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру на кожну дитину (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Керуючись ст. ст. 213, 215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру на кожну дитину (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з 07 червня 2011 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова
Справа № 2-5166/11
У х в а л а

1 лютого 2011 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро повернення вкладу,

Встановив:

В суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро повернення вкладу.

В порушення п.5 ст. 119 ЦПК України, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро повернення вкладу - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вказані недоліки, сплатити витрати ІТЗ у розмірі 120 грн. (Отримувач: ГУДКУ в Одеській області, , МФО 828011, Банк ГУДКУ в Одеській області, р/р 0008, призначення платежу: код 22050000) в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4146/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2011 року Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Андрухіва В.В.

при секретарі Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, -суму 7030 грн., судові витрати у сумі 2370,70 грн., а всього стягнути - 9400,70 грн. (дев'ять тисяч чотириста гривень 70 коп.). У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В.Андрухів
17.06.2011 Справа № 2/1522/8817/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину таким, що вчинений під впливом насильства.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину таким, що вчинений під впливом насильства.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин 03.10.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 03.10.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-4737/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2011 року Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Андрухіва В.В.

при секретарі Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 жовтня 2010 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 06 липня 2017 року.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 150 грн. (сто п'ятдесят гривень) щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2010 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 06 липня 2017 року.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 2-5284/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про внесення уточнень до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2011 року про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ «КАСКАД ПЛЮС», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 3, оф. № 4, про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг з охорони прибудинкової території.

08 лютого 2011 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси була задоволена заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладений арешт на майно, що знаходиться у власності ТОВ «КАСКАД ПЛЮС»на суму 19 101, 25 гривень, до розгляду справи по суті.

11 лютого 2011 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення уточнень до ухвали про забезпечення позову від 08 лютого 2011 року, в якій просить вказати час з якого набирає чинність дана ухвала, а також вказати в ній адресу позивача та юридичну адресу і банківські реквізити відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про внесення уточнень до ухвали про забезпечення позову, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 220, ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про внесення уточнень до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2011 року про забезпечення позову - задовольнити.

Резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2011 року про забезпечення позову вважати вірною у наступній редакції:

Накласти арешт на майно, що знаходиться у власності ТОВ «КАСКАД ПЛЮС»розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 3, оф. № 4, р/р 55 в ОФ КБ "Західінкомбанк" м. Одеса МФО 328889; Код ОКПО 3271631, на суму 19 101, 25 гривень, до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали направити до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - для виконання та відповідачу для відома.

Ухвала набуває чинності з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-о-29/11 року
У Х В А Л А
21 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого - судді _Чепурко В.О.__
народних засідателів : Сірої В.М., Супрун Л.Л.
при секретарі: Мойсієнко О.І.
з участю: представника органу опіки та піклування Синявської сільської ради Менського району ОСОБА_1, заінтересованої особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена_ цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Синявської сільської ради Менського району, заінтересованої особи - ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення над ним опікуна, суд
В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року орган опіки та піклування Синявської сільської ради Менського району, заінтересована особа - ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення над ним опікуна. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи з дитинства, відстає в розумовому розвитку внаслідок перенесеного менінгоенцифаліту, перебуває під наглядом психіатра. З грудня 2010 року ОСОБА_3 фактично проживає в будинку ОСОБА_2 в с.Синявка по вул.. Щорса, 34, Менського району, яка фактично здійснює догляд за ним. Через хворобу ОСОБА_3 нездатен усвідомлювати значення своїх дій і потребує постійного стороннього догляду. Тому, просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити опіку та призначити над ним опікуна. Для визначення психічного стану ОСОБА_3 просить призначити судово-психіатричну експертизу.
В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Синявської сільської ради Менського району ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги.
Заслухавши пояснення представника органу опіки та піклування Синявської сільської ради Менського району, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для встановлення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, а тому вважає за необхідне призначити відносно нього судово психіатричну експертизу .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202 п.5, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судово психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, проведення якої доручити Чернігівській психоневрологічній лікарні, попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючи питання :
1. Яким психічним чи іншим душевним захворюванням страждає ОСОБА_3?
2. Чи позбавляє дане психічне захворювання ОСОБА_3 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Витрати по проведенню експертизи, доставку на експертизу ОСОБА_3 покласти на ОСОБА_2, жителька с.Синявка вул. Щорса, 34 Менського району.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-5004/11
У х в а л а

31 січня 2011 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

Встановив:

В суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Вказана заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем і не зазначена дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вказані недоліки, в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
27 грудня 2011р.

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСіббанк» про захист прав споживача, а також про визнання недійсним кредитного договору та договору застави,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСіббанк» про захист прав споживача, а також про визнання недійсним кредитного договору та договору застави

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2012 року на 10 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 21 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

27.12.2011
Справа № 2-2287/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Уточнивши вимоги, просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), про що подала заяву.

В обгрунтування позову вказує, що до січня 2009 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітню дочку. Батьком дитини є ОСОБА_1 Після розірвання шлюбу проживають окремо. Відповідач добровільно погодився сплачувати аліменти по 500 грн. щомісячно, але лише двічі перерахував кошти. На даний час матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працездатний, займається валютними операціями, має постійний дохід, нерухомість і зобовязаний утримувати дитину. Дочка знаходиться на її утриманні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що згідний сплачувати аліменти в розмірі ? частини доходу.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини. Дочка знаходиться на утриманні матері. Батько матеріальну допомогу на її утримання не надає, хоча працездатний і зобовязаний утримувати дитину.

Батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Керуючись ст. ст. 213, 215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з 19 липня 2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. і судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова
Справа № 2/1522/8601/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши позовну заяву заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області якій діє в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області якій діє в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 30.06.2011 року на 12 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 30.06.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-
Справа № 2-532/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 24.11.2011 о 11:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець