overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3907/11
9 грудня 2011 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовярського ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1718/2-623/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 10.05.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-2255/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Галицькій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15.08.11. позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжядо заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивачу до позовної заяви слід додати оригінал свідоцтва про шлюб та довідки щодо розміру заробітку та інших доходів.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 03 жовтня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
19.07. 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
головуючого судді Громова І.Б.,
при секретарі Твердохліб О.С..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зая ву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, суд -
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2011 року було ухвалено рішення за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому рішенні у резолютивній частині є описка, а саме не вірно зазначено по-батькові ОСОБА_1

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громова І.Б. від 20.04.2011 року.

Читати, у рішенні Хортицького районного суду від 20.04.2011 року по-батькові позивача замість «Волошина Карина Арсеніївна»- «Волошина Карина Арсенівна», а резолютивній частині рішення:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 2008 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 88».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя: І.Б. Громов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3125/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 грудня 2011 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТ "Полтаватеплоенерго" 10 жовтня звернулося в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Ухвалою від 01 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовка справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 13 січня 2012 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

13.12.2011
Справа № 2-2378/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, однак не сплачують надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.04.2008 року по 01.07.2011 року складає 646 грн. 65 коп.

Також КП КГ «Харківкомуночиствод»звернулось із заявою про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що підприємство знаходиться в дуже скрутному фінансовому становищі через несплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає підстави, на які посилається позивач, поважними для відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Відстрочити сплату позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2011 року на 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 23.08.2011
Справа № 2-1117
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пігасові П.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом Іллічівської міської ради Одеської області, виконкому Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення з незаконного чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 22).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Іллічівської міської ради Одеської області, виконкому Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення з незаконного чужого володіння залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-103/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Я. О. Ланна
№ 2042/2-н-554/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно ст.ст.20,21 Закону України " Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.67,68 Житлового кодексу України, ст.10 Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду", п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків", ст.3, п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2011 року звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що заявник вже звертався до суду з вищезазначеною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М. по даній справі винесено ухвалу суду від 06.11.2011 року, про скасуання судового наказу, та роз'яснено заявнику право звернення до суду з даними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1024/11
Номер провадження 2/632/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця «Чорна Надії Михайлівни» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця «Чорна Надії Михайлівни» про захист прав споживачів призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2011 р. о 14 год. 00 хв., в залі судового засідання №16, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 року 2-н-2015/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 3 594 грн. 53 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа №2-а-1574/09 04.01.2011
Провадження №22ц-4028/10
УХВАЛА

«04» січня 2011 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 189, 190 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» січня 2011 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача.

Головуючий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-о-68/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м.Харкова про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити його опікуном сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана недієздатною.

Заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м.Харкова про встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 07 березня 2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 2-2289/11
№ 2/404/6286/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони подали суду заяви, у яких просили суд розглянути справу у їх відсутність.

В обгрунтування пред*явленого позову позивач вказав, що з відповідачкою він шлюб уклав 03 лютого 1996 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір*ю. На утримання сина матеріальну допомогу він надає у добровільному порядку. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з 2010 року. Сім*я їхня розпалась з тих причин, що між ними відсутнє взаєморозуміння. У них різні характери та погляди на життя. За останній час, що вони мешкають окремо, між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сім*я розпалась. Просить позов задовольнити.

Відповідачка пред*явлений позов визнала та також просила суд їхній шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з 2010 року з тієї причини, що між ними не було взаєморозуміння. Сторони припинили спільне проживання та весь цей час мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Сторони вважають, що їхня сім*я розпалась остаточно.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.,ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.,ст.6-14, 60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іванівани про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Степової сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 03 лютого 1996 року, актовий запис № 01, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають одну неповнолітню дитину розірвати.

Після розірвання шлюбу син буде жити та виховуватись матір*ю. На утримання сина позивач матеріальну допомогу надає у добровільному порядку. Між сторонами спору стосовно розподілу майна немає.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_4 /