Справа № 22Ц-1639/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Матківської М.В.

Суддів : Медяного В.М., Іванюка М.В.

При секретарі : Сніжко О.А.

За участю : позивача ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 15 квітня 2011 року по матеріалу позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у м. Вінниці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и л а :

В квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління Держкомзему у м. Вінниці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 15 квітня 2011 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 повернуті позивачеві для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм цивільного процесуального права.

У судовому засіданні позивач і її представник підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

Представник відповідача і третя особа не надали письмових заперечень на апеляційну скаргу і у судове засідання не з'явилися.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву, зазначив, що оскільки предметом спору являється Державний акт на право власності на земельну ділянку, який виданий Управлінням Держкомзему у м. Вінниці, то справа підсудна Ленінському районному суду, тобто за загальним правилом територіальної підсудності: за місцем знаходження відповідача юридичної особи, яка видала Державний акт, а не за правилами виключної підсудності.

Таке судження суду є помилковим і не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального закону.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, стаття 114 визначає виключну підсудність, за правилами якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як свідчать матеріли позову ОСОБА_2 просить скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_4 і знаходиться по вул. Некрасова, 75 у м. Вінниці.

Отже, позивач оспорює право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, тобто спір виник по поводу власності на земельну ділянку, яка являється нерухомим майном, що знаходиться по вул. Некрасова, 75 у м. Вінниці і відноситься до адміністративно-територіального району у м.Вінниці Староміського.

З урахуванням вимог закону й наведеного, тобто того, що по даній справі має місце виключна підсудність, спір підлягає розгляду саме Староміським районним судом м. Вінниці.

Крім цього, матеріали позову свідчать, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 квітня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у м. Вінниці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, повернута позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Вінниці (а. с. 12).

За таких обставин ухвала суду є незаконною, оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання відкриття провадження, зокрема по питанню визначення підсудності спору, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання про можливість відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 15 квітня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

Копія вірна :