справа №2-913/11
УХВАЛА

про витребування доказів

02 березня 2011 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіна Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації прав на обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації прав на обєкт нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду провадження по справі № 2-10174/10 відкрито та призначено попереднє судове засідання.

02.03.2011р. р в судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

матеріалів цивільної справи Приморського райсуду м.Одеси за №2-7509 (головуючий суддя Ярош С.В.).;

-всіх документів, які свідчать про вчинення нотаріальних дій щодо посвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_4 договору купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 24.06.2004р.;

-всіх документів, які підтверджують укладання та в подальшому розірвання на підставі на бувшого законної сили рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.04.2004р. (справа №2-3293/04) договору довічного утримання між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 02.06.1999р., посвідченого державним нотаріусом Другої держнотконтори ОСОБА_6;

- про виклик в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Позивачка та її представник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання зазначивши що зазначені документи не відносяться до предмету розгляду вказаної справи.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного.

Предметом спору між позивачем та відповідачами є право витребування майна , а саме квартири АДРЕСА_1, яка належить

позивачці згідно договору довічного утримання від 02.06.1999р.

Як вбачається з обґрунтування позову, документи, які просить витребувати ОСОБА_3, не стосуються предмета доказування по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст..10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справ.

Відповідно до ч 2.ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1.ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Досудовий розгляд справи закінчився, відповідачці судом були розяснення її процесуальні права відповідно до норм ст. ЦПК України, якими вона не скористалась під час попереднього судового засідання.

До того ж ОСОБА_3 не зазначила в клопотанні за який рік та яку саме справу під головунням судді Ярош С.В. необхідно витребувати з суду .

Керуючись ст.10, 27, 57, 134,136, 137,208,209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але відповідно до ч.2.ст.293 ЦПК України заперечення на

ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.