overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-55/11
про відкриття наказного провадження
18 березня 2011 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Хмільницька житлово-експлуатаційна контора про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 1406 грн. 02 коп., -
Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.
Спору про право з даної не вбачається, від сплати судового збору заявник звільнений.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
Прийняти заяву Комунального підприємства Хмільницька житлово-експлуатаційна контора про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 1406 грн. 02 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-165/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-527/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток майна, яке являється спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 212-215,217,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку житлового будинку за №10, який знаходиться по вулиці Ювілейній у селі Луганка Петрівського району Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 грн. 50 коп. судових витрат у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
03.11.2011 Справа №: 2-512/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши зустрічний позов ТОВ Жовтнева МТСдо ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ Жовтнева МТСзвернувся до суду з позовом в якому просить витребувати з незаконного володіння земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди.

Позовна заява подана з порушенням вимог, викладених в ст.. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів та не зазначена дата подання, а також не сплачено судовий збір, тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ Жовтнева МТСдо ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та відшкодування збитків залишити без руху.

Повідомити ТОВ Жовтнева МТС. про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 10 (десять) днів з дня винесення даної ухвали, тобто до 14.11.2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути ТОВ Жовтнева МТСз усіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Справа № 2-1094/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ"Надра" в особі Філії Вінницьке регіональне управління до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ"Надра" в особі Філії Вінницьке регіональне управління до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 13.09.2011 року о 15:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шемета Т. М.,
Справа № 2-2783/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2011 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять визнати договір купівлі - продажу від 03.12.1996 року квартири № 92 в будинку№3 по вулиці Ген. Бочарова в м. Одесі укладений на Одеській товарній біржі дійсним.

Предявлений позов ухвалою суду 25.03.2011 року був залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Виправлена позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,82, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору дійсним.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2011 року на 10 годину 00 хвилин .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-92/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5613,84 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

11.02.2011 року до суду надійшла відповідь з адресного бюро УМВС України в Одеській області, що місця реєстарції ОСОБА_1, яким є м. Одеса, вул. Жоліо - Кюрі, 24 кв.47.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1133/2011р.
УХВАЛА

19 грудня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю:секретаря ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

третьої особи без

самостійних вимог

на стороні відповідача ОСОБА_6,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_7 в свою чергу звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Відповідач ОСОБА_7 до вирішення питання про обєднання позовів в одне провадження у справі подав заяву про повернення йому зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5 заяву про повернення зустрічного позову підтримала.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 залишили вирішення даного питання на розгляд суду.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_6,не заперечувала щодо задоволення заяви про повернення зустрічної позовної заяви.

Заслухавши сторони та їх представників, представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вище викладене, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі слід повернути ОСОБА_4.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_4 подану ним позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-720/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в сумі 136100грн.74коп, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.07.2011 на 09:45 в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області за адресою Хмільник, Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-260/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-946/11
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

вс т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28.10.2011 по справі була призначена земельно-технічна кспертиза та у зв"язку з цим провадження по даній справі було зупинено.

12.12.2011 року позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в зв"язку з тим, що він з відповідачем ОСОБА_2 домовилися про розподіл земельної ділянки в добровільному порядку

23.12.2011 року справа надійшла з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2549/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою у якій просить визнати дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 недбалими та незаконними, відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 30 березня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-878/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду

"16" листопада 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.11.2011року позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Враховуючи викладене , суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
УХВАЛА

( про призначення попереднього розгляду)

12 травня 2011 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закрите акціонерне товариство "Перемога" Про визнання права власності та стягнення майнового паю , -

встановила:

19 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ЗАТ «Перемога» про визнання права власності та стягнення майнового паю.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закрите акціонерне товариство "Перемога" Про визнання права власності та стягнення майнового паю

Призначити попереднє судове засідання о 12:00 годині 26 травня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 2-934/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області на 17.08.2011 р. о 10:30 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-197/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах особи ОСОБА_2 до ТОВ «Санаторій Поділля»про стягнення боргу по зарплаті в сумі 1508,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_1 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах особи ОСОБА_2 до ТОВ «Санаторій Поділля» про стягнення боргу по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-226/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, про про звернення стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області на 29.03.2011року на 9-00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-736/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" вересня 2011 р. року Іллінецький районний суд Вінницької області

складі: головуючого-судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

первіривши виконання вимог ст.ст. 107-131 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 та інших громадян до ОСОБА_2 і СТОВ "Прогрес" с. Обідне про визнання договорів не дійсними.

В С Т А Н О В И В:

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України .

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Іллінецького районного суду на 10:00 год. 20.10.2011 року.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: М.І. Мотрук
Справа № 2-270/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 30.06.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник