справа №2-616/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго», третя особа - Закрите акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго» Вишгородський районний підрозділ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду позовом до ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» та Вишгородського підрозділу ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», посилаючись на те, що відповідачі неналежно виконують свої обовязки за договором про користування електричною енергією, а саме: постачають електроенергію з неякісними параметрами, внаслідок чого вийшов із ладу її холодильник. Просила суд стягнути з ЗАТ

«А.Е.С.Київобленерго», ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» Вишгородський районний підрозділ солідарно матеріальну шкоду за проведення ремонту холодильника, моральну шкоду, судові витрати та витрати на юридичну допомогу.

У судовому засіданні представник позивачки уточнив позовні вимоги: просив стягнути шкоду з ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго».

Представник відповідача проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено наступне. 02.10.2010р. між позивачкою та Вишгородським підрозділом ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією. За умовами даного договору енергопостачальник взяв на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до дозволеної потужності 1,3 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобовязався оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

10.09.2010р. вийшов з ладу холодильник «Bosh», який знаходився у будинку позивачки і був підключений до електричної мережі. На підтвердження своєї вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої внаслідок поломки холодильника, позивачка надала суду:

- замовлення-договір №000983 від 17.09.2010р., з якого вбачається, що ПП ОСОБА_2, як виконавець цього договору, замінив в холодильнику позивачки модуль (ідент. № 267661);

- акт виконаних робіт від 14.09.2010р., яким підтверджено факт проведення ремонтних робіт;

- довідку від 15.09.2010р. за підписом директора Київського техцентру «Електрон», у якій зазначено причину поломки холодильника: низька напруга в електромережі (130в.).

Згідно ч.1 ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до вимог ч.2 цієї ж статті обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Підстав звільнення від доказування, визначених ст.61 ЦПК України судом не встановлено.

Суд не приймає до уваги вказану вище довідку від 15.09.2010р. за підписом директора Київського техцентру «Електрон» і вважає її недопустимим доказом з тієї підстави, що висновок щодо причинного звязку між низькою напругою та поломкою холодильника є необгрунтованим. Ні позивачка, ні її представник не надавали спеціалісту (експерту) для огляду та встановлення причини поломки модуль, який був замінений в холодильнику, що, у свою чергу, у судовому засіданні підтвердив представник позивачки. Відтак, висновок, викладений у довідці від 15.09.2010р. (а.с20) є необгрунтованим і розцінюється судом як припущення, що не відповідає ч.4 ст.60 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що позивачкою та її представником, як субєктами доказування, не виконано обвязку доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, а тому у задоволенні вимоги про стягнення матеріальної вимоги відмовляє.

Крім того, оскільки не доведено факту нанесення матеріальної шкоди відповідачем, підстава стягнення з останнього моральної шкоди відсутня.

Керуючись ст.ст.59,60,88,213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго», третя особа - Закрите акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго» Вишгородський районний підрозділ про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ