Справа № 2-552/11
УХВАЛА

іменем України

29.11.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О. С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ТОВ "Агроіндустрія-Л", ОСОБА_4 сільської ради Тростянецького району про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ Агроіндустрія-Л, ОСОБА_4 сільради про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату, в якій зазначає, що їй на праві власності належить майновий пай члена колективного с/г підприємства КСП Нива, реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нива с.Білка Тростянецького району Сумської області номінальною вартістю 11471 грн. (уточнена вартість після списання частини майна складає 9800 грн.), що становить 0,1506 % від загального майнового фонду. Це право власності посвідчується Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного с/г підприємства №251 серії SU16, виданим ОСОБА_4 сільрадою 17.10.2001 року. 10.04.2008 року позивач уклала договір купівлі-продажу цього майнового паю із ТОВ Агроіндустрія-Л, оригінал майнового сертифікату був переданий товариству як додаток до договору. Товариство зобовязувалося сплатити позивачу вартість продажу паю в сумі 2940 грн. не пізніше 01.10.2008 року, однак до цього часу своїх боргових зобовязань не виконало. Разом із тим ОСОБА_4 сільрадою було видано новий майновий сертифікат на вказаний пай на імя ТОВ Агроіндустрія-Л. Посилаючись на умови договору купівлі-продажу, норми цивільного законодавства ст.ст.612, 692, 697 ЦК України, позивач просила визнати розірваним договір купівлі-продажу майнового паю члена колективного с/г підприємства КСП Нива, реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нива с.Білка Тростянецького району Сумської області, номінальною вартістю 11471 грн., право власності на яке посвідчене майновим сертифікатом серії SU16 №251, виданим ОСОБА_4 сільрадою 17.10.2001 року, укладений між позивачем та ТОВ Агроіндустрія-Л 10.04.2008 року. Просила зобовязати ТОВ Агроіндустрія-Л повернути їй оригінал майнового сертифікату, виданий ОСОБА_4 сільрадою і визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного с/г підприємства реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нива Тростянецького району Сумської області (майновий сертифікат) серії СУ-ХVІ №964 від 17.04.2008 року на суму 9800 грн., виданого ОСОБА_4 сільрадою на імя ТОВ Агроіндустрія-Л.

Позивач 31.10.2011 р. подала до суду письмову заяву, у якій вказала, що вона відмовляється від позовної вимоги щодо зобовязання ТОВ Агроіндустрія-Л повернути їй оригінал майнового сертифікату №251 SU16 номінальною вартістю 11471 грн., виданий ОСОБА_4 сільрадою 17.10.2001 року (а.с.28).

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засідання підтримав заяву ОСОБА_3 про відмову від однієї позовної вимоги, зазначеної у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими.

Відповідач ТОВ Агроіндустрія-Л повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином за адресою його місця державної реєстрації, зареєстрованою у встановленому порядку, однак судові повістки повернулися до суду без вручення відповідачеві, із відміткою працівника вузлу зв'язку про відсутність адресата за місцем реєстрації. За таких обставин, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження у частині позовних вимог щодо зобовязання ТОВ Агроіндустрія-Л повернути позивачу оригінал майнового сертифікату, оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав чи законних інтересів, вирішує частину наявного спору, тому є підстави прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206,210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі у частині позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ "Агроіндустрія-Л", ОСОБА_4 сільської ради Тростянецького району про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату №251 SU16 номінальною вартістю 11471 грн., виданий ОСОБА_4 сільрадою 17.10.2001 року.

Розяснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя