overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2011 року Справа № 2-н-8/11
Суддя Буринського районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Буринь заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 370 грн. 20 коп. за спожитий природній газ.
У відповідності до п.17. Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями ", затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року, п. 17, ч.4 п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою КМ України від 09.12.1999 року та договором про надання послуг з газопостачання споживачі зобовязані оплачувати послуги з газопостачання у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст., 526,543 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, постановою КМ України від 17.01.2000 року "Про забезпечення дисципліни розрахунків за спожитий природний газ ..." ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________2011 р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»________________2011 р.
Суддя ____________________ В. М. Міщенко
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума нарахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки: ___________________________________________________ ______ _______
Справа № 2-3481/11
УХВАЛА

16 грудня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Самед огли про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою з вимогою в погашення заборгованості за кредитним договором № DN6IAE від 22.09.2008 року в сумі 51455,83 доларів США звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Subaru, модель Legasy Outback, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: JE1ВР98М56Н048819, реєстраційний номер: ВН4460СВ, належний на праві приватної власності ОСОБА_1 Самед огли, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, з наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Провадження по справі відкрито 05.12.2011 року.

До розгляду справи, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме: при зверненні позивача до суду 29.11.2011 року на час дії Закону України «Про судовий збір», були додані платіжні доручення по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені до набрання чинності Закону України «Про судовий збір», тобто в порушення вимог закону, сплачені кошти не були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

За вказаних обставин відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Разом з тим, сплачені позивачем кошти при зверненні до суду державне мито в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., суд вважає за необхідне повернути для зарахування позивачем судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у встановленому Законом порядку.

Керуючись ст.ст. 119, 121, п. 8 ч. 1 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» 5-денний строк для усунення недоліків.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені судові витрати: судового збору в сумі 1700,00 грн. за платіжним дорученням № IHN92B00HP від 22.09.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. за квитанцією № IHN92B00HQ від 22.09.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3221/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення аліментів на утримання матері та дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.04.0111 о 12:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-70/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

04 листопада 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з газопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, судом установлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, зокрема частині 5, де вказано, що, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст.99 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До заяви про видачу судового наказу додано платіжні доручення від 19.10.2011 р. про сплату судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Разом з тим, розмір сплати судового збору встановлений Законом України Про судовий збірякий набрав чинності 01.11.2011 року, а тому саме він підлягає застосуванню до заяв, які надішли до суду після вказаної дати. У звязку з цим документи на підтвердження сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 01.11.2011 року та ніші рахунки не можуть вважатися дійсними по заявах, які подані після набрання чинності Закону України Про судовий збір.

Відповідно п.2.1.4 статті 4 Закону України Про судовий збірза подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Пунктом 1.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвизначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову визначається на підставі ст. 80 ЦПК України, відповідно до п.1 ч.1 якої у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

За вказаних обставин, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надати документ на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу - залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-н-68/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

04 листопада 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з газопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, судом установлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, зокрема частині 5, де вказано, що, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст.99 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До заяви про видачу судового наказу додано платіжні доручення від 19.10.2011 р. про сплату судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Разом з тим, розмір сплати судового збору встановлений Законом України Про судовий збірякий набрав чинності 01.11.2011 року, а тому саме він підлягає застосуванню до заяв, які надішли до суду після вказаної дати. У звязку з цим документи на підтвердження сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 01.11.2011 року та ніші рахунки не можуть вважатися дійсними по заявах, які подані після набрання чинності Закону України Про судовий збір.

Відповідно п.2.1.4 статті 4 Закону України Про судовий збірза подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Пунктом 1.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвизначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову визначається на підставі ст. 80 ЦПК України, відповідно до п.1 ч.1 якої у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

За вказаних обставин, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надати документ на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу - залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-н-69/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

04 листопада 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з газопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, судом установлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, зокрема частині 5, де вказано, що, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст.99 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До заяви про видачу судового наказу додано платіжні доручення від 19.10.2011 р. про сплату судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Разом з тим, розмір сплати судового збору встановлений Законом України Про судовий збірякий набрав чинності 01.11.2011 року, а тому саме він підлягає застосуванню до заяв, які надішли до суду після вказаної дати. У звязку з цим документи на підтвердження сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 01.11.2011 року та ніші рахунки не можуть вважатися дійсними по заявах, які подані після набрання чинності Закону України Про судовий збір.

Відповідно п.2.1.4 статті 4 Закону України Про судовий збірза подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Пунктом 1.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвизначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову визначається на підставі ст. 80 ЦПК України, відповідно до п.1 ч.1 якої у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

За вказаних обставин, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надати документ на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу - залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа № 2-о /0817/49/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року смт Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в складі:

Головуючого судді Риженка А.Г.

при секретарі Блажко О.П.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка цивільну справу за завою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначила, що її мати - ОСОБА_2 виявила бажання подарувати їй частину житлового будинку, який належить їй на праві приватної власності.

При зверненні до нотаріуса з метою укладення договору дарування зясувалося, що прізвище заявниці та її матері звучать і пишуться по різному, заявниці ОСОБА_1, а її матері ОСОБА_2. Як зазначено в заяві, нотаріус заявниці пояснив, що так як у неї і її матері різні прізвища, то вони не можуть вважатися рідними особами і правочин вони можуть укласти тільки як чужі люди. За твердженням заявниці, розбіжності у написанні її прізвища і прізвища її матері мають негативні наслідки для неї, та як при укладенні договору дарування, вона, як обдарована, не належить до родичів першого ступеню і повинна буде сплатити прибутковий податок за отримання предмету дарування в дар.

В заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, а також ретельно дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 виявила бажання подарувати своїй доньці ОСОБА_1 частину житлового будинку, який належить їй на праві приватної власності.

При зверненні заявниці і її матері до нотаріуса з метою укладення договору дарування зясувалося, що їхні прізвища звучать і пишуться по різному: заявниці ОСОБА_1, а її матері ОСОБА_2.

В ході з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами судом достеменно було встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Цей факт в судовому засіданні був підтверджений поясненнями заявниці, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копіями паспортів заявниці та її матері, де їх прізвища на російській мові звучать і пишуться однаково, як «Букреева».

Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. Г. Риженко
Справа № 2н-3809/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

7 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_5(Потась)
Справа № 2-559/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка "25" жовтня 2011 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 20 травня 2005 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить земельна ділянка. Він (позивач) являється спадкоємцем майна покійної по заповіту, просив суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, вказав, що вчасно не подав заяву через те, що проживає в м. Ніжині, за станом здоровя не міг вчасно подати заяву.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву, пояснив, що з 1997 року він є інвалідом третьої групи, не може вільно пересуватися через те, що має високий тиск, що і стало причиною пропуску подачі заяви в нотаріальну контору.

В судове засідання представник Ганнівської сільської ради не зявився, направив заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника, зазначив, що сільська рада позов визнає.

Суд, розглядає справу в відсутності відповідача, оскільки немає потреби заслуховувати його особисті пояснення, в справі достатньо документів для розгляду її по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

20 травня 2005 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України позивач, як особа, визначена в заповіті, має право на спадкування після смерті матері.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_2 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, що підтверджується повідомленням нотаріальної контори та Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд приходить до висновку про те, що позивач з поважних причин пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а тому йому необхідно визначити додатковий строк три місяці для подачі такої заяви.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 три місяці додаткового строку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 травня 2005 року.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Киреєв
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1150/11
У Х В А Л А

"10" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування шкоди завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.03.2011 о 16:15.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1