overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-439/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в Інт. ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про про стягнення 4824грн.62коп. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в Інт. ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-533/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.06.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Судовий розгляд по справі призначити на 22.06.2011 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Тиврівської селищної ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
справа №2-н-263/11р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

18 жовтня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укртелекомзвернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку.

Дана заява подана з порушенням вимог, які передбачені ч. 4 ст. 98 ЦПК України, де зазначено, що до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Як вбачається зі ст. 42 ЦПК України, таким документом в даному випадку має бути оригінал або належним чином завірена копія довіреності юридичної особи, що видана за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Однак заявником не додано до заяви оригінал довіреності, а лише її ксерокопію, що не завірена належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 42, ч.4 ст. 98, ч.6 ст. 105, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку.

Надати ПАТ Укртелекомстрок для виправлення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-278/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

14.04.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2011 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Боднарук М.В.
Справа № 2-436/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
"16" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Шевчук Л. П.
при секретарі Поліщук Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 525-527, 530, 536, 549, 610-612, 614, 1048, 1049, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
- 22 204,34 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом;
- 30 грн. - заборгованість зі сплати штрафів;
- 500,00 грн. - пені за порушення строку сплати ануітетного платежу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Надра" 545,47 грн. суми сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повна редакція рішення буде вготовлена 19 вересня 2011 року.
Суддя Шевчук Л. П.
Справа № 2-833/11

У х в а л а

"19" липня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоостріжоцької сільської ради, Хмільницького району, територіально-відокремленого відділення №10001/120 філії ВАТ "Ощадбанк" за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоостріжоцької сільської ради, Хмільницького району, територіально-відокремленого відділення №10001/120 філії ВАТ "Ощадбанк" за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоостріжоцької сільської ради, Хмільницького району, територіально-відокремленого відділення №10001/120 філії ВАТ "Ощадбанк" за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоостріжоцької сільської ради, Хмільницького району, територіально-відокремленого відділення №10001/120 філії ВАТ "Ощадбанк" за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк до 28 липня 2011 року для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 6-39/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2011 р.

Суддя Літинського райсуду Кащук А.С. отримавши подання відділу державної виконавчої служби Літинського РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

В відділі державної виконавчої служби Літинського РУЮ, перебуває зведене виконавче провадження № 23666095 від 27.10.2010 з виконання виконавчих документів та вимог Управління ПФУ у Літинському районі про стягнення з ПП ОСОБА_2 користь юридичних осіб коштів на загальну суму 972 913,11 гривень, в тому числі : - з виконання виконавчого листа № 2а/0270/2665/11 Вінницького окружного адміністративного суду про стягнення з ПП Агза Ліс на користь Відділення ВД ФССНВ у Хмільницькому районі боргу у сумі 60238, 34 грн.

Виконавчий лист надійшов до ВДВС 19.08.2011 року.

Станом на 24.11.2011, з підстав не виконання боржником своїх зобов'язань перед стягувачем, існує наявна заборгованість в розмірі 972913,11 гривень.

На основі викладеного ДВС Літинського РУЮ звернулися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , яке здійснюється Адміністрацією Державної прикордонної служби України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання відділу ДВС Літинського РУЮ підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись наказом Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби Українивід 27.05.2008, п.24-1 'статті 293 та статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, п.5 ч.І статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_3, паспорт серія ТRМ № 715561 виданий Генеральним консульством Турецької Республіки, в м. Одеса 25.06.2003 року, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. номер НОМЕР_1, засновника юридичної особи ПП Агза Ліс, обмежити тимчасово у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 6/641/78/2014 Справа № 641/6715/14-ц
01 червня 2011 року
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення дитиною повноліття.
Згідно зі ст.. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства та залученням інших зацікавлених осіб.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 180, 183 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з 13.05.2011 року до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя О.А. Курганникова
____________________________________________________________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

07.10.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря: Педченко Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року Шполянським районним судом Черкаської області по клопотанню позивачки ОСОБА_1 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

-чи відповідають ДБН України та місцевим правилам забудови в м.Шпола, Черкаської області, облаштування огорожі між суміжними подвірями № 24 і №26 по вул.Низова в м.Шпола, Черкаської області, будівництво вигрібних ям в подврях № 24 і № 26, покрівля гаража в подвірї №24, бані (літнього душу,

-чи відповідає вимогам ДБН України покрівля сараю і літньої кухні в подвірї № 26 з точки зору водовідведення

-які можливі варіанти усунення, встановлених експертизою, порушень.?

Проведення експертизи було доручено експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ.

Провадження у справі було зупинено.

05 жовтня 2011 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 954/860-БТ від 12 вересня 2011 року, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год.30 хв. 12 жовтня 2011 року, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1133/2011 р.
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представник третьої особи без самостійних вимог

на стороні відповідача

Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Позивачем подано заяву про відновлення провадження в справі, в звязку з тим, що не всі питання були поставлені перед експертизою.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання позивача.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_4, представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_5, в судовому засіданні не заперечували щодо відновлення провадження у справі.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши подану заяву, суд вважає, що провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-441/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інт.ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про про стягнення 5322грн.02коп. нарахованої,але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інт.ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2636/1111
Зарічний районний суд м.Суми
24 жовтня 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає, АДРЕСА_1, (інші відомості про особу боржника суду невідомі)
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Суддя Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «________» _____________________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_______» _______________________________ року
Видано «_______» __________________________________________________________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1095/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 13.09.2011 року о 15:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шемета Т. М.,
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2011 року Справа № 2-н-399/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30(тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25(двадцять пять)грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 10/10/2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-969/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області смт. Літин вул. Фабріціуса, 30 на5.12.2011 р. о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1