overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1255/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу "Еркер"

"Про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності "-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири № 11, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 182, укладений 04.05.2011 року між сторонами по справі, та визнати за позивачем право власності на вказану квартиру.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу "Еркер" "Про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 08.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-789/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2011 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування шкоди, з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Щорса, 19, належного ОСОБА_2, та на грошові кошти відповідачки де б вони не знаходилися, з причини того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на житловий будинок за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Щорса, 19, а в частині накладення арешту на грошові кошти відповідачки де б вони не знаходилися заява не підлягає задоволенню, оскільки суду не відомо де саме вказані кошти знаходяться.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 „Про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Щорса, 19, в задоволенні заяви в частині накладення арешту на грошові кошти відповідачки - відмовити.

Виконання ухвали в частині накладення арешту на грошові кошти покласти на Третю Одеську державну нотаріальну контору.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали для відому направити відповідачу ОСОБА_2, позивачу ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1028/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2011 року смт.Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дом",

„Про визнання права спільної часткової власності на офісні приміщення та споруди, визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухомк майно

ВСТАНОВИВ:

28 березня року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам

ст. 119 ЦПК України, оскільки як слідує з текту позовної заяви позивачі посилаються крім "відповідача № 2" ТОВ "Будівельна компанія"Дом", також на "відповідача № 1". При цьому з тексту позовної заяви не зрозуміло хто є "відповідачем № 1", якщо це є фізична особа, то необхідно зазначити адресу цієї особи, а якщо це є юридична особа, то необхідно зазначити місцерозташування цієї юридичної особи. Оскільки такі дані в заяві відсутні, суд позбавлений можливості належним чином повідомити сторону, яка вказана в позовній заяві.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дом" Про визнання права спільної часткової власності на офісні приміщення та споруди, визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухомк майно залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 12.04.2011 р. усунути вищевказані недоліки по позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2555/10 Справа № 2-443/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2010 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок скоєння злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00год. 31січня 2011 року в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеській області.

Надати відповідну можливість до попереднього засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1944/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України оскільки до неї не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До позовної заяви додано клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з посиланням на помилкову сплату судових витрат на рахунок ГУДКУ м.Києва та необхідність витрати певного часу для їх повернення.

Але в силу ч.1 ст.82 ЦПК України суд може відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи тільки враховуючи майновий стан сторони.

Відповідно до ст.121 ЦПК Укрїнии, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119,120 ЦПУ України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для уснення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, передбачені в ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку цю позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-3049/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Аккорд»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання сторони не явились з невідомої суду причини, про день слухання повідомлялись належним чином.

З огляду на викладене, суд визнає потрібним щоб представник позивача та відповідач дали особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 01 грудня 2011р. на 15.00 год.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 спілки «Аккорд»та відповідача ОСОБА_2 обовязковою та повторно викликати їх в судове засідання на 01 грудня 2011 року на 15.00 год. для особистих пояснень.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду, відповідачу розяснити, що у випадку неявки відповідача, розгляд справи буде здійснено на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна
Справа № 2-5131/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року

Суддя приморського районного суду м. Одеса Свячена Ю.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Морське кредитне товариство»про повернення коштів з депозитного рахунку.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Морське кредитне товариство»про повернення коштів з депозитного рахунку.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хвилин 05 квітня 2011 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу № 210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-65/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для розгляду справи в судовому засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області смт.Літині на 15.02.11р о 9-30год.

Відповідачу подати у строк до 15.02.11р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СПРАВА № 2-3292/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04.02.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Наураса, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання втратившим право користування жилплощею, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 01.04.2011 року на 12.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-1679/11
У Х В А Л А

11.08.2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області про накладення заборони по цивільній справі за позовом Прокурора Овідіопольського району, Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі, Одеської області, третя особа ОСОБА_3

Про визнання недійсним державного акту,

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2011 року до суду надійшла вищевказана позовна до якої додана заява про накладення заборони, в якій прокурор просив заборонити посадовим особам вчиняти будь - які дії з земельною ділянкою розташованою за адресою: Одеська область, Овідіополсьький район, с. Мізікевича, ж/м "Червоний хутір", вул. Новоселів,47, з метою забезпечення позовних вимог.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено яким посадовим особам необхідно заборонити вчиняти буль - які дії стосовно земельної ділянки, в звязку з чим суд вважає за необхідне заяву прокурора Овідіопольського району, Одеської області, про забезпечення позову залишити без задоволення та повернути заявнику.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області про накладення заборонизалишити без задоволення та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідліопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_19_____10______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11495/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __30_ хвилин _22____11____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _22____11___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

19.10.2011
Справа № 2-2789/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОМР, про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах на 17.03.2011р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4559/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1745/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягн.алім.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягн.алім..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( Запоріжжя, пр.Ювілейний, 33) на 10.11.2011 о 16:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

"13" січня 2011 р. суддя Овідіопольський районний суд Одеської області ОСОБА_1.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третя особа: про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження по справі №2-3/11 р., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно впорядку спадкування за законом .

Призначити попереднє судове засідання на 13:30год. 03лютого 2011 року в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеській області.

Надати відповідну можливість до попереднього засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Овідіопольський районний суд Одеської області , , ) .

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2010 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ВАТ ОСОБА_4 Аваль про визнання договору поруки недійсним та стягнення сум .

При подачі позову позивач сплатив судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 1700 грн..

11 березня 2011 року ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов залишено без розгляду.

У звязку із тим, що позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду вона звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 1700 грн.

Суд, розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-73/2011р., вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви чи скарги без розгляду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-73/2011р., позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, вимоги ОСОБА_5 про повернення сплаченої суми судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 83 ч.1 п. 4, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у м.Маріуполі повернути ОСОБА_1, сплачений нею 04.11.2010 року через Донецьку філію АТ «Брокбізнесбанк» згідно квитанції № 152 від 04.11.2010 року на р/р 0053, МФО 834016 судовий збір у розмірі 1700 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1073/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В с т а н о в и в

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити попереднє судове засідання.

на 09 годин 00 хвилин 05.05. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-1927/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Виключити із числа відповідачів у справі Овідіопольську державну нотаріальну контору.

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 сільську раду.

Розгляд справи без попереднього судового засідання 7 жовтня 2011 року о 9 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3