overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зябрової Оксани Геннадіївни про стягнення шкоди, спричиненої протиправними діями судді, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та, інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зябрової Оксани Геннадіївни про стягнення шкоди, спричиненої протиправними діями судді.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 20 вересня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 2-н-1248/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до закінчення нею строку навчання, але не більше досягнення нею 23 років або змін матеріального походження, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітків, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 01.09.2011 року на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, 150 (сто пятдесят) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) гривня та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа №2-1255/11
Провадження №2/2406/4032/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманский районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.
при секретарі - Константинник М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 31 травня 1997 року, цей шлюб у них обох перший. Від шлюбу мають неповнолітню дочку. Причиною розпаду сімї є те, що у них з відповідачем несумісність характерів і вже багато років вони проживають у різних господарствах, їх шлюб носить формальний характер, а тому просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін є неможливим і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, та ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 31 травня 1997 року у виконкомі Малятинецької сільської ради Кіцманського району, актовий запис № 4, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище „Колотелюк.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-141/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Орантапро відшкодування заподіяної шкоди, суд

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 19.05.2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судової авто товарознавчої експертизи, яка доручена експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Вінницького відділення КНДІСЕ 18.08.2011 року з повідомленням № 1536 про неможливість дачі висновку, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Орантапро відшкодування заподіяної шкоди.

Призначити судове засідання на 15.00 год. на 27.09.2011 р.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1441/11
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини., -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.06.2011 року на 08:30 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Волошиній О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержиноького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовленню повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину. Керуючись ст. 8, 10, 11, 60, 82, 88, 209,212-215, 218 ЦГЖ України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання батьківства.

Визнати ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни у актовий запис № 93 від 08 лютого 2007 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши прізвище дитини з «Флісс» на «Губський» та зазначивши батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Дніпродзержинську.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядю до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: Г.А. Байбара
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1158/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ВасильєвоїЛ.М.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного зення Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2011 року по справі за позовною явою ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання »внолітнього сина. Посилався на те, що він не був присутнім у судовому засіданні з поважних ричин бо хворів, про що надав суду лікарняний лист.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву, просили її адовольнити

Позивач ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні заяви, зазначала, що суд ухвалив заочне рішення у відповідності до вимог закону і вказане рішення не може бути скасоване.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Суд встановив, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22.04.2011 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання до досягнення 23 річного віку,

ОСОБА_1 хоч і був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але не був присутнім у судовому засіданні з поважних причин, про що свідчить наданий ним лікарняний лист.

За таких обставин заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 28.04.2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду на 9 листопада 2011 року на 13.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-451/11
УХВАЛА

16 березня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08.30 год. 25 березня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа №22-ц-982/11 23.03.2011
Справа №22ц-982/11
УХВАЛА

2011 року, березня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2009 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 квітня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2824/11
Провадження № 2-н/1609/7732/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-708/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судці Васильєвої Л.М. при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою заяву Дем»янко ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до Дем»янко ОСОБА_1 про виселення.

Заочним рішенням суду від 4 листопада 2010 року позовні вимоги були задоволені, виселено Дем»янко Ю.В. з будинку № 9 по провулку Гнєдича в м. Полтава.

Дем»янко Ю.В. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилалась на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а також на те, що в будинку зареєстрована та проживає її матір, ОСОБА_2, яка не була залучена до участі у справі при розгляді справи у порядку заочного провадження.

У судовому засіданні Дем»янко Ю.Б. та її представник підтримали заяву, просили скасувати заочне рішення та розглядати справу у порядку загального провадження.

Представник позивача вважає, що підстав для задоволення заяви немає, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона проживає у спірному будинку та зареєстрована в ньому, що також підтверджується її паспортом, де є відмітка про реєстрацію її у спірному будинку.

Оскільки заочний розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_2, заочне рішення суду підлягає скасуванню.

На підставі ст. 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до Дем»янко ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1125/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1586/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ВК Київської районної ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на квартиру, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про право на спадщину за законом та визнання права власності на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ВК Київської районної ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 08.06.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 08.06.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-896/11
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Нодар Мамукович до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 Нодар Мамукович звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.,

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не вказано всіх позивачів по даній справі , оскільки згідно витягну про реєстрацію право власності на нерухоме майно вбачається , що АДРЕСА_1 належить двом співвласникам , а відтак їх всіх слід залучити до участі у справі.

- не долучено доказів на які посилається позивач у своїй позовній заяві, зокрема : акти обстеження про відсутність відповідача за місцем проживання

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Нодар Мамукович до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду .

.

Суддя Л.І. Гарасимків