overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХ В А Л А

Справа № 2-777/11

9 лютого 2011 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Реді-Мейдза участю третьої особи Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод в користуванні орендованим майном, стягнення збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п.п. 4,6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з ст. 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У вказаному позові, який надійшов до суду, не визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, позивачеві ОСОБА_1, необхідно надати копії позовної заяви разом із всіма додатками на відповідача та 3-ю особу, крім того до позову не надано доказів, підтверджуючих чи є позивач субєктом підприємницької діяльністю (свідоцтво, патент тощо), який як вказано у позові, здійснює підприємницьку діяльність-роздрібну торгівлю, у звязку з чим є підстави для залишення позову без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Реді-Мейдза участю третьої особи Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод в користуванні орендованим майном, стягнення збитків та моральної шкоди - залишити без руху залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 21.02.2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1002/2-73/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2011 р.

Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із поданої заяви вбачається, що подружжя має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому на час подачі позовної заяви не виповнилося одного року.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Керуючись ч. 2 ст. 110 СК України, п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1689/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Девіда до Доброолександрівської сільської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі просять призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для підтвердження їх посилань про дотримання вимог державних будівельних норм та правил при реконструкції належного їм на праві власності садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на території Доброолександрівської сільської ради, СТГО Чайка, вул. Садова, 568.

Для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи дотримано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 під час реконстркції садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на території Доброолександрівської сільської ради,СТГО Чайка, вул. Садова, 568, вимоги діючих на території України державних будівельних норм та правил?

2.Чи не порушено позивачами самочинною реконструкцією зазначеного вище нерухомого майна законних прав та інтересів інших осіб?

3.Яка ступінь готовності зазначеного вище нерухомого майна та його ринкова вартість?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження будинку на місці його розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя:
Справа № 2-195/11
У Х В А Л А

30.03.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 23.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 08.04.2011 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2н/1522/896/11
УХВАЛА
02 червня 2011 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс „Фонтанський до ОСОБА_1 Миколайовчиа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 Миколайовчиа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Вказана заява не може бути прийнята до розгляду в Приморському районному суді м.Одеси.
Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -
Заяву Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс житлово-комунальний сервіс „Фонтанський до ОСОБА_1 Миколайовчиа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя Домусчі Л.В.
№ 2016/2-н-885/11
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
10 листопада 2011 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "Ізюмсжитлосервіс", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, на підставі ст.ст.96,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Хайкін
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________20__р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Хайкін
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-в-1/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Подана заява відповідає вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 402-406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-285/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченко Г.Г. на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ч.4 ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити дану справу до попереднього розгляду на 30 червня 2011 року на 8 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_2
Справа №2-588/11/2211
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стасюк Р. М.,

при секретарі - ,

розглянувши ,-

ВСТАНОВИВ:

, -

УХВАЛИВ:

передати до Славутського міськрайонного суду 20.07.2011.

Суддя Стасюк Р. М.
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-3/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" лютого 2011 р. м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду О.О.Сушко, розглянувши заяву МКП Добробутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

МКП Добробутзвернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути солідарно з відповідачів 1561,68 грн. боргу за спожиті комунальні послуги в період з 01.01.2009 року по 01.12.2010 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника..

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Добробутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1492/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
відповідачівОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди в розмірі 648 грн. та відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави державне мито в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного та витрати з ІТЗ в розмірі по 60 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із повним текстом рішення та отримати його копію після 06.06.2011 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4542/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-0805-1299/2011
У Х В А Л А

іменем України

19.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянський РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Але зміст та форма поданої позовної заяви не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Так відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача та відповідача.

Але ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянський РЕМ в поданій позовній заяві зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_1 Коровайної - Запорізька область Вільнянський район с.Чапаєвка, вул..Миру, 31.

Згідно зробленого судом запиту до СГІРФО Вільнянського РВ, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, відповідач- Рибалка ОСОБА_2 по Вільнянському району не значиться (вх.36/13670 від 14.10.2011 року).

Вдповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, з врахуванням вищезазначеного суддя вважає за доцільне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначення місця проживання або місце знаходження відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянський РЕМ про необхідність виправити зазначені недоліки в позові, а саме: зазначення місця проживання або місце знаходження відповідача. - надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений термін, заяву буде повернуто позивачеві як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

19.10.2011
Справа № 2-н-1605/2011р.
У Х В А Л А

08грудня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяву Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна колона-241 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 23.11.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15.12.2011р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а саме: не підписала подану нею позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна колона-241 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-623/11
У х в а л а

"04" серпня 2011 р.смт.Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом ;

В С Т А Н О В И В :

03.08.2011 року цю позовну заяву подано до суду.

Під час підготовки матеріалів до відкриття провадження у справі зясовано, що зміст позовної заяви не відповідає нормам ст..119 ЦПК України.

А саме, дана позовна заява містить документ (квитанцію) про сплату ІТЗ в розмірі 10,00 гривень.

Відповідно до Постанови до Постанови КМ України від 05.08.2009 року №825 витрати ІТЗ у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру сума витрат складає 120 гривень.

Таким чином позивачу слід доплатити ІТЗ по розгляду справ даної категорії в сумі 110 гривень. Підстава, що позивач являється інвалідом 1-ї групи від сплати ІТЗ не звільняє.

На підставі вище викладеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

08 грудня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2011р. позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідь на запит судді з Адресного бюро ГУ УМВС України в Одеській області надійшла до судді 08.12.2011р.

17.11.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й. заявила про самовідвід від даної справи.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 45 хвилин 16січня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1601. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

08.12.2011