overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц/0690/942/11 Головуючий у 1-й інст. ЧИЧИРКО
Категорія 30 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

12 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27 січня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького РВ УМВС України в Житомирської області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 27 січня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

09.02.2011 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам п.п. З, 5, 6, 8 ч. 2 ст. 295 ЦПК України. Крім того, апелянтом не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У зв'язку з цим, ухвалою апеляційного суду від 07.04.2011 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків. Копія даної ухвали вручена ОСОБА_1 19 квітня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

20 квітня 2011 року від ОСОБА_1М надійшла виправлена апеляційна скарга, до якої були додані клопотання та заперечення, а 28 квітня 2011 року - доповнення до апеляційної скарги.

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки у скарзі не зазначено всіх осіб, які браги участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, не додано для них копії додатку. Крім того, ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, які вже були предметом судового розгляду суду апеляційної інстанції та судові рішення апеляційної інстанції, що не узгоджується с повноваженнями суду, визначеними ст. 307 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 не виправила недоліки апеляційної скарги, тому скарга визнається неподаною та повертається скаржнику. Керуючись ст. ст. 121, 295. 297 ЦГІК України, -

ухвалила:

Визнати неподаною апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27 січня 2011 року та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-146/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши позовну заяву Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить зобовязати відповідача повернути державі майно, набуте ним без законних підстав, а саме: насіння соняшника, зібране на земельній ділянці площею 32,92 га з числа земель державного резерву на території Богданівської сільської ради Петрівського району в кількості 33,2 тони, яке попередньо було відповідно до законодавчо встановленої процедури визнано безхазяйним, і яке відповідач набув за рахунок держави, не сплачуючи коштів за користування землею.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано ціну позову; не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; а також позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, та якщо за позовну заяву не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-612/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Тончева Н. М.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 04 січня 2012 року 12:30 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 січня 2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 28 січня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _______________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполяянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2о-10/11
УХВАЛА

"04" березня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.

з участюсекретаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа-управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 11.11.2010 року, призначено амулаторну судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що згідно акту № 64 від 21.02.2011р. амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведено та надано висновок, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа-управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 28.03.2011 року.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-186/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Біла Л. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської Ради, третя особа:ОСОБА_3,ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської Ради, третя особа:ОСОБА_3,ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайоного суду на 9 лютого 2011 року о 10 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-272/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"19" липня 2011 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 99, 100, 105 107 КАС України по справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Санаторій Поділлязаборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Санаторій Поділлязаборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М.Г.
Справа № 2-3447/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 22.08.2009 року в третім Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції актова запис №253.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 09 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-7/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали подання Відділу ДВС Літинського УЮ про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло дане подання. В поданні зазначено, що у відділі ДВС Літинського УЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-45 від 24.01.2007 р про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей. 12.02.2007 року виконавчий лист було надіслано по місцю роботи боржника у ВАТ "Племзавод Україна" Відповідно до ухвали Господарського суду від 05.10.2010року ВАТ "Племзавод Україна" ліквідовано. Виконавчий лист до відділу ДВС не повернувся. Просять видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з¦'явились, що не перешкоджає розгляду подання.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи наведене суд вважає, що подання слід задовільнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання задовільнити. Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-45/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 6-65/11
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
"07" листопада 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого (ї) судді Тарнавський М. В.
при секретарі Зоріна О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок , -
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок.
Рішенням суду від 5 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок задоволено повністю.

Однак, в резолютивній частині рішення було вказано, що позовні вимоги задоволено повністю, але не було вказано, що за ОСОБА_1 було визнано право власності на житловий будинок з погосподарськими будівлями.

Суд встановив, що судовим рішенням від 5 жовтня 2011 року дане питання не вирішено.

Згідно вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з погосподарськими будівлями сторони по справі не зявились, вирішення даного питання поклали на розсуд суду.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи № 2-1191/11, суд приходить до висновку про необхідність визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з по господарськими будівлями.

Керуючись ст. ст. 88, 220, 293-294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок таким пунктом:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з погосподарськими будівлями, який розташований в с. Сальниця по вул. Плахотнюка, 14, Хмільницького району, Вінницької області та належав ОСОБА_3, яка померла 31 березня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Тарнавський М. В.
Справа № 2-1631/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та про усунення перешкод в користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та про усунення перешкод в користування житловим будинком.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 28.12.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Гр

27.07.2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року Справа № 2-н-296/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Хмільник заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з лютого по квітень 2011 року включно з ТОВ "Санаторій "Поділля".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Г. Войнаревич
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011 Справа №2-7449/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, понад півтора року проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 30 січня 1999 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД №048372 виданим відділом РАГС Тернопільської міської ради, актовий запис №59 від 30.01.1999року.

Від даного шлюбу у них народились діти: син ОСОБА_3, 20.07.1999року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №037572 видане відділом РАГС Тернопільської міської ради, актовий запис № 1343 від 06.08.1999року та син ОСОБА_4, 27.08.2001року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №097128 видане Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис № 42 від 24.10.2001року

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач миритись не бажає і збереження шлюбу суперечить його інтересам, категорично заперечує проти надання терміну для примирення.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 січня 1999 року відділом РАГС Тернопільської міської ради, актовий запис №59 від 30.01.1999року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Дуда О.О.