overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.07.2011 25.07.2011

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

22.07.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом .

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до позову не долучено довідки Завидовицької сільської ради про склад сім»ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5, копій свідоцтв про народження та паспортів третіх осіб, копії свідоцтва про одруження третьої особи ОСОБА_3

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_6

11.08.2011
№ 2016/2-н-735/11
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, а.9 ст.6 ч.6 ст.19 ЗУ Про теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в вересні 2011 року звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які згідно заяви зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки СГІ РФО Ізюмського МВ ГУМВСУ в Харківській області №13369 від 23.09.2011 року, відповідач ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Ізюмському районі.

Тобто, даний відповідач за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований.

Відповідно ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-898/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

прокурор Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні майном.

Подана прокурором району позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні майном, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 04.11.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Зобовязати позивача в попередньому судовому засіданні подати суду оригінали копій документів, долучених до позову, для їх огляду.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третій особі.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

28.09.2011 28.09.2011

Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючої -судді Перетятько О.В.

народних засідателів Сас Л.В.

Родич Ж.І.

при секретарі Боднар Ю.М.

за участі прокурора Мазур О.М.

представника відповідача ОСОБА_2

та адвоката ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 2-1180/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року. Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу РАГС Комінтернівського району, третя особа Служба у справах сімї та дітей адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовно заявою до відповідачів, третя особа - Служба у справах сімї та дітей адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, у якій просить визнати його батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши її прізвище та по батькові.

Позовна заява подана у встановлений законом строк із додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу РАГС Комінтернівського району, третя особа Служба у справах сімї та дітей адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30, 09 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-3392/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

28.10.11. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжядо заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивачу до позовної заяви слід додати довідки щодо розміру заробітку та інших доходів.

Крім того, позивачем не додана копія свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 11 листопада 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1718/2-1426/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21 жовтня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2011 на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-о-77/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18.07.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про визнання особи недієздатною встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про визнання особи недієздатною встановлення опіки, і призначити попереднє судове засідання на 13:00 год.27.07.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3366/11
Номер провадження 2/2018/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3366/11.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2011 року о 12 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2022/2-791/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидкої В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДГ"Пархомівське", про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.11.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДГ"Пархомівське", про визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду 17.11.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2н-14/2011
Номер провадження 2-н/725/277/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2011 Справа № 2н-14/2011
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2308грн. 15коп. з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал» заборгованість по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2308грн. 15коп.
Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Івано-Франківської області
2 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Матківського Р.Й.
суддів Васильковського В.М., Ясеновенко Л.В.
секретаря: Возняк В.Д.
з участю представника апелянта ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2011 року.
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поновлення порушених авторських прав на твір архітектури визнано неподаною та повернуто у звязку з невиконаннм вказівки судді до 24 березня 2011 року виправити недоліки.
На дану ухвалу представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та передати матеріали на розгляд суду першої інстанції.
Апелянт в скарзі зазначає, що ухвалу суду є неправомірною, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Декрету «Про державне мито» позивачі звільнені від сплати судового збору за позовами, що випливають з авторського права.
Вислухавши доповідача, представника апелянта, який вимоги скарги підтримав, відповідача та його представника які вимоги скарги не визнали, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що скаргу слід задоволити.
______________________________________________________________________________
Справа № 22-ц 897 /2011 р. Головуючийу І інстанції ОСОБА_6
Категорія 14 Доповідач Матківський Р.Й.
У зв»язку із несплатою позивачем ОСОБА_5 судового збору, витрат з інформаційно-технічного забезпечення до 24 березня 2011 року, суд визнав позовну заяву неподаною.
Однак такий висновок суду зроблено з порушенням норм законодавства.
Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву судом не враховано, що відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Декрету «Про державне мито» позивачі звільнені від сплати судового збору за позовами, що випливають з авторського права.
23 березня 2011 року ОСОБА_5 подав суду квитанцію про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення, тому у суда першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви.
На підставі ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України. колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 задоволити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2011 скасувати та передати питання на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_7
справа № Справа № 2-н-819-137/11
провадження №2-н/819/4844/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.11 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Оріхівтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Оріхівтепломережапро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановляння даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 2-432/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" березня 2011 р. Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді провадження по даній справі відкрито 14.02.2011 р. та призначено попереднє судове засідання на 21.03.2011 р.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Позивачі подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити.

Відповідач в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення попереднього судового засідання справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході проведення попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 31.03.2011 р. на 15.00 год.

В судове засідання виплатити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3