Справа № 2-2759/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Кіровський районний суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 236 502,75 грн. боргу. На обґрунтування вимог вказала, що 30 вересня 2008р. між ними та за участю ПП АН «Надія» було укладено договір, відповідно до пункту 1.1 якого вона, позивач, та відповідач зобовязувались в строк до 07 жовтня 2008р. укласти в письмовій формі та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу будинку №158 по вулиці Московській в місті Кіровограді за, узгодженою між ними та визначеною у пункті 1.3 цього ж договору, ціною 94 000 доларів США, при цьому до зазначеної суми слід додати, передбачену пунктом 2.2 договору, суму авансу 1000 доларів США, сплачений нею, позивачкою, під час підписання вказаного договору, тобто загальна вартістю даного обєкта купівлі продажу склала 95 000 доларів США.

В подальшому 07 жовтня 2008р. між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з розстроченням платежу, що був посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі №3776, згідно якого відповідач ОСОБА_2 належний їй на праві власності житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами що під номером № 158 по вулиці Московській в місті Кіровограді передала, їй, позивачу, у власність та відповідно вона, позивач, прийняла у власність вказаний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, при цьому за їх домовленістю продаж був вчинений за 199 680,00 грн., із яких 25 600 грн. від неї, позивача, відповідач отримала до підписання вказаного договору, а 174 080 грн., що еквівалентно 34000 доларів США вона, позивач, зобовязувалась передати відповідачу готівкою в строк до 07 грудня 2008 року.

В цей же день, 07 жовтня 2008 року вона, позивач, передала відповідачу більшу частину, обумовленої договором, ціни за будинок 60 000 доларів США, до складу якої увійшли і 25 600 грн. за договором купівлі-продажу житлового будинку з розстроченням платежу від 07 жовтня 2008р. На підтвердження вказаного відповідач передала їй розписку від 07.10.2008р., згідно якої відповідач визнала, що вона отримала за продаж свого будинку 60 000 доларів США, а вона, позивач, зобовязувалась в строк до 07 грудня 2008 року виплатити відповідачу 34000 доларів США, тобто суму, що залишилась до виплати за нотаріально посвідченим договором.

Однак в подальшому, в звязку із впливом світової фінансової кризи на ситуацію в країні їй, позивачці, не вдалось продати свій будинок в строк до 07 грудня 2008р., а тому через відсутність грошей вона досягла із відповідачем домовленості про розірвання договору купівлі - продажу з розстрочкою платежу від 07 жовтня 2008р., про що вони уклали відповідний договір 10 грудня 2008р., який також був посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 В цей же день вони також досягли домовленості про те, що вона позивач, повертає відповідачці обєкт

купівлі продажу, а відповідач в свою чергу, повертає кошти, передані їй за проданий будинок, розмір яких за домовленістю був зменшений із 60 000 доларів США до 48 000 доларів США з урахуванням того, що вона, позивач, відшкодує відповідачу розмір моральної шкоди, завданої відповідачу, розірванням договору купівлі-продажу, а відповідач вказану суму грошей поверне їй на протязі року. Проте, у разі, якщо відповідач не зможе повернути обумовлену суму, то поверненню буде підлягати вся сума заборгованості, тобто 60 000 доларів США згідно існуючої розписки від 07 жовтня 2008р. та 1000 доларів США, виплачених відповідачу в якості авансу за договором від 30 вересня 2008р.

На підтвердження вказаних обставин 10 грудня 2008р. між ними була укладена розписка, відповідно до якої відповідач підтвердила повернення їй 8725 доларів США, що еквівалентно 65 002,00грн. в рахунок погашення боргу в розмірі 48 000 доларів США та підтвердила свою заборгованість в розмірі 39 275 доларів США та зобовязалась борг повернути протягом року.

В послідуючім, відповідач в рахунок погашення заборгованості повернула їй 23 січня 2009р. - 5000 доларів США, 30 березня 2009р. 2300 доларів США, 12 травня 2009 р.- 2800 доларів США, 12 червня 2009р.- 3000доларів США, 14 липня 2009р.- 3200 доларів США, 14 листопада 2009р. - 5000 доларів США, 18 грудня 2009р. -1000 доларів США, після чого відмовилась повертати залишок боргу.

Позивач вважає, що оскільки протягом одного року відповідач не повернула їй борг в розмірі 48 000 доларів США, то за відсутності підстав відшкодування моральної шкоди, заподіяної на думку відповідача, розірванням договору купівлі продажу від 07 жовтня 2009р., то у відповідача після розірвання договору купівлі-продажу виникло зобовязання сплати 61 000 доларів США в строк до 10 грудня 2009р., із яких до стягнення підлягає 29975 доларів США з урахуванням уже повернутих коштів.

Щодо законності свої вимог позивач посилається на вимоги статей 509, 526, 530, 533 ЦК України.

Відповідач позов не визнала, суду пояснила наступне.

Підтвердила, що 30 вересня 2008 року між нею і позивачем та за участю ПП АН «Надія» було укладено попередній договір про намір у майбутньому в строк до 07 жовтня 2008р. укласти в письмовій формі та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу її будинку №158 по вулиці Московській в місті Кіровограді за ціною, що була визначена в п.1.3 договору та складала еквівалентно 94000 доларів США, при цьому передбачалась і передача завдатку в розмірі еквівалентному 1000 доларів США.

07 жовтня 2008р. між ними був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі продажу вище вказаного будинку з розстрочкою платежу, при цьому в звязку із зміною вартості на нерухоме майно, між ними було досягнуто згоди про зниження вартості будинку, в наслідок чого продаж та купівля будинку за домовленістю був вчинений за 199 680 грн., із яких 25600 грн. готівкою вона, відповідач, отримала від позивача, до підписання договору, а 174 080 грн. позивач зобовязувалась виплатити їй до 07 грудня 2008р.

Проте, у в кінці листопада 2008р. позивач повідомила, що вона, не маючи грошей не може виконати взяті на себе зобовязання за договором, а відтак між ними буде досягнуто згоди про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку з розстроченням платежу від 07 жовтня 2008р., та досягнуто домовленості про те, що відповідач, повертаю позивачу кошти, а остання повертає будинок.

10 грудня 2008р. позивач, передавши ключі від будинку, повернула відповідачу, будинок, а вона їй - гроші, провівши таким чином між собою розрахунок в повному обсязі. В цей же день у між нами було укладений письмовий та нотаріально посвідчений договір про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку з розстроченням платежу, в пункті 4 якого позивач зазначила, що не має до мене будь-яких претензій фінансового характеру. З цих підстав позов вважає незаконним та необґрунтованим.

Ухвалою суду на задоволення клопотання відповідача було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ПП АН «Надія», що була стороною у договорі від 30.09.2008року.

Представник третьої особи - директор ПП АН «Надія» ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечила, зазначала, що була стороною у договорі від 30.09.2008року про наміри сторін у справі здійснити купівлю-продаж домоволодіння № 158, розташованого по вулиці Московській в місті Кіровограді. Пункт 5.1 цього Договору визначає, що він є дійсним до укладення в письмовій формі та нотаріально посвідченому договору купівлі-продажу обєкта нерухомості та сплати винагороди ПП АН «Надія».

Таким чином враховуючи викладене була обізнаною у всіх питаннях, що стосувались звернення сторін у справі до нотаріальної контори, була особисто присутня при укладанні та нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу житлового будинку з розстроченням платежу від 07.10.2008року. Також, за її присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обговорювали умови розірвання вказаного договору купівлі-продажу.

Щодо розписок написаних сторонами у справі в дні укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та договору про його розірвання від 07.10.2008року та 10.12.2008року, то ОСОБА_1 та ОСОБА_2 між собою писали проекти взаємних розрахунків. Чи остаточні варіанти цих розписок містяться в матеріалах даної цивільної справи або їх чорнові ване знає. За надані послуги, згідно умов договору від 30.09.2008року ПП АН «Надія» було отримано 1000 доларів США.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

30 вересня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 та за участю ПП АН «Надія», що надає інформаційно-консультативну допомогу, було укладено договір про наступне.

Згідно пункту 1.1 договору від 30 вересня 2008р., укладеного між ОСОБА_2 (сторона 1 за договором) та ОСОБА_1 (сторона 2 за договором), за участю ПП АН «Надія» (сторона 3 за договором), передбачалось, що в строк до 07 жовтня 2008 року сторона 1, тобто ОСОБА_2, та сторона 2, тобто ОСОБА_1, зобовязувались укласти в письмовій формі та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу будинку №158 по вулиці Московській в місті Кіровограді за, узгодженою між ними та визначеною у пункті 1.3 цього ж договору, ціною 94 000 доларів США, при цьому ціну обєкта нерухомості сторона 2 договору, тобто позивач ОСОБА_1, виплачує стороні 1 договору, тобто відповідачу ОСОБА_2, у день підписання договору купівлі - продажу на момент його нотаріального посвідчення, за відрахуванням суми авансу еквівалентній 1000 доларів США, визначеною пунктом 2.2 цього ж договору.

Згідно п.2.1. сторони також зобовязувались не змінювати ціну та її еквівалент, указаний в п.1.3 цього договору, без взаємної на це згоди до повного розрахунку за обєкт, зберігати конфіденційність та умови відчуження.

Згідно п.2.2. до підписання даного договору в забезпечення виконання зобовязань за договором сторона 2, тобто ОСОБА_1, передала, а сторона 1, тобто ОСОБА_2, отримала в рахунок оплати за обєкт аванс в розмірі еквівалентному 1000 доларів США. Вказані обставини сторонами не спростовані та підтверджуються договором від 30 вересня 2008р. (а.с. 7-11 договір від 30вересня 2008р.)

Проте, зобовязання за вище вказаного договору від 30 вересня 2008 р. сторони за взаємною згодою виконали частково та на наступних умовах.

07 жовтня 2008р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з розстроченням платежу, який був посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі №3776 та який був зареєстрований нею ж у Державному реєстрі правочинів 07.10.2008р. за №3175428.

Згідно пункту 1 даного договору купівлі продажу продавець ОСОБА_2, належний їй на праві власності житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами що під номером № 158 по вулиці Московській в місті Кіровограді, передала у власність покупцю ОСОБА_1, а та відповідно прийняла у власність вказаний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами.

Згідно пункту 4 вказаного договору купівлі продажу продаж зазначеного вище житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами сторонами вчинено за їх домовленістю за 199680 грн., із яких 25600 грн. продавець відповідач ОСОБА_2 одержала до підписання цього договору готівкою на одинці, а 174080 грн. покупець позивач ОСОБА_1 зобовязувалась виплатити продавцю готівкою до 07 грудня 2008 року. Вказані обставини визнали сторони та обєктивно підтверджуються договором купівлі - продажу житлового будинку з розстроченням платежу від 07 жовтня 2008 року. (а.с. 12 договір купівлі - продажу житлового будинку з розстроченням платежу )

За вище вказаним договором від 07 жовтня 2008року сторони узгодили та визнали також і наступне:

- у пункті 4 сторони дійшли домовленості, що (надалі мовою оригіналу договору) „зазначена у цьому договорі ціна продажу, відповідає їх волевиявленню, є остаточною, прийнятною і вигідною, змінам після укладення цього договору не підлягає;

-у пункті 14 визначили, що за їх узгодженням усі зміни та доповнення до цього договору, що будуть виникати в подальшому, повинні бути нотаріально посвідченні;

-у пункті 15 вони стверджували, що цей правочин не носить характеру удаваного, не є зловмисним і відповідає їх дійсним намірам створити для себе юридичні наслідки, що він укладений не під впливом помилки, обману, насильства або тяжких обставин;

-у пункті 17 визнали, що їм розяснені правові наслідки укриття розміру дійсної продажної ціни відчужуваного майна;

- у пункті 18 визнали, що повністю розуміють умови і значення цього правочину та його правові наслідки, підтвердили, що діяли добровільно, його зміст відповідає їх дійсним намірам.

Вказані обставини обєктивно підтверджуються договором купівлі - продажу житлового будинку з розстроченням платежу від 07 жовтня 2008 року.(а.с. 12)

10 грудня 2008 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 раніше укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з розстроченням платежу від 07 жовтня 2008р., що був посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі №3776, та за яким ОСОБА_2 передала у власність, а ОСОБА_1 прийняла у власність житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами що під номером № 158 по вулиці Московській в місті Кіровограді, розірвали.

Договір сторін про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку з розстроченням платежу від 07 жовтня 2008р. був посвідчений 10 грудня 2008р. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі №4440. Вказані обставини визнані сторонами та обєктивно підтверджуються нотаріально посвідченим договором про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку з розстроченням платежу від 10 грудня 2008р. ( а.с.14-договір про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку з розстроченням платежу).

Згідно пункту 4 договору про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку з розстроченням платежу від 10 грудня 2008р. ОСОБА_1 підтвердила факт повернення їй ОСОБА_2 до його підписання коштів в сумі 25600грн. готівкою, які були одержані нею за договором купівлі-продажу, що розривається, та визнала, що будь-яких інших претензій фінансового характеру до ОСОБА_2 не має. Вказані обставини сторонами також визнані та ними не спростовувались.

Згідно пункту 7 договору про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку з розстроченням платежу від 10 грудня 2008р. сторони домовились і про те, що під передачею майна за цим договором вважається вручення (передача) символьно ключів від будинку. У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2З підтвердила отримання від позивача ОСОБА_1 ключів від спірного будинку.

Розірвання 10 грудня 2008р. договору купівлі-продажу житлового будинку з розстроченням платежу від 07 жовтня 2008р. сталось через відсутність у позивача ОСОБА_1І грошей для проведення розрахунків за спірний будинок. Вказані обставини у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 визнала та не спростовувала.

Встановлені факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та не дають підстав для задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на наступному.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, якою визначено поняття зобов'язання, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно із частиною 2 цієї ж статті, якою визначено підстави виникнення зобовязання, вказано, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України, якою визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків та зокрема, зокрема передбачено виникнення цивільних прав та обовязків на підставі із договорів та правочинів ( підпункт 1 частина 2 стаття 11).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до стаття 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність

другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази, суд вважає доведеним є наступне.

Договір сторін від 30 вересня 2008року по своїй суті являється, так називаємим, попереднім договором, підстави укладення якого передбачені статтею 635 ЦК України, оскільки його основні сторони: продавець - сторона 1 (ОСОБА_2З.) та покупець сторона 2 (ОСОБА_1І.) визначили та обумовили своє зобов'язання укласти в майбутньому, у певний термін (до 07.10.2008р.) - основний договір в письмовій формі та нотаріально посвідчити, а саме договір купівлі продажу належного ОСОБА_2 вище вказаного домоволодіння за обумовленою ними ціною еквівалентною 94000 доларів США.

Проте, укладаючи 07 жовтня 2008р. договір купівлі-продажу, домовленостей за раніше укладеним договором від 30 вересня 2008р. про зобовязання укласти в письмовій формі та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу будинку №158 по вулиці Московській в місті Кіровограді за, узгодженою між ними та визначеною у пункті 1.3 цього ж договору, за ціною 94 000 доларів США, сторони за взаємною згодою не дотримались в частині ціни, що є їх законним правом.

Очевидним є, що 07 жовтня 2008 року сторони уклали нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу будинку з розстрочкою платежу, згідно якого за взаємною згодою дійшли домовленості про вчинення продажу зазначеного вище житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами не за ціною еквівалентною 94000 доларів США, а за іншою ціною: за 199680 грн., із яких 25600 грн. продавець відповідач ОСОБА_2 одержала до підписання цього договору готівкою на одинці, а 174080 грн. покупець позивач ОСОБА_1 зобовязувалась виплатити продавцю готівкою до 07 грудня 2008 року. Погодившись на укладення даного договору саме на таких умовах, сторони фактично визнали та підтвердили, що саме ця ціна продажу відповідає їх волевиявленню, є остаточною, прийнятною і вигідною і змінам після укладення цього договору не підлягає (пункту 4 вказаного договору).

Отже, добровільна відмови сторонами від тих чи інших підстав для виникнення грошових зобовязань при вчиненні правочинів не породжує і підстав для виконання цих грошових зобовязань.

Суперечними є доводи позивача про визначення за договором купівлі продажу будинку з розстрочкою платежу від 07 жовтня 2008р. зобовязань у грошовій одиниці в гривнях щодо їх еквівалентності до доларів США, оскільки очевидним є, що якщо за твердженнями позивача залишок суми за будинок 174 080 грн. ( за підрахунками позивача) еквівалентний 34 000 доларів США, то за елементарними математичними підрахунками ні 25 600 грн. фактично передані за договором, а ні 199 680,00 грн. - вся ціна (за твердженнями позивача) за будинок явне не являється еквівалентом ні 60 000 доларів США, а ні 95000 доларів США.

Окрім того, позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження відповідності грошового зобовязання в гривнях щодо його еквіваленту в іноземній валюті на час його виконання.

Сторонами не було надано жодних доказів на підтвердження того, що ними оспорювався договір купівлі продажу будинку з розстрочкою платежу від 07 жовтня 2008р. як такий правочин, що не відповідає їх волевиявленню, носить характеру удаваного, є зловмисним і не відповідає їх дійсним намірам створити для себе юридичні наслідки, що він укладений під впливом помилки, обману, насильства або тяжких обставин, тощо.

Більше того, в у пункті 14 вище вказаного договору сторони визначили і те, що за їх узгодженням усі зміни та доповнення до цього договору, що будуть виникати в подальшому, повинні бути нотаріально посвідченні, проте доказів про внесення змін чи доповнень до договору та їх нотаріальне посвідчення, сторони не надали.

Отже, припустимою є наявність між сторонами інших угод, на виконання яких вони мали домовленості про визначення ціни обєкта продажу 95 000 доларів США, здійснювали передачу однією стороною іншій 60 000 доларів США в розрахунок вартості будинку та за якими пред'являються вимоги про виконання зобовязання перед іншою стороною по виплаті 34 000 доларів США в строк до 07 грудня 2008 року. Підтвердженням вказаного може слугувати саме наданий позивачем рукописний текст, названий нею розпискою датованою 07 жовтня 2008р. із якого вбачається, що за будинок № 158 по вулиці Московській в місті Кіровограді, що продається, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 авансовий платіж 60 000 доларів США, та надалі мовою оригіналу «залишок суми 34 000 доларів США зобовязуються сплатити до 07.12.2008р.» (а.с. 15 рукописний текст від 07 жовтня 2008р.)

Проте, вочевидь вище вказані домовленості існують між сторонами поза межами нотаріально посвідченого договору купівлі-продажі будинку з розстрочкою платежу від 07 жовтня 2008р. та були приховані ними від їх нотаріального посвідчення, а відтак за відсутності вимог про визнання таких домовленостей дійсними суд не вбачає підставі для задоволення вимог щодо виконання грошових зобовязання по таким домовленостям через відсутність на те законних підстав.

Зобовязання мають виконуватись із підстав передбачених статтею 11 ЦК України, в даному випадку, на підставі із договорів, що були укладені між сторонами.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, а тому відповідно кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні все що вона одержала на виконання цього право чину.

З огляду на вказане, в звязку із розірванням 10 грудня 2008 року раніше укладеного договору купівлі-продажу житлового будинку з розстроченням платежу від 07 жовтня 2008р., сторони мають право вимагати повернення лише того, що ними одержано на виконання правочину, що розривається.

Згідно пункту 4 договору про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку з розстроченням платежу від 10 грудня 2008р. ОСОБА_1 підтвердила факт повернення їй ОСОБА_2 до його підписання коштів в сумі 25600 грн. готівкою, які були одержані нею за договором купівлі-продажу, що розривається, та визнала, що будь-яких інших претензій фінансового характеру до ОСОБА_2 не має.

Безпідставним є твердження позивача про наявність у відповідача грошового зобовязання в розмірі 29 975 доларів США та незаконною є вимога позивача про стягнення з відповідача 236 502,75 грн. боргу, при цьому що розмір останнього, як такого, також є і не вмотивованим щодо його обрахунку, принаймні позивачем не надавався доказ на підтвердження співвідношення гривні до долара США на дату виникнення зобовязання чи на дату його виконання. Судом прийнято до уваги, що такі грошові зобовязання сторони за нотаріально посвідченим договором купівлі продажу з розстрочкою платежу від 07 жовтня 208 року не узгоджували як суттєві умови договору, а відтак у позивач не має законних та правових підстав вимагати їх задоволення.

У судовому засідання позивач ОСОБА_5 стверджуючи, що після розірванням договору купівлі продажу будинку з розстрочкою платежу від 07 жовтня 2008р. (договір був розірваний 10 грудня 2008р.) у відповідача з 10 грудня 2008р. виникло перед нею зобовязання сплати їй 48 000 доларів США в строк до 10 грудня 2009р., вказувала що саме такої домовленості вони дійшли про повернення протягом року, переданих нею відповідачу в рахунок ціни обєкту купівлі-продажу, коштів з урахуванням відшкодування шкоди, завданої нею відповідачу тим, що був розірваний договір купівлі - продажу будинку з відстрочкою платежу від 07 жовтня 2008р.

Позивач ОСОБА_1 наполягаючи на тому, що по скільки відповідач ОСОБА_6 в строк до 10 грудня 2009р. не виконала взяте на себе грошове зобовязання по поверненню їй 48 000 доларів США, також вказала, що за таких підстав у неї виникло право не відшкодовувати відповідачу моральну шкоду, а відтак вважати, що заборгованість відповідача становить 61 000 доларів США, із яких поверненню підлягає 29 975 доларів США.

На підтвердження своїх доводів позивач посилалась на розписку від 10 грудня 2008р., згідно якої відповідач ОСОБА_2, на думку позивача, передавши їй 10 грудня 2008р. 65 002 грн., що еквівалентно 8725 доларів США, підтвердила, своє зобовязання повернути їй 39 275 доларів США протягом року, та посилалась на розписки ОСОБА_2 від 23січня 2009р. про поверхня їй 5000 доларів США, від 30 березня 2009р. 2300 доларів США, від 12 травня 2009 р.- 2800 доларів США, від 12 червня 2009р.- 3000 доларів США, від 14 липня 2009р.- 3200 доларів США, від 14 листопада 2009р. - 5000 доларів США, від 18 грудня 2009р. -1000 доларів США в рахунок виконання грошового зобовязання по поверненню 39 275 доларів США.

Так, із розписки від 10 грудня 2008р. вбачається, що 10 грудня 2008р. ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_6 65 002 грн., що еквівалентно 8725 доларів США в рахунок погашення 48 000 доларів США.. Оскільки в даній розписці, яка виконана та підписана власноручно позивачкою ОСОБА_1, жодним чином не зазначено про наявність саме у ОСОБА_2 будь яких грошових зобовязань, підстав їх виникнення та строку їх виконання, зокрема виконання грошового зобовязання по сплаті 39 275 доларів США на протязі року - до 10 грудня 2009р., то даний доказ судом не може бути прийнятим судом як належний, оскільки не містить інформацію, на яку посилається позивач (а.с.16 розписка від 10 грудня 2008р.)

Із розписок від 23 січня 2009р., 30 березня 2009р.,12 травня 2009 р., 12 червня 2009р., 14 липня 2009р., 14 липня 2009р., 18 грудня 2009р. вбачається, що ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу відповідно: 5000 доларів США, 2300 доларів США, 2800 доларів США, 3000 доларів США, 3200 доларів США, 5000 доларів США, 1000 доларів США., одні із яких виконані та підписані власноруч позивачем ОСОБА_1, а інші виконані машинописним текстом та підписані позивачем ОСОБА_1 Проте із вище вказаних міркувань суд не приймає і ці докази, вважаючи їх не належними. ( а.с. 17-23 розписки)

Із наданої позивачем ОСОБА_1 розписки від 10.12.2000р. вбачається наявність у ОСОБА_2 боргу в розмірі 39 275 доларів США, який та зобовязувалась сплатити протягом року, по якій явно сплинув 3-річний строк позовної давності, та яка в силу дати її складення в вочевидь суті справи не стосується.

Окрім того, надані позивачем ОСОБА_1 вище вказані розписки, не можуть бути взяті судом до уваги як докази наявності у неї законних підстав вимагати виконання відповідачем грошових зобовязань: ні в розмірі 61 000 доларів США, ні в розмірі 48000 доларів США, ні в розмірі 39 275 доларів США, ні в розмірі 29 975 доларів США, з огляду і на те, що позивач ОСОБА_1 повязує їх із наявністю попереднього договору від 30 вересня 2008 року, від виконання якого сторони добровільно відмовились в частині визначення ціни продажу в 94 000 доларів США при укладені договору від 07 жовтня 2008 року, та повязує із укладанням договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2008 року, яким вони таку ціну продажу не визначили, та повязує їх із договором від 10 грудня 2008 року, по виконанню якого сторони визначили відсутність будь яких претензій матеріального характери в силу повністю проведеного розрахунку.

Отже, за фактично встановленими судом обставинами справи у позивача не має правових підстав вимагати того, чого нею не було передано на виконання вище вказаних правочинів іншій стороні.

З огляду на вказане, суд відмовляє позивачу в задоволенні позову повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення 236 502,75 грн. боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення рішення через Кіровський райсуд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда