overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-457/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-2942/11
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор юридичних та фізичних осіб - підприємців Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення на роботі ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор юридичних та фізичних осіб - підприємців Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2011 року о 09:30 годин.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.05.2011 р.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3551/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-о-14/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011

(вступна та резолютивна частини)

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

при секретарі Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Славутському районі та м ОСОБА_1 області,

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Марачівка Славутського району Хмельницької області є дочкою ОСОБА_3, яка померла 30 червня 1974 року та ОСОБА_4, який помер 8 травня 1981 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа №2-719/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 року м. Кіцмань

Кіцманский районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ЛитвинюкІ.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2007 року.

Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що у них в сімї часто виникають сварки та скандали, вони не можуть дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. Вважає, що подальше збереження сімї є недоцільним, а тому просить позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала, погодившись на розірвання шлюбу, про що звернулася до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, та ст.ст. 10, 11,61,174, 212,225, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 972, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище „Костащук.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №22-ц-2052/11 14.09.2011
Провадження №22-ц/1040/11
Справа №22ц-2052/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2011 р.

Суддя
Справа № 2-н-94/11
Провадження № 2-н/820/5826/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2011 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши заяву КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради про видачу судового наказу і стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 року до Пологівського районного суду надійшла заява КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради про видачу судового наказу і стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 16.11.2011 року дану заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліку, а саме сплатити судовий збір. 29.11.2011 року до суду надійшло платіжне доручення № 1707 від 28.11.2011 року про сплату судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп, однак з даного документу не вбачається, що така плата прийнята банком, а тому вважає, що недолік не усунутий і дану заяв' слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради про видачу судового наказу і стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
У Х В А Л А
про проведення заочного розгляду справи
09.12.2011 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом органу опіки і піклування при Жемчужненській сільській раді Юр»ївського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,
Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. ).
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що в матеріалах справи мається відповідна заява (ас. ), керуючись ст. 224 ЦПК України,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом органу опіки і піклування при Жемчужненській сільській раді Юр»ївського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2782/11
Провадження № 2-н/1609/7616/11
У Х В А Л А

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-736/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВП«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-427/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву ЖКП ММР «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-2894/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2894/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15 год 20 хв 07 жовтня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-3554/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3554/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15 год 05 хв 23.11.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.11.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-п-69/11
У Х В А Л А

"31" березня 2011 р.

суддя Київського районного суду міста Одеса Куриленко О. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 25.02.2011 року по цивільній справі за позовом КС "Істок"до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 02.10.2008 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2011 року позовні вимоги КС «Істок»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені.

28.03.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про перегляд заочного рішення від 25.02.2011, цивільна справа № 2- 847/11 року, в якій просять скасувати заочне рішення, посилаючись на поважність причин відсутності відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №2-847/11р., приходжу до висновку про те, що у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України, умовами проведення заочного розгляду справи є неявка у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом не поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні при розгляді справи, у зв`язку з чим 25.02.2011 року Київським районним судом м. Одеси було постановлено рішення, яке не є заочним та може бути оскаржене в загальному порядку відповідно до ст.292 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224,292,293 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Розяснити заявникам, що зазначене рішення може бути оскаржене в загальному порядку, у цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСусс

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Красіковій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у місті Полтаві, Полтавської міської ради, НВТ «Інтерагроцентр» про усунення перешкод у виготовленні технічної документації для приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у виготовленні технічної документації для приватизації земельної ділянки.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази щодо розмірів земельних ділянок, що перебувають в користуванні сторін, та щодо правомірності користування такими земельними ділянками.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради наступні докази:

-інформацію про те, який розмір земельної ділянки рахується за будинковолодінням, яке розташовано за адресою: м.Полтава, пров.Амбарний, 15, власником якого є ОСОБА_1,

-яким органом та коли приймалось рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_1, або попередньому власнику будинковолодіння ОСОБА_3, який помер 28 лютого 2007 року ,

-інформацію про те, який розмір земельної ділянки рахується за будинковолодінням, яке розташовано за адресою: м.Полтава, пров.Амбарний, 13, в якому проживає ОСОБА_2, яким органом та коли приймалось рішення про виділення йому земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 2-о-120/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 рік

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 - дністровський ОГІРФО МВ УМВС України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, просить суд встановити факт того, що Бозбей/Дулоповичи/ ОСОБА_4 була її бабусею.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання, без призначення попереднього судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 - дністровський ОГІРФО МВ УМВС України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 - Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі № 22 за адресою: м. Білгород - Дністровський Одеської області, вул. Єнгельса, 27 на 01 березня 2011 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та заінтересованої особі подати у строк до 24 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 1626 /2011р.
УХВАЛА

про залишення без руху

12 березня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Собина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 510 грн.00 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп.

( Реквізити рахунку для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

одержувач: Держбюджет , Код ЄДРПО : 22050000,

ОКПО отримувача : 23636315,

Банк: ГУДКУ в Сумській області

МФО : 837013

р/р: 0002

призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільної справи в Зарічному райсуді м.Суми по справі (ПІБ позивача),

- не сплачено судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.00 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору :

р/р 0002, код бюджетної класифікації доходів 22090100, , МФО 837013 , банк ГУДКУ у Сумській області, одержувач платежу місцевий бюджет

Керуючись ст.ст., 81, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Валентиновича про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк що не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали усунути недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.