Справа № 2-2066/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання дій незаконними та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати дії відповідача по зміні в односторонньому порядку умов договору в частині збільшення відсоткової ставки до 21% річних незаконними, визнати пункт 2.3.1 кредитного договору від 17.12.2007 року недійсним та заборонити відповідачу здійснювати дії по зміні в односторонньому порядку умов договору в частині збільшення відсоткової ставки до 21 %. Свої вимоги мотивує тим, що 17 грудня 2007 року між нею та відповідачем був укладений кредитний договір, 12 січня 2009 року вона отримала звичайний лист, зданий на пошту 09.01.2009 року, в якому відповідач зазначав про те, що з 01 лютого 2009 року процентна ставка за кредитним договором буде становити 21 % річних. Нового графіку сплати заборгованості відповідач не надав та не надав жодних обгрунтувань збільшення розміру ставки до 21 %. Вважає, що відповідач порушив умови договору та його дії суперечать Закону України від 12.12.2008 року „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, вважає що відсутні правові підстави для задоволення позову так як розмір процентів за кредитним договором був збільшений до набрання чинності Законом України від 12.12.2008 року „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.12.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір на суму 84277,00 гри. (а.с.6-8).

Пунктом 2.3.1 кредитного договору було передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом при зміні конюктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміни курсу долара США до гривні більш ніж на 10 % в порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розмірів відрахувань в страховий (резервний) фонд чи зміни середньої ставки по кредитам банків України у відповідній валюті (згідно статистики НБУ). Банк направляє письмове повідомлення про зміну процентної ставки на протязі 7 календарних днів з дати вступу в силу зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки банком можливо в межах кількості пунктів, на яке збільшилась ставка НБУ, розмір відрахувань в страховий фонд, середня ставка по кредитам або пропорційно збільшенню курсу долара США.

12 січня 2009 року позивачка отримала лист від відповідача, зданий на пошту 09.01.2009 року, в якому відповідач зазначав про те, що з 01 лютого 2009 року процентна ставка за кредитним договором буде становити 21 % річних (а.с. 9). Позивачка не погодилася з підвищенням процентів за кредитним договором та звернулася з листом до відповідача (а.с. 10), на який їй була надана відповідь від 19.02.2009 року (а.с. 11) згідно якої відповідач вважає правомірним збільшення процентної ставки до 21 %.

Тобто в порушення п. 2.3.1 кредитного договору банком було направлено повідомлення про підвищення розміру процентів не після вступу в силу зміненої процентної ставки, а саме після 01 лютого 2009 року, а до цієї дати.

Згідно Закону України від 12.12.2008 року „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку з 10.01.2009 року банкам заборонено підвищувати розмір відсотків за кредитними договорами в односторонньому порядку.

Під датою збільшення розміру процентної ставки в розумінні зазначеного закону слід вважати фактичне підвищення розміру процентної ставки, яке відбулося після набрання чинності зазначеним вище законом.

Крім того відповідачем не надано доказів того, що розмір процентної ставки банк збільшив в межах кількості пунктів, на яке збільшилась ставка НБУ, розмір відрахувань в страховий фонд, середньо виважена ставка по кредитам або розмір процентної ставки був збільшений пропорційно збільшенню курсу долара

США.

Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині збільшення відсоткової ставки за кредитним договором підлягають задоволенню.

Вимога про визнання недійсним пункту 2.3.1 кредитного договору задоволенню не підлягає так як станом на час укладення кредитного договору згідно існуючого на той час законодавства банку було надано право збільшувати розмір процентів в односторонньому порядку.

Вимога про заборону на майбутнє підвищувати в односторонньому порядку процентну ставку за кредитним договором до 21 % також задоволенню не підлягає оскільки суд розглядає спір відповідно до правовідносин, які вже виникли між сторонами, також доказів порушенням прав відповідачем у майбутньому позивачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57*60, 88, 212-215 ЦГ1К України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" в частині - збільшення відсоткової ставки за кредитним договором від 17 грудня 2007 року, укладеним між сторонами до 21 % річних незаконними.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скарги не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлений 02.08.2011 року.

Суддя Янголь Є.В.