Справа № 2-296/11
У Х В А Л А

11 січня 2011 року ОСОБА_1 розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 44789,45 грн. Одночасно подана заява про забезпечення позову, а саме позивач просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань.

Дослідивши всі матеріали справи суд прийшов до висновку, що таке клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Забезпечення позову щодо обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов»язань підлягає до задоволення на підставі п.8 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України».

За таких обставин, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, п.8 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»,

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову - задоволити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт СР № 674495 виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 03.02.2000 року, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань:

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Рівненській області у видачі паспорта /проїздного документу/ громадянина України для виїзду за кордон;

-Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявного у зазначеної особи паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Копію ухвали для виконання направити Адміністрації Державної прикордонної служби України, СГІРФО Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Копію ухвали направити сторонам - для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: