overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-819-1030/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"23" серпня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду 03.10.2011 на 13:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 січня 2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 28 січня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _______________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполяянського

районного суду ОСОБА_4
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-496/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 20.06.2003 року Ладижинським РАГС за актовим записом № 71.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 годину 23.12.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-106/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" травня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1567 грн. 64 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1567 грн. 64 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.11.2011 Справа №2-7558/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Дилієвської І.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні стосовно малолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити справу до служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для надання суду висновку щодо розв'язання спору.

Керуючись статтями 19 СК України, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити справу до служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для надання суду письмового висновку щодо способів спілкування та участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Я, суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л. П. розглянувши в м. Хмільнику питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 листопада 2010 року провадження у справі було зупинено в зв'язку із тим, що сторонам було надано строк на примирення терміном на три місяці.

25 березня 2011 року вказаний термін закінчився, примирення між сторонами не відбулося, а тому провадження слід відновити і справу призначити до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до слухання на 8 квітня 2011 року о 12.30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду та викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3883/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.01.2012 року о 08 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.02.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-934/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради та Тиврівської РДА про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім"єю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради Тиврівської РДА про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім"єю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 12.01.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - представника Слідянської сільської ради.

предстаника Тиврівської РДА Вінницької області

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6603/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року суддя Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК

України .

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2011 року о 11.00 годині.

Запропонувати відповідачам у 10-денний строк подати письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя С.В. Ярош

21.03.2011
Справа № 2-303/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 червня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 11 вересня 2006 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе. Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2011 року о 14:00 , кабінет №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2-н-507/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 6525,67, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-853/11
У Х В А Л А

15.11.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають малолітню дитину, а тому суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2432/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований - 03.09.1994 року в Відділі РАЦС Одеської міської ради, актова запис № 1200.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119- 120 ЦПК України. Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 28 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-19/11
УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

Суддя Літинського райсуду Кащук А.С. отримавши подання відділу державної виконавчої служби Літинського РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

В відділі державної виконавчої служби Літинського РУЮ, перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-554 від 28.09.2009, виданого Літинським р/судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АВ № 039243 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.09.1999, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ВАТ БанкФінанси та Кредитборгу в сумі 28 834, 97 грн.

Виконавчий лист надійшов на виконання до відділу ДВС 16.08.2010 року.

Станом на 22.09.2011, з підстав не виконання боржником своїх зобов'язань перед стягувачем ВАТ БанкФінанси та Кредит, існує наявна заборгованість в розмірі 28 834,97 грн.

13.09.2011 до відділу ДВС Літинського РУЮ надійшов лист представника стягувача ВАТ БанкФінанси та Кредитза № 65/802 від 07.08.2011 про направлення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2, яке здійснюється Адміністрацією Державної прикордонної служби України.

На підставі викладеного, вважаю, що подання відділу ДВС Літинського РУЮ підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись наказом Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби Українивід 27.05.2008, п.24-1 'статті 293 та статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, п.5 ч.І статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, паспорт серія АВ № 039243 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 10.09.1999 року, ідн. код НОМЕР_1, обмежити тимчасово у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при серетарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільнику цивільну справу за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ТВБВ № 10001/0120 філії Вінницьке обласне управління ВАТ " Ощадбанк"" до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення боргу по договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 4 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовною заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ТВБВ № 10001/0120 філії Вінницьке обласне управління ВАТ " Ощадбанк"" до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення боргу по договору кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 квітня 2011 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3549/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16.11.2011 р. відкрито провадження за вказаним позовом.

Одночасно з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, обмежити останнього у праві виїзду за межі України до виконання зобов*язань: заборонити відповідній установі видачу відповідачу паспорту ( проїзного документа), відповіднгій установі вжити заходи щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідача паспортів ( проїзних документів).

Суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання ст. 151 ЦПК України з наступних підстав.

Так, згідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв,язку з чим потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між тим, позивач не зазначив причини, у зв*язку з чим потрібно забезпечити позов, конкретне майно та грошові кошти , які належать відповідачу , їх місце знаходження, не надав доказів про наявність такого майна, і що, також, не дозволяє вирішити питання про співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

Враховуючи викладене, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, тому, повинна бути повернута заявнику відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ПАТ КБ ПриватБанк заяву про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня з дня її отримання апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2-446/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2011 р. Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кащук А. С.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Кащука А.С. розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за ОСОБА_1 до Громадської с/ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської с/ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

14.11.2011 року позивач ОСОБА_5 подала заяву про залишення позову без розгляду, та повернення судових витрат при подачі даного позову до суду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказані обставини, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Згідно ст.. 83 ч.1 п.4 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207, 83 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської с/ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1, сплачену суму судового збору, а саме 800 (вісімсот) гривень державного мита та 120 (сто двадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення

Суддя: ОСОБА_6