Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„13 липня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Товянської О.В.

суддів Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2011 року

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк (далі-Банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру, виселення із житлового приміщення зі зняттям з реєстрації та зустрічною позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2009р. Банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно відповідача АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості в сумі 233422 грн. 50 коп. Відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором від 17.07.2007р. отримав 243936 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 18.07.2013 року. Просить також виселити відповідачів зі зняттям з реєстрації.

Ухвалою Малинського районного суду від 13 грудня 2010 року задоволено клопотання Банку. Залишено без розгляду позовну заяву в частині виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_2.

У січні 2011 року третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою Малинського районного суду від 19 травня 2011 року задоволено клопотання Банка та залишено без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою цього ж суду від 19 травня 2011 року позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушують питання про скасування зазначених ухвал та повернення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначають, що оскаржувані ухвали постановлені без участі сторін, суд не розглянув заяву про відвід, чим вийшов за межі вимог закону та порушив права учасників судового процесу. Про ухвалу від 31.01.2011 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху останній не знав.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що подана 26 січня 2011 року позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 містила ряд недоліків, а саме в ній було зазначено, що позивачем є ПАТ КБ „Приватбанк, відповідачем ОСОБА_1, а ОСОБА_2 третя особа, хоча зі змісту позовної заяви випливає, що питання про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними ставить саме ОСОБА_2 Крім того, не було оплачено витрати на ІТЗ. За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків. Копія цієї ухвали була направлена рекомендованим листом і отримана позивачем 05 лютого 2011р. особисто, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.102).

Оскільки ОСОБА_2 недоліки не усунув, суд обгрунтовано визнав позовну заяву неподаною та повернув. Дана ухвала не перешкоджає повторно звернутись до суд із дотриманням вимог процесуального законодавства.

19 травня 2011р. ПАТ КБ „Приватбанк подав до суду клопотання про залишення позовної заяви Банку без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Про слухання справи у суді першої інстанції 19 травня 2011р. сторони були належним чином повідомлені (а.с.105).

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності, суд обгрунтовано залишив позов Банку без розгляду.

Є безпідставним посилання на порушення прав апелянтів тим, що суд не розглянув заявлений ними відвід головуючому по справі.

Матеріалами справи доведено, що заява про відвід надійшла до суду вже після розгляду справи (а.с.110).

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: