overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6281/11
У Х В А Л А

14 березня 2010 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора м.Одеси в інтересаї держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, Управління держкомзему, третя особа ОСОБА_2 про визнання правовстановлювального документу на земельну ділянку незаконним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив:

В суд надійшла позовна Заступника прокурора м.Одеси в інтересаї держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, Управління держкомзему, третя особа ОСОБА_2 про визнання правовстановлювального документу на земельну ділянку незаконним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана заява не відповідає вимогам п.п. 2, 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказані номери засобів звязку, а також докази, які підтверджують кожну обставину позову, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушенні ч.6 ст.119 ЦПК України позивачем не вказані підстави представництва інтересів Одеської міської ради та в зв'язку з чим, даний субєкт владних повноважень не може звернутися до суду самостійно з даним позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора м.Одеси в інтересаї держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, Управління держкомзему, третя особа ОСОБА_2 про визнання правовстановлювального документу на земельну ділянку незаконним та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вказані недоліки в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Андрухів
05.09.201105 вереся 2011 року №2с/1522/170/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-/1522/1069/2011

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-/1522/1069/2011 до розгляду та призначити її до судового розгляду в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою:м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 15 хвилин 12 жовтня 2011 року, про що повідомити сторони.

Направити копію цієї ухвали та заяви з копіями доданих до неї матеріалів - стягувачу, копію ухвали - заявнику.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 4-с-65/11
У Х В А Л А

"02" червня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.06.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії „Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії „Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.11 року на 12 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 18.03.11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

09.03.2011
Менський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року Справа № 2-н-59/11
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
пропро видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
указати вимоги заявника
Відповідно до ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України
ст.ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК «Придеснянський»
повне ім'я (найменування) боржника
Чернігівська область, м. Мена, вул. Гастелло, 3
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
Чернігівська обл., м. Мена, вул. Б. Хмельницького, 1 а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку,на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
4959 (чотири тисячі дев»ятсот п»ятдесят дев»ять) грн. 88 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-4766/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Семененко до Ступа про відшкодування шкоди на 25.03.2011р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 209, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
Довідка складена за пропуском строку в звязку з несправністю компьютерної системи "Документообіг загальних судів".
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_1
28.07.2011 Справа № 2/1522/9811/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення матеріальної та моральної шкоди.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 20 хвилин 28.09.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 28.09.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-582/11 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2011 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi - ОСОБА_2

з участю: прокурора Джими Д.Г.

представника органу опіки та піклування Менської

районної державної адміністрації ОСОБА_3

неповнолітнього ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи - органу опіки та піклування

Киселівської сільської ради ОСОБА_6

ОСОБА_7.

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника,-

кеpуючись ст.ст. 164-167, 180, 183, 243, 244 Сімейного кодексу України, ст.ст. 59, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 88, 174, 213, 215, 226, 228, 232 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Майське, вул. Щорса, 13 Менського району Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом їх перерахування на особистий рахунок неповнолітнього ОСОБА_4 № 6221, відкритий у ПАТ „Державний ощадний банк України, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 17 серпня 2011 року і проводити стягнення до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Майське, вул. Щорса, 13 Менського району Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір з кожного по 25 грн. 50 коп. на користь держави: в місцевий бюджет м. Мена на р/р 0277, МФО 853592, код 22090100 УДК в Чернігівській області та по 60 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави: в державний бюджет Менського району на р/р 0276, МФО 853592, , в ГУДКУ в Чернігівській області.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць пiдлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Н. В. Волошина
Справа № 2-604/11 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 жовтня 2011 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2011 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 06 грудня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 105. Свій позов мотивує тим, що подружнє життя між ними не склалось, оскільки відповідач вживає спиртні напої, вчиняє сварки та бійки. Спільне господарство не ведуть. За таких обставин, подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, підставою для розірвання шлюбу зазначає вчинення відповідачем сварок, здійснення скандалів, надання строку для примирення недоцільним.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, підтримав думку позивачки щодо недоцільності надання їм строку для примирення, проти розлучення не заперечував, оскільки вважає, що збереження сімї в подальшому не можливе.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 06 грудня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 105 (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослiдивши матерiали справи та приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини розпаду сiм' ї, на якi посилається позивачка, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Кольцова) ОСОБА_5 06 грудня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 105 - розiрвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище на «Холодна».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. В. Волошина
Справа №2-н-190/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі`про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,-

встановив:

16.03.2011р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії в сумі 1670,04 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі`про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2495/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2495/11 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 15 хв. 26 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 26.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2-7101/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Актив-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить про звернення стягнення на предмет іпотеки з відповідачів.

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банка «Актив-Банк»підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Актив-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. -

Призначити попереднє судове засідання у каб № 218 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 22.04.11 р. о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 22.04.11 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Шенцева
Справа № 2-345/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 липня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не належно виконує свої зобов"язання згідно кредитного договору.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 28 липня 2011 року о 15:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-5553/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «АЛЬТІНГ-ІНВЕСТ»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2011 року ПАТ «УкрСиббанк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «АЛЬТІНГ-ІНВЕСТ»про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «АЛЬТІНГ-ІНВЕСТ»про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2011 року о 12 год., 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа шоста державна ноторыальна контора про визнання права на спадщину

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2007 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа шоста державна ноторыальна контора про визнання права на спадщину

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 06.09.11 року та 27.09.11 , 28.11.2011 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа шоста державна ноторыальна контора про визнання права на спадщину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.