Справа № 22-ц-2948/2011 Головуючий у I інстанції Маслюк Н.В.
Категорія цивільна Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2011 року про відкриття провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2011 року відкрито провадження у справі за заявою „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 23 грудня 2010року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2011 року про відкриття провадження у справі. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме з недотриманням правил підсудності. Крім того, апелянт вказує, що заява публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Банк без дотримання вимог ч.3 ч. 4 статті 389-8 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не зявилися ; вони є належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи , згідно повідомлень про вручення поштових відправлень ( а. с. 31 - 33). За даних обставин апеляційний суд вважає на підставі приписів ч.2 статті 305 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції, - залишенню без змін , оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у даній цивільній справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Апеляційний суд вважає, що даний висновок судді суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до приписів ч.2 статті 389 7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

За матеріалами справи третейського суду № 5153-9/174/10 встановлено, що третейський розгляд позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 690007987 від 20 лютого 2008 року третейським судом відбувався в м.Чернігові по проспекту Перемоги, 62 (а. с. 8 - 9), що територіально відноситься до Новозаводського району м.Чернігова.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги відносно того, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності , не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Банк подано заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у відповідності до встановленого припису закону щодо підсудності таких заяв.

Твердження апелянта відносно того, що до поданої публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Банк заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не додано документи , регламентовані ч.3 статті 389 - 8 ЦПК України є безпідставними, оскільки згідно матеріалів справи ( а. с. 3 - 15), до заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додано повний перелік документів, регламентований приписами ч. 3 статті 389 8 ЦПК України.

За даних обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав апеляційному суду для скасування ухвали судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2011 року про відкриття провадження у справі, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями : 303, 304, 307; ч.1, п.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Головуючий:Судді: