overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-303/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 13 по вулиці Нижній в місті Кременчуці та зобовязати її знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-3733/2010.

Призначити попереднє судове засідання на 10.12.2010 року на 8.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 10.12.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 2-3627/11
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01.07.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ "Вінконцерн" Перерахунок суми заборгованності, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ "Вінконцерн" Перерахунок суми заборгованності. Призначити судове засідання на 13.07.2011 рік на 14:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-70/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

05.10.2011 м. Глобине

суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2011 року до Глобинського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в заяві про видачу судового наказу не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, відсутні докази перебування у договірних відносинах ОСОБА_1 з Глобинським УЕГГ ПАТ "Полтавагаз", а саме: договор про надання послуг з газопостачання;

- в заяві відсутні дані, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи, ідентифікаційний номер боржника, що не дає можливості видати судовий наказ який би відповідав вимогам Закону України Про виконавче провадженнязгідно положень ч.2 ст. 103 ЦПК.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Тому вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 строк 5 днів з дня утримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 2о-92/11
У Х В А Л А

"30" травня 2011 р. Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Турченко Т. В.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом до про про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом до про про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, у звязку з тим, що .

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом до про про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, - експертиза

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів після проголошення ухвали.

Суддя Турченко Т. В.
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачем, малолітню дочку ОСОБА_3 залишити на її утриманні та вихованні.

Як зазначила позивачка в своїй позовній заяві Об травня 2006 року виконкомом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. 25 лютого 2007 року від шлюбного життя з відповідачем вона народила дочку ОСОБА_3. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося за різних поглядів на проблеми, що почали виникати під час шлюбу. Окрім того, відповідач засуджений та відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї стало неможливим. На примирення з відповідачем не погоджується.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, а також просила суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у своїй заяві до суду позовні вимоги позивачки не визнав та заперечував проти задоволення їх судом.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 тривалий час шлюбних стосунків не підтримує, позивачка на примирення з відповідачем не погоджуються, а тому збереження сім'ї за таких обставин є неможливим.

Суд вважає, що малолітню дочку сторін у справі, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на вихованні

та утриманні позивачки, оскільки відповідач на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам.

Вирішуючи спір суд керувався вимогами ч.2 ст.112 Сімейного

кодексу України за якими суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що. мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.11,27,60,209,212,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 06 травня 2006 року виконкомом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району між ОСОБА_2, 14 квітня 1987 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 28

розірвати.

Малолітню дочку сторін у справі, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та утриманні позивачки.

На рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3298/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1659/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяви Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтававодоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-1427/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2011 р. Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка 12 квітня 2011 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2435/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування кімнато в гуртожитку та зобовязання реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування кімнато в гуртожитку та зобовязання реєстрації .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.40 год. 18 серпня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

02.08.2011
Справа № 2-444/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2011 на 13:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1525/11

"26" грудня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської Ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1525/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 05 січня2012 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 05"січня2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1834/11
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м. Кривого Рогу про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.
У судове засідання позивач - 25 лютого 2011 року, 18 березня 2011 року, 12 квітня 2011 року, повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м. Кривого Рогу про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-о-38/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 238 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. т

Керуючись ст.ст.122, 127, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні судом у складі одного судді і двох народних засідателів в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 11/00 год. 27.04.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запросити в судове засідання двох народних засідателів Дрогобицького міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
"14" квітня 2011 р. Справа № 2-343/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

14 квітня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Скрипник О.Г.

при секретарі Теліциної В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позов мотивувала тим, що з чоловіком спільного бюджету не мають, шлюбних стосунків не підтримують з серпня 2009 року, а тому подальше збереження сімї є неможливим і суперечить її інтересам. Просила залишити їй прізвище Чупрій.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав.

Відповідач будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не зявився.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у заочному порядку.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 17 червня 2006 року, від якого мають спільну дитину сина - ОСОБА_3, 16 серпня 2006 року, який проживають разом з позивачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 червня 2006 року виконавчим комітетом Руднє-Димерської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 4 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище Чупрій.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. у дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішенню може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2-2400/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 липня 2011 року м Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ;

До Зарічного районного суду надійшла вказана заява..

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.06.2011 року вказаний позов було залишено без руху, так як він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка не навела обставин та не зазначила доказів, які унеможливлють розірвання шлюбу в органах РАЦС, окрім того позивачці було запропоновано позов подати у печатному вигляді, оскільки окремі його частини не можливо прочитати.

Однак у встановлений строк позивач належним чином вказані у ухвалі недоліки не усунув, заява про продовження строку на усунення недоліків від нього не надійшла, а тому його цивільний позов відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається не поданим і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданим і повернути позивачу, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без руху, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна