overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4923/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Донецькобленерго»звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

В заяві про видачу судового наказу відповідачем зазначена ОСОБА_1, яка начебто проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно отриманої інформації з СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином за адресою вказаною заявником зазначений в заяві боржник не зареєстрований. Крім того оскільки, заявляючи вимоги про видачу судового наказу і в обґрунтування цих вимог, заявником не зазначено дату народження боржника, не надано довідку про склад сім`ї боржника або про проживання боржника за адресою зазначеною заявником, суд позбавлений можливості зробити відповідні висновки про обовязок ОСОБА_1, яка зареєстрована по пров. 2-му Ломоносова, 2а/74 в м. Артемівську відповідати по зобовязанням за адресою м. Артемівськ, вул. Ціолковського, 4а/5. Тому позивачу слід уточнити вимоги та надати відповідні документи в обґрунтування заявлених вимог.

Крім того до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-2423/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

20 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Роксоланівської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області

Про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивченні документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_3, померлої 8 червня 2004 року в с. Роксолани, Одеської області.

Керуючись ст.133,137 ЦПК України, ч. 6 ст. 8 Закону України Про нотаріатсуд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_3, померлої 8 червня 2004 року в с. Роксолани, Одеської області.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилася надати про це довідку.

Вказані документи направити до місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-83/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст.. ст.. 526, 611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96,103,105 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-1448/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2011 року, позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд розірвати шлюб з відповідачем, малолітню дитину ОСОБА_3, 11.06.2006 залишити проживати разом із позивачкою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2011 р. о 15.00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 14 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-0805-1091/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 01.08.2011 09:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

01.08.2011
Справа № 2-22/11
У Х В А Л А

Іменем України

"06" січня 2011 р.Суддя Ладижинський міський суд Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір виник між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2 яка є мешканкою смт. Тростянець Вінницької області, а тому з позовом необхідно звертатися до Тростянецького району суду, а не до Ладижинського міського суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 109 ч.1, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити та повернути позовну заяву для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-246/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у смт Овідіополь матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01 березня 2011 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження зупинено до отримання висновку експертизи.

Оскільки до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи по справі та, таким чином, обставина, яка стала підставою для зупинення провадження у справі, відпала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на спадщину .

Судове засідання по справі призначити на 10.30 25 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковського
Дата документу 09.08.2011
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-84/11
справа №2-42/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Покровській С.Л.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі Іллічівського міського суд Одеської області цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку Проміньдо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам, -

В С Т А Н О В И В :

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Проміньзвернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із вказаним позовом.

У судове засідання представник позивача по справі 09 серпня 2011 року не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку Проміньдо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням .

Відповідь з адресного бюро ГУМВС України в Одеській обл.., щодо місця реєстрації відповідача, судом отримана 05.10.2011р.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 50 хвилин 07листопада 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0711. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

07.10.2011
Справа № 2-н-48/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

31 січня 2011 р. м.Каховка

Суддя каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП Житловик Свєтлово

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

за утримання будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

КП Житловик Свєтлово

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за утримання будинку та

прибудинкової території

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-34/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2

Заінтерисована особа: ОСОБА_3

„Про встановлення факту не проживання однією сім"єю чоловіка та жінки,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила постановити рішення, яким визнати не проживання однією сім"єю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 1995 року по день смерті ОСОБА_4, а саме по 25 січня 2006 року, та визнати факт того, що шлюб між ними був фактично розірваний з 1995 року.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 235,256 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 „Про встановлення факту не проживання однією сім"єю чоловіка та жінки.

Призначити справу до розгляду на 26.04.2011 року на 14.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-1238/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.10.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 19.10.2011 року о 10:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1070/11
У Х В А Л А

06.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 998 грн. 12 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 998 грн. 12 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 998 грн. 12 коп.

Видати судовий наказ 06 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
СПРАВА № 2/1522/8719/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

06.07.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ АСК ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 01.09.2011 року на 10.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

06.07.2011
Справа № 2-924/11
УХВАЛА

08 листопада 2011 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики ( боргової розписки) недійсним -

ВСТАНОВИВ:

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

У звязку з неявкою сторін у попереднє судове засідання, неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики ( боргової розписки) недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 06 грудня 2011року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

08.11.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-647/11
У Х В А Л А

26.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликана в судове засідання на 11.04.2011 року, 26.04.2011 року, 31.05.2011 року відповідач ОСОБА_2 не з»явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Місце проживання відповідачки ОСОБА_2 не відоме.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про її виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача у справі №2-647/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_2, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3