overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.03.2011 Справа № 2-302/11
Справа № 2-4098/2011
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Заріцького С.М.,

при секретарі Смілянець І, В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу обґрунтовуючи його тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність їх характерів, у них різні погляди на сімейне життя.

Вважає, що подальше життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам.

На підставі ст.ст. 105,110,112 СК України просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належний чином, причини неявки суду не повідомив. На попередньому судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, просив надати строк для примирення.

Відповідно до ч.4 ст. 169 УПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутносте відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 18 листопада 1989 року сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя сторін не склалося через несумісність їх характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів між ними. Протягом тривалого часу сторони по справі не проживають разом.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя з подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З наведеного вбачається, що подальше збереження сімї неможливо, шлюб носить формальний характер, тому може бути розірваний.

Керуючись ст 112 СК України, на підставі ст. ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 1989 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції, актовий запис № 219 - розірвати.

Після розірвання ОСОБА_1 залишити прізвище «Кушнір».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М.Заріцький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-184/11
У Х В А Л А

28.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши подання начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзді за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року начальник Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості.

Подання подане з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзді за межі України, призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 31 жовтня 2011 року .

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3144/11

24 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
15.02.2011 Справа №: 2-21/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2011 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі :

Головуючого судді Янковського В.К. при секретареві Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач двічі не зявилася в судове засідання. Про дні та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідач також в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до п.3 частини 1 статті 207 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-3036/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2011Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Кульбаці Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 16.07.1994 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Суперечки про місце проживання дитини між нею та відповідачем не має, примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати звязані з розірванням шлюбу покласти на нього.
У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі, додатково суду пояснила, що загальне господарство з відповідачем не ведуть, питання про розподіл майна немає.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розлучення не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.
Судові витрати слід стягнути з відповідача ОСОБА_1, враховуючи думку позивача.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.07.1994 року відділом РАЦСу м. Артемівську Донецької області за актовим записом № 348.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті. . .

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа №22-ц-2699/11 12.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2757/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток у праві власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Справа № 2-2862/11
Справа № 2-2299/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.09.2011р. до суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити імя(найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, оскільки позивачем не вірно зазначено місце реєстрації та проживання відповідачів, а саме зазначено адреса їх мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає дійсності.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.109,114,119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до 18 жовтня 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-391/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2-391/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 р. до суду звернулася позивачка з вищевказаною позовною заявою.

На розгляд суду виникла необхідність про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-239/11
Провадження № 2/3252/11
У Х В А Л А

23.03.2011 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ТОВ «Укртехреєстр» про перегляд заочного рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 14 січня 2011 року по цивільній справі за позовом В»юницького І.В. до ТОВ «Укртехреєстр» про стягнення заборгованості по заробітній платі позовні вимоги задоволено.

09 лютого 2011 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не змін з»явитись в судове засідання оскільки напередодні цього дня відбув у термінове відрядження. Рішення було постановлено за відсутності відповідача та не було враховано розмір середньої заробітної плати позивача, дані про виплату заробітної плати та невірно визначений термін затримки розрахунку, оскільки у відповідача є докази, що позивач ухилявся від отримання розрахунку.Просив заяву задовольнити, скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа розгляду у загальному порядку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на судове засідання, призначене на 14 січня 2011 року представник відповідача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Згідно посвідчення про відрядження ОСОБА_2, який представляв інтереси відповідача 13 січня 2011 року вибув з м. Полтави у відрядження до м. Білгород-Дністровськ, Одеської області.

Істотне значення для розгляду справи можуть мати заперечення відповідача проти позовних вимог, щодо розміру заробітної плати позивача, відомостей щодщопроведення розрахунку з позивачем , розмір виплачених коштів та період.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтава від 14 січня 2011 року по цивільній справі за позовом В»ницького ОСОБА_3 до ТОВ «Укртехреєстр» про стягнення заборгованості по заробітній платі скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 9 год. 21 квітня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2-7/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Діброві Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим, що 17.11.2005 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.

За час сумісного проживання однією родиною ними за спільні кошти було придбано майно.

В даний час рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2010 року шлюб між ними розірвано, але вини не дійшли згоди з приводу поділу майна, тому позивач звернулась з даним позовом до суду.

В ході судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, для вирішення питання вартості, варіантів розподілу та можливості виділення в окреме користування кожній стороні, будинку який було ними придбано за час сумісного проживання, який розташований по вул. Ворошилова, 108 в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області.

Суд заслухавши думку сторін щодо призначення судово-технічної експертизи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144, ч.1 п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити будинок за адресою: вул.Ворошилова,

108 смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області з надвірними будівлями в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників ?

2. Які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі?

3. Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які

матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 та розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-889
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 18.01.2008 року народження. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовуючи при цьому сварки та скандали, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов, просила його задоволити. Вказала, що вони з відповідачем мають різні погляди на подружнє життя, примирення між ними не доцільне.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки до суду не надіслав.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.

Суд, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сім'я існує формально, збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226, 233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне за актовим записом № 194.

Дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачеві прізвище «Мирончук».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-3449/11
У х в а л а
"16" травня 2011 р. м.Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -
Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобілю НОМЕР_1 придбаного в період шлюбу, зобовязати відповідача виплатити їй долю майні в розмірі 16 000 гривень.
Вивчивши матеріали позовної заяви суддя прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Позивачем не визначено ціну позову - оскільки вимоги майнового характеру необхідно встановити на вказати ціну позову, яка визначається вартістю майна, або його частини (п.2 ч.1ст.80 ЦПК України). У звязку з чим, позивачем в порушення ст.119 ЦПК України не в повному обсязі сплачено державне мито, яке відповідно до ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито»від 21 січня 1993 року за N 7-93 ( зі змінами та доповненнями) сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Сплачена сума державного мита в розмірі 51 гривні є не зрозумілою та не обгрунтованою, при цьому позивач зазначає вартість автомобілю в розмірі 16 000 гривень.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене вище, ту обставину, що позивачем було подано позовну заяву з порушенням вимог ЦПК України, а усунення недоліків потребує певного часу, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві часу для виправлення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя