overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4218/11
У Х В А Л А

«19»жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси С.В. Ярош від 25 червня 2009 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У порядку та з підстав, передбачених законодавством, вказану справу передано для повторного автоматизованого розподілу судді, яким КП «ДЗС»обрано суддю С.О.Погрібного.

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «14»грудня 2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

19.10.2011
Справа № 2- 7410/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро повернення суми вкладу (депозиту) ,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро повернення суми вкладу (депозиту).

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 31 травня 2011 року 17 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 31 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

04.05.2011
Справа № 2-с-127/11
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

"01" березня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105,105-1 ЦПК України при поданні заяви,

ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

24.02.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-4003/10 виданого 07.04.2010 року за заявою ДП Криворізька теплоцентраль. 01.03.2011 року справу передано з канцелярії до судді.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2.Призначити заяву до судового розгляду на 10-05год. 10березня 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

3. Копію даної ухвали /разом з додатками/ надіслати стягувачу/боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва
Справа № 2-317/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-320/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст..122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-320/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 29 червня 2011 року на 09.30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

15 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення зайвої сплаченої грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення зайвої сплаченої грошової суми.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.12.2011 р. о 10 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 15.12.2011
УХВАЛА

12 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.12.2011 р. о 17 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 12.12.2011
Справа № 2- 6303/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 22 квітня 2011 року 10 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 22 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

10.03.2011
Справа № 2-н/1522/1986/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву КП «ЖКС «Порто-Франківський»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги в сумі 1313,91 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2011 року КП «ЖКС «Порто-Франківський»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги в сумі 1313,91 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Приморським районним судом м. Одеси було направлено запит до Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1

19.08.2011 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована та для вірного виконання запиту необхідно вказати дату народження боржника, яку, відповідно до заяви стягувача, встановити не можливо.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити у прийнятті заяви КП «ЖКС «Порто-Франківський»про видачу судового наказу, тому що отримана судом інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «ЖКС «Порто-Франківський»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги в сумі 1313,91 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єршова Л. С.

22.08.2011
Справа № 2-889/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області у складі: ОСОБА_1 ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права відповідача на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

На розгляді Сокальського районного суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права відповідача на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки, визнання права власності,

Після звернення до суду з позовом позивачі звернулись із заявою про розстрочення їм сплати судового збору та витрат на ІТЗ до ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою розстрочити сплату судових судового збору та витрат на ІТЗ, пов»язаних з розглядом справи.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розстрочити позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сплату судового збору та витрати на ІТЗ до ухвалення рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-3489/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ ОТПБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів на 16.03.2011р. на 12 год. 45 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 209, у звязку з вимкненням електропостачання та неможливістю фіксації судового засідання технічними засобами..
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2с-10/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої - судді Абухіна Р.Д.,

при секретарі Добрянської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 травня 2008 року за заявою Громадської організації «Прометей»в інтересах Кредитної спілки «Добробут»про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КС «Добробут»заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 833 гривень 99 копійок та витрат на ІТЗ у розмірі 15 гривень, мотивуючи тим, що вона з КС «Добробут»кредитний договір № ОД 00-0554-П від 21.12.2006 року не укладала, позичальником в ньому не виступала.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_2, представники ГО «Прометей»та КС «Добробут»в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

14 травня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КС «Добробут»заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 833 гривень 99 копійок та витрат на ІТЗ у розмірі 15 гривень.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з тексту заяви про скасування судового наказу та пояснень ОСОБА_1 вбачається спір про причетність до укладання кредитного договору, суд вважає можливим скасувати судовий наказ та розяснити можливість звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14 травня 2008 року № 2-н-4465/08 за заявою Громадської організації «Прометей»в інтересах Кредитної спілки «Добробут»про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Розяснити Громадській організації «Прометей»та Кредитній спілці «Добробут», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2011року № 2н-3124/2011
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну Міські теплові мережі
Суддя Г.Є. Гнатик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________20__ року
Строк предявлення до виконання ______ 20 року
Дата видачі судового наказу 20 року
Суддя __________ Г.Є. Гнатик
Справа № 2-2313/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

7 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Алло, третя особа: Управління з захисту прав споживачів Запорізької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Алло, третя особа: Управління з захисту прав споживачів Запорізької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2313/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Алло, третя особа: Управління з захисту прав споживачів Запорізької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин - 25 жовтня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-7202/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не наданий документ, що підтверджує оплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно статті 81 Цивільно-процесуального кодексу України розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, затверджений Порядок оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміри, в якому по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплачується на рахунок назва (ПІБ для фізичних осіб): Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області; Код фінансової установи: 828011; Назва фінансової установи: Управління Державного Казначейства у Одеській області; Рахунок: № 0123; Вид рахунка: поточний; Ідентифікаційний код за ЄДПРОУ: 26302945 в сумі 120 гривень 00 копійок.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк до 25 квітня 2011 року.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

"13" квітня 2011 р.
Справа № 2-6838/11
УХВАЛА

01 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договорів недійсними, а саме, договору кредиту №014/0043/82/76027 від 06.06.2007р., та договору іпотеки від 06.06.2007р.

Як вбачається з договору іпотеки, який позивач просить визнати недійсним, предметом іпотеки є земельна ділянка, загальною площею 0,126 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, с.Фонтанка. вул..Радужна,7.

Разом з тим, ч.1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з того, що позов не підсудний Приморському районному суду м.Одеси, суд, у відповідності до вимог ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, вважає необхідним повернути позов.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»про визнання договорів недійсними - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на предявлення позову до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: