Справа № 2-899/11
РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.

при секретарі Павлюку С. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

В червні 2011 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №8-02/АП/2007-840 від 01.06.2007 року в сумі 227 201 (двісті двадцять сім тисяч двісті одна) грн. 60 коп., що складається з заборгованості по кредиту 160 742,88 грн., заборгованості по відсотках 34 551,36 грн., пені за несвоєчасну сплату платежів 6 810,68 грн. штраф 25 096,68 грн..

Посилаючись на те, що відповідачі припинили виконувати взяті на себе зобовязання по поверненню отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, в звязку з чим виникала заборгованість, яка становить 227 201,60 грн., позивач просить суд позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити

Відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 01 червня 2007 року було укладено кредитний договір «Автопакет» №8-02/АП/2007/840 між ВАТ Надра» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, який виступив поручителем по цьому договору, відповідно до якого банк надав відповідачці ОСОБА_2 кошти в сумі 31 500 дол. США. виконавши свої зобов'язання за кредитним договором, а відповідачі відповідно до вказаного кредитного договору прийняли на себе зобовязання виконувати умови цього договору, ОСОБА_2 як позичальник, а ОСОБА_3 як поручитель (а.с.11-19).

Згідно умов договору, а саме п.2.2.1 відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання повертати кредит та сплачувати банку передбачені п.1.1.3.1. договору відсотки у порядку передбаченому п.2.2.3. цього договору. Однак ці умови відповідачка ОСОБА_2 виконувала неналежним чином і на день звернення позивачем до суду, заборгованість за кредитом становить 227 201 (двісті двадцять сім тисяч двісті одна) грн. 60 коп., що складається з заборгованості по кредиту 160 742,88 грн., заборгованості по відсотках 34 551,36 грн., пені за несвоєчасну сплату платежів 6 810,68 грн. штраф 25 096,68 грн..

Заборгованість за кредитом до цього часу не погашена, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до п.3.2.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем (банком) за належне виконання відповідачкою ОСОБА_2. взятих на себе зобовязань, що виходять з основного договору. Також відповідач ОСОБА_3 поручився перед банком в тому, що у разі невиконання Боржником умов основного зобовязання в строк, він несе солідарну відповідальність перед банком за невиконання боргових зобовязань. Як видно із листів, боржник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_3 попереджалися про необхідність погашення боргу, однак у добровільному порядку відмовляються виконувати свої зобовязання перед позивачем (а.с.22,23).

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків:

Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно правових угод, а саме кредитного договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтею 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окреме.

Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки, так частиною третьою вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

У встановлений договорами та законом термін, відповідачі взяті на себе зобовязання не виконали, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків не приймали.

Таким чином, безпідставне невиконання відповідачами своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що позивачем на порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано суду належних та допустимих доказів, на підтвердження порушення відповідачкою п.5.2 договору.

Таким чином в частині стягнення з відповідачів штрафу за порушення п.5.2. Договору в сумі 25 096,68 грн. суд вважає позов не доведений, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Отже, заявлені Банком вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом, процентів, пені є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідачів понесених позивачем судових витрат у сумі 1820 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 551, 554, 624,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Надра» заборгованість у розмірі 202 104 (двісті дві тисячі сто чотири) грн. 92 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати, а саме судовий збір по 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: