overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-36/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 липня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

18 липня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить номерів засобів звязку, якщо такі відомі;

- як вбачається з поданих матеріалів наявний спір про право.

Відповідно до п. 1 Постанови ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ N 5 від 31.03.95 Про судову практику в справах про встановлення фктів, що мають юридичне значенняв порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з позовних вимог даної заяви, а саме п. 2 Визначити право на пільгову пенсію- факт повязаний з наступним вирішенням спору про право.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-1364/11
УХВАЛА

29 липня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про зняття з реєстрації та виселення без надання іншого жилого приміщення , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про зняття з реєстрації та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Згідно вимог ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, чого не дотримано позивачем, зокрема щодо доказів, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, в порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутня дата її подання;

перелік документів, зазначених в додатку до позовної заяви не відповідає дійсним матеріалам позову;

ксерокопії документів, наданих до позовної заяви, мають погану якість, в зв`язку з чим у суду виникає складність щодо з`ясування їх змісту.

Оскільки позивачем не дотримано вимог зазначених вище статей, тому позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про зняття з реєстрації та виселення без надання іншого жилого приміщення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-1219/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Мостобуд»-Мостобудівельний загін № 73 заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 96 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №22-ц-2894/11 11.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3082/11
Справа №22ц-2894/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПП АФ «Хлібодар» на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2011 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ПП АФ «Хлібодар» про стягнення заборгованості за договором зворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ПП АФ «Хлібодар» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2011 р.

Суддя
Справа №2-5245/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Бунякіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

21 вересня 2011 року до суду надійшла заява позивача про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-н-621/11
Зарічний районний суд м. Суми
17 березня 2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3
В солідарному порядку заборгованість за оплату квартплати (експлуатаційні витрати) в сумі 647 грн.. 28 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м. Суми, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
30.05.2011 Справа № 2н-1055/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ *' Україна " про зобов'язання передачі житлових будинків на баланс Коднянської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовною заявою до СТОВ " Україна " про зобов'язання передачі житлових будинків на баланс Коднянської сільської ради звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою Житомирського районного суду від 13 вересня 2010 року відкрито провадження у справі, попередній розгляд якої був призначений на 14 годину ЗО хвилин 27 жовтня 2010 року.

23 березня 2011 року до початку проведення судового розгляду справи позивачі звернулися до суду з письмовими заявами про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ " Україна " про зобов'язання передачі житлових будинків на баланс Коднянської сільської ради залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1291/10

18 лютого 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/Е/34 від 14.09.2010 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. та №К2/Е/33 від 14.09.2010 р. сплачено судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2010 року заяву було залишено без розгляду і ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення справи без розгляду.

Згідно зі ст.. 8 Декрету кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства Решетилівського району повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № К2/Е/33 від 14.09.2010 р. у розмірі 8(вісім) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №К2/Е/34 від 14.09.2010 року у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4288/11
У Х В А Л А

"12" травня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов позивача ОСОБА_1 до відповідача АКІБ Укрсиббанк в особі Одеської філії АКБ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним споживчого кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання споживчого кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача АКІБ Укрсиббанк в особі Одеської філії АКБ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним споживчого кредитного договору

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02.06.2011 о 11:50 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 2 червня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/3340/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретарів судового засідання Хамайко С.В., Вовк К.В., представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користування майном шляхом виселення, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні Публічним акціонерним товариством «Чернігівоблбуд» кімнатою № 55 будинку № 120 по вул.Г.Полуботка у ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» у відшкодування судових витрат 45,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-1040/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2011 о 17:00.

в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3133/11
Провадження № 2-н/1609/9386/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Костюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом органу опіки та піклування Житомирського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь

установи, де буде влаштований неповнолітній, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше ЗО відсотків від

прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на

утримання її неповнолітнього сина ОСОБА_1.

Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, рішенням

Житомирського районного суду від 18.05.2011 року відповідачка

позбавлена батьківських прав стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки неповнолітня дитина відповідачки влаштована до Бердичівської ЗОШ- інтернат для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського

піклування, тобто перебуває на утриманні держави, то з відповідачки слід стягувати аліменти на утримання її неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача в своїй заяві просив суд

задовольнити заявлені позовні вимоги, а відповідачка у своїй заяві не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. Не заперечував проти задоволення позову у своїй письмовій заяві і представник заінтересованої особи.

З'ясувавши всі обставини справи та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти.

Згідно свідоцтва про народження І-ТП № 090994, виданого повторно 10.12.2008 року відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 народився 09 вересня 1996 року в

м.Житомирі, а його батьками в даному свідоцтві зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( а.с.4 )

Рішенням Житомирського районного суду від 18 травня 2011 року відповідачка позбавлена батьківських прав стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.З ).

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Наявність порушення відповідачкою своїх обов'язків, як матері, утримувати свою неповнолітню дитину є підставою для повного

задоволення позову.

Керуючись ст.180,181,183 Сімейного кодексу України,ст.10,11,27, 57,60,209,212,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання її неповнолітнього сина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку ( доходів ), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно на користь Бердичівської ЗОШ-інтернат для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування І-ІІІ ступенів до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 15 серпня 2011 року.

Стягнути з відповідачки в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь Житомирського районного суду.
Справа №22-ц-923/11 22.03.2011
У х в а л а

22 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4