overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-554/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року ,

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Сватівська обласна спеціальна загальноосвітня школа-інтернат в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну стягувача аліментів у цивільній справі № 2-554-11

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сватівська обласна спеціальна загальноосвітня школа-інтернат в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну стягувача аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього слухання у судовому засіданні на 08 вересня 2011 року на 09 годину 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 2006/2-364/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Хворост В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2011 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В заяві зазначено: 07.06.1997 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем від якого має двох неповнолітніх дітей: синів, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між сторонами не склалось через різність характерів та поглядів на життя на сімейні відносини взагалі. Відповідач на даний час мешкає в іншій родині. При таких обставинах подальше сумісне подружнє життя та примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач була відсутня, хоча належним чином та своєчасно повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 позов підтримує та вимагає розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні був відсутній, хоча своєчасно та належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 позов визнає- не має жодного заперечення проти розірвання шлюбу та вимагає розгляд справи проводити за його відсутності

Дослідивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07 червня 1997 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І- ВЛ, № 045744, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану в Харківській області, а/з № 304. ( а.с.4 )

Як вбачається подальше сумісне подружнє життя сторін не можливе та суперечить інтересам позивача, оскільки відповідач на даний час мешкає в іншій сімї, за таких підстав примирення не можливе, а тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Спору про розподіл майна у сторін не виникає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст. 212-215,235 п.8 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 1997 року ( свідоцтво про укладення шлюбу серії І- ВЛ, № 045744, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану в Харківській області, ) а/з № 304-розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Мироненко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 О. В.
Справа № 2-2105/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р.

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати кредитний договір від 06.04.2007р. про надання споживчого кредиту у розмірі 120000 дол. США..

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30, 17 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1718/2-1401/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 листопада 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів колективу співвласників реформованого КСП "Нива"..

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10102011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів колективу співвласників реформованого КСП "Нива". та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2012 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2н-166/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року ,

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву за позовом ТОВ Луганськводадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у цивільній справі №2н-166-11

встановив:

Заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та заявнику був наданий строк для усунення недоліків, пять діб з моменту отримання повідомлення. Представник заявника отримав повідомлення 12.11.2011 року. У встановлений строк представник заявника вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а саме не сплатив в повній мірі судовий збір.

За таких обставин слід вважати заяву не поданою та повернути заявнику.

керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ТОВ Луганськводадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-0805-1427/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 07.10.2011 08:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

07.10.2011
Справа № 2-0805-422/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 07.02.2011 09:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

07.02.2011
Справа № 2-477/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 23 червня 1994 року, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем не склався через відсутність взаєморозуміння, постійних сварок на грунті зловживання відповідачем спиртними напоями, що негативно впливає на їх неповнолітню дитину, порушує її психічний стан. Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з 19 липня 2011 р., спільне господарство не ведеться, та позивач вважає, що примирення між ними неможливе.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 14.09.2011 р. о 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-90/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року , Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позов ТОВ Луганськводадо ОСОБА_1 про стягнення боргу у цивільній справі у справі №2н -90-11

встановив:

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, пять діб з моменту отримання повідомлення. Позивач отримала повідомлення 02.09.2011 року. У встановлений строк позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а саме в даній позовній заяві позивач не зазначив належної адреси боржника.

За таких обставин слід вважати позов ТОВ Луганськводадо ОСОБА_1 про стягнення боргу не поданим та повернути позивачу.

керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позов ТОВ Луганськводадо ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати не поданим та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИМ НАКАЗ
29 березня 2011 року
Суддя Житомирського районного суду Жиг ьмис гькс і області ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1132 грн. 37 коп.
Встановлено, що' з 01 грудня 2006 року по даний час ОСОБА_3 працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ ранену на посаді машиніста насосної установки.
Водночас, станом на 01 березня 2011 року перед ОСОБА_4 існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1132 грн. 37 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, с
управління ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь ОСОБА_5
Олексійовича, мешканця Житомирської області, Житомирського юайону, емт. Озерне 47, кв.48 суму нарахованої, але не виплаченої засебітної
плати в розмірі 1132 грн. 37 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видали стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходж^Ння такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її поданн|я, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Справа №2-662/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 вересня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КП Сколівського водоканалізаційного господарства, Сколівської міської ради, третьої особи Територіальної державної інспекції праці про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач позов підтримує.

Відповідачі, третя особа в попереднє судове засідання не зявились.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії, які були проведені: копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслано відповідачам та запропоновано їм в строк до 02 вересня 2010 року подати докази на обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Сколівського водоканалізаційного господарства, Сколівської міської ради, третьої особи Територіальної державної інспекції праці про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні та стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 29 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Гуменна Н.М.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2295/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п.32,96,163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ВАТ «Укртелеком»телекомунікаційними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720,
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком»заборгованість за спожиті послуги звязку в розмірі 177 грн. 88 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» судові витрати у розмірі 55 гривень 50 копійок.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Салтан Л. В.
Справа № 2-768/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у цивільній справі № 2-768-11

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 грудня 2011 року на 09 годину 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-840/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
03.08.2011м. м. Полтава
Ленінський районного суду м. Полтави у складі:
головуючого судді: Юхно С.П.,
при секретарі Ландар О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення гарантійної суми та стягнення неустойки, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення гарантійної суми та стягнення неустойки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) грн.. 00 коп. в рахунок повернення гарантійної суми, 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. в рахунок сплати неустойки за невиконання умов попереднього договору, 171 грн. 00 коп. - сплачені при подачі позову судові витрати, а всього 8 171 (вісім тисяч сто сімдесят одна) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3