Справа № 2п-49/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2011 р. , ухваленим за вищезазначеним позовом , позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі та на користь позивача з відповідача стягнуто суму у відшкодування шкоди у розмірі 685,51 грн., повернення витрат на сплату судового збору у розмірі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн., а всього 1 156,51 грн.

Відповідач ПАТ «Донецькобленерго» (до перереєстрації ВАТ «Донецькобленерго») звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. ВАТ «Донецькобленерго» змінено на ПАТ «Донецькобленерго», але позивач клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем не заявляв, тому відповідач вважає, що ПАТ «Донецькобленерго» не є належним відповідачем .

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем , суд вважає, що заява підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи , судові повістки направлялися судом на адресу ВАТ «Донецькобленерго » за адресою: м.Горлівка, вул. Леніна ,11, тобто за місцем реєстрації юридичної особи. Зазначені повістки про час та місце розгляду справи завчасно направлялися відповідачу на 18.08.2011 р. замовним листом з повідомленням (а.с.19), на 20.09.2011 р. замовним листом з повідомленням (а.с.25).

Але відповідач жодного разу до судового засідання не з»явився , про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову , в т.ч. й про неналежного відповідача, не надав.

Відповідач також не надав доказів, які б при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами , які є у справі , вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Зміна назви Відповідача ВАТ «Донецькобленерго» змінено на ПАТ «Донецькобленерго», внаслідок чого ПАТ «Донецькобленерго» є правонаступником ВАТ «Донецькоблнерго», не потребує заміни відповідача по справі за клопотанням позивача в порядку ст. 33 ЦПК України.

Суд зазначає, що на підставі заяви позивача у порядку виконання судового рішення можливо заміна боржника на належного боржника .

З урахуванням наведеного вище , суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду .

Керуючись ст..ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про перегляд та скасування заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про відшкодування шкоди

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: