overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3273/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3273/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 00 хв 10 листопада 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 року 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа №6-23/11
Провадження №6/2406/3091/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді - Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2011 року до Кіцманського районного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Кіцманського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, мотивуючи вимоги тим, що у відділі ДВС Кіцманського РУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-К-4 від 21 вересня 2010 року, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 Ренати на утримання доньки ОСОБА_3 Патриції, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі

481.30грн. щомісячно до повноліття дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в ВДВС Кіцманського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу, виданого Кіцманським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ренати аліментів в розмірі

481.30грн. щомісячно. Так як боржник від сплати аліментів ухиляється, заборгованість станом на 01.08.2011 року становить 19 463,26 грн..

Згідно ст. 6 п. 5 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» підставою для тимчасово обмеження у праві виїзду громадян України за кордон, є ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 (боржника), ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за кордон, до виконання ним зобовязань за рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя : І.М.Литвинюк
Справа № 2-1990/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним на 12.02.2011р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/3071/11
УХВАЛА

31 серпня 2011 року

Суддя Деснянського районного суду М.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 21 липня 2011 року, у цивільній справі за позовом прокурора М.Чернігова в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Чернігівській області до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1. про визнання недійсним рішення та акту на право постійного користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИ В:

Відповідачем подана апеляційна скарга на ухвалу від 21 липня 2011 року про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з тих підстав, що дана справа належить до юрисдикції адміністративних судів.

м.Чернігів

Згідно п.5 ч.І ст.293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2233/11
У Х В А Л А

26.12.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явилася позивач,відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 25.01.2012 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-17/11
Провадження № 2-н/1510/2/12
УХВАЛА

09 жовтня 2011 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2206,16 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 року комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2206,16 грн. з ОСОБА_1.

08.10.2010 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2206,06 грн. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2615/11
Провадження № 2-н/1609/7204/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1052/11
Провадження № 2/1609/2250/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 23.05.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 23.05.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №22-ц-4/12 27.04.2011
Провадження №22-ц/1490/164/12
Справа № 22ц-1322/11
УХВАЛА

2011 року, квітня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи Миколаївської міської ради про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївська міськрада.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.05. 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-3390/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3390/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 00 хв 15.11.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.11.2011 р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
15 серпня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.
Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.
Позовні вимоги викладені чітко.
Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.
Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.
Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2011 року об 11 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2609/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.08.2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 20 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.08.2011
Справа № 2-3967/11
Справа №2-4634/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Дніпрошинапро визнання дій адміністрації підприємства неправомірними, визнання наказів недійсними, зобовязання забезпечити роботою, стягнення середньомісячної заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вказано найменування суду, до якого подається заява;

- не вказані засоби звязку сторін;

- не зазначено точне найменування позивача (імя та по-батькові);

- зі змісту позовних вимог не зрозуміло, який саме наказ оскаржується позивачем;

- не викладені обставини, яким чином відповідач порушив права, свободи чи інтереси позивача або не визнає чи оспорює їх, крім того не зазначені та не додані докази, які підтверджують такі обставини.

Виправлення до позову необхідно представити у вигляді нового позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Дніпрошинапро визнання дій адміністрації підприємства неправомірними, визнання наказів недійсними, зобовязання забезпечити роботою, стягнення середньомісячної заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2747/11
Провадження № 2-н/1609/7540/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виадчу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виадчу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1550/11
Провадження №
У Х В А Л А

21 березня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

за участю секретаря Скубіній Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 липня 2010 року по справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2010 року Київським районним судом м. Полтави винесено заочне рішення, яким позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено та стягнуто солідарно на користь позивача 8580 грн. 34 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, а всього 8610 грн. 34 коп. Також, з відповідачів солідарно стягнуто на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

8.12.2010 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави по справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до них про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що вони не зявлялись до суду з поважних причин, оскільки не були вчасно повідомленими про час і місце розгляду справи та крім того на час розгляду справи відповідачами було встановлено газове обладнання у звязку з чим послугами з теплопостачання не користувались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 13 липня 2010 року, ухвалене у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання скасувати.

Призначити справу для судового розгляду у загальному порядку на 09.00 год. 13 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

21.03.2011
26.08.2011 Справа № 2н-2369/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2011 року Справа № 2 н-2369/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко