overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4564/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 червня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Українська транспортна страхова компаніяв особі Волинської обласної дирекції, ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, --

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Українська транспортна страхова компаніяв особі Волинської обласної дирекції, ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем заявлено вимоги немайнового характеру. Згідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року розмір ставки державного мита із заяв у майнових спорах складає 1% ціни позову.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року розмір ставки державного мита із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди:

- з ціною позову до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян;

- із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складає 5 відсотків ціни позову;

- із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову понад 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складає 10 відсотків ціни позову.

Реквізити рахунку для оплати держаного мита: рр. № 0002 Одержувач м/б м. Луцька 22090100 Банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 ЗКПО 21741605.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Українська транспортна страхова компаніяв особі Волинської обласної дирекції, ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Українська транспортна страхова компаніяв особі Волинської обласної дирекції, ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недолік - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-811/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ "Донецькобленерго" заборгованість у сумі 531,05грн за період з 29.01.2007р по 28.10.2008р за спожиту електроенергію та судові витрати в сумі 30грн .

Відповідно до ч.1 п.3 ст.96 ЦПК, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ .

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 п.6 ст.121 заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-704/11
У Х В А Л А

іменем України

27.09.2011 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

14.09..2011року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

15.09.2011 року Пологівським райсудом було відкрите провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявилися, але 27.09.2011 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву в якій просить залишити його заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2н-3021/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Новий Львів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-о-111/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Топчій Т. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб УПФУ Іллічівського району м. Маріуполя та Донецького обласного воєнного комісаріату про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о-111/11 за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб УПФУ Іллічівського району м. Маріуполя та Донецького обласного воєнного комісаріату про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду о 08:00 годині 12.09.2011 р. у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов`язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1088/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

20.05.2011
0527 Справа № 2-н-1719/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського підприємтсва колективної власності Спецбуд заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського підприємства колективної власності Спецбуд заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського підприємтсва колективної власності Спецбуд заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3687/11
Ухвала

Іменем України

07 листопада 2011 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплачених коштів за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою. Відповідно до норм ЦПК (ст. 109) позови до фізичних осіб предявляються в суд зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з довідки Адресного Бюро УМВС України в Сумській області, ОСОБА_3 у м.Суми не зареєстрована. Доказів перебування або проживання особи, до якої предявлено позовну заяву, місцезнаходження її майна та інші докази, які б могли надати суду відомості переконання щодо підсудності Зарічному районному суду м.Суми позивачами не зазначено.

Таким чином, суд вважає, що дана справа непідсудна Зарічному районному суду м.Суми.

Керуючись ст. 109. п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачам в зв'язку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Суддя В.В. Мальована-Когер
ТзОВ "Атлант" ЛТД в особі експерта, суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_1
Справа № 4-с-122/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Самсонюк Ю.Л.,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 03 квітня 2008 року, за яким ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішувалося питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ КБ Надра.

Учасники судового розгляду заперечували.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть з ініціативи суду бути залучені до участі в справі на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З витягу з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 13.10.2011 року вбачається, що вказана квартира обтяжена забороною, арештом. Підставою обтяження є договір іпотеки. Заявником реєстрації обтяження є відділення №11 ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ Надра.

Враховуючи те, що рішення суду може вплинути на права і обовязки ПАТ КБ Надращодо відповідачів, його слід залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра. Направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Викликати представника третьої особи в судове засідання, яке відбудеться 29 листопада 2011 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2н-1846/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-1927/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2н-1641/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2011року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1641/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№ 2-н-1301/11
05 вересня 2011 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №22-ц-3298/11 16.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3760/11
Справа № 22-ц/3298/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 29 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2011 року про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 28 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1571/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.06.2011
Справа №2н-2709/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожите холодне водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2709/11 за заявою ЛКП Старий Сихівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожите холодне водопостачання.

Суддя О.В.Тімченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-296/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1, секретаря Станчик В.Б., з участю позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ліквідаційній комісії ДКП «Коростишівпобутсервіс», третя особа Коростишівська районна рада Житомирської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач з»явилася в попереднє судове засідання, підтримала позовні вимоги, зазначив що всі доказч надані суду, клопотань про витребування доказів судом , виклик свідків не має , просила приєднати до матеріалів справи уточнення до позовної заяви.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання з»явився, проти клопотання про приєднання до матеріалів справи уточнення до позовної заяви не заперечує.

Суд заслухавши позивача, представника третьої особи, розглянувши матеріали справи , вважає, що клопотання підлягає до задоволення та справа підлягає призначенню до судового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Приєднати до матеріалів справи уточнення до позовної заяви та

призначити справу за позовом ОСОБА_2 до

ліквідаційній комісії ДКП «Коростишівпобутсервіс», третя особа

Коростишівська районна рада Житомирської області про стягнення

заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану

відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку до

судового розгляду на 10год. 00 хвилин 21 червня 2011 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа №22-ц-2308/11 28.09.2011
Справа №22ц 2308/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС ППВР ГУЮ у Миколаївській області Кириченка Дмитра Олександровича під час виконання рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.10.11р.

Суддя