overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1205/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбуд», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбуд», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, враховуючи матеріали справи, межі позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору підлягають залученню ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 33- 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

14.10.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2716/11
Провадження № 2/1609/6369/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2011р. о 15.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-199/11
Зарічний районний суд м. Суми
14 лютого 2011 року м.Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А., розглянув заяву ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла» м. Суми, вул. Харківська, 42, код 30760136
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючих адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та будинкової території в сумі 1035 грн. 48 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла» м. Суми, вул. Харківська, 42, код 30760136 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1035 грн. 48 коп. та 55 грн. 50 коп. судових витрат, а всього 1090 грн. 98 коп.
Суддя Т.А.Левченко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-176/11
Провадження № 2/1609/3667/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об"єкта нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді, перешкод для прийняття зхаяви немає.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об"єкта нерухомого майна

Призначити судове засідання на 25 серпня 2010 на 11 год. 00 хв. року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 25 серпня 2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №22-ц-93/12 16.12.2011
Провадження №22-ц/1490/258/12
Справа №22ц-3452/2011p.
УХВАЛА

2011 року, грудня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2011 року по справі за позовом КП «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг щодо обслуговування будинку та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 17 січня 2012 року.

Суддя
Справа № 2н-2399/11
У Х В А Л А

09.09.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

МКП Полтаватеплоенерго звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

08 вересня 2011 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1, 15 вересня 2008 року померла.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши стягувану право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Міському комунальному підприємству Полтаватеплоенерго у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити Міському комунальному підприємству Полтаватеплоенерго право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1962/11
Провадження № 2/953/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.06.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді, перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 15.07.2011 року.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 12 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №2-1453/11
УХВАЛА

23 лютого 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним. Позовна заява подана до суду тимчасовим адміністратором ТОВ «Діалогбанк» ОСОБА_4

З копії постанови правління НБУ № 486 від 09.11.2010 року «Про призначення тимчасової адміністрації в товаристві з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк», доданої до позовної заяви, вбачається, що тимчасова адміністрація в ТОВ «Діалогбанк» призначена строком на три місяці з 10.11.2010 р. до 10.02.2011 р. На цей же період ОСОБА_4 призначена тимчасовим адміністратором банку. Документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_4 на ведення справи від імені ТОВ «Діалогбанк» після 10.02.2011 року до позовної заяви не додано.

В той же час зі штемпелю на поштовому конверті, в якому позивачем була направлена до суду позовна заява вбачається, що вона була здана позивачем на пошту 12.02.2011 року.

Відповідно до п. З ч. З ст. 121 ЦК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином на момент подачі позовної заяви (дата здачі її на пошту ) у особи, яка її подала закінчились повноваження на ведення справи від імені позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним повернути позивачу. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П. Сидоренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-941/11
У Х В А Л А

14.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року позивач ОСОБА_2 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

16 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 липня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2439/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування кімнато в гуртожитку та зобовязання реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування кімнато в гуртожитку та зобовязання реєстрації .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.30 год. 18 серпня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

02.08.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2- 1595/11
РІШЕННЯ іменем України

24 листопада 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі ОСОБА_4 сільської ради Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 11 лютого 2010 року ОСОБА_5, яка є його матірю, а 26 лютого 2010 року помер батько - ОСОБА_6.

В шестимісячний термін позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як після смерті ОСОБА_6 користується житловим будинком, обробляє земельну ділянку, крім того не був обізнаний про термін прийняття спадщини.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав вказаний позов з підстав зазначених в ньому.

Відповідачка ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Житомирського району надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

11 лютого 2010 року в с.Зарічани, Житомирського району померла Б/ кша ОСОБА_7, а 26 лютого 2010 року в с.Зарічани, Житомирського районе помер ОСОБА_6 (а.с.4-5).

Позивач ОСОБА_2 є сином померлих та є спадкоємцем першої черги за законом (ст.1261 ЦК України).

Після смерті батьків позивач фактично прийняв спадщину, а саме користується житловим будинком, тривалий час займався зібранням документів необхідних для оформлення спадщини у звязку з чим звертався до відповідних органів.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк визначений для прийняття спадщини з поважних причин, том) приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 14, 215, 218. 221 -223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк, а саме три місяця з дня вступу рішення в законну силу, для подання ним заяви до Третьої Житомирської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого 26 лютого 2011 року ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2772/11
Провадження № 2/1609/6727/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2011 р. до суду звернувся позивач з позовом про розірвання шлюбу.

Надана позопвна заява не відповідає вимога ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не надано оригінал свідоцтва про укладання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечння розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-6784/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обгрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________"________20________року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2431/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію, треті особи Регіональне відділення фонду державного майна України в полтавській області, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 7, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28 липня 2011 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію.

Ухвалою судді від 02 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

До участі в справі в якості співвідповідача підлягає залученню Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 7.

Територіальна громада в особі Полтавської міської ради підлягає залученню до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Госпрозрахункову житлово-експлуатаційну дільницю № 7.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 12 вересня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

22.08.2011