Справа 2-148/11
У Х В А Л А

13.07.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Лавринець О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_7, Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, а також встановити порядок користування цим житлом.

Спір сторонами в добровільному порядку не вирішений

Позов в частині вимог про поділ спільного майна виділений в окреме провадження.

Cудовим розглядом зясовано, що за технічним планом БТІ спірна квартира загальною площею 39,5 кв. м (жилою 24,6 кв. м), зі всіма зручностями, має жилу кімнату 2 (на плані) площею 13,7 кв. м, жилу кімнату 3 площею 10,9 кв. м, кухню 5 площею 5,9 кв. м, а також ванну, туалет, коридор і вбудовану шафу. Причому кімната 2 є прохідною.

За поясненнями сторін, під час ремонту квартири ними виконані будівельні роботи по ізоляції жилих кімнат, для чого прорізаний дверний отвір з кухні 5 до кімнати 3 та закладено дверний отвір з кімнати 2 до кімнати 3.

Представником позивача заявлено клопотання про проведення у справі будівельно-технічної експертизи для вирішення питання відповідності проведених робіт вимогам будівельних норм і правил.

Суд, заслухавши думку інших учасників процесу, які не заперечували проти проведення експертизи, у визначенні питань до експерта покладались на розсуд суду, приходить до висновку, що зясування питань, які мають значення для справи, потребує спеціальних знань в області будівництва, тому клопотання про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи є підставним.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86,168, 143 -144, п .5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

1.1 Чи є виконання робіт по прорізанню дверного отвору і закладанню дверного отвору в квартирі її переобладнанням (переплануванням) ?

1.2 Чи потребують такі роботи отримання відповідних дозволів ?

1.3. Чи відповідає таке переобладнання (перепланування) квартири вимогам будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва ?

2. Проведення експертизи доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро (м. Суми, вул. Жовтнева, 24), яких попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

3. Експертам надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

4. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

5. Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати експерту вільний доступ до квартири.

6. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_8