Справа № 2- 1275
УХВАЛА

17 березня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1 , про відвід судді

Установив:

В судовому засіданні заявлене клопотання представником позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гудіної Н.І. , яке він мотивував наступним:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси , на розгляді у судді Гудіної Н.І. мається цивільна справа за № 2-1295/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної утрати від безпідставного перерозподілу спільної квартири та визнання права власності на її у цілому.

Дана справа розглядається з вересня 2008 року , та по даному провадженню до цього часу не проголошено не жодного рішення суду або правочинної ухвали суду, не вглядая про те , що об'ємні матеріали даної справи надають підставу розгляда справи по суті позовних вимог позивача.

Ухвалою від 18.08.2010 року по даної справі, суддею Гудіною Н.І. було незаконно проголошено про залишення даної справи без розгляду.

Апеляційним судом Одеської області дана ухвала була скасована та справа повернута до суду першої інстанції на розгляд іншому судді .

Ухвалою Суворовського райсуду м. Одеси від 26.11.2010 року , суддя Гудіна Н.І. знов відкриває провадження по даної справі та призначає дану справу до свого розгляду.

Суддя Гудіна Н.І. безпідставно забороняє забезпечення доказів по розгляду справи та опиту свідків , позбавляє по справі надання пояснень з боку представника позивачки ОСОБА_1 , грубо безпідставно порушує умови ст. 27 ЦПК України не поясняє про те підстав . Як виглядається при розгляді справи суддя Гудіна Н.І. здійснює дуже велику пошану до представника відповідача ОСОБА_4 та надає ій більшу перевагу до іі неправдивих недоказаних мовних пояснень як представника відповідача, у чому відкрито виглядається , що розгляд даної справи відбувається на з грубими порушеннями ЦПК України на користь відповідача ОСОБА_3 Запитуємі копи звукофіксацій судових засідань по розгляду даної справи не надаються представнику позивачки не вглядая на неодноразові звернення заявами . Копії ухвал проголошених при розгляді даної справи суддею Гудіною Н.І. , стороні позивачки ОСОБА_2 не надаються не надсилаються, не вглядая на неодноразові звернення до судді іі представника ОСОБА_1

В даних протизаконних діях з боку судді Гудіноі Н.І. відкрито помічається , що вона прямо та косвенно заінтересована у вирішенні даної справи не в правочинному напрямку на користь відповідача ОСОБА_3. , про що він сам про це відкрито переконливо неодноразово помічає .

Вказані обставини надають сумніви в об'єктивності та непредвзятості судді Суворовського районного суду м. Одеси - Гудіної Н.І. та повинні бути припинені.

Згідно ст. 21 ч. І ЦПК Украіни ( редакція від 01.09.2010) суддя приймавший участь при розгляді справи в суді першої інстанції не може брати участь при розгляді даної справи у судах апеляційної та касаційної інстанції , в перегляді справи Верховним Судом Украіни . а рівно у новому розгляді його судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали суду по даної справі про залишення справи без розгляду .

Тому він наполягає на відстраненні судді Суворовського районного суду м. Одеси - Гудіну Н..І. від розгляду цивільної справи № 2-1295/11, яка мається у іі провадженні та передати її розгляд даної справи іншому судді районного суду. Обговорив заявлене клопотання , вислухав думку представника відповідача, якій заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відвід не обґрунтований, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання належить відмовити з наступних підстав:

У відповідності до ст. 20 ЦПК України:»Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.»

Законом чітко встановлені підстави відводу судді. Справа вирішується строго на підставі вимог чинного законодавства:відкритості, справедливості, неупередженості, на початках рівності| перед законом і судом, з|із| наданням інформації по справі кожної із сторін, що бере участь в судовому засіданні.

Дана справа не слухалася в судовому засіданні по суті, у зв'язку з не однократною неявкою по різних причинах представника позивача в судові засідання, так 25 січня 2011 року представником позивача було заявлене клопотання про відвід судді з цих самих підстав. В задоволенні клопотання було відмовлено.

Дана справа була передана судді Гудіної Н.І. 17 лютого 2009 року. Позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, та позивачеві був наданий строк до 5 березня 2009 року для усунення недоліків.

5 березня 2009 року після усунення недоліків, справа була прийнята суддею Гудіною Н.І. до свого провадження та призначена до слухання в попередньому судовому засіданні на 3 квітня 2009 року.

03.04.2009 року в судовому засіданні було оголошено перерву на 20.05.2009 року в зв'язку з необхідністю витребування доказів по справі.

20.05.2009 року в судове засідання не з'явилися сторони.

22.06.2009 року в судове засідання не з'явився представник відповідача, справа відкладена слуханням на 31.08.2009 року

31.08.2009 року справа призначена слуханням до судового засідання на 06.10.2009 року( у зв'язку з черговою відпусткою).

06.10.2009 року в судове засідання не заявився представник відповідача, справа відкладена слуханням на 13.11.2009 року.

13.11.2009 року в судове засідання не з'явилися сторони. Справа відкладена слуханням на 27.11.2009 року , далі у зв'язку з неявкою сторін відкладена на 22.01.2010 року.

22.01.2010 року справа відкладена спуханням на 22.02.2010 року у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання.

22.02.2010 року представник позивача надав суду заяву з проханням відкласти справу слуханням, оскільки він хворіє. Справа відкладена слуханням на 31.03.2010 року.

29 березня 2010 року представник позивача надав суду заяву з проханням про відкладення слухання справи у зв'язку з тім, що закінчила дія довіреності.

Справа відкладена слуханням на 20.05.2010 року.

20.05.2010 року в судове засідання з'явився представник позивача, не з'явився представник відповідача, справа відкладена слуханням на 25.06.2010 року.

25.06.2010 року в судове засідання з'явилися сторони, справа розпочата слуханням. та оголошена перерва в судовому засіданні на 28.07.2010 року. 26 липня 2010 року представник позивача надав суду заяву з проханням про перенесення слухання справи у зв'язку з тім, що він знаходиться в Одеському апеляційному суді .

28.07.2010 року сторони в судове засідання не з'явилися.

17 серпня 2010 року представник позивача надав суду заяву з проханням про відкладення справи слуханням у зв'язку з тім, що він знаходиться у службовому відрядженні.

18.08.2010 року справа була залишена без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою в судове засідання представника позивача.

17 листопада 2010 року справа була розглянута Одеським апеляційним судом и ухвала Суворовського районного суду міста Одеси про залишення справи без розгляду була відмінена и справа була повернена Суворовському районному суду на новий розгляд.

Таким чином, вважаю, що тривалий розгляд справи відбувається з вини представника позивача, котрий навмисно затягує розгляд справи.

Адвокат представника відповідача має право давати в судовому засіданні будь-яки пояснення по суті справи, та суд не має права впливати на ці пояснення.

Оцінку поясненням сторін, та доказів, котрі були надані сторонами, суд може дати тільки в судовому рішенні.

Що стосується фіксації судового процесу, то вона здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства и позивач має право отримати копію звукозапису судового процесу, та копію журналу судового засідання в будь-який час. Не можливо було допитати свідків, оскільки його не було в судовому засіданні.

Таким чином, припущення позивача , не можуть бути підставою для відводу судді ,а дії позивача суд розцінює, як навмисне затягування розгляду справи, а також спробу здійснити на суд тиск з ціллю отримання судового рішення, яке б задовольняло сторону по справі

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні заявленого клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гудіної Н.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-