overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2н-1026/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М,, розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.07.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 2-634/11
УХВАЛА

31 березня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району та області про встановлення факту володіння, користування та розпорядження на праві власності житловим будинком, визнання права власності в порядку спадкування за законом -,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Широкогребельської сільської ради Вінницького району та області про встановлення факту володіння, користування та розпорядження на праві власності житловим будинком, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 14.03.2011 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, строком до 24.03.2011 року.

31.03.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про продовження строку для усунення недоліків, вказавши , що ухвалу від 14.03.2011 року про залишення позовної заяви без руху отримав лише 30.03.2011 року , в звязку з чим вчасно не зміг виконати вимоги ухвали .

Суд оглянувши матеріали позову, заяву позивача , вважає, що можливо продовжити термін до 01.04.2011 року для усунення позивачем недоліків, вказаних в ухвалі суду від 14.03.2011 року

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 продовжити термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 14.03.2011 року строком до 01.04.2011 року

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-799/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконними дій, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконними дій.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконними дій, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22.09.2011р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати позивача в попередньому судовому засіданні подати суду оригінали копій документів, долучених до позову, для їх огляду.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 травня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Закритого Акціонерного Товариства Комерційний банк „ПриватБанк, третя особа без самостійних вимог нотаріус ОСОБА_5, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_6, на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 18.05.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6, Закрите Акціонерне Товариство Комерційний банк „ПриватБанк, третю особу без самостійних вимог нотаріуса ОСОБА_5.

Судді: Ружило О.А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09.08.2011р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та склад сім'ї.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2533/11

05.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

встановив:

У ході попереднього судового засідання, зясовано, що спір не врегульовано.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2011 року о 10.00 годині в залі судового засідання №11 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-3487/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання кредитно-заставного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання кредитно-заставного договору недійсним.

Предявлена позовна заява ухвалою від 02.11.2011 року була залишена без руху, оскільки дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 15.11.2011 року, однак, вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання кредитно-заставного договору недійсним визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя .Медінцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-914/11
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 25 липня 2011 року на 14 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-309/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Войтун О. Б. при секретарі Чаглей Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фірма «Сапсан» про визнання недійсним наказів про відпустку, про звільнення, про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Фірма «Сапсан» про визнання недійсним наказів про відпустку, про звільнення, про поновлення на роботі.

Судом встановлено, що 30 листопада 2011 року було призначено судове засідання по вищезазначеній справі, на вказане засідання позивач не зявився, не зважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи. Повідомлення щодо причин неявки в судове засідання від позивача не надходило. 12 грудня 2011 року позивач повторно не зявився в судове засідання не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення щодо причин неявки в судове засідання від позивача.

Відповідачі, в судове засідання не зявились, хоча судом повідомлялись, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача так як останній належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст..169,197,207,208-210,293,294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фірма «Сапсан» про визнання недійсним наказів про відпустку, про звільнення, про поновлення на роботі, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 2-1742/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.08.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.08.2011р. на 14:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.08.2011
Іллічівський міський суд Одеської області_______________
Справа №2н-583/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2011 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство Іллічівськтеплоенергозвернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобовязаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по теплопостачанню.
Боржник належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого за період з 01.10.2010 р. по 01.07.2011 р. утворилась заборгованість у сумі 1534,24 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1534,24 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Комсомольська, 2-а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ „Південний м. Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі 1534,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 1718/2-1659/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26 грудня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО "ІЛЛІЧІВСЬКЕ" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО "ІЛЛІЧІВСЬКЕ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО "ІЛЛІЧІВСЬКЕ" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2012 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-386/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2011 р. року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву прокурора Сколівського району в інтересах Славського дочірного лісогосподарського підприємства Галсільліс, Хітарської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Прокурор Сколівського району в інтересах Славського дочірного лісогосподарського підприємства Галсільлісзвернувся до суду з позовом в якому просить стягнкти з відповідачки шкоду завдану лісовому господарству в сумі 3453 грн. 25 коп.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Сколівського району в інтересах Славського дочірного лісогосподарського підприємства Галсільліс, Хітарської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 05 травня 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 2-3007/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 20.12.2011р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20 грудня 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-108/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., ознайомившись із матеріалами позовної заяви за позовом Кредитної спілки "Марківкакредитспілка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Марківкакредитспілка" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 16.03.2011 на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку розгляду спорави по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 2-807/11
УХВАЛА

15.04.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вінницького РУЮ, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог ПП «УКРВІНПОСТАЧ» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу ДВС Вінницького РУЮ, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог ПП «УКРВІНПОСТАЧ» про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не надано доказів в підтвердження кожної обставини. Крім того, в позовній заяві не зазначено поштовий індекс сторін; додані додатки до позову належним чином не завірені.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків, з наданням:

1) свідоцтва про реєстрацію трактора, яке позивач вказує, що знаходиться у нього;

2) відомості про здачу сплачених по касовому ордеру коштів за трактор в банківську установу ПП «УКРВІНПОСТАЧ»;

3) статут ПП «УКРВІНПОСТАЧ»станом на 20.05.2007 року, відомості хто керівник; та статут станом на 23.04.2010 року і відомості хто керівник (рішення зборів).

Також позивачем підлягає попередньо до сплати судовий збір в розмірі 150 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вінницького РУЮ, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог ПП «УКРВІНПОСТАЧ» про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: