overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1436/11
Провадження №
У Х В А Л А

11.05.2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. за участю секретаря Войтенко Є.М.,розглянувши в попередньому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи,прав і інтересів яких стосується справа,залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного,керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 червня 2011 року о 10 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб,які беруть участь справі.

Ухвала оскарженн. не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1512/2-185/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Пучкову І. М.

за участю секртаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом або ОСОБА_2 наталія Анатоліївна до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Суд вважає за неможливе розглянути позовну заяву за відсутності позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 наталія Анатоліївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено позовну заяву без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-1079/11 11.05.2011
Провадження №22-ц/1490/2512/11
УХВАЛА

11 травня 2011 p. м. Миколаїв

Судця апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, їх індексації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2010 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. А саме, відповідачу необхідно було сплатити 191 грн. 70 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_3 отримав 05 квітня 2011 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 143). Отже, останнім днем для усунення недоліків було 11 квітня 2011 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_3 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 22 березня 2010 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №22-ц-1547/11 26.04.2011
Справа № 22-ц/1547/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 26 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 27 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 квітня 2011 року №2-н-889/11
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109,112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання, суми сплаченого судового збору судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ А.Я. Клименко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3553/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-676/11
У Х В А Л А

"22" грудня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ушакова Н. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше строк для примирення 6 міс.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-632/11

"25" червня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецького ВАТ"Агропромтехніка" про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-632/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 04 липня2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 04липня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2011 р.

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсною зміни до кредитного договору та зобовязання здійснити перерахунок відсоткової ставки по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ЗАТ комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсною зміни до кредитного договору та зобовязання здійснити перерахунок відсоткової ставки по кредитному договору.

14 лютого 2011 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй вказаної позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за її позовом до ЗАТ комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсною зміни до кредитного договору та зобовязання здійснити перерахунок відсоткової ставки по кредитному договору, підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсною зміни до кредитного договору та зобовязання здійснити перерахунок відсоткової ставки по кредитному договору, повернути позивачці згідно поданої нею заяви.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 гривень сплачені нею за квитанцією №9 від 11.02.2011р. до Кролевецького безбалансового відділення філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Шостка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-665/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.199,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за № 2-665/11 .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10.03.2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-588/11
УХВАЛА

12 березня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави ВАТ Ощадбанкв особі філії Вінницьке обласне управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави ВАТ Ощадбанкв особі філії Вінницьке обласне управління ВАТ Ощадбанкзвернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави ВАТ Ощадбанкв особі філії Вінницьке обласне управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 04.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-3269/11 09.11.2011
Справа № 3269/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.11.2011 р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2194/11
Провадження № 2/1609/3759/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011 р. суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву КП "Житлово-експлуатаційної організації №5" до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщеням,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011 позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщеням.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Житлово-експлуатаційної організації №5" до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщеням.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 14.09.2011 р. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

21.04.2011 Справа №2-3545/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря: Шилівської М.Б.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві, просить розірвати шлюб, задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення один місяць, провадження у справі слід зупинити до 23.05.2011 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 23.05.2011 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 23.05.2011 року, 09 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2030/11
Номер провадження 2-н/416/5082/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2011 Справа №2-4205/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнових прав , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 23 травня 2011 року в 17 год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 23 травня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Карлівський районний суд Полтавської області
. УХВАЛА №2-н-78/10
20 квітня 2011 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,-
15.04.2011 р. суддею Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВПЕЖ Надіязаборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території у розмірі 1316 грн. 91 коп.
У встановлений ст. 105 ЦПК України строк, а саме 19.04.2011 р., від боржників надійшла заява про скасування судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому, у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.
Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.
Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 11.00 год. 06.05.2011 р.
Про час та місце розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.
Суддя Жмурко П.Я.
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 квітня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі Зуровій Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгород в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишгородської районної державної адміністрації, Новосілківської сільської ради, третя особа - Вишгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вишгородської районної державної адміністрації, Новосілківської сільської ради, третя особа - Вишгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. В подальшому уточнив свої позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 31, 207, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ-.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишгородської районної державної адміністрації, Новосілківської сільської ради, третя особа - Вишгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Скарлат
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.04.2011 Справа №2-н-1565/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Вікторія-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву Приватного підприємства «Вікторія-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.