Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

"19" травня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова A.M.,

суддів: Снітка С.О.,ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання Пюра Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 31 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з 1994 року по 2007 рік, від якого мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що з його стягуються за рішенням суду аліменти, але його матеріальний стан в даний час погіршився, він ніде не працює, доходів ніяких не має, позивач просить зменшити розмір аліментів на дитину.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 31 січня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Справа № 22ц/0690/786/11 Головуючий в суді 1' інст. ОСОБА_6

Категорія 48 Доповідач Худяков A.M.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з серпня 1994 року по червень 2007 року перебували в зареєстрованому шлюбі. В свідоцтві про народження дочки ОСОБА_5 позивач записаний батьком.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 21 січня 2010 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проводиться стягнення 500 гри. щомісяця на час хвороби дитини.

В даний час позиція ОСОБА_2 зводиться до того, що на його думку при лікуванні дитини слід застосовувати медичний препарат "Епірамат", а не медичний препарат "Топамакс".

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно відмовив в задоволенні позову, оскільки позивач, крім усних заперечень, нічим не спростував довідку головного лікаря Любарської ЦРЛ про те, що ОСОБА_7 призначено лікування препаратом "Топамакс" (а.с.43).

Крім того, в рішенні Любарського районного суду Житомирської області від 21 січня 2010 року, яке набрало законної сили, також вказується на необхідність прийняття дитиною препарату "Топамакс" (а.с.6).

На підставі викладеного, рішення є законним й обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 31 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сиїти з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: судця апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_8