overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИИ РАИОННИИ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року Справа № 2н - 2398/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2/1522/8622/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одесазовніштранс»в особі ліквідаційної комісії про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до Державного підприємства «Одесазовніштранс»в особі ліквідаційної комісії про стягнення грошових коштів.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позову Державне підприємство «Одесазовніштранс»в особі ліквідаційної комісії знаходиться за адресою м. Киїів вул. Грушевського, 12/2, що не є територією Приморського району м. Одесу.

Підстави для звернення до суду в порядку ст.110 ЦПК України не виявлені.

Відповідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позов підлягає повернення позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ч.1 ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одесазовніштранс»в особі ліквідаційної комісії про стягнення грошових коштів - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження юридичної особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Андрухів
У Х В А Л А

Іменем України

«28»грудня 2010 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позивачка подала письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права власності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова
УХВАЛА

19 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариствопро стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариствопро стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.10.2011 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

19.09.2011
СПРАВА № 2-5291/11
У Х В А Л А

14.03.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення житлового приміщення, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до даних про отримання такої ухвали, строк для усунення недоліків закінчився 08.03.2011 року.

У встановлений суддею строк недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення житлового приміщення, відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2474/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 4449 грн. 27 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Керуючись п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадженняст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-978/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву про забезпечення позову ПАТ КБ Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 31065 гривень 58 копійок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 31065 гривень 58 копійок, мотивуючи тим, що відповідач не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором, щомісячних погашень по кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Позивач просить позов задовольнити.

Водночас позивач з метою забезпечення даного позову просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України №3858-ХП від 21.01.1994 р. з змінами і доповненнями Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 України може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, зокрема, у випадках якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань.

Однак вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав:

на даний час в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває інша цивільна справа №2-975/2011р. за позовом ПАТ КБ Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. У зазначеній справі ПАТ КБ Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління також було подано заяву про забезпечення позову, де позивач просив суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі. Дана заява задоволена та ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайсуду від 26 вересня 2011 року обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ КБ Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління в задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 31065 гривень 58 копійок

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4781/11
Провадження № 2/789/11
УХВАЛА

19.08.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Крединої спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілки Аккорд звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № Одес.208/2 від 25 грудня 2007 року в сумі 9921,75 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 9 червня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків, однак до теперішнього часу недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, позовну заяву Крединої спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Крединої спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 2-335/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 16 лютого 2004 року померла її мати ОСОБА_4, яка проживала в житловому будинку в м. Ананьїв Одеської області по вулиці Зарічній,11. Вказаний житловий будинок мати позивача прийняла в дар в 1982 році, але будинок був забудований лише на 80 відсотків, тому його будівництво повністю було завершено лише в 90-х роках.

Правовстановлюючі документи на зазначений будинок, як виявилось у неї відсутні в звязку з тим, що вказане житло не було здано в експлуатацію та не була проведене реєстрація добудованої нерухомості в органах БТІ, однак мати вважала дане житло своєю особистою приватною власністю. Як спадкоємець за законом першої черги мій брат ОСОБА_5 на спадкове майно не претендує та не заперечує проти того, щоб спадщину прийняла його сестра.

ОСОБА_2, як спадкоємиця за законом першої черги звернулась до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного переоформлення спадку, котрий залишився після смерті її матері, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок, тому їй рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 20.09.2011 року на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2042/6-31/11
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Козловій Ю.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника, -

В с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Ізюмського МРУЮ звернувся до суду з заявою про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія посилаючись на те, що на виконанні в ВДВС Ізюмського МРУЮ знаходиться виконавчий документ про стягнення по рішенню суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 800, 00 гривень( по 400, 00 грн на кожну дитини), щомісячно, починаючи з 27 липня 2010 року і до досягнення дітьми повноліття однак відсутні відомості про місце проживання та знаходження боржника.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області знаходиться виконавчий лист № 2-838/2010 від 18 жовтня 2010 року виданого Немирівським райсудом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 800, 00 гривень щомісячно ( по 400, 00 грн на кожну дитину), на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5.

Відомості про місце проживання (знаходження) боржника відсутні, на неодноразові виклики державного виконавця до ВДВС ОСОБА_2 не зявляється.

Згідно діючого цивільно процесуального законодавства розшук громадянина - боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України „ Про виконавче провадження суд, -

У х в а л и в:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області задовольнити.

Оголосити розшук боржника за виконавчим листом № 2-838/2010 від 18 жовтня 2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія

Копію ухвали направити начальнику Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3152/11
УХВАЛА

21 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовних вимог щодо ТОВ Панасонік Україна ЛТДбез розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Панасонік Україна ЛТД, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Панасонік Україна ЛТД, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав клопотання про залишення позовних вимог щодо ТОВ Панасонік Україна ЛТДбез розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши всебічно, повно та обєктивно письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про залишення позовних вимог щодо ТОВ Панасонік Україна ЛТДбез розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовних вимог до ТОВ Панасонік Україна ЛТД без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовні вимоги до ТОВ Панасонік Україна ЛТДзалишити без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Панасонік Україна ЛТД, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 21.11.2011
Справа № 2о-86а/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2011 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2о-86/2011р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11.07.2011 на 09:30 в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2н-3652/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

5 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-о-131/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 25.06.2007 року померла його мати ОСОБА_3, яка була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,78 га, що розташована на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю, виданим Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області 23.08.2002 року.

Заповіту мати не залишила. Як спадкоємець за законом І черги, який бажає прийняти спадщину, він звернувся до нотаріальної контори, але зясувалось, що встановлений законом строк для прийняття спадщини ним пропущений, тому потрібно звернутись до суду з метою визначання додаткового строку. Крім того, нотаріус виявила, що з наданих ним документів не вбачається його споріднення із спадкодавцем,.

Під час реєстрації смерті матері її прізвище в свідоцтві про смерть записано як Філіпенко. Під час реєстрації його народження прізвище як його, так і матері записано Філіпенко(російською мовою). За паспортом його прізвище Филипенко.

Вважає, що ці розбіжності повязані з різними варіантами перекладу прізвища з російської мови на українську.

Просить встановити той факт, що ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 25.06.2007 року, була його матірю.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-4108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

21 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)