overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1013/11 14.03.2011
Справа № 22ц-1013/11р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 )ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський ОСОБА_5" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5»:

розрахунок заборгованості по сплаті ОСОБА_4 відсотків за кредитним договором;

розрахунок заборгованості по сплаті штрафних санкцій.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 березня 2011 року на 10-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-2008/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2011 року Публічне Акціонерне Товариство "Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвалою від 02 листопада 2011 року заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України. . Заявником не був сплачений судовий збір.

Заявникові був наданий строк для уснення недоліків заяви, який складав п'ять днів з дати отримання копії ухвали. Копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу заявник отримав 09 листопада 2011 року, але вимоги ухвали заявником у зазначений строк не виконані.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- 884 /11

10.03.2011 року м. Харкова
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.
при секретарі Веремєєвій Ю.Л
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи - Перша Харківська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 524-527,529,548 п.1 ч.1 ст. 549 ЦК України / в редакції 1963 року / , суд ,-

В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи - Перша Харківська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Встановити юридичний факт та визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була дружиною ОСОБА_6, померлого 04.01.2000 року.
Визнати за ОСОБА_6 Василісою Олександрівною, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках право власності на 58/100 частин житлового будинку № 28 по вулиці Комсомольській у м. Харкові в порядку спадкування за законом після ОСОБА_7, померлого 26.09.1969 року, ОСОБА_8, померлої 21.10.1986 року, ОСОБА_6, померлого 04.01.2000 року.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 2н-2982/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -
Відповідно до ст.ст.526, 530, 533, 625 ЦК України, п.5 ч.2 ст.33, ст.36 Закону України Про телекомунікації та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-505/11
У Х В А Л А

05.07.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, до складу якого входить житлолвий будинок з господарськими будівлями в смт Сутиски Тиврівського району, по вулиці Квітневій, 13.

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 заявлено позивачкою підтримано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення вартості спірного домоволодіння, можливості його поділу на 1/2 та ? частини для відокремленого проживання.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з"ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Визначити вартість житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в смт Сутиски Вінницької області, по вул.Квітненвій, 13, в цілому і окремих його частин.

2. Визначити можливість поділу житлового будинку з господарськими будівлями в натурі на 1/2 на 1/2 частки з облаштуванням окремих виходів.

3. Визначити варіанти поділу вказаного будинку з господарськими будівлями в на ? та ? частки.

4. Визначити можливість та варіанти поділу 1/2 та 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0, 1228 га.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ м.Вінниця.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом п"яти діб до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-2242/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 1568/11 р.
У Х В А Л А

25 травня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 09 червня 2011 р. на 09 год 30 хв год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, вул.. Леніна, 190, к.№1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 09 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Справа№ 2-7040/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 17 листопада 2011 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-1654/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсного С. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2011 року на 11.30 год. (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського,2 (поверх 4-ий, кабінет № 408)), повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-643/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2011 року ОСОБА_1

при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_3 .

В судове засідання 05 травня 2011 року сторони не зявилися, про причин неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду оповіщені у встановленому порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 10 год. 30хв. на 29 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-304/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 6 липня 2011р.

Нововодолажский районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И Л

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що відносини між сторонами цілком припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Одночасно позивач висловив думку, що при наявності терміну для примирення не можливе примирення зважаючи на те, що і він і відповідач в свою чергу не бажає збереження шлюбу, приймаючи до уваги і той факт, що чоловік і жінка проживають своїм життям в різних місцях населеного пункту.

Відповідачка в судовому засіданні не наполягає на розірванні шлюбу не надавши до суду інформації спростовуючи позов чи визнаючи його, що в свою чергу свідчить про бажання з її боку використати термін для примирення в цілях збереження родини.

Суд вважає за необхідне прийняти необхідні та можливі заходи для примирення сторін та збереження родини.

Суд вислухавши сторону в справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення з метою збереження родини.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за позовом про розірвання шлюбу надати термін для примирення ТРИ місяці і справу слуханням відкласти до 9 години 6.10.2011 року з викликом сторін у судове засідання.

Суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що якщо вони не зявляться до суду у зазначений час то цивільна справа буде припинена в зв'язку з примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа 2-1149/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євромінерал" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди ,

керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 131, 209, 212-215, 223,367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 235, 237-1 КЗпП України, ст. 43 Конституції України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євромінерал" задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного геолога Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромінерал" м.Донецьк.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євромінерал" (розрахунковий рахунок 6000 в Донецькій обласній дирекції АТ "Райффайзенбанк "Аваль" м.Донецьк, МФО 335076, ОКПО 34850038) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9279(девять тисяч двісті сімдесят девять)грн. 03коп., моральну шкоду в сумі 1500(одна тисяча п'ятсот) грн.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1Й на посаді головного геолога Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромінерал" м.Донецьк надати до негайного виконання.

Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначена без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євромінерал» у Державний бюджет м.Дружківка судовий збір в сумі 1022 (одна тисяча двадцять дві)грн. 00коп. на розрахунковий рахунок № 0040, ГУ ДКУ у Донецькій області код 34686563, МФО 834016, кбк 22030001, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа №22-ц-2916/11 28.09.2011
Справа № 22ц-2916/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Миколаївська міська рада про усунення перешкод в користуванні домоволодінням,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати третім особам, відповідачу, позивачу;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2с-442
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2011 року Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП «Західне» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2301 грн 88 коп, 30 грн судових витрат , а також 25 грн.50 коп. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу у зв»язку з тим, що борг за надані послуги вона сплатила частково, послуги ЖКП «Західне» не надаються в повному обсязі.

Враховуючи, що між боржником та стягувачем виник спір щодо заборгованості, який може бути вирішено у позовному провадженні, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 15.08.2011 року, виданий Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП «Західне» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2301 грн 88 коп, 30 грн судових витрат , а також 25 грн.50 коп. судового збору на користь держави - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2 -928/2011
УХВАЛА

25 листопада 2011 року. Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в жилий

дім, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з'явились в судове засідання на повторний виклик. При цьому на запит суду з Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов актовий запис про смерть ОСОБА_1 від 16.05.2011 року за №379.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в жилий дім повинно бути закрито в зв'язку зі смертю позивача, оскільки згідно зі ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст..205 ч.1 п.6, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в жилий дім закрити в зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кір'як А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 95-98 ЦПК України по справі за заявою

АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за завою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Суддя Покальчук Ю.М.