_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-178/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Фірко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010 року ПАТ Укрсиббанкзвернувся до суду з названим позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованість за договором кредиту та судові витрати, повязані з розглядом справи, та звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 02.10.2007 року АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 уклали Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 02.10.2007 року. Відповідно до п. п. 1.1 вказаного договору Позивач надав Відповідачу 1 кредитні кошти у сумі 70000,00 дол. США строком з 02.10.2007 р. по 02.10.2017 р., а Відповідач 1, в свою чергу, зобовязався повернути кредит та сплатити проценти, комісії в порядку, в строки та на умовах, визначених Кредитним договором.

Згідно до п. 2.1. Кредитного договору, в забезпечення належного виконання кредитних зобовязань Відповідачем 1 за Кредитним договором ОСОБА_5 прийняв від ОСОБА_4 в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, предметом іпотеки забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобовязань Відповідача 1, що виникають із договору про надання споживчого кредиту № 0 від 02.10.2007 р.

Відповідно до п 1.2.2 Кредитного договору Позичальник зобовязується повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту. Проте Відповідач 1, з січня 2009 р. почав ухилятися від належного виконання кредитних зобов`язань.

Крім того, відповідно до п. 4.1 Іпотечного договору у разі порушення Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором ОСОБА_5 має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_6 на дату подання позовної заяви Відповідачем 1 не виконано своїх зобовязань по Кредитному договору по поверненню коштів на відповідні рахунки Позивача, таким чином, враховуючи положення п. 1.2.2. Кредитного договору, Відповідач 1 прострочив виконання зобовязання.

Пунктом 2.2 договорів поруки встановлено, що у випадку невиконання Позичальником своїх зобовязань по кредитному договору, ОСОБА_5 має право предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителів.

Свої вимоги позивач не виконав, тому банк, звертаючись до суду, просить стягнути заборгованість з відповідачів у солідарному порядку, а у разі недостатності коштів, - звернути стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, надавши до суду свої письмові заперечення, вказуючи, що відсоткова ставка за кредитом банком була збільшена в односторонньому порядку, що є порушенням вимог ч.2 ст.1056-1 ЦК України.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду від них до суду не надійшло.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 02.10.2007 року АКІБ "УкрСиббанк" /відповідно до змін до установчих документів, які зареєстровані у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 18.12.2009 р., здійснених на виконання вимог Закону України Про акціонерні товариствавід 17.09.2008 р. за №514-VI, АКІБ УкрСиббанкзмінив назву на Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, скорочено АТ УкрСиббанк/, Позивач, та ОСОБА_1 уклали Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 02.10.2007 року (а.с.22-29).

Згідно до п. п. 1.1 кредитного договору позивач надав Відповідачу 1 кредитні кошти у сумі 70 000,00 дол. США строком з 02.10.2007 р. по 02.10.2017 р., Відповідач 1, в свою чергу, зобовязався повернути кредит та сплатити проценти, комісії в порядку, в строки та на умовах, визначених Кредитним договором.

Згідно до п. 2.1. Кредитного договору, в забезпечення належного виконання кредитних зобовязань Відповідачем 1 за Кредитним договором ОСОБА_5 прийняв від ОСОБА_4 в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 65,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується Іпотечним договором від 02.10.2007 року (а.с. 41-42). Вказаним договором іпотеки, посвідченим 02.10.2007 р. ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу встановлено, що предметом іпотеки забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобовязань Відповідача 1, що виникають із договору про надання споживчого кредиту № 0 від 02.10.2007 р.

Відповідно до п 1.2.2 Кредитного договору Позичальник зобовязується повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, проте Відповідач 1, з січня 2009 р. почав ухилятися від належного виконання кредитних зобов`язань.

Крім того, згідно з п. 4.1 Іпотечного договору у разі порушення Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором ОСОБА_5 має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 3.1.2 Кредитного договору у разі порушення Позичальником умов цього ОСОБА_5 має право змінити термін погашення кредиту і вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів (плати за кредит) у порядку, встановленому розділом 6 цього ОСОБА_5. Згідно з п. 3.5.3 Кредитного договору Позичальник зобов'язується достроково повернути Банку в повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування Банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 договору.

Розділом 6 Кредитного договору встановлений наступний порядок дострокового повернення кредиту та дострокової сплати плати за кредит: ОСОБА_5 повідомляє Позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення кредиту та дострокової сплати плати за кредит шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою. Новий термін дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит обовязковими до повернення і оплати в повному обсязі Банку з 32 (тридцять другого) календарного дня рахуючи з дати одержання Позичальником повідомлення Банку про дострокове повернення кредиту.

З огляду на зазначене, Позивач 28.07.2010 року направив Відповідачу 1 письмову вимогу (вих. № 138/30-81/2308 та № 138/30-81/2310 від 16.07.2010р.) (а.с.49-50) про дострокове повернення кредиту у повному обсязі. Таким чином, враховуючи положення п. 6.1.2 Кредитного договору строк зобовязання по поверненню всієї суми боргу за Кредитним договором настав.

ОСОБА_6 на дату подання позовної заяви Відповідачем 1 не виконано своїх зобовязань по Кредитному договору по поверненню коштів на відповідні рахунки Позивача, таким чином, враховуючи положення п. 1.2.2. Кредитного договору, Відповідач 1 прострочив виконання зобовязання.

В звязку з невиконанням Відповідачем 1 умов Кредитного договору Позивач 28.07.2010 року надіслав Відповідачу 4 письмову вимогу (вих. № 138/30-81/2312 від 16.07.2010р.) у відповідності зі статтею 35 Закону України Про іпотеку.( а.с.51-52).

У відповідності з даною вимогою Відповідачу 4 було запропоновано виконати свої зобовязання: сплатити заборгованість по поверненню кредиту в повному обсязі та сплатити проценти. В вимозі Позивач зазначив, що в разі невиконання Відповідачем 4 зобовязань за Кредитним договором, Позивач буде вимушений вжити заходів щодо дострокового повернення суми заборгованості та попередив Відповідача 4 про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

02.09.2007 р. між Позивачем з одного боку та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з іншого боку укладено ОСОБА_5 поруки № 146805 і № 146806 (а.с.39-40), відповідно до умов яких Відповідач 2 та Відповідач 3 поручилися перед Позивачем за належне виконання Відповідачем 1 умов кредитного договору.

Відповідно до пункту 1.3 договору поруки Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі.

Умовами п. 1.4 договорів поруки встановлено, що відповідальність Поручителів і Позичальника є солідарною.

Відповідно до приписів ст. 553 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Пунктом 2.2 договорів поруки встановлено, що у випадку невиконання Позичальником своїх зобовязань по кредитному договору, ОСОБА_5 має право предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителів.

На підставі наведеного Позивач 28.07.2010 р. направив Відповідачу 2 та Відповідачу 3 письмові вимоги (вих. № 138/30-81/2309, № 138/30-81/2311 та вих. № 138/30-81/2313 відповідно від 16.07.2010р. (а.с.55-56,58-59), якими проінформував їх про обовязок Відповідача 1 достроково повернути кредит у повному обсязі.

Проте, Відповідачі проігнорували зазначену вище вимогу Позивача та по теперішній час ухиляються від належного виконання прийнятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим у Відповідачів перед Позивачем виникла заборгованість, що, згідно доданого розрахунку ( а.с.30-38) складає 81 222,12 дол. США (вісімдесят одну тисячу двісті двадцять два долара США 12 центів), що в еквіваленті по курсу НБУ на день ухвалення рішення (100 доларів США =797,57грн.) складає 647 803.26 грн. (шістсот сорок сім тисяч вісімсот три гривні двадцять шість копійок), з яких:

- заборгованість за кредитом 62 407,29 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 497741,8 грн.

- заборгованість по процентам за користування кредитом 15 333,36 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 122294,2грн.

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 546,01 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 12330,5грн.

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 1 935,46 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 15436,6грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.

Суд вважає, що відповідачами були порушені вимоги ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України, зобовязання не було виконане належним чином у встановлений термін та до теперішнього часу відповідач ніяким чином не відреагував на прохання позивача та не погасив свій борг.

Згідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобовязань однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання. Одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання представника відповідача на норми ч.2 ст.1056-1 ЦК України, так як дана норма закону набрала чинності 21.01.2010 року, тобто після укладання кредитного договору, а можливість встановлення нового розміру процентної ставки за користування кредитом передбачена п.1.3.2. кредитного договору.

Суд вивчивши матеріали справі, вислухавши сторони, вважає, що в справі мається достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог та стягнення грошового боргу з відповідачів, а у разі неможливості стягнення грошових коштів - звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 526, 543, 554, 611,612,1048,1050 ЦК України, ст.ст.209,212,213,214,215,218,223, 224,225,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ № 685212, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 24.07.1997 р., АДРЕСА_3, 65088, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ № 786622, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 24.09.1997р., адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 65088, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КК № 065494, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 15.07.1998р., адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, 65039, ІПН НОМЕР_3) заборгованість за ОСОБА_5 про надання споживчого кредиту № 0 від 02.10.2007 року у розмірі 81 222,12 дол. США, що станом на день ухвалення рішення складає 647803,26 гривень ( шістсот сорок сім тисяч вісім сто три гривні двадцять шість копійок).

Стягнути у з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ УкрСиббанксплачений судовий збір у сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

У разі недостатності коштів звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на трьохкімнатну квартиру загальною площею 65,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності № 569450 від 03.11.2006р. шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною експертом час продажу, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (пр-т Московський, 60, м. Харків, 61050, кореспондентський рахунок 0 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ), що виникли на підставі ОСОБА_5 про надання споживчого кредиту № 0 від 02.10.2007 року.

Реквізити для перерахування суми грошових виплат: м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21А, р/р 0024, МФО 351005, .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя : Куриленко О. М.