overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/1522/2222/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальної компанії Одесаобленерго в особі Південного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1851,18 гривень та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Енергопостачальної компанії Одесаобленергов особі Південного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя Загороднюк В.І.

05.09.2011
Справа № 2-889/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2011 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.10.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-159/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 березня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Тарутинського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Проте подаючи позов до суду, позивачка не виконала всі вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві позивачка пояснює, що будинок, за яким вона просить суд взнати право власності є спадщиною після смерті її померлого батька, а з матеріалів доданих до позову вбачається, що спірний житловий будинок є самовільно збудованим та не може входити до складу спадкової маси.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви та для визначення належного відповідача по справі за цим позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2-2604/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2011 .року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Артемівську за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у розмірі ? частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що 09.12.2010 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано.
Від шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.
Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? частки з заробітку до повноліття дитини.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 296651 видно, що ОСОБА_4, народилася 28.08.2002 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у графі батьки значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5)
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття.
Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 82, 107, 208, 215, ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2011 року і до іх повноліття, на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 51 грн. на користь держави та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-65/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02.03.2011р. на 12 год. 20 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 року справа № 1806/2-н-224/11
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства »на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Комсомольська, 53/28, суму боргу по заробітній платі у розмірі 6547 (шість тисяч пятсот сорок сім) грн. 51 коп.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства »на користь держави судовий збір в сумі 32 грн. 74 коп.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства »на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__ ________ 2011 року,
виданий „__ ________ 2011 року
Строк предявлення до виконання „__ ________ 20__ року.
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2/1522/8835/2011
УХВАЛА

21.06.2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі його Одеського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ОСОБА_4) про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі його Одеського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ОСОБА_4) про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 29 червня 2011 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИМ
22 серпня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирське! області ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 367 грн. 29 коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2006 року по даний час заявник працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді
чергової гуртожитку.
Водночас, станом на 08 серпня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1 367 грн. 29 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629, 631 ЦК України, ст.95, 96, 102,103 ЦПК України, -
виплаченої заробітної плати в розмірі 1 367 грн. 29 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходжекня такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Справа № 2-4003/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Приймаючи до уваги те, що розгляд іншої справи не може вплинути на розгляд цієї справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відхилити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

30 листопада 2011р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення помилок та описок в рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства Новобереговепро визнання довідки недійсною та визнання права власності на садовий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2011 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про повернення позовної по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства Новобереговепро визнання довідки недійсною та визнання права власності на садовий будинок.

Судом виявлено, що в рішенні є помилка. Помилка в тексті ухвали, а саме у вступній його частині, полягає в тому, що невірно вказано дату винесення рішення, а саме: „ 21 листопада 2011 замість „ 14 листопада 2011

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї помилки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.208,209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси та його вступної частин від 14 листопада 2011 року по справі № 2-11534/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства Новобереговепро визнання довідки недійсною та визнання права власності на садовий будинок, виправивши в тексті вступної частини ухвали: із зазначеного „21 листопада 2011 на „ 14 листопада 2011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

30.11.2011
справа № 2-1414/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором позики.

В ст. 96 ЦПК України зазначено вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором позики.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. .

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-463/11 пров.№ 2/1413/3753/11
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Покровське» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Покровське» Казанківського району Миколаївської області, в якому просила визнати договір оренди земельної ділянки недійсним та зобовязати відповідача повернути належну їй(позивачці) земельну ділянку площею7.46 га, яка розташована на території Казанківської селищної ради Миколаївської області згідно державного акту серії МК № 046054 від 8 липня 2004 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір .

Виходячи зі змісту позовних вимог, видно, що крім вимоги про визнання договору оренди землі недійсним, яка є вимогою немайнового характеру, вимога, повязана з зобовязанням відповідача повернути земельну ділянку, стосуються застосування наслідків недійсного правочину , яка на підставі п.2 ч.І ст.80 ЦПК України, носить майновий характер, з ціною позову , що дорівнює вартості відшукуваного майна , в даному випадку земельної ділянки площею 7.46 га, яка розташована на території Казанківської селищної ради Миколаївської області.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за позовною вимогою майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати .

Виходячи з викладеного позивачці ОСОБА_1 необхідно надати документ, що підтверджує вартість її земельної ділянки та , виходячи з неї, сплатити судовий збір в розмірі 1 ° о від вартості земельної ділянки.

Керуючись ст. І21 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Покровське» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним , залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви, сплативши за позовною вимогою майнового характеру судовий збір в сумі 1 % від вартості земельної ділянки не пізніше пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та їй (позивачці) повернута.

Ухвала щодо розміру сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5- денний строк з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-2047/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прохав ухвалити рішення, яким шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Дніпровського РУЮ м. Києва від 10.01.2004 р.- розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, прохав ухвалити рішення.

Відповідач по справі в судовому засіданні заперечувала проти позову, прохала надати строк на примирення.

В звязку з необхідністю повного та всебічного зясування фактичних обставин справи, враховуючи інтереси подружжя, вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам двомісячний строк на примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, встановивши двохмісячний строк на примирення.

Розгляд справи призначити на 14 лютого 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-6437/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Андрухіва В.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

Призначити судове засідання на 03.11.2011 р. о 14.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

05.10.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4952/11

27.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 27 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_15_____11______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11930/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __00_ хвилин _23____12____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _23____12___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

15.11.2011