overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1416/11 14.04.2011
Справа № 22ц-1416/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність Миколаївського обласного Центру медико-соціальної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2010 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, заявник 29 березня 2011 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про залишення без задоволення заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа не підлягають апеляційному оскарженню.

До того ж, ч. 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Миколаївського обласного Центру медико-соціальної експертизи в частині оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1915/11
Провадження № 2/77/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07.07.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 07.07.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-607/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу позики ,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2010 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу позики.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00годин, 02.03.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1656/11
Провадження №
У Х В А Л А

07.09.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого- судді Шапавал Т.В.

при секретарі- Отюговій О.І.

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ЖЕП "Будівельник",Київського РВ ПМУ ГУ МВС України про визнання членом сім"ї,права користування житловим приміщенням та реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Полтава з позовом до ДП ЖЕП "Будівельник",Київського РВ ПМУ ГУ МВС України про визнання членом сім"ї,права користування житловим приміщенням та реєстрацію.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про притягнення до участі в розгляді справи ТОВ "Управлінська житлова компанія".

Суд заслухавши думку осіб,які з"явилися в судове засідання,приходить до висновку,про залучення в якості співвідповідача ТОВ "Управлінська житлова компанія".

Керуючись ст.33 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ЖЕП "Будівельник",Київського РВ ПМУ ГУ МВС України про визнання членом сім"ї,права користування житловим приміщенням та реєстрацію в якості співвідповідача ТОВ "Управлінська житлова компанія".

Направити копію ухвали залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1383/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2999/11
Провадження № 2-н/1609/8423/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-125/11
У Х В А Л А

14.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації № 1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 56 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово експлуатаційної організації № 1звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 56 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації № 1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 56 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа №22-ц-2968/11 05.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3223/11
Справа № 22ц-2968/11
УХВАЛА

2011 року, жовтня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 жовтня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-1442/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 15/45 год. 23.06.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-259/11
У Х В А Л А

14.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1284 (одну тисячу двісті вісімдесят чотири) грн. 05 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1284 (одну тисячу двісті вісімдесят чотири) грн. 05 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі виклад еного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1284 (одну тисячу двісті вісімдесят чотири) грн. 05 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-3165/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

21 жовтня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської районної у м. Полтаві ради про усунення від права спадкування, визнання права власності на спадкове майно, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив Харчовик, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19 жовтня 2011 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, Київської районної у м. Полтаві ради про усунення від права спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

20 жовтня 2011 року позивачем подано заяву, в якій просить суд залишити без розгляду подану позовну заяву.

Відповідно до норм п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивач до відкриття провадження в справі подав заяву, в якій фактично просить повернути позов, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської районної у м. Полтаві ради про усунення від права спадкування, визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 червня2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії задоволено.

На зазначене рішення подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-3104/11 21.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3459/11
Справа №22ц-3104/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 жовтня 2011 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в приватизованій квартирі, яка була набута безпідставно.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-515/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАБ "Полтава-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАБ "Полтава-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2011 р. о 10.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

31.05.2011 Справа №2-1451/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б., Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя:

- Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1.

- Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки загальною площею 0,0531га, цільове призначення якої для ведення садівництва і городництва, що розташована на території Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею при зверненні з позовом до суду 75 грн. судового збору та 90 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-206/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Борисової О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального унітарного підприємства „Житло-Сервіс Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір на утримання будинків, споруд та при будинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

02.02..2011року Комунальне унітарне підприємство „Житло-Сервіс Пологівської міської ради предявило позов до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір на утримання будинків, споруд та при будинкових територій,

В судове засідання сторони не зявилися, але 29.06.2011 року від відповідача надійшла до суду заява в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду так-як спір вирішено, а справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву в якій просить залишити його заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального унітарного підприємства „Житло-Сервіс Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір на утримання будинків, споруд та при будинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-1010/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 18.11.2011 року на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1