overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1699/11
19.12.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач написав заяву і просить справу розглянути без його участі.
Відповідачка ОСОБА_1 І Г в судове засідання не з,явилася, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомила.
При таких обставинах, суд вважає необхідним винести рішення при заочному розгляді справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позовні вимоги задоволені частково, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В В Третяк
Справа № 2-3968/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Інвестиційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_1, ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Орантапро відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Орантапро відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Інвестиційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_1, ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Орантапро відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 03..01.2012 року о 10 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-о-49/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій заявник ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документа .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о-49/11 у якій заявник ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документа .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 1907. 2011 року о 12год. 00хв..

В судове засідання викликати заявника та свідків.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-410/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Біла Л. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 Євгеніївни до відповідача ОСОБА_2 сільської Ради, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_2 сільської Ради, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 3 квітня 2011 року на 9 год

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-1439/11
20.12.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі; судді Третяк В.В., при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом надання права продажу.
В судовому засіданні представник позивача написав заяву і просить справу розглянути без його участі.
Відповідач в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Суд виносить рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п2 ст 590 ЦК України, банк набуває право звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо зобов,язання не буде виконане у встановлений термін, якщо інше не встановлено договором.
В порушення прийнятих на себе зобов,язань, відповідач кредит і відсотки нараховані за користування кредитом не сплатив. Станом на 25 05 2011 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 101 987, 96 гривень, тому позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача судові витрати у зв,язку з задоволенням позову.
Керуючись ст. ст 509, 587, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12,33, 38, 39 Закону України Про іпотеку, ст.ст.8, 15, 60 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску: 2008 , тип ТЗ, реєстраційний номер АЕ 6837СЕ, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом безпосереднього продажу Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанкз правом укладення договору купівлі- продажу предмету застави, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання Публічному акціонерному товариству Комерційному банку Приватбанк всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанксудові витрати в сумі 1139 гривень 88 копійок. .
Рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В.Третяк
Справа № 2-146/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І на підставі поданих матеріалів за позовом Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить зобовязати відповідача повернути державі майно, набуте ним без законних підстав, а саме: насіння соняшника, зібране на земельній ділянці площею 32,92 га з числа земель державного резерву на території Богданівської сільської ради Петрівського району в кількості 33,2 тони, яке попередньо було відповідно до законодавчо встановленої процедури визнано безхазяйним, і яке відповідач набув за рахунок держави, не сплачуючи коштів за користування землею.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового слухання на 08.04.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-289/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"29" березня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2011 року на 10:45 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-2648/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.10.2011 року о 10 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-819-1013/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"05" вересня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новотроїцька сільська рада Оріхівського району Запорізької області про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, Представником Позивача, Відповідачем, розяснено процесуальні права та обовязки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новотроїцька сільська рада Оріхівського району Запорізької області про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду 19.10.2011 на 14:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1595/11
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2011 р. м.Хмільник

Я, суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівська сільська рада, Хмільницьке ТВБВ №10001/0120 ВАТ "Ощадбанк України", третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уланівська сільська рада, третя особа: ОСОБА_2 про про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 09.12.2011 року позивачу був наданий строк до 12.12.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

12.12.2011 року позивач подав до суду заяву про повернення їй судового збору, відповідно до квитанції № 5916037 від 17.10.2011 року в розмірі 1032 грн. 31 коп.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівська сільська рада, Хмільницьке ТВБВ №10001/0120 ВАТ "Ощадбанк України", третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно вважати неподаною, повернувши матеріали справи позивачеві.

Зобовязати відділ Державного казначейства у м. Хмільнику повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1032 грн. 31 коп. сплачений нею відповідно до квитанції №5916037 від 17.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-201/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ( м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.02.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.12.2011 Справа № 2-903/11

Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом Королівської сільської ради до ОСОБА_1 ШАГАБ огли про розірвання договору оренди їдальні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30.09.2008 року між сторонами у справі був укладений договір довгострокової оренди приміщення їдальні терміном на 10 років. Балансова вартість приміщення 150000 грн., площа 450 кв.м., розмір орендної плати становить 2000 грн. в місяць. Станом на 01.01.2011 року заборгованість відповідача по оренді з врахуванням пені та індексації становить 46401,7 грн..Рішенням виконкому Королівської сільської ради №85-а від 10.09.2009 року ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення капітального ремонту приміщення їдальні. Відповідні документи на проведення капремонту відповідачем сільській раді не надані (дефектний акт та кошторис витрат). Натомість, відповідач надав на розгляд сільської ради кошторис на вже фактично виконані роботи на суму 76650 грн..Рішенням сесії ради від 10.03.2010 року було створено робочу групу з 5 депутатів, щоб провести аудит кошторисної вартості робіт. Робоча група обстежила їдальню та на сесії сільської ради було винесено рішення від 18.05.2010 року- зарахувати в рахунок орендної плати витрати по ремонту на суму 34066 грн.і з 01.08.2010 року відновити оплату за оренду їдальні. Відповідач з таким рішенням не погодився, орендну плату не сплачує. При цьому необхідні документи по ремонту відповідач не надав. Відповідач двічі викликався до сільської ради для розірвання договору оренди, але на виклики не реагував. Тому за захистом своїх порушених прав він звернувся з позовом до суду та просив винести рішення про розірвання договору оренди приміщення їдальні від 30.09.2008 р..

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємпем, а Королівська сільська рада виступає як господарюючий суб»єкт, даний спір підсудний господарському суду, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і має бути закрита.

На підставі наведеного та керуючись ст.205ч.1п.1 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Королівської сільської ради до ОСОБА_1 ШАГАБ огли про розірвання договору оренди їдальні закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.М.Дзюба
справа № 1806/2-1203/11
УХВАЛА

08 червня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи - КП "СМ БТІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго Суми" про визнання права власності на ? частину квартири та встановлення порядку користування, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач, належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи - КП "СМ БТІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго Суми" про визнання права власності на ? частину квартири та встановлення порядку користування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-з-23/11
У Х В А Л А

14.04.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Ратушняка І.О.,

за участю секретаря Тихої О.Н.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали від 01.03.2011 р. про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заявником ОСОБА_1 подано заяву про роз"яснення ухвали Тиврівського районного суду про забезпечення позову від 01.03.2011 р.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просить залишити його заяву про роз"яснення ухвали без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали від 01.03.2011 р. про забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-93/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" травня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Хмільницька житлово-експлуатаційна контора про солідарне стягнення боргу за з надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Хмільницька житлово-експлуатаційна контора про солідарне стягнення боргу за з надані послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 1806/2-3386/11
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Конардпро зобовязання до вчинення дій, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивачка звернувся до суду з заявою у якій зазначила, що відповідач свої обовязки виконав в повному обсязі, тому просить закрити провадження по справі та просить стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу.

Керуючись ст. 89, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Конардпро зобовязання до вчинення дій.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Конард на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 08,50 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 300 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв

21.10.2011