№ 0827/2-3488/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

19 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків про визнання такими, що втратили право користування кімнатою, виселення, звільнення кімнати від речей, зобовязання зняти з реєстрації, стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому, посилаючись, що відповідачі зареєстровані, але не мешкають в кімнаті № 239 гуртожитку по вул. М. Краснова, 1а у м. Запоріжжя, просить визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування кімнатою № 239 будинку № 1А по вул. М. Краснова у м. Запоріжжя, виселити відповідачів з зазначеної кімнати та звільнити кімнату від особистих речей відповідача, які передати на зберігання адміністрації КП РЕПОГ, зобовязати ВГІРФО Шевченківського РВ зняти з реєстраційного обліку відповідачів з кімнати № 239 в будинку № 1А по вул. М. Краснова у м. Запоріжжя, стягнути з відповідачів на користь КП РЕПОГвитрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 37 гривень.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, з позовної заяви неможливо зрозуміти якими діями відповідачів порушено права Запорізької міської ради, адже, як вбачається з позовної заяви гуртожиток по вул. М. Краснова знаходиться на обслуговуванні та в господарському віданні КП РЕПОГ.

Позовні вимоги суперечливі, оскільки позивачем вказано, що відповідачів фактично не проживають у приміщенні, між тим, одночасно вимагається виселити їх з кімнати та звільнити кімнату від особистих речей.

Яким чином та хто саме повинен звільнити кімнату від речей відповідачів та підстави для передання таких речей в позовній заяві не вказані, відповідного обґрунтування вимог не надано.

Позивачем заявлено вимоги про зобов'язання Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ зняти відповідачів з реєстраційного обліку. Однак, з позовної заяви неможливо зрозуміти якими рішеннями, діями чи бездіяльністю вказаного органу порушено чи не визнано право позивача, Сектор ГІРФО вказаний в якості третьої особи по справі. Можливість звернення до суду з позовом до СГІРФО у позивача може виникнути в даному випадку у разі відмови органу зняти особу з реєстрації за рішенням суду про позбавлення осіб права користування кімнатою чи з інших підстав та в порядку КАС України, оскільки СГІРФО у цьому випадку є субєктом владних повноважень.

Взагалі не зрозумілі підстави для стягнення на користь КП РЕПОГ, яке є самостійною юридичною особою, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заявлене від імені Запорізької міської ради.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені КП РЕПОГвід свого імені, тож жодних підстав для врахування їх в позові Запорізької міської ради не існує.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно конкретизувати позовні вимоги, визначити підстави звернення з позовом та уточнити обставини, якими обґрунтовуються вимоги, зазначити докази, які підтверджують кожну обставину; сплатити судові витрати, інше відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро визнання такими, що втратили право користування кімнатою, виселення, звільнення кімнати від речей, зобовязання зняти з реєстрації, стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк