overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1360/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ВДВС, третя особа: про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ВДВС, третя особа: про зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 14.06.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-783/11
У Х В А Л А

16.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликані в судове засідання на 11.05.2011 року, 08.06.2011 року, 05.07.2011 року, 16.08.2011 року відповідачі не з»явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідачів у справі №2-783/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1, ОСОБА_2, опублікувавши оголошення про їх виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1480/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності спільному сумісному майні подружжя, виділу його в натурі на загальну суму 276000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності спільному сумісному майні подружжя, виділу его в натурі на загальну суму 276000 грн.

Призначити слухання справи на 10 годин 00 хвилин 28 липня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа №2-6164/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 29 жовтня 1995 року, актовий запис № 1732, виконаний Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів.

Позивачка посилається на те, що 29 жовтня 1995 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу мають двоє дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, спільного господарства не ведуть.

До канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона позов підтримує, також просить місце проживання дітей встановити разом з нею, залишити їй прізвище Орехова, та справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 надав аналогічну заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та встановити місце проживання дітей разом з матірю.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сімя розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ч.4, 213 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114, 115 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, актовий запис № 1732 від 29 жовтня 1995 року, вважати шлюб між ними розірваним в день набрання чинності зазначеного рішення.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Орехова.

Місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 встановити разом з матірю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 2322/498/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"07" листопада 2011 р. Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого: судді Цибра Н. В.

при секретарі Кривко С.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2011 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2, про поділ спадщини, у звязку з тим, що позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_5О.) про визначення додаткового строку для подання заяви про п рийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідач та представнки відповідача заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи затягуванням процесу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спадщини зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до шепель Л.О. (третя особа ОСОБА_5О.) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-6705/11
У Х В А Л А

25.03.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлової квартири, за участі третьої особи відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлової квартири, за участі третьої особи відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради.

Призначити судове засідання на 28.04.2011 року о 14:15 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.
Справа №2-7266 / 11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Ларіна Т.Г..,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс Порто-Франківськийпро визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,15, 31, 56, 60, 61, 88, 169, 205, 209-210, 212- 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 11,16, 202, ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задовленні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс Порто-Франківськийпро визнання правочинів недійсними- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Л.В. Домусчі

22.06.2011
Справа № 2-690/11
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2011 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Калістрата Кузьміча в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Криничанська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні докази, підтверджуючі, що позивач і спадкоємець-це одна і та ж особа. Зазначені недоліки є перешкодою для прийняття позовної заяви до судового провадження.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Калістрата Кузьміча в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Криничанська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н/1522/2333/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце розташування боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
Справа № 2-546/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 листопада 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченка Г. Г.

при секретарі - Турбаєвській Л.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2011 року 9 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої недбалим ставленням медичного працівника до своїх професійних обовязків ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої недбалим ставленням медичного працівника до своїх професійних обовязків.

Ухвалою суду від 23.09.2011р. позов було залишено без руху для усунення недоліків.

25.10.2011р. до суду від відповідача надійшла заява з усуненими недоліками.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої недбалим ставленням медичного працівника до своїх професійних обовязків.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 10 хвилин 14листопада 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1411. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

27.10.2011
Справа № 2-н-1522/1181/11
УХВАЛА

16 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 4 667, 16 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

16.06.2011
Справа № 2-2130/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2011 суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Україна Промресурспро поновлення на роботі ,виплаті середньої зарплати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по зарплаті,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Україна Промресурспро поновлення на роботі ,виплаті середньої зарплати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по зарплаті.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Україна Промресурспро поновлення на роботі ,виплаті середньої зарплати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по зарплаті.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 2130/2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання 25.11.2011 року о 13.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1238/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальза участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання Договору Іпотеки недійсним, та зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальза участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання Договору Іпотеки недійсним, та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 21 червня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2/1522/8642/11
У Х В А Л А

15.06.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Укрпромбанкв особі Одеської філії ТОВ Укрпромбанкпро визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- відповідачем зазначено особу (Одеську філію ТОВ Укрпромбанк), яка не є стороною спірного кредитного договору.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Укрпромбанкв особі Одеської філії ТОВ Укрпромбанкпро визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.06.2011