overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7573/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

17 травня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства МТС Українав особі його Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства МТС Українав особі його Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по даній справі судове засідання на 24 травня 2011 року на 14 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-н-230/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ТОВ ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2098 грн. 33 коп. -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2098 грн. 33 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2100/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4967,13 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4967 грн 13 коп.

Зазначена позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додані документи, що про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але вони не належним чином сплачені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4967,13 грн залишити без руху.

Повідомити ПАТ ОСОБА_1 необхідність надати сплачені належним чином квитанцію судового збору в пятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
справа № 2-1644/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13.12.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 26.12.2011 року о 11:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-7140/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше Кредитне Товариствопро повернення суми вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше Кредитне Товариствопро повернення суми вкладу (депозиту).

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 16 червня 2011 року 12 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 16 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-585/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Березівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-585/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Березівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13 годину 30 хвилин 23 грудня 2011 року в залі судових засідань суду.

Витребувати із Новоушицької державної нотаріальної контори дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 23 грудня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Біляївського районного суду Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2011 року Справа № 2-н-56/11
Суддя Біляївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Біляївка заяву Біляївська міжрайпрокуратура в інтересах ОСОБА_2 (м. , ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору № від року з ДП «Науково дослідницького інституту полігон мобільної техніки», проживаючого за адреКеруючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст.ст.15,16,526 ЦК України, -
Стягнути з ДП «Науково дослідницького інституту полігон мобільної техніки», що знаходиться за адресою в с. Нерубайське по вул. Зелена, 1 на користь ОСОБА_2 ,який мешкає за адресою м. Одеса,вул.Скидаловська 7/10, суму заборгованості, яка станом на 01.12.2010 р. складає 4896,84 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію Судового Наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ДП «Науково дослідницького інституту полігон мобільної техніки».
Боржнику роз`яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його скасування в порядку, визначеному ст.105 ЦПК України.
Суддя Драніков С.М.
Справа № 2-о-90/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22.12.2011 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування.

09.11.2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-86/11
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначив, що 4.03.2011 року померла мати ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті матері заявниці залишилося спадкове майно в с. Носиківка, яке ОСОБА_2 має намір успадкувати, так як є спадкоємцем за законом. Однак спадщину заявниця оформити не може через помилку в прізвищі в свідоцтві про народження, де вона записана, як «Сланіна».

У звязку із вказаною помилкою просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 4.03.2011 року та заявницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як між матірю та дочкою.

Вказана заява підлягає поверненню заявниці ОСОБА_2 з наступних підстав: відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки з заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах заявниці ОСОБА_4, та доданого до заяви паспорта заявниці вбачається, що вона проживає та зареєстрована у м. Київ на АДРЕСА_1, то їй необхідно звернутися з заявою про встановлення факту родинних відносин до суду по місцю її зареєстрованого проживання.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115,121,210, 257 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати заявниці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-с-178/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме заявником не додано копію зазначеної заяви та доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Таким чином заява не оформлена відповідно вимог діючого ЦПК України.

Суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-3139-2011 від 24.10.2011р. залишити без руху надавши строк заявникам для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-593/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Дашковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 30 серпня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-135/2011р.
УХВАЛА

01 листопада 2011 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Собина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою і просила скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги .

. Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 105 ч.4 ЦПК України, а саме :

- до заяви не подані її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких підстав вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки .

Керуючись ст.ст. 105 ч. 4,121ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк що не перевищує п»яти днів з дня отримання заявником даної ухвали усунути недоліки, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 1875/ 2011 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 29 серпня 2011 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2011 року на 08 год 40 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-89/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Західенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Західенерго звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з відповідача 5872,95 грн. боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника..

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Західенерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-722/11/2211
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюк Р. М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 встановлення порядку користування квартирою, -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судовому засіданні позивачка заявила та подала письмову заяву про відвід головуючому судді, так як він розглядав інші справи за її позовами та відмовляв в задоволенні її вимог. Зокрема, одне з рішень скасовано 31.08.2011 року Вінницьким адміністративним апеляційним судом та винесено нове, яким її позовні вимоги задоволено. В зв?язку з цим у неї існують сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення даної заяви.

Згідно ст.20 ЦПК України встановлені підставі відводу судді, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заява позивачки ґрунтується на формальних міркуваннях і не має доказових, встановлених даною статтею, підстав для відводу судді.

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення відводу заперечувала з тих підстав, що відвід безпідставний та необґрунтований.

Заслухавши думку сторін по справі щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Заявляючи відвід, позивач підстав визначених законом для відводу судді не наводить і докази на підтвердження своїх доводів не надає.

Таким чином, позивачка заздалегідь має упереджене ставлення до суду, зокрема головуючого судді щодо результатів розгляду даної справи, посилаючись на негативні для неї результати розгляду інших справ з її участю.

Враховуючи викладене , суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу.

Однак, враховуючи, що до головуючого судді у позивачки склалося упереджене ставлення щодо об'єктивності та неупередженості судді, виходячи з інтересів сторін та необхідності забезпечення об'єктивності розгляду справи, попередження можливості подачі безпідставних скарг в майбутньому, необхідністю своєчасного розгляду справи, слід заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, - ,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Задовольнити самовідвід судді Стасюка Р.М.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 2-1848/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягн.боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягн.боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області на 09.12.2011 о 15:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1