Справа № 2-652/11
УХВАЛА

31.10.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Побережної Н.П.

при секретарі Могильної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.05.2008 року.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого банк надав йому кредит в розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку вона добровільно погашати не бажає. Тому, позивач і предявив даний позов.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грощові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження і обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань шляхом заборони відділу паспортної, реєстраційної та міграційної служби при Корсунь-Шевченківському РВ ГУМВС України в Черкаській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа та адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити відповідні заходи забезпечення позову при наявності підстав у тому разі, коли невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в справі.

Ухвала суду про забезпечення позову є згідно ст.17 Закону України Про виконавче провадженнявиконавчим документом, тому повинна містити дані, які передбачає виконавчий документ. Відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі повинні бути зазначені в тому числі місцезнаходження майна боржника, рахунки боржника.

Оскільки, вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грощові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження, не містить всіх необхідних даних суд вважає, що підстави для задоволення такої вимоги відсутні.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника в порядку способу забезпечення заявленого до нього позову, а тому правових підстав для задоволення заяви банку про забезпечення позову шляхом обмеження відповідачки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" у праві виїзду за межі України немає.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст.152 ЦПК України. Вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України серед цих заходів немає.

Суд вважає, що правові підстави для забезпечення позову обмеживши відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань шляхом заборони відділу паспортної, реєстраційної та міграційної служби при Корсунь-Шевченківському РВ ГУМВС України в Черкаській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа та адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань не передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст.ст.151, ч.1 ст.152, ст.153, 291, п.2 ч.1 ст.293, ч.2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в заяві позивача про забезпечення позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2