Справа № 2-7503/11
УХВАЛА

08 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про призначення додаткової комплексної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу столярного обладнання від 10.12.2010р. недійсним, по якому просить суд повернути сторони у первісний стан який мав місце до вчинення недійсного правочину.

В ході попереднього судового засідання ухвалою суду від 09 червня 2011 р. за клопотанням відповідача ОСОБА_1 було призначено судову почеркознавчу експертизу, а також технічну експертизу документів, проведення якої було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35, тел. (0482) 28-27-55). На розгляд експертизи були поставлені питання про встановлення факту виконання ОСОБА_1 підпису на Договорі купівлі-продажу столярного обладнання від 10.12.2010р.; Додатку № 1 до Договору від 10.12.2010р. - перелік обладнання; Розписці від 10.12.2010р.; встановлення часу виконання підписів; про встановлення факту нанесення відтиску печатки ФОП ОСОБА_1; встановлення часу та способу нанесення відтиску печатки ФОП ОСОБА_1; підтвердження ознак монтажу наданих документів.

28.11.2011 р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення додаткової комплексної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів проведення якої просить доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Присутні в судовому засіданні представник позивача та позивач заперечували проти призначення по справі судової експертизи.

Заслухавши думку відповідача та представника позивача, оглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову комплексну судово-почеркознавчу експертизи та технічну експертизу документів. При цьому суд врахував пояснення представника відповідача, що у висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Одеській області № 1030, складеному 19 липня 2011 року судовим експертом ОСОБА_3 , чітко дано відповідь лише на два запитання з пяти: стосовно способу нанесення відтиску печаток, а також стосовно того, що на досліджуваних документах міститься відтиск печатки ФОП ОСОБА_1.

Експерт не встановив чи виконані підписи на Договорі купівлі-продажу столярного обладнання від 10.12.2010р.; Додатку № 1 до Договору від 10.12.2010р. - перелік обладнання; Розписці від 10.12.2010р. ОСОБА_1, або іншою особою. Ключове питання експертизи залишилось без відповіді.

Експерт не дав відповіді стосовно питань поставлених на технічну експертизу документів, пославшись на відсутність наукових методик.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 технічна експертиза документів передбачена. Вказана інструкція передбачає також типові питання для такої експертизи, на базі яких експерту і були поставлені питання викладені в Ухвалі Приморського райсуду м. Одеси від 09.06.2011р. Тому посилання експерта на відсутність наукових методик проведення зазначеної експертизи є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. Але судовим експертом ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 149 ЦПК України експертиза була проведена одноособово.

Відповідно до ч.3 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997 висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Визнання вказаного експертного висновку як повного, ясного та обґрунтованого не є можливим, адже ним не дано відповіді на ключові для вирішення справи питання, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 143, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі додаткову комплексну судово-почеркознавчу експертизи та технічну експертизу документів проведення якої доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

На вирішення повторної експертизи поставити питання:

- Чи виконані підписи на Договорі купівлі-продажу столярного обладнання від 10.12.2010р.; Додатку № 1 до Договору від 10.12.2010р. - перелік обладнання; Розписці від 10.12.2010р. ОСОБА_1, або іншою особою?

- Чи виконані підписи на Договорі купівлі-продажу столярного обладнання від 10.12.2010р.; Додатку № 1 до Договору від 10.12.2010р. - перелік обладнання; Розписці від 10.12.2010р. у той час яким датовані документи?

- Чи нанесені на Договорі купівлі-продажу столярного обладнання від 10.12.2010р.; Додатку № 1 до Договору від 10.12.2010р. - перелік обладнання; Розписці від 10.12.2010р. відтиски печатки ФОП ОСОБА_1?

- Чи нанесені на Договорі купівлі-продажу столярного обладнання від 10.12.2010р.; Додатку № 1 до Договору від 10.12.2010р. - перелік обладнання; Розписці від 10.12.2010р. відтиски печатки у той час яким датовані документи?

- Яким способом нанесені відтиски печатки на Договорі купівлі-продажу столярного обладнання від 10.12.2010р.; Додатку № 1 до Договору від 10.12.2010р. - перелік обладнання; Розписці від 10.12.2010р., чи є ознаки монтажу даних документів.

- У якій послідовності виконувались реквізити на документах: Договорі купівлі-продажу столярного обладнання від 10.12.2010р.; Додатку № 1 до Договору від 10.12.2010р. - перелік обладнання; Розписці від 10.12.2010р. (підпис, відтиск печатки, текст тощо)? Що раніше виконано - текст документів чи печатка ФОП ОСОБА_1, що перетинається з штрихами тексту? Що раніше виконано підпис від імені ОСОБА_1 чи печатка ФОП ОСОБА_1, що перетинається з штрихами підпису?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-7503/11.

Надати для проведення експертизи оригінал Договору купівлі-продажу столярного обладнання від 10.12.2010р.; Додатку № 1 до Договору від 10.12.2010р. - перелік обладнання; Розписці від 10.12.2010р., які знаходяться в матеріалах справи.

Витрати з оплати експертизи покласти на заявника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса для листування: м. Одеса вул. Сонячня 5, к.708 тел. представника НОМЕР_2).

Надати для проведення експертизи експериментальні та вільні зразки почерку та печатки ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

08.12.2011