overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
. Справа № 2-0-8/2011 року
УХВАЛА

01 березня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції , заінтересовані особи фізична особа ОСОБА_1 , ПРУ КБ Приватбанкм.Карлівка , про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції звернулась із заявою, в якої просить . 1,Прийняти до розгляду дану заяву;2. Постановити рішення, в якому надати їй дозвіл на отримання інформації про розкриття ПРУ КБ ПриватбанкМФО 331401 інформації , що містить банківську таємницю , а саме даних стосовно руху коштів ФОП ОСОБА_1 ( із зазначенням контрагентів та призначення платежу ) за період з 01.01.10 р. по 31.12.2010 року на рахунках : № 3456 , відкритому 13.04.2006 р. ; № 4762 , відкритому 13.04.2006 року ; № 1061 , відкритому 19.01.2009 року .

Ухвалою судді від 23.02.2011 р. заява була залишена без руху, а ДПІ запропоновано оплатити судовий збір в сумі 08 /вісім/ грн. 50 коп.

01.березня 2011 р. заявник вимоги суду виконав.

Заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції , заінтересовані особи фізична особа ОСОБА_1 , ПРУ КБ Приватбанкм.Карлівка , про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю .

Призначити закрите судове засідання о 15 год. 30 хв. 09 березня 2011 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явку представника Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1047/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-1840/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2011 року заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЩЖ України, а заявнику запропоновано в строк до 22.04.2011 року усунути вказані в ухвалі недоліки.

Однак у встановлений строк заявник вказані в ухвалі недоліки не усунув. Заяву подану ним на виконання ухвали судді від 07.04.2011 року не можна вважати усуненням недоліків, так як в ній не викладено позовні вимоги у відповідності зі змістом позовної заяви, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, не надано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем також не додано до позову документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Посилання позивача на ст. 28 КПК України як на підставу звільнення його від сплати зазначених судових витрат є необґрунтованим, так як позивач подав позовну заяву в порядку цивільного судочинства, а не кримінального судочинства. Крім того відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито» від сплати судового збору звільняються позивачі за позовами про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином. Однак позивачем не зазначено в заяві та не надано належних доказів, що шкоду йому завдано злочином, а тому при зверненні до суду він повинен сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальних підставах.

Виходячи з викладеного позовна заява ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати не поданою і повернути заявнику. Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви яке перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічий районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 2-н-46/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву прокурора Глобинського району в інтересах до ПАТ Пересувна Механізована Колона 125 про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву прокурора Глобинського району в інтересах до ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати до розгляду.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2131/11
Провадження № 2/3351/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2011року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Промсантехніка»про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 р. до суду надійшла цивліьна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Промсантехніка" про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Промсантехніка»про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 липня 2011 р. 08.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
30.05.2011 Справа №2-н-2240/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП Тернопільводоканал сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5715/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, зазначивши, що він взяв кредит в ПАТ «ПриватБанк», а поручителем виступив ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у п. 3,5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До суду необхідно надати документи, які підтверджують придбання автомобіля, договір про оренду автомобіля, копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, належним чином складений позов, зазначивши третьою особою ПАТ «ПриватБанк» та вказавши норми права, якими передбачені такі вимоги.

Також позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду: позовної заяви майнового характеру

1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач повинен надати до суду оригінал квітанції про сплату судового збору.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином складений позов з урахуванням всіх вимог, викладених в ухвалі, надати до суду документи, які підтверджують придбання автомобіля, договір про оренду автомобіля, копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, оригінал квітанції про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-66/11/2011
Провадження №
У Х В А Л А

28.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 13 липня 2010 року по вказаній цивільній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, у зв»язику з чим провадження по справі зупинено.

25.03.2011 року до суду надійшов висновок відповідної експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2011 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1425/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Полтавській області ОСОБА_3 у Полтавській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а тому у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу відносно ОСОБА_3, має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу можу бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1021/11

"03" жовтня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загірянської сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1021/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 10 жовтня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 10жовтня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-102/2010
Провадження № 102
У Х В А Л А

03.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Стадник І.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ « Хрещатик» до ТОВ «Полтавська металургійна компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2009 року за клопотанням позивача з метою забезпечення позову ухвалою суду був накладений арешт на автомобіль марки ОСОБА_5 2.1, 1988 року випуску днз 17154 КН,синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_4

03 лютого 2011 року постановлено рішення по справі, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Згідно частини 6 статті 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2009 року про накладення арешту на автомобіль марки ОСОБА_5 2.1, 1988 року випуску днз 17154 КН,синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна

.
Справа №6-4/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань щодо сплати на користь ОСОБА_2 Ренати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 Патріції, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадження до виконання рішення суду. А тому подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
судовий наказ
Зарічний районний суд м. Суми
15 лютого 2011 року № 2-н-296/11
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання, суми сплаченого судового збору судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А. Я. Клименко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-187/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 17 січня 2011 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення матеріальної та моральної шкоди .

20 січня 2011 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2011 на 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3