overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6645/10
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 рік

Суддя Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах неповнолітніх, управління у справах сім*ї, дітей та молоді ОСОБА_4 - Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, просить суд суд позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до дитини ОСОБА_5, 22.11.2007 року.

Справа підсудна ОСОБА_4 - Дністровському міськрайонному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах неповнолітніх, управління у справах сім*ї, дітей та молоді ОСОБА_4 - Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_4 - Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі № 22 за адресою: м. Білгород - Дністровський Одеської області, вул. Єнгельса, 27 на 22 лютого 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа №2-н-4912/11

20 вересня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до Климнюка (згідно довідки Сектору ГІРФО - Климюка) ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4065, 17 грн. з Климнюка (згідно довідки Сектору ПРФО - Климюка) ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з Ктямнюка (згідно довідки Сектору ГІРФО - Климюка) ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бердій М.А.
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-855/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-45 год. 16 червня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
_________________________________________________________ Справа № 2-2811/11

У х в а л а

УХВАЛА

16.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В. від 16 лютого 2011 року провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

02 червня 2011 року справа передана на розгляд судді Огренич І.В..

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09 вересня 2011 року о 12:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-3494/11 02.12.2011
Провадження №22-ц/1490/4028/11
Справа № 22-ц-3494/2011 Категорія -
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Піпко ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2011 року по справі за поданням Ленінського ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу представника Піпко ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ВДВС Ленінського ММУЮ.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-472/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

19 травня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

Призначити судове засідання на 11:00год. 30.05.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.56/2

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Карлівської міської ради, треті особи КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» та Карлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Карлівської міської ради, треті особи КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» та Карлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю.

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Карлівської міської ради, треті особи КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» та Карлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю, повязаних з навчанням спільної дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 25.01.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третім сторонам копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2о-38/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 серпня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Овчаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 07.06.2011року є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 07 червня 2011 року.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Витребувати від Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 07 червня 2011 року.

Направити ухвалу для виконання Третій Дніпродзержинській державній нотаріальній конторі.

Повідомити Третій Дніпродзержинській державній нотаріальній конторі про необхідність направлення на адресу суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 у строк до 30 серпня 2011 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2011 Справа №2-о-84/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 235, 256 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 31.03.2011 року в 15 год. 25хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 31.03.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2011 року Справа № 2-н-313/11
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 1230 (одну тисячу двісті тридцять) гривень 56 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та державне мито.
Керуючись 525, 526, 530, 633 ЦК України, ст. ст. 212 - 215, 224, 228 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито в розмірі 25,50 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-н-1109/11

16 травня 2011 року мСуми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ПрАТ „МТС Україна в особі Сумської філії ПрАТ „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг мобільного звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно наданої довідки довідково-адресного бюро, боржник помер 30.11.2010 р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 статті 122 ЦПК України. П. 5 ч. ст. 2 ст. 122 суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись ст. 96, п.1 ч. Зст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПрАТ „МТС Україна в особі Сумської філії ПрАТ „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг мобільного звязку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-2701/ 2011р.
УХВАЛА

29 квітня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву КП РМР „Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП РМР „Теплотранссервіс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а отже за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації з адресно-довідкового бюро

УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 зареєстрована у

с.Красносілля, Гощанського району, Рівненської області.

Відповідно до п.3ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР „Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію послуги повернути стягувачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-500/11
Провадження №
У Х В А Л А

11.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в їх інтересах до ОСОБА_5 про виселення, стягнення моральної шкоди., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 20 травня 2011 року по вказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв»язику з чим провадження по справі зупинено.

07.07.2011 року до суду надійшов висновок відповідної експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в їх інтересах до ОСОБА_5 про виселення, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 31 серпня 2011 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1183/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 05.05.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 05.05.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1374/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2011 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

29.03.2011