Справа № 2-2612/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі : головуючого судді Скрипніка Л.А.

при секретарі Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки співвласника з права спільної часткової власності (поділ житлового будинку з надвірними будівлями) та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що він є власником 76/200 частин домоволодіння що за адресою м. Херсон, вул. Енгельса, буд. 43 на підставі свідоцтва про право власності від 17.02.1999 року. Власником 19/100 зазначеного домоволодіння згідно свідоцтва про право на спадщину серії ВМО № 965435 є ОСОБА_3; 19/100 частин зазначеного домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності серії ВМО № 965436 від 25.11.2009 року є ОСОБА_2; 17/100 частин згаданого домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності виданого виконкомом Комсомольської районної у м. Херсоні є ОСОБА_4. Позивач посилається на те, що між співвласниками з приводу порядку реалізації права власності на належні їм частки у спірному домоволодінні а також з приводу порядку користування земельною ділянкою, а саме щодо визначення майна яке перебуває у фактичному володінні кожного із співвласників, та витрат щодо утримання та зберігання такого майна, постійно виникають спори, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_7 заявлені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, виділивши у власність належну позивачу частину спірного домоволодіння а також встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння. В звязку із визнанням відповідачами позовних вимог вказували на те, що необхідність у виклику заявлених ними по справі свідків відпала.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали, просили суд визначити порядок користування земельною ділянкою що за адресою м. Херсон, вул. Енгельса, буд. 43 згідно другого варіанту реального розподілу домоволодіння без урахування самочинно збудованого гаражу під літ. «О», виділивши при цьому позивачу у власність реальну частку спірного домоволодіння згідно вказаного варіанту.

Відповідач по справі ОСОБА_4 у судове засідання під час вирішення питання щодо варіантів розподілу спірного домоволодіння та визначення порядку користування спірною земельною ділянкою не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність та про те, що вона проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснила, що при проведенні експертизи з приводу виділення в натурі частки із спірного домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, нею було враховано поруч із іншими будівлями з яких складається спірне домоволодіння, також гараж під літ. «О»вартістю 37633 грн.. Проте, як показала у судовому засіданні сама експерт, дана будівля під літ. «О» є самочинно збудованою будівлею, та, окрім цього, частково розташована на земельній ділянці, що не входить до земельної ділянки, виділеної під домоволодіння, що за адресою м. Херсон, вул. Енгельса, буд. 43. В звязку із вищенаведеним, експертом ОСОБА_8 було запропоновано варіант розподілу спірного домоволодіння без урахування самочинного збудованого гаражу під літ. «О».. Також експерт пояснила суду, що при визначенні порядку користування земельною ділянкою між співвласниками спірного домоволодіння, в розподіл увійшла лише земельна ділянка виділена та закріплена за домоволодіння, що за адресою м. Херсон, вул. Енгельса, буд. 41, рішенням Виконкому Міської ради Депутатів № 803 від 02.08.1954 року.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи № 1993 по кварталу 30 по вул. Енгельса № 43, дослідивши висновок експерта, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААР № 373426, про що також свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.11.2009 року, ОСОБА_1 є власником 76/200 частин домоволодіння, що за адресою м. Херсон, вул. Енгельса, буд. 43. Власниками 19/100 зазначеного домоволодіння згідно свідоцтва про право на спадщину серії ВМО № 965435 є ОСОБА_3; 19/100 частин зазначеного домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності серії ВМО № 965436 від 25.11.2009 року є ОСОБА_2; 17/100 частин згаданого домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності серії САВ № 269947 виданого виконкомом Комсомольського району м. Херсона 16.02.2010 року є ОСОБА_4

Сторони в судовому засіданні дійшли згоди про розподіл нерухомого майна що за адресою м. Херсон, вул. Енгельса, 43 відповідно другого варіанту до судової будівельно-технічної експертизи від 14.09.2011 року, згідно якого у власність ОСОБА_1 виділяється житловий будинок літ.«Г»з прибудовою літ. «г», загальною корисною площею 49,5 кв.м. в т.ч. житлова площа 34,1 кв.м., занальною вартістю 48316 грн; сарай літ «В», вартістю 4367 грн; кухня літ «Р», вартістю 21 183 грн; туалет літ «Т», вартістю 4384 грн; сарай літ. «Л», вартістю 1517 грн.,; душ літ. «Н»вартістю 2117 грн.,; сарай літ. «М», вартістю 405 грн.; водопровід № 1, вартістю 2214 грн.; ворота № 3 вартістю 9 216 грн., що складає згідно висновку експерта, 71/100 частин від загального домоволодіння. Реальна вартість частини, що знаходиться у власності ОСОБА_1 дорівнює 93 683 грн.

На підставі запропонованого варіанту частка ОСОБА_4 складає 11/100 частин в житловому будинку під літ. «А», а частки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складають по 18/100 частин в житловому будинку під літ. «А».

Відповідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»№ 7 від 16.04.2004 року (з послідуючими змінами) якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на який розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходить з розміру його частки у вартості будинку,господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне визначити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.09.2011 року, що відповідає ідеальним часткам співвласників. За цим варіантом ОСОБА_1 у користування виділяється частина земельної ділянки площею 478 кв.м., в т.ч. площа під будівлі з окремим вїздом на вул. Енгельса, 43, а ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 500 кв.м. в тому числі площа під будівлями з окремим вїздом на вул. Енгельса, 43.

З зазначеним варіантом визначення порядку користування земельною ділянкою сторони по справі погодились, та будь-яких заперечень проти цього не надавали.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення по справі суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів по справі стягненню підлягають судові витати в розмірі 622 гривні, тобто по 207 грн. 33 коп. з кожного. Що стосується витрат позивача, повязаних із проведенням судової експертизи, то суд звертає уваги, що документів які б підтверджували понесені ним витрати позивачем не надано, та на стягненні з відповідачів витрат за проведення експертизи позивач по справі не наголошував і не наполягав у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 358, 364, 376 ЦК України, ст. ст. 95, 105 ЗК України, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»№ 7 від 16.04.2004 року (з послідуючими змінами), суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки співвласника з права спільної часткової власності (поділ житлового будинку з надвірними будівлями) та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1, відповідно другого варіанту до судової будівельно-технічної експертизи від 14.09.2011 року, житловий будинок літ. «Г»з прибудовою літ. «г», загальною корисною площею 49,5 кв.м., в т.ч. житлова 34,1 кв.м., загальною вартістю 48 316 грн.; сарай літ «В», вартістю 4 367 грн.; кухню літ «Р», вартістю 21 183 грн.; туалет літ «Т», вартістю 4 384 грн.; сарай літ. «Л», вартістю 1 517 грн.; душ літ. «Н»вартістю 2 117 грн.; сарай літ. «М», вартістю 405 грн.; водопровід № 1, вартістю 2 214 грн.; ворота № 3 вартістю 9 216 грн., що згідно експертизи складає 71/100 частин від загального домоволодіння, вартість якої дорівнює 93 683 грн., що за адресою м. Херсон, вул. Енгельса, буд. 43.

Відповідно другого варіанту до судової будівельно-технічної експертизи від 14.09.2011 року, у власності ОСОБА_4 залишити 11/100 частин житлового будинку під літ. «А», що за адресою м. Херсон, вул. Енгельса, буд. 43.

Відповідно другого варіанту до судової будівельно-технічної експертизи від 14.09.2011 року, у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити по 18/100 частин житлового будинку під літ. «А», що за адресою м. Херсон, вул. Енгельса, буд. 43.

Визначити порядок користування спірною земельною ділянкою по вул. Енгельса 43, у м. Херсоні, відповідно до судової будівельно-технічної експертизи від 14.09.2011 року, що відповідає ідеальним часткам співвласників, за яким ОСОБА_1 виділити частину земельної ділянки площею 478 кв.м. в т.ч. під будівлею з окремим виїздом на вул. Енгельса, 43, а ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 500 кв.м. в т.ч. площу під будівлями з окремим вїздом на вул. Енгельсва, 43.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 622 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі, але, не були присутні у судовому засіданні на час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_9