Справа № 2-176/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Георгици А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`про примусове виконання умов кредитного договору, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування збитків, та позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 року ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк`про примусове виконання умов кредитного договору, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування збитків, яка перебувала в провадженні судді Подзігун Г.В. з 22.07.2011 року.

14.12.2010 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк`про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії, яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_6 з 26.04.2011 року.

Ухвалою суду від 25.08.2011 року дані позови об`єднані в одному провадженні та перебувають у провадженні судді ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні 13.09.2011 року від позивачів надійшло клопотання про вжиття засобів забезпечення позовів шляхом накладення арешту на автомобіль, що є предметом застави по кредитному договору № NKVPAK00070092 від 16.02.2010року, марки КІА моделі CERATO 1.6, 2007 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1591куб.см., шасі НОМЕР_1 , тип транспортного засобу легковий седан В, державний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_3 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу НОМЕР_4 від 16.02.2007 року. Крім того, позивачі просили заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк`в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк`вчиняти дії по: - зверненню стягнення на предмет застави; - відчуженню (у будь-який спосіб) предмету застави; - реєстрації права власності на предмет застави. В обґрунтування даної заяви позивачі посилалися на те, що під час судового розгляду вказаних позовів відповідачем можуть бути виконані дії по зверненню стягнення на предмет застави, що унеможливлює та робить недоцільним розгляд судової справи по суті, так як дії по стягненню предмета застави фактично припиняють дію кредитного договору, тобто означають його фактичне виконання у розмінні ст.572 ЦК України. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 20 ЗУ «Про заставу»- при частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов`язання, застава зберігається у початковому обсязі, а на виконання умов кредитних договорів позивачем було сплачено більше половини отриманого кредиту.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу НОМЕР_4 від 16.02.2007 року, з якого вбачається, що за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на автомобіль марки КІА моделі CERATO 1.6, 2007 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1591куб.см., шасі НОМЕР_1 , тип транспортного засобу легковий седан В, державний номер НОМЕР_2 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд дійшов висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль, що є предметом застави по кредитному договору № NKVPAK00070092 від 16.02.2010року, марки КІА моделі CERATO 1.6, 2007 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1591куб.см., шасі НОМЕР_1 , тип транспортного засобу легковий седан В, державний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_3 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу НОМЕР_4 від 16.02.2007 року, до вирішення спору по суті.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тому, враховуючи пояснення позивачів, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд вважає за необхідне заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк`в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняти дії по: - зверненню стягнення на предмет застави; - відчуженню (у будь-який спосіб) предмету застави; - реєстрації права власності на предмет застави, до вирішення спору по суті.

Таким чином, вимоги заяви підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про вжиття засобів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позовів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`про примусове виконання умов кредитного договору, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування збитків, та позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії, шляхом накладення арешту на автомобіль, що є предметом застави по кредитному договору № NKVPAK00070092 від 16.02.2010року, марки КІА моделі CERATO 1.6, 2007 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1591куб.см., шасі НОМЕР_1 , тип транспортного засобу легковий седан В, державний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_3 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу НОМЕР_4 від 16.02.2007 року, до вирішення спору по суті.

Заборонити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк`в особі Миколаївського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`вчиняти дії по: - зверненню стягнення на предмет застави; - відчуженню (у будь-який спосіб) предмету застави; - реєстрації права власності на предмет застави, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали надіслати МВ РЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області, Першій Миколаївській державній нотаріальній конторі та сторонам по справі.

Ухвала в частині накладення арешту та заборони вчиняти певні дії підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.