overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-3287/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого визнати за нею право власності на частину майна подружжя.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна подружжя.

Призначити судове засідання на 28.04. 2011 року на 10 годин.30хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
Справа № 4-с-38/11
У х в а л а

про залишення скарги без руху

25 жовтня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 до відділу виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірної діяльності відділу державної виконавчої служби і зобовязання при цьому виконати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.02.2010 року,

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із скаргою на дії відділу виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, просить суд визнати діяльність відділу державної виконавчої служби неправомірною і зобовязання при цьому виконати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.02.2010 року, стягнувши з Білгород-Дністровського міськрайонного управління праці та соціальної політики 1770 грн. на її користь.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: нечіткий зміст скарги; неконкретизовані вимоги; зі змісту скарги не зрозуміло, визнання якої саме діяльності відділу державної виконавчої служби є неправомірною, що в свою чергу позбавляє суд визначити в чому саме полягаєскладається її неправомірність, крім того як вбачається із матеріалів наданої скарги, Постанову про закінчення виконавчого провадження винесено старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, а дії оскаржуються відділу виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 до відділу виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірної діяльності відділу державної виконавчої служби і зобовязання при цьому виконати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.02.2010 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки до 07.11.2011 року.

Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати державного мита може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2504/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО № 5до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.08.2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 01 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.08.2011
Справа № 2-3096/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської філії ПАТ Банк "ТРАСТ" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3096/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської філії ПАТ Банк "ТРАСТ" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:15 "03" листопада 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-829/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

04 жовтня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в друге ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в друге .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в друге

Призначити судове засідання на 09:00год. 11.10.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-н-753/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 23.10.1933р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-42/11
Провадження № 2-42/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В.. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чубарівської сільської ради, третя особа- Пологівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Чубарівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач вказала, що 01.04.2010 року померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки. Ще при житті ОСОБА_2, 17.12.2007 року склала заповіт яким заповідала своє майно позивачу. Позивач не подавав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини у належний законом строк, тому що зламала ногу і не мала можливості подати таку заяву. У зв'язку з тим. що позивач пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини, просить визнати причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для подачи заяви для прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій проти позову заперечень не має. просить справу розглянути без присутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 01.04.2010 року померла ОСОБА_2. після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки. Ще при житті 17.12.2007 року ОСОБА_2, склала заповіт, яким заповідала своє майно позивачу, однак позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк не звертався у зв'язку з тим, що отримала травму ноги, проживає в іншій місцевості і не могла вчасно подати заяву про прийняття спадщини у зв'язку з чим пропустила строк для подачи заяви про прийняття спадщини, однак суд вважає, що вказані причини пропуску є поважними і позивачу необхідно надати додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись сг. 1272 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Причину пропуску строку для подачи заяви на отримання спадщини померлої 01.04.2010 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 визнати поважною і встановити їй додатковий строк два місяці після набрання рішення законної сили для подачи заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.04.2011 Справа №2-н-1945/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ДК «Газ України» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДК «Газ України» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Дуда О.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 201 1 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Болошиной О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по аліментам, які стягнуті на неповнолітню дитину, про стягнення неустойки за порушення строку сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа,за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по аліментам, які стягнуті на неповнолітню дитину, про стягнення неустойки за порушення строку сплати аліментів, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу по несплаченим аліментам на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, станом на 10.10.2009 року в розмірі 10 883,61 гривень, неустойку від суми несплачених аліментів за період з 2007 року по жовтень 2009 року в розмірі 2124.26 гривень, а також витрати на правову допомогу в розмірі 250 гривень.

23.12.2011 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України згідно якої у раз закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає, є підстави для прийняття відмові від позову, а провадження у справі має бути закрите.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по аліментам, які стягнуті на неповнолітню дитину, про стягнення неустойки за порушення строку сплати аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1425/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ЖКК "Полтавоблагробуд" до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовну заяву ЖКК "Полтавоблагробуд" до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 04 травня 2011 р. 11.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
21 вересня 2011 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянув заяву Комблєвічуса ОСОБА_1 Йоновича про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 487 грн. 84 коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2006 року по даний час заявник працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді оператора хлораторної очисних споруд каналізації.
Водночас, станом на 08 вересня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1 487 грн. 84 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Житомирського району та області суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 487 грн. 84 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011 Справа №2-3110/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Тернопільська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області, Тернопільська міська санітарно-епідеміологічна станція про усунення порушення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Тернопільська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області, Тернопільська міська санітарно-епідеміологічна станція про усунення порушення права власності.

В судовому засіданні 01.06.2011 року представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Тернопільська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області, Тернопільська міська санітарно-епідеміологічна станція про усунення порушення права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
справа № 2-768/2011 р.
УХВАЛА
25 липня 2011 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15 липня 2011 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 25 липня 2011 року для усунення недоліків. Проте, недоліки не були усунені позивачем у встановлений строк.
Враховуючи, що до зазначеного терміну позивачем недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2980/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.09.2011року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя О.В.Чумак
Справа №22-ц-339/12 26.12.2011
Справа №22ц/3748/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, заборону вчиняти дії що порушують право орендаря,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1..

2) Копії апеляційних скарг надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області