overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1666/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ Надра Вінницьке регіональне управління звернулося до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.10.2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно меморіального ордеру № 2299 від 07.09.2011 року в сумі 92, 60 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем згідно меморіального ордеру № 2300 від 07.09.2011 року в сумі 120 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління державного казначейства України у м. Вінниця ГУДКУ у Вінницькій області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління сплачені ним:

- судовий збір в розмірі 92 (дев`яносто дві) гривні 60 копійок згідно меморіального ордеру № 2299 від 07.09.2011 року на рахунок № 0002, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, одержувач місцевий бюджет м. Вінниці, ;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно меморіального ордеру № 2300 від 07.09.2011 року на рахунок № 0071 ГУДКУ у Вінницькій області, одержувач: держбюджет Вінницького району, код ЗКПО 34701209, МФО 802015 у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2011 року Справа № 2 н 1878/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-5/11
Провадження по справі № 2/612/2/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 липня 2011 року смт. Лугини Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самостійного зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 р. прокурор Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самостійного зайняття земельної ділянки.

ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 2-5/11 до розгляду Житомирським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги по адміністративній справі № 2-а-325/11 за позовом ОСОБА_2 до Лугинської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Лугинської районної державної адміністрації № 38 від 15 лютого 2006 р.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а ухвала Лугинського районного суду від 09.02.2011 р. без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самостійного зайняття земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 18 липня 2011 року на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Бичківська
Справа №2-1438/11
УХВАЛА

Іменем У країни

23 лютого 2011 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до норм ЦПК (ст.ст.. 109,110) позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем проживанням або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування та позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання позивача чи перебуванням позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Як вбачається з довідки Адресного Бюро УМВС України в Сумській області, відповідач зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки позивачка також зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 це дає підстави суду вважати про непідсудність даної справи Зарічному районому суду м.Суми.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання такої ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Мальована-Когер
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-573/11
Провадження №
У Х В А Л А

10 травня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 після померлої ОСОБА_2

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також є співвласниками спірної квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в якості співвідповідача ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

10.05.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2128/11
Провадження № 2/3348/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.07.2011 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -судді Шаповал Т.В.

при секретарі- - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на квартиру,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на квартиру.

До участі у розгляді справи необхідно залучити Територіальну громаду Полтавської міської ради та управління земельних ресурсів Полтавського міськвиконкому в якості третіх осіб,що не заявляють самостійних вимог,так як рішення суду може вплинути на їх права та обов"язки.

Також ,необхідно ТОВ фірму "Консоль ЛТД" виключити в числа третіх осіб та надати процесуальний статус відповідача

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити .

Виключити в числа третіх осіб ТОВ фірму "Консоль ЛТД" та надати йому процесуальний статус відповідача.

Залучити до участі у справі

-Територіальну громаду Полтавської міської ради,

-Управління земельних ресурсів Полтавського міськвиконкому,в якості третіх осіб,що не заявляють самостійних вимог.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2011 р. 0 13.40 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб,які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1022/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 24.11.2011 року на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.05.2011 Справа №2-н-2057/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку.

Суддя Дуда О.О.
Кролевецький районний суд Сумськох області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" липня 2011 р. Справа № 2-н-64/11
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву комунального підприємства Кролевецька житлово-експлуатаційна контора, м.Кролевець Сумської області, вул.Поштова, 9, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинка і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 1.04.2010р. по 01.07.2011р. в сумі 348 грн. 55 коп., судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території укладеного 12 січня 2004 року між КП Кролевецька ЖЕК і ОСОБА_1 остання зобовязана не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату по утримання будинка та прибудинкової території.
Відповідно до п.7 абз.3 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМ України від 08.10.1992р. № 572, ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
- заборгованість по утриманню будинка і споруд та прибудинкової території у в сумі 348 грн.55 коп за період з 01.04.2010 р. по 01.07.2011 р. та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп. сплачених КП Кролевецька ЖЕК при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________________________________________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
Справа №22-ц-1336/11 31.03.2011
Справа № 22ц-1336/11
УХВАЛА

2011 року, березня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «СЕБ Банк» про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 травня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-388/12 29.12.2011
Провадження №22-ц/1490/564/12
Справа № 22-ц/3798/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 29 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.01.2012 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1684/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2011 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакарчук В.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год. 24 червня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

08.06.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2717/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву Публічного акціонерного товариства КБ «А-Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «А-Банк» 31 серпня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області видачу відповідачу паспорту; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів, проїзних документів, обмежити особі у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимоги позивача щодо обмеження відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань, вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон виходять за межі позовних вимог, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому не можуть бути задоволені.

Вимоги щодо заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області видачу відповідачу паспорту, а адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів, проїзних документів є такими, що не підлягають розгляду судами в порядку цивільного судочинства та вирішуватися судом в порядку вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, будь-які підстави вважати, що виїзд відповідача за кордон унеможливить виконання судового рішення, відсутні.

За таких обставин, заява про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства КБ «А-Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

14.09.2011
"03" березня 2011 р. Справа № 2-334/11
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2011 року Вишгородський районний суд в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретаря судового засідання: Теліциній В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Еліна», третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на квартиру.

02.03.2011 року до Вишгородського районного суду Київської області від позивачки надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання, призначене для розгляду на 03.03.2011 року, відповідач та треті особи не з'явилися, про причини неявки судові не повідомили.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Еліна» , третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на квартиру, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, ще були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.