overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № ...
Справа № 2-444/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 16 травня 1998 року у Палаці шлюбів міста Кременчука, місце проживання неповнолітньої дитини визначити з матірю.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-3928/2010.

Призначити попереднє судове засідання на 24.01.2011 року на 13.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 24.01.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-134/11
У Х В А Л А

20.09.2011 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М.,

при секретарі: Лазнікові І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2011 року Київський районним судом м. Одеси було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4227 грн. 92 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вона просить скасувати судовий наказ,виданий Київським районним судом 05 серпня 2011 по справі №2-н-1771/11 р. посилаючись на те,що заборгованість за теплову енергію з 2006 по 2008 була погашена.

Відповідно до ст. 105.1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05 серпня 2011 року, виданий Київським районним судом м. Одеси, за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4227 грн. 92 коп. скасувати.

Розяснити представник Комунального підприємства «Теплопостачання» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таварткіладзе О. М.
Справа № 2-н-46/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2011 р.м. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства Стебницької міської ради»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за квартирну плату з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства Стебницької міської ради»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за квартирну плату з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Справа №22-ц-544/11 17.01.2011
Справа № 22-ц-544/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 грудня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення процентів за договором збитків від інфляції та трьох процентів річних за прострочку зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 лютого 2011 року.

Суддя
Справа № 2-470/11
У Х В А Л А

12.10.2011 12 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна ,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач за первісним позовом заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами укладена мирова угода та подано клопотання про закриття провадження по справі.

Відповідач та представник відповідача підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито, або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з автомобілів марки Audi А8, днз ВІ 1100 ВЕ, Subaru Legacy Outback, днз ВІ 7070 АК, Van Hool 96/3049, днз ВІ 3873 ХТ, Kogel SN24Р100/1.120 днз ВІ 3240 ХХ, земельної ділянки в с. Ворони Котелевського району Полтавської області, нежитлові будівлі та земельну ділянку по вул. Садова, 2а, смт. Диканька, Полтавської області , які зареєстровані на ім.я ОСОБА_2, знявши заборону на їх відчуження.

Виконання ухвали доручити МРЕВ УДАІ м. Полтави, Першій полтавській державній нотаріальній конторі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.06.2011 Справа №2-н-2584/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мишковицький спиртзавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мишковицький спиртзавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
Справа №22-ц-1792/11 26.05.2011
Провадження №22-ц/1077/11
Справа № 22-ц-1792/2011
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2365/11
У Х В А Л А

21.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТГ в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2011 позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТГ в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТГ в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 11.08.2011 року 14:50 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-6509/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05.10.2011 о 08:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-2270/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії на 21.03.2011р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-45/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву ПАТ "Пересувна механізована колона - 125" про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для прийняття заяви не має. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 105 ЦПК України, а тому є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "Пересувна механізована колона - 125" про скасування судового наказу від 15.07.2011 року по справі № 2-н-45/11.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначено на 10.00 год. 25 серпня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Боржнику надати оригінали відомостей по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2-183/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2011 року о 11:00.год. в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1062/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява ідповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ввідкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 петрівни до лашко ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання після надходження відповіді до суду на доручення щодо збирання доказів.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правид підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 6 - 284
УХВАЛА

11 липня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головучого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву ОСОБА_1 про виправленя помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 листопада 2010 року до повноліття дітей.

06 травня 2011 року позивачу було видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки в ньому не зазначено прізвище ОСОБА_4 на утримання якої стягнуто аліменти.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У виконавчому листі наявна помилка, зокрема не вказано прізвище дитини ОСОБА_4, на утримання якої стягнуто аліменти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у виконавчому листі Рівненського міського суду Рівненської області від 22.03.2011 року помилку, зазначивши у ньому-.„Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 листопада 2010 року до повноліття дітей."

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копїї ухвали.

Суддя -
Справа № 2-314/11
УХВАЛА

15.03.2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування та розвиток додаткових здібностей дитини за минулі роки, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що нею на утримання сина за період з травня 2008 року по жовтень 2010 року було витрачено відповідну суму коштів, з яких частина на їжу, одяг та канцтовари, частина на санаторно-курортне лікування, частина на оплату енергоносіїв та комунальних послуг, проте в позовних вимогах просить стягнути з відповідача одну суму коштів, не вказуючи, які саме кошти з даної суми є аліментами, а які додатковими витратами, а також не посилається на відповідні докази, які таку суму підтверджують.

На запитання в судовому засіданні, з яких саме конкретних витрат складається визначена сума позову відповідачка повідомила, що їй необхідний строк для вирішення даного питання.

З огляду на вищевикладене, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим для неї ст. 119 ЦПК України, а тому позивачці необхідно надати строк для усунення встановлених в судовому засіданні недоліків.

В звязку з вищевикладеним суд вважає необхідним розяснити позивачці необхідність усунути недоліки поданої нею позовної заяви, а саме чітко визначити позовні вимоги у відповідності до заявленого предмету позову та вказати, яка сума коштів підлягає до стягнення з відповідача по стягненню аліментів за минулий час, яка сума коштів по стягненню додаткових витрат на лікування дитини, яка сума коштів по стягненню додаткових витрат на розвиток додаткових здібностей дитини, а також вказати на конкретні докази, які підтверджують суму позову.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Надати строк позивачці для усунення недоліків позовної заяви до наступного судового засідання.

Судове засідання призначити на 18.03.2011 року на 14 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2011 року Справа № 2н-2632/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
- заборгованість за теплопостачання в розмірі 1498 грн. 70 коп.,
- індекс інфляції в сумі 95 грн. 04 коп.,
- 3% річних в сумі 29 грн. 95 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 1653 грн. 69 коп. солідарно.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн. солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-о-13/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварківська сільська рада за участю третіх осіб Приватний нотаріусі Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 , Відділ РАЦС Глобинського РУЮ про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Броварківська сільська рада за участю третіх осіб Приватний нотаріусі Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 , Відділу реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварківська сільська рада за участю третіх осіб Приватний нотаріусі Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 , Відділу реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2011 на 10:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3