overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-670/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Калініченко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності. Так, позивач бажає отримати від співвласників вартість 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

В суд з зустрічним позовом звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просила не обєднувати вищевказані позові в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що необхідно відмовити у клопотанні відповідача про обєднання позовів в одне провадження, оскільки вимоги за позовами не взаємоповязані, та вимоги за позовами не можуть зараховуватися, а також задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про обєднання зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відмовити.

2. Розяснити ОСОБА_3, ОСОБА_4 про право звернення з вищевказаним позовом в загальному порядку.

3. Зустрічний позов повернути заявникам.

Суддя
Справа № 2-1297/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадаструдо ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2011 року, перший заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просили суд визнати недійсним державний акт серії ЯА № 853811 на право власності на земельну ділянку № 66, розташовану на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області по вул. 4 лінія в садівничому товаристві Прибой, зобовязати відділ Держкомзему у Овідіопольському районі скасувати реєстрацію державного акту серії ЯА № 853811 на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_1

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадаструдо ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2011 р. о 11.00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 21 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-509/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 червня 2011 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь позовну заяву прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Держави в особі органу виконавчої влади Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року прокурор Овідіопольського району Одеської області в інтересах Держави в особі органу виконавчої влади Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Овідіопольського райсуду від 06.10.2009 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи, яка розглядалась в Овідіопольському райсуді Одеської області за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора управління з контролю за використанням та охороною земель у Одеській області ОСОБА_2, начальнику відділу земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області ОСОБА_3, старшого Державного інспектора Одеської області Козловського Володимира Порфирійовича про визнання дій посадових осіб неправомірними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

19.04.2010 року постановою Овідіопольського райсуду Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора управління з контролю за використанням та охороною земель у Одеській області ОСОБА_2, начальнику відділу земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області ОСОБА_3, старшого Державного інспектора Одеської області Козловського Володимира Порфирійовича про визнання дій посадових осіб неправомірними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності було задоволено частково.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Держави в особі органу виконавчої влади Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 04.07.2011 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М. Гандзій
Справа № 2-2315/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Розгля справи бе попереднього судового засідання призначити на 16.12.2011 р. о 08:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-356/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 06.12.2008р..

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годину 20.09.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-962/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1082/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

11 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Таїровської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області, треті особи: відділ Держкомзему в Овідіопольському районі, ОСОБА_3 Про визнання права власності на спадкове майно",-

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивченні документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_4, померлого 30 березня 2010 року в с. Мізікевича, Овідіопольського району, Одеської області.

Керуючись ст.133,137 ЦПК України, ч. 6 ст. 8 Закону України Про нотаріатсуд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилася надати про це довідку.

Вказані документи направити до місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Біляївського районного суду Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2011 року Справа № 2-н-65/11
Суддя Біляївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Біляївка заяву Біляївська міжрайпрокуратура в інтересах ОСОБА_2 (м. , ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору № від року з ДП «Науково дослідницького інституту полігон мобільної техніки», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст.ст.15,16,526 ЦК України, -
Стягнути з ДП «Науково дослідницького інституту полігон мобільної техніки», що знаходиться за адресою в с. Нерубайське по вул. Зелена, 1 на користь ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості, яка станом на 01.12.2010 р. складає 7062.00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію Судового Наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ДП «Науково дослідницького інституту полігон мобільної техніки».
Боржнику роз`яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його скасування в порядку, визначеному ст.105 ЦПК України.
Суддя Драніков С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_21_____10______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10967/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __00_ хвилин _24____11____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _24____11___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

21.10.2011
Справа № 2-1043/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши позовну заяву Громадської організації Отрададо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Таїровської селищної ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати будинки рибака самочинно збудованими, крім того визнати за позивачем право власності на будинки по вул. Рибпортівська № 100/582, 100/261, 100/261а, 100/369, 100/369а, розташовані на території ГО Отрада.

Ухвалою суду від 15 квітня 2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

21 квітня 2011 року до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Громадської організації Отрададо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Таїровської селищної ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 27.04.2011 року о 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1257/11
УХВАЛА

04 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Позивачка висловила згоду щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 2-1599/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

30 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2005 р. сторони зареєстрували шлюб, від якого у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем у липні 2011 року, позивачка просить шлюб розірвати.

Під час розгляду справи позивачка заявила клопотання про надання строку для примирення у звязку з тим, що має намір зберегти сімю.

Суд вважає, що сімю зберегти можливо, а тому сторонам слід надати строк для примирення 6 місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до 1 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-510/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП ККЖКП до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП ККЖКП до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 14.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк Бізнес Стандартв особі філії ВАТАкціонерний банк Бізнес Стандартм.Одеса, третя особа Управління НБУ в Одеській області про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк Бізнес Стандартв особі філії ВАТАкціонерний банк Бізнес Стандартм.Одеса, третя особа Управління НБУ в Одеській області про визнання дій незаконними.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачена сума державного мита 1 % від ціни позову, а саме у розмірі 1 700 гривень відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21.01.1993р., оскільки він посилається на те, що позов поданий в порядку Закону України Про захист прав споживачів. Однак, з таким висновком позивача погодитися не можна, оскільки, у відповідності до узагальнення судової практики Верховного Суду України з розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2009-2010рр. застосування Закону України Про захист прав споживачівдо спорів, які виникають з кредитних правовідносин можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 11.11.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк Бізнес Стандартв особі філії ВАТАкціонерний банк Бізнес Стандартм.Одеса, третя особа Управління НБУ в Одеській області про визнання дій незаконними залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 11.11.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

20.10.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2011 року.
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявсысий М.В. розглянув в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви:
стягувана : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 і області.
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 819грн. 06коп..
На підставі ст.ст. 88, 99-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 819грн. 06коп.,
2.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
3.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 на користь держави
судовий збір в розмірі 25.5 грн.
4.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом.
Справа № 2-н-283/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах в інтересах держави в особі Комунального підприємств «Житлово-комунальний сервіс «Північний»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 3205 грн. 13 коп. та стягнення судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, яка підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 103, 104 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 102, 103-106, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах в інтересах держави в особі Комунального підприємств «Житлово-комунальний сервіс «Північний»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 3205 грн. 13 коп. та стягнення судових витрат.

2. Видати судовий наказ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-766/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Житло-будівельного коперативу "МАРІН-БІЛДЕР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 528109,75,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Житло-будівельного коперативу "МАРІН-БІЛДЕР" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості у сумі 528109,75.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 25.02.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2