overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_22_____11______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/12144/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __30_ хвилин _18____01____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _18____01___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

22.11.2011
Справа № 2-228/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою до про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на дитину та дружину..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення аліментів на дитину та дружину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.05.2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-с-118/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

судді Левченко Т.А.

при секретарі - Куришко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 серпня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року від ОСОБА_1 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 26.08.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

Представник особи за заявою якої було видано судовий наказ ТОВ «Зарічник» проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечує.

Заслухавши заявника, представника ТОВ «Зарічник», дослідивши матеріали справи Зарічного районного суду м. Суми № 2-н-1981/11, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву з наступних підстав.

Згідно наказу Зарічного районного суду м. Суми від 26.08.2011 року у справі № 2-н-1981/11 рік, виданого за заявою ТОВ «Зарічник» з ОСОБА_1 стягнуто 714 грн. 61 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.

26.08.2011 року вказаний наказ був направлений рекомендованим листом боржнику та був

вручений йому 06.09.2011 року. Таким чином заява про скасування судового наказу подана боржником в установлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування між ним та ТОВ «Зарічник» спору щодо періоду оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 26.08.2011 року у справі № 2-н-1981/11 рік, виданого за заявою ТОВ «Зарічник» та розяснити, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 26.08.2011 року у справі № 2-н-1981/11 рік, виданого за заявою ТОВ «Зарічник» про стягнення з ОСОБА_1 714 грн. 61 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т. А. Левченко
Справа № 2-814/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 14.03.2011 року о 15:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2386/11
УХВАЛА

про надання судового доручення

14 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В. К.,

при секретарі Шестопаловій О.Ю,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, с.Жабинці.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за межами територіальної підсудності Овідіопольського районного суду Одеської області, тому суд вважає за необхідне в порядку ст. 132 ЦПК України доручити Гусятинському районному суду Тернопільської області допитати ОСОБА_2 в якості відповідача по справі і виконати необхідні процесуальні дії, щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 132, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Гусятинському районному суду Тернопільської області виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, с.Жабинці, копію позовної заяви із доданими до неї документами.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

Чи визнає він позов позивача про стягнення аліментів?

Якщо не визнає позов, то які докази він має в обґрунтування своїх заперечень?

Чи згоден, щоб справа розглядалася Овідіопольським районним судом у його відсутності?

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до надходження відповіді від Гусятинському районному суду Тернопільської області на доручення, щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2395/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з обліку, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття з обліку ОСОБА_2, за адресою: Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Барабой, вул. Шевченко, 18, та зобовязати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області зняти гр. ОСОБА_2 з обліку за вищевказаною адресою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з обліку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2012 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 18.01.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-6289/11

РІШЕННЯ

Іменем України

"11" листопада 2011 р.Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Глущенко М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «ХЕМЗ»про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати суд- ,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2011 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ДП «ХЕМЗ»про стягнення заборгованості по компенсації за затримку виплати заробітної плати в розмірі 1583,19 грн., посилаючись на те, що він працював на підприємстві з 20.02.2003 року по 06.09.2011 р. на посаді токаря. Протягом останніх трьох років відповідачем несвоєчасно сплачувалася заробітна плата, тому позивачу була нарахована компенсація за затримку виплати заробітної плати в розмірі 1583 грн. 19 коп.

Позивач в судове засідання не зявилася про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням слухати справу за ії відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив суду повідомлення, в якому просив слухати справу в відсутність його представника.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 20.02.2003 року по 16.09.2011 р. працював на посаді токаря на Державному підприємстві «Харківський електромеханічний завод»(а.с.2).

За несвоєчасну виплату заробітної плати позивачу нарахована компенсація станом на 14 жовтня 2011 року в розмірі 1583 грн. 19 коп., що підтверджується довідкою ДП «ХЕМЗ»(а.с.3).

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов та стягнути з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_2 суму заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 1583 грн. 19 коп.

Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» судовий збір в доход держави в розмірі 188,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 238 КЗпП України, Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати»від 19.10.2000 р., суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», , на користь ОСОБА_2 суму заборгованості по компенсації в розмірі 1583 (одна тисяча пятсот вісімдесят три ) грн. 19 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», , судовий збір в доход держави в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
Справа № 2-1938/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Справу суддя отримав фактично 20 вересня 2011 року .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 10.10.2011 року о 16:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-44/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - проживання однією сім"єю.

Розгляд справи призначити на 16.06.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4060/11
22.11.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛдо ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2011р. по 01.07.2011р. в сумі 412,18 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160,162 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Горбатова, 63/114
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання та водовідведення 412,18 грн. (чотириста дванадцять грн. вісімнадцять коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1881/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 28.09.2011 о 13:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-103/11
24 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Гандзій Д.М.
при секретарі Рябоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 524,525,526,530,533, 549,550,553,554,610-612,617,626,612,625,629,651,652,1050,1054,1055 ЦК України, суд, -
1. Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2-о-304/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 14 жовтня 2011 року

Направити зацікавленій особі копію заяви, та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_02_____12______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/12428/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільній частковій власності

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __00_ хвилин _23____01____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _23____01___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

02.12.2011
Справа № 2-2064/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2011 . року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
27 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 06 травня 2000 року було укладено шлюб з відповідачкою.
Від спільного шлюбу народилась донька : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає разом із відповідачкою.
Спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки різні погляди на життя. З липня 2009 року по теперішній час відповідачка проживає та веде спільне господарство разом зі своїм співмешканцем.
Позивач добровільно сплачує аліменти на утримання дитини з серпня 2009 року у розмірі ? частини щомісячно. Позивач упевнений, що подальше спільне проживання неможливе.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Так, з копії свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-НО № 076231 видно, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.05.2000 року (а.с.3)
Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 193980 видно, що ОСОБА_3 народилась 21.10.2000 року, у графі батьки значаться ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.7)
Встановлено, що сімейно-шлюбні стосунки припинені, суперечки про майно немає.
Тому суд вважає, що подальше сумісне життя, збереження шлюбу протистояло б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 5,6,10,107,174,208,215, ЦПК України, ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.05.2000 року Артемівським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 107.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 8,50 грн., на користь держави з ОСОБА_1.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 8,50 грн., на користь держави з ОСОБА_2.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Головуючий суддя В. Л.Грачов