Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 02" листопада 2011 року колегія судців судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого: судді Товянської О.В. судців: Микитюк О.Ю., Гансецької I.A. при секретарі: Ковач Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіцанні в м. Житомирі апеляційну скаргу Публіч- ного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2011

року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват- Банк"в. особі філії „Житомирське регіональне .управління „Публічного гікціонерного товариства комерційного банку" ПриватВанк" (далі - ПАТ КБ „ПриватБанк") до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановила:

В травні 2011 року позивач звернз^ся до суду з позовом до ОСОБА_1, просив звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку, розташовані в смт Брусилів по вул. Шевченко, 166 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRCWGA 00004379 від 15.05.2008р. у сумі 354687,46грн. (еквівалент 44558,73дол. США), шляхом відчуження їх позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі - прода- жу. Зазначав, що за вказаним кредитним договором відповідачка отримала кредит у сумі 46700,00дол. США строком дії до 14.05.2018р. зі сплатою 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте зобов'язання належним чином не виконує, станом на 14.04.2011р. заборгованість складає 44558,73 дол. США.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2011 року позов ПАТ КБ „ПриватБанк" задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRCWGA 00004379 від 15.05.2008р. у сумі 354687,46грн., що становить 44558,73 дол. США (з яких 37363,51дол. США заборгованість за кредитом; 3389,17дол. США заборгованість по відсотках за користування кредитом; 769,36дол. США - пеня; 884,93дол. США заборгованість по комісії; 2251,76 дол. США - штраф) звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 112,00 кв.м., розташований в м. Брусилів по вул. Шевченко №166, що належить ОСОБА_1, шляхом його продажу ПАТ КБ „ПриватБанк" з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру права власності , а також наданням ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" просить змінити рішення в частині позовних вимог про виселення відповідача та інших осіб, які проживають у спірному будинку із зняттям їх з реєстраційного обліку. Зазначає, що рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставингім справи. Є всі підстави для виселення відповідача.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до статей 7,11,33,35 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або

Справа № 22-ц/0690/ 2601/11 Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_2

Категорія 27 Доповідач: Товянська О.В.

1

згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернен- ня стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до СТ.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контра- гента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ „ПриватБанк", суд першої інстанції правомірно виходив із того, що 15.05.2008р. між сторонами укладено кредитний договір № ZRCWGA 00004379, згідно з умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 46700 доларів США, строком дії до 14.05.2018р. зі сплатою 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

15.05.2008р. між ПАТ КВ „ПриватВанк" і ОСОБА_3 укладено договір іпотеки з метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором. Предметом іпотеки згідно з п. 1 договору є нерухоме майно, що належить відповідачу - квартира в смт Врусилів по вул. Шевченко, 166.

Відповідно до указаного договору іпотеки у випадку, якщо в момент настання терміну виконання будь-якого зобов'язання за кредитним договором (сплата процентів та (або) повер- нення кредиту), зобов'язання позичальником в повному обсязі або в частині виконано не буде, іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання кредитного договору у випадку одноразової чи неодноразових прострочок позичальником сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту іпотекодержателю або порушення інших умов кредитного договору, у разі невиконання позичальником зобов'язань, передбачених договором, відшкоду- вання заборгованості здійснюється шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки позича/иьник зобов'язання щодо повернення коштів за договором кредиту на- лежним чином не виконувала, суд, урахувавши умови договорів кредиту та іпотеки, дійшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини З статті 109 ЖК та статті 40 Закону України «Про іпотеку» звернен- ня стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жнле приміщення всі громадя- ни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач отримала письмову ви- могу про звільнення житлового будинку протягом одного місяця з дня її отримання, позовні вимоги про виселення відповідачів та зняття з їх реєстраційного обліку є передчасними, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись СТ.СТ.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк' відхнлнти.

Рішення Врусилівського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в каса- ційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4