Справа № 2 - 634/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Бузовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'Укрсоцбанк' в особі Сумської обласної філії АКБ 'Укрсоцбанк' про визнання частково недійсним договору кредиту № 750/4-4376 від 21.12.2006 р.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, свої позовні вимоги мотивує тим, що між ним в відповідачем було укладено договір кредиту № 750/4-4376 від 21.12.2006 року, згідно якого він отримав гроші у тимчасове користування для оплати придбаного автомобіля та зобов'язався вчасно повернути гроші та проценти. Вказаний договір частково ним виконувався, про те через неплатоспроможність виникла заборгованість. На даний час між сторонами виник спір через розмір заборгованості, який мирним шляхом не було врегульовано. У відповідності до ст. 5 кредитного договору ,,Врегулювання можливих спорів, всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в ході виконання вказаного кредитного договору, вирішується шляхом переговорів у повноважених представників. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів сторони, керуючись ст. 5 ЗУ ,,Про третейські суди" домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що розміщений за адресою м. Київ вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору цим третейським судом, то спір розглядується третейським суддями Ярошовцем Василем Миколайовичем або ОСОБА_2 у порядку черговості. У разі, якщо спір не може бути розглянутий вказаними суддями, суддя визначається Головою постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. Однак позивач вважаючи, що третейська угода, що міститься зазначеному пункті договору не відповідає вимогам ЗУ ,,Про третейські суди" та Регламенту постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків, щодо визначення конкретних суддів, що можуть розглядати спори, що можуть виникнути між сторонами угоди, а тому зазначений пункт договору на підставі ст. 203, 215 ЦК України має бути визнаний недійсним. Відповідно до ст. 12 ЗУ „Про третейські суди" Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Формування складу третейського складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку встановленому регламентом вказаного суду, а саме призначення судді покладено на голову зазначеного суду чи його заступника. При укладенні третейської угоди, не були дотримані загальні вимоги, необхідні для чинності правочину.

Тому просить визнати недійсним п.5.2 Договору кредиту № 750/4-4376 від 21.12.2006 року укладеним між сторонами. В судовому засіданні позивач просив задовольнити всі позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту № 750/4-4376 від 21.12.2006 року, згідно якого позивач отримав гроші у тимчасове користування для оплати придбаного автомобіля та зобов'язався вчасно повернути гроші та проценти. Вказаний договір частково ним виконувався, про те через неплатоспроможність позивача виникла заборгованість. На даний час між сторонами виник спір через розмір заборгованості, який мирним шляхом не було врегульовано. У відповідності до ст. 5 кредитного договору «Врегулювання можливих спорів, всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в ході виконання вказаного кредитного договору, вирішується шляхом переговорів у повноважених представників. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів сторони, керуючись ст. 5 ЗУ «Про третейські суди» домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що розміщений за адресою м. Київ вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору цим третейським судом, то спір розглядується третейським суддями Ярошовцем Василем Миколайовичем або ОСОБА_2 у порядку черговості. У разі, якщо спір не може бути розглянутий вказаними суддями, суддя визначається Головою постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. Однак позивач вважаючи, що третейська угода, що міститься зазначеному пункті договору не відповідає вимогам ЗУ «Про третейські суди" та Регламенту постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків, щодо визначення конкретних суддів, що можуть розглядати спори, що можуть виникнути між сторонами угоди, а тому зазначений пункт договору на підставі ст. 203, 215 ЦК Украни має бути визнаний недійсним.

Відповідно до ст. 12 ЗУ „Про третейські суди" Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Формування складу третейського складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку встановленому регламентом вказаного суду. Відповідно до ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. В Договорі кредиту № 750/4-4376 від 21 грудня 2006 року передбачено, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникати в зв'язку з укладанням та виконанням Договорів розглядається в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, який знаходиться за адресою: 02002. м. Київ, вул. М. Раскової, 15. Підписавши Договори, сторони зобов'язані їх виконувати належним чином. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Договори були підписані обома сторонами, а тому вказана вимога щодо дійсності третейської угоди теж дотримана. Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Проте згідно з абз. 5 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду «У справі за конституційним поданням 51 народного депутата України, щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого: статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII «Третейського самоврядування» Закону України «Про третейські суди» (справа про завдання третейського суду)» від 10.01.2008 року № 1-рп/2008), третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - не вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема методів арбітрування. Здійснення третейському судами функції захисту, передбаченої в абзаці сьомому статті 2, статті 3 Закону України «Про третейські суди», є здійснення ними не правосуддя а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах прав, визначеного частиною п'ятою статті 55 Конституції України. Тому, передбачаючи у Договорах третейський порядок врегулювання спорів, сторони реалізують свої права, передбачені ст. 55 Конституції України, що є не угодою про відмову у зверненні до суду, а процесуальним правом, передбаченим Конституцією України та процесуальним законодавством (ст. 17 ЦПК України, ст. 5,6 Закону України «Про третейські суди»). Підписавши Договори, сторони підтвердили свої права та обов'язки за Договорами, погодились зі всіма умовами Договорів, у зв'язку з чим, відповідно, зобов'язані їх виконати належним чином. Ст. 627 Цивільного кодексу України зазначає, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст принципу свободи договору включає також вільний вияв волі особи на вступ у договірні відносини, право сторін за своєю угодою змінювати, розкривати або продовжувати чинність укладеного ними договору, визначити способи забезпечення виконання договірних зобов'язань, а також форми (види) відповідальності за порушення договірних зобов'язань та порядок врегулювання спорів за договором тощо. Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу договорів є обов'язковим до виконання сторонами. Тобто, сторони, уклавши договір, повинні суворо дотримуватись положень, які ним встановлені. В даному випадку обрано третейське застереження в Договорах.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. Так, в третейському застереженні визначено конкретний третейський суд, а Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків розміщено на сайті Асоціації, який є вільно доступним. Таким чином позивач мав змогу самостійно та в будь-який час ознайомитися з вказаним регламентом. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Договори, були підписані обома сторонами, а тому вказана вимога щодо дійсності третейської угоди теж дотримана. Тому необхідно відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог.

Керуючись ст. 10, 88, 213-215 ЦПК України, ст. 628 ЦК України.

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні піч час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлено та підписано 24 червня 2011 року.

Суддя