Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2 -817/2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 вересня 2011 року Дніпровський районний суд
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Кір'яка А.В.
при секретарі Кулік О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і, уточнивши свої позовні вимоги в ході судового засфідання, просить суд:
- визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 1 будинку № 7 по пр-ту Перемоги у м. Дніпродзержинську;
- зобовязати Відділ віз, міграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири АДРЕСА_1.
Свої позовні вимоги він в заяві та судовому засіданні обґрунтовує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира придбана ним відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 17.05.2005 року, посвдченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр №1996. У 2010 році ним було встановлено, що у належній йому квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана особа у квартирі не проживає, що засвідчено актом, складеним уповноваженими представниками житлово-експлуатаційної організації, що обслуговує будинок ТОВ «Крона». Місцезнаходження ОСОБА_2 йому не відомо. У звязку з тим, що відповідач не проживає в належній йому квартирі більше пяти років, а йому дуже важко сплачувати за нього комунальні послуги, просить позовні вимоги задовольнити на підставі ст. 405 ЦК України, так як колишній член сімї власника квартири не проживає в ній більше 1 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився на повторний виклик і про причину своїх неявок суд не повідомив, хоча про час та дати судових засідань був належним чином повідомлений за місцем реєстрації, але для одержання поштових відправлень не зявився, а вручити йому судову повістку другим чином не було можливості з-за його відсутності за місцем реєстрації. Також відповідач належним чиносм повідомлений про день та час розгляду справи шляхом поміщення оголошення в пресі. На думку суду відповідач вважається в такому випадку про день та час судового засідання повідомленим належним чином.
Представник третьої особи: Відділу віз міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська в судове засідання не зявився, а в своїй заяві просить суд розглянути справу у відсутність представника підприємства.
Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обовязки сторін, і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Тому суду для вирішення позову необхідно встановити строк, протягом якого був відсутній відповідач в спірній квартирі, а також причини його відсутності.
При з'ясуванні строку відсутності відповідача в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відсутній в спірній квартирі з 2005 року понад один рік, що в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_4 та підтверджується актами ТОВ Крона про не проживання відповідача в спірній квартирі.
Що ж до причин відсутності ОСОБА_2 у спірній квартирі, то суд вважає, що доводи позивача про те, що відповідач відсутній більше одного року в спірній квартирі без поважних причин, були підтвердженні як показаннями свідка, так і письмовими доказами по справі: довідкою ТОВ Крона про те, що відповідач не звертався в РО та ТОВ Крона з заявами з приводу перешкод йому у користуванні спірною квартирою, актом про не проживання.
Інших доказів, які б ставили під сумнів обставини та факти, підтвердженні вищезазначеними доказами, суду не надано, і тому суд приходить до висновку про те, що відповідач відсутній в квартирі понад один рік без поважних причин, домовленості про інше між ним і власником житла або законом не встановлено.
В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Це значить, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і ст. ст. 386, 391, 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 27, 30, 76,169,202-203, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №1 будинку №7 по пр-ту Перемоги у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.
Зобовязати Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_2.
Копію даного рішення направити відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кір'як А.В.