Справа № 2033/2-61/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

28 квітня 2011 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Трофімова В.С.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Харків, вул.Благодатна, 1.

В обґрунтування позову позивач зазначала, що їй та відповідачці на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок за адресою: м.Харків, вул.Благодатна,1. Згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.02.1979 року про визначення порядку користування житловими будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою, позивачці було виділено Ѕ частину земельної ділянки, площею 212 кв.м з надвірними будівлями зі сторони домоволодіння №192, а попередньому власнику ОСОБА_4 Ѕ частину земельної ділянки, площею 212 кв.м зі сторони домоволодіння 21/6 у загальне користування обох сторін було залишено ділянку 48 кв.м., однак до теперішнього часу зазначене рішення суду не виконано. Між сторонами склався фактичний порядок користування земельною ділянкою, згідно якого відповідач фактично не користується часткою земельної ділянки загального користування. Позивач використовує земельну ділянку зі сторони домоволодіння №192, по вул.Благодатній, у м. Харкові. Відповідач користується земельною ділянкою зі сторони домоволодіння №21/6, де земельною ділянкою спільного користування взагалі не користується, а використовує прохід на свою земельну ділянку зі сторони домоволодіння 21/6. На момент розділу земельної ділянки по вул.Благодатній, у м. Харків, встановлена огорожа №4. У звязку з чим позивач просить змінити порядок користування земельною ділянкою, у відповідності з фактичним порядком користування.

Ухвалою суду від 01.04.2009 року у справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, однак 01.03.2011 року матеріали цивільної справи повернуті до суду, а ухвала залишена без виконання у звязку з тим, що проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_5, обстеження домоволодіння проведено 03.09.2009 року, у звязку зі звільненням з КП ХарківМіськБТІатестованого експерта ОСОБА_5 за особистим бажанням, подальше виконання експертизи в БТІ не можливе.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для визначення порядку користування земельною ділянкою, яка була виділена у спільне користування, проведення якої поручити Судовому експерту ОСОБА_5, згідно свідоцтва Мінюсту України №675 від 12.06.2002 року.

Згідно повідомлення судового експерта ОСОБА_5 вона зареєстрована у реєстрі атестованих судових експертів і має право виконувати експертизи за спеціальностями, зокрема, Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, на підставі свідоцтва Мінюсту України №675 від 12.06.2002 року, строк дії до 29.05.2012 року. Під час роботи в КП Харківське Міське БТІнею було виконано дослідження на підставі ухвали суду від 01.04.2009 року по даній цивільній справі, у звязку з чим вона просить поновити співпрацю в цьому напрямку для дачі висновку по розпочатому дослідженню.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав клопотання, просив його задовольнити, призначити у справі будівельно-технічну експертизу для визначення порядку користування земельною ділянкою, яка була виділена у спільне користування, проведення якої поручити Судовому експерту ОСОБА_5.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до п.5 ст. 202 ЦПК України зупинити.

Керуючись ст.ст.86,143; 144 п.5; 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити ОСОБА_3 земельну ділянку, яка була виділена у спільне користування зі сторони домоволодіння №21/6 по вул.Благодатній, у м.Харкові без спільного подвіря?

2. Чи можливо визначити окремий порядок користування земельною ділянкою без спільного подвіря?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384; 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Зобовязати відповідача по справі ОСОБА_3 надати експерту вільний доступ до земельної ділянки по вул.Благодатній, у м.Харкові.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвала постановлена без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ