_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-809/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 року.

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, АСТ Вексельпро відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з ВАТ Югтрансі ОСОБА_2 на її ОСОБА_1- користь 22989,5 грн матеріальної шкоди, 10000 грн на відшкодування моральної шкоди, стверджуючи, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3, який на підставі трудових відносинах з ВАТ Югтранс, керував автобусом, що належав ОСОБА_2, пошкоджено її позивачки автомобіль. Надалі представник позивачки уточнив вимоги і виключив з кола відповідачів ВАТ Югтранс. У судовому засіданні представник позивачки вимагав стягнути грошові кошти на відшкодування завданої шкоди з ОСОБА_2

ОСОБА_2, ОСОБА_3 і представник АСТ Вексельдо судового засідання не зявились, про час і місце слухання справи сповіщені шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті Одеські вісті, тому як відповідачі за місцем реєстрації судові повістки не отримують. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд вислухав представника позивачки, вивчив надані документи і встановив наступне:

27 квітня 2009 року о 20 годині на пл.Толбухіна у м.Одесі сталося ДТП - автобус БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 скоїв зіткнення з автомобілем марки Хондад.н.з. ВН59-98 АХ під керуванням водія ОСОБА_4 Причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_3 п.13.1 Правил дорожнього руху: він рухався на перехресті з круговим рухом і не витримав безпечного бічного інтервалу. Внаслідок зіткнення автомобіль Хондаотримав такі ушкодження: деформовано задні праві двері, заднє праве крило, потертості на задньому бампері. Згідно зі звітом фахівця авто товарознавця № 09-004 від 8.09.2009 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Хонда складає -22447,78 грн. Позивач також стверджував, що неправомірні дії водія ОСОБА_3 спричинили позивачці і моральну шкоду, яка проявилась у порушенні налагодженого стану життя (поки автомобіль перебував у ремонті позивач позбавлений був можливості ним користуватися). Моральну шкоду позивачка оцінила у 10000 грн.

Позивачева сторона, обґрунтовуючи свої вимоги, посилалась на такі докази: висновок інспектора ДАЇ по виїзду на ДТП від 28.05.2009 року, постанову Київського райсуду Одеської області від 21 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 по ст.124 КУпАП , звіт фахівця щодо розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Хонда, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля „Хонда,2006 р.випуску д.н.з. НОМЕР_2, належного ОСОБА_1, довідку інспектора Державтоінспекції про механічні ушкодження автомобіля Хонда, квитанції, що підтверджують витрати позивача на оплату судового збору, витрати на виконання експертних робіт.

При вищенаведених обставинах суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з таких підстав:

Факт порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, що є причиною ДТП, суд вважає доведеним матеріалами справи : висновком інспектора ДПС УДАЇ за результатами розгляду матеріалів ДТП від 28.05.2009 р., протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2009 р., письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 за фактом ДТП, Таким чином, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 було пошкоджено майно ОСОБА_1 автомобіль. Розмір матеріальної шкоди складає 22447,78 грн, що підтверджується звітом фахівця авто товарознавця. Згідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортом. У даному випадку власником автобусу є ОСОБА_2, який 23.02.2009 року уклав з ВАТ Югтрансдоговір №07/8-844 про умови використання автобусного маршруту. Предметом зазначеного договору є діяльність з організації перевезення пасажирів та багажу власним або залученим транспортом підприємця по маршруту ВАТ Югтранс, працюючого в режимі маршрутного автобусу. В договорі не зазначено, що ОСОБА_2 передає автобус в оренду ВАТ Югтранс.. Нічого в договорі не прописано і про екіпаж автобуса. Зате зазначено, що підприємецьзобовязаний дотримуватися ПДР, експлуатувати ТЗ відповідно до діючих стандартів, виконувати розклад руху та дотримуватися схеми руху на маршруті та інше. У договорі зазначено право підприємцяпередати ТЗ іншій особі, але це належить узгодити з перевізником. У п.6.2. Договору прописано, що саме підприємець (або особа, яка керувала ТЗ) несе відповідальність за спричинену третім особам шкоду. Ця умова відповідає вимогам, викладеним у ст.805 ЦК України.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Ст.1167 ЦК України передбачає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Однією з таких підстав є наявність вини. Вина ОСОБА_2 в спричиненні моральної шкоди ОСОБА_1 відсутня. Як зазначено у ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди заявлені тільки до ОСОБА_2

Витрати, які повязані з оформленням позовної заяви і подачею її до суду, та які підтверджені відповідними квитанціями, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог згідно з ст.ст.86,88 ЦПК України - у даному випадку це витрати на судовий збір, витрати на ІТЗ і витрати на виконання експертного дослідження ТЗ позивачки, які підтверджені відповідними квитанціями, і складають 230 + 120 + 372,6 = 722,6 грн.

Таким чином, на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 грошова сума у розмірі 22447,78 + 722,6 = 23170,38 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.1166,1167,1187 ЦК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований Одеська обл..Ширяївський район с.Маркеричево ІН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди 23170 грн 38 коп (двадцять три тисячі сто сімдесят грн) .

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Калашнікова О. І.