overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-7/2010
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

20 травня 2011 року смт. Новгородка

у складі:

головуючого судді
Пасічника Д.І.

при секретарі
Ладиженський Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка подання державного виконавця ДВС
Новгородківського РУЮ Кітченко О.В. про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа № 2-36 від 27 березня 2006 року виданого Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на аліменти ну утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 14 листопада 2005 року і до досягнення дочкою повноліття.

Згідно подання про оголошення розшуку боржника від 12 травня 2011 року за вихідним № 4254 встановлено, що боржник -ОСОБА_2, уродженка м.
Октябирський, Башкирської АРСР. Борг не сплачує, на виклики до відділу ДВС
Новгородківського РУЮ не з'являється.
Відповідно до адресної довідки начальника мпаспортного столу
Новгородківського РВ УМВС України встановлено, що боржник на території
Новгородківського району не зареєстрований. Відповідно до довідки
Верблюзької сільсько ради, встановлено, що боржник на території сільської ради не зареєстрована

Оскільки місце знаходження боржника невідоме, перевіривши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження", ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ДВС
Новгородківського РУЮ Кітченко О.В. про оголошення розшуку боржника -задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Октябирський, Башкирської
АРСР, останнє відоме місце проживання
АДРЕСА_1.

Розшук ОСОБА_2 доручити
Новгородківському РВ УМВС в
Кіровоградській області.

Копію ухвали направити:

до Новгородківського РВ УМВС України в області для виконання,

до ДВС Новгородківського РУЮ -для відома.

Про розшук боржника повідомити
Новгородківський районний суд та ДВС
Новгородківського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Д.І. Пасічник
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 2-о-33/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

народних засідателів
Пєвнової О.А., Путник І. В.,

при секретарі Касьян З.А.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Плетеноташлицька сільська рада Маловисківського району

про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що її мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в травні місяці 1995 року поїхала до м. Кіровоград та з того часу не повернулась додому.
Про своє нове місце проживання не повідомила, на зв"язок з рідними та близькими не виходила. Просить суд оголосити її померлою.

Заявник заяву підтримала посилаючись на вказані обставини.

Представник заінтересованої особи та заінтересовані особи проти заяви не заперечили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд встановив наступні обставини.

В травні 1995 року ОСОБА_5, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Середнє Ужгородського району Закарпатської області, поїхала до м. Кіровограда і з тих пір про неї нічого невідомо. Оголошення її померлою необхідно для оформлення спадщини.

Відповідно до ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку,-протягом шести місяців.

Як вбачається з пояснень заявниці, заінтересованих осіб та показань свідків- ОСОБА_5, вела аморальний спосіб життя та зловживала спиртними напоями, з 1995 року вона поїхала до м. Кіровоград та більше її ніхто не бачив, про своє місце знаходження не повідомила, на зв"язок з близькими та рідними не виходила.

З довідки наданої Плетеноташлицькою сільською радою Маловисківського району від 28.02.2011 року вбачається, що
ОСОБА_5 на території сільської ради з 1995 року не проживає по даний час .

Тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 46 ЦК України, ст.ст. 209, 212- 215, 246-250 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити померлою ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Середнє
Ужгородського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено до
Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча

Народні засідателі:
Справа № 2-5990/11
УХВАЛА

«_06_»____06______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2-5990/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Одеського міського відділення № 7860 Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Одеського міського відділення № 7860 Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __15_хвилин «_01_»___07____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_01_»___07___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

06.06.2011
Дело № 2-о-96/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року с.м.т Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстновлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду з заявоюСтарєрадова ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстновлюючого документу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстновлюючого документу .

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11.01.2012 10:00 год .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-с-11/11
У Х В А Л А

про скасування судовго наказу

"30" червня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Узбережжя-сервісвидано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 3182 грн. 92 коп. та витрат по сплаті держмита у сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог, тому судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09 червня 2011 року виданий Овідіопольським районним судом Одеської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Узбережжя-сервісвидано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 3182 грн. 92 коп. та витрат по сплаті держмита у сумі 25,50 грн. та 15 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Узбережжя-сервісїх право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

8 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, суд 08.11.2011р. отримав відповідь, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 50 хвилин 05грудня 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0512. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

08.11.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-835/11
У Х В А Л А

01.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:40 годин 23 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1698/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 10 годину 00 хвилин, 22 листопада 2011 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-379/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 20.11.2010 року в с.Зеленьків Тальнівського району Черкаської області помер чоловік позивачки ОСОБА_2. Заповіту після себе покійний не залишив. Оформляючи спадкові документи, нотаріусом Тальнівської державної нотаріальної контори встановлено, що домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області по провул. Калініна 16, фактично за життя попереднім власником у встановленому законом порядку не зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, а тому позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду.

До початку попереднього судового засідання позивачка подала заяву, про те, що позов підтримує повністю і просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач Зеленьківська сільська рада Тальнівського району до початку попереднього судового засідання подала, заяву про те, що позов визнала повністю та просила справу слухати за відсутності її представника.

В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

На підставі ст. 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Зеленьківської Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою с.Зеленьків Тальнівського району право власності на будинковолодіння, яке розташоване в с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області по провул. Калініна 16, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, померлого 20.11.2010 року в с.Зеленьків Тальнівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 2-2244/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгля справи бе попереднього судового засідання призначити на 29.11.2011 р. о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-22/11
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі головуючої -судді Кавун Т.В., при секретарі Касьян З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції про розшук
В С Т А Н О В И В : 11.05.2011 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про вирішення питання про розшук боржниці
ОСОБА_1 посилаючись, на те, що відповідно до виконавчого листа №2-366 від 16.09.2009 року боржник без поважних причин неоднаразово не з'являвся до
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і
Судом встановлено, що дійсно рішенням
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 16 вересня 2009 року з боржниці ОСОБА_1 стягнуто борг на користь ВАТ"Райффайзен Банк Аваль" в сумі 2 072555,64 грн.
Встановлено, що боржниця ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1 не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 15.10.2010 року.
Відповідно до ст 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування)
Тому, вимоги державного виконавця про вирішення питання про розшук особи-боржника -правомірні.
Керуючись ст.ст. 14, 208, 209, 210, 375 ЦПК
Подання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроджениці с.Корбчина
Маловисківського району
Кіровоградської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1.
Направити ухвали до Маловисківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧА
Справа № 2-469/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до відповідачки про визнання права власності.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14.10.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань