Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2- 3689/2010р.
25 березня 2011р. Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого-судді Костюченко Е.С., при секретарі-Орданової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дійсним, визнання права власності та визнання права користування.
В травні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, комунального підприємства «Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дійсним, визнання права власності та визнання права користування.
Мотивував свої вимоги тим, що 11.05.2001р. між ним та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі - продажу частини квартири спільного заселення № 14 по вул.. Чигрина, 248 в м. Миколаєві.
Але в договорі не зазначені місця загального користування частини цієї квартири, а саме: кухня, коридор, ванна кімната, туалет.
Позивач вважає, що набув право власності саме на частину спірної квартири з зазначеними вище місцями загального користування, а відповідно і право користування цими приміщеннями.
В зв'язку з чим просив суд визнати дійсним договір купівлі - продажу частини квартири спільного заселення № 14 по вул.. Чигрина. 248 в м. Миколаєві, загальною площею 19.4 кв.м., яка складається я з житлової кімнати площею 11.3 кв.м. та приміщень, що знаходяться в загальному користуванні: кухні, коридору, ванної кімнати, туалету.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру спільного заселення № 14 по вул.. Чигрина. 248 в м. Миколаєві.
Визнати за ОСОБА_1 право користування частиною квартири спільного заселення № 14 по вул.. Чигрина, 248 в м. Миколаєві, загальною площею 19.4 кв.м.. яка складається я з житлової кімнати площею 11,3 кв.м. та приміщень, що знаходяться в загальному користуванні: кухні, коридору, ванної кімнати, туалету.
Зобов'язати ММБТІ зареєструвати рішення суду в якості правовстановлюючого документу.
30 листопада 2010р. Ленінським районним судом м.Миколаєва постановлено рішення по вказаної справі. В задоволенні вимог позивача відмовлено.
Проте, судом було винесено рішення про відмову у позові лише до першого відповідача - ОСОБА_2, , заливши поза увагою другого - комунального підприємства «Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації».
Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. Від позивача надійшла заява з проханням провадити судовий розгляд за його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним постановити додаткове рішення.
Відповідно до ст. 220 ЩІК України, суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно
якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давати пояснення не ухвалено рішення.
Сторонами по договору виконані всі суттєві умови.
Відповідно до ст. 47 ЦК України в редакції 1963р.. якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд в праві за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.
Договір відповідав формі для якої передбачалося нотаріальне посвідчення.
Таким, чином зазначений договір купівлі - продажу не потребує визнання його дійсним і відповідно право власності на придбане майно.
Крім того, в договорі чітко зазначено обсяг придбаного нерухомого майна, а саме: кімната площею 11,3 кв.м. в квартирі спільного заселення № 14 по вул.. Чигрина. 248 в м. Миколаєві.
Придбання покупцем частини квартири та приміщень, що знаходяться в загальному користуванні: кухні, коридору, ванної кімнати, туалету договором не передбачалося, а відповідно у позивача не виникло а ні права власності на зазначене майно, а ні права користування ним.
З урахування вищенаведеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову у повному обсязі в зв'язку його безпідставністю.
Керуючись ст.. ст.. 47, 48 ЦК УРСР (в ред. 1963 р.). ст. 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 5. 8, 10, 14, 60, 62, 212, 214 ЦПК України, суд-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дійсним, визнання права власносіі та визнання права користування відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: