У Х В А Л А

20 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Гордійчук С.О., Шеремет А.М.

при секретарі судового засідання Панас Б.В.

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 22 грудня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_2; про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 грудня 2010 року залишено без розгляду зазначену позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк (далі Банк або АКІБ „УкрСиббанк), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_2; про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення

Не погодившись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, де покликався на порушення місцевим судом норм процесуального права. Зазначав, що про час і місце розгляду справи суд його належним чином не повідомляв, а тому просив скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 22 грудня 2010 року, а спарву направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_1, підтримавши апеляційну скаргу, надав пояснення в межах її доводів.

Представник Банку та Приватний нотаріус ОСОБА_2, бувши повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи і доводи апелянта, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, бувши належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності, повторно не зявився в судове засідання.

Проте з таким висновком не може погодитися колегія суддів.

Справа №22-964-11 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_3

Суддя-доповідач у апеляційному суді: ОСОБА_4

Встановлено, що 4 жовтня 2010 року суддею місцевого суду відкрито провадження у зазначеній справі (а.с. 13). До судового розгляду справа призначалась на 30 листопада 2010 року (а.с. 23), але в звязку з хворобою судді розгляд відкладено на 22 грудня 2010 року (а.с. 25). За протоколами судових засідань, ОСОБА_1 до суду не зявився.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Між тим, за змістом ст. 76 цього Кодексу, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, а також телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, а тому з матеріалів справи не вбачається безспірних фактів жодного належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Тому за таких обставин ухвала суду про залишення заяви без розгляду не ґрунтується на обєктивних і переконливих доказах про належність повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, а так само й про повторність його неявки до суду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 22 грудня 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: