overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-958/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до КП ДОР «Криворізьке БТІ» про реєстрацію нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 14 червня 2011 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті:

- із позову не вбачається, ким саме він підписаний;

- не зазначено ціну позову;

- не надано доказів сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину;

- не зазначено перелік документів, що додаються до заяви;

- не додано документів для надіслання відповідачу;

- не додано належним чином завірені копії документів.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП ДОР «Криворізьке БТІ» про реєстрацію нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-4102/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов ПАТ Альфа банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Альфа банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.06.2011 о 11:20 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 6 червня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-182/2011р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 серпня 2011 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі головуючого-судді Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ТОВ Водолій-БС про вселення та визнання порядку користування квартирою, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від представника позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Вважаючи ,що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи ,чи інтереси інших осіб ,керуючись ст. ст.174,205п3 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ТОВ Водолій-БС про вселення та визнання порядку користування квартирою провадженням закрити, в звязку з залишенням позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга-протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_3
Справа №22-ц-1574/11 25.05.2011 25.05.2011 25.05.2011
Справа № 22ц-1574/11 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 травня 2011 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2011 р. по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (далі ВАТ «Укртелеком») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, суми інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2011р. ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, суми інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2011 р. постановлено про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення суми інфляції та трьох відсотків річних.

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали з посиланням на те, що висновки ухвали не відповідають вимогам закону та змісту заяви про видачу наказу.

24 травня 2011 р. до апеляційного суду надійшла заява ВАТ «Укртелеком» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду у звязку зі сплатою боржником заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, суми інфляції та трьох відсотків річних.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, проходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Наслідки вчинення такої процесуальної дії, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України заявнику відомі.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від апеляційної скарги на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2011 р.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
24.06.2011 Справа № 2н-1750/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Боржника на користь Г ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком30 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи в суді та 25,50 грн. державного мита
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-н-236/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" вересня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву Приватного підприємства "Комунальщик-1" м.Першотравенська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство "Комунальщик-1" м.Першотравенська звернулося до Першотравенського міського суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованість по внескам та платежам за обслуговування прибудинкової території та житлового будинку в сумі 1021 грн. 99 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 25.50 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Комунальщик-1" м.Першотравенська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:30 годину 08.09.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3028/11
Провадження № 2-н/1609/8528/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2011 року ВАТ Полтавагаз звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

21.10.2011 року в суд надійшов лист з адресно-довідкового відділу УГІРФО при УМВС України в Полтавській області, за даними якого значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і який згідно а/з 3399 помер 25.10.2005 року

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги те, що заявником не надано відомостей щодо правонаступників померлого боржника, подана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків на термін пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду відомостей щодо правонаступника після померлого боржника.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В.Чумак
Справа № 2-1707/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про об"єднання справ

16 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь цивільні справи за позовами

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

та ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

14 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги однорідні. Сторони по справі одні й ті ж самі.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Вищевказані позови об'єднати в одне провадження, привласнивши об'єднаній справі № 2-2250/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3596/11
У Х В А Л А

25.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07.12.2011 , 15:00 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1937/11
Провадження № 2/355/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 07.07.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 07.07.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-81/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2011 р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити судове засідання на 29 квітня 2011 р. о 15.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №22-ц-303/12 23.12.2011
Провадження №22-ц/1490/475/12
Справа № 22ц-3714/2011
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 23 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «СЕБ Банк» на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 вересня 2011 року по справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ПАТ «СЕБ Банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.01.2012 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-604/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

14 липня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше) ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше) .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше) .

Призначити судове засідання на 09:00год. 27.07.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1527/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 1, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1931/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Плужник Ю.Л.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнский Акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на їхню користь заборгованості по кредитному договору № 410/07-Б від 06.11.2007 року, який був укладений між банком і відповідачем, та відповідно до умов якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 5700 грн. на строк до 05.11.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 24% річних. Відповідач не виконує умови кредитного договору, має заборгованість по кредиту у розмірі 2 956 грн. 61 коп.Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, поосив задовльнити позов.

Відповідач позовні вимоги визнала повністю не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухави відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 410/07-Б від 06.11.2007 року , відповідно до умов якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 5700 грн. на строк до 05.11.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом - 24% річних.

Відповідач не виконує умови кредитного договору, має заборгованість у розмірі 2956.61 грн., з яких борг по тілу кредиту становиь 2060.58 грн. , заборгованість за процентами 455.23 грн., штраф у розмірі 440.80 грн. , яка підлягає стягненню з відповідача . Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.

Керуючись ст. 526, 530, 543, 548-554, 610, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства

Всеукраїнскьий Акціонерний банкзаборгованість по кредитному договору № 410/07-Б від 06.11.2007 року у розмірі 2956.61 грн., 171 грн. судових витрат, а всього 3126 грн. 61 коп. ( три ттсячі сто двадцять шість гивень шістдесят одна копійка).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строк з дня отримання копії рішення .

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3066/11
Провадження № 2-н/1609/8653/11
У Х В А Л А

12.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства « Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.