Справа № 2-3070/11
УХВАЛА

10 березня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРТУС» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРТУС»про стягнення коштів.

Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій позивачка просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності та зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАРТУС».

Згодом, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позовачка просить стягнути з відповідача суму безпідставно набутих грошових коштів, що складає 1 160 058 грн. та вартість робіт по демонтажу існуючого будівництва котеджу у сумі 294 941 грн.; витрати для отримання експертного висновку у сумі 11 300 грн. та комісійної винагороди у розмірі 56,50 грн.; витрати на правову допомогу у сумі 10 000 грн.; моральну шкоду у сумі 300 000 грн., а також витрати по сплаті державного мита та ІТЗ. До того ж позивачкою була уточнена заява про забезпечення позову, відповідно якої вона просить накласти арешт на земельні ділянки, що належать на праві приватної власності та зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАРТУС», а саме на наступні земельні ділянки:

:01:002:0927, площею 0,3554 га; :01:002:0928, площею 2,0896 га; :01:002:0929, площею 2,7841 га; :01:002:0930, площею 2,4457 га; :01:002:0966, площею 0,0148 га; :01:002:0967, площею 0,0148 га; :01:002:0968, площею 0,0151 га; :01:002:0969, площею 0,0154 га; :01:002:0970, площею 0,0157 га; :01:002:0971, площею 0,0104 га; :01:002:0972, площею 0,0105 га; :01:002:0973, площею 0,0153 га; :01:002:0974, площею 0,0227 га; :01:002:0975, площею 0,1845 га; :01:002:0976, площею 0,0939 га; :01:002:0977, площею 0,1046 га; :01:002:0978, площею 0,1054 га; :01:002:0979, площею 0,1049 га; :01:002:0980, площею 0,1057 га; :01:002:0981, площею 0,1066 га; :01:002:0982, площею 0,1078 га; :01:002:0986, площею 0,2218 га; :01:002:0987, площею 0,0814 га; :01:002:0998, площею 0,0824 га; :01:002:0999, площею 0,0101 га; :01:002:1000, площею 0,0723 га; :01:002:1001, площею 0,1576 га; :01:002:1002, площею 0,1608 га; :01:002:1003, площею 0,1530 га; :01:002:1004, площею 0,1422 га; :01:002:1005, площею 0,1319 га; :01:002:1017, площею 0,2378 га; :01:002:1018, площею 0,4767 га; :01:002:1019, площею 0,0596 га; :01:002:1021, площею 0,1296 га; :01:002:1022, площею 0,0834 га; :01:002:1023 , площею 0,1158 га; :01:002:1264, площею 0,4641 га, які розташовані в Комінтернівському районі Одеської області, Крижанівська сільська рада.

В судовому засіданні представник позивачки заяву про забезпечення позову підтримала, просила її задовольнити у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРТУС»у судовому засіданні заяву не визнала, посилаючись на те, що застосування заходів забезпечення позову може перешкоджати господарській діяльності товариства та призвести до порушення договірних обовязків ТОВ «ТАРТУС»перед іншими особами, а також накладення арешту може зачіпати права третіх осіб, на підставі чого представник відповідача вважає, що заява необґрунтована та просила у її задоволенні відмовити.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, на підставі нижченаведеного.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України позивачкою не надано суду обґрунтованої заяви про забезпечення позову, не наведено причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Крім того, позивачкою не представлені докази того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам, або захист таких прав стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, земельні ділянки, на які позивачка просить накласти арешт, не являються предметом спору по даній справі, знаходяться у Комінтернівському районі Одеської області, що також унеможливлює застосування заходів забезпечення позову.

З уточненої позовної заяви вбачається, що сума позову не є співрозмірною з заявленими вимогами щодо забезпечення позову, на підставі чого також не можливо вжити заходи забезпечення позову, оскільки, це буде суперечити вимогам ч. 3 ст. 152 ЦПК України, якою передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, накладення арешту на земельні ділянки, що належать відповідачу може перешкоджати роботі товариства, а також вжиття цих заходів може спричинити значну шкоду, як відповідачу так і іншим особам, які не є сторонами по справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає, оскільки, позивачка просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки, але майно, на яке просить накласти арешт, не є предметом спору, вартість майна значно перевищує заявлені позовні вимоги, а також накладення арешту може привести до ускладнення роботи товариства й спричинити значну шкоду, як відповідачу так і іншим особам, на підставі чого суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя