overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-412/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.03.2011 року м. Болград Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС»України»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг без провідного доступу до мережі Інтернет, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет 115,78 грн., договірні санкції 772.48 грн., судовий збір - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1 059.26 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що між ЗАТ «УМЗ»(на теперішній час ПрАТ «МТС Україна») і відповідачем був укладений договір №5006380 від 10.03.2010 року про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет та додаткова угода до нього, строком на 730 днів. На виконання зобовязань ПрАТ «МТС Україна»впродовж всього строку договору надавав безпровідний доступ до мережі Інтернет. Відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, не сплатив за користування послугою безпровідного доступу до мережі Інтернет, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 115,78 грн., що свідчить про порушення відповідачем окрім умов основного договору умови додаткової угоди до нього, у звязку з чим він, позивач звернувся з позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС»України»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг без провідного доступу до мережі Інтернет.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 29.03.2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 2н-4129/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

21 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_4(Потась)
Справа № 2-н-6/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву КП "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожите теплопостачання в сумі 4460,52 грн., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Теплокомуненерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожите теплопостачання в сумі 4460,52 грн., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96, 100 щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу, а тому наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожите теплопостачання в сумі 4460,52 грн., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя: ОСОБА_5
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-606/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, зайнятої доглядом за дитиною до досягнення 3-х річного віку,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 07 серпня

2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.У зареєстрованому шлюбі в них народився син ОСОБА_3 - 16.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вона не працює, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, їй матеріально важко, тому змушена звертатись в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на своє утримання.

Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку щомісячно на своє утримання до досягнення сином ОСОБА_3 3-х річного віку.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд находить, позов підлягаючим задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, в них народився син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач матеріально дружину не підтримує, працює, відрахувань з його заробітку не проводиться.

Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому відповідач повинен утримувати дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку, з урахуванням його матеріального становища.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст. ст. 80, 84 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20.06.2011 р. і до досягнення сином ОСОБА_3 - 16.02. 2010р. народження, 3-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Красилівському районному суді отримувач УДК у Красилівському районі 23565526, банк одержувача ГУДКУ в Хмельницькій області МФО 815013, рахунок 0279, код одержувача коштів 23565526.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1718/2-833/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30 травня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2011 на 17:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-436/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 19 грудня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_2 уклали шлюб, який 31 липня 2004 року зареєстрували в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 53.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що подружнє життя не склалося, тривалий час вони проживають окремо.

Сторонам було надано строк на примирення три місяці.

В судове засідання позивач не зявився, направив заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглядає справу в відсутності сторін, оскільки немає потреби заслуховувати їх особисті пояснення, в справі достатньо документів для розгляду її по суті.

Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. 213, 215, 226, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 31 липня 2004 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що було зроблено запис № 53.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище взяте в шлюбі ОСОБА_2.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Киреєв
Справа № 2-394/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 27 грудня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_2 уклали шлюб, який 21 липня 2007 року зареєстрували в виконкомі Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області, про що було зроблено запис за № 11.

Від подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що сімейне життя не склалося, відповідач веде розгульний спосіб життя, вона припинила підтримувати з відповідачем шлюбні відносини, перестала вести спільне господарство. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище набуте в шлюбі.

Суд надавав сторонам строк пять місяців для примирення та збереження сімї. Після закінчення строку для примирення справу було призначено до розгляду.

В судове засідання позивач не зявилась, направила заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просила справу розглянути без її участі, не заперечувала проти постановлення заочного рішення по справі.

В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглядає справу в відсутності сторін, оскільки немає потреби заслуховувати їх особисті пояснення, в справі достатньо документів для розгляду її по суті.

Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі, так як позивач не заперечувала проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи, що примирення не відбулося, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213, 215, 226, 228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 липня 2007 року в виконкомі Степовохутірської ради Носівського району Чернігівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що було зроблено запис № 11.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте в шлюбі Гапон.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Киреєв
Справа № 2-866/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Щур Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар`яна Володимировича про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 березня 2010 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів, посилається на те, що відповідач не забезпечує сім`ю матеріально. Оскільки їй важко одній утримувати дитину, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

У відповідності до ст.180 СК України: батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився 27.03.2011 року і його батьками в свідоцтві зазначені сторони по справі.

Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обовязки по наданню утримання на дитину, а має можливість, так як є працездатним, працює, отримує заробітну плату і не має інших утриманців, тому заявлені вимоги слід задоволити стягнення аліментів визначити у частці від заробітку, але не менше ніж 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 180,183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_3 Мар`яна Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дочкою повноліття, починаючи із 17.05.11 р.

Стягнути із ОСОБА_1 Мар`яна Володимировича в доход держави 51 грн судового збору та 120 грн послуг за ІТЗ.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення.

Головуюча -суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій

Примітка: оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2- 866/2011 р.

04.10.2011
Справа № 2н-2784/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3844,64 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Нестеренко С.Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Нестеренко С.Г.
Місце печатки суду
Справа № 2-3177/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП Артемівське БТІпро визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП Артемівське БТІпро визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2011 року на 08 50 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Коляді О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2011 року за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Красногвардійська районна у м. Дніпропетровську рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Красногвардійська районна у м. Дніпропетровську рада про встановлення факту родинних відносин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати із наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Красногвардійська районна у м. Дніпропетровську рада про встановлення факту родинних відносин, суд першої інстанції виходив із того, що заявниця просить визнати, що вона є правнучкою ОСОБА_3, для того щоб отримати спадщину після неї.

А тому суд застосував вимоги ч.4 ст.256 ЦПК України, оскільки із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі.

Заявник звернулася із вимогою встановити факту родинних відносин, що вона є правнучкою ОСОБА_3, померлої 25.02.2011 року, для того щоб отримати спадщину після померлої. Із приводу отримання спадщини ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної контори із заявою. Як вказує заявниця, свідоцтво їй видане не було, оскільки відсутні відомості про наявність родинного звязку між заявником та спадкодавцем, які вона повинна видати нотаріусу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що нотаріус відмовив заявнику у вчиненні нотаріальної дії відповідно до вимог ст.49 Закону України «Про нотаріат».

Також відсутні відомості про те, що будь-які інші особи заявили про прийняття спадщини. За таких обставин висновки суду про наявність наступного вирішення спору про право є передчасними та необґрунтованими.

Оскільки при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі судом першої інстанції порушено порядок вирішення вказаного питання, ухвала на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею даного питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: