overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 94 грн. 10 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили 26. 12 ________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «26» 12.12. року
Судовий наказ видано «26» 12.________2011 року
Суддя
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1745 грн. 12 коп.,
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1059/11
Номер провадження 2/416/4885/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2011 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 26.07.2011 року позивачу було запропоновано усунути наявні в позові недоліки, оскільки копії Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довіреності на ОСОБА_4 подані до суду в 1-му примірнику для відповідача. Вказані додатки, які повинні бути належним чином посвідчені, для суду не надані.

Згідно з поштовим повідомленням, яке надійшло на адресу суду, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 10.08.2011 року.

Проте, позивачем відповідно до ухвали судді від 26.07.2011 року, у встановлений законом строк, вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2c-30-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відміну судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом виданим Дзержинським міським судом від 03.06.2011 року з ОСОБА_1 на користь ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережастягнута заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1237,18 грн., судові витрати в розмірі 30,00 грн., та судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.

ОСОБА_1 ставить питання про відміну судового наказу, оскільки вважає, що в даному випадку існує спір про право.

Дослідив матеріали по справі, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відміни наказу, оскільки заявником були надані заперечення по справі.

Таким чином, дані правовідносини мають спірний характер і підлягають розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмінити судовий наказ виданий Дзержинським міським судом Донецької області від 03 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережа заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1237,18 грн., судові витрати в розмірі 30,00 грн., та судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн. скасувати, провадження по справі закрити.

Розяснивши, що заявлені ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережавимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил по предявленню позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-400/11
Зарічний районний суд м. Суми
23 лютого 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання і водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1
Суддя Є. В.Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №22-ц-3495/11 05.12.2011
Провадження №22-ц/1490/4029/11
Справа №22ц-3495/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва 25 березня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-1538/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1538/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14 год 50 хв 26 травня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
У Х В А Л А

Справа №2-н-273/11

Провадження №2-н/1023/6053/11

27 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1587 гривень 59 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-78/11
Провадження № 2-78/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 петра Павловича, ОСОБА_3 до Пологівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, звернулись до суду з позовом до Пологівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачі вказали, що 04.05.2009 року померла ОСОБА_5 Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки. Позивачі не подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини у належний законом шестимісячний строк, тому що внаслідок своєї юридичної необізнаності помилково вважали, що це треба родити після спливу шесті місяців. У зв'язку з тим, що позивачі пропустили строк для подання заяви на прийняття спадщини, просять визнати причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для подачи заяв для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4, наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у судове засідання не з'явились, однак надали суду заяви в яких просять справу розглянути без їх присутності, на позовних вимогах наполягають.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_4, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 04.05.2009 року померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, однак позивачі до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк не звертались у зв'язку з юридичною необізнаністю про строки подачи такої заяви у зв'язку з чим пропустили строк для подачи заяви про прийняття спадщини, однак суд вважає, що вказані причини пропуску є поважними і позивачам необхідно надати додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Причину пропуску строку для подачи заяви на отримання спадщини померлої 04.05.2009 року ОСОБА_5 її дітьми ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_3 визнати поважною і встановити їм додатковий строк три місяці після набрання рішення законної сили для подачи заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-67/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бірштинська міська рада в Галицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу .

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бірштинська міська рада в Галицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 23 серпня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 23.08.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2-2113/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 грудня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача по справі на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

14.12.2011 року до початку судового розгляду справи позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з тим, що відповідач добровільно платить аліменти.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо… позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, примирення з відповідачем і втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прор стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зЖебуля ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з зЖебуля ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-1457/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Виробничого кооперативу Електроніка, державного реєстратора Дрогобицької районної державної адміністрації ОСОБА_5 та Дрогобицької районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання недійсними протоколів загальних зборів членів виробничого кооперативу і статуту в новій редакції та скасування державної реєстрації установчих документів виробничого кооперативу в новій редакції, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла для продовження розгляду з апеляційного суду Львівської області, після скасування попереднього рішення по цій справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 16/00 год. 11.07.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, яких повідомити про місце і час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Справа № 2-5808/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 07.11.2011 о 11:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-297/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2444/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська житлова компаніядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.07.2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.50 год. 09 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

11.08.2011
17 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.
Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.
Позовні вимоги викладені чітко.
Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.
Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.
Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2011 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3281/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

18.11.2011