overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2550/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.11.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

З 25.07.2009 року він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Дітей від даного шлюбу немає.

З жовтня 2010 року подружжя припинило шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, різні характери, відсутність взаєморозуміння. Сімю, по суті, створити так і не змогли, залишилися чужими людьми. Крім того, відповідач заперечувала, щоб з ними проживала літня мати позивача, яка потребувала стороннього догляду. У звязку з тим, що ОСОБА_2 не бажає розривати шлюб через органи РАЦС, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду. Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідач подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала, просила після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище Чорна.

Заслухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, 25 липня 2009 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 376.

Дітей від шлюбу в них немає.

З жовтня 2010 року подружжя мешкає окремо внаслідок різних поглядів на сімейне життя, різні характери, відсутність взаєморозуміння. Крім того, відповідач не бажала миритися з проживанням разом з ними літньої матері позивача, що потребувала стороннього догляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що зберегти шлюб сторін неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 липня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 376 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 повернути дошлюбне прізвище Чорна.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-4957/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.12.2011 рокуНікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

28.11.1980 р. він уклав шлюб з ОСОБА_3 (після шлюбу ОСОБА_1). Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. З травня 2011 р. вони припинили подружні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, сварки на побутовому ґрунті, однак в силу деяких обставин проживають в одній квартирі. Оскільки подружжя втратило почуття любові і їхній шлюб носить лише формальний характер, просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявилася, надіслала телеграму про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не надавала.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони 28.11.1980 р. уклали шлюб, зареєстрований у Дзержинському відділі ЗАГС м. Пермі за актовим записом № 1116.

Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

З травня 2011 р. сторони припинили шлюбні відносини, однак в силу певних обставин вимушені проживати в одній квартирі. Подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, сварки на побутовому ґрунті, внаслідок чого подружжя втратило почуття любові. Примирення неможливе і суперечить їх законним інтересам.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що зберегти шлюб сторін неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.11.1980 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у Дзержинському відділі ЗАГС м. Пермі за актовим записом № 1116 розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-5126/11
08.12.2011 Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Шестакової З.С.
секретаря - Пометій Є.Т.
за участі позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
26.11.1983 р. вони з ОСОБА_2 уклали шлюб. Діти від шлюбу повнолітні. Через відсутність взаєморозуміння і різні погляди на життя з травня 2010 року подружжя мешкає окремо. Оскільки є спір про розподіл майна і відповідачка добровільно шлюб розірвати не бажає, вимушений звернутися до суду. Наразі має іншу сімю, на примирення не згоден, просить позов задовольнити.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя .
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як було встановлено судом, сторони з 26.11.1983 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області за актовим записом № 34. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. З травня 2010 року подружжям спільне господарство не ведеться, мешкають окремо через відсутність взаєморозуміння і різні погляди на життя. У позивача вже фактично утворилася нова сімя.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що зберегти шлюб сторін неможливо.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 213, 215, 224,227,228 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 26 листопада 1983 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 34, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-977/11
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради до відповідача ОСОБА_2, про стягнення надміру виплачених коштів в сумі 826,50,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради до відповідача ОСОБА_2, про стягнення надміру виплачених коштів в сумі 826,50.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 23.08.2011 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2767/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

жовтня 2011р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ПП Комін-Віт, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, третя особа ПП Комін-Віт, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суд, вважає необхідним залучити у якості зацікавлених осіб - ВІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області та Новолуганську сільську раду Артемівського району Донецької області, оскільки, відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.Сонячний,5/6.

Суд, заслухавши думку третьої особи, яка не заперечує проти залучення зацікавлених осіб - ВІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області та Новолуганську сільську раду Артемівського району Донецької області, вважає необхідним залучити до справи у якості зацікавлених осіб - ВІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області та Новолуганську сільську раду Артемівського району Донецької області.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити по даній цивільній справі в якості зацікавлених осіб - ВІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області та Новолуганську сільську раду Артемівського району Донецької області.

2. Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ПП Комін-Віт, ВІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області та Новолуганську сільську раду Артемівського району Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відкласти до 03.11.2011р., 09 год. 30хвил., у судове засідання викликати сторони по справі, копію ухвали та заяви надіслати зацікавленим особам - ВІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області та Новолуганську сільську раду Артемівського району Донецької області.

.

Головуючий суддя .Радченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.07.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про розірвання кредитної угоди , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-332/11 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-332/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

Призначити попереднє судове засідання на 27.07.2011 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 27.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-н-411/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор ЯВінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнути 4228грн.89коп. нарахованої зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор ЯВінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.07.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-312/11 з позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-312/11 за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2011 року, 08:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 21.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.07.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна , придбаного подружжям за час шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-н-452/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 6161,85, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2341/11
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2011 року м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Лірчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі самовідвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання обєктом сумісної власності, поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування коштів з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачка неодноразово зверталась до суду із заявами про відвід головуючому у справі з різних підстав.

Оскільки жодна із зазначених позивачкою підстав не була обгрунтованою, підстави для відводу відсутні, у відводах було відмовлено.

Зберігаючи обєктивність і неупередженість, з метою запобігання негативного ставлення до суду та подальшого припинення аналогічних заяв щодо відводу, з урахуванням сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого у справі та неодноразові заявлення відводів позивачкою, її неявки у судові засідання, що перешкоджає розгляду справи у передбачені законодавством строки, керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, головуючий у справі заявив самовідвід.

Позивачка у судове засідання не зявилась, її неявка не є перешкодою для розгляду самовідводу.

Вислухавши думку відповідача, котрий заперечував проти самовідводу, враховуючи, що протягом усього часу розгляду справи у позивачки будуть сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого, що не дасть можливості повно, всебічно, відповідно до чинного законодавства розглядати справу, зважаючи на зміни у цивільному процесуальному законодавстві щодо автоматизованої системи документообігу, суд дійшов висновку про доцільність задоволення самовідводу та передання справи для визначення судді у відповідності до вимог ст.25 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.111, 20, 21, 23 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід головуючого у справі ОСОБА_3 задовольнити.

Цивільну справу №2-2341/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання обєктом сумісної власності, поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування коштів з чужого незаконного володіння, передати до цивільної канцелярії суду для визначення судді у відповідності до вимог ч.3 статті 111 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2245/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
PRELIM_COURT_SESSION25 серпня 2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Коваленко О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металівдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
У попереднє судове засідання сторони не з*явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд
1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металівдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 07.09.2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
2. У судове засідання викликати сторони по справі.
Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-892/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Кулизька сільська рада, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кулизька сільська рада, про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області на 18.11.2011 року на 9-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ковпаківський районний суд м. Сум
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2011 року справа № 1806/2-н-156/11
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI»заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.