Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-99/11
РІШЕННЯ

Іменем України

11.10.2011 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі Решетніковій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої діють ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розподіл будинку в натурі, виділення у власність, припинення права спільної часткової власності, зобовязання вчинити дії, виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2008 року позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі між власниками. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що згідно з рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2007 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на 5/24 частин житлового будинку № 39 по вул. Калініна в с. Хотові Києво-Святошинського району Київської області, за ОСОБА_4 4/24 частин цього ж будинку, за ОСОБА_3 1/8 частину будинку, зобовязано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні 5/24 частин житлового будинку. Відповідно до постанови головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 441/10-07 від 21 червня 2007 року рішення суду не виконано, його примусове виконання неможливе. Відповідачка ОСОБА_4 продовжує чинити ОСОБА_1 користуватись своєю часткою у житловому будинку.

Посилаючись на викладене вище та норми закону, позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, просила суд: провести поділ житлового будинку № 39 по вул. Калініна в с. Хотові Києво-Святошинського району Київської області між трьома співвласниками в натурі відповідно до належних їм часток, усунути всі можливі перешкоди в користуванні ОСОБА_1 своєю часткою у цьому житловому будинку.

У листопаді 2008 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл будинку в натурі між власниками. Свій позов обґрунтував аналогічно, як ОСОБА_1

Посилаючись на викладене вище та норми закону, позивач ОСОБА_3 просив суд: провести поділ житлового будинку № 39 по вул. Калініна в с. Хотові Києво-Святошинського району Київської області між співвласниками в натурі, виділивши ОСОБА_1 житлову кімнату № 2-1 площею 13 кв. м, № 2-3 площею 14,1 кв. м, № 2-5 площею 12,1 кв. м житлового будинку, ОСОБА_4 житлову кімнату № 2-4 площею 24,1 кв. м, ОСОБА_3 житлову кімнату № 2-2 площею 20,8 кв. м.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 12 грудня 2008 року вказані позови обєднані в одне провадження.

В подальшому позивачі неодноразово уточняли та змінювали зміст позовних вимог, остаточно просили суд: провести поділ житлового будинку № 39 по вул. Круглицька в с. Хотові Києво-Святошинського району Київської області між співвласниками в натурі; виділити у власність ОСОБА_1 5/24 частин вказаного будинку, що відповідає приміщенням: кімната № 2-1 площею 13 кв. м, кімната № 2-3 площею 14,1 кв. м, кімната № 2-5 площею 12,1 кв. м, веранда № 1 площею 2,2 кв. м; виділити у власність ОСОБА_3 1/8 частину цього ж будинку, що відповідає кімнаті № 2-22 площею 20,8 кв. м; виділити у власність ОСОБА_4 4/24 частини цього ж будинку, що відповідає кімнаті № 2-4 кв. м, господарські будівлі (погріб «Д», свердловину «З», сарай «Б», прибудову «В», навіс «Є») залишити у загальному користуванні; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 3 852 грн. в порядку відшкодування за 4,7 кв. м; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 656 грн. у порядку відшкодування за 0,8 кв. м; зобовязати ОСОБА_3 замурувати дверний прохід між кімнатами № 2-1 та № 2-2, демонтувати віконний блок та влаштувати дверний блок в кімнату № 2-2 за власний кошт; зобовязати ОСОБА_1 замурувати дверний прохід між кімнатами № 2-3 та № 2-4 за власний кошт; зобовязати ОСОБА_4 демонтувати віконний блок та влаштувати дверний блок в кімнату № 2-4 за власний кошт; припинити право спільної часткової власності на будинок № 39 по вул. Круглицька в с. Хотові Києво-Святошинського району Київської області між співвласниками; виселити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 з приміщень №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-5 у вказаному житловому будинку; вселити ОСОБА_1 в приміщення №№ 2-1, 2-3, 2-5 будинку; вселити ОСОБА_3 в приміщення № 2-2 цього ж будинку; судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання зявилися представник недієздатної позивачки ОСОБА_2, його представник та представник позивача ОСОБА_3, позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання зявилися, проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2007 року за ОСОБА_1 являється власницею 5/24 частин житлового будинку № 39 по вул. Круглицькій (Калініна) в с. Хотові Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 4/24 частин цього ж будинку, ОСОБА_3 1/8 частину будинку.

Згідно з постановою головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 441/10-07 від 21 червня 2007 року рішення суду не виконано, його примусове виконання неможливе, виконавче провадження закінчено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 08 травня 2008 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_7

У відповідності до висновків експерта ОСОБА_7 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 30 травня 2008 року надано 2 варіанти розподілу спірного житлового будинку: по першому 5/24 частин складають кімнату № 2-4 площею 24,1 кв. м та веранду І площею 2,2 кв. м, 4/24 та 1/8 частини складають кімнати №№ 2-5, 2-3, 1-3, 1-4, 1-5, котельню № 2-1, коридор № 1-2, кухні №№ 1-1, 2-2, веранду ІІ загальною площею 105,4 кв. м, власнику 5/24 частин будинку потрібно замурувати дверний прохід між кімнатою № 2-4 та верандою І, встановити опалювальний котел, власнику 4/24 та 1/8 частин потрібно замурувати прохід із кімнати № 2-3 в кімнату № 2-4 та із кімнати № 2-3 у веранду І, розділити опалювальну систему; по другому - 5/24 частин складають кімнати №№ 2-3, 2-5 та веранду І загальною площею 28,4 кв. м, 4/24 та 1/8 частини складають кімнати №№ 2-4, 1-3, 1-4, 1-5, котельню № 2-1, коридор № 1-2, кухні №№ 1-1, 2-2, веранду ІІ загальною площею 103,3 кв. м, власнику 5/24 частин будинку потрібно замурувати дверний прохід між кімнатами №№ 2-1 2-3, перенести стіну між кімнатами №№ 2-5 та 2-3, провести розподіл опалювальної системи, встановити опалювальний котел, власнику 4/24 та 1/8 частин потрібно замурувати дверний прохід між кімнатами №№ 2-3 та 2-4, між кімнатами №№ 2-4 та 1-5, розділити опалювальну систему; вартість житлового будинку 90 186 грн., вартість господарських будівель 13 105 грн., вартість всього домоволодіння 103 291 грн.

Після уточнення позовних вимог у справі ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 12 грудня 2008 року було призначено нову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_7

У відповідності до висновків експерта ОСОБА_7 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2009 року вартість будинку складає 70 739 грн., господарських будівель 10 518 грн., всього домоволодіння 81 257 грн.; 5/24 частин спірного будинку складає 35,9 кв. м вартістю 29 427 грн., 4/24 частини 28,8 кв. м вартістю 23 607 грн., 1/8 частина 21,6 кв. м вартістю 17 705 грн., 5/24 надвірних споруд становить 16,4 кв. м вартістю 4 375,50 грн., 4/24 частин 13,2 кв. м вартістю 3 513 грн., 1/8 частина 9,8 кв. м вартістю 2 629,50 грн., запропоновано 2 варіанти розподілу житлового будинку: по першому 1/8 частина будинку складає кімнату № 2-2 площею 20,8 кв. м, 5/24 частин складає кімнати №№ 2-1, 2-3, 2-5 та веранда І загальною площею 41,4 кв. м, 4/24 частини будинку становить кімнату № 2-4 площею 24,1 кв. м, різницю вартості власник 5/24 частин в розмірі 3 852 грн. повинен сплатити власнику 4/24 частин та 656 грн. власнику 1/частини будинку, власнику 1/8 частини потрібно замурувати дверний прохід між кімнатами №№ 2-1 та 2-2, демонтувати віконний блок та влаштувати дверний блок в кімнату № 2-2 для влаштування вхідної групи зовні, власнику 5/24 частин замурувати дверний прохід між кімнатами №№ 2-3 та 2-4, власнику 1/8 демонтувати віконний блок та влаштувати дверний блок в кімнату № 2-4 для влаштування двірної групи зовні; по другому 1/8 частина складає кімнату № 2-2 площею 20,8 кв. м, 4/24 частин становить кімнати №№ 2-1, 2-3 та веранду І загальною площею 29,3 кв. м, 5/24 частин складають кімнати №№ 2-4 та 2-5 загальною площею 36,2 кв. м, різницю вартості власник 4/24 частин в розмірі 410 грн. повинен сплатити власнику 1/8 частини житлового будинку, власник 5/24 частин в розмірі 246 грн. власнику 1/8 частин, власнику 1/8 частини потрібно замурувати дверний прохід між кімнатами №№ 2-1 та 2-2, демонтувати віконний блок та влаштувати дверний блок в кімнату 2-2 для влаштування дверної групи зовні, власнику 4/24 частин будинку необхідно замурувати дверний прохід між кімнатами №№ 2-3 та 2-5, власнику 5/24 частин потрібно замурувати дверний прохід між кімнатами № 2-3 та 2-4, демонтувати віконний блок та влаштувати дверний блок в кімнату № 2-4 для влаштування вхідної групи зовні, визначено варіанти розподілу надвірних будівель.

Висновок експерта ОСОБА_7 від 21 січня 2009 року не погоджено відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинськогої районної ради Київської області, що підтверджується листом № 23 від 26 лютого 2009 року, так як згідно з п. 2.24 ДБН В.2.2.15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» площа житлової кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не менше 15 кв. м.

У погодженні зазначеного висновку експерта ОСОБА_7 було відмовлено і Хотівською сільською радою листом № 51 від 14 березня 2009 року.

Відповідно до додаткового висновку експерта ОСОБА_7 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 24 березня 2009 року вартість будинку складає 70 739 грн., господарських будівель 10 518 грн., всього домоволодіння 81 257 грн.; визначено 2 варіанти розподілу будинку на дві квартири: по першому І квартира 4/24 частин кімната № 2-4 площею 24,1 кв. м, ІІ квартира 5/24 частин + 1/8 частина кімнати №№ 2-1, 2-3, 2-5, 2-2, веранда І загальною площею 62,2 кв. м, різниця вартості у власників 5/24 та 1/8 частин в розмірі 3 852 грн. більша ніж у власника 4/24 частин житлового будинку, власнику квартири 1 необхідно демонтувати віконний блок та влаштувати дверний блок в кімнату № 2-4 для влаштування вхідної групи зовні, власникам квартири 2 потрібно замурувати дверний прохід між кімнатами №№ 2-3 та 2-4, по другому І квартира 4/24 частин складає кімнати №№ 2-1 та 2-2 загальною площею 33,8 кв. м, ІІ квартира 5/24 + 1/8 частин становить кімнати №№ 2-3, 2-4, 2-5 та веранду І загальною площею 52,5 кв. м, різниця вартості у власника 4/24 частин в розмірі 4 098 грн. більша ніж у власників 5/24 + 1/8 частин житлового будинку, власнику квартири 1 потрібно замурувати дверний прохід між кімнатами №№ 2-1 та 2-3, визначено 2 варіанти розподілу надвірних будівель.

Судом встановлено, що експерт ОСОБА_7 відповідно до приєднаних ним до експертних висновків документів може виконувати лише оцінювальні роботи. В ході судового розгляду не було надано доказів того, що ОСОБА_7, як це передбачено ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», пройшов відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестований та отримав кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом, що дає право на проведення будівельно-технічної експертизи, а тому суд не може враховувати його висновки щодо варіантів розподілу спірного майна.

Свої остаточні вимоги позивачі обґрунтовують саме на висновку будівельно-технічної експертизи, проведеної ОСОБА_7, висновки якого, як вказано вище, суд не може прийняти до уваги, до того ж, даний висновок не погоджений відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинськогої районної ради Київської області та Хотівською сільською радою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 31 травня 2010 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4763/10-15 від 30 серпня 2011 року, враховуючи технічний стан конструктивних елементів частини будинку, рік побудови будинку, відсутність технічної можливості виконати вимоги нормативних документів, що висовуються до обємно планувального рішення будинку та санітарно-гігієнічних вимог, надати можливі варіанти розподілу будинковолодіння на 5/24, 1/8 та 4/24 частини з переплануванням та добудовою не видається за можливе.

Згідно з п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права власності» № 20 від 22 грудня 1995 року будинок, який є спільною сумісною чи спільною частковою власністю на вимогу учасника (учасників) цієї власності, підлягає поділу у натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можна використати як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщення квартири, якщо про це заявлено позов.

Тобто, суд приходиться до висновку, що позовні вимоги про виділення у власність сторонам, як співвласникам спірного будинку, певних приміщень не підлягають задоволенню.

Суду також не було надано доказів того, що відповідачі проживають саме у кімнатах, з яких позивачі просять їх виселити, а тому у звязку з цим, а також у звязку з тим, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про виділення у власність сторонам визначені приміщення, суд залишає без задоволення і позовні вимоги про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 з приміщень №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-5 у спірному житловому будинку.

Виходячи із згаданого висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4763/10-15 від 30 серпня 2011 року, приміщення №№ 2-2 та 2-1 спірного будинку знаходяться в аварійному стані, приміщення №№ 2-3 та 2-5 перебувають у незадовільному стані, експлуатація елементів будинку можлива лише за умови проведення їх ремонту, а тому неможливо задовольнити позовні вимоги в частині вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в ці приміщення.

Тобто, з урахуванням наведених обставин та вимог ст. 60 ЦПК України суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 355, 364 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права власності» № 20 від 22 грудня 1995 року, ст.ст. 4, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої діють ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розподіл будинку в натурі, виділення у власність, припинення права спільної часткової власності, зобовязання вчинити дії, виселення та вселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Т.В.Дубас