overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи2-о-41/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , третя особа відділ РАЦС Літинського районного Управління юстиції про встановлення факту смерті.

В С Т А Н О В И В:

01.06.2011 р. цей позов заявлено до суду.

Заявник в зал судового засідання не зявилася, але направила до суду письмову заяву в якій просила суд справу про встановлення факту смерті громадянина ОСОБА_2, який помер 04.05.2011 року і похований в с.Миколаївка Літинського району Вінницької області розглянути без її участі. Вимоги заяви підтримала.

Від третьої особи до суду надійшов лист, в якому зазначено про можливість розгляду справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши докази у справі та вказані письмові заяви заявника та третьої особи, суд вважає, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.6) стверджує, що заявник дійсно перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.05.2011р. (а.с.7) підтверджується, що громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 04.05.2011 року.

Згідно довідки №539 від 30.05.2010 року Осолинської сільської ради Літинського району (а.с.9) ОСОБА_2, який помер 04.05.2011р. та похоронений на кладовищі в селі Миколаївка Літинського району Вінницької області.

Оцінивни у сукупності вказані докази, суд рахує, що вимоги заявника обгрунтовані та переконливі, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 04.05.2011 року в с.Миколаївка Літинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2-1429/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 11.07.0211 року о 16:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-76/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Кіровоград Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення державної допомоги на поховання,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Кіровоград Кіровоградської області, мотивуючи тим, що згідно з вироком Кіровського районного суду м.Кіровоград від 12.07.2010 року відповідача визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто у вчиненні умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_2 Родичами померлого, який отримував пенсію через управління Пенсійного фонду України м.Кіровоград Кіровоградської області, отримано допомогу на поховання в сумі 1616 гривень 88 копійок, які прокурор просить стягнути з відповідача, оскільки існує причинний звязок між його злочинними діями та подальшою виплатою державної допомоги на поховання.

Відповідач по справі ОСОБА_1 відбуває призначене судом покарання в Петрівській виправній колонії №49 УДДУПВП в Кіровоградській області.

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем перебування відповідача та керуючись ст.132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити адміністрації Петрівської виправної колонії №49 УДДУПВП в Кіровоградській області виконати такі процесуальні дії:

1.Вручити копію позовної заяви засудженому ОСОБА_1, який відбуває покарання в Петрівській ВК №49 та встановити анкетні дані.

2.Допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема:

чи визнає він позов?

якщо позов не визнає, то в якій частині, чим обґрунтовує свої заперечення?

-чи утримуються з нього аліменти по виконавчим листам на користь інших осіб, якщо утримуються, то в якому розмірі?

Протокол допиту відповідача направити Петрівському районному суду Кіровоградської області за адресою: 28300, Кіровоградська область, с.м.т.Петрове,

вул.Ілліча, 34.

ухвала про судове доручення

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-403/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орган опіки та піклування Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, служба у справах дітей Сквирської РДА, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сквирського райуправління юстиції про визнання батьківства та материнства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орган опіки та піклування Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, служба у справах дітей Сквирської РДА, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сквирського райуправління юстиції про визнання батьківства та материнства.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2011 року на 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.06.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)ОСОБА_3
Справа № 2-2222/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про виселення та зняття з реєстрації

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 16 грудня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4534/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП БАХМУТ-ВОДАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
№ 2-н-187/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖВП «Наш дім» звернулась до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України суду заявником не вказано місце проживання боржника, за який період має бути стягнута заборгованість. До заяви не прикладені докази надання відповідачу цієї послуги та документи що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги, не встановлена повна сума позову. Тому заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа №2/1522/8230/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариствопро стягнення грошових коштів згідно договору ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення грошових коштів згідно договору.

Вказана справа у провадження судді надійшла 26.05.2011р

Справа .підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариствопро стягнення грошових коштів згідно договору.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 10 хвилин 04липня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0407. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

27.05.2011
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-267/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.06.2011 року

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до ОСОБА_2 і просила стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 годину 07.07.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2296/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Райффайзенбанк Аваль про припинення дії договору поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ВАТ Райффайзенбанк Аваль про припинення дії договору поруки.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Райффайзенбанк Аваль про припинення дії договору поруки .

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 2296/2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 20.01.2012 року о 09.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2н/1522/2465/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце розташування боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
Справа № 2-286/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

"30" листопада 2011 р. Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

При секретарі Осадченко С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана заява.

24 листопада 2011 року Овідіопольським районним судом було постановлено скорочене рішення суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутого майна.

Сторони до суду не зявились.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 серпня 2011 року було позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутого майна задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 безпідставно набуте майно у вигляді грошей у сумі 5 6374 грн. 35 к.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 безпідставне набуте майно у вигляді грошей у сумі 5 6374 грн. 35 коп.

Суд вважає, що в регулятивній частині рішення помилково вказані строни з яких підлягає стягненню безпідставно набуте майно, а правильно вказати, що:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 безпідставно набуте майно у вигляді грошей у сумі 56 374 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 безпідставно набуте майно у вигляді грошей у сумі 56 374 грн. 35 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити опис в скороченому рішенні Овідіопольського районного суду в Одеській області у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутого майна.

Вказати у резолютивній частині рішення суду: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 безпідставно набуте майно у вигляді грошей у сумі 56 374 грн. 35 к.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 безпідставно набуте майно у вигляді грошей у сумі 56 374 грн. 35 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-н-87/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 вересня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву комунального підприємства Петрівськепро видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2011 року комунальне підприємство Петрівськезвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за лютий - серпень 2011 року в сумі 350 гривень 81 копійка.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Петрівськепро видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

22 вересня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя