overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-111/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 жовтня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву комунального підприємства Петрівськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року комунальне підприємство Петрівське звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за листопад 2010 року - вересень 2011 року в сумі 893 гривні 15 копійок.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Петрівськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

31 жовтня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-179/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
з участю:представника позивачаОСОБА_3
відповідачаВеденєєвоїБалан О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Комсомольську справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3273 грн. 46 коп. та 30 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави державне мито в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 25.03.2011 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 2-1799/11
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Деруса А. В.

при секретарі Брус Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк Українив особі Одеського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українипро поновлення трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Державний ощадний банк Українив особі Одеського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українипро поновлення трудових прав, а саме: визнати обґрунтованою відмову позивача від виконання наказу відповідача від 16 липня 2009 року № 228-во Про відрядженняяк такого, що суперечить вимогам ст. ст. 19, 43 Конституції України, ст. 31 КЗпП України; зобовязати відповідача скасувати наказ від 16 липня 2009 року № 228-во Про відрядження, скасувати наказ від 22 липня 2009 року № 264 Про догану ОСОБА_1В.як такий, що виданий з порушенням ст. 149 КЗпП України та за відсутністю підстав для оголошення догани ОСОБА_1, сплатити заробітну плату в розмірі 1526 грн. за виконану понадурочну роботу, роботу в вихідні дні в липні 2009 року.

У ході судового розгляду справи позивач надіслав заяву про зупинення провадження по справі, у звязку з перебування у тривалому службовому відрядженні з 16 січня 2011 року до 18 травня 2011 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Вивчивши клопотання, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому відрядженні.

Керуючись п. 3 ч. 1. ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк Українив особі Одеського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українипро поновлення трудових прав зупинити до повернення ОСОБА_1 з тривалого службового відрядження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1615/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2011 року до Овідіопольський районний суд Одеської області надійшла вищевказана позовна заява .

Позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у звязку з його пенсійним віком .

Вивчивши позов та матеріли справи, у том числі і клопотання про розстрочку сплади судового збору та витрат, та з урахуванням вику позивача , ціни позову , вважаю необхідним сплати позивачу судовій збір у сумі 300 грн., та витрат на інформаціно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про розстрочку спдати судового збору та витрат задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20 серпня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2181/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 18.11.2011 року на 11:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також надіслати відповідачеві копію позовної зяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-689/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої,що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої,що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 24.02.2011 року о 10.00. в приміщені суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-413/11
УХВАЛА

28 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-413/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНОРв особі Одеської філії ТОВ ЮНОРпро визнання недійсними прилюдних торгів призначених на 05.05.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010 року до суду звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні у Інформаційного центру Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 20 копії свідоцтв про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме:

за № 296 від 20.05.2010 року виданого ОСОБА_3;

за № 300 від 20.05.2010 року, виданого ОСОБА_4;

за № 298 від 20.05.2010 року виданого ОСОБА_5.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Інформаційного центру Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 20 копії свідоцтв про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме:

за № 296 від 20.05.2010 року виданого ОСОБА_3;

за № 300 від 20.05.2010 року, виданого ОСОБА_4;

за № 298 від 20.05.2010 року виданого ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

07 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до МП „ОСОБА_3. про стягнення шкоди, завданої порушенням прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до МП „ОСОБА_3. про стягнення шкоди, завданої порушенням прав споживача.

Ухвалою суду від 08.09.2011 року позов було залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків. Позивачка усунула вказані недоліки у строк, передбачений ухвалою суду від 14.10.2011 року.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до МП „ОСОБА_3. про стягнення шкоди, завданої порушенням прав споживача.

Призначити по даній справі судове засідання на 01 грудня 2011 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачці та її представнику копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

07.11.2011
Справа № 2-1007/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.11.2011 року 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.11.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-210/11
Провадження № 2/816/986/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

06.07.2011

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівна, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Михайлівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_3 підтримала надану 21.06.2011 року заяву про залишення позову без розгляду, та просить суд залишити її позов без розгляду, у звязку з відмовою від позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечує проти її бажання.

Відповідач ОСОБА_5 та приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, в судове засідання не зявилися, надали заяви, якими просять суд розглядати справу без їх участі.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_3 не суперечить діючому законодавству та може бути прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя / ул/ у ОСОБА_1
Справа № 2 /1522/9026/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу та визнання розірвання шлюбу фіктивним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним поділ майна набутого за час шлюбу, а саме: горищне приміщення площею 147 кв.м., що знаходиься над квартирою № 8 в будинку № 7 по вулиці Троїцькій в місті Одесі, вартість якого складає 541 960 гривень; 2/3 частини нежитлового приміщення, загальною площею 147,0 кв.м., в будинку № 11 по провулку Світлому в місті Одесі, вартістю 350 680 гривень; 2/3 частини трьохкімнатної квартири, загальною площею 111,6 кв.м., № 58 в будинку № 11 по провулку Світлому в місті Одесі, вартістю 912 000 гривень. Ціна позову вказана 1 130 320 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- документи, що підтверджують сплату судових витрат суду не надано,

Відповідно пункту ж частини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про держмито" з позовних заяв майнового спору держмито сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв немайнового характеру 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючу п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу та визнання розірвання шлюбу фіктивним - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк до 25 червня 2011 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-н/1522/1381/11
УХВАЛА

26 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши матеріали за заявою КП "Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Ця заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Витрати на інформайійно технічне забеспечення сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП "Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Суддя: С.М.Кічмаренко

26.07.2011
Справа № 2-3803/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство ДЄЗ «Фонтанський» про захист права власності стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2006 року було забезпечено позов по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності, та стягнення матеріальної та моральної шкоди шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1.

26 липня 2007 року Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було частково скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2006 року в частині накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та було залишено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить останнім.

19.04.2011 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство ДЄЗ «Фонтанський» про захист права власності стягнення матеріальної та моральної шкоди було залишено без розгляду у звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки позов залишено без розгляду суд вважає, що ухвалу від 18.07.2006 року слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2006 року про накладення арешту, знявши арешт з квартири АДРЕСА_2 яка належать ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію даної ухвали для виконання направити в Першу Одеську державну нотаріальну контору, КП „ОМБТІ та РОН.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-5778/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення грошових коштів.

Вказана справа у провадження судді надійшла 14.02.2011 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення грошових коштів.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 10 хвилин 04травня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0405. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-883/11
У Х В А Л А

28.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 21.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 04.11.2011 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3