overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2014/11
У Х В А Л А

31.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.06.2011 року 15:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-2132/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2011 позивач звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 12.09.2011 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Шаповал Т. В.
Справа 2-н-219/11
Зарічний районний суд м. Суми
10 лютого 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В. В. Мальована-Когер
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, ким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2505/11
Провадження № 2-н/1609/6762/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3396/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2127/11
Провадження № 2/3347/11
У Х В А Л А

05.07.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10:40 год. 19.07.2011 р. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-о-1/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 р. . Острозький районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Поліщук Т. М.

народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участю прокурора Самолюк Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога заяву ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна

встановив:

ОСОБА_3 звернулася із заявою в суд та просить визнати недієздатною її сестру ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свою заяву тим , що в силу свого психічного захворювання вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При цьому вона просить визнати її над нею опікуном.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, прокурора, рахує, що заява доведена та підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Згідно акту амбулаторної судовопсихіатричної експертизи, ОСОБА_4страждає олігофренію в ступені дебільності, в силу зниження інтелектуально -- мнестичних функцій, емоційних розладів, повної дезадаптації в соціально побутовому плані , відсутності критики свого стану , вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними .

При таких обставинах суд приходить до висновку ,що ОСОБА_4 слід вважати недієздатною.

Так як ОСОБА_4 не може самостійно захищати свої інтереси , то відповідно до висновку органу опіки та піклування , суд рахує за можливе призначити опікуном її сестру ОСОБА_3

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 15,31,60,130, 209,212-215 , 236--241 ЦПК України ,суд

вирішив :

Заяву ОСОБА_3 поро визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки задовольнити .

Визнати недієздатною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку м. Острога вул Татарська 128-а Острозького району Рівненської області.

Призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _____________________

ОСОБА_5.

Народні засідателі: __________________

ОСОБА_1

___________________

ОСОБА_2
Справа №22-ц-1607/11 04.05.2011
Справа № 22ц-1607/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 липня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ наказ
24 жовтня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № З Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 94 грн. 73 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Житомирська область Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна
управління ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь ОСОБА_1
Володимировича, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, п/к Шостний 6, кв.6,
Житомирського району та області, суму нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 94 грн. 73 коп.
Стягнути з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району на
811039, Код ЗКПО 22062319) в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ
(одержувач ТУ ДСА Житомирської області Код ЗКПО 22062378, р/р
Житомирського районного суду) в сумі ЗО грн.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами
невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отриманнд судового наказу боржник може
подати заяву до Житомирського районною
У разі ненадходження такої заяви
строку на її стягувачеві для
подання, наказ набирає
пред'явлення його до виконання.
уду про його скасування,
протягом 3 днів після закінчення
законної сили та видається
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «________»________2011 року.
Судовий наказ видано «
Справа № 2 1852 / 11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл домоволодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20 травня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл домоволодіння та земельної ділянки.

В поданій до суду заяві просить суд визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння та земельної ділянки в м. Полтаві по вул. Нагірна, 3а та виділити майно в натурі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звертаючись до суду з позовом майнового характеру, враховуючи вартість спірного домоволодіння згідно з даними технічного паспорта, позивачу слід сплатити державне мито в розмірі 1700 грн.

Крім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В поданій до суду заяві позивач не вказує за захистом якого саме права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення відповідачем, відсутній виклад обставин про наявність чи відсутність спору між подружжям щодо поділу майна та можливість вирішення питання в позасудовому порядку, як то передбачено ч. 4 ст. 372 ЦК України.

В поданій до суду заяві відсутній виклад обставин з приводу наявності чи відсутності заборон на спірне нерухоме майно.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл домоволодіння та земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 2-о-93/11
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 26.10.2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-589/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, О.В. , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2 889/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючої судді: Рудика Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до суду з проханням залишити її позовну заяву в частині стягнення аліментів без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

1 червня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., на виконання вимог ст. 190 КАС України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Борівському районі Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Борівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано склад учасників адміністративного процесу;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у

справі.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У звязку з відсутністю клопотань сторін про розгляд справи за їх участю, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Борівському районі Харківської області підготовчі дії проведено повно, суддя знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 190, п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Борівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 21 червня 2011 року в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1020/11

"03" жовтня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1020/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 10 жовтня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 10жовтня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про витребування доказів

18 жовтня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді - Турченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у праві власності на земельною ділянкою,яка належить на праві спільної сумісної власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання часток у праві власності на земельною ділянкою,яка належить на праві спільної сумісної власності.

В судовому засідання представником відповідача було заявлено клопотання, в якому він просив для всебічного та повного дослідження доказів по справі витребувати у Державного нотаріального архіву Полтавської області договір дарування 1/6 частини будинку за адресою м. Полтава вул.. Коцюбинського 28»б» укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.04.1985 року, який був посвідчений державним нотаріусом другої Полтавської нотаріальної контори.

Приймаючи до уваги те, що для повного та обєктивного розгляду справи суду необхідний договір дарування 1/6 частини будинку за адресою м. Полтава вул.. Коцюбинського 28»б» укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.04.1985 року, який був посвідчений державним нотаріусом другої Полтавської нотаріальної контори, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Державного нотаріального архіву Полтавської області зазначеного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державного нотаріального архіву Полтавської області договір дарування 1/6 частини будинку за адресою м. Полтава вул.. Коцюбинського 28»б» укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.04.1985 року, який був посвідчений державним нотаріусом другої Полтавської нотаріальної контори.

Зобовязати Державний нотаріальний архів Полтавської області надати вказані вище докази до 22.11.2011 року.

Копію ухвали направити відповідачу, попередивши його, що відповідно до ч. 5 ст.

137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть кримінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ст.. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернена заявнику у відповідності зі ст.. 121 ЦПК України

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху з наданням заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: