overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-97/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом Тлумацької кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с.Яківка Тлумацького району Івано-Франківської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Тлумацької кредитної спілки «Надія», розрахунковий рахунок № 4 в Івано-Франківському обласному управлінні Ощадбанку, МФО банку 336503, заборгованість, згідно договору кредитної лінії № 700 від 06 серпня 2008 року 12963 (дванадцять тисяч девятсот шістдесят три) грн. 05 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Тлумацької кредитної спілки «Надія», розрахунковий рахунок № 4 в Івано-Франківському обласному управлінні Ощадбанку, МФО банку 336503, - 129 (сто двадцять девять) грн. 63 коп. судового збору.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Тлумацької кредитної спілки «Надія», розрахунковий рахунок № 4 в Івано-Франківському обласному управлінні Ощадбанку, МФО банку 336503, - 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-1099/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області, про зміну договору найму житлового приміщення та встановлення порядку користування квартирою -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 63-65, 104, 107 Житлового кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою №68 в будинку №1по вул..Чорноморській в с.Кароліно-Бугаз Овідіопольского району Одеської області у звязку з переїздом на інше місце проживання.

Зобовязати посадових осіб відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеські області зняти з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області, про зміну договору найму житлового приміщення та встановлення порядку користування квартирою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-0805-1176/2011
У Х В А Л А

іменем України

19.08.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Приватного нотаріуса ОСОБА_1 про стягнення неустойки за договором оренди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї позивачем не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. Про розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р №825) становить 120,00грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Приватного нотаріуса ОСОБА_1 про стягнення неустойки за договором оренди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

19.08.2011
Справа № 2-1976/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 21.10.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2014/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі - Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ Райффайзен банк Аваль про захист прав споживача та визнання кредитного договору,договору поруки,договору іпотеки недійсними

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ Райффайзен банк Аваль про захист прав споживача та визнання кредитного договору,договору поруки,договору іпотеки недійсними.

До суду надійшло клопотання від представника ВАТ Райффайзен банк Аваль про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб ,які беруть участь в справі або з ініціативи суду., залучає в якості третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ Райффайзен банк Аваль про захист прав споживача та визнання кредитного договору,договору поруки,договору іпотеки недійсними в якості третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2011 р. о 13 год. 00 хв. та повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-3883/2010
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, але направили суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони буде обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.01.2011 на 09:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук , пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-780/11 р.
УХВАЛА

26.05.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Алькор" про зобов'язання звільнити з роботи та видати належно оформлену трудову книжку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.05.2011р. провадження у зазначені справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Шосткинського міськрайсуду.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.05.2011 о 09 годині 00 хвилин.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-190/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, Іллінецької райдержадміністрації, про про поновлення пропущених строків прийняття спадщини, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, Іллінецької райдержадміністрації, про про поновлення пропущених строків прийняття спадщини, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28) на 21.02.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н/1522/2306/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України, що надійшла до суду 21.10.2011 р. відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за зазначеною позивачем адресою (м. Одеса, вул. Софіївська буд.№6 кв.№2) не зареєстровані, а зареєстровані за адресою (м. Одеса, вул. Софіївська буд.№4/6 кв.№2).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено місце знаходження відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

24.10.2011
Справа № 2-820/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

17 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

15 лютого 2011 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Овідіопольського РУЮ Одеської області (актовий запис № 60).

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2011 р. о 16.00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 14 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа № 2-2432/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання розпорядження незаконним та його скасування ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у наведені доводів позивача, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.376 ЦК України, ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, Положенням про районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р. за № 20-V, Розпорядженням Одеського міського голови „Про створення постійно діючої комісії щодо виявлення фактів самочинного будівництва (реконструкції) обєктів у м.Одесі від 13.09.2007р. № 978-01р., суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради „Про приведення самовільно реконструйованої квартири № 32, розташованої в житловому будинку за адресою : вул.Ковальська, 43, згідно з проектом забудови від 25.12.2008р. за № 2128.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А.Ільченко
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-244/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.06.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і просила стягнути з відповідача аліменти, на свою користь, на утримання дитини- Груші Дар ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годину 21.06.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2- 1439/2011
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена і слід перевірити обставини та факти на які посилається позивач, справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2011 року на 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
22.07.2011 року Справа № 2н-2420/11
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року Справа № 2н - 2420/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис):
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-733/11
УХ В А Л А

Справа № 2-733/11

Про відкриття провадження

3 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

2 лютого 2011 року, позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 7 березня 2011 р. о 14.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 7 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2н/1522/1001/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Жилищно комунальний сервіс Фонтанськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилищно комунальний сервіс Фонтанськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.