overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1976/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Заверюхи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,214, 218 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1268, 1270 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 1 грудня 2010 року, на спадкове майно у вигляді:

- земельної ділянки площею 0,06 га для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ Волна, вул. Лінія 9, ділянка №3, що належала померлій на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 26.02.2002 р. за реєстровим №364 приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, державний акт на право приватної власності реєстраційний номер №859-10 від 10.01.2001 р. на підставі рішення виконкому Молодіжненської сільської ради від 31.10.1997 р. №127, на яку було видано на імя ОСОБА_5;

- садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який в цілому складається з позначених на плані під літ. А- садового будинку загальною площею 85,1 м2, житловою площею 35,8 м2, підсобною площею 49,3 м2; під літ. а- підвалу; під літ. а1-веранди; під літ. а2 - сходів; під літ. Б- вбиральні; №1-7 - споруд, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ Волна, вул. Лінія 9, буд. №3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 759 грн. 70 коп.
Встановлено, що з 04 вересня 2006 року по даний час заявник працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді
Водночас, станом на 08 вересня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 2 759 грн. 70 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається
стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Справа № 2-н-399/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 37,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-2022/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору дарування земельної ділянки та зобов"язання вчинити певні дії.,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору дарування земельної ділянки та зобов"язання вчинити певні дії..

Призначити судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 24.10.2011 о 09:45 год.

Надати відповідачу можливість до судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
Суддя Житомирського районного суду Житомирської :сла ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2;-;;: ;
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаче: заробітної плати в розмірі 1 133 грн. 80 коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2008 року по даний час заяв: працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на под
Водночас, станом на 08 серпня 2011 року перед заявником і:: довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в рсзм 1 133 грн. 80 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102, ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
Справа № 2-1656/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.2,4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить ціну позову щодо вимог майнового характеру; повинні бути викладені в повній мірі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, також відсутня наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.80 ч.1 п.9 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості;

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне мито ст.3 п.а, д державне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; державне мито із позовних заяв немайнового характеру складає 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Тому позивачці слід сплатити держмито у відповідності до вищевказаного Декрету.

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 без руху і надає їй строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків до 31 серпня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1940/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Добробит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Добробитзвернулося до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ТОВ Добробит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1940 2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.11.2011 року о 13.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-54/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2011 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просить залишити її позов без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2892/2011р.
У Х В А Л А

01 грудня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15.11.2011р. вказану позовну заяву було залишено без руху, та надано час позивачу для усунення недоліків до 28.11.2011р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
29.11.2011 Справа № 2-7153/11
У Х В А Л А

29.11.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ЗАТ Декоративні культурипро зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном ЗАТ Декоративні культури,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.04.2011 року для забезпечення позову ОСОБА_1 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Закритого акціонерного товариства Декоративні культури(; адреса: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Леніна, 141), у тому числі на все рухоме та нерухоме майно, що знаходиться на балансі товариства, надане в оренду іншим особам та ухвалено здійснити його опис до завершення розгляду справи по суті.

В суд надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у звязку з закінченням обставин, які могли б ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК Ураїни, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ЗАТ Декоративні культурипро зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном ЗАТ Декоративні культури, застосовані ухвалою суду від 12.04.2011 року.

Зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна Закритого акціонерного товариства Декоративні культури(; адреса: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Леніна, 141), у тому числі з всього рухомого та нерухомого майна, що знаходиться на балансі товариства, надане в оренду іншим особам та вивести його з акту опису.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 4-с-32/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

_24_____02______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали за скаргою за № 4с-32/11 року за скаргою ВАТ НАСК „ОРАНТА, стягувач ОСОБА_1, Другий Приморський відділ ДВС ОМУ юстиції, старший державний виконавець Жердецький Д.В. на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ВАТ НАСК „ОРАНТА, стягувач ОСОБА_1, Другий Приморський відділ ДВС ОМУ юстиції, старший державний виконавець Жердецький Д.В. на дії державного виконавця

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __30_хвилин _23____03____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _23____03___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
СПРАВА № 2-3102/11
У Х В А Л А

28.02.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі порушено.

До судового розгляду суперечка між сторонами не врегульована.

Всі необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити дану справу до розгляду на 27.04.2011 р. на 12.30 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-2037/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Одеської міської ради, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ДП Центр Державного земельного кадаструв особі його Одеської регіональної філії про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, визнання незаконними державних актів та про витребування земельної ділянки на 02.03.2011р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224, у звязку з неявкою у судове засідання відповідачів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3756/11

15.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1504/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1515 /2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання 01.08.2011 року о 14.15год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-6911/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 09 червня 2011 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 09 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-44/11
УХВАЛА

17 березня 2011р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 3800 грн. щомісяця, після досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто з 08.06.2018 року на ОСОБА_4 в сумі 1800 грн. до досягнення ним повноліття, а саме до 24.11.2022 року. Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_2 свої обовязки щодо утримання дітей не виконує, добровільно матеріальну допомогу їм не надає, позивачка сама не в змозі утримувати доньку та сина, при цьому враховуючи, що вона самостійно сплачує кредит за придбану зі згоди відповідача квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 7 квітня 2011р. о 11.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 квітня 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку Рідна гаваньдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Рідна гаваньзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги в розмірі 1 967,18 гривень. При цьому, витрати на інформаційно технічного розгляду справи сплачені в розмірі 30 гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 19 вересняя 2011 року позов залишений без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в строк до 05 жовтня 2011 року, а саме:

- судові витрати сплачені не в повному обсязі.

До теперішнього часу зазначені недоліки заяви позивачем не виправлені.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява обєднання співвласників багатоквартирного будинку Рідна гаваньдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку Рідна гаваньдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня ії отримання позивачем.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2