overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2011 Справа № 2н-2423/11
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 2615 грн. 43 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягох трьох днів після закінчення строку на її пожання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2011 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу _________________ 2011 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-498/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчук В.Є..

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2011 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Толкачової Л.А.

при секретарі Духоті Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2004 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського району в м.Києві, актовий запис № 612.

Від подружнього життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачкою вони не підтримують подружні стосунки з кінця 2009 року. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що в них не склалося сумісне життя у звязку з несумісністю характерів, та різних поглядів на сімейне життя. Фактично сімя розпалася і шлюб носить формальний характер. Тому позивач твердо вирішив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і просить його задовольнити.

Відповідачка позов визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін і розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.08.2004 року. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сумісне життя не склалося із-за відсутності бажання знайти спільну мову у сімейних питаннях.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.15, 30, 62, 202 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 27.08.2004 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського району в м.Києві, актовий запис № 612.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.А.Толкачова
Справа №22-ц-2421/11 29.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2238/11
Справа № 22ц-2421/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «ТВК» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2011 року по справі за позовом ДП «ТВК» до Миколаївської міської лікарні № 4 про визнання лікарняного листка частково недійсним та скасування запису, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ДП «ТВК» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2556/11
Провадження № 2-н/1609/6944/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржників про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2562/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

26.09.2011
Справа Справа № 2-29/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.01.2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Романова П.Ф.,

при секретарі Алєксєєва Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 08.01.2008 року.

Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично сімя розпалася. Причинами розпаду сімї позивач назвала те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, на вирішення сімейних проблем, відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки, скандали, бійки, що призвело до того, що сторони більше двох місяців проживають окремо. Позивач вважає, що строк для примирення, наданий сторонам, позитивних результатів не дав, тому збереження такої сімї є недоцільним і наполягає на розірванні шлюбу між нею і відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує, щоб шлюб між сторонами був розірваний, погодився з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачкою.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України, дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10,14, 60, ст. 174,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 08.01.2008 року у відділі РАЦС по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 01.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-594/11
Провадження № 2-н/1511/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВП«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 о - 1469/11 р.
У Х В А Л А

19 травня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоодеська міська рада Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Новоодеського районного суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалою судді від 28.04.2011 р. заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які заявником усунуто, а саме: уточнено факт, який заявник просить встановити.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоодеська міська рада Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Судове засідання у справі призначити на 02 червня 2011 р. на 09 год 00 хв год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві (заінтересованій особі) та запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) подати у строк до 02 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача (заінтересованої особи), повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Дергачівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії 62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Свердлова, 100-а. про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 1894 гривні 30 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 25 гривень 50 копійок на судовий збір та 3О гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно довідки від 21.09.2011 року наданої ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області встановлено, що з ОСОБА_1 за відомостями АДБУ не зареєстрована.

У відповідності до ч.6 п.4 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу підлягає відмові.

Відповідно до ч.2 ст.100 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 205 ч.І, п.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-561/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 23 857,00 грн. ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 23 857,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 23 857,00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-177/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.02.2011 Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення зхаборгованості за кредитни договором .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 28.02.2011 на 16:00 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа№ 2-6015/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу слід уточнити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем по справі є ОСОБА_2. однак із поданої до суду заяви не вбачається, хто є ця особа для померлого спадкодавця, чи претендує вона на отримання спадщини. З позовної заяви не вбачається, чи є інші спадкоємці, які на рівні з позивачем претендують на отримання спадщини.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2-509/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011 м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого(ої)-судді: Мулявка Олег Васильович

при секретарі судового засідання Леуш Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований Нивицькою сільською радою Радехівського району Львівської області 04 вересня 1993 року, актовий запис №7.

Від вказаного шлюбу сторони мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3, 15.11.1993р.н. та сина ОСОБА_4, 28.04.1995р.н.

У судове засідання позивач не зявився, подавши письмову заяву, просить суд розгляд справи здійснювати за його відсутності, на задоволенні позову настоює, на примиренні не погоджується. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання, суд не повідомила.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що позивач та відповідачка тривалий час не підтримують шлюбних відносин та не спілкуються, відповідно суд приходить до висновку, що спільних інтересів між ними немає.

Позивач у письмовій заяві, а відповідачка своєю неявкою зазначають на небажання примирення, що вказує на їх незаінтересованість у збереженні шлюбу.

Враховуючи те, що позивач з відповідачкою не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сімю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,209,212,215,226 ЦПК України та ст.ст.104,112 Сімейного кодексу України, суд -.

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Нивицькою сільською радою Радехівського району Львівської області 04 вересня 1993 року, актовий запис №7.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_5