Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/721/11 Головуючий у 1-й інст. Рудник
Категорія 51 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Забродського М.І.,

ОСОБА_1

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Попільнянського районного суду від 21 січня 2011 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Попільнянської санітарно-епідеміологічної станції про визнання нечинним наказу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив визнати нечинним наказ по Попільнянській санітарно- епідеміологічній станції №24 від 8 серпня 1997 року та відшкодувати заподіяну йому у зв"язку з виданням цього наказу моральну шкоду.

Ухвалою судді Попільнянського районного суду від 21 січня 2011 року зазначену позовну заяву залишено без руху з мотивів невідповідності її вимогам закону. А саме, у зв"язку з тим, що позивачем не сплачено витрати з ІТЗ розгляду справи.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, вважає, що в даному випадку витрати на ІТЗ розгляду справи не підлягають оплаті, оскільки ним заявлено вимогу про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вимоги, що пред'являються до позовної заяви, передбачені ст.119 ЦПК.

Зокрема, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Із змісту поданої до суду ОСОБА_3 позовної заяви вбачається, що ним заявлено вимоги, що випливають із трудових правовідносин. А саме, про визнання „нечинним" наказу про скорочення посади завепідвідділом санстанції та відшкодування заподіяної у зв"язку з цим моральної шкоди.

Перелік категорій справ, у яких сторони звільняються від оплати витрат на ІТЗ розгляду справи, визначений ст.81 ЦПК. Зазначеним переліком передбачено звільнення від цих витрат при зверненні до суду лише у справах про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати (п.п.1,2 ч.3 ст.81 ЦПК). Тобто, у разі пред"явлення позову про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди позивачі не звільняються від оплати зазначених витрат.

За наведених обставин суддя обгрунтовано вважав, що подана ОСОБА_3 позовна заява не відповідає вимогам закону та правильно залишив її без руху.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки грунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом положень п.5 ч.4 ст.81 ЦПК. В даному випадку оскаржуваний позивачем наказ не є „рішенням органу державної влади".

За наведених обставин підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Попільнянського районного суду від 21 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: