overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-692/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово комунальний сервіс «Пересипський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2011р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованість за житлово комунальні послуги в розмірі 1578,46 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «житлово комунальний сервіс «Пересипський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2011 Справа № 2-н-633/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 Л. П. , розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1125 грн. 76 коп.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі. Згідно п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Всупереч вищезгаданим нормам боржник допустив заборгованість за спожиті послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
Стягнути з ОСОБА_2, жительки с. Уланів, Хмільницького району, вул. Першотравнева, 1/а1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.П. Шевчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 2-о-44/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій заявник ОСОБА_1 про встановленння факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дана заява. Заявник ОСОБА_1 проживає у місті Вінниці.

Згідно ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст. 122 ч 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене суд вважає, що заяву слід повернути заявниці для звернення до компетентного суду за місцем проживання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановленння факту належності правовстановлюючого документа повернути заявниці для звернення до компетентного суду за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-254/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.02.2011 на 09:00 в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області за адресою Хмільнику, Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-61/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоселицька сільська Рада про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоселицька сільська Рада про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Суд пропонує заінтересованій особі, третій особі) подати до 11.05.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.05.2011 року на 15:20 год.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

«18» травня 2011 рік м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М. розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області про повернення коштів сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно платіжного доручення № 1943 від 05 серпня 2010 року Управлінням пенсійного фонду України у м. Хмільнику проведено платіж за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у м. Хмільнику Вінницької області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у м. Хмільнику Вінницької області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії, повернута апелянтові на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

04 травня 2011 року представник УПФ України у м. Хмільнику звернувся в суд з заявою про повернення витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. сплачених при подачі апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення № 1943 від 05 серпня 2010 року.

Суддя вважає, що заява представника УПФ України у м. Хмільнику підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.83 ч. 2 п.2 ЦПК України, сплачена сума витрат повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а тому вимоги УПФ України у м. Хмільнику є обгрунтованими.

Керуючись ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн,, сплачених за подання апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у м. Хмільнику Вінницької області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії, по платіжному доручені № 1943 банк одержувач - ГУДК у Вінницькій області м. Вінниця Держбюджет м. Вінниця (код ЄДРПОУ - 34701167, МФО - 802015, р/р 31 02) від 05 серпня 2010 р. на рахунок Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику (ОПЕРУ «Ощадбанк» м. Вінниця МФО 302076, (адреса 22000 м. Хмільник вул. Столярчука, 10).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року Справа № 2-н-114/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , розглянувши заяву ПАТ Вінницягазв особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2326 грн. 20 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
- борг за надані послуги в сумі 2326 грн. 20 коп. (дві тисячі триста двадцять шість) грн. 20 коп.;
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору;
- 30 (тридцять) грн. сплачених витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М.Г.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-819-1314/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 03.11.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2011 року Справа № 2-н-221/11
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-3624/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

14 грудня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2011 року на 09 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-53/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06.01.11

6 січня 2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 20 січня 2011 року о 13-00 год.

Призначити до судового розгляду на год. хв. року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-122/11
У х в а л а

"22" лютого 2011 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В с т а н о в и в :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна.

Враховуючи те, що в матеріалах позовної заяви не зазначено ціну позову, щодо вимог майнового характеру та немає підтверджуючих документів про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з урахуванням прийняття постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825, то є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 79-81, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна, залишити без руху надавши строк до 04 березня 2011 року для усунення недоліків.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ананьївського районного

Суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-760/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Тесівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-760/11 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Тесівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __21___10____ 2011 року о __9__год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-о-25/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду на 12 травня 2011 року на 9 год. В судове засідання викликати представника позивача і представника зацікавленої особи..

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-513/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком.

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2011 р.задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2Усунуто перешкоду у користуванні ОСОБА_1 приміщенням розташрваним за адресою, вул.Леніна-58, с. Івча, Літинського р-ну, Вінницької обл. , площею 766 м.2 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 звільнити дане приміщення. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення і ухвалою від 26.10.2011року заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення. Відповідач подав до суду апеляційну скаргу в якій просить дану ухвалу скасувати.

Відповідно до ст 293 ч 1 КК України передбачено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення. Ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення в даному переліку немає.

Згідно ст 293 ч 2 КК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду по справі у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком повернути ОСОБА_2

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-1010/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 29.08.2011 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
21.06.2011 УХ В А Л А
про призначення справи до розгляду
21.06.2011 року Хортицький районний суд
у складі: головуючого - судді Громова І.Б.,
при секретарі - Твердохліб О.С.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-1265/ 11 р. за позовом ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Запорізького Обласного Управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -
в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії
1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;
2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;
5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів;
Керуючись ст.ст. 151,152,156 ЦПК України, суд -
Призначити справу № 2-1265/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 05.08.2011 року в каб. № 4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов