overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-73/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 червня 2010 року за позовом ПАТ ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 червня 2010 року за позовом ПАТ ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

на 28. 04. 2011р. о 15:00 год. у залі судових засідань № 21 (другий поверх) в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СПРАВА № 2-5177/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

11.03.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Адкінс 111 ОСОБА_1 до Адкінс 111 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 11.05.2011 року на 12.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-5259/11
У Х В А Л А

09.02.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не сплачено повну суму судового збору;

- не обгрунтовано звернення до суду так як в тексті позову відсутнє посилання на порушення прав позивача (наявність заперечень ОСОБА_2 щодо продажу спірної квартири);

- п.1 позовних вимог не конкретизовано.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_21_____10______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10924/11 за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхове Товариство „Гарантія до ОСОБА_1 про відшкодування страхової виплати у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхове Товариство „Гарантія до ОСОБА_1 про відшкодування страхової виплати у порядку регресу

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __15_ хвилин _25____11____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _25____11___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

21.10.2011
Справа № 2н-51/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.11

18 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-13/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву Балахівської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІ ступенів до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини у загальноосвітній школі соціальної реабілітації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з 17.08.2010 року у Балахівській загальноосвітній школі соціальної реабілітації І-ІІ ступенів перебуває малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі постанови Вільшанського райсуду Кіровоградської області від 02.07.2010 року. Зазначеною постановою суду на відповідача не покладено обовязку щомісячно вносити плату за утримання дитини в школі, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів на утримання дитини в розмірі 20 % середньомісячного сукупного доходу на одного члена сімї щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Балахівської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІ ступенів до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини у загальноосвітній школі соціальної реабілітації.

Призначити справу до розгляду на 18 лютого 2011 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2011 року.
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви:
стягувана : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 і області,
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1518грн. 84коп.,
На підставі ст.ст. 88, 99-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647, на користь : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1518грн. 84коп.,
2.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
3.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 на користь держави судовий збір в розмірі 25.5 грн.
4.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-1424/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про об"эднання справ

20 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів (справа № 2-1424/11).

Ухвалою від 16.06.2011 року було відкрито провадження по справі.

Крім того, 05 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна як сумісно придбаного та збудованого (справа № 2-1657/11).

20.09.2011 року від представника позивачки надійшла заява, у якій він просить обєднати вказані цивільні справи в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обєднання зазначених цивільних справ в одне провадження і їхній спільний розгляд буде сприяти повному, всебічному й обєктивному розгляду зазначених цивільних справ, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 114, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільних справ задовольнити.

Обєднати в одне провадження у Овідіопольському районному суді під головуванням судді Козирського Є. С. цивільну справу № 2-1424/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, з цивільною справою № 2-1657/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна як сумісно придбаного та збудованого.

Обєднаній справі присвоїти № 2-1424/11.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирськ
Справа № 2/1522/9497/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 20 вересня 2011 року 17 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 20 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-1778/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 646 985 грн. 56 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 646 985 грн. 56 коп..

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 13.09.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1021/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко О.В., з участю прокурора Єфанової О.В., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області , ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним та скасування його реєстрації , суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 60, 208, 209, 214-215 ЦПК , 203 ЦК України, 118 ЗК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області , ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним та скасування його реєстрації - задовольнити .

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА №853821 на право приватної власності на земельну ділянку №25 , яка розташована на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області по вулиці 4 Лінія в Садівничому Товаристві Прибой, загальною площею 0,060 га , зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею , договорів оренди землі за № 22, виданого начальником відділу земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області від 17 лютого 2005 року на імя ОСОБА_1 .

Зобовязати Відділ Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА №853821 на право приватної власності на земельну ділянку №25 , яка розташована на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області по вулиці 4 Лінія в Садівничому Товаристві Прибой, загальною площею 0,060 га , зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею , договорів оренди землі за № 22, виданого начальником відділу земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області від 17 лютого 2005 року на імя ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 188 грн. 20к.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення .

Суддя: ОСОБА_2
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 6-13/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-428 від 21.11.2008 року, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд з цією заявою і просила видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-428 від 21.11.2008 року, для виконання рішення суду, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист № 2-428 виданий 21.11.2008 року на підставі рішення Ладижинського міського суду від 10.11.2008 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів був втрачений виконавчий лист.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по справі № 2-428 від 21.11.2008 для повторного звернення до ВДВС Ладижинського МУЮ м. Ладижин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-169-11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області, розглянувши позовну заяву

ТОВ Луганськводав особі

ВП Старобільське управління

до

ОСОБА_1

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛ:

Позивач звернувся з відповідним позовом до суду, але заява не відповідає вимогам діючого ЦПК України, так як згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтвержує сплату судового сбору;

До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначенного вище, відомості про забезпечення доказів або позову.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Але позивач вимог закону не виконав, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не оплачена судовим збором у належному розмірі відповідно до вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору у належному розмірі.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 2-404/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила збільшити розмір аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати ОСОБА_2 сплачувати на її (позивачки) користь аліменти на утримання ОСОБА_3, в розмірі ? частини прибутків відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 18 листопада 2011 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобовязавши останнього надати довідку про його (відповідача) стан здоровя, довідку про місце роботи, матеріальне становище, докази про наявність інших дітей, непрацездатної дружини, батьків та ідентифікаційний код.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини на 9 годину 00 хвилин 21 листопада 2011 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 2-45/11

26 січня 2011 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 липня 2001 року у Теофіпільській сільській раді, Козівського району, за актовим записом № 4.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Дана справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-45/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2011 року на 09 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01 лютого 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козівського районного суду: Вирста М.М.