Справа № 22Ц-2795/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Стеблюк Л.П.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю позивача, апелянта ОСОБА_2, представників відповідачів - відді-лу культури і туризму Калинівської райдержадміністрації ОСОБА_3, Уладів-ської сільської ради Калинівського району Вінницької області ОСОБА_4, Уладівського сільського голови ОСОБА_5, розглянувши у відкрито-му судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного су-ду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Калинівської

райдержадміністрації, Уладівської сільської ради Калинівського ра-

йону Вінницької області про скасування наказу про звільнення з ро-

боти у звязку з переведенням, скасування розпорядження про приз-

начення на посаду на 0,5 ставки, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Калинівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2011 року ОСОБА_2 звернувся в Калинівський районний суд Вінницької області з позовом до відділу культури і туризму Калинівської рай -держадміністрації, Уладівської сільської ради Калинівського району Вінни-цької області про скасування наказу про звільнення з роботи у звязку з пере-веденням, скасування розпорядження про призначення на посаду на 0,5 став-ки, стягнення моральної шкоди ( а. с. 7 ).

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 11 липня 2011 року ( а. с. 1 ) позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху і надано позивачу строк на усунення недоліків звернення до суду до 21 липня 2011 року.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто йому разом з усіма поданими у справі документами ( а. с. 3 ).

Не погодившись із ухвалою судді від 25 липня 2011 року, ОСОБА_2 ос- каржує її в апеляційному порядку ( а. с. 5 ), просить скасувати дану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про від-криття в ній провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, заперечення предста-вників відповідачів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга об-ґрунтована і підлягає частковому задоволенню.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухва-ли суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 порушено спір, що вип-ливає з трудових правовідносин. Адже йдеться про скасування наказу про зві -льнення його з роботи у звязку з переведенням, скасування розпорядження про призначення на посаду на 0,5 ставки посадового окладу. Статтею 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди у випадку порушення законних прав праців-ника, що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Тобто йдеться про відшкодування моральної шкоди як складової частини по-зовних вимог, що стосуються виправлення порушених, на думку позивача ОСОБА_6, його трудових прав.

Вимога судді про сплату державного мита в сумі 500,00 гривень з позов-ної вимоги про відшкодування моральної шкоди у трудовому спорі, є помил-ковою.

Відшкодування моральної шкоди - суть позовної заяви немайнового хара-ктеру, що оплачується державним митом у відповідності з пунктом дчас-тини 1 статті 3 декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 Про державне митов розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму дохо-дів громадян. Але, враховуючи заявлення ОСОБА_2 трудового спору, у даній справі згідно пункту 1 статті 4 вказаного декрету позивач звільнений від сплати державного мита, в т.ч. і за самостійною вимогою про відшкоду-вання моральної шкоди.

Посилання в оскаржуваній ухвалі судді в обгрунтування вимоги про спла-ту державного мита в сумі 500,00 гривень на пункт жчастини 1 статті 3 де-крету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1991 року № 7-93 є безпідстав-ним з врахуванням того, що дана норма правого акта регулює стаки держав-ного мита із позовних заяв про захист честі, гідності і відшкодування саме у звязку з цим моральної шкоди.

У даній справі суду першої інстанції належить визначитися з оплатою по-зивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, ос-кільки у відповідності з частиною 3 статті 81 ЦПК України не підлягають оп-латі при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справах конкретної категорії трудових спорів, а саме про поновлення на ро-боті, стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомо-ги, відшкодування за затримку їх виплати. Позов же ОСОБА_2 є трудовим, але не стосується поновлення на роботі чи стягнення грошових сум, повяза-них з оплатою праці чи відшкодуванням за затримку їх виплати.

Інших підстав для визнання позовної заяви такою, що не відповідає вимо-гам закону, немає.

Ухвалу судді суду першої інстанції від 25 липня 2011 року не можна виз-нати законною і обґрунтованою. Висновок про те, що недоліки позовної зая-ви позивачем не були усунуті в наданий суддею строк листом його адвоката від 18.07.2011 року, не відповідають дійсності.

Підстав для постановлення окремої ухвали за матеріалами даної справи ко -легія суддів не вбачає.

За викладених обставин колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржу-вана ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а цивільну спра -ву належить направити в суд першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття в ній провадження.

Керуючись статтями 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 статті 311, статтями 313-315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Калинівського районного суду Вінницької області від 25 ли-пня 2011 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирі-шення питання про можливість відкриття в ній провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді: