overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-193/11
У Х В А Л А

23.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Рудь М.І.,

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету ленінської районної у м. Полтаві ради про поділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на нерухому майно та визнання права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи сторони по справі заявили клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи.

Вислухавши думку позивача відповідача, адвокатів, суд приходить до висновку, що з метою постановлення обєктивного та обґрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, необхідно призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цій справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_5.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи можливо виділити в окремий обєкт власності 11/20 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6?

2.Визначити додатковий варіант порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: провул. Авіаційний, 1в, м. Полтава, склався між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-193/11.

Витрати, повязані з проведенням додаткової судової будівельно - технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Відкласти розгляд справи на 15 годину на 11 липня 2011 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 2-2935/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
PRELIM_COURT_SESSION\
31 жовтня 2011 р. м. Артемiвськ
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;
3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2011 року на 13.30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1039/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., отримавши позовну заяву прокурора Вінницького району Вінницької обалсті в інтересах ВАТ "Ощадбанк" в особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборогованості, звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницького району Вінницької обалсті в інтересах ВАТ "Ощадбанк" в особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборогованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява підсудна Вінницькому районному суду та відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Вінницького району Вінницької обалсті в інтересах ВАТ "Ощадбанк" в особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборогованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду /м. Вінниця вул. Вінниченко, 29 / на 16.00 годин 20 червня 2011 року.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-260/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою 61162 м. Харків, пр-зд. Садовий, 10 А, кв.62, суми заборгованості у розмірі 391,81 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 22.02.2011 року вбачається, що ОСОБА_1, за даними реєстрації в Комінтернівському районі не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості у розмірі 391,81 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2 - 7106/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26 грудня 2011 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської міської Ради про визнання права приватної власності на майно по заповіту.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи, позивач не надав чіткий виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, позовна заява не містить достатніх обставин на обґрунтування позовних вимог, доказів, що підтверджують кожну обставину, позовні вимоги не визначені, не конкретизовані, доплатити судовий збір в сумі 2623 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, рекомендований лист був направленний 17.11.2011р., позивачу, що підтверджується поштовими рекомендованим листом, який направлявся на адресу позивача.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської Ради про визнання права приватної власності на майно по заповіту визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 2-2133/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Панфілової А. В.

При секретарі - Максютенко Ю. В. Розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВС ТАНОВИВ

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №25 на 14 квітня 2011 року на 14-10год. Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-166/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

13 грудня 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ФОЛЬКСБАНКдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Фольксбанкзвернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути в свою користь солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 57382,28 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 455483 грн. 32 коп.., а також судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп..

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа СГІРФО Сколівського РВ УМВС України у Львівській області від 10.12.2010 року один із відповідачів ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовних заяв подано достатньо доказів для можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ФОЛЬКСБАНКдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 28.12.2010 р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до 28.12.2010 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2о -320/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

14 листопада 2011 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про навчання в училищі дійсним.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 27 жовтня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів справи, заявник не надав чіткий виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, заява не містить достатніх обставин на обґрунтування позовних вимог, доказів, що підтверджують кожну обставину, вимоги не визначені, не конкретизовані, не встановлене чітке коло осіб, які братимуть участь у справі, не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, рекомендовані листи були направленні 31.11.2011р., заявнику, що підтверджується поштовими рекомендованими листами, які направлялися на адресу заявника.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про навчання в училищі дійсним визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3243/11 Номер провадження 22-ц/1690/9388/11Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 5 липня 2011 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 9 вересня 2011 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 5 липня 2011 року залишено без руху так як апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом станом на 31 жовтня 2011 року недоліки, зазначені в ухвалі-судці від 9 вересня 2011 року не усунуті, незважаючи на те, що згідно поштового повідомлення копію вищевказаної ухвали отримано ОСОБА_3 22 вересня 2011 року.

За таких обставин апеляційну представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 5 липня 2011 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 5 липня 2011 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

суддя: В.І.Акопян
Справа №22-ц-349/12 27.12.2011
Провадження №22-ц/1490/526/12
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2011 р по справі за заявою Облавтодора про скасування судового наказу, виданого за заявою прокурора Веселинівського району Миколаївської області, про стягнення з Облавтодору на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2012 року

Суддя
18.07.2011 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18.07. 2011 року Справа № 2н - 2357/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО №6 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 04.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-2448/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ К-2 загальною площею 128,3 кв.м, житловою площею 36,4 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Гюго,4.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2011 року, 12 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

02.08.2011 02.08.2011

02 серпня 2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

01.08.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до позову не долучено довідки Коропузької сільської ради про склад сім»ї спадкодавця ОСОБА_2, тому із змісту позову неможливо встановити чи дійсно немає інших спадкоємців крім позивача, не зазначено чи не претендує ОСОБА_3 на спадкове майно.

До участі в справі не залучено як третю особу ПА «Світанок» на території якої знаходиться спадкова земельна частка (пай).

Також позивач просить про визнання за ним права власності на земельну частку (пай), однак відповідно до вимог Закону право власності на земельну частку можна визнати лише за наявності Державного акту на право приватної власності, тобто при наявності сертифікату суд може визнати за позивачем право на земельну частку (пай).

Крім того у позові ОСОБА_1 не закладено вимоги про поновлення строку на звернення до суду, обставин, які б давали підстави до цього не наведено, відповідних доказів не подано.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_4

30.08.2011
Справа № 1718/2-н-156/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 вересня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1

С У Д Д Я: