overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖКС Фонтанськийпро відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до КП ЖКС Фонтанськийпро відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120, ЦПК України, а саме згідно заяви позивача Про прийняття чеків сплати судового зборуяка надійшла до суду 04.11.2011р., позивач не надав оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖКС Фонтанський про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

09.11.2011
Справа № 2-1099/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Кочко В. К.

при секретарі Шестопалова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа: Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з переїздом на інше постійне місце проживання та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 13.05.2011 року відповідач заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: про витребування інформації та документів:

- завірену копію заяви про укладення шлюбу між татаренко ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 16 лютого 2011 року;

- довідку про те на який день та час було призначено реєстрацію шлюбу між татаренко ОСОБА_3 та ОСОБА_1;

- витребувати з Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області відомостей про реєстрацію ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, та відомостей про те на підставі яких документів була проведена реєстрація зазначених осіб.

Позивачка в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала та просила суд задовольнити клопотання.

Суд заслухавши думку сторін та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати в якості письмових доказів інформації з Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району одеської області:

- завірену копію заяви про укладення шлюбу між татаренко ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 16 лютого 2011 року;

- довідку про те на який день та час було призначено реєстрацію шлюбу між татаренко ОСОБА_3 та ОСОБА_1;

- витребувати з Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області відомостей про реєстрацію ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, та відомостей про те на підставі яких документів була проведена реєстрація зазначених осіб.

Встановити термін виконання даної ухвали до 01.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-6072/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_21_»____03______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 6072/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_хвилин «_15_»___04____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_15_»___04___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2/1522/9116/11 р.
У Х В А Л А

01 липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Вказана справу у провадження судді надійшла 01.07.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, не сплачено ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн., не зазначена ціна позову, виходячи з ринкової вартості ціни обєкту, не сплачено державне мито, яке складає 1% від ціни позову, згідно Декрету КМУ „Про державне мито та в позовній заяві не вказано додатки, які додані до позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

01.07.2011
Справа №22-ц-1429/11 11.04.2011
Провадження №22-ц/53/11
Справа № 22-ц/1429/11
У х в а л а

11 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до карпенка Г.Г., ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 траня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-3020/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву КС «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 18.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КС «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2011 року на 11.30 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-410/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.01.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Восьма державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-410/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Восьма державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, та призначити попереднє судове засідання.

на 16 годин 30 хвилин 01.02. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-5389/11
У Х В А Л А

09.02.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Промислово-фінансова спілка»про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- п.2 позовних вимог не конкретизовано.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Промислово-фінансова спілка»про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-31/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, Марчук В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, зацікавлена особа - опікунська рада Іллінецької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, зацікавлена особа - опікунська рада Іллінецької міської ради.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28) на 14.06.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Марчук
Справа № 2-777/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сапрсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2690/11

20.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП БАХМУТ-ВОДАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1124/11
У Х В А Л А

13.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2»яненко ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1132 грн. 23 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25,50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2»яненко ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1132 грн. 23 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25,50 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2»яненко ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1132 грн. 23 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25,50 грн.

Видати судовий наказ 13 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-6965/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_04_»____04______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 6965/11 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __30_хвилин «_05_»___05____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_05_»___05___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-1294/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведення попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2011 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1587/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи ОСОБА_2, громадська організація Авангард-Дпро скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи 11 серпня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Надати відповідну можливість до засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3539/11
11.11.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Часовоярський вогнетривкий комбінатдо ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення за період з 01.11.2009р. по 01.04.2011р. в сумі 3035,14 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, Про теплопостачання, ст.160, 162 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м.Часів Яр, вул.Горького , 3/2
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПАТ Часовоярський вогнетривкий комбінат
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Часів Яр Донецька область вул.Комсомольська, 1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за теплопостачання 3035,14 грн. (три тисячи тридцять пять грн. чотирнадцять коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
№ 2 1838/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122, 123, 127,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 13.04.2011 року о 08:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

3.Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ: