Справа № 2-5127/11
УХВАЛА

16 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі -Соболевій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву представників ОСОБА_1 про відвід головуючої судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю телекомпанії «АТВ при Одеській Національній академії зв'язку ім. О.С. Попова», ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні представники ОСОБА_1 заявили відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що, дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, - суддею при підготовці справи до розгляду вчинені дії на користь позивача, а саме не своєчасно відправлена ухвала про відкриття провадження по справі сторонам по справі; суддя за власні кошти відправляла відповідачу процесуальні документи; суддя надала відповідачу строк для підготовки заперечень до 24.02.2011 року, а потім змінила на 11.02.2011 року, що позбавляє відповідача можливості надати свої заперечення. Крім того, на думку представників відповідача суддя залежить від позивача ОСОБА_2, оскільки він є Членом Вищої Ради Юстиції України.

Представники позивача у судовому засіданні заяву про відвід не підтримали, просили у її задоволенні відмовити, посилаючись на, те, що всі норми діючого законодавства при відкритті провадження були виконані, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення відводу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає на підставі нижченаведеного.

24.01.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю телекомпанії "АТВ при Одеській Національній академії зв'язку ім. О.С. Попова", ОСОБА_1, треті особи: Національна рада з питань телебачення і радіомовлення, Державний комітет телебачення та радіомовлення України про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди

Оскільки позов був підвідомчий та підсудний Приморському районному суду м. Одеси та відповідав вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, 27.01.2001 року провадження по справі було відкрито та попереднє судове засідання було призначено на 11.02.2011 року. Ухвала про відкриття провадження по справі була направлена сторонам у встановлений законом строк.

Повторно ухвала про відкриття провадження по справі, разом з позовною заявою була направлена відповідачу ОСОБА_1 кур'єрською службою 08.02.2011 року від імені суду представником позивача та за його кошти, що відповідає положенням ч. 5 ст. 74 ЦПК України, якою передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Щодо посилань представників ОСОБА_1 на те, що суд спочатку надав відповідачу строк до 24.02.2011 року для надання своїх заперечень, а потім змінив на 11.02.2011 року, цей факт також не знаходить свого підтвердження, оскільки, в ухвалі про відкриття провадження по справі від 27.01.2011 року була допущена описка в даті, замість 11.02.2011 року, вказано 24.02.2011 року. Дана описка була виправлена ухвалою суду від 03.02.2011 року, яка була направлена відповідачу ОСОБА_1 кур'єрською службою 08.02.2011 року.

Крім того, суд вважає, що посилання представників відповідача на те, що суддя залежить від позивача ОСОБА_2 є безпідставними.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх не підлягаючими задоволенню, так як заявники не змогли обґрунтувати свої доводи та підстави відводу, що передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представників ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя