КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1849/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся в Київський районний суд міста Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.12.2005 року.

Одночасно позивачем подано в суд заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд з метою забезпечення позовних вимог про стягнення заборгованості обмежити відповідачу право виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань у повному обсязі по договору кредиту та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, зокрема, діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. З цих же підстав громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач не наводить жодних обгрунтувань, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, не наведені жодні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_1 має намір виїздити за кордон та не надані докази на підтвердження цього.

До заяви про забезпечення позову позивач не надав жодних доказів наявності рухомого чи нерухомого майна у відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК україни, а саме в ній не наводено жодних обгрунтувань, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не надані докази на підтвердження наміру відповідача виїхати за кордон; не надано доказів щодо наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна, заяву про забезпечення позову слід повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 11, 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Чумак