Справа № 2/2506/2542/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Банк, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення з під арешту належного йому майна, а саме: телевізора DAEWOO 110 ready; DVD SAMSUNG P 365 КD; тюнера супутникової антени Digital boy 4100c 2 шт.; тумби під телевізор зі скляними полицями; телевізора First TZC; мікрохвильової печі WEST; газової плити Pyramida; кухонного гарнітура комбінованого (10 секцій); крісла кухонного мякого; машини пральної CANDI CNL 085; пилососа SAMSUNG 1600 W; праски електричної Sohtalger, арешт на які накладено згідно акта опису й арешту від 05 квітня 2011 року серії АК №794733, складеного державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Чернігівській області.

Обгрунтував позивач свій позов тим, що він відповідно до договору відповідального зберігання з правом користування від 15.06.2010 року передав у користування ОСОБА_2 вказане вище майно. Оскільки це майно належить йому, а не боржнику по виконавчому провадженню, воно повинно бути виключене з акту опису й арешту.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що перелічене позивачем майно не є її власністю, воно належить позивачу, а вона відповідно до договору лише ним користувалася. Відповідач при складанні акта опису й арешту майна повідомляла державного виконавця про те, що це майно їй не належить.

Представники відповідачів стягувачів у виконавчому провадженні ПАТ УкрСиббанкта ПАТ ОСОБА_3 - Банк в жодне судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не подали.

Представник відповідача Головного управління юстиції в Чернігівській області в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_2 під час складання акта опису й арешту майна не надала підтверджуючих документів про належність описаного майна позивачу, лише через декілька днів боржник принесла такі документи до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Чернігівській області.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до акта опису й арешту майна від 05.04.2011 року при виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанкта ПАТ Альфа-Банкбуло описано та арештоване майно, що знаходилося в квартирі АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник. (а.с.14-15).

В акті опису й арешту зазначено, що боржниця подала заяву про те, що описане майно їй не належить, але надати підтверджуючі документи не змогла. Такі документи зобовязалася надати наступного дня.

ОСОБА_4, звертаючись до суду з позовом про зняття арешту з описаного майна зазначив, що телевізор DAEWOO 110 ready, телевізор First TZC, мікрохвильову піч WEST, газову плиту Pyramida, машину пральну CANDI CNL 085, пилосос SAMSUNG 1600 W та праску електричну Sohtalger він придбав згідно акту прийому - передачі майна від 15.06.2010 року у ОСОБА_5. (а.с.22)

Інше майно: тумбу зі скляними полицями під телевізор та кухонний гарнітур ним придбано у ФОП ОСОБА_6 згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру №9 та 10 від 15.04.2009 року, оригінали яких надані суду для огляду. Платником у них зазначений ОСОБА_4 (а.с.24).

У ФОП ОСОБА_7 позивачем було придбане крісло кухонне, яке у квитанції до прибуткового касового ордеру від 15.10.2009 року зазначено як крісло кровать Лего, бо воно розкладне. Платником у квитанції також зазначений ОСОБА_4Ю.(а.с.24).

Відповідно до товарних чеків №0258 від 05.02.2007 року та №1571 від 16.09.2008 року у ФОП ОСОБА_8 позивачем придбано DVD SAMSUNG P 365 КD та тюнер супутникової антени Digital boy 4100c 2 шт. (а.с.25).

За даними ДПІ м. Чернігова ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 зареєстровані як субєкти підприємницької діяльності, перебувають на обліку в податковій інспекції як платники податків, а тому товарні чеки та квитанції до прибуткових касових ордерів видані ними на законних підставах.

Згідно договору відповідального зберігання (з правом користування) від 15.06.2010 року ОСОБА_4 передав на зберігання ОСОБА_2 з правом користування майно: телевізор DAEWOO 110 ready; DVD SAMSUNG P 365 КD; тюнер супутникової антени Digital boy 4100c 2 шт.; тумбу під телевізор зі скляними полицями; телевізор First TZC; мікрохвильову піч WEST; газову плиту Pyramida; кухонний гарнітур комбінований (10 секцій); крісло кухонне мяке; машину пральну CANDI CNL 085; пилосос SAMSUNG 1600 W; праску електричну Sohtalger. Строк зберігання майна сторони визначили вимогою власника про повернення майна.

Згідно акту прийому передачі від 15.06.2011 року сторони зафіксували виконання умов договору щодо передачі та прийняття на зберігання рухомого майна. (а.с.55, 56).

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи надані позивачем докази, які не спростовані відповідачами, суд знаходить підстави для задоволення позову, оскільки позивачем надані суду докази належності саме йому описаного та арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Зняти арешт з наступного майна: телевізора DAEWOO 110 ready; DVD SAMSUNG P 365 КD; тюнера супутникової антени Digital boy 4100c 2 шт.; тумби під телевізор зі скляними полицями; телевізора First TZC; мікрохвильової печі WEST; газової плити Pyramida; кухонного гарнітура комбінованого (10 секцій); крісла кухонного мякого; машини пральної CANDI CNL 085; пилососа SAMSUNG 1600 W; праски електричної Sohtalger, що належать ОСОБА_4, арешт на які накладено згідно акта опису й арешту від 05 квітня 2011 року серії АК №794733, складеного державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Чернігівській області.

Стягнути з Головного управління юстиції у Чернігівській області на користь ОСОБА_4 45 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова