overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6201/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 р. Приморський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Крецу М.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Вікторія-А до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Баттермана Диркома, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Закритого акціонерного товариства ПІК, третя особа, виконавчій комітет Одеської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності та повернення приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник третьої особи Одеської міської ради зазначив, що позовні вимоги щодо визнання свідоцтв недійсними повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, у справі за вимогами позивача щодо скасування свідоцтв про право власності, виникає спір юридичної особи із субєктом владних повноважень з приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який установлено законом, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, шляхом предявлення адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд не приймає до уваги заперечення представника позивача відносно того, що зазначені вимоги стосуються права власності, оскільки на підставі зазначених рішень у особи не виникає право власності, а зазначені рішення є лише підставою для отримання відповідного документу про право власності.

Керуючись ст. ст. 16, 205 ЦПК України, ст. ст. 2, 17, 21 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по вимогам в цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Вікторія-А до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Баттермана Диркома, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Закритого акціонерного товариства ПІК, третя особа, виконавчій комітет Одеської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності закрити.

Розяснити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку Вікторія-Аправо звернення з зазначеними вимогами в порядку передбаченому КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: 04.10.2011
справа № 2-1251/11
УХВАЛА

02 березня 2011 року.

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзізіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила:

23 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований 15 листопада 1999 року в Семиполківській сільській раді Броварського району Київської області.

До відкриття провадження у справі позивач 25 лютого 2011 року подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Радзівіл
Дата документу 15.12.2011 Справа № 2-н-4670/11
Октябрський районний суд м.Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2011року місто Полтава Номер справи 2н-4670/11
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Полтавської філії про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст.526,530,629,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 95-104 ЦПК України,-
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Полтавської філії - 100грн.40коп. судового збору; які були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ____________________ І.О.Блажко.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ 2012 року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________________ 2012 року.
Суддя ____________________ І.О.Блажко.
Місце печатки суду
Справа № 6-64 / 2011
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа ,

в с т а н о в и в:

На виконанні ВДВС Комсомольського МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1206 від 18.05.2005 р. виданого Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 заробітку ( доходу).

В ході перевірки встановлено, що виконавчий документ втрачено при пересилці.

Представник ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області в судове засідання не зявився про день час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 проти задоволення подання не заперечувала.

Суд, заслухавши зацікавлену особу, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в:

Подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області задовольнити.

Видати ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області дублікат виконавчого листа № 2-1206 від 18.05.2005 р. відповідно до рішення Комсомольського міського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2н-1820/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1899/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
23.12.2011м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Юхно С.П.,
при секретарі Ландар О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії ВАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, -
Позов Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії ВАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії ВАТ Полтаваобленерго завдану матеріальну шкоду сумі 1 150 (одну тисячу сто пятдесят) грн. 00 коп., сплачені при подачі позову судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №22-ц-1265/11 31.03.2011
Справа №22-ц-1265/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «ОПТ Банк», ППСП «Юстиція», Заводського ВДВС ММУ про визнання прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів недійсними, про скасування свідоцтва про реєстрацію права власності на квартиру проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач, вважає що апелянтам необхідно доплатити 8,50 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» травня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
__________________________________________________________________
Справа№2-3190/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Васильків О. В.

за участю секретаря - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу , суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 8 серпня 2003 року міським відділом РАГС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №701. При цьому позивач посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені, спільного господарства вони не ведуть. Позивач вважає, що зберегти сімю вже неможливо, шлюб носить формальний характер, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою, оскільки збереження шлюбу суперечить його інтересам.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 08 серпня 2003 року Міським відділом РАГС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №701, зареєстровано шлюб сторін. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /актовий запис №41/. Сторони не підтримують подружні відносини з серпня 2007 року, спільного господарства не ведуть. В даний час шлюб носить формальний характер та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, з урахуванням визнання позову відповідачкою, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов позивача ОСОБА_1 до відповідач ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу" - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 2003 року міським відділом РАГС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 701, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /до шлюбу Чебан/ ОСОБА_4, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /до шлюбу Чебан/ ОСОБА_4 вважати розірваним у день набрання чинності цього рішення.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Вороний».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Ворона».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6483/11
08.12.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Камінській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Позивачка до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розглядати у її відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 25 жовтня 1996 року на Одеській товарній біржі сторони уклали угоду, по якій ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбала квартиру №128 у будинку №3 по вул. 25-ої Чапаївської дивізії в м. Одесі. Умови договору сторонами цілком виконані: покупець цілком сплатила вартість вищезазначеної квартири, а продавець одержав за продану квартиру обумовлену суму грошей і ніяких претензій матеріального характеру до позивачки не пред'являв. Зазначений договір купівлі-продажу зареєстрований 04 лютого 1997 року Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації.
Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
За таких обставин суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 202, 220 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя : Огренич І. В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2285/11

30 серпня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Бахмут Вода про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 2 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-150/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

12 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЕМ Холдингзаборгованості по заробітній платі.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-63/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Льон С.М.

при секретарі Гуменюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 3459.62грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплачених судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд, вважає за можливе, залишити позов ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків без розгляду.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено 51грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків без розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Кірвооградобленерго» сплачені судові витрати в розмірі 51 грн. судовий збір, згідно платіжного доручення №22107-279 від 17 жовтня 2008року та 30грн. витрат інформаційно технічного характеру, згідно платіжного доручення №22107-306 від 17 жовтня 2008року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-433/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП „Житловик подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами в сумі 1557, 62 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржників, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-211/11
У Х В А Л А

30.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з втратою.

Подання подане з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 11 січня 2012 року .

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1