Справа № 2-3776/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання недійсними пунктів кредитного договору ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись в його обґрунтування на те, що 10 липня 2008 року між ним та відповідачем в особі його правобережного відділення № 6719 уклав іпотечний договір № 869/1 відповідно до якого ОСОБА_1 є позичальником, а Банк кредитором. Предмет договору полягає у тому, що Банк зобовязується надати позичальнику на умовах договору грошові кошти в сумі 767 850 грн, а позичальник використати ці кошти належним чином та повернути кредит. Зазначаючи у позові про те, що на сьогоднішній час відповідач так і не надав передбачені кредитним договором кошти. Тому просить визнати недійсними пункт 4.2.2 та пункт 4.3.2 кредитного договору № 869/1 від 10 липня 2008 року. Що й стало приводом для звернення до суду.

Отже між сторонами за цим позовом виникли договірні відносини, які регулюються договором та Цивільним Кодексом України, через що предявлення позову за місцем проживання позивача, є таким, що не відповідає вимогам закону та спір є таким, що повинен вирішуватись судом за місцем знаходження відповідача, що, в свою чергу, не відноситься до компетенції Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Разом з цим, приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне зауважити, що згідно зі ст. 124 Конституції України, юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі; згідно ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом Адміністративного судочинства (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів, утім, на виконання п.4 ст. 3, ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, за умови, якщо справа не підсудна цьому суду, у звязку з чим, суддя, керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний бак України про визнання недійсними пунктів кредитного договору повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя