overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1126/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

20 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2011 року до суду звернулась позивачка з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила, що 18 грудня 2009 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Кароліно-Бугаз, вул.Лиманська, діл.№36, та вона є спадкоємицею своєї матері.

Відповідно до ст.137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити нотаріальну справу, яка знаходиться в ОвідіопольськійДержавній нотаріальній конторі Одеської області.

Керуючись ст.ст.57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Овідіопольську Державну нотаріальну контору Одеської області у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 грудня 2009 року.

Попередити завідуючу Овідіопольською Державною нотаріальною конторою Одеської області, що на випадок невиконання ухвали суду, вона відповідно до ст.137 ч.5 ЦПК України буде нести встановлену законом відповідальність.

Судове засідання призначено до розгляду на 17.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2106/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13грудня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовуючи і підтримуючи який позивач зазначає, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.06.2001р., який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського МУЮ Київської області, актовий запис №139. Це їх перший шлюб. Від цього шлюбу вони з відповідачкою мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 24.12.2001р.н., та ОСОБА_4 19.10.2004р.н.

На даний час вони припинили шлюбні відносини з 2010р., спільного господарства не ведуть, проживають окремо і їхній шлюб існує лише формально, тому він просить їх шлюб розірвати, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила, своє ставлення до позову не висловила.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони на даний час не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, позивач на розлученні наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,210,212,213,215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2001р. відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського МУЮ Київської області, актовий запис №139 - розірвати.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-2128/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову ( заяви) не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

відповідно до ст. 119 ч.2 п. 2 ЦПК України позивач в своєму позові не вказав місце реєстрації позивача та його поштова адреса;

- відповідно до ст. 119 ч.2 п. 6 ЦПК України позивач в своєму позові не вказав докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк до 30 листопада 2011 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу разом з матеріалами позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-5/11
У Х В А Л А

07.02.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту перебування в шлюбі,

встановив:

Ухвалою судді від 28.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту перебування в шлюбі призначити до розгляду в судовому засіданні 18.02.2011 на 10:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6395/11
У Х В А Л А

Іменем України

10березня 2011 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Кредитної спілки Українапро стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Однією з позовних вимог позивачки є звільнення від сплати державного мита та оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у звязку з тяжким матеріальним становищем та другою групою інвалідності.

Відповідно до п. 37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України N 7-93 від 21.01.1993 року позивачку звільнено від сплати державного мита.

Відповідно до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 825 ( 825-2009-п ) у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру сума витрат складає 120 гривень.

Суд розяснює позивачці, що Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає процесуальної можливості звільнення від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

У випадку, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Кредитної спілки Українапро стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 10квітня 2011 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я /підпис/ ОСОБА_2

10.03.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не сформульовані позовні вимоги, а також не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачки термін, для усунення недоліків терміном до 11.11.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 11.11.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

20.10.2011
УХВАЛА

16 травня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити по даній справі судове засідання на 23 травня 2011 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 23.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-2952/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
14 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.
при секретарі Івановій І.В.
розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Молодіжний»про визнання права власності на квартиру, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ЖБК «Молодіжний»про визнання права власності на квартиру.
У попередньому судовому засіданні позивач від позовних вимог не відмовився. Представник відповідача не явився.
У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.
Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд
Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Молодіжний»про визнання права власності на квартиру на 21.10.2011 року на 11-00 годин.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-2328/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача, щодо малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, вказуючи на те, що відповідач, не цікавить дитиною, фактично відмовився від дитини, проживає в м.Києві.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи телеграмою, про причини неявки суд не сповістив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. До клопотання додав висновок служби про доцільність позбавлення батьківських прав.

За згодою з представником позивача суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Судом встановлено, що батьком неповнолітнього ОСОБА_3 є відповідач.

Згідно ч.2 ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Підстави для позбавлення батьківських прав визначені ст. 164 СК України, згідно якої мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що відповідач не піклується про дитину, не цікавиться нею, не займається їх вихованням.

На засіданні опікунської ради виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 06.05.2011 року визнано доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини.

Аналізуючи наведене, суд вважає, можливим позбавити відповідача батьківських прав.

Таким чином, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір.

На підставі ст. 150, 164, 166 СК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-2320/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2011 року смт Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2,

„Про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам

ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який відповідно до ч. 1 ст. 10 даного закону, набрав чинності 1 листопада 2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ПАТ "ОСОБА_3 Приватбанк" сплатили судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року "Про державне мито" та Постанови Кабінету Міністрів від 21.12.2005 року за № 1258 "Порядок оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи", які втратили чинність 01.11.2011 року, у зв"язку з чим вважаю, що судовий збір сплачений з порушенням Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який відповідно до ч. 1 ст. 10 даного закону, набрав чинності 01.11.2011 року.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 19.12.2011 р. усунути вищевказані недоліки по позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-7343/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

30 травня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску та невиплачених відсотків;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску та невиплачених відсотків.

Призначити по даній справі судове засідання на 06 червня 2011 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-1424/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

04 листопада 2011 року м. Тячів .

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю, представника позивача ОСОБА_1М . розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_7 про визнання недійсним держаного акту про право приватної власності на землю.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов задовольнити повністю .

Визнати недійсним Держаний акт про право приватної власності на землю серії 111 ЗК № 014777 виданий 25 листопада 1998 року Дібрівською (ОСОБА_6) сільською радою ОСОБА_7 який посвідчує її право власності на земельну ділянку площею 0,146 га для обслуговування житлового будинку № 8 по вул.. Московській в с. Н.Апша

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_8
Справа № 2-2077/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11.11.2011 року на 13:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-87/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Чумак О.В.

при секретарі Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю. До участі в справі слід залучити Машівську державну нотаріальну контору Полтавської області в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю в якості зацікавленої особи Машівську державну нотаріальну контору Полтавської області.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити залученій особі для відому копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак