overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1030/11

"11" жовтня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осташівської сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1030/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 17 жовтня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 17жовтня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-2515/11 08.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2386/11
Справа №22ц-2515/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 та кредит», ОСОБА_3, приватного нотаріуса миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 серпня 2011 р.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ " Україна " про зобов'язання передачі житлових будинків на баланс Коднянської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовною заявою до СТОВ " Україна " про зобов'язання передачі житлових будинків на баланс Коднянської сільської ради звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Житомирського районного суду від 29 вересня 2010 року відкрито провадження у справі, попередній розгляд якої був призначений на 10 годину 06 грудня 2010 року.

23 березня 2011 року до початку проведення судового розгляду справи позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ " Україна " про зобов'язання передачі житлових будинків на баланс Коднянської сільської ради залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути

-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1788/11
Провадження №
У Х В А Л А

13.05.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ГЖЕД № 6 про реєстрацію прибудови, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2011р. позивач звернувся з позовною заявою до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ГЖЕД № 6 про реєстрацію прибудови .

По формі та змісту позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Надана позовна заява не відповідаєвимогам ч.5 ст..119 ЦПК України.

Позовні вимоги,які пред"явив позивач є позовними вимогами майнового характеру,а отже позивач повинен відповідно сплатити судовий збір урозмірі 1% вд ціни позову.Ціна позову в наданій до суду заяві не зазначена.

Враховуючи викладене,позивачемне в повному обсязі оплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи,тому їх необхідно доплатити.

Крім того,вказуючи відповідачами ОСОБА_2 комітет Київської районної в м.Полтаві ради,ГЖЕД №7 незрозуміло чим кожний із них порушив чи порушує права позивача.

Позовні вимоги не конкретизовані.Просить суд дозволити зареєструвати в ПП БТІ "Інвентаризатор" самочинну прибудову,однак не вказує чи визнано право власності за ним на дану прибудову.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин,позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Київської районної в м.Полтаві ради,ГЖЕД №7 про реєстрацію прибудови залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в п"ятиденний термін з дня отримання ухвали й роз"яснити,що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-370/11
УХВАЛА

13.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

08 травня 2009 року справа передана на розгляд судді Огренич І.В..

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2011 року о 09:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Огренич І. В.

,
У Х В А Л А

01.06.2011 Справа №2-3477/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19.04.2011 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 01.06.2011 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-2978/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2978/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10 год 30 хв 21 жовтня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до

територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради

Житомирського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадкового майна її покійної матері ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що вона пропустила передбачений чинним законодавством строк з поважних причин.

Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 11.12.2007 року померла її мати ОСОБА_2 після смерті якої залишилося спадкове майно, в тому числі і житловий будинок. Орган нотаріату відмовляє їй у видачі свідоцтва про прийняття спадщини з тих підстав, що вона пропустила передбачений для цього законодавством строк. Вважає, що вона пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини діда з поважних причин, так як помилково вважала, що при наявності заповіту матері на спадкове майно вона може в будь-який час прийняти спадщину матері.

Сторони у справі у судове засідання не з'явилися, але до суду надійшли від них письмові заяви в яких вони просять суд проводити розгляд справи за їх відсутності. В своїх заявах позивачка просила суд задовольнити її позовну вимогу, а відповідач не заперечував проти задоволення позову позивачки.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, судом встановлені наступні факти.

Згідно заповіту, посвідченого 25 січня 2000 року секретарем Сінгурівської сільської ради ОСОБА_2 заповіла частину належного їй майна позивачці ( а.с.8 ) .

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ТП № 081501, видансгс 12 грудня 2007 року виконкомом Сінгурівської сільської Житомирськеге району ОСОБА_2 померла 12 грудня 2007 року ( а.с.5

Суд вважає, що позивачка з поважних причин пропустила, передбачений чинним законодавством строк на прийняття спадкового майна своєї покійної матері, так як помилково вважала, що за наявності у неї заповіту матері вона будь-коли може прийняти спадщину, що заповіла їй мати.

Судом також встановлено, що між сторонами у справі є правовідносини, що передбачені спадковим правом.

Спір між сторонами врегульовано під час проведення попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.1272 ЦК України, ч.4 ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до трьох місяців для подання заяви про прийняття спадщини її матері ОСОБА_2, яка померла 11 грудня 2007 року.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його оголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його с апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її

подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до:

апеляційного суду Житомирськую області через Житомирський районний

суд.
Справа № 2-3227/11
У Х В А Л А

02.09.2011 02 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокуратури Київського району м. Полтави в інтересах виконавчого комітету Київської районної у м. Полтави ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа .

До суду надійшла заява від прокуратури Київського району м. Полтави про закриття провадження по справі, оскільки відповідач добровільно знесла обєкт самочинного будівництва.

Від представника виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку зі знесенням відповідачем самовільно збудованого сараю.

Відповідач надала суду заяву про знесення нею самовільно збудованого сараю, який знаходився за адресою м. Полтава, вул.. Ммясоєдова, 2а, просила провадження по справі закрити , справу розглядати в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 самостійно знесла збудований нею без відповідного дозволу сарай.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом прокуратури Київського району м. Полтави в інтересах виконавчого комітету Київської районної у м. Полтави ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-312/11
Провадження №
У Х В А Л А

04 січня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа орган опіки та піклування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, 13 вересня 2006 року.

Суд приходить до висновку, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідно у відповідності до п.74 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.08 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, повязані із захистом прав дитини» отримання висновку органі опіки та піклування.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зобовязати орган опіки та піклування Київського району м. Полтави надати до суду висновок щодо можливості встановлення часу спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя О.С. Калько

04.01.2011
Справа № 2-1518/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 10/00 год. 19.07.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2211/11
У Х В А Л А

04.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат, сплачених ними при подачі позовної заяви до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтава від 14 липня 2011 року ОСОБА_1 були повернуті матеріали позовної заяви по справі за позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 , п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. сплачений згідно квитанції № 2142.478.1 від 24 червня 2011 року.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., сплачені згідно квитанції № 2142.478.4 від 24 червня 2011 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кузіна Ж. В.
Справа №22-ц-3279/11 06.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3728/11
Справа № 22ц-3279/11
УХВАЛА

2011 року, листопада місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2011 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 листопада 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1053/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі - Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до суду не зявилася та не повідомила про поважність причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що бажає зберегти сімю, сподівається на примирення та подальше спільне проживання однією сімєю та просив суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, та беручи до уваги бажання відповідача зберегти сімю, відновити подружні стосунки, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням в суді відкласти до 08 год. 45 хв. 28 жовтня 2011 року, надавши сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1287/11
Провадження №2/2406/4801/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 року м. Кіцмань

Кіцманский районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2007 року.

Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що через сімейні непорозуміння з кінця лютого 2010 року вони припинили спільне подружнє життя і з того часу проживають окремо. Вважає, що подальше збереження сімї є недоцільним, а тому просить позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала, погодившись на розірвання шлюбу, про що звернулася до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61 ІДПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, та ст.ст. 10, 11,61, 212, 225, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 листопада 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 60, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище „Павлишин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: