overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-498/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 4828,99, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-154/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 березня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 жовтня 1997 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити у відкритому судовому засіданні 30 березня 2011 року о 14:00 , кабінет №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2-40/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

12.01.2011 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Надєр Л. М.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 27 вересня 2008 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Жеребківською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №12. Від указаного шлюбу дітей не мають. Шлюб в обох перший.

Позивач зазначає, що сімейне життя не склалось, протягом останнього року між ними погіршуються взаємовідносини, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та родинні стосунки, між ними часто виникають сварки. При таких обставинах вважає неможливим збереження сім??ї і просить розірвати їх шлюб.

Відповідач на розірвання шлюбу не згоден і просить надати час на примирення.

Ухвалою суду від 18 листопада 2010 року сторонам було надано строк на примирення два місяці, на час якого провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.01.2011 року на 10:00 год. в залі Ананьївський районний суд Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-390/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересахРоманова ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_4 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-705/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.10.2011 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Іванковецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи2-901/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Кащук А. С.,

при секретарі: Антонишина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказано, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.09.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-АМ № 105824 від 21.10.2011 року, виданим виконавчим комітетом Шевченкіської сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис № 3.

Позивач також вказує, разом не проживають вже вісім років, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, спільні сімейні проблеми вирішити як подружжя не можуть, що приводило до виникнення конфліктів та непорозумінь. Тому він вважає, що шлюб розпався і існує лише на аркуші паперу. Подальше формальне збереження шлюбу не є можливим, позивач має іншу сімю та двою дітей від цього шлюбу, а тому позивач бажає розірвання шлюб з відповідачкою, що змусило його звернутися до суду із даною позовною заявою.

Позивач в зал судового засідання не зявився від нього надійшла заява про розгляд даної справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка зал судового засідання не зявилася від неї надійшла заява про розгляд даної справи у її відсутності позов визнає та просить розірвати шлюб.

За таких обставин суд вважає, що сім*я сторін розпалася остаточно і їх шлюб слід розірвати на підставі ст..ст.105, 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини .

Керуючись ст. ст. 3, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 3, 105, 109,110, 112, 118-120 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою м. Хмільник, вул.. 1-го Травня, 66/80, який зареєстрований 24.09.1997 року серії 1-АМ № 105824 виданим виконавчим комітетом Шевченкіської сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Кащук А. С.
Справа № 2-3251/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Північтранс», треті особи Центр зайнятості населення у Суворовському районі м.Одеси, управління Пенсійного фонду у Суворовському районі м. Одеси, Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 87 000 гривень, зобовязати відповідача здійснити відповідний запис до трудової книжки, щодо його роботи на підприємстві з 01.10.2006р. по 01.03.2009р.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Північтранс», треті особи Центр зайнятості населення у Суворовському районі м.Одеси, управління Пенсійного фонду у Суворовському районі м. Одеси, Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-2/2011
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні судового наказу

20 травня 2010 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 13.03.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь СП «УМЗ», посилаючись на те, що він ніколи не підписував договору із ЗАТ «Український мобільний зв»язок», ніколи не мав ніяких договірних відносин із заявником, та вважає, що йому незаконно було нараховано оплату за послуги стільникового зв»язку.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з»явилися, у зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Український мобільний зв»язок»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв»язку, приходить до наступних висновків.

Згідно договору №110728293/1208216 від 01.07.2003 року, укладеного між спільним підприємством «Український мобільний зв»язок»та ОСОБА_1, паспорт серії АК 252344, виданий Тернівським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тобто заявником, дійсно було укладено договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв»язку за тарифом «UMC-сім»я КОПІЙКА»(а.с.9), згідно умов якого була передбачена відповідальність сторін за порушення умов даного договору.

Крім того, 01.07.2003 року між ОСОБА_1 та представником ЗАТ «Український мобільний зв»язок»було укладено додаткову угоду до договору про надання послуг мобільного зв»язку №1208216, згідно якої були передбачені штрафні санкції за порушення умов даного договору (а.с.10).

Крім того в матеріалах справи мається копія паспорту ОСОБА_1 серії АК 252344, виданого Тернівським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що свідчить про підписання ним договору №110728293/1208216 від 01.07.2003 року (а.с.9) та додаткової угоди №1208216 від 01.07.2003 року (а.с.15).

Таким чином вищезазначені документи свідчать про те, що заявник вказав в своїй заяві про скасування судового наказу факти, що не відповідають дійсності, тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1,209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-275/11 .
УХВАЛА

31 травня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановила :

19 травня 2011 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій валюті щомісячно в сумі 600 гривень з послідуючою індексацією до досягнення дітьми повноліття, тобто до 24.09.2019 року та до 11.08.2024 року відповідно, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі у вихованні дітей та не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12:00 20 червня 2011 року , кабінет № 3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати сторони у судове засідання. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 2-1507/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.12.2011 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту в сумі 19481грн.17коп. , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіславши заяву, в який просить, попереднє судове засідання провести у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та день слухання справи був повідомлений належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2012р. о 9:00:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 2-651/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"18" жовтня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 15 травня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хмільницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 53, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через різні погляди на життя, ведення справ сім'ї, на підставі чого між ними постійно виникають побутові сварки та скандали. Подружні відносини між ними припинені, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала та не заперечує проти задоволення вимог позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам.

На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 235 ч.8 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15 травня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хмільницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 53 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Хмільницького міськрайонного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Є необхідність у проведенні попереднього розгляду в справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-735/11 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку .

Призначити справу до попереднього розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __05___10____ 2011року о ___9_год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-828/11
У Х В А Л А

"25" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, з метою збереження сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення з слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, справа провадженням зупиняється у випадку, якщо сторонам у справі про розірвання шлюбу надано строк на примирення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..111 СК України, ст.ст. 130,201 ч.1 п.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, надавши сторонам строк для примирення терміном два місяці, а справу на цей строк провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-920/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-920/11 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _23______11__ 2011 року о _9___год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна