overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________
Справа№ 6-69/11
УХВАЛА

04.05.2011 року. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючего - судді Куриленко О. М.

при секретарі - Фірко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржнику виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 року начальник Другого Київського відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням, в якому просив вирішити питання щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України.

Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні другого Київського відділу ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 яка мешкає, за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 та інш.

На теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не сплачена, ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу та на виклики виконавця не з`являється.

Розглянувши подання та додані до нього матіріали, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. А також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із подання, начальник Другого Київського відділу державної виконавчої служби, як орган державної влади звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст.5 Закону України „Про виконавче провадження.

Пунктом 4 ч.1 ст.17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Таким чином, так як у справі виник спір за зверненням суб`єкта владних повноважень з приводу реалізації наданих йому законом функцій, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за поданням Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду боржнику за межі України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

тимчасове обмеження у праві виїзду божника за межі України

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-о-19/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

31 березня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правоустановлюючого документу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2011 року о 12:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 1718/2-1496/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту права на домоволодіння, визнання права власності за заповітом на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту права на домоволодіння, визнання права власності за заповітом на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 16:00 годину 28.12.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
№ рядка статзвіту………………
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18жовтня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 02122011року на 15-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м.Запоріжжя
Справа № 2-6267/11
УХВАЛА

09 березня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позовна подана з порушенням п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не вказана ціна позову, а також позовна заява порушує ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, у супереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачкою не була вказана ціна позову, таким чином суд не може визначити конкретну суму держмита, що необхідно сплатити позивачці.

Таким чином, позивачка повина вказати ціну позову та сплатити 1 відсоток від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 51 до 1700 гривень), з урахуванням вже сплаченого нею державного мита у розмірі 8,50 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач: УДК у м. Одесі

Код ЕДРПОУ 23862106

МФО 828011, Банк отримувач ГУДКУ в Одеській області

р/р 0008

призначення платежу: код 22090100

Крім того, з матеріалі справи вбачається, що спір є майнового характеру. Відповідно до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Кабінетом Міністрів України, розмір ІТЗ у справах майнового характеру складає 120 гривень.

Таким чином, позивачка повина сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з урахуванням сплачених нею 37 гривень, тобто у розмірі 83 гривень на розрахунковий рахунок:

Отримувач: ГУДКУ в Одеській області

Код ЕДРПОУ 23213460

МФО 828011, Банк отримувач ГУДКУ в Одеській області

р/р 0008

Призначення платежу: код 22050000

На підставі викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали - для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання позивачем - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5091/11
Номер провадження 2/1109/538/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Шанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у сумі 59730 грн. 94 коп. та відстрочити сплату судового збору.

Проте, подана позовна заява підлягає залишенню без руху. В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та не додані докази, що підтверджують звільнення позивача від сплати судових витрат.

До позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує належну сплату судового збору у розмірі 597 грн. 30 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року і відповідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (188,20 грн.) та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати (2823 грн.).

Клопотання КС «Шанс» про відстрочку судового збору задоволенню не підлягає, оскільки є юридичною особою, інших доказів крім наведених у позовній заяві суду не надано.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено належним чином судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до певного часу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС «Шанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу запропонувати надати до суду у вказаний термін оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 597грн. 30 коп., у документі на підтвердження сплати судового збору обовязково повинні бути зазначені наступні банківські реквізити: Одержувач: УДК у м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р: 0002, МФО: 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001; у призначені платежу повинні бути вказані наступні слова «судовий збір», та прізвище платника.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною, а матеріали позову будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3440/11

8 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 9 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/1522/8376/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» липня 2011 р. Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії стосовно іпотечного майна, а саме трьохкімнатної квартири під № 124,125, розташованої в місті Одесі по вул. Академіка Філатова, будинок 70 корпус 1, загальною площею 126,0 кв. м. При цьому посилається на те, що відповідач може здійснити відчуження вказаної квартири. Незастосування заходів по забезпеченню позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов забезпеченню, оскільки зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії стосовно іпотечного майна, а саме трьохкімнатної квартири під № 124,125, розташованої в місті Одесі по вул. Академіка Філатова, будинок 70 корпус 1, загальною площею 126,0 кв. м.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії стосовно іпотечного майна, а саме трьохкімнатної квартири під № 124,125, розташованої в місті Одесі по вул. Академіка Філатова, будинок 70 корпус 1, загальною площею 126,0 кв. м.

Копію ухвали для виконання направити в Першу Одеську державну нотаріальну контору, КП „ОМБТІ та РОН, Перший Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, Одеській філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

08.07.2011
Справа № 2-н-1560/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2964,90 грн., а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена „КП „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, - 25,50грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання 1(один) рік.
Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-1722/11
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Побережненської сільської ради Вінницького району про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Побережненської сільської ради Вінницького району про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів, просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_2, який помер 06.02.2010 року в с.Кордишівка, Вінницького району.

Вважаю, що вимоги щодо забезпечення доказів підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_2, який помер 06.02.2010 року в с.Кордишівка, Вінницького району, Вінницької області.

Якщо хтось звертався та видано свідоцтво про право на спадщину, то надати суду копію свідоцтва та спадкової справи.

Суддя:
Справа № 2-395/2011 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.11 року Глухівський міськрайсуд Сумської області
в складі: головуючого-судді ГЕТЬМАНЕНКО А.І.
при секретарі КУБИЦЬКІЙ Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 20 січня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.
Причиною розлучення є те, що на протязі останнього року сімейного життя між ними поступово погіршувались відносини, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. З 28 серпня 2010 року шлюбні стосунки з відповідачем ОСОБА_2 вона не підтримує. Вважає, що примирення між ними неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи йому було повідомлено належним чином та надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, на розлучення з позивачкою ОСОБА_1 згоден.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, суд вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню по слідуючим підставам.
Так, судом при розгляду справи було встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 20 січня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 З 28 серпня 2010 року сторони не підтримують шлюбні стосунки та обоє на розлучення згодні. Всі ці обставини свідчать про те, що сімю зберегти неможливо, а шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати по судовому збору на обох сторін порівну.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 218, 226-228 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суддя, -
Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 січня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Савранського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 03.
При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави в сумі 17 грн., поклавши витрати на обох сторін порівну: позивачку ОСОБА_1 8 грн. 50 коп., відповідача ОСОБА_2 8 грн.50 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2 поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду виконано суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ