overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-251/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14:20 24.02.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2 - 1039/11
УХВАЛА Іменем України

27 вересня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мЖитомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 27 грудня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

08 вересня 2011 року позивачка подала до суду письмову заяву, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-80/11/1609
У Х В А Л А

14.11.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 13.01.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено. При винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати відповідно до пункту 4 частини 1 ст.220 ЦПК України.20.04.2011 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2011 року , ухвалу Київського районного суду м. Полтави скасовано,а справу направлено до районного суду першої інстанції для розгляду заяви по суті .

08 листопада 2011 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 29.11.2011 р. на 13-00 год..

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Логвінова О. В.
Справа № 2-2862/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2862/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09 :45 06 жовтня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа №22-ц-423/11 11.01.2011
Провадження №22-ц/1562/11
Справа № 22ц-423/11
УХВАЛА

2011 року, січня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.01.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1210/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-40 год. 31.03.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.03.2011
Справа № 2-3485/11
Ухвала

26 вересня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово - судді Лук'янчук О.В.,

при секретарі Холостенко І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку та визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з зазначеним позовом.

Позивач у судове засідання 26.09.2011 року не зявився, згідно наданої на адресу суду письмової заяви, просить позовну заяву залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявоюТокаренко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку та визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-76/11
Провадження № 2-о/820/3336/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Куйбишевська районна державна адміністрація,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності Державного акту на право приватної власності на землю.

Заявник вказав, що 21 липня 2010 року помер його батько ОСОБА_2. 19 травня 2011 року він успадкував земельну ділянку площею 4,7969 га., розташовану на території Гусарківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗП № 062155, виданого Гусарківською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області 16 травня 2002 року. У липні 2011 року зазначений державний акт був загублений заявником і в звязку з чим 04 серпня 2011 року у регіональному громадсько-політичному тижневику у Запорізькій області «Нова газета» він помістив оголошення про втрату державного акту. Без оригіналу зазначеного державного акту ТВ «Запоріжполісервіс» не в змозі виготовити технічну документацію для подальшого оформлення державного акту на право приватної власності на його імя. Без встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу він не може реалізувати своє законне право оформити право власності на своє імя. Прохає суд встановити факт, що має юридичне значення приналежності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗП № 062155, виданого Гусарківською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області 16 травня 2002 року.

В судовому засіданні заявник обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, повністю підтримав її вимоги.

Представник зацікавленої особи Куйбишевської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що має юридичне значення приналежності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗП № 062155, виданого Гусарківською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області 16 травня 2002 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня йог винесення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2011 Справа № 2н-3200/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Мостобудівельне управління №8,-
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2011 Справа №2-2339/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2011 року в 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 21 березня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-н-54/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву прокурора Глобинського району в інтересах до ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву прокурора Глобинського району в інтересах до ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати до розгляду.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2288/11
У Х В А Л А

27.07.2011

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавське БТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2011 року позивачі звернулися в суд з позовною заявою до Київської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавське БТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 18.07.2011 року їм був наданий строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачі отримали 23.07.2011 року .

Недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавське БТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на квартиру.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів

Суддя Васильєва Л. М.
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА Іменем України

08 листопада 2011 року Житомирський районний суд Житомирської оолі.~ ї складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну спраь; позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3:-:.і третьої особи ВГІРФО Житомирського РВ УМВС України в Житомирській облас: по усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок №50, що розташований по вул.Островеького в с.Іванівка, Житомирського району. В даному житловому будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_3, який протягом десяти років виїхав на інше постійне місце проживання і лише фактично рахується зареєстрованим в даному будинку.

Добровільно виписатися з житлового будинку відповідач відмовляється, що порушує право власності позивачки на володіння та розпорядження приватною власністю, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

03 жовтня 2011 року та 08 листопада 2011 року позивачка не зявилася в судове засідання. Про час, день і місце судового засідання повідомлена належним -ином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що гозивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє хвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних ричин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла ява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 гтоновича, третьої особи ВГІРФО Житомирського РВ УМВС України в итомирській області по усунення перешкод в користуванні власністю залишити з розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення ов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області тягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд ітомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії
Київський районний м.Полтави
Справа № 2-875/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

У С Т А Н О В И В:

27.01.2011 позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 03 березня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1102/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2856/11
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Набіюлах огли про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
До суду позивач звернулася з клопотанням про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Набіюлах огли про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1059/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156,33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2011 року в 14:00 годин.

Залучити в якості якості третьої особи необхідно залучити ОСОБА_3

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т. В.