overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2843/11 11.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2997/11
Справа №22ц-2843/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення банківського вкладу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 листопада 2011 р.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-981/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1. Необхідно зазначити вартість майна, що підлягає розділу на момент звернення до суду, надати докази;

2. Не повно та не точно викладені обставини;

3. Відсутні документи, вказані в додатку;

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6446/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КЖРЕВП Бабушкінського району, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27.09.2011 о 17:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа 2-н-275/11
Зарічний районний суд м. Суми
11 лютого 2011 року м. Суми
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 13.12.1974 р. н. мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, 13.12.1974 р. н. мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В. В. Мальована-Когер
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, ким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-6946/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23.12.2011 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа №22-ц-2504/11 08.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2374/11
Справа №22ц-2504/11
УХВАЛА

2011 року, ерпня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 липня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.10. 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-402/11
провадження № -
У Х В А Л А

про самовідвід

11.04.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом територіальної гро мали міста Глобине в особі Глобинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування зайво (безпідставно) нарахованої та виплаченої заробітної плати (матеріальної допомоги та преміальних виплат) -

ВСТАНОВИВ:

Я, ОСОБА_2, суддя Глобинського районного суду особисто знайома з ОСОБА_1 а також Глобинський районний суд співпрацював з Глобинською міською радою по питанням реального втілення в життя правових програм.

Такі обставини унеможливлюють мою участь в розгляді цивільної справи, так як можуть викликати у оточуючих сумніви у неупередженості суду, а тому заявою до суду від 11.04.2011 року заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заявлений самовідвід.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2-н-230/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з енергопостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 13жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-562/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунаольні послуги з ОСОБА_1, М.І., О.М,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунаольні послуги з ОСОБА_1, М.І., О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-н-395/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В. С., розглянувши заяву "Теплопостачання м.Одеси" , юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 7 591 грн. 99 коп.,,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1, юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 7 591 грн. 99 коп.

Суддя:ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № З Житомирської КЕЧ району на його користь суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 334 грн. 93 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району судовий збір на рахунок ОСОБА_2: УДК у Житомирському районі, р/р
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №22-ц-2861/11 12.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3018/11
Справа №22-ц-2861/11 Головуючий першої інстанції Лисенко М.Є.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Недо К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2011 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області (далі-відділ ДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2011 року подання державного виконавця відділу ДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 09 вересня 2011 року заявник направив апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку на її подачу. При цьому зазначив, що строк пропущений з поважних причин, оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали він не був присутній, а її копію отримав лише 06 вересня 2011 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Снігурівського районного суду Миколаївської області постановлена 26 серпня 2011 року у відсутність заявника ОСОБА_2 (а.с. 45). Відповідно супровідного листа місцевого суду (а.с. 48) 26 серпня 2011 року заявнику направлено копію даної ухвали. Проте відомості про її отримання в справі відсутні, однак з пояснень заявника вбачається, що оскаржувана ухвала була отримана ним 06 вересня 2011 року.

У звязку з цим, колегія суддів вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1596/2011 р. Головуючий 1 інст. НестайкаЮ.В.
Категорія: договірні Доповідач: Цвірюк В.О.
УХВАЛА

8 лютого 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Цвірюка В.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку та визнання права власності на цей будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання незаконним вселення та проживання у житловому будинку та виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-ЗЯсовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-ЗЯсовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-ЗЯсовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повЯзані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку та визнання права власності на цей будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання незаконним вселення та проживання у житловому будинку та виселення з житлового будинку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 9-10 год 15 лютого 2011 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Єдиний унікальний № 2-с-51/11
УХВАЛА

30 грудня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 грудня 2011 року у справі за заявою про видачу судового наказу від ВАТ Облтеплокомуненерго, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 22 грудня 2011 року у справі за заявою про видачу судового наказу від ВАТ Облтеплокомуненерго.

В судове засідання заявниця не зявилась, але надіслала заяву в якій просить розглядати справу без її участі та залишити її заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Представник ВАТ Облтеплокомуненерго в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, за таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 грудня 2011 року у справі за заявою про видачу судового наказу від ВАТ Облтеплокомуненергозалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Коваленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа №2-707/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.05.2011 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Литвинюк І.М.,

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 травня 20101 року ухвалою судді попереднє судове засідання призначено на 23 травня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

17 травня 2011 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2438/11
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2011р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.08.2011 на 08.10 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №2-н-53/11

22 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 5732 гривні 34 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.04.2011 Справа №2-н-1961/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КЖЕП "Залізничник" Тернопільської міської ради нарахованої про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КЖЕП "Залізничник" Тернопільської міської ради нарахованої про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Дуда О.О.