overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-57/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: судді - Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Торби А.В.;

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2010 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В позовній заяві позивач вказує, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 1998 року. Від шлюбних відносин народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Ірина, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач. Позивач в позовній заяві просить стягнути аліменти на утримання дітей, оскільки відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. На підставі вказаних обставин позивач вимагає стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на її утримання до досягнення донькою трирічного віку.

Позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, пояснивши, що донька померла 07.09.2010 р., тому вона відмовляється від вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини, але аліменти на утримання дитини просить стягувати в розмірі 1/3 частини доходів відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком якого є відповідач. Відповідач допомоги на утримання дитини позивачу не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. Враховуючи обставини справи, з огляду на вимоги ст. 182 Сімейного кодексу України, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі ? частини доходів відповідача.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, 28 листопада 1977 р. н., аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини його доходів до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28 січня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 6-7/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Арбузинський районний суд миколаївської області у складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

секретаря Романенко Т.І.,

представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка подання начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має на виконанні зобовязання, покладені на неї судом,

ВСТАНОВИВ:

Начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-188 від 14.05.2010 року, виданий Арбузинським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 250 грн. до досягнення донькою повноліття, починаючи з 1 грудня 2009 року.

Заборгованість по сплаті аліментів станом на 1.05.2011 року становить 7380 грн.

Станом на 20 травня 2001року рішення суду не виконано, по справі виконано всі належні виконавчі дії, в добровільному порядку боржник рішення не виконує.

Представник ДВС в судовому засіданні підтримав подання.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України № 3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

П. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України»встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та протидія вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученням правоохоронних органів.

Таким чином доведено, що рішення суду не виконано, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон особи ОСОБА_2 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, до погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 2-128/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
судді - Пісоцького О.М.;
з участю: секретаря - Торби А.В.;
позивача - ОСОБА_1;
представника позивача - ОСОБА_2;
розглянув в відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
05 липня 2010 року ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 1997 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 6. При реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище Ляшенко на прізвище чоловіка ОСОБА_3. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сторони мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого шлюб розпався і носить формальний характер.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.
Відповідач у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сімя розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам сторін.
Судові витрати підлягають розподілу згідно з ст. 88 ЦПК України.
При таких встановлених судом обставинах, згідно ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.
Керуючись ст.10, 59, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 лютого 1997 року виконавчим комітетом Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 6.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3 без зміни.
Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-438/11
У Х В А Л А

іменем України

09.12.2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2011 року о 09-15 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-819-628/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"13" травня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, Позивачем, Представником Відповідача, Відповідачем, розяснено процесуальні права та обовязки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду 15.06.2011 на 09:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-1230/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 2560 грн. 71 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Керуючись п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадженняст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-118/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18.02.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 06.06.2009 року Кумарівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 01.

Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в звязку з тим, що відповідач не працює, вчиняє сварки в сімї.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Посилаючись на викладене, позивачка просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова повістка.

Згідно ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі.

Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.06.2009 року у Кумарівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 01.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 10 червня 2009 року актовий запис № 07.

Спору між сторонами, щодо місця проживання дитини немає.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують, більше року проживають в різних містах, на примирення не згодні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 06 червня 2009 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, Кумарівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 01 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2о-127/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

30 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Хортицький відділ ГАЦС Запорізького міського управління юстиції, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-127/2011р. за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Хортицький відділ ГАЦС Запорізького міського управління юстиції, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин - 19 жовтня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-6708/11
У Х В А Л А

25.03.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 28.04.2011 року о 12:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача - ПАТ Страхова компанія Універсальна.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

25.03.2011
Справа № 2-3663/11
УХВАЛА

Іменем України

Про повернення позовної заяви

"21" листопада 2011 р., суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 04 листопада 2011 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали. В зазначений строк позивач не усунув недоліків, зазначених ухвалою, хоча, як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали отримав 12.11.2011 року.

Відповідно до частини 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що позивачем не усунуті недоліки в строк, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-478/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району Миколаївської області про поновлення строку для звернення із заявою прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що 30 червня 2010 року померла її мати ОСОБА_3. Вона є єдиною спадкоємицею, інших спадкоємців на спадкове майно , що залишилося після смерті матері немає. Спадкове майно складається з житлового будинку розташованого по вулиці Леніна, 14 на станції Камяний міст Первомайського району Миколаївської області на території ОСОБА_2 сільської Ради.

Після смерті матері вона не зверталася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини в 6-ти місячний строк, поскільки була юридично не обізнана, і не знала про таку вимогу закону. Вважає, що строк нею пропущено з поважної причини, а тому просить суд надати їй додатковий строк, для подання заяви про прийняття спадщини строком на 3 місяці.

Передставник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району Миколаївської області позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємицею після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 30 червня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Інших спадкоємців немає. В установлений законом строк ( 6 місяців ) вона не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, так як не знала про вказану вимогу закону, і вважала, що повинна звернутися до нотаріальної контори після спливу шестимісячного строку. Дану причину пропуску строку суд розцінює як поважну.

За таких обставин, суд вважає можливим визначити позивачці додатковий строк, терміном на три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 10,60,213 215 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк терміном на три місяці до 15.06.2011 року , для подання нею заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 30 червня 2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: