РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді Леньо
С.І.

при секретарі Станько
Р.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним
договором,-

в с т а н о в
и в:

Позивач ПАТ
«УкрСиббанк»звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідачів
солідарно заборгованості на суму
115998,35 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
покликається на те, що 04.01.2008 р. між АКІБ
«УкрСиббанк»(на теперішній час –ПАТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 0, згідно
якого останньому на строк по 05.01.2015 р.
надано кредит на суму 15000 доларів США зі
сплатою за користування кредитом 13,9 %
відсотків. З метою забезпечення
виконання взятих на себе відповідачем
зобов’язань між позивачем та ОСОБА_4
укладено договір іпотеки, яким остання
передала в іпотеку належний їй на праві
власності житловий будинок загальною
площею 163,7 кв.м. по вул. Гонти, 14 у м.
Винники, а також забезпечила виконання
всіх грошових зобов’язань взятих на
себе ОСОБА_2 У зв»язку з невиконанням
ОСОБА_2Ю взятих на себе кредитним
договором зобов»язань, станом на 08.10.2009
року утворилась заборгованість у
розмірі 115998,35 грн., з яких основний борг
по кредиту 103115,53 грн., прострочений борг
1654,07 грн., борг по відсотках 7760,65 грн.,
відсотки у розмірі 2508,73 грн., пеня за
несвоєчасне погашення 459,37 грн. та штраф
у розмірі 500 грн. Оскільки ОСОБА_2 не
реагує на звернення про погашення суми
боргу, просить стягнути з відповідачів
солідарно дану суму заборгованості.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1, що діє згідно
довіреності від 11.11.2011р., підтримала
позовні вимоги. Пояснила, що у зв»язку з
смертю ОСОБА_4 суму заборгованості
слід стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, що є спадкоємцем по смерті
вказаного іпотекодавця, в межах
спадкового майна.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
не заперечив проти задоволення
позовних вимог, визнав розмір
заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
повторно не з»явилась хоча належним
чином повідомлялась про час та місце
слухання справи, про причини неявки суд
не повідомила.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, наявні у
справі докази, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно кредитного договору № 0
від 04.01.2008 р. (а.с.13-19) АКІБ
«УкрСиббанк»(на теперішній час –ПАТ
«УкрСиббанк») надано ОСОБА_2 кредит на
суму 15000 доларів США на строк по 05.01.2015 р.
року зі сплатою за користування
кредитом 13,9 % відсотків. З метою
забезпечення вказаного зобов’язання
між позивачем та ОСОБА_4 04.01.2008 р.
укладено договір іпотеки, згідно якого
остання передала в іпотеку належний їй
на праві власності житловий будинок
загальною площею 163,7 кв.м. по вул. Гонти,
14 у м. Винники, а також забезпечила
виконання всіх грошових зобов’язань
взятих на себе ОСОБА_2 (а.с.39-42).

Як вбачається з досліджених у судовому
засіданні матеріалів спадкової справи
Винниківської державної нотаріальної
контори № 12010 та копії свідоцтва про
смерть серії 1-СГ № 212487 (а.с.61)
іпотекодавець по вказаному
зобов»язанню ОСОБА_4 померла 17.06.2011 р.
Відповідно до дослідженого у судовому
засіданні заповіту від 21.07.2000 р.
будинок, що переданий у іпотеку по вул.
Гонти, 14 у м. Винники, ОСОБА_4 заповіла
після смерті відповідачу ОСОБА_3
Відтак, остання є правонаступником
прав та обов’язків ОСОБА_4 в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов’язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог –
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов’язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов’язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов’язання, на
вимогу кредитора зобов’язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до п. 6.1.2 Кредитного
договору від 04.01.2008 р. за умови
порушення позичальником термінів
погашення кредиту банк має право
вимагати від боржника дострокового
повернення суми кредиту.

Як вбачається з довідки-розрахунку
заборгованості за вказаним кредитним
договором (а.с.6) станом на 08.10.2009 року
утворилась заборгованість у розмірі
115998,35 грн., з яких основний борг по
кредиту 103115,53 грн., прострочений борг
1654,07 грн., борг по відсотках 7760,65 грн.,
відсотки у розмірі 2508,73 грн., пеня за
несвоєчасне погашення 459,37 грн. та штраф
у розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
іпотеку»за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов»язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов»язання. Ст. 12,33 вказаного Закону
передбачено право іпотекодержателя у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов»язання задовольнити свої вимоги
за основним зобов»язнням шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно досліджених обставин справи,
ОСОБА_3 як спадкоємець майна,
переданого в іпотеку з метою
забезпечення виконання кредитного
договору, відповідно до ст. 1282 ЦК
України зобов»язана солідарно з
відповідачем задовольнити вимоги
позивача, в межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у зв’язку з невиконанням
зобов’язань за договором кредиту та
враховуючи умови договору іпотеки,
слід стягнути заборгованість
солідарно з відповідачів на користь
ПАТ «УкрСиббанк»у сумі 115998,35 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд
присуджує судові витрати солідарно з
відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,169,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 526, 554 ч.1, 610, 625, 629,
1048-1050,1054,1282 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (в
вартості майна, одержаного у спадщину)
на користь Публічного акціонерного
товариства
«УкрСиббанк»заборгованість за
договірним зобов’язанням в розмірі
115998,35 грн. (сто п»ятнадцять тисяч
дев’ятсот дев»яносно вісім грн.,
тридцять п’ять коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»1159,98 грн.
судового збору, 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені ст. ст.
294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С.І