УХВАЛА Справа № 2-2554/11

23 червня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ а/с 1800 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 33393,69 грн.

В своїй заяві про забезпечення позову представник банку, посилається на те, що у відповідачки є заборгованість за кредитним договором та вона в будь-який момент має можливість виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить забезпечити позов шляхом тимчасової заборони відповідачці виїзду за межі України та відмови у видачі закордонного паспорту до повного виконання зобовязань за кредитним договором, а також накладення арешту на майно або грошові кошти відповідачки.

У відповідності зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, арештом майна, яке належить відповідачеві.

Дослідивши вказану заяву, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки.

В частині накладення арешту на грошові кошти відповідачки, тимчасової заборони відповідачкі виїзду за межі України та відмови у видачі закордонного паспорту відмовити, оскільки, в заяві не зазначено на які саме рахунки відповідача і в яких установах банку необхідно накласти арешт. Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів того, що боржник взагалі колись перетинала державний кордон України, має намір робити це в майбутньому, це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того позивач, в разі наявності на те правових підстав, передбачених Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», має можливість і самостійно повідомити органи внутрішніх справ та Державну прикордонну службу України про наявність у боржника невиконаних зобовязань для відповідного адміністративного реагування зазначених органів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, що мешкає за адресою м.Суми вул. М.Вовчок, 3/28 в межах суми позову, яка становить 33393,69 грн.

В частині накладення арешту на грошові кошти відповідачки, тимчасової заборони відповідачці виїзду за межі України та відмови у видачі закордонного паспорту, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу надіслати стягувану для подачі до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на виконання.

Ухвала в частині накладення арешту на майно може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.В.Янголь