overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-863/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач Соснівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини; про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Соснівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини; про визнання права власності на спадковий житловий будинок. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 26.10.2011року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява

вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше

заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Соснівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини; про визнання права власності на спадковий житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-81/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши

розглянувши на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 07.02.2011 на 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-740/11

У х в а л а

"17" червня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шевчук Л. П. , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради про поновлення строків на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради про поновлення строків на прийняття спадщини.

Вищезазначена заява оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину;

- не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, а також не зазначено норми права, на які позивач посилається;

- не зазначено переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради про поновлення строків на прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради про поновлення строків на прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачеві строк до 30 червня 2011 року для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2-819-1303/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 03.11.2011 о 09:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-787/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк Алла. Йосипівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 14.07.2011 року відповідач ОСОБА_2заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з недотриманням позивачем ОСОБА_3 про стягнення аліментів за кордоном. У відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови в задоволенні клопотання судом не встановлено з врахуванням того, що згідно ОСОБА_3 про стягнення аліментів за кордоном, укладеної в Нью-Йорку 20 червня 1956 року , до якої приєдналася Україна в липні 2006 року , виконання функцій Органу, що приймає покладається на Міністерство юстиції України. Таким чином, позивачу необхідно звернутися до Органу, що передає в Росії для передачі Органу, що приймає в Україні.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, ОСОБА_3 про стягнення аліментів за кордоном, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.М.Біла
Справа № 6-16/11
У Х В А Л А

"22" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу ДВС Хмільницького МРУЮ Вінницької області про оголошення розшуку боржника по аліментній платі ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Хмільницького МРУЮ звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника по аліментній платі ОСОБА_1, посилаючись на те, що згідно рішення Любарського районного суду від 24 лютого 2009 року ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання двох синів: Максима - до 11.08.2017 року та Романа до 18.06.2026 року.

Виходом державного виконавця в с. Кривошиї Хмільницького району встановлено, що ОСОБА_1 в с. Кривошиї Хмільницького району зареєстрований, але не проживає і точна адреса місця проживання його не відома. Згідно акту державного виконавця від 18.02.2011 року майна та коштів які належать боржнику та на які можливо звернути стягнення на даний час не виявлено. Згідно довідки Хмільницького міськрайонного центру зайнятості №01-11/167 від 20.01.2011 року на обліку як безробітній не перебуває. Згідно довідки Хмільницького ВРЕР від № 23 від 27.01.2011 року, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Боржник як фізична особа-підприємець в Хмільницькій ОДПІ не зареєстрований, інформація щодо відкритих розрахункових рахунків відсутня, згідно довідки Хмільницької ОДПІ від 28.01.2011 року № 323. Згідно довідки Інспекції державного технічного нагляду від 14.01.2011 року сільськогосподарська техніка за ОСОБА_1 не рахується.

Станом на 01.04.2011 року заборгованість по аліментах становить 3416 грн. 83 коп.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей, суд вважає можливим задовольнити подання повністю.

Керуючись ст.ст.5, ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", 375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ задовольнити повністю.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. .

Провадження розшуку доручити Хмільницькому МВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Про результати розшуку повідомити Хмільницький міськрайонний суд та відділ ДВС Хмільницького МРУЮ Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М.Г.
Справа № 2-н-2629/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 2-о-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Хмільницької міської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявники правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду. Заява заявлена вперше. Заявник дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявоюЄвшової ОСОБА_2 з участю зацікавленої особи Хмільницької міської ради про встановлення факту родинних відносин

Призначити попереднє судове засідання на приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-411/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що відповідачка, яка є матірю малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Перебуває під вартою в Кіровоградському слідчому ізоляторі. Батько дітей - ОСОБА_5 відповідно до рішення Петрівського районного суду від 17 лютого 2011 року позбавлений відносно них батьківських прав та з нього стягуються аліменти. Розпорядженням голови Петрівської районної державної адміністрації від 11 серпня 2011 року №798-р позивачка призначена опікуном малолітнього ОСОБА_3 та піклувальником неповнолітнього ОСОБА_4, які перебувають на її утриманні. Відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому позивачка просить стягнути з неї аліменти на утримання дітей.

В ході розгляду справи від відповідачки надійшло заперечення про розгляд вказаної цивільної справи без її участі, тому виникла необхідність допитати в судовому засіданні відповідачку, яка знаходиться за межами територіальної підсудності Петрівського районного суду Кіровоградської області, а саме, під вартою в Кіровоградському СІЗО за звинуваченням за ч. 2 ст. 121 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровоград провести допит відповідачки ОСОБА_2, яка перебуває в Кіровоград слідчому ізоляторі з наступних питань :

1. Чому ОСОБА_2 не погоджується з позовними вимогами про стягнення аліментів, які пояснення може надати в обґрунтування своєї позиції, а також докази на підтвердження заперечень?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.02.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-475/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з залученням третьої особи Органу опіки та піклування Тарутинської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тих підставах, що він не піклується та не займається його вихованням, не надає матеріальної допомоги.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з залученням третьої особи Органу опіки та піклування Тарутинської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Призначити у відкритому судовому засіданні 04 жовтня 2011 року о 14:00 , кабінет № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2-н-73
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.02.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за вимогою Запорізької обласної кредитної спілки ,,Довіра в особі Веселівської філії ЗОКС „Довіра про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 280 грн. 94 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ЗОКС ,,Довіра в особі Веселівської філії ЗОКС „Довіра звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 280 грн. 94 коп., а також стягнення з боржника понесених судових витрат у розмірі 116,40 грн., що складаються зі сплати судового збору 86,40 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Запорізької обласної кредитної спілки ,,Довіра в особі Веселівської філії ЗОКС „Довіра про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 280 грн. 94 коп. та видати судовий наказ 22.02.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 2-819-1240/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"21" жовтня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, Відповідачем, розяснено процесуальні права та обовязки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду 29.11.2011 на 10:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева , 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-13/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
21.03.2011 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. , розглянувши заяву Прокурор Літинського раону в інтересах ОСОБА_1 до МК "Газмонтаж" про видачу судового наказу Про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з МК "Газмонтаж", на користь ОСОБА_1 в сумі 2652 грн.
Стягнути з МК "Газмонтаж" на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50к. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
18.07.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-о-50/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Органу Опіки та Піклування Новотарутинської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Зазначена справа підсудна Тарутинскому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Органу Опіки та Піклування Новотарутинської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити справу до слухання в попередньому судовому засіданні о 10:00 годин 27 вересня 2011 року Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева