УКРАЇНА
Апеляційний суд міста Києва
Справа №22-8591 Головуючий у 1 -й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач Волошина В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Волкової Л.О., Соколової В.В.
при секретарі Орленко Т.А.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24 березня 2010р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» , третя особа: виконуючий обовязки головного бухгалтера Державного підприємства «державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» , ОСОБА_3, Директор Державного підприємства «державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та за позовом Державного підприємства «державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення безпідставно нарахованих та виплачених премій та коштів за лікарняними листками.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В жовтні 2010р. позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» , третя особа: виконуючий обовязки головного бухгалтера Державного підприємства «державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» , ОСОБА_3, Директор Державного підприємства «державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, просив поновити його на роботі , посилаючись на вимоги ст.ст. 232,235 КЗпПУ, на посаді завідуючого відділу збуту ДП ДСВ «Вища школа» , стягнути з директора ДП ДСВ «Вища школа» - ОСОБА_4 різницю в оплаті праці фахівця з маркетингу та завідуючого відділу збуту за період з 29.09.2009р. по 29.09.2010р. та стягнути з ДП ДСВ «Вища школа» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.09.2010р. до дня поновлення на роботі. Мотивуючи свої вимоги, зазначав, що у березні 2009р. подав документи на конкурс на заміщення вакантної посади директора
ДП ДСВ «Вища школа», до конкурсу його не допустили та призначили директором ОСОБА_4, у якого відсутня профільна вища освіта та досвід роботи у видавництві, а тому він вимушений був звернутися до суду із визначеним позовом. Відзначив також, що 06.07.2009р. його було переведено ОСОБА_4 з посади фахівця з маркетингу відділу збуту на посаду завідуючого відділу збуту ДП ДСВ «Вища школа» з випробувальним терміном 3-й місяці, що суперечить ст.ст. 26,32 КЗпПУ. Протягом випробувального терміну йому не було винесено жодного попередження , догани чи стягнення. Після виникнення конфлікту між позивачем та ОСОБА_4 щодо невиплати зарплати, без ознайомлення із наказом, позивача було повідомлено на зборах колективу про переведення його на посаду фахівця з маркетингу відділу збуту. У звязку із неправомірними діями директора ОСОБА_4 позивач вимушений був звернутися до прокуратури та головного інспектора праці м.Києва та відповідно ОСОБА_4 було притягнено до кримінальної відповідальності за невиплату зарплати. Відповіді щодо отримання копії наказу позивач не отримав. 29 вересня 2010р. позивач отримав трудову книжку із записом про звільнення у звязку із скороченням штату. Вважає таке звільнення незаконним та таким, що було здійснено із чисельними порушенням діючого трудового законодавства.
ДП ДСВ « Вища школа» звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на користь підприємства кошти , сплачені за необґрунтовано виданими листками непрацездатності у розмірі 1 100,18 грн., а також безпідставно нараховані і з грубим порушенням чинного законодавства суми премії у розмірі 2 810 грн.
В ході судового розгляду позови були обєднані у спільне провадження, а також позивач за основним позовом уточним позовні вимоги та просив поновити його на роботі на посаді завідуючого відділу збуту та зобовязати ДП ДСВ «Вища школа» внести відповідний запис до трудової книжки ; стягнути із ОСОБА_4 на користь підприємства різницю в оплаті праці фахівця з маркетингу та завідуючого відділу збуту за період з 29.09.2009р. по 29.09.2010р.; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток завідуючого відділу збуту за час вимушеного прогулу з 30.09.2010р. по день постановления рішення суду, а також заборгованість по зарплаті, компенсацію за невикористану відпустку, матеріальну допомогу у розмірі 1 400 грн. на поховання матері позивача - ОСОБА_5, моральну шкоду - 15 000 грн., стягнувши останню із директора ОСОБА_4 на користь ДП ДСВ «Вища школа» . Зауважив також, що про скорочення штату керівництво не попереджало профспілку.
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 24 березня 2010р. позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» , третя особа: виконуючий обовязки головного бухгалтера Державного підприємства «державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» , ОСОБА_3, Директор Державного підприємства «державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 10 644,31 грн.

У задоволенні інших вимог відмолено.

Стягнуто з Державного підприємства «державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» на користь держави судовий збір -106,44 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи -120 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Державного підприємства «державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» на користь на користь ОСОБА_2 заробітної плати в межах платежу за один місяць.

У задоволенні зустрічного позову Державного підприємства «державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення безпідставно нарахованих та виплачених премій та коштів за лікарняними листками, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач за основним позовом, ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове. Не погоджується із рішенням суду у частині не поновлення позивача на роботі у відповідача на посаді завідуючого відділу збуту, невиплати у повному обсязі заборгованості по зарплаті та невирахуванням додаткових коштів щодо виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку згідно ст. 117 КЗпПУ, невиплати матеріальної допомоги у звязку із похованням матері. Так, зазначав, що судом було порушено вимоги ст.ст. 74,157,158 ЦПК України. Судом невірно встановлені фактичні обставини у справі. Судом не оцінено заяву позивача на адресу ОСОБА_4 від 02.11.2009р., де ОСОБА_2 просив видати копію наказу про незаконне переведення з вищої посади на нижчу. Суд не зважив на те, що колективний акт, наданий відповідачем , було зроблено заднім числом в період слухання справи, датований начебто 29.09.2009р., згідно якого позивач від підпису в ознайомленні з наказом відмовився, а також в якому підпис начальника відсутній. Однак суд відмовив у клопотанні позивача передати цей акт на вивчення прокуратурі Шевченківського р-ну. Окрім того, судом не враховано, що атестації при переведенні позивача на нижчу посаду всупереч КЗпПУ відповідачем проведено не було. Зауважив,

що безпідставно не були допитані судом ні директор, ні бухгалтер, що позбавило позивача можливості довести законність виплати йому матеріальної допомоги на поховання матері. Суд в порушення вимог діючого законодавства витребував у відповідача бухгалтерську довідку про заборгованість по зарплаті позивача лише на останньому судовому засіданні, не надавши її для ознайомлення позивачу. Висновки суду в частині того, що позивачем не заявлялись вимоги щодо стягнення компенсації за час затримки виплати із зарплати не відповідають матеріалам справи, а саме письмовому клопотанню позивача від 03.03.2011р.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ст. 43 КЗпПУ розірвання трудового договору з підстав , передбачених п. 1 ст. 40 КЗпПУ, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Ст. 49-2 КЗпПУ про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці, і водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома держслужби зайнятості про наступне вивільнення працівників з зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

С. 116 КЗпПУ передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Ст. 233 ч. 1 КЗпПУ працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, міського, міськрайонного чи районного у місті суду в тримісячний строк з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Ст. 237-1 КЗпПУ відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків та потребують додаткових зусиль для організації свого життя.

Задовольняючи частково позовні вимоги за основним позовом суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено строк для звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору, передбачений ч. 1 ст. 233 КЗпПУ, а відповідач наполягав на застосуванні строку позовної давності, тому у задоволенні вимог щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача відділу збуту ДП ДСВ «Вища школа» слід відмовити. Докази щодо причин поважності пропуску строку позивач суду не надав і про наявність таких не зазначив.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_2 різниці в оплаті праці фахівця з маркетингу та завідуючого відділу збуту за період з 29.09.2009р. по 29.09.2010р. та середнього заробітку завідувача відділу збуту за час вимушеного прогулу з 30.09.2010р. по день постановления рішення суду, суд виходив з того, що дані вимоги повязані із вимогами про поновлення на посаді завідувача відділу збуту, а тому задоволенню не підлягають.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині щодо стягнення моральної шкоди, суд виходив з їх недоведеності та ненадання відповідних доказів позивачем.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення компенсації за невикористану відпустку суд виходив з того, що така компенсація - 1 880,34 грн. увійшла до розрахунку зарплати ОСОБА_2 при звільненні, що підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення матеріальної допомоги на поховання матері ОСОБА_2 суд виходив з того, що така виплата відноситься до поліпшення соціально-побутових умов праці, яка гарантується колдоговором, який в свою чергу у відповідача передбачає, що проведення даних виплат проводиться за наявності фінансової та економічної можливості, враховуючи наявність у підприємства боргів , у тому числі по зарплаті, тощо, ...а тому з урахуванням наданих суду доказів щодо наявних заборгованостей підприємства по зарплаті суд вважає дану вимогу не обґрунтованою.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що вони є безпідставними, необґрунтованими.

Таких висновків суд дійшов вірно керуючись вимогами матеріального - ст.ст.116, 233 КЗпПУ, Закону України «Про оплату праці» та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що наказом № 15-к директора ДП ДСВ «Вища школа» ОСОБА_4 від 04.07.2009р. ОСОБА_2 було призначено на посаду завідувача відділу збуту з 06.07.2009р. із випробувальним терміном 3- місяці разом із виконанням частково покладених обовязків тимчасово вакантної посади фахівця з маркетингу( виписування податкових накладних, рахунків) (а.с.50).

Наказом № 33-к директора ДП ДСВ «Вища школа» від 29.09.2009р. ОСОБА_2 було переведено з посади завідувача відділу збуту з 29.09.2009р. на посаду фахівця з маркетингу у звязку із рядом зауважень (додаток 1 - а.с. 52) щодо організації роботи відділу під час випробувального терміну.

Із акту від 29.09.2009р., складеного співробітниками ДП ДСВ «Вища школа» , вбачається, що ОСОБА_2, який був присутній на нараді 29.09.2009р. , було ознайомлено із наказом № 33-к директора ДП ДСВ «Вища школа» від 29.09.2009р. ( а.с.53).

З доповідної записки в.о. старшого інспектора - Мірошниченко О.М. ( а.с. 54) слідує, що ОСОБА_2 було ознайомлено із наказом № 33 від 29.09.2009р., який підписувати останній відмовився, причини відмови не пояснив ( а.с.54).

На виконання протокольного рішення Державного комітету телебачення та

радіомовлення України №20/1 від 27.04.2010р., за підсумками наради директорів

державних видавництв з питань фінансово-господарської діяльності видавництв та їх

подальшого функціонування, Наказом №9-к від 04.06.2010р. за підписом директора

ОСОБА_4 було внесено зміни до штатного розпису ДП ДСВ «Вища школа». ( а.с.

56).

Протоколом № 1 від 11.06.2010р. загальних зборів трудового колективу

видавництва «Вища школа» про подальші звільнення та скорочення штату підприємства

було повідомлено працівників видавництва, в тому числі і позивача - ОСОБА_6 ( а.с.

56).

19.07.2010р. ОСОБА_2 було попереджено про подальше звільнення за п.1 ст. 40

КЗпПУ з 29 вересня 2010р. згідно наказу № 10-к від 19.07.2010р. у звязку із

скороченням штату ( а.с. 60) та направлено дане повідомлення цінним листом ( а.с. 61).

Наказом № 18-к від 29 вересня 2010р. за підписом в.о. директора ДП ДСВ «Вища

школа» - ОСОБА_3 С'.В, ОСОБА_2 було звільнено з посади фахівця з маркетингу ДП

ДСВ «Вища школа» у звязку із скороченням штату згідно п.1 ст. 40 КЗпПУ ( а.с. 12).

26.10.2009р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про вихід із профспілки ДП ДСВ

«Вища школа». Протоколом №2 від 08.12.2009 р. загальних зборів трудового колективу

видавництва «Вища школа» заяву ОСОБА_2 про вихід із профспілки було

задоволено.

Згідно довідки заборгованість по зарплаті ОСОБА_2 станом на 24.03.2011р.

становить 10 644,31 грн. ( а.с. 118), яку суд і стягнув своїм рішенням.

Доводи апеляційної скарги щодо незастосування ст. 117 КЗпП України не

заслуговують на увагу, оскільки такі позовні вимоги позивачем в суді першої інстанції

не заявлялись, а відтак в не могли розглядатись.

Розглядаючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно

дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив

юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є не

суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої

інстанції норм матеріального і процесуального права які призвели або могли призвести

до неправильного вирішення цього спору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України,

колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24 березня 2010р.

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення

і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня

набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: