АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Ремеза В.А.,

Суддів Можелянської З.М., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Косенко І.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2010р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № К3ВLGK15006513 від 08.08.2007р. 8100205,91грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № К3ВLGK15006513 від 08.08.2007р. 200грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN3225 від 09.01.2008р. 50393,10грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1700грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грн., а в іншій частині позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, та ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 08.08.2007р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є позивач по справі ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № К3ВLGK15006513, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 454227 євро, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,75% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, з кінцевим терміном повернення 08.08.2037р., а також між сторонами було укладено кредитний договір № SAMDN3225 від 09.01.2008р., згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 25000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,9% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 08.08.2007р. було укладено договір поруки № К3ВLGK15006513/1 і за умовами договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати за виконання позичальником усіх зобов'язань за кредитним договором. Також між ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" та ПАТ КБ "ПриватБанк" 12.01.2009р. був укладений договір поруки №467 і за умовами договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитними договорами у обсязі, по 200грн. за кожним договором.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що Банк свої зобов'язання за кредитними договорами виконав та надав ОСОБА_2 кредитні кошти, однак ОСОБА_2 порушила умови укладених кредитних договорів, у зв'язку з чим згідно уточненої позовної заяви позивача, суд встановив, що станом на 15.06.2010р. заборгованість за кредитним договором № К3ВLGK15006513 від 08.08.2007р. складає за кредитом 334489,80 євро, за відсотками 45201,69євро, з комісії 10762,56 євро, а усього заборгованість складає 390454,05євро, що згідно офіційного курсу євро на день звернення з позовом складає - 3789792,30грн., а за кредитним договором № SAMDN3225 від 09.01.2008р., заборгованість складає 50393,10грн.

Встановивши вказані обставини, суд на підставі положень ст.ст. 526,527,553,554,1054 ЦК України, обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 3789792,30грн., з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № SAMDN3225 від 09.01.2008р. в сумі 50393,10грн., а також солідарно з ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2, та ОСОБА_3 за кредитним договором № К3ВLGK15006513 від 08.08.2007р. 200грн., і колегія суддів вважає, що в цій частині рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в апеляційних скаргах про незаконність рішення суду в цій частині безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, і встановивши обставини по справі у відповідності до норм права, яким регулюються виниклі між сторонами правовідносини обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідачів коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами.

Що ж стосується рішення суду в частині задоволення вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення пені за порушення умов кредитного договору № К3ВLGK15006513 від 08.08.2007р., то в цій частині рішення суду підлягає зміні з наступних підстав.

Згідно п. 4.1 Кредитного договору № К3ВLGK15006513 від 08.08.2007р., при порушенні позичальником будь якого зобов'язання, передбачених п.п.2.2.2.,2.2.3., Договору, Банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню у розмірі 3% від суми простроченого платежу, але не менше 1грн. за кожен день прострочки.

Відповідно до вимог ч.3, ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно розрахунку заборгованості /а.с.15/, заборгованість за кредитом складає 390454,05євро, а неустойка за порушення умов кредитного договору складає 444113,13євро, та перевищує виниклу поточну заборгованість за кредитним договором, а тому колегія суддів вважає за можливе зменшити нараховану суму пені за вказаним кредитним договором до 15000 євро, що складає згідно наданої позивачем довідки про курс євро 145591,74грн., а загальна сума заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № К3ВLGK15006513 від 08.08.2007р., буде складати 3935384,04грн., тим самим змінивши рішення суду першої інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2010р. в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № К3ВLGK15006513 від 08.08.2007р. змінити, зменшивши стягнуту суму заборгованості з 8100205,91грн., до 3935384,04грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді