Справа № 2-1262/11
У х в а л а

"25" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 в їх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей-Кудінова ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 ,третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

Встановив:

В порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України :

- позивачем безпідставно не зазначено третьою особою у справі відповідний орган опіки та піклування,яким є Виконавчий комітет Першотравенської міської ради,оскільки позовні вимоги стосуються прав та інтересів неповнолітніх дітей з додатком копії позову для вказаного органу зі всіма додатками..

Крім того ,позивачем неналежним чином викладено обставини,якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зміст позовних вимог,зокрема неналежним чином викладено обставини причини неможливості нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ,про що голослівно зазначено у позові,що відповідач не бажає зявлятися до нотаріуса через відсутність коштів на переоформлення без зазначення доказів такого ухилення.

Крім того, позивач не зазначає обставин та правових підстав визнання судом договору купівлі-продажу спірної квартири ,яка належить відповідачам та їх неповнолітнім дітям,при відсутності доказів придбання на імя неповнолітніх дітей рівноцінного житла,оскільки позивач долучає до позову рішення суду про придбання на імя ОСОБА_3 ? частки будинку у місті Брянка,а обставин та доказів обставин придбання житла на неповнолітніх дітей не зазначено та не додано.

В позові не зазначено та не додано доказів згоди органу опіки та піклування-виконавчого комітету Першотравенської міської ради на відчуження спірної квартири,що є підставою для відмови як нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири,в якій є право на частку неповнолітніх дітей,так і неможливості узаконення правочину в суді.

З вказаних причин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 в їх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей-Кудінова ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 ,третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

-залишити без руху,надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7