overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-49/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу окремого провадження за заявою Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області Миколаївської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В:

ООП Первомайської міськради Миколаївської області звернувся до суду із зазначеною заявою мотивуючи тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.01.2011 року ОСОБА_2, 28.05.1985 року було визнано недієздатним. Однак недієздатному в судовому порядку не був призначений опікун. Оскільки ОСОБА_2 через свій психічний розлад потребує постійного догляду, тому заявником 15.02.2011 року на черговому засіданні опікунської ради було прийнято рішення про звернення до суду із даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала доводи заяви, просила її задовольнити та призначити недієздатному ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити заяву ООП та призначити її опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2

Суд заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Із рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.01.2011 року, яке набрало законної сили 08.02.2011 року, слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає стійким психічним розладом та в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому його визнано недієздатним. Питання про призначення недієздатному опікуна не ставилося та не розглядалося.

Згідно подання ООП виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області №957/03.1-20 від 17.01.2011 року ОСОБА_1 можливо призначити опікуном над її братом ОСОБА_2, який потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення йому опікуна - ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області Миколаївської області задовольнити повністю.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, призначивши йому опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 2-н/1522/2567/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, в розмірі 3354 грн.,81 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30.00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 27.10.2011
Справа № 2-1568/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ЖБК «Крилатий»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ЖБК «Крилатий»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1568/2011р. за заявою ЖБК «Крилатий»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 04.07.2011 о 11:45. в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-1670/11
У Х В А Л А

"14" липня 2011 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії :

1) уточнення позовних вимог позивача;

2) вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач та відповідач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів;

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на на 17.08.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
_______________________________________________________________ Справа № 2-2714/11

У х в а л а

про залишення позову без руху

03.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про витребування майна з чужого незаконного володіння», -

ВСТАНОВИВ:

2.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, по якому просить суд витребувати від відповідача на користь позивача, належні позивачу на праві власності гараж № 38 по вул. М. Жукова, 43 у м. Одесі та особисті речі позивача.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України: не визначена ціна позову, відповідно не сплачений судовий збір, а саме державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про витребування майна з чужого незаконного володіння»- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплатити витрати по інформаційно-технічному забезпеченню, а також відповідний судовий збір у розмірі 1 % від суми оцінки дійсної вартості гаражу та речей, в пятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2- 1522-7830/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій Дружба про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій Дружбапро зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 09 червня 2011 року 16 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 09 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

26.05.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-181/11р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8201 грн. 49 коп..

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 квітня 2011 р. на 10:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-501/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївська друга сільська рада Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 25 листопада 2008 року помер його батько ОСОБА_3, що мешкав в с.Ананьїв Друга дільниця Ананьївського району Одеської області. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №489978, виданого 07 лютого 2002 року на підставі 19 сесії ХХІІІ скликання Ананьївської Другої сільської ради народних депутатів Ананьївського району Одеської області, він мав земельну ділянку, площею 2,42 га, яка знаходиться на території Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області. Вказаний державний акт ОСОБА_3 заповів йому заповітом від 13 січня 2003 року.

Позивач, як спадкоємець за законом звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його батька, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому йому рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївська друга сільська рада Ананьївського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.01.2012 року на 10:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2344/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2011 р.

02 листопада 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ПАТ РодовідБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2344/2011р. за позовною заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ПАТ РодовідБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2011 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-1451/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд -

в с т а н о в и в :

07.02.2011 року до суду надійшла позовна заява Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, 21.02.2011 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідив матеріали справи, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, до судового розгляду на 13 годину 40 хв. 26 квітня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі філії Одеської обласної дирекції про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі філії Одеської обласної дирекції про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.12.2011 р. о 14 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 28.11.2011
Справа № 2-482/11
У Х В А Л А

іменем України

07.12.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2011 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_______________________________________________________________________________ Справа № 2-о/1522/319/11
УХВАЛА
про відкриття окремого провадження
та призначення до судового засідання
15.07.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,
Заявник звернулась з заявою до суду, в якій просить для встановлення психічного стану ОСОБА_2 призначити судово-психіатричну експертизу та визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.
Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до попереднього судового засідання.
Керуючись ст.ст. 236-240 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.
Призначити попереднє судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 29 серпня 2011 року о 10 год. 30 хв.
Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 2-1470/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2011 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1470/2011р. за заявою ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11.07.2011 на 13:00 в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа №2-с-177/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року, суддею Чернявською Л.М. за заявою Комунального підприємства "Житлово-Комунальний Сервіс «Порто-Франківський»був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4636 (чотири тисячі шістсот тридцять шість) грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В своїй заяві від 09.08.2011 р. ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ № 2н/1522/1322/11 від 18 липня 2011 року, у звязку з тим, що договору про надання послуг до заяви про видачу с удового наказу не надавалось та не надано жодних підтверджень про фактичне надання послуг.

Боржник ОСОБА_1 надав суду заяву від 06.10.2011 року, в якій просив розглядати заяву за його відсутності, свою заяву про скасування судового наказу підтримує в повному обсязі, ОСОБА_2 до судового засідання не з"явилась.

Оскільки наказне провадження є безспірним, а заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право , що є підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2н/1522/1322/11 від 18 липня 2011 року виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 636 (чотири тисячі шістсот тридцять шість) грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житлово-Комунальний Сервіс «Порто-Франківський»- скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству "Житлово-Комунальний Сервіс «Порто-Франківський»їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С.Турецький