overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.08.2011 Справа № 2/1522/9990/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин 03.10.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 03.10.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відповідно до Сімейного кодексу України.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відповідно до Сімейного кодексу України.

Призначити попереднє судове засідання 28.11.2011року на 15.30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_3-

15.11.2011
29.07.2011 Справа № 2/1522/9841/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 20 хвилин 09.09.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 09.09.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-5690/10
УХВАЛА

09 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОМР про виділення долей у спільній сумісній власності ,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОМР про виділення долей у спільній сумісній власності.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 05.12.2010 року та 09.02.2011 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОМР про виділення долей у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 2-3320/11
УХВАЛА

26 січня 2011 Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 2-3320/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про обєднання в одне провадження вказаної справи з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позови підлягають спільному розгляду, оскільки заявлені позовні вимоги є однорідними, у справах беруть участь одні й ті ж самі сторони, тому обєднання справ в одне провадження є доцільним і їх спільний розгляд сприятиме правильному та всебічному вирішенню заявлених позовів.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

справа 2-о-37/11 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал О. К. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2 групи, недієздатним.

ОСОБА_2 з дитинства хворіє на розумову відсталість, знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті Тарутинської ЦРЛ. На даний момент проживає з матір'ю в с. Новотарутине Тарутинського району Одеської області.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не в змозі самостійно забезпечувати свої потреби для проживання, та потребує стороннього догляду, ОСОБА_1 звернулась про визнання його недієздатним для призначення опікуна.

При наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, суд для встановлення його психічного стану призначає судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити судово- психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічною хворобою?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій і чи здатний керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричного відділення Одеської психіатричної лікарні №1.

Надати в розпорядження експертів медичні документи про захворювання ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Суддя О. К. Топал
Справа № 2-7087/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить про захист права власності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди з відповідача.

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у каб № 218 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 22.04.11 р. о 11 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 22.04.11 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Шенцева
Справа № 2-1445/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

10 жовтня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. 25 жовтня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 25 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа № 2-5096/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулютивна частини)

05 квітня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Андрухіва В.В.

при секретарі Василенко М.С.,

розглянувши в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення вкладу, відостків та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки Перше кредитне товариство (адреса: 65020, м. Одеса вул.. Базарна, 104, , п/р 8980 у філії ОРУбанку Фінанси та кредит, МФО 328823) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, картрахунок 8001, одержувач ХФ ПАТ Західінкомбанк, МФО 352327, , № рахунку 6) депозитний вклад у розмірі 5000 грн., відсотки по договору 1050 грн., судові витрати 137 грн., а всього стягнути 6187 (шість тисяч сто вісімдесят сім) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки Перше кредитне товариство(адреса: 65020, м. Одеса вул.. Базарна, 104, , п/р 8980 у філії ОРУбанку Фінанси та кредит, МФО 328823) на користь держави судовий збір у сумі 43 (сорок три) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -В.В.Андрухів
Справа № 2-687- 11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання вимоги пересадити дерева,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання вимоги пересадити дерева.

Ухвалою Сватівського районного суду від 27.10.2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 18.11.2011 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання вимоги пересадити дерева.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 листопада 2011 року о 9-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 2-2163/11
УХВАЛА

09 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеса» про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеса» про захист прав споживача

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 05.12.2010 року та 09.02.2011 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеса» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
УХВАЛА

25.06.2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/1522/9003/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення грошових коштів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год. 00 хв. 13 вересня 2011 року.

Пропоную відповідачам подати до 13.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрухів В.В.
Справа № 2-336/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 липня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Спарава підсудна тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 13 липня 2011 року о 15:30 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-738/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю прокурора Карапута А.А. (діючого на підставі посвідчення № 101 від 15.12.2010 року),

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та виключення його з державного земельного кадастру,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 328, 392, 1216, 1225, 1268, 1296 ЦК України, ст.ст. 57, 213 - 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та виключення його з державного земельного кадастру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно за законом, що відкрилось після смерті матері ОСОБА_4, померлої 25 січня 2011 року в с. Ленінівка, Менського району :

- на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,91 га (рілля :08:000:0826, опис меж: від А до Б землі сільської ради (проїзд), від Б до В земельна ділянка ОСОБА_2, від В до Г земельна ділянка (пай № 148), від Г до Д земельна ділянка (пай № 147), від Д до А земельна ділянка ОСОБА_5О.), вартість якої згідно з нормативною грошовою оцінкою становить 13 703 грн. 26 коп., яка розташована на території Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 886726, виданий 04.07.2008 року на підставі розпорядження Менської райдержадміністрації № 410 від 28.08.2007 року ОСОБА_4 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Виключити Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 886726, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 31 з державного земельного кадастру.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 грудня 2011 року.

Суддя Т.Г. Сова