overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-81/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши подання заступника начальника Дубенського міськрайонного управління юстиції начальника відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Дубенського міськрайонного управління юстиції начальник відділу ДВС звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист за №2-153 виданий 27.04.2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованості 137968 ( сто тридцять сім тисяч дев»ятсот шістдесят вісім ) гривень 34 копійки.

По вищевказаному виконавчому документу державним виконавцем 05 квітня 2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Станом на 06 вересня 2011 року виконавчий документ залишається невиконаним. Просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов"язань.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов»язання до виконання зобов»язань або розв»язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов»язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов»язань.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Дубенського міськрайонного управління юстиції начальника відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 - задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Виконання даної ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

03 червня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради Житомирського району про встановлення факту належності майна на праві власності,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2011 року до Житомирського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради Житомирського району про встановлення факту належності майна на праві власності.

03 червня 2011 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся з письмовою заявою в якій просить суд повернути йому позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Суддя:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради Житомирського району про встановлення факту належності майна на праві власності, а також додані до неї документи повернути повивачу.

На ухвалу суду, протягом 5 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.12.2011 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

15.12. 2011 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення останнього за його відсутності, в якій зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі (ас. ас. 23, 26, 27, 28) .

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином (ас. ).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 21 грудня 2011 року на 13-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О. Маренич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1625/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності

Призначити судове засідання на 10 травня 2011 р. 11.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-217/2011 пров.№ 2/133/11
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2011 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,

в с т а н о в и в:

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь держави майнову шкоду в сумі 45 грн. 90 коп. та судові витрати.

23.08.2011 року провідний юрисконсульт ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 04.07.2011 року, надав суду заяву, в якій просив в звязку з неможливістю зясування місця проживання відповідача залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, залишити без розгляду за поданою позивачем заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня винесення даної ухвали, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 6-23/11
Провадження № 6-23/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В. при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за поданням відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ :

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчою служби Пологівського РУЮ перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого документа № 2-152/2009 від 13.03.2009 року виданного Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь КЗ «Запорізька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат № 3» у розмірі 1/4 частини її доходів на утримання неповнолітньої доньки Анжели- ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 22.12.2008 року. Заборгованість по аліментам станом на 17.02.2011 року становить 10827 грн. 75 коп.

При здійсненні заходів щодо проведення виконавчих дій 10.02.2010 року. 23.09.2010 року та 17.02.2011 року державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника. Будь які відомості про неї відсутні. Останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, виконання зазначеного виконавчого документу ускладнюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження невідоме.

Суддя:
Справа № 2-1900/11
У Х В А Л А

14.11.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , страхової компанії Вусопро стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , страхової компанії Вусопро стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Справу призначити до судового засідання на 25.11.2011 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1060/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 травня 2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Суми, вул.Заливна,33,кВ,53, заборгованість за експлуатаційні витрати
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1/інші відомості про боржника суду не відомі/,
заборгованість за експлуатаційні витрати в сумі 2024 гри, 60 коп за період з 01.03.2002 року по 01.04.2011 року та 55 грн.50 коп.судових витрат
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та даних до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст..106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2011 року Справа № 2-н-303/11
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 254 (двісті п»ятдесят чотири) гривень 08 коп., державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись 525, 526, 530, 633 ЦК України, ст. ст. 212 - 215, 224, 228 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. що були останнім сплачені при подачі заяви.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-575/11
У Х В А Л А

01.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 30 листопада 1984 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 2464.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14 березня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2711/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

21.09.2011
Справа № 2-163/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22.02.2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

з участю

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Вінницькому авіаційно-спортивному клубі (м. Вінниця, вул. Визволення, буд. 2), на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28.12.2010 року до закінчення сином навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривна в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Києво- Святошинський районний суд київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2011 року 2-н-779/2011 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. розглянувши заяву ПАТ «АЕС Київобленерго» Києво-Святошинський РП про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 94 грн. 10 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 13 грн. 20 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Справа №2-н-1605/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 липня 2011 року м Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011 року до Зарічного районного суду надійшла вказана заява.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу вказана адреса боржника, як: м. Суми вул. Харківська, 41/98, а згідно довідки з адресно-довідкового бюро вказаний боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позовну заяву у відповідність до ст.98 ЦПК України.

Роз»яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 18 липня 2011 року або не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2049/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного Банку «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАБ «Полтава-банк» 16.06.2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05 год. 09 серпня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.06.2011