overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-819-714/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 08.06.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-313/11
У Х В А Л А

"15" вересня 2011 р. Щорського районного суду в складі:

головуючого Козак В. І.

при секретарі Ющенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що їх життя не склалося, у них виявилися супротивні психологічні несумісні характери та врай суперечливі погляди на подружнє життя. Відповідач ображає її неповнолітню дитину від першого шлюбу. Спосіб життя відповідача та його поведінка не можуть бути прикладом для неповнолітніх дітей. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачка відсутня. Вона надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просить суд надати час для примирення строком на два місяці.

Відповідач в судовому засіданні відсутній.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 06 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві актовий запис - № 1787.

Як встановлено в судовому засіданні від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На думку суду, розірвання шлюбу є крайньою мірою при наявності непереборних розладів у родині, нестерпного спільного проживання, зокрема у випадку жорстокого поводження чоловіка з дружиною або з дітьми, через завдання тяжкої образи і взагалі явного порушення іншим з подружжя обов'язків, заснованих на шлюбі, або явного зловживання належними йому в силу шлюбу правами, або безчесної або порочної його поведінки.

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення як останній засіб для збереження сімї, в якій виховується малолітня дитина.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.191, 201, 203, 209-210, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Розгляд справи призначити на 15 листопада 2011 року на 09 годину 00 хвилин, викликавши на вказаний день і час позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2-302/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, зареєстрованому 20 липня 2001 року, актовий запис за № 07, який складений в РАЦС Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області.

Від шлюбу у нах є дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 добровільно не бажає надавати її матеріальну допомогу в утриманні дочки та її вихованні, вона вимушена звернутися до суду з позовною заявою. Їх дочка знаходиться на її утриманні.

Відповідач є працездатною та матеріально забезпеченою особою, інших утриманців у нього немає.

Просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь з метою утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 від всіх його доходів, щомісячно до досягнення донькою 18 років, тобто до 01.03.2022 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-2225/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Запоріжгаззвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-2188/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2011 р.

21 жовтня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2188/2011р. за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2011 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-2475/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

4 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2475/2011р. за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин - 22 листопада 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2н-3361/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р.

20.09.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_5(Потась)
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2011р. Іванівський районний суду Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справи за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2

В судове засідання заявниця повторно не з»явилась.

Керуючись ст.207 ЦГІК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Іванівський райсуд на протязі 5 днів.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-73/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування наказу без розгляду

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2011 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,ї в розмірі ? частини заробітку щомісяця з 11.02.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу та ухвалою суду від 22. 06. 2011 року заява ОСОБА_1 прийнята та призначено до розгляду у судове засідання.

12.07.2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.03.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-1949/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2011 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора, ВАТ Запоріжстальпро визначення права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1949/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора, ВАТ Запоріжстальпро визначення права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2011 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-1766/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді: Терьохіна С.Є.

при секретарі: Лапшинській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2009 року позивач ОСОБА_1 до суду з позивною заявою до до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

По справі призначали судові засідання.

Сторони на судові засідання не з*являлись, належним чином сповіщались, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч1. ,п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч1. ,п.3 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.Є. Терьохін

08.02.2011
Справа № 2-2467/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

24 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2467/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 9 годин 30 хвилин - 04 листопада 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-135/11р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії допитано позивача, перевірено надані документи, відповідачка належним чином викликалася до попереднього судового засідання, але не з»явився, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду та викликати відповідачку через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 годину 05 травня 2011 року, про що повідомити сторони.

Здійснити виклик відповідачки ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-о-127/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сімєю, зацікавлена особа: Ананьївська міська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що В 1986 році він вступив в фактичні шлюбні стосунки з ОСОБА_3. Він знаходився з останньою у цивільному (незареєстрованому) шлюбі. Вони постійно, безвиїзно проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Він та ОСОБА_3 мешкали спільно, сумісно в одному домогосподарстві, однією сім'єю близько 25 років. Оскільки вони вважалися сім'єю, на протязі всього спільно життя піклувалися один про одного, вели спільне домогосподарство, все робили спільно по мірі фізичної спроможності та зайнятості кожного з них. Він з ОСОБА_3 мали спільний фінансовий бюджет, кожен із них отримував зарплатню, котрою розпоряджались спільно по мірі виникнення потреби.

05 січня 2011 року, у віці 55 років, ОСОБА_3 померла. Він, як цивільний чоловік, проводив похорони та поминальні обіди.

Співмешканка на праві приватної власності мала житловий будинок, котрий розташований в м. Ананьєві, Одеської області по вулиці Богдана Хмельницького, 22 .

Так як заповіту ОСОБА_3 не залишила, в Ананьївську районну державну нотаріальну контору Одеської області заяву відносно спадщини ОСОБА_3 не надходило, він єдиний претендує на переоформлення вищезазначеного житла, яке належало її цивільній дружині, у якості спадкового майна, інших претендентів на вищезазначену спадщину не має.

Встановлення факту сумісного постійного проживання необхідно йому для успадкування майна ОСОБА_3, як спадкоємцем четвертої черги за законом.

Прошу встановити той факт, що він, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно сумісно, постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1986 року по 05 січня 2011 року з ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сімєю, зацікавлена особа: Ананьївська міська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3330/11
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Крецу М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку НАДРА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку НАДРА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 лютого 2011 року було зупинено провадження по вказаній цивільній справі, у звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

В даний час вказана справа повернулась до суду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку НАДРА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.10.2011
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 14.12.2011 р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 14.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

07.11.2011
Справа № 2н-3755/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.

6 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_5(Потась)