overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/1522/2687/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКСФонтанськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 2 733 грн.,49 коп. та судові витрати в сумі 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30.00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКСФонтанськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Суддя 01.11.2011
Справа № 2-339/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, що 25 жовтня 2010 року помер його батько ОСОБА_3, що мешкав в с.Велика Боярка Ананьївського району Одеської області. Згідно державного акту на право власності на землю серії ОД №030180, виданого 20 грудня 2005 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області вона мала земельну ділянку, розміром 3,59 га, яка знаходиться на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області. Вказаний державний акт ОСОБА_3 заповів йому заповітом від 02 липня 2007 року.

Позивач, як спадкоємець за заповітом звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його батька, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому йому рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2011 року на 11:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22Ц-2431/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 02.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-743/11
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід складу суду

та задоволення заяви про самовідвід

01 березня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С. розглянувши клопотання позивача про відвід складу суду, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов приватного підприємства «Дюйм»до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада про відшкодування збитків унаслідок невиконання рішення суду та приведення приміщення в непридатний стан.

28 лютого до суду надійшла заява директора приватного підприємства «Дюйм»про відвід судді, у звязку з його дружніми відносинами з відповідачем ОСОБА_1.

Суд вважає, що у вказаному клопотанні слід відмовити.

Але суд вважає, що у звязку з виникненням обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді слід задовольнити заяву судді про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні позивача про відвід складу суду відмовити.

Задовольнити заяву про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турецький О.С.
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

іменем України

14.03.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Надєр Л. М.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовитча про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 31 січня 2011 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 01 березня 2011 року та 14 березня 2011 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.13,16,18), причину своєї неявки не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовитча про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

22 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.10.2011 р. о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

22.09.2011
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про визнання неправомірними дій та скасування виконавчих написів нотаріуса,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підсудність справи Приморському районному суду м. Одеси визначена на підставі ч. 7 ст. 110 ЦПК України, виходячи з того, що спірні правовідносини виникли з діяльності відокремленого підрозділу ПАТ «Ерсте Банк», розташованого у Приморському районі міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 97.

Вказівки у позовній заяві, що за вказаною адресою знаходиться «відділення ПАТ «Ерсте Банк»оцінено у контексті змісту ст. 95 Цивільного кодексу України у якій виділяється лише два типи відокремлених підрозділів юридичної особи філія та представництво.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про визнання неправомірними дій та скасування виконавчих написів нотаріуса.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2011 року о 10:50 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

30.08.2011
Справа № 2н/1522/1399/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2011року місто Одеса
Загальна сума заборгованості становить 3275,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ: Р.Д. АБУХІН
Справа № 2-1501/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ЗАТ «Запоріжтрансформатор», ЗАТ «Перетворювач»про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1501/2011р. за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ЗАТ «Запоріжтрансформатор», ЗАТ «Перетворювач»про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 24.06.2011 о 10:20 в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

іменем України

05.04.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Надєр Л. М.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд Вінниця" про визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 2746 гривень 64 копійки,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, представник відповідача ТОВ Біоленд Вінницяв судове засідання не зявився, не надили інформацію про причину неявки, однак разом з тим у відповідності з поштовим повідомленням, направленим на юридичну адресу відповідача, вказана юридична особа за даною адресою не значиться, хоча і є зареєстрованою;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідач;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд Вінниця" про визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 2746 гривень 64 копійки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2011 року на 11:50 год. у залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7273/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Одеська Універсальна Біржа товарів та послугпро визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Одеська Універсальна Біржа товарів та послугпро визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 6 лютого 2012 року о 15 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
«01»листопада 2011 року Справа №2-4233 /11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Ярош В.Я. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

01.11.2011р. справа перерозподілена с-Бондарю В.Я.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою:м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 45 хвилин 01 грудня 2011 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «01»грудня 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких док1азів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-4704/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеса Свячена Ю.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вахаба про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вахаба про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хвилин 02 березня 2011 року в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси залу №210 за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2005/6-16/11 Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєва Г. М.

при секретарі Євтихієвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова подання ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ БОРІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

про видачу дублікату виконавчого документа.

В С Т А Н О В И В :

В державній виконавчій службі Борівського районного управління юстиції Харківської обл. на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-272 від 15.06.2007р. виданий Борівським районним судом Харківської обл. про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2, в розмірі ј частини.

26.09.2009 р. за вихідним № 1583/03-26/2 державним виконавцем ВДВС Борівського РУЮ (згідно заяви стягувача ОСОБА_1В.) вищевказаний виконавчий лист був направлений за місцем роботи боржника СПДФО ОСОБА_3. за адресою: вул. Колгоспна,38 «В», смт. Борова Борівського р-н Харківської обл.

18.04.2011 р. до відділу ДВС Борівського районного управління юстиції надійшла заява від ФОП ОСОБА_3, в якій він повідомляє, що було загублено оригінал виконавчого листа.

16.05.2011р. було отримано подання від ВДВС Борівського районного управління юстиції Харківської обл. про видачу дублікату виконавчого листа №2-272/07 від 15.06.2007 р. виданого Борівським районним судом Харківської обл., в звязку з втратою виконавчого документа.

Представник ВДВС Борівського РУЮ Харківської обл. в судовому засіданні підтримує подання про видачу дублікату виконавчого листа №2-272/07 від 15.06.2007 р.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ВДВС Борівського районного управління юстиції Харківської області підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України про виконавче провадження виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області задовольнити.

ОСОБА_4 державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Борівського районного суду Харківської області від 15.06.2007р. № 2-272/07 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22.05.2007 р. і до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гуляєва Г. М.
УХВАЛА

21 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариствопро стягнення внеску,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариствопро стягнення внеску.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.10.2011 р. о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

21.09.2011