АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія -57 (_І_) суддя Свистунова О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Остапенко В.О., Барильської А.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» на неправомірні дії посадових осіб.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2008 року позивачка звернулася з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз (надалі ВАТ «Криворіжгаз») та зазначила, що 25 вересня 2008 року працівниками відповідача було безпідставно припинено постачання газу до її будинку №14 по вулиці Совхозній в с.Красіно.

Посилаючись на ці обставини, уточнивши та доповнивши позовні вимоги, просила визнати дії відповідача стосовно припинення газопостачання такими, що не відповідають законодавству та зобовязати відповідача сплатити на користь позивача 50 000 грн. на компенсацію моральних страждань.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Так, судом не взято до уваги, що судовий наказ, яким стягнуто з позивача заборгованість за спожитий природній газ скасовано, а в позовному порядку відповідач не звертався до суду з вимогою про стягнення заборгованості, так само, як і не вчиняв будь-яких дій щодо досудового врегулювання спору.

Пунктом 4 постанови ВРУ від 07.06.2001р. №2456-ІІІ зазначено, що санкції при несплаті за комунальні послуги застосовуються тільки за рішенням суду. Таким чином, відключивши газопостачання працівники відповідача порушили вимоги законодавства та завдали моральної шкоди позивачу, на що суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку щодо відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і є споживачем природного газу.

25.09.2008р. газопостачання до будинку позивача припинено в звязку із заборгованістю по оплаті наданих послуг з газопостачання та порушення позивачем ОСОБА_4 надання населенню послуг з газопостачання.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального і матеріального закону, відмовив в задоволенні позову.

Так, згідно п.6 ОСОБА_4 надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246 газопостачання припиняється у разі:

- проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання;

- ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновних робіт;

- порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених в абзаці п'ятнадцятому пункту 10 у пункті 17 цих ОСОБА_4;

- самовільного використання газу споживачем;

- самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання;

- зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо;

- порушення споживачем ОСОБА_4 безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації;

- подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання;

- відмови споживача від встановлення лічильника газу з ініціативи і за кошти газопостачального підприємства.

У зазначених випадках газорозподільне підприємство зобов'язане поінформувати споживача про причини і строки припинення газопостачання, а газопостачальне підприємство - здійснити протягом одного місяця перерахунок оплати послуг, що надавалися споживачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2007р. позивачу було вручено попередження про наявність заборгованості по оплаті за надані послуги з газопостачання станом на 01.03.2007р. у розмірі 2 943,68грн. та розяснено можливість відключення газопостачання у разі, якщо споживач не оплатить заборгованість (а.с. 47). В попередженні позивач ОСОБА_2 зазначила про незгоду з розміром заборгованості, однак на день звернення до суду з позовом про визнання неправомірними дій посадових осіб, ОСОБА_2 в установленому законом порядку не оскаржила визначений відповідачем розмір суми заборгованості.

Припиняючи 25.09.2008р. газопостачання до будинку позивача в звязку із заборгованістю по оплаті наданих послуг з газопостачання, відповідач діяв в межах п.6 ОСОБА_4 надання населенню послуг з газопостачання.

Нормами діючого цивільного законодавства та Законом України від 01.12.2005 року № 3161-ІV «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така була заподіяна небезпечною для життя і здоровя людей продукцією, однак жодних доказів на підтвердження вказаного позивачкою не надано, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні цих позовних вимог, і доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені, не обґрунтовані, а тому немає підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1