overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1161/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2011 року

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної та матеріальної шкоди, зобовязання вчинити певні дії та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу і державних актів на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57-60,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст. 215-217,386,387,391,651,1167 ЦК України, ст.ст. 125,126,152,153 ЗК України, Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, Постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди(зі змінами до пункту 9, внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5), суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної та матеріальної шкоди, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково ;

2. Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити у будь-який спосіб перешкод ОСОБА_1 у праві володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою № 321, площею 0,059 га, яка знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Калаглійська сільська рада, СК Ростокта яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 661134 від 13.02.2008 р., зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 15, кадастровий номер : :01:002:0375 з цільовим призначенням для ведення садівництва ;

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн., судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн. та суму витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн. ;

4. В задоволенні решти позову відмовити ;

5. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу і державних актів на право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2-426/11
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Цибри Н.В.

при секретарі - Кривко С.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НімчинФедір Євгенович про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до НімчинФедір Євгенович про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2001 року; мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Мотивуючи тим, що сторони проживають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним , інших утриманців немає, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст.174 ЦПК України.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2001 року; мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Відповідач є працездатним, за станом здоров`я та матеріальним становищем в змозі утримувати дитину. Неповнолітніх дітей, інших утриманців відповідач не має.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому позов підлягає до задоволення , поскільки порушуються законні права та інтереси неповнолітньої, право дитини на нормальні умови проживання, виховання та утримання.

Розмір аліментів суд визначає в 1/4 частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.180-183,191 СК України, ст. ст.6,8,60,61,174,213,214 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з НімчинФедір Євгенович, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 травня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗРЦС в сумі 120 грн.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць та може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя : Н.В.Цибра

Рішення вступило в законну силу 30 червня 2011 року.

Голова Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-587/11
У Х В А Л А

судового засідання

05 квітня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Качмар В.Я.

при секретарі - Коваль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького МРУЮ Львівської області, про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого покликається на те, що до 28.09.2005 року перебував із відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, вважає, що він не є батьком дитини так як в період зачаття з відповідачкою разом не проживав та інтимних стосунків не мав.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-біологічну (генотипоскопічну) експертизу, на предмет визначення біологічного батьківства дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проведення експертизи просить доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи, гарантує оплату експертизи.

Враховуючи наведене, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити судово-біологічну (генотипоскопічну) експертизу, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.146 ЦПК України у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної експертизи) у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи, оскільки всі докази по справі досліджені.

Керуючись ст.ст.86, 143,144, ч.2 ст.146, ст.ст.202, 203 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-біологічну (генотипоскопічну) експертизу, перед якою поставити питання:

1) Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київському міському бюро судово-медичної експертизи в м.Київ, вул.Докучаєвська, 4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На експертизу направити матеріали цивільної справи.

Витрати повязані з проведенням експертизи несе ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я. Качмар
Справа № 2-760/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Капуша С.І.

при секретарі Свистун А.П.

за участю

представника позивача покурора ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Тростянець цивільну справу за позовом прокурора Тростянецького району Гресько М.М. в інтересах Тростянецького управління газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району Гресько М.М. в інтересах Тростянецького управління газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши, що між сторонами укладений договір про надання послуг з газопостачання за адресою проживання відповідача, однак, відповідач не додержується умов договору, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2475,40 грн., яку ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Представник позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини, докази та відповідні правовідносини:

Відповідно до договору про надання населенню послуг з газопостачання № 697 від 01.02.2001 року, укладеного між сторонами, позивач зобовязується безперервно надавати газ відповідачеві, який зобовязаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги (а.с. 6-11).

Згідно довідки № 160 від 16.08.2011 року, виданої позивачем, заборгованість станом на 01.02.2011 року за спожитий відповідачем природній газ становить 2475,40 грн. (а.с.5).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За даних обставин, суд вважає, що позовнфі вимоги є обгрунтованими, найшли своє підтвердження в судовому засіданні, визнання відповідачем позову не порушує права та інтереси інших осіб, за таких умов, даний позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Тростянецького управління газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», 2475 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
код суду 0527 Номер справи 2-н-1907/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є м.Костянтинівка, Донецької області, пр.Ломоносова, 109-44, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Приморський районний суд м.Одеси
Справа № 2-1393/11
УХВАЛА

31.03.2011 м.м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

в складі головуючого(ої)-судді: Дерус Анатолій Володимирович

при секретарі Брус Н.П.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 компанії Консольпро звільнення земельної ділянки та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який був уточнений, до відповідача ОСОБА_2 компанії Консольпро звільнення земельної ділянки розміром 1298 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, № 20, де розташовувався дитячий садочок, який в цілому складався з: камяної будівлі, означеною в схематичному плані літ. А- дитячий садок, загальною площею 728 кв.м.; І-мостіння; ІІ-басейн, № 1,2-огорожі, шляхом знесення самовільно зведених споруд автостоянки будівельної компанії Консоль, що знаходиться на зазначеній земельній ділянці та відшкодування збитків відповідно до реальної вартості втраченого майна; земельний податок, та моральну шкоду в розмірі 500000 грн.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в справі експертизи про визначення реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна дитячого садочку, який в цілому складався з: камяної будівлі, означеною в схематичному плані літ. А- дитячий садок, загальною площею 728 кв.м.; І-мостіння; ІІ-басейн, № 1,2-огорожі.

Розглянувши клопотання, заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи про визначення реальної вартості підлягає задоволенню, оскільки необхідні спеціальні пізнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України обставини, що мають значеня для справи та потребують спеціальних познань, зясовуються шляхом призначення судом відповідної експертизи за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову оціночну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Якою є реальна вартість на час розгляду справи втраченого майна дитячого садочку, який в цілому складався з: камяної будівлі, означеною в схематичному плані літ. А- дитячий садок, загальною площею 728 кв.м.; І-мостіння; ІІ-басейн, № 1,2-огорожі, за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, № 20?

Проведення експертизи доручити ПП Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С., експерту ОСОБА_3.

Попередити експерта про відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату послуг експерта покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі призупинити до одержання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/1522/7903/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді: Шенцева О.П.

при секретарі: Соболевій О. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Західінкомбанкв особі ОФ ПАТ Західінкомбанкпро стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Західінкомбанк в особі ОФ ПАТ Західінкомбанкпро стягнення заробітної плати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.11 на 11.10, у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

29.06.2011
Справа № 6-5/11
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

"17" лютого 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмара В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі подання начальника відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, в обґрунтування якого покликається на те, що у ВДВС Дрогобицького МРУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-к-2/2010, виданий 20.09.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про надання дозволу на виконання вироку Окружного суду м.Ополі (ОСОБА_1) від 08.10.2009 року у справі №1RC1405/08 за позовом ОСОБА_2 Тушинської до ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ОСОБА_3 у розмірі 400 польських злотих, що еквівалентно 1005,60 грн. щомісячно, починаючи з 30.10.2009 року. На виклики державного виконавця у ВДВС Дрогобицького МРУЮ боржник протягом тривалого часу не з'являвся, аліменти не сплачував.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак у поданні просить розглянути таке у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, у ВДВС Дрогобицького МРУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-к-2/2010, виданий 20.09.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про надання дозволу на виконання вироку Окружного суду м.Ополі (ОСОБА_1) від 08.10.2009 року у справі №1RC1405/08 за позовом ОСОБА_2 Тушинської до ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ОСОБА_3 у розмірі 400 польських злотих, що еквівалентно 1005,60 грн. щомісячно, починаючи з 30.10.2009 року.

В процесі виконання ОСОБА_3 неодноразово викликався до ВДВС Дрогобицького МРУЮ, однак жодного разу не зявлявся.

Державним виконавцем при виході за адресою місця проживання боржника вказаною у виконавчому листі, - АДРЕСА_1, встановлено, що останній за вищевказаною адресою не проживає.

Майна, яке б належало боржнику на праві власності не виявлено.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку, що таке є підставним і підлягає задоволенню, оскільки через відсутність відомостей про місце проживання боржника склались обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Качмар В.Я.
Справа № 2-3454/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

20 грудня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2012 року на 09.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

.
Справа № 2-989/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 24.11.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Зобовязати позивачів в попередньому судовому засіданні подати суду оригінали копій документів, долучених до позову, для їх огляду.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3