overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-957/11
12 травня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі
судді Гандзій Д.М.
при секретарі Рябоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,
Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10,11,57-60,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст. 215-217,386,387,391,651 ЦК України, суд,
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення задовольнити ;
2. Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Володимирська, ж/м Совіньйон, будинок № 14.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2-7277/11
УХВАЛА

15лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Одеське кредитне товариствопро стягнення переданих за договором внеску на депозитний рахунок коштів та невиплачених відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до Кредитної спілки Одеське кредитне товариствопро стягнення переданих за договором внеску на депозитний рахунок коштів та невиплачених відсотків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Одеське кредитне товариствопро стягнення переданих за договором внеску на депозитний рахунок коштів та невиплачених відсотків, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 2-510/11
УХВАЛА

09 червня 2011 року

9 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування : Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2 та Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2009 року, прокурор Овідіопольського району Одеської області, звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, зобовязати відповідача ОСОБА_2, передати земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

У звязку з тим, що в позовних вимогах ставиться питання про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, обовязок щодо яких, у випадку задоволення позовних вимог про визнання нечинним державного акту буде покладений на ДП ЦДЗКОдеську регіональну філію, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 підприємство ЦДЗКОдеську регіональну філію.

Відповідно до ст. 32 ч.2 п.1 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів.

Згідно із ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі іншу особу як співвідповідача.. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32,33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування : Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2 та Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку в якості відповідача:

- ОСОБА_3 підприємство Центр державного земельного кадаструОдеську регіональну філію, яка знаходиться за адресою ( 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32)

Копію ухвали направити відповідачу разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3692/11
14.11.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2006р. по 31.12.2007р. в сумі 448,73 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. 160,162 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ, вул. Чайковського, 32/72
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____КП Компанія Вода Донбасу________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Часів Яр Донецька область вул.З.Космодемянської, 3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання та водовідведення 448,73 грн. (чотириста сорок вісім грн. сімдесят три коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2654/11

19.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-с-61/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-10», про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Союз-10» звернулось до суду 28.11.2011 року з заявою про скасування судового наказу №2-н-1041/11 виданого 14.11.2011 року за заявою Прокурора м.Енергодар Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з боржника: ТОВ «Союз-10» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 12997,91 грн., та на користь держави: судовий збір в розмірі 94,10 грн..

Керуючись ч.4 ст.105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-10» про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 14 годину 20 хвилин 9 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1522/9179/11
УХВАЛА

«_04_»____07______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/9179/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __00_хвилин «_16_»___09____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_16_»___09___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

04.07.2011
УХВАЛА Справа № 2-о-304/11
14 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Худіної О.О.
при секретарі Івановій І.В
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
У попередньому судовому розгляді заявник від заявлених вимог не відмовився. Представник зацікавленої особи не явився.
У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення питання, і що всі факти підлягають доказуванню.
Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд
1. Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на 21.10.2011р. на 10.20 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
2. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Судья: О. О.Худіна
Справа № 2-1915/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 29.09.2011 о 09:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2308/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ " Одеса - Авто" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної (немайново) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Одеса - Авто" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної (немайново) шкоди.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 17 лютого 2012 року о 15:00 в приміщені Овідіопольського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2с/1522/292/11
№ 2н/1522/2437/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 грудня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ВАТ „Одесагаз видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1281,74 грн., а також витрати на оплату судового збору у сумі 25,50 грн. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 30,00 грн.

01 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 2н/1522/2437/11 виданого Приморським районним судом м. Одеси 13 жовтня 2011 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу № 2н/1522/2437/11 від 13 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1281,74 грн., а також витрати на оплату судового збору у сумі 25,50 грн. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 30,00 грн. на користь ВАТ „Одесагаз до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин 14грудня 2011 р. у залі судового засідання № 212 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя

01.12.2011
Справа № 2-1584/11
У Х В А Л А

12.08.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко. Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позивач та відповідач в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до розгляду на 20.09. 2011 року о 15 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4048/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження на 3.03.2011р. на 12 год. 15 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 212, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-776/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Слухання справи призначити на 15 годин 00 хвилин 02 березня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до суду до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-1829/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про усунення перешкод у користуванні жилим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про усунення перешкод у користуванні жилим будинком.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 16.12.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-135/11
У Х В А Л А

28.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 807 грн. 41 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року позивач ОСОБА_4 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 807 грн. 41 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 807 грн. 41 коп.

Видати судовий наказ 28 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-934/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" березня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. ,

., в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Петрової ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову( заяви) не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 119 ч.2 п. 2 позивач в своїй позовній заяві не вказав засоби звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі;

- відповідно до ст. 119 ч.2 п.4 ЦПК України позивач при поданні позову не вказав ціну позову, щодо вимог майнового характеру відповідно до постанови КМУ № 1258 від 21 грудня 2005 р. ( в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 р. за № 825) позивач повинен сплатити держмито 1% від ціни позову, але не більше 1700 гривень.

- Також позивач при поданні позову не сплатив витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрової ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11 квітня 2011 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3