overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-37/11
УХВАЛА

30.03.2011 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що разом з нею в с.Романівка Ананьївського району Одеської області проживає її сестра ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом дитинства 2 групи, в звязку з чим перебуває на обліку у неврологічному відділенні Ананьївської ЦРЛ. В даний час заявник безпосередньо здійснює за нею догляд, оскільки їх батько, який був опікуном сестри, 08 грудня 2010 року помер. Згідно спостережень лікаря Ананьївської ЦРЛ ОСОБА_3 не спроможна здійснювати самостійно певні дії і потребує постійного стороннього нагляду.

Ухвалою суду від 29 грудня 2011 року провадження по даній справі було зупинено, у зв?язку з призначенням судово психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали судовопсихіатричну експертизу проведено і на адресу суду надано висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна заінтересована особа орган опіки та піклування Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області

Призначити судове засідання на 07.04.2011 року на 09:30 год в залі суду в м.Ананьєві Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-124
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.02.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2011 р. о 14.00 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний
Справа № 2-3125/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 листопада 2011р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ВГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про усунення перешкод у праві користування, розпорядження своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа- ВГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про усунення перешкод у праві користування, розпорядження своїм майном.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на заявлених вимогах, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейському суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд, вважає, необхідним залучити у якості співвідповідача - ВГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши документи, вважає необхідним залучити у якості співвідповідача ВГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст. 33,130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По дійсній цивільній справі залучити у якості співвідповідача ВГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про усунення перешкод у праві користування, розпорядження своїм майном до судового розгляду на 25.11.2011 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-419/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"16" травня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ін. до виконавчого комітету Снятинської Міської ради, ТзОВ "Агропромсислова фірма "Родник", ОСОБА_2 та ін. про визнання незаконним рішення зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП " Нове життя" від 21.02.2008 року та п.5 рішення виконавчого комітету Снятинської м/ради №235 від 26.12.2008 року., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2011 року на 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Боднарук М.В.
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"31" січня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Альфа Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-н-279/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"19" липня 2011 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 99, 100, 105 107 КАС України по справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Санаторій Поділлязаборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Санаторій Поділлязаборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М.Г.
Справа № 2-1008/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайпрокурор до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: Територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради про поновлення строків на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайпрокурор до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: Територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради про поновлення строків на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 29.08.2011 о 11:50.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-265/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, Про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, Про визнання права власності.

Призначити розгляд по справі в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області 11.04.2011р на о 9-00год.

На розгляд справи викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 11.04.2011р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-9/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Горобця О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Шпола цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, яку підтримала в судовому засіданні та просила встановити факт проживання однією сім"єю, вказавши, що 25 жовтня 2007 року померла ОСОБА_2, актовий запис № 10. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на спадкове майно, яке належало їй на час відкриття спадщини, а саме земельна ділянка, розташована в межах Надточаївської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області і належала померлій на праві власності. Заявниця хоча фактично є спадкоємцем за законом четвертої черги, як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім"єю не менше п"яти років до часу відкриття спадщини, але не може успадкувати спадщину, так як не встановлений факт її проживання зі спадкодавцем однією сім"єю, фактично заявниця проживала зі спадкодавцем однією сім"єю з 2002 року і до дня її смерті - 25 жовтня 2007 року, що підтверджується довідкою Надточаївської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але письмово повідомив, що не заперечує факт родинних відносин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявницю, свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тих підставах, що факт проживання однією сім"єю заявниці з ОСОБА_2 підтверджується: поясненнями свідків про те, що ОСОБА_1 дійсно проживала з 2002 року з ОСОБА_2; копією паспорта ОСОБА_1; довідкою Надточаївської сільської ради; копією актового запису про смерть № 10 від 26.10.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208,212-215,218,256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім"єю з ОСОБА_2, яка померла 25.10.2007 року, актовий запис № 10 від 26.10.2007 року по виконкому Надточаївської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, в період з 2002 року і до дня смерті ОСОБА_2, тобто до 25.10.2007 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-1004/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про притягнення в якості третьої особи

31 жовтня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні спільною лоджією на другому поверсі будинку №70 по вул.Савіна, що в м. Ямполі Вінницької області.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами виник на підставі рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області щодо спірного майна, а тому необхідно залучити Ямпільську міську раду Вінницької області до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів, враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти залучення Ямпільської міської ради Вінницької області в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти залучення Ямпільської міської ради Вінницької області в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити Ямпільську міську раду Вінницької області в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки рішення в даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - Ямпільську міську раду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-328/11
УХВАЛА

23.04.2011 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.,

при секретарі Зоріній О. Г.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "ОСОБА_3 і Стрюк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2К - ОСОБА_4 заявив клопотання в якому просить залучити до участі у справі в якості співвідачів страхову компанію "Брок Бізнес" ( м. Київ, вул Саксаганського,115- а), оскільки відповідно до полісу № ВС 4848942 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач застрахований від заподіяння шкоди під час дорожньо-транспортної пригоди і рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд вважає можливим клопотання представника відповідача задоволити повністю та залучити до участі у справі в якості співвідповідача страхову компанію "Брок Бізнес" ( м. Київ, вул Саксаганського,115- а), оскільки рішення прийняте по справі може вплинути на його права та обовязки

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співідповідача стархову компанію "Брок Бізнес" (м. Київ, вул Саксаганського,115- а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-782/11
У Х В А Л А

08.11.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоч про слухання справи повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1700/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. сплачені не на відповідний рахунок ( сплачені на рахунок ДБ Ворошиловського району м.Донецьк).

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 0015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-819-1029/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ у Запорізькій області про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ у Запорізькій області про стягнення грошових коштів. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ у Запорізькій області про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 25.08.2011 о 15:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-483/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 6446,71, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2492/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
13 жовтня 2011р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Мілевської О.І.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ АФ Україна про визнання договору оренди землі недійсним,
Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ АФ Україна про визнання договору оренди землі недійсним.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, представник відповідача позов не визнав, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.
У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд
1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ АФ Україна про визнання договору оренди землі недійсним на 20.10.2011 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
2. У судове засідання викликати сторони по справі.
Головуючий суддя Л. А.Радченко