overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-540/11
У Х В А Л А

"02" грудня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач позов підтримала.

Відповідач не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12грудня 2011 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-949/2011 р.
УХВАЛА
4 жовтня 2011 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра»в особі філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7618,05 грн.,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7618,05 грн. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16 вересня 2011 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 26 вересня 2011 року для усунення недоліків.
Позивач усунув недоліки частково, надав копію статуту ПАТ КБ «Надра», проте лише у одному екземплярі.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Враховуючи, що до зазначеного терміну позивачем недоліки в повному обсязі не усунені, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
позовну заяву ПАТ КБ «Надра»в особі філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7618,05 грн. вважати неподаною та повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя
Справа №2-514/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 15/10 год. 07.02.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3184/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2011 р. о 08.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-н-1298/11
Провадження № 6/589/92/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 1220 грн. 37 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

26.05.2011 Справа №2-4905/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стосовно вимог немайнового характеру.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір державного мита із позовних заяв немайнового характеру становить 8,50грн.

Згідно із Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005року №1258, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи щодо спору немайнового характеру становить 37грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків - сплати судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2011 року Справа № 2-н-232/11
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 7921 грн. 02 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 36 грн. 91 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму ЗО гривень, відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 36 гривень 91 копійка судових витрат по сплаті судового збору та 30 гривень судових витрат по оплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________20 ___року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа №22-ц-2390/11 10.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2180/11
Справа № 22ц-2390/11 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Локтіонової О.В.,

ОСОБА_2,

із секретарем судових засідань ОСОБА_3

за участю: прокурора Редченка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

прокурора Ленінського району м. Миколаєва

про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії задоволено.

На вказане рішення суду 16 червня 2011 року прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій одночасно просить про поновлення строку на її подачу. Прокурор вказує, що про наявність судового рішення йому стало відомо лише 06 червня 2011 року під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому строки оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Ленінський районний суд м. Миколаєва зазначене рішення ухвалив 11 березня 2011 року. Проте, про винесення такого рішення прокурору стало відомо лише під час проведення перевірки, оскільки він не приймав участі у розгляді вказаної позовної заяви.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що прокурор Ленінського району м. Миколаєва пропустив строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити прокурору Ленінського району м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-761/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення терміну сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

16 травня 2011 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала заяву про повернення їй позову та про повернення їй судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Згідно п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення терміну сплати аліментів повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 2 від 18 квітня 201 1 року у ОД «ОСОБА_4 Аваль» № 3 14 3 УДКУ в Інгулецькому району м.Кривого Рогу - код 24237511 - в ГУДКУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ- код банку-805012, код платежу - 22090100 у розмірі 366 (триста шістдесят шість) гривень.

Повернути ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 /сто двадцять/ гривень, сплачені нею за квитанцією № 4 від 18 квітня 2011 року у ПАТ «Приватбанк» на рахунок № 0023 УДКУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу - код 2423751 1 в ГУДКУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ - код банку - 805012, код платежу - 22050001.

Виконання ухвали покласти на Управління Державного Казначейства в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу ГУДКУ в Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 2-1468/11
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Анастсії Антонівни про визнання права власності та стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.06.2011 року на 11:00 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-732/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі не має.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6, каб. 5.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 19 січня 2011 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-935/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Глобинського району до ОСОБА_1 із залученням третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування , Виконавчого комітету Погребівської сільської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Глобинського району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 із залученням третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування , Виконавчого комітету Погребівської сільської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Глобинського району до ОСОБА_1 із залученням третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування , Виконавчого комітету Погребівської сільської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2011 на 09:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-248/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2010р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3031/11
Провадження № 2-н/1609/8535/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-820/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні будинком, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні будинком, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні будинком, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2011р. о 14.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал