overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22ц/0690/3576/11 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 79 Суддя - доповідач Широкова Л.В.
УХВАЛА

21 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення невиплачених коштів,

встановила :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 09 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управління ПФУ в Овруцькому районі Житомирської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 листопада 2011 року апеляційну скаргу Управління ПФУ в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду від 09 вересня 2010 року прийнято до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження заправилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управлінняПенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення невиплачених коштівза апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 вересня 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-448/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2010 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Авангардівської селищної ради до ОСОБА_2 про визнання про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, суд

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст..122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-2558/2010р. за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Авангардівської селищної ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку.

Призначити попередній розгляд справи на 28 січня 2011 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-1483/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.11.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 28.11.2011 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-6478/11
У Х В А Л А

Іменем України

„12 квітня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюк В.І.,

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Центральний-25»про визначення права власності у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі та просив суд витребувати із КП «ОМБТІ та РОН»відомості відносно того, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира під №16, розташованої в м. Одесі по вул. Балківська в будинку ЖБК «Центральний-25»під №21, а також витребувати із Першої одеської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 21 серпня 2010 року.

Згідно з положенням частин 2, 3 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний забезпечити такі докази до предявлення позову, шляхом їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 21 серпня 2010 року.

Витребувати із КП «ОМБТІ та РОН»відомості відносно того, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира під №16, розташованої в м. Одесі по вул. Балківська в будинку ЖБК «Центральний-25»під №21

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-н-120/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 листопада 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком, від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2011 року публічне акціонерне товариство Укртелеком, від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелеком, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги станом на 18.07.2011 року в розмірі 274(двісті сімдесят чотири)гривні 12 копійок.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком, від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

7 листопада 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц/0690/2914/11 Головуючий у 1-й інст. Ольшевська (Коростенський м.р.с.) 2-3183/10
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

01 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

встановила :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 28 липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Пенсійним фондом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 31 жовтня 2011 року апеляційну скаргу Пенсійного фонду прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

СУДДЯ:
Справа № 2-4153/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-М" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-М" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів та просить витребувати від Комунального підприємства Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ інформацію про розміщення на 09.07.2010 р. знаку 3.34 "Зупинку заборонено" згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про Правила дорожнього руху", який розміщався на початку кварталу по вул. Рішельєвській, на перехресті вул. Рішельєвської та Грецької, - дія якого розповсюджувалася на лівий бік дороги з одностороннім рухом враховуючи, що вул. Рішельєвська була на той момент дорогою з одностороннім рухом у напрямку від вулиці Грецької в сторону вулиці Буніна.

Представник позивачки в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представник відповідача ТОВ "Еверест-М" про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати начальника Комунального підприємства Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ (м. Одеса вул. Розкидайлівська, 67а) направити на адресу Приморського районного суду м. Одеси інформацію про розміщення на 09.07.2010 р. знаку 3.34 "Зупинку заборонено" згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про Правила дорожнього руху", який розміщався на початку кварталу по вул. Рішельєвській, на перехресті вул. Рішельєвської та Грецької, - дія якого розповсюджувалася на лівий бік дороги з одностороннім рухом враховуючи, що вул. Рішельєвська була на той момент дорогою з одностороннім рухом у напрямку від вулиці Грецької в сторону вулиці Буніна.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

09.06.2011
Справа № 2-72/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому 11 липня 1987 року Балахівською селищною радою Петрівського району Кіровоградської області. Від шлюбу мають двох повнолітніх синів та неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сторони вже майже 15 років не проживають разом, позивач має іншу сімю, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 7 лютого 2011 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1492/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1492/2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 01.08.2011 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 6-18/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду асоціації „Міар-ТС від 09.06.2006 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду асоціації „Міар-ТС від 09.06.2006 р.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Андрухіва В.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду асоціації „Міар-ТС від 09.06.2006 р.

Призначити судове засідання на 02.11.2011 р. о 10.45 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

03.10.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-299/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2011 року по справі за позовом ТОВ «Агенство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2011 року позовні вимоги ТОВ «Агенство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агенство по збору боргів» заборгованість за договором №79368191 від 17 жовтня 2008 року в сумі 5 808 грн. 28 коп. та понесені судові витрати.

ОСОБА_1 11 жовтня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд заочного рішення від 14 січня 2011 року, посилаючись на те, що про ухвалення судового рішення дізнався лише після повідомлення Київського ВДВС Полтавського МУЮ, а копію рішення отримав 03 жовтня 2011 року в канцелярії суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення можу бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 54) копію заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2011 року відповідач ОСОБА_1 отримав 31 січня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення подано до суду з пропуском строків, встановлених ст. 228 ЦПК України, при цьому клопотання про поновлення строку відповідачем до суду не подавалося.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Посилання відповідача в поданій до суду заяві на те, що копію судового рішення отримав лише 03 жовтня 2011 року в канцелярії суду, не заслуговує на увагу, оскільки з повідомлення про вручення поштового відправлення копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав 31 січня 2011 року за місцем своєї реєстрації.

Керуючись ст.ст. 72-73, 209, 228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2011 року по справі за позовом ТОВ «Агенство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2/2520/389/11
УХВАЛА

"08" грудня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, треті особи: Приватний нотаріус Сосницкого районного округу в Чернігівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання прав та обов'язків забудовника, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати за ним права та обов'язки забудовника та право власності на будівельні матеріали та обладнання, які використані для будівництва житлового будинку, який знаходиться за адресою вул. Козацька, 39, смт. Сосниця, Сосницького району, Чернігівської області, що належав її покійному чоловіку ОСОБА_5. Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, треті особи: Приватний нотаріус Сосницкого районного округу в Чернігівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання прав та обов'язків забудовника, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15.12.2011 року о год. Запропонувати відповідачу до 15.12.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Витребувати у Сосницькій державній нотаріальній конторі довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 15.04.2008 року ОСОБА_6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 2-н-751/11 р.
УХВАЛА

05.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, вважаю проведення попереднього судового засідання недоцільним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 45.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20.05.2011 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-2055/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 31.10.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3