overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2573/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2573/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 00 хв 07 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2415/11
У Х В А Л А

27.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 22.09.2011 року 15:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2989/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Миколаєнко І.О.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30.09. 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилався на те, що він 14.11.2008 року зареєстрував шлюб з відповідачем, який був юридично оформлений в Київському відділі Полтавського МУЮ, актовий запис №210. Вони мають спільну доньку, Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Подружнє життя не склалось із-за того, що між ними почали виникати конфлікти, непорозуміння, склалися напружені відносини, вони разом не проживають з березня 2011 року. Відповідач має іншу сімю. Просив шлюб розірвати, пославшись на те, що їхня сімя не може бути поновлена.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги винала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.11.2008 року , який був юридично оформлений в Київському відділі Полтавського МУЮ, актовий запис №210.

Сторони мають спільну доньку, Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

Позивач і відповідач наполягають на розірванні шлюбу, зазначали, що не бажають продовжувати будь-які сімейні стосунки.

За тиких обставин шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 14.11.1008 року в Київському відділі Полтавського МУЮ, актовий запис № 210 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2423/11
У Х В А Л А

28.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 21.09.2011 року 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-748/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 13 вересня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 13.09.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
__ 08 серпня 2011 року номер справи 2н-1241-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1______
розглянув заяву ____Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу_______
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України______________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з _______ ОСОБА_2 ____ _______
повне ім'я (найменування) боржника
________ _м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Юності , 19/126 ____
місце проживання або місце знаходження
на користь Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу_________________
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 357 (Триста пятдесят сім) грн. 57 коп. _ ___
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В.В. Андреєв
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-2528/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 червня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду Янголь Є.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом. Крім того, звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, відповідачка ухиляється від сплати боргу, вважає, що вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно.

Дослідивши вказану заяву, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах суми позову, яка становить 3164,44 грн.

Ухвала піддягає негайному виконанню.

Ухвалу надіслати стягувану для подачі до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.В.Янголь
Житомирський районний суд Житомирської області
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.
секретаря судового засідання Костюк Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з
відповідачем, залишити на її утриманні та вихованні малолітню дочку
ОСОБА_3 та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.
Як зазначила позивачка в своїй позовній заяві, 28 липня 2007
року Новогуйвинською селищною радою Житомирського району між нею та
відповідачем був зареєстрований шлюб.
Від спільного шлюбного життя з відповідачем 19 квітня 2007 року
у них народилася дочка ОСОБА_3. Сімейне життя з відповідачем у неї не
склалося за постійних непорозумінь у поглядах на спільне життя та
виховання дитини. Відповідач проживає окремо від сім'ї і вона з ним
шлюбних стосунків не підтримує. Вважає, що за таких обставин
збереження сім'ї стало неможливим. На примирення з відповідачем не
Позивачка у судове засідання не з'явилася, але до суду надійшла
її письмова заява в якій вона просить суд проводити розгляд справи за
їх відсутності та задовольнити її позовні вимоги. Не заперечувала
проти заочного розгляду справи у разі неявки у судове засідання
Відповідач також не з'явився у
та належним чином був повідомлений пр
розгляду справи, причини своєї неявки
того, що в справі є достатньо матерів
сторін, суд визнає за можливе прсв
відсутності відповідача.
З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надана суду дока-
зи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 Т.5. до ОСОБА_1
В.В. про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_1 тривалий час шлюбних стосунків не підтримує на примирення не погоджуються, а тому збереження сім'ї за таких обставин є неможливим.
Суд вважає, що малолітню дочку сторін у справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на вихованні та утриманні позивачки.
Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам.
На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.60,209,213-215,224,226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 28 липня 2007 року Новогуйвинською селищною радою Житомирського району між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 83 розірвати.
Малолітню дочку сторін у справі, ОСОБА_4, 19 квітня 2007 народження залишити на вихованні та утриманні позивачки.
Стягнути з відповідача на користь позивачки сплачені нею судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та ЗО грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Справа № 2-1365/11
УХВАЛА

іменем України

"16" травня 2011 р., суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «КАІ Еврорембудсервіс» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2011р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ПП «КАІ Еврорембудсервіс» про стягнення заробітної плати .

31 березня 2011 року відповідно до ухвали судді позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, в 5-денний термін з дня отримання ухвали.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали про усунення недоліків 12 квітня 2011 року.

До цього часу недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 24.03.2011р. позивачем не виконана, недоліки не усунуті, позов вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «КАІ Еврорембудсервіс» про стягнення заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-151/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Т.О., О.П., заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Т.О., О.П., заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2429/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач 18 квітня 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно за відомостями адресно-довідкового сектора КМУ ГУ МВС в Дніпропетровської області місце проживання відповідача не зареєстроване у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, вказано, що вона не зареєстрована у м. Кривому Розі.
Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Вказані адреси відповідачів не відноситься до дислокації Жовтневого району м. Кривого Рогу.
Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.
Керуючись ст. 115, 121 ЦПКУкраїни,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «надра» до ОСОБА_2 повернути позивачеві для подання до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2385/11
Провадження № 2/1609/4569/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Стадник 1.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 11.10.2010 року звернулась в суд з позовом до відповідача про розподіл спільного сумісного майна подружжя, вселення, Ухвалою суду від 27 квітня 2011 року по справі була призначена судова будівельно-технічно експертиза, судова автотоварознавча експертиза для визначення вартсоті житлових будинків № 27, № 42 по вулиці Островського в м. Полтави та вартості автомобіля ОСОБА_4, 2006 року, державний номерний знак ВІ 264-52. Зазначеною ухвалою було зобов»язано ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 надати експерту ОСОБА_5 для огляду автомобіль ОСОБА_4, 2006 року, державний знак ВІ 264-52 та не перешкоджати експерту ОСОБА_6 в огляді об»єктів нерухомості, що підлягають експертній оцінці.

30.05.2011 року від експерта ОСОБА_6 надійшов лист, з якого вбачається, що ОСОБА_3 на надав експерту можливості оглянути дані об»єкти нерухомості, що свідчить про те, що ОСОБА_3 навмисне ухиляється від виконання ухвали суду від 27 011 року.

Суд приходить до висновку про необхідність повідомити прокурора Київського м.Полтави про даний факт умисного невиконання судового рішення - ухвали суду про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, вселення , та з метою організації перевірки щодо наявності в діях винних осіб ознак складу злочину, передбаченого ч.І ст.382 КК України направити вказану ухвалу та ухвалу про проведення тизи. повідомлення експерта на адресу прокурора Київського району м. Полтави. Керуючись ст.211 ЦПК України суд, -

УХВАЛИ В:

Повідомити прокурора Київського району м.Полтави про виявлений факт.

Для проведення перевірки щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України направити копію окремої ухвали, копію ухвали про призначення експертизи, копію повідомлення експерта.

Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до щійного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом щ апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали .

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-7116/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27.12.2011 о 10:0 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа №22-ц-3101/11 25.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3454/11
У Х В А Л А

20 11 року, жовтня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства "Нептун-Сервіс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобов"язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 листопада 20 11 року на 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-659/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2011 р. суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про усунення права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що її мати була ОСОБА_3, батько ОСОБА_4. 13.08.1976 року, позивач вийшла заміж та змінила своє прізвище «Бондаренко» на «Коробкина». Має рідну сестру ОСОБА_2, а також зведену сестру по матері ОСОБА_5. Їх мати померла 08.12.2005 року, після смерті якої спадщину прийняв їх батько, доньки від спадщини відмовилися. 06.06.2011 року помер її батько, заповіту на випадок своєї смерті не залишив. Після смерті її батька відкрилася спадщина, а саме житловий будинок №6 по пров. Литвинова в м. Тростянець, спадкоємцем першої черги після смерті батька є позивач та відповідач по справі. Позивач прийняла спадщину так як на момент смерті батька, вона проживала разом з ним. ОСОБА_2 подала заяву до Тростянецької держнотконтори про прийняття спадщини. Також позивач вказала, що їх батько був інвалідом першої групи та потребував постійно стороннього догляду, який йому надавала позивач, відповідач жодної матеріальної та фізичної допомоги не надавала. Після смерті батька, витрати на його поховання лягли на позивача, відповідач допомоги не надавала. І тому просить суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 05.01.2012 р. о 09:20 год. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6