overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-128/11
УХВАЛА

10 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У травні 2010 року, позивачка звернулась до суду з названим позовом, який в подальшому уточнила та в якому просила суд, провести між сторонами поділ спільного сумісного майна з відповідачем, а саме земельної ділянки № 397, площею 0,060 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, садового будинку з господарчими будівлями і спорудами № 397, розташованих за однією адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, СК Таїр, а також рухомого майна, набутого за час шлюбу з відповідачем, загальною вартістю 18000 грн.

В процесі судового розгляду вказаної справи, від представника позивачки за нотаріально-посвідченою довіреністю, надійшло клопотання про зупинення даної справи до розгляду цивільної справи, що слухається у Овідіопольському райсуді Одеської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на частку нерухомого майна, поділ нерухомого майна і про виділ частки в натурі, а саме на 1/5 частку садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, СК Таїр, будинок № 397.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.03.2011 року провадження по вказаній справі № 2-128/11 було зупинено.

01.03.2011 року до Овідіопольського райсуду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу та, яка стосується одного предмету спору, а саме садового будинку, у звязку з чим, суд вважає необхідним відновити провадження по справі, так як справи повязані одним предметом спору.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.03.2011 року о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2н/1522/1518/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Жилищно комунальний сервіс Фонтанськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилищно комунальний сервіс Фонтанськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
Справа № 2-1646/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачкиОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4
третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) щомісячно.

Аліменти стягувати з 03 червня 2011 року по 30 червня 2013 року, за умови продовження ОСОБА_6 навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 у дохід держави судовий збір в розмірі 188,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 09.12.2011 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 2-о-80/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о-80/11 у якій позивач - ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __28____09___ 2011 року о _10___год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: МКП "Добробут" про встановлення користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом до відповідача, третя особа без самостійних вимог: МКП "Добробут" про встановлення користування житловим приміщенням.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: МКП "Добробут" про встановлення користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:30 годину 25.07.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-п-20/11
УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської Області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільної справі за позовом Виробничо-комерційної фірми ЮНІОЛ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Диамант Альянс, ТОВ Бастіон-Юг, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, УДАІ ГУМВС України в Луганській області, УДАІ ГУМВС України в м.Києві, про визнання правочинів недійсними та повернення майна та стягнення збитків, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача ОСОБА_1 до Овідіопольського райсуду Одеської обл. надійшла вищеназвана заява, в якої заявник просить скасувати заочне рішення суду, так як він належними чином не був повідомлений про час та місце слухання справи

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Позивач з заявою не згодний.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 24 грудня 2010 року Овідіопольським райсудом Одеської області був постановлене заочне рішення за позовом Виробничо-комерційної фірми ЮНІОЛ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Диамант Альянс, ТОВ Бастіон-Юг, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, УДАІ ГУМВС України в Луганській області, УДАІ ГУМВС України в м.Києві, про визнання правочинів недійсними та повернення майна та стягнення збитків. Під час розгляду справи відповідач по справі участі не приймав, так як не отримав повідомлення про час та місце розгляду справи.

В зв'язку з тим , що відповідач фактично не приймав участі у справі, суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 24 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-2301/2010 за позовом Виробничо-комерційної фірми ЮНІОЛ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Диамант Альянс, ТОВ Бастіон-Юг, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, УДАІ ГУМВС України в Луганській області, УДАІ ГУМВС України в м.Києві, про визнання правочинів недійсними та повернення майна та стягнення збитків.

Цивільну справу № 2-2301/11 призначити до розгляду на 30 червня 2011 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /ОСОБА_10/
Справа №22-ц-3055/11 18.10.2011
Справа № 22ц-3055/2011
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.10.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-1095/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.10.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

08.11.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-1095/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-731/11
У Х В А Л А

18.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14:30 годин 11 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-н-49/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст.. ст.. 526, 611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96,103,105 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-2530/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Справа № 2-2530/11 м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 18 квітня 2011 року об 10-30 годині, в залі судових засідань № 23 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати в письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-819-1583/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"30" грудня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Безштанківській О.Д., в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією до судового розгляду 06.02.2012 на 09:30 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3611/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 21.12.2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О. В.
Справа №2/1522/2301/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

встановив:

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

При визначенні підсудності пред'явленої заяви суд, враховуючи, що заявлені вимоги безпосередньо пов'язані із зобов'язаннями за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, застосовує положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

30.09.2011
Справа № 2-443/11
УХВАЛА

про повернення судового збору та

сплачених сум коштів на ІТЗ розгляду справи

01 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачено державного мита та ІТЗ, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок скоєння злочину в сумі 7 000 грн.

31.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення сплаченого державного мита та ІТЗ.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 сплатила державне мито в сумі 350 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 37 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 Декрету КМ України Про державне митопозивачі - за позовами про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином від сплати державного мита звільняються, тому відповідно до ст. 8 Декрету КМ України Про державне митосуд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в розмірі 350 грн.

В частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вважаю за необхідне відмовити, так як відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України підстави для повернення ІТЗ відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81-83, 209, 210 ЦПК України, ст. 8 Декрету КМ України Про державне мито, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплачено державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити частково.

Зобовязати фінансове управління Овідіопольської районної державної адміністрації повернути ОСОБА_1 сплачене державне мита в розмірі 350 грн.

В задоволені заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня її проголошення через Овідіопольський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3