overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2517/2403/11
Єдиний унікальний № 2-961/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Пожспецмашпро стягнення розміру середнього заробітку за час затримки несвоєчасно виплаченого розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 червня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду зявився позивач, який підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не зявився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Пожспецмаш про стягнення розміру середнього заробітку за час затримки несвоєчасно виплаченого розрахунку.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2011 року на 09-00 годину в залі суду м. Прилуки.

Зобовязати ТОВ Виробниче підприємство Пожспецмаш надати суду довідку про середній заробіток і чи існує заборгованість перед позивачем та коли вона була погашена.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 2-н-828/12
Провадження № 2-н/1015/554/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

21.09.2011 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Боярка-Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Боярка-Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Заявник комунальне підприємство «Боярка-Водоканал» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Боярка-Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1027/11

"03" жовтня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гає-Розтоцької сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1027/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 10 жовтня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 10жовтня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-154/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О. М., розглянувши цівільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 18.05.2011 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1151/2011
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2011 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю А., при секретарі Ануфрієвій Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи там, 22 жовтня 2005 року у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського МУЮ Полтавської області зареєстрував з відповідачем шлюб, актовий запис №362. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 22 жовтня 2005 року у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського МУЮ Полтавської області, актовий запис №362 розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнили.

Відповідачка позовні вимоги визнала.

Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2005 року у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського МУЮ Полтавської області зареєстрував з відповідачем шлюб, актовий запис №362 сторони зареєстрували шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104,105 110,112 СК України, ст. ст. 10,11, 213-215 ,218 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнили.

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2005 року у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського МУЮ Полтавської області актовий запис №362 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду

Суддя Ю.А. Іващенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-780/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі не має.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6, каб. 5.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 28 лютого 2011 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2011 Справа №2-5398/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 06 липня 2011 року в 11 год. 05хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 06 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-783/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-60/11/1609
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду7 м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 25 листопада 2011 року7 провадження по справі зупинено на час проведення судової психолого-психіатричної експертизи.

На даний час провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд. -

У X II А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2011 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2011 року Справа № 2-н-128/11
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 1615 грн. 34 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 25 грн.50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 гривень, відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 30 гривень судових витрат по оплаті за інформаційно- технічне забезпеченім розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 __року
Суддя Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з наступного дня після набрання їм чинності.
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судці - Скарлат О.І.,

при секретарі Зуровій Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгород в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сав»яненка ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сав»яненка ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частинні статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 31, 207, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сав»яненка ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без розгляду.

Апеляційна скарга ваг ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєдься протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Скарлат
Справа № 2-2172/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

04 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевсказаним позовм . В ході підготовки до розгляду справи виникла необхідність витрубувати спадкову справу .

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської держнотконтори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 Іванінвни, померлої 26 січня 2004 року та спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , який помер 10.08.1993 р.

Суддя:ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3255/11
У Х В А Л А

про відкритття провадження у справі

28.10.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 22.11.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 22.11.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3471/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-618/11

"22" червня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Панасівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-618/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 29червня 2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 29червня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1834/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадженняу справі

20.05.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву КП "ЖЕО-5" до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "ЖЕО-5" до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 червня 2011 р. 13.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2890/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
12.10.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Ніцай М.С.,
позивачки ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Чернігові ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, -
Позов задовольнити частково.
Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що зареєстрований 21.10.2006 Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2251.
Визначити місце проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісяця, з обовязковою індексацією розміру аліментів щомісяця, починаючи з 01.07.2011 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 38,50 грн. у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-66/11
Провадження № 2-66/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.01.2005 року в Костянтинівській сільській раді Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 1.

Позивач вказала, що від данного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинено тому що сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, в сім'ї постійно виникають сварки та суперечки, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу бажає мати прізвище « Машко».

Відповідач проти позову заперечує, не згоден на розірвання шлюбу, однак пояснити чому не зміг.

Суд. дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, шо позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, в сім'ї постійно виникають сварки та суперечки, шлюбні відносини припинено, дітей не мають.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,212.215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.01.2005 року в Костянтинівській сільській раді Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 1, які не мають неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1. бажає мати прізвище «Машко».

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави державне мито з ОСОБА_2 у розмірі 17 (сімнадцять) грн, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: