Справа № 2-434/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних державі, в якому просить стягнути з відповідача на користь військової частини НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 185 193 гривні 22 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про призначення у вказаній цивільній справі судової автотехнічної експертизи.

Своє клопотання представник відповідача мотивувала тим, що відповідно до ст.ст. 1166, 1188 ЦК України суд має встановити з чиєї вини стався наїзд автомобілю Фольксваген Пасат р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на автомобіль Лексуср/н НОМЕР_3 та автопоїзд МАНр/н НОМЕР_4 з причепом Шмідтр/н НОМЕР_5 , що знаходились на автошляху без руху, причино-наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та негативними наслідками, що настали. Висновок судової автотехнічної експертизивід 01.08.2007 р. №7629, що знаходиться в матеріалах дослідженої судом кримінальної справи №0, не може бути прийнятий у якості доказу в цивільній справі, оскільки використані при його надані вихідні дані отримані слідством з порушенням вимог КПК України, висновок суперечить іншим доказам, які знаходяться в кримінальній і цивільній справах, експерт не досліджував низки важливих питань, без вирішення яких не можливе ухвалення судом законного і обґрунтованого рішення в цивільній справі. Зокрема, не досліджені питання швидкості, з якою рухався автомобіль Фольксваген Пасатна момент зіткнення з автомобілем Лексус, і чи мав водій автомобілю Лексуср/н НОМЕР_3 технічну можливість попередити наїзд автомобіля Фольксваген Пасатна автомобіль Лексус.

На вирішення судової автотехнічної експертизи просить поставити такі питання:

- Якою була швидкість автомобіля Фольксваген Пасатр/н НОМЕР_2 на момент зіткнення з автомобілем Лексуср/н НОМЕР_3 , виходячи з об`єктивних даних (схеми ДТП від 13.01.2007 р., показань свідків тощо)?

- З якою швидкістю відповідно до вимог Правил дорожнього руху України мав рухатись автомобіль Фольксваген Пасат р/н НОМЕР_2 за дорожніх умов, відображених в протоколі огляду місця ДТП від 13.01.2007 року?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Фольксваген Пасат в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля Фольксваген Пасатр/н НОМЕР_2 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Лексуср/н НОМЕР_3 ?

- Чи мав водій автомобілю Лексуср/н НОМЕР_3 технічну можливість попередити наїзд автомобіля Фольксваген Пасатна автомобіль Лексус?

- Чиї дії, водія автомобіля Лексуср/н НОМЕР_3 або водія автомобіля Фольксваген Пасатр/н НОМЕР_2 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, під час якої автомобіль Фольксваген Пасатнаїхав на автомобіль Лексус?

Проведення автотехнічної експертизи з метою отримання об`єктивного висновку представник відповідача просила доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області, оскільки в кримінальній справі експертизи проводились експертами Одеським НДІСЕ Мінюсту України. Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на відповідача.

Представники військового прокурора Одеського гарнізону, Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 заперечували проти призначення експертизи, оскільки відсутні правові підстави для ії призначення.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, відповідно до ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, суд має встановити особу, винну в ДТП, яке сталося 13.01.2007 р. близько 7 год. 15 хв. на 356 км+500 м автошляху Київ-Одеса у Ширяєвському районі Одеської області, яку шкоду заподіяно в наслідок цього ДТП, причино-наслідковий зв`язок між діями осіб та завданою шкодою. Для цього потрібно з`ясувати, що стало причиною ДПТ, та чи є причино-наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП і завданою шкодою.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи по справі підлягає задоволенню, оскільки для дослідження певних фактичних обставин спору необхідні спеціальні знання особи з особливим процесуальним статусом (експертом), у результаті якого утворюється новий засіб доказування висновок експерта.

Враховуючи, що в матеріалах кримінальної справи знаходиться висновок автотехнічної експертизи, який виконаний одним експертом та з метою повного, об`єктивного дослідження поставлених перед експертом питань, суд вважає необхідним призначити комісійну авто технічну експертизу по справі.

При проведенні автотехнічної експертизи має бути враховано наступне.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеному слідчим Ширяєвського РВ ГУМВС України Одеській області 13.01.2007 року на місці ДТП (кримінальна справа, а.с. 5-7) дорожнє покриття мокре / п.4 розділу І протоколу/; дорога має уклін - спуск/п. 5 розділу І протоколу/; ясна погода, температура повітря +5/п. 15 розділу І протоколу/.

З фото таблиці до протоколу відтворення обставин та обстановки події за участю ОСОБА_2 від 28.06.2007 р. і довідки Одеської гідрометеорологічної служби вбачається, що видимість проїзної частини дороги з місця водія автомобіля Фольксваген Пасатр/н НОМЕР_2 , в тому числі до автомобіля Лексуср/н НОМЕР_3 , не обмежена.

Допитаний під час досудового слідства в кримінальній справі №0 водій автопоїзду МАН ОСОБА_3 показав, що, рухаючись на автопоїзді МАН з причепом Шмідтпо автошляху Одеса-Київ у напрямку м. Києва, побачив на автошляху автомобілі ГАЗ і Лексуспісля зіткнення. Об`їхавши місце ДТП, зупинив автопоїзд на правій границі проїзної частини автошляху за автомобілем ГАЗ для надання допомоги потерпілим в ДТП. У момент, коли він з двома пасажирами автопоїзду МАН ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , намагався підняти автомобіль Лексусдля звільнення з під нього водія, в цей автомобіль в`їхав автомобіль Фольксваген Пасат, який рухався на дуже великій швидкості зі сторони м. Одеси /кримінальна справа, а. с. 28, 38/.

Аналогічні показання під час досудового слідства дали очевидці ДТП - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 /кримінальна справа, а. с. 40, 41/.

Відповідно до схеми огляду місця ДТП від 13.01.2007 р. автомобіль Лексуср/н НОМЕР_3 стояв під кутом до відбійника на лівій смузі автошляху Київ-Одеса.

У судовому засіданні в даній цивільній справі свідок ОСОБА_4 показав, що автомобіль Лексусдо наїзду автомобіля Фольксвагенстояв під кутом в одному метрі від бордюру правою передньою стороною до відбійника. Від удару, спричиненого під час наїзду автомобіля Фольксваген, автомобіль Лексусрозвернуло і загнало під центральний відбійник, який розділяє напрямки руху на автошляху. Автомобіль Фольксвагенрухався зі швидкістю більшою ніж 100 км/год. Були вранішні сумерки, світало.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 13.01.2007 р. він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхав на автопоїзді МАНв напрямку м. Києва. За кермом знаходився водій ОСОБА_3 , дорога була мокрою, світало. На автошляху побачили ДТП. Автомобіль ГАЗ лежав на боку на правій смузі дороги, а Джип Лексусстояв на лівій смузі під відбійником, правою стороною до відбійника. Водій автопоїзда МАНпригальмував і об`їхав місце ДТП. Проїхавши між цими автомобілями, зупинився для надання допомоги постраждалим в ДТП. Коли вони в трьох намагалися підняти ОСОБА_7 , щоб звільнити з під нього водія, автомобіль Фольксваген, який рухався з великою швидкістю, в`їхав в Джип. Джип розвернуло, він став передньою частиною до проїзної смуги дороги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 203, 208-210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних державі судову комісійну авто- технічну експертизу на дозвіл якої поставити наступні питання:

- Якою була швидкість автомобіля Фольксваген Пасатр/н НОМЕР_2 на момент зіткнення з автомобілем Лексуср/н НОМЕР_3 , виходячи з об`єктивних даних (схеми ДТП від 13.01.2007 р., показань свідків тощо)?

- З якою швидкістю відповідно до вимог Правил дорожнього руху України мав рухатись автомобіль Фольксваген Пасат р/н НОМЕР_2 за дорожніх умов, відображених в протоколі огляду місця ДТП від 13.01.2007 року?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Фольксваген Пасат в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля Фольксваген Пасатр/н НОМЕР_2 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Лексуср/н НОМЕР_3 ?

- Чи мав водій автомобілю Лексуср/н НОМЕР_3 технічну можливість попередити наїзд автомобіля Фольксваген Пасатна автомобіль Лексус?

- Чи знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди, під час якої автомобіль Фольксваген Пасатнаїхав на автомобіль Лексусдії водія автомобіля Лексуср/н НОМЕР_3 або дії іншого водія учасника дорожньо транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити Науково дослідному експертно криміналістичному центру при ГУ МВС України в Одеській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи направити матеріали цивільної справи № 2-434/11 та матеріали кримінальної справи № 0.

Визначити строк проведення експертизи один місяць.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Витрати по проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`яти днів з дня ії оголошення.

Суддя
Приморського районного
суду міста Одеси Чернявська Л.М.