Справа №2-191/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - Рудюка О.Д.

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгорода цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків у розмірі 59 238.00 грн., вартість проведення експертної оцінки 800грн., моральної шкоди 4 500,00грн. та судові витрати.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що 29.11.2009 року в результаті прориву труби холодної води на технічному поверсі житлового будинку № 6-г по вул. Шолуденка, м. Вишгорода, булла затоплена двокімнатна квартира № 14і, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

24.11.2009 року та 29.12.2009 року відповідачем було складено акти про обстеження та залиття чартери позивача.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір від 21.05.2008 року № 13 про надання послуг з утримування будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до предмету договору відповідач взяв на себе зобовязання виконувати належним чином надання послуг з тримання споруд та прибудинкових територій, зокрема обслуговування внутрішньо-будинкових систем, водо теплопостачання, водовідведення, зливної каналізації.

Відповідно до висновку ТОВ «Агентство Експертної Оцінки» про вартість проведення відновлювальних робіт від 11.10.1010 року, збитки складають 59 238,00грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією від 15.10.2010 року, але на даний час відповідачем не було відшкодовано збитки завдані затопленням квартири позивача.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 06.12.2010 року по справі було призначено повторну будівельно-технічну експертизу.

03.06.2011 року ухвалою суд відновлено провадження у справі у звязку отримання висновку будівельно-технічної експерти від 23.05.2011 року.

Представником позивача неодноразово збільшував та уточнював позовні вимоги, остаточно з урахуванням висновку будівельно-технічної експерти від 23.05.2011 року просив стягнути з відповідача 35 055,21грн., а саме: 25 692,00грн. завданих збитків: 800,00грн. вартість проведеної експертної оцінки; 4 500,00грн. моральної шкоди; 678,03грн. витрат по сплаті судового збору; 120,00грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та З 265,20грн. витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині завданих збитків, вартості проведення експертної оцінки, а в частині моральної шкоди та витрат на правову допомоги заперечував у їх розмірах.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 6 і ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами з розумінні ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб. їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали ви, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення спору по і, суд приходить до наступного.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи 24.11.2009 року в результаті прориву труби і одної води та технічному поверсі житлового будинку № 6-г по вул. Щолуденко, в Вишгороді булла затоплена двокімнатна квартира № 141, яка належить на праві власності позивачу.

Дане затоплення згідно актів відповідача від 24.11.2009 року та 29.12.2009 року квартири 41 виникло внаслідок прориву труби холодної води на технічному поверсі будинку.

21.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 13 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 1.1 договору, предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання споруд та прибудинкових територій, зокрема обслуговування: внутрішньо- будинкових систем, водо теплопостачання, водовідведення, зливної каналізації; обслуговування димовентиляційних каналів; прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель; вслуговування диспетчеризації; технічні обслуговування та поточний ремонт покрівлі, підїзду та ходових клітин, підвалів, захисних конструкцій будинку та столярних виробів; підготовка житлового фонду до експлуатації в зимовий період; утримання виробничих майстерень, обладнання, транспортних засобів та механізмів для обслуговування житла, адмінбудинку, поточного ремонту та ліквідації аварії;утримання аварійно-відновлюваного підрозділу внутрішньо будинкових систем водо-,теплопостачання, водовідведення, зливної каналізації та систем електропостачання у АДРЕСА_1 в м. Вишгороді Київської області, а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та умовах, передбачених договором.

Отже, зобовязання по наданню послуг з утримання споруд та прибудинкових територій, зокрема обслуговування: внутрішньо-будинкових систем, водо теплопостачання, водовідведення, зливної каналізації - покладено на відповідача.

Таким чином відповідно до актів від 24 11.2009 року та 29.12.2009 року відповідач не заперечує той факт, що затоплення квартири позивача сталося внаслідок пориву труби холодної води на технічному поверсі будинку, яка знаходиться на утриманні та технічному обслуговуванні у відповідача.

Частиною 8 пунктом 6 договору передбачено, що виконавець (відповідач) зобовязаний відшкодувати споживачеві (позивачу) збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоровю споживача внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг.

Відповідно до ч. 1 п. 7.2 договору виконавець (відповідач) несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача (позивача), шкоди його життю чи здоровю - шляхом відшкодування збитків.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експерти від 23.05.2011 року розмір майнової шкоди, що завдана опоряджувальним покриттям квартири АДРЕСА_2 внаслідок залиття, складає 25 692,00грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач не оспорював факт залиття, тому шкоду, яка виникла внаслідок залиття зобовязаний відшкодувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання стосовно позовних вимог позивача, щодо відшкодування моральної шкоди, суд, враховуючи характер і обсяг моральних страждань, перенесених позивачем, вважає, позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню, у розмірі 1000.00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем надано належний доказ про те, що він поніс судові втрати.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України ст.ст. З, 10, 11 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради на користь ОСОБА_1 25 692,00грн. - збитків, 800,00грн. - витрати проведення експертної оцінки, 1 000,00грн. - моральної шкоди, 678,03грн. витрат по платі судового збору, 120,00грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 3 265,20грн. витрати на правову допомогу, а всього: 31 555,23 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк