overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1670/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на06 червня 2011 р. 11.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2347/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, відповідач позовні вимоги визнала.

Суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1991 року до 19 листопада 2006 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем, відповідач є матірю дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення 07 квітня 2011 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, на користь батька ОСОБА_2, починаючи стягнення з 07 квітня 2011 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/2517/167/11
Єдиний унікальний № 2-856/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства фірми Укргазбудв особі структурного підрозділу Будівельного управління №1 Акціонерного товариства фірми Укргазбудпро стягнення заробітної плати, не6виплаченої при звільненні працівника -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства фірми Укргазбудв особі структурного підрозділу Будівельного управління №1 Акціонерного товариства фірми Укргазбудпро стягнення заробітної плати, не6виплаченої при звільненні працівника.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства фірми Укргазбудв особі структурного підрозділу Будівельного управління №1 Акціонерного товариства фірми Укргазбудпро стягнення заробітної плати, не6виплаченої при звільненні працівника та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10-00 год. 16 червня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-870/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, заінтересована особа - Піщаницька сільська рада, - , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.04.2011 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків.

Недоліки позивачем усунуто, шляхом подання уточнюючої заяви про встановлення факту належності домоволодіння.

Заява відповідає вимогам ст.119 та ст.258 ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, заінтересована особа - Піщаницька сільська рада, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25.05.2011 року о 11:30.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави копія
С У Д О В И Й Н А К А З
12.09.2011 року Справа № 2н-2511/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ»про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Судові витрати віднести за рахунок держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2718/11
Провадження № 2-н/1609/7498/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стиягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стиягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1484/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПравексБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПравексБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 11 травня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Чумак
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-10/11
Провадження №2/592/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Горбачова Ю.М.

при секретарі Понька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних ДТП,

ВИРІШИВ:

Зважаючи, на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні

доводів сторін, на що може бути витручений зазначений час, суд вважає на необхідне проголосити його

вступну та регулятивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 93 КПК України, ст. ст. 6, 8, 10, 76, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 витрати повязані з наданням її юридичної допомоги в сумі 1500 гривен.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 13.01.2011 року.

Суддя: Ю.М.Горбачов
Справа №22-ц-2932/11 14.10.2011
Справа № 22-ц-2932/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати Банку.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 жовтня 2011 р.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1083/11
У Х В А Л А

Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства „СПЕЦБУД про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, та стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «СПЕЦБУД»про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, та стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Приймаючи до уваги те, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідні копії наказів про прийом та звільнення з роботи ОСОБА_1; довідки про його середньомісячну заробітну плату за листопад, грудень 2010р., довідки про виплачену заробітну плату за листопад, грудень 2010р., довідку щодо кількості днів невикористаної відпустки ОСОБА_1 та розмір компенсації за данні дні, суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «СПЕЦБУД» наступні докази:

належним чином завірені накази про прийом та звільнення з роботи ОСОБА_1, довідки про його середньомісячну заробітну плату за листопад, грудень 2010р., довідки про виплачену заробітну плату за листопад, грудень 2010р., довідку щодо кількості днів невикористаної відпустки ОСОБА_1 та розмір компенсації за данні дні.

Зобовязати відповідача надати вказані вище докази до 14 липня 2011 року.

Копію ухвали направити відповідачу, попередивши його, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть кримінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.

14.06.2011

Суддя Турченко Т. В.
_________________________________________________________ Справа № 2-2624/11

У УХВАЛА х в а л а
06.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши справу за позовом кредитної спілки «Афіна»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суддя-
Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В. від 02 лютого 2010 року провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Афіна»до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
02 червня 2011 року справа передана на розгляд судді Огренич І.В..
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Афіна»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Призначити цивільну справу до судового засідання на 09 вересня 2011 року о 15:30 у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-1397/11 07.04.2011
Справа №22ц-1397/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2011 р. по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, суми інфляції та трьох процентів річних.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2511/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УВМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття її з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.08.2011 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УВМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття її з реєстрації.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 29 серпня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розглядут письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.08.2011
Справа № 6-16/11
Провадження № 6/820/110/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Пологівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 17,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 240 грн..

14 лютого 2011 року в судовому засіданні позивач подала заяву про повернення їй зайво сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.. 83, ч.1, п.1 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Згідно до ст.. 83, ч.2, п.1 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Відповідно зі ст.. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державного казначейства у Пологівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_3 з місцевого бюджету Пологівського району сплачені за квитанцією №13 від 10 лютого 2011 року кошти на оплату судового збору у розмірі 8 (вісім) грн.. 50 коп.

Зобовязати управління Державного казначейства у Пологівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_3 з державного бюджету Пологівського району сплачені за квитанцією №14 від 10 лютого 2011 року кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: