overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4869/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2/1522/8119/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан,

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 30 хв. 06 вересня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 06.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
№2 1522/8626/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску (вкладу) з депозитного рахунку.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску ( вкладу) з депозитного рахунку.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 07 липня 2011 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 07 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-0805-1545/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:00 год. Дата призначення до судового розгляду 05.12.2011 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

21.11.2011
№ 2- 1353/2011
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги електрозвязку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги електрозвязку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена і слід перевірити обставини та факти на які посилається представник позивача, справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги електрозвязку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2011 року на 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 2-935/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" листопада 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

07.12.2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2с-223/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

При секретарі Лахматовій С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1293/11,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП Теплопостачання м. Одесипро стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 4950,68 гривень та судові витрати в розмірі 55 гривень.

Заявниця у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на той факт, що обставини, викладені у заяві про видачу судового наказу не відповідає дійсності, теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1, не подавалося та не подається з моменту здачі будинку в експлуатацію, у звязку з чим заявниця просить її заяву задовольнити та скасувати вказаний судовий наказ.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1293/11 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-1293/11 виданий 20.05.2011 року за заявою КП Теплопостачання м. Одесипро стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 4950,68 гривень та судові витрати в розмірі 55 гривень скасувати.

Розяснити КП Теплопостачання м. Одесийого право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.09.2011
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-495/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.12.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку дійсним,визнання права власності на 1/2 частину будинку та поділ будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з цим позовом, і просив визнати договір купівлі-продажу 1/2 частини будинку дійсним, визнати право власності на 1/2 частину будинку та поділ будинку.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку дійсним,визнання права власності на 1/2 частину будинку та поділ будинку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 19.12.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
СПРАВА № 2/1522/7940/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу СГІРФО Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання утративши право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 07.09.2011 року на 15.00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

27.07.2011
УХВАЛА

15 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 14 годин 40 хвилин 12грудня 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1212. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

15.11.2011
Справа № 2-1434/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1

"Про стягнення заборгованості за кредитним договором"-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 400032890 від 19.12.2007 року в розмірі 14272,86 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 09.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1522/7940/11
У Х В А Л А

06.06.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- п.2 позовних вимог не конкретизовано та заявлено до особи, яка не вказана відповідачем.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.06.2011
Справа № 2-2901/2011р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

06 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Кредо банк», Миколаївської філії ВАТ «Кредо банк»про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання кредитного договору таким, який виданий у гривні та зобов’язання перевести раніше сплачені платежі у іноземній валюті в гривню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати частково недійсним кредитний договір
№116 Ф-07 від 01.10.2007 року, укладений між
ВАТ «Кредо банк»та ОСОБА_1 в частині видачі кредиту в іноземній валюті в сумі 11568,60 дол. США; визнати вказаний кредитний договір таким, який виданий у гривні в сумі 57843,00 грн. на строк до 30.09.2012 року та зобов’язати відповідача раніше сплачені позивачем за договором платежі в іноземній валюті перерахувати у національну валюту - гривню з урахуванням курсу валюти на день здійснення платежів.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову в частині визнання договору недійсним кредитного договору, як такого що виданий у доларах США та визнання договору заключним у гривні, а також в частині перерахування раніше сплачених платежів у національну валюту –гривню. ОСОБА_1 необхідно також уточнити вимоги позову з урахуванням захисту прав та інтересів осіб у відповідності до ст. 16 ЦК України, а також вимог ст. ст. 651 –653 ЦК України.

Крім того, позивачу необхідно сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Кредо банк», Миколаївської філії ВАТ «Кредо банк»про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання кредитного договору таким, який виданий у гривні та зобов’язання перевести раніше сплачені платежі у іноземній валюті в гривню залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-348/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профісійних захворювань в Тарутинському районі Одеської області про компенсацію моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профісійних захворювань в Тарутинському районі Одеської області про компенсацію моральної шкоди.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профісійних захворювань в Тарутинському районі Одеської області про компенсацію моральної шкоди.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 31.08.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-161/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 березня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 21.03.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

21 квітня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів Худякова А.М., Кочетова Л. Г.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Житомирського державного будинку художньої та технічної творчості на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського державного будинку художньої та технічної творчості про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила :

До Апеляційного суду надійшло подання судці Богунського районного суду м. Житомира про повернення справи до суду для постановления ухвали про виправлення описки.

Колегія суддів вважає за можливе справу з розгляду зняти та направити до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Житомирського державного будинку художньої та технічної творчості зняти з апеляційного розгляду та разом із справою повернути до суду першої інстанції.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-719/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області ( смт.Овідіополь, вул.Берегова, 9) на 24.02.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1