overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа 2-284/2011
УХВАЛА

01 лютого 2011 року Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Кір'яка А.В.,

при секретарі Овчаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач, який в судове засідання не з'явився, заявив відмову від свого позову до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, і просить провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що вони з відповідачем мирним шляхом вирішили питання про матеріальне забезпечення дитини.

Відповідач в судове засідання також не з'явилася та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що відмова ОСОБА_1 від позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, інших осіб і держави і може бути прийнята судом, а провадження у справі підлягає закриттю з роз'ясненням позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.205, п.З ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлену ОСОБА_1 відмову від позову до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, прийняти, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до п. 3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 5 днів з дня проголошення або отримання ухвали.

Суддя: Кір"як А.В.
Справа № 2-678/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 15 липня 2011 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 15 липня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1326/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-2117/2011 рік
у х в а л а

12 грудня 2011 року Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи для повного та усестороннього розгляду справи, оскільки відповідачка вважає, що причинного звязку між спричиненим збитком та виною відповідачки не існує.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, пояснив, що огляд транспортного засобу та висновок, що міститься в матеріалах справи проведено за участю двох сторін, крім того, автомобіль вже було відремонтовано позивачем за власні кошти.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи висновку спеціаліста № 24-12-10 від 24.12.2010 року дане дослідження проводив експерт ОСОБА_4, який має кваліфікацію «Оцінювача»згідно свідоцтва № 566 від 28.03.2002 року. Дане дослідження було проведено у відповідності до Закону України «Про судові експертизи»згідно методики затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Для проведення судової авто-товарознавчої експертизи необхідно надати експерту об'єкт дослідження - ушкоджений при ДТП автомобіль, а згідно пояснень представника позивача ушкоджений автомобіль на даний час відремонтовано. Крім того, огляд автомобіля проведено в присутності обох сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №2-н-213/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства « Миколаївська теплоелектрроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 23.09.1927р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч.4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1234/11
У Х В А Л А

21.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 19.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 19.04.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-354/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,суд,-

встановив:

28 січня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.96 ,98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 року Справа №2-н-12/11
Рядок №1
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Кролевецька житлово-експлуатаційна контора", м.Кролевець Сумської області, вул.Поштова, 9, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 за період з 01.11.2009р. по 01.01.2011р. в сумі 471 грн. 52 коп., судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до Договору найму житла державного і коммунального житлового фонду укладеного 06 вересня 2007 року між КП Кролевецька ЖЕК і ОСОБА_1 остання зобов'язана не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату по утриманню будинка та прибудинкової території.
Відповідно ст.ст. 66-68 ЖК, ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
- заборгованість по квартирній платі у в сумі 471 грн.52 коп за період з 01.11.2009 р. по 01.01.2011 р. та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп. сплачених КП Кролевецька ЖЕК при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Бєгунова
Справа№ 2-о-223/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, --

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не в повному розмірі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому позивачу слід доплатити 22 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Реквізити рахунку для оплати витрат : Одержувач : м. Луцьк 22050001, Банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, Код , Депозитний рахунок № 0002, МФО 803014, призначення платежу - за ІТЗ розгляду справи до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

За таких обставин та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недолік - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

22 лютого 2011р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 2 березня 2011 року до 9 години 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2н-1557/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ НВК "Полярон" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1557/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ НВК "Полярон" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-610/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам"янського райсуду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах, заінтересована особа : служба у справах дітей Кам'янської РДА Черкаської області, -

встановив:

У порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху . В наданий судом термін позивачка усунула недоліки позовної заяви. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах, заінтересована особа : служба у справах дітей Кам'янської РДА Черкаської області та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 18 жовтня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-85/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ЛКП "Бондарівка" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-85/11 за заявою ЛКП "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2-617/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 13.07.2011 о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1419/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про відкриття провадження у справі
«22» листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,-
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, у розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття сина: рішення суду допустити до негайного виконання у межах суми платежу одного місяця; стягнути з відповідача на ї користь витрати на правову допомогу.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст.15,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 «про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини».
Призначити судове засідання на «І0.00» годину 19 грудня 2011 року.
Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкрипя провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зообов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інщій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
Справа№ 2-7713/11
24 листопада 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

03.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 23 грудня 2011 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
справа № 2-296/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2н-1768/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Дністер»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Дністер»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя