overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0446 / 2- 213 / 2011
У Х В А Л А

31.10.2011 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 19.10.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. ас. 10,11).

Судова кореспонденція була направлена позивачеві за адресою його місця проживання, зазначеною останнім в позові, при цьому вручена його матері ОСОБА_2, відповідно до вимог ч.3 ст. 76 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 31.10.2011 року (ас.13), ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 21.10.2011 року (ас.13), а отже недоліки позову мав усунути у строк до 25.10.2011 року включно.

Однак, у наданий строк недоліки позову позивач не усунув, станом на 31.10.2011 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Маренич
Справа №22-ц-82/12 12.12.2011
Провадження №22-ц/1490/247/12
Справа №22-ц-3425/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2011 р. по справі за позовом КП «Очаківський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1М, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1М, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2012 р.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
30.05.2011 Справа № 2н-1083/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інші відомості судом не встановлено), зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,інші відомості судом не встановлено), зареєстровано за адресою. АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-824/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року суддя Інгулецькош районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енершпостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж (далі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.05.2011 року на 09.40 годин.

3. Відповідачу в строк до 23.05.2011 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 2-60/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Ольховик А.І.

за участю секретаря Малик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

21 лютого 2011 року позивач надав суду письмову заяву з якої вбачається, що він відмовляється від позову щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 та просить закрити провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, вона не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди закрити .

Роз»яснити позивачу, що оскільки провадження у справі закривається він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1994/11
У Х В А Л А

10.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.07.2011 , 11:30 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа №2-957/11
УХВАЛА

12 травня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Матвієнко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява, згідно якої просив позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача подано до суду відповідну заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м.Чернігова І.А.Косач
Деснянський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3. O.A., посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалось, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і по цій причині вони втратили один до одного інтерес, спільне господарство вони не ведуть. Просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати, оскільки сім»я розпалась остаточно і зберігати її немає сенсу.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки у неї з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, сумісного господарства вони не ведуть, а тому сім»я існує лише формально.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 1997 року (а.с.7). Від шлюбу є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6) та донька Ніна, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Подружжя не знаходить взаєморозуміння в сімейних відносинах, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати сімейні стосунки сторони не мають. Сім»я існує лише формально.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст.10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15 квітня 1997 року (а/з № 445) в відділі РАГС Ватутінського РУЮ у м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 - 17 грн. 00 коп. судового збору на користь держави, ОСОБА_5 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1890/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП Комунальник ЗАТ ПМК-64про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2011 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.08.2011
29.09.2011 Справа № 2н-2579/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2011 року Справа № 2 н /11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго судові витрати в розмірі з кожного по 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
ОСОБА_2 предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-11/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

Призначити судове засідання на 07лютого 2011р. о 14.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити суб"єкту оскарження, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії задоволено.

На зазначене рішення подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-484/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 15/15 год. 04.02.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Справа № 2-2500/11
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є

при секретарі Юрченко В. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Еднара Отаровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19 вересня 2011 року на 09 год 30 хв в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1270/11
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є

при секретарі Юрченко В. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 год 40 хв на 25 травня 2011 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5