overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2501/11 26.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2366/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 липня 2011 року року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ «Флагман авто» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-716/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04лютого 2011р. о 11.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-868/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області місце реєстрації ОСОБА_2 по м.Полтаві та області не значиться.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини та неможливість встановити місце реєстрації відповідача для належного виклику до суду, необхідно повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.122, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа№ 2-н-384/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2011 року. м. Одеса
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_3 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Петренко В. С.
Справа № 2-5509/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В с т а н о в и в :

13.12.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на норму права та не наведено правового обґрунтування подачі позовної заяви; в позовній заяві відсутні підстави не звернення позивача до нотаріальної контори.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 28.12.2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати державного мита може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1683/2011р.
УХВАЛА

18 березня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м.суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ «Сумигаз» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив визнати дії відповідача щодо неперахування суми коштів за спожитий газ протиправними , зобов»язати відповідача вчинити певні дії та стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн. 00 коп.

З позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме позивачем не зазначено, які саме дії позивач просить суд зобов»язати вчинити відповідача по справі.

За таких підстав суддя вважає за необхідне зобовязати позивача подати до суду позовну заяву з усуненими недоліками, яка б відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися не поданою.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Сумигаз» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк що не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали усунути недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1072/11
Номер провадження 2/416/4899/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 серпня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневого районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України, Криворізького міського управління УМВС, Державного казначейства України про стягнення компенсації за моральну шкоду, завдану незаконними рішеннями і діями попереднього (досудового) слідства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеним позовом, в якому просять зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 4/13, відшкодувати завдану їм моральну шкоду, стягнувши з Жовтневого районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України та Криворізького міського управління УМВС солідарно на їх користь 30 000 грн., відшкодувати завдану їм матеріальну шкоду, стягнувши з вказаних відповідачів солідарно на їх користь 30 000 грн., витребувати з Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу кримінальну справу №52051512 за звинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява була подана до суду з порушенням вимог п.п.3,5,6 ч.2, ч.4 ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 22.07.2011 року позивачам було запропоновано усунути наявні в позові недоліки

Згідно з поштовим повідомленням, яке надійшло на адресу суду, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачі отримали 30.07.2011 року.

Проте, позивачами відповідно до ухвали судді від 22.07.2011 року, у встановлений законом строк, вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачам.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневого районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України, Криворізького міського управління УМВС, Державного казначейства України про стягнення компенсації за моральну шкоду, завдану незаконними рішеннями і діями попереднього (досудового) слідства, вважати неподаною та повернути її позивачам.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2011 Справа №2-2980/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 07.04.2011 року в 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 07.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2011 Справа №2-3182/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петриківської сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області, третя особа Тернопільське районне госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петриківської сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області, третя особа Тернопільське районне госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2011 року в 14 год. 15хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 11 квітня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1278/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп», -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-532/11
У Х В А Л А

"25" листопада 2011 р.

"25" листопада 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації в особі Держкомзему в Новоушицькому районі, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - територіальної громади Отроківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та визнання недійсним Державного акту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач - Новоушицька районна державна адміністрація представника в судове засідання не направила, про причини неявки не повідомила.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Територіальна громада Отроківської сільської ради подала до суду заяву про слухання справи без участі їх представника.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась , про причини неявки не повідомила.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-532/11 призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 02 грудня 2011 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-1906/11 06.06.2011
Провадження №22-ц/110/11
Справа № 22-ц-1906/2011
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Альфа-банк про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
__ 08 серпня 2011 року номер справи 2н-1219-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1______
розглянув заяву ____Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу_______
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України______________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з _______ ОСОБА_2 ___ ____ _______
повне ім'я (найменування) боржника
________ _м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Горлівська , 80 ____
місце проживання або місце знаходження
на користь Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу_________________
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 242 (Двісті сорок дві) грн. 60 коп. _ ___
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В.В. Андреєв
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-383/11
У Х В А Л А

судового засідання

21 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Дрогобицької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом про зобовязання відповідача видати їй свідоцтво про право на спадщину(на все майно) після смерті її сина ОСОБА_3, який помер 26.06.2009р. і який, як зясувалося мав дочку третю особу, батьківство якого встановлено судовим рішенням після його смерті.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду є цивільна справа №2-о-27/10 за заявою ОСОБА_4М.(мати ОСОБА_2Т.), заінтересована особа Залокотська сільська рада, про встановлення факту батьківства, по якій 18.02.2010р. ухвалено рішення, яким встановлено факт, що батьком ОСОБА_2 є ОСОБА_3, тобто преюдиційний факт, який визначив ОСОБА_2 спадкоємцем ОСОБА_3. Останнє рішення набрало законної сили, однак оскаржене в апеляційному порядку ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану цивільну справу №2-383/11 неможливо розглянути до вирішення справи, що розглядається в цивільному порядку, тобто до вирішення цивільної справи №2-о-27/10, оскільки від вирішення останнього позову буде залежати склад спадкоємців.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Дрогобицької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину - зупинити, до набрання законної сили(закінчення апеляційного провадження) судовим рішенням по цивільній справі Дрогобицького міськрайонного суду №2-0-27/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи з дня отримання копії ухвали такою.

Суддя: В.Я.Качмар
Справа № 2- 1394 /2011року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

15 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спадкового майна ,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122.ч.7 ст.130,293 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Вікрити провадження в справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спадкового майна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 3 серпня 2011 року на 14 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам , а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя:

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-44/11

25.05.2011 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

Встановив:

Заява відповідає вимогамст.ст.118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-о-44/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 03 червня2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 03червня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1055/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва