Справа № 2-323/201 lp.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого -судді - Крамаренко Т.В., при секретареві - Антоненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» (надалі ПАТ «ХДІ страхування») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку

регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ПАТ «ХДІ страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої в результаті скоєння ДТП.

Свої вимоги обгрунтовувало тим, що 15.06.2009 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №041- 0019/09-70 - «Mazda 3» д/н НОМЕР_1.

06.01.2010року близько 13 год. 30 хв. на пр. Жовтневому, 3 у м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. який від удару зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні ДТП. ВАТ «ХДІ страхування» відповідно до умов договору страхування та розрахунку від

18.02.2010року №041-002/10-70 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 59 090,43 грн. На виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу 05.05.2010 року Миколаївській філії ЗАТ СК «Саламандра-Україна» сплачено страхове відшкодування в сумі 24 990,00 грн. 06.05.2010 року на адресу відповідача позивачем було надіслано претензію з вимогою відшкодувати 34 100,43 грн., однак відповідач добровільному порядку не сплачує.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 34 100,43 грн., також судовий збір в розмірі 341,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце й час судового розгляду повідомлений належними чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

06.01.2010року близько 13 год. ЗО хв. на пр. Жовтневому, 3 у м. Миколаєві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який від удару зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від

06.01.2010року.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2010 року (справа №3- 445/2010р.), ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні ДТП, так як порушив Правила дорожнього руху.

В результаті скоєння вищевказаної ДТП автомобілю, що належить ОСОБА_2 - «Mazda 3» д/н НОМЕР_1. причинено шкоду, яка згідно звіту про незалежне експертне дослідження вартості матеріального збитку заподіяного власникові транспортного засобу/ №004/01-10 від 04.02.2010 року становить 60 282,08 грн..

15.06.2009 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №041-0019/09-70 - "Mazda 3" д/н НОМЕР_1

ВАТ «ХДІ страхування» відповідно до умов договору страхування та Розрахунку від 8.02.2010 року №041-002/10-70 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 59 0 90.43 грн. На виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу 05.05.2010 року Миколаївській філії ЗАТ СК «Саламандра-Украіна» сплачено страхове відшкодування в сумі 24 990,00 грн..

Статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

1 аким чином, дослідивши усі надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає вимоги позивача про відшкодування шкоди заподіяної наслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному

обсязі.

Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір у розмірі 341грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 14, 60, 62, 88, 212, 214, 226 ЦПК України

суд, -

В И РІШИ В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» шкоду в розмірі 34 100,43 грн., судовий збір в сумі 341,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 34 561 (тридцять чотири пятсот шістдесят одну) гривню 43 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя