Справа № 2-427/11 р (2-3057/2010 р)
УХВАЛА

28 квітня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.

при секретарі Морозовій Н.М.

за участі:

-позивача ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Розі Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності позов задоволено повністю. Припинено право приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .Визнано за ОСОБА_1 право власності на окремо визначений індивідуальний об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: приміщення житлового будинку «В-1», до складу якого входить: кухня ІІ, площею 8,70 м2; житлова кімната 2-1, площею 11,10 м2; житлова кімната 2-3, площею 13,6 м2; кладова 2-2, площею 3,0 м.2, погріб «Г», вбиральня «И». За ОСОБА_2 визнано право власності на окремо визначений індивідуальний об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: приміщення житлового будинку «В-1», до складу якого входить: коридор І, площею 6,90 м2; житлова кімната 1-1, площею 15,0 м2, вбиральня «З».

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» звернулося до суду з клопотанням про роз`яснення рішення суду з метою виконання шляхом реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, посилаючись в заяві на те, що в судовому рішенні не визначено, які саме частини майна визнаються за сторонами, рішенням суду змінено тип об`єкта, який підлягає реєстрації (з будинку на квартиру), не визначено, що до складу часток сторін у справі переходять також господарські будівлі.

Присутня у судовому засіданні позивачка, а також представники КП ДОР «Криворізьке БТІ» наполягали на задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Відповідач правом на участь у розгляді справи не скористалася.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що рішення суду не виконане, суд вважає за можливе роз`яснити своє рішення, вказавши конкретну частку кожного із співвласників домоволодіння та типи об`єктів, на які визнається за ними право власності після поділу.

На підставі викладеного та керуючись 209, 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про роз`яснення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності задовольнити.

Роз`яснити Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2011 р. цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, зазначивши, що абзаци четвертий і п`ятий резолютивної частини зазначеного рішення мають бути викладені в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається із частини житлового будинку «В-1» та господарських будівель, а саме: квартири АДРЕСА_4 житлового будинку «В-1» ,до складу якої входять: кухня ІІ, площею 8,70 м2; житлова кімната 2-1, площею 11,10 м2; житлова кімната 2-3, площею 13,6 м2; кладова 2-2, площею 3,0 м2; господарських будівель погребу «Г», вбиральні «И».

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається із частини житлового будинку «В-1» та господарських будівель ,а саме: квартири 1 житлового будинку «В-1», до складу якої входить: коридор І, площею 6,90 м2; житлова кімната 1-1, площею 15,0 м2; вбиральні «З».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Заяву про апеляційне оскаржена ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: