overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
30.08.2011 Справа №: 2-82/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К. при секретареві Чумаченко І.Л., з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за позо-вом Публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6710 гривень 46 копійок та судові витрати : 67 гривень 10 копійок сплаченого судового збору та 120 гривень витрати на ІТЗ судового процесу.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити вимоги свого довірителя.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають.

Позовні вимоги підтверджуються: договором №003-15962-281207 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 28 грудня 2007 року, тарифами на обслуговування платіжних карток.

Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством.

У відповідності до ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит, та сплатити проценти, таким чином, позов слід задовольнити.

Згідно вимог частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Сплата позивачем судового збору в сумі 67 гривень 10 копійок та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень підтверджується квитанціями банку а.с. 1-2.

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Дельта банк.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта банк(р/р 0424, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6710, 46 (шість тисяч сімсот десять гривень 46 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта банк(р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судові витрати : 67 (шістдесят сім гривень) 10 копійок сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрати на ІТЗ судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станимирської сільської ради, третьої особи Перемишлянської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини, йому у цьому було відмовлено по причині пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права позивача на прийняття спадщини.

Представники Станимирської сільської ради та Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявились, але подали відомості про визнання позовних вимог з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності.

Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні довідки Станимирської сільської ради №111 від 17.08.2011р., Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ЛВ№018078 вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме: земельних ділянок заг. площею 1,5159га, які розташовані на території Станимирської сільської ради та іншого майна, являлася ОСОБА_2, яка померла 05.08.2008р. відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СГ № 138235, актовий запис за №16.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем, який включений в коло спадкоємців за законом, пропущено строк для прийняття спадщини через ряд сімейних обставин та незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, але будучи спадкоємцем за законом, він фактично прийняв спадщину матері ОСОБА_2, оскільки обробляє земельну ділянку, несе певні витрати по утриманню майна.

Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268,1272,1276 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, терміном 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення рішення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_3
справа № 2-490/11
провадження № 2/312/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городище, заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа за участю боржника ОСОБА_3, третьої особи відділу Державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції м.Шпола, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від листопада 14 грудня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина.

9 червня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів втрачений при зверненні його до виконання шляхом пересилки.

У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала.

Боржник ОСОБА_3, доводи заяви визнав і не заперечив, щоб суд видав дублікат виконавчого листа.

Представник відділу Державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, до суду заяви про розгляд заяви без його участі не подав. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності боржника, постільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті і це не суперечить вимогам ст.370 ЦПК України та не заперечується сторонами.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в їх сукупності та оцінивши їх, вважає, що заява обґрунтована і підлягає до повного задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається, з листа відділу Державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції м.Шпола від 08.06.2011 року виконавчий лист у справі ОСОБА_2 на виконання не надходив і є відсутнім.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, остільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконується і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років. Даний строк заявницею не пропущений.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2010 року, у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-914/11
У Х В А Л А

25.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики та моральної шкоди. У позові вказував, що 15 січня 2009 року він з відповідачем уклав договір позики на суму 30 000 грн. Строк повернення коштів 30 грудня 2010 року. Зважаючи на те, що відповідач не повернула йому 20 000 грн. у строк встановлений договором просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Крім того позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в які просить заборонити відповідачу вчиняти дії по відчуженню автомобіля, житлового будинку, земельної ділянки та іншої нерухомості, що належить позивачу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню на підставі п. 8 ст. 153 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, в звязку з якими необхідно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову та в судовому засіданні позивач на вказав чіткий перелік майна, щодо якого він просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії по його відчуженню, а також не конкретизував, де знаходиться дане майно, та не надав суду докази, що воно належить на праві власності відповідачу по справі.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-345/11 р.
УХВАЛА

09.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 4.

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 розглянути 12 березня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-690/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»забезпечує водопостачання багато квартирні житлові будинки у тому числі і квартиру , у якій проживає боржник, що підтверджується довідкою (витягом із домової книги про склад сімї та реєстрацію), але споживач не здійснює щомісячної оплати за надані послуги теплопостачання у результаті чого склалася заборгованість, чим завдає підприємству матеріальну шкоду
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України , ст. ст. 525, 526 , ЦК України , ст. ст. 68, 162, ЖК України , п.14, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07. 2005 року № 630 , -
заяву задоволено, судовий наказ видано
Копію судового наказу дночасно з копією заяви стягувача і копіями доданими до неї документів невідкладно надіслати боржнику та роз,яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред,явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Таварткіладзе О. М.
Справа № 2-о-1
У х в а л а

"27" січня 2011 р. м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи управління опікунської ради Яремчанської міської ради м. Яремча про визнання ОСОБА_2 недієздатною та про встановлення опіки ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до зацікавленої особи управління опікунської ради Яремчанської міської ради м. Яремча про визнання ОСОБА_2 недієздатною та про встановлення опіки .

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України,де зазначено , що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам , встановлених законом.

Так , згідно вимог ст. 238 ЦПК України у заяві про обмеження дієздатності фізичної особи повинні бути викладені обставини , що свідчать про психічний розлад особи та істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Також відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України заявник в позовній заяві повинен належним чином викласти :

1. зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

2. правильно вказати ім'я зацікавленої особи , місцезнаходження поштовий індекс;

3. на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Однак із позовної заяви поданої ОСОБА_1 вбачається , що вказану позовну заяву подано без додержання зазначених вимог, а саме:

- в позовній заяві зазначено зацікавлену особу , якої не має в Яремчанській

міській раді;

- не вказано адресу зацікавленої особи;

в позовній заяві не викладені обставини , що свідчать про психічний розлад або істотно впливають на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та не долучено відповідні докази, як обгрунтовання вказаних обставини.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява , яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. На підставі викладеного , вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк до 11 лютого 2011 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи управління опікунської ради Яремчанської міської ради м.Яремча про визнання ОСОБА_2 недієздатною та про встановлення опіки, залишити без руху і надати позивачу строк до 11 лютого 2011 року для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимоги закону до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-144/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

10 березня 2008 року помер батько позивачки - ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння №38 по вул. Калініна в с. Будки Смілянського району та грошового вкладу в Смілянському відділенні Ощадбанку України №3276 на рахунку №7.

За життя, 18 жовтня 2001 року, померлий склав заповіт згідно якого все своє майно заповів ОСОБА_1

Позивачка спадщину прийняла, оскільки на час відкриття спадщини була зареєстрована та постійно проживала разом із спадкодавцем.

Однак, спадщин позасудовим шляхом вона оформити не може, оскільки відсутні документи на підставі яких підтверджувався б і прослідовувався б родинний звязок між нею та її померлим батьком, а саме відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_1

Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву в якій вказує, що позов визнає повністю і просить справу розглядати у свою відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно довідки Костянтинівської сільської ради №2176 від 29 грудня 2010 року ОСОБА_2 був власником домоволодіння №38 по вул. Калініна в с. Будки Смілянського району, ОСОБА_1 на час відкриття спадщини була зареєстрована та проживала разом із своїм батьком в спадковому домоволодінні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину після смерті свого батька, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- домоволодіння №38 по вул. Калініна в с. Будки Смілянського району;

- грошовий вклад в Смілянському відділенні Ощадбанку України №3276 на рахунку №7 на імя ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

25 квітня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого Старосинявською державною нотаріальною конторою 17.02.1981р., на підставі якого ОСОБА_3, яка померла 08.01.2008р., успадкувала житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами по вул. Гоголя, 2, в смт. Старій Синяві Старосинявського району Хмельницької області. На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що власником вказаного будинку був її батько ОСОБА_4, який помер 29.10.1979 р., і після смерті якого вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, проте не зверталася в нотаріальну контору за свідоцтвом про право на спадщину за законом, а ОСОБА_3 як спадкоємиця за законом після смерті ОСОБА_4, порушуючи права позивачки, розпорядилася зазначеним будинком та 07.06.2007р. уклала спадковий договір із відповідачкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 було видане Старосинявською державною нотаріальною конторою 17.02.1981р. ОСОБА_3, яка померла 08.01.208 р., в той же час позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним вказаного свідоцтва до ОСОБА_2, яка не була спадкоємицею після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без руху та надати позивачці строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-323/11

08.09.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сухоярської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, визнання права власності, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сухоярської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 21.09.2011 на 12:20 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа №2- 2270/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.10 годину 10.10.2011 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя