Справа № 2-217/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну

справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3

державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та

регулювання рибальства у Полтавській області, заступника начальника ОСОБА_3

державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та

регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_5 про

поновлення на роботі на попередніх умовах праці до незаконного переведення на роботу в

іншу місцевість, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної

шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовною заявою, де просить поновити його на посаді державного інспектора Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області на попередніх умовах праці, а саме на місцевості по Кременчуцькому району Полтавської області, стягнути з ОСОБА_3 державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області 10000 грн. моральної шкоди, стягнути солідарно з начальника ОСОБА_3 державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_6 та заступника начальника ОСОБА_3 державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_5М 20000 грн. моральної шкоди, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на попередніх умовах праці на посаді державного інспектора Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області.

В судовому засіданні позивач неодноразово змінював позовні вимоги.

Ухвалою суду від 28 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з начальника ОСОБА_3 державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_6 моральної шкоди залишено без розгляду за заявою позивача.

З урахуванням вказаного та змін в позовних вимогах ОСОБА_1 просить поновити його на попередніх умовах праці на посаді державного інспектора (до незаконного переведення на роботу в іншу місцевість) в ОСОБА_3 державному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області з дня незаконного звільнення, стягнути з ОСОБА_3 державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту його звільнення по день розгляду даної справи, виходячи з середньомісячної заробітної плати за попередні два місяці до незаконного звільнення, стягнути з ОСОБА_3 державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області 20000 грн. моральної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди солідарно з заступника начальника ОСОБА_3 державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_5, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді державного інспектора Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Після проведення 19 квітня 2011 року судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення у справі виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, але не були зясовані під час судового розгляду, а саме: витребувати від ОСОБА_3 державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області для долучення до матеріалів справи належним чином завірених копій наказів про прийняття і призначення ОСОБА_1 на посади під час роботи в Полтавській держрибінспекції та переведення до інших підрозділів управління охорони водних живих ресурсів і на іншу місцевість з 1994 року по 10.11.2010 року.

Суд вважає необхідним зясувати вказані обставини під час судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду у справі для зясування обставин, які істотно впливають на вирішення справи.

Керуючись ст.195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, заступника начальника ОСОБА_3 державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_5 про поновлення на роботі на попередніх умовах праці до незаконного переведення на роботу в іншу місцевість, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 20 квітня 2011 року.

Суддя: