overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-581/11
РІшення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Очередько Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області про визначення часток у праві власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лубенської міської ради Полтавської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності. В заяві вказала, що відповідно до свідоцтва про право власності від 06.06.1995 року за номером 3482 виданого виконавчим комітетом Лубенської міської ради на ім*я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони були співвласниками квартири номер 48 в будинку номер 42 по вул.. Леніна в м. Лубни Полтавської області. 20.07.2009 року померла її мати ОСОБА_2 Після її смерті спадщину прийняв батько. 29 серпня 2010 року помер батько.

При зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право власності отримала відмову, постільки в свідоцтві не вказані частки кожного із співвласників квартири.

Позивачка прохає суд визнати, що на час смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належало по ? частині квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_4) в м.Лубни Полтавської області кожному.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник Лубенської міської ради проти позову не заперечує ,згідно наданого листа.

Третя особа приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_5 також в судове засідання не з»явилася , згідно наданого листа не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.41 Конституції України, ст. 328 ЦК України право приватної власності набувається в порядку визначеному і не забороненому законом.

Згідно ст. 370 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними.

Встановлено, що померлі 20.07.2009 року ОСОБА_2 та 29.08.2010 року ОСОБА_3 на момент смерті ОСОБА_2 перебували у шлюбі між собою. Згідно свідоцтва про право власності мали у власності квартиру № 48 по вул.. Леніна ( ОСОБА_4) № 43 в м.Лубни Полтавської області. Їх частки у власності є рівними, що відповідає чинному законодавству і ніким не оспорюється.

За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити, визнавши за померлими право власності на 1/2 частину квартири за кожним.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 328 ч.1, 370 ЦК України, ст.ст. 5- 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області про визначення часток у праві власності задовольнити.

Визнати за померлими 20 липня 2009 року ОСОБА_2 та 29 серпня 2010 року ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири № 48 по вул.. Леніна (ОСОБА_4) № 42 в м.Лубни Полтавської області за кожним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 діб з дня проголошення..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2-714/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 8 вересня 1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалось у зв"язку з тим, що з вини останнього між ними виникали сварки та непорозуміння, чоловік не проявляв належної уваги дітям, не цікавився інтересами сім»ї. Особливо погіршилося їх сумісне життя після подружньої зради зі сторони відповідача. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 8 вересня 1990 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом також встановлено, що сторони проживають в одному жилому приміщенні, однак подружніх стосунків не підтримують, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені, вважають, що сімя розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання неповнолітньої дитини.

Судові витрати слід покласти на відповідача, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 8 вересня 1990 року у Войнихівській сільській раді Лубенського району Полтавської області під актовим записом № 9 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (до шлюбу Ткаченко) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 38 грн. 50 коп. судових витрат.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

10 жовтня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила винести рішення яким визнати за мею, право власності на житловий будинок з господарьським будівлями за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Салганна, буд. 8, який в цілому складається з: житлового будинку літ. Ааа1загальною площею 49,2 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м (кімната 1-1площею 6,6 кв.м., кімната 1-2площею 7,7 кв.м., кімната 1-3площею 12,3 кв.м., передня 1-4площею 9,2 кв.м., сіни 1-5площею 3,3 кв.м., веранда 1-6площею 10,1 кв.м.); літньої кухні літ. Е; сараїв літ. е1, Д, К, Л; вбиральні літ. Н; замощення літ. І; огорожу №1-5; колодязь літ. К1; водогін літ. К2, в порядку спадкування після померлого 01 лютого 1981 року ОСОБА_3.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2011 року о 13 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Степура А.А.
Справа № 2-674/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 жовтня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивачки ОСОБА_1. (фізична особа),

відповідача ОСОБА_2 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 у вересні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення ним повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Судом установлено:

Сторони 14.06.2008 року зареєстрували шлюб та проживали разом до 2010 року. Шлюб між сторонами не розірвано.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 8)

Неповнолітня дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу.

Відповідно ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 212, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія КО № 493512 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 22.01.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт серія КО № 754749 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області,29.07.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.09.2011 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів вступає в силу негайно.

Стягти з ОСОБА_2 мито на користь держави у сумі 51 (пятдесят одну) гривню та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-426/11
10.01.2011 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кошовій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву Акціонерного Банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає і не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідача та прийняти заочне рішення на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до умов договору (п. 1.1.) відповідач зобов`язався щомісячно, у встановлені договором строки відповідно до графіку здійснювати повернення кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту і комісію. Згідно до п. 3.5. кредитного договору в разі порушення умов договору Банк має право достроково припинити свої обов`язки по ньому та стягнути або вимагати від позивальника повернення заборгованості, відсотків за користування кредитом, комісію та пеню.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно належить до виконання в цей строк.
В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків.
Керуючись ст. 526, 530, 611, 629, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 224-226 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ «Український комунальний банк» судовий збір в розмірі 440,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення протягом тог ж строку з моменту отримання копії рішення.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-с-21/11
Номер провадження 2-с/1716/5826/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: заявника - боржника у справі ОСОБА_1 представника стягувача -

заявника у справі Сагата Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному

справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-273/11 від 29 серпня 2011 року,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2011 року за заявою КП "Рівнерайкомуненергія" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3887,43 грн., витрат внаслідок інфляційних процесів в сумі 271,13 грн., трьох відсотків річних в сумі 83,42 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судового збору (державного мита) в сумі 25,50 грн.

Отримавши судовий наказ ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що ним була частково оплачена сума заборгованості, на підтвердження чого надав копії відповідних квитанцій.

В суді ОСОБА_1 заяву підтримав з аналогічних мотивів і просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача, КП "Рівнерайкомуненергія," Сагат Б.Р. в судовому наказі заявник, заперечує проти скасування судового наказу, вважає, що станом на серпень місяць були всі підстави для видачі судового наказу і всі проплати боржника враховані.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає до задоволення.

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Враховуючи, що всі оплати ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання були повністю враховані стягувачем КП "Рівнерайкомуненергія" на час подання заяви про видачу судового наказу, в тому числі і ті, які сплачені відповідно до доданих до заяви про скасування судового наказу квитанцій, сума заборгованості за надані послуги з теплопостачання не сплачена в повному обсязі, суд вважає, що заява про скасування судового наказу до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-273/11 від 29 серпня 2011 року - відмовити за її безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п`ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-222/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивачки адвоката Курганської О.В.

представника відповідачів адвоката Твердого М.К.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання додаткового договору купівлі -продажу земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду і неодноразово слухалась судом. В ході її розгляду сторони прийшли до мирової угоди. Подавши заяву про укладення мирової угоди до суду в письмовій формі, просять визнати її і затвердити, а справу провадженням закрити.

Роз`яснивши сторонам наслідки укладення мирової угоди, суд прийшов до висновку, що сторони вірно розуміють наслідки її укладення, дана мирова угода, на думку суду, не суперечить закону, не порушує прав сторін, а тому може бути визнана і затверджена судом.

Відповідно, провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.175, 205 п.4, 206, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати і затвердитит мирову угоду між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , згідно якої:

1. Сторони погодились розірвати додатковий договір від 07 листопада 2008 року про внесення змін до п.2.1 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23 серпня 2008 року щодо збільшення ціни земельної ділянки на суму 174 600 грн., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 .

2. Сторони погодились внести зміни в п.1.1 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23 серпня 2008 року щодо розміру земельної ділянки, яка підлягає продажу змінивши 0,25 га на 0,15 га відповідно до плану, який додається.

3. В зв`язку із зміною площі внести зміни в Державний акт на право власності на землю серії ЯЖ № 343170, виданий Великожитиською сільською радою на ім`я ОСОБА_4 та зареєстрований в Книзі реєстрації Державних актів на право власності на землю 05 вересня 2008 року за № 80.

4. З підписанням цієї мирової угоди сторони не мають будь-яких інших претензій один до одного.

Судові витрати по справі покладаються на сторін в розмірах фактично понесених ними.

Дану справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 2-693/11
УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 03.06.2011 року сторони звернулися з мировою угодою, яку уклали між собою. Пояснили що добровільно вирішили спір щодо поділу майна, просять визнати укладену ними мирову угоду а провадження у справі закрити.

Причин для невизнання мирової угоди укладеної сторонами по справі судом не встановлено, а отже вона підлягає визнанню, а провадження у справі закриттю відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч.4 ст.174, ч.4 ст.205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив: По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, - визнати мирову угоду на слідуючих умовах:

Із майна набутого сторонами у шлюбі, ОСОБА_1 виділити наступне:

нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, гаражний кооператив "Промінь", гараж № НОМЕР_1 ; нежитлову будівлю, телятник (ізолятор), за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль "Фольксваген-Транспортер" 2010 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11.03.2010 року, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; трактор колісний 1993 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 29.10.2004, номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ; майнове право на незавершені будівництвом: - двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , та криту стоянку для автомобіля за № НОМЕР_8 , проектною загальною площею 23,91 кв.м., за будівельною адресою АДРЕСА_2 . Із майна набутого сторонами у шлюбі, ОСОБА_2 виділити наступне: нежитлову будівлю, піднавіс для сіна за адресою: АДРЕСА_2 . Сторони не мають жодних претензій одна до одної. Дана угода діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цією угодою. Усі спори між сторонами, за якими не було досягнуто згоди розв`язуються сторонами у відповідності до законодавства України. Сторони визначають, що всі ймовірні претензії за цією угодою повинні бути розглянуті сторонами протягом 30 днів з моменту отримання претензії. Ця угода укладена в двох примірниках і набуває чинності з дати її підписання сторонами. Всі зміни та доповнення до цієї угоди набувають чинності з дати підписання їх сторонами. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Б. Г. Юзьвяк