overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1244/11 28.03.2011
Справа №22-ц-1244/11 м. Миколаїв
УХВАЛА

28 березня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П. розглянувши доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, на її користь з відповідача стягнуто 761 гривню 20 копійок матеріальної шкоди і 2000 гривень компенсації моральної шкоди, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач і відповідач оскаржили його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга позивачем ОСОБА_1 подана в передбачений законом строк на апеляційне оскарження рішення, а саме 1 листопада 2020 року. Між тим, доповнення до апеляційної скарги подані нею 11 лютого 2010 року, тобто після закінчення передбаченого для цього процесуального строку, тоді як останнім днем подачі даного процесуального документу, відповідно до зазначених вимог, є 1 листопада 2010 року.

За таких обставин, відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2011 року Справа № 2-н-113/11
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 4988 грн. 28 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 25 грн.50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму ЗО гривень, відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 30 гривень судових витрат по оплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України). .
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20 ___року
Суддя ________________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з наступного дня після набрання їм чинності.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.04.2011 Справа №2-н-1957/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КЖЕП "Залізничник" Тернопільської міської ради нарахованої про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КЖЕП "Залізничник" Тернопільської міської ради нарахованої про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2084/11
Провадження № 2/2490/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07 липня 2011 р. о 09.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-5809/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу»навчально-виховне обєднання Загальноосвітньої школи-інтерната 1-3 ступенів з утримання дітей-сиріт та класами для дітей зі зниженим зором-центр позашкільного виховання» Кіровоградської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про поновлення батьківських прав і повернення дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального закладу»навчально-виховне обєднання Загальноосвітньої школи-інтерната 1-3 ступенів з утримання дітей-сиріт та класами для дітей зі зниженим зором-центр позашкільного виховання» Кіровоградської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про поновлення батьківських прав і повернення дитини .

Позивач звертається до суду з позовом про поновлення батьківських прав і повернення дитини, яка знаходиться Новомиргородській спеціальній загальноосвітній школі-інтернату інтенсивної педагогічної корекції. Тому, даний заклад необхідно зазначати в позові відповідачем.

Також позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у п 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно надати до суду акт обстеження житлово-побутових умов, ксерокопію паспорту, довідку про склад сімї.

До того ж необхідно зазначити, що згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Тобто, позивачці необхідно буде звернутись з даним позовом до Новомиргородського міськрайонного суду.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу»навчально-виховне обєднання Загальноосвітньої школи-інтерната 1-3 ступенів з утримання дітей-сиріт та класами для дітей зі зниженим зором-центр позашкільного виховання» Кіровоградської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про поновлення батьківських прав і повернення дитини залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином складений позов з урахуванням всіх вимог, викладених в ухвалі та акт обстеження житлово-побутових умов, ксерокопію паспорту, довідку про склад сімї.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3319/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ГЖЕД № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖЕД № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-2290/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 червня 2011 року м Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Едварда про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2011 року до Зарічного районного суду надійшов вказаний цивільний позов.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка при подачі вказаного позову просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Едвардом, зареєстрований у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції 14.05.2004 року, але згідно наданого позивачкою копії свідоцтва про шлюб вірною датою реєстрації вказаного шлюбу є 14.05.2003 рік.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Роз»яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Едварда про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 24 червня 2011 року або не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 2-2397/11
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2397/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 25 хв 16 серпня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2320/11
Провадження № 2/1609/4390/11
У Х В А Л А

25.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 13 год. 00 хв. 02.09.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 02.09.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-7056/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________"________20________року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Справа № 2-н-2039/11 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 вересня 2011 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 45, 46, 95, 96, 98 ЦПК України
заборгованості за спожитий природний газ
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
20.05.2011 року Справа № 2н-1076/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-2901/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
01 листопада 2011 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В,В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник»
про видачу наказу про стягнення з
На підставі ст.ст, 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
(інші відомості про боржників суду не відомі),
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 799грн, 19 коп, та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп,,а всього 854 грн. 69 коп.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його -скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у раз ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1220/11
Провадження №
У Х В А Л А

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року ВАТ «Полтавагаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

27.05.2011 року судом був направлений запит до адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо місця реєстрації (перебування) боржника.

За даними адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області " Устименко Ірина Борисівна "- значиться дві особи.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недолкіків, який не можу перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги те, що заявником не надано додаткових даних щодо особи боржника ( дата та рік народження, місце народження тощо) для подальшого звернення в АДВ щодо встановлення реєстрації місця проживання боржника подана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,99 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недолківів на термін п'ять днів з отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разу не виправлення виявлених недоліків заява будн повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-325/12
Провадження № 2/1015/5573/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А .Я., ргапмнувпш позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської рати про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності зз. спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу Укреши.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інтсанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А.Я. Волчко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2011 Справа №2-2499/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Український комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопільдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Український комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопільдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.03.2011 року в 12 год. 35 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 28.03.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.