АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші Доповідач - Коваленко І.П.
У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коваленко І.П
суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.
при секретарі - Москаленко Е.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Височанської селищної ради про поновлення порушеного права та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права.
В серпні 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Височанської селищної ради про поновлення порушеного права.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те ,що він є власником житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1397 кв.м, розташованих в сел..Високий по вул.Громадянській №5 Харківського району Харківської області.
Його сусідом є відповідач по справі ОСОБА_3, який мешкає за адресою: сел .Високий, вул .Громадянська №7 Харківського.району Харківської області.
На зазначеній земельній ділянці він має дерезо-березу прямо на межевій границі. Це дерево має вік близько 40 років, величезне в розмірах і тому порушує допустимі норми інсоляції земельної ділянки позивача. Його двір при житловому будинку №5 по вул.Громадянській постійно знаходиться в тіні від цього дерева. Крім того, желоб відвода води з покрівлі житлового будинку позивача постійно засмічений: з дерева постійно сиплються сережки берези, гілля, листя, в наслідок чого він згниває. Шиферне покритая на його будинку покрито мохом, який виростає в наслідок постійної сирості та сміття від берези. В наслідок цього будівельні конструкції житлового будинку позивача передчасно руйнуються, чим йому завдається матеріальна шкода.
Крім того, у відповідача ОСОБА_3 прямо на Межі ростуть садові дерева: груша, яка також у розмірі й частини свого розміру знаходиться на земельній ділянці позивача. Дерево горіху, яке посаджено хоч і не на межі, однак з урахуванням його величезних розмірів теж затіняє його земельну ділянку.
Крім того, з порушенням вимог будівельних норм і правил посаджено й інші дерева на межі земельної ділянки, які відповідач не обрізає, не займається формуванням крони.
Сонце в денні години знаходиться з боку земельної ділянки відповідача, в наслідок чого тінь від дерев постійно знаходиться на його земельній ділянці. Тому позивач просив зобовязати відповідача примусово убрати повністю дерево берези, груши, зобов'язати відповідача провести обрізку дерева грецького горіху, всіх дерев відповідача, які знаходяться своєю кроною на його земельній ділянці.
Крім того, відповідач прямо на межі з земельною ділянкою позивача побудував гараж з другим поверхом над ним, який також порушує всі будівельні норми та правила по інсоляції його двору, не влаштував відтоки з покрівлі цієї будівлі, тому вода, сніг стікає йому просто у двір. В результаті чого у дворі житлового будинку позивача постійно знаходяться калюжі та бруд, відсутнє сонячне світло, постійна сирість.
Виходячи з плану границь земельної ділянки позивача та відповідача, границя повинна проходити по прямій лінії. Однак в районі розташування цього гаражу відповідач углибився в глибину його ділянки захопивши його частину і встановив в такому вигляді огорожу. Тому вважає, що даний гараж Височанською селищною радою прийнято в експлуатацію в порушення встановленого порядку, без урахування його думки. Тому просив визнати недійсним рішення Височанської селищної ради про ввід в експлуатацію гаражу, що належить ОСОБА_3, а також частково визнати недійсним Державний,«.кт про право на землю в частині невідповідності границь та розмірів" з його земельною ділянкою.
В процесі розгляду справи позивач уточнив свої вимоги і зазначив, що ним приватизована земельна ділянка площею 0,1379 га. Однак, у архівному витягу (протокол №20 засідання виконавчого комітету Харківської ради депутатів трудящих від 21 червня 1951 року) його бабусі Синельник ЛЛ залишилася земельна ділянка площею 0,15 га. ОСОБА_4 виписки з погосподарчої книги на земельну ділянку №5 по вул.Лісній (теперішній Громадянській, №7). її площа складала станом на 1961 та 1963 роки 0,15 га. ОСОБА_4 виписки з погосподарської книги на земельну ділянку Ж7 по вул.Лісній (теперішній Громадянській, №9), її площа складала станом на 1961 та 1963 роки 0.15 га. ОСОБА_4 Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації від 02.04.1965 року та впсноку про реєстрацію домоволодінні від 08.04.1965 року, площа земельної ділянки №9 по вул..Громадянській (колишній Лісній) складає 0,15 га.
Йому відомо, що ніяких письмових відмов від частки земельної ділянки №5 на користь користувачів земельної ділянки №7 та .№9 не було.
ОСОБА_4 Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку №7, виданого ОСОБА_3, площа земельної ділянки сумарно складає 0,1625 га, згідно Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку №9, виданого ОСОБА_5, площа земельної ділянки сумарно складає 0,1692 га.
Вважав, що вищезазначені Державні акти на право приватної власності на земельні ділянки видані з порушенням діючого законодавства. Земельні межі його ділянки слід привести до первинних документів, і межа повинна бути переміщена на відстань 1,35м в бік земельної ділянки відповідача. При цьому гілки дерев другого ряду будуть нависати над його земельною ділянкою, та будучи розташовані з сонячного боку, будуть затіняти його ділянку, включаючи дерево, розташоване у дворі перед гаражем відповідача. В зв'язку з цим просив зобов'язати відповідача ОСОБА_3 зрізати насадження на ділянці №7 по вул .Громадянській в сел,Високий, які зростають поблизу межі, на якій є огорожа між земельними ділянками №5 і №7, а саме всі старі дерева І та II рядів у кількості 8 штук та всі знову насаджені дерева.
Крім того, просив визнати неправомірним рішення Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про ввід в експлуатацію гаражу ОСОБА_3В . зобов'язати відповідача знести гараж, що належить ОСОБА_3: визнати недійсними Державні акти на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3В у зв'язку з невідповідністю його первинним документам, визнати недійсними Державні акти на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 у зв'язку з невідповідністю його первинним документам. При цьому позивач ОСОБА_2 С.1. заперечував проти притягнення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5. Просив привести Державний акт на право власності на земельну ділянку на його імя у відповідність з первинними документами за рахунок відповідача ОСОБА_5 В В..
Відповідач ОСОБА_3 не визнав позовних вимог ОСОБА_2 С Д., посилаючись на те, ідо відповідно до опису границь в державному акті на право приватної власності на землю ОСОБА_2 від 13.05.1996 року, його ділянка має чотири суміжних землекористувача (власника) межи: від А до Б - будинок №3 по вул..Громадянській: від Б до В - присадибна ділянка, яка не ідентифікована, чітко не визначено чия це ділянка; від В до 1 - будинок №7 - земельна ділянка по вул..Громадянській; від Г до А - землі загального користування по вул.Громадянській. Тому зміна площі земельної ділянки позивача ОСОБА_2 може бути зумовлена переміщення?,! будь-якої з цих границь. Експерт ОСОБА_6 без будь-яких підстав посилається на те. що зміна фактичних розмірів площі земельної ділянки №5 можлива лише перенесення границі земельної ділянки №5 в бік ділянки №7. Зауважував, шо границя (огорожа) між земельними ділянками №5 та №7 по вул.Громадянській не змінювалась більш ніж 25 років. Вважав, що «первинну» документацію на земельні ділянки можливо розглядати лише як архівні дані, історичні факти, так як на даний момент вже існують обєкти земельних відносин - земельні ділянки №5 та №7 по вул.Громадянській, на *кі оформлено право власності. Право власності є непорушним, тому в задоволенні заявлених позовних вимог просив відмовити.
Звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, в якому посилається на те, що йому належить земельна ділянка площею 1625 кв.м, однак відповідач ОСОБА_2 в порушення границі змістив огорожу на ділянці від «Б» до «В» на 0.2 м. захопивши частину його земельної ділянки. В безпосередній близькості від межі земельних ділянок насадив фруктові дерева (сливу, яблуню), гілки яких розташовані на території земельної ділянки ОСОБА_3 ОСОБА_7 та плоди цих дерев сиплються та створюють сміття. їх прибирання потребує значного часу та сили. Електрифікація житлового будинку №5 ОСОБА_2 влаштована за допомогою підключення до джерела енергопостачання через земельну ділянку ОСОБА_3 Електромережі, які проходять через ділянку, провисають, створюють загрозу для життя та здоров'я, перешкоджають встановленню телевізійної антени. Том просив зобовязати ОСОБА_2 демонтувати електромережі, що проходять через земельну ділянку ОСОБА_3, обрізати фруктові дерева (сливу, яблуню), що ростуть на межі земельних ділянок, змістити огорожу на земельній ділянці від «Б» до «В» згідно даних кадастрового плану землекористування на 0,2 м.
В судове засідання, відповідач ОСОБА_3 не з'явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу у його відсутності.
Височанська селищна рада була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, представник її до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Височанської селищної ради про поновлення порушеного права та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині відмови йому в позові скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки судом безпідставно не були взяті до уваги надані ним докази та пояснення, а в іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, сторони по справі є власниками земельних ділянок: ОСОБА_2 - земельної ділянки № 5 по вул.Громадянській в сел.Високий Харківського району Харківської області, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 13 травня 1996 року серії ХР №256538837, р.№650 (а.с.8); ОСОБА_3 - земельної ділянки №7 по вул.Громадянській в сел.Високий. на підставі Державних актів Серії ХР №075705 від 16 серпня 2004 року, р.№253, Серії ХР №075706, р.№255 (а.с.127,128).

Земельні ділянки №5 та №7 приватизовані сторонами за фактичним користуванням. Між ними були узгоджені границі цих земельних ділянок та чітке закріплені в Державних актах на право приватної власності на землю. Про це свідчи. Акт депутата Височанської селищної ради від 23.04.2004 року (а.с.9).

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що відповідачем ОСОБА_3 порушені права користування земельною ділянкою, оскільки була переміщена межа V -

земельними ділянками обгрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів.

Так), межа, яку просить перемістити позивач ОСОБА_2, існує більше 25 років, що позивачем не оспорюється. Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 18). договору довічного утримання (а.с. 19), ОСОБА_3 став власником житлового будинку по вул.Громадянській №7 в сел.Високий Харківського району Харківської області лише в 2002 році. Земельну ділянку приватизував 2004 році за фактичним користуванням.

Отже, доказів того, що ОСОБА_3 порушував право користування земельною ділянкою позивача. ОСОБА_8. відповідно до вимог ст..60 ЦГІК України, не надав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував, шо в 1996 році він приватизував земельну ділянку за фактичним користуванням площею 0,1379 га, тобто, ще до приватизації ОСОБА_3 своєї земельної ділянки.

Обґрунтовано судом першої інстанції не прийняті посилання ОСОБА_2і. на протокол №20 засідання виконавчого комітету Харківської районної ради депутатів трудящих від 21 червня 1951 року, оскільки цей протокол стосується не його, а його бабусі ОСОБА_7, якій була виділена земельна ділянка площею 0.15 га.

Із договору купівлі-продажу житлового будинку. розташованого по вул.Громадянській №5 в смт.Високий Харківського району Харківської області (а.с.5-6) вбачається, шо право власності на цей будинок перейшло до ОСОБА_2 у 1984 році.

Однак, будь-яких доказів того, шо ОСОБА_2 надавалась в користування земельна ділянка площею 0,15 га на підставі договору купівді-лродажу, ним не надан з.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивач не надав доказів того, що він до приватизації земельної ділянки користувався на законних підставах земельною ділянкою, площею 0,15 га.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку стосовно того, що відсутні підстави для визнання недійсними Державних актів Серії ХР №075705 від 16 серпня 2004 року, р.№253, Серії ХР №>075706, р.№255 на ім'я ОСОБА_3 та внесення відповідних змін до Державного акту на право приватної власності на землю від 33 травня 1996 оокч сепії ХР №256538837, р.№650 на ім'я ОСОБА_2

Обґрунтовано суд першої інстанції дійшов і висновку стосовно того, що відповідач ОСОБА_3 спилив березу, грушу, обрізав 1/2 частину грецького горіху, як про те просив ОСОБА_2, тому відсутні підстави для зобовязання відповідача ОСОБА_3 зрізати насадження на ділянці №7 всі старі дерева І та II рядів у кількості 8 штук та всі знову насаджені дерева.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача ОСОБА_3 знести гараж літ. «Б», розташований на земельній ділянці відповідача, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції також обґрунтовано дійшов висновку лро відмову і в цій частині позову, оскільки, як вбачається з технічного паспорту на будинок №7 по вул.І ромадянській в сел.Високий, даний гараж побудовано попереднім власником у 1978 році і між попередніми власниками не виникало будь- яких спорів з цього приводу.

Відповідач ОСОБА_3 не будував цей гараж. Позивач ОСОБА_2 купив житловий будинок №5 у 1984 році (а.с.5-6) і не пред'являв претензій до попереднього власника.

Рішенням виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 11 червня 2002 року гараж літ.,.Б по вул..Громадянській,7 в смт.Високий був узаконений (а.с.39),

В звязку з цим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно відмови у задоволені цих вимог на підставі ст..257, п.4 ст.267 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обгрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п. Іч.І ст.307, 308, 313, п.1 ч.І ст.314, 315,

317. 319 ЦПК України, колегія суддів

У X В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Г оловуючий

судді