КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-658/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Чернявській Я.А.,

при секретарі судового засідання - МалаховоїО.Д.,

за участю представника позивача - Поліщук А.М.,

за участю відповідача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 110317,67 гривень, судовий збір у сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту № 640/4-3 від 14 січня 2008 року, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 93400,00 гривень строком користування кредитними коштами до 13 січня 2015 року, зі сплатою 14,0 % річних, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків.

Відповідачу було відкрито позичковий рахунок в АКБ «Укрсоцбанк» та надано суму кредиту. В свою чергу Відповідач-1 зобов`язався погашати заборгованість по Договору кредиту згідно встановленого графіку платежів.

В рахунок забезпечення повернення кредиту 14 січня 2008 року був укладений трьохсторонній договір поруки № 640/4-ЗП, згідно умов якого поручитель ОСОБА_3 взяла на себе зобов`язання відповідати солідарно в повному обсязі за виконання ОСОБА_1 зобов`язань, що випливають з укладеного Договору кредиту № 640/4-3 від 14 січня 2008 року. ОСОБА_3 ознайомлена з умовами Договору кредиту (п.1.2 Договору поруки), що підтверджується її підписом на договорі поруки.

Проте Відповідач-1 порушує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором в частині погашення кредиту та оплати відсотків згідно графіку погашення і станом на 16 липня 2010 року має заборгованість за кредитом у розмірі 81168,00 грн., процентам у розмірі 24043,07 грн., пені за кожен день прострочення за період з 01 січня 2010р. по 16 липня 2010 р. у розмірі 5106,60 грн., а всього на загальну суму 110317,67 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач-1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача та відповідача-1 суд розглянув справу без участі відповідача-2. Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача-1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та відповідачем-1 ОСОБА_1 14 січня 2008 року був укладений Договір кредиту № 640/4-3, відповідно до якого АКБ «Укрсоцбанк» надав відповідачу- 1 кредит у сумі 93400,00 гривень строком користування кредитними коштами до 13 січня 2015 року зі сплатою за користування кредитом 14,0 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків, однак відповідач-1 порушив умови повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та інших платежів у передбачені договором кредиту строки.

Грошові кошти призначалися для оплати придбаного автомобіля марки MITSUBISHI,2007 року випуску, моделі Lancer 1.6 Comfort, зеленого кольору.

Згідно п.п. 4.1. Договору кредиту у випадках прострочення Відповідачем-1 строків погашення кредиту (його частин) та/або сплати відсотків, комісій Відповідач-1 сплачує Позивачу пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період невиконання, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення.

Також встановлено, що між АКБ «Укрсоцбанк», відповідачем-1 ОСОБА_1 та відповідачем-2 ОСОБА_3 14 січня 2008 року був укладений трьохсторонній договір поруки № 640/4-3П, згідно умов якого поручитель ОСОБА_3 зобов`язалася солідарно відповідати в повному обсязі за виконання ОСОБА_1 зобов`язань, що випливають з укладеного Договору кредиту № 640/4-3 від 14 січня 2008 року. ОСОБА_3 ознайомлена з умовами Договору кредиту (п.1.2 Договору поруки), що підтверджується її підписом на договорі поруки.

Заборгованість Відповідачів за Договором кредиту № 640/4-3 від 14.01.2008 року станом на 16.07.2010р. становить 110317 гривень 67 коп., з яких:

сума заборгованості за кредитом - 81168,00 грн.

сума заборгованості за відсотками - 24043,07 грн.

пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів - 5106,60 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.І ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, проценти за користування кредитом та пеню.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином судом встановлено, що відповідач-1 своєчасно кредит, а також нараховані проценти за користування кредитом не сплачує, а тому є всі підстави для дострокового стягнення всієї суми заборгованості по кредиту.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: розрахунком,договором.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за договором кредиту задовольнити.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно належить стягнути на користь позивача 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 158, 179,185, 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 541, 543, 546, 547, 553, 611, 625 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту-задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по Договору кредиту N° 640/4-3 від 14 січня 2008 року в сумі 110317 гривень 67 коп., з яких 81168,00 грн. - сума заборгованості за кредитом, 24043,07 грн. - заборгованість за відсотками, 5106,60 грн. - пеня.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» вартість сплаченого державного мита в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі до суду протягом 10 - ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська