Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Волошиной О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дітьми віку повноліття.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 15.03.2003 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з нею та знаходиться на її вихованні. Відповідач працює ТОВ «АТБ-Маркет», його середньомісячний заробіток складам 1178 гривень. Відповідач не надає дітям матеріальної допомоги. У неї немає відомостей про те, що він комусь зобов'язаний до сплати аліментів, батьки його мають самостійний доход. Стан здоров'я відповідача задовільний.

Відповідач звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_7В про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька, на обґрунтування позову зазначив, що у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, він дійсно перебуває з 15 березня 2003 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. 26 червня 2009 року у них народився третій син ОСОБА_5, якого він вважав совоєю дитиною, і 08 липня

2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області син був зареєстрований, про що зроблено актовий запис № 577, батьком дитини був зазначеній він. У жовтні 2009 року між ними з відповідачкою за зустрічним позовом виникла сварка, під час якої вона вигнала його з квартири АДРЕСА_1, де вони проживали разом із дітьми, і повідомила, що він не являється біологічним батьком молодшого сина ОСОБА_5, що інший чоловік, який проживає у м. Тернопіль і з яким у неї близькі стосунки, є батьком дитини. Тоді йому стала зрозуміла поведінка, дружини протягом останніх років спільного життя, а саме те, що вона могла піти із дому ранку, а повертатись пізно ввечері, ночами з кимось розмовляти по телефону. Вона зовсім не турбувалась ані про нього, ані про дітей, звільнила себе від будь-яких родинних обов'язків тобто проявляла до сім'ї повну байдужість. Від спільних знайомих йому було відомо, що відповідачка знімає квартиру для зустрічей з іншим чоловіком, який приїздить до неї із іншого міста. З жовтня 2009 року сімейно-шлюбні відносини між ним і ОСОБА_1 були остаточне припинені. Але він часто приходить провідати своїх двох дітей або забрати їх на вихідні дні до себе і своїх батьків, надає їм матеріальну допомогу, лікує сина ОСОБА_8, який має проблеми зі здоров'ям. Вони з ОСОБА_1 домовлялись, що вона не буде у судовому порядку заявляти прав на матеріальне утримання дітей, а він, в свою чергу, буду у добровільному порядку надавати таку допомогу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлений нею позов, зустрічний позов не визнала та дала пояснення аналогічні обгрунтуванню позову, пояснивши також, що відповідач зловживав спиртними напоями, пізно приходив додому, через що між ними виникали сварки. З жовтня 2009 року вони не проживають спільно. Місячи тому було розірвано їх шлюб. Діти проживають з нею. Раніше він давав кошти на утримання дітей, потім став давати менше, а в останній час їй приходиться випрошувати у нього кошти на утримання дітей.

Відповідач в судовому засіданні первісний позов визнав частково, свій зустрічний позов не підтримував, але не надав суду заяву про відмову від позову, чи про залишення його буз розгляду, та пояснив, що раніше він сумнівався відносно свого батьківства відносно сина ОСОБА_5. Добровільно надавав матеріальну допомогу на утримання дітей. Шлюб між ними розірвано 15.11.2011 року. Згоден щоб з нього стягувалися аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини його заробітку.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено.

В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2003 року сторони зареєстрували шлюб у виконкому Єлизаветівсьюї сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та зроблено актовий запис № 02 (а.с.5).

Мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтв ши про їх народження (а.с.8-9).

В судовому засіданні відповідачем за первісним позовом не доведено відсутності кровного споріднення між ним та сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що необхідно, згідно ч.2 ст. 136 Сімейного кодексу України, для виключення особи як батька дитини з актового запису про її ніродження. Напроти, згідно висновку експерта №186 ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» ГУО3 Дніпропетровської ОДА від 18.11.2011 року, ОСОБА_2 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ймовірністю не менше 99.9999%.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2.І. про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька

Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою про склад сім'ї (а.с.6).

Відповідач працює в ТОВ «АТБ-Маркет» молодшим комірником у складі напоїв розподільчого центру № 6, та отримує середню заробітну плату в розмірі 1200 гривень, що підтверджується довідкою (а.с.7).

Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач надає недостатньо та не регулярно, а позивачка наполягає на стягненні з нього аліментів на утримання дітей.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст. 183 ч.1 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Суд вважає, що вц повідач повинен надавати матеріальну допомогу своїм дітям до досягнення ними повноліття, а в задоволенні зустрічного позову про оспорювання батьківства та виключень: актового запису про народження дитини відомостей про батька має бути відмовлено.

Керуючись ст. 8, 10 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого в АТБ «Маркет» молодшим приймачем товару, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, 09.12.2004 рок; народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи и з 09.08.2011 року до досягнення дітьми віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у справі в сумі 188,20 гривень.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: Г.А. Байбара