overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

справа № 2-о-91/2011 року

25 серпня 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних звязків та факту належності правовстановлюючих документів, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 була подана заява про встановлення факту родинних звязків та факту належності правовстановлюючих документів, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти оскаржуються до суду.

Згідно ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо при розгляді справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд приходить до висновку, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку непозовного цивільного судочинства (окремого провадження), в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних звязків та факту належності правовстановлюючих документів, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали чи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.П. Коцюрба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1605/11
Провадження № 2/1609/961/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2011

року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Стадник І.М.

за участі адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія « Інгосстрах» ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» акту огляду транспортного засобу ОСОБА_3 від 13 липня 2009 року, про оцінку вартості майнової шкоди від 4 серпня 2009 року, тобто вартості віднолювального ремонту пошкодженого автомобіля, звіт про оцінку майнової вартості автомобіля ОСОБА_3 від 12 серпня 2009 року, складеного ВАТ « ПриватАвто», оскільки ксерокопії цих документів, які йому надані та які залучені до справи неможливо прочитати із-за неякісного ксерокопіювання.

Просив також витребувати з Кобеляцької окремої роти дорожньо - патрульної ДАІ матеріали по ДТП, що сталася 9 липня 2009 року з участю автомобіля ДЕО під керування ОСОБА_3 та його, а також адміністративний матеріал, що розглядався відносно нього в Київському районному суді м. Полтави 7 серпня 2009 року. Оскільки документи, які просить витребувати у позивач є в матеріалах справи, їхні ксерокопії є неякісними, суд приходить до висновку про задоволення клопотання. Щодо клопотання про витребування матеріалів ДТП з органу ДАІ, то воно не може бути задоволене, оскільки матеріали вказаного ДТП були направлені до суду разом з адміністративним протоколом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Зобов»язати Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія « Інгосстрах» суду в строк до 5 серпня оригінали акту огляду транспортного засобу ОСОБА_3 в д 13 липня 2009 року, звіт про оцінку вартості майнової шкоди від 4 серпня 2009 . тобто вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, звіт про оцінку майнової вартості автомобіля ОСОБА_3 від 12 серпня 2009 року, складеного ВАТ «ПриватАвто».

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави адміністративний матеріали відносно ОСОБА_2 від 7 серпня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-317/11
УХВАЛА

18 лютого 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08.30 год. 04 березня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа № 2-с-397/11
УХВАЛА

10 листопада 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржником оформлена та подана до суду заява про скасування судового наказу від 29.04.2011 року №2н-2738/2011 р. в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити слухання справи в Рівненському міському суді на 11 год. 10 хв. 25 листопада 2011 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудика Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №22- 4969 Головуючий у 1-й інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Ратнікової В.М., Остапчука Д.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6, КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м.Києва, про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

'

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.M., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року

призначити до розгляду на 07 червня 2011 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2011 Справа №2-3866/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

при секретарі Шилівській М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, понад пів року проживають окремо, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та просить шлюб розірвати.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, судом встановлено такі обставини.

Сторони уклали шлюб 17 листопада 2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №038775 виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №2353 від 17.11.2007 року.

Від даного шлюбу у них народився: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №081518 видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1844 від 15.08.2008року.

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2007 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №2353 від 17.11.2007 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-745/11
Провадження №
У Х В А Л А

10.05.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Житлово-експлуатаційна організація №5» про визнання права користування житловим приміщенням, постановлення на реєстраційний облік ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів територіальну громаду в особі Полтавської міської ради та Управління Житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Суд, заслухавши думку позивачів, які не заперечують проти заявленого клопотання , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказані юридичні особи повинні бути залучені в якості співвідповідачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Житлово-експлуатаційна організація №5 про визнання права користування житловим приміщенням, постановлення на реєстраційний облік в якості співвідповідачів Полтавську міську раду та Управління Житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, про що направити їм копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Судове засідання відкласти на 13 год. 30 хв. 04 квітня 2011 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 Справа №2-2925/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 05.04.2011 року в 15 год. 30хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

Справа №2-н-211/11

Провадження №2-н/282/11

08 червня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

УСТАНОВИВ:

07 червня 2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП «ЖКЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 5723 гривні 23 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_2 зареєстрований у м.Славутичі за вказаною у заяві адресою.

Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.06.2011 Справа №2-н-2548/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Прокурора Тернопільського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мишковицький спиртзавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тернопільського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мишковицький спиртзавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Суддя Дуда О.О.
Справа №22-ц-1233/11 19.04.2011
Провадження №22-ц/374/11
Справа № 22-ц-1233/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ДАХК «Черноморський суднобудівний завод» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2011 року по справі за позовом голови організації незалежної професійної спілки «Солідарність» ДАХК «ЧСЗ» ОСОБА_1 до ДАХК «ЧСЗ» про визнання дій неправомірними та покладення обовязку вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ДАХК «ЧСЗ» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати голові організації незалежної професійної спілки «Солідарність» ДАХК «ЧСЗ» ОСОБА_1, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2011 р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2133/11
Провадження № 2/1609/3605/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 10.10.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 10.10.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №22-ц-641/11 25.01.2011
Провадження №22-ц/1339/11
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-487/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 травня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а:

13 травня 2011 року позивач Прокурор Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовна заява не містить номери засобів зв"язку, якщо такі відомі;

- в позовній заяві не зазначена дата її подання;

- не обґрунтовано розмір заборгованості та не надано відповідного детального розрахунку суми заборгованості з зазначенням періоду та підстав ;

- виписка по рахунку містить суперечності щодо нарахування та періоду заборгованості;

- відсутні докази перебування у договірних відносинах ОСОБА_1М з Глобинським УЕГГ ВАТ " Полтавагаз", а саме договору про надання послуг з газопостачання.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2767/11
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т.Б., за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.
Сторонами надано до суду спільну заяву про укладання мирової угоди, яка відповідає вимогам Закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, направлена на врегулювання спору і тому може бути визнана судом.
Згідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали морову угоду і вона визнана судом. Сторонам розяснені наслідки закриття провадження у справі відповідно до ч.З ст. 206 ЦПК України.
Керуючись ст. 175,205, 206,209,210 ЦПК України, суд, -
Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат».
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.