overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-398/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня2011року смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До початку судового розгляду позивачка надала заяву, в якій просить справу закрити так, як вони з відповідачем помирилися , від позову відмовилась .

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що така відмова не суперечить нічиїм інтересам і не порушує нічиїх прав , тому її слід прийняти.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі відмови позивача від позову і дана відмова прийнята судом

Наслідки ст..206 ЦПК України розяснено.

Керуючись ст.ст. 205,174 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини закрити.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-502/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 14.04.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-894/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Хмільник цивільну справу за позовом Військового прокурора Віннницького гарнізону в інтерсеах ЦВКС "Хмільник" до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову Військового прокурора Віннницького гарнізону в інтерсеах ЦВКС "Хмільник" частвково заперечувала.

Спір між сторогнами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.08.2011 на 10:00 в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області за адресою Хмільник, Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-о-18/11
Р І Ш Е Н Н Я
(заочне)
суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління пенсійного Фонду України про встановлення факту належності трудової книжки,-
Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 15.05.1979 року вона влаштувалася на роботу у якості учениці до Волжського автомобільного заводу м.Тольяті Куйбишевської області Росія,їй була виписана трудова книжка від 29 червня 1979 року на її дівоче прізвище ОСОБА_2 .
06.11.1979 року, за актовим записом №8 вона уклала шлюб з ОСОБА_3 , та змінила своє прізвище на ОСОБА_4 .
У графі прізвищеу трудовій книжці працівник кадрів закреслив її прізвище ОСОБА_5 і дописав прізвище ОСОБА_6 ,змінено на підставі свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 виданого Ново-Потьминською сільською радою.
Свідоцтво про шлюб вона загубила
У серпні 2011 року вона звернулася до Управління пенсійного фонду України у Першотравневому районі для нарахування їй пенсі, але виникли питання стосовно належності їй трудової книжки від 29.06.1979 року.
У судовому засіданні заявниця просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,трудової книжки від 29 червня 1979 року. Просить розглянути справу без її участі.
Представник зацікавленої особи до суду не прибув і причину неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місто розгляду справи.
Згідно ст.224 УПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю зацікавленої особи,яка належним чином повідомлена про місце ы час розгляду справи.
Суд дослідивши матеріали надані до суду вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.60 ЦПК України,кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, виникає спір.
Тому для винесення законного рішення необхідні докази про реєстрацію шлюбу заявниці з ОСОБА_3 , для відсліження зв*язку між прізвищем ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При таких доказах як копія паспорта, та копія спірної трудової книжки у справі, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.224-228 ЦПК України, - суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління пенсійного Фонду України, про встановлення факту належності трудової книжки,- відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя В.Є.Скудін
Справа № 2-н-457/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз!" в особі ОСОБА_2 УГГ, боржник ОСОБА_3 про стягнення 583грн.82коп. за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз!" в особі ОСОБА_2 УГГ про стягнення боргу, боржник ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-477/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 2596,63, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-819-1176/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 04.10.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-991/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 18.08.2011 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-379/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військова прокуроратура Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення зарплати 5712грн.93коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військова прокуроратура Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-744/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Багринівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-744/11 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Багринівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _14___10_____ 2010 року о ___9_год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа №2-345/11
УХВАЛА

16.09.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що згідно довідки наданої СГІРФО Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області та довідки Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області №508 від 25 серпня 2011 року, відповідач знятий з реєстраційного обліку по Ананьївському району Одеської області 11 грудня 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв?язку з наведеним, а також тим, що позивачем не зазначено жодних підстав звернення до Ананьївського районного суду з цим позовом, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, разом із всіма додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-56/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.07.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши заяву представника ПАТ Західенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Західенерго" звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути солідарно з відповідачів 7567,31 грн. боргу за спожиті комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника..

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника ПАТ Західенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1173/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

за участю адвоката

провівши попереднє засідання та вирішуючи питання про можливість призначення до розгляду по суті позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і день слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 жовтня 2011 року о 12.30 годині у приміщенні суду.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони в установленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи2-734/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" листопада 2011 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: Білик Н. В.,
з участю секретаря: Хижук Л.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Малинівську сільську раду та Садово-городницьке об'єднання громадян "Іва" с Петрик Літинського району про поділ майна подружжя
02.11.2011року судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Малинівську сільську раду та Садово-городницьке об'єднання громадян "Іва" с Петрик Літинського району про поділ майна подружжя .
У задоволенні позову ОСОБА_1 -відмовлено.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився тому на підставі ст. 224 ЦПК України було ухвалено заочне рішення.
Згідно ст 226 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Дана вимога судом не виконана .
Згідно ст 220 ЦПК України передбачено підстави для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст 8 п 8 якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Враховуючи наведене, суд вважає за необхіде ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст 220, 8 ЦПК України
Ухвалити додаткове рішення , а саме зазначити, що копію заочного рішення не пізніше 3 днів направити відповідачу та розяснити, що заяву про перегляд заочного рішення він може подати до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.
Уточнити , що рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів
Суддя : Білик Н. В.
справа № 2-463/11
Р І Ш Е Н Н Я
суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є при секретарі Фаустовій Н.Г розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позов ОСОБА_1 * ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивачка від сумісного проживання з відповідачем мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає, це ставить її у тяжкий матеріальний стан, то і вимушена була звернутись до суду.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просила задоволнити її позовні стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 долі з усіх видів заробітку що місяця і до досягнення ним повноліття, але не менш ніш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Крім того просить стягнути з відповідача 200 грн,за сплату юридичної допомоги.
Відповідач позов визнав, але просить зменшити розмір до 1/7 долі тому,що він має борги, які вони отримали із позивачкою у двох а розраховуватися йому прийдеться одному.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав: згідно ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно копії свідоцтва пронародження відповідач є батьком дітей.
Приймаючи до уваги, що всі необхідні обставини, що мають істотне значення судом з*ясовані, позов підлягає задоволенню.
Рішення в межах сумми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. 180 - 182 Ссімейного Кодексу України, ст.88, 208,210,213,215,218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 1976 року народження , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 долі що місяця, але не менш ніш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття з дня надання заяви до суду , а саме з 10.10.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 *ячеславовни 200 грн., за сплату юридичної допомоги, 51 грн державне мито та 120 грн. витрати на ІТЗ - на користь держави.
Допустити негайне виконання рішення у суду у межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення суду в апеляційний суд Донецької області через Першотравневий районний суд.
Судя В.Є.Скудін
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 року Справа № 2-н-551/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30(тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25(двадцять пять)грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 25.11.2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки