Справа № 22-ц-2716/2011 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н.Ю.
Категорія цивільна Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року 21 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю: представника відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго- ОСОБА_5, представника публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго- ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м.Чернігові апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго, відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго, комунального підприємства „Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, комунального підприємства „ЖЕК-10 Чернігівської міської ради, комунального підприємства ЖЕК -13Чернігівської міської ради про здійснення перерахунку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено. Визнано за суддями Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатовою Л.Б., Гордійко Ю.Г. та членами їх сімей право на 50 - відсоткову знижку по оплаті за займане житло і надані комунальні послуги. Зобовязано ВАТ ЕК „Чернігівобленерго, ВАТ „Облтеплокомуненерго, КП „Чернігівводоканал Чернігівської міської ради здійснити перерахунок нарахувань оплати з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року включно за комунальні послуги, що надаються за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням 50 - відсоткової знижки відповідно до ч.9 статті 44 Закону України „Про статус суддів. Зобовязано КП „ЖЕК-13 Чернігівської міської ради здійснити перерахунок нарахувань з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року включно витрат на утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням 50 - відсоткової знижки відповідно до ч.9 статті 44 Закону України „Про статус суддів. Зобовязано ВАТ ЕК „Чернігівобленерго, ВАТ „Облтеплокомуненерго, КП „Чернігівводоканал Чернігівської міської ради здійснити перерахунок нарахувань оплати з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року включно витрат на утримання будинку і споруд та при будинкової території за адресою: АДРЕСА_2, з урахуванням 50 відсоткової знижки відповідно до ч.9 статті 44 Закону України „Про статус суддів. Зобовязано КП „ЖЕК-10 Чернігівської міської ради здійснити перерахунок нарахувань з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року включно витрат на утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3, з урахуванням 50 відсоткової знижки відповідно до ч.9 статті 44 Закону України „Про статус суддів.

В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго просить рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 вересня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги зазначають, що судом першої інстанції безпідставно застосовано до спірних правовідносин положення ч.3 статті 61 ЦПК України, також суд першої інстанції при вирішенні справи по суті не взяв до уваги положення статті 95 Конституції України, статті 4 розділу 1 Бюджетного кодексу України, статтей 67, 68 Житлового кодексу України, а також положення Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2003 року № 426 ( з наступними змінами ).

Вислухавши суддю доповідача, пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, залишенню без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що відповідачі, нараховуючи та стягуючи з позивачів комунальні послуги та витрати по утриманню будинків, в яких позивачі проживають в розмірі 100%, діють в порушення вимог статті 44 Закону України „Про статус суддів( що діяла в 2010 році) та статті 22 Конституції України щодо недопущення звуження змісту та обсягу прав, гарантій незалежності суддів, що підтверджено рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 20рп / 2004. За даних обставин суд першої інстанції обґрунтовано зобовязав відповідачів здійснити перерахунок комунальних послуг та витрат по утриманню будинків за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року з урахуванням 50 відсоткової знижки.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та встановленим обставинам по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є суддями Новозаводського районного суду м.Чернігова та проживають за адресами: ОСОБА_7 - АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 - АДРЕСА_5( а. с. 7,8).

Відповідно до статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Діяльність судової системи визначається Конституцією України, Законами України „Про судоустрій та „Про статус суддів.

Приписи статті 130 Конституції України регламентують обовязок держави забезпечувати фінансування та належні умови функціонування судів і діяльності суддів як складову конституційних гарантій їх незалежності та недоторканості (ч.1 ст. 126).

Відповідно до ч.9 статті 44 Закону України „Про статус суддів, що діяла в 2010році , позивачі мають право на 50- відсоткову знижку оплати за займане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія , установку і користування індивідуальним домашнім телефоном).

Суд першої інстанції обгрунтовано прийшов в оскаржуваному рішенні до висновку, що законодавчо закріплені гарантії незалежності суддів включають у себе заходи щодо правового захисту матеріального та соціального забезпечення, також передбачені Законом заходи не можуть бути скасовані чи зменшені іншими правовими актами.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 20 рп/2004 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій зменшення видатків державного бюджету України на фінансування судів і суддів не забезпечує повного і належного здійснення правосуддя, нормального функціонування судової системи, що може призвести до зниження довіри громадян до державної влади, загрози реалізації гарантованого Конституцією України права людини і громадянина на судовий захист.

Таким чином, норми про матеріальне й побутове забезпечення суддів, їх соціальний захист, встановлені законодавчо, не можуть бути скасовані чи зменшені без відповідної компенсації. Надання суддям законодавчо передбачених пільг, компенсацій і гарантій не може ставитись у залежність від грошових доходів суддів та від бюджетного фінансування.

Законодавцем прийнято спеціальний закон, яким визначається статус судді, у тому числі й гарантії його незалежності як носія судової влади. Тому цей закон не може змінюватись будь-яким іншим, крім внесення змін і доповнень до нього в установленому порядку.

Враховуючи вищенаведене, висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції по суті спору узгоджуються з нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги при вирішенні даного спору по суті приписи „Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і установ виконання покарань, податкової міліції , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 31 березня 2003року № 426 ( з наступними змінами ), за яким зазначена пільга компенсується пільговику установою, з якою він перебуває у трудових відносинах у межах її бюджетних асигнувань, не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції , оскільки приписи вказаного нормативного акту суперечать вимогам статті 6 Європейської хартії „Про статус суддів, статті 130 Конституції України, положенням Закону України „Про судоустрій та Закону України „Про статус суддів.

Враховуючи вищенаведене, твердження апелянта відносно того, що висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції не узгоджуються з положеннями Закону України Про державний бюджет України на 2010рік також не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції , ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями : 303,304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: