overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Cправа№6-107/11
УХВАЛА

10.10.2011 року,

СКиївський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду 09.11.2009 року та просила постановити рішення, відповідно до якого відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 11627,12 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди.

ОСОБА_1 подала до суду заяву 08.06.2011 року заяву про розстрочку виконання рішення по справі № 2-813/10 року від 19.11.2010 року, яке набрало законної сили.

В судові засідання, призначені на 18.07.2011 р., 09.09.2011 р., 10.10.2011р. заявник не з`являлась, була повідомлена належним чином про час та дату судового засідання, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не надавала.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, а також подану заяву, вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з того, що заявник не надала суду жодних доказів неможливості виконання судового рішення та необхідності розстрочити його виконання, більш того, у судове засідання не з`являлась, чим, на думку суду, затягувала розгляд даної заяви та виконання судового рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

уддя : ОСОБА_3.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2068/11
Провадження № 2/2136/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2011 р. до суду звернувся позивач до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на08 липня 2011 р. о 14.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2492/11
Провадження № 2-н/1609/6749/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1787/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяви Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтававодоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2257/11
Провадження № 2/1609/4098/11
У Х В А Л А

27.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 50 хв. 16.09.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 16.09.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-5455/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 23.01.2012 року об 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-880/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" жовтня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

при секретарі : Канафоцькому Р.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду від 29.09.2011р. провадження у даній справі відкрито.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2011 о 11:30 у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1740/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, третя особа Приватне підприємство Полтавське БТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на обєкт самочинного переобладнання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на обєкт самочинного переобладнання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, третя особа Приватне підприємство Полтавське БТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на обєкт самочинного переобладнання.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09.06.2011 року в 13:30 годин у приміщенні суду.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа №22-ц-2848/11 05.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3002/11 У Х В А Л А
2011 року, жовтня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва суду від 10 серпня 2011 року та ухвалу цього ж суду від 5 вересня 2011 року, постановлені за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та державного реєстратора Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;
2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.10.2011 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 6-68/11
Провадження № 6/820/6977/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2011 року мешканець с. Шевченкове Пологівського району Запорізької обл. подав до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 94 грн.10 коп.

При вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що 21.11.2011 року ОСОБА_2 звернулася до Пологівського районного суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Гр.. ОСОБА_1 виконуючи усне доручення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при підготовці матеріалів, від свого імені 09.11.2011 року сплатив судовий збір у розмірі 94 грн.10 коп.

21.11.2011 року при подачі позовної заяви дана обставина була встановлена і ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 94 грн.10 коп.

Таким чином по справі за заявою ОСОБА_2 судовий збір було сплачено в більшому розмірі ніж передбачено законом на 94 гр. 10 коп. і згідно зі ст. 7 ч.1 п.1 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору у більшому розмірі підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.1 Закону України про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державного казначейства України в Пологівському районі Запорізької обл. повернути ОСОБА_1 94 (девяносто чотири) грн.. 10 коп. сплачені ним 09.11.2011 року у вигляді судового збору за квитанцією № 11/21, отримувач держбюджет Пологівського району 22030001, код 34676988, банк отримувача: ГУДКУ у Запорізькій обл.

Суддя:
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-855/11
УХВАЛА

16 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 02 червня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України до суду зявилася позивачка, яка підтримала позовні вимоги та наполягала на розлученні, та відповідач, який позовні вимоги не визнав, пояснив, що бажає зберегти сімю, сподівається на примирення та подальше спільне проживання однією сімєю та просив суд надати їм строк для примирення, в звязку з чим даний спір не врегульовано.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, та беручи до уваги бажання відповідача зберегти сімю, відновити подружні стосунки, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення та призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 130, 156, 191 ч. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2011 року на 08-45 годину в залі суду м. Прилуки, надавши сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа №2-881/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Будівельно-монтажного управління «Промбуд-1» ВАТ «Сумбуд» про визнання права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Будівельно-монтажного управління «Промбуд-1» ВАТ «Сумбуд» про визнання права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак позов не відповідає вимога ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10 січня 2011 р. позов було залишено без руху у зв»язку з його недоліками, та був наданий достатній термін для їх усунення .

Однак недоліки, вказані в ухвалі суду до даного часу не усунено.

Оскільки вказівки суду не виконані, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будівельно-монтажного управління «Промбуд-1» ВАТ «Сумбуд» про визнання права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.

Роз»яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В.Янголь
У Х В А Л А

Справа №2-н-267/11

Провадження №2-н/1023/6047/11

27 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги,

встановив:

До Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1254 гривні 60 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа №22-ц-1053/11 04.04.2011
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2011 року на 10-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивачки ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-6153/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, в тому числі на 15.11.2011р., 13.12.2011 року, проте позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3
Справа № 2-1563/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ковальчук) ОСОБА_3, зареєстрований 5 червня 1999 року у Писарівській сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 5, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

Справа №2-н-6/11

Провадження №2-н/1023/4772/11

26 січня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

25 січня 2011 року до Славутицького міським судом Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 10421,16 грн.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ ОСОБА_1 зареєстрована у м. Славутичі за вказаною у заяві адресою. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1089/11
У Х В А Л А

22.02.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ПАБ "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011 позивач ПАБ "Полтава-банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАБ "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:30годин, 28.03.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.