overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-991/11
УХВАЛА

23.05.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Ощадбанкв особі філії Вінницьке обласне управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу, -

встановив:

ВАТ Ощадбанкв особі філії Вінницьке обласне управління ВАТ Ощадбанкзвернулось до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем невірно сплачений судовий збір, мінімальний розмір якого становить 51 грн., натомість сплачено 30, 11 грн.

Тому, позивачу необхідно доплатити різницю між сплаченим ним судовим збором та судовим збором, який встановлений згідно чинного законодавства.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ Ощадбанкв особі філії Вінницьке обласне управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 08.06.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-866/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визначення часток,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 19 травня 2011 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті:

В заяві обєднано вимоги, розгляд яких в одному провадженні не є можливим - заяв,^ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів розглядаються судами за правилами Глави 6 ЦПК України, що передбачає такий вид судового провадження, як окреме провадження (із властивим лише йому субєктно-процесуальним складом).

Вимоги ж про визначення часток мають розглядатися за правилами позовного провадження.

Позивачам слід надано строк для розєднання зазначених вимог шляхом надання відповідних заяв, складених із дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 121, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визначення часток вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційно« скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-1533/11
Провадження № 2-н/1819/2881/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі головуючого судді Лєвша С.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

16.08.2011 року на адресу суду надана адресна довідка про те що відповідач ОСОБА_1 за адресою не значиться.

На підставі ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд виносить ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Заяву, копії документів та квитанції про сплату судового збору на суму 5 грн. 10 коп. та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. повернути заявнику товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-311/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14.03.2011 м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з АТВТ «Гілея», що знаходиться за адресою: вул. Б.Миру,4, м. Первомайськ, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою : вул. ОСОБА_2, м. Первомайськ, Миколаївської області, - заборгованість по заробітній платі, в сумі - 2328 (дві тисячі триста двадцять вісім ) грн. 64 коп.
Стягнути з АТВТ «Гілея» на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.,
суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105 1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи. Яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили. тов. ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб , належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача по справі на користь позивача суму забс ргованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в розмірі 9321 гривня, а також стягнути судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 93,21 гривень та витрати ьа інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, так:

до позовної заяви не додані всіх копій докумелтів для відповідача, а саме: відсутні копія довіреності представника позивача та квитанції про сплату судових витрат;

- в позовній заяві не зазначено адрес електронної пошти сторін по справі, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК Уіраїни, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: вказати за яким договором позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, додати до позовної заяви копію довіреності та копії квитанцій про сплату судових витрат; зазначити в позові адреси електронної пошти сторін по справі, якщо такі відомі.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.06.2011 Справа №2-н-2541/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Прокурора Тернопільського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мишковицький спиртзавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тернопільського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мишковицький спиртзавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Суддя Дуда О.О.
Справа №22-ц-2779/11 05.12.2011
Провадження №22-ц/1490/2881/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 травня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа адміністрація Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
У Х В А Л А справа № 2-727/11

21 березня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Стадник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточненні позовні вимоги, визначено, якими докази сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначено коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Оскільки матеріали справи не містять висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідач. суд вважає за необхідне зобов»язати орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві надати такий висновок.

Керуючись ст.. 130, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов»язати орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради , в строк до 13 травня 2011 року, надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає разом з матір»ю, позивачем по справі ОСОБА_1, за адресою м. Полтава, вул. Великотирновська, 25/2 кв, 58.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2011 року на 13.00.

Головуючий Л.М. Васильєва
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2011 року Справа № 2-н-286/11
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень 00 копійок гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу с дня проставляння у поштовому повідомленні, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з _____________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ___________________________________20 р.
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2011 року до Житомирського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

звернувся ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що дана позовна заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного Процесуального Кодексу (ЦПК) України, а саме: у вступній частині позовної заяви не зазначено хто є відповідачем у справі ( прізвище, ім'я, по-батькові, адреса, засоби зв'язку ), свідоцтво про реєстрацію шлюбу, не додані документи, що

підтверджують сплату судового збору ( р/р 0002, ЗКПО отримувача 22062319, Код платежу 22090100, МФО 811039, одержувач коштів: УДК у

м.Житомирі ) та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи ( отримувач: УДК в Житомирському районі, КОД ЗКПО: 22062378, р/р 0196, МФО 811039 Банк отримувача: ГУДКУ у

Житомирській області, призначення платежу: на ІТЗ до Житомирського

районного суду).

Окрім цього, для вирішення даного спору позивач повинен був

звернутись до відповідного органу Ізраїлю, до компетенції якого належить складання чи виконання доручення про надання міжнародної правової допомоги в цивільних справах.

Зазначені недоліки підлягають усуненню, так як їх наявність унеможливлює розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу як таку, що подана без додержання вимог чинного законодавства.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1456/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1456/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 10 хв 23 травня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-3053/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букроспро стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до справи не додано будь-яких матеріалів, що свідчили б про те, що судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або наказ скасовано.

Згідно п.6 ч.3. ст.121 ЦПК України заява, подана без дотримання порядку, визначеного частиною, третьою статті 118 цього Кодексу, повертається позивачеві,

На підставі викладеного зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букроспро стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутися з заявою про видачу судового наказу відповідно до ст.96 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2801/11
Провадження № 2-н/1609/7705/11
У Х В А Л А

23.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа №22-ц-85/12 08.12.2011
Провадження №22-ц/1490/250/12
Справа №22ц-3434/2011p.
УХВАЛА

2011 року, грудня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_2 від 22 серпня 2011 р. про закінчення виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати боржнику, заінтересованій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2012 р.

Суддя
Справа №22-ц-1905/11 06.06.2011
Провадження №22-ц/109/11
Справа № 22-ц/1905/2011
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 06 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 7 квітня 2011 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1дмили Борисівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 .06. 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4