КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3180/11
Провадження № 2/1609/209/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 жовтня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

20 жовтня 2011 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти заборону на відчудження всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачу. В поданій заяві посилається на те, що ОСОБА_3 свідомо та умисно ухиляється від виконання грошового зобов»язання. Дані обставини свідчать, що не вжиття заходів забезпечення позову можуть в майбутньому утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відчудження рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2

Пунктами 4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики накласти заборону на відчудження всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 на суму 16 130 грн. 04 коп. /шістнадцять тисяч сто тридцять грн. чотири копійки/.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал