Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-221/11
Провадження № 2/188/11
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Пасічного Т.З., при секретарі - Недашківській С.С., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСЕАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що вона проживала у цивільному шлюбі з відповідачем. 06.07.2007 року від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3. З липня 2007 року позивач знаходилася на обліку в Коростишівському УПСЗН і отримувала допомогу на утримання дитини при її народженні. З серпня 2009 року отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. На отримані кошти купила холодильник та пральну машину. Через деякий час ОСОБА_1, перестала проживати з ОСОБА_2 в результаті чого вона переїхала жити на іншу квартиру. Відповідач переїхав проживати до своїх батьків при цьому забрав речі які були придбані за кошти дитини. У вересні місяці пішла працювати та при цьому вона разом із відповідачем (співмешканцем) вирішили переоформити отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку на ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2. знаходячись на обліку в Коростишівському районному УПСЗН отримував кошти на утримання дитини загальна сума яких становить 5673,64грн. В зв»язку з тим, що відповідач на неодноразові звернення повернути кошти, які видавалися відповідним органом та речі, які були придбані за рахунок дитячих коштів відмовляється, позивач просила суд витребувати у ОСОБА_2, холодильник, пральну машину та кошти, які знаходяться в його незаконному володінні.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю зіславшись на обставини викладені в заяві. Просила суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову, просив суд відмовити в його задоволенні у зв»язку з його безпідставністю при цьому пояснив, що вищевказані речі були придбані за його зароблені кошти, які в подальшому були реалізовані шляхом їх продажу. Кошти які були отримані на утримання дитини витрачалися на її потреби.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач проживали разом ; цивільному шлюбі. Від сумісного разом проживання у їх народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2007 року позивач перебувала на облік ь Коростишівському УПСЗН і отримувала допомогу на утримання дитини. З серпня 2009 року отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного вік. 28.07.2008 року придбала в магазині «Електролюкс» холодильник за ціною 1995грн.. та пральну машину за ціною 1595грн. Через деякий час ОСОБА_1, перестала проживати з ОСОБА_2 в результаті чого вона переїхала жити на іншу квартиру. Відповідач ОСОБА_2.

переїхав проживати до своїх батьків при цьому забрав холодильник та пральну машину. Факт того, що відповідачем були забрані холодильник та пральна машина в судовому засіданні сторонами не оспорювався. У вересні місяці позивач ОСОБА_4, пішла працювати та при цьому вона разом із відповідачем (співмешканцем) вирішили переоформити на останнього отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. Відповідач ОСОБА_2. знаходячись на обліку в Коростишівському районному УПСЗН отримував кошти на утримання дитини загальна сума яких становить 5673,64грн. 06.05.2010 року позивач звернулася до правоохоронних органів із заявою з приводу неправомірних дій відповідача в результаті чого була проведена перевірка і винесено постанову 14.05.2010 року Коростишівським РВ про відмову в порушенні кримінальної справи по ст.185 КК України відносно громадянина ОСОБА_2, у зв»язку з відсутністю в його діях ознак злочину. Вищевказане підтверджується довідкою з магазина «Електролюкс»; копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи; копією свідоцтва про народження дитини; довідками з районного Управління праці та соціального захисту населення про надання допомоги на утримання дитини при її народженні. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що дійсно її син ОСОБА_2, проживав разом із ОСОБА_4, і мають спільну дитину. Відповідач працював на приватних фірмах без укладення трудових договорів і на зароблені кошти купував речі по необхідності. Холодильник, який він придбав за свої кошти продав їй, а пральну машину, яку теж придба за свої кошти продав іншій людині.

Позивачем по справі не надано суду жодного доказу про те, що холодильник та пральна машина, які відповідач забрав і в подальшому продав іншим особам були придбані за кошти, які надавалися Коростишівським районним УПСЗН для утримання дитини та кошти в сумі 2836,82грн., які були отримані відповідачем знаходяться в останнього у користуванні, чи незаконному їх отриманні та володінні.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про безпідставність позову, а тому відмовляє в його задоволенні, оскільки позивачем не додано жодного доказу щодо порушення її права та права їх дитини.

На підставі ч.І ст.15, ЦК України, Законом України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння-відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний