overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-989/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: м. Миколаїв, вулиця Миколаївська, будинок 6/а, квартира 4, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

26.11.2011 26.11.2011

26.11.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Бартатівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

24.11.2011р. ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Бартатівської сільської ради, в якому просить визнати за малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 0,05 га, що на території Бартатівської сільської ради, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 30.10.2010 року.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Між тим на обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що звернулася в інтересах малолітнього ОСОБА_2 в нотаріальну контору і що відкрита спадкова справа, однак позивачка не конкретизує коли саме звернулася, не зазначила підстави з яких їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на малолітнього ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, не долучила письмової відмови нотаріуса.

Окрім того, зважаючи на те, що ОСОБА_2 є малолітнім, позивачкою до позову не залучено як третю особу Службу у справах дітей.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Бартатівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-930/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 квітня 2011 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачами не долучено до матеріалів позову копію свідоцтва про народження ОСОБА_3

Крім цього, позивачами у заяві не вказано всіх спадкоємців майна померлої ОСОБА_4, так як із копії рішення суду від 19.04.2004р. долученої до позову видно, що спадкодавець ОСОБА_4 народила і виховала пятеро дітей.

ОСОБА_2 з цим в заяві не зазначено та не обгрунтовано причину пропуску строку на прийняття спадщини іншими спадкоємцями позивачами по справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачам термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачам.

СуддяОСОБА_5

16.01.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1294/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Колективного підприємства житлово-експлуатаційної організації -5 м.Полтави про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації у житловому приміщенні ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 15.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

25.03.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2791/11
Провадження № 2-н/1609/7691/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-2351/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" грудня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 5 грудня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про розподіл спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь на 19 січня 2012 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2425/11
УХВАЛА

іменем України

"19" серпня 2011 р.,

У Х В А Л А

19 серпня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29 липня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана заява ухвалою судді від 01 серпня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Н.Л.Яковенко

Суддя (підпис) Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №2-о-52/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді: Литвинюк І.М.

при секретарі: Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки в інвентарній справі та документах, що є в ній та свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок від 25 травня 1990 року, виданого Берегометською сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, прізвище його батька вказано неправильно як «Четок» замість правильного «Чоп»юк»». Посилається на те, що дані розбіжності були невірно вписані посадовцем, який безпосередньо заповнював правовстановлюючі документи, тому просив заяву задовольнити.

Дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що вимоги заявниці є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити частково.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки виконкому Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 22 лютого 2011 року № 141, Чоп»юк М.П. померлий 09.10.2010 року, зареєстрований і проживав з дня народження до дня смерті в с. Дубівці по вул. Січових Стрільців, 8, Кіцманського району Чернівецької області, а спадкоємцями за законом після його смерті є син - ОСОБА_1 та дочка - ОСОБА_2.

З довідки виконкому Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 22 лютого 2011 року № 142, вбачається, що ОСОБА_3 та Чоп»юк М.П., який помер 09.10.2010 року, є одна і та ж особа.

Наведені обставини також підтверджуються технічним паспортом на житловий будинок, що розташований в с. Дубівці по вул. Січових Стрільців, 8, Кіцманського району Чернівецької області, свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок від 25.05.1990 р., свідоцтвом про смерть серії 1- МИ№ 081120.

На підставі наведеного, ст.ст. 256, 259 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності Чоп»юку ОСОБА_4, інвентарної справи та свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 25 травня 1990 року, виданого Берегометською сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, що розташовані в с. Дубівці по вул. Червоноармійській, 8 Кіцманського району Чернівецької області, що видані на імя ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №22-ц-1606/11 29.04.2011
Справа № 22-ц-1606/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 втрат від інфляції і 3% річних за порушення грошового зобовязання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач витребував розрахунок

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 червня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: заявника.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-194/11
У х в а л а

"25" лютого 2011 р. Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кіхтенко Н. І. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

24.02.2011 року до Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
0527 № 2-н-964/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 червня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, нарахованої суми з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення заборгованості, 3% річних від простроченої суми та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2011 року до суду надійшла заява ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»в особі Костянтинівського УГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період часу з 1 лютого 2007 року по 1 квітня 2008 року в розмірі 514,74 грн., нарахованої суми з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення заборгованості в розмірі 104,86 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 9,01 грн.; та з 1 квітня 2008 року по 1 квітня 2011 року - в розмірі 3059,38 грн., нарахованої суми з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення заборгованості в розмірі 1364,83 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 275,34 грн.; загальний розмір якої становить 5328, 16 грн., а також судових витрат.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника судом отримана 31 травня 2011 року.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг тощо з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Однак, як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів - розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_1, довідки розрахунку заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, тощо, в даному випадку наявний спір про право, що унеможливлює відкриття наказного провадження за даною заявою.

Таким чином, в силу ст. 100 ЦПК України, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід роз*яснити його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, нарахованої суми з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення заборгованості, 3% річних від простроченої суми та судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-7260/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про встановлення сервітуту на користування частиною нерухомого майна ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28.12.2011 о 16:25 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-н-118/11
Зарічний районний суд м . ОСОБА_1
1 лютого 2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає ОСОБА_1 АДРЕСА_1
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає ОСОБА_1 АДРЕСА_1
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає ОСОБА_1 АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання в сумі 2390 грн. 69 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в солідарному порядку в сумі 2390 грн. 69 коп. та в дольовому порядку 30 грн. 00 коп. судових витрат, тобто з кожного по 10 грн. 00 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає ОСОБА_1 АДРЕСА_1
(Інші відомості стосовно боржника/га стягувана у суду відсутні)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.І.Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1734/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління житлово-комунального господарства, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, КП «ЖЕО-5» про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації громадянина у житловому приміщенні, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації громадянина у житловому приміщенні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління житлово-комунального господарства, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, КП «ЖЕО-5» про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації громадянина у житловому приміщенні.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 14.06.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 14.06.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1062/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва