overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2724/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2724/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-50 годині 22 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Справа № 2-565/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23 червня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства "'Міжміське бюро технічної інвентаризації' , Глобинської райдержадміністрації , Градизької державної нотаріальної контори , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Броварківської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства "'Міжміське бюро технічної інвентаризації' , Глобинська районна державна адміністрація , Градизька державна нотаріальна контора , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства "'Міжміське бюро технічної інвентаризації' , Глобинська районна державна адміністрація , Градизька державна нотаріальна контора , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2011 на 09:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-о-157/11
Провадження № 2-о/1015/5413/11
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду із заявою, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про встановлення факту смерті особи.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про встановлення факту смерті особи.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-669/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції та 3% річних в сумі 230 грн. 38 коп. (202,14 грн сума основного боргу, 21,54 грн. сума збитків від інфляції, 6,70 грн. 3% річних від простроченої суми) 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25,50 грн. судового збору, а всього 285грн. 88 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2011 року.
Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-3212/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа - ОСОБА_4, про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3212/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа - ОСОБА_4, про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:10 "08" листопада 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.11.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-152/11
Провадження №
У Х В А Л А

04.01.2011 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, визначення грядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2010 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі про оскарження виконавчого документу Апеляційним судом Полтавської Хаасті

13.12.2010р. до суду надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування про зняття з реєстраційного обліку в матеріалах якої є копія ухвали Апеляційного суду Полтавської області, згідно якої ОСОБА_3 відмовлено в вдоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

17.12.2010 року провадження у вищезазначених справах об»єднано з присвоєнням загального номеру 2-4782/10.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 15.02.2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-2741/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Петрова галина Іванівна, Приватне підприємство "Капітолій" про розділ майна подружжя і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2741/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Петрова галина Іванівна, Приватне підприємство "Капітолій" про розділ майна подружжя.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 16:30 "26" вересня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2536/11
Провадження № 2-н/1609/6891/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з Черкас ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з Черкас ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-589/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лучанківської сільської ради Овруцького району про визнання заповіту нікчемним,,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Лучанківської сільської ради і просять визнати нікчемним заповіт ОСОБА_3 від 01.02.2007 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.199,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лучанківської сільської ради Овруцького району про визнання заповіту нікчемним, за № 2-589/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.02.2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до попереднього судового засідання або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 2-1032/11

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-30 год. 25 липня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачам - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа № 2-445/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 із залученням третіх осіб: виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області, відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання незаконними рішень про виділення земельних ділянок та державних актів на землю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 зверулися до суду з позовною заявою до Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 із залученням третіх осіб: виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області, відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання незаконними рішень про виділення земельних ділянок та державних актів на землю

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви:

- Позовна заява подана в порядку цивільного законодавства, але один із пунктів прохальної частини - в порядку адміністративного судочинства, а саме (п.1);

- Позовна заява не містить підпису одного з позивачів.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_29 Євгеновича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 із залученням третіх осіб: виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області, відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання незаконними рішень про виділення земельних ділянок та державних актів на землю залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 20 травня 2011 року.

В разі не усунення недоліків в установлений строк заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 2-н-70/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

30 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ВАТ ЕК Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 574 грн. 95 коп. -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ ЕК Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 574 грн. 95 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1601/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

18.05.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2079/11
Провадження № 2/2463/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ВК Київської районної у м.Полтави ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, реєстрацію самочинного перепланування, визнання права власності, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, реєстрацію самочинного перепланування, визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ВК Київської районної у м.Полтави ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, реєстрацію самочинного перепланування, визнання права власності

Призначити судове засідання на 10.00 год. 02.08.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 02.08.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва