overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 -145/ 2011
УХВАЛА

30 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребреній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 померла 08.08.2011 р., згідно довідки Комсомольського РАЦС.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 205 суд закриває провадження у справі , якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи, що згадані правовідносини не допускають правонаступництво, керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-479/11
УХВАЛА

25.08.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні - Шевченківському цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 4117879,390 грн. та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_1 штрафи в загальній сумі 545785,50 грн. посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1, порушила умови кредитних договорів. Так, 13.11.2006 року спілка надала їй кредит в сумі 160150,00 грн. на строк до 11.11.2007 року. В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором між кредитною спілкою, позичальником та іншими відповідачами були укладені договори поруки.19.12.2006 р. спілка надала даному відповідачу кредит в сумі 495000,00 грн. на строк до 20.12.2007 р.., 29.04.2006 р. спілка надала кредит в сумі 100000,00 грн. на строк до 30.04.2007 р.. В забезпечення виконання всіх зобовязань за іншими кредитними договорами між кредитною спілкою, позичальником та відповідачами були також укладені договори поруки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Ухвалою від 04 серпня 2011 року у справі було відкрите провадження в частині позовних вимог Кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу. А в частині відкриття провадження позовних вимог Кредитної спілки Імперія до приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_1 було відмовлено.

23 серпня 2011 року представник позивача ОСОБА_5 надав суду апеляційну скаргу на дану ухвалу в частині відмови у відкритті провадження позовних вимог Кредитної спілки Імперія до приватних підприємців.

Представник позивача і відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 в суд не зявилися, будь-яких заяв чи клопотань з приводу розгляду справи суду не надавали.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в суд також не зявилися, надавши заяву про відкладення судового розгляду у звязку з відпусткою їх представника.

Враховуючи викладене, суд вважає,що провадження у справі належить зупинити до вирішення апеляційної скарги апеляційним судом, так як на даний час розгляд цивільної справи став неможливим. Неявка сторін не перешкоджає вирішенню цього питання.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4,203 ч.1 п.3,293 ч.1 п.5,294 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження у цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_6
Дело № 2-о-45/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року с.м.т Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Тарутинського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 02.09.2011 10:00 год .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.05.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП"Ладижинського заводу "Екстра" про стягнення заробітної плати,компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з цим позовом, і просив стягнути з ДП "Ладижинського завода "Екстра" на його користь заборгованість заробітної плати та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП"Ладижинського заводу "Екстра" про стягнення заробітної плати,компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годину 01.06.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Сквисрький районний суд Київської області
Справа № 2-58/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року

Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-58/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 17.02.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-101/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Кредитпромбанкзвернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 31 травня 2011 року зупинено провадження у справі в звязку з розглядом цивільної справи, яка знаходиться на розгляді в Автозаводському районному суді м. Кременчука в провадженні судді Савічева В.О.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, за потрібним призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області на 04.11.2011 року в 10 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-н-2663/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області В.Л.Грачов, розглянувши заяву Публіічного акціонерного товариства Донецькобленерго до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією, у сумі 4262,94грн.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт від 14.02.2011 р. і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 4262,94 грн.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-92/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2011 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2287/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

28 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення його позову про визнання права власності на нерухоме майно у вигляді у вигляді садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Молодіжне, ОГСТ Заря, вул. Вишнева, 58.

Для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи дотримано ОСОБА_5 під час будівництва нерухомого майна у вигляді садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Молодіжне, ОГСТ Заря, вул. Вишнева, 58, вимоги діючих на території України державних будівельних норм та правил?

2.Чи не порушено ОСОБА_5 самочинним будівництвом зазначеного вище нерухомого майна законних прав та інтересів інших осіб?

3.Яка ступінь готовності зазначеного вище нерухомого майна та його ринкова вартість?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження нерухомого майна на місці його розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1488/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягн. боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягн. боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 30.06.2011 о 16:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/1522/7650/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового сектору ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 у м. Одесі та Одеській області не зареєстровано.

Таким чином, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, необхідно опублікувати в засобах масової інформації повідомлення про призначення до слухання цивільної справи для повідомлення цієї осіби про час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156, ч.9 ст.74 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год. 15 хв. 21 червня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 21.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, опублікувати в засобах масової інформації повідомлення про призначення до слухання цивільної справи для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-290/11
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Сорока Б.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок,

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 27 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Б.М.Сорока
СПРАВА № 2/1522/8936/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18.07.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС ПКТ про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 01.08.2011 року на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

18.07.2011
Справа № 2-610/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"14" жовтня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Спілки громадян співвласників земельних та майнових паїв реорганізованого КСП ім.Карла Маркса за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 філії Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Урожай»про витребування майнових паїв та виділення їх в натурі,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі предявили у суд даний позов і просять визнати за ними право спільної часткової власності на трактор Т-70 1994 р.в. вартістю 6480,00 грн., який знаходиться на території тракторної бригади №1; автомобіль ГАЗ-САЗ 3502 1983 р.в. вартістю 1161,00 грн., який знаходиться в автопарку та 52,26% вівчарника 1981 р.в. вартістю 26770,00 грн.,який знаходиться в с. Прутильці та зобовязати Спілку виділити і передати ї зазначене майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд ня в приміщенні суду о 15:30 на 02.11.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3935/11

18.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов