Справа № 2-135/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди . Свій позов мотивував тим, що 26.06.2009 року о 16 год.12 хв. на перехресті бульвару ОСОБА_3 та вул..Комінтерну м.Києва ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та дистанції між автомобілями, здійснив зіткнення з автомобілем «Nisssan Qashqai», належного позивачу ОСОБА_1, внаслідок чого автомобіль останнього отримав технічні пошкодження .

Відповідач від сплати завданого матеріального збитку за домовленістю на місці події відмовився у зв»язку з тим, що при собі не мав певну кількість грошей. У зв»язку з цим між сторонами було досягнуто домовленість та оформлено розписку від 26.06.2009 року, згідно якої відповідач взяв на себе зобов»язання сплатити позивачу 32500 грн. за ремонт автомобіля та відшкодування моральної шкоди . Відповідач просив не оформляти ДТП, так як не мав полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності та за його словами не бажав, щоб його позбавили права керування транспортними засобами .

07.07.2009 року було проведено автотоварознавче дослідження автомобіля «Nisssan Qashqai» та надано висновок щодо вартості завданого матеріального збитку, який складає 30987 грн. 85 коп. За проведення вищезазначеного висновку позивачем було сплачено 1000 грн.

Відповідач також вважає, що протиправними діями позивача йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює 5000 грн.

Позивач прохає стягнути з відповідача на свою користь 32500 грн., згідно розписки, 1000 грн. сплата послуги за проведення експертизи, 6 грн. витрат за надіслання поштового повідомлення, а всього 33506 грн. Також прохає стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн., 343 грн. 56 коп. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

В судовому засіданні позивач та його представник в особі ОСОБА_4 позов підтримали, прохали його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, мотивуючи тим, що він вже сплатив позивачу 10000 грн. матеріального збитку і він йому нічого не винен, оскільки технічні пошкодження були якраз на 10000 грн., але відповідно до ст.ст.60, 143 ЦПК України відповідач не надав суду докази своїх стверджень і відмовився заявляти клопотання про призначення відповідної експертизи щодо визначення вартості, спричиненого внаслідок ДТП матеріального збитку.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали, докази справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2009 року о 16 год.12 хв. на перехресті бульвару ОСОБА_3 та вул..Комінтерну м.Києва ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та дистанції між автомобілями, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, належного позивачу ОСОБА_1, внаслідок чого автомобіль останнього отримав технічні пошкодження . За домовленістю сторін ДТП працівниками ДАІ не оформлялось, а була оформлена розписка від 26.06.2009 року, згідно якої відповідач взяв на себе зобов»язання сплатити позивачу 32500 грн. за ремонт автомобіля та відшкодування моральної шкоди . Після ДТП та складання вищевказаної розписки відповідач, в рахунок виконання своїх зобов»язань, відшкодував позивачу 10000 грн. матеріальних збитків, які зі слів позивача, пішли як часткова сплата станції технічного обслуговування за проведення ремонту .

Відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 на підставі відповідного доручення та тимчасового реєстраційного талона (а.с.9-10) .

Вищезазначені обставини сторонами визнаються і не оспорюються. Таким чином відповідач ОСОБА_2 відразу після ДТП та в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та у завданні матеріальних збитків .

Відповідно до частин 1,2 ст. 509 ЦК України, зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Зобов»язання виникають з підстав, встановлених ст..11 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є : завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі .

Згідно ст.. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Крім цього, ч.2 ст.1187 ЦК України встановлює., що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку) .

Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті .

З висновку № 0607 автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_2 від 07.07.2009 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого його володільцю ОСОБА_1 внаслідок ДТП, складає 30987 грн. 85 коп (а.с.12-14). За проведення вищевказаного дослідження та виготовлення висновку позивач сплатив 1000 грн., що підтверджується квитанцією № 0941677 від 15.09.2009 року (а.с.11) . Отже, матеріальний збиток, завданий внаслідок ДТП складає 31987 грн. 85 коп., а з врахуванням того, що відповідач вже відшкодував 10000 грн. матеріального збитку, відшкодуванню підлягає 21 987 грн. 85 коп.

Крім цього, суд вважає, що діями відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, яка виразилась у перенесенні останнім нервового стресу, переживань, застосуванні додаткових зусиль для організації свого життя . Враховуючи принцип розумності та справедливості, а також розмір зобов»язань взятих на себе відповідачем, згідно розписки від 26.06.2009 року, пов»язаних з відшкодуванням коштів на ремонт та моральних збитків, суд оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 512 грн. 15 коп. (32500 31987 грн. 85 коп.)

Разом з цим, суд не знаходить підстав стягувати з відповідача на користь позивача 6 грн. витрат за поштові послуги, оскільки позивач, відповідно до ст.. 60 ЦПК України, не надав суду розрахунок та докази таких витрат.

Згідно ст. 88 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам, з відповідача на користь позивача слід стягнути 228 грн. 37 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 11, 509, 526, 1167, 1187 ЦК України, , ст.ст.10, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 987 грн. 85 коп. матеріальної шкоди, 512 грн. 15 коп. моральної шкоди, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, 228 грн. 37 коп. судового збору, а всього 22848 грн. 37 коп.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5