Справа № 2-519/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2011 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи - Орган опіки та піклування Кам'янець Подільської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири № 22 в будинку по вул.. Драгоманова, 13 міста Кам'янця - Подільського від 27 січня 2000 року .

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали і пояснили , що відповідачка ОСОБА_4 коштів за договором купівлі продажу не сплачувала, позивач не виписався з квартири , він проживав з відповідачкою однією сімєю. Договір купівлі продажу укладався в звязку з необхідністю відповідачам здійснити відчуження квартири по вул..Майській (тепер вул.. Князів Коріатовичів) , співвласником якої був ОСОБА_5, який в 2000 році був неповнолітнім. В подальшому договір купівлі продажу спірної квартири мав розриватись.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона сплатила позивачеві в рахунок виконання договору купівлі продажу спірної квартири в розмірі 3000 доларів США.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що йому невідомі обставини укладання договору купівлі продажу , оскільки він був неповнолітнім і йому ніхто нічого не повідомляв.

Представник органу опіки та піклування Кам'янець Подільської міської ради в судовому засіданні пояснив, що в міській раді відсутні документи щодо укладання договору про відчуження квартири відповідачів по вул.. Майській ( тепер вул.. Князів Коріатовичів).

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлений своєчасно. причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_5, інтереси якого представляла мати - ОСОБА_4 27 січня 2000 року було укладено договір купівлі продажу квартири № 22 в будинку по вул.. Драгоманова, 13 міста Кам'янця - Подільського, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 186.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні дали показання, що позивач та відповідачка ОСОБА_4 проживали однією сімєю. Відповідачку ОСОБА_4 характеризують з негативної сторони.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання, що вона працює бухгалтером в товаристві співвласників багатоквартирного будинку і що відповідачі не проводіть оплату за надані послуги. Позивач згідно даних фінансово особового рахунку є єдиним , хто рахується зареєстрованим в спірній квартирі. Відповідачі в спірній квартирі зареєстрованим ніколи не були. ОСОБА_4 на підтвердження того, що її син є власником спірної квартири принесла копію нотаріально посвідченого договору купівлі продажу.

Посилання позивача та його представника на те, що договір купівлі продажу укладався про людське око , гроші на виконання договору купівлі продажу фактично не передавались , спростовуються поясненнями відповідачки в яких вона вказала, що передала позивачу на виконання оспорюваного договору гроші в сумі 3000 доларів США .

З пункту 4 Договору купівлі - продажу від 27 січня 200 року вбачається, що гроші за договором були сплачені до його підписання.

Крім того позивач пояснив, що після укладання договору купівлі продажу він продовжував проживати в спірній квартирі однією сімєю з відповідачкою та її сином.

З копії договору вбачається, що він зареєстрований державним реєстратором Міжрайонного бюро технічної інвентаризації і реєстрації прав власності на нерухоме майно Камянець Подільської міської ради, що свідчить про прийняття відповідачем придбаного майна.

Відповідно до ст.. 224 ЦК України ( 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.. 225 ЦК України ( 1963 року) право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

Відповідно до ст.. 227 ЦК України ( 1963 року) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225, 227 ЦК України (1963 року), ст.208 210, 212 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири № 22 в будинку по вул.. Драгоманова, 13 міста Кам'янця - Подільського , посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 186 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. О. Бондар