overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-29/11
Провадження № 6/820/4297/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ Запорізької обл. про примусове входження до житлового приміщення боржника.

ВСТАНОВИВ :

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчою служби Пологівського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа №11- 99 від 10.101998 року виданного Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, щомісяця, на утримання дітей: доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так, як за боржником мається заборгованість з виплати аліментів, судовим виконавцем здійснено ряд дій по виявленню майна боржника.

Боржник останнім часом проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

15.03.2011 року державним виконавцем при здійсненні заходів щодо проведення виконавчих дій з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1, за місцем його фактичного проживання було складено акт про неможливість проведення вказаних дій, оскільки, власник будинку ОСОБА_4 перешкоджала державному виконавцю проведенню виконавчих дій.

29.03.2011 року ВДВС Пологівського РРУЮ Запорізької обл. звернувся до суду з поданням в якому просить надати дозвіл державним виконавцям на примусове проникнення до житла № 96 по вул.. Шевченко м. Пологи для проведення виконавчих дій, щодо виявлення та вилучення майна боржника ОСОБА_1

Судом встановлено, що виконання зазначеного рішення суду в примусовому порядку ускладнюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької обл. від 29.03.2011 року задовольнити.

Дозволити державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ Запорізької обл. на примусове входження для проведення виконавчих дій щодо виявлення та вилучення майна боржника на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем до житлового будинку за адресою: м. Пологи, вул. Шевченко, 96. який належить ОСОБА_4.

Суддя:
Справа № 2-н-161/2011 рік
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2011 року м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут на Облісках» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 526,530,611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18,20,26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 1,13,16,17,22 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирних будинків», п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10 1992 року № 572,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 94.,10 грн. сплаченого судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №22-ц-1607/11 29.04.2011
Справа № 22ц-1607/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2011 року по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати боржнику.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2677/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2677/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 12 год 50 хв 15 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2- 1506/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судці - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Бузовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Від позивача надійшло письмове клопотання про залишення справи № 2- 1506/11 без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИЛ:

Справу провадженням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду, згідно письмового клопотання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-235/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з енергопостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 13жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на навчання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до закінчення сином навчання, але до досягнення сином 23-х років.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання до судового розгляду на 24 жовтня 2011 року на 11.00 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-243/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права користування самовільно переобладнаною квартирою та добудованим балконом, суд,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2011 р. о 10.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

25 квітня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко O.M.-, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вивчивши позовні заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що остання підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.З ст.96 кого Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. З ч.І ст.96 ЦПК України, судовий наказ має бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва позовну заяву з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного.суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали або отримання її копії, якщо таку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1849/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розгялнувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборговнаості за кредитним договором б/н від 26.12.2005 р.

Перешкод для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко . Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залечені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у зв"язку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду нпа 13 годин 18.07.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може гадати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1118/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1537/11
УХВАЛА

01 вересня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Додані до позовної заяви докази, зокрема платежі та баланс абонента, Інтерфейс перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу частково виконані іноземною мовою та із застосуванням технічних термінів без вказівки на їх значення, крім того вказані документи не засвідчені належним чином підписом і печаткою.

Крім цього, позивачем, в порушення ч. 1 ст. 96, ч. 5 ст. 100, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, не надано доказів відмови суду у видачі судового наказу з підстав, на які посилається позивач, оскільки ним заявлено вимоги, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 22.09.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-882/11
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ Омега, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Омега, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та визнання права власності на нього.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

на 12 год. 00 хв. 22березня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-949/11

"16" вересня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Млиновецької сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-949/11

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 23 вересня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 23вересня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-71/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за заявою ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування в Галицькому районі про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над малолітньою дочкою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання особи недієздатною,та встановлення опіки над малолітньою дочкою.

В поданій заяві зазначено, що заявниця є тіткою малолітньої ОСОБА_2 2003 р/н., і проживає разом з мамою ОСОБА_3 1976 р/н., яка є інвалідом 2-групи психічного захворювання в наслідок чого вона не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, виховувати дитину, вона перебуває на обліку іІвано-Франківській державній клінічній лікарні №1.

Просить призначити судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3.

Представник зацікавленої особи не заперечив проти заяви та проведення експертизи.

Суд вважає, що клопотання заявника підставне і по даній справі слід призначити експертизу.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст.130, 239 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування в Галицькому районі про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над малолітньою дочкою, судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_3, 12.грудня ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Залуква, Галицького району, Івано-Франківської області на психічну хворобу;

2. Чи розуміє ОСОБА_3 , в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій, та чи може ними керувати.

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському обласному психоневрологічному диспансеру.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1874/11
У Х В А Л А

25.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 20.06.2011 року 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.