overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1996/11
У Х В А Л А

05 липня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2011 року о 08 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

05.07.2011
Справа № 2-н-1571/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 червня 2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник»
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інші відомості про боржників суду не відомі),
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2166 грн.17 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2011 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку і надвірних будівель та земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 з позовною заявою про виділ частки житлового будинку і надвірних будівель та земельної ділянки в натурі посилаючись на те, що їй належить на праві власності 1/4 частини житлового будинку з господарським будівлями та 1/2 земельної ділянки за адресою: вул. Тімірязєва, 18 в м. Глобине Полтавської області.

Добровільно поділити спірне майно сторони не можуть.

В ході попереднього судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи.

Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися, надіслали до суду заяви про проведення попереднього розгляду справи без їх участі.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Враховуючи позиції сторін, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно призначити по справі судову будівельно технічну експертизу з участю експертів та сторін по справі.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку і надвірних будівель та земельної ділянки в натурі судову будівельну - технічну експертизу, проведення якої доручити Кременчуцькому відділенню Полтавської торгово-промислової палати ( м. Кременчук вул. Генерала Жадова,2), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України).

На розгляд експерта поставити питання :

1. варіанти поділу спадкового майна: житлового будинку, господарських будівель і земельної ділянки, які знаходяться за адресою: вул. Тімірязєва, 18 в м. Глобине Полтавської області в натурі, відповідно до ідеальних долей Позивача та Відповідача

2. вартість долей Позивача та Відповідача в спірному спадковому майні

Організацію та оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Експертизу провести до 20 квітня 2011 року з участю сторін: позивача та відповідача.

Сторонам надати експерту технічні паспорти та правовстановлюючі документи на обєкти, що підлягають експертизі.

Ухвалу суду надіслати сторонам по справі та експерту.

Суддя Т. В. Левицька
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1099/11

"17" жовтня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Ярославицької сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1099/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 24 жовтня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 24жовтня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.07.2011 Справа №2-н-2697/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-352/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюВАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
__________________________________________________________________
Справа№2-3633/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 8 червня 2011 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

02.03.2011 Справа №2-1985/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого -судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

під час розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав відповідача стосовно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити справу до служби у справах дітей Тернопільської міської ради для надання суду висновку щодо розв'язання спору.

Керуючись статтями 19 СК України, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити справу до служби у справах дітей Тернопільської міської ради для надання суду письмового висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дітьми, брати участь у їх вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Головуючий Дуда О.О.
У Х В А Л А

14.06.2011 Справа №2-о-106/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Управління праці та соціальної політики Тернопільської райдержадміністрації про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суд із заявою третьої особи Управління праці та соціальної політики Тернопільської райдержадміністрації про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою від 14.04.2011 року заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст.235 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки заявницею не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, третя особа Управління праці та соціальної політики Тернопільської райдержадміністрації про визнання особи безвісно відсутньою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3553/11
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2011 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» боргу станом на 01.11.2011 року в сумі 5473,98 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності
Суддя В.В.Попов
Справа № 2-5216/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-5216/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 19.12.2011 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-99/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 30.06.2011 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала можу бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2011 Справа №2-2248/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраТернопільське регіональне управління про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраТернопільське регіональне управління про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2011 року в 17 год. 23 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 14 березня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

28.03.2011 Справа №2-3110/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська міська рада про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із вказаним позовом та із заявою про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову заборонити Тернопільській міській раді вчиняти дії щодо узаконення самочинного будівництва гр.ОСОБА_2 з адресою вул. В.Великого, 5/6 у м. Тернополі.

Відповідно до розяснень, даних у п.4 постанови пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, враховуючи при цьому те, що третя особа Тернопільська міська рада, як орган місцевого самоврядування, здійснює свої повноваження відповідно до вимог чинного законодавства, крім цього, заявником не надано суду доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити реальну загрозу утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська міська рада про знесення самочинного будівництва - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2830/11
Провадження № 2/1609/7024/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2011 р. о 13.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-865/11
Номер провадження 2/740/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 червня 2011 року року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток у спільному сумісному майні та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовом. в якому просять встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, та визначити, що кожному з них належить 1/4 частка у вказаній квартирі.

Ухвалою від 20.05.2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Обставини викладено не повно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину. Зокрема, в позові не зазначені причини, з яких у позивачів виникла потреба встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло;

-не зазначено, хто зареєстрований та проживає у спірній квартирі, та не надані докази;

-не зазначено, чи зверталися позивачі з приводу виправлення помилки в правовстановлюючому документі до органу, який його видав, та яку відповідь отримали;

-не зазначено та не надано приватизаційні документи (заяви, розпорядження); без зазначення цієї обставини неможливо визначити коло заінтересованих осіб у справі.

- не зазначено всіх третіх осіб, інтересів яких стосуються позовні вимоги (БТІ, орган приватизації, організацію, яка видала розпорядження про приватизацію).

- позивачу необхідно правильно визначитись зі сторонами (відповідачем у справі).

- не зазначено, які саме виправлення містяться в свідоцтві про право власності на квартиру.

Крім того, кожна вимога (визначення часток у спільному сумісному майні, встановлення факту належності правовстановлюючого документу), має бути оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але позивачі квитанції про сплату судових витрат не надали, а також не надали копії позовного матеріалу для всіх учасників процесу.

Згідно повідомлення копію ухвали від 20.05.2011 року позивачі отримали 30.05.2011 року. У встановлений 5-денний строк нової позовної заяви не надали, недоліки, зазначені в ухвалі від 20.05.2011 року, не усунуто, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток у спільному сумісному майні та встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова