overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4326/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 комерційний інноваційний банк Укрсиббанкзнаходиться за адресою: м.Харків, пр..Московський, 60, при цьому оскаржуваний договір поруки укладено з відділенням №211 АКІБ Укрсиббанк.

Відповідно позовної заяви відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що відповідачі не знаходяться в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, відділення банку не є його філією та самостійною юридичною особою, крім того, також перебуває за межами Бабушкінкського району м.Дніпропетровська, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_4
Справа № 2-1267/11
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської Ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Стебницької міської Ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не зявилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Стебницької міської Ради Львівської області за участю третьої особи Комунального підприємства Планування та архітектури про визнання права власності на самочинне будівництво - відкласти на 10 год. 00 хв. 31 травня 2011 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-н-178/11
Зарічний районний суд м. Суми
10 лютого 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Т. А. Левченко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасуванняВідповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2011 року Справа № 2-н-254/11
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з ___________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ________20___ р.
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
Справа № 2-3619-2011 рік
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільно збудований житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільно збудований житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільно збудований житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на „22 листопада 2011 року на 16-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „22 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-345/11
Провадження № 2/1609/6462/11
У Х В А Л А

4 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВК „Девелопмент про стягнення зарплати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВК „Девелопмент про стягнення зарплати.

У звязку із відмовою відповідача у видачі позивачу необхідних доказів по справі, а також неявкою представника відповідача в судові засідання, суд має всі підстави для витребування необхідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ВК „Девелопмент ( м. Київ, Залізничне шосе,57) направити на адресу Київського районного суду м. Полтави наступні документи:

-наказ про залучення ОСОБА_1 до виконання понаднормових робіт на період часу з 1.11.2007р. по 30.11.2007р.

-наказ про залучення ОСОБА_1, як інваліда ІІІ групи до виконання понаднормових робіт

-книгу руху трудових книжок за період з 7.12.2007р. по 2008 рік

-реєстраційні відомості платіжних документів про видачу заробітної плати за грудень 2007 року

-довідку про суму заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

-картку умов праці ОСОБА_1 за наслідками атестації робочого місця, якщо така проводилась ( оператора котельні)

-довідку про проведення розрахунку з розшифровкою усіх видів нарахувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

04.01.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1235/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа №22-ц-1120/11 18.03.2011
Справа №22-ц/1120/10
У х в а л а

18 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ВАТ "Миколаївська ТЕЦ" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2011 року по справі за позовом ВАТ "Миколаївська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ "Миколаївська ТЕЦ" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 квітня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-881/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2н-2494/11
У Х В А Л А

26.09.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заяник 28 липня 2011 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

09 вересня 2011р. справа передана для розгляду судді Шаповал Т.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

23 вересня 2011 року до суду надійшло повідомлення про відсутність інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1 по м.Полтава і області.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Укртелеком»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити ВАТ «Укртелеком»право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-688/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 серпня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гриньківська сільська рада за участю третіх осіб: Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинської районної державної адміністрації , Відділу Держкомзему у Глобинському районі , Глобинської державної нотаріальної контори про визнанння права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гриньківська сільська рада за участю третіх осіб: Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Глобинської державної нотаріальної контори про визнанння права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гриньківська сільська рада за участю третіх осіб: Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Глобинської державної нотаріальної контори про визнанння права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2011 на 11:00 год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №22-ц-579/11 25.01.2011
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 )ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - сімейні Доповідач : Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 08 червня 2011 року був присутній представник позивача - ОСОБА_3, який згідно договору про надання адвокатських послуг наділений повноваженням на представлення інтересів при розгляді цивільної справи у Фрунзенському районному суді м. Харкова ( а. с. 122).

Проте, з апеляційною скаргою на рішення суду від 08 червня 2011 року позивач прогягом десяти днів не звернулась.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала до суду 22 червня 2011 року.

Таким чином, апелянтом допущено порушення встановлених законом строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, не надійшло.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Проте, позивач не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2011 Справа №2-223/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі відділення № 5 ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі відділення № 5 ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» звернулося із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 04.07.2011 року представник позивача не зявився, проте попередньо подав письмову заяву від 29.06.2011 року про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно п. 4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України, сплачена позивачем сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не повертається.

Таким чином, суд розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі відділення № 5 ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду та повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі відділення № 5 ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

2.Зобовязати повернути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі відділення № 5 ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» суму судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп., сплачені 14.09.2010 року згідно платіжного доручення №953170.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2875/11
Провадження № 2-н/1609/7880/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал