Справа №4с-11/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Бунякіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просив суд визнати бездіяльність державного виконавця такою, що порушує права стягувача та вимоги Законів України Про виконавче провадження, Про інформаціюта Про звернення громадян, зобовязати державного виконавця негайно направити до відповідних правоохоронних органів матеріали про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності і вжити всі передбачені законодавством заходи з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.10.2009 року по справі №2-4316/2009, зобовязати державного виконавця відповідати на запити стягувача про хід виконавчого провадження, шляхом направлення відповідної інформації за адресою: 49041, м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 74/278.

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що на виконанні у відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції м.Києва знаходиться виконавчий лист Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2-4316/2009, про стягнення з ЗАТ Страхова компанія Інкомстрах(м.Київ, вул. Велика Васильківка, 64) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в сумі 4348,87 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн. Виконавче провадження знаходиться на виконанні з 22.12.2009 року, однак жодних дій, спрямованих на примусове виконання судового рішення, державним виконавцем, вчинено не було.

У судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд його заяви у його відсутність, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Державний виконавець та представник зінтересованої особи у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не пояснили.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Статтею 12 цього Закону передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено з матеріалів скарги 22.12.2009 року державним виконавцем Тупілко Галиною Юріївною ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження відповідно виконавчого листа №2-4316/2009 виданого 01.12.2009 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ЗАТ СК Інкомстрахна користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 4848,87 грн.

Станом на 03.09.2010 року від державної виконавчої служби стягувач отримав лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. У добровільний строк виконавчий документ боржником не виконаний. Інформації про відкладення або зупинення виконавчого провадження, стягувач не отримував.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З наданих доказів заявника суд вбачає, що відділом ДВС Голосіївського районного управління юстиції м.Києва не дотримано правових норм щодо своєчасного проведення виконавчих дій, що полягає в забезпеченні процесуальних строків здійснення виконавчого провадження, визначених ст.ст. 25, 27, 30 Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати бездіяльність державного виконавця Тупілко Галини Юріївни ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві при виконанні виконавчого провадження відповідно виконавчого листа №2-4316/2009, виданого 01.12.2009 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ЗАТ СК Інкомстрахна користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 4848,87 грн., чим було проігноровано вимоги ст.ст. 25, 27, 30 Закону України Про виконавче провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві вжити заходи з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2009 року в цивільній справі №2-4316/2009, на підставі якого 22.12.2009 року відкрито виконавче провадження з стягнення з ЗАТ "СК "Інкомстрах" на користь ОСОБА_1 4848,87 грн. у відповідності до вимог ст.ст.27, 30 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, вирішуючи питання про зобовязання державного виконавця належно інформувати стягувача про хід виконавчого провадження, суд виходить з того, що право заявника, яке передбачене ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" на отримання інформації у виконавчому провадженні, порушене відповідачем на момент розгляду скарги, однак визнати такі порушення з боку відповідача на майбутнє суд не вбачає можливим, оскільки право може бути порушене лише в разі наявного волевиявлення стягувача на отримання інформації, тому в задоволенні цієї частини вимог слід відмовити.

Також не підлягають задоволення вимоги заявника про визнання бездіяльності начальника відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві та зобовязання його до вжиття заходів з примусового виконання рішення суду, оскільки згідно наданих доказів не зрозуміло, який саме лист відсилався заявником на адресу відповідача.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 37, 57-61, 383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві при виконанні виконавчого провадження відповідно виконавчого листа №2-4316/2009, виданого 01.12.2009 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ЗАТ СК Інкомстрахна користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 4848,87 грн.

Зобовязати державного виконавця Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 вжити заходи з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2009 року в цивільній справі №2-4316/2009, на підставі якого 22.12.2009 року відкрито виконавче провадження з стягнення з ЗАТ "СК "Інкомстрах" на користь ОСОБА_1 4848,87 грн. у відповідності до вимог ст.ст.27, 30 Закону України "Про виконавче провадження".

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова