overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2 -2303/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючої судді: Рудика Л.Д. при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ВАТ «Рівненський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про зміну правовідношення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з письмовою заявою до суду з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Рівненський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 Валентини Тимофіївни про зміну правовідношення - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-556/11
У Х В А Л А

"11" жовтня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання позивач повідомив в телефонному режимі, що сім»ю можливо зберегти та просив надати строк для примирення 3 місяці.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подружжю ОСОБА_1 необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ОСОБА_3 до 12 січня 2012 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

інше надано строк дял примирення 3 міс.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-205/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 08.12.2011 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала можу бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1725/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

22 вересня 2011 року року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1725/2011 р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства Імексбанкдо ОСОБА_2, про визнання права власності на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2011 року до суду звернувся представник позивча з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ОСОБА_4, яка померла 12 червня 2009 року в м. Одеса, або видати довідку про коло спадкоємців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-493/11
У Х В А Л А

"02" листопада 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області

В складі : головуючої судді Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-493/2011 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд причини неявки

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк на примирення протягом одного місяця.

Провадження по справі зупинити до 02.12.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1407/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Індекс-Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 позивач ПАТ "Індекс-Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитом .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Індекс-Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 13:00годин, 29.04.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1235/11
У Х В А Л А

11.03.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14год.15 хв. 06.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа №22-ц-1471/11 18.04.2011
Справа № 22-ц 1471/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 18 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі АТ «ОСОБА_2) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 03.05.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-560/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2011 року м. Миколаїв
17 серпня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1908,39 грн. Згідно ст. ст. 509,526,530,610,612 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з:
ОСОБА_1, 09/06/ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, 13/06/ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 які мешкають в АДРЕСА_1,
2.Стягнути в солідарному порядку з:
ОСОБА_1, 09/06/ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, 13/06/ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 які мешкають в АДРЕСА_1,
3.Стягнути в солідарному порядку з:
ОСОБА_1, 09/06/ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, 13/06/ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: підпис: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечень проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви відповідно до статті 105-1 ч. 6
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності« » 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу « » 20 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -1 рік.
СУДДЯ: підпис: ОСОБА_4
Справа №22-ц-1313/11 21.04.2011
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самовільну побудову ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу, відповідачам, інспекції ДАБК в Миколаївській області.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 31 травня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №6-3044/10
УХВАЛА

10 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 2253-3/211/10, мотивуючи вимоги тим, що 11.08.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 26216,71 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявні зворотні поштові повідомлення в матеріалах справи (а.с.12, 13). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 2253-3/211/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11 серпня 2010 року по справі № 2253-3/211/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2253-3/211/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Справа № 2-Н-629/2011 року
УХВАЛА

27 травня 2011 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Собина О.І..,

при секретарі - Біріній Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника Сумського національного аграрного університету про виправлення описки у судовому наказі від 17.03-3111 року за заявою Сумського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходилась заява про видачу судового наказу Сумського національного аграрного університету до ОСОБА_1. Зазначеним рішенням вимоги заявника задоволено повністю.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі.

В судове засідання сторони не з'явилися хоча були повідомлені належним чином про і місце розгляду справи . В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст судового наказу, оскільки дійсно в судовому наказі невірно зазначено назву університету, а саме комунальний Сумський національний аграрний університет, замість вірного Сумський національний аграрний університет.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі, а саме вірно зазначити назву університету.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі від 17.03.2011 року Сумського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу виключивши, з резолютивної частини судового наказу слово «комунального».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду в порядку передбаченому ст.296 ЦПК України.

СУДДЯ О.І. Собина
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1205/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбуд», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, треті особи Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрем Плюс», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 березня 2011 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбуд», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення.

Ухвалою від 25 березня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Ухвалою суду від 02 червня 2011 року провадження в справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2011 року позов ТОВ «Укрторгбуд» задоволено частково, визнано протиправними дії та наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України у Полтавській області № 638 від 21 липня 2010 року щодо передачі гуртожитку за адресою: вул. Половка, 72 м. Полтави з балансового обліку ТОВ «Укрторгбуд» на балансовий облік ТОВ «Астрем плюс».

Тому провадженні в справі підлягає відновленню.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 20 вересня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

18.08.2011
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-6767/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обгрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________"________20________року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3138/11
Провадження № 2-н/1609/9407/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1633/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про примусова виконання обовязку в натурі, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про примусова виконання обовязку в натурі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про примусова виконання обовязку в натурі.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 07.06.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 07.06.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва