overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2813/2011 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя:

Пронін С.Г.

при секретарі

Ковале нко А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.06.2002 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у
Донецькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 546. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину
–ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя у сторін не склалося, оскільки сторони мають протилежні погляди на шлюб, виховання дитини, ведення домашнього господарства. Шлюбні стосунки між ними припинені з вересня 2010 року. Вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе. Примирення між сторонами не можливе, спору з приводу майна не має. У зв’язку з чим просила суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 15.06.2002 року сторони зареєстрували шлюб у Донецькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 546 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня 2010 року. Примирення між сторонами не є можливим, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного та не мають наміру перебувати у шлюбі. Сумісне господарство сторони не ведуть. Спору з приводу майна у сторін не має.
Знаходження сторін у шлюбі носить формальний характер. За таких обставин суду не уявляється за можливе зберегти сім’ю сторін.

На підставі ст.ст. 105, 110 СК
України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.06.2002 року у Донецькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 546.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя:

Пронін С.Г.
Справа № 2-н-356/11
УХВАЛА

09 березня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ДЮКОВСЬКИЙпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 136,35 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ДЮКОВСЬКИЙ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Загороднюк В.І.
Справа № 2-1557/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи 02 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідну можливість до засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_22_____11______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/12167/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __30_ хвилин _19____01____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _19____01___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

22.11.2011
Справа № 2-1968/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостіних вимог Відділ громодянства і реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ про визнання члена сім"ї наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостіних вимог Відділ громодянства і реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ про визнання члена сім"ї наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 25.10.2011 року о 15:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-424/11 пров. №2/1413/3415/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року

01 листопада 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 500 гривень, щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 16 листопада 2011 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобовязавши останнього надати довідку про його (відповідача) стан здоровя, довідку про місце роботи, матеріальне становище, докази про наявність інших дітей, непрацездатної дружини, батьків та ідентифікаційний код.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 9 годину 00 хвилин 17 листопада 2011 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-92/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідачі являються батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якого являється позивачка на підставі розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 28.01.2011 року №52-р, в звязку з тим, що відповідачі, згідно вироку Тушинського районного суду м.Москви Російської Федерації від 05.08.2010 року засуджені до 5 років позбавлення волі, тому дитина перебуває на утриманні позивачки, яка просить стягнути з відповідачів аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи те, що відповідачі відбувають покарання в Російській Федерації, при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем перебування відповідачів, тобто необхідно направити ухвалу про судове доручення у відповідний суд.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

27.02.2012 на 10:00 год.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-520/11
У Х В А Л А

10.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 4378 грн. 51 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 4378 грн. 51 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 4378 грн. 51 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн .

Видати судовий наказ 10 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

_09_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10742/11 за позовом Акціонерного товариства фірма „Укргазбуд до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона № 8, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства фірма „Укргазбуд до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона № 8, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __00_ хвилин _05____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _05____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

09.09.2011
УХВАЛА

12 грудня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергопро визнання незаконними акту про порушення правил користування електричною енергією та протоколу про стягнення збитків з абонента, і відшкодування моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергопро визнання незаконними акту про порушення правил користування електричною енергією та протоколу про стягнення збитків з абонента, і відшкодування моральної шкоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 27 грудня 2011 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.12.2011
КОМПЕТЕНТНОМУ СУДУ
РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОРУЧЕНИЕ О ПРОИЗВОДСТВЕ
ОТДЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ
Дело № 2-324/11
Кировоградская область
Петровский районный суд Кировоградской области в соответствии с условиями Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года просит компетентный суд Российской Федерации выполнить отдельные процессуальные действия: допросить ОСОБА_1 в качестве ответчика по отдельному поручению.
Осуществление этих действий необходимо в связи с рассмотрением гражданского дела №2-324/2011 по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Фамилия, имя, отчество и точный адрес лица, которое должно быть допрошено: ОСОБА_1, проживающий по адресу: улица Школьная, дом.4, кв.2, деревня Староновицкая, Гордеевский район, Брянская область, Российская Федерация, 243653.
При допросе необходимо получить ответы на следующие вопросы:
1) Признает ли ответчик иск?
2) Если не признает, то чем обоснованы его возражения?
3) Оказывает ли ответчик материальную помощь на содержание ребенка, в каком размере, каким образом это делает и какими документами может это подтвердить?
4) Производятся ли с ОСОБА_1 какие-либо иные взыскания по исполнительным документам?
5) Что он желает дополнить к своему пояснению?
6) Желает ли он принять участие в судебном заседании во время рассмотрения указанного дела?
7) Не заявляет ли ходатайство о рассмотрении указанного дела в его отсутствии?
Петровский районный суд Кировоградской области просит выслать протоколы и другие документы, составленные в связи с настоящим поручением.
В случае невозможности исполнения данного поручения просьба сообщить об обстоятельствах, препятствующих его исполнению.
Судья Петровского районного суда
Кировоградской области ОСОБА_3
КОМПЕТЕНТНОМУ СУДУ
РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОРУЧЕНИЕ О ВРУЧЕНИИ ДОКУМЕНТОВ
Дело № 2-324/11
14 июля 2011 года Украина
Кировоградская область
Петровский районный суд Кировоградской области в соответствии с условиями Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года просит компетентный суд Российской Федерации вручить копию искового заявления с приложениями и извещение о дне судебного разбирательства гражданину ОСОБА_1, проживающему по адресу: улица Школьная, дом.4, кв.2, деревня Староновицкая, Гордеевский район, Брянская область, Российская Федерация, 243653, и возвратить подтверждение о вручении документов.
Вручение данных документов необходимо осуществить в связи с рассмотрением гражданского дела №2-324/2011 по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Петровский районный суд Кировоградской области просит направить документы, составленные в связи с исполнением данного поручения, а в случае невозможности исполнения этого поручения вернуть его и сообщить об обстоятельствах, препятствующих его исполнению.
Судья Петровского районного суда
Кировоградской области ОСОБА_3
Справа № 2-33/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву прокурора Петрівського району Кіровоградської області в інтересах територіальної громади в особі Петрівської селищної ради Кіровоградської області до ПП ДружбаПетрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання протоколу зборів уповноважених членів КСП Дрружбавід 11 січня 2000 року та державного акту серії І-КР №036255 на право приватної власності на землю незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 11.01.2000 року на підставі рішення загальних зборів уповноважених членів КСП "Дружба", відповідача було внесено до додаткового списку членів КСП "Дружба", в зв'зку з чим 15.03.2001 року він отримав державний акт на право приватної власності на землю. Згідно довідки, виданої ПП "Дружба" відповідач звільнився з роботи і членів колгоспу "Дружба" 04.09.1992 року і до 15.04.1997 року в господарстві не працював. Державний акт на право колективної власності на землю, колективне сільськогосподарське підприємство "Дружба" отримало 04.01.1996 року. Відповідач на момент видачі державного акту на право колективної власності на землю, членом господарства не був, а тому права на земельну ділянку при розпаюванні земель не мав. В зв'язку з чим, прокурор просить поновити строк звернення з позовом до суду та визнати державний акт на право приватної власності на землю, серії І-КР №036255, розміром 9,34 га., виданий на ім'я ОСОБА_1 - незаконним та скасувати його державну реєстрацію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Петрівського району Кіровоградської області в інтересах територіальної громади в особі Петрівської селищної ради Кіровоградської області до ПП ДружбаПетрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання протоколу зборів уповноважених членів КСП Дрружбавід 11 січня 2000 року та державного акту серії І-КР №036255 на право приватної власності на землю незаконним.

Призначити справу до розгляду на 26 січня 2011 року на 10 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-981/11
УХВАЛА

15.11.2011 суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

„Про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2011 року до суду надійшла вищеназвана уточнена позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 п. 8 ЦПК України, оскільки представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 ставив також вимогу від імені позивачки ОСОБА_3 без наданих йому вказаним позивачем повноважень ( не додана довіреність чи інший документ підтверджуючий його повноваження).

При таких обставинах уточнена позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по уточненому позову усунуті не були, в звязку з чим уточнена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Про тягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-922/11/2211
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровський Б. В. при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні сторони уклали шлюб 10 травня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 80

За час подружнього життя народився син ОСОБА_3 07 жовтня 2003 року.

Причиною розірвання шлюбу є порушення відповідачкою подружньої вірності.

На примирення не згоден, оскільки таке має місце тривалий час, крім того їде у відрядження в республіку Іран на один рік і не бажає бути морально обтяженим у шлюбі з відповідачкою.

Остання позов визнала частково, не заперечила факт порушення подружньої вірності, разом з тим усвідомила свою помилку і просить відкласти розгляд справи з метою збереження сімї.

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, відповідачка бажає зберегти сімю, на утриманні сторін є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Суддя: ОСОБА_4 Б. В.