overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2617/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грачова В.Л.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий суддя .Грачов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_27_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11127/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __15_ хвилин _25____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _25____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.09.2011
Справа № 2-1875/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кароліно-Бугазької с/ради, Овідіопольського району, Одеської області

"Про розірвання договору про сумісну діяльність, та визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ",-

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким розірвати договір про сумісну діяльність від 01.02.2009 року, укладений між сторонами, визнати за позивачкою право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно - Бугаз, вул. Приморська, 2.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кароліно-Бугазької с/ради, Овідіопольського району, Одеської області "Про розірвання договору про сумісну діяльність, та визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ".

2. Призначити попередній розгляд справи на 19.09.2011 року на 13.30 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 16.09.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-151/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 448,07 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Загороднюк В.І.
Справа№ 2-852/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 09 листопада 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1592/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Бутенко С.Б. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 16 від 17.08.2011 року у звязку із звільненням судді Бутенко С.Б., здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2-п-46/2011р.
УХВАЛА

20 квітня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Собина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою і просила скасувати заочне рішення постановлене за позовом позовом ГІАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду від 18 .03.2011 року заява про скасування заочного рішення була залишена без руху , оскільки заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме :

- заявниця зазначила в заяві 3-х осіб Службу у справах дітй Сумської міської ради та Відділ у справах громадянства , імміграції фізичних осіб Ковпаківського РС СМУ УМВС України в Сумській області , які на даний час не є сторонами у справі,

- не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це,

Заявниці було запропоновано усунути зазначені недоліки в строк що не перевищує п»яти днів з дня отримання нею даної ухвали усунути недоліки і роз»яснено, що в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику .

В передбачений законом строк , заявниця не усунула зазначені недоліки, а тому заяву про скасування заочного рішення необхідно вважати неподаною та повернути заявнику .

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційнійна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-2/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ТОВ Житловий АльянсОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,ТОВ Житловий Альянс

„ Про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи , суд вважає за можливе проголосити вступну та регулятивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,217,218 ЦПК, ст. ст.21 ч.1,2, ст.36,65 Сімейного Кодексу України суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий АльянсПро визнання неправомірними і такими , що порушують сімейні права дружини , дії ОСОБА_3 по укладанню ТОВ Житловий Альянсдоговору позики від 07.08.2007 р. № 589, договору позики від 17.03.2008 р. №1034,договору позики від 05.06.2008 р. №1167 , додатку №3 від 07.08.2007 р. до договору №004408 від 28.04.2006 р., додатку №3 від 17.03.2008 р. до договору №004406 від 28.04.2006 р. ,додатку №3 від 05.06.2008 р. до договору №004407 від 28.04.2006 р. та стягнення моральноъ шкоди-відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-551/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РВ ГУМВС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 05 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-551/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РВ ГУМВС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27липня 2011 року 11 год. 45 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 вересня 2011р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської регіональної філії Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль; треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Київської регіональної філії Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль; треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вказана справу у провадження судді надійшла 13.09.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме згідно норм цивільного судочинства сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні та юридичні особи(ст. 30 ЦПК України), а згідно позовної заяви відповідачем вказана - Київської регіональної філії Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, яка не є юридичною особою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської регіональної філії Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль; треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

16.09.2011
Справа № 2-0916291/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 612, 634, 638, 1048, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Нижнів Тлумацького району Івано-Франківської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на к/р 2 МФО 321024, (м. Київ, вул. Артема, 15) - 6180 (шість тисяч сто вісімдесят) грн. 75 коп. заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 16.07.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на к/р 2 МФО 321024, (м. Київ, вул. Артема, 15) - 61 (шістдесят одну) грн. 81 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на к/р 2 МФО 321024, (м. Київ, вул. Артема, 15) - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. судового збору витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-1631/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2011 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овіддіополь , Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль(далії по тексту банк) до Алієва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України , ст.ст.554 1054 ч.1 , України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до Алієва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з Алієва ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальзаборгованість за кредитним договором у сумі 3348 доларів США 65 центів , що за курсом НБУ складає 26691 грн.42 коп.

Стягнути Алієва ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальсудовий збір у сумі 267 грн. 47 к. , та судові витрати у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п-77/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011 р. Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 05.10.2011 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 05.10.2011 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 05.10.2011 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд заяви на 02.11.2011р., 08 год. 50 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2011 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., при секретарі Занюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним у частині договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб та витребування транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 17 січня 2011 року позов задоволено повністю.

01 лютого 2010 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в Шацький районний суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що заяву відповідача слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Шацького районного суду від 24 листопада 2010 року про забезпечення позову накладено арешт на автобус марки ОСОБА_4, модель Спрінт, номер шасі (кузова, рами) WDB9036631R173095, 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що відповідно до свідоцтва серії АСС №014633, виданого РЕГ Любомльського МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області 11 квітня 2007 року, належить ОСОБА_2.

Рішення суду у справі набрало законної сили, тому заходи забезпечення позову слід скасувати. Керуючись статтями 154, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Арешт, накладений згідно з ухвалою Шацького районного суду від 24 листопада 2010 року про забезпечення позову на автобус марки ОСОБА_4, модель Спрінт, номер шасі (кузова, рами) WDB9036631R173095, 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що відповідно до свідоцтва серії АСС №014633, виданого РЕГ Любомльського МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області 11 квітня 2007 року, належить ОСОБА_2, зняти.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 2-244/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченко Г. Г. на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи на 9 год 24 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області, викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2н/1522/2436/11
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації „Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за використаний природний газ в розмірі 981,08 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації „Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування.

Суддя Загороднюк В.І.

11.10.2011