Справа № 2-509/11
(провадження № 2/2113/4357/11)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Каховці та Каховському районі (далі - Управління) з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок невиконання рішення суду та неправомірним зменшенням розміру пенсійних виплат.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі рішення суду ОСОБА_1 з 01 січня 1992 року повинна нараховуватися пенсія відповідно до п. «а» ст. 13, ч. 2 ст. 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Проте Управління дане судове рішення не виконувало, вказуючи на відсутність підстав для перерахунку пенсії позивача з 01 січня

2004року. За вказаних обставин ОСОБА_1 вважав, що розмір основного пенсійного забезпечення незаконно змінений відповідачем з 2 722,56 грн. до 834,73 грн., що призвело до втрати ним за період з 2004 по 2010 роки пенсії на суму 133 103,46 грн.

В судовому засіданні позивач на задоволенні вимог наполягав, з підстав викладених в позовній заяві, пояснивши, що звертався до суду в порядку адміністративного судочинства з приводу неправомірності дій відповідача, проте його заява прийнята до розгляду не була. Зазначив, що рішення суду Управління не виконує навмисно.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пославшись на необґрунтованість вимог позивача та законність дій Пенсійного фонду щодо нарахування й виплати пенсії позивачу.

Вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що рішенням Каховського міського суду Херсонської області від 21 березня 2001 року (а.с. 4) управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Каховської міської ради народних депутатів зобовязано зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1. Івановича з 01 січня 1992 року відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення», взявши за основу розмір стажу, після якого пенсія збільшується на 1 процент заробітку, 20 років.

Розмір пенсії, одержаної позивачем в 2004 році становить - 3 194,42 грн., в 2005 році - 4 442,74 грн., в 2006 році - 4 791,24 грн., в 2007 році - 8 884,37 грн., в 2008 році - 10 978,14 грн., в 2009 році - 12074,66 грн., в 2010 році - 12 567,28 грн., що підтверджується відповідними довідками (а.с. 19 - 25).

У своїх відповідях на звернення ОСОБА_1 з вимогами про здійснення перерахунку пенсії Управління (а.с. 8-9, 10-11), Пенсійний фонд України (а.с. 26 - 27) повідомляє позивача про те, що пенсія нараховується йому у відповідності до норм чинного законодавства, і підстави для збільшення її розміру відсутні.

На сторони покладається обовязок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень - ч. З ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Як встановлено ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як визначено ч. 1 ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Спори фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності останніх щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Факт протиправності діяння субєкта владних повноважень може бути встановлений судовим рішенням в адміністративній справі.

Позивачем не надано доказів, якими встановлено незаконність дій Управління щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 протягом 2004 - 2010 років.

Крім того, позивач вимоги обґрунтовує заподіянням йому матеріальної шкоди внаслідок умисного невиконання службовими особами Пенсійного фонду України судового рішення вчинення ними дій, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Факт вчинення злочину (в тому числі умисного невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили) та винуватість особи в його скоєнні може бути встановлений виключно судовим рішенням в кримінальній справі.

Доказів визнання в установленому порядку службових осіб Пенсійного фонду України винним в учинені злочину, від якого потерпів ОСОБА_1, що було б підставою для відшкодування шкоди згідно зі ст. 1172 ЦК України, суду не надані.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вбачає, що винуватість службових осіб відповідача в невиконанні рішення суду або неправомірність дій Управління з приводу нарахування та виплати пенсії в одержаному позивачем розмірі, в установленому законом порядку не підтверджена.

За вказаних обставин відсутні підстави вважати, що позивачем через дії відповідача понесені й будь-які майнові втрати.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для покладення деліктної відповідальності на Управління Пенсійного фонду України.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст. 11 - 16, 22, 23, 1166, 1172, 1174 ЦК України, ст.ст. 3 - 11,

57 - 61, 88, 212 - 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т. А. Марків