АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянда М. І.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

секретар Цимбал Ю.Ю.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність службових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання незаконною бездіяльність службових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, а саме начальника ОСОБА_3 та державного виконавця Маковея С.І.

В своїй скарзі посилається на те, що внаслідок бездіяльності вказаних вище службових осіб Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, яка полягала у невиконанні судового рішення протягом тривалого часу, а саме з 31.10.2008 року по 15.05.2009 року та з 05.06.2009 року по 24.11.2009 року, боржник ОСОБА_4 відчужила свою частку арештованого майна і тим самим уникнула виконання судового рішення, винесеного на його користь .

Вважає, що бездіяльність службових осіб Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ під час виконання судового рішення призвела до порушення його прав та завдала йому матеріальних збитків в розмірі 152000 грн.Просив суд визнати незаконною бездіяльність службових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, а

__________________________________________________________________

Справа № 22ц-634 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.Т.

Категорія: 57 Доповідач: Кулянда М.І.

саме начальника ОСОБА_3 та державного виконавця Маковея С.І.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2011 року в задоволенні скарги відмовлено, у звязку з пропуском строку на подання скарги.

В запереченнях на апеляційну скаргу Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції просить апеляційну скаргу відхилити,а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом на виконанні в Шевченківському ВДВС Чернівецького МУЮ знаходився судовий наказ № 2-н-431, виданий 21серпня 2008 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування боргу в розмірі 152 775 грн.

07 жовтня 2008 року відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову.

31 жовтня 2008 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме квартири АДРЕСА_1.

Під час перевірки вказаного виконавчого провадження, начальником Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3, було встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в звязку з цим 04 червня 2009 року начальником Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ винесено постанову про наслідки перевірки виконавчого провадження, якою скасовано постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31 жовтня 2008 року.

05 червня 2009 року державним виконавцем Маковеєм С.І. винесено постанову про звільнення майна з-під арешту, яка була затверджена начальником Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 та надіслана 05 червня 2009 року сторонам виконавчого провадження, а також до Чернівецького КОБТІ разом із постановою про наслідки перевірки виконавчого провадження.

18 вересня 2009 року державним виконавцем Кисельовим В.Л. було здійснено вихід по місцю проживання боржника, де встановлено, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, про що був складений відповідний акт, а 11 листопада 2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в зв'язку із відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Цього ж дня, скаржник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ із заявою про прийняття вказаного виконавчого документа до виконання, за наслідками розгляду якої державним виконавцем Кисельовим В.Л. в цей же день відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

29 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду про визнання постанови про наслідки перевірки виконавчого провадження від 04 червня 2009 року та постанови про звільнення майна з-під арешту від 05 червня 2009 року неправомірними та безпідставними, в якому виклав обставини аналогічні обставинам, викладеним у даній скарзі.

Провадження у вказаній адміністративній справі ухвалою суду від 27 липня 2010 року було закрито у зв'язку з тим, що така справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із скаргою про визнання вищевказаних постанов незаконними, в задоволенні якої ухвалою суду від 23 листопада 2010 року було відмовлено у зв'язку із пропуском строку звернення до суду зі скаргою.

В установленому законом порядку ОСОБА_1 ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2010 року не оскаржував, у зв'язку з чим остання набрала законної сили.

Таким чином, судом було встановлено факт пропуску скаржником строку протягом якого він мав право на звернення до суду із скаргою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що про порушення прав як сторони виконавчого провадження, які на думку скаржника мали місце з боку службових осіб Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, скаржник дізнався в листопаді 2009 року, коли йому було повернуто виконавчий документ без виконання , і у звязку з цим отримав інформацію про завершення виконавчого провадження.

11 листопада 2009 року він звертається до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ із повторною заявою про відкриття виконавчого провадження, а тому вже 11 листопада 2009 року йому було відомо про перебіг виконавчого провадження.

Крім того, заяви про поновлення судом строку для подання даної скарги ОСОБА_1 не подавав , не заявляв усного клопотання з цього приводу в судовому засіданні першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_1 звернувся із скаргою до суду першої інстанції лише 11 січня 2011 року, тому в задоволенні його скарги суд відмовив правильно у зв'язку із пропуском скаржником строку на подання скарги.

Доводи апелянта про те, що він отримав 05 січня 2011 року відповідь начальника Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ про хід виконання судового наказу Першотравневого районного суду м. Чернівці № 2-н-431 від 21 серпня 2008 року, з якої йому стало відомо про ніби-то порушені його права бездіяльністю службових осіб державної виконавчої служби є безпідставними, оскільки скаржник 11 листопада 2009 року отримав на руки оригінал судового наказу та постанову про повернення виконавчого документа і достовірно взнав як про дії, так і про бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ.

Крім того, оскільки апелянтом у суді першої інстанції питання про поновлення строку на подання скарги не ставилось, то суд апеляційної інстанції дане питання вирішувати не може.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: