overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 вересня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство,

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачка звільнена від сплати державного мита на підставі п.37 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 жовтня 2011 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачці та її представнику копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-118/11
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі : головуючого -судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, - встановив:

16 грудня 2010 року позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_3.

Після її смерті залишилась спадщина у вигляді домоволодінь по
АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2.

У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, позивач не має можливості оформити свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов, посилаючись на вищевикладені обставини.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Позивач ОСОБА_2, як донька померлої ОСОБА_3, є спадкоємцем першої черги за законом, що підтверджується копією свідоцтва про народження громадянки ОСОБА_4, копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу громадян ОСОБА_5 та громадянки та ОСОБА_4, копією про реєстрацію шлюбу громадян ОСОБА_6 та
ОСОБА_7

Позивач ОСОБА_2 прийняла спадщину в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 1268 ЦК
України, відповідно якої спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від неї, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8

За життя спадкодавцем втрачено оригінал правовстановлюючого документу на домоволодіння по АДРЕСА_1, а на домоволодіння по АДРЕСА_2 право власності не зареєстровано.

Тому, вимоги позивача про визнання права власності в судовому порядку -є правомірними.

Керуючись ч. 3 ст. 1268 ЦК України, ст.ст. 213 -215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на домоволодіння

(жилий будинок з надвірними спорудами на земельній ділянці) АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності ОСОБА_2 на домоволодіння

(жилий будинок з надвірними спорудами на земельній ділянці) АДРЕСА_2, в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа Управління НБУ в Одеській області про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачена сума державного мита 1 % від ціни позову, а саме у розмірі 704,46 гривень відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21.01.1993р., оскільки він посилається на те, що позов поданий в порядку Закону України Про захист прав споживачів. Однак, з таким висновком позивача погодитися не можна, оскільки, у відповідності до узагальнення судової практики Верховного Суду України з розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2009-2010рр. застосування Закону України Про захист прав споживачівдо спорів, які виникають з кредитних правовідносин можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 11.11.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа Управління НБУ в Одеській області про визнання дій незаконними залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 11.11.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

20.10.2011
Справа № 2-491/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Правління Тарутинського районного споживчого товариства про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду з позовом про визнання права власності до правління Тарутинського районного споживчого товариства.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до правління Тарутинського районного споживчого товариства про визнання права власності.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 19.10.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-0805-1098/2011
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 01.08.2011 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

01.08.2011
Справа № 2-0805-64/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" лютого 2011 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мануйлова Н.Ю.,

при секретарі Жарковській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

09.12.2010р. ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено до отримання судом висновку експерта.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження усунуті.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 24.03.2011 на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Призначити судове засідання на 24.03.2011 на 10:30 .
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4349/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 6-23/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р.
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі :

головуючої -судді Кавун Т.В.,

при секретарі Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням

відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2011 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про вирішення питання про розшук боржника
ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до виконавчого листа №2-10 від 11.03.2010 року боржник без поважних причин неоднаразово не з'являвся до відділу ДВС.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що дійсно рішенням
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 11 березня 2010 року з боржника ОСОБА_1 стягнуто борг на користь ВАТ"Райффайзен Банк Аваль" в сумі 732 860,56 грн.

Встановлено, що боржник ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1 не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 05.11.2010 року.

Відповідно до ст 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Тому, вимоги державного виконавця про вирішення питання про розшук особи-боржника -правомірні.

Керуючись ст.ст. 14, 208, 209, 210, 375 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Червона Поляна
Маловисківського району
Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1.

Направити ухвали до Маловисківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧА
Справа № 22-ц/0690/3504/11 Головуючий у 1-й інст. Чичирко Овруцький 2-3734/10
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

22 листопада 2011 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду в Овруцькому районі про стягнення коштів, передбачених законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

встановила :

Рішенням Овруцького районного суду від 10 вересня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Пенсійним фондом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 21 листопада 2011 року апеляційну скаргу Пенсійного фонду прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України №2748-УІ від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду в Овруцькому районі про стягнення коштів, передбачених законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

СУДДЯ:
Справа № 2-4106/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Приморська рай адміністрація ОМР до ОСОБА_1 про приведення квартири згідно з проектом забудови на 2.03.2011р. на 14 год. 20 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 209, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-187/2011
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

26 травня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник
Д.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Вершино-Кам'янської сільської громади в особі Вершино-Кам'янської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до
Новгородківського районного суду з позовною заявою до Вершино-Кам'янської сільської громади в особі
Вершино-Кам'янської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

З позовної заяви вбачається, що позивачка проживає в АДРЕСА_1, звернулась з вимогою про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті її батька ОСОБА_2, а саме земельної ділянки, яка знаходиться на території
Сонцівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Тобто маються на увазі будь-які вимоги, пов'язані з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири та ін): про право власності на нього, речові права на чуже нерухоме майно, про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності.

Стаття 114 ЦПК України передбачає виключну територіальну підсудність, яка визначається вказівкою законодавця про розгляд і вирішення окремих цивільних справ лише конкретними, прямо передбаченими у законі судами, тобто з деякими вимогами потрібно звертатися до чітко встановленого законом суду.

Отже, дана позовна заява
Новгородківському районному суду
Кіровоградської області не підсудна.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про непідсудність справи разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направляється позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.114 ч. 1 , ст. 115, ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до Вершино-Кам'янської сільської громади в особі
Вершино-Кам'янської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Ухвалу суду та позовну заяву з усіма додатками направити позивачу для подання до відповідного районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Д.І.Пасічник
Справа № 2-779/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.11.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.11.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-54/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" листопада 2011 р. смт.Літин

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Літинський автобусний парк про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст.100 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-54/11 за заявою прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Літинський автобусний парк про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №22-ц-1506/11 18.04.2011
Справа №22ц-1506/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КБ «СоцКомБанк» про визнання судового наказу таким, що не підлягає примусовому виконанню

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Справа № 2-н-145/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши заяву ПАТ "МТС України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "МТС України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 20.06.2011 року о 11:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2