overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2279/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/4 з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дити відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до набуття дитиною повноліття.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2011 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 05.12.2011 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-31/11
У Х В А Л А

Іменем України

"07" лютого 2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2011 року заявник заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_17_____11______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11453/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) про визнання недійсною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) про визнання недійсною додаткової угоди

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __15_ хвилин _17____01____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _17____01___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

17.11.2011
Справа № 2-н-20/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" лютого 2011 р. смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 86,18 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1597/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Слюсаренко С.
А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох дітей: доньку - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час сім'я розпалася, з квітня 2010 року сторони припинили шлюбні стосунки та спільне господарство, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 30.07.1994 року у виконавчому комітеті Пищиківської сільської ради Сквирського району
Київської області, актовий запис № 4, від шлюбу мають двох дітей: доньку -
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач заявила клопотання про залишення витрат за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.1994 року у виконавчому комітеті Пищиківської сільської ради Сквирського району
Київської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-957/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року м. Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2011 позивач АТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00годин, 17.03.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-316/11
У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним , -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом про визнання недійсним шлюбу , укладеного 01.02.2010р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для з»ясування належності ОСОБА_4 підпису у заяві про реєстрацію шлюбу та у актовому записі про реєстрацію даного шлюбу та витребування у зв»язку з цим з відділу РАЦС Тиврівського районного у/ю заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 29.12.2009р. про реєстрацію шлюбу та Книгу реєстрації шлюбів за 2010р.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає за необхідне клопотання задоволити, так як дані докази мають значення для правильного вирішення справи ,самостійно його отримати позивачі не можуть..

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу РАЦС Тиврівського районного управління юстиції заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про реєстрацію шлюбу від 29.12.2009р. та Книгу реєстрації шлюбів за 2010р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п»яти діб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-920/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3

"Про визнання договору укладеним та дійсним, визнання зобовязань виконаними, визнання права власності на нерухоме майно та повернення боргу, "-

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким визнати усний договір укладений між сторонами в 2004 році укладеним та дійсним, визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, а сааме, трикімнатну квартиру № 1 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Братська, 4, та стягнути з відповідачки борг в розмірі 1700 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 "Про визнання договору укладеним та дійсним, визнання зобовязань виконаними, визнання права власності на нерухоме майно та повернення боргу ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-786/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

11 лютого 2011 року позовна заява залишена без руху, та позивачеві був наданий строк до 25.02.2011 року на усунення недоліків.

Позивач визначив ціну позову та надав відповідні докази, тому суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 31.03.2011 о 09:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-322/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А. , з участю сторін : ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання право власності у порядку спадкування за законом , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10,11.60,88,213-215 ЦПК України , ст. 1268 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання право власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності у порядку спадкування за законом на ? житлового будинку назначений на плані під літ. А-1, а, 1-1,1-2, сараїв під літерою Б, Г, літня кухня під літ. В,в, господарських споруди 1-6, розташований за адресою : Одеська область , смт. Овідідополь , вулиця Пушкінська , будинок №44 , який розташований на земельної ділянки площею 0,19 га, яка знаходиться у фактичному користуванні .

В іншої частині відмовити .

Рішення може бути оскаржена до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-820/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.10.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гришовецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності державного акту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гришовецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності державного акту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 08.11.2011 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Гришовецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4722/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
справа №2-н/1522/2452/11
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Відповідь з Центрального адресного бюро в Одеській області надійшла 21.10.2011 року

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 95-98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

21.10.2011
Справа № 2-75/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петродолинської с/ради Овідіопольського району Одеської області

"Про визнання права власності на спадкове майно за законом",

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивченні документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_2, померлого 15 травня 2010 року в смт. Овідіополь Одеської області.

Керуючись ст.133,137 ЦПК України, ч. 6 ст. 8 Закону України Про нотаріатсуд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи.

Якщо спадкова справа на вищевказані особи не заводилися надати про це довідку.

Вказані документи направити до місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/1188/2011 Головуючий у 1 інстанції: Моніч Б.С.
Категорія 30 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

05 квітня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості за отримане майно,

встановив:

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2011 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до ч.1. ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачаються з матеріалів справи, рішення було проголошене у присутності ОСОБА_2 Відповідно до штемпеля на почтовому конверті, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 21 березня 2011 року ( а с. 100), тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який закінчився 07 березня 2011 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції заявник не порушує.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню безрозгляду.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що він не позбавлений можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-1565/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великодолинської селищної ради, Овідіопольського району Одеської області

"Про визнання права власності на спадкове майно та виділення часток у спільно - сумісному нерухомому майні ",-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким визнати за сторонами право власності на спадкове майно по 1/4 частині квартири кожному, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великодолинської селищної ради, Овідіопольського району Одеської області "Про визнання права власності на спадкове майно та виділення часток у спільно - сумісному нерухомому майні".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 25.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-592/11
У х в а л а

"14" січня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

04.01.2011 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не наданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, не сплачено державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. та не сплачені витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень, в тому числі не надано копію позовної заяви та копії доданих матеріалів справи, що додаються до неї для вручення відповідачу.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14.02.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1431/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 29.08.2011 року на 13:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3