overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1321/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до вагонного депо Ясинувата 1119 км про поновлення трудового стажу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до вагонного депо Ясинувата 1119 км про поновлення трудового стажу, в якій просить: забезпечити докази; доручити районному суду м.Ясинувата встановити та отримати показання свідків; витребувати у відповідача копії наказів про пересування по службі, копії договорів та копії відомостей про заробітну плату з його підписами; підтвердити його трудовий стаж та реальний рівень заробітної плати, а також стягнути судові витрати.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до вагонного депо Ясинувата 1119 км про поновлення трудового стажу .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09.12.2011 о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5

Суддя Т.В.Турченко
Справа №2-602
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 28.11.1987 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №132.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі не підтримують подружніх відносин, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін по справі.

Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу бажає залишити своє прізвище без змін.

Відповідач, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 28.11.1987 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №132.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі не підтримують подружніх відносин, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін по справі.

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 листопада 1987 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №132

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області в 10 денний строк з дня проголошення .

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-704/11
У Х В А Л А

судового засідання

про залишення позову без розгляду

"05" липня 2011 р.

Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину-Округа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2011 року суду поступив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину- Округа ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

04 травня 2010 року відкрито провадження у справі та у справі проводилися судові засідання.

Позивач,будучи належним чином повідомленою про дату,час і місце проведення судового засідання 05.07.2011 року повторно(вперше не з»явилася в судове засідання 24.06.2011 року) не з»явилася в судове засідання,не повідомила суд про причини неявки і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач,будучи належним чином повідомленим про дату,час і місце проведення судового засідання 05.07.2011 року повторно(вперше не з»явився в судове засідання 24.06.2011 року) не з»явився в судове засідання і не повідомив суд про причини неявки.

В зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб,які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо:належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3;210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину- Округа ОСОБА_3,-залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-2236/11
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

20.12.2011 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № ВКЛ 72/09 в сумі 20022874,77грн. та судові витрати.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 «д»кв.№79, що стверджується копією його паспорта, а відтак зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача відноситься до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м.Києва.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо передачі справи за підсудністю, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати для розгляду по підсудності до Шевченківського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.109, 116, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до Шевченківського районного суду м.Києва для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-н-586/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2011 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_4 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 2- 755 / /2011року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

5 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Фенікс-Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122.ч.7 ст.130,293 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Вікрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки „Фенікс-Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 18 квітня 2011 року на 9 год. 35 хв.

Копію ухвали направити сторонам , а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя:

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Справа № 2-198/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року м. Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши

матеріали позовної заяви ВАТ "Черкасиобленерго" в особі Кам"янського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя

керуючись ст.ст. 11,122, ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ "Черкасиобленерго" в особі Кам"янського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 45 хв. 10 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1102/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 04.05.2011 року о 10:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-755/11
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 травня 2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Клишківської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2

-про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Клишківської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

графа по статзвіту

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 17.05.2011 р. на 09-00 годину та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області, розташованого у м. Шостка, вул. К.Маркса,63.

Направити копію ухвали відповідачу з копією документів, доданих до заяви та викликати сторони у судове засідання

Запропонувати відповідачу до 17.05.2011 р. надати суду письмове заперечення чи згоду з позовною заявою та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №2-321
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 14 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції, актовий запис № 131.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони тривалий час разом не проживають подружні стосунки не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї тому надання строку для примирення є недоцільним.

Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Між сторонами по справі досягнуто згоду про те, що після розлучення дитина буде проживати з відповідачем.

Відповідач, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, та також вважає, що шлюб слід розірвати, збереження шлюбу при стосунках що склалися є неможливим.

Після розірвання шлюбу відповідач бажає залишити прізвище Петько.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 14 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції, актовий запис № 131.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони тривалий час разом не проживають подружні стосунки не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї тому надання строку для примирення є недоцільним.

Сторонам по справі було надано час для примирення до 31.10.2011 року, але примирення не відбулося.

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 14 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції, актовий запис № 131.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-528/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та анулювання реєстрації

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та анулювання реєстрації

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та анулювання реєстрації

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2011 року Справа № 2н-4345
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа № 2- 281 / /2011року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

28 січня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122.ч.7 ст.130,293 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Вікрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9лютого 2011 року на 9 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам , а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя:

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1186/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «БУ № 9 Полтаванафтогазбуд» про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ЗАТ «БУ № 9 Полтаванафтогазбуд» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «БУ № 9 Полтаванафтогазбуд» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал