АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія-земельні І інстанції-Савченко Г.М.
доповідач-Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Бурлака І.В.,

суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, - ОСОБА_41 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 до Харківської районної державної адміністрації, треті особи Відкрите акціонерне товариство Сад, Харківський районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсним та скасування розпорядження, зобовязання прийняти розпорядження про приватизацію земель та виділення земельних часток (паїв, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 звернулися до суду з зазначеним позовом до Харківської районної державної адміністрації. В обгрунтування своїх вимог посилалися на те, що вони являються акціонерами та пенсіонерами Відкритого акціонерного товариства Сад. Протягом 2007-2009 року вони неодноразово зверталися до відповідача з заявами щодо прийняття відповідного розпорядження про приватизацію та виділення їм земельних часток (паїв), які на теперішній час згідно розпорядження № 316 від 19.08.2004 року знаходяться в оренді ВАТ Сад. На час набрання чинності діючого ЗК України земельні ділянки вони не приватизували. Вважали, що мають право на приватизацію в порядку ст.ст.25,118 ЗК України.

Просили зобовязати Харківську районну державну адміністрацію Харківської області прийняти розпорядження про приватизацію земель ВАТ Сад Харківського району про виділення їм земельних часток (паїв); визнати недійсним та скасувати розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 316 від 19.08.2004 року Про надання земельної ділянки ВАТ Сад.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2011 року в задоволенні позову позивачам відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивачів ОСОБА_41 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення, задовольнити позов. При цьому посилалася на порушення норм матеріального права. Зазначила, що суд не звернув увагу на те, що право приватизувати земельну ділянку зявилося у членів сільськогосподарських акціонерних товариств з земель державної власності тільки після 03.04.2003 року, тому як акціонери та пенсіонери відповідно до ст.ст. 25, 118 ЗК України вони мають право на приватизацію земель колишніх колективних підприємств; що вказане розпорядження прийнято без врахування прав працюючих акціонерів та пенсіонерів з їх числа на приватизацію земельних ділянок.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_41 відхилити, рішення суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи позивачам в задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що оскільки земельна ділянка у власність ВАТ Сад не передавалася, позивачі не мають право на виділення їм земельних часток (паїв) з земельної ділянки, яку надано ВАТ Сад у довгострокову оренду строком на 50 років.

З таким висновком суду судова колегія погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що на підставі Закону України від 04.03.1992 року № 2163-ХІІ Про приватизацію державного майна у редакції Закону України від 19.02.1997 року № 89/97-ВР із змінами та доповненнями та наказу Харківського регіонального відділення Фонду державного майна України від 13.01.2000 року № 21-п радгосп ХТЗ перетворено у Відкрите акціонерне товариство Сад. На підставі розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 19.08.2004 року № 316 з ВАТ Сад 10.12.2004 року укладено два договори оренди земельних ділянок, які розташовані відповідно на території Кулиничівської селищної ради загальною площею 608,2117 га.; договір зареєстровано у Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП Центр державного земельного кадастру 29.12.2004 року № 18 та на території Малороганської сільської ради загальною площею 905,1748 га.; договір зареєстровано у Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП Центр державного земельного кадастру 29.12.2004 року № 2 строком на 50 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Посилання позивачів та представника позивачів на те, що оскільки право оренди у ВАТ Сад виникло пізніше ніж право у позивачів на приватизацію земель, тому необхідно розпорядження № 316 визнати недійсним, скасувати його і зобовязати відповідача прийняти розпорядження про приватизацію земель ВАТ Сад, судовою колегією не приймаються, оскільки під час реорганізації радгоспу ХТЗ у ВАТ Сад діяв ЗК України в редакції від 13.03.1992 року, який не передбачав приватизацію земель державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ, організацій. Право на земельну частку (пай) у члена сільськогосподарського підприємства виникало тільки з моменту одержання цим підприємством державного акта на право колективної власності на землю. Як вбачається з матеріалів справи ВАТ Сад такого акта не отримував, земля вважалася державною.

З січня 2002 року набрав чинності прийнятий Верховною Радою України 25.10.2001 року діючий ЗК України. Відповідно до ст. 25 діючого ЗК України стала можливою приватизація земель державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ, організацій. При цьому земельні ділянки передавалися їх працівникам, а також пенсіонерам з числа працівників з визначенням кожному з них земельної частки (паю) за рішенням органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування і кожна з цих осіб мала гарантоване право одержати безоплатно свою земельну частку (пай), виділену в натурі (на місцевості). Між тим, як вбачається з матеріалів справи, жоден з позивачів до моменту оформлення ВАТ Сад договорів оренди вказаної земельної ділянки до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з заявою щодо визначення земельної частки (паю) не звертався.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про реалізацію права на земельну частку (пай) шляхом приватизації надані позивачами тільки у січні 2008 року - травні, червні 2009 року, (а.с.19-24).

В суді апеляційної інстанції позивачі та представник позивачів не заперечували, що вперше вони звернулися з відповідними заявами вже після оформлення ВАТ Сад договорів оренди.

В суді апеляційної інстанції представник ВАТ Сад пояснила, що договори оренди вказаної земельної ділянки на теперішній час чинні.

У звязку з чим судова колегія вважає, що підстав для задоволення позову позивачам, а саме підстав для зобовязання Харківської районної державної адміністрації Харківської області прийняти розпорядження про приватизацію земель ВАТ Сад Харківського району про виділення їм земельних часток (паїв); визнання недійсним та скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 316 від 19.08.2004 року Про надання земельної ділянки ВАТ Сад немає, оскільки вони не грунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Виходячи з наведеного, судова колегія зазначає, що оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для його зміни чи скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1.ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, - ОСОБА_41 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: