Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 27 ( 4_) ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕН Е М УКРАЇНИ

19 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Карнаух Л.В.

суддів: Барильської А.П, ОСОБА_3

при секретарі Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» /далі-Банк/ звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КRР0АN20150174 від 03 серпня 2007 року звернути cтягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель : МАТІS, 2007 року випуску, реєстраційний номер АЕ2771, який належить на праві власності ОСОБА_4

Заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування зазначеного рішення суду та просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову з посиланням на ч.2 ст. 13 Закону України від 02 жовтня 1992 року «Про заставу», оскільки на момент укладання між сторонами договору застави рухомого майна 03 серпня 2007 року, була чинною редакція ЗУ «Про заставу», якою не передбачалося обов'язкове нотаріальне посвідчення договору застави транспортних заходів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 серпня 2007 року між позивачем та

відповідачем укладено кредитну угоду № КRР0АN20150174, за умовами якого відповідач ОСОБА_4 отримала кредитні кошти в сумі 55337,94 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення -02 серпня 2010 року.

У порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконала належним чином, у зв'язку з чим станом на 22 жовтня 2010 року має заборгованість у сумі 75560,80 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 03 серпня 2007 року укладено договір застави рухомого майна, за умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель : МАТІS, 2007 року випуску, реєстраційний номер АЕ2771, який належить їй на праві власності.

Відповідно до ст.. 574 ЦПК України застава виникає на підставі договору, закону, або рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що даний договір застави підлягав нотаріальному посвідченню і право застави виникає з моменту такого посвідчення. При цьому посилався на ст.. 585 ЦК та на ч.2 ст.1 Закону Ураїни «Про заставу».

Однак з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, договір застави між сторонами укладено 03 серпня 2007 року, а частина 2 ст. 13 Закону України »Про заставу» в чинній редакції запроваджена. згідно із Законом України № 2435-У1 від 06 липня 2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», що набув чинності з моменту опублікування та опублікований 29 липня 2010 року.

Тобто, на момент укладання між сторонами договору застави рухомого майна 03 серпня 2007 року була чинною редакція ЗУ «Про заставу», яка не передбачала обов'язкове нотаріальне посвідчення договору застави транспортних засобів.

Таким чином позивач, укладаючи з відповідачем по справі договір застави рухомого майна № КRР0АN20150174 від 03 серпня 2007 року, діяв відповідно до чинного на той час законодавства України. Тому зазначений договір є дійсним, тобто таким, що створює юридичні наслідки.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави-транспортний засіб підлягають задоволенню.

Рішення суду, як ухвалене з порушенням норм матеріального законодавства, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 8ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати за

розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій : судовий збір у сумі 1133,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 240 грн., а всього - 1373,42 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст..ст. 313,314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Широківського районного суду

Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КRР0АN20150174 від 03.08.2007. в сумі 75560 грн. 80 коп. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель : МАТІS, , рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова - шасі: XWB4A11BD7A100542, реєстраційний номер НОМЕР_1., що належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом його продажу ОСОБА_5 акціонерним товариством закладанням від імені останнього договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям зазначеного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному І акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» виграти по розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій у сумі 1373 грн. 42 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: