overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1147/11
У Х В А Л А

01.03.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв.30.03.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-5261/11
Номер провадження 2/1109/636/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на її 1/3 частину, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на її 1/3 частину.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2012 року об 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-с-9/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 травня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-195/09 від 28.04.2009 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості по договору позики.

Ухвалою суду від 19.05.2011 року таку заяву залишено без руху та надано заявнику пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків.

Недоліки заявником усунено.

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Оскільки заява про скасування судового наказу надійшла до суду після набрання судовим наказом законної сили, однак, причини пропуску строку на подання такої заяви суд визнає поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-195/09 від 28.04.2009 року виданого Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 червня 2011 року о 14/00 год. (82100, м.Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Зупинити виконання судового наказу №2-н-195/09 від 28.04.2009 року виданого Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1118/11
У Х В А Л А

22.04.2011

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Антарес-2500про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні , -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді від 14.03.2011 року йому був наданий строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Антарес-2500про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Васильєва Л. М.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2011 Справа № 2н-1380/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-234/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року м.Глобине

10 червня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлова Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення особи , як батька з актового запису про народження дитини-,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення особи , як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 31032011 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової генетичної експеризи

На даний час до суду надійшов висновок експерта по зазначеній експертизі.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення особи , як батька з актового запису про народження дитини та призначити розгляд справи на 22.06.2011 на 09:00 в приміщенні Глобинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/2838/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

29 червня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ «Приватбанк» на автомобіль, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Сторони в судове засідання не викликались.

Заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2255/11
Провадження № 2-н/2665/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП ЖЕО-5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржників про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО-5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1586/11
УХВАЛА

Іменем України

(И плі

мінове 19 вересня 2011 року суддя Житомирського районного суду

ОСОБА_1 області ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 ресою ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - 5ув.

запит ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Житомирського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

В. Відповідно ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи

предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно позовної заяви та відомостей адресного бюро вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1281, 64 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.З ч.1,2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно зі СТ.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1281,64 гривень, згідно платіжного доручення №ІЮ080В04Ь від 30.08.2011 року на розрахунковий рахунок 1002 за сплату судового збору у та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно платіжного доручення № ІЮ080В044М від 30.08.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Я

одаток

УДДяЖ

ШОННО]
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1336/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2011 позивач ПАТ "Комерційний Банк "Надра" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.Позовні вимоги викладені чітко. Особи,прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2011 , 13:30 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-6694/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10.11.2011 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

22 квітня 2011 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського відділення Кредитної спілки « Альянс Україна» про повернення депозитного вкладу,

19 квітня 2011 року до Житомирського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирського відділення Кредитної спілки « Альянс Україна» про повернення депозитного вкладу.

Ознайомившись з даною позовною заявою та оглянувши долучені до неї документи суддя дійшов висновку, що дана позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.119,120 ЦПК України. Так, зокрема, в позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оф.1, тобто Житомирський район не є місцем знаходження відповідача, тому дана справа не підсудна Житомирському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського відділення Кредитної спілки « Альянс Україна» про повернення депозитного вкладу, а також додані до неї документи повернути позивачці для подальшого подання до належного суду.

На ухвалу суду, протягом 5 днів з моменту її проголошення може

суди подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської

області через Житомирський районний суд.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-473/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Полтави 11.04.2011 року за заявою Госпрозрахункової житлово- експлуатаційної дільниці № 7 , -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 року Київським районним судом м. Полтави за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості в сумі 1878 гри. 26 коп., 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді. Також стягнуто з боржників судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.

Боржники 08.07.2011 року звернулись в суд із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

У ХВАЛ И В:

Заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Полтави 11.04.2011 року за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 31.10.201 1 року о 16.30 год., про що повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2011 Справа №2-2510/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 08.04.2011 року позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий Дуда О.О.
Справа 2-128/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Українець Н.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву представника АТ „ОТП Банк ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи її тим, що 29 квітня 2011 р. судом по справі № 2-128/11 за позовом АТ „ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3Д про стягнення заборгованості було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Однак, в даному рішенні допущено описку в зазначенні прізвища відповідачів „Вірич, а правильно - „Віріч. Просить виправити описку.

Сторони до суду не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву без участі сторін.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно зазначити в тексті рішення суду прізвище відповідачів „Віріч.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в рішенні суду допущені явні описки, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦГК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2011 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП БАНК в особі Регіонального відділення АТ „ОТП Банк в м. Суми до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення коштів за кредитним договором, зазначивши в тексті рішення суду прізвище відповідачів „Віріч.

В іншій частині текст рішення суду залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк :з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак