overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-570/11
УХВАЛА

25.02.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Оскільки в позовній заяві не обґрунтовано відсутність права на предмет позову в інших осіб, так як правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №7 по вул. Л. Українки в с. Сосонка Вінницького району Вінницької області раніше не отримувались, не зазначено доказів та не обґрунтовано, до якої групи домогосподарства відносився житловий будинок станом на 1990-1991 р.р. та хто на той час був зареєстрований в ньому.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 14.03.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-72/11
Провадження № 2-н/820/3817/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за газопостачання,
відповідно до ст..ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про відшкодування моральої та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівської міської ради про відшкодування моральої та матеріальної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про відшкодування моральої та матеріальної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.12.2011 о 09:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14.12.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31.10.2011 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 575,58 грв..

Ознайомившись з даною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху по наступним підставам:

- так, відповідно до ч. 2, п. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено місце проживання або місцезнаходження заявника та боржника по справі.

Разом з тим, на порушення даних вимог місцезнаходження заявника по справі належним чином в заяві не зазначено, а саме відсутнє найменування вулиці та номер будинку де останній розташований в м. Дніпропетровськ.

Окрім того, додані до заяви про видачу судового наказу копії відповідних документів, згідно додатку, ніким належним чином не завірені на відповідність останніх оригіналу, у зв»язку з чим викликають сумніви в їх достовірності та ідентичності оригіналу.

Відтак, заявнику слід надати суду належно завірені копії всіх документів, що додані до заяви, згідно додатку.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу…, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 99 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви не пізніше п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич
Справа № 2-188/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого за час шлюбу подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 17 січня 2011 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого за час шлюбу подружжя .

20 січня 2011 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого за час шлюбу подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2011 на 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №2-46
У Х В А Л А

про відкладення розгляд справи

04 квітня 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2011 року Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04 лютого 2011 року провадження у справі було відкрито. Справа неодноразово призначалася до розгляду.

Ухвалою суду від 16 березня 2011 року розгляд справи відкладено, наступне судове засідання призначене на 04 квітня 2011 року о 15 год. 00 хв..

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відносно відповідача відсутні відомості про вручення судової повістки.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - відкласти на 12 год. 00 хв. 28 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 2-о-47/11
УХВАЛА

04.04.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області, 3-ї особи ОСОБА_3 про встановлення факту належності документів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Позивач же сам вказує на наявність спору про право, але не заявляє в заяві жодної вимоги, яка випливає із наявного спору про право, а лише просить встановити факт, що має юридичне значення. Тому, позивачу слід усунути недоліки поданої ним позовної заяви , оскільки в заяві відсутні позовні вимоги про право та їх обгрунтування із зазначенням доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області, 3-ї особи ОСОБА_3 про встановлення факту належності документів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 22.04.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2163/11
У Х В А Л А

"14" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвеже-Вушківської сільської ради про визнання права на спадщину, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до до Медвеже-Вушківської сільської ради про визнання права на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвеже-Вушківської сільської ради про визнання права на спадщину,.

Судове засідання призначити на 26.12.2011р. на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3137/11
Провадження № 2-н/1609/9405/11
У Х В А Л А

27.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-668/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.199,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за № 2-729/11 .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.03.2011 року о 16:30.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-460/11 18.01.2011
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк (далі - Банк) до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором,,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.02.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1677/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 травня 2011 р. 15.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2824/11
Провадження № 2/1609/6936/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАБ "Полтава-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАБ "Полтава-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2011 р. о 09.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2011 Справа №2-3944/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 06.05.2011 року в 12 год. 27 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 06.05.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2025/11
Номер провадження 2-н/416/5076/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року Справа № 2-1102/11р.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у своїй позовній заяві просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про про стягнення боргу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 12.00 год. 09 серпня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа №22-ц-1320/11 28.04.2011
Провадження №22-ц/765/11
Справа № 22-ц-1320/2011
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні забудови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Миколаєва прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-55
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гребик Л. В.

секретаря Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором ,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк ВіЕйБі Банк 6 618 , 67 грн. ( шість тисяч шістсот вісімнадцять гривень 67 копійок ) заборгованості за кредитним договором №6/08/123-05/б від 20 березня 2008 року та 246, 19 грн. судових витрат по справі .

В решті позовних вимог відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3