Справа № 2-117/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого-судді Сичука М.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в жовтні 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є спільній сумісній власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 серпня 2010 року, зареєстроване у реєстрі № 3-2392 позивач є власником Ѕ частки спадкового майна, що належало ОСОБА_3 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку від 16 липня 1959 року, за реєстром № 5144.

Зазначена частка спадкового майна складається з: Ѕ частки цілого житлового будинку, з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, розташованого у АДРЕСА_1 , уч. 132, 25) 1.1 кухня 9.0 кв.м.; 1.2 сан вузол 2.5 кв.м.; 1.3 жила кімната -9.7 кв.м.; жила кімната 9.6 кв.м.; 1.5 жила кімната 20.1 кв.м.; сіни 5.2 кв.м.; сарай «В»- 46 кв.м.; сарай «Б»: сарай «б»; сарай «б1»; уборна «Г».

Іншим співвласником Ѕ частки даного нерухомого майна є відповідач. Також, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.03.2007 року, реєстровий № 4-319, позивач є власником Ѕ частки земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована у АДРЕСА_2 , кадастровий номер № :01:015:0064. В подальшому позивачем було отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 375309 від 07 серпня 2007 року.

Враховуючи ту обставину, що на даний момент частки позивача та відповідача не виділені в натурі, і у них постійно виникають спори з приводу користування житловими та господарськими приміщеннями, земельною ділянкою та виділення майна в натурі дасть позивачу змогу в подальшому, у випадку необхідності, скористатись в повному обсязі, без усяких ускладнень та згоди співвласника, правом власності та здійснити відчуження належного йому на праві власності майна, позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд виділити в натурі частку житлового будинку та земельної ділянки у відповідності до другого варіанту висновку експертизи.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив щодо виділення частки будинку та земельної ділянки відповідно до другого варіанту висновку експертизи.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом було встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 серпня 2010 року, зареєстроване у реєстрі № 3-2392 позивач є власником Ѕ частки спадкового майна, що належало ОСОБА_3 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку від 16 липня 1959 року, за реєстром № 5144. Іншим співвласником Ѕ частки даного нерухомого майна є ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 958 від 05 січня 2011 року, виготовленого Подільським центром судових експертиз сторонам було запропоновано декілька варіантів розподілу будинку, господарських будівель та земельної ділянки. Сторони фактично в судовому засіданні погодились на варіант № 2, відповідно до якого земельна ділянка, розташована в АДРЕСА_2 , ділиться наступним чином: слід виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 500 кв.м., позначену на плані рожевим кольором та частину житлового будинку літ. А-прим, сіни І, кімната 1-5, загальною площею 25,3 кв.м., сарай «Б», сарай «б», сарай «б1»; виділити ОСОБА_2 земельну ділянку площею 500 кв.м., позначену на плані сірим кольором та частину житлового будинку літ А-прим. Кухня 1-1, санвузол 1-2, кімната 1-3, кімната 1-4 загальною площею 30,8 кв.м., сарай «В» з прибудовами, погріб «п/В», вбиральня «Г».

Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього мін має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно із п. 19 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 N 7 у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм: жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

Зазначений в висновку судової будівельно-технічної експертизи варіант № 2 порядок поділу земельної ділянки та житлового будинку відповідає вимогам ст. 120 ЗК України, ст.ст. 358, 377 ЦК України, враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є спільній сумісній власності задоволенню, в зв`язку з чим слід виділити кожному із співвласників належну йому частку в окреме володіння.

При задоволенні позову суд виходив також з тих міркувань, що спільне користування будинком неможливе, оскільки між сторонами виникають постійні суперечки та сварки, крім того кожна сторона має право на виділ своєї частки, що перебуває у спільній власності в натурі.

Крім того, судом встановлено, що сторони в судовому засіданні погодились на другий варіант поділу, запропонований експертом та визнання позову позивачем не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

У зв`язку з задоволенням позову суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача.

Правовідносини, що виникли, регулюються ст. ст. 120, 152, 158 Земельного кодексу України, ст.ст. 358, 364 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 57-60, 80, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 358, 364 ЦК України, ст. ст. 120, 152, 158 Земельного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є спільній сумісній власності задоволити.

Поділити земельну ділянку та житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2 , відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 958 від 05 січня 2011 року, вчиненої Подільським центром судових експертиз наступним чином:

-виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 500 кв.м., позначену на плані рожевим кольором (перша сторона) та частину житлового будинку літ. А-прим, сіни І, кімната 1-5, загальною площею 25,3 кв.м., сарай «Б», сарай «б», сарай «б1»;

-виділити ОСОБА_2 земельну ділянку площею 500 кв.м., позначену на плані сірим кольором (друга сторона) та частину житлового будинку літ А-прим. Кухня І-1, санвузол 1-2, кімната 1-3, кімната 1-4 загальною площею 30,8 кв.м., сарай «В» з прибудовами, погріб «п/В», вбиральня «Г».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя