overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 4с-35/11
У Х В А Л А

04.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на незаконні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

Скарга відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на незаконні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2011 року.

Суддя Кузіна Ж. В.
У Х В А Л А

Справа №2-н-107/11

29 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2420 гривень 80 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3276/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-2245/11 12.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1904/11
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 червня 2011 року по справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Справа № 2-246/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИЛА:

29.06.2011 року представник Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_2, від імені ПАТ Миколаївгаз, звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ.

30.06.2011 року представник філії Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по даній цивільній справі не відкрите, а тому позовна заява Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06.04.2011 Справа №2-2400/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнового права, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнового права задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на незавершену будівництвом двохкімнатну квартиру №15 проектною загальною площею 79,00кв.м., що розташована на третьому поверсі будинку по вул. Вільхова, 7 в м. Тернополі Тернопільської області.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на незавершену будівництвом двохкімнатну квартиру №29 проектною загальною площею 73,04кв.м., що розташована на четвертому поверсі першого підїзду будинку по вул. Львівська в м. Тернополі Тернопільської області.

Стягнути з Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникна користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-1433/11
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, -

Встановив:

В зв`язку з обранням судді Вінницького районного суду Вінницької області Стадника І.М. на посаду судді апеляційного суду Вінницької області вищевказана цивільна справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвій Т.Ю.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями призначити до судового розгляду у судове засідання на 11.00 год. 08.12.2011 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-247/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р.

Суддя Глобинського районного суду, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за спожитий природній газ

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Глобинського районного суду ( м.Глобине, вул.Леніна, 149) на 24.02.2011 о 13:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2 - 1648/11
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 12 липня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглядати у його відсутність.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Виконавчим комітетом Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області 12 липня 2010 року, актовий запис №2 зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне Страшок) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.9).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області 12 липня 2010 року, актовий запис

№2 між ОСОБА_2 (дошлюбне Страшок) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище відповідача ОСОБА_3 залишити «Сазонський» та стягнути з ОСОБА_3 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
Доповідач Волошина В.М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Волкової Л.О., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Правекс-Банк», про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.M., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2010 року

призначити до розгляду на 20 грудня 2011 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1683/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1683/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 "10" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.06.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2 627 / 11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Нана-Ханум Ісламівни до ОСОБА_2, приватного підприємства «Ан-Авеню» про визнання недійсним попереднього договору, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства «Ан-Авеню» про визнання недійсним попереднього договору, стягнення коштів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Всупереч норм закону подана до суду позовна заява не підписана позивачем, в наявності лише позовна заява з фотокопією підпису.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 Нана-Ханум Ісламівни до ОСОБА_2, приватного підприємства «Ан-Авеню» про визнання недійсним попереднього договору, стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 2-461/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14:30 год. 23.05.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1382/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-3884/11
У Х В А Л А

27 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк Укпраїни в особі якого діє філія- Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні звернення стягнення шляхом примусового виселення з квартири без надання іншої житлової площі та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Державний Ощадний банк Укпраїни в особі якого діє філія- Кіровоградське обласне управління звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні звернення стягнення шляхом примусового виселення з квартири без надання іншої житлової площі та зняття з реєстрації

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

прохальна частина позовної заяви не відповідає складу осіб, які в ній зазначені, оскільки позивач просить зобовязати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського відділу міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області здійснити зняття з ресєтраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк Укпраїни в особі якого діє філія- Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні звернення стягнення шляхом примусового виселення з квартири без надання іншої житлової площі та зняття з реєстрації- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 10.08.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачам подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву, зазначивши в склад осіб всіх тих осіб, до яких позивачем в прохальні частині позову предявлено вимоги.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-5514/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2012 року о 10-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2