overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-295/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 січня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ТОВ «Завод ГРЛ» заборгованості по заробітній платі в сумі 2000 грн. та просить відшкодувати моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 98, 99, 119 ЦПК України.

Зокрема, подаючи заяву до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягувач в той же час не надає довідки щодо наявності нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати саме в розмірі 2000 грн.

Крім того, вимоги про відшкодування моральної шкоди згідно з нормами ст. 96 ЦПК України є вимогами, що не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп» залишити без руху.

Надати стягувачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню стягувачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.01.2011
Справа №22-ц-1116/11 13.04.2011
Справа № 22ц-1116/11
УХВАЛА

2011 року, квітня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Комунального виробничо екологічного підприємства «Миколаїввторресурси», Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління з використання та розвитку комунальної власності прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, КВЄП «Миколаїввторресурси», третя особа КП «МБТІ».

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 травня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-6/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вітковського С.В., з участю секретаря Корби В.І.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Після відновлення провадження справа призначалась до розгляду на 11 січня та 26 січня 2011 року, про що сторони повідомлялись судовими повісткамим в установленому ЦПК України порядку.

Однак, позивач ОСОБА_2 двічі без поважних причин в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач двічі без поважних причин не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а також від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1045/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районним суд м. Суми
26 квітня 2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Суми
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
(інші відомості еро боржника суду не відомі),
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1840,13 грн. та судові витрати з сумі 55 грн. 50 коп., а всього 1895,63 грн.
ОСОБА_2Мальована Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та даних до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати пава,свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2011 року Справа № 2-н-283/11
суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.
У відповідності до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", та керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з ____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до __________________ 20__ р
Справа №22-ц-268/11 27.01.2011
Провадження №22-ц/1257/11
Справа № 22ц-268/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 березня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-930/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 27.04.2007р., -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання нежійсним договору

поруки від 27.04.2007р.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2011 о 10:00 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.07.2011 Справа №2-н-2685/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-1501/11
УХВАЛА

"04" травня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ЖБК «Радуга», ПП ПБТІ «Інвентарізатор»про визнання права лвласності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2011р. позивач звернувся з позовною заявою до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ЖБК «Радуга», ПП ПБТІ «Інвентарізатор»про визнання права лвласності на спадкове майно .

12 квітня 2011 року відповідно до ухвали судді позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, в 5-денний термін з дня отримання ухвали.

04 травня 2011 року представник позивача надав заяву про повернення позову.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ЖБК «Радуга», ПП ПБТІ «Інвентарізатор»про визнання права лвласності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1830/11
У Х В А Л А

20.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради , Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області , ПАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - ОСОБА_2" про про визнання права приватної власності ,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради , Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області , ПАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - ОСОБА_2" про про визнання права приватної власності .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 156ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради , Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області , ПАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - ОСОБА_2" про про визнання права приватної власності.

Призначити судове засідання на 31.05.2011 року 15:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа №22-ц-131/12 15.12.2011
Провадження №22-ц/1490/301/12
Справа №22ц-3532/2011p.
УХВАЛА

2011 року, грудня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 23 листопада 2011 р. на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2012 р.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-500/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Берізка про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Берізкапро видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати. .

Суддя Л.І.Гарасимків
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2053/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву прокурора Октябрсього району м.Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач 16.06.2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягненння коштів .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-30 год. 17 серпня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

01.08.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2011 Справа №2-5486/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 липня 2011 року в 11 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 25 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1178/11
Провадження № 2/1609/6203/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про виселення, визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 19.04.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 19.04.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-2515/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - І.Л. Павелко

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, 3-і особи Управління держкомзему у м. Кіровограді, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кіровоградської міської ради, 3-і особи Управління держкомзему у м. Кіровограді, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 30.06.2011 р. провадження у справі зупинено до одержання висновку судово технічної експертизи.

26 серпня 2011 р. до суду надійшов лист від Директору ПП «НДЛСЕ» в якому повідомлено, що фахівець, який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.14 «Оцінка земельних ділянок» відсутній, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, 3-і особи Управління держкомзему у м. Кіровограді, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності для подальшого вирішення питання щодо проведення експертизи.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, 3-і особи Управління держкомзему у м. Кіровограді, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити до розгляду на 26.10.2011 року о 10 год. 30 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-144/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"16" грудня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до зацікавлена особа : Преображенська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 зацікавлена особа: Преображенська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 10 хвилин

26 грудня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-773/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Полтава - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Полтава - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 21 лютого 2011р. о 10.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал