overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1376/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

15 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

разглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ Страхова компанія Інкомстрахпро стягнення майнової шкоді 26315 грн. 61 коп. та моральної шкоди 25000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами існує спір з приводу розміру заподіяних позивачу збитків пошкодженням внаслідок ДТП 18.04.2011 р. його автомобіля марки ОСОБА_3 Е270д.н. НОМЕР_1, у звязку з чим представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання відповідача обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському НДІСЕ.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Визначити розмір майнової шкоди ( з урахуванням фізичного зношення автомобіля), в цінах станом на цей час, завданої ОСОБА_1 пошкодженням внаслідок ДТП 18.04.2011 р. належного йому автомобіля НОМЕР_2 шляхом провірочного перерахунку висновків спеціаліста Э.К.О. ОСОБА_4 від 30.04.2011 р. (у звязку з тим, що станом на цей час автомобіль відремонтований).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та матеріали справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-346/11
У Х В А Л А

18.02.2011 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Тростянецького району Гресько М.М. в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про зобовязання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про зобовязання вчинити дію.

Однак, подана позивачем заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з наступних підстав:

Зміст позовної заяви вказує на публічно-правовий характер спірних правовідносин між позивачем та Управлінням праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, яка є органом державної влади, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, тобто, є субєктом владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, з огляду на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Звертаю увагу позивача на тому, що відмова у відкритті провадження по даній справі не позбавляє його права на звернення до суду з заявленою вимогою в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 2-346/11 за заявою Прокурора Тростянецького району Гресько М.М. в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про зобовязання вчинити дію.

Копію ухвали з заявою та доданими до неї документами невідкладно направити позивачу.

Суддя
Справа № 2-1811/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до Державне підприємство "Науково-експериментальна база "Еліта" про визнання недійсним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.01.2012 на 09:00 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1600/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача КБ "Надра" про визн.дог.удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача КБ "Надра" про визн.дог.удаваним.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач КБ "Надра" знаходиться за адресою: , , що за територіальною підсудністю відноситься до .

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача КБ "Надра" про визн.дог.удаваним повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до через Хортицький районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-742/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 11.07.2011 року о 08:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6
2-5586/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 28 лютого 2011 року на 10 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-3033/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-55 годину 25 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
№ 2-870/2011 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03. 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна, суд -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, не сплачено судовий збір та ІТЗ що до вимоги про розподіл майна.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна залишити без руху і надати позивачу п»ять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна - залишити без руху і надати позивачу строк П2ять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2н-2479/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-с-54/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-10» про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-10» звернулися до суду 28.11.2011 року з заявою про зміну судового наказу №2-н-1039/11 виданого 11.11.2011 року за заявою прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 10" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 18842,73 грн.

Керуючись ч.4 ст.105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-10» про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 10 годину 07 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Суворовський районний суд міста Одеси
_____________________________________________________
Справа № 2-349
2011 рік
УХВАЛА
Ім'ям України
27 січня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси
справу за позовом
ТОВ " Комплекс" до ОСОБА_1, Карраско ОСОБА_2, Карраско ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю про виселення
та зустрічному позову
ОСОБА_1, Карраско ОСОБА_2, Карраско ОСОБА_3 до ТОВ " Комплекс" про зобов'язання укладення договору найму жилого приміщення та реєстрації за місцем мешкання Установив:
У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання щодо зупинення справи провадженням, оскільки, що в провадженні Одеського апеляційного господарського Суду у цей час розглядається справа за скаргою ОСОБА_4 до Колективного підприємства Будівельно-комерційної фірми «Комплекс» про припинення юридичної особи
Вислухав думку позивача, що заперечував проти зупинення справи провадженням, суд дійшов до висновку про те, що справу необхідно зупинити провадженням до розгляду скарги ОСОБА_4 до Колективного підприємства Будівельно-комерційної фірми « Комплекс» про припинення юридичної особи .
Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-
Ухвалив:
Справу за позовом ТОВ " Комплекс" до ОСОБА_1, Карраско ОСОБА_2, Карраско ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю про виселення,та зустрічному позову ОСОБА_1, Карраско ОСОБА_2, Карраско ОСОБА_3 до ТОВ " Комплекс" про зобов'язання укладення договору найму жилого приміщення та реєстрації за місцем мешкання зупинити провадженням до розгляду скарги ОСОБА_4 до Колективного підприємства Будівельно-комерційної фірми «Комплекс» про припинення юридичної особи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .
Суддя
Справа № 2-280/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 травня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Тарутинського району про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позов подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Тарутинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду 08.06.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2н/1522/2736/11
УХВАЛА

31.10.2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6270, 54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси, але не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі ст.5 Декрету КМУ „Про державне мито та Рішення Одеської міської ради №61-VI від 28.12.2010 року.

Однак заявник додав до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на якому відсутня відмітка або печатка банку про здійснення операції, а тому таке платіжне доручення не може вважатися таким, що підтверджує здійснення оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6270, 54 грн. залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя ОСОБА_2

31.10.2011
Справа № 2-2079/11
РІШЕННЯ

IMEHEM УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 526,530,549,550,610,625,1046,1048,1049,1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити ;

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 31920 грн., витрати по оплаті державного мита у розмірі 319,20 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн., а всього 32359 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2н/1522/2391/11
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 4 280,94 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

06.10.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1081/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Спецбуд" про простягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЗАТ "Спецбуд" про простягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільненні .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Спецбуд" про простягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30годин, 04.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Зобов"язати ЗАТ "Спецбуд" надати в судове засідання довідку про наявну заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Суддя Чумак О. В