overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-о-7/11р.
У Х В А Л А

17 травня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Теплодарська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Теплодарська міська рада Одеської області, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що земельна ділянка розміром 0,073 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Теплодар, СК «Локомотив» вул. Василькова, 12 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне, відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки з даної заяви вбачається спір про право власності на земельну ділянку та розяснити заявнику право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 256, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Теплодарська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 про право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії

Суддя:
Справа № 2-522/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради Вінницької області про поновлення строків для прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі , земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради Вінницької області, про поновлення строків для прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі , земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. Іллінці, 28) на 06.07.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-288/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відібрання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28) на 07.04.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№2н-4239/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-77/11
Провадження №
У х в а л а

25.01.2011

у складі: головуючого судді Ворожбянова А.М., при секретарі Єрьоменко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділення громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Михайлівського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділення громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Михайлівського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

В судові засідання позивач ОСОБА_1 не зявляється, про причини неявки суду не повідомила.

Так, 11.01.2011 року та 25.01.2011 року ОСОБА_1 не зявилась до судового засідання.

Відповідно до ч. З ст. 169, п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділення громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Михайлівського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 2-3814/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В ході розгляду справи 12.10.2010 р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу для встановлення причин залиття кв. № 10 по 2-му Артилерійському пров., 6 в м. Одесі, що відбулися 30.03.2007 р. та 10.10.2008 р. та які наслідки вони викликали, а також визначення розміру матеріальної шкоди завданої кв. № 10 по 2-му Артилерійському пров., 6 в м. Одесі.

29.06.2011 р. ОНДІСЕ справу було повернуто до суду, в звязку з необхідністю надання додаткових документів.

Приймаючи до уваги, те, що клопотання експерта судом виконане суд вважає за необхідне для зясування обставин, що мають істотне значення по справі і потребують спеціальних знань в будівельної галузі та галузі металознавства призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які причини залиття кв. № 10 по 2-му Артилерійському пров., 6 в м. Одесі, які відбулися 30.03.2007 р. та 10.10.2008 р. та які наслідки вони викликали.

- Який розмір матеріальної шкоди заподіяний кв. № 10 по 2-му Артилерійському пров., 6 в м. Одесі в наслідок залиття, що відбулися 30.03.2007 р. та 10.10.2008 р.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 2-3814/11.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допустити експерта для дослідження квартир.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"14" листопада 2011 р.
Справа № 2-1705/11
(вступна та резолютивна частина)
14 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,121,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 610,611,612,625,1054,625,554 ЦК України,-
Позов ПАТ ОСОБА_1 Авальзадовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальзаборгованість за кредитним договором 1082916 грн. 44 коп., заборгованість за відсотками 360085 грн. 06 коп., пеню за прострочення тіла кредиту 408410 грн. 39 коп., пеню за прострочення відсотків по кредиту 806525 грн. 38 коп., а усього 2657937 грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальсудові витрати по 910 грн. з кожної.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-300/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28) на 29.04.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №22-ц-2568/11 31.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2491/11
Справа 2568/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 31 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання рішення незаконним та зобовязання його скасувати,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати .

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2176/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2011 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво садового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п. п. 5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До матеріалів позову не додано рішення Приморського рішення м. Одеси про вселення та визначення порядку користування квартирою № 3 по вул. Єврейській № 2 в м.Одесі, на яке посилається позивачка, як на одну з підстав свого позову, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво садового будинку - залишити без руху, надавши строк до 10 листопада 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-637/11
УХВАЛА

12.05.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В с т а н о в и в

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів перебувала в провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєва О.В.

12.04.2011 року суддею Панкеєвим О.В. було відкрито провадження по справі.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України Про обрання суддів№ 3287- VІ від 21.04. 2011 року ОСОБА_3 обрано на посаду судді Апеляційного суду Запорізької області, у звязку з чим справа передається на повторний розподіл.

11.05.2011 року при авторозподілі справу було передано у провадження судді Громову І.Б.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження по цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу №2-6373/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 годин 2305.2011 року в залі суду № 4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-7302/11
УХВАЛА

14 квітня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску та невиплачених відсотків;

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариствопро стягнення внеску та невиплачених відсотків.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду розрахунок щодо стягнення процентів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску та невиплачених відсотків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-1818/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом ПАТ Інвестиційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_1 про стягнення 29014 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212, 214-215,218 ЦПК України, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ Інвестиційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг витрати з виплати страхового відшкодування 29014 грн., судові витрати у вигляді сплати мита 200 грн. 14 коп. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а усього 29334 грн. 14 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4004/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності по праву спадкування на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув до суду з позовною заявою в якій просив визнати за ним право власності на гараж за адресою м. Артемівськ, вул. Горбатова, 45.

Вказана позовна вимога не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме -

в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем не надано документів чи звертався він до БТІ з приводу оформлення права власності на вищезазначений гараж і на підставі чого йому відмовлено.

Крім того позивачем не надано документів чи виділялась йому земельна ділянка для будівництва гаражу, чи малось рішення виконкому про надання дозволу на будівництво.

Крім того згідно даних в технічному паспорті виготовленому БТІ інвентаризаційна вартість самовільно збудованого гаражу становить 100960 грн., в той час як під час подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 233,95 грн. Тому позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, то така заява підлягає залишенню без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності по праву спадкування на гараж залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-2953/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
24 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.
при секретарі Смага Н.М.
розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву КС «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду 14.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом КС «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2011 року на 11.20 год. У приміщення суду.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-419/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 11 березня 2001 року помер його дід ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку №13 по вулиці Леніна в с.Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області. Батько позивача ОСОБА_3 не звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а 23.10.2009 року помер. Фактично спадщину прийняла дружина діда та баба позивача ОСОБА_4, яка проживала у вказаному будинку разом із спадкодавцем, однак вона не оформила документи, а 09.08.2010 року померла. При житті баба склала заповіт, в якому все своє майно заповіла позивачу, після її смерті позивач не звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що фактично прийняв спадщину, проживаючи разом із спадкодавцем, тому позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті баби, а саме: на житловий будинок №13 по вулиці Леніна в с.Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 26.09.2011 на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко