overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-545/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1128/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 06.05.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 06.05.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Провадження № 2/2517/7389/11
Єдиний унікальний № 2-1513/11
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та господарсько-побутових приміщень в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою між власниками,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить поділити спадкове майно- житловий будинок за адресою : вул.Яблунівська, 67 в м.Прилуки в натурі між власниками, а також встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою за вищевказаною адресою.

Проте, 19 жовтня 2011 року до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1.

Разом з тим, представник позивачки просить повернути сплачені при подачі позову судовий збір.

Судом встановлено, що при подачі зазначеної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір по квитанції №6384.78.5 від 06 жовтня 2011 року в сумі 284,00грн.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву по даній справі без розгляду та дослідивши матеріали справи задовольнити клопотання позивача щодо повернення сплаченого ним при подачі позову судового збору, оскільки у відповідності до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.І ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та господарсько-побутових приміщень в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою між власниками- ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Зобовязати Прилуцьке управління державного казначейства ГУДК України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 -сплачену ним суму судового збору за квитанцією №6384.78.5 від 06 жовтня 2011 року в сумі 284(двісті вісімдесят чотири ) грн.00коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-177/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

7 липня 2011 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ Ямпільський механічний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1854грн.30коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 95-100 ЦПК України , тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-177/11 графа розділ 2 статзвіту

за заявою ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1854 грн. 30 коп. з ВАТ Ямпільський механічний завод та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2912/11
Провадження № 2-н/1609/7961/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з Ралко вгена Андрійовича заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-190/11
У Х В А Л А

14.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації № 8Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово експлуатаційної організації № 8Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 778 (сімсот сімдесят вісім) грн. 42 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації № 8Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2385/11
Провадження № 2/1609/4569/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави sea Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено и провадження по справі у зв язку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

До суду надійшов лист експерта про неможливість проведення вказаної експертизи у зв»язку з тим що відповідач не надав зможливості оглянути об»єкти дослідження. За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна чити Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 14.06.2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-205/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2011 р. Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГЖЕД №7 м. Полтава, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про зобов»язання визнати наймачем за договором найму та зобов»язання зареєструвати та зустрічною позовною заявою ГЖЕД №7 до ОСОБА_2 про виселення із самоправно зайнятого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачів про зобов»язання визнати наймачем за договором найму та зобов»язання зареєструвати.

ГЖЕД №7 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про виселення із самоправно зайнятого жилого приміщення.

В судовому засіданні 24.01.2011 року ГЖЕД №7 надала заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ГЖЕД №7 до ОСОБА_2 про виселення із самоправно зайнятого жилого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В. Шаповал
№ 2-о-35/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши заяву Покровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області

«Про визнання права власності за державою в особі Покровської МДПІ Дніпропетровської області на конструктивні елементи мотоциклів», -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2011 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.Посилаючись,як на правову підставу, на ст.ст. 234,235 ЦПК України, просили суд визнати право власності за державою в особі Покровської МДПІ Дніпропетровської області на конструктивні елементи мотоциклів.

Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених прав,невизнаних, або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.

Як вбачається із заяви- не йдеться про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність ( п.7 ч.2 ст.234 ЦПК України) .

Заявник просить суд визнати право власності за державою в особі Покровської МДПІ Дніпропетровської області на транспорті засоби .

Суд прийшов до висновку, що це різні категорії справ, для яких законодавством передбачені різні порядки розгляду.

У даному випадку має місце спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Спори про право між юридичними особами підвідомчі господарському суду.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Покровській міжрайонній державній податковій інспекції в Дніпропетровській області у відкритті провадження у справі за заявою «Про визнання права власності за державою в особі Покровської МДПІ Дніпропетровської області на конструктивні елементи мотоциклів»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-77/11
Провадження № 2-н/820/4039/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 м. Пологи
відповідно до ст.ст. 526,530.546 ЦК України, ст.ст. 95,96.102.103 ЦПК Украйні.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-2644/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2644/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 13 год 55 хв 14 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-550/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 08 червня 2011 року з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

10 червня 2011 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2011 на 14:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1061/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Справа № 2-2897/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 квітня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаобленерго»в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ВАТ «Одесаобленерго»в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання незаконними дій.

26.04.2011р. до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя, повертає заяву заявникові у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Одесаобленерго»в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання незаконними дій повернути заявникові.

Розяснити заявникові наслідки передбачені ч.5 ст.121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
24.06.2011 Справа № 2н-1482/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3562/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3190/11
Провадження № 2-н/1609/9773/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-11/11
Провадження №
У Х В А Л А

4 лютого 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 13.10.2010р. провадження по справі було зупинено у звязку із проведенням експертизи.

На даний час провадження по справі необхідно поновити в звязку з поверненням справи з експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Калько

04.02.2011
Справа №22-ц-1345/11 05.04.2011
Справа № 22-ц-1345/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТВНЗ «Європейський Університет» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «04» травня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.