АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 24 ( 4 ) Доповідач - Митрофанова Л.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Братіщевої Л.А., Турік В.П.

при секретарі - Бадалян Н.О.

за участю: представника позивача - Клімовської Олени Володимирівни.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до якої приєдналося Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, 3 особа - Комунальне підприємство «ЖЕО №8», про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2010 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і в обґрунтування позовних вимог вказало, що відповідачу щомісячно відповідно до тарифів здійснювалося постачання теплової енергії. Проте відповідач здійснювала оплату наданих послуг не в повному обсязі, в результаті чого з 01.07.2005р. по 01.09.2010р. утворилась заборгованість в сумі 3149,40грн.

Посилаючись на ці обставини позивач просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу по оплаті за постачання теплової енергії в розмірі 3149,40грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2011 року КПТМ «Криворіжтепломережа» у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційні скарзі КПТМ «Криворіжтепломержа», до якої приєдналося КП «ЖЕО №8», просить рішення суду, як не законне і необґрунтоване, скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Зокрема, судом не було встановлено, що ОСОБА_2 позивачем не надавалась послуга з постачання теплової енергії; не звернув уваги, що позивачем здійснювався перерахунок показників послуг та зменшувалась плата у зв'язку із відхиленням температури.

Крім того, судом не було прийнята до уваги оплата ОСОБА_2 послуг у листопаді 2007 року, а тому заборгованість в межах позовної давності за період з 01.09.2007р. по 01.09.2010р. становить 2058,20грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову КПТМ «Криворіжтепломережа» суд першої інстанції послався на ті обставини, що відповідач вказану позивачем теплову енергію фактично не отримував у зв*язку з незадовільною роботою теплових комунікацій всередині будинку.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи відповідач проживає та прописана за адресою АДРЕСА_1 /а.с.2/ Позивач щомісячно відповідно до тарифів здійснював постачання теплової енергії. Наймач, зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, відповідно до ст.68 ЖК України Однак, згідно матеріалів справи відповідач з 2005 року здійснювала оплату наданих послуг не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість.

Як встановлено судом першої інстанції, чого не заперечує представник позивача, відповідач отримувала послуги надані позивачем не належної якості /а.с.19-36/.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Оскільки, послуги позивач надавав неналежним чином, згідно п.5 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, у разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та якісних показників від нормативних - виконавець здійснює перерахунок розміру плати. Зокрема, робиться перерахунок плати на 5% за кожний градус відхилення від 18 С до 12С у житлових приміщеннях /у наріжних кімнатах від 20С до 14С/ за період відхилення.

В ході обстеження квартири відповідача на протязі оспорюваного періоду було встановлено відхилення від вищевказаних норм та позивачем зроблено відповідний перерахунок /а.с.79,209/. Тому, колегія суддів вважає, споживач фактично отримував певний обсяг послуг наданих позивачем та зобов*язаний був сплатити за фактично отриману послугу. На підставі вищевикладеного, на думку колегії суддів, позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії за період з 01.09.2007 року по 01.09.2010 року у розмірі 2058,20 грн /а.с.3,208/, із розрахунку - сума заборгованості 2577,99 грн. - 328,79 грн. перерахунок згідно актів надання послуг - 191 грн. оплата наданих послуг у 2007 році.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,307,п.4ч.1ст.309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2011 року скасувати та ухвалите нове рішення про часткове задоволення позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, 3 особа - Комунальне підприємство «ЖЕО №8», про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 2058 /дві тисячі п*ятьдесят вісім/ грн.. 20 коп. та на користь держави 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: