overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Шишовій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про ОСОБА_4 як батька з актового запису № 818 про народження ОСОБА_1, 12.08.1978 р., а також встановити, що ОСОБА_2, є батьком ОСОБА_1.

Позивач заявив клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

- чи є громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, суд прийшов до наступного.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

З урахуванням наведених норм цивільного процесуального законодавства та необхідністю забезпечення судом доказів щодо даного спору суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а матеріали справи направленню до Відділення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз - для проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144,147,149, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи.

Призначити у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення експертизи доручити експертам Відділення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати вказану цивільну справу.

У відповідності до ст. 86 ЦПК України оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

19.10.2011
УХВАЛА

19 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ Українська екологічна страхова компаніяпро відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ Українська екологічна страхова компаніяпро відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 17.10.2011 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 17.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

19.09.2011
У Х В А Л А

31.10.2011 Справа №2-о-266/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Управління пенсійного фонду України в Тернопільському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 14.10.2011 року заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст.ст. 119,235 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, третя особа Управління пенсійного фонду України в Тернопільському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2030/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді- Музиченко В.О.

при секретарі- Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і Кредитв особі Харківського філіалу Слобожанське РУпро визнання кредитної угоди недійсною

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред,явила до суду позовну заяву до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і Кредитв особі Харківського філіалу Слобожанське РУпро визнання кредитної угоди недійсною

У судове засідання позивач надала заяву, в якій вона просила залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і Кредитв особі Харківського філіалу Слобожанське РУпро визнання кредитної угоди недійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-н/1522/1974/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2011 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «ЖКС «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2787,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.,
Згідно з рішенням Одеської міської ради за № 970 від 21.08.08 року «Про заходи щодо введення адресної муніципальної допомоги мешканцям міста на оплату житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій»з 1 жовтня 2008 року встановлені тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по кожному окремому житловому будинку комунальної власності територіальної громади м. Одеси.
Відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймачі зобовязані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 ЖК України ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Л.С. Єршова
Справа № 2-1952/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2011 р.

29 серпня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжстальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ВГІРФО Хортицького РВУ МВС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1952/2011р. за позовною заявою ВАТ Запоріжстальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ВГІРФО Хортицького РВУ МВС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.09.2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
УХВАЛА

02 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 30.11.2011 р. о 15 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 30.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

02.11.2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівського районного суду м. Одеси про стягнення шкоди, спричиненої незаконними діями і рішеннями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Березівського районного суду м. Одеси про стягнення шкоди, спричиненої незаконними діями і рішеннями.

Згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2011 року на підставі ст. 108 ЦПК України справа була направлена на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Позовна заява подана додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівського районного суду м. Одеси про стягнення шкоди, спричиненої незаконними діями і рішеннями.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2011 року о 11 год., 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 14.09.2011
Справа № 2н-1522-794/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.

26.05.2011
Справа № 2-534/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Лещенко О.Д.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті ОСОБА_2 справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк СоцКом Банкдо ОСОБА_3 про розірвання договору банківського рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002477 від 07.05.2007 року та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк СоцКом Банкдо ОСОБА_3 про розірвання договору банківського рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002477 від 07.05.2007 року та стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк СоцКом Банк(65026, м. Одеса, вул. Грецька,5, , код банку 388313, р/р 08) заборгованість в сумі 108 766 (сто вісім тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 13 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1087 (одна тисяча вісімдесят сім) гривень 66 копійок та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Відмовити у задоволені вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк СоцКом Банкрозірвання договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002477 від 07.05.2007 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк СоцКом Банк(Банк) та ОСОБА_3 (Клієнт).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_2, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_4

02.03.2011
№ 2042/2-464/11
У Х В А Л А

іменем України

__27____ ___квітня_________ 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………………Вергун І.В.……………………………………………………….

………………………………………………………………………….

…………………………………………………………………………

при секретарі ……………Козловой Ю.В.……………………………………………………………..

за участю прокурора……Суббота О. В.…………………………………………………………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ( заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав……………………………………………………………………………………….

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач звернувся до суду зі заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення продажу нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, позивач посилається на те, що нежитлове приміщення розташоване за зазначеною адресою фактично належить йому та його продаж з торгів може порушити право власності позивача.

Суддя одноособово, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Так, позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом зупинення продажу нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що фактично приміщення належить йому та продаж нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1, може порушити його права, але доводи позивача суд не приймає до уваги, так як право власності на нежитлове приміщення зареєстроване за відповідачем, також позивачем не було надано доказів щодо реального продажу нежитлового приміщення з торгів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України позивач не надав суду обґрунтованої заяви про забезпечення позову, не навів причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не надав суду будь-яких відомостей щодо реальної ринкової вартості майна.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 27.10.2011
08.08.2011 Справа № 2-3368/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 cерпня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Макаренко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився в судове засідання, призначене на 13.07.2011р., у звязку з чим слухання по справі було відкладено у звязку з першою неявкою позивача на 08.08.2011р. В судове засідання, призначене на 08.08.2011р., представник позивача, який був повідомлений про час та місце розгляду справи, також не зявився.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позов ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/1522/9193/11
У Х В А Л А

«04»липня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «14»вересня 2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14»вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

04.07.2011