overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2978/11
Провадження № 2-н/1609/8179/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя О.В.Чумак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.04.2011 Справа №2-н-1506/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1895/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

27.05.2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа №22-ц-1181/11 14.04.2011
Справа № 22ц-1181/11 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_3,

із секретарем Калашниковою А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

підприємства «Меценат»

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року по справі за позовною заявою

ОСОБА_4 до підприємства «Меценат»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 до підприємства «Меценат» задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 17 лютого 2011 року підприємство «Меценат» подало апеляційну скаргу. Відповідач просить поновити строк на її подачу, посилаючись на те, що у судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини рішення, а повний його текст представник відповідача отримала лише 07 лютого 2011 року.

Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення представник відповідача отримала 07 лютого 2011 року, що не спростовується матеріалами справи (а.с. 84).

У зв`язку з наведеним та відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, строк, пропущений з поважних причин, необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити підприємству «Меценат» строк на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1744/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Т.М. заборгованості за послугт з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Т.М. заборгованості за послугт з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2н-1592/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.06.2011року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Полтавагаз» 11 травня 2011 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

08 червня 2011 року до суду надійшло повідомлення про відсутність інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ВАТ «Полтавагаз» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шаповал Т. В.
Справа № 2-614/11
У Х В А Л А

"07" листопада 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначав, що банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 14302,08 грн. Заявник вказує, що відповідачка не виконала прострочені зобовязання, тому банк має усі підстави вважати, що на даний час відповідачка може чинити перешкоди у задоволенні вимог позивача. За таких підстав позивач просить забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачці, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, вжити заходів шляхом тимчасової відмови у видачі паспорту для виїзду за кордон та тимчасово обмежити відповідачку у праві виїзду за межі України.

Заява ПАТ "Акцент-Банк" про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказані заявником доводи дають підстави припускати, що невжиття певних заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, чи зробити неможливим його виконання.

Таким чином, необхідно накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачці, однак розмір арешту обмежити сумою позовних вимог 14302,08 грн.

Суд вважає, що відсутні підстави для тимчасового обмеження відповідачеві у праві виїзду за межі України та заборони у видачі їй паспорту для закордонних поїздок, оскільки ст.152 ЦПК України не передбачені такі види забезпечення позову та такі обмеження є порушенням конституційних прав громадян.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, належне на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3. Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у межах суми позовних вимог 14302 грн. 08 коп.

У застосуванні інших заходів забезпечення позову - відмовити.

Допустити негайне виконання ухвали та направити її на виконання до відділу ДВС Тростянецького РУЮ Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 2-1525/11
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право спільної часткової власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право спільної часткової власності на житло. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25 лютого 2011 р. позов було залишено без руху у звязку з його недоліками, та був наданий достатній термін для їх усунення .

Однак недоліки, вказані в ухвалі суду до даного часу не усунено.

Оскільки вказівки суду не виконані, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право спільної часткової власності на житло, вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 2-350/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Вжещ С.І.

при секретарі Фалій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до СГВК «Промінь» Казанківського району Миколаївської області, Казанківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду з позовом до СГВК «Промінь» Казанківського району Миколаївської області, Казанківської селищної ради, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину майна, яке належить її (позивачки) померлому 12.08.2005 року чоловікові ОСОБА_2 на ? частину бокса № 1 автопарку вартістю 1750 гривень.

У судовому засіданні встановлено, що відповідача СГВК «Промінь» Казанківського району Миколаївської області ліквідовано з визнанням його (СГВК «Промінь») банкрутом та знято з державної реєстрації 09.12.2006 року, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.10.2011 року. Правонаступників після ліквідації СГВК «Промінь» Казанківського району Миколаївської області немає.

У відповідності до п.7 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Виходячи з викладеного, провадження в справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до СГВК «Промінь» Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування, підлягають закриттю.

Керуючись п.7 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовним вимогами ОСОБА_1 до СГВК «Промінь» Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1427/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її сина та зобовязати відповідача у визначений судом строк прийняти її заяву про прийняття спадщини і видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті сина ОСОБА_3.

Форма і зміст позовної заяви, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 31 серпня 2011 року на 15.00 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
У Х В А Л А Справа № 2-2455/11

15 серпня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ Полтаватеплоенергомає право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, відповідно до ст. 99 ЦПК України сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає. Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Жмурко П.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-272/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-4975/11
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Іменем україни

Про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2011 року о 10:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.12.2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: