overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-30/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

"12" січня 2011 р.

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Сушко О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з цим позовом, і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годину 20.01.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1522/9203/11
У Х В А Л А

05.07.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

відсутнє зазначення відомостей про обставини, якими керується суд при визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.07.2011
№ 1806/2-2026/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Частина 2 статті 109 ЦПК України, передбачає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви вимоги заявляються до відповідача, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Таким чином, позов поданий з порушенням правил підсудності, а тому справа Ковпаківському районному суду м. Сум не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, тому матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-1582/11
У Х В А Л А

12.08.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко. Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позивач та відповідач в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до розгляду на 20.09. 2011 року о 15 год.40 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-6120/11
УХВАЛА

25 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до дачно-будівельного кооперативу «Науковий робітник», треті особи: ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права на частину паєнакопичення та права власності на частку дачного будинку;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дачно-будівельного кооперативу «Науковий робітник», треті особи: ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права на частину паєнакопичення та права власності на частку дачного будинку.

Призначити по даній справі судове засідання на 04 березня 2011 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-1846/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 14.10.2011 року на 10:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13.10.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1131/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Громадська організація "ЯХТ-Клуб" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 20.06.2011 о 16:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1522/8162/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дачно-будівельного кооперативу Зоряпро визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дачно-будівельного кооперативу Зоряпро визнання права власності.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, позивачем не надано документи, які зазначено в позовній заяві як додатки.

Також, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дачно-будівельного кооперативу Зоряпро визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви буз руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа №22-ц-2742/11 15.09.2011
Справа № 22ц-2742/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.10.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
__________________________________________________________________
Справа № 2-1934/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2011 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кредитної спілки „Альянс-Інвест про визнання рішення сумісного засідання Правління та Спостережної ради Кредитної спілки „Альянс-Інвест від 15 грудня 2009 року (протокол № 1) недійсним ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ч.3 ст.9, ст.14 Закону України „Про кредитні спілки, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Визнати недійсним рішення сумісного засідання Правління та Спостережної ради Кредитної спілки „Альянс-Інваст від 15 грудня 2009 року (протокол № 1) щодо звернення Кредитної спілки „Альянс-Інвест до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Стягнути з Кредитної спілки „Альянс-Інвест на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 45 (сорок пять) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа №22-ц-1142/11 07.04.2011
Справа № 22ц-1142/11
У Х В А Л А

7 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2011 року постановлену за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішень незаконними та визнання незаконним акту про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам .

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.04.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-362/11
УХВАЛА

"30" березня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно за попереднім власником та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-362/11 .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11:10 05.05.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-о-67/11
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

30.08.2011 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
народних засідателівОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі ОСОБА_4,
за участю:
заявникаОСОБА_5,
представника органу опіки та піклуванняОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання недієздатною ОСОБА_7, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася з цією заявою до суду, і просила визнати недієздатною ОСОБА_7, яка є непрацездатною і в силу психічного захворювання важка розумова відсталість, не розуміє значення своїх дій, та призначити її опікуном над нею.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_7.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

ОСОБА_1 заявником надано документи, з яких убачається наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_7, а тому є підстави для призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення її дійсного психічного стану.

Одночасно суд, відповідно до ст. 202 ЦПК України, вважає за можливе зупинити провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 146, 202, 203, 239 України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання ?

- якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій та може ними керувати ?

Проведення експертизи доручити Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні № 1.

Попередити експерта(тів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України - про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного

суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її ухвалення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1
Кролевецький районний суд Сумськох області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" березня 2011 р. Справа № 2-н-36/11
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області , ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кролевець заяву районного державного підприємства Комунальник, м.Кролевець Сумської області, вул.Роменця, 9, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за період з 01.12.2008р. по 01.03.2011р. в сумі 952 грн. 47 коп та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
- заборгованість за послуги з водовідведення (очищення стоків) за період з 01.12.2008 р. по 01.03.2011 р. в сумі 952 грн. 47 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп. сплачених районним державним підприємством «Комунальник» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/1092/11 Головуючий у 1-й інстанції: Єзерська І.В.
Категорія 30 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

15 квітня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ВАТ «Лубенське автотранспортне підприємство 15606» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Лубенське автотранспортне підприємство 15606», ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 25 березня 2011 року апеляційна скарга ВАТ «Лубенське автотранспортне підприємство 15606» була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом даної справи.

ВАТ «Лубенське автотранспортне підприємство 15606» було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копіі даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення, копія даної ухвали отримана ВАТ «Лубенське автотранспортне підприємство 15606» 29 березня 2011 року(а.с.167) .

Вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ВАТ «Лубенське автотранспортне підприємство 15606» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-288/11
У Х В А Л А

11.01.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 13 год.40 хв. 03 лютого 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 03 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3