overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Крупінської С.С.,

при секретарі Бакай Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за поданням Другого Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржників у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржників у праві виїзду за межі України. Вимоги подання мотивує тим, що на виконанні у другому відділі ДВС Луцького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ Креді ОСОБА_2468 616 грн. 57 коп. та судові витрати по справі. Виконавче провадження по даному виконавчому листу відкрито 16.09.2010 року. Оскільки в добровільному порядку рішення суду не виконується, а боржник може виїхати за кордон то просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист від 07.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ Креді ОСОБА_2468 616 грн. 57 коп. заборгованості по кредитному договору та судові витрати по справі. (а.с. 4).

Згідно до ст.. 11 ч. 3 п.18 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано доказів ухилення боржника від виконання зобовязання. В поданні державного виконавця зазначено, що боржник має намір виїхати за межі України, а тому це є його припущенням.

Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадженні винесена 16.09.2010 року, однак не прийнято будь-яких мір державним виконавцем по примусовому виконанню рішення Луцького міськрайонного суду, передбачених Законом України Про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, ст.. 11 Закону України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні поданням Другого Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-1320/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківського експлуатаційного підриємства "Дует" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківського експлуатаційного підриємства "Дует" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28.11.2011 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-81/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа є орган опіки та піклування Дубівської селищної ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

7 червня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

Видати судовий наказ протягом трьох днів з дня відкриття провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-366
У Х В А Л А

31.10.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суду Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафонової І.О., розглянувши клопотання про залучення до участі у цивільній справі № 2-366/11 за позовом ОСОБА_1 до Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 15.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні стало відомо, що у позивачки ОСОБА_1 є рідний брат ОСОБА_2 та рідна сестра ОСОБА_3, які є спадкоємцями першої черги, але до участі у розгляді справи позивачкою не залучені.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі № 2-366/11 за позовом ОСОБА_1 до Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом співвідповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що їм повідомити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2011 р. о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

31.10.2011
Справа № 2н-1051/11
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 червня 2011 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого-судді Лєсного С.Є.,

при секретарі Жилі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

19 квітня 2011р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЛМКП „Львівводоканал боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 945 грн. 87 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. на витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Боржник подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не згідний з вимогами стягувача.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому слід розглядати заяву у їх відстності за наявності поданих доказів.

Оглянувши матеріали справи № 2н-1051/2011 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЛМКП „Львівводоканал боргу за надані послуги у розмірі 945 грн. 87 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ № 2-н-1051/2011 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЛМКП „Львівводоканал боргу за надані послуги у розмірі 945 грн. 87 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лєсной С.Є.
Справа № 2-2597/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2597/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:00 годині 09.09.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.09.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Справа № 2-2540/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2540/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:30 годині 31.08.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Номер справи 2-302/11
Номер провадження 2-302/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Богатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені і їй було встановлено додатковий строк тривалістю в шість місяців для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті тітки, ОСОБА_2.

Але, в описовій та резолютивній частині рішення була допущена описка і дата смерті ОСОБА_2 була вказана 08 вересня 2010 року, а не 07 вересня 2010 року та розташування земельної ділянки на території Старомайорської сільської ради, а не на території Богатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки або арифметичні помилки.

Таким чином, в рішенні суду від 29 квітня 2011 року допущені описки які підлягають виправленню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в описовій та резолютивній частині рішення Великоновосілківського районного суду від 29 квітня 2011 року і правильною датою смерті ОСОБА_2 слід вважати 07 вересня 2010 року та місце розташування земельної ділянки на території Богатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.

Суддя Дрюк П.М.
Справа № 2-4981/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Потрапелюк Н.П.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 12/37. Разом з тим, просить виселити відповідача та інших зареєстрованих осіб з вказаної квартири.

З повідомлення адресно-довідкового відділу УМВС України у Волинській області від 23.11.2011 року №18/3637 вбачається, що у вказаній квартирі, крім відповідача, зареєстрована: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, з будинкової книги на вказану квартиру вбачається, що в квартирі з 2007 року зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З ініціативи суду вирішувалося питання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей департаменту молодіжної політики і спорту Луцької міської ради, в звязку з тим, що позивачем ставиться питання про виселення всіх зареєстрованих в квартирі осіб, серед яких є неповнолітні.

Відповідач не заперечувала.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть з ініціативи суду бути залучені до участі в справі на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи те, що рішення суду може вплинути на права і обовязки служби у справах дітей департаменту молодіжної політики і спорту Луцької міської ради щодо неповнолітніх дітей відповідача, її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення

в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору службу у справах дітей департаменту молодіжної політики і спорту Луцької міської ради (м. Луцьк, вул. Декабристів, 23),

про що її повідомити.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви з додатками та повідомити, що судове засідання у справі відбудеться 23 грудня 2011 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-2012/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілка"Аккорд" до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 спілка"Аккорд" до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 06.10.2011 року о 10:20 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-349/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» про стягнення заробітної плати за час простою підприємства, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» про стягнення заробітної плати за час вимушеного простою підприємства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 год. 30 хв. 14 квітня 2011 року.

Відповідачу до дня судового засідання надати до суду належним чином завірені

- копії наказу про прийняття на роботу позивача;

- копію трудового договору (контракту) з позивачем в разі його наявності;

- копію колективного договору;

- копію трудової книжки позивача;

- довідку про нараховану та отриману заробітку плату позивача з 01.02.2008р;

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с-6/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 серпня 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

представника

ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції,

керуючись ст.ст. 10,11,73, 385- 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц-34/12 23.11.2011
Справа № 22 ц - 3175/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "Агротех" Казанківського району Миколаївської області, третя особа - відділ Держкомзему у казанківському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 грудня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.