overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2732/11
Провадження № 2-н/1609/7523/11
У Х В А Л А

30.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2409/11
Провадження № 2/1609/4885/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.07.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Із позовної заяви не зрозуміло, які права в позивачів порушив відповідач ВК Київської районної в м.Полтава раді.

Відповідно до вимог дібчого законодавства у разі відсутності спавдкоємців на спадкове майно воно успадковується територіальною громадою, якою є територіальна громада в особі Полтавської міської ради.

Позивачі не обгрунтовують свої позовні вимоги, не зазначають з яких причин вони пропустили строк на прийняття спадщини, не зазначають чи є спадкоємці за законом наступних черг.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-о-36/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа УПФ України в Ямпільському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-0-36 /11 графа ___ розділ_____статзвіту

призначити на попереднє судове засідання на 25.08.2011 р. о 10-30 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій(їм) особі(ам)-копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються а також___________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Справа №22-ц-2677/11 29.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2720/11
Справа № 22-ц/2677/2011
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 29 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2011 року по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.11.2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1306/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 травня 2011 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємдя ОСОБА_1
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованості за надані послуги електрозв'язку
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інші відомості про боржника суду не відомі),
заборгованості за надані послуги електрозв'язку з сумі 118,38 грн. та судові витрати з сум: 55 грн. 50 коп.
Суддя В.В. Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-о-70/11
УХВАЛА

"27" грудня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2011 року на 08.45 годин.

В судове засідання викликати: учасників процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. Д. Каракай
Справа №22-ц-325/12 23.12.2011
Справа № 22-ц-3736/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Авангард-2005» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2011 р. по справі за позовом ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1 про визнання недійсною односторонню відмову від переукладання договору оренди землі та визнання переважного права на укладання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ТОВ «Авангард-2005» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Справа № 2-н-96/11
УХВАЛА

07 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв`язку, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Укртелекомзвернулося до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником невірно та не в повній мірі сплачено судовий збір, який підлягає сплаті в загальній сумі 94, 10 грн. на відповідний рахунок: № 0071, одержувач: державний бюджет Вінницький район 22030001, банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО: 802015, Код .

Суд звертає увагу, що заяву подано до суду 03.11.2011 року, тобто з часу набрання законної сили Закону України Про судовий збір.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв`язку залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 18.11.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-н-586/11
Зарічний районний суд м. Суми
14.03.2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання в сумі 6497 грн. 54 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
(інші відомості щодо боржника та стягувана у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 6497 грн. 54 коп. та 30 грн. 00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу «___»___________________ року
Судовий наказ набрав чинності «___»___________________ року
Строк предявлення до виконання до «___»___________________ року
Суддя О.І. Собина
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1276/11
У Х В А Л А

11.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2011 року провадження у справі зупинено до повернення доручення з Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

30 червня 2011 року надійшли документи без виконання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 15 липня 2011 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж. В.
Справа № 2-4987/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «ОСОБА_3 обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «ОСОБА_3 обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09.12.2011 року о 15-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третій особі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2101/11
Провадження № 2/2680/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2011 р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 липня 2011 року о 13.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-о-81/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Москаленко Т.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 2-286/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-286/ 2011р.

"08" червня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Вільховецької сільської ради, про визнання права власності на спадковий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-286/2011 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вільховецької сільської ради, про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити справу до попереднього розгляду на 8 годину 45 хвилин 15 червня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 15 червня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом позовом, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 посилається на придбання сторонами в період зареєстрованого шлюбу за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

На його думку ? частини квартири належить йому, а тому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь в порядку компенсації вартість ? частини зазначеної квартири, залишивши квартиру у власності відповідачки

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової техніко-будівельної - товарознавчої експертизи, щодо якої сторони не заперечують, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя судову технікобудівельну - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Кременчуцькому відділенню Полтавської торгово-промислової палати ( м. Кременчук вул. Генерала Жадова,2), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України).

На розгляд експерта поставити питання :

1. Яка на даний час ринкова вартість квартири АДРЕСА_1.

Для проведення експертизи надати експерту технічний паспорт на квартиру, правовстановлюючий документ на її придбання

Ооплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз»яснити йому положення ст 146 ЦПК України

Позивачу надати експерту технічний паспорт та правовстановлюючий документ на домоволодіння.

3.На час проведення експертизи провадження по справі зупинити до 20.08..2011 року.

Експертизу провести в строк до 01.03.2011 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа №22-ц-3471/11 13.12.2011
Справа № 22-ц-3471/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.12.2011 року.

Суддя
Справа № 2 1658 / 11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності, третя особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 26 квітня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності.

В поданій до суду позовній заяві просить суд встановити факт того, що самочинне перепланування у квартирі АДРЕСА_1 здійснене ОСОБА_2 та визнати за ним ОСОБА_1 право власності на квартиру № 51 в м. Полтаві по вул. Гожулівська, 28.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем в поданій до суду заяві не зазначено ціну позову та відповідно не сплачено державне мито виходячи з вимог майнового характеру. Позивачу враховуючи позовні вимоги слід сплатити державне мито в сумі 1700 грн.

Також в поданій до суду позовній заяві позивач не вказує, за захистом якого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права звернулася до суду, в чому полягає таке порушення кожним із відповідачів.

Крім того, в поданій до суду позовній заяві відсутній виклад обставин з приводу того, чи зареєстровано право власності на спірну квартиру за відповідачем ОСОБА_2

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-н-719/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 березня 2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,
які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
в солідарному порядку заборгованості за експлуатаційні витрати
На підставі ст.ст. 526, 527, 530,ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,
які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
/інші відомості про боржників суду не відомі/,
заборгованість за експлуатаційні витрати в сумі 1303 грн. 99 коп.за період з 01.03.2002 року по 01.03.2011 року, та в дольовому порядку 55 грн.50 коп. судових витрат, тобто по 27 грн.75 коп. з кожного.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати право, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.