Справа № 2-1340/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Крижанівська Г. В. розглянувши у заяву представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про забезпечення позову справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.3/СЖ-229.06.2 від 25 грудня 2006 року в розмірі 1 547 902,71 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду з України та шляхом покладення на Державну прикордонну службу України обовязку тимчасово, а саме до повного погашення заборгованості перед АТ «Родовід Банк» та закінчення провадження по даній судовій справі, відмовити громадянину України ОСОБА_2 у праві виїзду з України. Крім того, просить зобовязати Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України у м. Києві, до повного погашення заборгованості перед АТ «Родовід Банк» та закінчення провадження по даній судовій справі, вилучити у ОСОБА_2 паспорт для виїзду за кордон та заборонити видавати паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 3 статті 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналізуючи зміст заявлених вимог та співставляючи їх з обраним видом забезпечення позову, вбачається, що він є неспівмірним із заявленими позовними вимогами та таким, що суперечить нормам чинного законодавства України.

Зокрема, відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 р. «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів в цій сфері.

Разом з тим, зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон сторони по справі і в сукупності з тією обставиною, що представником позивача в заяві не доведено достатніх причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування його необхідності в розумінні вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у суду відсутні достатні підстави вважати, що не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А від так, заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя Г. В. Крижанівська