ОРИГІНАЛ
Справа № 2-222/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л. М.

при секретарі Голубнича О. В.,

за участі позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

за участі представника відповідача - адвоката - ОСОБА_5

за участі представника органу опіки та піклування - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 міська рада, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, , орган опіки та піклування ОСОБА_7 РДА про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 04.02.2008 року померла їх донька ОСОБА_9. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1. З серпня 1999 року спадкодавець за даною адресою не проживала, а мешкала з чоловіком та сином в АДРЕСА_2. ОСОБА_10 померла трагічно, позивачі люди похилого віку, крім того, померли також ще їх рідні з сімї, а тому в належні строки про прийняття спадщини позивачі не мали змоги звернутися з заявою до нот ареальної контори.

Позивачі просять суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_9, яка померла 04 лютого 2008 року в м.Тростянець.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просили встановити їм додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_7 міськради в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, що після смерті дружини в належний термін він звертався в ОСОБА_7 державну нотаріальну контору з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину (грошовий вклад у відділенні банку Надра). В серпні-вересні 2008 року ОСОБА_7 держнотконторою йому було видано свідоцтво про право на спадщину на грошовий вклад, який він отримав. Те, що позивачі посилаються на те, що в належні строки не звернулися до нотконтори із-за морально-психологічного стану причиною не можна вважати, так як після смерті своєї доньки приїхали забрали її речі, коштовності, тобто матеріальні інтереси позивачів переважали над духовними. Просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа орган опіки та піклування ОСОБА_7 РДА в судовому засіданні пояснила, що вони діють в інтересах неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Матеріалами справи встановлено, що 04.02.2008 року в м.Тростянець Сумської області померла ОСОБА_9 , яка була дружиною ОСОБА_3, матір»ю неповнолітнього ОСОБА_11 та донькою ОСОБА_2..

Після її смерті залишилася спадщина ? частина квартири АДРЕСА_1., що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим НВАТ Нікмас 30.05.1997 року.

На момент смерті ОСОБА_9 було три спадкоємці першої черги її чоловік ОСОБА_3, син померлої ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати померлої позивачки ОСОБА_2.

Чоловік та син , згідно ст.1268 ч.3,4 ЦК України прийняли спадщину, так як проживали та були зареєстровані всі разом за однією адресою із померлою.

Відповідно до ч.1 ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Після спливу установленого законом строку на прийняття спадщини, чоловік померлої звернувся в ОСОБА_7 нотконтору з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину (грошовий вклад у відділенні банку Надра). 13 вересня 2008 року ОСОБА_7 держнотконторою йому було видано свідоцтво про право на спадщину на грошовий вклад, який належав померлій.

Вказаний відповідач по справі ОСОБА_7 міськрада не є належним відповідачем по справі і за клопотанням позивачів виключений із кола відповідачів.

Позивач ОСОБА_1 був вітчимом ОСОБА_9. В свідоцтві про народження її батьком записаний ОСОБА_12 Андрес а сама вона записана як Фонсека Тамара Андресівна. 8 класів ОСОБА_9 закінчила з таким прізвищем та ініціалами. В подальшому житті ОСОБА_9 змінила ініціали по-батькові з Андресівна на Леонідівну. Після одруження з ОСОБА_3 вона взяла його прізвище Фурніченко.

Позивач ОСОБА_1 не надав доказів, що він належним чином удочеряв померлу ОСОБА_13.

Позивач ОСОБА_14 не надала суду доказів, що нею саме з поважних причин був пропущений строк звернення з заявою до нотаріальної контори. Вона не знаходилась тривалий час на лікарняному, не була в закордонних відрядженнях, не надала доказів знаходження по догляду за тяжкохворими особами, які потребують постійного догляду, тощо.

ОСОБА_8, яка є сестрою померлої, є спадкоємницею другої черги, а тому , відповідно до ст.ст.1258, 1262 ЦК України, за наявності спадкоємців першої черги, права на одержання спадщини вона не має.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти надання згоди для звернення до нотаріальної контори з заявою про видачу спадщини позивачці ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає що підстав для задоволення позову не має, а тому слід відмовити у задоволенні позову повністю.

На підставі викладеного, ст.ст. 1221, 1268, 1270, 1272, 1276 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовлено повністю за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_15