overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1782/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, скасування реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, скасування реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09.06.2011 року в 14 годин у приміщенні суду.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-о-56/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дрогобицька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122, 127, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дрогобицька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 11/00 год. 11.05.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Справа № 2-н-2302/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву КП "Теплоенерго" Дніпропетровської міськради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2011 року КП "Теплоенерго" Дніпропетровської міськради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 12 вересня 2011 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплоенерго" Дніпропетровської міськради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 15.09.2011 о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1253/11
У Х В А Л А

12.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна, що є спільною власністю ,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про поділ майна, що є спільною власністю .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна, що є спільною власністю.

Призначити судове засідання на 13.04.2011 року 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
У Х В А Л А

12.09.2011 12.09.2011

12.09.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Городоцьке відділення №6324 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

9.09.2011р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Городоцьке відділення №6324 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів в його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 121667 грн. 11 коп. та судові витрати.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

У позові не конкретизовано в якому порядку і на яких умовах та в яких цілях надавався кредит; як проводилось нарахування заборгованості, і зокрема - по тілу кредиту, по відсотках, штрафів чи пені; з якого часу виникла заборгованість, чи погашалась заборгованість, і зокрема в якому порядку та розмірі проводилось нарахування штрафних санкцій (пені).

Окрім цього, в прохальній частині позову позивач просить про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором на суму 121667 грн. 11 коп., однак не розмежовує конкретно заборгованість по кредиту, несплачених відсотків, пені, аж тоді загальну заборгованість.

Наведене, підстава до залишення позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Городоцьке відділення №6324 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Городоцьке відділення №6324 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Зобов»язати позивача протягом п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1820/11
Провадження №
У Х В А Л А

20.09.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого-судді Шаповал Т.В.

при секретарі- Отюговій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "Огнівське" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію за несвоєчасну її виплату,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію за несвоєчасну її виплату.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи ,прав і інтересів яких стосується справа,залучені до справи.

Під час попереднього розгляду справи судом позивач звернулась до суду з клопотання м про витребування доказів.

У зв"язку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин,що мають значення для правильного розгляду справи,суд вважає за необхідне витребувати докази.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "Огнівське" наступні докази:

-копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1,

-копію наказу про звільнення з посади ОСОБА_1

-довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1за весь період роботи з зазначенням строків їх виплати,

-довідку про наявність заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 із зазначенням термінів виплати розрахункових коштів при звільненні,

-довідку про середньомісячну заробітну плату позивача,яка обрахована відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 із зазначенням кількості робочих днів,

-довідку-розрахунок загальної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1

-протоколи загальних зборів ОСББ "Огнівське" №7 та №1.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2011 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1414/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1152/11
У Х В А Л А

01.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01.04.2011 року 13:15 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
22.09.2011 Справа № 2н-2829/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2011 року Справа № 2 н 2829/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 4с-150
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., вивчивши скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Мухомеджанова Д.Ю. в якій просить визнати дії державного виконавця в частині винесення ним постанови від 04 липня 2011 року про накладення штрафу неправомірними, скасувати постанову від 04 липня 2011 року про накладення штрафу в сумі 1020 грн та постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 1360 грн.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяності таких осіб.

З матеріалів скарги вбачається, що виконавчий лист №2а-3289 від 17.12.2010 року виданий Рівненським міським судом Рівненської області на виконання постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, а тому на переконання суду скаржник повинен звернутися із позовною заявою в порядку адміністративного судочинства (ст.ст.267, 181 КАС України).

Отже, з врахуванням вимог ст.ст.383, 384 ЦПК України, ст.ст.267, 181 КАС України скарга УПФ в м.Рівне не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, вимоги скаржника підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, шляхом подання позовної заяви, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 383, 384 ЦПК України, 267,181 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3

Повідомити скаржника, що його вимоги можуть бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№6-381 2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

за участю державного виконавця: Токарець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до володіння боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Державної виконавчої служби Рівненського МУЮ в порядку ст.376 ЦПК України звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до володіння - квартири АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_1, боржнику у виконавчому провадженні.

В обгрунтування подання державний виконавець посилається на те, що відповідно до виконавчого напису нотаріуса №34 від 26.02.2010 року звернено стягнення на нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру в АДРЕСА_2, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 однак боржник на виклики до ДВС не з»являється, доступу у квартиру, для здійснення її опису виконавцю не надає, чим перешкоджає примусовому виконанню виконавчого напису, у зв»язку з чим державний виконавець просить вирішити питання про примусове проникнення до квартири за адресою АДРЕСА_3, для здійснення її опису.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця Токарець Т.С, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання є обгрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки як вбачається із актів державного виконавця від 20.01.2010 року, 25.05.2010 року, 28.06.2010 року, 17.12.2010 року, 10.03.2011 року, 01.04.2011 року,02.06.2011 року боржник за виконавчим провадженням відкритим згідно виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_2 від 26.02.2010 року ухиляється від участі у виконавчих діях та перешкоджає державному виконавцю у виконанні виконавчого напису нотаріуса.

Згідно відповіді КП «Рівненського міського бюро технічної інвентаризації» на запит державного виконавця квартира АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_5 з метою виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 26.02.2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 2-н-2407/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електромереж" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2011 року ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електромереж" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 12 вересня 2011 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, 2/5/39. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електромереж" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 15.09.2011 о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-51/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"25" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 14 годині 14.09.2011 року .

Запропонувати відповідачеві у строк до 14.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1024/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Глобинського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2011 року до Глобинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Глобинського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

-в позовній заяві не зазначені обставини, на яких грунтуються вимоги заявника, відсутні докази перебування у договірних відносинах ОСОБА_1 з Глобинським УЕГГ ПАТ "Полтавагаз", а саме: договір про надання послуг з газопостачання;

-позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, так як згідно ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

-відсутні докази, що боржник є власником чи користувачем жилого приміщення, зазначеного в позовній заяві.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Глобинського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя А. В. Павлійчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2484/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.00 год. 29 серпня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

05.08.2011