overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1987/11
УХВАЛА

21 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Оленівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позивач в порядку забезпечення доказів, згідно поданої заяви просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_2, яка померла 08.10.2007 року в с.Олександрівка, Вінницького району.

Вважаю, що вимоги щодо забезпечення доказів підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_2, яка померла 08.10.2007 року в с.Олександрівка, Вінницького району Вінницької області.

Якщо хтось звертався та видано свідоцтво про право на спадщину, то надати суду копію свідоцтва та спадкової справи.

Суддя:
Справа № 1718/2-о-57/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03 лютого 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2011 на 09:30 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1049,02 гривень, та керуючись вимогами ст.ст. З, 95, 100. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У разі ненадходження від боржника заяви про^касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя М.В. Чернявський
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сил л
Суддя
Справа № 1718/2-914/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 12:00 годину 19.07.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
справа №2-674/11р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно побудований гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до виконкому Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно побудований гараж.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені

ч.5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позивачем до позовної заяви не додано квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то слід надати йому строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно побудований гараж.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2696/11

13 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП Бахмут Водапро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-45/11
У Х В А Л А

24.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року старший державний виконавець Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ звернувся з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № АЕ-87 від 30.10.2008 року виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Ганни ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 04 квітня 2011 року .

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

29.08.2011 29.08.2011

29 серпня 2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького району Львівської області, ССГ «Дністер», Городоцького відділення №6324 ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, грошові заощадження та право на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

26.08.2011р. ОСОБА_1 звернувся з позовом Монастирецької сільської ради Городоцького району Львівської області, ССГ «Дністер», Городоцького відділення №6324 ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, грошові заощадження та право на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів цивільного позову неможливо встановити те, що спадкодавець користувався, як власник, житловим будинком на законних підставах, і, зокрема, не долучено: 1) рішення компетентного органу на виділення земельної ділянки під забудову індивідуального житлового будинку; 2) свідоцтво на забудову садиби; 3) план земельної ділянки; 4) документ який свідчить про те, що будинок №53 по вул.Головна в с.Монастирець Городоцького району Львівської області зданий в експлуатацію; 5) довідка витяг про реєстрацію вищезазначеного житлового будинку в господарській книзі сільської ради із зазначенням дати реєстрації та на чиє ім»я такий зареєстрований.

Також, в описовій частині позовної заяви позивачем вказано, що інших спадкоємців на спадкове майно немає, мати в зареєстрованому шлюбі не перебувала, однак це нічим не підтверджено, відповідних довідок Монастирецької сільської ради до матеріалів позову не долучено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького району Львівської області, ССГ «Дністер», Городоцького відділення №6324 ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, грошові заощадження та право на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

26.09.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1830/11
У Х В А Л А

30.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Полтавської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, зміну ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

На попередньому судовому засіданні адвокат третьої особи ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, посилаючись на те, що дана Інспекція уповноважена вирішувати питання щодо прийняття в експлуатацію обєктів нерухомості.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Направити новому учаснику процесу копію позовної заяви з додатками до неї.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Полтавської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, зміну ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду на 16 грудня 2011 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
№ 2016/2-н-741/11
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, згідно ст.ст.20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги", ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків", ст.ст.96, 98,102 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в вересні 2011 року звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки СГІ РФО Ізюмського МВ ГУМВСУ в Харківській області №13361 від 23.09.2011 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тобто, даний відповідач за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована.

Відповідно ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-297/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.03.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервісзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

04.03.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-158/11
Ухвала

судового засідання

21 березня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Державного підприємства „Славське лісове господарство до ОСОБА_1, третьої особи Нижньорожанківської сільської ради про стягнення збитків завданих лісовому господарству,

в с т а н о в и в :

ДП „Славське лісове господарство звернулось до суду з позовом стягнення збитків завданих лісовому господарству.

21.03.2011 року в судове засідання сторони не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином

Пунктом ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Державного підприємства „Славське лісове господарство до ОСОБА_1, третьої особи Нижньорожанківської сільської ради про стягнення збитків завданих лісовому господарству.

Призначити цивільну справу за позовом Державного підприємства „Славське лісове господарство до ОСОБА_1, третьої особи Нижньорожанківської сільської ради про стягнення збитків завданих лісовому господарству, до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал ухвали
Справа № 2-892/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, т.о. нотаріуса Жидачівського районного округу про визнання недійсним договору дарування частини квартири

В С Т А Н О В И В:

Дана заява подана в порушення вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-- не зазначено ціни позову,

-- невірно сплачено судовий збір (державне мито). (Державне мито повинно бути сплачено в розмірі 1 відсотка ціни позову від відшуковуваної суми, але неменше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) ;

-- невірно сплачено ІТЗ, замість 120 грн -37.00 грн .

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 т.о. нотаріуса Жидачівського районного округу про визнання недійсним договору дарування частини квартири залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків до 10 жовтня 2011 року.

Суддя Жидачівського районного суду підпис

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій

nЦююmХ#'E-@ЩЇ" РgIHj?§PѕlэїUµйхюґµН¤1Vћb†,Фђ*Їн‚v~Нj‰.Ряџ@q+)ЇҐ)тИ5HЊЦ&Д‚ћтH‹ТЄаVuFЪ&дљhЊТVYk)P^iҐХG`сE±T…›вЎїѕЏэІЩ

3е<ґЂОІхМЙRhUЌµгЉЄ25елЄ¬T)чІр4ПгJ@gЄНVµ(Сc®Щ*6cќ©N„ґ®2`4Э$µспСЅ<©ѕСёЁн!µЉJѕ7pkWC›уY…Иcy.eрQJ‰оYИЦл|eЦ1/@iт¬љgІ^ЁћЙzвЁВсЋJX*M(лЪ

2љ…a ј€ Ґ[

м€"Ф

І+е%Yс±[ХЯRъzvЬЭ

еЃgXн%;ЕGДYbMКЗz‹CKЎЈ@¦§јХzЊl·¬ф¦н^¶ЧуSЁжіYjі@ЧЈн2¶tНT јЭҐљЦЈоС>(„NјWµ3УZSпR Ѕ,Щ(С4§пЫh¤3Шдґ*Ц® ·*YA¦ЯFПV)ЇЅѓ?"PЏЉLf‡k.РО?дєt§ґѓ‚FЗpъюыфFО3ю__b=Ми+IEND®B`‚
Справа № 2-1626/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.07.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.08.2011р. на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-505/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22 лютого 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву КП "ЕКОСЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП "ЕКОСЕРВІС" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг водовідведення .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "ЕКОСЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг водовідведення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2011 на 10:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________