overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-168/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської облаті ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонер тот товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 490 грш. 21коп.,
відповідно до вимог ст. ст.. З, 95 п.1 ч.І, ст.. 96, 97 ЦК України, ст.. 14 Закону України «Про звязок», керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувана сплачені ним витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі ЗО (тридцять) грн.
Стягнути з боржника на користь стягувана сплачені ним витрати на оплату судового в
сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4. Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стяіувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем проживання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________Мельничук О.В
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути "подан а органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від , боржника заяви гро скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-507/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"12" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-507/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 29.08.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2н-2937/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2937/11 за заявою Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2н-1389/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1389/11 за заявою ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2В заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Мичка Б.Р.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
14.04.2011 року Справа № 2н-640/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
- заборгованість за теплопостачання в розмірі 803 грн. 50 коп.,
- індекс інфляції в сумі 26 грн. 11 коп.,
- 3% річних в сумі 8 грн. 76 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 868 грн. 37 коп. ( вісімсот шістдесят вісім гривень 37 копійки ).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2н-96/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-96/11 за заявою ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
справа №2-756/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 р. м. Дніпродзержинськ Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради міста Дніпродзержинськ і, третя особа - ТОВ «Абонент -XXI» про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордеру на житлове приміщення таукладення договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, пов'язану із її обсягом, необхідністю аналізу досліджених доказів та мотивації прийнятого рішення, на підставі ст. 47 Конституції України, ст.ст. 64, 65 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 158, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради міста Дніпродзержинська, третя особа - ТОВ «Абонент - XXI» про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордеру на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Виконком Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська видати ОСОБА_2 ордер на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та укласти з ним договір найму цієї квартири.

Зобов'язати ТОВ «Абонент - XXI» внести відповідні зміни в особовий рахунок на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та зареєструвати ОСОБА_2 у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2.

Із повним текстом рішення особи, які беруть у справі зможуть ознайомитись 25 березня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.С. Федоріщев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення

18 квітня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти заяви.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення до розгляду на 16.05.2011 року до 10 годин 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2н-3023/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2011 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-543/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одринської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одринської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одринської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: служби у справах дітей Нововодолазької райдержадміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення дитини

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1, заінтересованих осіб: служби у справах дітей Нововодолазької райдержадміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення дитини

29.04.2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересованих осіб: служби у справах дітей Нововодолазької райдержадміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення дитини призначити до розгляду на 17.05.2011 року до 09 години 00 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №2-2208/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 травня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, 3-тя особа управління земельних ресурсів Сумської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять надати згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_1 за адресою м. Суми вул.. Кощія, 33 а розміром 0,1 га, надати згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_2 за адресою м. Суми вул.. Кощія 33 б розміром 0,1 га.

Позивачі у справі в даному випадку звертаються з позовом до субєкту владних повноважень щодо оскарження його бездіяльності та зобов»язання до прийняття певних рішень, тому даний спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, його необхідно вирішувати відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України року, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, 3-тя особа управління земельних ресурсів Сумської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

До Зарічного районного суду м. Суми може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа№ 2-4096/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на житло, -

в с т а н о в и л а:

24.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на житло.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на житло.

Провести судове засідання 18 липня 2011 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Код суду № 0527 № 2-166/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Чернецький В.А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КФГ «Артем»третя особа по справі Костянтинівський районний відділ Донецького регіонального філіалу державного підприємства «Центр замельного кадастра» «Про визнання договору аренди не дійсним»,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2011 року до суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до КФГ «Артем»третя особа по справі Костянтинівський районний відділ Донецького регіонального філіалу державного підприємства «Центр замельного кадастра» «Про визнання договору аренди не дійсним».

14 березня 2011 р. до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява від представника позивачей ОСОБА_3, з вимогою залишити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КФГ «Артем» третя особа по справі Костянтинівський районний відділ Донецького регіонального філіалу державного підприємства «Центр замельного кадастра» «Про визнання договору аренди не дійсним», - без розгляду, надана до суду заява є підставою для залишення справи без розгляду згідно зі ст.207 п.5 ЦПК України, а також представник позивача просить суду на підтаві ст. 83 ЦПК повернути судові витрати по справі, які були сплачені за подачу цього позову.

Суд вважає, що оскільки суд поніс необхідні витрати на виклик сторін по справі до суду, використовував комп*ютерну техніку та інше, витрати на інформаційне технічне забезпечення, - не підлягають поверненню позивачам, а витрати по сплаті судового збору требо повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 83, 139, 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КФГ «Артем» третя особа по справі Костянтинівський районний відділ Донецького регіонального філіалу державного підприємства «Центр замельного кадастра» «Про визнання договору аренди не дійсним».

ОСОБА_1 повернути судовий збір в сумі 90 (дев*яноста) гривень 10 копійок сплачений позивачем до ГУДКУ у Донецькій області по квитанції філії ПАТ ПІБ м. Костянтинівка Донецької області № 42 від 11 січня 2011 року.

ОСОБА_2 повернути судовий збір в сумі 90 (дев*яноста) гривень 10 копійок сплачений позивачем до ГУДКУ у Донецькій області по квитанції філії ПАТ ПІБ м. Костянтинівка Донецької області № 40 від 11 січня 2011 року.

У задоволенні вимог про повернення витрат на інформаційне-технічне забезпечення, - відмовити.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-547/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «НДІ проектреконструкція» заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст. 96 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч.4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.