Справа № 2-2443/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

23 листопада 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, між Академією державної податкової служби України (Національний університет державної податкової служби України є правонаступником Академії державної податкової служби, далі - Позивач) та ОСОБА_1 (далі Відповідач) укладено договір № 69 від 01 березня 2003 року про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, який діє і на сьогоднішній день. Вартість послуг по теплопостачанню встановлюється згідно тарифів, які затверджується виконавчим комітетом Ірпінської міської ради. Тарифи вартості послуг по теплопостачанню, змінювалися наступним чином: у 2006 відповідно до рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 37 від 11.02.2003 року: зимовий період 1,36, літній період 0,52, перехідний період 0,94; у 2007 2009 роках відповідно рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 263 від 26.12.2006: зимовий період 2,75, літній період 0,58, перехідний період 2,32, 1,67, 1,35, 1,45, 1,17 відповідно; у 2010-2011 році відповідно до рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 266 від 26.11.2009 року: зимовий період 4,31, літній період 1,31, перехідний період 2,51, 3,73, 2, 71 відповідно.

Позивач зазначає, що відповідно до вимог пункту 4.2. договору, за весь період надання послуг постійно виконував свої зобовязання перед Відповідачем, а саме забезпечував своєчасний початок та закінчення опалювального сезону. Претензій з боку Відповідача не надходило. Відповідач в свою чергу несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані їй послуги, і станом на 01.10.2011 року борг складає 3995 грн 25 коп.

Позивач стверджує, що намагався досудового врегулювати даний спір направивши на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення Претензіїпро необхідність погашення заборгованості. Претензія була залишена без розгляду і повернута університету. За інформацією поштового відділення причина повернення в звязку із закінченням терміну зберігання.

У звязку з чим просив суд, стягнути з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги у розмірі 3995 грн 25 коп на користь Національного університету державної податкової служби України та судові витрати по справі.

До суду надійшла заява від Національного університету державної податкової служби України про зменшення розміру позовних вимог, у звязку з тим, що під час перебування справи в суді Відповідачем було здійснено проплати по боргу за комунальні послуги, сума боргу зменшилася. В звязку з вищевикладеним, просили стягнути з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги у розмірі 2995 грн 25 коп на користь Національного університету державної податкової служби України та судові витрати по справі.

В судове засіданні представник позивача не зявився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується актом про відмову від отримання повістки про виклик до суду, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за її відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що між Академією державної податкової служби України (Національний університет державної податкової служби України є правонаступником Академії державної податкової служби) та ОСОБА_1 укладено договір № 69 від 01 березня 2003 року про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, який діє і на сьогоднішній день (а.с. 9-10). Вартість послуг по теплопостачанню встановлюється згідно тарифів, які затверджується виконавчим комітетом Ірпінської міської ради. Тарифи вартості по теплопостачанню, змінювалися наступним чином: у 2006 відповідно до рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 37 від 11.02.2003 року: зимовий період 1,36, літній період 0,52, перехідний період 0,94 (а.с. 11); у 2007 2009 роках відповідно рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 263 від 26.12.2006: зимовий період 2,75, літній період 0,58, перехідний період 2,32, 1,67, 1,35, 1,45, 1,17 відповідно (а.с. 13); у 2010-2011 році відповідно до рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 266 від 26.11.2009 року: зимовий період 4,31, літній період 1,31, перехідний період 2,51, 3,73, 2, 71 відповідно (а.с. 14).

Відповідно до вимог пункту 4.2. договору, за весь період надання послуг постійно виконував свої зобовязання перед Відповідачем, а саме забезпечував своєчасний початок та закінчення опалювального сезону. Претензій з боку відповідача не надходило. Відповідач в свою чергу несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані їй послуги, і станом на 01.10.2011 року борг складає 3995 грн 25 коп (а.с. 20). Оскільки представник позивача зменшив позовні вимоги в звязку з проплатою Відповідача частини боргу, борг становить 2 995, 25 грн.

Судом встановлено, що позивач намагався досудового врегулювати даний спір направивши на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення Претензіїпро необхідність погашення заборгованості. Претензія була залишена без розгляду і повернута університету. За інформацією поштового відділення причина повернення в звязку із закінченням терміну зберігання(а.с. 21)

Відповідно до пункту 1.1 договору Позивач зобовязується надати Відповідачу послуги з теплопостачання, а Відповідач зобовязується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах визначених договором.

Згідно з пунктом 2.2 Відповідач отримував послуги з опалення квартири за встановленими тарифами у залежності від площі квартири та кількості мешканців.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що Відповідач зобовязується своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги та у випадку зміни тарифів по оплаті, оплачувати послуги за новими тарифами з моменту введення їх в дію.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Наведені вище обставини стверджуються розрахунком заборгованості, договором № 69 про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, рішеннями виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 119, 120, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги у розмірі 2 995 грн 25 коп (дві тисячі девятсот девяносто пять гривень 25 коп) на користь Національного університету державної податкової служби України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету державної податкової служби України витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн 00 коп

Стягнути з ОСОБА_1 борг на користь Національного університету державної податкової служби України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн 00 коп

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2