overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-1166/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

21 липня 2011 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву Державного Південного виробничо-технічного підприємства про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2011 по справі № 2-н-1166/2011 -

в с т а н о в и в:

24.05.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва на підставі заяви Прокурора Ленінського району м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з Державного Південного виробничо-технічного підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2 891,00 грн.

06.07.2011 Державне Південне виробничо-технічне підприємство звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу.

У заяві боржник посилається на те, що вимоги стягуюча не відповідають фактичним обставинам, оскільки відсутня заборгованість перед стягувачем. У підтвердження своїх доводів надав копії відомості № 107 про погашення заборгованості по заробітній платі за березень 2011 року перед ОСОБА_1 в сумі 2 891, 00 грн.

Із заяви прокурора про видачу судового наказу, яка надійшла до суду 23.05.2011, вбачається, що заборгованість стягується за березень 2011 року в сумі 2 891, 00 грн., яка мала місце станом на 16.05.2011, що підтверджено довідкою боржника.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у заяві про скасування судового наказу має бути зроблено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржника таких обставин не навів.

Одночасно суд розяснює, що коли заборгованість перед стягувачем погашена після видачі судового наказу, боржник не позбавлений права надати державному виконавцю докази погашення заборгованості для вирішення питання про закриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 104, 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Державного Південного виробничо-технічного підприємства про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2011 по справі № 2-н-1166/2011 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-1328/11
УХВАЛА

25 липня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві взагалі не вказано, що позивачка просить суд, а саме в частині розірвання шлюбу, які заявлені вимоги, а також, які саме вимоги заявлені в частині стягнення аліментів, в якому розмірі, з кого, на чию користь, на утримання кого вони мають бути стягнені, з яких обставин випливає розмір аліментів.

Також, в позові взагалі не вказано на перелік документів, які додаються до нього, не надано копії довідки з сільської ради для відповідача в порушення п. 7 ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 10.08.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2 - 1079/11
УХВАЛА Іменем України

29 вересня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

27 травня 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

08 вересня 2011 року позивачка подала до суду письмову заяву, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №22-ц-3222/11 02.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3628/11
Справа № 22ц-3222/11
УХВАЛА

2011 року, листопада місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 січня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1319/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1319/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16 год 50 хв. 04.05.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1031/11
У Х В А Л А

01.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 21 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 4-с-14/11
У Х В А Л А

05.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення Державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2011 року скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на рішення Державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2.

Подання подане у відповідності 384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 384,385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу Державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-с-108/11
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
27 вересня 2010 року за заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Криворіжгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворіжгаз» стягнута сума боргу за спожитий природний газ в сумі 1137,05 гривен, державне мито в сумі 25,50 гривен, судові витрати в сумі 30 гривен.
Заявник представник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз», боржники ОСОБА_2 до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Згідно наданих суду документів, боржник ОСОБА_2 03 лютого 2011 року поштою отримали судовий наказ від 27 вересня 2010 року. 03 лютого 2011 року звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог заявлених стягувачем, поточні платежі вони сплачують заборгованості не мають, що підтверджується квитанціями про оплату, сума боргу 1012,28 гривні стягнутий судом перевищує 3-х річний термін.
Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ № 2-Н-9191/2010 від 27 вересня 2010 року виданий суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Криворіжгаз» про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворіжгаз» стягнута сума боргу за спожитий природний газ в сумі 1137,05 гривен, державне мито в сумі 25,50 гривен, судові витрати в сумі 30 гривен - скасувати.
Роз'яснити заявникові ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Криворіжгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-511/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЗАТ Вітосанв особі ліквідатора ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЗАТ Вітосанв особі ліквідатора ОСОБА_4 про визнання права власності.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також з метою забезпечення швидкого та правильного розгляду справи, вважаю за необхідне призначити у справі попереднє судове засідання, яке провести о 14-00 год. 04 березня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2693/11
У Х В А Л А

29.08.2011 29 серпня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Укрбудмашдо ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу права вимоги недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ Завод Укрбудмаш звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу права вимоги недійним.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ТОВ Завод Укрбудмаш предявлено позов до ОСОБА_1, адресу місця проживання якої зазначено в АДРЕСА_1.

У позовній заяві позивач посилається на ч. 8 ст. 110 ЦПК України щодо предявлення позову за місцем його виконання , проте вказані обставини є неприйнятними , оскільки з наданих до позовної заяви додатків не вбачається, що позов виник із договору, в якому зазначено місце виконання або виконувати його через особливість можна тільки в певному місці.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.. ст.. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Укрбудмашдо ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу права вимоги недійсним повернути позивачу з додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-141/11
УХВАЛА

27 січня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Корсун О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди, суд, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів з АТ СК АХА Українакопію страхового акту №16941/09/05/02 за договором №2143576/05АВ від 29.05.2009р., страховик ОСОБА_5, та з страхової компанії НАСК Орантаналежним чином завірений Поліс №ВВ/8196734 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного з ОСОБА_6 на строк з 09.01.2009р. до 08.01.2010р., а також повідомити суд про наявність повідомлень про настання страхового випадку 14.12.2009 року та виплат по даному випадку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які посилається представник відповідача здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, а саме в звязку з необхідністю вирішення питання про можливість призначення почеркознавчої експертизи, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з АТ СК АХА Українакопію страхового акту №16941/09/05/02 за договором №2143576/05АВ від 29.05.2009р., страховик ОСОБА_5.

Витребувати з страхової компанії НАСК Орантаналежним чином завірений Поліс №ВВ/8196734 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного з ОСОБА_6 на строк з 09.01.2009р. до 08.01.2010р., а також повідомити суд про наявність повідомлень про настання страхового випадку 14.12.2009 року та виплат по даному випадку.

Відповідь необхідно надати в строк до 25.02.2011 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-121/11
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області справу за розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську Дніпропетровської області про поновлення строку для звернення до суду,зобовязання нарахування недоплаченого підвищення до пенсії як дитині війни за 2006-2010 роки в сумі 5628,50грн

ВСТАНОВИВ:

У звязку з Законом України Про внесення змін до розділу Х11 Прикінцеві положення Закону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ,повязаних із соціальними виплатами щодо передачі до юрисдикції адміністративних судів та вилучення із цивільної юрисдикції спорів спорів відносно соціальних виплат,суд вважає за необхідне відкриття провадження у даній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську Дніпропетровської області про поновлення строку для звернення до суду,зобовязання нарахування недоплаченого підвищення до пенсії як дитині війни за 2006-2010 роки в сумі 5628,50грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

28.02.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника в розмірі 279 грн.49 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3745/11
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. , при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, між нею та відповідачем 06 березня 2010 року відділом реєстрації актів громадського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу зареєстрований шлюб, актовий запис № 62. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом в позивачем. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дитини.
Сторони до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернулись з заявами про розгляд справи в їх відсутності. У відповідності зі ст. 197 ЦПК України , суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позивач надав достатній обсяг доказів, які підтверджують позов та можливим їх задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,60,212-214, ч.І п.1 ст. 367 ЦПК України, суд ,-
ОСОБА_5 Володимирівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 188,20 гривен.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.