overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-с-75/11
Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_4.
Ухвалою судді від 12 січня 2011 року, заява ОСОБА_3. про розірвання шлюбу, яка не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України, була залишена без розгляду, та заявнику був наданий строк пять днів с моменту отримання заявником ухвали, для усунення недоліків. Однак, заявник ОСОБА_3, у встановлений строк недоліки не усунув, довідки не надав.
Відповідно до п.3 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року та ст.. 235 ЦПК України, які передбачають, що під час розгляду справи у порядку окремого провадження, виникає спір про право, суд повинен залишити заяву без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позивного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а саме у порядку окремого провадження.
Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122, ч.6 ст. 235 ЦПК України, суддя -
Відмовити ОСОБА_3 у відкриті провадження у справі і його заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена заявником протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з дня отримання копії ухвали.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2871/11
У Х В А Л А

19.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2011 позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.10.2011 року 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа №22-ц-1242/11 13.05.2011
Провадження №22-ц/1015/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

13 травня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2011 року по справі за позовом органу опіки та піклування Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2011 року позов органу опіки та піклування Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дітей, задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій оскаржує вказане рішення в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для сплати 29 грн. 75 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 4 квітня 2011 року (а.с.86).

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала відповідну копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області 11 квітня 2011 року (а.с.87).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунула вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надала до апеляційного суду квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2011 року по справі за позовом органу опіки та піклування Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дітей, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1811/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИ В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позовні вимоги пред»явлені майнового характеру, але витрати на ІТЗ судового розгляду справи сплачені у розмірі 37 грн., тоді як повинні бути сплачені у розмірі 120 грн.

Позивач не зазначає на користь кого зроблений заповіт та не зазначає цю особу відповідачем.

Позивач не зазначає, які саме її права порушені відповідачем приватним нотаріусом.

Із відповіді нотаріуса вбачається, що нотаріус пропонував позивачеві надати додаткові документи для прийняття спадщини та належним чином оформлену заяву про прийняття спадщини, але позивач не зазначає чи виконала вона вимоги нотаріуса.

Позивач навіть не зазначила де і коли вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та не зазначає дату його смерті і не надає свідоцтва про шлюб та свідоцтва про смерть чоловіка.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №22-ц-3433/11 29.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3948/11
Справа № 22-ц/3433/11
У х в а л а

29 листопада 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ "АСК Омега" на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Транс-Авто Д", ПАТ "АСК Омега" про відкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "АСК Омега" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 грудня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-391/11
Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі:головуючого судді - Литвинюк К.М.
при секретарі Константинник: М. Д.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалки рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦП України.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягают задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки Киселівськс сільської ради № 140 від 21.01.2011 р. спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 являються сестри померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
З короткої технічної характеристики № 143 від 29.07.2010 р., виданої Кіцманським РБТІ, вбачається, що житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Киселів по вул. Заводській, 10 «а» Кіцманського району Чернівецької області, належав ОСОБА_3.
З Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 076931 вбачається, що ОСОБА_4 належала земельна ділянка площею 1,2523 га, що розташована на території Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області.
Наведене також підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-МИ № 053517, свідоцтвом про смерть серії 1-МИ № 069701, довідкою та витягом відділу Дуржкомзему у Кіцманському районі від 02 серпня 2010 року № 02-11/1513 та № 02- 09/1514 відповідно.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 1225, 1228, 1262, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 208, 212, 213, 215, 224 - 233 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Киселів вул. Заводська, 17, Кіцманського району Чернівецької області, право власності на грошові вклади внесені в ТВБВ:
Вищевказаний Державний акт вважати таким, що втратив чинність.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання 1 апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після і розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3383/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-220/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з енергопостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 10жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-6388/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________"________20________року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Справа №22-ц-2461/11 10.11.2011
Провадження №22-ц/1490/2294/11
Справа № 22ц-2461/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-62/11
УХВАЛА

01 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2011 Справа №2-2254/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2011 року в 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 14 березня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-384/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.02.2011 суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 10/00 год. 21.03.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Про місце і час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Справа № 2-1043/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 02.12.2011 року на 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-464/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Кредитна Спілка 'Глобинська' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу по Кредитному Договору №406, від 07.08.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна Спілка 'Глобинська' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу по Кредитному Договору №406, від 07.08.2008 року.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2011 о 16:00 год. в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2434/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 18 серпня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розглядуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

02.08.2011