overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-о-325/11
07 листопада 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, --

в с т а н о в и л а:

03.11.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з заявою про встановлення факту родинних відносинах.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, п. 6 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судове засідання 14 листопада 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі; а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа№ 2-н-3118/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-2786/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1М до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1М до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2012 о 17:20 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суду до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-118/11
УХВАЛА

17 лютого 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з відкритого акціонерного товариства Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з відкритого акціонерного товариства Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з відкритого акціонерного товариства Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1464/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

17 жовтня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого органу Дніпровської районної в м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2, третя особи - орган опіки та піклування сектор із забезпечення різних форм влаштування дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, Обласний комунальний заклад «Будинок дитини № 2 м. Дніпропетровська», Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Орган опіки та піклування виконавчого органу Дніпровської районної в м. Дніпродзержинську ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача на користь ОКЗ «Будинок дитини №2 м. Дніпропетровська» аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі ? частини її доходів.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надана довіреність або інший документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов, та в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідача.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою судді позивачу був встановлений строк до 26 жовтня 2011 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позову без руху представник позивача отримала 11 жовтня 2011 року, але протягом пяти днів з моменту отримання ухвали недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого органу Дніпровської районної в м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2, третя особи - орган опіки та піклування сектор із забезпечення різних форм влаштування дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, Обласний комунальний заклад «Будинок дитини № 2 м. Дніпропетровська», Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б. Ковальова
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні територією сумісного користування шляхом знесення самовільної забудови та комунікації,зобовязання КП Волинське бюро технічної інвентаризаціївчин6ити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити судове засідання на 11 годину 00 хв. 13 грудня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 (колишня Медведєва).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа№ 2-н-1791/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, --

В С Т А Н О В И Л А:

ЖКП № 7 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

При подачі заяви заявником було подано заяву про звільнення від сплати судових витрат в порядку ст. 82 ЦПК України і не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України для звільнення від сплати судових витрат суд не вбачає, а тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме заявнику слід сплатити 25 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Реквізити рахунку для оплати держаного мита: Рр. № 0002 Одержувач м/б м. Луцька 22090100 Банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 ЗКПО 21741605.

Реквізити рахунку для оплати витрат : Одержувач : м. Луцьк 22050001, Банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, Код , Депозитний рахунок № 0002, МФО 803014, призначення платежу за ІТЗ розгляду справи до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недолік - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа№ 2-6510/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

22.09.2011 року ПАТ КБ Надразвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 22 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №22-ц-1951/11 09.06.2011
Провадження №22-ц/272/11
Справа № 22-ц-1951/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2011 р.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1863/11
У Х В А Л А

24.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення порядку користування спільною власністю та поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про встановлення порядку користування спільною власністю та поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення порядку користування спільною власністю та поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 09.06.2011 року 14:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа №22-ц-3456/11 13.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3982/11
Справа № 22-ц-3456/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ВДВС Первомайського МУЮ на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Первомайського МУЮ ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ВДВС Первомайського МУЮ прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати заявнику.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2н-1481/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку у звязку з невиплатою заборгованості по заробітній платі з Дочірнього підприємства НАК «Надра України»«Полтаванафтогазгеологія», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 квітня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства НАК «Надра України»«Полтаванафтогазгеологія»середнього заробітку у звязку з невиплатою заборгованості по заробітній платі в розмірі 44 931,70 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

ОСОБА_1 звернувся з вимогою про стягнення середнього заробітку у звязку з невиплатою заборгованості по заробітній платі, що не передбачено ст. 96 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку у звязку з невиплатою заборгованості по заробітній платі з Дочірнього підприємства НАК «Надра України»«Полтаванафтогазгеологія».

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з даними вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-2627/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_4 райсуду м.Маріуполя з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя, ознайомившись з позовом, вважає, що він підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З позовної заяви вбачається, що відповідачка проживає у ОСОБА_5 районі м.Маріуполя, проїзд Парашутний, б.5, у звязку з чим справа підсудна ОСОБА_5 райсуду м.Маріуполя Донецької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, дана справа не може бути розглянута по суті, оскільки не підсудна ОСОБА_4 райсуду м.Маріуполя, тому підлягає поверненню позивачу для предявлення до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для предявлення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 2-6553/11
Справа № 2-6553/2011 р/с № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ЖБК № 59 до Виконавчого комітету Луцької міської ради,, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору КП "Промбуд-5", Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" в особі Волинської філії, Управління капітального будівництва Луцької міської ради, Луцька кооперативна житлово-експлуатаційна контора № 8 про відшкодування майнової шкоди завданої неякісним будівництвом, шляхом надання іншого рівноцінного житла та відшкодування моральної шкоди, --

в с т а н о в и л а:

23.09.2011 року ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ЖБК № 59 звернулась в суд з позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради,, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору КП "Промбуд-5", Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" в особі Волинської філії, Управління капітального будівництва Луцької міської ради, Луцька кооперативна житлово-експлуатаційна контора № 8 про відшкодування майнової шкоди завданої неякісним будівництвом, шляхом надання іншого рівноцінного житла та відшкодування моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ЖБК № 59 до Виконавчого комітету Луцької міської ради,, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору КП "Промбуд-5", Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" в особі Волинської філії, Управління капітального будівництва Луцької міської ради, Луцька кооперативна житлово-експлуатаційна контора № 8 про відшкодування майнової шкоди завданої неякісним будівництвом, шляхом надання іншого рівноцінного житла та відшкодування моральної шкоди.

Провести попереднє судове засідання 03 листопада 2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій