overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

22 березня 2011 року Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціорнерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:.

Представник позивача до початку судового засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що відповідачі повністю погасили прострочену заборгованість за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були сповіщені належним чином судовими повістками. Про причину своїх неявок суд не повідомили.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява Акціорнерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинна бути залишена без розгляду, а представнику позивача необхідно роз'яснити, що він має право після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ч.1 п.4 та ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціорнерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити представнику Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк що він має право після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 5 днів з дня проголошення або отримання ухвали.

Суддя Кір"як А.В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1803/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 30.12.1974 , року народження відповідно, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 112а-11,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 337 (триста тридцять сім)грн. 57 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-79/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 26 березня 2009 року померла його рідна тітка ОСОБА_2 проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті залишилась спадщина земельна ділянка розміром 2,42 га, яка розташована на території Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області на яку був складений заповіт на ім?я її племінників.

Позивач звернувся до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою, про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, а саме земельної ділянки, але йому було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини був пропущений.

Просив суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з?явився. Подав до суду заяву, в якій просив справу за його позовом розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву в якій просив справу за позовом ОСОБА_1 розглянути без його участі. Проти задоволення позову не заперечує.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач являється спадкоємцем спадкового майна земельної ділянки, що належала померлій 26 березня 2009 року ОСОБА_2

15 листопада 1993 року ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого у випадку її смерті все її майно де б воно не було і з чого воно б не складалося ті все те, що буде їй належати на день смерті заповіла своїм племінникам.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали до суду письмові відмови від прийняття спадщини на користь їхнього рідного брата, а саме позивача по справі ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст..ст.267, 1261, 1272 ЦК України, ст. ст. 4, 125, 137, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно належне померлій 26 березня 2009 року ОСОБА_2 на протязі 6-ти місяців.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-228/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

31.05.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву ПАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» про скасування судового наказу № 2-н-228/2011 від 20.05.2011 року щодо стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою до про скасування судового наказу № 2-н-228/2011 р. від 20.05.2011 року щодо стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1.

Дана заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 4 ст. 105 ЦПК України, оскільки заявником не подано її копії та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, що передбачені ч. 4 ст. 105 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявникові строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ПАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» про скасування судового наказу № 2-н-228/2011 р. від 20.05.2011 року щодо стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові.

В разі, якщо заявником не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, заява з доданими до неї документами буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-767/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-767/11 за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2011 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 13-30 годин 10 жовтня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір'якА.В.
Справа № 2/516/67/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії, недооблікованої приладом обліку,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 89, 209, 212-215, 223 - 226 ЦПК України, на підставі Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії, недооблікованої приладом обліку, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»на поточний рахунок № 0104 в АК ПІБ м.Краматорськ МФО 334141, ОКПО 00131127 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять)грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 51 (пятдесят одна)грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2011 р. Справа № 2-н-1101/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Донецької філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про Стягнення заборгованості за надані послуги за договором по електрозвязку.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 Валентинівана, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 53 - 85,
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з 01 серпня 2010 року по 01 січня 2011 року в розмірі 140 грн. 64 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 Валентинівана в місцевий бюджет
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-398/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши заяву ГЖЕД №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комуналні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст..96,98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст.11,ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖЕД №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комуналні послуги.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2-934/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання

21 жовтня 2011 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні о 14 годині 12 грудня 2011 року в приміщення Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію зазначеною ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

25 березня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суддя м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління газового господарства про списання боргів за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління газового господарства про списання боргів за спожитий природний газ.

16 лютого 2011 року ухвалою суду зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України.

Позивач копію ухвали отримав 15 березня 2011 року, по зазначено в ухвалі від 16 лютого 2011 року, але позивач в п'ятиденний строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління газового господарства про списання боргів за спожитий природний газ, - вважать неподаною та повернути позивачеві.

У хвата може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня ї проголошення (отримання) з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кір"як А.В.
Справа № 2-55/12
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Фобоспро відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням умов договору,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Дата документу 08.07.2011
ЄУ № 6-14/2011
08 июля 2011 года пгт. Новопсков
Судья Новопсковского районного суда Тарасов Д.С., рассмотрев заявление ОСОБА_1 о разъяснении исполнительного документа,
06.07.2011 года в Новопсковский районный суд поступило заявление ОСОБА_1 о разъяснении исполнительного документа, в котором он просит разъяснить порядок исполнения решения Новопсковского районного суда Луганской области Украины от 15 января 2010 года о взыскании алиментов, отностельно каждого из взыскателей.
Судом установлено, что 15 января 2010 года Новопсковским районным судом Луганской области Украины винесено решение о взыскании с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2, 22.10.1989 году рождения, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 алиментов в размере 1/3 части со всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 06.04.2009 года до окончания обучения ОСОБА_2 - июня 2011 года, ОСОБА_3 - 30.06.2009 года.
Согласно заявления ОСОБА_1, 25.08.2010 года на территории РФ выданы исполнительные листы: ВС№ 002023445 и ВС№ 002023446.
В своем заявлении ОСОБА_1 указывает на нарушение его прав согласно действующего Российского Законодательства, поскольку по вышеуказанным исполнительным листам проводится удержание 2/3 части его заработка.
В соответствии со ст. ст. 369, 373 ГПК Украины вопросы касающиеся исправления ошибок, допущенных при оформлении или выдаче исполнительного листа, вопросы об отстрочке или расстройке исполнения, изменение или установление способа и порядка исполнения решения разрешаются судом который выдал исполнительный лист.
Согласно данного заявления исполнительные листы ВС№ 002023445 и ВС№ 002023446 выданы судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Российской Федерации, таким образом заявление ОСОБА_1 о разъяснении исполнительного документа подлежит рассмотрению судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Российской Федерации.
В соответствии с требованиями п.4 ч. 3 ст . 121 ГПК Украины заявление возвращается в случае, когда дело неподсудно данному суду.
Поскольку исполнительные литы о взыскании с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2, 22.10.1989 году рождения, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 алиментов в размере 1/3 части со всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 06.04.2009 года до окончания обучения ОСОБА_2 - июня 2011 года, ОСОБА_3 - 30.06.2009 года выданы на территории Российской Федерации, данное заявление подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 293, 369, 373 ГПК Украины, суд
Возвратить заявление ОСОБА_1 о разъяснении исполнительного документа заявителю, разъяснив, что с данным заявлением необходимо обратиться в суд, который выдал исполнительные листы - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Российской Федерации.
Определение суда, может быть обжаловано в апеляционный суд Луганской облати.
Определение суда, вступает в законную силу после окончания срока на подачу апеляционной жалобы, если такую не было подано.
Апеляционная жалоба на определение суда, может быть подана напротяжении пяти дней с дня его оглашения апеляционному суду Луганской облати через Новопсковский районный суд.
В случае, если определение было вынесено без участия лица, которое его обжалует, апеляционная жалоба подается напротяжении пяти дней со дня получения копии определения.
Судья
Справа №2307/681/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2011 року м. Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Черкасиобленерго" в особі Кам"янського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією

в с т а н о в и в:

ВАТ "Черкасиобленерго" в особі Кам"янського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

31.01.2011 р. ВАТ "Черкасиобленерго" в особі Кам"янського району електричних мереж звернулось до Кам"янського районного суду с заявою про повернення позову.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ "Черкасиобленерго" в особі Кам"янського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя