overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" грудня 2011 р. Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Цибра Н. В.

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позивача КС "Кредит-СоюЗ2 до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором кредиту.

Провадження в справі було зупинено за узвалою суду від 15 березня 2011 року до розгляду іншої справи за позовом кисіль Н.Г. до кредитної спілки "Кредит-союЗ" до визнання недійсним кредитного договору.

На даний час зазначена справа розглянута і 29 листопада 2011 року винесено рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача КС "Кредит-СоюЗ2 до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 29.11.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра
Приморський райсуд м. Одеси на Вашу заяву від 06.06.2011 р. про скасування судового наказу повідомляє, що судовий наказ № 2н-2654/09 від 26.03.2009 р. було скасовано 25.04.2009 р.
Додаток: копія ухвали від 25.04.2009 р. на 1 арк.
Суддя В.І.Загороднюк
Справа № 2-4105/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Кононович до ОСОБА_1 про розірвання договору на 28.03.2011р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 209, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
Довідка складена за пропуском строку в звязку з несправністю компьютерної системи "Документообіг загальних судів".
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-94/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя Є.С.Козирський.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4281/11

28.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-2146/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

22 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та виділ у натурі частки із майна, -

ВСТАНОВИВ:

В відкритому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в звязку з тим, що для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

На підставі вище наведеного згідно зі ст. ст. 143, 144 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та виділ у натурі частки із майна проведення судової будівельно-технічної експертизи

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливий з технічної точки зору виділ належної ОСОБА_1 частки будинку (розподіл вказаною житлового будинку в натурі) відповідно до розміру часток кожного з співвласників, з урахуванням того, що ОСОБА_1 ОСОБА_3 належить по ? частки будинку? Які варіанти розподілу будинку можливі? Якщо неможливо поділити будинок з додержанням відповідності ідеальних .часток співвласників, які варіанти розподілу буднику можливі з незначними відступами від розміру ідеальних часток співвласників?

2.Яке переобладнання необхідно провести для ізоляції часток будинку, що виникнуть внаслідок розподілу?

3.Якщо розподіл будинку іехнічно неможливий, які можливі варіанти порядку користу вання вказаним жит ловим рудником?

4.Які можливі варіанти визначення порядку використання земельної ділянки, на якої розташований вказаний будинок.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, свідоцтво № 1337, видане 24.04.2009 р., дійсне до 24.04.2012 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.344 КК України - за завідомо неправдивий висновок, та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладення на нього обовязків.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 2-560/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Проте подаючи позов до суду, позивачка не виконала вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи немає належної оцінки домоволодіння, так як оцінка домоволодіння повинна бути проведена не пізніше як за шість місяців до пред'явлення позову до суду.

- до матеріалів справи не доданий витяг з погосподарської книги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2-816/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.11.2011 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Колюхівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-67/11

У х в а л а

"19" січня 2011 р. Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Білик Н. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача прокурор Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємство "Авангард" про стягнення заборгованості по сплаті за користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

11.01.2011 року до Літинський районний суд Вінницької області надійшла позовна заява Прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Авангард» про стягнення заборгованості по сплаті за користування земельною ділянкою.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ст119 ч2 п6 ЦПК України в позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема відсутні докази наявності заборгованості між орендарем та орендодавцем, крім того відсутні докази неспроможності позивача самостійно звертатись до суду за захистом порушеного права.

За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Авангард» про стягнення заборгованості по сплаті за користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-50/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3935/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанку особі Одеської філії ПАТ УкрСиббанк, треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання кредитного та іпотечного договорів,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3935/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанку особі Одеської філії ПАТ УкрСиббанк, треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання кредитного та іпотечного договорів.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 00 хв. 19 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 19.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_4
Справа № 2-4473/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Ярош С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 29.11.2011 р. о 10.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

20.10.2011
Справа № 2-1755/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 14.09.2011 року о 10:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-7020/11
У Х В А Л А

07.06.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.07.2011 року о 14:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

07.06.2011
Справа № 2н/1522/1060/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Жилищно комунальний сервіс Фонтанськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилищно комунальний сервіс Фонтанськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
Справа № 2-2267/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності .

Призначити розгляд справи на 29 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачу можливість до судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-512/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно та обєкти самочинного будівництва,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу Ѕ будинку по вул. Геологів,2 м.Каховки та визнання за нею права власності на дане нерухоме майно і обєкти самочинного будівництва.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину ( так, в позові зазначено про неможливість нотаріального посвідчення договору, але відсутнє посилання на докази, які підтверджують дану обставину, відсутнє посилання на докази, що можливість належного оформлення втрачена, також відсутнє посилання на докази про неможливість оформлення права власності на самочинно збудовані споруди з урахуванням положень постанови КМУ від 09.09.2009р. №1035 ),

- в порушення ч.5 ст.119 до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату судового збору у розмірі, визначеному Декретом КМУ Про державне мито та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст.121 ч.2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно та обєкти самочинного будівництва залишити без руху, надавши позивачу строк до 07 лютого 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2502/963/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козацька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнати право власності на нерухоме майно та просив його задовольнити .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козацька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 08.12.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1108/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" квітня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 без руху і надає йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27 квітня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3863/11

18.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов