overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-914/11
справа №2-914/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05.09.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 21.09.2011 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачі в строк до 21.09.2011 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК Чернівціобленергов особі Сторожинецького району електричних мереж про відшкодування моральної та майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати ВАТ ЕК Чернівціобленергов особі Сторожинецького району електричних мереж та становити строк до 04 травня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Височанська Н.К.
Справа № 2-1628/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

ВАТ «Запоріжжяобленерго»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1628/2011р. за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми та призначити попереднє судове засідання на 15.07.2011 о 10:10. в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-7226/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна»про стягнення коштів за депозитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 завернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Україна»про стягнення коштів за депозитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не наданий розрахунок процентів,

- не вказано які права та інтереси порушені третьою особою;

- суду не наданий документ, що підтверджує сплату витрат по сплаті інформаційно технічного розгляду справи.

Відповідно статті 81 Цивільно-процесуального кодексу України розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, затверджений Порядок оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміри, в якому по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплачується на рахунок назва (ПІБ для фізичних осіб): Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області; Код фінансової установи: 828011; Назва фінансової установи: Управління Державного Казначейства у Одеській області; Рахунок: № 0123; Вид рахунка: поточний; Ідентифікаційний код за ЄДПРОУ: 26302945 в сумі 120 гривень 00 копійок.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна»про стягнення коштів за депозитним договором залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк до 26 квітня 2011 року. Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2011 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 09.08.2011 року вищевказана справа була залишена без руху, оскільки не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20 жовтня 2011 року, позивачу розяснено, що у разі не виправлення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Позивачем у встановлений строк вимоги, викладені в ухвалі виконані не були. Тому, суд позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважає неподаною та повертає позивачу.

Керуючись ст. ст. 209, 210, п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Турецький О.С.
Справа № 2-о-80/11
УХВАЛА

08 вересня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить підтвердити що трудова книжка і вкладиш до трудової книжки із виправленим іменем, дійсно належить йому.

Належним чином дослідивши дану заяву, а також матеріали додані до неї, приходжу до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120, 235, 258 ЦПК України.

Згідно ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Однак даних вимог заявником не дотримано.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб, однак заявником не вказано заінтересовану особу, яка повинна брати участь в розгляді даної заяви.

Крім того, судочинство у кожній справі окремого провадження здійснюється одночасно за правилами загальними для всього цивільного судочинства. Загальними також є вимоги, що стосуються порядку відкриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п. 2, 3,5. ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі ( в даному випадку Заінтересовану особу); зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги - однак заявником даних вимог не дотримано.

Також згідно ст 119 ч 5 цього кодексу - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи однак такі документи зявником не додано.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 119 -121, 235, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Стефурак Є.М.
УХВАЛА

10 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Стіконпро визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Стіконпро визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 13.12.2011 р. о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 13.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

10.11.2011
Справа № 2-1949/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р.

18 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора, ВАТ Запоріжстальпро визначення права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора, ВАТ Запоріжсталь про визначення права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1949/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора, ВАТ Запоріжстальпро визначення права власності в порядку спадкування, та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 45 хвилин - 14 вересня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-1699/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2011 р.

30 вересня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ПАТ ТАСкомбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1699/2011р. за позовною заявою ПАТ ТАСкомбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17.10.2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства фірма «Укргазбуд»до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8», ОСОБА_1 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства фірма «Укргазбуд»до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8», ОСОБА_1 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства фірма «Укргазбуд»до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8», ОСОБА_1 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на «25»листопада 2011 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25»листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 2-6451/11

УХВАЛА

17 травня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі Коваленко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 травня 2011 року від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку з тим, що сторони примирилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 2-о-71/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання у визначеному місці,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася з заявою до суду про встановлення юридичного факту постійного проживання у визначеному місці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання у визначенному місці.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
№ 2042/2-н-372/11
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі ІКПТМ) просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 6481 гривня 92 копійки.

Заявник посилається на те, що згідно з положеннями абз. 9 ст. 6, ч. 6 ст. 19 Закону України Про теплопостачанняборжник зобовязан оплачувати фактично отриману теплову енергію.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКПТМ просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за період з травня 2005 по лютий 2011 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Посилання відповідача на статті 261, 264 ЦК є безпідставними, оскільки оплату за послуги з теплопостачання боржник проводить щомісячно, тому про порушення свого права ІКПТМ дізналося вже наступного місця, який слідує за тим в якому не було проведено оплату за вищезазначені послуги.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з теплопостачання нарахована самим ІКПТМ та може бути оскаржена боржником.

Таким чином у вимозі, з якою ІКПТМ звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис:

Копія ВІРНО.

Ухвала не набрала чинності.

Суддя:

помічник судді:
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/1522/9697/11
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
11.08.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 144753,90 грн., а також стягнути судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 1447,54 грн., та витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 28 жовтня 2011 року о 10 год. 30 хв.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін