overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6388/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15.11.2011 о 09:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-6146/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15.11.2011 о 10:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-529/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі та надання строку на примирення

"24" листопада 2011 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Максимчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сімї суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Оскільки для примирення між сторонами потрібний значний проміжок часу, на час строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення до 27 грудня 2011 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 грудня 2011 року з участю сторін в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2804/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2804/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10 год 50 хв 28 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 430/48/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 23.01.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1587/11
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.04.2011 Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Теритоіальної громади в особі Полтавської міської ради, Виконкому Київської районної у м. Полтаві ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спідщину за законом та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2011 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Теритоіальної громади в особі Полтавської міської ради, Виконкому Київської районної у м. Полтаві ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спідщину за законом та визнання права власності на квартиру.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України.

Вимоги ОСОБА_1 не конкретизовані.

В позовній заяві позивач не вказує правові підстави визнання недійсним свідоцтва про прийняття спадщини чи фактично оскаржує дії приватного нотаріуса.

Крім того, вказуючи відповідачами приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Теритоіальну громаду в особі Полтавської міської ради, Виконком Київської районної у м. Полтаві ради незрозуміло чим кожний із них порушив чи порушує права позивача.

Також, в позовній заяві позивач просить визнати право власності на квартиру 190 в м. Полтаві по вул. Пушкіна, 88, однак - не зазначено коло спадкоємців померлого;

- щодо прийняття спадщини позивачем після померлого відповідно до вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України шляхом подачі заяви про прийняття спадщини, коли була подана заява та неподання таких заяв іншими спадкоємцями за законом,

- не зазначено підтвердження наявності обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на об'єкт нерухомого майна, що є предметом спору;

За таких обставин,позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Теритоіальної громади в особі Полтавської міської ради, Виконкому Київської районної у м. Полтаві ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спідщину за законом та визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в п"ятиденний термін з дня отримання ухвали й роз"яснити,що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-н-89/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2011 р.м. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2137/11
Провадження № 2/1609/3612/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2011 р. ВАТ "Полтавагаз" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповдіача судові витрати, зокрема державне мито та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., але не надає підтверджуючих документів про сплату ним витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. та держмита в сумі 25,5 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цпк України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Полтавагаз" залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-607/11
Номер провадження 2/1263/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (сектор громадянства імміграції реєстрації громадян фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області) про визнання членом сімї, визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання зареєструвати за місцем проживання, треті особи Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, -

в с т а н о в и в :

15.03.2011 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (сектор громадянства імміграції реєстрації громадян фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області) про визнання членом сімї, визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання зареєструвати за місцем проживання, треті особи Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування.

Ухвалою судді від 18.03.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано усунути зазначені у ній недоліки, у встановлений законом строк.

Однак, 23.03.2011 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій останній, на підставі ч.3 ст. 121 ЦПК України, просить не відкривати провадження у справі та повернути йому заяву про визнання членом сімї, визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання зареєструвати за місцем проживання.

У відповідності до п. 1 ч. 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з цим дана справа підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (сектор громадянства імміграції реєстрації громадян фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області) про визнання членом сімї, визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання зареєструвати за місцем проживання, треті особи Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-748/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 аборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-247/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2011 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді - Левицької Т.В.

при секретареві Папенко Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача прокурора в інтересах ВАТ Полтавагаз про залучення до участі у розгляді цивільної справи за позовом прокурора в інтересах ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, у якості цивільного співвідповідача ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Глобинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора в інтересах ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

В ході проведення попереднього судового засідання позивач заявив клопотання про залучення в якості цивільного співвідповідача ОСОБА_2, так як відповідачка ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що має бути залученим до участі у розгляді справи у якості цивільного співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом прокурора в інтересах ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ у якості цивільного співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1500/11
У Х В А Л А

21.06.2011

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Полтавагаззвернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини зазначені у тому числі у пункті 4 частини третьої ст..121 ЦПК України (справа не підсудна цьому суду).

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 що по територіальності не відноситься до підсудності Київського району міста Полтави.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Повернути заяву ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильєва Л. М.
Справа № 2-4678/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про визнання недійсними державних актів ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 липня 2011 о 08:35 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-319/11
У Х В А Л А

судового засідання

26 квітня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Качмар В.Я.

при секретарі Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 1167618,22 грн. за кредитним договором №МL-603/009/2008 від 18.03.2008р. укладеним між позивачем та ОСОБА_1. В межах виконання цього договору між позивачем та ОСОБА_2Ю 18.03.2008р. укладено договір поруки №SR-603/009/2008.

Представник позивача звернувся із клопотання про залучення на підставі ст.37 ЦПК України до участі у справі як позивача ТОВ ОТП Факторинг Українапокликаючись на те, що між позивачем та останнім укладено договір від 18.03.2011р. купівлі-продажу кредитного портфелю за цими кредитним договором та договором поруки.

За змістом ч.1 ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобовязанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Встановлено, що 18.03.2011р. між позивачем та ТОВ ОТП Факторинг Українаукладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю за цими кредитним договором та договором поруки.

При наведеному слід залучити до участі у справі правонаступника позивача у спірних правовідносинах, тобто власника кредитного портфелю.

Керуючись ст.ст.37, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна(79005 м.Львів вул.І.Франка 20) замість Публічного акціонерного товариства ОТП Банк.

Розяснити ТОВ ОТП Факторинг Україна, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до його вступу, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив ПАТ ОТП Банк.

Розгляд справи відкласти на 10/45 год. 13.05.2011р. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Справа № 2-4552/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10.06.2011 о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова