overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3221/11
№ 2/1554/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 30 листопада 2002 року, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися через різних поглядів на сімейне життя, несумісність характерів, та між сторонами втрачено почуття любові.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 30 листопада 2002 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дитини не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 30 листопада 2002 року Виконкомом Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 35, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В. Сорока
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4209/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2009 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з липня 2011 року, через різних поглядів на сімейне життя, несумісність характерів, та між сторонами втрачено почуття любові, та поваги, також позивач має намір створити сім ?ю з іншим чоловіком.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 28 серпня 2009 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з липня 2011 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дитини не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 28 серпня 2009 року
Виконавчим комітетом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 34, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В. Сорока
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4189/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Білик О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2007 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися через різних поглядів на сімейне життя, несумісність характерів, та між сторонами втрачено почуття любові.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 18 серпня 2007 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дитини не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 18 серпня 2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 338, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому - ОСОБА_2, їй -
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя:
/підпис/
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1694/11
№ 2/427/2050/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2004 року, від якого мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинили, оскільки між подружжям втрачено взаєморозуміння, внаслідок цих обставин, в сім ?ї часто виникали сварки та різні непорозуміння на побутовому ґрунті, які привели до втрати почуття любові та взаємоповаги один до одного.
Спільне господарство у теперішній час подружжям не ведеться. Примирення між подружжям не можливо, тому позивач звернулася з зазначеним позовом до суду.

В судове засідання позивач не з'явилася, але звернулася до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути без неї, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.8).

Відповідач в судове засідання не з'явився, а звернувся до суду з заявою в якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.9).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2011 року (а.с.6), від якого мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд, відповідно до ст.112 СК України прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України, 110,112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 25 вересня 2004 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 307, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 2-1384/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Калініченко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технобуд»про стягнення грошової компенсації за невикористовування відпуски, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, на якому опитаний позивач щодо встановлення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами він буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, призначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технобуд»про стягнення грошової компенсації за невикористовування відпуски

28 лютого 2011р. о 09.30 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-699/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 23 вересня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-76/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду справи в судовому засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності.

Призначити розгял справи в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області смт.Літині 15.02.11р о 9-00год.

Відповідачу подати у строк до 15.02.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-629/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

16 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів про від права на спадкування.

Представник позивача та відповідача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 надав клопотання про витребування доказів до Овідіопольського районного суду Одеської області в якому зазначив, що для повного та всебічного розгляду справи він просить суд:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 282/2008 до майна ОСОБА_4, померлого 17 січня 2008 року, що мешкав за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Йосипівка, вул. Колгоспна, 7.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Представник позивача та відповідача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 282/2008 до майна ОСОБА_4, померлого 17 січня 2008 року, що мешкав за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Йосипівка, вул. Колгоспна, 7.

Копію цієї ухвали направити на виконання Овідіопольській державній нотаріальній конторі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2-2093/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі відділу опіки та піклування, про визнання права власності на спадкове майно та припинення права на частку у спільному майні на 21 січня 2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224, у звязку з неявкою у сдове засідання представника третьої особи.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_7
СПРАВА № 2-5334/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04.03.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПРА ОМР до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 06.04.2011 року на 11.10 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-303/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області про стягнення коштів за час відрядження на курси підвищення кваліфікації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області, про стягнення коштів за час відрядження на курси підвищення кваліфікації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2011 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.05.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-п-92/11
У Х В А Л А

"21" квітня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Одеси про перегляд заочного рішення суду від 09.06.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 про Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання незаконної відмови нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу «Дитині війни»

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Одеси про перегляд заочного рішення суду від 09.06.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 про Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання незаконної відмови нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу «Дитині війни»

на 24.05.2011р. о 09.30 год. у залі судових засідань № 21 (другий поверх) в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-596/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17.05.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 03.06.2011 року о 11:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-814/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ПАТ АТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Ухвалою судді від 21.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ АТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні 08.11.2011 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-606/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2011 р.

Суддя Рівненський міський суд
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання не дійсним договорів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3 , ВАТ "Банк"Фінанси та Кредит" про визнання не дійсним договорів.

У відповідності до ст.31 ЦПК позивачка в судове засідання подала заяву про збільшення позовних вимог. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0601 га по АДРЕСА_1 від 04.10.2004р., укладений між ПП - фірми "Геокс" та
ОСОБА_3, в часчтині що стосується покупця. Права та обов'язки покупця у цьому договорі перевести з приватного підприємця ОСОБА_3 на приватного підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Визнати, що приміщення кафе-піцерія по АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності приватному підприємцю
ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Визнати недійсним кредитний та іпотечний договори, укладені 29.08.2008р. між ОСОБА_3 та ВАТ
"Банк".

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України , в порушення п. 4 ч.1 ст.119 ЦПК по вимозі майнового характеру не вказана ціна позову. Крім того не визначені всі сторони в позовній заяві.

Позовна заява містить три самостій позовні вимоги і у відповідності до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається загальною сумо всіх вимог. Згідно з ч.3 ст.80 ЦПК у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, вставновивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає до залишення без руху з наданням п'ятиденного строку для усунення недоліків позовної заява та подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви та доплати судового збору. Роз'яснити позивачці, що у разі невиконання умов ухвали позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207
ЦПК.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121, 210,207, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 ВАТ "Банк"про визнання не дійсним договорів -залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви а подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви та доплати судового збору, протягом п"яти днів з оголошення ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде залишена без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панас
О.В.