overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-461/11
УХВАЛА

29 березня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 березня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду зявився позивач, який змінив позовні вимоги. Відповідач до суду не зявився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2011 року на 10-00 годину в залі суду м. Прилуки.

Зобовязати позивача до судового розгляду даної справи надати письмово змінені позовні вимоги.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа №22-ц-1419/11 07.04.2011
Справа № 22ц-1419/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області, Державного казначейства України про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-324/11 /11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2011 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді Цибри Н.В.
при секретарі - Кривко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 вересня 1994 року Придніпровською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №10.
В шлюбі дітей не мають.
Мотивуючи тим, що з 2005 року проживають окремо, подружні стосунки припинили, позивач просить розірвати шлюб.
В судове засіданні позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позов та просив його задоволити.
Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена про розгляд справи належним чином. Причину неявки суду не повідолмила, заяви про розгляд справи в її відсутність не подавала. За згодою позивача суд ухвалив рішення у відповідності до ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 вересня 1994 року Придніпровською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №10.
В шлюбі мають дітей не мають.
Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не проживають разом з 2005 року, пордружні стосунки припинили і поновлювать не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214,224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованому 24 вересня 1994 року Придніпровською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №10.
Дошлюбне прізвище Кашенцева.
Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу протягом 3 днів з дня проголошення.
Заява по перегляд заочного іршення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра .
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-950/11

"16" вересня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оліївської сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-950/11

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 23 вересня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 23вересня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-277/11
УХВАЛА

10.01.2011 м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі головуючого(ої)-судді: Драніков Сергій Михайлович

секретаря: Сажиній А.А.

адвоката:

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати між ними шлюб.

10 січня 2011 року позивачка звернулась до суду із заявою, у якої просить залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1280/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, що підтверджують право позивача предявляти вимогу про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1230/11

"31" жовтня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гає-Розтоцької сільської Ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1230/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 08 листопада2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 08листопада2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
24.06.2011 Справа № 2- 1713/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 15 липня 2011 року на 08 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-4562/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4562/11 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.11.2011 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Розяснити відповідачу його право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2959/11
Провадження № 2-н/1609/8129/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа№ 2-895/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 26.10.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №105.

Позивач зазначив, що від даного шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено через сварки та непорозуміння з приводу фінансового стану родини, намагання знайти спільну мову не давали результату, а лише погіршували стосунки, спільне проживання стало нестерпним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без його присутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без її присутності, після розірвання шлюбу просить залишити собі прізвище «Самойлик».

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №105.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Самойлик».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1387/11
Судця Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та її поділ, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та її поділ.
Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та хвалою суду від 28 грудня 2010 року його залишено без руху для виконання вказаних вимог.
24 січня 2011 року позивач до суду подала заяву де просить надати їй додатковий строк для усунення недоліків позову, так як ухвалу суду отримала 20 січня 2011 року.
Суд вважає, що відсутні підстави для надання додаткового строку для виконання вимог ухвали суду від 28 грудня 2010 року, так як ст. 121 ЦПК України вказує на те, що строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.
З викладеного, суд робить висновок, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 28 грудня 2010 року в установлений судом строк, і тому, згідно до статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику.
Керуючись ст. 209,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та її поділ повернути позивачеві.
Розїяснюється позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-225/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 03.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про винесення окремої ухвали,яку направити до прокуратури для вирішення питання порушення кримінальної справи відносно особи,яка видала платіжне доручення №1397.

Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України,суд,виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови,що сприяли вчиненню порушення,може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

На час заявлення клопотання позивачем справа по суті не вирішена.Висновки суду щодо наявності чи відутності порушень закону відсутні,тому в постановленні окремої ухвали на даній стадії відмовити.

Керуючись ст.211 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2979/11
Номер провадження 2-н/416/9369/11
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» боргу за період з 01.02.2009 року по 31.08.2011 року в сумі 2507,89 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності
Суддя В.В.Попов
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1035/11
Справа № 2-1035/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2011 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Криворізької міської Ради про визнання права власності на самовільно переплановане нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 комітету Криворізької міської Ради про визнання права власності на самовільно переплановане нерухоме майно.

До суду позивач звернулася з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Криворізької міської Ради про визнання права власності на самовільно переплановане нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1426/11

"07" грудня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1426/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 12 грудня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 12грудня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-224/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Шаповал Т.В.

при секретарі-Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2011 року Київським районним судом м.Полтави ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та самовільно збудоване нерухоме майно.

24.03.2011 року позивач подала до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні,зазначивши,що у рішенні суду не вірно зазначений поверх квартири.Просить виправити описку у рішенні суду,а саме в переліку самочинно збудованого нерухомого майна не відображене одне з приміщень-кладова V площею 1.8 кв.м.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,що при ухваленні рішення в ньому були допущена описка,а саме в переліку самочинно збудованоо нерухомого майна не відображене одне з приміщень-кладова V площею 1.8 кв.м.,тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 15 лютого 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та самовільно збудоване нерухоме майно.

В тексті рішення в переліку самочинно збудованого нерухомого майна додати приміщення- кладова V площею 1.8 кв.м.

Абзац другий резулютивної частини рішення викласти у такій редакції:

"Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями,розташовані за адресою м.Полтава вул.Ковпака,16 та самочинно збудоване нерухоме майно: житлова прибудова площею 28 кв.м-літ "А1-1",сіни площею 10,3 кв.м.-літ."а1",кладова V площею 1.8 кв.м.,житловий будинок площею 35,7 кв.м.-літ."В-1",погріб вхідний площею 8,7 кв.м.-літ."Е",сарай площею 17 кв.м.-літ."Н".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал