Номер справи2-60/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка із позовом про визнання заповіту недійсним. В позові зазначає, що 14.07.2010 року померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на рухоме та нерухоме майно, що знаходилось в с. Городище, по вул. Садова, 29 Літинського району Вінницької області. За час життя ОСОБА_3 оформила на позивачку заповіт 02.03.2005 року в виконкомі Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області.

11.03.2010 року за підозрою у вчиненні злочину позивачку було затримано, згодом арештовано на підставі КПК України. Перебуваючи під вартою вона дізналась, що її мати померла. В судовому засіданні при розгляді кримінальної справи відносно неї запобіжний захід був змінений на підписку про невиїзд. Від родичів та сусідів дізналась, що її мати ОСОБА_3 від 03.07.2010 року впала та отримала забій м'яких тканин спини, забій тазу, лікарі відмітили про середній загальний стан, заторможенусвідомість. Зі слів родичів ОСОБА_3 тяжко хвилювалася за перебування позивачки під вартою, таму стан її здоров'я вкрай погіршився, мати почала потроху втрачати пам'ять, не розуміла значення своїх дій, не тямила що збиралась робити. Відповідач скориставшись зазначеними обставинами 05.07.2010року викликав представника виконкому Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області за своїм місцем проживання, де ОСОБА_3 заповідала все належне їй майно відповідачеві. Відповідач скористався станом матері ОСОБА_3, та за цих підстав позивачка вважає, що волевиявлення матері було або змушеним або через стійкій розлад здоров'я остання не усвідомлювала значення своїх дій, та складання заповіту не відповідало її внутрішній волі. Просить визнати заповіт недійсним. Крім того позивачка , збільшила підстави позову, та просить визнати заповсіт не дійсним тому, що секретар сільської ради, яка посвідчила заповіт не мала права його посвідчувати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що вона була єдиною дочкою ОСОБА_3 і все життя між ними були дуже добрі відносини.Вона допомагала матері в усьму та забезпечувала її усім необхідним. Коли мати хворіла , позивачка доглядала за нею . У братів були свої сім'ї і вони рідко спілкувались із мамою. З 2000року позивачка вийшла на пенсію та приїхала проживати до матері, щоб постійно допомагати їй. У 2005 році мати склала заповіт на ім'я позивачки, хоч крім неї були ще інші діти. Коли мати дізналась , що позивачку було затримано, та взято під варту, вона дуже перехвилювалась в неї погіршився стан здоровя, вона практично залишилась без догляду та допомоги. ОСОБА_4 похилий вік та поганий стан здоров'я мати впала та декілька днів пролежала на підлозі на веренді. 03.07.2010року її виявили сторонні люди та викликали швидку допомогу. Вона була у безпорадному стані , тому її був змушений забрати до себе відповідач ОСОБА_2 Відповідач скориставшись зазначеними обставинами викликав представника виконкому Соснівської сільської ради і 05.07.2010року ОСОБА_3 заповідала все належне їй майно відповідачеві, 14.07.2010 року вона померла. Якби позивачка була поряд, ОСОБА_3 ніколи б не переїхала до відповідача та не робила б заповіт на його ім'я. Відповідач також забрав кошти, які спільно відкладала ОСОБА_3 та позивачка, в сумі близько 9 тисяч грн. та 1500дол.в США,і які зберігались у будинку покійної. За ці гроші він поховав матір.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, в судовому засіданні пояснив, що між покійною матір'ю та ОСОБА_1 були ближчі та кращі відносини ніж із синами. Він постійно навідувався до матері, однак не так часто , як ОСОБА_1 яка проживала поряд. Коли ОСОБА_1 заарештували, мати ОСОБА_3 залишилась без догляду і він почав її частіше навідувати. На початку липня мати впала та отримала травму, в звязку із цим була невзмозі пересуватись. Лікарі швидкої порадили постійний сторонній догляд, тому забрав матір до себе в с. Радянське, доглядав та піклувався про нею. Матір попросила викликати секрктаря виконкому, щоб скласти заповіт на його ім'я, що і було зроблено. ОСОБА_4 декілька днів мати померла, він її похоронив.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що на прохання ОСОБА_3 прийшла для складання заповіту. Впевнившись у дійсному волевиявлені ОСОБА_3 вона склала текст заповіту. Так як ОСОБА_3 була людиною похилого віку не могла тримати ручку , тому за її дорученням заповіт підписала ОСОБА_6 в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Протягом 18 років працює секретарем сільської ради. В 1992 році на неї поклали виконання обов'язків по вчиненню нотаріальних дій і до теперішннього часу продовжує їх вчиняти.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.пояснили, що ОСОБА_1 доглядала за матір'ю ОСОБА_3 , між ними були дуже добрі стосунки. Сини до ОСОБА_3 навідувались рідко .Усі знали, що ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 будинок . Якби не арешт ОСОБА_1 то ОСОБА_3 ніколи б не змінила заповіт.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що були присутні при складанні заповіту ОСОБА_3 підтвердили, що то було її справжне волевиявлення.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він є лікарем швидкої допомоги. 03.07.2010року виїжджав на виклик до ОСОБА_3 Вона в силу похилого віку та хвороб впала і деякий час лежала на підлозі. При огляді було встановлено, що у неї переохолодження. Надали необхідну допомогу та поради родичам по догляду.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_3 з 03.07.2010року була в безпорадному стані, тому забрали її проживати в будинок ОСОБА_2, в с. Радянське . ОСОБА_2 доглядав та піклувався за нею до дня її смерті.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи , суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до копії свідоцтв про розірвання шлюбу, укладення шлюбу та про народження (а.с.8-9) судом встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 Копія акту обстеження матеріально-побутових умов (а.с. 5) та копія довідки Соснівської сільської ради (а.с.10) свідчить, що ОСОБА_1, починаючи із 2000р по 2010р фактично була опікуном ОСОБА_3 та здійснювала за нею догляд. Із копії заповіту (а.с. 6 ) видно ,що ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 житловий будинок, що розташований в с.Городище по вул.Садова 29. Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_2 із матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1І.(а.с.71- 72)свідчить, що ОСОБА_2 у своїх показах зазначив, про те, що до матері майже не навідувався, а з сестрою майже не спілкувався. Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_3С.(а.с.73)підтверджує, про те, що за нею доглядала її дочка ОСОБА_16, з якою разом складали кошти.

Копія картки виїзду швидкої допомоги (а.с. 11) свідчить про те, що 03.07.2010року на підлозі у власному будинку було виявлено ОСОБА_3, при обстежині у ОСОБА_3 було виявлено забій м'яких тканин спини,забій тазу і надано необхідну медичну допомогу.

Копія заповіту (а.с.76) свідчить , що 05.07.2010року ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_2 усе своє майно, у тому числі житловий будинок, що розташований в с.Городище по вул.Садова 29та земельну ділянку. Заповіт через похилий вік підписано за дорученням іншою особою, та при свідках. Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.78) свідчить про реєстрацію заповіту 12.07.2010року. Копія журналу для реєстрації нотаріальних дій за 2010рік (а.с.82) свідчить, що 5.07.2010р було посвідчено заповіт який складено при свідках за місцем проживання заповідача, із-за похилого віку та хвороби.

Копія свідоцтва про смерть(а.с.13) свідчить, що ОСОБА_3 померла 14.07.2010р.

Копія рішення Соснівської сільської ради народних депутатів (а.с.74)свідчить, що 15 жовтня 1992року обов'зки по вчиненню нотаріальних дій покладено на секретаря виконкому ОСОБА_5

Рішення Соснівської сільської ради (а.с.75)свідчить, що 12.11.2010року секретарем сільської ради обрано ОСОБА_5

Відповідно до ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні прийнятого 21 травня 1997 року N 280/97-ВР ст 50 передбачено, що секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

Аналіз зазначеної норми свідчить , що секрктар сільської ради обирається на строк повноважень ради.Тобто при припиненні повноважень ради припиняються повноваження її секретаря. Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 працює секрктарем Соснівської сільської ради понад 18 рокув, її повноваження, як секретаря припинялись щораза після припинення повноважень відповідної ради. І після обрання її вчергове секрктарем , її повноваження не продовжувались а їх вона набувала заново.

Згідно ЗУ Про нотаріат від 2 вересня 1993 року N 3425-XII статтею 37 передбачено , що у населених пунктах, де немає нотаріусів, уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють такі нотаріальні дії:

1) вживають заходів щодо охорони спадкового майна;

2) посвідчують заповіти (крім секретних);

3) видають дублікати посвідчених ними документів;

4) засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них;

5) засвідчують справжність підпису на документах.

Відповідно до ст. 37 Закону від 2 вересня 1993 р. № 3425-XII Про нотаріат, статей 38, 42, 59 Закону від 21 травня 1997 р. № 280/97-ВР Про місцеве самоврядування в Україніта п. 2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 25 серпня 1994 р. № 22/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 1994 р. за № 256/466; далі Інструкція) у населених пунктах, де немає державних нотаріусів, нотаріальні дії вчиняють посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, на яких такий обовязок покладено рішенням виконавчого комітету відповідної ради. Як убачається з матеріалів справи, оспорюваний заповіт посвідчено , секретарем виконавчого комітету Соснівської сільської ради. Проте в матеріалах справи немає відповідного рішення виконавчого комітету сільської ради, яке б надавало саме цій особі право на вчинення нотаріальних дій. Рішення виконавчого комітету від 15 жовтня 1992року (а.с.75) не покладає обов'язку по вчиненню нотаріальних дій на секрктаря Соснівської сільської ради 6 скликання.

Згідно ст 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Враховуючи наведене , в разі посвідчення угоди не тим органом або не тією службовою особою, на яких покладено здійснення нотаріальних дій, угода не може вважатись укладеною з додержанням встановленої нотаріальної форми.

Керуючись сь 213-215 ЦПК України ст 209 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Визнати недійсним заповіт від 05.07.2010 року, укладений ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_2 посвідчений секретарем виконавчого комітету Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.