Справа № 2-322/11
РІШЕННЯ

іменем України

"09" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

передставників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом , в якому вказує, що 15 жовтня 2009 року померла її дочка ОСОБА_5

До смерті вона проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 14 жовтня 2005 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_4

Оскільки ОСОБА_5 заповіту не складала, 18 грудня 2009 року вона звернулась до Тиврівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини за законом, що підтверджується витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі №22473445 від 18.12.2009 року.

У квітні 2010 року їй стало відомо про те, що ОСОБА_4 теж звернувся з відповідно заявою до Тиврівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини за законом.

Вважає, що він підлягає усуненню від спадкування , так як ОСОБА_5 хворіла , у 2005 році ОСОБА_5 було поставлено діагноз кіста правої півкулі та вона була прооперована, починаючи з липня 2007р. вона перебувала у хворобливому стані, постійно потребувала сторонньої допомоги, у період з 03.07.07 року по 24.07.07 року та з 22.08.07 року по 13.09.07 року проходила курс стаціонарного лікування в обласному нейрохірургічному відділенні ВОПНЛ ім. академіка ОСОБА_6 з діагнозом кистозне новоутворення правої півкулі мозочку. Внутрішня оклюзійна гідроцефалія, 27.08.2007 році її знову було прооперовано , виписано з діагнозом Доброякісне новоутворення головного мозку (киста мозочку), У 2008 році ОСОБА_5 було безстроково встановлено III групу інвалідності , їй була протипоказана праця з фізичними навантаженнями, нервово-психічної напругою, у 2009 році стан здоровя ОСОБА_5 суттєво погіршився, у зв'язку з чим з 29.07.2009 року по 14.08.2009 року вона знаходилась на лікуванні в неврологічному відділенні Науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів у м.Вінниці, з діагнозом :Стан після перенесеного оперативного втручання (2007) з приводу видалення пео. в правій півкулі мозочка. В період проходження нею курсу лікування, з 18.09.2009 року по 15.10.2009 року вона проходила курс лікування в Державній установі Інститут нейрохірургії ім. акад. ОСОБА_7 АМН України з діагнозом Пухлина ділянки продовгуватого мозку, стан після кістоцистернотомії, під час якого їй 05.10.2009року було проведено операцію з приводу видалення пухлини та 14.10.2009 року операцію з приводу нижньої трахеотомії,під час перебування в клініці вона перебувала в безпорадному стані . 15.10.2009 року ОСОБА_5 під час проходження курсу лікування померла.

ОСОБА_4 її станом здоровя не цікавився, ухилявся від надання їй допомоги, практично не відвідував в лікувальних закладах, догляд за нею не здійснював, хоча в період здійснення операцій не працював та навпаки створював умови, що тягнули за собою нервово-психічне навантаження на ОСОБА_5, що вплинуло на стан її здоровя.

Лікування хворої здійснювалось за її особисті кошти, а догляд за нею у зв'язку з її станом здоровя здійснювався нею та її покійним чоловіком ОСОБА_8 і ОСОБА_9.

Просить усунути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3 від права на спадкування за законом майна, що залишилось після смерті гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка на момент настання смерті 15.10.2009 року була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що 14.10.2005 року відповідач одружився із її дочкою ОСОБА_5. До цього вона вже була одружена із першим чоловіком ОСОБА_10, шлюб із яким розірвала 25.06.2005 року. До одруження із відповідачем вона викупила кімнати 201,226, в малосімейному будинку по вул. Леніна 51 в смт. Тиврів. Гроші на покупку давала вона особисто, а договір купівлі продажу від 21.04.2005 року, ( із її згоди) укладала її покійна дочка від свого імені.

ОСОБА_11 ( ОСОБА_3) в той період працювала в Італії і постійно допомагала дочці матеріально. Після одруження дочки із ОСОБА_4 вона передавала їм гроші і вони спільно зробили ремонт у придбаних дочкою кімнатах.

В 2005 році дочка почала хворіти і її постійно лікували, дочка потребувала сторонньої допомоги і догляду, біля неї в лікарні постійно потрібно було сидіти та доглядати, оскільки вона в післяопераційні періоди була у безпорадному стані, а чоловік дочки ОСОБА_4 жодної ночі на провів біля неї в лікарні. Коли вона перебувала в Італії, то за донькою доглядали її чоловік ОСОБА_12 та їхні родичі.

Під час лікування ОСОБА_5 у 2007 році, догляд за нею здійснював її покійний чоловік та сестра ОСОБА_13С, яка ночувала в лікарні. Всі необхідні предмети (ліки, іжу тощо) купувала сестра ОСОБА_13 за її кошти та в послідуючому забрала дочку з лікарні і привезла в смт. Тиврів. ОСОБА_4 тоді звільнився із роботи і міг би бути біля своєї дружини. Коли її мали виписати із лікарні у 2007 році, то ОСОБА_4 вночі (на автомашині яку вона із чоловіком подарили ОСОБА_5), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння попав в автомобільну аварію із другими жінками і на ранок не приїхав у Вінницю за нею. В ночі зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він побив автомашину і не приїде за нею, від почутого її стан різко погіршився.

ОСОБА_14 позивачка 15.09.2007 року приїхала додому, а зятя два дні не було вдома. Не допомагав ОСОБА_4 дочці і вдома. Після проходження лікувань, коли ОСОБА_5 не могла самостійно пересуватись дівчата водили її роботу.

ОСОБА_5 просила його про допомогу, він відмовлявся. Залишав дочку саму вдома, а сам їздив на охоту, рибалку, гуляти з дівчатами.

Оскільки вона важко хворіла , то не змогла із ним розлучитись.

Із 18 вересня по 15 жовтня 2009 року вона проходила курс лікування в Державній установі Інститут нейрохірургії ім. акад. ОСОБА_7 АМН України з діагнозом Пухлина ділянки продовгуватого мозку, стан після кістоцистернотомії, 05.10.2009 року було проведено

операцію з приводу видалення пухлини та 14.10.2009 року операцію з приводу нижньої трахеотомії. 15.10.2009 року ОСОБА_5 під час проходження курсу лікування померла. Під час даного лікування догляд постійно здійснювала сама. ОСОБА_4 приїздив до Києва двічі, привозив її кошти. Якби коштів не було б потрібно, то і не приїхав би. Він не замінив її жодного разу і не залишився біля хворої жінки, хоча для тих, що доглядають за важко хворими надавали окреме ліжко.

Всі витрати на похорон понесла вона і її родичі, а ОСОБА_4 лише за її кошти найняв автомобіль щоб перевезти покійну із Києва. Він до покійної не підійшов навіть під час її поховання на цвинтарі, не прийшов , коли вона за власні кошти робила поминальний обід через рік після смерті дочки, не додав жодної копійки до памятника, який вона встановила на могилі дочки. Більше того він забрав всі вироби із золота, які були придбані для покійної ОСОБА_5 за кошти її батьків, тепер ще хоче забрати квартиру і автомашину, яку він побив, на яку вона не претендує.

Представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав із наведених в ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 позов не визнали оскільки вважають , що покійна дружина відповідава- Черевайко ОСОБА_5 не перебувала у безпорадному стані, а ОСОБА_4 постійно надавав їй допомогу. Окрім того відповідач пояснив, що співмешкати із ОСОБА_5 дочкою позивачки він почав із 25 квітня 2005 року. ОСОБА_11 на той час вже почала хворіти і перенесла операцію, але її стан здоровя покращився і 14.10.2005 року вони зареєстрували шлюб. Потім вона завагітніла, стан здоровя став погіршуватись, 24.05.2007 року її зробили кесарів розтин, а на наступний день ще одну операцію. Через чотири місяці знову була операція, в ночі біля ОСОБА_11 один чи два рази сиділа її тітка ОСОБА_9, а вдень він її провідував і закупляв всі необхідні ліки. ОСОБА_15 батьки в той час перебували в Італії. 11.09. 2007 р. він потрапив в аварію і по цій причині не забрав дружину з лікарні ім.. ОСОБА_6, де її оперували в нейрохірургії, тому 12.09.2007 року її привезла додому її тітка ОСОБА_9 ОСОБА_11 хворіла, але в період між стаціонарним лікуванням трохи працювала оператором у відділенні звязку, жили вони в Тиврові. Їм ніхто не допомагав, іноді її мати висилала їм по 50 ЕВРО, його мати також передавала з Італії гроші. Коли вона лікувалась у Вінниці , то він не міг з нею бути, оскільки часто їздив у відрядження від плодоконсервного заводу , де працював постачальником. ОСОБА_11 до знахарав ОСОБА_12. Перебувала вона і в санаторії в м. Немирові, після цього її стан знову погіршився. В 2009 році він із її матірю завезли ОСОБА_12 до Києва, де поклали на лікування і ОСОБА_12 провели операцію, біля неї залишилася її мама, а він поїхав додому, але два рази приїздив до неї. Він дзвонив в лікарню і теща говорила, що не потрібно розвозити грошей, вона скаже, якщо треба буде приїхати. Коли приїжджав до Києва, то заходив до ОСОБА_12 в реанімацію і знаходився там біля 10 хвилин, але ОСОБА_12 не могла розмовляти і він більше з нею не залишався. Потім вона померла, він найняв автомобіль і перевіз покійну додому. Він отримав допомогу на поховання та все потратив на похорон.

Кошти на лікування в Києві давали мати ОСОБА_16, а його зарплата була невелика, біля 800 гривень. Батьки покійної дружини дали ОСОБА_12 Буса, потім він продав його, а пізніше із ОСОБА_12 викупили його назад за 27000 грн. Кредит на викуп брала покійна дружина. До їхнього одруження ОСОБА_12 викупила дві кімнати в гуртожитку, а він займався їх ремонтом. Він претендує на отримання в спадщину ? квартири, в смт. Тиврові, по вул. Леніна , 51/201 та на ? автомобіля, три обручки, які залишились після смерті ОСОБА_16 купив він і тому він їх забрав собі, а інші золоті вироби він залишив у квартирі.

Суд вислухавши осіб, що беруть участь у справі , дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

15 жовтня 2009 року померла ОСОБА_5, про що що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії 1-АМ №155791 від 16.10.2009 року(а.с.7)

Спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_5 є її мати ОСОБА_3, та чоловік ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвами про її народження (а.с101) та про одруження (а.с.103). .

До смерті вона проживала у ІНФОРМАЦІЯ_6 та з 14 жовтня 2005 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_4, що стверджується відповідними відмітками у паспорті да адресними довідками(а.с.6,17,103).

18 грудня 2009 року ОСОБА_3 звернулась із заявою до Тиврівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини за законом,після смерті її дочки- Черевайко Л.П., що підтверджується витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі №22473445 від 18.12.2009 року. та листом Тиврівської Держнотконтори (а.с. 8,41).

13 квітня 2010 року ОСОБА_4 теж звернувся з відповідною заявою до Тиврівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини за законом після смерті ОСОБА_5 (а.с.41)

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду, особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечувати умови свого життя.

Ухилення особи від надання спадкодавцеві, який потребував допомоги полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Судом встановлено, що у 2005 році ОСОБА_5 було поставлено діагноз кіста правої півкулі та вона була прооперована. Стан її здоровя після проведеної операції хоча і був задовільний але суттєво не покращився, а тому виникла необхідність проведення подальшого лікування.

Зокрема, ОСОБА_5 у зв'язку з вищевказаним діагнозом у період з 03.07.07 року по 24.07.07 року та з 22.08.07 року по 13.09.07 року проходила курс стаціонарного лікування в обласному нейрохірургічному відділенні ВОПНЛ ім. академіка ОСОБА_6 з діагнозом кистозне новоутворення правої півкулі мозочку. Внутрішня оклюзійна гідроцефалія.(а.с. 9,10).

При поступленні у відділення хвора перебувала в стані середнього ступеню важкості, яке потребувало сторонньої допомоги, тобто знаходилась у безпорадному стані.

27.08.2007 році їй, з приводу вищезазначеного діагнозу, було проведено оперативне втручання, що підтверджується випискою-епікризом із історії хвороби №8820, копія якої знаходиться в матеріалах справи. Після проходження курсу лікування її було виписано з діагнозом Доброякісне новоутворення головного мозку (киста мозочку), працездатність хворої була тимчасово втрачена, що підтверджується листом ВОПНЛ ім. академіка ОСОБА_6 №2-0539 від 01.02.2011 року. (а.с.11-13)

Під час проходження ОСОБА_5 вказаного курсу лікування, враховуючи її безпорадний стан, необхідність постійного догляду, догляд за нею здійснювали ОСОБА_3 та її покійний чоловік ОСОБА_12, які почергово знаходились у лікарні та здійснювали за нею відповідний догляд (годували, купували ліки та їжу, допомагали справляти природні потреби, тощо).

У 2008 році ОСОБА_5 було безстроково встановлено III групу інвалідності та їйбуло протипоказана праця з фізичними навантаженнями, нервово-психічної напругою, що підтверджується довідкою серії АС №006709 від 06.11.2008 року(а,с.17).

У 2009 році стан здоровя ОСОБА_5 суттєво погіршився, у зв'язку з чим з 29.07.2009 року по 14.08.2009 року вона знаходилась на лікуванні в неврологічному відділенні Науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів у м. Вінниці, з діагнозом : Стан після перенесеного оперативного втручання (2007) з приводу видалення пео. в правій півкулі мозочка(А.С.12,13).

В період проходження нею курсу лікування, у звязку з тим, що

вона перебувала у безпорадному стані, самостійно не могла здійснювати догляд за собою, догляд за нею здійснювала її тітка ОСОБА_17С, що підтверджується довідкою НДІРІ від 14.08.2010 року (а.с. 12)

Із 18.09.2009 року по 15.10.2009 року вона проходила курс лікування в Державній установі Інститут нейрохірургії ім. акад. ОСОБА_7 АМН України з діагнозом Пухлина ділянки продовгуватого мозку, стан після кістоцистернотомії, що підтверджується листом даної установи №406 від 30.12.2010 року. Під час проходження курсу лікування, їй 05.10.2009 було проведено операцію з приводу видалення пухлини та 14.10.2009 року операцію з приводу нижньої

трахеотомії. 15.10.2009 року ОСОБА_5 під час проходження курсу лікування померла (а.с.13,15,14).

Під час проходження курсу лікування в зазначеній установі стан хворої відповідав середньому ступеню важкості, а вона сама потребувала сторонньої допомоги. Впродовж перебування хворої у клініці, враховуючи її безпорадний стан та необхідність

стороннього догляду, догляд за нею здійснювався її мати, - позивачка по справі (а.с. 14).

ОСОБА_18 зазначити, що згідно трудової книжки ОСОБА_4 він звільнився з посади кочегара Маньковецької ЗОШ 28.12.2001 року і знову влаштувався на роботу лише 03.04.2006 року на посаду заготівельника Рахнянсько- Лісового консервного заводу, а звільнився 10.09.2007р. за згодою сторін, тобто за дві доби до виписки її 3.09.2007 року із нейрохірургії Вінницької лікарні ім. Ющенка.

17.10.2007р. став на облік в Тиврівському районному центрі зайнятості, де отримував допомогу по безробіттю по 17.04.2008 року.

Із 19.01.2008 року по 19.05.2009 року працював охоронником Вінницького управління по експлуатації адмінбудівель (а.с.26,87 90) і до 12.10.2010 року ніде не працював.

Отже, починаючи з липня 2007 року ОСОБА_5 перебувала у хворобливому стані, постійно лікувалась, а вона сама постійно потребувала сторонньої допомоги, а ОСОБА_4 , маючи реальну можливість здійснювати догляд за дружиною , не надавав їй такої допомоги, що повністю підтверджується, як довідками відповідних лікувальних установ, так і показами свідків допитаних в ході судового розгляду.

Так свідок ОСОБА_19 показала, що із початку вересня 2007 року перебувала у лікарні імені ОСОБА_6 разом з своєю невісткою. У лікарні знаходилась цілодобово. ОСОБА_20 теж лежала з ними в одній палаті, її прооперували за добу до поступлення її невістки. За нею доглядала ОСОБА_9 На її - ОСОБА_19 пропозицію, вона придивлялась за ОСОБА_20, а ОСОБА_9 в цей час готувала і приносила їсти.

Сергій був у лікарні три рази, але не більше 10-15 хв. ОСОБА_15 дуже просила його побути з нею вночі, він відмовився, хоча чоловікам було дозволено ночувати в лікарні, її син іноді синів в жіночій палаті всю ніч біля своєї жінки, так само міг би і ОСОБА_4 побути після операції біля хворої. Їду не носив, одного разу приніс три снікерси, з лікарні ОСОБА_5 не забирав, за нею не доглядав. ОСОБА_15 не могла ходити, її проводила вона або ОСОБА_9 ОСОБА_11 дуже полюбила ОСОБА_20 і доглядала за нею весь період спільного перебування в лікарнї, прала її речі які були їй постійно необхідні, ОСОБА_4 її про це не просив і сам жодного разу нічого не прав , а міг лише кілька хвилин постояти біля ліжка. Один раз прийшов з мамою і поїхав з нею, а потім цілий тиждень його не бачили і не чули.

ОСОБА_15 телефонувала ОСОБА_4 С, просила дещо принести, але він нічого не приносив. Робили всі покупки повязані із лікуванням та їжу приносили батько ОСОБА_16 і ОСОБА_9 ОСОБА_20 навіть у неї позичала кошти, іноді вони обмінювались медикаментами. Один раз вона приїжджала провідувати ОСОБА_11 в Тиврів, ОСОБА_15 скаржилась на ОСОБА_4 С, що вона дуже не може (хворіє), а він по дві доби не буває вдома,підгулює, не допомагає, а вона не може навіть зійти по східцях з дому.

Її син допомагав ОСОБА_11 оформити документи для лікування в Києві.Під час похорон ОСОБА_4 навіть не попрощався з ОСОБА_20.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_5 є її племінницею. Під час проходження у 2007 році ОСОБА_5 лікування в нейрохірургії у Вінницькій лікарні імені ОСОБА_21 робили операцію, вона залишила роботу на базарі і сиділа біля неї в палаті, носила їсти, купувала ліки. ОСОБА_22 протягом місяця, чоловіка бачила двічі: на операції і ще один раз був із мамою. ОСОБА_15 потребувала догляду, не було координації рухів, трусились ноги, мала місце втрата зору, потребувала того, щоб її навчити ходити, що нею було зроблено. У 2007 році з лікарні ОСОБА_22 привозила сама, чоловік не приїхав, за ніч до цього побив автомашину , яку дали батьки ОСОБА_16. Коли вони із чоловіком привезли ОСОБА_22 з лікарні додому, його до першої години ночі вдома не було.

ОСОБА_4 не хотів чи не міг за нею доглядати, біля двох місяців вона була з батьком у селі.

Коли ОСОБА_4 привіз її в реабілітаційний центр, то не вийшов навіть з автомобіля, прийшов лише, коли ОСОБА_22 виписували. Перебувала в реабілітаційному центрі 21 день. ОСОБА_15 говорила, що чоловік гуляє, вдома не ночує. ОСОБА_15 пояснювала, що він говорив, що в квартирі щось пороблено, а тому вона в квартирі постійно одна.

У 2009 році поклала племінницю в Вінницю лікарню. Стан її здоровя був дуже важкий, кинула роботу і доглядала за племінницею. Витрачені нею кошти повернув батько. ОСОБА_15 дуже ображалась, що чоловік не приїздить.

Коли ОСОБА_5 перебувала вдома, то їй допомагала ОСОБА_23, водила на роботу та з роботи. ОСОБА_4 не хотів працювати і знаходився на утриманні тещі (позивачки), яка купувала йому все, в тому числі одежу, рушницю, лодку і т.п.

Він вимагав , щоб ОСОБА_5 ще взяла кредит на 50 тис. грн. на покупку хати.

Свідок ОСОБА_18 показав, що є чоловіком ОСОБА_9 та повністю підтвердив покази ОСОБА_9 Після операції і лікування ОСОБА_5 у Вінницькій лікарні імені ОСОБА_21 вони ще оплатили її лікування в реабілітаційному центрі, ОСОБА_4 грошей ні на що не дав.

Свідок ОСОБА_24 показала, що працює медсестрою в гінекологічному відділенні Тиврівської ЦРЛ, у 2007 році ОСОБА_20 протягом двох тижнів перебувала у них і лікарні, вона була вагітна, загроза викидня. ОСОБА_4 не бачила. Лікарі теж його ні разу не бачили. ОСОБА_15 при ній телефонувала чоловікові, він сказав, що він на рибалці. Ввечері приїхав у пяному стані, нагрубив їй і пішов на вулицю, вона в цей день чергувала. Якби ОСОБА_4 приходив, в лікарню частіше . то знав би її , оскільки за тих два тижні вона чергувала 5-6 разів.

Свідок ОСОБА_25 показала, що є сусідкою покійної ОСОБА_24, жили навпроти, - двері в двері. ОСОБА_15 їй скаржилась, що дуже хворіє, що не може спускатись по східцях, чоловіка ніколи немає вдома, він на полюванні або на рибалці. ОСОБА_15 перенесла багато операцій і вона не бачила, щоб чоловік їй колись допомагав.

Свідок ОСОБА_26 показала, що довгий час працювала з ОСОБА_24. її матеріальний стан залежав від батька і матері. Сергій не працював. ОСОБА_27 вона та інші працівники, приводили з дому на роботу і водили її додому, ОСОБА_4 бачила пару разів.

Свідок ОСОБА_28 показала, що є сусідкою ОСОБА_3 у с.Строїнці. У с.Строїнці жив чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_8, який розповідав, що дочка хворіє. Дочка (ОСОБА_24) приїздила на вихідні. Періодично приїздив ОСОБА_4. Після похорон новонародженої дитини і чергової операції ОСОБА_24 біля двох тижнів перебувала у батька, більше часу вона знаходилися в ліжку, вона постійно її провідувала, доглядав її батько, лише іноді приїжджав ОСОБА_4. ОСОБА_15 робили три чи більше операцій . Після того, як ОСОБА_4 розбив автомобіль, ОСОБА_8 їй повідомив, що стосунки між ОСОБА_24 і ОСОБА_4 розлагодились. ОСОБА_14 не любила розказувати про те, що в них робиться в сімї.

Свідок ОСОБА_29показала, що ОСОБА_24 була племінницею її братової ОСОБА_9 Коли вона була прооперована, то всім необхідним (доглядом, забезпеченням, харчуванням) займалась ОСОБА_9 Коли у ОСОБА_9 не було можливості, то ходила вона та її дочка (носила їжу - бульон і т.і.). ОСОБА_4 у лікарні не бачила ні разу. Коли ОСОБА_24 була у лікарні ім. Ющенко, то їздила туди більше двох разів. ОСОБА_9 їй розповідала, що в період коли ОСОБА_24 прооперували, її свекруха повернулась з Італії то ОСОБА_4 залишивши важко хвору дружину поїхав більш ніж на тиждень до батьків в Хмельницьку область, де копав картоплю.

ОСОБА_4 постійно залишав ОСОБА_20 вдома одну, звільнився з роботи, не доглядав її. Після смерті ОСОБА_15, ОСОБА_9 дала 500 доларів США і вона все купувала на похорон.

ОСОБА_4 на похороні навіть не попрощався з ОСОБА_20.

Свідок ОСОБА_30показав, що ОСОБА_4 більше року працював працював в нього помічником на плодоконсервному заводі в Рахнах Лісових і займався заготівкою продукції, він його туди і влаштовував у 2006 році. Звільнився за власним бажанням, чому так різко захотів звільнитись нікому не пояснював, хоч зарплату йому платили регулярно і він при необхідності міг відпроситись на день два. Інших заробітків ОСОБА_4 не мав, висилали їм ще гроші з Італії. ОСОБА_16 лежала в лікарні, а потім вдома, потребувала догляду і постійної допомоги, оскільки не могла навіть собі зварити їсти, тому викликали з Італії її маму. Він особисто в лікарні в ОСОБА_20 не був, підвозив до неї свою дружину , оскільки вони жили з ОСОБА_20 по -сусідству і дружили ще до її одруження із ОСОБА_4. В 2007 році ОСОБА_4 їздив на автомашині Шевролет-Овего, яку використовував по роботі.

Свідок ОСОБА_31 дала показання про те, що вона дружила із покійною ОСОБА_14 із 2001 року, на той час вона ще жила із першим чоловіком, в цій кімнаті ще жила і її мати. Потім їй мама висилала гроші і вона купила ще одну кімнату в гуртожитку і зробили з них квартиру. За кошти, які вислала мати вони купили ОСОБА_14 дві обручки. ОСОБА_32 не захворіла , то вони із ОСОБА_31 заходили до неї, потім вже вона ходила до ОСОБА_32. Коли її здоровя погіршилось ОСОБА_31 звільнився з роботи. На початку хвороби вона ще могла щось робити, а потім її батьки забрали в Строїнці і там доглядали її, одного разу провідувала її в Строїнцях. ОСОБА_16 довгий час рахувалась на роботі, але більше часу була на лікарняному. ОСОБА_27 не було вдома , але ОСОБА_32 пояснювала їй , що відпустила його на рибалку.

Свідок ОСОБА_23 дала показання про те, що проживала із покійною ОСОБА_32, ще як вона жила із першим чоловіком, тоді вона викупила одну кімнату в гуртожитку, а другу викупила, коли проживала вже сама. ОСОБА_16 не любила розповідати про її стосунки із Сергійком. Коли вона лежала в гінекології в Тиврівській ЦРБ, то була в дуже важкому стані, її мали робити кесерів розтин, на її прохання вона ходила в лікарню і там мила її. В Вінниці в лікарні з нею постійно була її тітка ОСОБА_9, яка після лікарні завезла її в с.Строїнці до батька, ОСОБА_27 тоді розбив автомашину і знаходився вдома в Тиврові. В той період, коли ОСОБА_32 перебувала в Тиврові , то вона як сусідка все бачила, ОСОБА_32 постійно хворіла, жалілась на постійні болі в голові, дуже важко пересувалась, їй потрібна пула постійна допомога, а ОСОБА_27 часто не було вдома. ОСОБА_16 не любила говорити про їхні стосунки і говорила, що він на рибалці чи на полюванні.

За ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи із викладеного , суд вважає ОСОБА_4 та його представник заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3, даних обставин не спростували, не надали суду доказів поважності причин із яких він не здійснював догляду за хворою дружиною в післяопераційні та між операційні періоди, а надана ОСОБА_4 довідка (а.с. 31) про перебування його на податковому обліку в МДПІ із 09.03.2006р. по 25.05.2009 року не є переконливим доказом його постійної зайнятості , яка унеможливлювала би належний догляд, матеріальну і фізичну підтримку належних умов життя спадкодавця, а тому підлягає усуненню від права на спадкування за законом.

Керуючись ст.ст.10, 11 , 60, 61 , 212-215 ЦПК України ч.5 ст.1224 ЦК України , -

вирішив :

ОСОБА_32 задоволити повністю.

Усунути ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7 від права на спадкування за законом майна, що залишилось після смерті ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, яка на момент настання смерті 15.10.2009 року була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_8.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_33