overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-832/11
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Алієва Октай Газанфар огли про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Алієва Октай Газанфар огли про стягнення заборгованості.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 15.03.2011 року о 13:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-869/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пищиківська сільська рада Сквирського району про про визначення додаткового строку для прийнятя спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 21.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пищиківська сільська рада Сквирського району про про визначення додаткового строку для прийнятя спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 11.11.2011 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-571/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-571/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08 годину 30 хвилин 21 грудня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 21 грудня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2034/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будівельного кооперативу ПМКза участю третьої особи: Великодолинської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Зазначена позовна заява позивачки підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додані оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будівельного кооперативу ПМКза участю третьої особи: Великодолинської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність надати оригінали доказів про сплату судового збору та витрат на ІТЗ в пятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2 434/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних державі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних державі.

Ухвалою суду від 23 травня 2011 року провадження по справі призначена судово комісійна авто - технічна експертиза.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних державі, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних державі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Чернявська Л. М.
Справа № 2-435/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського райсуду з позовом до ОСОБА_2 та Дем»янової С. Г. про визнання права власності на житловий будинок.

Проте подаючи позов до суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи додана квитанція про сплату ІТЗ, з якої вбачається, що ІТЗ сплачено не в повному обсязі, необхідно доплатити 90.00 грн..;

- до матеріалів справи доданий технічний паспорт на житловий будинок, з якого вбачається, що оцінка будинку проводилася станом на 2009 рік. Необхідно надати суду документи, які підтверджують вартість майна станом на теперішній час.

-з позовної заяви не зрозуміло, чи це є позов про визнання права власності на житловий будинок, чи це є позов про прийняття спадщини після смерті батька.Тому треба визначитися з позовними вимогами і належним відповідачем;

-в копії позовної заяви немає дати та підпису позивача;

У звязку з викладеним вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

08 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 вересня 2011 року судом була отримана інформація від Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області про місце реєстрації відповідача.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 08 хвилин 13жовтня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 13. 10. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

08.09.2011
Номер справи2-671/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" вересня 2011 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом Моторного ( Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування;
12.08.11 р. цей позов заявлено до суду.
Представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач для розгляду справи не зявився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив про причину неявки та не надав заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд рахує, що справу слід розглянути на підставі ст. 224 ЦПК України, ухваливши заочне рішення.
Зясувавши позицію представника позивача, дослідивши докази у справі, суд рахує, що позов слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 22 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів МТСБУ відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.
Відповідно до ст.1191 ЦК України , п. 38.2.1 ст. 38 вказаного Закону особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою , має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Під час розгляду справи беззаперечно доведено, що 09.06.08 року відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 9) за вчинення правопорушення та пошкодження автомобіля ОСОБА_2
Сукупність вказаних обставин свідчать про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім цього, із відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу, так як такі знайшли своє підтвердження у справі.
Керуючись ст. 212-215, 226 ЦПК України,
Позов задовільнити повністю.
Із ОСОБА_1 стягнути:
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Літинського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2-о-9/11
У Х В А Л А

21.02.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі-

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту перебування в родинних стосунках,

встановив:

Ухвалою судді від 11.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про про встановлення факту перебування в родинних стосунках призначити до розгляду в судовому засіданні 28.02.2011 на 15:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1159/11
У Х В А Л А

11.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 30 червня 2011 року ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Відкрите акціонерне товариство «Полтавагаз», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради було поділено домоволодіння та встановлено порядок користування земельною ділянкою.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в описовій частині рішення допущена описка в прізвищі позивача ОСОБА_1, а саме замість «ОСОБА_1Я.» зазначено «ОСОБА_5Я.».

Заслухавши представника позивачів, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з копії паспорту вбачається, що вірним є правопис прізвища, як «Моісєєнков». Тому описка допущена в описовій частині рішення підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку у третьому абзаці описової частини рішення, де замість «ОСОБА_5Я.» читати «ОСОБА_1Я.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-4022/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності по праву спадкування на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув до суду з позовною заявою в якій просив визнати за ним як за спадкоємцем за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 19.08.2010р. право власності на будинок за адресою м. Артемівськ, вул. Народна, 2.

Вказана позовна вимога не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме -

в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем не надано доказів на підтвердження обставин зазначених в позовній заяві, а саме не надано доказів на підтвердження того, що позивач звертався до БТІ з метою узаконити будівництво будинку і в звязку з чим йому було відмовлено, необхідно надати копію заяви до БТІ і письмову відмову від БТІ.

Крім того позивачем не надано документів чи звертався він до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх спадкових прав і з звязку з чим йому було відмовлено, чи маються інші спадкоємці.

Також позивачем не надано відповідних документів про те, що будинок відповідає будівельним, архітектурним, санітарним та екологічним нормам.

Крім того згідно інвентарізаційої оцінки будинку в технічному паспорті оформленому БТІ інвентарізаціна вартість будинку з господарськими спорудами становить 322199 грн. Оскільки позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 198 грн., йому слід доплатити суму судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того позивачем не надані копії всіх документів, що донані до позовної заяви для вручення відповідачеві.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, то така заява підлягає залишенню без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності по праву спадкування на житловий будинок залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
У Х В А Л А

16 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „ Перше кредитне товариство про стягнення внеску ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Кредитної спілки „ Перше кредитне товариство про стягнення внеску.

Вказана справа у провадження судді надійшла 14.09.2011 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „ Перше кредитне товариство про стягнення внеску.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин 10жовтня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 10. 10. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

16.09.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_21_____10______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11206/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __30_ хвилин _24____11____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _24____11___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

21.10.2011