Справа № 2-224/11
У Х В А Л А

25.03.2011 Роздільнянський районий суд в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Багай Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову посилалась на те, що 23.12.2006р. померла її бабуся ОСОБА_4, яка за життя, а саме 04.03.2005р., залишила заповіт, яким заповідала своє майно їй. Але при зверненні до нотаріальної контори заявою про прийняття спадщини дізналась, що її бабуся ОСОБА_4 07.06.2005р. склала новий заповіт, яким заповідала все своє майно відповідачці ОСОБА_2 Ознайомившись з заповітом, стверджує, що підпис на заповіті не є підписом ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала.

В підготовчій частині судового розгляду представником позивачки ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, мотивоване тим, що необхідна перевірка достовірності підпису ОСОБА_4 на заповіті від 07 червня 2005 року, на розгляд якої поставити запитання:

1/ Чи виконано підпис на заповіті від 07 червня 2005 року ОСОБА_4?

2/ Чи виконано підписи в книгах реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 07.06.2005р. ОСОБА_4?

3/ Чи ідентичні почерк, підписи ОСОБА_4 в заповіті від 07 червня 2005 року та в книгах реєстрації нотаріальних дій за 2005р. від цієї ж дати почерку та підписам ОСОБА_4 на інших наданих документах?

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували, надавши суду зустрічне клопотання по призначення по справі також судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.03.2009 року по справі призначено судово почеркознавчу експертизу, матеріали справи направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.04.2009 року до суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме: оригінал заповіту від 07.06.2005 року, у якому підлягає дослідженню підпис від імені ОСОБА_4; реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_7 за 2005 рік, де зареєстровано вказаний заповіт; вільні зразки підпису ОСОБА_4 у оригіналах документів різного характеру за 2002-2005 рр. не менше 12-15 підписів у заявах, клопотаннях, листах, скаргах, відомостях на отримання пенсії тощо.

11.06.2009 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи з повідомленням експерта про неможливість надання висновку, оскільки запитані матеріали до експертизи не надійшли.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.10.2010 року для надання експерту витребувано із Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області примірник заповіту від 04.03.2005 року, складений ОСОБА_4, посвідчений ОСОБА_8, секретарем Єреміївської сільської ради, та журнал реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Єреміївської сільської ради за 2005 рік.

25.11.2010 року до суду надійшла постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2010 року, винесену на підставі ухвали суду від 01.10.2010р. разом з примірником заповіту від 04.03.2005 року, складений ОСОБА_4, посвідчений ОСОБА_8, секретарем Єреміївської сільської ради.

02.12.2010 р. справу надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

31.12.2010р. до суду вкотре надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи та 15.02.2011р. повернуто матеріали цивільної справи з повідомленням експерта про неможливість надання висновку, оскільки експерту за його клопотанням не було надано вільні зразки підписів ОСОБА_4 у оригіналах документів різного характеру наближені за часом виконання до досліджуваного підпису (до червня 2005 р.), не менше 12-15 підписів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 суду пояснила, що інших документів у неї не має та їй не відомо чи існують взагалі такі документи, зобовязалась суду знайти їх.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не зявились, причини неявки суду не вказали, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавали.

У звязку з тим, що експертизу провести без вищезазначених документів не можливо, суд вважає необхідним зобовязати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на вимогу експерта надати вільні зразки підписів ОСОБА_4 у оригіналах документів різного характеру наближені за часом виконання до досліджуваного підпису (до червня 2005 р.), не менше 12-15 підписів, або повідомити суд де вони можуть знаходитись для витребування та надання їх експерту.

Суд розяснює сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно ч.1 ст.146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. 143, 144, ч.1 ст.146 ЦПК України,

У ХВАЛИВ:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на вимогу експерта надати вільні зразки підписів ОСОБА_4 у оригіналах документів різного характеру наближені за часом виконання до досліджуваного підпису (до червня 2005 р.), не менше 12-15 підписів, або до 12 травня 2011 року повідомити суд де вони можуть знаходитись для витребування та надання їх експерту.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно ч.1 ст.146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10