overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1512/2-740/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Куриленко О. М.

за участю секртаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ТОВ "Істок 2001" , про стягнення заробітньої платні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2010 року позивач звернулась з позовом до суду та просила стягнути з відповідача заробітну плату та відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі 11.10.2010 року.

20.04.2011 року позивач ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляв.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1, п.5 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом або ОСОБА_2 до відповідача ТОВ "Істок 2001" про стягнення заробітньої платні та відшкодування моральної шкоди - залишено позовну заяву без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.05.2011 Справа №2-н-2222/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1452/11
У Х В А Л А

06.04.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КЕВ м. Полтава про усунення перешкод в приватизації житла ,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011 позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся з позовом до КЕВ м. Полтава про усунення перешкод в приватизації житла .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КЕВ м. Полтава про усунення перешкод в приватизації житла.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00годин, 04.05.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/1041/1
УХВАЛА

20 січня 201 1 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. З ст. 119 ЦПК Гулії України, а саме позовна заява подана без підписання її позивачем.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-720/11
УХВАЛА

04 травня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкзвернулось до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з ТОВ Український промисловий банквиписок по позичковому рахунку № 65 та по поточному рахунку № 65, які відкриті у Вінницькій філії ТОВ Український промисловий банк; оригіналів видаткових касових документів по видачі готівки відповідно до заявки на видачу готівки № 5; заяви ОСОБА_1 про перерахування кредитних коштів на рахунок контрагента-продавця ТОВ Модекс-Авто.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачів.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Також суд вважає необхідним витербувати у позивача відомості про те, чи відбувалась заміна кредитора в зобов`язаннях на підставі кредитного договору № 1878-002/ФКВ від 11.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Український промисловий банк, який є предметом позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з ТОВ Український промисловий банк виписки по позичковому рахунку № 65 та по поточному рахунку № 65, які відкриті у Вінницькій філії ТОВ Український промисловий банк; оригінали видаткових касових документів по видачі готівки відповідно до заявки на видачу готівки № 5; заяву ОСОБА_1 про перерахування кредитних коштів на рахунок контрагента-продавця ТОВ Модекс-Авто; а також відомості про те, чи відбувалась заміна кредитора в зобов`язаннях, що діють на підставі Кредитного договору № 1878-002/ФКВ від 11.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Український промисловий банк.

Відповідь необхідно надати в строк до 20.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-254/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ГЖЕД-6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст.98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ГЖЕД-6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя О.В.Чумак
У Х В А Л А
про проведення заочного розгляду справи
30.11.2011 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 41).
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (ас.32,33,37), керуючись ст. 224 ЦПК України,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
19 серпня 2011 року №2-н-1973/11
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву ТОВ «Зарічник»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98,109,112 ЦПК України
на користь ТОВ «Зарічник» заборгованості за надані послуги та судових витрат .
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Я.Клименко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-о-115/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 червня 2011 року м Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, зацікавлені особи: Сумська міська рада, Перша держнотконтора,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду надійшла вказана заява..

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.05.2011 року вказаний позов було залишено без руху, так як він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявник в поданій до суду позовній заяві не вказав свідків, які б могли підвердити його право на спадщину. Окрім цього заявник не зазначив поважність причин, через які він не звернувся у встановлений законом строк до нотаріальної контори та до Сумської міської ради для прийняття спадщини.

Однак у встановлений строк позивач належним чином вказані у ухвалі недоліки не усунув, заява про продовження строку на усуснення недоліків від нього не надійшла, а тому його цивільний позов відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається не поданим і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, зацікавлені особи: Сумська міська рада, Перша держнотконтора вважати не поданим і повернути позивачу, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову безу руху, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

про самовідвід

"16" травня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Левицької Т.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2М, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява судді Левицької Т.В. про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами та мотивована тим, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, його інтереси в судовому засіданні представляє ОСОБА_3 , яка в ході попереднього розгляду справи та поза судових засідань неодноразово висловлювала недовіру щодо обєктивності розгляду справи суддею Левицькою Т.В., звертається з безпідставними заявами до голови Глобинського районного суду з приводу зникнення документів із цивільної справи, відкрито демонструє явне неприязне відношення до судді.

Вищезазначене свідчить, що у осіб, які беруть учать у справі можуть виникнути сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Левицької Т.В., а тому заява судді Левицької Т.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Левицької Тетяни Володимирівни у справі № 188/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2М, про поділ майна подружжя - задовольнити.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2-2001/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2001/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 16:15 "20" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа №22-ц-2066/11 24.06.2011
Провадження №22-ц/1097/11
Справа № 22ц 2066/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 травня 2011 року по справі за а позовом

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1333/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

о

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-н-1618/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Миколаїв, в солідарному порядку на користь МКП «Миколаївводоканал» суму заборгованості станом на 15.07.2011 р. за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4 425 грн. 81 коп. на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Миколаєва, МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Миколаїв, на користь «Миколаївводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп., з кожного по 15 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»м. Миколаєва, МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Миколаїв, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., з кожного по 12 грн. 75 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3015/11
Провадження № 2-н/1609/8455/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2011 Справа №2-2287/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Тернопільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Тернопільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2011 року в 15 год. 25 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 14 березня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-322/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 31.01.1998 року між сторонами зареєстровано шлюб. У шлюбі мають одну неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина проживає та знаходиться на утриманні позивачки, батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач інших аліментних зобов»язань не має. Позивачка прохає стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судове засідання сторони по справі не з»явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причину своєї неявки суд не повідомляли.

При проведенні судового засідання виявилося, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав, а саме: рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16.11.2007 року по справі №2-555/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дані обставини до відкриття провадження суду відомі не були.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав.

Таким чином є всі підставі закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ЗАКРИТИ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Прикіпєлова