Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2213/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М

при секретарі Миколаєнко І.О

за участі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро відновлення газопостачання, скасування боргу за послуги з газопостачання, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування боргу , що нарахований йому відповідачем за надані послуги з газопостачання за 2006-2007 роки та відновлення газопостачання до належного йому на праві приватної власності будинку

№2 по вулиці Чкалова в м. Полтава, стягнення моральної шкоди. Посилався на те, що він уклав з відповідачем договір про надання послуг з газопостачання до будинку № 2 по вулиці Чкалова в м. Полтава в 2010 році, і в цьому договорі відсутні відомості про те, що він має борг за послуги з газопостачання. Він своєчасно, повно та добросовісно сплачує кошти за надані послуги, але відповідач без будь-яких підстав нарахував йому борг, а потім у звязку з наявністю боргу відключив його будинок від газопостачання. Зазначав, що відповідач неправомірно нарахував йому заборгованість за отримання ним послуги з газопостачання в 2007 року, нарахувавши йому оплату за використаний газ по 3 категорії оплати, яка передбачає оплату за використаний газ від 6001 до 12000 куб. м ,тоді як він використав у 2007 році 5548 куб. м газу. Посилався на те, що відповідач неправомірно взяв до розрахунку обєму спожитого газу за 2007 року , обєм газу, який був використаний ним у грудні 2006 року. Зазначав також, що з 2006 року вже сплинув строк позовної давності, позивач не може предявити йому вимоги по сплаті заборгованості, а отже вказаний борг необхідно скасувати та відновити газопостачання до його будинку. Про відсутність заборгованості по газопостачанню, на його думку, свідчить також те, що відповідач надсилаючи йому відомості про наявність боргу по оплаті послуг за газопостачання зазначив різні суми боргу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю, а саме просив визнати безпідставними нарахування йому боргу по сплаті за газопостачання за період з 2006-2007 року , зобовязати відповідача скасувати заборгованість з газопостачання та зобовязати відповідача поновити газопостачання до його будинку, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Пояснив, що позивач має заборгованість за надані йому послуги з газопостачанням станом на 1 січня 2006 року у розмірі 464 грн. 86 коп., за 2007 рік йому нарахована заборгованість у розмірі 3 437 грн. 60 коп., оскільки він постійно недоплачував за отримані послуги в цей період. Позивач повинен був закрити 2006 рік, сплативши кошти за користування газом за грудень 2006 року до 10 січня 2007 року, але він цього не зробив, а почав сплачувати кошти за спожитий газ тільки у лютому 2007 року, чим порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання, пункт 17 якого передбачає, що розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк, сплативши ці кошти тільки у лютому 2007 року, отже нарахування за надані послуги з газопостачання були взяті відповідно до відомостей про перевірку газових лічильників зняття їх показників. Перевіркою лічильників в грудні 2006 року встановлені показники у кількості 52 984 кую м. газу, отже 2006 рік був закритий саме по цим показникам.

При цьому суд не приймає посилання позивача на те, що вказані правила оплати за послуги з газопостачання в такій редакції стали діяти тільки з 17 лютого 2010 року, оскільки до Правил були несені зміни постановою КМ № 165 від 17.02.2010 року, бо зазначеною постановою були внесені зміни тільки до абзацу другого цього пункту

Представник відповідача просив застосувати до позовних вимог про скасування заборгованості за надані послуги з газопостачання строки позовної давності, оскільки позивач просить скасувати борги які виникли до 2006 року та у 2007 році.

Заслухавши сторони, дослідивши докази та матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що ПАТ по газопостачання та газифікації Полтавагаз надавав послуги з газопостачання в будинок №2 по вулиці Чкалова в м. Полтава.

Згідно розрахунку, наданого представником відповідача позивач має станом на 1 січня 2006 року борг у розмірі 464.85 коп., який не оспорювався відповідачем, а він просив скасувати цю заборгованість тільки з тих підстав, що відповідач не може стягнути з нього цю заборгованість, оскільки пройшли строки позовної давності.

Як вбачається із наданих квитанцій про сплату коштів за спожитий газ, позивач провів оплату за спожитий у грудні 2006 року газ лише у лютому 2007 року. При цьому позивач послався, що він не мав коштів на оплату вказаних коштів у січні 2007 року, але він повідомив відповідачеві показники лічильника, чим виконав умов договору. Жодного доказу про те, що він повідомив показники лічильника позивач суду не надав.

Оскільки позивач порушив Правила оплати за послуги з газопостачання, відповідач провів перерахунок оплати за спожитий газ відповідно постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 19.12.2006 року № 1672.

Із наданих позивачем доказів, а саме його листа на адресу відповідача від 19.12.2007 року, вбачається що він знав про нарахування йому боргу за газопостачання 19 грудня 2007 року, але до суду за захистом своїх прав звернувся тільки 05.07.2011 року , при цьому пропустив загальні строки позовної давності, визначені статтею 257 ЦК України, які встановлені тривалістю у три роки.

Представник відповідача просив застосувати до позовних вимог строки позовної давності, відповідно до ч. 3 статті 267 ЦК України.

Оскільки позивач не просив поновити строки позовної давності та не надав суду доказів про причини пропуску ним строків позовної давності, суд приходить до висновку про застосування строків позовної давності до позовних вимог про визнання безпідставним нарахування позивачеві боргу по сплаті за газопостачання за період з 2006-2007 року , зобовязання відповідача скасувати заборгованість з газопостачання позивачеві.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні вказаних позовних вимог, не можуть бути задоволені позовні вимоги про поновлення газопостачання до будинку позивача, так як відключення від газопостачання відповідає вимогам абзацу 3 пункту 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, яка передбачає право відповідача припинити газопостачання у разі порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених в абзаці п'ятнадцятому пункту 10, у пункті 17 цих Правил.

З цих же підстав не можуть бути задоволені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.. 257, ч. 3 ст. 267, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, ст., ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави, а особам, що не були присутніми у судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва