АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-433 2011 р. Головуючий 1 інстанції :
Категорія: про відшкодування Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2011 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М. ,

суддів - Даниленка В.М. , Швецової Л.А.

при секретарі : Рогачевській С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи Комунальне підприємство « Жилкомсервіс» , Фрунзенська філія Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» , ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась у суд з апеляційною скаргою на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи Комунальне підприємство « Жилкомсервіс» , Фрунзенська філія Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» , ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 березня 2010 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно 6919 грн. на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по 300 грн. з кожного та по 862 грн. 02 коп. з кожного судових витрат на користь позивача ОСОБА_4.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд , оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача , думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає необхідних апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона забовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Згідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи , спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди . несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції обґрунтовано ,відповідно до вимог ст.60 ЦПК України , послався на те , що відповідачі не надали суду доказів , що їх вини в залитті квартири позивача немає.

Як вбачається із матеріалів справи , згідно акту обстеження від 08.08.2007 року , складеного комісією дільниці №55 Фрунзенської філії КП « Жилкомсервіс» залиття квартири ОСОБА_4 сталося з вини наймачів квартири № 4 , які власними силами зробили заміну та розводку опалюваної системи , в якій утворився свищ ( а.с.13).

З наданого Фрунзенською філією « Харківські теплові мережі» витягу з журналу реєстрації заявок від населення за період з 26 по 28 липня 2007 року не вбачається . що відповідачі звертались з заявою про проведення в їх кімнаті ремонтних робіт по системі опалювання ( а.с.108-110).

Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи № 4915 / 5666 від 03.07.2009 року вартість заподіяної шкоди з урахуванням ремонтно- відновлюваних робіт в кімнаті площею 19 кв.м. для ліквідації наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 6919 грн. ( а.с.138 ).

Відповідно до ч.ч. 1; 2 п. 3 ст. 23 ЦК України , ч. 1 ст. 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає . зокрема, у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Судова колегія вважає , що задовольняючи позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди , суд першої інстанції врахував характер , тривалість та обсяг заподіяних позивачу моральних страждань , істотність вимушених змін у її житті , ступінь вини відповідачів , а тому обґрунтовано стягнув з відповідачів на користь позивача по 300 грн. у відшкодування моральної шкоди..

Судовою колегією не виявлено порушень норм матеріального та процесуального права , які могли стати підставою для скасування чи зміни постановленого судового рішення.

Виходячи з наведеного і керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ч.1 п.1 ; 308; 313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити .

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :