overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., при секретарі Барабановій Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району,

Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир про зобов'язання переоформлення особового рахунку,

ВСТАНОВИВ :

В суд з позовною заявою до Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир про зобов'язання переоформлення особового рахунку звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Житомирського районного суду від 16 серпня 2011 року відкрито провадження у справі, попередній розгляд якої був призначений на 09 годину 28 вересня 2011 року.

22 листопада 2011 року, до початку проведення судового розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району, Квартирно- експлуатаційного відділу м. Житомир про зобов'язання переоформлення особового рахунку залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Справа № 2-7/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03лютого 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 13 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-7/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин

призначити до розгляду у судовому засіданні на 23лютого 2011 року 15 год.00 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1229/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-520/11
Провадження №
У Х В А Л А

31.05.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Шаповал Т.В.

за участю секретаря - Отюгової О.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської регіональної гарно-промислової біржі,ПП ПБТІ "Інвентарізатор" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Полтавської регіональної гарно-промислової біржі,ПП ПБТІ "Інвентарізатор" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,визнання права власності.

Розглянувши матеріали справи,приходжу до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 Анатолійовича-продавця нерухомого майна згідно договору купівлі -продажу від 15.08.1997року,оскільки рішення суду можевплинути на його права та обов"язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,209 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1210/11
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 травня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення договору позики.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення договору позики.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення договору позики, відкласти на 10 год. 00 хв. 11 липня 2011 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2011 Справа №2-3384/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникв особі директора ОСОБА_2 про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникв особі директора ОСОБА_2 про визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 14.04.2011 року в 12 год. 47хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 14.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-509/11
УХВАЛА

25 березня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08.45 год. 07 квітня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-133/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 30 серпня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -судді Кузіній Ж.В.

народних засідателів- Вербич А.Г., Кібальник В.І.

при секретарі -Шелестіній О.А.

за участю заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий Ж.В.Кузіна

Народні засідателі: А.Г.Вербич

В.І.Кібальник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2150/11
Провадження № 2/1609/3630/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на вимоги п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме вказав, що позивачем не в повному обсязі сплачено державне мито.

Суд заслухавши думку осіб, що з»явилися в судове засідання, приходить до наступного висновку.

П.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Як вбачається із матеріалів справи, держане мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи позивачем сплачено при подачі позовної заяви.

Крім того, ухвал про залишення позовної заяви без руху судом не постановлялось та ухвалою від 12 липня 2011 року відкритго провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа №22-ц-325/11 25.01.2011
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2010 року, постановлене за його позовом до Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк» про визнання договору недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.02.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-606/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушеннями, а саме:

1/ обґрунтувати зазначення третьою особою Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області;

2/ надати підтвердження реєстрації в квартирі № 8 по вул. Переяславська в м. Кривому Розі ОСОБА_6, 27 листопада 2010 року;

З/ із Акту ЖЕО № 20 не вбачається, що неповнолітні відповідачі не мешкають в спірному приміщенні;

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1231/11
Провадження №2/2406/3439/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.10.2011 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Литвинюк І.М.,

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 вересня 2011 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання, призначене на 10 жовтня 2011 року, позивачка не зявилася, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, у звязку з чим, а також відсутністю відомостей про причини неявки, розгляд справи було відкладено на 17 жовтня 2011 року в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

17 жовтня 2011 року позивачка не зявилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи є повідомлення про те, що за зазначеною у позовній заяві адресою позивачка не проживає.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання за викликом суду, не подала заяву про зміну місця проживання, суд вважає, що є підстави її позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 77, ч. З ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №2о-203/2011
У Х В А Л А

16 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька про розкриття банківської таємниці, зацікавлені особи СП "Святогор", Ф.АКБ "Трансбанк",-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька про розкриття банківської таємниці, зацікавлені особи СП "Святогор", Ф.АКБ "Трансбанк".

Заява підписана ОСОБА_1 в.о.начальника Державної податкової інспекції у Калинінському районі м.Донецька.

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що до заяви не додано жодних документів, які посвідчують службове становище та повноваження ОСОБА_1, встановити їх іншим чином не вбачається можливим, заява не відповідає вимогам ст.42 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька про розкриття банківської таємниці, зацікавлені особи СП "Святогор", Ф.АКБ "Трансбанк" - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія згідно з оригіналом:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-1449/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управлінні юстиції Львівської області, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управлінні юстиції Львівської області, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 11/30 год. 23.06.2011 .(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-о-462/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали заяви Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розкриття інформації, що містить банківську таємницю Акціонерним банком «Південний»щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Заява подана з додержанням вимог ст. 288 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розкриття інформації, що містить банківську таємницю Акціонерним банком «Південний»щодо ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2011 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити особі, щодо якої вимагається розкриття інформації, банку копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23.12.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
Справа № 1512/2-2345/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гаращенко Д.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3