overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1079/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 р. Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в України про призначення та стягнення заборгованності страхових виплат дружині, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 відділення фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в України про призначення та стягнення заборгованності страхових виплат дружині.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 відділення фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в України знаходиться за адресою: м. Дзержинськ вул. Маяковського,34 , що за територіальною підсудністю відноситься до Дзержинського міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються за місцем її знаходження .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділення фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в України про призначення та стягнення заборгованності страхових виплат дружині - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд шляхом подання подання апеляційної скарги протягом пяти днів десяти після отримання копіі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

12 грудня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26400,70 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надані докази на підтвердження проживання відповідачів за адресами, що зазначені в позвіюй заяві м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська , 39-97 ( відповідач ОСОБА_2В.), м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 24- 12 ( відповідач ОСОБА_3І.), оскільки згідно довідки Центрального Адресного столу м. Дніпродзержинська від 23 жовтня 2011 року відповідачі зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значаться, виписані до міста Жовті води Дніпропетровської області.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 08 грудня 2011 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

07 грудня 2011 року представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху, але протягом пяти днів з дня отримання ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 2-574/11
У Х В А Л А

10.08.2011 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 на позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Але, враховуючи те, що достеменно встановити точний час надходження матеріалів зустрічного позову до канцелярії суду не має можливості, ставиться тільки штам з датою 10.08.2011 року, а згідно контрольного журналу передачі справ судді, матеріали були передані після прийняття судом рішення, в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 на позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03. 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №6 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №6 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-752/11

"26" липня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-752/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 05 серпня2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 05серпня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа№ 2-5806/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанкзвернулося в суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно, що належить відповідача в межах суми кредиту 9 144 грн. 23 коп. та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українігромадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Слід зазначити, що в поданій заяві про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права виїзду за кордон відповідачапозивачем не обгрунтовано необхідність у такому виді забезпечення позову.

Оскільки, Конституцією України та іншими законодавчими актами громадянам України гарантована свобода та вільний вибір місця проживання, задоволення вимог позивача щодо забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачів права виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобов'язань за кредитним договором є передчасними і не можуть бути задоволені судом до вирішення справи по суті.

Заявник також просить суд накласти арешт на майно, що належить відповідачу проте, не зазначає, яке саме майно і його вартість, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-о-96/11
У х в а л а

25 жовтня 2011 р.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа: Костянтинівська райдержадміністрація,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2011року заява була залишена без руху, і заявнику наданий строк для усунення недоліків.

25 жовтня 2011року заявник надала суду заяву, в якій просить повернути їй заяву та додані до неї документи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження усправі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення їй заяви та документів до відкриття провадження у справі, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню та заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-949/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрав особі філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7618,05 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надрав особі філії Вінницького регіонального управління звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7618,05 грн., мотивуючи тим, 19.02.2007 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ Надрата ОСОБА_1 було укладено договір комплексного банківського обслуговування та відкрито кредитну картку № 78163160, згідно з якими відповідачу було надано 4400 грн. шляхом встановлення відповідного ліміту кредитування на його поточному картковому рахунку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 26,76 % річних. За весь період користування карткою відповідачем було використано ліміт кредитування на суму 4401,61 грн.

Проте, відповідач зобовязання взяті на себе за вказаним договором належним чином не виконує і станом на 26.08.2011 р. за ним рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 7618,05 грн. Позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 7618,05 грн. та судові витрати понесені по справі.

Проте, до позовної заяви позивач надав копії анкети клієнта на оформлення кредитної картки, копії виписки повідомлення, копію кредитного рішення, які укладені між ВАТ КБ "Надра" та відповідачем ОСОБА_1, в той час як позов надійшов від ПАТ КБ Надра. У звязку з викладеним неможливо встановити, чи належна юридична особа звернулася до суду з даним позовом

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ Надрав особі філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7618,05 грн. - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 26 вересня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1668/11
У Х В А Л А

11.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна та призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2011 року .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа№ 2-6068/11
23 вересня 2011 року
Справа № 2-6068/2011 р/с № 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного контракту недійсним повністю, --

в с т а н о в и л а:

06.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбного контракту недійсним повністю .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного контракту недійсним повністю.

Провести судове засідання 19 жовтня 2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2297/2011
Провадження № 2-н/1609/4378/11
У Х В А Л А

20.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа№ 2-7290/11
11 листопада 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

24.10.2011 року ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 13 грудня 2011 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-483/11

24.05.2011 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-483/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 03 червня2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 03червня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-380/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 14.08.1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Миколаїв, вулиця 9 Лінія, будинок 29 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року смт. Нова Водолаза

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Марюхна Л.А.

народних засідателів Столяренко А.В., Пересічанського К.Ю.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулась з заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та просить суд призначити судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам 3 ОКПБ г. Харькова.

В зв'язку з тим, що для повного і всебічного розгляду справи потрібні спеціальні знання суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника і призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, та поставити на розгляд експертів З ОКПБ г. Харькова питання чи здатний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто чи являється ОСОБА_2 дієздатним чи недієздатним?

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, ст. 203 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для визначення, чи здатний він, ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто чи являється ОСОБА_2 дієздатною чи недієздатною?

У розпорядження експертам надати амбулаторну картку ОСОБА_2, яку витребувати з психіатричного кабінету поліклінічного відділення Нововодолазької ЦРБ.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Марюхна Л. А.