Справа № 6-33/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

01.11.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010 року Баштанським районним судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»заборгованості за кредитним договором №640/3-102 від 19.07.2007 року 205952,93 грн.

24.03.2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення.

19.10.2011 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення по стягненню з нього залишку заборгованості в сумі 160000 грн. на 12 місяців.

Як на підставу такого розстрочення боржник посилається на часткову сплату своєї заборгованості за виконавчим документом та кредитним договором та вірогідність продажу ДВС описаного та арештованого приміщення належного боржнику магазину, що зашкодить підприємницькій діяльності боржника та ускладнить виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник боржника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Представник ВДВС Баштанського РУЮ заяву про розстрочку виконання рішення не підтримав та вважав, що відсутні підстави для розстрочки виконання рішення, оскільки така розстрочка тільки ускладнить виконання судового рішення.

Вислухавши думку учасників розгляду, дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розстрочки виконання судового рішення та необхідність відмови у задоволенні заяви боржника.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Обставини, на які посилається заявник як на підставу надання розстрочки (ймовірність примусової реалізації предмету іпотеки, який боржник використовує у своїй підприємницькій діяльності, що зашкодить його підприємницькій діяльності) не свідчать про наявність виключних підстав, що є необхідною умовою для розстрочки виконання рішення суду. Зі змісту вказаної вище норми слідує, що виключні обставини, про які йде мова, стосуються особи боржника та членів його сімї, наявності незалежних від сторін обставин та непереборних подій, наявність яких у даному випадку не встановлена.

У звязку з цим, заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.12.2010 року по справі №2-973/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»заборгованості за кредитним договором №640/3-102 від 19.07.2007 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: