overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 червня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Банк „Біг Енергія ні рішення Рівненського районного суду від 28 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Банк „Біг Енергія про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ВАТ Банк „Біг Енергія оскаржено в апеляційному порядку рішення Рівненського районного суду від 28 липня 2010 року. При цьому апелянтом сплачено судовий збір не в повному розмірі, а також сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не в повному розмірі та на неправильні реквізити.

У звязку з цим апеляційна скарга ВАТ Банк „Біг Енергія підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з розгляду позовних заяв майнового характеру становить 120 грн. 00 коп.

Відповідно до п. п. „а, „з ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито ставки державного мита із позовних заяв, що подаються до суду, встановлюються в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що повязані з розглядом справи, в сумі 120 грн. 00 коп. необхідно оплатити за такими реквізитами:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Судовий збір в сумі 841грн. 50 коп. необхідно доплатити на такий рахунок:

Одержувач: Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22090100.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Банк „Біг Енергія на рішення Рівненського районного суду від 28 липня 2010 року залишити без руху.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство Банк „Біг Енергія протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та доплату судового збору надати Апеляційному суду до 01 липня 2011 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа 2- 829/11р.
У Х В А Л А

1 листопада 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредиту,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 16 листопада 2011 року о 14 год. 00хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

25 червня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 06 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржено в апеляційному порядку рішення Дубенського міськрайонного суду від 06 червня 2011 року. При цьому апелянтом не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Докази, які свідчать про звільнення ОСОБА_1 від оплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з розгляду позовних заяв майнового характеру становить 120 грн. 00 коп.

Відповідно до п. п. „а, „з ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито ставки державного мита із позовних заяв, що подаються до суду, встановлюються в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що повязані з розглядом справи, в сумі 120 грн. 00 коп. необхідно оплатити за такими реквізитами:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. необхідно оплатити на такий рахунок:

Одержувач: Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22090100.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 06 червня 2011 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та оплату судового збору надати Апеляційному суду до 13 липня 2011 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на рішення Млинівського районного суду від 27 січня 2011 року у справі за позовом Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ГУ МВС України в Київській області оскаржено в апеляційному порядку рішення Млинівського районного суду від 27 січня 2011 року. При цьому апелянтом судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено на неправильні реквізити.

У звязку з цим апеляційна скарга ГУ МВС України в Київській області підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з розгляду позовних заяв майнового характеру становить 120 грн. 00 коп.

Відповідно до п. п. „а, „з ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито ставки державного мита із позовних заяв, що подаються до суду, встановлюються в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що повязані з розглядом справи, в сумі 120 грн. 00 коп. необхідно оплатити за такими реквізитами:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. необхідно оплатити на такий рахунок:

Одержувач: Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22090100.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на рішення Млинівського районного суду від 27 січня 2011 року залишити без руху.

Зобовязати Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та оплату судового збору надати Апеляційному суду до 29 квітня 2011 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
2 березня 2011 року.
Київський райсуд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
За участю секретаря Мішанчук О.Ф.
Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про постанову додаткового рішення по справі №2-7207/10 р. за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Одеської міськради і виконавчого комітету Одеської міськради про визнання права власності на реконструйований житловий будинок,
Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 30 листопада 2010 р. визнано право власності за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у рівних частках на прибудову літ.»А1» до житлового будинку і сарай літ.»Г» по вул.Костнаді,40-В у м.Одесі.

Рішення набрало чинності. Позивачі звернулись до суду з заявою про постанову додаткового рішення і зазначити з яких приміщень складається будинок та зазначити господарські споруди, що розташовані разом з будинком на земельній ділянці по вул.Костанді,40-В у м.Одесі. Заявники посилались на наступне: у позовній заяві ОСОБА_2 зазначали загальну площу житлового будинку і площу кожного приміщення у будинку, надали до суду докази, які підтверджують їх вимоги - технічний паспорт на будинок, висновок експерта, який містить опис кожного приміщення у будинку і кожної споруди на ділянці. Відсутність у резолютивній частині рішення на загальну площу будинку та його окремих приміщень є перешкодою для реєстрації судового рішення в КП «ОМБТІ і РОН». Заявники свої вимоги у судовому засіданні підтримали.

Представники Одеської міськради і Одеського міськвиконкому до суду не з»явились, про час слухання справи сповіщені.

Суд вислухав заявників, вивчив ще раз матеріали справи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Вислухавши заявницю і вивчивши ще раз матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У даному випадку, суд ухвалив рішення щодо права власності на об»єкт нерухомості, але не зазначив в резолютивній частині усі приміщення цього об»єкту нерухомості.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

Вирішив:

По справі 2 7207/10 р. за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Одеської міськради і Одеського міськвиконкому про визнання права власності на реконструйований житловий будинок ухвалити додаткове рішення.

Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності у рівних частках на житловий будинок літ.»А», загальною площею 58,9 кв.м., в тому числі житловою 32,4 кв.м., та надвірних споруд : гараж літ.»Б», сарай літ.»Г», вбиральня літ.»Д», душ літ.»Е», погріб літ.»В», огорожа і вимощення, що розташований по вул.Костанді.40 у м.Одесі.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-884/11
08 квітня 2011 року м. Харків
Між ПАТ МТС Україна та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет № 4591860 від 19.01.2009р., а також додаткову угоду до нього № 4210719 від 19.01.2009р.; № 4592605 від 20.01.2009р., а також додаткову угоду до нього № 4211653 від 20.01.2009 року. Згідно з умовами договорів (додаткових угод) боржник зобовязався своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги. Боржник порушив зазначені умови, в звязку з чим ПАТ „МТС Україна просить стягнути з боржника заборгованість за надані, відповідно договору, послуги у розмірі 527,92 грн., що підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання один рік.

Суддя _________________ Труханович В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________________2011 року
Суддя _________________ Труханович В.В.
Справа № 2н-3499/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа 2-85/11р.
У Х В А Л А

25 січня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 11 лютого 2011 року о 12 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Жовтневий районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-929/11
08 квітня 2011 року м. Харків
Між ПАТ МТС Україна та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет № 4293308 від 12.06.2008р., а також додаткову угоду до нього № 3890102 від 12.06.2008р. Згідно з умовами договору (додаткової угоди) боржник зобовязався своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги. Боржник порушив зазначені умови, в звязку з чим ПАТ „МТС Україна просить стягнути з боржника заборгованість за надані, відповідно договору, послуги у розмірі 527,92 грн., що підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання один рік.

Суддя _________________ Труханович В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________________2011 року
Суддя _________________ Труханович В.В.
Справа№ 2-1641/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.08.2011 року о 11:40 год.

Відповідач до 17.08.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа№ 2-1837/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.09.2011 року о 11:25 год.

Відповідач до 28.09.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-221/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та скасування

ухвали про призначення експертизи

15 липня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Гезели Л.Р.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

у квітні 2011 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.03.2011р. її син ОСОБА_2 перебував на дискотеці в СБК с. Кошманівка, де до нього почав чіплятися відповідач і між ними виникла сварка, в ході якої останній наніс кілька ударів кулаком та ногою і здавлював руками шию, чим причинив йому легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоровя. Внаслідок спричинених ушкоджень син лікувався в неврологічному відділенні Машівської ЦРЛ і на його лікування було витрачено 422,05 грн. на придбання ліків. У звязку з наведеним позивач просить стягнути на користь її сина майнову шкоду в розмірі 442, 05 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати.

30 травня 2011 року, за клопотанням позивача, у даній справі було призначено судово-медичну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

06 червня 2011 року від позивача надійшла до суду заява в якій він просить провадження по справі закрити у звязку з відмовою від позову.

За змістом ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Таким чином враховуючи те, що позивач подала заяву про відмову від позову, а тому потреба у зясуванні обставин, що мають значення у справі відпала, а отже проведення експертизи є недоцільним, у звязку з чим суд приходить до висновку, що ухвала про призначення судово-медичної експертизи підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, оскільки провадження по справі зупинено на час проведення судово-медичної експертизи, потреба у проведенні якої відпала, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 143, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди відновити.

Ухвалу Машівського районного суду від 30 травня 2011 року про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - скасувати.

Судове засідання призначити на 11 год.00 хв. 18 липня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-1199/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02 вересня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2011 на 10:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________