overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5352/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського райвиконкому, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів м. Кіровограда від 7 лютого 1979 року №107 та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кіровського райвиконкому, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визнати протиправним рішення №107 Кіровського райвиконкому м. Кіровограда від 7 лютого 1979 року по домоволодінню № 85 по вул. Інгульській в м. Кіровограді, оскільки вищевказаний акт містить неправдиву інформацію про сторони, що обмежує можливість фізичної особи мати незаборонені законом цивільні права та обовязки, є завідомо нікчемним та не має юридичної сили з 07.02.1979 року, а також просить відновити становище позивача, яке існувало до порушення його прав та визнати незаконним рішення № 107 від 0702.1979 року.

Також відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року за подання такої позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 0,1 розмірів мінімальної заробітної плати 94 грн. 10 коп., таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір на належні банківські реквізити.

Оскільки позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України та не сплачено судовий збір в необхідному розмірі, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись п.4 ч.2 ст.119, ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського райвиконкому, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів м. Кіровограда від 7 лютого 1979 року №107 та його скасування- залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду докази сплати судового збору на належні банківські реквізити.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
25.03.2011 Справа № 1512/2-2484/11
Київський районний суд у складі:
головуючого -судді Сватаненко Віктор Іванович
розглянувши цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК "Оранта" про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та стягнення пені -
у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки Відкладено та призначено до судового розгляду на 11.04.2011 17:00.
Головуючий суддя В. І. Сватаненко.
Справа № 2-1370/201 І року
УХВАЛА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вимогою.

З інформації отриманою судом з довідкового бюро вбачається, що позивач не має зареєстрованого місця проживання у м. Суми, а відповідача має зареєстроване місце проживання у Краснопільському районі Сумської області.

Відповідно до ст. 109, 110 ЦПК України такі позови предявляються за

зареєстрованим місцем проживання (знаходження) позивача або відповідача, тобто цей позов, мав бути поданий позивачем до Краснопільського районного суду (за зареєстрованим місцем поживання відповідача) або до суду за місце своєї реєстрації. Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 114 ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2105/11
Провадження № 2/2689/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 липня 2011 р. о 09.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-413/11
Провадження №
У Х В А Л А

8квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самовільну прибудову до квартири,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 26.01.2011 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самовільну прибудову до квартири. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на самочинну прибудову літ. «а» приміщення №1 площею 11,7 кв.м з погребом літ. «а-1» до квартири №36 в житловому будинку літ. А-5 за адресою: м. Полтава, вул. Гожулівська,6 в рівних частках.

Позивачі звернулись до с уду з заявою про виправлення описки в визначеному рішенні, оскільки в рішенні помилкового зазначено „приміщення № 1 площею 11,7 кв.м. замість потрібного „ галерея № 1 площею 11,7 кв.м..

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні від 26.01.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи - Управління з питань містобудування та архітектури, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентарізатор» та Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Полтавської області про визнання права власності на самовільну прибудову до квартири.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення вважати вірним „ галерея № 1 площею 11,7 кв.м. замість „приміщення № 1 площею 11,7 кв.м..

Вважати вірним текст резолютивної частини рішення:

„Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на самочинну прибудову літ. «а» галерея №1 площею 11,7 кв.м з погребом літ. «а-1» до квартири №36 в житловому будинку літ. А-5 за адресою: м. Полтава, вул. Гожулівська,6 в рівних частках.

Рішення підлягає реєстрації в Приватному підприємтсві Полтавське БТІ «Інвентарізатор»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.С. Калько

08.04.2011
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
29.06.2011 Справа №2-н-2640/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма (ТОКПФ) «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст. ст.116 КЗпП України,
1. Стягнути з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма (ТОКПФ) «Тернопільавіаавтотранс» (Підволочиське шосе, аеропорт) на користь ОСОБА_1 (проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1) 8946 (вісім тисяч девятсот сорок шість) грн. 32 коп. заборгованості по заробітній платі.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1767/11
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не вказана повна адреса відповідача ОСОБА_2, а саме населений пункт, де він проживає.

Також позовна заява не підписана представником позивача та в наданому суду дорученні не відмічено наявність відповідачів по даній справі. Так само не підписані всі інші заяви від імені представника позивача.

Крім цього, розрахунок боргу не завірено належним чином печаткою позивача, який є юридичною особою, що унеможливлює встановлення ціни позову належним чином.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 24.10.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №22-ц-1423/11 18.04.2011
Справа №22ц-1423/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» травня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка вказала, що вони з відповідачем протягом тривалого часу однією сім'єю не проживають, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння. Спору щодо спільного майна між ними не має, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що сім'ю зберегти неможливо, не заперечував проти розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.10.1991 року Страхоліською сільською Радою Іванківського району Київської області, актовий запис № 6.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.1991 року Страхоліською сільською Радою Іванківського району Київської області, актовий запис № 6, розірвати.

З ОСОБА_2 на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-48/11
Провадження № 2/820/6112/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011

Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2010 року КУП «Житло-Сервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду не протирічить закону, правам сторін і приймає її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1264/11
Провадження № 2-н/3198/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі Зуровій Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгород в залі суду цивільну справу за позовом ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою боржником суми заподіяних збитків.

Згідно пункту 5 частинні статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 31, 207, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Скарлат
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1433/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-2036/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 встановлення місця проживання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2036/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 встановлення місця проживання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:45 "21" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-621/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часток в сумісній власності, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про встановлення часток в сумісній власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часток в сумісній власності.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 17.03.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 17.03.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва