overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2799/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одесі, заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить розстрочити виконання рішення суду від 16.04.2010р. щодо стягнення з нього та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в розмірі 67600,57 гривень, посилаючись на відсутність грошових коштів для погашення виниклої заборгованості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсиббанк»в судовому засіданні вважав, що підстав для надання розстрочки у виконанні рішення суду не має.

Державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 зазначив, що під час виконання рішення суду ОСОБА_1 будь-які оплати щодо погашення заборгованості по рішенню суду не проводились.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.04.2010р., яке на даний час є чинним, позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк»були задоволені, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 67700 гривень. Як встановлено судом на даний час зазначене вище рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

З урахуванням вказаної норми, суд вважає, що в задоволенні заяви слідує відмовити, оскільки будь-яких виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення суду із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів не вбачається. Відсутність грошових коштів не може бути підставою для надання розстрочки виконання рішення суду, яке набуло законної сили та є обовязковим для його виконання.

Крім того судом враховується та обставина, що з боку відповідачів, починаючи з квітня 2010року - з часу ухвалення рішення суду, взагалі не проводились будь-які оплати повязані з погашенням боргу за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року Справа № 2-н-309/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Хмільник заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з лютого по квітень 2011 року включно з ТОВ "Санаторій "Поділля".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Г. Войнаревич
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА 2-512/11

07.12.2011 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених сум,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою. При подачі до суду сплатила 197 грн., судового збору на неналежні рахунки і заява була залишена без руху.

Згідно вимог ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Управлінню Державного Казначейства України у Першотравневому районі Донецької області повернути гр. ОСОБА_1 сплачені суми судового збору197 грн.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 2-н-30/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 квітня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства Петрівськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2011 року комунальне підприємство Петрівськезвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг за період з 01 листопада 2010 року по 31 березня 2011 року в сумі 220 грн. 85 коп.

Заява подана і оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Петрівськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

26 квітня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-819-1020/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 23.08.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2951/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 15, на 27 квітня 2011 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Малиновський
Справа № 2-н-318/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ТОВ "Санаторій "Поділля", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 702,79,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ТОВ "Санаторій "Поділля".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-47/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-666/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 09.06.2011 о 09:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-17/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.04.2011 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду О.О.Сушко, розглянувши заяву МКП Добробутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

МКП Добробутзвернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути солідарно з відповідачів 3261,13 грн. боргу за спожиті комунальні послуги в період з 01.07.2004 року по 01.03.2011 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника..

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Добробутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2011 Справа №2-6115/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервер» про визнання майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервер» про визнання майнових прав.

В судовому засіданні 19.09.2011 року позивач подав суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервер» про визнання майнових прав - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
У Х В А Л А

15.07.2011 Справа №2-5868/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, третя особа Перша державна нотаріальна контора, Служба у справах неповнолітніх Тернопільської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, третя особа Перша державна нотаріальна контора, Служба у справах неповнолітніх Тернопільської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви позивач повинен додати оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стосовно вимог майнового характеру.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, третя особа Перша державна нотаріальна контора, Служба у справах неповнолітніх Тернопільської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-639/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

"31" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст. 180, 181, п.2 ст.182, 183, 191 СК України, ст.ст. 15, 30, 84, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 гривень, починаючи стягнення з 17 травня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 гривень, починаючи стягнення з 17 травня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Повна редакція рішення буде виготовлена 02 червня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-567/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в в особі ВФ ВАТ "Укртелеком" в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 23 м. Хмільник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в в особі ВФ ВАТ "Укртелеком" в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 23 м. Хмільник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги зв`язку до судового розгляду на 13 травня 2011 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області за адресою: м. Хмільник вул. Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1066/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 08.09.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-768/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачаВуйко ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 4 липня 2011 року о 9 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Біла