overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/9137/11
УХВАЛА

04 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 КС Перше кредитне товариствопро стягнення внеску,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 КС Перше кредитне товариствопро стягнення внеску.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 22.07.2011 р. о 10 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 22.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

04.07.2011
Справа № 2-1160/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Дітковській А.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом Кам»янець- Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із займаного приміщення в гуртожитку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із займаного приміщення в гуртожитку .

В обґрунтування позову вказує, що відповідачка та її колишній чоловік

ОСОБА_4 з 19.03.1997 року з дозволу директора будівельного технікуму були незаконно поселені у студентський гуртожиток №-1 по проспекту Грушевського, 36 в кімнату № 522. Всупереч вимогам ст.ст. 128-132 ЖК України та п.п. 13-14 Примірного положення про студентський гуртожиток навчального закладу проживання сторонніх осіб в студенських гуртожитках заборонено, спільне рішення адміністрації технікуму та профкому не приймалось та ордер на кімнату в гуртожитку не видавався.

Представник позивача у суді позов підтримав, просить виселити ОСОБА_2 та її неповнолітню доньку ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що ОСОБА_2 та її колишній чоловік ОСОБА_4 19 березня 1997 року з дозволу директора будівельного технікуму були поселені у студентський гуртожиток № 1 по проспекту Грушевського,36 в м. Кам»янець-Подільський у кімнату

№ 522, що суперечить вимогам п.25 Примірного положення про студентські гуртожитки , затвердженого наказом Міністерства вищої і середньої спеціальної освіти від 13.11.2007 року за № 1004, п.п.13-14 проживання в студентських гуртожитках сторонніх осіб заборонено,, ст.ст.128,129 ЖК України, оскільки рішення адміністрації та профспілкового комітету технікуму про надання їй кімнати у гуртожитку не приймалося та ордер не видавався .

За таких обставин відповідачка та її неповнолітня донька підлягають виселенню з гуртожитку .

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача - понесені ним судові витрати, що підтверджується платіжними дорученнями

Керуючись ст.ст. 88, 213,215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 та її неповнолітню доньку ОСОБА_3 виселити з кімнати № 522 студентського гуртожитку № 1 Кам»янець- Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну за адресою : м. Кам»янець- Подільський Проспект Грушевського, 36.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кам»янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну - 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, пов»язаних із інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та 8 ( вісім) грн. 50 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. В. Семенюк
Справа № 2-н-477/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2011 року Номер справи 2-н-477/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1324 грн. 17 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
442 грн. 46 коп., за гарячу воду - 515 грн.74 коп., за холодну воду - 188 грн. 90 коп., за водовідведення (стоки)- 177 грн. 07 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»- 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. - судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя : Семенюк В.В.
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Інші відмітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

03 березня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту дійсним,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 року ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_5 райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту дійсним.

Суддя, ознайомившись з позовом, вважає, що він підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до ст. 109 4.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим справа не підсудна ОСОБА_5 райсуду м. Маріуполя Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При таких обставинах, дана справа не може бути розглянута по суті, оскільки не підсудна ОСОБА_5 райсуду м. Маріуполя Донецької області, тому, у порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявниці для предявлення до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту дійсним - повернути позивачці для предявлення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1251/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р.

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_2 микола Семенович, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_2 микола Семенович, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області ( , , ) на 23.08.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

10 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-600/2011 за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-600/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 04 листопада 2011 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 01.11.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1781/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 11.05.2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 год. 05 серпня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

15.06.2011
Справа № 2-5001/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення коштів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 15 год. 30 хв. 21 лютого 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 21.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2 3330/11
УХВАЛА

09 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА»про залишення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА»до товариства з обмеженою відповідальністю «КІІ Герма»по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «КІІ Герма»про стягнення заборгованості,без розгляду -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «КІІ Герма»про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення позовних вимог до ТОВ «КІІ Герма»у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «КІІ Герма»про стягнення заборгованості, без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви представника позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, надану заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню, а позов в частині вимог до ТОВ «КІІ Герма»залишенню без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА»задовольнити.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА»до товариства з обмеженою відповідальністю «КІІ Герма»по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «КІІ Герма»про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-6089/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 30 хв. 04 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 04.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2668/11
Цивільну справу за позовом кредитної спілки Українадо ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів депозитного внеску .
Відкласти судове засідання на 11.02.2011р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Примарського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-687-11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про виконання вимоги пересадити дерева, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зобовязати відповідачів виконати вимоги чинного законодавства України та пересадити посаджені дерева не ближче 5 м. до межі його земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21.11.2011 року було відкрито провадження по справі, але в судовому засіданні було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, в своїх позовних вимогах позивач не вказав які саме дерева ( сорта) потрібно пересадити, їх місце розташування.

Також позивач в своїй позовній заяві вказує, що ДБН .79-92 втратили чинність у звязку з набуттям чинності ДБН В.22-15-2005, але в резолютивній частині позовних вимог позивач посилається на ці норми та просить суд зобовязати відповідачів виконати вимоги чинного законодавства та пересадити посаджені дерева не ближче 5 м. до межі його земельної ділянки, таким чином суд вважає, що позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду відповідно до п. 8 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження по справі було відкрито без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119 121, 207 п.8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання вимоги пересадити дерева залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Недоліки повинні бути виправлені шляхом подання виправленої позовної заяви з зазначенням сортів дерев, їх місце розташування та доказів, що підтверджують кожну обставину.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Справа № 2-п-147/11
У х в а л а

"18" квітня 2011 р.

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-3743/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу

Встановив:

22.02.2011 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу задоволено.

12.04.2011 року відповідач надав заяву, в якій просить скасувати ухвалене рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме: не зазначені повне коло осбі, які приймали участь у справі, номери засобів звязку сторін; обставини, які свідчать про поважність причин неявки до судового засідання та неповідомлення їх суду, та докази цього; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не надано її копії за кількістю осіб, які приймають участь у справі та копії доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 п.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-3743/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані недоліки строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 2н-/1522/1735/11
УХВАЛА

28 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 1988 р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою :АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 1988 р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою :АДРЕСА_1 у розмірі 2527,65 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 2-7167/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариство про стягнення боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-7167/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариство про стягнення боргу за договором.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 45 хв. 31 травня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 31.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-129/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 09.03.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал