overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-157/11
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро зміну умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОТП Банкзвернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 600887.69 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: суму державного мита у розмірі 1700.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкяким просила суд змінити умови кредитного договору.

Ухвалою суду справи обєднані в одне провадження.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не неодноразово в судові засідання не зявлявся без поважних причин, в тому числі, і в судове засідання 06.10.2011 року.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро зміни умови кредитного договору таким, що підлягає залишенню без розгляду в звязку з неявкою в судове засідання позивача за цим позовом.

В відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного та ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро зміну умов кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії стороною, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 2-н-199/11
УХВАЛА

07 лютого 2011 року судя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1 736,18 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя В.І.Загороднюк
Справа № 2-624/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Слухання справи призначити на 11 годин 00 хвилин 03 лютого 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до суду до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа 2о-125/11р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 10 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2о-125/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 годин 25 10 2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Cправа № 2-911/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2011 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавствопро зобовязання принести публічні вибачення перед трудовим колективом за розповсюдження недостовірної інформації, про винесення окремої ухвали суду, стягнення судових витрат -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.. 10, 11,15, 57, 60, 88ч.1, 208-209, 213-215, 218, ЦПК України , ст.ст. 15,20, 200 , 201, 270,275, 277, ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавствопро зобовязання принести публічні вибачення перед трудовим колективом за розповсюдження недостовірної інформації, про винесення окремої ухвали суду, стягнення судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Домусчі Л.В.

20.06.2011

20.06.2011
Справа № 2-2018/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

03 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-2018/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори в Одеській області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори в Одеській області спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 31.10.2010 року в с.Софіївка, Сімферопольського району, Автономної Республіки Крим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1240/11
У Х В А Л А

13.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне перепланування приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне перепланування приміщення.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне перепланування приміщення.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 13 год.50 хв. 25 серпня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 25 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.02.2011

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Сушко О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з цим позовом, і просила стягувати щомісячно з відповідача аліменти, на утримання доньки Наталії, визначивши їх у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн..

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годину 28.02.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

_13_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10781/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __15_ хвилин _05____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _05____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

13.09.2011
Справа № 2-280/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р.

Суддя Іллінецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку за попереднім власником та в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Іллінецького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку за попереднім власником та в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецький районний суд Вінницької області ( м. Іллінці, вул. Карла Маркса, 28) на 06.04.2011 о 09:35.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1789/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Фольксбанк" в особі Київського регіонального відділення ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Фольксбанк" в особі Київського регіонального відділення ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 19.09.2011 року о 11:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-463/11 пров.№ 2/1413/3753/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

30 грудня 2011 року

30 грудня 2011 року Судця Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ C.І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Покровське» Казанківського район) Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

7.12.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Покровське» Казанківського району Миколаївської області , в якому просила визнати договір оренди земельної ділянки між нею (позивачкою) та ТОВ «Покровське» Казанківського району Миколаївської області недійсним; зобовязати відповідача повернути належну їй(позивачці) земельну ділянку площею 7.46 га, яка розташована на території Казанківської селищної ради Миколаївської області згідно державного акту серії МК № 046054 від 08.07.2004 року.

Ухвалою від 7.12.2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху з-за того, шо позивачем, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не в повному обсязі сплачений судовий збір.

У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, в звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, вона підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Покровське» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, повернути позивачеві та вважати неподаною.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

20 квітня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви № 1806/2-2716/11 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Не надана довідка з місця реєстрації позивача про склад сімї.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-2007/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15.11.2011 року на 09:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали суду про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1072/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськраионного суду Київської області Криворучко І. В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа"
про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа" звернулася до Бориспільського міськраионного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 6835,58 грн., а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена „КП „Бориспільтепломережа" вимога про стягнення заборгованості за надані послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в Київській обл., М.Бориспіль, АДРЕСА_2 - 25,50грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України)
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності 2 0 року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя І.В.Криворучко
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-681/11
РІШЕННЯ

іменем України

"16" червня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовтій С.В.

за участю прокурора Бондарук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом прокурора Калинівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 164-167, СК України, п.16 Постанови пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» , ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в доход держави.

Стягнути ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь державного бюджету Калинівський район.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Павленко

позов задоволено повністю