overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А

16.02.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді: Мішіна М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ВАТ КБ «Надра «м. Черкаси до ОСОБА_1 «третя особа ВАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

27.07. 2007 р. ОСОБА_1 уклав з ВАТ КБ «Надра «- договір кредитної лінії строком до 20.07. 2012 р. , за яким банк відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію 45000 дол. США. Видача кредиту здійснювалася окремими траншами після підписання окремих додаткових угод.

27. 07. 2007 р. по додатковій угоді № 1 ОСОБА_2 подав ОСОБА_1 транш 45000 дол. США до 20.07. 2012 р. під 14 ,4 % річних по терміновому кредиту і 28,8 % річних по простроченому кредиту.

ОСОБА_1 несвоєчасно і не в повному обсязі виконав свої зобовязання за кредитним договором.

Станом на 16 .12. 2010 р. загальна сума заборгованості по кредитному договору складає 38017 ,53 дол. США що відповідає 302 292 ,59 грн. , а саме :

- 248817,04 грн. заборгованість по основному кредиту ;

- 32370 ,07 грн. прострочена заборгованість по відсотках ;

- 20641 ,91 грн. пеня за порушення строку сплати щомісячного платежу ;

- 463 ,57 грн. штраф.

27.07. 2007 р. ВАТ КБ «Надра «уклало з ВАТ «Жашківське автотранспортне підприємство «- 17141 договір поруки про солідарну відповідальність з ОСОБА_1 по грошових зобовязаннях перед банком , вразі неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору ,

Просить суд стягти з ОСОБА_1 вказану суму боргу.

Представник ВАТ КБ «Надра «ОСОБА_3 не зявився до суду в судове засідання для розгляду справи по суті 24.01. 2011 р ; 8.02. 2011 р. , 16.02. 2011 р. без поважних причин , не повідомив суд про причини своєї неявки , не надіслав заяви до суду про розгляд справи у його відсутність , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. В той же час направив до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Тому суд вважає правильним залишити позов ВАТ КБ «Надра «без розгляду , повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 1700 грн. , а також скасувати накладений , ухвалою суду від 6.01. 2011 р. арешт на все нерухоме та рухоме майно , грошові кошти ОСОБА_1

На підставі ст. 207 ЦПК України , керуючись ст.ст. 83 ,169 , 208 , 210 , 293 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ ОСОБА_2 «Надра «м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути позивачу ВАТ КБ «Надра «сплачений судовий збір у сумі 1700 грн.

Скасувати накладений арешт на все нерухоме та рухоме майно , грошові кошти ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа № 2-1380/11
У Х В А Л А

10.06.2011 року

Овідіопольський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кредитної спілки Український фінансовий союзпро визнання недійсним договору іпотеки та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2011 року, позивачі, звернулися з позовом до суду, в якому просили суд визнати недійсним договір іпотеки укладений між кредитною спілкою Український фінансовий союзта гр. ОСОБА_4, від 24.10.2007 року під заставу нерухомого майна, а саме : земельної ділянки, що належить на праві власності, що розташована на території Таїровської селищної ради, Овідіопольського району Одеської області, смт. Таїрове, вул. Корабельна, 9, крім того зняти з реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону відчуження на нерухоме майно земельну ділянку за вказаною адресоюдержавний акт на право власності на земельну ділянку, зобовязати відповідача ОСОБА_5, передати земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

У звязку з тим, що в позовних вимогах ставиться питання про визнання недійсним договір іпотеки укладений між кредитною спілкою Український фінансовий союзта гр. ОСОБА_4 від 24.10.2007 року, так як спір стосується його інтересів, як особи, яка уклала вказаний іпотечний договір щодо спірної земельної ділянки, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 32 ч.2 п.1 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів.

Згідно із ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі іншу особу як співвідповідача.. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32,33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кредитної спілки Український фінансовий союзпро визнання недійсним договору іпотеки та зняття з реєстрації, в якості відповідача:

- ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою ( 65078, АДРЕСА_1)

Копію ухвали направити відповідачу разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4212/11

28.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-917/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності.

Призначити слухання справи на 14 годин 30 хвилин 24 березня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-2977/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 15-30 годину 18 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-12/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.11.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, КП Кременчуцьке МБТІ, про визнання права приватної власності на майно придбане за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя та встановлення порядку користування домоволодінням, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та вселення ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 191, 212, 213, 215 ЦПК України ; ст. ст. 60,61, 62, 70, 71 Сімейного Кодексу України, ч. 3 ст. 368, ст. ст. 369, 370, 386, 391 ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на майно придбане за час шлюбу відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та встановлення порядку користування домоволодінням, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та вселення задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою : м. Кременчук, провулок Лубенський, 4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частин житлового будинку за адресою : м. Кременчук, провулок Лубенський, 4.

Встановити порядок користування домоволодінням за адресою : м. Кременчук, провулок Лубенський, 4 наступним чином:

ОСОБА_2 виділити в користування кімнату 1-3, а ОСОБА_1 кімнату 1-4, залишивши в загальному користування кімнати 1-1,1-2,1-5,1-6 та господарські будівлі літню кухню, сарай, літній душ, вбиральню, колодязь.

Вселити ОСОБА_2 до будинку № 4 по провулку Лубенському в м. Кременчуці.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні будинком № 4 по провулку Лубенському в м. Кременчуці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-708/11
УХВАЛА

"10" серпня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-708/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 08.09.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-44/11
Провадження № 2-н/816/3226/11
У х в а л а

10.06.2011

у складі: головуючого суддіВорожбянова А.М.

при секретаріЄрьоменко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.04.2011 року ^

18.04.2011 року суддею Михайлівського районного суду Запорізької області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ((Михайлівське житлово - комунального господарства» заборгованість за користування комунальними послугами в сумі 886, 41 грн., інфляційні витрати в сумі 80, 66 грн., три відсотка річних в сумі 26, 59 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 8, 86 грн., на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а всього 1032 грн., 52 грн.

Про той факт, що відносно ОСОБА_2 було винесено судовий наказ вона дізналася тільки 27.05.2011 року від державного виконавця відділу ДВС Михайлівського РУЮ, коли отримала постанову про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, в звязку з тим, що вона не отримала судовий наказ, нею було пропущено строк на подачу заяви про його скасування.

Викладені в заяві обставини суд вважає обґрунтованими та вимоги заявника підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного, керуючи ст. 106 ЦПК України , суд,-

Скасувати судовий наказ від 18 квітня 2011 року по справі за'№ 2н- 44/11.

Розяснити божникові ОСОБА_1 та КП «Михайлівське житлово - комунального господарства» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті її позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позов.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

?.ОСОБА_3
№ 2-1919/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за договором про відкриття кредитної дінії №734 шг-2008 від 31.07.2008 року, за договором поруки №734-шг/пп-2008 від 31.07.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за договором про відкриття кредитної дінії №734 шг-2008 від 31.07.2008 року, за договором поруки №734-шг/пп-2008 від 31.07.2008 року.

Справа передана в моє провадження у звязку з закінченням у судді Коноваленко М.І. повноважень як судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за договором про відкриття кредитної дінії №734 шг-2008 від 31.07.2008 року, за договором поруки №734-шг/пп-2008 від 31.07.2008 року, прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 20.10.2011 року о 09:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2011 року.
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви:
стягувана : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Богунія ДОС, 1/304АДРЕСА_1 і області,
боржника: Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної частини
обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1415грн.
На підставі ст.ст. 88, 99-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647, на користь :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки м.
Житомира, Богунія ДОС, 1/304АДРЕСА_1 і області, заборгованість по
нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1415грн. 92коп.,
2.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
3.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 на користь держави
судовий збір в розмірі 25.5 грн.
4.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику
невідкладно рекомендованим листом.
Справа № 2-925/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності;

В С Т А Н О В И В:

04.11.11 р. цей позов подано до суду.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Сільченко О.В. з огляду на те, що суддя Сільченко О.В. не може обєктивно та неупереджено розглядати справу, так як секретар суду перебуває із відповідачами у дружніх стосунках та суддя стосовно нього ухвалив незаконну постанову по іншій справі, відповідно до якої його було незаконно затримано.

Рахую, що обставини, що викладені у заяві не відповідають дійсності, а тому підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України щодо відводу судді Сільченка О.В. відсутні.

Керуючись ст. 24 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про ОСОБА_1 про відвід судді Сільченка О.В. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2686/11

21.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП БАХМУТ-ВОДАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-249/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.06.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з цим позовом до відповідачки і просив поділити спільне майно подружж..

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:30 годину 23.06.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4529/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП БАХМУТ-ВОДАдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа №2/1522/8675/2011
УХВАЛА

29.06.2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Призначити по даній справі судове засідання на 06 липня 2011 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-707/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 14 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-707/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначити до розгляду у судовому засіданні на 30березня 2011 року 09 год.30 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3