Справа № 2-529/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 липня 2009 року в м.Києві по вул.Електриків з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належний ОСОБА_2 автомобіль "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_2, зазнав механічних пошкоджень і розмір завданого в результаті пошкодження автомобіля збитку відповідно до звіту №227/3 від 7 серпня 2009 року складає 3000 грн. 02 копійки.

Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована і позивач на підставі заяви та копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3614951 здійснив виплату відшкодування потерпілій особі 1 лютого 2010 року в розмірі 2 501 грн. 67 коп. і 9 березня 2010 року в розмірі 500 грн. 33 копійки.

29 березня 2010 року, 22 квітня 2010 року, 14 травня 2010 року позивач звертався до відповідача з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку.

Позивач, уточнивши в подальшому свої позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_1 3002 грн. за страхове відшкодування, 273 грн. 18 коп., як індекс інфляції, 102 грн. 15 коп., як три відсотки річних, 1000 грн., як витрати за надану правову допомогу, 6 грн. 55 коп., як витрати на проїзд, 51 грн. - за сплачений судовий збір та на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на розбіжності в датах і марках автомобілей в звіті та визначенні вартості матеріального збитку.

Водночас визнав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини, але особисто він оцінює завдану шкоду в розмірі від 800 до 1500 гривень.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, показання відповідача ОСОБА_1, допитаного як свідка під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що згідно з копією полісу № ВС/ 3614951, обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність в звязку з експлуатацією автомобіля марки "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, на строк з 8 квітня 2009 року по 7 квітня 2010 року.

З копії постанови судді Оболонського районного суду м.Києва від 20 серпня 2009 року вбачається, що 28 липня 2009 року, о 18-й годині 40 хвилин, по вул.Електриків в м.Києві відбулося зіткнення автомобіля "ДЕУ", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем "Шевролет", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. На ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

З копії заяви ОСОБА_2 від 18 січня 2010 року, адресованої МТСБУ, вбачається, що 28 липня 2009 року в м.Києві в результаті зіткнення автомобілів "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_2, і "Деу Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, автомобіль "Chevrolet Lacetti" отримав пошкодження заднього бампера з правого боку і розмір шкоди складає 3002 гривень.

З копії протоколу №227/3 огляду транспортного засобу від 3 липня 2008 року вбачається, що при огляді 3 липня 2008 року автомобіля "CНЕVROLET LACETTI", реєстраційний номер НОМЕР_2, де були присутні: учасник ДТП ОСОБА_1, власник автомобіля ОСОБА_2 і оцінювач ОСОБА_4, було виявлено, що у автомобіля деформовано задній бампер.

З копії звіту №227/3 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, від 7 серпня 2009 року вбачається, що СПД "ОСОБА_4П." провела автотоварознавче дослідження дорожнього транспортного засобу - автомобіля марки "CНЕVROLET LACETTI", реєстраційний номер НОМЕР_2, і вартість матеріального збитку складає 3002 гривні.

Як визнав у судовому засіданні відповідач, на момент зазначеної події ним не була застрахована цивільно-правова відповідальність.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З копії наказів №221 від 1 лютого 2010 року, №585 від 9 березня 2010 року та платіжних доручень №354 від 1 лютого 2010 року, №971 від 9 березня 2010 року вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 2501 грн. 67 коп і 500 грн. 33 копійки.

З копій листів Моторного (транспортного) страхового бюро України від 29 березня 2010 року, 22 квітня 2010 року, 14 травня 2010 року вбачається, що на адресу ОСОБА_1 були надіслані листи з пропозицією компенсувати витрати в сумі 3 002 гривні.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги від особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 3002 гривні за сплачене страхове відшкодування.

Вимоги позивача про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми суд вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ст.625 ЦК України, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи ці вимоги, стосується лише правовідносин, повязаних з грошовим зобовязанням, а правовідносини, що склалися між сторонами, повязані з договором страхування, а тому на ці правовідносини дія зазначеної норми не поширюється.

Визначаючи розмір відшкодування на правову допомогу, суд враховує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27 квітня 2006 року, граничний розмір компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних справ, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суми, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»розмір мінімальної заробітної плати з 1 квітня до 1 жовтня 2011 року становить 960 гривень.

Згідно із журналами судових засідань, адвокат ОСОБА_3 при розгляді даної справи приймала участь в судових засіданнях протягом однієї години.

Тому, на відшкодування витрат на правову допомогу необхідно стягнути з відповідача 384 грн. (960х 40% ), а також 6 грн. 55 коп. на відшкодування витрат на проїзд, а всього необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 390 грн. 55 копійок.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно також стягнути на користь позивача на відшкодування сплаченої суми судового збору 51 грн. та 120 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.22, 993, 1166, 1191 ЦК України, Законом України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу 3002 (три тисячі дві) гривні, на відшкодування витрат по сплаті судового збору 51 (пятдесят одну) гривню, на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) гривень, на відшкодування витрат на правову допомогу 390 (триста девяносто) гривень 55 копійок.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_5Стасенко