overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/8716/11
У Х В А Л А

Іменем України

20червня 2011 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не у повному обсязі оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 825 ( 825-2009-п ) у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру сума витрат складає 120 гривень.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20серпня 2011 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ /підпис/ ОСОБА_2

20.06.2011
Справа № 2-2535/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування на 17.03.2011р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-874/11
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2011 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гейківської сільради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку достатнього подання заяви для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.08.2011 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд визначити їй додатковий строк тривалістю 1 місяць, достатній для подачі нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її племінника - ОСОБА_2, який помер 13.12.2010 року.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строку для усунення недоліків до 23.08.2011 року.

19.08.2011 року до відкриття провадження у справі позивач подала до заяву про повернення їй позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гейківської сільради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку достатнього подання заяви для прийняття спадщини - повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області дня шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1676/11
У Х В А Л А

11.08.2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області про накладення заборони по цивільній справі за позовом Прокурора Овідіопольського району, Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі, Одеської області, третя особа ОСОБА_3

Про визнання недійсним державного акту,

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2011 року до суду надійшла вищевказана позовна заява до якої додана заява про накладення заборони, в якій прокурор просив заборонити посадовим особам вчиняти будь - які дії з земельною ділянкою розташованою за адресою: Одеська область, Овідіополсьький район, с. Мізікевича, ж/м "Червоний хутір", вул. Мигдальна,47, з метою забезпечення позовних вимог.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено яким посадовим особам необхідно заборонити вчиняти буль - які дії стосовно земельної ділянки, в звязку з чим суд вважає за необхідне заяву прокурора Овідіопольського району, Одеської області, про забезпечення позову залишити без задоволення та повернути заявнику.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області про накладення заборонизалишити без задоволення та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідліопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/316/2011 Головуючий у 1 інстанції: Борисюк Р.М. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по даній справі не може бути порушено, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній, резолютивній частинах та в тексті ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2010 року невірно вказано прізвище відповідача по справі ОСОБА_4М.(а.с. 118) замість належного ОСОБА_2 (а.с. 13-22,36,52,53,61,102-103).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.

Вказаний недолік виправити в строк до 11 лютого 2011 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 2-661/11
УХВАЛА

02 лютого 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, суд -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2011 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, в якій позивачка просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на мансарду зазначену на плані під літ. А" (штрих), загальною площею 44,7 кв.м., житловою 16,4 кв. м., яку вона самочинно побудувала до житлового будинку з господарчими бідівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Краснофлотська, буд. 41.

Для вирішення справи суд, за клопотанням позивачки, а також з власної ініціативи вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 133 ч.2,143,144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертизу ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає самочинно побудована мансарда зазначена на плані під літ. А! (штрих), загальною площею 44,7 кв.м., житловою 16,4 кв.м., яку ОСОБА_1 добудувала до належного її на праві власності житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Краснофлотська, буд. 41, правилам будівництва, санітарним, екологічним та протипожежним нормам та стандартам?

2. Чи не порушує вищевказана самочинно добудована мансарда права інших осіб?

3. Яка дійсна (реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах самочинно добудованої мансарди?

На дослідження експерту надати технічну документацію на зазначений житловий будинок з господарчими спорудами та спорудами до нього.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1880/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2011 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Дельта банкзвернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1880 2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 21.10.2011 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-930/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про відшк.матер.шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.11 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про відшк.матер.шкоди, у звязку з тим, що автоекспетриза розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про відшк.матер.шкоди.

В судовому засіданні 23.06.2011 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про відшк.матер.шкоди, - зупинити до розгляду автоекспетриза скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про відшк.матер.шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1617/2010р.
У Х В А Л А

17 листопада 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна колона-241 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

До початку розгляду якої по суті було встановлено, що у відкриття провадження слід відмовити з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вказав місце реєстрації боржників ОСОБА_1 АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст..97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки в матеріалах справи вказані різні адреси боржника, в даному випадку вбачається спір про право, що має розглядатися відповідно до норм ЦПК України на загальних підставах.

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження заяви Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна колона-241 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-773/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до завідуюча Сквирським ДНЗ №6 "Ромашка" ОСОБА_2, третя особа відділ освіти Сквирської РДА про відмову в прийнятті на роботу, про надання роботи в порядку переведення,

встановив:

Ухвалою судді від 07.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до завідуюча Сквирським ДНЗ №6 "Ромашка" ОСОБА_2, третя особа відділ освіти Сквирської РДА про відмову в прийнятті на роботу, про надання роботи в порядку переведення призначити до розгляду в судовому засіданні 28.10.2011 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4657/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-2399/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського р-ну Одеської області про поновлення строку прийняття спадщини та винання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд поновити йому строк на прийняття спадщини у вигляді житлового будинку за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, пров. Залізничний, 2 "а", яка відкрилася після смерті його матері, ОСОБА_2, померлої 16.12.2010 року, та визнати за ним право власності на вищевказаний житловий будинок.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського р-ну Одеської області про поновлення строку прийняття спадщини та винання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2012 о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 18.01.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5191/11
У Х В А Л А

10.02.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви СПД ФЛ Райгородська ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми по договору,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- позовна заява виконана не на державній мові;

- в порушення п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», позивачем не вказано з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір (суму) шкоди, та якими доказами це підтверджується;

- повноваження представника позивача на подачу позовної заяви до суду від імені довірителя не підтверджені.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву СПД ФЛ Райгородська ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми по договору залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1934/11
Провадження № 2/1506/4704/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого -судді Дранікова С.М.

При секретарі - Шофул І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати між ними шлюб.

У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16.10.2009 року Березанською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 18.

Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що у сторін різні характери та погляди на сімейне життя. В результаті цього між ними виникають сварки,сторони втратили почуття взаємоповаги один до одного. Шлюбні відносини сторони припинили півроку тому та мешкають окремо.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення позивачка не згодна.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв*язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та неповнолітньої дитини сторін. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.10.2009 року Березанською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 18-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу оплату державного мита у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_3.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії.

Суддя Драніков С.М.