overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5008/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 30 хв. 24 лютого 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 24.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-378/11
УХВАЛА

10 березня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1 833,69 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Суддя Шенцева О.П.
Справа № 2-о-22/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документа трудової книжки.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2011 року о 11:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційного Банку „Соцкомбанк про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційного Банку „Соцкомбанк про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.11року на 12год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 21.11.11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

14.10.2011
Справа № 2/1522/7988/11
(вступна та резолютивна частини)
21.06.2011 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді Андрухіва В.В.
при секретарі Василенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Заступника прокурора м.Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" про повернення грошових коштів, -
Позов Заступника прокурора м.Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" на користь держави судовий збір у розмірі 163,66 грн. (сто шістдесят три гривні 66 коп.).
Стягнути з Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" на користь ТУ ДСА в Одеській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляцій ного суду Одеської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 2-н/1522/989/11
УХВАЛА

09.06.2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житловокомунальний сервіс «Фонтанський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та споживчі комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно. Від сплати судового збору заявник звільнений.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Житловокомунальний сервіс «Фонтанський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та споживчі комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрухів В.В.
Справа № 2-235/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 травня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства "Перемога" про визнання права власності та стягнення майнового паю ,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Закритого Акціонерного Товариства "Перемога" про визнання права власності та стягнення майнового паю.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства "Перемога" про визнання права власності та стягнення майнового паю

Призначити справу до судового розгляду 31 травня 2011 року о 12:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2/1522/8485/11
УХВАЛА

08.07.2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового сектору ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Таким чином, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, необхідно опублікувати в засобах масової інформації повідомлення про призначення до слухання цивільної справи для повідомлення цієї осіби про час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156, ч.9 ст.74 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 15 хв. 27 вересня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 20.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, опублікувати в засобах масової інформації повідомлення про призначення до слухання цивільної справи для повідомлення ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрухів В.В.
Справа № 2-1527/11
"08" грудня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі головуючої Піцик В.М.
при секретарі Николайчук З.М.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 21.05.2010 року в Солоненській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 2, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки через те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, належним чином не виконував своїх сімейних обов`язків, все робив на свій власний розсуд, що призвело до розладу сімейних стосунків. 3 14 червня 2011 року вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Жаб'юк.
Від спільного шлюбу в сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, погодившись з позицією позивачки, яка настоює на розірванні шлюбу.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 21.05.2010 року в Солоненській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 2, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 066272 від 21.05.2010 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків, з 14 червня 2011 року сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, позивачка настоює на розірванні шлюбу і не бажає миритися, збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Жаб'юк.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.05.2010 року в Солоненській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 2.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Жаб'юк.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2/1522/8641/11

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13 червня 2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 17.08..2011року на 13.30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_3-

13.06.2011
Справа № 2-о-165/11
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, яка передана судді з канцелярії суду 07.06.2011 року.

Дана заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119,120 розділу ІV ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122, розділом ІV ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію заяви та всіх доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та іншим особам по справі, вказаним заявником.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.7

ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не

володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в

судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються

державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного (окремого) провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до або під час судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для учасників процесу встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких заявник має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір заявлених вимог, відмовитися від заяви. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу поданої ним заяви.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані

відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або

знаходження.

7. Судове засідання по справі призначити на 08.45 годину 17 червня 2011 року в залі судового засідання № 7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-452/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29.08.2011 смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про визнання права власності на житловий будинок, на підставі не оформленого належним чином договору купівлі-продажу, залучивши до позовної заяви розписку відповідачки від 20.04.2007 року про отримання 1000 грн. за будинок.

Згідно ст. 119 ЦПК України позивач в позовній заяві викладає обставини, якими оьгрунтовує свої вимлги, та зазначає докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не залучив будь-яких доказів про належність будинку відповідачці ОСОБА_2 - продавцю, відмітивши в позовній заяві, що йому не відомо місце перебування відповідачки. З технічного паспорту на будинок видно, що там самочинне будівництво - переобладнаний житловий будинок під магазин - власник відсутній.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на належній їй земельній ділянці без належного дозволу чи належно затвердженого проекту при згоді на це органів, уповноважених видавати такі дозволи та затвердження. Позивачем не надані докази, що земельна ділянка відвелена саме йому.

Окрім того, позивачем не залучені докази - належно оформленні дозволи та затвердження компетентних органів, що свідчать про дотримання при будівництві архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил. Також не залучені докази, щот самочинне будівництво не порушило прав інших осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надати позивачу термін до 20.09.2011 року для виправлення недоліків позовної заяви та залучення необхідних документів. Якщо ухвала суду не буде виконана, позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2 6396/11

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення грошових коштів за договором № КХ-1/0203/09/808 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок,

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення грошових коштів за договором № КХ-1/0203/09/808 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок.

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2011 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 12.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-
Справа № 22-ц-2109/2011 Провадження № 22-ц/2590/733/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Ковальов Т.Г. Доповідач - Шевченко В. М.
О К Р Е М А У Х В А Л А
29 липня 2011 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Бобрової І.О., Скрипки А.А.,
при секретарі:Марченко О.О.,
за участю:представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 14 червня 2011 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання поновити на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов,
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 14 червня 2011 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання поновити на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Ухвала Ніжинського міськрайонного суду від 14 червня 2011 року скасована, а цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання поновити на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов передана до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.
Під час розгляду даної справи апеляційним судом Чернігівської області встановлено порушення головуючим по справі в Ніжинському міськрайонному суді - суддею Ковальовою Т.Г. норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя
вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Днем надходження матеріалів до суду вважається дата їх реєстрації в канцелярії суду.
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г. відкрила провадження у даній справі в порушення вищенаведених норм лише 23 травня 2011 року (а.с.7), тобто більше ніж через півроку після надходження позовної заяви до суду та її реєстрації, що за відсутності у справі об`єктивних причин для порушення судом часових рамок, при вирішення питання про відкриття провадження у справі, свідчить про неналежне виконання суддею своїх обов`язків.
Вищезазначене порушення норм процесуального права, апеляційний суд розцінює як грубе порушення суддею Ковальовою Т.Г. обов`язків судді, визначених ч.4 ст. 54 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" та вважає за необхідне реагувати окремою ухвалою, про що довести до відома голови Ніжинського міськрайонного суду.
Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, апеляційний суд,
Про вищенаведене довести до відома голови Ніжинського міськрайонного суду та обговорити на нараді суддів Ніжинського міськрайонного суду.
Окрема ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів особою, інтересів якої вона стосується.
Головуючий:Судді:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 6-246/11
У Х В А Л А

"02" червня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.06.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1