overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1753/11 22.06.2011
Провадження №22-ц/1082/11
Справа № 22-ц 1753/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 22 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 листопада 2010 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк» (далі ТОВ «Укрпромбанк) до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця (ФОП) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 01.09.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-259/11
УХВАЛА

22 лютого 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, землевпорядної організації ПП Глобуспро визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та усунення у користуванні земельною ділянкою для проїзду, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 22.11.2010 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, яка доручена експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Вінницького відділення КНДІСЕ 03.02.2011 року з висновком судової почеркознавчої експертизи №2432 від 31.01.2011р., суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, землевпорядної організації ПП Глобуспро визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та усунення у користуванні земельною ділянкою для проїзду.

Призначити судове засідання на 11.00 год. на 18.03.2011 р..

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-1579/11 26.04.2011
Справа № 22ц-1579/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
У Х В А Л А

11.04.2011 Справа №2-2563/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу за договорами позики, всього в сумі 114314,16грн. та із заявою про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно, що належить відповідачу, а також встановити відповідачу обмеження у праві виїзду за межі України.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки суду не представлено жодних доказів про наявність такого майна у власності відповідача, а згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Крім цього, враховуючи також предмет спору та характер спірних правовідносин, не вбачається підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

14.03.2011 Справа №2-2423/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи гаражний кооператив Східний, бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи гаражний кооператив Східний, бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 51грн. та не більше 1700 грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи гаражний кооператив Східний, бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-933/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 07.11.2011р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-546/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 червня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинської райдержадміністрація , Відділу Держкомзему у Глобинському районі , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Глобинської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинська районна державна адміністрація , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинська районна державна адміністрація , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2011 на 08:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2-845/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 23.09.2011 року на 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-22/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2011 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ПАТ "ПМК-125" про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

05.08.2011 року ПАТ "ПМК-125" звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н-45/11

Під час розгляду справи встановлено, що від заявника ПАТ "ПМК-125" надійшла заява про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є всі підставити залишити заяву ПАТ "ПМК-125» - без розгляду.

Керуючись ст.ст.10,11,207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "ПМК-125" про скасування судового наказу по справі 2-н-45/11 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-122/11
Провадження № 2-о/1609/3510/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 року суддя Киівського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКПЛ ім. Мальцева про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2011 р. заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКПЛ ім. Мальцева про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 08 липня 2011 р. о 10.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-911/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
3. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Справа №2-975/11
УХВАЛА

27 січня 2011 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства „Сумський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвалою судді від 21 грудня 2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 05 січня 2011 року усунути недоліки.

Позивачу було надано достатній термін для усунення недоліків, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, тому позовну заяву треба вважати неподаною та повернути її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства „Сумський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, - вважати неподаною та повернуті після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачам, що вони мають право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 Справа №2-2856/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2011 року в 14 год. 10хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2011 Справа №2-1949/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Бєлоусової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа призначалася судом до розгляду на 15.06.2011 року та 01.07.2011 року, однак ні позивач ні його представник жодного разу в судове засідання не зявлялися, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно п. 4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України, сплачена позивачем сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не повертається.

Таким чином, суд розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння слід залишити без розгляду та повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

2.Зобовязати повернути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп., сплачені 14.02.2011 року згідно квитанції №87.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський