overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2857/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13.10.2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Артемівську за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у розмірі ј частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що 06.04.1994 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб.
Від шлюбу з відповідачем народились дитина : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.
Відповідач не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи відповідно до ст.76 ЦПК України, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження серії І-НО № 280988 видно, що ОСОБА_3, народився 02.10.1995 року, у графі батьки значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.2)
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття.
Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 82, 107, 208, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.06.2011 року і до його повноліття, на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 51 грн. на користь держави та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1095/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків в результаті незаконного використання землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків в результаті незаконного використання землі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 12.05.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
14 лютого 2011 року Справа №2н-212/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Ю.Б. Свячена, розглянувши заяву Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут»про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут»про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3053 (три тисячі пятдесят три) грн. 97 коп.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 2-н-39/11
Ухвала

про відкриття провадження

28.07.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М.,, розглянувши заяву Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Державне підприємство "Тхорівський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівнику суми заробітної плати

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Державне підприємство "Тхорівський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівнику суми заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1622/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 11 годин 45 хвилин 29 серпня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3797/11
УХВАЛА

07 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ „Південгідроспецбуд про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Укрсиббанк звернулося в Приморський районний суд м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ „Південгідроспецбуд про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В проваджені судді Приморського райсуду м. Одеси Андрухіва В.В. знаходиться цивільна справа № 2-14151/10 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк про розірвання договору.

Оскільки вказані справи є однорідними, стосуються одних і тих же сторін, одного і того ж предмету спору, то їх доцільно розглядати в одному провадженні.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України встановлено, що суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж позивача до одного і того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того ж самого відповідача.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ „Південгідроспецбуд про стягнення заборгованості за кредитними договорами та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк про розірвання договору.

Витребувати цивільну справу № 2-14151/10 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк про розірвання договору у судді Приморського райсуду м. Одеси Андрухіва В.В.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-452/11
У Х В А Л А

14.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтавський дослідний механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року заявник Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтавський дослідний механічний завод» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 560 грн.40 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтавський дослідний механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ 14 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-585/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" липня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Літинський РВ УМВС України про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Літинський РВ УМВС України про зняття з реєстраційного обліку.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Літинський РВ УМВС України про зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

22.08.2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1153/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.11.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації осіб Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області про усунення порушень прав власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації осіб Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області про усунення порушень прав власності на житловий будинок.

02.12.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-1153/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації осіб Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області про усунення порушень прав власності на житловий будинок.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 02.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
УХВАЛА

12 грудня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП Міське агентство по приватизації житлапро визнання свідоцтва про право власності і розпорядження недійсними;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП Міське агентство по приватизації житлапро визнання свідоцтва про право власності і розпорядження недійсними.

Призначити по даній справі судове засідання на 28 грудня 2011 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.12.2011
Справа № 2/2520/389/11
У х в а л а

15.12.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, треті особи: приватний нотаріус Сосницкого районного округу в Чернігівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання прав та обов'язків забудовника, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання головуючим суддею Стельмахом А.П. заявлено самовідвід, оскільки представник відповідачки ОСОБА_5 є дружиною головуючого судді Стельмаха А.П., через що суддя не може брати участі в розгляді даної справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, заява про самовідвід має бути задоволена. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, треті особи: приватний нотаріус Сосницкого районного округу в Чернігівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання прав та обов'язків забудовника, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями передати до розгляду іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-1817/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Узбережжя - сервіз" , про визнання договору недійсним, розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Узбережжя - сервіз" про визнання договору недійсним, розірвання договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 26.09.2011 о 13:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-911/11
У Х В А Л А

11.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 962 грн. 15 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 962 грн. 15 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 962 грн. 15 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 11 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1948/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити слухання справи на 10 годин 30 хвилин 21 жовтня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-2253/11
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

16 листопада 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті до ОСОБА_1

Про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2011 р. до суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій прокурор з метою забезпечення позову просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 на суму 12632 грн. 67 коп., за місцем його проживання: м. Одеса, пр.-т. Маршала Жукова, буд. 51/75, Одеської області, з причини того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що вищевказана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_1 на суму 12632 грн. 67 коп., за місцем його проживання: м. Одеса, пр.-т. Маршала Жукова, буд. 51/75, Одеської області.

Виконання ухвали покласти на Державну Виконавчу службу Київського районного управління юстиції м. Одеси.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали для відому направити позивачам прокурору Овідіопольського району Одеської області, Іллічівській басейновій лікарні на водному транспорті, відповідачу ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2265/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 07.12.2011 року о 11-00 год.

Надати відповідачу можливість до судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2