Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1255/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року ОСОБА_2 діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння в якому просить витребувати від ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 належного йому на праві власності автомобіля НОМЕР_1 в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повному справному та працездатному стані всіх його вузлів та агрегатів.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль «Тоyota previa», 1990 року випуску, д/н 708-04 Н.І., який було придбано ним за час шлюбу з ОСОБА_5

Рішенням Миколаївського апеляційного суду від 30.09.2010 року даний автомобіль виділено у приватну власність ОСОБА_1

07 грудня 2006 року, на підставі довіреності посвідченої, ОСОБА_6 приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за №6148, ОСОБА_1, відповідно до договору доручення укладеного в усній формі довірив відповідачці керувати та розпоряджатись належним йому автомобілем НОМЕР_2.

14 червня 2011 року ОСОБА_1 було скасовано вищевказану довіреність, що підтверджується його заявою на імя приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 1768.

14 червня 2011 року, приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 відповідачці було направлено заяву ОСОБА_1 про скасування довіреності від 07.12.2006 року виданої на право керування та розпорядження автомобілем «Тоyota previa», 1990 року випуску, д/н НОМЕР_3.

Крім того, на виконання ч. 2 ст. 249 Цивільного кодексу України ОСОБА_1 звернувся до відповідачів з повідомленням про відміну дії довіреності та необхідності повернення автомобіля.

Після отримання заяви ОСОБА_1 відповідачка повідомила, що автомобіля в її володінні немає, а тому повертати ОСОБА_1 належний йому на праві власності автомобіль вона не буде.

Відповідач ОСОБА_4 після отримання повідомлення від ОСОБА_1 про скасування довіреності повідомив, що автомобіль знаходиться в його володінні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Ч.1 ст. 321 ЦК України зазначає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійснені.

У разі порушення цього права власник має право на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просив про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 уточнила позовні вимоги, згідно уточнених позовних вимог просила витребувати автомобіль «Тоyota previa», 1990 року випуску, д/н НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_4, так як спірний автомобіль знаходиться в володінні та користуванні ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 пояснив, що дійсно автомобіль НОМЕР_4, належний ОСОБА_1 знаходиться в його володінні, позовні вимоги та обставини викладені в позові визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши позицію представника позивача, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.10,11,60, 174, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 належний йому на праві приватної власності автомобіль «Toyota previa», 1990 року випуску, д/н НОМЕР_3 в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повному справному та працездатному стані всіх його вузлів та агрегатів.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: