overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/7848/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 15 хв. 27 травня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 27.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3487/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, достоїнства, діловій репутації і стягнення моральної шкоди на 17.02.2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2709/11
У Х В А Л А

20.12.2011 Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», відділення №955 ТОВ 2 ПРД АКІБ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», відділення №955 ТОВ 2 ПРД АКІБ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним

Судове засідання по вказаній справі призначити на 23.01.2012 о 11:00.

у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-259/11 р.
30 червня 2011 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 15 жовтня 2005 року, сторони уклали шлюб який був зареєстрований у Хлібодарській селищній раді Біляївського району Одеської області. Від спільного життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і знаходиться на утриманні заявника. Відповідач проживає окремо від сина та добровільної матеріальної допомоги не надає.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн., щомісяця починаючи з 05.04.2011 року до повноліття дитини, тобто до 19.03.2024 року.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухав позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У відповідності до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.
Згідно з ч.1 п.1-1 ст.218 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення стягнення всієї суми боргу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн., щомісяця починаючи з 05.04.2011 року до повноліття дитини, тобто до 19.03.2024 року.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави, та 120 грн. витрат на ІТЗ.
Допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення всієї суми боргу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто Великомихайлівським районним судом по письмовій заяві відповідача, поданій протягом десяти днів із дня одержання його копії.

Суддя: В.Д.Пономаренко
Справа № 2-819-723/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева , 23) на 10.06.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4955/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення кредиту на 30.03.2011р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з заявою позивача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/1522/9430/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 Банку Порто-Франкодо ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 Порто-Франкодо ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 26.09.2011 р. о 14 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 26.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

15.07.2011
Справа № 2-935/11
УХВАЛА

23 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Третя особа: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом ОСОБА_2, Третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою від 01 листопада 2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху. Позивачці був надан строк для усунення недоліків до 23 листопада 2011 року.

04 листопада 2011 року представником ОСОБА_1 були надані квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але судовий збір було сплачено 12 березня 2010 року, а зустрічний позов поданий до суду 31 жовтня 2011 року.

У звязку з чим суд вважає, що до 23 листопада 2011 року недоліки не були усунені, тому зустрічна позовна заява врахується не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав врахувати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Дерус
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2011 року Справа №2-н-42/11
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши заяву прокурора Сокальского району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ "Червоноградська автобаза" нарахованої працівнику, проте не виплаченої заробітньої плати, та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-

Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ВАТ "Червоноградська автобаза" в дохід держави 160 (сто шістдесят) грн. 50 коп. державного мита.
3. Стягнути з ВАТ "Червоноградська автобаза" в дохід держави 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Л. Ю. Фарина
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 2014 року.
Суддя: ________________________ Л. Ю. Фарина
Судовий наказ видано стягувачу " " _______________ 2011 року.
УХВАЛА

02 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 04.10.2011 р. о 15 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 04.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

02.09.2011
Справа № 2-о-63/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи - Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 01.11.2011 на 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-474/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Великомихайлівська районна державна адміністрація про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 03 січня 2009 року, в с. Новопетрівка, Великомихайлівського району, Одеської області померла бабуся позивача ОСОБА_2. Після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Великомихайлівською райдержадміністрацією 12 грудня 2003 року, загальною площею 4.50 га. Позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, інші спадкоємці за заповітом відсутні. На день смерті ОСОБА_2 заповіт не складала. 21 липня 2011 року, позивач звернувся в Великомихайлівську державну нотаріальну контору для подачі заяви про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, так як останнім пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився заперечень за позовом не надав.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах:

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання права власності.

Відповідно до ст. 1222 Цивільного кодексу України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 16 ЦК України статями 8, 10, 11, 15, 30, 60, 62, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном 6 (шість) місяців для подання до Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.01.2009 року в с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.Д. Пономаренко

Рішення набрало законної сили 06 вересня 2011 року.

Суддя: В.Д. Пономаренко
Справа № 2-о-73/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 035753, виданого їй на підставі розпорядження Тарутинської РДА № 471/А від 10.12.2003 року про право власності на земельну ділянку, загальною площею 3,48 га, розташованої на території Євгенівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, посилаючись на те, що при виготовленні даного державного акту в графі «прізвище, імя, по батькові»помилково було вказано «Казакова Парасковія Костянтинівна», замість «Казакова Прасковія Костянтинівна».

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2011 року о 09:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2-142/11
У Х В А Л А

іменем України

14.03.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Надєр Л. М.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з*явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в понму обсязі, відповідач також до суду не з*явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення;

Враховуючи те, що позивач та відповідач не з*явились, тому неможливо з*ясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, в зв*язку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди перенести та призначити на 04.01.2011 року на 09:20 год. в залі Ананьївський районний суд Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2844/11
15 березня 2011 року
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 07.04.2011р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з заявою відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-588/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сараін ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду на тих підставах, що 14 серпня 2010року, померла його мати ОСОБА_5, після її смерті відкрилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований по вул. Гагаріна, 122 в с. Рівне, Тарутинського району Одеської області, загальною вартістю 137456 гривні. Позивач зазначив, що після смерті матері він вважається єдиним спадкоємцем, оскільки інші спадкоємці відмовились від спадщини на його користь. Нотаріусом було відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, тому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності

Призначити справу до судового розгляду 13 січня 2011 року о 12:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева