overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-694/11
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. розглянувши заяву ПАТ Вінницягазв особі Хмільницького УГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2011 р. ПАТ Вінницягазв особі Хмільницького УГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

14.11.2011 р. ПАТ Вінницягазв особі Хмільницького УГГ надав суду довідку про те, що станом на 14.11.2011 року за ОСОБА_1 заборгованості за природній газ не має. Також, надав суду заяву, в якій просить повернути сплачену суму судового збору, згідно платіжного доручення№1064 від 07.11.2011 р.

Суд, розглянувши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Довідкою Хмільницького УГГ №1255 від 14.11.2011 р. доведено, що станом на 14.11.2011 року за ОСОБА_1 заборгованості за природній газ не має, тобто не має вимоги, відповідно до ст. 96 ЦПК України, за якою може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, тому суд вважає за можливе відмовити ПАТ Вінницягазв особі Хмільницького УГГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, тому заявнику необхідно відмовити в поверненні сплаченої суми судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 99, п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Вінницягазв особі Хмільницького УГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на надані послуги.

Відмовити в поверненні сплаченої суми судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-819-1222/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотранева, 23) на 17.10.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2182/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальтних послуг до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником сплачені витрати на ІТЗ у розмірі 15 грн. замість 30грн., що підлягає уточненню.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальтних послугдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-1502/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільсьска рада, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільсьска рада, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.12.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
26.07.2011 Справа №2-н-2867/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2011 року Справа № 2-н-113/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши в м. хмільнику заяву ПАТ " Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства (м. Хмільник, вул. Жданова, 42) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 742,69 грн. з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-819-1174/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 03.10.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-736/11
Провадження № 2/816/3061/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви

16.12.2011

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відпові дно до ухвали суду від 28.11.2011 року, позовну заяву позивача було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти, посилаючись на статті Сімейного кодексу України, які регулюють стягнення аліментів, в той час як відповідно до постанови Михайлівського районного суду від 24.05.2002 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі Ул частини з усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття Крім того, якщо вимога стосується про стягнення заборгованості або збільшення аліментів, повинна залучатися третя особа. Всупереч діючого законодавства, позивач просить стягнути аліменти і починаючи з 2012 року. Позовна заява не підписана позивачем та не поставлено дату її подачі. Позов не підтверджено ніяким доказами. ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків, але у зазначений строк недоліки не були усуненні.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Ворожбянов А.М.
Справа № 2-2373/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
04 жовтня 2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Мілевської О.І.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.
Відповідач не з*явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд
1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18.10.2011 року на 08 час. 45 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
2. У судове засідання викликати сторони по справі.
Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-о-51/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

"30" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Снятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення. ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи поверненння заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Снятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення..

Суд пропонує заінтересованій особі (третій особі) подати до 13.04.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2011 о 09:00 з викликом сторін по справі.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
Справа № 2-2771/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Пульсар Інвест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Пульсар Інвест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.10.2011 року о 13 год. 45 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-228/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 17 лютого 2011 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1020/11
У Х В А Л А

"31" жовтня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом позивача ОСОБА_2 товариство "Українська пожежно-страхова компанія" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ТАС" про про відшкодування шкоди в порядку регресу внаслідок ДТП 71458грн.00 коп, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи надійшло клопотання від адвоката відповідача ОСОБА_1, яке повністю підтримала відповідач по справі - ОСОБА_3, про залучення в якості співвідповідача Закритого акціонерного товариства Страхова група ТАС, оскільки цивільну відповідальність відповідача ОСОБА_3 було застраховано в Страховій групі ТАС, а тому саме страховик має нести відповідальність за спричинену нею шкоду третім особам.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа: представник ЗАТ Страхова група ТАСв судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлений належним.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, згідно ОСОБА_1 № ВВ/2967223 цивільну відповідальність ОСОБА_3 було застраховано в Страховій групі ТАС, а тому рішення, прийняте за результатами розгляду даної справи, може безпосередньо вплинути на його права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 35, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Закрите акціонерне товариство Страхова група ТАС в справі за позовом за позовом ОСОБА_2 товариство "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_3, третя особаЗАТ "Страхова група ТАС", про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Залученому до участі у справі співвідповідачем надіслати копію ухвали суду, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Номер справи2-374/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.08.1998року, який зареєстрували у виконкомі Малинівської сільської ради Літинського району, Вінницької області, актовий запис № 8. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3 15.06.1999р.н.

Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, між подружжям почали виникати постійні сварки, крім того відповідач зловживає спиртними напоями. Як подружжя разом не проживають більше місяця. Позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності. Позов визнав .

Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.5) свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 зареєстрували шлюб у виконкомі Малинівської сільської ради Літинського району, Вінницької області, актовий запис № 8. Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) видно, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 15.06.1999р.н.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати

Дитина ОСОБА_3 15.06.1999р.н. залишається проживати з матірю.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України і на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 02.08.1998року у виконкомі Малинівської сільської ради Літинського району, Вінницької області, актовий запис № 8. -розірвати .

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2-554/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 19.04.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1