ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 2036/2-884/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Оболєнської С.А.,
за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Незалежна Страхова компаніядо ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,
ВАТ Незалежна Страхова компаніязвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданої ним шкоди в сумі 2893 грн. 43 коп., та витрачені кошти на оплату судового збору у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
В позовній заяві позивач зазначив, що згідно договору добровільного страхування транспортного засобу, який є предметом застави, серії ТЗМ № 765378 від 10 жовтня 2007 року ОСОБА_2 застрахував свій автомобіль DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, у ВАТ СК Правекс-Стахування.
28 травня 2008 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на вул. К.Маркса у с. Комсомольське, застрахований автомобіль був пошкоджений та сума шкоди згідно звіту про оцінкй вартості матеріального збитку склала 2654,63 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, слухати справу у відсутності їх представника та в разі неявки до суду належним чином повідомленого відповідача ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень щодо предявлених позовних вимог суду не надав, заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.05.2008 року у с.Комсомольське по вул. К.Маркса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ-3307, державний номер НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_1, та автомобіля DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2.
Внаслідок зіткнення автомобілю DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, заподіяно шкоду на суму 2654 грн. 63 коп., що підтверджується Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу № 336/06/08 від 11.07.2008 року.
10 жовтня 2007 року згідно договору добровільного страхування транспортного засобу, які є предметом застави, серії ТЗМ № 765378, ОСОБА_2 застрахував свій автомобіль DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, у ВАТ СК Правекс-Страхування, яке з 26.11.2008 року змінило свою назву на ВАТ Незалежна Страхова Компанія.
Відповідності до ст. 25 Закону України Про страхування, яка визначає порядок і умови здійснення страхових виплат та страхового відшкодування, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
На виконання зазначеного Звіту та згідно з договором добровільного страхування транспортного засобу ВАТ СК Правекс-Страхуванняплатіжним дорученням № 4818 від 30.07.2008 року здійснило виплату страхового відшкодування у звязку зі страховим випадком у розмірі 2543 грн. 43 коп. та згідно платіжного доручення № 3914 від 25.06.2008 року оплату за проведене автотоварознавче дослідження у розмірі 350 грн., а всього 2893 грн. 43 коп.
Згідно ст.27 Закону України Про страхування, ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
31.03.2010 року ОСОБА_1 направлено лист-претензію, але до теперішнього часу завдані ним збитки не відшкодовані.
Згідно п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства Незалежна Страхова Компанія6 квітня 2001 року ВАТ Незалежна Страхова Компаніяперейменовано у ПАТ Незалежна Страхова Компанія.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також, згідно із ст. 81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Незалежна Страхова компаніядо ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Незалежна Страхова компанія компенсацію здійснених страхових виплат у розмірі 2893 (дві тисячі вісімсот девяносто три) грн. 43 коп., судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя