overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2011 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (дів. Кравець) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_1, який було зареєстровано 26 жовтня 1982 року Плебанівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 10, мотивуючи тим, що сімейне життя із відповідачем не склалося, у сімї часто виникали сварки, а тому вона вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, наведені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, однак у матеріалах справи мається його заява, у якій він не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серія 1-ИД № 360049, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дів. Кравець) ОСОБА_2 26 жовтня 1982 року зареєстрували шлюб у Плебанівській сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 26 жовтня 1982 року зроблено запис за № 10.

Сторони спільним сімейним життям не проживають тривалий час.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дів. Кравець) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 26 жовтня 1982 року Плебанівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 (дів. Кравець) ОСОБА_2 залишити прізвище - Волочаста.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: І.І. Бойко
справа № 2-358/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.07.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили. Клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надали.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2011 р. о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1351/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 24 в місті Одесі, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить виділити ј частину квартири АДРЕСА_1 із спільної часткової власності в грошовій компенсації вартості частки, стягнувши з відповідачів в солідарному порядку вартість ј частини даної квартири.

Представником позивача до суду подано клопотання від 22.03.2011 року про призначення судової будівельної експертизи, для визначення вартості ј частини квартири. .

В судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання.

Суд вважає необхідним клопотання про призначення судово будівельної експертизи задовольнити, з метою всебічного, повного і об,єктивного розгляду справи. Проведення експертизи доручити Одеському науково - дослідницькому інституту судових експертиз.

Відповідно до вимог ст.146 ч.1 ЦПК України : «У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі , якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того,хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з,ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні»

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168,143,144, 146; п.5 ст. 202,203п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

Призначити судову - будівельну експертизу , проведення якої доручити Одеському науково - дослідницькому інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливо виділити або поділити ј частини квартири АДРЕСА_2 в натурі?

2.Чи можливо спільно користуватись ј частиною квартири АДРЕСА_2 , з іншими співвласниками з врахуванням сімейного статусу?

3.Визначити ринкову вартість ј частини квартири АДРЕСА_3?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1.

попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Прокурора Хортицького районну м. Запоріжжя який діє в інтересах ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1,) про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Львівського науково- дослідницького радіотехнічного інституту в особі : Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем( 69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 7 ) суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 658, 42 грн.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Хортицького районну м. Запоріжжя який діє в інтересах ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1,) про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Львівського науково- дослідницького радіотехнічного інституту в особі : Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем( 69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 7 ) суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 658, 42 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Хортицького районну м. Запоріжжя який діє в інтересах ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1,) про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Львівського науково- дослідницького радіотехнічного інституту в особі : Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем( 69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 7 ) суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 658, 42 грн., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-1723/11
У Х В А Л А

15.12.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 Л,І. звернулася до суду з позовом до Пеньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 10.11.2010 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що після смерті матері перебувала у відрядженні та не звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини.

Позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

01 листопада 2011 року набув чинності Закон України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року, яким визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Цим же Законом внесено зміни в діючий ЦПК України та виключено положення про витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 цього ж Закону за позовну заяву немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати

За подачу даного позову збір становить 94 грн. 10 коп. (941 грн. х 0,1 = 94,10 грн.), які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: УДК у м. Старокостянтинів, ; розрахунковий рахунок 0007; МФО 815013; Банк одержувача - ГУДКУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункт таблиці 1.4 ставок судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.120 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 94 грн. 10 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про оплату надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позов буде вважатись неподаним та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2334/11
УХВАЛА

25.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-158/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2011 Городоцький районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

16.11.2010р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивувала тим, що шлюб з відповідачем є невдалим через пияцтво того, скандали та образи, разом вони не проживають, подружніх відносин не підтримують, сім»я розпалася, просить про задоволення позову.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позов підтримала, покликаючись на мотиви та обставини такого, пояснила, що після одруження відповідач почав зловживати спиртним, приходив додому в нетверезому стані, влаштовував сварки і скандали, ображав її. На даний час вони разом не проживають, подружніх стосунків не мають, в наданий судом строк вони не примирилися, сімя розпалася, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_4 в суді позов визнав та пояснив, що з позивачкою разом не проживає, подружніх стосунків не має, примирення між ними не відбулося, не заперечує розірванню шлюбу.

Сторонам надавався шестимісячний строк на примирення, однак примирення між ними не відбулося.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд задоволює позов з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З пояснень сторін, долучених до справи свідоцтва про одруження, копії свідоцтва про народження (а.с.-5-6) видно, що сторони з 26.07.2008р. в шлюбі, мають сина дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалий час разом не проживають, подружніх стосунків не мають та не бажають поновлювати такі, наполягають на розірванні шлюбу.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що дійсно тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, в сім»ї виникали непорозуміння, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк не примирились, розлад в сім»ї носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя Цап і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб, між Цап (дошлюбне прізвище Годій) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 26.07.2008 року у Керницькій сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис №8.

Залишити позивачці після розірвання шлюбу прізвище Цап.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд.

Копію рішення після набрання ним законної сили, направити у відділ реєстрації актів громадського стану Городоцького району Львівської області для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-713/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу в поданій заяві вказала, що 09.09.1989р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Жвирківській селищній раді Сокальського району Львівської області. Проте за час подружнього життя відповідач створив неможливі для спільного проживання умови. Відповідач постійно вчиняє сварки, скандали, наносить тілесні ушкодження та погрожує їй вбивством. Очевидцями цих подій стають діти. За таких обставин, єдиним виходом на думку позивачки являється розірвання шлюбу.

На підставі наведеного позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті позивач позовні вимоги підтримала. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув, участь свого представника під час розгляду справи не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалив рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: позивач втратила почуття любові і поваги до відповідача, примирюватися з ним не бажає, відносини, що склались між ними не сприяють подальшому збереженню їхньої сімї, на даний час сторони не підтримують жодних подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову.

При таких обставинах, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.09.1989 року Жвирківською селищною радою Сокальського району Львівської області, актовий запис №51, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-1566/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося через непорозуміння між собою, сварки, образи.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить розлучити їх так як їхня сім'я не може бути відновлена.

Відповідач просить суд винести рішення яке просить позивачка.

Суд дослідивши докази по справі та заслухавши думку позивача приходить до висновку, що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буду встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований у визначеному законом порядку (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітню дитину(а.с.8), яка залишиться проживати з позивачкою знаходиться на її утримання та потребує матеріальної допомоги з боку батька. Шлюб у сторін перший. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 212 - 215ЦПК України, ст. 110, 112, СК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2009 року відділом реєстрації актів громадського стану по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис за № 459.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне Новикова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частки всіх прибутків, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з 16 листопада 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовій збір у сумі 188,20 грн.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 8 грн 50 коп.. покласти на ОСОБА_2 звільнивши від сплати ОСОБА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1364/11
У Х В А Л А

30.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

за участь адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що ОСОБА_6 через хворобу не мігла розуміти значення своїх дій та керувати ними під час підписання нею заповіту.

Адвокат позивача заявив клопотання про призначення по даній справі посмертну судову психіатричну експертизу.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, думку адвокатів та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою постановлення в подальшому обєктивного та обґрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, необхідно призначити по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цій справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

Експертам поставити наступні питання:

1. Чи мала заповідач ОСОБА_6 відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання на 22 січня 2011 року?

2. Чи здатна була ОСОБА_6, з урахуванням її захворювань у повній мірі вільно та усвідомлено приймати рішення, адекватне щодо ситуації підписання заповіту 22 січня 2011 року на імя ОСОБА_5 ?

3. Чи можна вважати ОСОБА_6 на 22 січня 2011 року, на час підписання заповіту, особою, яка розуміла значення своїх дій та вільно керувала ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 2-1364/11, оригінали та належним чином посвідчені копії медичних документів.

Полтавському обласному центру медико-соціальної експертизи надати експертам Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева оригінал акту огляду МСЕК ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 1 групи від загального захворювання, м. Полтава, вул. Крутобережна, 12.

Провадження по справі призупинити до надходження експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7