overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-665/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 04 лютого 2011 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті:

- копії свідоцтв, доданих до позовної заяви, не завірені належним чином;

- підпис особи, що звернулася до суду шляхом надіслання позову поштою, не посвідчено належним органом.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 Справа №2-5562/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2011 року в 12 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 15 вересня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3583/11
У Х В А Л А

24.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.12.2011 року 15:00 год.в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-3626/11
УХВАЛА

29.04.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Сушко М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_3

до Відкритого акціонерного товариства «Чорномортехфлот»

про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Чорномортехфлот», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по виплаті коштів на харчування у розмірі 1 455, 17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 11 539 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000грн., а також судові витрати.

Одночасно із позовною заявою представником позивача було надане клопотання про витребування з Чорноморської транспортної прокуратури належним чином завірених копій матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 щодо порушень ВАТ «Чорномортехфлот»законодавства про оплату праці.

У попередньому судовому засіданні 29.04.2011року представник позивача заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивачки про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Чорноморську транспортну прокуратуру в строк до 31 травня 2011року надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірені копії матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 щодо порушень Відкритого акціонерного товариства «Чорномортехфлот»законодавства про оплату праці.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1437/11
Провадження №
У Х В А Л А

13.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Полтавський акціонерний банк «Полтава Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Полтавський акціонерний банк «Полтава Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 25.05.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 25.05.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-104/11/1609
У Х В А Л А

18.08.2011 Київський районний суд м. Полтави

в складі: головуючої судді Васильєвої Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач надала заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-581/11
Зарічний районний суд м. Суми
14.02.2011 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Суми вул.Н. Сировотська 54 кв 6
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Суми вул.Н. Сировотська 54 кв 6
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає м. Суми вул.Н. Сировотська 54 кв 6
заборгованості за теплопостачання в сумі 7789 грн. 68 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Суми вул.Н. Сировотська 54 кв 6
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Суми вул.Н. Сировотська 54 кв 6
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає м. Суми вул.Н. Сировотська 54 кв 6
(інші відомості щодо боржника та стягувана у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 7789грн. 68 коп. та в дольовому порядку 30 грн. 00 коп. судових витрат, тобто з кожного по 10 грн. 00 коп.
2. Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Суми вул.Н. Сировотська 54 кв 6
ОСОБА_2 13.10.1981 року народженик мешкає м. Суми вул.Н. Сировотська 54 кв 6
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає м. Суми вул.Н. Сировотська 54 кв 6
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів вдати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата видачі судового наказу «___»_______________ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________ року
Строк предявлення до виконання до «___»_______________ року
Суддя О.І. Собина
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-157/11
У Х В А Л А

20 липня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування служби у справах неповнолітніх Овруцької райдержадміністрації та ОСОБА_2 про усиновлення , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 252 ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування служби у справах неповнолітніх Овруцької райдержадміністрації та ОСОБА_2 про усиновлення .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10.08.2011 року о 09:30.

В судове засідання викликати : заявника, представника органу опіки та піклування

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа № 2-4975/11
У х в а л а

Іменем України

про залишення заяви без руху

26 жовтня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В с т а н о в и в :

25.10.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява в якій позивачка просить стягнути аліменти з відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про знаходження дитини на утриманні позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати довідку про знаходження дитини на утриманні позивачки у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-251/12 20.12.2011
Провадження №22-ц/1490/423/12
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 02 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсними умов кредитного договору щодо підвищення відсоткової ставки.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-740/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь в справі .

Визначено факти, що підлягають розгляду та доказуванню, зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення .

Клопотань про витребування доказів та виклику свідків та іншого не поступило, питання про вижиття заходів забезпечення позову не ставилось.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до судового розгляду на 18.10.2011року о 10.00год. в приміщенні Галицького районного суду в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

11.04.2011 Справа №6-102/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 в користь ДТГО Львівська залізниця в особі ВП Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №2боргу на загальну суму 857,75 грн., посилаючись на те, що виконавчий лист перебував на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби ТМУЮ 24.07.2009р., однак був втрачений.

Представник відділу ДВС в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про день та час розгляду подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК, України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, проаналізувавши та перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа з метою забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24.06.2009 року по справі №2-3074/09 за позовом ДТГО Львівська залізницяв особі ВП Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №2до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1468/11
Провадження №
У Х В А Л А

08.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Локомотив-Комплект" про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2011 р.ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ТОВ "Локомотив -Комплект" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито",із позовних заяв майнового характеру,що подаються до суду розмір ставки складає 1 відсоток ціни позову,але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином позивачем не доплачений судовий збір.

Крім того,Постановою КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції постанови від 05.08.2009 р.) встановлено розміри витрат іноформаційно-технічного забезпечення судових процесів,із справ майнового характеру,сума витрат становить 120 грн.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України ,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.11-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків,який не може перещувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити ,що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 4с-46/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакарчук В.С.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Бубирь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа № 4с-46 / 11 скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції. Заявником оскаржуються дії державного виконавця при здійсненні примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави по справі № 2-3987/10 про стягнення суми коштів з ОСОБА_2

Також в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 4с-48 / 11 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції при виконанні зазначеного судового рішення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що обидві скарги стосуються дій державного виконавця при вчиненні заходів виконання одного і того ж судового рішення, є взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, що цивільна справа № 4с-48 / 11 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» підлягає обєднанню в одне провадження зі справою № 4с-46 / 11 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 4с-48/11 обєднати в одне провадження зі справою № 4с-46 /11 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Обєднаній справі присвоїти № 4 с 46/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

10.06.2011
Справа №22-ц-2104/11 29.06.2011
Провадження №22-ц/1187/11 Справа № 22-ц/2104/2011
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 29 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 березня 2011 року по справі за заявою ОКП «»Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2