Справа № 2-2785/11
РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київський області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Шпитьківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні будівлею, та знесення встановленої огорожі,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Шпитьківська сільська рада Києво- Святошинського району Київської області про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні будівлею, та знесення встановленої огорожі.

Свої вимоги обґрунтував тим. що 02 липня 2010 року він зареєстрував право власності на нежитлову будівлю загальною площею 1033,9 кв.м. розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, вул. Паркова, 23/2.

Доступ до нежитлової будівлі належної йому на праві власності можливий лише по одній дорозі загального користування, яка проходить біля земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_2

В даний час ОСОБА_2 здійснюючи роботи по обнесенню парканом своєї земельної ділянки загородив також дорогу, чим унеможливив йому доступ до належної йому будівлі.

Позивач просив зобов'язати ОСОБА_2 знести встановлену на дорозі огорожу, та не чинити ніяких перешкод в користуванні будівлею загальною площею 1033.9 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, вул. Паркова, 23/2.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 він же і представник третьої особи у справі проти позову заперечував, посилаючись на його недоведеність.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Положеннями ст. 60 ЦПК України визначено кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні позивач не довів та не надав безспірних доказів, що він є власником будівлі розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, вул. Паркова, 23/2., та не довів вимоги щодо вчинення відповідачем йому перешкод у користуванні будівлею.

Наявна в матеріалах справи копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно не може вважатися безспірним доказом, оскільки відповідачем не надано її оригінал, та взагалі оригінали правоустановчих документів на будівлю.

Вказані обставини були розясненні позивачу у відповідності до ст. 10 ЦПК України. За клопотанням ОСОБА_1 про надання доказів, у судовому засіданні була оголошена перерва, проте в наступне судове засідання позивач не зявився, будучи належним чином

повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, доказів в підтвердження своїх позовних вимог не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 317, 319, 391 ЦК України, ст. ст. З, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК У країни,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Шпитьківська сільська рада Києво- Святошинського району Київської області про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні будівлею, та знесення встановленої огорожі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя: А.Я. Волчко