Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 р. м.. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Дніпровської районної ради міста Дніпродзержинська, третя особа - ТОВ «Абонент - XXI» про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордеру на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просіть суд визнати за ним право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати виконком Дніпровської районної ради міста Дніпродзержинська видати йому ордер на зазначене житлове приміщення, зобов'язати ТОВ «Абонент

- XXI» внести відповідні зміни в особовий рахунок на цю квартиру та зареєструвати його в ній.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що зазначена квартира, у відповідність до рішення виконавчого комітету Дніпровської районної ради міста Дніпродзержинська була розподілена його батькам ОСОБА_1 Плянді Салмановичу та ОСОБА_3, де вони і були зареєстровані та проживали там до своєї смерті (13 липня 2007 р. та 05 травня 2007 р. відповідно). У цій же квартирі був зареєстрований і рідний брат позивача - ОСОБА_4 який невдовзі після смерті батьків - 29 жовтня 2010 р. теж помер. Позивач теж був зареєстрований в зазначеній квартирі з 31 липня 1987 р. по 19 жовтня 1999 р., але у зв'язку із одруженням, знявся з реєстрації та зареєструвався за адресою б-р Незалежності, 5-33 у м. Дніпродзержинську в квартирі дружини, хоча фактично продовжував проживати із батьками та братом в зазначеній вище квартирі, інколи, на короткі періоди, залишаючись за новою адресою своєї реєстрації. На теперішній час зазначена квартира належить територіальній громаді, оскільки батьки позивача та його брат не встигли її приватизувати. У зв'язку із тяжким станом здоров'ям батьків позивача, він, більш ніж за рік до їх смерті, з початку 2006 р. остаточно повернувся для проживання в батьківську квартиру, доглядав за хворими батьками, разом із ними вони мали спільний бюджет та вели спільне господарство. Після смерті батьків позивач так і залишився проживати в зазначеній квартирі, де й мешкає до теперішнього часу. Брат позивача - ОСОБА_4 теж періодично проживав в зазначеній квартирі, вони з ним теж вели спільне господарство та мали спільний бюджет, але інколи брат

виїжджав на заробітки в Москву. Сплату квартплати й плати за комунальні послуги в квартирі по вул. Краснопресненській, 10-32 увесь цей час позивач продовжує провадити самостійно. З урахуванням того, що з початку 2006 року позивач постійно проживає у спірній квартирі по теперішній час як член сім'ї наймачів - його батьків ОСОБА_4 Плянді Салмановича та ОСОБА_3,продовжує він проживати в цій квартирі й після смерті брата ОСОБА_4, сплачує плату за користування житлом та комунальні послуги, вважає, що він набув право користуватися цією квартирою після смерті батька, матері та брата.

Крім того позивач посилається на те, що квартира за адресою б-р Незалежності, 5-33 у м. Дніпродзержинську, у якій він був зареєстрований у 1999 р., належить його колишній дружині, з якою вони офіційно розірвали шлюб ще у 2008 р. Фактично ж він не міг з нею проживати та їхні подружні стосунки припинилися з 2006 р. - саме з того моменту, коли він остаточно переїхав на проживання до батьків. Після смерті брата, 12.11.2010 р. позивач знявся з реєстрації з квартири колишньої дружини за адресою б-р Незалежності, 5-33 у м. Дніпродзержинську, до чого його спонукала і власниця цієї квартири - його колишня дружина, та він мав намір остаточно повернутися в батьківську квартиру не тільки фізично, але й документально та зареєструватися в цій квартирі, але йому у цьому було відмовлено через відсутність юридичних підстав. Водночас іншого житла в нього немає, у зв'язку з чім він й змушений звернутися до суду з цим позовом.

Позивач по справі - ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, своїми поясненнями підтвердив обставини, зазначені в позовній заяві, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідачі в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечує, вважає, що підстав для його задоволень я немає.

Третю особу по справі - ТОВ «Абонент - XXI» про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, згідно вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, однак представник від третьої особи в судове засідання не з'явився.

Під час розгляду справи судом досліджені наступні докази по справі:

- вислухані особисті пояснення позивача та представника відповідача;

- досліджені письмові дока и по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;

- вислухані пояснення свідків, допитаних в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення і позивача, та думку представника відповідача, заслухавши свідків по справі, вивчивши надані до суду письмові докази, які були досліджені під час розгляду справи шляхом їх оголошення в судовому засіданні, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини:

У відповідність до рішення Виконавчого комітету Дніпровської районної ради міста Дніпродзержинська від 12 серпня 1977 року, квартира за адресою: місто Дніпродзержинськ, вул. Краснопресненська буд.10 кв.'2 була розподілена батькам позивача ОСОБА_1 Плянді Салмановичу та ОСОБА_3, де вони і були зареєстровані та проживали там до своєї смерті - до 13 липня 2007 р. та до 05 травні 2007 р. відповідно. Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про смерть ОСОБА_3 Плянді Салмановича та ОСОБА_3 (а.с.9,11); копією ордеру №791 серії Е від 22.08.1977 р. на право зайняття ОСОБА_3 Плянді Салмановичем та його родиною зазначеної квартири, згідно до якого, членами сім'ї квартиронаймача зазначено позивача, як сина, його матір, як дружину квартиронаймача та брата позивача - як другого сина квартиронаймача, договором найму зазначеної квартири (а.с. 16,17) Позивач був зареєстрований в зазначеній квартирі з 31 липня 1987 р. по 19 жовтня 1999 р., що підтверджується копіями його паспортів (а.с.3,32) У цій же квартирі був зареєстрований і рідний брат позивача - ОСОБА_4, який невдовзі після смерті батьків - 29 жовтня 2010 р. теж помер. Ці обставини підтверджується копією ордеру, паспорту ОСОБА_4, копією свідоцтва про його смерть (а.с.4,5,16). Похованням померлих ОСОБА_4 Плянді Салмановича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 займався позивач, який поніс у зв'язку з цим матеріальні витрати (а.с.6,7,10,12) Ця обставина вказує на тісний родинний взаємозв'язок позивача із померлими квартиронаймачем зазначеної квартири та членами його сім'ї.

Позивач був зареєстрований в зазначеній квартирі як член сім'ї наймача та офіційно проживав там понад 12 років з 31 липня 1987 р. до 19 жовтня 1999 р., але у зв'язку із одруженням, знявся з реєстрації та зареєструвався у квартирі своєї дружини за адресою б-р Незалежності, 5-33 у м. Дніпродзержинську (а.с.3).

На теперішній час зазначена квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить територіальній громаді, оскільки батьки позивача та його брат не встигли її приватизувати (а.с.37) Сплату квартплати й плату за комунальні послуги в квартирі по вул. Краснопресненській, 10-32 увесь цей час позивач продовжує провадити самостійно. Ця обставина підтверджується копіями від повідних платіжних документів (а.с.22). Згідно до акту, складеному уповноваженими працівниками житлово-експлуатаційного підприємства ТОВ «Крона», на обслуговуванні якого перебуває буд.10 по вул. Краснопресненській у м. Дніпродзержинську, позивач проживає в зазначеній квартирі №32 цього будинку з 2007 р. без реєстрації. Квартира не приватизована (а.с.20).

10.09.2008 р. позивач розірвав шлюб із своєю дружиною ОСОБА_5 що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 19), та 21.11.2010 р. знявся з реєстрації в квартирі, належній його колишній дружині, за адресою бульвар Незалежності, 5-33 у м. Дніпродзержинську, що підтверджується копією паспорту позивача (а.с. 3). У відповідність до особового рахунку, в спірній квартирі були зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_4 Плянді Салманович та ОСОБА_3, при цьому останні зняті з реєстрації у зв'язку із смертю у 2007 р. (а.с.30).

Згідно до пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 - сусідів спірної квартири, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому вона розташована, позивач проживав в ній на законних підставах як член сім'ї наймача та був зареєстрований в цій квартирі аж до свого одруження, коли він переїхав для проживання в квартиру своєї дружини, зареєструвавшись в ній за адресою б-р Незалежності, 5-33 у м. Дніпродзержинську. У зв'язку із тяжким станом здоров'ям батьків позивача, він, більш ніж за рік до їх смерті, з початку 2006 р. по вернувся для проживання в батьківську квартиру, доглядав за хворими батьками, разом із ними вони мали спільний бюджет та вели спільне господарство. Після смерті батьків позивач так і залишився проживати в зазначеній квартирі, де й мешкає до теперішнього часу. Брат позивача - ОСОБА_4 теж періодично проживав в зазначеній квартирі, вони з ним теж вели спільне господарство та мали спільний бюджет, але інколи брат виїжджав на заробітки в Москву.

Зазначені обставини підтвердили й свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які добре знають родину ОСОБА_4 та проживають в будинках поруч із будинком №10 по вул. Краснопресненській у м. Дніпродзержинську, в якому розташована спірна квартира, пояснивши, що саме позивач доглядав за своїми хворими батьками, у зв'язку з чим оселився за їх запрошенням в зазначеній квартирі з 2006 р., саме він займався їх по сованням, а в подальшому так і залишився проживати в цій квартирі разом зі своїм братом, якого теж поховав після його смерті у 2010 р. На теперішній час позивач так і проживає в зазначеній квартирі.

Допитаний по справі свідок ОСОБА_11, - мешканець будинку №5 по б-ру Незалежності у м. Дніпродзержинську, в квартирі № 33 якого був зареєстрований позивач протягом його перебування у шлюбі із ОСОБА_5, пояснив, що позивача він лише зрідка бачив за цією адресою в останні роки, коли той відвідував своїх дітей, що проживають разом з колишньою дружиною позивача в зазначеній квартирі, що не можна вважати підтвердженням факту проживанням позивача в цій квартирі в останні роки. Ці обставини йому добре відомі через те, що його онуки товаришують з дітьми позивача та він неодноразово відвідував зазначену квартиру, обізнаний щодо способу життя усіх її мешканців.

Допитана по справі свідок ОСОБА_12 заперечувала факту проживання позивача в спірній квартирі після його одруження, вказуючи на те, що вона була співмешканкою його померлого брата (принаймні такою себе вважає), та саме вона проживала з батьками позивача, його братом, мала спільний бюджет з ними і вела домашнє господарство. Водночас жодних доказів, які б об'єктивно підтверджували ці відомості, суду не надала, пояснити, чому за таких обставин вона не приймала участі у похованні батьків позивача та його брата, не несла матеріальні витрати у зв'язку з цим, а увесь тягар клопоту, пов'язаного із цими подіями взяв на себе позивач, не змогла. Не змогла також пояснити суду свідок й причини, з яких оплату боргів за житлово-комунальні послуги та послуги телефону на себе брав позивач. Водночас свідок ОСОБА_12 пояснила, що з вересня 2010 р. вона була змушена на прохання позивача залишити спірну квартиру та на теперішній час знімає іншу квартиру для свого проживання, у зв'язку з чим відчуває певну неприязнь до позивача.

Остання обставина, у сукупності із показами інших свідків по справі дають суду підстави критично поставитися до показів свідка ОСОБА_12 та вважати їх такими, що не можуть бути покладені в основу рішення по справі, тим більш, що допитана по справі в якості свідка колишня дружина позивача - ОСОБА_5 пояснила, що свідок ОСОБА_12 не була в повному розумінні слова «співмешканкою» брата позивача. У останнього, за її словами, були й інші жінки, з якими він підтримував аналогічні стосунки, більш того, останній багато часу проводив у Москві на заробітках, а пустити її проживати в спірну квартиру він упросив позивача та їх батьків з жалості до цієї жінки. За поясненнями свідка ОСОБА_5, свідок ОСОБА_12 дійсно проживала деякий час в спірній квартирі як квартирантка, але членом сім'ї ОСОБА_5 її ніколи ніхто не вважав, спільного бюджету та ведення домашнього господарс гва у них не було, у зв'язку із змушеним виїздом зі спірної квартири, вона може певною мірою перекручувати реальні події, оскільки ця обставина їй не до вподоби. Крім того, свідок ОСОБА_5 пояснила, що позивач переїхав на постійне проживання до своїх батьків та виїхав з її квартири №33 у будинку №5 по б-ру Незалежності у м. Дніпродзержинську, де був зареєстрований, більш ніж за рік до офіційного розлучення - у 2006 році, оскільки спільне життя в них не склалося. В батьківській квартир №32 будинку №10 по вул. Краснопресненській він заселився з дозволу батька та матері, вони були цьому тільки раді, оскільки на той час дуже хворіли та увесь тягар догляду за ними позивач взяв на себе. Ним же особисто було організовано й поховання батьків, а в подальшому й брата, коли вони померли. Саме позивач поніс усі матеріальні витрати, пов'язані із цими подіями. На теперішній час іншого житла, ніж спірна квартира, у позивача немає.

Виходячи з викладеного, суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Згідно ст.47 Конституції України «Кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду».

Відповідно до ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які мешкають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина (чоловік) наймача, їхні діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають із наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до ст.65 ЖК України, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, що й було зроблено батьком позивача, коли він за згодою його матері та його рідного брата вселив позивача для проживання в зазначеній квартирі.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України N2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», судовому розгляду підлягають спори, пов'язані з договором найму жилого приміщення, і, зокрема: про надання наймачеві звільненого жилого приміщення в квартирі, в якій він проживає, якщо йому відмовлено в наданні цього приміщення або на нього видано ордер іншій особі чи воно передано іншому наймачеві, який проживає в цій же квартирі.

Таким чином, на підставі встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає доведеним той факт, що позивач по справі на теперішній час набув право на користування спірним житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2. Цей факт має бути документально оформлений шляхом видачі йому відповідачем ордеру на право проживання в цій квартирі з боку відповідача та внесення відповідних змін в особовий рахунок і реєстраційні документи. Такими діями не порушуються права та інтереси третіх осіб, які б мали право на проживання в спірній квартирі та користування нею, жодних доказів стосовно порушення чиїхось відповідних прав учасниками судового розгляду або іншими особами суду не надано. В розпорядженні суду відсутні будь-які відомості щодо прав третіх осіб на право проживати в спірній квартирі та користуватися нею.

З увагою на той факт, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем письмові докази та пояснення свідків по справі у суду відсутні, такі відомості суду надані не були, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 47 Конституції України, ст.ст. 64, 65 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 158,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради міста Дніпродзержинська, третя особа - ТОВ «Абонент - XXI» про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордеру на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Виконком Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська видати ОСОБА_1 ордер на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та укласти з ним договір найму цієї квартири.

Зобов'язати ТОВ «Абонент - XXI» внести відповідні зміни в особовий рахунок на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та зареєструвати ОСОБА_1 у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через сул першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.С. Федоріщев