overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2930/11 30.09.2011
Справа № 22-ц-2930/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Первомайської міської ради на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 червня 2011 р. по справі за позовом Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 жовтня 2011р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3139/11
Провадження № 2-н/1609/9410/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-72/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

05.10.2011 м. Глобине

суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2011 року до Глобинського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в заяві про видачу судового наказу не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, відсутні докази перебування у договірних відносинах ОСОБА_1 з Глобинським УЕГГ ПАТ "Полтавагаз", а саме: договор про надання послуг з газопостачання;

- в заяві відсутні дані, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи, ідентифікаційний номер боржника, що не дає можливості видати судовий наказ який би відповідав вимогам Закону України Про виконавче провадженнязгідно положень ч.2 ст. 103 ЦПК.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Тому вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 строк 5 днів з дня утримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Т. В. Левицька
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1015/11

"28" вересня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1015/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 06 жовтня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 06жовтня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Красіковій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї коштів на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», -

в с т а н о в и в :

14.01.2011 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», за яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість в розмірі 2917 грн. 22 коп., судові витрати в розмірі 30 грн., всього стягнуто 2947 грн. 22 коп. в солідарному порядку.

17 березня 2010 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Враховуючи строк вручення боржнику копії судового наказу, її заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В своїй заяві про скасування судового наказу боржник посилається на те, що на даний час заборгованість перед ПОКВП «Полтаватеплоенерго» погашена в повному обсязі.

Судом враховано, що заборгованість боржником перед ПОКВП «Полтаватеплоенерго» погашена після винесення цього наказу, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом трьох днів.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа №22-ц-2383/11 25.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2172/11
У х в а л а

2011 року, липня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.08.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-548/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 16.07.2011 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-284/11
УХВАЛА

31.01.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 11.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18.04.2011 Справа №2-3245/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвалою від 31.03.2011 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-3460/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3460/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 12 год 30 хв 18.11.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.11.2011 р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
мат. № 2 - 1492/2011
УХВАЛА

14 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 спілки «Аккорд» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив :

Позивач ОСОБА_2 спілка «Аккорд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд: стягнути з відповідача на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним договором № С/Дз3230/1 від 01 серпня 2007 року в сумі 5 379,05 гривень.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляєтся ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Вважаю, матеріали позовної заяви повинні бути повернені позивачу в зв'язку з тим, що справа не підсудна даному суду з наступних підстав.

Згідно матеріалів позовної заяви, фактичне місце проживання позивача пров. Кольцевий, 6, що є територією Заводського району м. Дніпродзержинська.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись статтями ст..ст. 115, ч.3.121, 383-384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 спілки «Аккорд» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання) з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Байбара Г.А.
Справа № 0446 / 2- 55 / 2011
У Х В А Л А

12.04.2011 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич Світлана Олександрівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельний пай, розташований на території Олексіївської сільської ради Юр»ївського району.

Ухвалою судді від 21.03.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. ас. 19-21).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 04.04.2011 року (ас.23), а отже недоліки позову мав усунути у строк до 11.04.2011 року включно.

Однак, у наданий строк недоліки позову позивач не усунув, станом на 12.04.2011 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1637/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво

Призначити судове засідання на 10 червня2011 р. 08.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-1316/11 20.04.2011
Справа № 22ц-1316/11
УХВАЛА

2011 року, квітня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Ленінського району м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Прокурора Ленінського району м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 травня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-2450/11 01.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2281/11
У х в а л а

2011 року, серпня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2011 року по справі за позовом ОВ "Агрофірма "Вісла" до ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою, заборону вчиняти дії, що порушують права орендаря та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Вісла" про визнання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.09.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2011 року Справа № 2-н-291/11
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень 00 копійок гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу с дня проставляння у поштовому повідомленні, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з _______________20_______року
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання до __________20 ___року
Суддя Малишенко Т.О.