overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-645/11 09.02.2011
Справа № 22-ц-645/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 березня 2011р.

Суддя
Справа № 2-921/11
УХВАЛА

11.05.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі філії Вінницьке регіональне управління до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції з викликом третьої особи ОСОБА_1 про виключення автомобіля з арешту майна та звільнення його з-під арешту, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надрав особі філії Вінницьке регіональне управління звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позивач посилаючись на право звернення до суду з даним позовом не обґрунтував і не зазначив докази щодо належності банку предмету позову, а не боржнику за виконавчим документом.

Також позивачем не обґрунтовано підстави звернення до суду з даним позовом, з вимогами про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 01.02.2010 року в частині накладення арешту та заборони на його відчуження на легковий автомобіль марки OPEL ATRA 1.4I, державний номерний знак НОМЕР_1.

Суд звертає увагу, що з цих самих підстав залишалась позовна заява Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі філії Вінницьке регіональне управління до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції з викликом третьої особи ОСОБА_1 про виключення автомобіля з арешту майна та звільнення його з-під арешту без руху, та була повернута позивачу, тому необхідно належним чином обґрунтувати позовні вимоги в частині порушення прав позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі філії Вінницьке регіональне управління до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції з викликом третьої особи ОСОБА_1 про виключення автомобіля з арешту майна та звільнення його з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 26.05.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.11.2011 Справа № 2н-3281/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2011 року Справа № 2 н 3281/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено) , ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено) на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради „Полтававодоканал на їх особовий рахунок 1060-1968000-45 суму в розмірі 1466 грн. 54 коп.- солідарно.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства Полтавської обласної ради „Полтававодоканал
ЗКПО 03361661, МФО 331489) витрати на інформаційно- технічне забезпечення
судового процесу в розмірі з кожного по 15 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2083/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилалась на те, що вона 9 жовтня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який був юридично оформлений в Щербанівській сільській раді Полтавського району і області , актовий запис № 180. Вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею та вона займається його вихованням самостійно. Подружнє життя не склалось із-за того, що з самого початку їхнього шлюбу відповідач вчиняв сварки, не допомогав їй доглядати дитину, а тому вона 20 грудня 2010 року вимушена була піти від чоловіка, та з цього часу вони проживають окремо. За цей час їхні стосунки не змінились, та позивач прийшла до висновку про неможливість збереження в подальшому їхньої сімї. Просила шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилась, надала заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 9 жовтня 2009 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району і області , актовий запис № 180.

Сторони мають малолітнього сина, Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з позивачем.

Позивач і відповідач наполягають на розірванні шлюбу, зазначали, що не бажають продовжувати будь-які сімейні стосунки.

За тиких обставин шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 9 жовтня 2009 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району і області , актовий запис № 180 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього строк з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
29.09.2011 Справа № 2н-2616/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2011 року Справа № 2 н 2616/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-816/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини, викладені в абзаці 4; не конкретно зазначені позовні вимоги - із абзацу першого прохальної частини не вбачається, до якого часу позивач просить стягнути аліменти на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6485/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29.09.2011 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2011 року Справа № 2н-4534
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А кв. 32 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1949 грн.15 коп., інфляційних витрат в сумі 62 грн. 60 коп., та 3% річних від простроченої суми 50 грн. 95 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1954/11
У Х В А Л А

27.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості з надання послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2011 позивач ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості з надання послуг .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості з надання послуг.

Призначити судове засідання на 25.07.2011 року 09:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-н-79/11
УХВАЛА

10 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв`язку, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв`язку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1512/2-2428/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Пучкова І. М.

за участю секртаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надала в судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

26.06.2011 Справа №6-144/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши подання головного державного виконавця другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

На виконанні в другому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції знаходиться

зведене виконавче провадження №123 від 28.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь фізичних та юридичних осіб грошових коштів в сумі 1484767,51грн.

Як вбачається з повідомлення УДАІ УМВС України в Тернопільській області від 19.01.2011 року за на виконання постанови про розшук майна боржника ОСОБА_1 накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій з транспортним засобом: GEELY JL 7162, 2008р.в., сірого кольору, д/н НОМЕР_1, кузов LB37634S28L015951.

Відповідно до листа управління Держкомзему в Тернопільському районі №436/16/01-28 від 25.03.2011 року за ОСОБА_1 земельні ділянки на території Тернопільського району не обліковуються.

Згідно повідомлення ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" станом на 14.03.2011 року ОСОБА_1 не має зареєстрованого нерухомого майна в м. Тернополі.

Встановлено, що на даний час боржник добровільно рішення суду не виконує, на неодноразові виклики не зявляється, на попередження не реагує, про місце роботи не повідомляє.

Згідно актів державного виконавця від 07.06.2010 року, 10.11.2010 року, 02.02.2011 року ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Морозенка, 5/39 не проживає, відомостей про його місце проживання немає.

Встановити місцезнаходження боржника на даний час неможливо.

Стягнення по виконавчому листу не проводиться.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

Суддя Дуда О.О.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

ВПЕЖ Надіямає право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, відповідно до ст. 99 ЦПК України сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає. Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-1565/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1565/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11 год 30 хв 27 травня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа №22-ц-1297/11 28.03.2011
Справа № 22-ц-1297/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2010 р. по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 травня 2011р.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1429/11

"07" грудня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ренівської сільської Ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1429/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 12 грудня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 12грудня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2