overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-66/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 м. Глобине

суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2011 року до Глобинського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в заяві про видачу судового наказу не зазначені обставини, на яких вони ґрунтуються вимоги заявника відсутні докази перебування у договірних відносинах ОСОБА_1 з Глобинським УЕГГ ПАТ "Полтавагаз", а саме: договор про надання послуг з газопостачання;

- в заяві відсутні дані, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи, ідентифікаційний номер боржника, що не дає можливості видати судовий наказ який би відповідав вимогам Закону України Про виконавче провадженнязгідно положень ч.2 ст. 103 ЦПК.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Тому вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 строк 5 днів з дня утримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 2-228/2011 пров.№ 2/254/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року

16 червня 2011 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2011 року представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5160,72 грн.; стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 61 коп., витрати на інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документам, запропонувавши подати в строк до 01 липня 2011 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 9 год. 00 хв. 04 липня 2011 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-1004/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.11.2011 о 09:15 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа №22-ц-2461/11 10.11.2011
Провадження №22-ц/1490/2294/11
Справа № 22ц-2461/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.11. 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ наказ
21 вересня 2011 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку суму заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 1 882 грн. 90 коп.
Встановлено, що починаючи з 2008 року боржник не сплачує послуги і допустив заборгованість по комунальним послугам, яка станом на 01.06.2011 року складає 1 882 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканців АДРЕСА_1 та області в солідарному порядку на користь Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини
Житомирського обласного управління ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1 882 грн. 90 коп. та сплачені на користь Житомирського районного суду витрати на ІТЗ в сумі ЗО грн.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами
невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2011 Справа №2-1606/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тернопільської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тернопільської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2011 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 17.02.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 2-1050/11

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ Маслозавод Прилукипро стягнення не виплаченої заборгованості по лікарняному листку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ Маслозавод Прилукипро стягнення не виплаченої заборгованості по лікарняному листку.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Маслозавод Прилукипро стягнення не виплаченої заборгованості по лікарняному листку та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-30 год. 26 липня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачам - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа №22-ц-1704/11 13.05.2011
У Х В А Л А

13 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід Банк" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 31 травня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2495/11
Провадження № 2-н/1609/6752/11
У Х В А Л А

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2378/11
Провадження № 2-н/1609/5584/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-32/11
Зарічний районний суд м. Суми
19.01.2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка РФ, Курської обл., Суджанського р-ну, с. Козирівка, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за оплату квартплати (експлуатаційні витрати) в сумі 2635 грн.. 40 коп. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка РФ, Курської обл., Суджанського р-ну, с. Козирівка, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-89/11
У Х В А Л А

21.06.2011Київський районний суд м. Полтави в складі: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2011 року у цивільній справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2011 року заява Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про встановлення факту проживання на території України задоволена в повному обсязі.

17 червня 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, а саме в її прізвищі з „Пантєлєєва на „ Пантелеєва

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, а також приймаючи до уваги те, що в рішенні суду від 24 травня 2011 року у даній цивільній справі дійсно допущена описка в прізвищі заявника, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2011 року у цивільній справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про встановлення факту проживання на території України у прізвищі заявника з „ Пантєлєєва на „ Пантелеєва

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.ОСОБА_1

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-н-401/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Куриленко О. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу заявника "Теплопостачання м.Одеси" про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2547,93 гривень та витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 30 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Заявник "Теплопостачання м.Одеси" звернувся до суду 04.04.2011 року з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , суму боргу за теплову енергію, а також витрати повязані зі сплатою ІТЗ.

Відповідно до відомостей адресного довідкового бюро УМВС України в Одеській області від 11.04.2011 року боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.6. ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суд дослідивши заяву та матеріали по справі вважає, що згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що боржник в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст. 100, ч. 6 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 96 ч. 6 ст. 100, 293 ч.1, п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявнику "Теплопостачання м.Одеси" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість в сумі 2547,93 гривень та витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 30 гривень боргу - у задоволенні заяви відмовлено

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання м. Одеси» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість в сумі 2547,93 гривень та витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 30 гривень боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Куриленко О. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2896/11
Провадження № 2/1609/7499/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.09.2011 р.Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Жовтневе, 59А, МКП Полтаватеплоенергопро повернення грошових коштів, зобовязання укладення Договору, зобовязання проведення газифікації квартири, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Жовтневе, 59А, МКП Полтаватеплоенергопро повернення грошових коштів, зобовязання укладення Договору, зобовязання проведення газифікації квартири.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено за захистом якого саме права звернувся до суду та в чому таке порушення полягає. Зазначаючи в поданій до суду заяві в якості відповідача МКП Полтаватеплоенерго позивач не вказує, яким чином відповідачем його право порушується чи оспорюється, а також не предявляє до нього жодних позовних вимог.

Зміст позовних вимог, викладених в позовній заяві є неконкретизованим.

Звертаючись до суду з позовом майнового характеру, позивач не вказує ціну позову та не в повному обсязі сплачує витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи..

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Жовтневе, 59А, МКП Полтаватеплоенергопро повернення грошових коштів, зобовязання укладення Договору, зобовязання проведення газифікації квартири залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в триденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2347/11
Провадження № 2/1609/4476/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ТОВ Управлінська житлова компаніядо ОСОБА_1 , Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ввідкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ Управлінська житлова компаніядо ОСОБА_1 Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 10.00 18.10.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. №24

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до 18.10.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиданням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва