Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2011 Справа №2-3024/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Страхове ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Страхове ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Глобус" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 26095 грн. 95 у порядку відповідальності за договором, посилаючись на те, що між сторонами було укладено агентський договір № 898 від 08 листопада 2004 року, відповідно до якого товариство доручило відповідачу представляти інтереси товариства щодо консультування, пропонування потенційним страхувальникам страхових послуг, укладення договорів страхування, одержання страхових платежів, виконання робіт з обслуговування договорів страхування та 21 липня 2005 року між сторонами було укладено додаткову угоду до агентського договору щодо реалізації «Зеленої картки», умовами якої було визначено діяльність відповідача щодо надання страхувальником страхових послуг з питань рекламування, консультацій, пропонування страхового продукту «Зелена картка»та проведення роботи, повязаної з укладанням додаткових договорів обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, діють на території країн - членів Міжнародної системи авто страхування «Зелена картка», відповідно до вимог чинного законодавства та умов цієї угоди. За умовами даних угод відповідач зобовязався не видавати Страхувальникам бланків «зелених карток»з незаповненими розділами, виправленнями, підчистками, з неідентичним текстом в оригіналі та копії та укладати договори страхування від імені Страховика (Позивача), не передавати незаповнені бланки «зелених карток»стороннім особам, які не перебувають із страховим агентом у трудових відносинах. Однак, відповідач всупереч умовам Угоди, неправомірно передав бланк Полісу сторонній особі ОСОБА_3, внаслідок чого Поліс виписано з відображенням неідентичних даних в примірниках Полісу, а саме: згідно з оригінальним звітним примірником Полісу, наданим Відповідачем Позивачу, термін дії Полісу закінчився 02.07.2010р., а відповідно до пред'явленого винуватцем ДТП Полісу у Позивача виник обов'язок сплатити страхове відшкодування по даному Полісу по страховому випадку, який мав місце 05.11.2010р. Згідно із п. 5.1 договору внаслідок порушення вказаної угоди відповідач обовязаний відповідати у повному обсязі за шкоду, заподіяну суб'єкту, якого він представляє, внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків. Таким чином, згідно п. 5.3 угоди за неправомірне передання бланку Поліса сторонній особі та внесення в нього недостовірних відомостей відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу максимальну річну суму страхового платежу на один автотранспортний засіб згідно з тарифами, які діють на день виявлення порушення на суму 7396 грн., та всі збитки страховика, які виникли у позивача внаслідок здійснення страхового відшкодування в розмірі 1689,57 євро по полісу, термін дії якого на момент ДТП закінчився, що в еквівалентному відношенні до гривні відповідно до офіційного курсу НБУ станом на день пред'явлення позовної заяви (100 євро = 1106,7877 грн.) складає 18 699,95 грн. В звязку з цим просить суд стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхове ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Глобус»у порядку відповідальності за Договором 26095 грн. 95 коп. та понесені судові витрати в сумі 380 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхове ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Глобус»позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що вимоги про стягнення з нього збитків згідно договору є необґрунтовані та його вини у завданні збитків позивачу не має, та суду пояснив, що він перебував у трудових відносинах з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхове ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Глобус»та працював на посаді директора представництва з 08.11.2004 року до 01.01.2010 року. При прийнятті його на роботу між ними був підписаний агентський договір про представництво ним інтересів позивача та 21 липня 2005 року була укладена додаткова угода до агентського договору щодо реалізації «зеленої картки». 01.01.2010 року він звільнився з роботи за власним бажанням та з того часу угоди між ним та страховою компанією припинили свою дію. З 01.01.2010 року він представляв інтереси позивача згідно договору доручення, укладеного з позивачем в лютому 2010 року, яким не було передбачено вищевказаної відповідальності. Також, відповідач ОСОБА_2 не визнав позовних вимог про стягнення збитків та суду пояснив, що шкоди позивачу не було завдано, оскільки його вини в неправильному оформленні полісу немає, він даного полісу не заповнював та відповідальності за його заповнення не несе. Вказані документи були ним передані підприємцю ОСОБА_4 під звітність. Крім того, за даний поліс, який був помилково заповнений на 15 днів замість 3-х місяців, страхувальником був сплачений страховий внесок повністю через два дні після дорожньо-транспортної пригоди.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що діяльністю її товариства займається ОСОБА_4, а тому будь-яких пояснень вона дати не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що поліс дійсно був заповнений не ОСОБА_5, а бухгалтером підприємця ОСОБА_3, якому бланки полюсів передавались під звітність ОСОБА_5 Що страховий поліс виписувався в чотирьох примірниках і в одному з примірників бухгалтером було зроблено помилку, однак помилка була виявлена та виправлена, а кошти щодо страхового полісу були доплачені.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Згідно записів в трудовій книжці ОСОБА_2, 08 листопада 2004 року він був прийнятий ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Страхове ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Глобус" на посаду директора представництва згідно наказу № 198 від 08.11.2004 року та 01.01.2010 року був звільнений з посади за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, згідно наказу № 991 к від 31.12.2009 року.

Між сторонами ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Страхове ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Глобус" та ОСОБА_2 було укладено агентський договір № 898 від 08 листопада 2004 року, відповідно до якого товариство доручило відповідачу представляти інтереси товариства щодо консультування, пропонування потенційним страхувальникам страхових послуг, укладення договорів страхування, одержання страхових платежів, виконання робіт з обслуговування договорів страхування.

21 липня 2005 року між сторонами було укладено додаткову угоду до агентського договору щодо реалізації «Зеленої картки», умовами якої було визначено діяльність відповідача щодо надання страхувальником страхових послуг з питань рекламування, консультацій, пропонування страхового продукту «Зелена картка»та проведення роботи, повязаної з укладанням додаткових договорів обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, діють на території країн - членів Міжнародної системи авто страхування «Зелена картка», відповідно до вимог чинного законодавства та умов цієї угоди. Згідно п. 6.1 даної угоди, вона діє до припинення в установленому законодавством порядку.

05.11.2010 року на території Польщі сталась ДТП з транспортним засобом «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яка ОСОБА_1 визнана страховим випадком.

09.11.2010 року Страховик повідомив ОСОБА_1 про настання ДТП, яка мала місце 05.11.2010р., винуватець якої надав Поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на умовах міжнародної системи автострахування «Зелена картка»№6033379, емітований ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Страхове ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Глобус" та реалізований за посередництвом агента відповідача ОСОБА_2

08.12.2010 року страховик надав товариству разом з інформаційною запискою про виникнення ДТП № 12210/2010/КR копію Полісу, який пред'явила ОСОБА_3

Вказаний поліс видано 18.06.2010р. на транспортний засіб «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Разом з тим, сторонами в судовому засіданні було підтверджено, що на час ДТП, яка сталась 05.10.2010 року агентський договір не діяв та був припинений, а з 24.02.2010 року відповідач діяв за дорученням позивача, про що було видано доручення № 0659-ВК від 24.02.2010 року.

Однак, згідно листа від 09.08.2011 року № 3044-ЮРС, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Страхове ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Глобус" повідомило, що у товариства відсутній оригінал договору доручення № 0659-ВК від 24.02.2010 року на підставі якого діяв відповідач ОСОБА_2

В даному випадку не заслуговують на увагу посилання представника позивача з приводу того, що відповідачем порушено умови агентської угоди, оскільки на час ДТП вказана угода між сторонами була припинена та ОСОБА_2 було звільнено з роботи.

Крім цього на вимогу суду представником позивача не представлено доручення № 0659-ВК від 24.02.2010 року на підставі якого ОСОБА_2 діяв від імені ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Страхове ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Глобус" та заключав відповідні договори страхування.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України, позивач повинен довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 57-60 ЦПК України зазначені ним обставини, а такі безспірні докази позову, а саме порушення відповідачем ОСОБА_2 агентської угоди та договору доручення в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку позивачем не доведено порушення його прав відповідачем, у звязку з чим суд приходить до переконання, що позовні вимоги є необгругнтованими тому в задоволенні позову ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Страхове ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_2 про стягнення коштів слід відмовити.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 614, 629 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхове ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Глобус до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_6