overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2432/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

21 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особо: ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2432/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особо: ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин - 07 листопада 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-326/11
У Х В А Л А

іменем України

10.11.2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2011 року о 09-45 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

18 квітня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків подання державного виконався відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції Київської області про обмеження права виїзду за кордон ЖЕНЖЕРИ ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, як керівника підприємства, посилаючись на те, що на виконання у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження про стягнення коштів з підприємства ВАТ «ДЕУ №39» на загальну суму 3 306 085грн.31коп, з них 150 230грн. заборгованості по заробітній платі на користь працівників товариства. 10.02.2010р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано боржнику виконувати судовий наказ у добровільному порядку .

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань покладених на нього рішенням суду, до виконання зобовязань.

Державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню. ВАТ «ДЕУ №39» має значну заборгованість, проте суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_2, як керівник вказаного ВАТ несе відповідальність пор боргах товариства, чи його виїзд може ускладнити виконання рішення про стягнення коштів з ВАТ «ДСУ №39»..

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.5 Закону України „Про виконавче провадження, ст.6 Закону України „Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції Київської області від 11 квітня 2011р. про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності на протязі 5 днів, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-373/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

25.07.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П.відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 22 листопада 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2505/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2011 р.

03 листопада 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2505/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22.11.2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-1611/11
У Х В А Л А

"22" липня 2011 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Європейський страховий альянсдо ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії :

1) уточнення позовних вимог позивача;

2) вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач та відповідач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів;

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Європейський страховий альянсдо ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на на 22.08.2011 о 09:30.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-349/11
У Х В А Л А

іменем України

07.09.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача, відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно ч.3 ст.74 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити, в тому числі які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано думку відповідача з приводу заявлених вимог;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2011 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-4769/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р.

24 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_5(Потась)
Справа № 2-344/11
У Х В А Л А

іменем України

26.10.2011 року Ананьївський районий суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананєві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 12 жовтня 2011 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 26 жовтня 2011 року не з?явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.14,18), що відповідає положенням ст.74 ЦПК України, причину своєї неявки не повідомила.

При таких обставинах, враховуючи згоду представника позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-2656/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

04 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: КП ВРЕЖО-8про визначення порядку користування квартирою, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2656/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: КП ВРЕЖО-8про визначення порядку користування квартирою та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин 21 листопада 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-97/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокурор Ананьївського району Одеської бласті в інтересах держави в осбі Ананьївського районного центру зайнятості Одеської області до ОСОБА_2, про відшкодування допомоги по безробіттю одержаної обманним шляхом,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ананьївського району Одеської області звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 27 березня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до Ананьївського районного центру зайнятості з особистою заявою, за сприянням у працевлаштуванні та 03 квітня 2008 року йому надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю з 03.04.2008 року по 22.12.2008 рік. При перевірці обґрунтованості виплат матеріального забезпечення встановлено, що під час перебування на обліку в Ананьївському районному центрі зайнятості як безробітний, та отримуючи допомогу по безробіттю ОСОБА_2 був зареєстрований, як фізична особа підприємець, дата державної реєстрації 28.11.2006 року, дата закриття підприємницької діяльності 03.06.2008 року, однак під час відвідування центру зайнятості він приховав відомості про роботу. У зв?язку з вищевикладеним, ОСОБА_2 не мав права на отримання допомоги по безробіттю, тому наказом Ананьївського районного центру зайнятості від 23 жовтня 2010 року №30 було прийнято рішення та направлено ОСОБА_2, щодо відшкодування допомоги по безробіттю одержаної обманним шляхом і попереджено, що в разі, якщо допомога по безробіттю не буде відшкодована в добровільному порядку у встановлений термін, питання щодо повернення коштів буде вирішуватись в судовому порядку з наданням інформації до прокуратури. Однак ОСОБА_2 відмовився добровільно сплатити матеріальну допомогу, в зв?язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Ананьївського районного центру зайнятості Одеської області до ОСОБА_2, про відшкодування допомоги по безробіттю одержаної обманним шляхом

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2011 року на 10:40. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області м. Ананьїв,.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до03.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-992/11
справа №2-992/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 26.10.2011 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 26.10.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2с-88/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування наказу № 2н-1222/2011р. від 08.04.2011 року, виданого за заявою Концерну МТМпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судове засідання на на 11.07.2011 о 11:30. в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2н/1522/1640/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2011 року місто Одеса
В обґрунтування заяви ВАТ «Одесагаз»вказує, що у боржника станом на 01.06.2011 року виникла заборгованість у розмірі 1761,90 гривень, за період часу з 01.02.2010 року.
У відповідності до п. 17 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614 ЦК України, ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, п. 17 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Р.Д. АБУХІН
Справа № 2н/1522/1278/11
УХВАЛА

13.07.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ДП «Наш Затишок»ПП «Жек «НАШ ДІМ»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданої АБ УМВС України в Одеській області інформації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються в суд відповідно до загальних правил підсудності, тобто за зареєстрованим місцем мешкання відповідача.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо за отриманою судом інформацією про зареєстроване місце проживання боржника, буде встановлено, що заява не підсудна ОСОБА_2 р/с м. Одеси, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Суддя доходить висновку, що заяву ДП «Наш Затишок»ПП «Жек «НАШ ДІМ»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 належить повернути заявникові.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ДП «Наш Затишок»ПП «Жек «НАШ ДІМ»заяву про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при її проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд.

Суддя:

13.07.2011