overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-с-6/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу та просить суд скасувати судовий наказ від 30 травня 201 і року за № 133/11 щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження, чого заявником зроблено не було.

Таким чином, пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так як вона повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, а саме: ч. 4 та ч. 5 ст. 105 ЦПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.05.2011 Справа №2-н-2233/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, Сама гали ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, Сама гали ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя Дуда О.О.
Справа №22-ц-621/11 15.02.2011
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 грудня 2010 року за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах філії - Вознесенського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 березня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, Вознесенського міжрайонного прокурора, прокуратуру Миколаївської області, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1501/11
УХВАЛА

26 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Кредит плюспро визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем взагалі не обґрунтовано позовну вимогу про застосування односторонньої реституції, не вказано, які саме кошти він просить йому повернути, а також не обґрунтовано із зазначенням доказів суми коштів, яких він вимагає, не надано їх розрахунку, та не зазначено на підстави звільнення його від доказування таких обставин.

Крім цього, суд звертає увагу на необхідність обґрунтувати в позові наявність всіх заінтересованих осіб по даному позову та необхідність, в разі наявності таких, залучення їх до участі в справі.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Кредит плюспро визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 19.09.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1660/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1997/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді: Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини за після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлого 10 квітня 2010 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала.

У судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2010 року помер чоловік позивача ОСОБА_6 Після смерті чоловіка відкрилась спадщина у вигляді квартири № 19 в будинку № 5 мікрорайону Ювілейний м. Кривого Рогу. Своєчасно позивач не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки їй була надана некваліфікована юридична допомога.

На думку суду, строк, для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивачем, було пропущено з поважних причин.

Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши сторони, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 котрі підтвердили, факт що позивач ОСОБА_2 дійсно зверталася за консультацією до адвоката протягом 6 місяців після смерті її чоловіка ОСОБА_6, дослідивши письмові матеріали справи суд, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача, про продовження терміну на прийняття спадщини по закону після смерті ОСОБА_6, строком в 1 (один) місяць, так як доводи позивача знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задовольнити в повному обсязі.

Встановити ОСОБА_2, додатковий строк у 1 (один) місяць, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлого 10 квітня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 0446/2-61/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.04.2011 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич Світлана Олександрівна при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юр»ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Вербуватівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання незаконною відмови у наданні земельної ділянки для ведення фермерського господарства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04. 04. 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. 76,77).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юр»ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Вербуватівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання незаконною відмови у наданні земельної ділянки для ведення фермерського господарства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2011 року на 13-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином, в судове засідання викликати свідка ОСОБА_2.

Суддя: С.О.Маренич
Справа №22-ц-641/11 24.01.2011
Провадження №22-ц/1339/11
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1334/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1Ю заборгованості за теплопостачання. Згідно довідки Адресного Бюро ГУМВС України в Сумській області області від 31.05.2011 року боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, для вирішення спору необхідно звернутися до Ковпаківського районного суду м. Суми за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заявнику заяву, для подачі до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, повернути для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1677/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, С.С., ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, С.С., ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-500/11
Провадження №
У Х В А Л А

14.03.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування квартирою та виселенні,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа .

До участі у справі в якості третьої особи необхідно залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги про виселення неповнолітньої дитини ОСОБА_6 .

Сторони не заперечують проти залучення до участі у справі третьої особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування квартирою та виселенні в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради , про що направити їм копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Суддя Ж.В.Кузіна
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
05.07.2011 Справа № 2н-2081/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Суддя О.А. Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2382/11
У Х В А Л А

01.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно

Ухвалою суду від 25.07.2011 року їй був наданий строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 29.07.2011 року .

Недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів

Суддя Васильєва Л. М.
Справа №2-1267/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Позовну згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-з матеріалів позовної заяви не вбачається, що даний позов витікає з матеріалі кримінальної справи, відносно ОСОБА_2 не вбачається, що відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу або справу закрито з нереабіалітуючих підстав;

-позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1700 гри. за вимогу матеріального характеру та 3450 грн. за вимогу немайнового характеру

на р/р 0002, код бюджетної класифікації доходів 22090100, , МФО 837013, банк - ГУДКУ у Сумській області, отримувач платежу - місцевий бюджет;

-позивачу необхідно сплатити 120 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом

на р/р 0002, одержувач: Державний бюджет м. Суми, код ОКПО: 23636315, назва банку: ГУДКУ у Сумській області, МФО: 837013, призначення платежу: 22050001; 259; інформаційно технічне забезпечення розгляду справ у судах (ітз) платник ПІП.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 01.03.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2633/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач 17.08.2011 року звернувся в суд з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 16 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.08.2011