АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 32 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю: представників позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_7 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_8 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2010 року Виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області (надалі Виконком) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_8 про стягнення шкоди в порядку зворотної вимоги.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2010 року позов Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_8 про стягнення шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_8 на користь позивача 20 218 грн. 76 коп. виплаченого відшкодування, судові витрати 202 грн. 19 коп судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 20540 грн. 95 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову у розмірі не більше середньомісячного заробітку відповідача на час вчинення порушення. Вважає, що суд при ухваленні рішення не взяв до уваги, що відповідачем заподіяно шкоду при виконанні трудових обовязків, тому він несе матеріальну відповідальність у порядку регресу за нормами трудового законодавства; підстави стягнення з ОСОБА_8 шкоди в порядку регресу, не входить до вичерпного переліку випадків, встновленого ст. 134 КЗпП України, за якими робітник несе повну матеріальну відповідальність.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_8 працював на посаді водія автогаражу виконкому Криворізької міськради. 16.04.2004 року сталося ДТП з вини відповідача, який керував транспортним засобом належним позивачу, внаслідок якої була спричинена шкода третім особам.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позивача, як власника транспортного засобу, на користь потерпілих в ДТП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було стягнуто 12477 грн. 06 коп. матеріальної шкоди, 7 000 грн. моральної шкоди та 741 грн. 70 коп. судових витрат.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону, обґрунтовано дійшов до висновку? що до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської, який виплатив шкоду за рішенням суду, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до ОСОБА_8, який відповідальний за завдану шкоду третім особам.

Вина ОСОБА_8 у скоєні ДТП підтверджена постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, яка набрала чинності, а тому правовідносини між сторонами по справі регулюються ст. 1191 ЦК України.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги щодо відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу за нормами трудового законодавства не ґрунтуються на законі.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: