overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва.
Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил виключної підсудності.
Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.
Позовні вимоги викладені чітко.
Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.
Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.
Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.
Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2011 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-871/2011р.
У Х В А Л А

І М ' Я М У К РА Ї Н И

15.11.2011 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі, - В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі у відповідності із статтею 175 ЦПК України за взаємною згодою уклали мирову угоду про наступне:

- позивачці ОСОБА_1 переходить у особисту приватну власність житловий будинок з господарськими будівлями і земельною ділянкою для обслуговування даного житлового будинку, розміщеного по вул. Гагаріна, 25 в с. Райгород Немирівського району Вінницької області, який являється спільною сумісною власністю подружжя;

- позивачка ОСОБА_1 зобов"язується сплатити відповідачу ОСОБА_2 20000 ( двадцять тисяч) гривень в якості компенсації як спосіб поділу вказаного житлового будинку безпосередньо після затвердження даної мирової угоди судом;

- відповідач ОСОБА_2 зобов"язується не чинити перешкод у користуванні і розпорядженні належним позивачці ОСОБА_1 майном відповідно до даної мирової угоди.

В судовому засіданні сторони просили затвердити мирову угоду.

Суд, дослідивши матеріали справи, умови мирової угоди, дійшов висновку про можливість визнання укладеної сторонами мирової угоди від 15.11.2011р., оскільки її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Наслідки закриття провадження по справі після затвердження умов мирової угоди у справі, що унеможливлює повторне звернення до суду з тотожним позовом, сторонам роз"яснені і відомі.

Керуючись ст.ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі, згідно умов якої :

- позивачці ОСОБА_1 переходить у особисту приватну власність житловий будинок з господарськими будівлями і земельною ділянкою для обслуговування даного житлового будинку, розміщеного по вул. Гагаріна, 25 в с. Райгород Немирівського району Вінницької області, який являється спільною сумісною власністю подружжя;

- позивачка ОСОБА_1 зобов"язується сплатити відповідачу ОСОБА_2 20000 ( двадцять тисяч) гривень в якості компенсації як спосіб поділу вказаного житлового будинку безпосередньо після затвердження даної мирової угоди судом;

- відповідач ОСОБА_2 зобов"язується не чинити перешкод у користуванні і розпорядженні належним позивачці ОСОБА_1 майном відповідно до даної мирової угоди.

Закрити провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Немирівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №2-н-2147/11
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву ТОВ «Все для житла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, зокрема за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а також, якщо подано позов до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування в Україні.

Згідно довідки адресного бюро ГУМВС України в Сумській області відповідачі незареєстровані в м.Суми (вказана довідка приєднана до матеріалів справи), доказів перебування або проживання осіб, до яких пред'явлено заяву, місцезнаходження їх майна та інші докази, які б могли надати суду відомості та переконання щодо підсудності Зарічному районному суду м.Суми заявником не зазначено.

Тому, суд вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню, оскільки остання не підсудна Зарічному районному суду м.Суми

Керуючись ст. 97,100,109,110, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву повернути заявнику після закінчення строку на оскарження ухвали. Довести заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мальована - Когер
Справа №22-ц-1060/11 17.03.2011
Справа № 22-ц-1060/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зняття заборони, покладення зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та іншим відповідачам.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 квітня 2011 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-109/11
Провадження № 2-о/745/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКПЛ ім. Мальцева про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2011 р. заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКПЛ ім. Мальцева про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 15 червня 2011 р. о 11.30 год. в приміщенні Київського районногог суду м. Полтави каб. 18

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
20.05.2011 року Справа № 2н-1238/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-674/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, квартира 46, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції та 3% річних в сумі 248грн. 11 коп. (209,67 грнсума основного боргу, 29,27 грн. сума збитків від інфляції, 9.17 грн. 3% річних від простроченої суми) 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25,50 грн. судового збору, а всього 303грн. 61 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2011 року.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Справа № 2-570/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2011 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А.В.

при секретарі Волошенко С.Я.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.06.2011було відкрите провадження по цивільній справі.

03.08.2011року в судове засідання зявилися відповідач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, та про залучення у справу її представника по довіреності ОСОБА_3

Відповідач в судовому засіданні заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та надав письмові заперечення на позов, в яких просив суд стягувати з нього, ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 та утримання сина ОСОБА_4.

08.05.2011року народження у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) до повноліття сина.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Зобовязати відповідача, ОСОБА_2, надати до наступного судового засідання, яке відбудеться 10.08.2011 року о 10:30 год., надати : довідку з місця роботи (назва установи та посади); довідку про доходи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2011 на 10:30 в приміщенні Глобинського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 2-2697/11
У Х В А Л А

30.08.2011 30 серпня 2011 року судя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення нерухомого майна в окрему одиницю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач звертається з позовними вимогами до ОСОБА_3, проте з позовної заяви не вбачається чим саме вказана особа порушила права позивача, оскільки з наданого до позовної заяви договору купівлі-продажу, власником 3/10 частини домоволодіння по провул. Крутому,12 м. Полтави є інша особа.

Позивачем не вказана ціна позову, хоча ним заявлені позовні вимоги про визнання за ним права власності на нерухоме майно , не надано доказів вартості вказаного нерухомого майна.

Технічний паспорт містить відмітки про самочинні побудови, проте чи вказані побудови виконані позивачем чи іншим співвласником позивач не зазначає та не надає доказів , що на побудовані ним самочинні побудови визнано право власності.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені не у повному розмірі , оскільки по справам даної категорії їх розмір складає 120 грн.

Крім того по справам вказаної категорії підлягає залученню в якості третьої особи Управління місто будування та архітектури виконкому Полтавської міської ради на адресу яких підлягає направленню позовна заява з додатками.

Керуючись ч.1 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення нерухомого майна в окрему одиницю залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 4 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3037/11
У Х В А Л А

06.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву КП "Полтавський м"ясокомбінат" до ОСОБА_1 , Територіальна громада м. Полтава про про виділ в натурі частки приміщення , визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2011 позивач КП "Полтавський м"ясокомбінат" звернувся з позовом до ОСОБА_1 , Територіальна громада м. Полтава про про виділ в натурі частки приміщення , визнання права власності .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Полтавський м"ясокомбінат" до ОСОБА_1 , Територіальна громада м. Полтава про про виділ в натурі частки приміщення , визнання права власності.

Призначити судове засідання на 19.10.2011 , 14:00 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-98/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву ПОКПЛ ім. Мальцева про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного стаціонару ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2011 року заявник звернувся в суд з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного стаціонару ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПОКПЛ ім. Мальцева про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного стаціонару ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 18.05.2011 року в 15годин 00хвилин.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
У Х В А Л А

№_2-196/11

10 червня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "ОСОБА_2В" про повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "ОСОБА_2В" про повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год. 00 хв. 08.07.2011 року.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: 05.07.2011
У Х В А Л А

14.03.2011 Справа №2-2472/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ земельних ресурсів про поділ землі ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ земельних ресурсів про поділ землі.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки подані квитанції містять виправлення.

Крім цього, позивачем у позовній заяві не конкретизовано позовні вимоги, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ земельних ресурсів про поділ землі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3492/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1278/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рибницької сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рибницької сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 10/00 год. 19.05.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар