overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-887/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2011м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Комунавльного підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КП «Полтававодоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення 8054 грн. 07 коп., судові витрати, а саме: витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30 грн
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь стягувача на р/р 260034687 в АБ «Полтава-банк», МФО 331489, ЗКПО 03361661 витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.00 коп, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь держави 25 грн. ( двадцять пять грн. ) 50 коп. судових витрат .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1311/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп», -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Кролевецький районний суд Сумськох області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" лютого 2011 р. Справа № 2-н-25/11
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області , ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кролевець заяву комунального підприємства Кролевецька житлово-експлуатаційна контора, м.Кролевець Сумської області, вул.Поштова, 9, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за період з 01.07.2010р. по 01.02.2011р. в сумі 250 грн. 18 коп та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
- заборгованість по квартирній платі у в сумі 250 грн.18 коп за період з 01.07.2010 р. по 01.02.2011 р. та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп. сплачених КП Кролевецька ЖЕК при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3308/11
У Х В А Л А

20.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1299/11

"03" листопада 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,Нестерівської сільської Ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1299/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 09 листопада2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 09листопада2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1822/2011 р
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Собина О.І. при секретарі Біріна Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.

Справа призначалася до судового розгляду, в які позивач (його представник) не зявлявся.

У судове засідання призначене на 09 год 00 хв 25.05.2011 року, про яке позивач був належним чином повідомлений, позивач не зявився і не повідомив суду причини своєї неявки.

Від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі коли належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, те, що розглянути справу у відсутність позивача неможливо, позивач не зявився і не повідомив суду причини своєї неявки, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208- 210 ЦПК України, суд. -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Собина О.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2691/11
Провадження № 2-н/1609/7437/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-824/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Кій НА.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу матеріали цивільної справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Дніпрообленерго» в інтересах структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням споживачем правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, та просить змінити в процесуальних документах найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Дніпрообленерго» на «Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія «Дніпрообленерго» (скорочене найменування ПАТ «Дніпрообленерго»), так як найменування підприємства приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17 вересня 2008 року.

Також просить змінити прізвище відповідача, так як згідно довідки адресного бюро його правильне прізвище не «Заводська», а «Завадська».

Зміна найменування позивача підтверджується наданою суду копією витягу зі Статуту ПАТ «Дніпрообленерго», з відповідною відміткою про державну реєстрацію від 11.04.2011 року/а.с.29/.

Як встановлено в судовому засіданні, в договорі про користування електричною енергією від 11.12.2001 року прізвище відповідач зазначене, як «Завадська». Згідно довідки адресного бюро прізвище відповідача також зазначено, як «Завадська»/а.с.7,18/.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заявлені представником позивача клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Змінити в процесуальних документах найменування позивача у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Дніпрообленерго» в інтересах структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2; ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушенням споживачем правил користування електричною енергією для населення, з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Дніпрообленерго» на «Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія «Дніпрообленерго», а прізвище відповідача «Заводська» ОСОБА_3 на «Завадська».

Вважати позивачем у справі Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія «Дніпрообленерго», а відповідачем ОСОБА_4.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ДП НАК «Надра України «Полтаванафтогазгеологія» про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ДП НАК «Надра України «Полтаванафтогазгеологія» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по даній справі судове засідання на 0905 год. 09.03.2011 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №2-974/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Красіковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-білоруське підприємство «АВІС» до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними виконавчих написів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними виконавчих написів.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, у відповідача необхідно витребувати докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 докази, а саме належним чином завірені копії документів щодо вчинення виконавчих написів №7117 та №7118 від 02.09.2003 року, як то заяви та додані до них документи стягувача ЗАТ КБ «ПриватБанк», та документів, які підтверджують момент одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень договірних кредитних зобовязань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5525/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обгрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________"________20________року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1697/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа №2н-2819/2011
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_3

Відповідно вказаної довіреності, ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси ПАТ Дніпрогазв місцевих судах з правом підпису та подачі процесуальних документів, в тому числі заяв про видачу судового наказу.

Зазначена довіреність підписана генеральним директором ПАТ Дніпрогаз- ОСОБА_4

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не додано документів, які посвідчують повноваження керівника, в тому числі його право на видачу довіреності на імя третіх осіб, так само як і не долучено статуту чи положення ПАТ Дніпрогаз, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова

. Татарчук
Справа №22-ц-770/11 16.02.2011
Справа № 22-ц-770/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ «Форум» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам і третій особі.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 березня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-1004/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" листопада 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря : Канафоцького Р.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 04.11.2011р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні 02.12.2011 о 10:00 у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-7380/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09.02.2012 о 13:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3132/11
Провадження № 2-н/1609/9385/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
27.05.2011 Справа № 1512/2-1352/11
Київський районний суд у складі:
головуючого -судді Сватаненко Віктор Іванович
розглянувши цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лазарєв ОСОБА_2 ОСОБА_3 про про визнання недійсним договору дарування -
у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки Оголошено перерву та призначено до судового розгляду на 11.04.2011 16:00.
Головуючий суддя В. І. Сватаненко.