overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-773/11
У Х В А Л А

31.05.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів зБистрай ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь заборгованості у сумі 1 820 грн. 33 коп. та стягнення з боржника витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.98 ЦПК України, оскільки, заявником не додано копій документів доданих до заяви про видачу судового наказу для направлення боржнику ОСОБА_3

Частиною 4 ст. 98 ЦПК України передбачено, що заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів у відповідності до кількості боржників.

Як вбачається з матеріалів заяви заявником не надано у відповідній кількості копія рішення Полтавської міської ради від 31.01.2011 року про звільнення КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» від сплати державного мита та копія довіреності представника на представлення інтересів підприємства у суді.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимоги закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.98,119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 - залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-о-142/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків та факту належності домоволодіння, заінтересована особа Гладковицька сільська рада , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків та факту належності домоволодіння, заінтересована особа Гладковицька сільська рада .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.07.2011 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-7/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.02.2011 року судя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави було зупинено провадження по справі у зв'язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

02.02.2011 року до суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 15.30 год. 25.02.2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа №22-ц-1144/11 13.04.2011
Провадження №22-ц/525/11
Справа №22ц-1144/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ЖКП Миколаївської міської ради «Південь», ОСОБА_7 про стягнення шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» травня 2011 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2713/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 26 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

01.09.2011
Справа № 2-552/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

14 червня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Глобинської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Глобинської райдержадміністрації , Комунального підприємства "'Мжміське бюро технічної інвентаризації' , Відділу Держкомзему у Глобинському районі , Приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Глобинської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Глобинська районна державна адміністрація , Комунального підприємства "'Міжміське бюро технічної інвентаризації' , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Глобинської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Глобинська районна державна адміністрація , Комунального підприємства "'Міжміське бюро технічної інвентаризації' , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2011 на 08:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1589/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення завданої шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 08.06.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 08.06.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-745/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Біля шевського ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 квітня 2011 року заява залишена без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

В зазначений строк заявник усунув недоліки частково, а саме не вірно зазначені сторони по справі.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦГІК України,

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Біля шевського ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подасться апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 2-н-978/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: м. Миколаїв, вулиця Молодогвардійська, будинок 53/а, квартира 37, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
24.06.2011 Справа № 2н-1425/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.07.2011 Справа №2-н-2713/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-761/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року Київського районного суду м. Полтави у складі :

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності.

Позовні вимоги позивачами викладені чітко .

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 01 березня 2011 року о 11 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

08 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 29 червня 2007 року у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 360.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України.

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09.30 годин 08 грудня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Г.А. ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-521/11
Номер провадження 2/3184/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права спільної сумісної власності на частину будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з обставинами, викладеними в позові і доданими до нього матеріалами позивач, заявляючи вимогу про визнання договору міни нерухомого майна дійсним в порушення вимог ст. 15 ЦПК України, не зазначає, якими саме діями (в чому вони полягають) відповідач порушив, не визнав або оспорив її права, свободи чи інтереси, оскільки позивач не є спадкоємцем ні за заповітом, ні за законом після померлого 08.01.2010 року ОСОБА_4, якою при цьому являється донька померлого, ОСОБА_5 В даному випадку у доньки померлого, як у спадкоємця за законом першої черги виникає право вимоги стосовно спадщини.

Крім того, ОСОБА_2 заявляє вимоги майнового характеру визнання права спільної сумісної власності на ? житлового будинку та ? частину земельної ділянки, при цьому не зазначаючи, ким порушено, не визнається, чи оспорюється таке її право.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-6722/10
УХВАЛА
23 лютого 2011 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Чумак О.В.
при секретарі Кравченко О.М.
за участю
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії ,-
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії.
В попередньому судовому засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження в справі.
У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, позивачу розяснені наслідки закриття провадження, заява позивачки підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії.
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів після її оголошення.
Суддя Чумак О.В.