Справа № 22-ц-4405/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Кота І.Н., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Колодці М.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ „ОСОБА_4 Аваль ОСОБА_5

на рішення Галицького районного суду м.Львова від 2 червня 2011 р.

по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ „ОСОБА_4 Аваль, треті особи підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на належну позивачці земельну ділянку площею 0.1141 га на вул. Озерній в с. Конопниця Пустомитівського району.

В апеляційній скарзі представник відповідача перерахував документи долучені до заяви про вчинення виконавчого напису які враховані приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису і зверненні стягнення на майно боржника в іпотеці, відповідно до діючого законодавства. Внаслідок неповно зясованих обставин суд зробив неправильні висновки щодо вказаних правовідносин, безпідставно вважав, що вимоги відповідача щодо стягнення були спірними. Суд не взяв до уваги, що за умовами кредитного договору до всіх правовідносин повязаних з укладенням і виконанням договору застосовується загальний строк позовної давності і безпідставно вказав на порушення строку давності в один рік на стягнення з позивача пені. Застосування строку позовної давності сторони не просили.

Просив скасувати рішення суду, ухвалити нове і відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача у підтримання скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення. Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і задовольняючи позовні вимоги, суд підставно і обґрунтовано виходив із встановленого і належно перевіреного факту відсутності у нотаріуса достатніх матеріалів поданих кредитором для можливості визначення нотаріусом безспірності вимог кредитора для вчинення нотаріального напису, зареєстрованого за № 788 та законодавчого визначення про можливість вчинення нотаріального напису лише у випадку безспірності заборгованості.

Суд правильно послався на те, що наявні у нотаріуса копії документів про часткове погашення боргу не містять достатньої інформації про рух коштів, є неповною інформацією для виконання вимоги кредитора, а у матеріалах нотаріального провадження були відсутні первинні бухгалтерські документи щодо кредиту, його погашення для перевірки розміру боргу, процентів і штрафних санкцій. Сам рахунок банку неможливо незастережно визнати борговим документом без звірки з документами, які його підтверджують. Таких документів нотаріус не мав, тому не виконав положень ст. 88 Закону України „Про нотаріат.

При поданій 13.05.2010 р. заяві про вчинення виконавчого напису і вчинення його вже 14.05.2010 р. обєктивно не підтверджується перевірка нотаріусом і зясування безспірності вимоги.

Відповідно до п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 3.03.2004 р. № 20/5 (далі Інструкція) вчинення нотаріального напису здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушення.

У розглядуваному випадку нотаріальний напис вчинено за збігом 10 місяців, а відповідно протягом цього часу обставини змінювались при платежах боржника.

Нотаріусом не звернено уваги на те, що вимога про виконання грошових зобовязань позивачці іпотекодавцю була надіслана 16.07.2009 р. (а.с.47), а боржник вносив платежі в погашення кредитного боргу та процентів у наступні місяці, що вбачається із копії реєстру валютних документів з 14.08.2007 по 10.12.2009 р.

16.07.2009 р. боржник повідомлявся кредитором про борг у сумі 244997,81 доларів США, а у заяві про вчинення виконавчого напису йдеться про суму в 266612,55 доларів.

При належному вчиненні і аналізі навіть наявні у нотаріуса документи підтверджували спірність заборгованості.

Як доказ спірності стягуваної суми суд вірно врахував нарахування пені боржнику за межами передбаченого законом строку.

Нотаріусом не було враховано, що п.12.5 кредитного договору передбачено, що сторони договору домовились, що до всіх правовідносин, повязаних з укладенням і виконанням цього договору застосовується загальний строк позовної давності тривалістю три роки, що відповідає вимогам ст.259 ЦК України. Судом правильно відзначено, що нарахування пені проведено більш як за три роки, на що мав обовязок звернути увагу нотаріус при належному і обєктивному вивченні заяви кредитора.

Отже, при наявності спору щодо сум в погашення яких кредитор вимагав вчинення нотаріального напису. про звернення стягнення на земельну ділянку належну позивачці нотаріус не мав підстав вчиняти напис. Крім того, ст. 34 Закону України „Про нотаріат передбачає, що нотаріальні дії вчинюються після оплати. Докази щодо оплати нотаріальної дії не подавались банком при заяві про вчинення виконавчого напису, відсутні в матеріалах нотаріального провадження і не подані нотаріусом.

Оскаржуване рішення не перешкоджає кредитору встановленим порядком, вимагати стягнення боргу, при відповідних доведеннях боргу, його розміру і розрахунку, при наявності заперечень боржника щодо цього.

Отже, рішення суду ґрунтується на повно, всебічно і обєктивно зясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 258, 259, 590, 1046-1056 ЦК України, доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому підстав для скасування рішення нема.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307 ч.1п.1, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ „ОСОБА_4 Аваль ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 2 червня 2011 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженим в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: