overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року Справа № 2-н-1800/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 01.03.1960 , року народження відповідно, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 82а-44,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 438 (чотириста тридцять вісім)грн. 36 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-2606/11 15.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2545/11
Справа № 22ц-2606/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ компанія «Миколаївбудінвест» про визнання угоди недійсною, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі - службі у справах дітей Заводського району м. Миколаєва

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа№ 2-п-368/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області 15 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В заяві просять суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 15.07.2011 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Заявник в судовому засідання не зявився, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 та її представник просили суд відмовити у задоволенні заяви.

Суд, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

15 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ухвалено заочне рішення.

Суд вирішив стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 800 грн. щомісячно.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказана вище стаття передбачає сукупність двох обставин для скасування заочного рішення суду, поважність неявки в судове засідання та доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с. 16), а додані ним докази не впливають на законність прийняття рішення.

Таким чином, у звязку з відсутністю підстав для скасування заочного рішення суду від 15 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-751/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2011 року Суддя Кваша В.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-751/2011р. за позовом кредитної спілки «Альянс Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-751/2011р. за позовом кредитної спілки «Альянс Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту ,-

Справу призначити до судового розгляду на 05 липня 2011р. на 14 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 01 липня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-957/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка заяву ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2011року ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 із заявою в якій зазначає, що в провадженні Дружківського міського суду знаходиться позов до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності за заповітом. У зв'язку з тим, що йому стало відомо, що спірне майно, а саме будинок розташований за адресою м.Дружківка Донецької області вул.Декабристів, 4 може бути проданий ОСОБА_3, це може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду. просить суд накласти арешт на спірне майно, яке знаходиться за адресою м.Дружківка Донецької області по вул. Декабристів, 4, заборонив ОСОБА_4 відчужувати його.

Згідно ст. 153 ЦК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши, докази, які додані до заяви, вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві заявник в обгрунтування вимог посилається на те, що ОСОБА_3 має намір продати будинок, при цьому не надає ніяких доказів, що будинок №4 по вул. Декабристів м.Дружківка належить саме ОСОБА_3 , необгрунтовує необхідність забезпечення позову саме у виді арешту майна, не вказує вартість майна на яке потрібно накласти арешт. Також не надає доказів, які підтверджують намір ОСОБА_3 його реалізувати.

Суд вважає, що відсутність таких відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим визначити чи є зазначені види забезпечення співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-930/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право користуваня житловою площею в квартирі АДРЕСА_1

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15.09.2011 о 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №22-ц-3426/11 08.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3941/11
У х в а л а

2011 року, грудня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу припиненим, невизнання батьком дитини та визнання її одинокою матір'ю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.12.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02.06.2011р. м.Городок

Cуддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. вивчивши заяву КП «Управління Будинками №2» м.Городок до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та плати за централізоване опалення, -

в с т а н о в и л а :

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою КП «Управління Будинками №2» м.Городок до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та плати за централізоване опалення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1848/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.06.2011
Справа №2-2489/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "АСТРА БАНК" до новак ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "АСТРА БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 06.12.2011 о 16:20 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи - 2-923/11 Номер строки статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2011 року

Суддя Дніпровського районного суду мДніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним..

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 10-00 годин 20 травня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір'як А.В.
Справа № 2-н-797/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №22-ц-623/11 10.02.2011
Справа № 22ц-623/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Злагода» на ухвалу судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Злагода» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу КС «Злагода» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на землю та повернення земельної ділянки в комунальну власність, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Луцького району в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на землю та повернення земельної ділянки в комунальну власність.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачу слід надати суду належно завірений державний акт про право власності на земельну ділянку, який він просить визнати недійсним.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на землю та повернення земельної ділянки в комунальну власність - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-658/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2011 о 10:00 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-282/2011
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 року Суддя Кваша В.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-282/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-282/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,-

Справу призначити до судового розгляду на 22 липня 2011р. на 11 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 19 липня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3