overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2409/11
Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позивну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства « Євраз ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про позбавлення права користування жилим приміщенням.
Позивач ОСОБА_3 акціонерного товариства « Євраз ОСОБА_4» про позбавлення права користування жилим приміщенням до ОСОБА_5. Ухвалою судді від 18 квітня 2011 року, позовна заява ПАТ « Єврах суха ОСОБА_4», яка не відповідала вимогам ст.. 119 та 120 ЦПК України, була залишена без руху, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.
Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя -
Позивну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства « Євраз ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про позбавлення права користування жилим приміщенням з доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
№ 2н-2143-11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКАП Комунальникдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 року ДКАП Комунальникзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дзержинським міським судом Донецької області було зроблено запит до відділення у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського МВ УМВС України щодо місця реєстрації відповідача, згідно відповіді на запит ОСОБА_3 змінила прізвище на Андрєєвата була знята з реєстрації 30.03.2011 року за адресою: м. Дзержинськ, вул.. Толбухіна 14/1, але в заяві Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасупро видачу судового наказу прізвище боржника Голуб.

Виходячи з цього, суд вважає, що в цій справі вбачається спір про право.

Тому згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п. 2 ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ДКАП Комунальникдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву ДКАП Комунальникповернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1602/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп», -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3009/11
Провадження № 2-н/1609/8443/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

02.12.2011 02.12.2011

2 грудня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

29.11.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городоцької міської ради, в якому просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 8.05.2009р.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не визначено і не вказано ціни позову, до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження вартості квартири АДРЕСА_2, та не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Окрім того, вимога про встановлення факту прийняття спадщини не відповідає вимогам закону, не передбачена ст.256 ЦПК України, суд не вправі встановлювати такий факт, а лише за наслідками фактичного прийняття спадщини може визнати право власності на спадкове майно. Таким чином позивачу слід уточнити свої позовні вимоги.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позов ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-881/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-22/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2011 року Київським районним судом м. Полтави ухвалене рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

15.06.2011 року заявник подала до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши, що у рішенні суду не зазначили прізвище батька, яке зазначалося в свідоцтві про народження "Бескоровайный" . Просить виправити описку.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення в ньомубули допущена описка, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

"Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, записаний у договорі на право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 02.10.1950 року є однією й тією ж особою".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа №2-5792/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

16 грудня 2011 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-328/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора Київського району м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Прокурора Київського району м. Полтави, ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по даній справі у зв»язку з призначенням судової генотипоскопічної експертизи

25.01.2011 року до суду справа повернута. Ухвала суду залишена без виконання оскільки сторони не з»явилися в експертну установу для відібрання вихідного біологічного матеріалу

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Київського району м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Прокурора Київського району м. Полтави, ОСОБА_1 про оспорювання батьківства

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 22.02.2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
30.05.2011 Справа № 2н-1071/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 Ушангієвни
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-230/11
Провадження № 2/535/11
У Х В А Л А

19.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом «Всеукраїнського Акціонерного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після померлого 11 червня 2010 ОСОБА_1

Згідно відповідачі ОСОБА_2 Полтавської державної нотаріальної контори від 17.01.2011 року спадкова справа після померлого ОСОБА_1 не заводилася.

Враховуючи вище викладене, провадження у справі необхідно відновити для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом «Всеукраїнського Акціонерного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2011 року, про що повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дїї,-

встановив:

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Борівському районі Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 187 КАС України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 189 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Борівському районі Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Борівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2186/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на несумісність характерів та втрати поваги один до одного.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 19 червня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних дітей не мають. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 червня 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 512 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 2-2091/11
У Х В А Л А

11.08.2011

11 серпня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахдо ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 20.07.2011 року, наданої суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 з 01.04.2008 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (тобто на території Октябрського району м.Полтави.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суді за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Оскільки відповідач в Київському районі м.Полтави зареєстрованого місця проживання не має, відповідно дана справа Київському районному суду м. Полтави не підсудна.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Октябрського районного суду м.Полтави.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахдо ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регрес повернути позивачу для звернення до належного суду.

Розяснити позивачу право звернутись з таким позовом до Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-н-233/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" вересня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву Приватного підприємства "Комунальщик-1" м.Першотравенська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство "Комунальщик-1" м.Першотравенська звернулося до Першотравенського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованість по внескам та платежам за обслуговування прибудинкової території та житлового будинку в сумі 1082 грн. 46 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 25.50 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Комунальщик-1" м.Першотравенська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:00 годину 08.09.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
Справа №22-ц-1154/11 23.03.2011
Справа № 22-ц-1154/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2011 року по справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 травня 2011 р.

Суддя