overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-1230/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Горошко Л.Б.

при секретарі Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що в 2006 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них у 2006 р. народилась дочка. Після реєстрації шлюбу вони почали проживати в батьків дружини. Однак, разом вони прожили не повних два роки, оскільки мати дружини постійно втручалась в їх подружнє життя, провокувала сварки. Не витримавши такої обстав ноки в сім`ї, він переїхав проживати до його батьків. Більше двох років разом вони не проживають, не

ведуть спільного господарства. За таких обставин вважає, що примирення між ними неможливе як і

не можливо зберегти їх сім`ю. Просить суд позов задовольнити та розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що з

позивачем вони припинили подружні відносини два роки тему. Термін наданий судом для примирення не дав позитивного результату, а тему вважає, що зберегти їх сім`ю неможливо. Просила їх шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши дійсні обставини справи суд вважає, що позов слід задоволити, враховуючи при цьому те, що сторони припинили подружні відносини, разом не проживають, не поєднані спільним побутом, не виявили бажання примиритись, а натомість наполягали на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження даного шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, п. 4 ст. 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

вирішив :

позов задоволити.

Розірвати, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

зареєстрований 18.05.2006 р. Желдецькою сільською радою Кам`янка-Бузького району Львівської

області, гро що в книзі запису актів громадянського стану зроблено запис № 3.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3 .

Неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на утриманні та вихованні матері ОСОБА_2 .

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, стягнути в доход держави з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. судового збору, звільнивши від сплати такого ОСОБА_1 .

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана

апеляційна скарга.
Справа № 2-542/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 МиколиАдамовича про стягнення збитків ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача 8490гривень збитків.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитку.

Призначити справу до судового розгляду 23 листопада 2011 року о 11:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2-о-52/11
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

третя особа ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новограда-Волинський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації про надання права на шлюб, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із цією заявою і в її обґрунтування зазначила, що вона зустрічається з хлопцем ОСОБА_4 і бажає розділити з ним своє майбутнє. На даний час є вагітною, тому вони вирішили укласти шлюб, однак перешкодою цьому є те, що вона не досягла встановленого законом шлюбного віку.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просить її задовольнити. Заінтересована особа також заяву підтримала і просить її задовольнити. Третя особа не заперечує щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази по справі та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

За змістом ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України ( далі за текстом - СК ) шлюбний вік для жінки встановлюється у 17 років, для чоловіка - 18 років, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. З ксерокопії свідоцтва про народження та паспорту ОСОБА_1 видно, що вона народилась 04.07.1994 року, тобто заявник не досягла шлюбного віку.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»: заява про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, права на шлюб повинна розглядатися судом в окремому провадженні. При цьому до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Згідно довідки Новоград-Волинського міськрай ТМО від 28.01.2011 р. № 27 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має вагітність 17 тижнів /а.с.6/.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки таке рішення відповідатиме інтересам заявника, її майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 208- 209, 212-215, 234-235 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 СК України, суд ,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на укладення шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 2-511/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 04.11.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-1607/11
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права на користування та проживання в квартирі, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоград-Волинської міської ради про визнання за нею права на користування та проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в 1967 році її чоловіку разом з сімєю, ПМК-114 де працював чоловік, було надано для проживання відомчу квартиру АДРЕСА_1. Після смерті її чоловіка, якій помер 23 жовтня 1994 року, вона продовжила проживати в зазначеній квартирі.

Рішенням Новоград-Волинської міської ради від 01 березня 2007 року №132 житловий будинок №40-а по вул. Вокзальній в м. Новограді-Волинському переданий в державну комунальну власність.

Наданий час вона продовжує проживати в цій квартирі і має намір її приватизувати але відсутність ордеру, якій дає їй право на проживання, не дає їй можливості це зробити.

Позивачка посилаючись на вищезазначені обставини просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала про що надала в судовому засіданні заяву.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Крім того, виходячи з аналізу змісту ст. ст. 1, 6, 9 Житлового кодексу України, ст. 29 ЦК України місцем постійного проживання особи є житлове приміщення, в якому особа постійно проживає, має передбачені ст. 64 ЖК України права користування цим приміщенням, а відтак і право на приватизацію разом з іншими членами сімї.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 29 ЦК України, ст.ст. 1, 6, 9 ЖК України, суд , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на користування та проживання у квартирі номер 3 по вулиці Вокзальній в будинку номер 40-а міста Новограда-Волинського, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2/1522/9450/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення вкладу і відсотків по депозитному вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення вкладу і відсотків по депозитному вкладу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 27.09.2011 р. о 12 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 27.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

15.07.2011
Справа № 2/1522/8350/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді: Шенцева О.П.

при секретарі: Соболевій О. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрапро стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрапро стягнення коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.11 на 15.45, у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

21.06.2011
Справа № 2-2859/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 21.03.2011р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-819-765/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 16.06.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-544/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове позовну заяву ОСОБА_1 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про продовження терміну звернення до суду та про визнання права власності на спадкове майно - майновий пай, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про продовження терміну звернення до суду та про визнання права власності на спадкове майно - майновий пай.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в доданих до позовної заяви документах відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про продовження терміну звернення до суду та про визнання права власності на спадкове майно - майновий пай - залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись не поданою.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2/1522/8519/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на долю в квартирі в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на долю в квартирі в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 05.07.2011 р. о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 05.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

06.06.2011
Справа № 2-3303/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ ОСОБА_1 вантажні автомобілідо ПАТ ОСОБА_3 Авальпро визнання договорів недійсними. на 24.02.2011р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання позивача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3045/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним на 02.02.2011р. на 12 год. 15 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з заявою відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3013/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ін. до ОГАСА про не перешкоджання у користуванні житлом на 17.02.2011р. на 12 год. 10 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з заявою відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5553/11
15 березня 2011 року
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19.04.2011р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-160/11
У Х В А Л А

іменем України

28.04.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Надєр Л. М.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 516 гривень 22 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з"явився, однак надав письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення сору;

4) з "ясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 516 гривень 22 копійки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-о-31/11 .
УХВАЛА

08 червня 2011 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Управління Держкомзему в Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту , що має юридичне значення,

встановила :

07 червня 2011 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ОД № 058577 ОСОБА_2, померлому 24 лютого 2010 року , посилаючись на те, що вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, та як в паспорті ОСОБА_2 в графі «прізвище, імя, по батькові» вказано «Аксентьєв», а в Держаному акті в графі «прізвище, імя, по батькові» він вказаний як «Аксентьев».

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Управління Держкомзему в Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту , що має юридичне значення. .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11:00 11 липня 2011 року .

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 2-н-99/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 жовтня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком", від імені якого діє ОСОБА_1 телекомунікаційних послуг №16 Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3 відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2011 року заявник ОСОБА_1 телекомунікаційних послуг №16 Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3 відсотків річних в сумі 123,73 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3 відсотків річних.

07 жовтня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя