overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-940/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5, який представляє інтереси відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4

„Про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резулятивнеу частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України ст.ст. 386 ,387,391,1167 ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1В- задовільнити .

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0.100 га для будівництва та обслуговування жилого будинку ,господарських будівель та споруд(присадибна)ділянка яка розміщена на вул. Малинова,28/20, ж/м Чорноморка, с. Мізікевича , Овідіопольського району,Одеської області та належить на праві власності ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0.100 га , яка розміщена на вул.. Малиновій 28/20, ж/м Чорноморка, с. Мізікевича, Овідіопольського району,Одеської області шляхом знесення самими відповідачами або знести за їх власний рахунок камяну огорожу , яка встановлена на присадибній земельній ділянці площею 0.100 га, яка розміщена на вул. Малиновій ,28/20, ж/м Чорноморка, с. Мізікевича, Овідіопольського району ,Одеської області. В відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3000 гр. моральної шкоди .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_7
№ 2- 1575/2011
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Балковій В.В.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена і слід перевірити обставини та факти на які посилається позивач, справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2011 року на 09:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №22-ц-559/11 21.01.2011
Справа № 22ц-559/2011
У Х В А Л А

21 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 08.12.2010 року за позовомОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.02.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-1953/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Молодіжненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Молодіжненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 19.10.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-795/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" лютого 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 року до Овідіопольський районний суд Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позов та матеріли справи, було виявлено, що форма та зміст позову не відповідають вимогам ст. 119ч.2 п.2 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 без руху і надає йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним залишити без руху та надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25 лютого 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-415/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому 22 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №48. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сторони проживають окремо, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 15.09.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-н-2132/10
№ 2с-209/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП Теплопостачання м.Одесибуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 2765,65 грн., а також витрати на оплату судового збору у сумі 30,00 грн.

05 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу по справі № 2н-2132/10 виданого Приморським районним судом м. Одеси 08 жовтня 2010 року.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявницею обставини перешкоджали подати в установлений законом процесуальний строк заяву про скасування судового наказу, тому суд визнає твердження заявниці про те, що процесуальний строк на подачу заяви про скасування судового наказу таким що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу 2н-2132/10 від 08 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 2765,65 грн., а також витрати на оплату судового збору у сумі 30,00 грн. на користь КП Теплопостачання м.Одеси до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин 22вересня 2011 р. у залі судового засідання № 212 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя В.І.Загороднюк

07.09.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянув заяву Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку суму заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 1 453 грн. ЗО коп.
Встановлено, що починаючи з червня 2007 року боржник не сплачує послуги і допустив заборгованість по комунальним послугам, яка станом на 01.04.2011 року складає 1 453 грн. ЗО коп.
Керуючись ст.525,526,530, 610,629, 631 ЦК України, ст.95, 96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців смт.
Озерне, АДРЕСА_1 та області в
солідарному порядку на користь Будинкоуправління № 3 Житомирської
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь держави (р/р
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Справа № 2-1288/11
У Х В А Л А

21.06.2011 Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третьої особи ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання зявився позивач, відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Позивач від позову не відмовився .

В звязку з неявкою відповідача питання про врегулювання спору до судового розгляду справи не вирішувалося.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третьої особи ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 06.07. 2011 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1958/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом у вигляді земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом у вигляді земельної ділянки.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 21.10.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-728/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 29.06.2011 року о 14:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

28.10.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного товариства Ерсте Банк, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного товариства Ерсте Банк, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 12.12.2011 року о 11:30 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

28.10.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 1840/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2011 року на 08 год 15 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-н-1/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 березня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2011 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за червень грудень 2010 року в сумі 2261 гривня 33 копійки.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

9 березня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-2476/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р.

СУДОВИЙ

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 119-122 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з даним позовом, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, передбачених ст.. 122 ЦПК України, немає.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 27 ч.2. 120, 122, 123, 128, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження за позовною заявою ПАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 13.04. 2011 р. о 10 - 30 год. у залі судових засідань №21 (2 поверх ) в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Розяснити відповідачу про право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод про відкриття провадження по справі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач також має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, яки беруть участь в справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подана до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1522/8521/11
УХВАЛА

«_10_»____06______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/8521/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про розірвання договору, стягнення внеску, моральної шкоди та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про розірвання договору, стягнення внеску, моральної шкоди та збитків

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __00_хвилин «_08_»___07____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_08_»___07___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

10.06.2011