overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2011 року Справа № 2-н-2025/11
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення , внаслідок чого за період з 01.08.2007 р по 01.07.2011 р, утворилась заборгованість в сумі 1423,72 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Б.П.Григорєв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2011 року
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-856/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1

"Про стягнення заборгованості за кредитним договором"-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 287/2 від 10 грудня 2007 року в сумі 31326,56 гр.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором".

2.Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2011 року о 11:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 01.04.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-1737/11
У Х В А Л А

"12" грудня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

12.12. 2011 року

у складі головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми займу.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Хортицький районний суд Запорізької області (, , ), на 25.01.2012 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1863/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 та Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним рішення, державних актів, договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації, зобов"язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 та Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним рішення, державних актів, договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації, зобов"язання повернути земельну ділянку.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 23.09.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4843/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Андрухіва В.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні

Призначити судове засідання на 04.11.2011 р. о 10.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

05.10.2011
Номер справи2-о-68/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 р. цей позов заявлено до суду.

Заявник в зал судового засідання не зявилася, але направила до суду письмову заяву в якій просила суд справу про встановлення юридичного факту смерті громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19.08.2006 року і похований в на кладовищі в с.Кожухів, Літинського району Вінницької області, без її участі. Заяву підтримала.

Дослідивши докази у справі та вказану письмову заяву заявника, суд вважає, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Копія запису акта про народження ОСОБА_2 (а.с.6) стверджує, що заявник дійсно являється його матірю .

Згідно довідки Кожухівської сільської ради №493 (а.с.7) ОСОБА_2 дійсно помер 19.08.2006 року і похоронений на кладовищі в селі Кожухів.

Довідка №03-341 від 18.05.2011р. Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного УЮ у Вінницькій області (а.с.8) підтверджує той факт, що актовий запис про смерть на гр.ОСОБА_2 за 2006 рік в архівах органу ДРАЦС - відсутній.

Згідно довідки Кожухівської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини (а.с.9)ОСОБА_2 дійсно хворів Д6З ішемічна хвороба серця Гіпертонічна хвороба, захворювання кишівника. Від госпіталізації відмовився і 19 серпня 2006 року помер.

Оцінивни у сукупності вказані докази, суд рахує, що вимоги заявника обгрунтовані та переконливі, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 19 серпня 2006 року в с.Кожухові Літинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа 2/1522/8448/2011
УХВАЛА

21.06.2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан.

Призначити по даній справі судове засідання на 29 червня 2011 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-н-74/11
Ухвала

про відкриття провадження

11.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М.,, розглянувши заяву Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1582/2011р.
У Х В А Л А

11 листопада 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

До початку розгляду якої по суті було встановлено, що у відкриття провадження слід відмовити з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вказав місце реєстрації боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області №2118 від 03.11.2011р., ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ст..97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України

Відповідно до п.5 ч.3 ст.122 ЦПК України, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Розяснити КПТМ „Бориспільтепломережа їхнє право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-508/11
У Х В А Л А

14.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» про визнання права користування на житлове приміщення у зв»язку з переплануванням, присвоєнням єдиного номеру на житлове приміщення у гуртожитку по вул.Б.Хмельницького, 7 у м. Полтаві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» про визнання права користування на житлове приміщення у зв»язку з переплануванням, присвоєнням єдиного номеру на житлове приміщення у гуртожитку по вул.Б.Хмельницького, 7 у м. Полтаві.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» про визнання права користування на житлове приміщення у зв»язку з переплануванням, присвоєнням єдиного номеру на житлове приміщення у гуртожитку по вул.Б.Хмельницького, 7 у м. Полтаві.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 09 год.00 хв. 11березня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 11 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4190/11

28.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2- 1522/9102/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банка (ПАТ ВіЕйБі Банк)до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 12 вересня 2011 року 16 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 12 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-236/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.06.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву прокурора м.Вінниці в інтересах держаи ВАТ"Ощадбанк"в особі філії Вінницького обласного управління ВАТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з цим позовом до відповідачів про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора м.Вінниці в інтересах держаи ВАТ"Ощадбанк"в особі філії Вінницького обласного управління ВАТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годину 17.06.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2- 7013/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення причин пошкодження квартири та розміру заподіяної матеріальної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в будівельної галузі та галузі металознавства, тому по справі необхідно призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка причина (причини) пошкоджень в квартирі АДРЕСА_1 і чи могли такі пошкодження виникнути внаслідок проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_2?

- Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власникам квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 2-7013/11.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допустити експерта для дослідження квартир.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.09.2011
Справа № 2-894/11
У х в а л а

"22" серпня 2011 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК» Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику у зв»язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 12.08.2011 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ЕК» Дніпрообленерго» суму збитків, завданих енергопостачальнику у зв»язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 2619,56 грн. та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму збитків, завданих енергопостачальнику у зв»язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення, однак, як вбачається з відомостей наданих СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_1 значиться померлим від 10.03.2006 року, та позивач не ставить питання про витребування копії актового запису про смерть відповідача та не надає відомостей про /відсутність/наявність/ правонаступників після смерті ОСОБА_1, що має важливе значення для встановлення кола осіб та вирішення питання по суті у разі відкриття провадження по справі.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 25.08.2011 року для усунення вказаних недоліків, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «ЕК» Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику у зв»язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху та надати позивачу строк до 25.08.2011 року для усунення недоліків, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_21_____10______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11207/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __30_ хвилин _24____11____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _24____11___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

21.10.2011