overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-837/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припиннення права власності на частку в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припиннення права власності на частку в спільній частковій власності.

Призначити до судового розгляду на 21.09.2011 року о 14:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2398/11
У х в а л а

16 грудня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не додано копію позовної заяви з копіями документів, які додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Окрім цього позивачем не точно зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки згідно з положеннями ст. 80 ЦПК України ціна у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна, а у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог,-загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення у встановлений строк недоліків позовної заяви, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-н-162/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-3145/11 28.10.2011
Справа № 22ц-3145/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до обєднання садівничих товариств «Альфа» про визнання недійсними рішень зборів уповноважених,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.11.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-с-6/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування

судового наказу без руху

23 березня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2011 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Узбережжя-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2959,41 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу. Вона подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, оскільки до цієї заяви не додано її копію та копії доданих до неї документів для стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Згідно з нормами ст.121 ЦПК Укрїнии, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог встановлених чинним законодавством, постановляє ухвалу, в якій повідомляє підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для уснення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, встановлені чинним законодавстом, заява заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2011 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Узбережжя-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2959,41 гривень залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду копії позовной заяви з доданими документами та роз'яснити, що в іншому випадку ця заява про скасування судового наказу буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа №2-5589/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Третього відділу реєстрації актів цивільного стану приморського районного управління юстиції м. Одеси, третя особа ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, та виключення відомостей про батька з актового запису,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Третього відділу реєстрації актів цивільного стану приморського районного управління юстиції м. Одеси, третя особа ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, та виключення відомостей про батька з актового запису.

Вказана справа у провадження судді надійшла 09.02.2011 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Третього відділу реєстрації актів цивільного стану приморського районного управління юстиції м. Одеси, третя особа ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, та виключення відомостей про батька з актового запису.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 14березня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1403. 2010 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-3006/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити судове засідання на 15-30 годину 27 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2о/1522/404/11
У Х В А Л А

20вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі Відкрите Акціонерне Товариство Ощадбанк, ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчука Ж.В. від 16 травня 2011 року відкрито провадження по справі за вказаною заявою. Ухвалою від 08 серпня 2011 року справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

У порядку та з підстав, передбачених законодавством, вказану справу передано для автоматизованого розподілу судді, яким обрано суддю С.О. Погрібного.

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі Відкрите Акціонерне Товариство Ощадбанк, ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці.

Призначити судове засідання на 03листопада 2011 року о 11: 10 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

20.09.2011
Справа № 2-2582/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариствопро стягнення коштів на 15.03.2011р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224, у звязку з неявкою в судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2072/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, 3-ті особи: Мале приватне підприємство "Гілея", відділ Держкомзему в овідіопольському районі Одеської області про Про визнання незаконними та скасування розпорядження райдержадміністрації Овідіопольського району, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, 3-ті особи: Мале приватне підприємство "Гілея", відділ Держкомзему в овідіопольському районі Одеської області про Про визнання незаконними та скасування розпорядження райдержадміністрації Овідіопольського району.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 07.11.2011 року о 11:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5153/11

Головуючий суддя 26 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1
УХВАЛА

08 вересня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк в особі філії Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк в м. Одесі за участю третьої особи - ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011 р. року в провадження судді надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк в особі філії Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк в м. Одесі за участю третьої особи - ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору.

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси, належить розгляду в порядку цивільного судочинства, однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до позовної заяви додані не були.

Вищевказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, яка говорить про те, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк в особі філії Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк в м. Одесі за участю третьої особи - ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк в особі філії Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк в м. Одесі за участю третьої особи - ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Надіслати позивачці копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-283/11
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

23 серпня 2011 року Овідіопольського районний суд Одеської області в складі:головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2-283/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради в Одеській області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2010 р. до суду звернувся позивач - ОСОБА_1, з вищевказаною позовною заявою.

23.08.2011 р. від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просив замінити неналежного відповідача, а саме замість Овідіопольської селищної ради в Одеській області замінити відповідача Службу автомобільних доріг в Одеській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Службу автомобільних доріг в Одеській області, яка розташована за адресою: 65031, м. Одеса, вул.. Грушевського, 49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 4-с-5/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29.11.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу Державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу Державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції.

Призначити до судового розгляду на 09.12.2011 року о 12:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1055/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Імексбанкпро визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину жилого будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 62,63,69,71,74 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3-7,10,12 Закону України «Про іпотеку», ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину жилого будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

12 грудня 2011 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Міра, третя особа: Одеська міська рада про зобовязання виконати вимоги рішення виконкому Одеської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.09. 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

У звязку з неявкою відповідача та третьої особи зясування доказів проводилося на підставі наявних у справі документів.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Міра, третя особа: Одеська міська рада про зобовязання виконати вимоги рішення виконкому Одеської міської ради, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 25.01.2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

12.12.2011
Справа № 2-847/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Саренгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про про визнання права власності на майновий сертифікат в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 21.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про про визнання права власності на майновий сертифікат в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 09.11.2011 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-513/11
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності на нерухоме майно, -

встановив:

08.08.2011 року провадження у справі було зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_2

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності на нерухоме майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2011 року на 15.00

Суддя: ОСОБА_3