Справа № 2-880/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

11 серпня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Шахта Новапро відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2011р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства Шахта Нова, в якому ставить питання про стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 100000грв., завданої внаслідок отриманого професійного захворювання.

На доведеність позову позивач ОСОБА_2 вказав, що перебував з 13.12.1982р. у трудових відносинах з ДП Дзержинськвугілляшахта Нова, звільнений у звязку з переходом на пенсію. 13 серпня 2002р. йому встановлена третя група інвалідності з 01.08.2002р. безстроково з ступенем втрати професійної працездатності 60% по двом захворюванням.

У звязку з професійним захворюванням він відчуває моральні страждання які полягають у постійному фізичному болю у грудній клітині, постійний кашель, що причиняє незручності для нього і сімї. Вимушений постійно приймати ліки. У звязку з цим у нього порушені життєві стосунки. Він не може більше працювати, забезпечити належно матеріально сімю. Йому важко працювати по господарству. Отримане професійне захворювання позбавило його можливості вести повноцінне життя, він відчуває себе неповноцінною людиною. Постійно відчуває страх за своє життя.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала і просила поновити строк звернення до суду за захистом порушених прав.

Представник відповідача до суду не зявився, надав суду листа (а.с.21) згідно якого вказав, що підприємство знаходиться в стадії ліквідації і просив розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши представника позивача і дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач 13.12.1982р. по 30.03.2002р. перебував у трудових правовідносинах з Шахта НоваДП Дзержинськвугілля, де працював прохідником 5 розряду, підземним забійником на відбійних молотках 6 розряду. Гірничим працівником 3 розряду. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 24.02.1997р. встановлене хронічне професійне захворювання пневмоконіоз (а.с.13). Згідно довідок МСЕК 10.04.1996р. позивачу ОСОБА_2 вперше встановлена втрата працездатності по вібраційній хворобі у розмірі 20% з 10.04.21996р. по 10.04.1997р.; 06.05.1997р. встановлена втрата працездатності по двом захворюванням пневмоконіоз у розмірі 60% з 10.04.1997р. по 06.05.1998р. Наявність професійного захворювання підтверджена щорічними переосвідченнями, а з 20.07.2002р. безстроково (а.с.9, 10, 11, 12).

Суд доходить висновку, що право на відшкодування моральної шкоди у позивача виникло з 10.04.1996р. по вібраційній хворобі і з 06.05.1997р. у звязку з хворобою пневмоконіоз.

На час виникнення права відшкодування шкоди здійснювалось на підставі ст.173 КЗпП України в редакції Закону від 20.03.1991р. за №871-12.

Суд доходить висновку, що при наявності захворювань доведене завдання моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим з часу виникнення права на відшкодування моральної шкоди пройшло більше 14 років, що вказує на пропуск звернення до суду у строки передбачені ст.233 КЗпП України, діючого в редакції Закону від 20.03.1991р. за №871-12.

Суд не може прийняти доводи представника позивача, що строк пропущений з поважної причини, тому що звертались до виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дзержинську, а тому у позові ОСОБА_2 до Державного підприємства Шахта Нова про відшкодування моральної шкоди у сумі 100000 (сто тисяч) гривен відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 Григороіича до Державного підприємства Шахта Новапро відшкодування моральної шкоди у сумі 100000 (сто тисяч) гривен відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: