overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14.03.11 № 2-п-6-11

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. за участю секретря ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ПАТ УкрСиббанкпро перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанкза участі третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Заводського райсуду м. Запоріжжя від 28.10.10 задоволені позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк за участі третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним .

Представник ПАТ УкрСиббанкзвернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те що воно постановлено у відсутності відповідача який не був належним чином повідомлений про слухання справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, про слухання справи повідомлена.

Вислухавши представника ПАТ УкрСиббанк, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, та докази надані відповідачем, суд вважає заяву такою , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може соєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача на час розгляду справи знаходився на лікарняному, що є поважною причиною його відсутності.

Крім того , представником відповідача надано ряд ліцензій банку, що можуть свідчити про правомірність нгадання банком кредиту. Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи

З урахуванням наведеного вище , суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, ст.. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського райсуду м. Запоріжжя від 28.10.10 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанкза участі третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку 22.04.11 на 11.30.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 2-н-358/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-297/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 12.07.2010 року провадження у зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно технічної експертизи.

Одеським науково дослідницьким інститутом судових експертиз 17.02.2011 року було надіслано до суду клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, клопотання було надано для ознайомлення та виконання сторонам по справі.

На сьогоднішній день будь яких дій по наданню документів проведено не було, у звязку з чим експерт не має можливості зробити висновок по справі, а матеріали цивільної справи були повернуті до суду у звязку з невиконанням клопотання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тобто проведення експертизи не є можливим у звязку з невиконанням клопотання експерта сторонам по справі суддя вважає, за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2011 року на 12-00 годину, у залі судового засідання № 15 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Справа № 2-2782/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
14 жовтня 2011 р. м. Артемiвськ
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Позивач у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовилася.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) уточнені позовні вимоги позивача;
2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.11. на 09.00 годин у приміщенні суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-2842/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

22.12.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 20.01.2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-о-1/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

з участю народних засідателів Гожого В.Д., Бойко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи управління Пенсійного Фонду України в Петрівському району, про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовільнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутньою. Початком безвісної відсутності ОСОБА_2 слід вважати 01 грудня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Народний засідатель

Народний засідатель
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 року № 2-о-92/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її братом ОСОБА_2, померлим 01 серпня 2009 року, так як бажає оформити документи на спадщину, оскільки свідоцтво про народження її брата втрачене.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 ствердлав свої вимоги та просила суд повністю їх задовольнити, так як померлий є її братом, але жодних документів вона не має і у відділі РАЦСу копію актового запису вона взяти не може, бо книги реєстрації актів про народження за 1940-1941 роки не збереглися.

Представник зацікавленої особи Золотоніської міської ради ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть (І-СР № 121305 від 04.08.2009 року) ОСОБА_2 помер 01 серпня 2009 року.

Як вбачається із свідоцтва про одруження (серії І-ЯР № 673139 від 28.09.1956 року) дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Згідно з довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.09.2010 року № 4129/10-29 після проведеної перевірки по Синельниківському району Синельниківського міськрайонного управління юстиції актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виявлено. Книги реєстрації актів про народження за 1940-1941 роки за зазначеним населеним пунктом не збереглися.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердили, що ОСОБА_1 є рідною сестрою померлого у 2009 році ОСОБА_2. Цей факт їм достовірно відомо, так як вони проживають по сусідству з домоволодінням померлого і заявниця часто приїжджала до нього додому, так само як і ОСОБА_2 Часто їздив до своєї сестри. І похорони , і поминки відбувала сестра померлого ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_6 є сестрою померлого 01.08.2009 року ОСОБА_2, і її заява підлягає до повного задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 209, 212,

ст., ст. 213, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сестрою ОСОБА_2, який помер 01 серпня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л. В. Середа
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-343/11
У Х В А Л А

"28" лютого 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувшипитання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.ст. 118-119 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 10 березня 2011 року о 11.30 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-241/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" липня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

При зверненні до суду судовий збір та витрати за ІТЗ розгляду справи сплаті не підлягають.

Керуючись ст.ст. 81, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1041/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.08.2011 провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

30 вересня 2011 року наданий сторонам строк для примирення закінчився, тобто причина яка була підставою зупинення провадження у справі відпала, а тому провадження слід відновити, а справу призначити до слухання.

Керуючись ст. 203-204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

2. Справу призначити до слухання на 06 жовтня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в м. Хмільнику та викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 2-195/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.02.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-840/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Пеньківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пеньківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області на 4.11.2011 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-557/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-557/11 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _22_07. 2011року о _10год. 00хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-688/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"25" серпня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прутівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2011 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-257/11
У х в а л а

"14" березня 2011 р. Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Білик Н. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

11.03.2011 року Літинський районний суд Вінницької області прийняв вказану позовну заяву.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не чітко зазначено зміст позовних вимог , відсутня ціна позову, не в повній мірі викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено докази що підтверджують кожну обставину. Крім того не в повній мірі сплочено судовий збір, який має становити 1 % ціни позову та не в повній мірі сплочено витрати на ІТЗ , які становлять 120 грн. За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3