Справа № 0809/2-189/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Вдовкіної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обслуговуючого гаражного кооперативу Металург, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення правління гаражного кооперативу Металург та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, обслуговуючого гаражного кооперативу Металургпро визнання права користування гаражем, про усунення перешкод в користуванні майном , суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до відповідача обслуговуючого гаражного кооперативу Металургпро скасування рішення правління гаражного кооперативу.

Третя особа ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом про визнання права користування гаражем.

У своєму позові позивачі вказали, що 14.04.2006 року померла їх мати ОСОБА_4.

За життя матері належав гараж № 17 в блоці 13 ав обслуговуючому гаражному кооперативі Металург.

Позивачі є спадкоємцями першої черги спадкового майна після смерті матері ОСОБА_4

Після смерті матері вони продовжували користуватися вищевказаним гаражем, зберігати в ньому своє майно та сплачувати відповідні платежі, в них збереглися абонентські книжки по розрахунку за електричну енергію.

В травні 2010 року вони взнали, що спірний гараж переоформлений на ОСОБА_3, яка є донькою чоловіка матері ОСОБА_5, і який є вітчимом позивачів, який помер 23.11.2006 року та за життя не встиг здійснити переоформлення гаражу на своє ім*я.

Позивачі вважають, що вони як спадкоємці першої черги мають першочергове право на переоформлення гаражу № 17.

Позивачі вважають, що рішенням правління гаражного кооперативу порушені їх права.

Оскільки право власності на спірний гараж не було зареєстровано в ОП ЗМБТІ, то позивачі не могли зареєструвати на нього право власності в порядку спадкування, однак вони продовжували користуватися гаражем.

Позивачі вважають, що гараж був переоформлений без їх згоди і просять скасувати рішення правління в частині переоформлення гаражу № 17 в блоці № 13-а з ОСОБА_6 на ОСОБА_3, а також просять відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

Представник позивачів позов підтримав і просить його задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Представник відповідача гаражного кооперативу проти позову не заперечує і просить розглянути справу на розсуд суду.

Третя особа: ОСОБА_3 проти позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечує і суду пояснила, 26.09.2009 року вона стала членом обслуговуючого кооперативу Металургі отримала в користування капітальний гараж в блоці № 13-а місце № 17, який належав її батьку ОСОБА_5, який помер 23.11.2006 року та ОСОБА_4, яка померла 14.04.2006 року.

Вищевказаний гараж був побудований батьком та ОСОБА_4 спільно під час шлюбу і тому є спільною власністю подружжя, хоча членом кооперативу була ОСОБА_4

Першою померла ОСОБА_4 Після її смерті спадкоємцями за законом були позивачі і батько ОСОБА_3 ОСОБА_5

Таким чином, 1/2 спірного гаражу належала ОСОБА_5 як частка в спільному майні подружжя.

За життя батько звернувся до гаражного кооперативу Металургдля оформлення права на гараж, однак не встиг переоформити гараж належним чином, оскільки помер 23.11.2006 року.

Третя особа, ОСОБА_3В,, є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька і тому вона вважає, що їй належить право на усе його майно.

Після смерті батька вона звернулась до гаражного кооперативу з заявою про прийняття в члени кооперативу.

Вона сплачує усі платежі за спірний гараж, а також сплатила борг.

Однак, ОСОБА_1 самовільно користується спірним гаражем, не пускає ОСОБА_3 в гараж і не дає ключі.

ОСОБА_3 вважає, що їй як члену гаражного кооперативу було виділено гараж і вона має право їм користуватися і тому просить суд визнати за нею право користування спірним гаражем № 17 в блоці 13-а, усунути перешкоди в користуванні гаражем і зобов*язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди.

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивачів адвоката ОСОБА_7, представника відповідача , третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи адвоката ОСОБА_8, пояснення свідків, суд вважає, що позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 померла 14.04.2006 року, ОСОБА_5 помер 23.11.2006 року згідно свідоцтв про смерть.

Позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є доньками ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про народження дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Мітянова, тобто їх мати ОСОБА_9, яка після укладення шлюбу з ОСОБА_5 прийняла прізвище ОСОБА_5, про що свідчить її трудова книжка.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_10 вбачається що її батьком є ОСОБА_5 Кузьміч. У зв*язку з укладенням шлюбу ОСОБА_10 у 1975 році змінила прізвище з ОСОБА_10 на ОСОБА_3.

Таким чином, спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є третя особа по справі ОСОБА_3.

Із абонентської книжки колективної автостоянки Металургта гаражно-будівельного кооперативу Металургвбачається, що членом кооперативу Металургбула ОСОБА_4.

Із членської книжки, яку надала до суду ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_3 є членом кооперативу і сплатила членські внески 26.09.2009 року 448 грн.

Із копій квитанцій за 2009 рік вбачається, що ОСОБА_3 сплачувала внески в гаражний кооператив Металург.

Із довідки голови ОГК МеталургОСОБА_11 від 09.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 є членом кооперативу і має гараж в блоці 13-а місце 17.

Із відповіді голови правління ОГК МеталургОСОБА_11 адвокату ОСОБА_7 встановлено, що в період з 29.10.2009 р. по 15.06.2011 року зборів щодо затвердження переоформлення гаражів не проводилось і рішення по цьому питанню не приймалися.

Із виписки з протоколу № 5 засідання правління ОГК Металург, яке відбулося 29.10.2009 року, вбачається, що на засіданні кооперативу було затверджено переоформлення гаражів. Із списку, який є додатком до протоколу № 5, вбачається, що гараж № 17 було переоформлено з ОСОБА_4 на доньку ОСОБА_3 26.09.2009 року.

Відповідно до п.18 Статуту ОГК Металургвстановлено, що гараж померлого члена гаражного кооперативу переходить його спадкоємцям і переоформляється відповідно діючому законодавству України.

Із пояснень сторін встановлено, що членом ОГК була ОСОБА_4 і спірний гараж був оформлений на її ім*я. Після її смерті гараж повинен був переоформлений на спадкоємців першої черги: чоловіка,ОСОБА_5 та на дітей: ОСОБА_1. та ОСОБА_2

За життя ОСОБА_5 не переоформив на себе спірний гараж, і його письмова заява відсутня.

Третя особа по справі ОСОБА_3 переоформила на себе спірний гараж на підставі її заяви до голови ОГК, але рішення правління ОГК Металургне затверджено загальними зборами членів кооперативу, як того вимагає закон, а саме: відповідно до ч.2 ст.11 Закону України Про коопераціюрішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що він був головою кооперативу Металургз 2004 р. по 2009 р. Подружжя ОСОБА_5 він знав, вони будували разом спірний гараж № 17. Заяву ОСОБА_3 підписав він, бо до нього усно звернувся ОСОБА_5, але письмову заяву останній не писав. ОСОБА_5 не був членом кооперативу. Гараж № 17 був записаний на ОСОБА_4, але право власності на спірний гараж ні на ОСОБА_5, ні на ОСОБА_4 в ОП ЗМБТІ оформлено не був.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_13, яка є рідною сестрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пояснила, що спірний гараж № 17 в ОГК Металург сама будувала їх мати ОСОБА_4 А ОСОБА_5, її чоловік, ніякого відношення до гаражу немає. Після смерті матері ОСОБА_5 претензій на гараж не заявляв. Усі членські внески за гараж сплачувала сестра ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14, яка є рідною племінницею ОСОБА_5 суду пояснила, що гараж будував сам ОСОБА_5 і гараж належав йому.

Але суд не узяв до уваги пояснення цього свідка, оскільки на підставі письмових доказів, зібраних по справі, встановлено, що членом гаражного кооперативу Металургбула ОСОБА_4 і членська книжка була виписана на її ім*я.

Суд не прийняв посилання ОСОБА_3 на норму ст.70 СК України, згідно якої її батькові ОСОБА_5, як вона вважає, належала Ѕ частина спірного гаражу як частка в спільному майні подружжя, а після смерті його дружини ще 1/6 частка, в цілому 2/3 частини а тому їй як спадкоємцю першої черги належить ця частка після смерті її батька, тому що даний спір виник щодо членства в кооперативі, а не про право власності на спадкове майно.

Оцінюючи в сукупності усі зібрані по справі докази, суд вважає, що рішення правління ОГКМеталург в частині по питанню № 2 про затвердження переоформлення гаражів від 29.10.2009 року є незаконним, оскільки спірний гараж № 17 був переоформлений з ОСОБА_4 на доньку ОСОБА_3В, яка ніколи її донькою не була, а також з порушенням вимог Статуту кооперативу та Закону України Про кооперацію.

Тому, на підставі того, що рішення правління ОГК Металург визнано незаконним, то ОСОБА_3 не може мати право на користування спірним гаражем № 17 і її зустрічний позов є необгрнутованиим.

Тому, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю знайшов своє обґрунтування, докази і підтвердження у судовому засіданні, і тому підлягає задоволенню.

Зустрічний позов ОСОБА_3 не знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215 ЦПК України, ст..ст.15,16 ЦК України, Законом України Про кооперацію, Статутом ОГК Металург, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обслуговуючого гаражного кооперативу Металург, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення правління гаражного кооперативу Металург- задовольнити.

Визнати недійсним рішення правління обслуговуючого гаражного кооперативу Металургпо питанню № 2 Затвердження переоформлення гаражів, оформленого протоколом № 5 засідання правління ОГК Металургвід 29.09.2009 року в частині переоформлення гаражу № 17 в блоці 13-а з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 та скасувати його в цій частині.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_2, обслуговуючого гаражного кооперативу Металургпро визнання права користування гаражем, про усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова