overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-474/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2011 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.07.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) Згідно з оригіналом Суддя: Секретар:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1102/11
У Х В А Л А

09.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 375 грн. 78 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року заявник ВАТ «Укретелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 375 грн. 78 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 375 грн. 78 коп.

Видати судовий наказ 09 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-227/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Позов поданий з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду 17.05.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-493/11
У Х В А Л А

07.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 09 год.00 хв. 03 березня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 03 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-2676/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19.10.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
16 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 14.09.1991 року зареєстрував шлюб з відповідачкою.
Від вказаного шлюбу народився син : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалось. Причиною розпаду сімї стало те, що за час спільного проживання з відповідачем так навчились розуміти один одного. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені. Подальше спільне проживання неможливе.
В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу.
В судовому засіданні відповідачка не зявилася, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-НО № 259668 видно, що сторони знаходяться в зареєстровану шлюбі з 14.09.1991 року (а.с.7)
Встановлено, що сімейно-шлюбні стосунки припинені, суперечки про майно немає.
Тому суд вважає, що подальше сумісне життя, збереження шлюбу протистояло б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 5,6,10,107,174,208,215,224 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.09.1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 634.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 грн., на користь держави з ОСОБА_1 звільнити від сплати ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-2104/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2011 року, позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якому просила суд, визначити ромір часток її та ОСОБА_2, померлого 23.10.2002 р. у праві власності на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 7 листопада 2011 р. о 9.00 год.

3. Запропонувати представнику відповідача в строк до 07.11.2011 року подати письмові заперечення роти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-84/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на 10.03.2011р. на 09 год. 40 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц/0690/3689/11 Головуючий у 1-й інст. Бичківська (лугинський р.с.) 2-384/10
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

30 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», --

встановила :

Рішенням Лугинського районного суду від 09 вересня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Пенсійним фондом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 29 листопада 2011 року апеляційну скаргу Пенсійного фонду прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748VI від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

СУДДЯ:
Справа № 2-7509/11
Ухвала

04 травня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у розмірі 921 863,96 грн..

В позовній заяві міститься вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду лише з позовною заявою, а заяву про забезпечення позову із зазначенням причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, до суду не надав.

Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання позивача про забезпечення його позову належним чином не оформлене, а отже не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі його Одеської обласної дирекції про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-566/11
УХВАЛА

31 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів про стягнення шкоди.

Відповідачі надали до суду заяву про витребування доказів в якій висловили думку, що з метою проведення незалежної комісійної експертизи пошкоджень, що нібито були завданні позивачці їх діями, та у звязку з розбіжностями, викладеними у акті судово-медичного обстеження № 3607, для вирішення позову по суті потрібно витребувати оригінали всіх амбулаторних карт та епікриз історії хвороби ОСОБА_1, що знаходяться в Таїровській міській лікарській амбулаторії та ГКБ № 10. Крім того, необхідно витребувати медичну картку з поліклиники № 20 у м. Одесі. А якщо амбулаторні картки та епікризи історії хвороби ОСОБА_1 знаходяться у позивачки на руках, то зобовязати її надати їх до Овідіопольського районного суду Одеської області

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідачів про витребування доказів.

Зобовязати Таїровську міську лікарську амбулаторію та ГКБ № 10 надати до суду оригінали всіх амбулаторних карт та епікриз історії хвороби ОСОБА_1.

Зобовязати поліклинику № 20 у м. Одесі надати до суду медичну картку ОСОБА_1.

Зазначені документи надати до суду в строк до 10 травня 2011 року.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Таїровської міської лікарської амбулаторії та ГКБ № 10 та в поліклинику № 20 у м. Одесі .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2-6352/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_11_»____03______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 6352/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __30_хвилин «_07_»___04____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_07_»___04___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-2383/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р.

СУДОВИЙ

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 119-122 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з даним позовом, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, передбачених ст.. 122 ЦПК України, немає.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 27 ч.2. 120, 122, 123, 128, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Призначити судовий розгляд справи на 12.04. 2011 р. о 09 - 20 год. у залі судових засідань №21 (2 поверх ) в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Розяснити відповідачу про право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод про відкриття провадження по справі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач також має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, яки беруть участь в справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подана до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1020/11
У Х В А Л А

"17" лютого 2011 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Журик Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської Ради

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської Ради про визнання права власності. Позивач просить визнати за ним право власності на прибудову літ. Б1, Б2, вбиральню літ. Ипо вул. Республіканський, 1а в м. Одесі.

В судовому засіданні, позивач просив провести заміну неналежного відповідача Виконавчого комітету Одеської міської Ради на належного Одеську міську Раду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провести заміну неналежного відповідача Виконавчого комітету Одеської міської Ради на належного Одеську міську Раду.

2. Виключити Виконавчий комітет Одеської міської Ради з учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2635/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2011 . року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
15 вересня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 09 червня 1994 року перебуває в шлюбі з відповідачем, шлюб зареєстровано Артемівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану в Донецькій області.
Від спільного шлюбу народились двоє дітей : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини між ними не склались.
Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин зявилось не співвідношення їхніх характерів, поглядів, суджень, що породжувало обопільне невдоволення один одним та в кінцевому підсумку призвело до повного розірвання відносин.
В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження серії І-НО № 340534 видно, ОСОБА_3 народився 08.09.1995 року, у графі батьки значаться ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.4)
Згідно свідоцтва про народження серії І-НО № 073989 видно, ОСОБА_3 народилася 22.05.2006 року, у графі батьки значаться ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.5)
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-НО 269760 видно, що сторони знаходяться в зареєстровану шлюбі з 09.04.1994 року (а.с.6)
Встановлено, що сімейно-шлюбні стосунки припинені, суперечки про майно немає.
Тому суд вважає, що подальше сумісне життя, збереження шлюбу протистояло б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 5,6,10,107,174,208,215, ЦПК України, ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09.04.1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 172.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 грн., на користь держави з ОСОБА_2 звільнити від сплати ОСОБА_1.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1309/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом першого заступника прокурора Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Одеської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скачування його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Одеської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скачування його реєстрації.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 15.06.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2