overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1053/11 24.03.2011
У Х В А Л А

24 березня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, відмовлено.

Не погодившись с зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог 297 ЦПК України.

Так в порушення вимог ст. 295 ЦПК України в матеріалах справи міститься копія апеляційної скарги ОСОБА_1В.(а.с.82) замість її оригіналу.

Крім того, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів( зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такій недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для подачі оригіналу апеляційної скарги та сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Оригінал апеляційної скарги та квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

23 лютого 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянувши позовну заяву Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему в Житомирській області до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання протиправним

розпорядження та визнання недійсною державної реєстрації державного акта на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ :

В Житомирський районний суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему в Житомирській області до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання протиправним розпорядження та визнання недійсною державної реєстрації державного акта на право власності на землю, звернувся Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор.

Оглянувши матеріали справи та перевіривши долучені до неї документи суддя дійшов висновку, що дана позовна заява подана до суду без додержання вимог, зазначених в п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, а саме: дана справа не підсудна Житомирському районному суду як суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

За правилами ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди не можуть проводити розгляд справ за правилами іншого судочинства.

З заявленого прокурором позову вбачається, що предметом спору є розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації від 18.08.2010 року № 787 " Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою її передачі у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,1900 га ОСОБА_1 із земель запасу Оліїівської сільської ради ", тобто в даному випадку є публічно-правовий спір на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

За змістом ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його дій чи бездіяльності, а за вимогами ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні

адміністративні справи у яких однією із сторін є орган чи посадового особа органу місцевого самоврядування.

За приписами ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним

судам підсудні адміністративні справи у яких однією із сторін є орган державної влади.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.1,15,121 ЦПК України, суддя,

Позовну заяву Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему в Житомирській області до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання протиправним розпорядження та визнання недійсною державної реєстрації державного акта на право власності на повернути позивачу.

На увалу суду протягомГ5 днів з.дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга дю: апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3470/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-2495/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міністерства транспорту та звязку України в особі Одеської залізниці про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просять визнати права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 по 4/15 частин на АДРЕСА_1, а за ОСОБА_6 на 1/5 частину тієї ж квартири.

Заслухавши думку позивачів щодо призначення судово - технічної будівельної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, витрат щодо будівельних матеріалів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судово технічну будівельну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1.Оприділити вартість АДРЕСА_2.

2.Чи відповідає по розмірам та відповідності жилої площі технічному паспорту вищезазначена квартира та чи є переобладнання .

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередивши про кримінальну відповідальність по. ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення Ухвали, але в частині зупинення провадження .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3510/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2353/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Мостобудівельне управління №8,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Мостобудівельне управління №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

29.08.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О

За участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Полтави в примішенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , стягнення грошової компенсації за будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації за будівельні матеріали .

В судовому засіданні адвокатом позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судово будівельно технічну експертизу.

Суд заслухавши думки учасників судового засідання про заявлене клопотання, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити і призначити по справі судово будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст..ст. 168, 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

Постановив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , стягнення грошової компенсації за будівельні матеріали судово будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, попередивши про експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст..ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка вартість будівельних матеріалів, витрачених на будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1?

2.Яка вартість робочої сили, витраченої на будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1?

3.Яка вартість транспортних витрат по доставці будівельних матеріалів та електричної енергії, витраченої, витраченої на проведення будівельних робіт?

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В. Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-о-63/11
Провадження № 2-о/1609/6426/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення опіки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 19.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала можу бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.06.2011 рік смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду -Калашник С.І ,розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-16/11 за позовом Кредитної спілки,, Фортеця ,, до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 Коляєвича ,ОСОБА_3 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення боргу , -

встановив :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки ,,Фортеця ,, до фізичних осіб про стягнення заборгованості за умовами кредитного договору.

Головуючим провадження по справі було відкрито та проведено ряд процесуальних дій .

16.06.2011 року ,в зв"язку з переводом головуючого в провадженні якого знаходилась дана справа на роботу до Господарського суду м.Черкаси ,керівництвом апарату суду, видано розпорядження № 4 про передачу матеріалів даної цивільної справи № 2-16/11 судді Чорнобаївського районного суду -Калашнику С.І.

Враховуючи ,що провадження по матеріалах справи відкрито суд ,керуючись ст.156 ЦПК України

ухвалив :

Прийняти цивільну справу № 2-16/11 за позовом кредитної спілки -,,Фортеця,, до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Ухвалу суду від 11 січня 2011 року про зупинення провадження по матеріалах справи № 2-16/11-скасувати.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

.Клопотаннь про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4172/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 15:30 27.12.2011, зал №1 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 2-н-711/10
Зарічний районний суд м. Суми
25 березня 2011 року
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за експлуатаційні витрати в сумі 1197 грн. 93 коп..
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Справа № 2-7119/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27.12.2011 о 09:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
14.01.2011 Справа № 2н-151/11
14 січня 2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Полтава;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Полтава;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних в сумі 5078 грн. 03 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності 19.04.2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1308/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,суд,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12квітня 2011 р. 08.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1571/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30годин, 17.05.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1332/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15квітня 2011 р. 14.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал