overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/1522/2671/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ВАТ Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 2227 грн. 50 коп., судові витрати в сумі 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30.00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Одесаобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Суддя 01.11.2011
Справа № 2-1488/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11. 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»(далі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява № 2/1522/10010/11 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»про визнання умов договору незаконними.

09.08.2011 р. суддею Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по цивільній справі № 2/1522/10010/11 та призначено до розгляду на 17.10.2011 р. о 10 год.45 хв.

20.09.2011 р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільну справу за позовом далі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом з Біляївського районного суду Одеської області для об»єднання в одне провадження із цивільною справою № 2/1522/10010/11.

17.10.2011 року в судовому засіданні представником позивача по справі № 2/1522/10010/11 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»про визнання умов договору незаконними без розгляду,яку судом було задоволено.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи місцезнаходження відповідача за адресою: Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Павлова,25, дійшов висновку про необхідність передачі цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом до Біляївського районного суду Одеської області за підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - передати на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеській області, через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Турецький

23.11.2011
Справа № 2-916/11
справа №2-916/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.09.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актових записів про народження дітей,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актових записів про народження дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актових записів про народження дітей.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 29.09.2011 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Відповідач в строк до 29.09.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-143/11
У Х В А Л А

іменем України

23.03.2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2011 року о 10-00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-490/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ІВАНІВНИ ДО ОСОБА_2 та ТУРБІВСЬКОЇ ОСОБА_3, ПРО ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ ДАРУВАННЯ НЕДІЙСНИМ

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила суд поновити пропущений нею строк звернення до суду, визнати недійсним договір дарування житлового будинку, укладений між її батьком ОСОБА_4 та відповідачем по справі ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Липовецького районного нотаріального округу Посвятенком Д.Ю.17.01.2007 року , та стягнути понесені судові витрати, посилаючись на те, що вказаний правочин є нікчемним.

15.08. 2011 року суддею Пороховим Г.І відкрито провадження у справі.

22.09.2011 р. суддя Пороховий Г.І. задоволив заявлений йому відвід та передав справу для розподілу в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України.

13.10.2011 року вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Мочульської Л. Т.

Судом встановлено , що провадження у даній справі відкрито за позовною заявою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України .

Так, в позовній заяві відсутнє обґрунтування, чому Турбівська селищна рада є особою, яка має відповідати за позовом про визнання договору дарування недійсним, тобто є відповідачем по даній справі.

Всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки, виходячи із того, що нікчемними правочини є тоді, коли їх недійсність встановлена законом в позовній заяві повинно бути зазначено, яким конкретно законом встановлена недійсність договору дарування житлового будинку від 17.01.2007 року..

Всупереч вимогам ст..119ч.2 п.3 ЦПК України, позивачем не конкретизовані позовні вимоги, оскільки не вказано, в якій частині з кожного із визначених позивачем відповідачів він просить стягнути судові витрати.

Враховуючи, що зазначені обставини повинні були бути викладені ще при подачі позовної заяви , до відкриття провадження у справі, суд зобовязує позивача усунути зазначені недоліки до дати встановленої судом..

Керуючись ст. 119, ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ІВАНІВНИ ДО ОСОБА_2 та ТУРБІВСЬКОЇ ОСОБА_3, ПРО ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ ДАРУВАННЯ НЕДІЙСНИМ до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 02 листопада 2011 року о 10 годині в приміщенні Липовецького районного суду.

Зобов'язати позивача до зазначеної дати виправити вказані судом недоліки позовної заяви.

Роз'яснити , що у випадку невиконання зазначених вимог, відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2н/1522/1481/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2011 року місто Одеса
Загальна сума заборгованості становить 3818,93 гривень.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ: Р.Д. АБУХІН
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-57/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 м. Хотин

в складі головуючого судді: Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

з участю прокурора Козарійчук М.В.

сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотині Чернівецької області, цивільну справу за позовом ПАТ Укрсоцбанкв особі Центрального комерційного макрорегіону (м. Хмельницький ) ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив, що він не отримував у позивача кредит, підпис в договорі № 162 не його, а тому просить призначити в справі судову почеркознавчу експертизу.

Суд, вислухавши з цього приводу думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити в справі судово - почеркознавчу експертизу, поскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 143 ЦПК України суд , -

у х в а л и в :

призначити в справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

чи вчинено підпис в оригіналі договору кредиту № 162 від 12.04.2007 року (сторінки №1-3) відповідачем ОСОБА_3 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити НДЕКЦУ при УМВС України в Чернівецькій області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку чи за відомо від дачі такого за ст.ст. 384, 385 КК України .

Витрати повязані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3, зобовязавши його провести оплату експертизи на протязі одного місяця.

В розпорядження експертів надати матеріали справи, оригінал договору кредиту,де на сторінках 1-3 є підписи, що підлягають експертному дослідженню, вільні зразки підпису ОСОБА_3, квитанції № 2 від 29 листопада 2006 року, № 3 від 29 листопада 2006 року, №3 від 27 грудня 2006 року, №4 від 27 грудня 2006 року, № 4 від 29 листопада 2006 року, № 5 від 27 грудня 2006 року, № 46 від 31 січня 2007 року, договір № 2401-01Р-130/06 добровільного страхування транспортного засобу з підписом ОСОБА_3 в графі платник в квитанціях та в графі підпис договору № 2401-01Р-130/06 ( а.с.68-86), шляховий лист вантажного автомобіля № 319059 від 31 березня 1997 року, де в графах на лицевій сторінці Автомобиль принял, подпись водителя, Сдал водитель та на звороті Сдал водитель підписи ОСОБА_3 (а.с.134), які ним вчинено до виникнення спору.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі пяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження через Хотинський районний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі пяти днів з дня її проголошення в частині зупинення через Хотинський районний суд.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-958/11
справа №2-958/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.09.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 06.10.2011 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 06.10.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-751/11
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" грудня 2011 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

12.12.2011 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено поштовий індекс позивача та відповідача, а також номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві на підтвердження кожної обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги не зазначено доказів, що підтверджують кожну з цих обставин;

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява має відповідати й іншим вимогам закону. Статтею 8 ЦПК України, встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Так, надання правової допомоги у цивільних справах між Україною та Вірменією врегульовано Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року (надалі Конвенція). Згідно ст. 10 Конвенції, запитувана установа юстиції здійснює вручення документів, які написані на її мові або російській мові, або забезпечені завіреним перекладом на ці мови. Відповідно до Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом МЮ України, ДСА України від 27.06.2008 року за №1092/5/54, якщо документи складено українською мовою, то слід додати завірений переклад на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України та такі документи мають бути оформлені в чотирьох екземплярах. Позивачем не дотримано вимоги чинного законодавства щодо перекладу на вірменську чи російську мову усіх документів доданих до позовної заяви, а також і позовну заяву.

За таких обставин, у відлповідності до вимог визначених ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2427/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

31 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2427/2011р. за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин - 16 листопада 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-65/11
У Х В А Л А

іменем України

13.01.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Надєр Л. М.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Котовських електромереж ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 897 грн. 74 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач в судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити, в тому числі які підлягають доказуванню;

4) з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Котовських електромереж ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 897 грн. 74 коп., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2011 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

15 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 Берсаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 Берсаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.12.2011 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 15.12.2011
УХВАЛА

06 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 НАДРАв особі філії ПАТ КБ НадраОдеське Регіонального Управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 НАДРАв особі філії ПАТ КБ НадраОдеське Регіонального Управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 09.12.2011 р. о 10 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 09.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 06.12.2011
Справа № 2-837/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.09.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТКБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про про звернення стягнення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТКБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2011 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: