АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради про зміну умов договору та встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2011 року задоволено частково позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов договору та встановлення порядку користування квартирою.

Визначено порядок користування квартирою № 108 в будинку № 20 по вул. Фабрично-Заводській в м. Дніпропетровську, виділено ОСОБА_4 у користування ізольовану кімнату, житловою площею 13,4 кв. м., ОСОБА_5 та ОСОБА_2 суміжну кімнату, житловою площею 16,7 кв. м., ОСОБА_3 суміжну кімнату, житловою площею 11,9 кв. м. У спільному користуванні сторін залишено кухню, коридор, ванну кімнату, санвузол.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду та відмову у задоволенні позову, оскільки суд не врахував обставини у справі та вимоги законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що сторони є родиною, позивачі між собою є батько і син, відповідачі дружина і син, які із 25 вересня 1986 року мешкають і зареєстровані у спірній квартирі на підставі обмінного ордеру №3432 від 08.08.1986 року, що підтверджується обмінним ордером, довідкою з ЖЕК №3. Згідно поетажного плану будинку №20 по вул. Фабрично-Заводській в м. Дніпропетровську та обмінного ордеру спірна квартира складається із трьох житлових кімнат: ізольована площею 13,4 кв. м., суміжні 11,9 кв. м. та 16,7 кв. м, загальною площею 41,3 кв. м., а також коридору 10,0 кв. м., кухні 7,9 кв. м., ванної кімнати 2,2 кв. м., санвузла 1,0 кв. м. Згідно наданої ЖЕК №3 копії, особовий рахунок № 71748 на дану квартиру відкритий на ОСОБА_5 Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій від 08.07.2010 року на спірну квартиру укладений між ОСОБА_5 та КЖЕП «Південне».

Позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у суміжній кімнаті 16,7 кв. м., а позивач ОСОБА_5 та його дружина - відповідачка ОСОБА_2 проживають у ізольованій кімнаті 13,4 кв. м., їх син відповідач ОСОБА_3 у суміжній кімнаті 11,9 кв. м., На прохання позивачів виділити позивачеві ОСОБА_4 в користування ізольовану кімнату, площею 13,4 кв. м., а відповідачам та позивачу ОСОБА_5 дві суміжні кімнати, площею 16,7 кв. м. та 11, 9 кв. м., відповідачі відмовились.

Врахувавши вік позивача ОСОБА_4, та встановлені у судовому засіданні обставини справи, суд вважав можливим і справедливим виділення йому у користування ізольованої житлової кімнати, площею 13,4 кв. м., а позивачеві з його дружиною суміжної житлової кімнати площею 16, 7 кв. м. та їх сину відповідачеві ОСОБА_3 суміжної кімнати площею 11,9 кв. м., що буде відповідати не лише інтересам позивачів, а й інтересам відповідачів. Що стосується інших приміщень, а саме: коридору, кухні, ванної кімнати, санвузла, то суд залишив їх в загальному користуванні всіх співвласників.

Вимоги позивачів про укладення окремих договорів і відкриття окремих особових рахунків для сторін суд не задовольнив, оскільки відповідно до положень ст. 63 ЖК України, не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (ч.І ст. 48, частина кімнати або кімната, пов'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення ( кухня, коридор, комора тощо). Статтею 47 ЖК України встановлена норма жилої площі в розмірі 13,65 кв. м. на одну особу.

Суд врахував що, в спірній квартирі проживає чотири особи, а загальна норма жилої площі цієї квартири становить менший розмір, який необхідно для кожної особи окремо, визначений ст. 47 ЖК України.

Тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог тільки в частині визначення порядку користування житловим приміщенням.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду порушує права відповідачів та не відповідає обставинам у справі і вимогам законодавства є безпідставними.

Визначення порядку користування квартирою за яким виділено: ОСОБА_4 у користування ізольовану кімнату, житловою площею 13,4 кв. м., подружжю ОСОБА_5 та ОСОБА_2 суміжну кімнату, житловою площею 16,7 кв. м., ОСОБА_3 суміжну кімнату, житловою площею 11,9 кв. м. не порушує права відповідачів, оскільки відповідач ОСОБА_3 і до цього користувався суміжною кімнатою, житловою площею 11,9 кв. м., а відповідачка ОСОБА_2 разом із чоловіком користувалася ізольованою кімнатою, житловою площею 13,4 кв. м., ( де на кожного з них припадала площа 6,7 кв. м.), яка на 3,3 кв. м. менша від виділеної їм кімнати площею 16,7 кв. м.( де на кожного припадає площа 8,35 кв. м.). Тому доводи ОСОБА_2 щодо порушення її прав суперечать фактичним обставинам у справі.

Врахувавши вимоги ст. 63 ЖК України суд не задовольнив вимоги позивачів про укладення окремих договорів і відкриття окремих особових рахунків для сторін.

В звязку із чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, передбачені ст..309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: