overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1722/11 13.05.2011
Справа № 22ц-1722/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 серпня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2035/11
У Х В А Л А

16.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2011 позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27.07.2011 року 09:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1100/11

"17" жовтня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Білоголівської сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1100/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 24 жовтня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 24жовтня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-76/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі:головуючого судді Школи М.Г.,

за участю секретаря Яковини Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 51135 грн. 99 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 10 лютого 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, однак належним чином повідомлена про час та місце проведення попереднього судового засідання.

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований. За таких обставин справу відповідно до ст.130 ЦПК України необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 51135 грн. 99 коп. призначити до судового розгляду на 25 лютого 2011 року на 8 годину 00 хвилин у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвалу для ознайомлення направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
01.06.2011 Справа № 2н-1403/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2011 року Справа № 2 н 1403/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2 -2421/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

одноособово суддя: Рудика Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою до суду з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павловича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -
Справа №22-ц-43/12 02.12.2011
Справа №22ц-3301/11
УХВАЛА

2011 року, грудня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 грудня 2011 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №22-ц-471/11 18.01.2011
Провадження №22-ц/262/11
Справа № 22-ц/471/11
У х в а л а

18 січня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно преобладнану будівлю,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 7 лютого 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3177/11
Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши ОСОБА_3 з обмеженою відповідальності « СКРЕТЧКАРТСЕРВІС» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків за договором позики.
Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальності « СКРЕТЧКАРТСЕРВІС» про стягнення заборгованості та збитків за договором позики до ОСОБА_4.
Позивна заява подана в порушенні підсудності. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, дана категорія справ не підпадає під вимоги ст..110 ЦПК України, та не може бути розглянута за вибором позивача ( його місцем знаходження).
Керуючись 109,110.115.121 ЦПК України, суддя -
Відмовити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальності «
СКРЕТЧКАРТСЕРВІС» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків за договором позики у відкриті провадження у справі та позивну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена заявником протягом п"яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-866/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 ГалиниВасилівни до Публічного Акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК" в особі Львівського регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк", третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК" в особі Львівського регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк", третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 28.09.2011 року на 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-217/11
У Х В А Л А

іменем України

03.02.2011 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 17.09.2010р. відкрито провадження у даній справі.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Беручи до уваги наведене, враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем відповідної заяви.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і така особі розпоряджається своїми правами, щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст.11, 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Я.Качмар
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2о-102
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України у м.Рівне, ВАТ «Центростальконструкція» Дочірнє підприємство Рівненське спеціалізоване управління №39,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просить встановити, що він фактично працював у Рівненському спеціалізованому управлінні №39 тресту «Центростальконструкція» на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій з 19.07.1978 р. по 02.09.1994 р. на дільниці №1 за списком №2.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що помилки в наказах та записах у трудовій книжці були виявлені, коли він звернувся в Пенсійний Фонд України у м.Рівне для оформлення пільгової пенсії, у призначені якої заявнику було відмовлено.

Таким чином, із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а саме, спір про право заявника на пільгову пенсію, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі в порядку ч.4 ст.256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України у м.Рівне, ВАТ «Центростальконструкція» Дочірнє підприємство Рівненське спеціалізоване управління №39.

Роз»яснити заявникові право звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

при секретарі Перепелиці Т.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

7 грудня 2009 року суддею Київського районного суду м. Полтави Кузіною Ж..В.відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном (справа № 2-79/11)

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання в якому вона просила обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном зі справою про виселення.

Відповідно 126 ЦПК України суд може своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду і вирішення кілька цивільних справ за однорідними позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність обєднання цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Д про виселення в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання.

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Присвоїти справ загальний номер 2-79/11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 2-1552/11
У Х В А Л А

14.04.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори, Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Другої Полтавської державної нотаріальної контори, Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з цим, позивачем не зазначено, чим саме Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»порушило її права, а також не визначено судочинство, за яким подана позовна заява, що унеможливлює суд вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме для зазначення, чим саме Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»порушило права позивачки, а також визначення судочинства за яким подана позовна заява.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори, Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків у пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2-з/2517/7331/11
Єдиний унікальний № 2-з-154/11
УХВАЛА

10 жовтня 2011 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2011р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме, на спірний будинок № 140 по вул. Щорса в м.Прилуки, право власності на який зареєстровано одноособово за відповідачем ОСОБА_3

Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що відповідач може терміново відчужити спірну нерухомість у вигляді будинку, чим перешкодить розподіл такого.

Ознайомившись з матеріалами поданої заяви, приходжу до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову у звязку з наступним.

Згідно п.1) ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, незважаючи на те, що між сторонами дійсно виник спір, у своїй заяві представник позивача, всупереч вимогам ст.151 ЦПК України не наводить переконливі підстави (обставини), які б свідчили про неможливість чи утруднення виконання рішення у майбутньому.

Будь-яких доказів про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення при задоволенні позову, заявником, суду не надано.

Крім того, предмет позову перебуває в іпотеці акціонерного-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк згідно іпотечного договору від 25.11.2005 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.Ільченко
Справа №22-ц-1021/11 04.03.2011
У Х В А Л А

20 11 року, березня місяця, 04 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 20 11 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського вагонного депо-13 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати - .

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до - 20 - року.

Суддя