overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-750/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Калаглійської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних Калоглійській сільській раді внаслідок вчинення корупційного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Калаглійської сільської ради до ОСОБА_1 стягнення збитків, заподіяних Калоглійській сільській раді внаслідок вчинення корупційного правопорушення.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 22.02.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-н-181/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖВП «Наш дім» звернулась до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України суду заявником не вказано місце проживання боржника, за який період має бути стягнута заборгованість. До заяви не прикладені докази надання відповідачу цієї послуги та документи що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги, не встановлена повна сума позову. Тому заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 2н-978/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-3930/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про уточнення ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Узберіжжя»про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи представником позивача було заявлене клопотання про уточнення ухвали про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 730 кв.м. в м. Одесі, пляж Аркадія, кафе-бар «Лагуна».

Представник відповідача заперечує проти такого забезпечення позову посилаючись на те, що позивачка не є власником зазначеного кафе.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки з наданих суду рішень господарських судів, в тому числі Вищого господарського суду України вбачається, що ОСОБА_1 не є власником кафе «Лагуна».

Крім того суд вважає, що згідно ухвали суду від 21.05.2010 р. судом забезпечено позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 до якого заявлені вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача щодо забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 проведення будівельних робіт на земельній ділянці відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1522/8980/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 27 липня 2011 року 14 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 27 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14. 01.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громова І.Б., розглянувши заяву розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд -

В С Т А Н О В И В :

Концерн міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов.
Справа № 2-976/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 олексійовича до ОСОБА_2, ВГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст.122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 олексійовича до ОСОБА_2, ВГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15.04.2011 року на 13:30.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2308/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2011 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. , в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Одеса-Автодо ОСОБА_1, про захист ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову( заяви) не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно ст. 119 ч. 5 представник позивача сплатив судовий збір у сумі 200 гривень, хоча як вбачається з позову представник позивача заявляє 3 вимоги майнового характеру відповідно до тарифних ставок судового збору представник позивача повинен доплатити ще 82 грн. 30 коп.

( 282 грн. 30 коп. 200 = 82 грн. 30 коп.);

- відповідно до позову представник позивача заявляє одну вимогу майнового характеру, а тому повинен сплатити окремо судовий збір у сумі 188 грн. 20 коп.

За таких обставин представнику позивача необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Одеса-Автодо ОСОБА_1, про захист ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди залишити без руху.

Надати представнику позивача строк до 29 грудня 2011 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачки разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи2-661/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ;

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 року цей позов заявлено до суду.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У позовній заяві порушується питання про стягнення аліментів з відповідача на користь неповнолітнього сина в розмірі 1/3 частки від всіх його доходів але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Зясувавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі суд вважає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст.180, 183 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; якщо платник аліментів має регулярний дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у частці від заробітку, яка підлягає індексації, відповідно до закону.

Свідоцтвом про народження (а.с.5) стверджується, що ОСОБА_3 народився 01.08.2007 року та його батьками є позивач та відповідач по справі.

Відповідно до довідки Літинської селищної ради син знаходиться на утриманні позивача (а.с. 6).

Дослідженні у судовому засіданні докази та пояснення позивача про те, що відповідач працює в Літинському Райавтодорі суд вважає достовірними, а тому вважає, що позов слід задовільнити та стягнути з відповідача аліменти у частці від заробітку, (доходу) батька дитини відповідно до ст. 183 СК України та судові витрати.

Керуючись ст. 212-215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнути:

на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи із 11.08.2011 р.

-на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. як витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Літинського районного суду на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02.03.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «ВРЕЖО-6»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 12кв. 46 про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП «ВРЕЖО №6»»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 12кв. 46 про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд, прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ВРЕЖО-6»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 12кв. 46 про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-1503/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Курочка В. М,

при секретарі Задеряка Г. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року ОСОБА_1 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Крім того позивач звернувся до суд з заявою про забезпечення позову в якій просить в порядку забезпечення його позову накласти арешт на автомобіль марки KENWORNH T 200, д.н.з ВН 9039 ВХ, 2002 року випуску, яким володіє та користується відповідач.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд в цілях забезпечення позову вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки T 200, д.н.з ВН 9039 ВХ, 2002 року випуску, яким володіє та користується відповідач ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки T 200, д.н.з ВН 9039 ВХ, 2002 року випуску, яким володіє та користується відповідач ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: Курочка В.М.
УХВАЛА

18 листопада 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 грудня 2011 року на 10 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

18.11.2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.06.2011 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербуватівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14. 06. 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербуватівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2011 року на 13-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя: С.О. Маренич
Справа №2-3016/2011р.
У Х В А Л А

30грудня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „АБ „Бізнес Стандарт, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач, будучи належно повідомлений про розгляд справи на 09.12.2011р. та 30.12.2011р. не зявився, про причини неявки не повідомив.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „АБ „Бізнес Стандарт, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
У Х В А Л А

25 жовтня 2011р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майн, що обєктом права сумісної власності подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майн, що обєктом права сумісної власності подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 121 ЦПК України, а саме не відомо виходячи з довідки Адресного довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 14.10.2011 р., де позивачка зареєстрована та проживає, також не зазначена ціна позову згідно з ринковою вартістю майна, не сплачено державне мито1% від вартості майна яке зазначено у позові виходячи з ринкової ціни Декрету Кабінету Міністрів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майн, що обєктом права сумісної власності подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

25.10.2011
Справа № 2-2028/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 24.10.2011 року о 16:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3