overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2-809/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання дійсності договору міни нерухомого майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Третя особа ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання дійсності договору міни нерухомого майна та визнання права власності. Просять суд визнати дійсним договір міни нерухомого майна, а саме квартири за адресою м. Дніпродзержинськ, пр.. 50 років СРСРАДРЕСА_1, зареєстрований на товарній біржі «Дніпродзержинська» 16 квітня 1999 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Визнати за позивачами, ОСОБА_1, ОСОБА_2, право власності на квартиру за адресою м. Дніпродзержинськ, пр.. 50 років СРСРАДРЕСА_1, з подальшою реєстрацією в ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації».

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання дійсності договору міни нерухомого майна та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2011 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 6-124/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Топчій Т. В року, за участю секретаря Клокової К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до КС «Азовська кредитна компанія» за участю зацікавленої особи Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ про розстрочку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 до КС «Азовська кредитна компанія» за участю зацікавленої особи Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ про розстрочку виконання судового рішення в якому просила розстрочити виконання рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 27.12.10 року за яким з неї на користь КС «Азовська кредитна компанія» було стягнуто 11393,73 грн.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 підтримала вимоги про рострочку судового рішення та пояснила, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27.12.10 р. з неї на користь КС «Азовська кредитна компанія» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 11393,73 грн. Вона не може одноразово сплатити вказану у рішенні суду суму оскільки має невелику заробітну платню, працює медичною сестрою в ЛДЦ «ММК ім.. Ілліча», має на утриманні сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на контрактрій формі навчання, непрацездатну мати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Просила суд розстрочити виконання судового рішення на 18 місяців зі сплатою суми боргу 11393,73 грн по 632,98 грн щомісячно.

Зацікавлені особи КС «Азовська кредитна компанія» та Іллічівський ВДВС Маріупольського МУЮ у судове засіданні не зявилася, надали заяви про розгляд справи на розсуд суду без їх участі.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає що вимога заявника про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має невеликий дохід, має на утриманні непрацездатну мати. У звязку з викладеними обставинами, суд находить можливим надати ОСОБА_1 розстрочку виконання рішення суду шляхом утримання сплати суми боргу на користь КС «Азовська кредитна компанія» 11393,73 грн по 632,98 грн щомісячно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вимоги ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 розстрочку виконання рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 27.12.10 року про стягнення з неї на користь КС «Азовська кредитна компанія» боргу в сумі 11393,73 грн на 18 місяців по 632,98 грн щомісячно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2955/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2955/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16-15 годині 19 жовтня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Справа № 2-526/11
У Х В А Л А

04.07.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовомПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоч про слухання справи повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 2-4564/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія" в особі Волинської обласної дирекції, ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, --

в с т а н о в и л а:

08.06.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія" в особі Волинської обласної дирекції, ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія" в особі Волинської обласної дирекції, ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Провести судове засідання 06 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1639/2011
УХВАЛА

04 листопада 2011 року. Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 заявила відмову від позову і просить провадження у справі закрити, у зв'язку з тим, що вони примирились з відповідачем.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явились та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання були належним чином сповіщені судовими повістками.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ві дмова позивачки від позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, інших осіб і держави і може бути прийнята судом, а провадження у справі підлягає закриттю з роз'ясненням позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст.205, п. 3 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлену позивачкою ОСОБА_1 відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_3, що відповідно до п. 3 ст. 206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кір"як А.В.
Справа № 2-1203/11
УХ В А Л А

05.12.2011 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 20.12.2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 20.12.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.02.2011
ЄУ № 2-п-5/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Нарожній В.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини Тараса ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від доходу (заробвтку) щомісячно до повноліття дитини, а також розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції, Луганської області, актовий запис № 37.

02.02.2011 року від позивача до Новопсковського районного суду надійшла письмова заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятb днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-1557/11 22.04.2011
Справа № 22-ц-2918/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2011 р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ПАТ ЕК „Миколаївобленерго прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-113/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т. В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи УПФУ Іллічівського району м. Маріуполя про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування її на утриманні її чоловіка ОСОБА_2 під час їх спільного проживання, у обґрунтування своїх вимог зазначивши, що у період з 06.11.1952 року перебувала у шлюбі та проживала разом з ОСОБА_2 у кВ. № 8 б. № 7 по вул. 25 квартал у Іллічівськом районі м. Маріуполя до смерті ОСОБА_2 який помер у 2004 році, вели спільне господарство, з 1985 вона була непрацездатна вийшла на пенсію, її чоловік ОСОБА_2 оформив пенсію ще раніше у 1970 році. В них був спільний бюджет, фактично вона знаходилася на утриманні ОСОБА_2, оскільки його пенсія була значно вищою ніж її пенсія, вони з донькою проживала за рахунок його пенсії та ведення господарства. Просила встановити факт перебування її на утриманні ОСОБА_2 з метою оформлення пенсії.

У судове засідання заявниця - ОСОБА_1 не з»явилася, просила розглянути справу у її відсутності, підтримала заявлені позовні вимоги, з яких вбачається, що вона у період з 06.11.1952 року перебувала у шлюбі та проживала разом з ОСОБА_2 у кв. № 8 б. № 7 по вул. 25 квартал у Іллічівськом районі м. Маріуполя до смерті ОСОБА_2 який помер у 2004 році, вели спільне господарство, з 1985 вона була непрацездатна вийшла на пенсію, її чоловік ОСОБА_2 оформив пенсію ще раніше у 1970 році. В них був спільний бюджет, фактично вона знаходилася на утриманні ОСОБА_2, оскільки його пенсія була значно вищою ніж її пенсія, вони з донькою проживала за рахунок його пенсії та ведення господарства. Просила встановити факт перебування її на утриманні ОСОБА_2 з метою оформлення пенсії.

Зацікавлена особа УПФУ Іллічівського району м. Маріуполя у судове засідання не з»явилася проти вимог ОСОБА_1 не заперечує просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 непрацездатна з 1985 року та перебувала на утриманні померлого чоловіка ОСОБА_2 до його смерті до 20.04.2004 року, що вбачається з довідок про розмір пенсії ОСОБА_2 та заявниці, таким чином факт перебування заявниці на утриманні її чоловіка ОСОБА_1П до 20.04.04 року знайшов своє підтвердження у судовому засіданні наданими доказами, ніким не заперечується та має для заявниці юридичне значення.

Керуючись ст.ст.213,214,215, 256, 259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

перебувала на утриманні її чоловіка ОСОБА_2 по день його смерті тобто по 20.04.04 року.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Т. В. Топчій
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - о - 2198/11 р.
У Х В А Л А

23 вересня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Судове засідання у справі призначити на 03 жовтня 2011 р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача (заінтересованої особи), повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, що не позбавляє заінтересованих осіб подати позов на загальних підставах.

Суддя :
Справа № 2- 586 / /2011року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

12 березня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122.ч.7 ст.130,293 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Вікрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі суду на 25 березня 2011 року на 9 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам , а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя:

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37