overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-732/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-732/11 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _27____09____ 2011 року о _9___год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-249/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2011р

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду справи в судовому засіданні.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності.

Призначити розгляд справи судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області на 5.04.2011р о 10-00год.

На розгляд справи викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 5.04.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-819-149/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановляння даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-514/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 05.07.2011року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 07.07.2011року позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене , а також те, що провадження у справі ще не відкрито суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві .

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-908/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області на 21.11.2011 року на 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-944/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2011р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.09.2011 на 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-883/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, справу слід призначити до судовго розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.08.2011 на 09:00 в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області за адресою Хмільник, Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-93/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить визнати її матір ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 236-238 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Крім того, суд вважає, за необхідне під час відкриття провадження по справі залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та інтереси.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 22 березня 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Справа розглядатиметься в складі судді Малиновського О.М. та двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-405/11
УХВАЛА

іменем України

4 травня 2011 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 25 березня 2011року,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2011року рішенням Літинського районного суду було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина який продовжує навчатися.

В звязку із тим, що відповідач не зявився в судове засідання, проте був повідомлений належним чином, судом ухвалено заочне рішення.

8.04.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25.03.2011року, мотивуючи тим, що він не зміг зявитись в судове засідання в звязку із тим, що перебував за кордоном, на території Російської Федорації, що являється вагомою причиною неявки.

Відповідно до ст.232ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які

він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення

справи.

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому заочне рішення слід скасувати.

Керуючись ст. 232 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Скасувати заочне рішення Літинського районного суду від 25 березня 2011року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина який продовжує навчатися.

Справу призначити до розгляду на 24.05.2011року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі

Ухвалу сторони можуть оскаржити протягом 5 діб до Літинського райсуду.

Суддя: ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-491/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.12.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 26 березня 2006 року ладижинським відділом РАГС у м.Ладижин Вінницької області, за актовим записом № 39.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годину 20.12.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-546/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -Кредитна спілка "Злагода" , відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач із даним позовом. Справа призначалась до судового розгляду однак сторони в судове засідання не з'явились, тому справа не може бути розглянута, крім того головуючий суддя перебуватиме у щорічній відпустці, тобто з урахуванням особливостей розгляду даної справи суд не може завершити її розгляд в установлений ст.157 ч 1 ЦПК України термін.

Згідно ст.157 ч 2 ЦПК України у виняткових випадках за

клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи,

суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на

п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи за позовом у якій позивач - Кредитна спілка "Злагода" , відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу на п'ятнадцять днів

Суддя: Білик Н. В.
Справа №2-1061/2011р.
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

06 грудня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що спадкоємицею після померлого батька позивача ОСОБА_5, є також рідна сестра позивача ОСОБА_6, яка згідно рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17 травня 2011 року визнана недієздатною, враховуючи те, що рішення в справі стосовно визнання права власності на частину житлового будинку може вплинути на її права, необхідно залучити до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні також заявили клопотання про залучення до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечували проти залучення управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Заслухавши позивача та її представника, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів, до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3609/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору, укладеному між сторонами 30.10.07. він надав відповідачу кредит у розмірі 5500 грн. зі сплатою відсотків за його користування з терміном повернення до 29.10.08. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом. Сума заборгованості за кредитом становить 14428 грн. 57 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.11. на 08.45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1646/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2011 р., Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Виконавчий комітет Хмільницької міської ради про встановлення меж землекористування між співласниками житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Хмільницької міської ради про встановлення меж землекористування між співласниками житлового будинку.

Ухвалою суду від 19.12.2011 року позивачу був наданий строк до 28.12.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до матеріалів справи акт узгоджувальної комісії при Хмільницькій міській раді та не встановлено межові знаки на земельній ділянці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовиий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому сплачену суму судового збору згідно квитанції №N090945457 від 19.12.2011 року в сумі 100 грн. - повернути позивачеві.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовиий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Хмільницької міської ради про встановлення меж землекористування між співласниками житлового будинку дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати відділ Державного казначейства у м. Хмільнику повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 100 грн., сплачений згідно квитанції №N090945457 від 19.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 2-1039/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 31.08.2011 о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-154/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних стосунків та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Встановити факт родинних стосунків, що ОСОБА_3, яка померла 17 січня 2008 року, була матірю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Встановити факт, що технічний паспорт на житловий будинок №15 по вулиці Леніна в с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, записаний на імя ОСОБА_4, за життя належав ОСОБА_3.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлої 17 січня 2008 року матері ОСОБА_3 терміном три місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник