overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4051/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності по праву спадкування на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув до суду з позовною заявою в якій просив визнати за ним як за спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 02.11.2011р. право власності на гараж за адресою м. Артемівськ, вул.. Червоноармійська, 101.

Вказана позовна вимога не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме -

Позивачем не надано ніяких доказів на підтвердження того, що зазначене ним спадкове майно належить на праві приватної власності померлій ОСОБА_2, однак надано витяг з рішення виконкому Артемівської міської ради про дозвіл на установку гаража на імя ОСОБА_3 і зазначене в позовній заяві позивачем не обґрунтовано. Також в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем не надано доказів на підтвердження обставин зазначених в позовній заяві, а саме не надано доказів на підтвердження того, що позивач звертався до БТІ з метою узаконити будівництво гаражу і в звязку з чим йому було відмовлено, необхідно надати копію заяви до БТІ і письмову відмову від БТІ.

Крім того позивачем не надано документів чи звертався він до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх спадкових прав і з звязку з чим йому було відмовлено, чи маються інші спадкоємці.

Також позивачем не надано відповідних документів про те, що гараж відповідає будівельним, архітектурним, санітарним та екологічним нормам.

Крім того заявляючи позовні вимоги позивачем до позовної заяви не додано копії доданих до неї документів для вручення відповідачеві.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, то така заява підлягає залишенню без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності по праву спадкування на гараж залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 6-21/11
У Х В А Л А

06.09.2011 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, і просила видати дублікат виконавчого листа

№ 2-48 виданий Ладижинським міським судом Вінницької області від 03.04.2008 року.

ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просить залишити її заяву без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-586/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач в судове засідання не зявилась, в позовній заяві вказала про слухання справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-586/11 призначити до судового розгляду на 29 грудня 2011 року о 8-30 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5088/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску члена кредитної спілки.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску члена кредитної спілки.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хвилин 05 квітня 2011 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу № 210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-304/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОМР про встановлення факту проживання на 10.02.2011р. на 14 год. 10 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2414/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2011 року смт Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4,

„Про звільнення від сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2011 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, з якої слідує, що між сторонами виник матеріальний спір, оскільки мова в позові йде про звільнення від сплати певних коштів, а судовий збір позивачем сплачений як за не матеріальний спір, тобто не в повному обсязі, то при таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4 „Про звільнення від сплати аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 04.01.2012 р. усунути вищевказані недоліки по позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-422/11
У Х В А Л А

16.06.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 07.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 24.06.2011 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 297 грн. 44 коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2006 року по даний час заявник працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді машиніста КНС.
Водночас, станом на 08 серпня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1 297 грн. 44 коп.
Керуючись ст.525,526, 530,610,629, 631 ЦК України, ст.95, 96,102,103 ЦПК України, -
Житомирського району та області суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 297 грн. 44 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходжейня такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання/, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
У Х В А Л А

22 вересня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення помилок та описок в судовому рішенні за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна.

22 вересня 2011р. у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про виправлення помилки в ухвалі суду про скасування заочного рішення суду. Помилка в тексті ухвали, а саме в мотивувальній частині ухвали, полягає в тому, що невірно вказано відповідача по справі, а саме: „Саренко Олени Володимирівни замість „Ружковського Олексія Ігоревича та невірно вказано суму заборгоності, а саме „213 360 грн. замість „ 37 233,29 грн. .

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї помилки у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.208,209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2011 року по справі № 2-п-250/11 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, виправивши в тексті мотивувальної частини ухвали із зазначеного: „...ОСОБА_2... на „....ОСОБА_1... та із зазначеного „ ….213 360 грн…. на „ 37 233,29 грн. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

22.09.2011
< Суд, в якому працює система >
Справа № 2-н/1522/855/11
УХВАЛА

20 травня 2011 року Судя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву КП ЖКС „Фонтанський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 4 402,67 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС „Фонтанський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Суддя В.І.Загороднюк
Справа № 2-1790/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова, В.Л., при секретарі Лосинської І.М.., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 «Про стягнення вартості не облікованої спожитої електроенергії»,

В С Т А Н О В И В

11 березня 2011 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду під головуванням судді Грачова В.Л. провадження по справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 «Про стягнення вартості не облікованої спожитої електроенергії»,було закрито у звязку зі смертю відповідачки. На вказану ухвалу ВАТ «Донецькобленерго»було подано апеляційну скаргу.

28 квітня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області була скасована Ухвала Артемівського міськрайонного суду від 11 березня 2011 року з тих підстав, що правовідносини по справі допускають процесуальне правонаступництво.

Згідно ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи… так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20 і 21 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20,21 23, 24, 25 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід по цивільної справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 «Про стягнення вартості не облікованої спожитої електроенергії».

Цивільну справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Грачов

.
Справа № 2-241/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 липня 2011 року Овідіопольський районний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 квітня 2011 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 з 02 березня 2011 року перебував у службовому відрядженні.

18 липня 2011 року від представника відповідача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, на даний час відпали.

Відповідно до п.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11.00 19 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1522/11
У Х В А Л А

02.08.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися..

Позивач від позову не відмовився .

В звязку з неявкою відповідача питання про врегулювання спору до судового розгляду справи не вирішувалося.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 19.09. 2011 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-557/11 21.01.2011
Справа № 22ц-557/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.11.2010 року за позовом КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.02.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-1981/11
У Х В А Л А

15.11.2011 року року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Український інноваційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони зявилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Український інноваційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 24.11.2011 року о 14.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у зв'язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

2-5367/11

2/2027/16422/11

09.11.2011 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Скотаря А.Ю.; при секретарі - Кошовій Г.О.;

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена міським відділом РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції 04.09.2004, про що є актовий запис № 1505. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З грудня 2010 року проживають окремо, почуття любові зникло, погляди на життя між подружжям різні, що неодноразово призводило до сварок. Подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити позов і розірвати шлюб.

До суду позивачка не з'явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, на позові наполягла.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004 року, шлюбні відносини фактично припинені в грудні 2010 року, спільне господарство не ведеться, дитина залишиться проживати з матір'ю. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, реєстрація якого проведена міським відділом РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції 04.09.2004, про що є актовий запис № 1505 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення, в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-833/11
У Х В А Л А

28.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 09 год.50 хв. 01 червня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 01 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2