overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/385/11 Головуючий у 1й інстанції: ОСОБА_1
Категорія 30 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 січня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ВАТ «Дубенське автотранспортне підприємство 15606» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «Дубенське автотранспортне підприємство 15606», ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Спір носить майновий характер. Однак, при постановленні рішення суд, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України не в повному обсязі вирішив питання про розподіл і, відповідно, про стягнення судових витрат.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про постановлення додаткового рішення суду про судові витрати.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «Дубенське автотранспортне підприємство 15606», ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, разом з апеляційною скаргою ВАТ «Дубенське автотранспортне підприємство 15606» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2010 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст.220, 88 ЦПК України.

Суддя
Справа № 6-151/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулося ДП НАЕК «Енергоатом» про видачу дублікату виконавчого листа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, зясував вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про видачу дублікату виконавчого листа, призначити до розгляду на 29 вересня 2011 року з 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 2-о-42/11
У Х В А Л А

"14" квітня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши лист експертів Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 за матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання фізичної особи недієздатною. Так, заявниця стверджує, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою м. Одеса, сел. Дзержинського б. 12, кв. 123/124.

Позивачка стверджує, що її син з дитинства страждає не епілепсію. В 2009р. у сина стався інсульт, після чого його психічний стан здоровя значно погіршився. Крім того, ОСОБА_2 пять років лікувався у психіатричній лікарні, перебуває на обліку в Обласному психоневрологічному диспансері. На підставі викладеного, заявниця просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 10.03.2011р. по справі була призначена амбулаторна судова психіатрична експертиза.

До суду надійшов лист експертів Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 в якому вони просить витребувати історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у міському психіатричному диспансері та ООПКЛ-1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Одеський міський психіатричний диспансер надати в суд, або експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 - історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою м. Одеса, сел. Дзержинського б. 12, кв. 123/124.

2. Зобовязати Одеську обласну клінічну психіатричну лікарню № 1 надати експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 - історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою м. Одеса, сел. Дзержинського б. 12, кв. 123/124.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-885/11
У Х В А Л А

27.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунеення порушень права власності на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою судді від 21.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунеення порушень права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні 03.11.2011 на 14:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н/1522/2047/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП ЖКС ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

12.09.2011
Справа № 2-2906/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
21 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.
при секретарі Смага Н.М.
розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду 14.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2011 року на 11.45 год. у приміщення суду.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Головуючий суддя О. О.Худіна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4764/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-614/11
УХВАЛА

"21" липня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Леухівської сільської ради Іллінецького району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-614/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 01.08.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1079/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

08 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

"Про визнання права власності на спадкове нерухоме майно",-

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивченні документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_4, померлого 4 серпня 1994 року в с. Молога, Білгород - Дністровського району, Одеської області.

Керуючись ст.133,137 ЦПК України, ч. 6 ст. 8 Закону України Про нотаріатсуд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилася надати про це довідку.

Вказані документи направити до місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-0805-1100/2011
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВАТ Петромихайлівське, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області, 3-я особа: Петромихайлівська сільська рада Вільнняського району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування місця реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВАТ Петромихайлівське, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області, 3-я особа: Петромихайлівська сільська рада Вільнняського району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування місця реєстрації та виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 12.08.2011 13:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7

12.08.2011
Справа № 2-0805-226/2011
У Х В А Л А

23.12.2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою вказуючи на те, що в зареєстрованому шлюбу вони перебувають з відповідачем з 27 вересня 2006 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області.

Причиною розірвання шлюбу є те, що між подружжям сталися такі взаємовідносини, що перешкоджають їх подальшому сумісному проживанню.

В судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач по справі заперечує проти розірвання шлюбу, та просить суд надати строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи вислухавши позивача, розглянувши заяву відповідача - вважає доцільним дати місячний строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місячний строк для примирення .

Провадження по справи призупинити до 24.01.2011р.

Суддя: В.І.Шевченко
Справа № 2- 6664/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання колишньої дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання колишньої дружини.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 11 травня 2011 року 12 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 11 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

13.04.2011
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-980/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради, Коростенського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради, Коростенського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.06.2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-786/11
У Х В А Л А

13.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товаритсво "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 06.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товаритсво "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 21.10.2011 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-924/11
У х в а л а

"19" серпня 2011 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК» Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про несплату коштів за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 04.08.2011 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ЕК» Дніпрообленерго» суму збитків, завданих енергопостачальнику у зв»язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 11128,15 грн. та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надано відомостей про те чи зареєстровані та чи проживають з відповідачем в будинку № 9 по вул. Лікарняна в с. Кривбас Криворізького району Дніпропетровської області інші особи, що має важливе значення для вирішення питання по суті;

-також, в матеріалах позову відсутні відомості про те, чи звертався позивач до відповідача з вимогою про погашення виниклої заборгованості в добровільному порядку.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 25.08.2011 року для усунення вказаних недоліків, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «ЕК» Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про несплату коштів за використану електроенергію - залишити без руху та надати позивачу строк до 25.08.2011 року для усунення недоліків, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-0805-1291/2011
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 29.11.2011 09:45

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

29.11.2011
Справа № 2-1457/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

03 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1457/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа на боці позивача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ЧПФ Асоль

про визнання права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2011 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори в Одеській області спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 31 травня 2010 року в м. Одеса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-80/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву Приватного підприємства " Фірма " Орлан" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного підприємства " Фірма " Орлан" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 27.04.2011 року о 16:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-170/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ВАТОдесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 1162 грн.02

коп.,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ«Одесаобленерго», його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за електроенергію в сумі 1162 грн. 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2