Справа № 2-796/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 рокуКомсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області, Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року представник позивачки звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.09.2010 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.12.2010 року за позивачкою було визнано право власності на АДРЕСА_1 та зобовязано відповідача ОСОБА_3 повернути вказану квартиру позивачці. Рішення набрало законної сили. В теперішній час у спірній квартирі зареєстровані відповідачі та їх неповнолітні діти, в звязку з чим позивачка просила усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні вказаною квартирою шляхом зняття з реєстрації у ній відповідачів та їх неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_10 представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, в звязку з поданням нею заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову про визнання угоди укладеною та визнання права власності, до розгляду вказаної справи.

Представник позивачки в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Представник органів опіки та піклування вважає клопотання не підлягаючим задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.09.2010 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.12.2010 року за позивачкою було визнано право власності на АДРЕСА_1 та зобовязано відповідача ОСОБА_3 повернути вказану квартиру позивачці. Рішення набрало законної сили.

21.01.2011 року ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.02.2010 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною та визнання права власності. В обґрунтування заяви посилалася на той факт, що її довіритель є правонаступником ОСОБА_11, але не був залучений до участі у вказаній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд не погоджується з твердженнями представника відповідача про те, що вказану справу неможливо розглянути до розгляду ухвали суду про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною та визнання права власності, оскільки право власності позивачки на спірну квартиру встановлене судовим рішенням, яке набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_10 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області, Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні майном до розгляду справи за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною та визнання права власності відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак

СуддяОСОБА_12