overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-5/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року заявниця звернулась до суду з вказаною вище заявою.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 257-259 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 234, 257-259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

Розгляд справи призначити на 11.02.2011 року на 15:00 в приміщені суду.

Направити заявнику та зацікавленій особі копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3031/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та визначення часток, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та визначення часток, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну прозову щодо вимог майнового характеру. Дана вимога позивачем не виконана.

Крім того, до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутні документи на майно, яке позивач просить визнати спільною сумісною власністю та поділити.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та визначення часток залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-2111/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю представника позивач ОСОБА_1, представника третій особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в смт. Овідіополь справу за позовом ОСОБА_3 до Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Колективне сільськогосподарське підприємство ім.. ОСОБА_4 про визнання право власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом , суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України , ст.ст. 1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Колективне сільськогосподарське підприємство ім.. ОСОБА_4 про визнання право власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом задовольнити .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай) в том числі рілля та багаторічні насадження , що розташовані на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району (за межами населеного пункту в порядку спадкування за законом .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-6931/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 гривень з урахуванням індексації відповідно до Закону починаючи з 30 березня 2011 року та до повноліття дитини, тобто до 23 червня 2021 року, або зміни матеріального стану платника аліментів

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати по сплаті інформаційно технічного розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області (отправник: ГУДКУ в Одеській області; код ЕДРПОУ 23213460; МФО 828011; Банк ГУДКУ в Одеській області, р/р 0008; призначення платежу 22050000).

В задоволені решти вимог відмовити

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-439/11
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.

при секретарі Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Буківської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування,Буківської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

Відповідач, ОСОБА_3, звернулась до суду із письмовим клопотанням про зупинення провадження к справі, оскільки перебуває на лікуванні у медичному закладі м. Києва.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Буківської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування,Буківської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування - зупинити на час хвороби відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2174/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2011 року смт Овідіополь

суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборогованості,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України а саме: відсутні докази перерахування грошових коштів у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанкзалишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків до 25 листопада 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: ОСОБА_2
22.07.2011 року Справа № 2н-2419/11
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року Справа № 2н - 2419/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис):
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-142/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2011 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з КП «Тепло», що знаходиться за адресою: м. Первомайськ, вул. Грушевського,1,каб.15 м. Первомайськ, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою : м. Первомайськ. вул. Поштова,29,с. Степківка Первомайського районна, Миколаївської області - заборгованість по заробітній платі, в розмірі - 1677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн. 33 коп.
Стягнути з КП «Тепло»на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.,
суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять)
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи. Яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, тов. ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягу вану надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб . належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2а/1522/5530/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

09 вересня 2011 року

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання відмови відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу „Дітям війни безпідставною та зобовязання його вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання відмови відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу „Дітям війни безпідставною та зобовязання його вчинити певні дії.

Вказана справа в провадження судді надійшла 07.09.2011р.

Ухвалою суду від 09.09.2011р. позовні вимоги позивача в частині перерахунку пенсії за період з 01 січня 2011р. по 05.03.2011р.., залишено без розгляду.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку адміністративного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України.

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст. 183-2 КАС України, суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись ст.107 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання відмови відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу „Дітям війни безпідставною та зобовязання його вчинити певні дії, за період з 06.03.2011р.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

09.09.2011
Справа № 2-2192/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

01 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на земельну ділянку (пай).

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Іллічівської міської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи ОСОБА_2 померлої 24 вересня 2010 р.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Іллічівської міської державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2 померлої 24 вересня 2010 р., а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3381/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено місце проживання відповідача, що позбавляє суд можливості направити йому копію позовної заяви та повідомити його про день та час розгляду справи.

Відповідно до позовної заяви місцем проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1. Разом з тим, згідно довідки ОСОБА_2 ГУМВС України в Полтавській області від 25.11.2011 року відповідач був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, але зняти з реєстраційного обліку по рішенню суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків у пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення виявлених недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Чумак О. В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4484/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1 Ісмаіл-кизи про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-2084/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цегляний", про усунення перешкод у користуванні майном на 18.03.2011р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1534/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2011 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п. 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: , зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Отже, ОСОБА_1, необхідно, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме позивачкою не надано документальних доказів належності їй спірного майна монітора TFT 17 ACER AL 1717 AS/ (технічний паспорт, квитанції, чеки на придбання і т.і.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши строк до 25 липня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-з-31/11
У х в а л а

09.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

Згідно ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що до клопотання про витребування доказів долучаються відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак, завником в супереч зазначених вимог законодавства до заяви про витребування доказів не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів, а саме, те, що заявник звертався до МБТІ та йому відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява має бути залишена без руху, а заявнуку наданий стрк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 134, 137, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: