overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-518/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

11 квітня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 за позовнною заявою Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2 Про знесення самовільно побудованих будвель, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самовільно побудовані споруди, суд -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2009 року до суду надійшли вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить суд зобов"язати гр.ОСОБА_2 знести за власні кошти самовільно збудовані об"єкти нерухомості: нежитлову прибудову, гараж, вигрібну яму, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Восточна, №30, та зустрічна позовна заява в якій позивачка ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право власності на самовільно побудовані житлову прибудову під літ."А1", прибудову під літ."а", гараж під літ."Л", спорудження під літ."№5,6,І", за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Восточна, 30.

11.04.2011 року в судове засідання, представник третьої особи надав клопотання в якому просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача, відповідач в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували та просили суд задовольнити клопотання.

Беручи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівництва, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи дотримано гр.ОСОБА_2 під час самовільного будівництва нею будівель та споруд, що розташовані за адресою: вул.Восточна, №30, смт.Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, вимоги діючих в Україні державних будівельних, санітарних, протипожежних норм та правил?

- Чи не порушено гр.ОСОБА_2 самочинним будівництвом зазначених вище будівель та споруд законних прав та інтересів інших осіб?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу за відомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на третю особу ОСОБА_1

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-415/12
Провадження № 2/1015/6332/11
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 консорціуму «Екосорб» про визнання майнових прав, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 консорціуму «Екосорб» про визнання майнових прав, зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 консорціуму «Екосорб» про визнання майнових прав, зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В. Нікушин
Дата документу 22.12.2011
Справа № 2-182
УХВАЛА

22 грудня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача не чинити йому перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні його власністю, а саме: 30/50 часток квартири АДРЕСА_1, що складається з кімнати № 4 площею 11,9 кв.м. з шафою 0,6 кв.м. і шафою 0,4 кв.м.; кімнати № 5 площею 15,8 кв.м. з коморою 0,6 кв.м. та кімнати № 6 площею 12,1 кв.м. з коморою 0,6 кв.м., а також у користуванні спільними приміщеннями: коридорами площею 12.7 кв.м. та площею 2,7 кв.м.; кухнею площею 8,3 кв.м.; санвузлом (ванною) площею 2,5 кв.м. та вбиральнею площею 0,8 кв.м., вселити його у 30/50 часток квартири АДРЕСА_1, а саме: кімнату № 4 площею 11,9 кв.м. з шафою 0,6 кв.м. і шафою 0,4 кв.м.; кімнату № 5 площею 15,8 кв.м. з коморою 0,6 кв.м. та кімнату № 6 площею 12,1 кв.м. з коморою 0,6 кв.м. та у спільні приміщення: коридори площею 12.7 кв.м. та площею 2,7 кв.м.; кухня площею 8,3 кв.м.; санвузол (ванна) площею 2,5 кв.м. та вбиральня площею 0,8 кв.м.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 19 серпня 2011 року помер, про що свідчить копія актового запису про смерть № 1402 від 23 серпня 2011 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У даному випадку правовідносини не допускають правонаступництво, оскільки ОСОБА_2 в даному випадку був користувачем частини спірної квартири, що належить Територіальній громаді в особі Мелітопольської міської ради.

А тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 8-16/11
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом Кредитної Спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки;

В С Т А Н О В И В;

22.12.10 р. по даній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

07.11. 11р. від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, якими є те, що вона являється відповідачем по справі, однак являючись поручителем, не мала та не могла мати необхідних доказів для заперечення проти позову, а відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи відповідних доказів до суду не надала. На даний час вона виявила у ОСОБА_1 квитанції про сплату кредиту, що свідчить про наявність нововиявлених обставин, які істотно впливають на розгляд справи.

Під час розгляду заяви відповідач ОСОБА_2 надала квитанції про сплату кредиту ОСОБА_1, які у судовому засіданні не досліджувалися.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд рахує, що рішення Літинського районного суду від 22.12.10 р слід скасувати у зв»язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.361,363, 365 ЦПК України;

У Х В А Л И В;

Рішення Літинського районного суду від 22.12.10 р. по справі за позовом Кредитної Спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки скасувати через нововиявлені обставини.

Справу призначити до судового розгляду 09.12.11 р. на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-94/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відміну державної реєстрації та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відміну державної реєстрації та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, у суду виникла необхідність у витребуванні документів, на підставі яких, Вами було посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.12.2005 року загальною площею 0,167 га, розташованої на території Сухолиманської сільської ради в с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 150, Овідіопольського району Одеської області для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель за реєстровим номером № 5394, та договір купівлі-продажу жилого будинку розташованого за адресою : с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 150, Овідіопольського району Одеської області, відповідно до яких ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_5Г купила зазначену земельну ділянку та будинок, що знаходяться на території Сухолиманської сільської ради, Одеської області, Овідіопольського району, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 150.

.

Керуючись ст.ст. 133 ч.2, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Приватного нотаріуса Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, (смт. Великодолинське, вул. Леніна, 134, Овідіопольського району, Одеської області) надіслати на адресу суду, належним чином завірені копії документів, на підставі яких, було посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.12.2005 року загальною площею 0,167 га, розташованої на території Сухолиманської сільської ради в с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 150, Овідіопольського району Одеської області для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель за реєстровим номером № 5394, та договір купівлі-продажу жилого будинку розташованого за адресою : с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 150, Овідіопольського району Одеської області, відповідно до яких ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_5Г купила зазначену земельну ділянку та будинок, що знаходяться на території Сухолиманської сільської ради, Одеської області, Овідіопольського району, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 150

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_7
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 11 січня 2010 року помер його батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді садового будинку №62 в садовому товаристві «Металіст» Соколовського масиву на території ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району.

При оформленні права власності після померлого ОСОБА_4 в нотаріальній конторі було встановлено, що правовстановлюючі документи на будинок відсутні, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Представник позивача подала до суду заяви про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Судом встановлені наступні факти.

11 січня 2010 року в м.Житомирі помер ОСОБА_4 про що в Книзі реєстрації смертей 11 січня 2010 року зроблено відповідний актовий запис за №90 (а.с.5).

Садовий будинок №62 в садовому товаристві «Металіст» Соколовського масиву на території ОСОБА_3 сільської ради

Житомирського району за ОСОБА_4 не зареєстровано.

Право позивача на садовий будинок №62 в садовому товаристві «Металіст» Соколовського масиву на території ОСОБА_3 сільської ради

Житомирського району, Житомирської області відповідачем не заперечується.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 14, 215, 218, 221 - 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати право власності на садовий будинок №62 в садовому товаристві «Металіст» Соколовського масиву на території ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У Х В А Л А

27.10.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Призначити судове засідання на 19.01.2011 року о 11:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

27.10.2011
Справа № 2/1522/9146/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто в позовній заяви не зазначено яким саме чином відповідачка ОСОБА_3 порушила права позивачів.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачам термін, для усунення недоліків до 21.11.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 21.11.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

19.10.2011
Справа № 2-941/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

14 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловиича за участю третьої особи Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом зняття реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

11 березня 2011 року, позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просили суд зобовязати відповідача не перешкоджати у користуванні квартирою, крім того зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловиича за участю третьої особи Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом зняття реєстрації.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2011 р. о 9.00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 13 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-о-91/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши заяву Ладижинської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Ладижинська міська рада Вінницької області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Ладижинської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годину 04.11.2011 року в приміщенні суду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-822/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

05 травня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 02 червня 2011року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

05.05.2011
УХ В А Л А

Справа № 2-722/11

Про відкриття провадження

8 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та Овідіопольської районної державної адміністрації за участю 3-іх осіб Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі та ДП «Центр державного земельного кадастру»про визнання права власності на земельні ділянки у порядку успадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

1 лютого 2011 року, позивачки звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому просили суд визнати за позивачками у порядку успадкування за заповітом земельні ділянки.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та Овідіопольської районної державної адміністрації за участю 3-іх осіб Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі та ДП «Центр державного земельного кадастру»про визнання права власності на земельні ділянки у порядку успадкування за заповітом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2011 р. о 11.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3556/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 19.12.2011 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак