overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.07.2011 Справа №2-4982/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на частину спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, до складу якого входить домоволодіння по вул. Долина, 11 в с. Петриків Тернопільського району та земельна ділянка площею 0,412га., цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

З метою вирішення питань, що стосуються предмету позову, представник позивача заявила клопотання про проведення по даній справі судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

Заслухавши пояснення, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, зокрема щодо можливості поділу спадкового майна відповідно до заповіту ОСОБА_3 від 17.08.2009 року, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судові будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Керуючись ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судові будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертиз поставити наступні запитання:

●Чи можливий реальний поділ житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, що розташований по вул. Долина, 11 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з врахуванням заповіту ОСОБА_3 від 17.08.2009 року;

●Чи можливий реальний поділ земельної ділянки, яка призначена для обслуговування спірного будинку, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з врахуванням заповіту ОСОБА_3 від 17.08.2009 року;

●Які можливі варіанти поділу наведеного будинку з надвірними побудовами та спорудами, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з врахуванням заповіту ОСОБА_3 від 17.08.2009 року;

●Які можливі варіанти поділу земельної ділянки, яка призначена для обслуговування вказаного будинку, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до варіантів поділу цього будинку, та з врахуванням заповіту ОСОБА_3 від 17.08.2009 року.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Експертизу провести за рахунок позивача.

Експертизу провести у присутності позивача та відповідача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-831а/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖК "Планета", сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня ОСОБА_3 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, ЖК "Планета", сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про зняття з реєстрації.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Звертаючись до суду з позовною вимогою до відповідачів ЖК "Планета", сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, позивач взагалі не зазначила в чому полягає порушення її права цими сторонами. Тобто, позивачем взагалі не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги до ЖК "Планета" та сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області .

Також, у своїй позовній заяві позивачем не конкретизовано позовну вимогу щодо усунення перешкод у праві приватної власності на АДРЕСА_1, які саме перешкоди необхідно усунути.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-2692/11 30.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2746/11
Справа № 22-ц-2692/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Укртелеком» про захист прав споживачів, відшкодування збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-91/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В.

розглянувши матеріали заяви ВП „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3584/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

02.12.2011
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2011 року Справа № 2-н-276/11
суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О. Розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1752 гривні 10 копійок
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2 Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з ____________________ 20 ___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20___ року
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об вересня 2011 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання

малолітнього сина ОСОБА_3 та малолітню дочку ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 2 500 грн. щомісяця на кожну дитину.

Під час проведення судового засідання представник позивачки звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову її

довірительки без розгляду у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

За приписами п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягне^я аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

На увалу суду протягом 5

подана апеляційна скарга до

через Житомирський районний суЦ
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
05.07.2011 Справа № 2н-2065/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-197/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 серпня 2011 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-197/11 графа ___ розділ_____статзвіту

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

призначити на попереднє судове засідання на 11.08.2011 р. о 9-30 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій(їм) особі(ам)-копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються а також___________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Оснач
Справа № 2н-3402/11
У Х В А Л А

21.11.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали заяви ВАТ «Укртелеком»в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2011 року ВАТ «Укртелеком»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої

заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1..

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути заяву з додатками заявнику ВАТ «Укртелеком»в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, для подачі до належного суду.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.04.2011 Справа №2-н-1498/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1846/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.30 год. 15 червня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає

Суддя Н.Л.Яковенко

23.05.2011
У Х В А Л А

23.05.2011 Справа №2-4759/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кооперативу Союзпро виконання договірних зобовязань,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Кооперативу Союзпро виконання договірних зобовязань.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору кожним із позивачів.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір державного мита із позовних заяв немайнового характеру становить 8,50грн.

Як розяснив Верховний Суд України у п.15 постанови пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12 червня 2009 року позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Із матеріалів справи вбачається, що правовідносини між позивачами та відповідачем виникли із різних правочинів, тому спільність предмету позову, як умова для обєднання позовних вимог в одне провадження, відсутня.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кооперативу Союзпро виконання договірних зобовязань - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-330/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"07" березня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. 18березня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_1 у строк до 18 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-1623/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в якому просив визнати заповіт ОСОБА_4, посвідчений 18.03.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим № 597 на користь відповідача ОСОБА_2, недійсним.

До початку судового засідання до суду надійшла інформація від сина позивача про смерть ОСОБА_1 та надані відповідні докази.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі, на обгрунтування зазначено про смерть позивача.

Від приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Зазначені обставини дають підстави для обов»язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч. ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним зупинити до залучення до участі у справі правонаступників.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 2-н-628/11
Зарічний районний суд м. Суми
04.04.2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1086 грн. 43 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.