overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-260/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 травня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Тарутинської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Тарутинської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду 07 червня 2011 року о 14:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2-410/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 07.09.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-658/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду 3 червня 2011 року на 10 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-947/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області на 15.08.2011 р. о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1122/11
УХ В А Л А

31.10.2011 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Слободо-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Слободо-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 17.11.2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 17.11.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1057/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач на попереднє судове засідання не прибув, відомості про вручення відповідачу документів відсутні.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.09.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-35/11
У х в а л а

"01" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області , суддя Шемета Т. М. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Петриківська сілська рада Хмільницького району про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

29.07.2011 року до Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області надійшла вказана заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено дату звернення до суду, заяву подано ОСОБА_1, однак, як вбачається зі змісту заяви, вона подана в інтересах ОСОБА_2 та всупереч ч.7 ст. 119 ЦПК України, дв заяві не зазначено підстав такого представництва та не додано відповідні документи, що посвідчують право представництва в суді. В справі окремого провадження має бути зазначено заінтересовану особу, яка визначається з того, для чого саме слід встановити той чи інший факт: як вбачається із заяви, факт слід встановити для отримання пенсії, отже заінтересованою особою має бути орган Пенсійного фонду, а не сільська рада, яка не є суб"єктом призначення та виплати пенсії.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Петриківська сілська рада, про втсановлення факту родинних відносин, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.08.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-372/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Пустовійтівська сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, визнання факту проживання разом зі спадкодавцем, встановлення факту родинних відновин, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пустовійтівська сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, визнання факту проживання разом зі спадкодавцем, встановлення факту родинних відновин, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області на 22 березня 2011 року на 9 годину 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Справа №2-504/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

при секретарі Чмель О.Л.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Іллічівська Одеської області про позбавлення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру (треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Іллічівська Одеської області, стверджуючи, що в 1997 році нею, її неповнолітньою донькою ОСОБА_5, її матірю ОСОБА_4 та її сестрою ОСОБА_6 була приватизована квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка стверджувала, що після приватизації ОСОБА_6 отримала банківський кредит під заставу належної їй частки квартири, своєчасно його не повернула, в звязку з чим ця частка підлягає примусовому продажу з прилюдних торгів.

Позивачка просила позбавити ОСОБА_6 права власності на цю частку та визнати за нею і її неповнолітньою донькою ОСОБА_5 право власності на квартиру в рівних частках.

Позивачка не заявляла позовні вимоги до ОСОБА_6 та не заявляла клопотання про залучення її у якості відповідача по справі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечувала.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, неповнолітня ОСОБА_5 (а.с.19), ОСОБА_4 та ОСОБА_6 приватизували квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в рівних частках (а.с.7, 12, 13).

01 грудня 2004 року ОСОБА_1 придбала 1/4 частину вказаної квартир, яка належала ОСОБА_4 (а.с.8).

Згідно ст.328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ст.346 ЦК України право власності припиняється на підставах, що встановлені законом.

Суд вважає, що ОСОБА_6 на законних підставах придбала право власності на вказану частку квартири, підстав для позбавлення її права на цю частку не вбачається.

Крім того, позивача не заявляла таких позовних вимог до ОСОБА_6

Судом також не вбачається підстав для визнання права власності на вказану частку квартири за позивачкою та її донькою.

При таких обставинах позовні вимоги є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Іллічівська Одеської області про позбавлення права власності ОСОБА_6 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 Справа № 2-н-418/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. Г. розглянувши в м. Хмільник заяву Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-561/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради про встановлення факту постійного проживання та визнанна права на право на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач змінив підставу позову.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час проведення був повідомлений належним чином.

Проведені інші підготовчі дії: надіслано копію заяви про зміну підстави позову відповідачеві.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.04.2022 на 09:45 в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області за адресою Хмільнику, Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.07.2011 Справа №2-н-2815/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-205/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2011 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Буревісникпро витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП Буревісникпро витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди в сумі 19312грн. та моральної шкоди в сумі 10000грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.3 Дикрету КМУ від 30.04.1993р. №43-93 Про державне митодержавне мито за подання до суду позовної заяви встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачуються згідно з Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженим постановою КМУ від 21.12.2005р. №1258 (далі Порядок №1258), в якому зазначені розміри цих витрат.

Як вбачається з матеріалів справи позивач сплатив державне мито в сумі 30грн., що не відповідає ч.1 ст.3 Дикрету КМУ Про державне мито, та витрати на ІТЗ в сумі 10грн., що не відповідає Порядку №1258, а відтак позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Буревісникпо цивільній справі №2-205/11 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 17 червня 2011 року та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранського районного

судуОдеської області ОСОБА_2
справа № 1806/2-2290/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 червня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Третя Сумська держнотконтора про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивач надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а також просить повернути понесені судові витрати.

Однак, ст. 83 ЦПК України не передбачено повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Третя Сумська держнотконтора про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 150 грн. по квитанції № 2016.143.1 від 09.03.2011 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-234/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 вересня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2011 року о 14 год. 30 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Уточнити заявлені вимоги позивачки;

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. З'ясувати якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Суддя