overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1673/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

01 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

прокурора Бондаревського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року прокурор звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокурора Овідіопольського району, Таїровської селищної ради Овідіопольського району про визнання протиправним та скасування протесту прокурора від 23.02.2011 р. і рішення Таїровської селищної ради від 25.02.2011 р. №150-VІ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Від результату вирішення Одеським окружним адміністративним судом адміністративного позову ОСОБА_2 до прокурора Овідіопольського району, Таїровської селищної ради про визнання протиправним та скасування протесту прокурора від 23.02.2011 р. рішення Таїровської селищної ради від 25.02.2011 р. №150-VІ залежить результат розгляду цієї справи тому, що в основу позову прокурора покладено зазначене рішення Таїровської селищної ради.

Керуючись ст. ст. 201,203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокурора Овідіопольського району, Таїровської селищної ради Овідіопольського району про визнання протиправним та скасування протесту прокурора від 23.02.2011 р. і рішення Таїровської селищної ради від 25.02.2011 р. №150-VІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1489/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фізичної особи підприємця про не виконання умов договору, стягнення збитків та моральну шкоду, судових витрат, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2011 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява в якій представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2, неодноразово належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, але до суду не зявилися причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 2-1489/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фізичної особи підприємця про не виконання умов договору, стягнення збитків та моральну шкоду, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-350/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року Овідіопольський Суд в Одеській області в складі:

головуючого судді-Кириченко П.Л.

при секретарі - Осадченко С.А. , участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь, Одеської області

клопотання відповідача про зупинення провадження.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про зобовязання вчинити певні дії, про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та стягнення моральної шкоди та судові витрати.

ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та вчинити певні дії до стягнення судових витрат, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить зобовязати вчинити певні дії відповідача з усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, стягнення з відповідача моральну шкоду у сумі 10 000 грн., судові витрати.

20 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить зобовязати вчинити певні дії відповідача, усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, стягнення з відповідача судові витрати.

В подальшому цивільні справи були обєднанні в одне провадження.

В ході судового засідання відповідачка навела суду клопотання про зупинення цивільного провадження у звязку з розглядом іншої справи у Овідіопольському суді Одеської області.

Представник позивачів з клопотанням не погоджується.

Так судом встановлено, що дійсно в провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-2149/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, але з клопотання та ухвали про відкриття провадження у праві від 27.10.2011 року не вбачається неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається у Овідіопольському суді Одеської області, а тому суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про зобовязання вчинити певні дії, про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та стягнення моральної шкоди та судові витрати ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користування земельної ділянки та вчинити певні дії та стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
справа № 2-536/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 16.05.2011 року о 10:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-953/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2011 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15,88, 57, 208-209, 213-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 626, 612,625, 629, 1054, 1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління пудлічного акціонерного товариства „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства „Ощадбанк суму заборгованості за кредитним договором № 2206-н від 20.02.2008р. у розмірі 146 359, 23 євро., що за офіційним курсом НБУ станом на 24.11.2009р. складає 1 750 373(один мільйон сімсот пятдесят тисяч триста сімдесят три) грн.. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства „Ощадбанк суму сплаченого державного мита у розмірі 850 грн. та ІТЗ судового процесу у розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства „Ощадбанк суму сплаченого державного мита у розмірі 850 грн. та ІТЗ судового процесу у розмірі 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя: Домусчі Л.В.

01.09.2011
УХ В А Л А

Справа № 2-584/2011

Про відкриття провадження

14 січня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

4 січня 2011 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.09.2008 року з відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2011 р. о 14.00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 10 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-6587/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_22_»____03______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 6587/11 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску та відсотків по ньому, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску та відсотків по ньому

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __15_хвилин «_14_»___04____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_14_»___04___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2н-2485/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги.

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ МТС Україназвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-1469/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

30 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить, визнати права власності на майно в порядку спадкування.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 інформацію про всіх спадкоємців ОСОБА_3, померлого 12.09.2010 року та прийняття ними спадщини.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 12.09.2010 року.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської філії Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської філії Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про розірвання кредитного договору.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачена сума державного мита у розмірі 1700 гривень відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21.01.1993р., оскільки він посилається на те, що позов поданий в порядку Закону України Про захист прав споживачів. Однак, з таким висновком позивача погодитися не можна, оскільки, у відповідності до узагальнення судової практики Верховного Суду України з розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2009-2010рр. застосування Закону України Про захист прав споживачівдо спорів, які виникають з кредитних правовідносин можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні рижики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 14.10.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської філії Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про розірвання кредитного договору залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 14.10.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

30.09.2011
Cправа № 0827/2-о-242/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Голубкової М.А.,

секретаря
Дребущ ак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В заяві вказано, що заявник народився 27.09.1951 року в селі Медвежьє
Хомутовського району Курської області .

Досягнувши пенсійного віку у 2011 році, заявник звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя для оформлення пенсії за віком. У оформленні пенсії йому було відмовлено у зв’язку з тим, що у трудовій книжці заявника, яка видана 17.07.1968 року допущено помилку у його прізвищі, замість правильного ОСОБА_1, вказано
ОСОБА_2. Вказана помилка перешкоджає заявникові оформити пенсію за віком.

У заяві заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, трудової книжки, яка видана 17.07.1968 року де вказано прізвище
ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявник суду підтримав заявлені вимоги, просить суд заяву задовлльнити в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з”явився. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Заперечень проти позову не надав.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення заявника , суд вважає , що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.»я, по –батькові, місце і час народження якої , що зазначені в документі, не збігаються з ім.»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме копією паспорта, де вказано прізвище заявника як ОСОБА_1, копією трудової книжки та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 256, 257, 258 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що трудова книжка, яка оформлена 17.07.1968 року на ім.»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить –ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.А.Голубкова
Справа №2/1522/9011/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Перше кредитне товариство про зобовязання виконання умов договору та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Кредитної Спілки Перше кредитне товариствопро зобовязання виконання умов договору та стягнення судових витрат.

Вказана справа у провадження судді надійшла 25.06.2011року..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Перше кредитне товариство про зобовязання виконання умов договору та стягнення судових витрат.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 25 хвилин 22серпня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 22. 08. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

29.06.2011