overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» лютого 2011 року №2«н»-78/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 3802,17грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875 IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири). Повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 322, 526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 2-3553/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом АКІБ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягення заборгованності на 21.03.2011р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 209, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-819-731/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівської районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 10.06.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-97/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 жовтня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком", від імені якого діє ОСОБА_1 телекомунікаційних послуг №16 Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3 відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2011 року заявник ОСОБА_1 телекомунікаційних послуг №16 Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3 відсотків річних в сумі 150,06 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3 відсотків річних.

07 жовтня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-351/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Сало А.Б., Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_3, ПАТ «Універсал Банк», управління деркомзему у Сокальському районі, ЛОР ДКП «Червоноградське МБТІ» про розірвання договорів купівлі-продажу комплексу будівель та земельної ділянки для обслуговування виробничого приміщення від 29.10.2007р., визнання недійсними свідоцтва про право власності та державного акту на право власності на земельну ділянку,,

в с т а н о в и в:

В порядку ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 203, 209, 651, 653 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні первинних та уточнених позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_3, ПАТ «Універсал Банк», управління деркомзему у Сокальському районі, ЛОР ДКП «Червоноградське МБТІ» про визнання недійсними, розірвання договорів купівлі-продажу комплексу будівель загальною площею 649,1 кв.м. та земельної ділянки для обслуговування виробничого приміщення площею 0,6203га, що розташовані по вул.Яворницького, 124а, м.Сокаль, Львівської області, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- 29.10.2007р. та засвідчених приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 (зареєстровано у реєстрі №6373) - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-194/11
У Х В А Л А

іменем України

26.04.2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення строку для звернення в суд, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на приміщення складу-кормоцеху, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення строку для звернення в суд, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на приміщення складу-кормоцеху, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2011 року о 10-00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_8
Справа № 2-423 -11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого Пчолкіна С.А.

при секретарі Вітер І.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - Приватного підприємства Сільсьськогосподарської виробничої фірми Агро

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

приватного підприємства

Сільськогосподарська виробнича фірма Агро

про визнання договору оренди землі недійсним, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договор оренди землі від 15.09.2006 року між ОСОБА_1 та ПП Сільськогосподарська виробнича фірма Агро.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду в звязку з домовленістю сторін.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини, суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 207ч.5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма Агропро визнання договору оренди землі недійсним, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачи апеляційної скарги до Сватівського районного суду в термін п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Справа № 2-5925/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому ОМР про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому ОМР про визнання права власності.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 45 хв. 01 березня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 01.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-819-674/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 26.05.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-460/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Добровольська Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства по наданню комунальних послуг населенню текст , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з зазначеним позовом,в обґрунтування своїх вимог посилається на те,що,17.03.2011 року його було звільнено з роботи з посади оператора газових котлів МП по наданню комунальних послуг,в зв»язку з закінченням відпустки та невиходом на роботу,розрахунок з ним повністю проведений не був,тому просив суд визнати формулювання причини його звільнення неправильним,змінити формулювання причини його звільнення,та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду,невиплачену заробітну плату,та середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

Під час розгляду даної справи,ОСОБА_1відмовився від позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди,невиплачену заробітну плату та середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

В судовому засіданні позивач свою позовну вимогу про зміну формулювання причини його звільнення з посади підтримав.

Відповідач ОСОБА_2позов не визнав,пояснив суду,що звільнив позивача правильно,згідно діючого трудового законодавства.

Вислухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що 15.10.2010 року,ОСОБА_1згідно наказу №36 від 11.10.2010 року,був прийнятий на роботу в Потіївське МП на посаду оператора газових котлів на опалювальний період,і був звільнений з даної посади 17.03.2011 року згідно наказу №15 від 18.04.2011 року.Формулювання звільнення в трудовій книжці ОСОБА_1зазначено:»В зв»язку із закінченням відпустки потерпілого ЧАЕС і не виходом на роботу звільнений з роботи.

В ст.40 КЗпПУ,викладений перелік підстав про розірвання трудового договору з ініціативи власника,або уповноваженого ним органу,і в даній статті відсутнє формулювання звільнення позивача яке зазначено в його трудовій книжці,тому суд вважає його позовні вимоги обґрунтованими,як такі,що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,

209,212-215,ЦПК України,ст.40 КЗпПУ,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Зобов»язати керівника Малого Підприємства по наданню комунальних прослуг Потіївської сільської ради,привести формулювання причини звільнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог діючого трудового законодавства.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його оголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

09 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 04.10.2011 р. о 14 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 04.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

09.09.2011
Справа № 2-3060/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 О до ОСОБА_2 Я про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди на 21.02.2011р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання позивача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1522/8073/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 15 хв. 03 червня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 03.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-819-681/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"26" травня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією до судового розгляду 15.09.2011 на 09:30 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-398/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: у ній не зазначено номера засобів звязку сторін, не зрозумілий зміст позовних вимог - яким шляхом усунути перешкоди у користуванні власністю, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення - залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись не поданою.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник