overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1100/11 07.04.2011
Провадження №22-ц/93/11
Справа № 22-ц/1100/11
У х в а л а

7 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "СВ-Транс Авто" про розірвання договору, стягення неотриманої заробітньої плати та поверенння сплачених коштів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 травня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2011 Справа №2-3127/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Тернополі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення солідарно заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Тернополі», надалі позивач, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про солідарне стягнення заборгованості в сумі 166326,15 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається із долученої довідки від 10.05.2011р. прострочена заборгованість по кредитних платежах та відсотках, наявність якої стала причиною для звернення до суду, відсутня.

За таких обставин, для повного та всебічного розгляду справи та для зясування позиції позивача про підтримання позовних вимог, розгляд справи було відкладено до 09.06.2011р. із визначеною обовязковою явкою представника позивача. В звязку з незявленням в судове засідання представників сторін судом розгляд справи відкладався до 15.07.2011р. на 15 год. 00 хв. та повторно було зобовязано уповноваженого представника позивача зявитися в засідання для у зясування його вимог.

Однак, у визначений час представник позивача повторно не зявився, що дає підстави суду вважати, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 3 ч. 1.ст. 205, ст.ст. 206, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Повернути ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір в сумі 1663,26 грн., сплачений платіжним дорученням від 22.02.2011р. №44, оригінал якого знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-3127/11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 2-н-1366/11
З а р і ч и и й р а й о н н и й с у д м . Суми
05.2011 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянув заяву товариства з відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10. ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення і
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, Сумської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання в сумі 2459 грн. 84 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми. Сумської області, мешкає за адресою м. Суми вуї. Прокоф'єва 31 кв 54
(інші відомості щодо боржника та стягувача у суду відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10. ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 2459 грн. 84 коп. та 30 грн. 00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1340/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Колективного підприємства житлово-експлуатаційної організації -5 м.Полтави про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації у житловому приміщенні ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 15.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

29.03.2011
Справа № 2-3891/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3891/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 03 січня 2012р 09 год 20 хв у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.01.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3023/11
Провадження № 2/1609/9663/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на будинковолодіння , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 21.11.2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1750/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2/2517/167/11
Єдиний унікальний № 2-856/11
УХВАЛА

16 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства фірми Укргазбудв особі структурного підрозділу Будівельного управління №1 Акціонерного товариства фірми Укргазбудпро стягнення заробітної плати, не6виплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 червня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду зявився позивач, який підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не зявився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства фірми Укргазбудв особі структурного підрозділу Будівельного управління №1 Акціонерного товариства фірми Укргазбудпро стягнення заробітної плати, не6виплаченої при звільненні працівника.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2011 року на 11-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 2-1833/11
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.06.2011 на 08.30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-511/11
УХВАЛА

03.08.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву предстаника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради, КП «Одеське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації об`єктів нерухомості»про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради, КП «ОМБТІ і РОН» про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок № 50 по вул. Заї Космодем`янської в м.Одесі виданого Житловим Комунальним відділом Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів від 16 квітня 1987 року недійсним; визнання договору дарування р.3143 від 15.10.2009 року житлового будинку № 50 по вул. Зої Космодем`янської в м.Одесі недійсним, зобов`язання КП «ОМБТІ і РОН» вчити певні дії.

03.08.2011 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з КП «ОМБТІ та РОН» для огляду в судовому засіданні: інвентаризаційну справу (в оригіналі) за поштовою адресою: м.Одеса, вул. Зої Космодем`янської , 1, в подальшому № 52 (співвласники: ОСОБА_7 і ОСОБА_1, раніше співвласниками значились Васільєви, ще раніше ОСОБА_8 і ОСОБА_9С.) та інвентаризаційну справу (в оригіналі) за поштовою адресою: м.Одеса, вул. Зої Космодем`янської , 1, в подальшому № 50 ( співвласники: ОСОБА_5 і ОСОБА_3, раніше ОСОБА_6Г.)

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Збовязати КП «ОМБТІ та РОН» в строк до 15 вересня 2011 року надати до суду: інвентаризаційну справу (в оригіналі) за поштовою адресою: м.Одеса, вул. Зої Космодем`янської , 1, в подальшому № 52 (співвласники: ОСОБА_7 і ОСОБА_1, раніше співвласниками значились Васільєви, ще раніше ОСОБА_8 і ОСОБА_9С.) та інвентаризаційну справу (в оригіналі) за поштовою адресою: м.Одеса, вул. Зої Космодем`янської, 1, в подальшому № 50 ( співвласники: ОСОБА_5 і ОСОБА_3, раніше ОСОБА_6Г.)

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 6-14/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, для предявлення до ВДВС Пологівського РУЮ..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З заяви ОСОБА_1 не вбачається, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Пологівського районного суду був втрачений, ніяких доказів на підтвердження його до суду надано не було.

Діючий Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає інших підстав для видачі дублікату виконавчого листа ніж втрата оригіналу виконавчого листа.

За таких обставин суд, вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-908/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 год. 20 хв. 24жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 24 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-981/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю..

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2011 року позовну заяву було повернуто позивачеві у звязку з тим, що останній не усунув недоліки.

Згідно п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Згідно п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачені судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повергається у разі повернення заяви.

Судовий збір та витрати на інформаційно-іехнічне забезпечення розгляду справи належить повернути позивачеві.

Керуючись п.2 ч.1 ст.83. п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 2314.286.2 від 14 лютого 2011 року у ПАТ «Приватбанк» на рахунок № 0023 УДКУ в Інгулецькому району м.Кривого Рогу - код 24237511 - в ГУДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ- код банку-805012, код платежу - 22090100 у розмірі 168 (сто шістдесят вісім) гривень 19 копійок .

Повернути ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 2399.112.1 від 07 квітня 2011 року у ПАТ «Приватбанк» на рахунок № 0023 УДКУ в Інгулецькому району м.Кривого Рогу код 24237511 -.в ГУДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ- код банку-805012, код платежу - 22090100 у розмірі 4 606 (чотири тисячі шістсот шість) гривень 34 копійки

Повернути ОСОБА_3 виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 /сто двадцять/ гривень, сплачені нею за квитанцією № 2314.286.5 від 14 лютого 2011 року у ПАТ «Приватбанк» на рахунок № 0023 УДКУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу код 24237511- в ГУДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ - код банку - 805012, код платежу - 22050001.

Виконанню ухвали покласти на Управління Державного Казначейства в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКУ в Дніпропетровської області

Суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2628/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання м. Одесипро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 7276.76 грн. та витрати на сплату ІТЗ у розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, роз`яснивши їх право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, роз`яснивши їх право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1350/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Будівельне управління № 9 Полтаванафтогазбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ЗАТ «Будівельне управління № 9 Полтаванафтогазбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Будівельне управління № 9 Полтаванафтогазбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал