Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-579/11
23 березня 2011 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У грудні 2010 року Публічне акціонерне товариство ОТП Банк (далі ПАТ ОТП Банк, Банк) звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 15 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк, правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ ОТП Банк, та відповідачем ОСОБА_3 (далі Позичальник) був укладений кредитний договір № 001/7604/08.
Згідно із п. п. 2.1.2, 2.1.3 кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах кредитного ліміту,
Відповідно до п. 2.6 кредитного договору строк дії кредитної лінії становить
1461 календарний день з моменту підписання сторонами договору.
У п. 3.3.1 кредитного договору передбачено, що Позичальник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі погашати Банку суми мінімального платежу.
Згідно із п. 5.1.3 кредитного договору за користування простроченим кредитом та овердрафтом Позичальник сплачує проценти за стандартною процентною ставкою, розмір якої визначається тарифами.
Відповідно до п. 5.7 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового погашення боргових зобовязань в цілому, у випадку невиконання відповідачем своїх зобовязань, яке Позичальником повинно бути здійснене протягом 30 банківських днів з дня надсилання Банком відповідної вимоги.
Свої зобовязання Банк за кредитним договором виконав, однак ОСОБА_3 порушив виконання своїх зобовязань за цим договором, що призвело до виникнення заборгованості.
Просило стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов. Проти ухвалення
у справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
15 липня 2008 року Закрите акціонерне товариство ОТП Банк, правонаступником усіх прав та обовязків якого є позивач ПАТ ОТП Банк, та ОСОБА_3 уклали договір № 001/7604/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних).
Згідно із п. п. 2.1.1, 2.1.2 цього договору Банк відкриває Позичальнику картковий рахунок в гривнях та видає кредитну картку, категорія якої визначається Позичальником
у його заяві, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених
з використанням кредитної картки. Банк надає кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в межах кредитного ліміту.
У п. п. 2.1.3, 2.6.1 кредитного договору передбачено, що розмір кредитного ліміту складає 1000 грн., який може бути змінений у разі надання Позичальником заяви про зміну розміру кредитного ліміту. Строк дії кредитної лінії становить 1461 календарний день.
Відповідно до п. п. 3.3.1, 5.1 кредитного договору Позичальник зобовязаний вчасно та в повному обсязі погашати Банку суму боргових зобовязань, але не менше суми мінімального платежу, в тому числі проценти в розмірі, встановленому тарифами.
Згідно із п. 5.7 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового погашення боргових зобовязань в цілому, у випадку невиконання відповідачем своїх зобовязань, яке має бути здійснене протягом 30 банківських днів з дня надсилання Банком відповідної вимоги.
за прострочену заборгованість.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
У ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 неналежно виконує свої зобовязання перед ПАТ ОТП Банк, Банк за кредитним договором № 001/7604/08 від 15 липня 2008 року, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При подачі до суду позовної заяви ПАТ ОТП Банк сплатило судовий збір у розмірі 237 грн. 20 коп. та оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Всього судові витрати у справі становлять 357 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись
ст. ст. 11, 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.