overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3626/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.11.2011 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 19 грудня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

02.12.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1798/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакарчук В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

18 травня 2011 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити службі ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області здійснювати реєстрацію осіб в м. Полтаві по вул. Сковороди, 27а, у кв. 10, власником якої є ОСОБА_1

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне заборонити СГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області здійснювати реєстрацію осіб у квартирі № 10 в місті Полтаві по вулиці Сковороди, 27а, яка належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка Полтавської області, Карлівський район, с. Липянка, пров. Молодіжний, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заборонити СГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області здійснювати реєстрацію осіб у квартирі № 10 в місті Полтаві по вулиці Сковороди, 27а, яка належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка Полтавської області, Карлівський район, с. Липянка, пров. Молодіжний, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала суду в частині вжиття заходів забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

19.05.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-195/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних в сумі 1947грн.92 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3326/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП "Житлово-експлуатаційна організація № 5" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Житлово-експлуатаційна організація № 5" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-504/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 25 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3649/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

28.12.2011
Справа № 2/1522/9270/11
УХВАЛА

«_12_»____07______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/9270/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 НАДРА»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 НАДРА»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __00_хвилин «_19_»___09____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_19_»___09___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

12.07.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-681/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

17.01.2011
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2024/11
Номер провадження 2-н/416/5073/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Справа № 2-н-2989/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року ПАТ "Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 11 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 12.12.2011 о 12:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-142/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Генсіровській Л.В.,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи без самостійних вимог залучено Стрижавську селищну раду Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

Встановив:

В провадженні вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача подав до суду заяву про зупинення провадження в справі, оскільки Вінницьким районним судом Вінницької області на даний час відкрито провадження та розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Заслухавши думку позивачки та її представника, які заперечили проти зупинення провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно копії ухвали Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 2-1300/11 та копії позовної заяви ОСОБА_2, позивачем в судовому порядку оспорюються правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями, розташовані на земельній ділянці, порядок користування якою бажає встановити позивачка за даним позовом (третя особа за позовом ОСОБА_3Г.).

Оскільки справа, яка розглядається іншим судом, стосується житлового будинку з господарськими будівлями, розташованих на земельній ділянці, яка є предметом даного позову та цільове призначення її саме для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, тому задоволення позову по справі № 2-1300/11 вплине на вирішення даного спору за позовом ОСОБА_1, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити та зупинити провадження в справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи без самостійних вимог залучено Стрижавську селищну раду Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зупинити до набрання законної сили рішення по справі Вінницького районного суду Вінницької області № 2-1300/11 за позовом ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2591/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач 16.08.2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 08 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

18.08.2011
Справа № 2-5801/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду від імені ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч.3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно надати до суду свідоцтво про народження дитини; довідку про склад сімї.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду свідоцтво про народження дитини; довідку про склад сімї.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-209/11
ОКРЕМА УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової O.A. при секретарі - Півень Я.В., за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 партії «Наша Україна» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до ухвали Київського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2010 року у відповідача по даній цивільній справі витребувані докази: копія статуту ОСОБА_2 партії «Наша Україна», копія наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаді керівника виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві у Полтавській обласній організації партії, копія наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи, довідка про розмір заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, довідка про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1, яка обрахована відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, із зазначенням кількості робочих днів, розрахунок компенсації за час затримки виплати заробітної плати, розрахунок компенсації втрати частини грошового доходу (заробітної плати) у звязку з порушенням термінів їх виплати, довідка про розмір та час здійснення відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1 до Фонду державного соціального страхування на випадок безробіття.
Але на час розгляду справи вказана ухвала суду не виконана, докази, що витребовував суд, відповідачем суду не надані, про причини невиконання суду не повідомлено.
За відсутності вказаних доказів суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, що призводить до порушення строків розгляду справи.
Тому суд приходить до висновку про необхідність повідомити прокурору м. Києва про даний факт умисного невиконання судового рішення - ухвали суду про витребування доказу від 18 листопада 2010 у цивільній справі № 2-209/11 з метою організації перевірки щодо наявності в діях винних осіб ознак складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.
Керуючись ст. 211 ЦПК України суд, -
Повідомити прокурору м. Києва про виявлений факт.
Для проведення перевірки щодо наявності в діях службових осіб ОСОБА_2 партії «Наша Україна» ознак складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України направити прокурору м. Києва копії ухвали суду та поштових повідомлень про вручення відправлень.
Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня її проголошення. Особами, які були відсутні в судовому засіданні, ухвала суду може бути оскаржена у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Головуючий

ОСОБА_3

21.02.2011