overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1069/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.10.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач з'явився, представник позивача не з'явився про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності на 14.10.2011 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
13.05.2011 Справа № 2н-966/11
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1553 грн. 50 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1583 грн. 3о коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Турченко
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Чаплинський районний суд Херсонської області
Ухвала вступила в закону силу

2011 року

Справа № 2- 608 /2011

У X В А Л А

18 серпня 2011року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого- судді Венглєвської Н.Б

при секретарі - Зінченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка

справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області,начальника відділу осівіти ОСОБА_2С про скасування наказів №№ 124-1 від 31.03.2011 року , 249 від 16.06.201 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області є цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області.начальника відділу освіти ОСОБА_2С про скасування наказу № 124-1 від 31.03.2011 року та за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, начальника відділу освіти ОСОБА_2 про скасування наказу № 249 від 16.06.2011 року. В ході судового розгляду даних справ судом встановленого дані позови однорідні, заявлені один і тим же позивачем до одноиї і тих самих відповідачів.

Суд вислухавши думку позлвачки ОСОБА_1,представника позивача за дорученням ОСОБА_3,представника відповідача ОСОБА_4. які не заперечували проти об'єднання вищезазначенних позовів, дослідивши матеріали справи вважає, що цивільні справи підлягають об'єднанню , так як заявлен? однієї і тією ж позивачкою до тих же самих відповідачів про скасування наказів, являються однорідними. Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одних і тих самих відповідачів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, начальника відділу освіти ОСОБА_2 про скасування наказу № 124-1 від 31.03.201 І року та за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, начальника відділу освіти І ОСОБА_5 про скасування наказу № 249 від 16.06.2011 року в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
Справа № 2-495/11
№ провадження 2/2028/3146/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

05 вересня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 22.09.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2232/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 червня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

29.06.2011
Справа № 2-2597/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Топчій Т. В при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

У ході розгляду даної справи позивачка, будучи викликаною, у судове засідання (13.09.2011 р., 28.09.2011 р., 07.10.2011 р.) не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заява про розгляд справи у відсутність позивачки до суду не надходила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-848/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 квітня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, --

В С Т А Н О В И Л А:

ЖКП № 7 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

При подачі заяви заявником було подано заяву про звільнення від сплати судових витрат в порядку ст. 82 ЦПК України і не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України для звільнення від сплати судових витрат суд не вбачає, а тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме заявнику слід сплатити 25 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Реквізити рахунку для оплати держаного мита: Рр. № 0002 Одержувач м/б м. Луцька 22090100 Банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 ЗКПО 21741605.

Реквізити рахунку для оплати витрат : Одержувач : м. Луцьк 22050001, Банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, Код , Депозитний рахунок № 0002, МФО 803014, призначення платежу за ІТЗ розгляду справи до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недолік - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-665/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2011 року Суддя Кваша В.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-665/2011р. за позовом ОСОБА_1 іванівни до Бродівської Міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-665/2011р. за позовом ОСОБА_1 іванівни до Бродівської Міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

Справу призначити до судового розгляду на 27 квітня 2011р. на 15 год. 15 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 25 квітня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2389/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2389/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год. 10 хв. 15.08.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-288/11
Провадження № 2/250/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам'янобрідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

ЗО] З

УХВАЛИВ:

аионного суд

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янобрідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год. ЗО хв. 30.03.2011 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 30.03.2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа 2-1138/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 61 Конституції України, ст. ст. 509, 526, 530, 549, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк на рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №КТХRRX09415008 від 11 січня 2007р. станом на 28 лютого 2011року у загальній сумі 15 531(п'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять одна)грн. 11коп., в тому числі заборгованість за кредитом 1672,93грн, заборгованість по процентам 7074,02грн, заборгованість з комісії -284,00грн, пеня - 6500,16грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк»р/р 0001 МФО 305299, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 155(сто п'ятдесят п'ять)грн. 31коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 120(сто двадцять) грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
справа №2- 565/2011р.
24 березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого Рудюка О.Д.
при секретарі Пономаренко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом МухиАнтоніни Петрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -
Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що їх з відповідачем сім'я розпалась - з 2009р. вони не проживають однією сімєю. Вважаючи збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач до суду тричі не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Оскільки відповідач до суду на вказаний час не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд за згодою позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.09.2005р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_2, 12.01.2006р.н. Спільне життя у подружжя не склалось - з 03.11.2009р. сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства - у кожного свій бюджет.
За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо, а тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін.
Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між сторонами не існує.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.130, 213-215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.09.2005р. відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції, актовий запис №178 - розірвати.
Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «Муха».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачка має право оскаржити заочне рішення в у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.
СУДДЯ
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2011 р. Справа № 2-н-2027/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 56-117,
заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.10.2011 складає в розмірі 8281 грн. 79 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2766/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

28.09.2011