overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-200/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖВП «Наш дім» звернулась до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України суду заявником не вказано місце проживання боржника, за який період має бути стягнута заборгованість. До заяви не прикладені докази надання відповідачу цієї послуги та документи що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги, не встановлена повна сума позову. Тому заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
справа № 2-1582/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06.12.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 30.12.2011 року о 10:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-168/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Фекліст Ю.А.

розглянувши в залі суду в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Толиман ЛТДдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Диамант Альянс, Товариства з обмеженою відповідальністю БМК-Авто, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Банк Кіпру, ОСОБА_4, Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції, , УДАІ УМВС України в Харківській області, про визнання правочинів недійсними, повернення майна та стягнення коштів, суд,-

ВСТАНОВИВ

29 липня 2011 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог до Державного підприємства Інформаційний центрМіністеретсва юстиції України.

Представник позивача у заяві посилається на те, що позивачем до суду було подано заяву про уточнення позовних вимог і що позовні вимоги не містять вимог до ДП Інформаційний центрМіністерства юстиції України.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовних вимог до Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції щодо зобовязати вчинити дії без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог до державного підприємства Інформаційний центрміністерства юстиції України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Толиман ЛТДдо Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції України про зобовязання Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції України зареєструвати припинення обтяження рухомого майна, яке здійснене на підставі заяви АБ АвтоЗАЗбанкна майно: Toyota Camry, 2008р.в., кузов №6T1BE42K48X503307, державний номер НОМЕР_1, щодо боржника ОСОБА_4, дата реєстрації обтяження 23.10.2008рік, 14:39, номер обтяження №8106787, зареєструвати припинення обтяження рухомого майна, яке здійснене на підставі заяви АБ АвтоЗАЗбанк на майно: Toyota Camry, 2008р.в., кузов №6T1BE42K58X503283, державний номер НОМЕР_2, боржника ОСОБА_3, дата реєстрації обтяження 23.10.2008рік, номер обтяження №8106889, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2-883/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2011 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.10.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1479/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1479/2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 29.07.2011 року о 13.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-73/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву комунального підприємства Петрівськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2011 року комунальне підприємство Петрівськезвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за січень 2011 року - липень 2011 року в сумі 343 гривні 33 копійки.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Петрівськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

02 серпня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4694/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Центрального РЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 14 год. 20 хвилин 03 березня 2011 року в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси залу №210 за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2-0805-104/2011
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2010

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агрофірма "Перше Травня", про про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агрофірма "Перше Травня", про про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 15.09.2010 на 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3039/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16-15 годину 28 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-1198/11
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2011 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог обєднання співвласників гуртожитку Заболотного-26А, про визнання права власності та користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання позивачка подала заяву і просила суд залишити без розгляду попередній позов в частині визнання права власності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що дана заява позивачки не суперечить інтересам сторін, закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.197, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог обєднання співвласників гуртожитку Заболотного-26А, про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_05_____10______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11313/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __15_ хвилин _04____11____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _04____11___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

05.10.2011
Справа № 2-1016/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аванградівської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області

"Про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно"-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким визнати за позивачем право приватної власності на нерухоме майно, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Ангарська,14/2.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області „Про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно"

2. Призначити попередній розгляд справи на 08.04.2011 року на 13.30 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 07.04.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1613/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву Прокурора Овідіопольського району, Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі, Одеської області, третя особа ОСОБА_3

"Про визнання недійсним державного акту ",-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м "Червоний Хутір", вул. Новоселів,62, визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки, припинити право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Овідіопольського району, Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі, Одеської області, третя особа ОСОБА_3 "Про визнання недійсним державного акту ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 05.09.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 2-1557/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.11.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Маслівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маслівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 08.12.2011 року о 14:45 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-45/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13.07.2011 року в 10-30 годин.

Відповідачу, в разі наявності надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-о-7/11
УХВАЛА

19 січня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа нотаріус Овідіопольського нотаріального округу про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою, в якому просить суд встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_2, який помер 04 серпня 2010 року.

Встановлення даного факту заявниці необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину, відкриту після смерті ОСОБА_2

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім.я позивача і відповідача, ( в даному випадку ім.я зацікавлених осіб), їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номари засобів звязку, якщо такі відомі.

В заяві, яка надійшла до суду, не зазначено конкретно, який саме нотаріус Овідіопольського нотаріального округу має бути залучений до розгляду справи в якості зацікавленої особи та не зазначено його місце знаходження, поштовий індекс., номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119,120 ЦПУ України, постановляє ухвалу, в якій повідомляє підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, передбачені в ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. ч. 3,4 ст. 235, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа нотаріус Овідіопольського нотаріального округу про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Надати заявниці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали та пояснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимоги, передбачені в ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3