overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1227/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників 19 кв. 201, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

з стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників 19 кв. 201, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників 19 кв. 201, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-491/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника ПАТ «Кредитпромбанк»ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 553, 554, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором №10/60/07-Zkln від 22.11.2007 року у розмірі 4366147 (чотири мільйони триста шістдесят шість тисяч сто сорок сім) гривень 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»судові витрати - держмито у розмірі 850 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»судові витрати - держмито у розмірі 850 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення 60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц-3244/11 17.11.2011
Справа № 22ц-3244/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення та відкриття окремих рахунків,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.12.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-1206/2011
Провадження № 2/807/72/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», товариство з обмеженою відповідальністю «Брив Авто», про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог просив: стягнути з ОСОБА_2 суму страхового відшкодування за ремонт автомобіля Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 26500 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 256 грн. та за подання заяви про забезпечення позову.

Разом з даною позовною заявою до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив накласти арешт на транспортний засіб Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_2.

22.11.2011 року за результатами розгляду даної заяви Енергодарським міським судом винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на транспортний засіб Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1.

21.03.2012 року по результатам розгляду наведеної цивільної справи судом винесено рішення, яким в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Однак, в своєму рішенні судом не було вирішено питання щодо скасування забезпечення позову.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1, застосовані ухвалою суду по даній цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-1922/11
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

15 грудня 2011 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1., ОСОБА_2 про забезпечення його зустрічного позову до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, договору купівлі-продажу частково недійсним та встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в здійсненні права користування розпорядження, володіння власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку .

15.12.2011 р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати договір дарування недійсним, визнати договір купівлі-продажу частково недійсним та встановити факт, що має юридичне значення.

Крім того представник позивача звернувся в суд з заявою про забезпечення зустрічного позову в якій просить в порядку забезпечення його зустрічного позову накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Молодіжне, вул. Ювілейна, 7, що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 4620 від 11.08.2005 р.;

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1., ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову задовольнити повністю.

Накласти арешт у вигляді:

- заборони відчуження житлового будинку розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Молодіжне, вул. Ювілейна, 7, який належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 4620 від 11.08.2005 р.;

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
№ 2-н-204/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖПВ «Наш дім» звернулась до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України суду заявником не вказано за який період має бути стягнута заборгованість. До заяви не прикладені докази надання відповідачу цієї послуги та документи що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги, не встановлена повна сума позову. Тому заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору, оскільки звільнення від його сплати законодавством про наказове провадження не передбачене.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 2-1138/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватне акціонерне товариство "МТС України" до ОСОБА_1 Іванінвни про стягнення заборгованості за надання послуг - 562,35, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство "МТС України" до ОСОБА_1 Іванінвни про стягнення заборгованості за надання послуг - 562,35.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 16.05.2011 року о 15:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1021/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.

при секретарі: Пілюгіній Г.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська позовну заяву Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2011 року Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулося до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача надала до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1511/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2011р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грачова В.Л.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна,

До початку судового засідання позивач надала суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана заява апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів після її оголошення. .

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2-2748/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2011 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі - Коваленко Д.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкоємства за законом, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту померлої ОСОБА_3 недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкоємства за законом відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Науменко А.В.

06.09.2011
Справа№ 2-950/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" листопада 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Пеньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

07.12.2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 січня 2011 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_3, який помер 28 лютого 2008 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області направити вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області на ОСОБА_3, який помер 28 лютого 2008 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1554/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 10 годин 30 хвилин 02 серпня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-о/1522/222/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_27_»____05______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 2о-/1522/222/11 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення неправильності запису у заповідальному розпорядженні по договору про депозитний вклад, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення неправильності запису у заповідальному розпорядженні по договору про депозитний вклад

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __30_хвилин «_24_»___06____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_24_»___06___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа №22-ц-1282/11 28.03.2011
Справа № 22-ц/1282/11
У х в а л а

28 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 6 травня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
29.07.2011 року Справа № 2н-2467/11
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2011 року Справа № 2н - 2467/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: І.Б.Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-767/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2006 р. сторони зареєстрували шлюб, від якого у них 31.12.2007 р. народився син ОСОБА_3.

Посилаючись на часті сварки, позивачка просить шлюб розірвати.

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення у звязку з тим, що має намір зберегти сімю, змінить своє ставлення до своїх обовязків.

Суд вважає, що сімю зберегти можливо, а тому сторонам слід надати строк для примирення 6 місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до 18 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4