КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-526/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.09.2011 року м.Миколаїв

Корабельний оайонний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої у справі судді - Чернявської Я.А.

при секретар - Кошурко Є.В., Малаховій О.Д.,

за участю представника позивача - Филиппової Т.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (правонаступник - Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.12.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (правонаступник - Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , уточнивши яку, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27.12.2006 року у розмірі 49796, 82 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 393 803 грн. 21 коп., з яких: 37820, 56 дол. США., що у гривневому еквіваленті становить 299 092 грн. 55 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту; 4603,09 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 36 402 грн. 16 коп. - сума заборгованості по нарахованим відсоткам; 3 393, 14 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 26833 грн. 62 коп. - сума заборгованості по нарахованій комісії; 118, 83 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 939 грн. 73 коп. - сума нарахованої пені за порушення строку сплати автентичного платежу; 3861, 20 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 30535 грн. 14 коп. - сума штрафу, нарахована за порушення умов кредитного договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 27 грудня 2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 08/12/2006-840 К - 671, відповідно до умов якого, позивач надає ОСОБА_3 кошти у сумі 38612 дол. США строком до 26.12.2036 року для отримання кредиту на придбання квартири. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 27 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.2 якого, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 3.3 кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати суми у розмірі 465 дол. США до 20 числа кожного поточного місяця. Однак вказані зобов`язання за кредитним договором позичальником не виконуються в наслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 49796, 82 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 393 803 грн. 21 коп., з яких: 37820, 56 дол. США., що у гривневому еквіваленті становить 299 092 грн. 55 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту; 4603,09 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 36 402 грн. 16 коп. - сума заборгованості по нарахованим відсоткам; 3 393, 14 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 26833 грн. 62 коп. - сума заборгованості по нарахованій комісії; 118, 83 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 939 грн. 73 коп. - сума нарахованої пені за порушення строку сплата автентичного платежу; 3861, 20 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 30535 грн. 14 коп. - сума штрафу, нарахована за порушення умов кредитного договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки від 27.12.2006 року відповідач ОСОБА_1 (поручитель) зобов`язана виконати взяті на себе зобов`язання за цим договором не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від банку про необхідність виконання зобов`язань за кредитним договором, однак у передбачені договором строки, відповідач суму заборгованості за кредитним договором не сплатила, у зв`язку із чим позивач вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та посилаючись на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач позов визнала, просила суд зменшити нараховані позивачем суми штрафних санкцій, посилаючись на свій майновий стан, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір N° 08/12/2006-840 К - 671, відповідно до умов якого, позивач надає ОСОБА_3 кошти у сумі 38612 дол. США строком до 26.12.2036 року для отримання кредиту на придбання квартири.

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати суми у розмірі 465 дол. США до 20 числа кожного поточного місяця. Однак вказані зобов`язання за кредитним договором позичальником не виконуються в наслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 49796, 82 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 393 803 грн. 21 коп., з яких: 37820, 56 дол. США., що у гривневому еквіваленті становить 299 092 грн. 55 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту; 4603,09 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 36 402 грн. 16 коп. - сума заборгованості по нарахованим відсоткам; 3 393, 14 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 26833 грн. 62 коп. - сума заборгованості по нарахованій комісії; 118, 83 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 939 грн. 73 коп. - сума нарахованої пені за порушення строку сплати автентичного платежу; 3861, 20 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 30535 грн. 14 коп. - сума штрафу, нарахована за порушення умов кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 27 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.2 якого, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань повністю або у будь - якій його частині як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за законом, яке міститься у матеріалах справи, спадкоємцем ОСОБА_3 є його син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 2.1 договору поруки від 27.12.2006 року встановлено, що кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов`язання в цілому чи в будь - якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Відповідно до п. 2.2 договору поруки від 27.12.2006 року відповідач ОСОБА_1 (поручитель) зобов`язана виконати взяті на себе зобов`язання за цим договором не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від банку про необхідність виконання зобов`язань за кредитним договором.

25 березня 2010 року на адресу відповідача ОСОБА_1 була направлена вимога - попередження про дострокове повернення кредиту, однак у передбачені договором строки, відповідач суму заборгованості за кредитним договором не сплатила.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи наведене та із врахуванням таких обставин справи, як майновий стан відповідача, наявність на утриманні малолітньої дитини, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру нарахованих на підставі . п. 5.1 - 5.2 кредитного договору сум пені та штрафу до 12, 64 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 100 грн.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по нарахованій комісії, то вони не підлягають задоволенню, з огляду на те, що кредитним договором від 27.12.2006 року не передбачено нарахування комісії.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню залишок заборгованості за кредитом в сумі 37820, 56 дол. США., що у гривневому еквіваленті становить 299 092 грн. 55 коп., заборгованість по відсоткам у сумі 4603,09 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 36 402 грн. 16 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 12,64 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 100 грн.; штраф, нарахований за порушення умов кредитного договору у сумі 12,64 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 100 грн., а всього - 42 448, 93 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 335 694 грн. 71 коп.

В порядку ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_1 , на користь позивача державне мито у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Керуючись ст. ст. 10-11, 88, 208-209, 210-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (правонаступник - Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.12.2006 року - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором від 27.12.2006 року у розмірі 42 448, 93 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 335 694 грн. 71 коп., 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після ; скінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справа .

Суддя: Я.А.Чернявська