ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 2036/2-1270/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Чугуївському міському суді Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми, та сплачених ним судових витрат. В обґрунтування свого позову посилається на те, що згідно розписки від 12.01.2011 року позичив ОСОБА_2 6000 грн. строком до 31.01.2011 року. В обумовлений строк він борг не повернув.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив зменшити суму боргу з 8606,59 коп. до 6594 грн., позов, з урахуванням уточнених вимог, підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити та розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення та просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно власноручно складеної відповідачем розписки позивач дав йому в позику грошову суму в розмірі 6000 грн., відповідач в свою чергу обіцяв повернути 8000 грн. до 31 січня 2011 року, поставивши свій підпис на письмовій розписці, яка міститься в матеріалах справи, вказавши дату повернення грошових коштів 30-31 січня 2011 року. Однак, гроші у зазначений у розписці період так і не повернув, отже до теперішнього часу свої зобовязання перед позивачем не виконав.

Дана обставина складання розписки свідчить про те, що основна вимога для підтвердження виникнення цивільно-правових відношень та обовязків, які зазначені в приписах п.2 ст. 1046 ЦК України встановлені, чим підтверджуються та відповідають вимогам припису п.2 ст. 1047 ЦК України. Відповідно до п.1 ст. 1049 ЦК України відповідач зобовязаний був повернути позику у строк, зазначений в розписці. Але, в порушення зазначеної норми закону, відповідач не виконав свого зобовязання.

Відповідно до п.1 ст. 1050 ЦК України у відповідача виникає відповідальність за невиконання свого зобовязання.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а відповідно до ч.2 зазначеної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків за місяць: И=((si*s)/100)-s, де:

И сума інфляційних збитків;

si індекс інфляції за певний період;

s сума заборгованості;

100 переведення відсотків.

№п/пмісяцьІндекс інфляціїСума заборгован.100 переведення відсотківСума заборгованостіІнфляц. збитки
1.январь101,0080 грн.
2.февраль100,0072 грн.
3.март101,00112 грн.
4.апрель101,00104 грн.
5.май100,0064 грн.
6.июнь100,0032 грн.
7.июль-1----
Всього: 464 грн.

Розрахунок 3% річних: В= (s*3)/100/365, де:

В сума 3% річних;

s (сума заборгованості) = 8000;

Q (кількість днів прострочки) = 200 днів (в межах позовних вимог);

365 кількість днів у році.

(8000*3)/100/365=0,65 3% за один день прострочки.

0,65*200=130 грн.

Враховуючи вищевикладене, сума боргу з урахуванням індексу інфляції, яку ОСОБА_2 зобовязаний сплатити позивачеві складає 8464 грн., а три проценти річних від простроченої суми за 200 днів прострочення складають 130 грн.

У звязку з визнанням відповідачем предявленого позову без зясування і дослідження інших обставин справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході попереднього судового розгляду справи, що не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 85,94 грн., а також, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 81, 88, 169, 174, 208, 212, 218 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8594 (вісім тисяч пятсот девяносто чотири) грн., а також судовий збір у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 94 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Оболєнська