overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-365/11
Провадження № 2/1609/737/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки майна із спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 двічі підряд, 15.11.2011 року та 26.12.2011 року у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляли, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку про залишення позовних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без розгляду з підстав, передбачених п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки майна із спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа №6-256/2011
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Бунякіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву позивача про розґяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Вказаним рішенням визнано за позивачем право власності на домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, провулок В.Тютіна, буд. 3а без додаткових актів введення до експлуатації.

12.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявої про розґяснення рішення суду, в якій просить суд розяснити рішення суду, оскільки в рішенні допущено описку.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що питання, з приводу якого звернувся до суду позивач вирішується іншим шляхом, а саме у відповідності до ст..219 ЦПК України, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Шевцова Т.В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3778/11
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. , при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем 17 жовтня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєстрований шлюб, актовий запис № 791. Проживаючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не змогли створити міцну сім'ю. Шлюбні відносини припинили, причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на спільне життя та ведення сумісного господарства.
Сторони до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернулись з заявами про розгляд справи в їх відсутності. У відповідності зі ст. 197 ЦПК України , суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності сторін.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 жовтня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєстрований шлюб, актовий запис № 791, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.
Суд встановив, шлюбні відносини між сторонами припинені. На протязі останнього часу сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми.
Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, такі докази має подати і позивач у справі про розірвання шлюбу.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач надав достатній обсяг доказів, які підтверджують позов, та вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити та шлюб, зареєстрований між сторонами, розірвати.
Керуючись ст.ст.105,110,111,112,114 СК України, ст.ст.3,60,197,212,214-215,218,224 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зареєстрований 17 жовтня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєстрований шлюб, актовий запис № 791, від якого сторони неповнолітніх дітей не мають - розірвати.
Після розірвання шлюбу, змінити позивачу прізвище, на дошлюбне « Савенкова».
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-119/11
Провадження № 2-о/2566/11
У Х В А Л А

30.09.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Плужник Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду м.Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Заявник посилався на те, що він є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті його матері ОСОБА_2, встановлення факту родинних стосунків йому необхідне для отримання спадщини після смерті матері.

У судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2 окрім заявника, є його рідна сестра, ОСОБА_3, яку необхідно залучити до участі у справі, оскільки рішення суду може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ч.2 ст. 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-616/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, Голова нова ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо- збагачувальний комбінат» про захист трудових прав громадян,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 березня 2011 року заява залишена без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

В зазначений строк заявник усунув недоліки частково, а саме не уточнив прохальну частину, не зазначено правові наслідки.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16. ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19. ОСОБА_20, ОСОБА_21. ОСОБА_22, ОСОБА_23. ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26. ОСОБА_27, Голова нова ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про захист трудових прав громадян вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2113/11
Провадження № 2-н/788/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 6-69/11
Провадження № 6/820/6788/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 2 -553/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Пологівського районного суду від 12.03.2004 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу відповідача на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 позов позивача було задоволено, але при винесенні рішення була допущена помилка в написанні імені позивача. Так в рішенні вказано ім.я позивача ОСОБА_4, а слід було вказати імя позивача ОСОБА_4.

Сторони у судове засідання не з'явились. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дані паспорту, згідно якого позивачка значиться як ОСОБА_1, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та дану описку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення у рішення Пологівського районного суду Запорізької обл. від 12.03.2004 року по справі № 2-553/04 та вказати: розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів: та в резолютивній частині вказати стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-997/11

"28" вересня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гукалівської сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-997/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 06 жовтня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 06жовтня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2011 року Справа № 2 н 1605 /11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-1203/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
- заборгованість за теплопостачання в розмірі 2791 грн. 49 коп.,
- індекс інфляції в сумі 88 грн. 76 коп.,
- 3% річних в сумі 21 грн. 79 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 2932 грн. 04 коп. солідарно.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн. солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
справа № 2-619/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.11.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про перенесення судового засідання не надала.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2011р. о 08:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-102/11/1609
Провадження № 2/3163/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на самочинне будівництво та за позовом прокурора Київського району м. Полтава до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на самочинне будівництво , прокурор Київського району м. Полтава звернувся з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва. За зазначеними позовами справи обєднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 15.11.2010р. провадження по справі зупинено у звязку із призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

На даний час провадження по справі необхідно поновити у звязку з поверненням справи з експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на самочинне будівництво та за позовом прокурора Київського району м. Полтава до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва поновити, призначити справу до розгляду на 10.30 год. 2.02.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Калько

17.01.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1379/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Полтава і полтавцідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка Полтава і полтавці 23 березня 2011 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 27 квітня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

31.03.2011
Справа № 2-1355/11
2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Білгород Дністровської міської ради в м. Білгород Дністровський Одеської області, ДП «Білгород Дністровський морський торговельний порт»про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Білгород Дністровської міської ради в м. Білгород Дністровський Одеської області, ДП «Білгород Дністровський морський торговельний порт»про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

28.12.2010 року від позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, згідно якої він просить позовну заяву подану до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Білгород Дністровської міської ради в м. Білгород Дністровський Одеської області, ДП «Білгород Дністровський морський торговельний порт»про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Білгород Дністровської міської ради в м. Білгород Дністровський Одеської області, ДП «Білгород Дністровський морський торговельний порт» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Толкаченко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-7104/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________"_
Строк пред'явлення для виконання 1 рік
Справа № 2-н-223/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 03.10.2011 року о 10:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2