Номер справи2-381/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної транспортним закобом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної транспорнтим засобом. В позові зазначив, що 20 жовтня 2010р. позивач їхав на власному автомобілем "Ланос" ЗАЗ ДЕУ номерний знак АВ 2945 BE на заправку "ОККО" в напрямку м. Хмельницький. Рухався із швидкістю 30-40 км на годину в другій полосі впритул до осьової лінії. В цей час з боку с. Сосни, на перехресті вулиць Радянська та Сосонське шосе виїзджав на головну дорогу гр. ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_1, при цьому не надав перевагу належному йому автомобілю, який рухався по головній дорозі в напрямку м.Хмельницький, допустив зіткнення. В результаті ДТП був пошкоджений належний позивачу автомобіль .Вартість ремонту становила 9510.49грн. Оскільки автомобіль відповідача по справі був застрахований , тому позивачу було відшкодовано частину вартості ремонту автомобіля в сумі 8528грн 23копійки. Різниця між оплатою за ремонт автомобіля і сумою відшкодування становить 928,26грн. Таким чином майнова шкода завдана позивачу внаслідок ДТП становить 928грн. 26 коп. Окрім матеріальної шкоди позивачу також заподіяно моральну шкоду в сумі 5000 грн, яка полягає в фізичних та моральних стражданнях, які він переніс в результаті ДТП. Просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що їхав на власному автомобілі на заправку яка знаходиться за перехрестям доріг Хмільницьке шосе та дорога до с. Сосни з правого боку. В цей же період з боку с. Сосни, на перехресті вулиць Радянська та Сосонське шосе виїзджав на головну дорогу гр. ОСОБА_2 на автомобілі, при цьому не надав перевагу автомобілю під керуванням позивача, В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль . Вартість ремонтних робіт становила 9465 грн. 83 коп., послуги банку 44.66 грн., всього 9510 грн.49 коп.Оскільки автомобіль ОСОБА_2Я застрахований страховик ВАТ HACK відшкодував частково вартість ремонту автомобіля в сумі 8528 грн. 23 коп. Таким чином майнова шкода завдана в наслідок ДТП становить 928 грн. 26 коп. Також йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в фізичних та моральних стражданнях яку позивач оцінює в сумі 5000грн. Мотивуючи тим, що пошкоджено його новий автомобіль, який втритив свою первісну вартість, крім того члени сім'ї відповідача, а саме дружина та теща, які їхали разом з ним в присутності десятків глядачів майже пів години обзивали позивача нецензурними словами, тим самим принизили його честі, гідності та ділову репутацію.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, суду

пояснив, що дійсно 20.10.2010року виїзджав на головну дорогу на автомобілі не надавши перевагу автомобілю позивача , який рухався по головній дорозі в напрямку м.Хмельницький, чим здійснив ДТП України. Погоджується відшкодувати заподіяну майнову шкоду в сумі 928грн, моральну шкоду не визнає, оскільки особисто не принижував честі та гідності позивача і не може відповідати за дії родичів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20 жовтня 11року знаходився в смт. Літині , а саме поблизу перехрестя Сосонського шоссе по особистим справам, Бачив як відбулось зіткнення транспортних засобів. Підтвердив, що родичі відповідача висловлювались нецензурними словами в бік позивача.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що він являється представником від страхої ВАТ НАСК "Оранта". 20.10.2011року виїхав на місце ДТП , для опису пошкоджень заподіяних автомобілю, що належить ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в цей день йому зателефонував ОСОБА_1та повідомив про ДТП. Чув як відповідач по справі сперечався та обзивали позивача нецензурними словами.

Вивчивши документи, які є в справі, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення частково.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2010р., схеми дорожно- транспортної пригоди та Постанови Літинського районного суду від 03.11.2010р.(а.с.7-8,12) судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП за участю автомобіля "Ланос" ЗАЗ ДЕУ номерний знак АВ 2945 BE під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Копія довідки про дорожньо-транспортну пригоду(а.с.14-15) від 16.11.2010р. свідчить про перелік пошкоджень виявлених представником страховика ВАТ HACK "Оранта". Рахунок-фактура від 28 жовтня 2010р. ПАТ "Вінничина-АВТО".(а.с.13) свідчить про вартість робіт по ремонту автомобіля "Ланос" ЗАЗ ДЕУ номерний знак АВ 2945 BE на суму 9758.59гривень. Акту виконання робіт від 15.11.2010року (а.с.16-17) свідчить про ремонтні роботи ПАТ "Вінничина-АВТО . Факт оплати за ремонтпозивачем підтверджується квитанціями (а.с.18-20) на суму 9510.49грн. Згідно копії полісу від 18.12.2009року(а.с.21) та заяви на видачу готівки (а.с.22) від 23.02.2011р встановлено, що страховик ВАТ HACK відшкодував частково вартість ремонту автомобіля позивача в сумі 8528 грн. 23 коп.

Згідно ст. 1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наведене, суд вважає. що матеріальна шкода підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч2 ЦК України.

Позивач обгрунтовує розмір моральної шкоди тим, що він переніс душевні страждання через пошкодження нового автомобіля. Даний факт суд визнає загальновідомим та таким, що не підлягає доказуванню. Крім того позивач зазначає, що родичі відповідача принизили його честь та гідність . В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ніяких дій по приниженню честі та гідності позивача не здійснював.Позов про відшкодування моральної шкоди до родичів відповідача не заявлявся. Враховуючи ступінь страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат та інші обставин, однак виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір моральної шкоди слід зменшити.

Керуючись ст.ст. 1166 , 1167 ЦК України, ст..ст. 213-215 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяні матеріальні збитки в розмірі 928 (дев'ятьсот двадцять вісім) гривень 26 коп , та моральну шкоду у розмірі 1000гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 60 грн. та витрати на ІТЗ - 120 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.