Справа № 2/0310/386/11
Провадження № 2/0310/6/12
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.M.

секретарі Голядинець О.В.

з участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4 райдержадміністрації ОСОБА_5 представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 11..

Представника відповідачів за первісним позовом та представника позивача ОСОБА_7І . за грічним позовом ОСОБА_8

роглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа орган опіки та піклування бомльської райдержадміністрації про виселення .із житла без надання іншого жилою іміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ксимівни, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 їжавної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, иання свідоцтва про право на спадщину та реєстрацію права власності на житловий вінок недійсним, -

встановив:

У районний суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_12, ОСОБА_3 їх неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_13, яка просить ухвалити рішення, їм виселити відповідачів із жилого приміщення, яке знаходиться в селі Вишнів Любомльського району Волинської області.

Вимоги обгрунтувала тим, що на праві власності їй належить житловий будинок та погосподарські споруди, які розташовані в селі Вишнів по вул. Жовтневій, 37, Любомльського району пінської області. Нерухоме майно їй дісталося в спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_14. В житловому будинку з нею проживає її донька - відповідач у справі ОСОБА_2 та чоловік останньої ОСОБА_3, а також троє неповнолітніх дітей. На протязі 2009-2011 років, відповідачі поводять себе не задовільно в побуті, систематично порушують правила співжиття та роблять неможливим прожиття з ними в одному будинку.

ОСОБА_2 до канцелярії суду подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_15, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 »жавної нотаріальної контори, яка просить винести рішення, яким визнати свідоцтво про право на спадщину за № 1056 від 15,05.2009 року, виданого ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою та витяг з реєстру про право власності на нерухоме майно за № 23280626 від 13.07.2009 р. частково не дійсним, визнати за нею ОСОБА_2 право власності в порядку успадкування на 9/20 частин в житловому будинку № 37 по вул. Жовтневій в с. Вишнів Любомльського району, стягнути судові витрати.

Ухвалою Любомльського районного суду від 3 серпня 2011 року вказані в цивільних позовах вимоги об»єднані в одне провадження.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подала позовну заяву до ОСОБА_16М , Виконавчого комітету Вишнівської сільської Ради Любомльського району, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про збільшення позовних вимог та зміни підстави позову в якій просить визнати недійсними рішення виконавчого комітету Вишнівської сільської Ради від 24.03.2006р. та від 16.05.2008р., реєстр про право власності на нерухоме майно № 23280626 згідно яких ОСОБА_14 визнано власником житловог о будинку та інших господарських будівель № 37 по вул. Жовтневій в селі Вишнів Любомльського району га свідоцтва про право на спадщину за законом № від 15.05.2009р. виданого ОСОБА_4 держнотконторою також просить визнати за нею право власності як на бувше майно колгоспного двору та в порядку спадкування на 19/30 частин в житловому будинку № 37 по вул. Жовтневій в с. Вишнів Любомльського району.

Згідно ч.І ст. 126 ЦПК України що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про «З'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того . ліого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за зовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В первинному позові поставлена вимога про виселення відповідачів та їх дігей з вказаного ' линку без надання іншого житлового приміщення на підставі Житлового Кодексу України а в .стрічному позові спірним є майно бувшого члена колгоспу та спадкове нерухоме майно в якому поживають сторони, тобто спірні правовідносини регулюються вимогами ЦК України. Оскільки вказані у первинному позові та у зустрічній позовній заяві про збільшення позовних вимог і зміни устави позову позовні вимоги є неоднорідними, згідно ч.І ст. 126 ЦПК України вони не можуть 'бути об»єднані в одне провадження.

Крім того спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог по первинному та стрічному позовах ускладнює вирішення справи.

Згідно 4.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право п становити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження за первинним та стрічним позовами слід роз»єднати у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, їх неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, третя особа орган опіки та піклування ОСОБА_4 райдержадміністрації про виселення із житла без надання іншого жилого приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину та реєстрацію права власності на житловий линок недійсним роз»єднати у самостійні провадження.

Головуючий суддя: Л.М.Войтюк