Справа № 6-49/11
У Х В А Л А

01 червня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський заяву кредитної спілки «Акорд» про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась КС «Акорд» з заявою про видачу дублікату судового наказу та про поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання по цивільній справі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Акорд» грошових коштів у сумі 1229,56 грн..

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, що не є перешкодою відповідно до ст. 371 ЦПК України для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи №2-н-35/07 за заявою КС «Акорд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2007 року Новоград-Волинським міськрайонний судом було видано судовий наказ №2-н-35/07 згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Акорд» 1189,06 грн. заборгованості за кредитним договором та 40 грн. 50 коп. судових витрат.

Згідно листа Новоград-Волинського ВДВС від 22.11.2010 року №34225, 20.08.2007 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено стягувачу.

Судом встановлено, що внаслідок безвідповідальних дій працівників КС «Акорд» виконавчий документ було втрачено, про що свідчить постанова про порушення кримінальної справи.

Крім того в 2008 році всі територіальні відділення КС «Акорд» були закриті, виконавчі документи на центральний офіс не передавались, а тому встановити коли, ким, яким чином було повернуто та отримано судовий наказ не можливо.

Відповідно до положень ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За викладеного суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, з огляду на час винесення судового рішення та видачу оригіналу виконавчого документа, пройшов строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на обставини, які встановлені у даному судовому засіданні, суд вважає, що причини пропуску строку для повторного предявлення виконавчого документа до примусового виконання є поважними, а тому мають бути поновлені відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 спілці «Акорд» дублікат судового наказу від 24.04.2007 року №2-н-35/07 по справі №2-н-53/07 за заявою КС «Акорд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Поновити КС «Акорд» строк предявлення до примусового виконання дубліката судового наказу від 24.04.2007 року №2-н-35/07 по справі №2-н-53/07 за заявою КС «Акорд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий