overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1524/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст1 19-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 27.07.2011 о 11:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-30/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 10 січня 2011 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача Степаненко О.О., відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -
В С Т А Н О В И В :
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення збитків, спричинених порушенням 19.09.2007 року правил користування електроенергією для населення у сумі 7532 грн. 61 коп.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні
ОСОБА_3 є споживачем послуг, що надає
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».
Факт безоблікового користування електроенергією поза приладом обліку свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26 липня 1999 року. Даний факт підтверджено актом № Ю 6656 від 20 травня 2010 року, складеного у відповідності
Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку.
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі
Методика), затвердженою постановою
Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її
За порушення Правил ОСОБА_3 ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»обґрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 7532 грн. 61 коп.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 195 грн. 32
Керуючись ст. 611 ЦК України ст. 10, 60, 212 - 215
ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії
«Миколаївобленерго»-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії
«Миколаївобленерго»7532 (сім тисяч п'ятсот тридцять дві) грн. 61 коп. заподіяних збитків та 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 32 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Ковпаківський районний суд м. Сум
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2011 р. справа № 1806/2-н-247/11
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 19/29, інша інформація відсутня,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»заборгованість за спожитий природний газ в сумі 982 (девятсот вісімдесят дві) грн. 29 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» 25 грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

10 листопада 2011 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі Регіонального відділення ПАТ ОТП ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_2 України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.09. 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

У звязку з неявкою відповідача та третьої особи зясування доказів проводилося на підставі наявних у справі документів.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі Регіонального відділення ПАТ ОТП ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_2 України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 14.12.2011 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

10.11.2011
Справа № 2-н-130/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши заяву ТОВ "Узбережжя-сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ "Узбережжя-сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 09.06.2011 року о 09:45 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-427/11
УХВАЛА

"25" квітня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-427/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 23.05.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 2-о-93/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року с.м.т Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду з заявою про встановлення факту належності правостановлюючого документу та факту родинних відносин.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин .

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11.01.2012 10:00 год .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-106/11
Провадження № 2-н/816/1199/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя:
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.М. Ворожбянов
Місце печатки суду
Справа № 2-6973/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнена.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год. 30 хв.24 травня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 24.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2-988/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" вересня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Пензев М.
М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011 року позивачка
ОСОБА_1.звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини.

Сторони перебували у цивільному шлюбі.

Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Відповідач не заперечує свого батьківства.

Сімейні відносини між сторонами ускладнилися, вони перестали бути єдиною родиною, не ведуть спільного господарства.

Відповідач має нагоду допомагати дитині, знаходиться в працездатному віці , тому повинен брати участь у матеріальному забезпеченні свого неповнолітнього сина. Інші утримання з відповідача не стягуються.

Позивачка зазнає матеріальних труднощів, вважає, що відповідач повинен надавати їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 14 частини заробітку (доходу) відповідача.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини до 18 років в розмірі 1 4 частини його заробітку, щомісячно.

Суд,вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України "Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття ".

Згідно ст.183 Сімейного кодексу
України "Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом
".

керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця с. Ленінське
Апостолівського району
Дніпропетровської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.08.2011 року, до досягнення ним повноліття, на користь матері -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (судовий збір) держмито в прибуток держави в сумі 51 гривну та витрати на інформаційно- технічний розгляд справи в розмірі 120 грн.

Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання, в межах суми платежу за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяМ. М. Пензев
Справа № 2-1830/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ІНФОКС про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ „ІНФОКС про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Андрухіва В.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ІНФОКС про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Призначити судове засідання на 31.10.2011 р. о 15.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

03.10.2011
_______________________________________________________________________________ Справа 2-5306/2011
УХВАЛА

04 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 лютого 2011 року на 10 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-о-44/11
У Х В А Л А

15.07.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Василівана про надання права на шлюб,

встановив:

Ухвалою судді від 12.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Василівана про надання права на шлюб призначити до розгляду в судовому засіданні 19.07.2011 на 11:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-4902/11
УХВАЛА

01лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПА в Одеській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДПА в Одеській області про стягнення заборгованості по заробітній платі. До судді справа надійшла 24 січня 2011 року. В період з 25 січня по 31 січня 2011 року суддя перебувала на лікарняному.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме незрозуміло сформульовано наступні вимоги: „стягнути заробітну плату за аналогічний період з січня 2008 року по липень 2008 року. Необхідно уточнити, що мається на увазі та у звязку з чим.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПА в Одеській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня утримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
справа № 1335/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18.10.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за набувальною давністю.

Призначити до судового розгляду на 17.11.2011 року о 14:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-837/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши позовні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Алієва Октай Газанфар огли "Про звернення стягнення на предмет іпотеки",-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаними позовами, в яких просив постановити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки відповідачів, шляхом проведення прилюдних торгів.

Враховуючи те, що позовні заяви відповідають вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовами Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Алієва Октай Газанфар огли "Про звернення стягнення на предмет іпотеки".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 24.03.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1803/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 33) на 11.11.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1