Справа № 2-п-211/11
УХВАЛА

10.11.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жимбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-3218/11 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності задоволений. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 16/100 частин домоволодіння №82 а по вул. Фонтанська дорога в м.Одесі, відповідно до розрахунку ідеальних часток у домоволодіння від 03.08.2011 року.

Представник Одеської міської ради 24 жовтня 2011 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що суд вийшов за рамки позовних вимоги та порушив норми матеріального та процесуального права. Також в заяві зазначено, що Одеська міська рада копію вказаного рішення суду отримала 07.10.2011 року, а тому строк із звертанням до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду заявником не порушено.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про скасування заочного рішення в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

ОСОБА_1 та представник Виконавчого комітету Одеської міської ради у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання, були належним чином повідомлені.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи. Також, як вбачається з матеріалів справи № 2-3218/11 (а.с.69) Одеська міська рада була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи про що свідчать повідомлення з надписом додаток копія заяви, на вказаних аркушах справи, але у судове засідання представник Одеської міської ради не зявився, та не повідомив суд про поважність причини неявки, також заявником не доведено докази виходу суду за рамки позовних вимог, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 62-63) позивач надав уточнення до позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Одеській міській раді у задоволені заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2011 року по цивільній справі №2-3218/11 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності .

Копію ухвали направити особам, що не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.