overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.46/2

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та припинення права на частку у спільному майні і стягнення частки автомобіля ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та припинення права на частку у спільному майні і стягнення частки автомобіля.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та припинення права на частку у спільному майні і стягнення частки автомобіля, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10 год. 22.12.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-119/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 00 хв. 24 січня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підляґає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2011 Справа № 2н-1904/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2н-1478/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1478/11 за заявою ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Мичка Б.Р.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з

невиконання ухвали про залишення без руху

18 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитної угоди недійсною, -

встановив

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль» та просить визнати недійсною генеральну кредитну угоду № 014/08-11 /079-08Д та кредитний договір № 014/08-11/079-08Д від 05 червня 2008 року, укладені між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзенбанк Аваль». Крім того, позивач просить визнати недійсним договір іпотеки № 014/08-11/079-08Д, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзенбанк Аваль»

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 27 квітня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений п'яти, денний строк з дня отримання, ухвали суду та зазначена ухвала направлена на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

08 листопада 2011 року зазначене поштове відправлення повернулося на адресу суду із приміткою пошти - «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про небажання позивачки отримати це поштове відправлення а з цим і про небажання усунути зазначені вище недоліки позову та невиконання вимог суду, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль» про визнання кредитної угоди недійсною - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції в 5-дєнний строк з дня винесення ухвали шляхом до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя С.С. Федоріщев
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2243/11 р.
У Х В А Л А

28 вересня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 18 жовтня 2011 р. на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 18 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 2-н-2328/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9175/2011
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 21 червня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

На зазначене рішення подано апеляційну скаргу. Також відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження . Проте, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження відповідачем не пропущений, оскільки дані про час отримання копії постанови в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, апеляційна скарга подана відповідно до вимог ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-937/11
УХВАЛА

судового засідання попереднього

«08» червня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Помінвестбанк» «про поновлення на роботі» суд,

встановив :

Ухвалою судді від 18 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, будь-яких клопотань суду не заявив.

Представник відповідача в попереднє судове засідання з'явився, позов не визнав, заявив клопотання про перебування доказів та надав письмові заперечення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання судом вирішені питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню: з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги; відповідачу встановлено строк для подання доказів до початку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130,131 ЦПК України, -

Ухвалив :

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк» «про поновлення на роботі» у відкритому судовому засіданні о «14.00» годині «21» червня 2011 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити на адресу відповідача ухвалу попереднього судового засідання та запропонувати йому до початку розгляду справи подати докази на підтвердження своїх заперечень і роз'яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Номер провадження: 2-8541/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі - Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2009 р. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкв особі Волинської філії ТОВ Укрпромбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

22.06.2010 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 23.12.2009 р. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкв особі Волинської філії ТОВ Укрпромбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Позов не визнає за безпідставністю.

Просить суд, заяву задовольнити та заочне рішення по даній справі скасувати.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання 23.12.2009 року з поважних причин, оскільки, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Керуючись ст. ст. 210, 226 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 23.12.2009 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк в особі Волинської філії ТОВ Укрпромбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа №2-890/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.04.2011 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви в порядку ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України та повернення сплачених коштів в порядку ст. 83 ЦПК України.

Зважаючи, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83, п. 1 ст. З, п. 4, п. 5 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за фіскальним чеком від 01.04.2011 року в розмірі 176 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені за фіскальним чеком від 01.04.2011. року в розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвала може бутьгоскарженадо Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводськийґ районний суд місхта Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г.Деркач
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1672/11
Провадження № 2/1616/5871/11
У Х В А Л А

25.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Жолонці О.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на обєкти самочинного переобладнання, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на обєкти самочинного переобладнання, призначити до розгляду на 07 листопада 2011 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №22-ц-1396/11 07.04.2011
Справа №22ц-1396/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними правочинів.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ТОВ «Астарта Групп».

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 травня 2011 р.

Суддя
Справа № 2-145/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"20" січня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, зацікавлена особа ТОВ "Дружківка-Трансбуд" про про визнання особи що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, зацікавлена особа ТОВ "Дружківка-Трансбуд", про про визнання особи що втратила право на житло.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 27.01.2011 о 11:00.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№ 2-н-1345/11
05 вересня 2011 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву стягувача ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №22-ц-2648/11 24.10.2011
Справа №22ц 2648/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ТОВ «Українська експертна група», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 листопада 2011 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянтів, позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: