overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-302/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2011 року о 9.00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою м. Хмільник вул. Столярчука,4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-9/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 09.02.2011 на 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. І. Колесник
Справа № 2-819-1041/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 26.08.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1550/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 12 грудня 2011 року о 9.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-215/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 10.02.2011 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер справи2-373/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007року, шлюб зареєстрували у Заводському відділені РАЦС Дніпродзержинського міського УЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 757.

Спільне життя не склалось через постійні непорозуміння ,з різних причин між подружжям почали виникати сварки. Як подружжя разом не проживають близько трьох років. Відповідачка має іншу сім'ю, позивач також. Тому позивач змушений звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності. Позов підтримв.

Відповідачка повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була повідомлений належним чином про що, свідчить повідомлення. Тому відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Витяг про реєстрацію актового запису (а.с.21-22) свідчить, що сторони зареєстрували шлюб 27.10.2007року, у Заводському відділені РАЦС Дніпродзержинського міського УЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 757.

Копія свідоцтва про народження (а.с.9) свідчить, що у позивача 20.06.2010року народилась дитина від іншої жінки.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,224-227 ЦПК України і на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 27.10.2007року у Заводському відділені РАЦС Дніпродзержинського міського УЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 757 розірвати.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів направити відповідачу та розяснити, що заяву про перегляд заочного рішення вона може подати до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду позивач може подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2-819-1021/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області про продовження строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області про продовження строку прийняття спадщини. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 23.08.2011 о 13:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-195/11
У х в а л а

"11" квітня 2011 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства Агроінвестдо Одеської обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель та застосування наслідків недійсності договору, треті особи: арбітражний керуючий ОСОБА_3, приватний нотаріус Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, Ананьївське районне БТІ, -

В с т а н о в и в :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ЗАТ Агроінвестдо Одеської обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель та застосування наслідків недійсності договору, треті особи: арбітражний керуючий ОСОБА_3, приватний нотаріус Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, Ананьївське районне БТІ.

Враховуючи те, що в позовна заява складена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України (не вказана точна адреса позивача та представника позивача по довіреності), то є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви закритого акціонерного товариства Агроінвестдо Одеської обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель та застосування наслідків недійсності договору, треті особи: арбітражний керуючий ОСОБА_3, приватний нотаріус Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, Ананьївське районне БТІ, залишити без руху надавши строк до 22 квітня 2011 року для усунення недоліків.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2011 року Справа № 2-н-239/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмільнику заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з санаторію "Поділля" заборгованості по заробітній платі за період з лютого по квітень 2011 року включно .
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплочуватись вчасно у встановлені законом строки.
Керуючись ст.ст. 15 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-376/11
УХВАЛА

іменем України

"22" березня 2011 р. м.Хмільник

Я, суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л. П. вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради про поновлення строків на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради про поновлення строків на прийняття спадщини. Однак заява була оформлена з порушенням вимог ст.105-106 КАС України, в зв'язку з чим заявнику було надано строк для виправлення вказаних недоліків до 18 березня 2011 року, які до встановленого строку усунені не були.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає можливим матеріали заяви ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради про поновлення строків на прийняття спадщини повернути заявнику в зв'язку з неусуненням до вказаного строку вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради про поновлення строків на прийняття спадщини вважати неподаною та повернути матеріали заяви заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-56/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 31.01.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-772/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Літинська державна нотаріальна контора, про поновлення строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 до Літинська державна нотаріальна контора, про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області за адресою смт. Літин вул. Фабріціуса,30 на 12.10.2011 року о 9-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-533/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-533/11 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _19______07__ 2011 року о __9__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-69/11
УХВАЛА

"26" січня 2011 р. Літинський районний суд Вінницької області в складі:головуючого ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву прокуратура Літинського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства Авангард про стягнення заборгованості по сплаті за користування земельними ділянками, -

В с т а н о в и в :

11.01.2011 позивач звернувся до Літинського райсуду з позовом до приватного підприємства Авангард про стягнення заборгованості по сплаті за користування земельними ділянками.

19.01.11р. суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши строк для усунення недоліків

26.01.11р до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з виплатою заборгованості відповідачем в повному обсязі

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява не суперечить законодавству тому вона підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст . 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву прокуратура Літинського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства Авангард про стягнення заборгованості по сплаті за користування земельними ділянками, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Білик
Справа № 2-107/11
О К Р Е М А У Х В А Л А
судового засідання
24.03.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Павлів В. Р.
при секретарі Кочірко Л.В..
з участю:
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Новороздільської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 24.03.2011 року задоволено позов ОСОБА_1

Згідно цього рішення ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді директора Новороздільської ЗШ 1-3 ст.№5 стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні допитані, як свідки ОСОБА_5 під присягою показала, що перед вступом директор передав її донці та дітям інших батьків котрі хотіли навчатись у мед коледжі щоб вони прийшли до нього у кабінет прийшовши у кабінет директора ЗШ ОСОБА_1 останній сказав їй, що за вступ дитини у коледж йому потрібно для коледжу пакет із коньяком, кавою, карткою поповнення рахунку «Київстар» на суму 30 грн. та 500 доларів, але вона сказала, що стільки немає і вони сторгувались на 300 доларів. Також свідок повідомила, що разом із нею у коридорі стояло багато інших батьків, та пригадала, ОСОБА_6, ОСОБА_6, Старовецьку, Зелепу та батьків дітей із 3-ї школи. Також ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 в день перед вступом зібрав дітей і всіх хто мав поступати повіз у коледж, де зібравши у них документи на вступ кудись пішов і більше не повернувся.

Схожими за змістом показами свідка ОСОБА_6 котра показала, що давала на вимогу ОСОБА_1 кульок із коньяком, кавою, поповненням рахунку на 30 грн. Київстар та 500 доларів.

Суд вважає, що про вищенаведене слід повідомити Миколаївського міжрайонного прокурора для проведення перевірки на предмет встановлення ознак злочину, та притягнення винних осіб до відповідальності.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Миколаївського міжрайонного прокурора для проведення перевірки на предмет встановлення ознак злочину, та притягнення винних осіб до відповідальності.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Павлів В. Р.