overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03.10.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої допомоги на дітей одинокої матері;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої допомоги на дітей одинокої матері.

Разом з тим, подана Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої допомоги на дітей одинокої матері залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2/1522/8866/11
У Х В А Л А

22.06.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- в порушення п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, позивачем не вказано з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір (суму) шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.06.2011
№ 2-н-313/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖПВ «Наш дім» звернулась до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України суду заявником не вказано за який період має бути стягнута заборгованість. До заяви не прикладені докази надання боржнику цієї послуги та документи що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги. Крім того посилання в позовній заяві на ст. ст. 16,22 ЦК України є недоречним, оскільки дані правопорушення регламентуються Житловим кодексом Української РСР. Тому заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору, оскільки звільнення від його сплати законодавством про наказове провадження не передбачене.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 2-9470/10
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 батальйону судової міліції „Грифон ГУМВС України в Одеській області про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 батальйону судової міліції „Грифон ГУМВС України в Одеській області, ГУМВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010 року представник відповідача ОСОБА_2 батальйону судової міліції „Грифон ГУМВС України в Одеській області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 батальйону судової міліції „Грифон ГУМВС України в Одеській області, ГУМВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що представник не був повідомлений про дату розгляду справи, а також на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, вважає, що матеріали справи були розглянуті однобоко та не в повному обсязі.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_2 батальйону судової міліції „Грифон ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи призначеної на 27.10.2010 р. о 15.45 год., про що свідчить його особистий підпис на повідомленні.

(а.с. 186)

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 батальйону судової міліції „Грифон ГУМВС України в Одеській області про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 батальйону судової міліції „Грифон ГУМВС України в Одеській області, ГУМВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1082/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

20 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Таїровської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області, треті особи: відділ Держкомзему в Овідіопольському районі, ОСОБА_3 Про визнання права власності на спадкове майно",-

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивченні документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_4, померлого 30 березня 2010 року в с. Мізікевича, Овідіопольського району, Одеської області.

Керуючись ст.133,137 ЦПК України, ч. 6 ст. 8 Закону України Про нотаріатсуд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилася надати про це довідку.

Вказані документи направити до місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2377/11
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

08 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача про визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності було передано, за підсудністю, до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Слухання справи призначити на 27 грудня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5126/11

Головуючий суддя 19 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. ОСОБА_1
Справа № 2-601/11
У Х В А Л А

20 січня 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь позовну заяву прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі головного управління Держкомзему в Одеській області до ОСОБА_1, третьої особи садівничого кооперативу Дорожник-63про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2011 р. до суду надійшла вищеназвана позовна заява з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки № 36, 37, площею 0,1075 га, які розташовані в ГО Садівниче товариство Степовена території Новодолинської сільської ради, та належать на праві власності ОСОБА_1, з причини того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що вищевказана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача про забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог з причини того, що вищевказана земельна ділянка є предметом спору, тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом саме накладення арешту на вищевказане нерухоме майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі необхідності його примусового виконання. Судом встановлено, що вищевказані земельні ділянки дійсно належать ОСОБА_1, що підтверджується Державним актом на право власності на земельн ділянку серії ЯЖ № 305259, виданим 9 червня 2008 року відділом земельних ресурсів у Овідіопольському районі та зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право простійного користування землею, договорів оренди землі за № 69.

З наведених вище підстав суд і приходить до висновку, що заява прокурора Овідіопольського району, Одеської області про забезпечення позову являється мотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі головного управління Держкомзему в Одеській області Про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки, площею 0,1075 га, які розташовані в ГО Садівниче товариство Степовена території Новодолинської сільської ради, та належать на праві власності ОСОБА_1.

Виконання ухвали покласти на Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали для відому направити позивачам прокурору Овідіопольського району, Одеської області, головного управління Держкомзему в Одеській області та відповідачу ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-0805-1287/2011
У Х В А Л А

іменем України

07.11.2011

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно в забезпечення виконання забовязання за кредитним договором та виселення, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулось до суду до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно в забезпечення виконання забовязання за кредитним договором та виселення.

Але представником позивача заявлено клопотання та подано відповідну заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані і проживає у будинку розташованому за адресою: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул..Леніна, 183, зі зняття з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Запорізькій області.

Судом розясенні наслідки залишення частини позовних вимог без розгляду.

Отже суд вважає, що при викладених обставинах на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовні вимоги в частині виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані і проживає у будинку розташованому за адресою: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул..Леніна, 183, зі зняття з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Запорізькій областінеобхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно в забезпечення виконання забовязання за кредитним договором та виселеннязалишити без розгляду в частині вимог щодо виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані і проживає у будинку розташованому за адресою: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул..Леніна, 183, зі зняття з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Запорізькій області.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

07.11.2011

заяву задоволено повністю
Справа № 2/1522/8136/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_27_»____05______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/8136/11 за позовом Заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення грошових коштів по депозитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення грошових коштів по депозитному договору

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __00_хвилин «_23_»___06____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___06___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-6653/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

_15_____04______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 6653/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __00_хвилин _10____05____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _10____05___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-833/11
У Х В А Л А

28.10.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним і скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановив:

Ухвалою судді від 21.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним і скасування державних актів на право власності на земельні ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні 08.11.2011 на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1824/11
У Х В А Л А

03.10.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Герасименко Л.М.., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КВСЗпро покладання зобовязання не чинити перешкоди, покладання зобовязання у реєстрації місця проживання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання зявився відповідач, позивач.

Позивач від позову не відмовився .Відповідач позов не визнав.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КВСЗпро покладання зобовязання не чинити перешкоди, покладання зобовязання у реєстрації місця проживання малолітньої дитини .

Справу призначити до судового засідання на 11.10. 2011 року о 13.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1818/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Деруса А.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 19.10.2011 р. об 11.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

19.09.2011
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/2658/2011 Головуючий у 1 інстанції: Коломієць О.С.
Категорія 30 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.300 ЦПК України про прийняття доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» далі ТОВ «Колос» про стягнення вартості частки майна, частини прибутку та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2011 року призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення вартості частки майна, частини прибутку та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2011 року.

25 жовтня 2011 року позивачем до апеляційного суду Житомирської області подано доповнення до апеляційної скарги.

Зазначені доповнення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції з наступних підстав

Згідно ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Так, відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 подано 25 жовтня 2011 року, тобто, з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин доповнення до апеляційної скарги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 300 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: