overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1512/2-332/11
У Х В А Л А

"21" квітня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Одеської міської ради

про визнання права власності,

ОСОБА_2

та ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про захист права власності та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності та відшкодування матеріальної шкоди.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 2-819-583/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 12.05.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/1522/9691/11
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
11.08.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј часину від заробітку та будь-яких доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття, а саме до 30.03.2022 року.
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 01 листопада 2011 року о 14 год. 15 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2403/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 5230 грн. 42 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Керуючись п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадженняст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.10.2011 року Справа № 2-н-0357/11
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 Заборгованості по наданими телекомунікаційними послугами, збитків від інфляції та 3% річних, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, Постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шелудяков Л.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати встановленим законом вимогам щодо її форми та змісту.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді (частина 4 статті 105-1 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду даної заяви, не перешкоджає її розгляду ( частина 5 та 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 01грудня 2011___ року.
Суддя ______________________ Шелудяков Л.В.
Місця печатки суду
Термін звернення до виконання з 01.12.2011р. протягом трьох років.
Ухвала про видачу дубліката судового наказу набрала законної сили 27.05.2014р.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки_________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 лютого 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати ВАТ КБ Надра, ОСОБА_2 та становити строк до 15 березня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Височанська Н.К.
Справа № 2-2556/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Порто-франко»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 червня 2010 року ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Порто-франко»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 26 червня 2010 року - скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2011 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2011 року про відкриття провадження у справі залишено без змін.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Порто-франко»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити судове засідання на 14 годин 15 хвилин «15»червня 2011 року у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «15»червня 2011 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

30.09.2011
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної державної адміністрації треті особи Кротенківська сільська Територіальна громада, в особі Кротенківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю. Ухвалою від 30.11.2011 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені і ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме: з матеріалів справи вбачається що спадкодавець заповідала все своє майно своїй донці ОСОБА_2, а тому не зазначено докази, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 існує спір та яким чином позивач пропонує його вирішити;

- враховуючи наявність заповіту, не зазначені правові підстави визнання за позивачем права власності на всю земельну ділянку, яка належала спадкодавцю;

- з огляду на те, що вартість земельної ділянки визначає відділ Держкомзему в ОСОБА_3 районі, не зазначено докази, що позивач звертався до вказаного відомства з питання надання йому витягу про нормативно грошову оцінку, а йому було відмовлено у його видачі;

- не зазначено правові підстави визначення судом розміру судового збору без зазначення позивачем ціни позову;

- не зазначено докази, що відповідачем ОСОБА_3 районною державною адміністрацією позивачу відмовлено в реєстрації права власності на замельну ділянку;

- не зазначені правові підстави позовних вимог до ОСОБА_3 районної державної адміністрації.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної державної адміністрації треті особи Кротенківська сільська Територіальна громада, в особі Кротенківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3094/11 Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: судді Бондаревської С.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2011 року

по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2011 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

З даним рішенням не погодився позивач ПАТ «Банк Форум» - правонаступник АКБ «Форум», оскарживши його в апеляційному порядку. Просив скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» у повному обсязі.

Разом з тим, як вбачається із описової частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2011 року, ухвалою суду від 12.07.2011 року провадження у справі в частині позовних вимог про дострокове розірвання кредитного договору від 31 листопада 2007 року, укладеного між сторонами та звернення стягнення на предмет іпотеки закрито у зв»язку з відмовою позивача від зазначених позовних вимог.

В той же час, у матеріалах справи відсутня як сама ухвала суду про закриття провадження у справі в цій частині позову, так і заява позивача про відмову від зазначених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що за таких обставин колегія суддів позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному порядку, вона підлягає поверненню до місцевого суду для належного оформлення в місячний строк.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до суду першої інстанції суду для належного оформлення в місячний строк.

У зв»язку з цим апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Г оловуючий: /підпис/ Суддя: /підписи/

З оригіналом згідно:
справа №2-948/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в забезпечені позову

02 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Разом із позовом до суду позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій він просить тимчасово обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. В даній заяві повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вважаю, що вимогу позивача щодо застосування до відповідачки ст.6 ч.1,2 закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 залишити без задоволення, оскільки це право суду, а не обовязок. Крім того, позивачем не надано доказів, що свідчать про наявність у відповідачки наміру ухилятися від виконання нею своїх зобовязань. Вважаю, що в такому випадку немає підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління в забезпеченні позову за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2769/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

23 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Феросплавник-1, третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2769/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Феросплавник-1, третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин - 02 грудня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)