overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5961/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ МТС Україна залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Одержувач: УДК у м. Кіровограді

ЄДРПОУ: 2896897

р/р: 0002

МФО: 823016

ОКПО: 24145329

КБК: 22030001

Звертаю увагу на те, що встановлення ставок судового збору скасовує сплату державного мита відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93. Крім того, Законом «Про судовий збір» внесено ряд змін до Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, зокрема вилучено положення щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 234 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити дану справу до судового розгляду на 09:30 год. 20 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. К. Миронець
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2047/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного Банку «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАБ «Полтава-банк» 16.06.2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 09 серпня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.06.2011
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18 листопада 2011 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Канафоцького Р.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10.11.2011року розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 18.11.2011року.

18.11.2011 року, особи, що беруть участь у справі повторно у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 год.30 хв., 29.11.2011 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити повторно позивача про можливі наслідки неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити повторно відповідачів про можливі наслідки їх неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя
Справа №22-ц-2678/11 29.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2721/11
Справа № 22ц-2678/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ПАТ «Просто страхування» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-5686/11
Номер провадження 2/1109/889/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації, третя особа СГІРФО Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації, третя особа СГІРФО Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2012 року о 10.20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-461/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09.30 год. 29 березня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа №22-ц-1502/11 29.05.2011
Провадження №22-ц/840/11
Справа № 22-ц 1502/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 29 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 07.06.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-6170/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ "ПростоФінанс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15.11.2011 о 13:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа №2-860/11
Провадження №2/401/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки СГІРФО Першотравневого РВ ЦМВС України в Чернівецькій області від 08 липня 2011 рокут № 32/7535 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 13 травня 2008 року.

Таким чином, подана позовна заява не підсудна Кіцманського району Чернівецької області.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку із зазначеними обставинами, позовна заява підлягає поверненню позивачу для предявлення її за підсудністю.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа №2-113/11
У Х В А Л А

про самовідвід

7 квітня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Глобинського районного суду від 08.02.2011 року під головуванням судді Прикіпєлової Л.В. у прийнятті позовної заяви позивачки визнано про непідсудність справи за позовом ОСОБА_1 Глобинському районному суду та вирішено перенаправити позовну заяву до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Позивачка ОСОБА_1 ухвалу суду оскаржила і Ухвалою від 30.03.2011 року Апеляційного суду Полтавської області вищевказана ухвала була скасована.

Заявою до суду суддя Прикіпєлова Л.В. заявила самовідвід в подальшому розгляді справи з причини того, що вищезазначені обставини можуть в подальшому викликати сумніви у неупередженості судді.

При обставинах вищевикладених нахожу заяву підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст. 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти самовідвід в розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

СУДДЯ Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 2-4332/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4332/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 28.09.2011 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2486/11
Провадження № 2-н/1609/6744/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ ПТМЗ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ ПТМЗ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-1335/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 88 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2011 Справа №2-3413/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельник про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 18.04.2011 року в 15 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 18.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-6653/10
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 рік

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Новацаричанської сільської ради, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про прийняття спадщини, просить суд надати додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3, що помер 03 січня 2004 року.

Справа підсудна ОСОБА_4 - Дністровському міськрайонному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новацаричанської сільської ради, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_4 - Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі № 22 за адресою: м. Білгород - Дністровський Одеської області, вул. Єнгельса, 27 на 28 лютого 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 24 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: