АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» листопада 2011 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради; відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що він проживає в квартирі № 238 будинку № 45 А по проспекту Гагаріна в м. Харкові, яка належить йому на праві власності. Рішенням виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова № 95-1 від 16.04.2002 року надано дозвіл на реєстрацію його онуки ОСОБА_3 На теперішній час в спірній квартирі зареєстровано він, його онука зі своєю малолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але з кінця червня 2008 року вона в спірній квартирі не проживає.

Просив визнати ОСОБА_3 разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_4 такими, що втратили право користування спірною квартирою та зобовязати відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти їх з реєстраційного обліку.

ОСОБА_3 позов не визнала, звернулася до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення. Посилалася на те, що з 19.06.2002 року її зі згоди ії діда ОСОБА_2 та бабки ОСОБА_5 прописано в спірній квартирі. У 2003 році вона одружилася та виїхала до Росії. У 2005 році вона разом з донькою повернулася до Харкова та вселилася до спірної квартири. Після смерті бабки ОСОБА_5 відносини між нею та дідом ОСОБА_2 погіршилися. ЇЇ дід неодноразово змінював замки в спірній квартирі, псував продукти, вчиняв сварки з нею, у звязку з чим вона у липні 2008 року вимушена піти разом з дитиною зі спірної квартири. Просила визнати за нею та її неповнолітньою дитиною право користування спірною квартирою та вселити їх.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 - задоволено, визнано за ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 238 будинку № 45-А по проспекту Гагаріна в місті Харкові; вселено ОСОБА_3, яка діє своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, у квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити його позов, а в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; на невідповідність висновків суду обставинам справи; на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належну оцінку доказам у справі, а саме поясненням свідків; не звернув увагу на те, що 21.07.2008 року ОСОБА_3 добровільно пішла зі спірної квартири, коли він став заперечувати проти проживання її співмешканця в ній; що комунальні платежі вона не сплачувала; ніяких її особистих речей після того, як вона добровільно пішла зі спірної квартири не залишилося.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3 і визнаючи за ОСОБА_3, та її неповнолітньої донькою ОСОБА_4 право користування спірною квартирою шляхом вселення в неї, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_6, як член сімї власника не втратила право користування спірною квартирою.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї власника без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами, що спірна квартира № 238 будинку № 45 А по проспекту Гагаріна в місті Харкові належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 За згодою ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в спірній квартирі прописано ОСОБА_3 У 2002 року ОСОБА_3 виїхала зі спірної квартири. У 2007 році вона вселилася в спірну квартиру разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_4 21.07.2007 року ОСОБА_5 померла. З 15.07.2008 року спірна квартира на праві власності стала належити ОСОБА_2 У звязку з неприязними стосунками між сторонами, ОСОБА_3 у липні 2008 році вимушена піти зі спірної квартири. Свого житла у неї немає. Станом на 17.06.2011 року в спірній квартирі зареєстровані сторони.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що коли онука повернулася до Харкова та вселилася в спірну квартиру знову, він не заперечував. Вона та дитина стали проживати в більшій кімнаті. Однак зараз він бажає, щоб за ним здійснювали нагляд соціальні служби, тому просив виселити онуку та її доньку зі спірної квартири. Крім того між ним та онукою після смерті його дружини склалися неприязні стосунки.

Виходячи з наведеного і вимог закону судова колегія вважає, що висновок суду щодо відмови ОСОБА_2 у визнанні ОСОБА_3 та її дитини такими, що втратили право користування спірною квартирою та у зобовязанні відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти їх з реєстраційного обліку та вселенні їх в спірну квартиру є правильним та зробленим у відповідності із зібраними по справі доказами, оскільки у звязку з неприязними відносинами, які склалися між сторонами, і проти яких в суді апеляційної інстанції сторони не заперечувала, ОСОБА_3 не проживала в спірній квартирі з липня 2008 року з поважних причин, тому право користування житловим приміщенням не втратила, вселилася в спірну квартиру зі згоди власника житла ОСОБА_2, вселення її неповнолітньої доньки не потребує згоди власника житла.

Оскільки доводи скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права не грунтуються на матеріалах справи, і висновків суду не спростовують, а оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, судова колегія вважає, що передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: