overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3030/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича, третя особа міська опікунська рада про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича, третя особа міська опікунська рада про позбавлення батьківських прав, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутні документи характеризуючи матір та батько дитини (довідка про склад сім»ї, характеристика матері та батька дитини, довідки про доходи та майновий стан батька та матері дитини, висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача).

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича, третя особа міська опікунська рада про позбавлення батьківських прав залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2о-84/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя

ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по

цивільній справі № 2о-84/2011 р. за заявою ОСОБА_2 (Заінтересована осба: Відділ громадянства міграції реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, Комунальне Підприємство ВРЕЖО-6 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім .

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 236-238 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-84/2011 р. за заявою ОСОБА_2 (Заінтересована осба: Відділ громадянства міграції реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, Комунальне Підприємство ВРЕЖО-6 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім та призначити попереднє судове засідання на 16-00 годин 22.06.2011 року в залі суду Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати заявника подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-192/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

представника служби у справах дітей Тлумацької РДА ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом Служби у справах дітей Тлумацької РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 250 (двісті пятдесят) грн. щомісячно.

Стягнення розпочати з 10 березня 2011 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави - 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути ОСОБА_2 в користь держави - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Тлумацькому районному суді.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2011 року м. Марінка

Мар*їнський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді Ступіна І.М

При секретарі: Готовшиковій Т.О.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мар*їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом СЗАТ Дальнє до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості по квартирній платі та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, СЗАТ Дпльнє, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій вказує, що 08 лютого 2011 року в газеті Жизнь № 19 опублікована об*ява про скликання 30 березня 2011 року загальних сборів акціонерів сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Дальнє. В порядку денному загальних зборів під номером 4 є питання про припинення СЗАТ Дальнє шляхом ліквідації, а тому ОСОБА_1 просить суд заборонити СЗАТ Дальнє вчиняти певн дії, а саме припиняти діяльність шляхом ліквідації до набрання законної сили рішення по цій справі та накласти арешт на житловий будинок розташований за адресою Донецька область Мар*їнський район с.Дальнє вулиця Пушкіна № 5 та передати йому на зберігання.

Відповідно до ст..151 ЦПК Ураїни забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, через те, що заборона припиняти діяльність шляхом ліквідації юридичної особи не відноситься до компетенції місцевих загальних судів, а щодо накладення арешту на житловий будинок, ОСОБА_1 на вказав причин у зв*язку з якими потрібно накласти арешт або інших відомостей, потрібних для забезпечення позову передбачених ст.151 ЦПК України, а тому з урахуванням викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони СЗАТ Дальнє вчиняти певн дії, а саме припиняти діяльність шляхом ліквідації до набрання законної сили рішення по цій справі та накладання арешту на житловий будинок розташований за адресою Донецька область Мар*їнський район с.Дальнє вулиця Пушкіна № 5 та передати йому на зберігання - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 2-877/11
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2011 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці, третя особа державне виробниче житлово-побутове підприємство Укрбуд, про усунення перешкод у корситуванні та відселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

У судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_2 подала письмову заяву про відмову від попередніх позовних вимог про усунення перешкод шяхом переведення гілки залізниці та проханням закрити провадження у справі в цій частині.

Вимоги ст.206 ЦПК України позивачці та її представникові розяснені.

Суд вважає, що дана заява представника позивачки не суперечить інтересам сторін, закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від вимог до Одеської залізниці про усунення перешкод шяхом переведення гілки залізниці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці про усунення перешкод шяхом переведення гілки залізниці закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-847/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Гошівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Гошівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.04.2011 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/1522/9345/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідь з адресного бюро ГУ МВС України в Одеській обл.., щодо місця реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 18.07.2011 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 25 хвилин 05вересня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0509. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

21.07.2011
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-1757/11
У Х В А Л А

"18" липня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, суд -

В с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, та призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 25.07.2011 о 16:45.

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1664/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2011 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В. К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно збудоване прибудоване нерухоме майно, поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.10.2011 р., за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1, була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження якої було доручено експерту ОСОБА_3

01.11.2011 р., на адресу Овідіопольського райсуду Одеської області, надійшов висновок вказаної вище експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення. Після відновлення провадження, суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2-1664/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно збудоване прибудоване нерухоме майно, поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2011 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-о-67/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.08.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Опікунська рада Ладижинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з даною заявою і просила визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку і призначити, її опікуном.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі зазаявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Опікунська рада Ладижинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:30 годину 30.08.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

12 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро розірвання кредитного договору до Червонозаводського районного суду м.Харкова, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4
Справа № 2-2887/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, тобто з ним.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - при викладенні позовних вимог та обставин, якими позивач їх обгрунтовує, позивачем зазначені обставини, які не підтверджені наданими доказами, а саме позивачем не надано доказів, що відповідачка не має самостійного заробітку, не надані документи на підтвердження зловживання відповідачкою алкогольними напоями, не надано побутову характеристику за місцем її проживання.

Крім того на підтвердження позовних вимог позивачем не надано висновок органу опіки та піклування про доцільність задоволення його вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини з ним.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-176/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

16.02.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох малолітніх дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно до їх повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку посилаючись на те, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають двох малолітніх дітей, які проживають біля неї, так як вони проживають окремо. Діти знаходяться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Слухання справи призначити на 12 березня 2011 року о 8 год. 30 хв. в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5