overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-14/11
У Х В А Л А

Іменем України

"31" січня 2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Надлиманський" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2011 року заявник заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Прокурора Овідіопольського району Одеської області, який діє в інтересах: ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Надлиманський" про видачу наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 791,59 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3991/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС „Промислово-фінансова спілка про стягнення боргу на 22.03.2011р. на 9 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 212, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго" його структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення суми завданих порушенням збитків 519,29,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго" його структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих порушенням збитків 519,29.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 16 листопада 2011 року 0 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-325/11
У Х В А Л А

19.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 751 грн. 67 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 751 грн. 67 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 751 грн. 67 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.

Видати судовий наказ 19 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-4371/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді Ярош С.В.

при секретарі Гасанові Р.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради /третя особа Одеське міське агентство з приватизації житла/ про визнання права власності у порядку приватизації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку приватизації.

До суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в якому просила суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам експертної установи Найдьонов Іван Віталійович(м.Одеса, вул.Пушкінська,33/10) на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає технічним нормативам законодавства квартира АДРЕСА_1, що знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, включаючи самовільну прибудову літера 7?;

- чи порушує вказана квартира в наявному технічному стані права та законні інтереси інших мешканців житлового будинку № 3 по вул.Коблівській у м.Одесі;

Розглянувши клопотання, суд вважає доцільним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради /третя особа Одеське міське агентство з приватизації житла/ про визнання права власності у порядку приватизації задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради /третя особа Одеське міське агентство з приватизації житла/ про визнання права власності у порядку приватизації судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам експертної установи Найдьонов Іван Віталійович (м.Одеса, вул.Пушкінська, 33/10), попередив їх про кримінальну відповідальність за надання свідомо невірного висновку.

На вирішення експертів поставити слідуючи запитання:

- чи відповідає технічним нормативам законодавства квартира АДРЕСА_1, що знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, включаючи самовільну прибудову літера 7?;

- чи порушує вказана квартира в наявному технічному стані права та законні інтереси інших мешканців житлового будинку № 3 по вул.Коблівській у м.Одесі;

Оплату послуг за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На період проведення експертизи зупинити провадження по справі.

У розпорядження експертів надати матеріали справи.

Суддя Ярош С.В. 29.06.2011
Справа № 2-1024/11
УХВАЛА

07 червня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ігнатпільський карєр» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за спеціальний одяг, - , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить поновити її на посаді машиніста конвеєра ЗРЦ ВАТ «Ігнатпільський карєр» з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача 550 грн. за придбаний спецодяг та послуги Овруцького кооперативного ринку мотивуючи тим, що 16.05.2011 року її було звільнено з роботи по п.1 ст.40 КЗпП України у звязку із скороченням штату працівників. Вважає звільнення незаконним оскільки ніякої реорганізації та скорочення чисельності або штату працівників на підприємстві не було, оскільки «… звільнили неугодних а на їх місце прийняли інших працівників», що їй не було запропоновано іншу роботу, звільнили її з недодержанням строку попередження працівника на звільнення, без погодження профспілкової організації. Під час роботи вона своїм коштом придбала спецодяг, але підприємство не відшкодували їй витрачені на це кошти.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві повинні бути викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначено докази, що підтверджують кожну таку обставину.

Позивач не зазначає докази, що підтверджують вказані нею обставини : відсутність реорганізації, скорочення чисельності або штату працівників, про те, що звільнили «неугодних, а прийняли своїх», відмову Овруцького районного центру зайнятості поставити її на облік у звязку із незаконним звільненням, відсутність пропозиції про надання іншої роботи, відсутність згоди профспілкової організації.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ігнатпільський карєр» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за спеціальний одяг залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : В. І. Кондратюк
Справа № 2-736/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, неполінолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

„Про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2011 року до суду надійшла цивільна справа, в позовній заяві якої позивач просив постановити рішення, яким позбавити батьківських прав відповідачів відносно малолітнього ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_1

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовною заявою органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, неполінолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 „Про позбавлення батьківських прав

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2011 року на 16.00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1211/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо Алієва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 16 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1211/2011 року за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до Алієва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

призначити до розгляду у судовому засіданні на 09вересня 2011 року 09 год.30 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1248/11
У Х В А Л А

25.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13:30 годин 21 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-352/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченко Г. Г., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2011 року на 08 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3254/11

19.10.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання провести перебудову самочинно збудованого обєкта будівництва шляхом знесення,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання провести перебудову самочинно збудованого обєкта будівництва шляхом знесення.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 28 грудня 2011 року 14 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 28 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5
УХВАЛА

_08_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10695/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, КП ЖКС „Фонтанський про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, КП ЖКС „Фонтанський про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __00_ хвилин _05____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _05____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

08.09.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1343/11
У Х В А Л А

03.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 10 год.10 хв. 11 серпня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 11 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 2-1396/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26.10.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 11.11.2011 року о 12:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/1522/8629/11
У Х В А Л А

15.06.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на часту у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не надано документи, які підтверджують оплату судового збору в повному обсязі (1700,00 грн.) виходячи з ціни позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на часту у спільному майні залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.06.2011
Приморський районний суд м.Одеси
Справа № 2-1341/11
УХВАЛА

23.03.2011 м.м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

в складі головуючого(ої)-судді: Дерус Анатолій Володимирович

при секретарі Брус Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3В про визнання договору купівлі-продажу недійсним квартири АДРЕСА_1 від 05 серпня 2003 року, нібито укладеного між нею та ОСОБА_2 на Одеській товарній біржі, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та виселення.

Ухвалою суду від 10 лютого 2010 року було зупинено провадження у справі до розгляду Приморським районним судом м. Одеси кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 2 КК України.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності та виселення.

Призначити судове засідання на 10- 00 год. 18травня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4