Справа № 4-с-11/11
Провадження №
У Х В А Л А

19 травня 2011 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції 05.04.2011р. (ВП № 25557666), посилаючись на недотримання форми постанови, а також те, що державна виконавча служба при її винесенні штучно позбавила прав боржника на добровільне виконання ним рішення суду, оскільки вказана постанова була йому направлена після закінчення строку, вказаного в ній для добровільного виконання рішення. На цих підставах просив вищевказану постанову скасувати/визнати недійсною.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності (а.с.11) підтримав скаргу, просив задовольнити її в повному обсязі з зазначених в ній підстав. Пояснив, що недотримання форми постанови полягає в тому, що на ній відсутній відбиток печатки ВДВС Миргородського МРУЮ та не вказаний номер депозитного рахунку органу виконавчої служби.

Представник ВДВС Миргородського МРУЮ старший державний виконавець Нечитайло Н.І. (а.с.13) в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, пояснила, що 01.04.2011 року з заявою стягувача ВАТ «Державний ощадний банк України», на виконання до ВДВС Миргородського МРУЮ надійшов виконавчий лист № 2-1239 від 29.03.2011р., виданий Миргородським міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 5 квітня 2011 року нею була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 25557666 за вказаним виконавчим листом, яка була направлена заявнику 12 квітня 2011 року в звязку з відсутністю у відділі поштових конвертів та коштів на їх придбання. Вважала, що цим право позивача на добровільне виконання рішення суду порушене не було, оскільки до часу розгляду скарги ніяких дій по примусовому виконанню рішення суду не проводилось і у боржника була можливість виконати його добровільно. Із заявою про відкладення виконавчих дій в звязку з несвоєчасним одержанням документів виконавчого провадження боржник до ВДВС Миргородського МРУЮ не звертався. Повідомила, що форма і зміст постанови про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам Закону «Про виконавче провадження». З викладених підстав просила у задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, в т.ч. матеріали виконавчого провадження ВП № 25557666, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.04.2011 року на виконання у Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції було направлено виконавчий лист № 2-1239, виданий 29 березня 2011 року Миргородським міськрайонним судом на виконання рішення цього суду від 25 листопада 2010 року, яке набрало законної сили 8 лютого 2011 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

На підставі вказаного виконавчого листа постановою старшого державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ від 05.04.2011 року ВП № 25557666 відкрито виконавче провадження (а.с.3).

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.1 ст.35 зазначеного Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, жодних з перелічених у зазначеній статті та ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчих дій державним виконавцем з часу відкриття провадження і до теперішнього часу не проводилось, отже право боржника ОСОБА_1 на добровільне виконання рішення суду, незважаючи на не повне дотримання державним виконавцем вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строку направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не було порушене, враховуючи також те, що рішення суду набрало законної сили 8 лютого 2011 року, про що ОСОБА_1 було відомо. Таким чином, боржник ОСОБА_1 мав достатньо часу для добровільного виконання рішення як до, так і після відкриття виконавчого провадження, але так його і не виконав, при цьому він не звертався до суду з заявою про відкладення виконавчих дій на підставі ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Інструкцією про проведення виконавчих дій N 74/5 від 15.12.99р., яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 (із послідуючими змінами) визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Додатком № 7 до Інструкції передбачена форма постанови про відкриття виконавчого провадження.

Винесена державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2011 року містить всі реквізити передбачені додатком №7 вищезазначеної Інструкції, внесення до постанови додаткових відомостей про номер депозитного рахунку органу державної виконавчої служби цією Інструкцією не передбачене.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, ст. ст. 25, 35, 52 Закону України "Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції від 5 квітня 2011 року ВП № 25557666 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали - в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя: ОСОБА_3