overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5744/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІІІ особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету КМР, Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМПВ України в Кіровоградській області до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачам в встановлений строк надати до суду на імя судді оригінал квитанції про сплату судового збору в ромірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати по кожній заявленій позовній вимозі окремо.

Одержувач: УДК у м. Кіровограді

ЄДРПОУ: 2896897

р/р: 0002

МФО: 823016

ОКПО: 24145329

КБК: 22030001

Звертаю увагу на те, що встановлення ставок судового збору скасовує сплату державного мита відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93. Крім того, Законом «Про судовий збір» внесено ряд змін до Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, зокрема вилучено положення щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-176/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в окрему частку нерухомого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки по вказаним цивільним справам позовні вимоги предявлені одними і тими позивачами до одних і тих відповідачів. Предметом спору є одна і та земельна ділянка, суддя дійшов до висновку про обєднання в одне провадження вищевказаних позовних заяв.

Керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Обєднати одне провадження цивільну справу за позовом Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в окрему частку нерухомого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Присвоїти цивільний справі загальний номер 2-176/11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-39/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву прокурора Глобинського району в інтересах до ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву прокурора Глобинського району в інтересах до ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати до розгляду.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-п-28/11
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Тимчука Р.І.,

При секретарі Кійченко М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Державної судової адміністрації про перегляд заочного рішення від 19.05.2011 року по цивільній справі № 2-618/11 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України про стягнення страхової суми внаслідок втрати працездатності, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19.05.2011 року позов задоволено.

02.06.2011 року відповідач у справі, Державна судова адміністрація України звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи вимогу тим, що ДСА України не отримувала позовну заяву, про час та місце розгляду справи вчасно повідомлено не було, як наслідок представник відповідача в судовому засіданні присутнім не був, вказане рішення прийняте за його відсутності.

В судове засідання представник заявника не зявився, попередньо не повідомивши суд про прични своєї неявки, хоча належним чином про дату, місце та час слухання справи був повідомлений.

Позивач в судове засдіання не з'явився, попередньо надавши до суду заяву про слухання справи про перегляд заочного рішення без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішенняне не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно статті 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що ДСА України при розгляді справи № 2-618/11 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України про стягнення страхової суми внаслідок втрати працездатності були належним чином повідомлені, а саме: позов з додатками та викликом в судове засідання на 21.03.2011 року отримали 16.03.2011 року; виклик на 04.04.2011 року отримали 31.03.2011 року; виклик на 29.04.2011 року отримали 12.04.2011 року; виклик на 19.05.2011 року отримали 13.05.2011 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями з відтисками штампів та підписами уповноважених осіб, що отримували поштову кореспонденцію, таким чином підстав для задовлення заяви Державної судової адміністрації про перегляд заочного рішення не вбачається.

Керуючись ст. 228 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації про перегляд заочного рішення від 19.05.2011 року по цивільній справі № 2-618/11 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України про стягнення страхової суми внаслідок втрати працездатності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-394/11 пров. №
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Фалій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу слухати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вказана заборгованість, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами в сумі 282 гривні 33 копійки.
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212 216, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачкою (ОСОБА_1В.) заяви, яку остання може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачкою у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.
Суддя :
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В. Радевича про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В. Радевича про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Призначити по даній справі судове засідання на 08.30 год. 04.10.2011 року.

Викликати в судове засідання заявника, представника ОСОБА_1, двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Жмурко П.Я.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2531/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, на який посилається відповідач в поданій до суду заяві, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. При цьому норми ст. 121 ЦПК України передбачають можливість повернення позовної заяви до відкриття провадження в справі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що провадження в справі відкрито, будь-які підстави, передбачені цивільним процесуальним законодавством для повернення позовної заяви позивачеві відсутні.

Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення позовної заяви позивачеві відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

09.09.2011
Справа № 2-5569/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 10.12.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-2674/11
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

26 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про дострокове повернення строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 серпня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про дострокове повернення строкового банківського вкладу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи відповідно до вимог ст. 93 ЦК України є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається з поданого до суду позову, місцезнаходженням відповідача є м. Київ, а відповідного відділенні м. Полтава, вул. Фрунзе, 35, що не є Київським районом міста Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що позов подається про захист прав споживача є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про дострокове повернення строкового банківського вкладу повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-537/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про стягнення процентів на банківський вклад, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та є необхідність проведення попереднього судового засідання .

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про стягнення процентів на банківський вклад.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 10/30 год. 10.02.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
24 жовтня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 267 грн. 89 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Житомирська область Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна
управління ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь ОСОБА_1
Миколаївни, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
Житомирського району та області, суму нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 1 267 грн. 89 коп.
Стягнути з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району на
811039, Код ЗКПО 22062319) в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ
(одержувач ТУ ДСА Житомирської області Код ЗКПО 22062378, р/р
Житомирського районного суду) в сумі ЗО грн.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами
невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може
подати заяву до Житомирського районного|суду про його скасування.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1751/11
Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши Відкритого акціонерного товариство « Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», в інтересах відокремленої структурної одиниці -Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство « Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», в інтересах відокремленої структурної одиниці -Криворізьких міських електричних мереж звернулись до суду з позовом про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення до ОСОБА_3.
Згідно відповіді адресно -довідкового сектору ВГ1РФЛ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відповідач знятий з реєстрації АДРЕСА_1 24 лютого 2009 року в зв'язку зі смертю.
Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України, якщо фізична особа померла, суддя відмовляє у відкриті провадження у справі..
Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», в інтересах відокремленої структурної одиниці -Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у відкриті провадження у справі і позивну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена заявником протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-2467/11
УХВАЛА

23 червня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Оскільки, відповідно до довідки, відповідач зареєстрований на території Ковпаківського району м. Суми, то позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає, оскільки він підсудний Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 109,121 ч. З, п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, для подання його до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2376/11
У Х В А Л А

22.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 громада повного Євангелія "Полтавська Християнська Церква" м. Полтави до ОСОБА_2 , Управління Держкомзему у м. Полтаві , Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру про про встановлення меж земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 позивач ОСОБА_1 громада повного Євангелія "Полтавська Християнська Церква" м. Полтави звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Управління Держкомзему у м. Полтаві , Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру про про встановлення меж земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 громада повного Євангелія "Полтавська Християнська Церква" м. Полтави до ОСОБА_2 , Управління Держкомзему у м. Полтаві , Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру про про встановлення меж земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11.08.2011 року 15:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.