overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-530/11
Провадження № 2/1774/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 26 січня 2011 р. о 09.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

17.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Антарес-2500" про про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ "Антарес-2500" про про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Антарес-2500" про про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 04.05.2011 року 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2011 Справа № 2н-2541/11
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 1478 грн. 78 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягох трьох днів після закінчення строку на її пожання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2011 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу _________________ 2011 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22-ц-979/11 24.03.2011
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району Миколаївської області на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, зацікавленій особі, ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3536/11
У Х В А Л А

19.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/3092/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Ніцай М.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», про стягнення суми, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_3 123780,00 грн. пені та 344,96 грн. у відшкодування судових витрат. В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь держави 1237,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-н-1645/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2011 року ПАТ "Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 14 червня 2011 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 21 червня 2011 року о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2806/11
Провадження № 2-н/1609/7710/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-7065/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Приват Банк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсним, зобовязання вчинити певні дій, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26 липня 2011 року була залишена без руху, заявнику було надано для усунення недоліків строк пять днів. Зазначену ухвалу представник позивача отримав 13.10.2011 року. Однак, вказані в ухвалі суду недоліки до цього часу не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Приват Банк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсним, зобовязання вчинити певні дій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №2-н-268/11

Провадження №2-н/1023/6048/11

27 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1762 гривні 21 копійка.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-2294/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2294/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16 год 50 хв 05 серпня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3334/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на будинок.

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на будинок, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.40 год. 31.01.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-2724/11
У Х В А Л А

02.09.2011 02 вересня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

ОСОБА_1 звертається з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 , проте з наданої суду довіреності не вбачається право на звернення до суду з позовною заявою.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, так згідно технічного паспорту розмір земельної ділянки на якому розташоване домоволодіння по вул.. Ювілейній, 9 м. Полтави складає 1850 грн. станом на 07 листопада 2006 року, проте який фактичний розмір земельної ділянки станом на день звернення до суду ні з позовної заяви , ні з доданих до неї додатків не вбачається. Також, матеріали, які додані до позовної заяви містять відомості про виділення сторонами земельної ділянки, розмір якої не співпадає з розміром вказаних у інших документах.

Крім того, з технічного паспорту вбачається наявність самочинних побудов , проте чи визнано право власності на вказані споруди в позовній заяві не зазначено.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-н-532/11
Зарічний районний суд м. Суми
15 березня 2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А., розглянув заяву ТОВ «Все для житла» м. Суми, вул. Д. Коротченка, 19/1, р/р 260046235 у АБ «Полтава-банк» м. Полтава, код 31651297
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 боргу за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій в сумі 1553 грн. 64 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ТОВ «Все для житла» м. Суми, вул. Д. Коротченка, 19/1, р/р 260046235 у АБ «Полтава-банк» м. Полтава, код 31651297 боргу за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій в сумі 1553 грн. 64 коп. та 55 грн. 50 коп. судових витрат, а всього 1609 грн. 14 коп.
Суддя Т. А. Левченко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу «___»_________________ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року
Строк предявлення до виконання «___»_________________ року
Суддя Т.А. Левченко
№2-56/11
У Х В А Л А

10 січня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Слинько А.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Зінов»євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням та похованням в розмірі 14 317 грн. 57 коп.», -

В С Т А Н О В И В:

Зінов»єва Т.І. звернулася до суду із зазначеним позовом.

В ході проведення попереднього судового засідання відповідачка по справі ОСОБА_2 пояснила, що вона є спадкоємицею після смерті батька ОСОБА_3 На даний час вона не отримала в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, тому керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Зінов»євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням та похованням в розмірі 14 317 грн. 57 коп.»до отримання відповідачкою свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3

.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

м. Житомис

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

22 серпня 2011 року до Житомирського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з даною позовною заявою та оглянувши долучені де неї документи суддя дійшов висновку, що дана позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.119,120 ЦПК України. Так, зокрема, з позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б, кв.64, тобто Житомирський район не є місцем проживання відповідача, тому дана справа не підсудна Житомирському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також додані до неї документи повернути повивачу для подальшого подання до належного суду.

На ухвалу суду, протягом 5 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна ІЬкарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.04.2011 Справа №2-н-1695/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Дочірного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова