overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-150/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, К.О., С.О. заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, К.О., С.О. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки та визнання права власності на земельну ділянку, житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки та визнання права власності на земельну ділянку, житловий будинок.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Як вбачається з матеріалі справи, позивач заявляє дві позовні вимоги немайнового та майнового характеру, однак судовий збір нею при подачі позовної заяви не сплачено.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки та визнання права власності на земельну ділянку, житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2н-1721/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого-судді Лєсного С.Є.,

при секретарі Жилі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

23 липня 2011р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ТзОВ ЖЕП "Стимул Сихів" боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1202 грн. 73 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. на витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Боржник подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, оскільки вважає, що плата за послуги нарахована незаконно з врахуванням двохставкового тарифу на теплопостачання яке вважає незаконним, безпідставним є також залучення до боржників неповнолітньої доньки.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому слід розглядати заяву у їх відстності за наявності поданих доказів.

Оглянувши матеріали справи № 2н-1721/2011 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ТзОВ ЖЕП "Стимул Сихів" боргу за надані послуги у розмірі 1202 грн. 73 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ № 2-н-1721/2011 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ТзОВ ЖЕП "Стимул Сихів" боргу за надані послуги у розмірі 1202 грн. 73 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лєсной С.Є.
Справа№ 2-4676/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ Автоконцептдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

в с т а н о в и л а:

16.06.2011 року ТзОВ Автоконцептзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ Автоконцептдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести удове засідання 25 липня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-961/11
У Х В А Л А

16.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 27 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-336/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. рглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радиванівської сільської ради Кам"янського району Черкаської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром" (с. Радиванівка Кам"янського району Черкаської області) про визнання права власності на земельну частку (пай).

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК країни, а тому суддя керуючись ст.ст. 11. 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Радиванівської сільської ради Кам"янського району Черкаської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром" (с. Радиванівка Кам"янського району Черкаської області) про визнання права власності на земельну частку (пай), та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 04 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копії позовної іяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку переднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок . в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-80/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Хейлівщинської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому вказала, що 07 серпня 2009 року помер її батько ОСОБА_2, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті залишилась в спадщину земельна ділянка, розміром 4,47 га, яка розташована на території Хейлівщинської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

Позивачка звернулася до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою, про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, а саме земельної ділянки, але їй було відмовлено , так як строк для прийняття спадщини був пропущений.

Просила суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з?явилася. Подала до суду заяву, в якій просила справу за її позовом розглянути без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву в якій просив справу за позовом ОСОБА_1 розглянути без його участі. Проти задоволення позову не заперечує.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка являється спадкоємицею спадкового майна земельної ділянки, що належала померлому 07 серпня 2009 року ОСОБА_2 батьку позивачки.

Заповіт складений батьком позивачки свідчив про те, що все майно яке йому належить до дня смерті, він заповідає своїй дочці ОСОБА_1

Мати позивачки ОСОБА_3 відмовилась від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст..ст.267, 1261, 1272 ЦК України, ст. ст. 4, 125, 137, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно належне померлому 07 серпня 2009 року ОСОБА_2 на протязі 6-ти місяців.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-2287/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичку Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1Д до ОСОБА_2Г про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1Д до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 09.11.2011 о 09:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-53/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства Юрковецький спиртовий завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2992,28 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2992,28 грн.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, передбачених ч. 1- 5 ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства Юрковецький спиртовий завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2992,28 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2071/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2071/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00 годині на 25 липня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-550/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1724/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.06.2011
Справа№ 2-6802/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И Л А :

05.10.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

05.10.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкподав заяву в якій просить обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб України у Волинській області видачу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 паспорта/проїзного документа до виконання своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Необхідність забезпечення позову заявник мотивує тим, що невжиття таких заходів надасть відповідачам можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду. Однак такі припущення заявника не обґрунтовані.

Спосіб забезпечення позову тимчасового обмеження у праві виїзду та заборони виїзду за межі України порушує Конституційні права відповідачів у справі, а саме права людини і громадянина, установлені Статтею 33 Конституції України, відповідно до якої, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-368/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» про захист прав споживача

30 травня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» про захист прав споживача призначити до розгляду на 20.06.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-98/11

17 жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою ,

заінтересовані особи територіальна громада Дружківської міської Ради ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім, оскільки її чоловік 01.10.2010року поїхав на ринок "Барабашово" у м.Харків і зник. Його розшук резільтатів не дав.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,247 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,248 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою .

Призначити судовий розгляд справи на 24.10.2011 о 11:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
код суду 0527 Номер справи 2-н-931/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст.95, 96, 98 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: м. Костянтинівка, Донецької області, вул. Леніна, 254/7 на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства розташованого за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул. П. Ангеліної, 15
на розрахунковий рахунок
суму заборгованості, яка утворилася за період часу з 01 січня 2000 року по 01 квітня 2011 року у розмірі 2539 (дві тисячі пятсот тридцять девять) гривень 83 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять)_ гривень судових витрат,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бєлостоцька О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 цього Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом З
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.