overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6957/2011
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підписана представником АТ Дельта БанкОСОБА_3

Відповідно вказаної довіреності, ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси ПАТ ОСОБА_1 місцевих судах з правом підпису та подачі процесуальних документів, в тому числі позовних заяв.

Зазначена довіреність підписана головою Ради Директорів ПАТ Дельта Банк- ОСОБА_4

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано документів, які посвідчують повноваження голови Ради Директорів, в тому числі її право на видачу довіреності на імя третіх осіб, так само як і не долучено статуту чи положення ПАТ Дельта Банк, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3800/11

6 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 7 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-562/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Прокурор Сватівського району в інтересах держави в особі Сватівської РДА до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку у цивільній справі № 2-562-11

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурор Сватівського району в інтересах держави в особі Сватівської РДА до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього слухання у судовому засіданні на 09 вересня 2011 року на 09 годину 45 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-760/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"20" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 змінила позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що у липні 2007 року вона розірвала шлюб з відповідачем, з того часу проживають окремо, а син залишився проживати разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Позивачка посилається на те, що син постійно хворіє, в зв'язку з чим на протязі 2011 року був вимушений пропустити навчання у Лознянській ЗОШ Хмільницького району у кількості 78-ми навчальних днів, за таких обставин, тих коштів, які вона отримує, як заробітну плату їй не вистачає навіть на ліки для сина. В зв'язку з цим позивачка опинилась в скрутному матеріальному становищі. Відповідач, протягом останніх двох років матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча може її надавати, обв'язків по його вихованню не виконує, тому позивачка вимушена звертатися до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач дійсно являється батьком дитини, в даний час ніякої матеріальної допомоги на його утримання та лікування не надає, хоча може та зобовязаний її надавати згідно закону.

Керуючись ст.ст. 182,184,198, 200 СК України, ст.ст. 15, 30, 179, 208, 215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 22 червня 2011 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь держави та 120 гривень витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-708/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лазорик / Мірки / ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2011 року на 13:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-3601/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору, укладеному між сторонами 08.06.07. він надав відповідачу кредит у розмірі 5500 грн. зі сплатою відсотків за його користування з терміном повернення до 08.06.08. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом. Сума заборгованості за кредитом становить 9591 грн. 43 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28.12.11. на 09.55 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-19/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву прокурора Глобинського району в інтересах до ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву прокурора Глобинського району в інтересах до ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати до розгляду.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011 Справа №2-7499/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Дилієвської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надіслала суду письмову заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 22 серпня 2002 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №065271 виданим відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1129 від 22.08.2002року.

Від даного шлюбу у них дітей немає.

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач миритись не бажає і збереження шлюбу суперечить його інтересам, категорично заперечує проти надання терміну для примирення.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 2002 року відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1129 від 22.08.2002оку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-н-247/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є. С. розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 210грн. 38 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 210грн. 38 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3321/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Кредитно-фінансове товариствопро стягнення грошових коштів на 21.02.2011р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 209, у звязку з вимкненням електропостачання та неможливістю фіксації судового засідання технічними засобами.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1718/2-н-47/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 152,60 грн. з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 152,60 грн. з ОСОБА_1

С У Д Д Я:
Справа № 2-о-88/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 року

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Капуша С.І.

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області, про встановлення належності правовстановлювальних документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтерисована особа Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області, звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлювальних документів, зазначивши, що при намагання оформити пенсію виявилось, що при оформлені трудової книжки була допущена помилка в написанні по-батькові заявника, а саме: записано «Ахремович» замість «Єфремович», в силу чого, просить суд встановити, що трудова книжка колгоспника № 323, видана 26.11.1981 року, архівні довідки № 101 від 08.04.2011 року, № 101 «а» від 08.04.2011 року про облік трудового стажу та нарахування заробітної плати належать ОСОБА_1.

В судове засідання заявник не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, заявлену вимогу підтримує.

За даних обставин, суд вважає, що справу може бути розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

Судом встановлено, що трудова книжка колгоспника № 323, видана 26.11.1981 року та виписана на імя ОСОБА_1 містить виправлення в написанні по-батькові (а.с. 4) та зазначає, що заявник працював з 1962 року по 30.04.2005 рік у сільсько-господарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Світанок»(а.с. 4,5), що підтверджується архівними довідками № 101 від 08.04.2011 року, та № 101 «а» від 08.04.2011 року про облік трудового стажу та нарахування заробітної плати (а.с. 6,7), копія паспорта заявника підтверджує, що він є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно, під час оформлення трудової книжки колгоспника № 323, виданої 26.11.1981 року та виписаної на імя ОСОБА_1 було допущено виправлення в написанні по-батькові, таким чином, заява підлягає до задоволення, оскільки заявником подано беззаперечні докази належності йому відповідної трудової книжки та архівних довідок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 259, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка колгоспника № 323, видана 26.11.1981 року сільсько-господарським товариством з обмеженою відповідальністю «Світанок», а також архівні довідки № 101 від 08.04.2011 року, № 101 «а» від 08.04.2011 року про облік трудового стажу та нарахування заробітної плати - належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2п-409/11
( №2-7257/11)
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: Домусчі Л. В.

при секретарі Ларіної Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2011р. задоволено у повному обсязі позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 124833 гривень 97 копійок та судових витрат.

11.10.2011р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду с заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2011р. посилаючись на те, що відповідач не знав про винесення заочного рішення , а також про те, що ним в період розгляду справи здійснювались певні платежі по погашенню цієї заборгованості, тобто загальна сума боргу менш ніж зазначено за рішенням суду.

Сторони по справі та їх представники в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду з підлягає задоволенню .

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2011р. задоволено у повному обсязі позовну заяву ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 124833 гривень 97 копійок та судових витрат.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає що посилання відповідача по справі на невідповідність загальної суми боргу за цим договором , яка визначалась станом на 28.02.2011р., має істотне значення для правильного вирішення справи, що підтверджується копіями платіжних квитанцій від 17.03.2011р., 06.04.2011р.,05.05.2011р., 08.06.2011р.,23.05.2011р.,08.06.2011р.

У звязку з вказаними обставинами суд вважає, що в цій частині заява підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 10 год. 45 хв. 06 грудня 2011р. в приміщенні суду (каб.№105).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

07.11.2011