Справа № 2-1644/2011р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
І м я м У к р а ї н и
06 жовтня 2011 року Центральний районний
суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі –Левченко Я.В.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
представника позивача –ОСОБА_2,
представника відповідача –ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївського професійного ліцею,
ОСОБА_4 освіти і науки Миколаївської
обласної державної адміністрації про
поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідачів, в якому просила поновити
її на посаді заступника директора з
навчально-виховної роботи
Миколаївського професійного ліцею,
стягнути з відповідача на її користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 5519,21 грн., стягнути на її
та просила зобов’язати видати на її
ім’я нову трудову книжку без записів
про її звільнення від 03.03.2009 року, 15.12.2010
В подальшому позивач уточнила вимоги
позову та просила поновити її на
посаді заступника директора з
навчально-виховної роботи
Миколаївського професійного ліцею,
стягнути з відповідача на її користь
середній заробіток за час вимушеного
Позивач вимоги позову підтримала та
просила їх задовольнити, посилаючись
на те, що її звільнено незаконно з
посади заступника директора з
навчально-виховної роботи 15.12.2010 року
по закінченню дії контракту, оскільки
вона працювала за безстроковим
Представник позивача вимоги позову
вважала такими, що підлягають
Представник відповідача ОСОБА_3 у
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував, посилаючись на те,
що ОСОБА_1 працювала в Миколаївському
професійному ліцеї на підставі
контракту, дія якого закінчилась 01.01.2010
Представник відповідача ОСОБА_5 проти
задоволення позову заперечував з тих
же підстав та просив про розгляд справи
Представник відповідача ОСОБА_4 освіти
і науки Миколаївської обласної
державної адміністрації у судове
засідання не з’явився, заперечень
проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у
відсутності представника відповідача
ОСОБА_5 та представника ОСОБА_4 освіти і
науки Миколаївської обласної
державної адміністрації.
Обставини справи, встановлені судом.
ОСОБА_1 з 1984 року знаходилась у
трудових відносинах з ПТУ -13,
правонаступником якого є
Миколаївський професійний ліцей на
посаді викладача, а з 1994 року
переведена на посаду заступника
директора ліцею з навчально-виховної
роботи, в 2006 році з нею укладено
трудовий контракт, строком дії до 01.01.2010
01.09.2006 року Миколаївським професійним
ліцеєм в особі директора ОСОБА_6 та
заступником директора з
навчально-виховної роботи ОСОБА_1 був
укладений контракт №2, який підписаний
сторонами 05.09.2006 року.
Пунктом 6.1 вказаного вище контракту
передбачений термін дії контракту з
01.09.2006 року до 01.01.2008 року.
Відповідно до умов трудового
контракту, норм посадової інструкції
та наказу директора ліцею №100 від 15.09.2006
року, №85 від 12.09.2007 року, №101 від 01.09.2008
року до обов’язків ОСОБА_1 входило
забезпечення організації
учбово-виховного процесу, створення
належних побутових умов у гуртожитку
ліцею, забезпечення безпеки та охорони
життя і здоров*я учнів, які мешкають у
гуртожитку, виконання обов’язків
опікуна та піклувальника дітей
позбавлених батьківського піклування.
У відповідності до ст. 23 КЗпП України,
власник має право за власною
ініціативою звільнити працівника з
яким він уклав строковий трудовий
договір, з підстав, передбачених ст.ст.
40, 41 КЗпП України та в інших випадках.
Наказом Миколаївського
професійного ліцею №13-к від 03.03.2009 року
заступника директора з
навчально-виховної роботи ОСОБА_1 було
звільнено з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП
України: систематичне невиконання
працівником без поважних причин
службових обов’язків.
Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 15.12.2010 року ОСОБА_1 була
поновлена на посаді заступника
директора з навчально-виховної роботи
Миколаївського професійного ліцею.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 22.03.2011 року
дане рішення суду залишено без змін.

Рішення Центрального суду та ухвала
апеляційного суду Миколаївської
області залишені без змін 14.07.2011 року
колегією суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Наказом №225-К від 15.12.2010 року ОСОБА_1
поновлено на посаді заступника
директора з навчально-виховної роботи
Миколаївського професійного ліцею з
15.12.2010 року на виконання рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від15.12.2011 року.

Наказом №226-к від 15.12.2010 року заступник
директора з навчально-виховної роботи
Миколаївського професійного ліцею
ОСОБА_1 звільнена за ч. 2 ст. 36 КЗпП
України у зв’язку з закінченням строку
трудового контракту №2 від 01.01.2008 року.

Згідно ст. 23, 39 КЗпП України працівник,
який заключив строковий трудовий
договір, за загальним правилом,
позбавлений можливості розірвання
трудового договору за власною
ініціативою. Виключення передбачені
ст. 39 КЗпП України, а саме у разі хвороби
або інвалідності, які перешкоджають
виконанню роботи за договором.

29.11.2006 року, маючи на меті оформлення
пенсії, ОСОБА_1 надала заяву про
звільнення з посади заступника
директора з 01.12.2009 року за власним
бажанням.

За домовленістю між працівником і
власником підприємства, трудовий
договір не розривався , звільнення було
формальним до 04.12.2006 року.

Наказом №40-к від 30.11.2006 року ОСОБА_1
звільнена за власним бажанням з 30.11.2006
року за ст. 38 КЗпП України.

04.12.2006 року ОСОБА_1 подана заява про
прийняття на посаду заступника
директора з 04.12.2006 року.

Наказом № 41-к від 04.12.2006 року ОСОБА_1
прийнята на посаду заступника
директора з навчально-виховної роботи
за контрактом з 04.12.2006 року. Зазначений
наказ ОСОБА_1 не оскаржувала.

ОСОБА_1 у період з 30.11.2006 року по 04.12.2006
року фактично продовжувала виконувати
свої посадові обов’язки, що
підтверджується здійсненими записами
в журналах обліку теоретичних навчань.

Згідно ч.3 ст. 21 КЗпП України, контракт -
це угода між працівником і власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов’язується виконувати роботу,
визначену цією угодою. Сфера
застосування контракту визначається
законами України.

Укладення контракту передбачено ЗУ
«Про освіту»(ст.ст. 20, 54- керівники
установ освіти, педагогічні та
науково-педагогічні працівники).

Термін дії та інші умови контракту
додатком до контракту №2 продовжені з
01.01.2008 року до 01.01.2010 року(п. 6.1).

Згідно з п. 9 Положення «Про порядок
укладення контрактів»при прийнятті
(найманні) на роботу працівників,
затвердженого Кабінетом Міністрів
України від 19.03.1994 року №170, контракт
набуває чинності з моменту його
підписання або з дати, визначеної
сторонами у контракті, і може бути
змінений за згодою сторін, складеною у
письмовій формі.

Контракт є підставою для видання
наказу (розпорядження) про прийняття
працівника на роботу з дня,
встановленого контрактом за угодою
сторін.

Таким чином, трудові відносини між
сторонами фактично виникають з моменту
підписання контракту.

За такого, ОСОБА_1 працювала в
Миколаївському професійному ліцеї на
підставі укладеного у відповідності до
законодавства (ст. 21 КЗпП України)
контракту , продовженого у
відповідності з Положенням «Про
порядок укладення контрактів», що
підтверджується вищевикладеним.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні данні, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Рішенням суду від 15.12.2010 року (у
подальшому залишено без змін
апеляційною та касаційною інстанціями)
встановлено, що ОСОБА_1 з 2006 року
працювала на підставі трудового
контракту строком дії по 01.01.2010 року.

Заперечення ОСОБА_1 про відсутність
контракту спростовується також
наступним.

25.02.2009 року ОСОБА_1 зверталась до
адміністрації підприємства з заявою
про надання їй матеріальної допомоги
згідно контракту. Наказом № 16 від 27.02.2009
року, згідно п. 3.1.1 контракту №2 від
01.09.2006 року надано матеріальну допомогу
ОСОБА_1 у розмірі 50 % посадового окладу.

Згідно постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від
16.03.2011 року по матеріалам перевірки за
зверненням ОСОБА_1 щодо правомірності
її звільнення 15.12.2010 року керівництвом
Миколаївського професійного ліцею з
посади заступника директора ліцею з
навчально-виховної роботи, встановлено
наступне.

Звільнення з 30.11.2006 року по 04.12.2006 року
носило формальний характер, оскільки
ОСОБА_1 на той час бажала оформити
дольову пенсію, для чого, їй необхідно
було тимчасово звільнитись. Після її
повернення на роботу, за обоюдною
згодою і був підписаний вищезазначений
додаток до контракту без укладення
нового контракту, оскільки жодної
умови, передбаченої контрактом не
змінилось. При цьому, ОСОБА_1 в грудні 2006
року продовжувала отримувати доплати
та премії, які передбачались умовами
контракту.

Акт перевірки №14-01-073/0006 від 06.01.2011 року
державного інспектора праці ТДПІ у
Миколаївській області щодо
невідповідності наказу №226-к від 01.09.2006
року не може бути прийнятий судом до
уваги в порядку ст. 57 ЦПК України,
оскільки висновок про законність
звільнення з роботи може надати лише
суд.

Посилання ОСОБА_1 на наявність запису у
трудовій книжці про укладення з нею
трудового договору на невизначений
строк спростовуються змістом наказу
№41-к від 04.12.2006 року, посилання на який
містяться і в записі в трудовій книжці.

У червні 2008 року наказом директора
ліцею №38 від 02.06.2008 року на ОСОБА_1 було
накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді догани за відсутність
належного контролю за роботою
вихователів і слабку організацію
компетентної виховної роботи в
гуртожитку.

16.01.2009 року за результатами службової
перевірки ліцею за зверненням учня
ОСОБА_7 наказом директора ліцею №6
ОСОБА_1 оголошена догана за неналежне
виконання обов’язків опікуна.

03.03.2009 року наказом № 12-к позивачка
притягнута до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за
невиконання службових обов’язків
опікуна, що призвело до порушень прав і
інтересів дітей –сиріт на своєчасне
отримання державних стипендій, пенсій
та використання власних заощаджень.

Вказані обставини спричинили відмову у
заключенні контракту 15.12.2010 року, а тому
звільнення у зв’язку з закінченням
строку трудового контракту за ч. 2 ст. 36
КЗпП України відповідає діючому
законодавству.

Посилання ОСОБА_1 на те, що дія
контракту закінчилась 01.01.2010 року, але
не була звільнена до 15.12.2010 року, а тому
наказ є незаконним, не заслуговують
уваги, оскільки наказом №13-к від 03.03.2009
року була звільнена з роботи за п. 3 ст. 40
КЗпП України і справа за позовом ОСОБА_1
до Миколаївського професійного ліцею,
ОСОБА_4 освіти і науки Миколаївської
обласної державної адміністрації про
визнання наказів незаконними,
поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди знаходилась у суді з
30.03.2009 року по 15.12.2010 року.

За такого, в задоволені позову ОСОБА_1
слід відмовити.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Миколаївського професійного ліцею,
ОСОБА_4 освіти і науки Миколаївської
обласної державної адміністрації про
поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в строки та
в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296
ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова