АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Ружило О. А.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретар Варгоцька Н.С.

за участю: представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит в особі Чернівецької обласної дирекції філії „Прикарпатське Регіональне Управління, приватного нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання прийняти кошти, виключення з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит в особі Чернівецької обласної дирекції філії „Прикарпатське Регіональне Управління на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВАТ „Банк „Фінанси та кредит в особі Чернівецької обласної дирекції філії „Прикарпатське Регіональне Управління, приватного нотаріусу Чернівецького

_______________________________________________________________________

Справа № 22ц-874 2011 р. Головуючий у І інстанції Мамчин П.І.

Категорія: 19/27 Суддя-доповідач ОСОБА_3

міського нотаріального округу ОСОБА_2 із зазначеними позовними вимогами.

Посилалась на те, що 20 березня 2008 року між нею та ВАТ „Банк „Фінанси та кредит в особі начальника відділення № 11 м. Чернівці філії „Прикарпатське Регіональне Управління був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії та додаткова угода № 1 від 05.05.2008 року, відповідно до яких банк зобовязувався надати їй кредитні кошти відновлювальної кредитної лінії у сумі 237 600 доларів США строком до 20 березня 2023 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних, а потім відповідно до додаткової угоди № 1 від 05.05.2008 року у розмірі 16 % річних.

У забезпечення виконання боргових зобовязань за кредитним договором 20 березня 2008 року між нею та Банком був укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 68,40 кв.м., що розташоване по вул. І.Франко, 6 в м. Чернівці.

Вважає договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії недійсним в звязку з відсутністю у відповідача на момент його укладення індивідуальної ліцензії Національного банку України, котра б дозволяла використовувати Банку, як засіб платежу при виконанні своїх зобовязань за кредитним договором іноземну валюту.

Крім того, кредитний договір скріплений не печаткою юридичної особи, а печаткою відділення № 11 м. Чернівці, яке не є юридичною особою, а на аркушах № 2 та № 3 договору взагалі відсутня печатка.

Недійсність основного кредитного зобовязання тягне також недійсність договору іпотеки.

За таких обставин просила суд визнати договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії та договір іпотеки від 20 березня 2008 року недійсними; зобовязати Банк прийняти від неї суму у розмірі 1 199 880 грн. з розстрочкою платежів на 120 місяців, із місячним платежем 9 999 грн.; зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_2 виключити з Державного реєстру іпотеки запис про державну реєстрацію договору іпотеки та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 444 pv 11-08 від 20 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ „Банк „Фінанси та кредит в особі начальника відділення № 11 філії „Прикарпатське Регіональне Управління ВАТ „Банк „Фінанси та кредит у м. Чернівці.

Визнано недійсним договір іпотеки від 20 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ „Банк „Фінанси та кредит в особі начальника відділення № 11 філії „Прикарпатське Регіональне Управління ВАТ „Банк „Фінанси та кредит у м. Чернівці і посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, номер реєстру 2780.

У порядку застосування недійсності договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 444 pv 11-08 від 20 березня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Банк „Фінанси та кредит в особі начальника відділення № 11 філії „Прикарпатське Регіональне Управління еквівалент суми кредиту в гривнях в розмірі 1 888 920 грн..

У порядку застосування недійсності договору іпотеки, укладеного 20 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ „Банк „Фінанси та кредит в особі начальника відділення № 11 філії „Прикарпатське Регіональне Управління ВАТ „Банк „Фінанси та кредит у м. Чернівці, виключено з Державного реєстру іпотек запис № 2780 від 20 березня 2008 року про державну реєстрацію договору іпотеки; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис № 2781 від 20 березня 2008 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 20 березня 2008 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про сплату судових витрат.

На дане рішення суду ПАТ „Банк „Фінанси та кредит в особі директора Чернівецької обласної дирекції філії „Прикарпатське Регіональне Управління „Банк „Фінанси та кредит подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ „Банк „Фінанси та кредит.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду є незаконним, постановлене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

До апеляційного суду Чернівецької області від ОСОБА_1 надійшло заперечення на дану апеляційну скаргу в якій просила її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з постановленням нового рішення виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ „БанкФінанси та кредит, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача була відсутня індивідуальна ліцензія на здійснення разової валютної операції, тобто на укладення спірного кредитного договору.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 20 березня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ВАТ КБ „БанкФінанси та кредит в особі Чернівецької філії Прикарпатське РУ було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 444 в іноземній валюті на суму 237600 доларів США із строком погашення до 20.03.2023 року.

В забезпечення вказаного зобовязання між сторонами укладено також іпотечний договір (а.с. 11-14).

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Волевиявлення позивачки на укладення спірних договорів було вільним, під час їх підписання вона ознайомлена з умовами та наслідками зазначеними в договорах.

Не є підставою для визнання договору недійсним з підстав надання кредиту в іноземній валюті, оскільки Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року „Про систему валютного регулювання та валютного контролю такої заборони не містить.

Безпідставними є посилання позивача та суду про те, що відповідач без індивідуальної ліцензії не мав права виконувати грошові зобовязання за кредитним договором в іноземній валюті.

Пунктом 1.5. Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483 передбачено, що використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк.

Матеріалами справи підтверджується, що ВАТ „Банк Фінанси та кредит в установленому законом порядку видано Національним банком України банківську ліцензію, та відповідний письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, який є генеральною ліцензією на валютні операції. Тому банк мав право від свого імені на власних умовах та на власний ризик здійснювати операції з наданням кредитів в іноземній валюті.

Виходячи з наведеного позовні вимоги позивачки до відповідача є безпідставними і не підлягають задоволенню. У звязку з цим рішення суду необхідно скасувати з постановленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит в особі Чернівецької обласної дирекції філії „Прикарпатське Регіональне Управління задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2011 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит в особі Чернівецької обласної дирекції філії „Прикарпатське Регіональне Управління, приватного нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: