Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1198/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Самсонова O.A.,

при секретарі Красіковій Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 березня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Голден Деррік» заборгованість по заробітній платі в сумі 9902,60 грн.

Одночасно позивачем ОСОБА_1 подано до суду заву про забезпечення позову, в якій він просить суд з метою забезпечення його позовних вимог накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а саме - транспортний засіб УАЗ вантажопасажирський, номер шасі XТТ3426, державний реєстраційний номер В1 6998 АТ.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову

допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи дробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне накласти арешт на майно, яке належить відповідачу в межах ціни позову, а саме - на суму 9902,60 грн.

Відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись до суду з заявою про накладення арешту на транспортний засіб, який належить відповідачу, позивач не обґрунтовує свої вимоги щодо забезпечення позовних вимог накладенням арешту саме на вказаний транспортний засіб. При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходить із співмірності позовних вимог та майна, на яке слід накласти арешт.

Тому заява в частині накладення арешту саме на транспортний засіб УАЗ вантажопасажирський, номер шасі ХТТ3426, державний реєстраційний номер В1 6998 АТ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 (м. Полтава, л:і Курчатова, 10/20, кв, 83, ЗО липня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (ЗКПОУ 35251246, 04123, м. Київ, вул. Зетадтська, 13А), про стягнення заборгованості по заробітній платі накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» на суму 9902 грн. 60 коп.

Копію ухвали надіслати для виконання до органів Державної виконавчої служби України.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Термін предявлення до виконання один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Головуючий суддя О.А.Самсонова

16.03.2011