overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
02.11.2011 Справа №2-н-3949/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3086/11

13 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3474/11

8 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 9 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
30.12.2011 Справа №2-н-4585/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку відповідно до ст.ст. 3, 88, 95, 96, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.33 Закону України Про телекомунікації, п.п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р., -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком(р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052) 166 (сто шістдесят шість) гривень 69 (шістдесят девять) копійок заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 (десять) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
08.06.2011 УХ В А Л А
про призначення справи до розгляду
08.06.2011 року Хортицький районний суд
у складі: головуючого - судді Громова І.Б.,
при секретарі - Твердохліб О.С.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-1208/ 11 р. за позовом ОСОБА_1 Георнгієвича до ВАТ Запоріжжяобленерготретя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, суддя -
в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії
1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;
2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;
5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів;
Керуючись ст.ст. 151,152,156 ЦПК України, суд -
Призначити справу № 2-1208/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 14.07.2011 року в каб. № 4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-3157/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору від 06.10.08. позивач надав відповідачам кредит у розмірі 96275,88 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 19.07.2009 року. В порушення умов договору у відповідачів виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 05.10.2015 року складає суму у розмірі 82783,33 грн.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів вказану суму боргу, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.11. на 08.45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-77/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

25 березня 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючої судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання договору дарування частини будинку недійсним, поновлення пропущеного строку,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду, та про визнання недійсним договору дарування 2/3 часток будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул.П.Морозова,8 в с.Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, укладеного 04.04.2006 року між ОСОБА_5 і неповнолітнім ОСОБА_7 в інтересах якого діяли батьки ОСОБА_8 і ОСОБА_6, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-137/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алекс-Транс Груп, з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача ТзОВ Алекс-Транс Групв свою користь у рівних частках заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 211 119 грн. 61 коп., завдані збитки у розмірі 21900 грн., а також судовий збір у розмірі1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Під час підготовки справи до судового розгляду 08.11.2010 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі, під час якого зясовано, що спір до судового розгляду врегулювати неможливо, представником позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі, представником відповідача позовні вимоги не визнаються у повному обсязі. Сторони бажання укласти мирову угоду, або ж передати справу на розгляд третейському суду не виявили. Крім того, представником відповідача заявлені клопотання про проведення у даній справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, які суд ухвалив розглянути у судовому засіданні. Судом також встановлено, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати заявлені позовні вимоги. Представника відповідача зобовязано перед початком проведення судового розгляду справи подати письмові заперечення на позовну заяву із посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алекс-Транс Груп, з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду на 29.11.2010 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.10.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з цим позовом про поділ майна подружжя.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у попередне судове засідання на 16:00 годину 07.11.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-0805-1093/2011р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.07.2011р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа ВГІРФО Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області про захист права власності,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21.07.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа ВГІРФО Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області про захист права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2011 р. о 08-30 годині., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В.І.Шевченко

21.07.2011
Справа № 2-1794/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного малого підприємства Сервіс-центр Мріяпро визнання дій неправомірними, та зобовязання відповідача передати у приватну власність нерухомість після завершення її будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного малого підприємства Сервіс-центр Мріяпро визнання дій неправомірними, та зобовязання відповідача передати у приватну власність нерухомість після завершення її будівництва.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування. Також відсутнє описання в позовній заяві обставин з посиланням на докази відповідно до кожної вимоги прохальної частини позову.

Не уточнені позовні вимоги відповідно до норм що регулюють спірні правовідносини.

Не конкретні вимоги прохальної частини позовної заяви.

В позовній заяві не зазначено ціну позову, і не сплачено судовий збір, який підлягає до сплати в розмірі 1% від ціни позову, що підлягає до сплати на рахунок 0002, одержувач місцевий бюджет м.Вінниця, ЄРДПОУ 34701167, банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код платежу 22090100 (даний рахунок діє до 01.11.2011 року, а з 01.11.2011 року будуть введені нові рахунки і судовий збір підлягатиме сплаті відповідно до Закону України Про судовий збір, який набирає чинності з 01.11.2011 року). Позивачем не надано жодних доказів в підтвердження того, що вона звільнена від сплати судового збору.

Також позивачу необхідно надати:

- належні докази виконання договору №17/08 від 17.08.1999 року;

- відомості хто є керівником приватного малого підприємства Сервіс-центр Мрія

- витяг з єдиного державного реєстру реєстрації приватного малого підприємства Сервіс-центр Мрія;

- належним чином завірену копію статуту приватного малого підприємства Сервіс-центр Мрія;

Крім того в позовній заяві не зазначено точної адреси позивача, та банківських реквізитів відповідача.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного малого підприємства Сервіс-центр Мріяпро визнання дій неправомірними, та зобовязання відповідача передати у приватну власність нерухомість після завершення її будівництва залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-770/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" жовтня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2011 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Справа № 1718/2-н-99/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 липня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 1718/2-н-99/11 заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації " Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 454,93 грн,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації " Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 454,93 грн

СУДДЯ :
Справа № 2-2862/11
Справа № 2-2296/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради Красноармійського району про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.09.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради Красноармійського району про визнання права власності на спадщину .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначені правовстановлюючі документи на імя спадкодавця та не надано цих документів суду.

Крім того, відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі . Позивачка не надала доказів того, що вона є спадкодавцем після смерті ОСОБА_2- ступінь споріднення та доказів того, що вона прийняла спадщину .

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради Красноармійського району про визнання права власності на спадщину, залишити без руху до 09 жовтня 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-368/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.09.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та участі в його вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з цим позовом про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та участі в його вихованні.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та участі в його вихованні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 годину 06.10.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3