Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011 Справа №2-2697/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б., Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", третя особа ОСОБА_2 про визнання розірвання договору незаконним, визнання майнових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.12.2004 року між ним та відповідачем було укладено договір про дольову участь у будівництві, за умовами якого виконавець ОСОБА_3 "Тернопільбуд" веде будівництво, а ОСОБА_1 фінансує згідно умов договору будівництво квартири АДРЕСА_1, площею 76,36 кв.м. Позивачем було повністю сплачено відповідачу вартість приміщення та виконано умови договору, однак відповідач у березні 2011 року в односторонньому порядку розірвав договір у зв'язку з відмовою доплати вартості квартири. Вказав, що відповідач порушив вказаний у договорі строк здачі житла в експлуатацію І кв. 2007 року, та з ІІ кв. цього ж року безпідставно збільшив вартість квартири, тому просить визнати розірвання договору незаконним та визнати за ним майнові права на вказане нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та вказав, що спірним договором передбачено можливість зміни вартості житла та строків здачі його в експлуатацію, а позивач несвоєчасно вносив дольові внески та відмовився доплатити вартість здорожчання квартири, тому договір у відповідності до його умов було розірвано в односторонньому порядку. Просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та вказала, що 03.03.2011 року між нею та ПАТ "Компанія з управління активами "Національний резерв" укладено договір про бронювання(резервування) квартири, що є предметом спору, сплачено її вартість, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно договору №10 від 17.12.2004 року (далі - договір), укладеного між ВАТ "Тернопільбуд" та ОСОБА_1 повірений ВАТ "Тернопільбуд" зобов'язується від імені та за рахунок довірителя ОСОБА_1 здійснити фактичні та юридичні дії, пов'язані із будівництвом будинку по просп. Ст.Бандери в м. Тернополі.

Відповідно до п.п.1.3, 2.2 цього договору планова вартість квартири №7 по просп. Ст.Бандери в м. Тернополі (далі - квартира), проектною загальною площею 76,36кв.м. становить 182119 грн., термін закінчення будівництва та здачі будинку в експлуатацію 1кв. 2007 року.

Згідно п.п.3.1, 4.2, договору довіритель зобов'язується оплатити 30% вартості квартири до 22.12.2004 року, а 70% вартості оплачувати поквартально (до 10 числа наступного місяця) строком до 30.01.2007 року. Залишок неоплаченої вартості квартири підлягає уточненню при виході нових нормативних законодавчих актів, зміни вартості матеріально-технічних ресурсів та виникненні непереборної сили. Про зміни вартості квартири повірений повідомляє довірителя письмово. У випадку невиконання п.3.1 даного договору і оплати вартості квартири в сумі 30% строком до 22.12.2004 року даний договір розривається в односторонньому порядку. Повірений зобов'язується ввести будинок в експлуатацію у передбачені цим договором строки. При наявності форс-мажорних обставин, дозволяється зміна строків введення житла в експлуатацію, при цьому повірений не несе будь-якої відповідальності.

Згідно п.4.4 договору при неоплаті дольової участі за квартал до здачі житлового будинку в експлуатацію даний договір розривається в односторонньому порядку при цьому проплачені кошти дольової участі повертаються довірителю. Квартира залишається в розпорядженні повіреного.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09.08.2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 "Тернопільбуд", третіх осіб Тернопільської міської ради, ОСОБА_3 "Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності. Рішенням, зокрема, встановлено, що визначене договором зобов'язання відповідача ОСОБА_3 "Тернопільбуд" перед позивачем, є виконаним належним чином та відповідно до умов договору.

Листом №05/647 від 23.04.2007 року ОСОБА_3 "Тернопільбуд" повідомив ОСОБА_1 про збільшення вартості квартири у зв'язку із збільшенням цін на основні види будівельних матеріалів, паливно-мастильні матеріали, загально-виробничих витрат. Загальна вартість квартири становить 248532грн.

Листами від 30.05.2004 року, 02.04.2010 року, 20.01.2011 року ОСОБА_3 "Тернопільбуд" повідомляв ОСОБА_1 про необхідність сплатити вартість здорожчання квартири в сумі 66413грн. та штрафні санкції.

Листом №01/212 від 04.03.2011 року ОСОБА_3 "Тернопільбуд" повідомив ОСОБА_1 про розірвання договору №10 від 17.12.2004 року в односторонньому порядку, посилаючись на те, що позивачем не виконані зобов'язання за договором, а саме недоплачено вартість квартири в розмірі 66413грн.

Згідно свідоцтва №19000149, виданого 03.11.2009 року інспекцією держархбудконтролю в Тернопільській області, посвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта по просп. Ст.Бандери в м. Тернополі проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації.

Поштовим переказом 29.04.2011 року відповідачем повернуто позивачу сплачений останнім дольовий внесок за квартиру.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до норм ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обовязковим для виконання сторонами).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Підписавши договір про дольову участь від 17.12.2004 року сторони погодились і на його умови, зокрема, викладені у п.п.3.1, 4.2, 4.4.

Таким чином, відповідачем, згідно умов цього договору, було змінено термін здачі будинку в експлуатацію, збільшено вартість квартири №7 по просп. Ст.Бандери в м. Тернополі у зв'язку із здорожчанням сукупної вартості будівництва, та розірвано договір в односторонньому порядку внаслідок несплати позивачем повної вартості квартири, про що письмово повідомлено ОСОБА_1

Позивач, всупереч п.3.1 договору, пайові внески за квартиру сплачував нерегулярно, відмовився доплатити вартість здорожчання квартири, чим порушив взяті на себе зобов'язання.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно розірвав договір з позивачем в односторонньому порядку, тому у задоволенні вимог про визнання розірвання договору незаконним слід відмовити.

При цьому, суд критично оцінює доводи позивача про те, що відповідачем порушено умови договору щодо терміну здачі будинку в експлуатацію та вимог про доплату вартості квартири, оскільки можливість зміни строків здачі будинку в експлуатацію та вартості квартири передбачена умовами договору.

Не підлягає до задоволенні і вимога про визнання майнових прав на спірну квартиру, оскільки відповідно до, зокрема, п.4.4 договору після розірвання договору квартира залишається в розпорядженні повіреного, тобто ОСОБА_3 "Тернопільбуд". Крім цього, суд також враховує, що будинок, в якому знаходиться квартира вже зданий в експлуатацію, а квартира на даний час є предметом договору про бронювання(резервування) квартири від 03.03.2011 року, укладеного між третьою особою та ПАТ "Компанія з управління активами "Національний резерв".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 629, 610, 611 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", третя особа ОСОБА_2 про визнання розірвання договору незаконним, визнання майнових прав на нерухоме майно відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.