overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

09вересня 2011 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю РОСС інвестпро зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту позовних вимог не вбачається вчинення яких саме дій відповідачем вимагає позивач та притягнення до якої відповідальності він просить.

З огляду на викладене, суд вважає порушеними вимоги, встановлені для змісту позовної заяви закріплені п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Окремо суд звертає увагу на те, що позовна заява складена російською мовою, що порушує вимоги ст. 7 ЦПК України.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю РОСС інвестпро зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до 30вересня 2011 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я /підпис/ ОСОБА_2

09.09.2011
Справа № 2-1418/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 11.07.2011 о 16:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-417/11
У Х В А Л А

31.01.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Прокурора Октябрського району в інтересах держави в особі Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Прокурора Октябрського району в інтересах держави в особі Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 24 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-440/11
пров. №2/1413/3614/11
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.1996 року Казанківським відділом РАГС Миколаївської області, актовий запис № 28, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у вересні 2011 року, причиною розлучення є несумісність характерів.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.03.2000 року.

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері.

Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось.

Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 1996 року, Казанківським відділом РАГС Миколаївської області, актовий запис № 28, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Мартинюк.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя :
Справа № 2-н-101/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

17 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2011 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2011 року.
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви:
стягувана : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 і області,
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1167грн. 80коп.,
На підставі ст.ст. 88, 99-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647, на користь : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1167грн. 80коп.,
2.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
3.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 на користь держави судовий збір в розмірі 25.5 грн.
4.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом.
Справа № 2н/1522/2823/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальної компанії Одесаобленергов особі Південного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 697,54 гривень та судовий збір в розмірі 99,10 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Енергопостачальної компанії Одесаобленергов особі Південного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя Загороднюк В.І.

07.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 жовтня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., розглянувши апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 07 вересня 2011 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та спожиту електричну енергію в сумі 1020 грн. 75 коп., -

встановив:

Апеляційна скарга АК «Харківобленерго» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 07 вересня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 82, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 07 вересня 2011 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та спожиту електричну енергію в сумі 1020 грн. 75 коп.

Суддя
Справа № 2-2350/11
УХВАЛА

12 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2011 року, позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану квартиру № 1, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, пров. Рибний, 2.

Ухвалою Овідіопольського райсуду від 8 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

12 грудня 2011 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 12.12.2011 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н/1522/2217/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальної компанії Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2 145,40 гривень та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Енергопостачальної компанії Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя Загороднюк В.І.

05.09.2011
Справа № 2-4108/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Приморська райадміністрація ОМР як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав на 21.03.2011р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 212, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-996/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району про визнання права власності на житловий будинок по наувальній давності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району про визнання права власності на житловий будинок по наувальній давності.

Призначити попереднє судове засідання на 17.11.2011 року 17:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.11.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н/1522/776/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП ЖКС «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь суму заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги в розмірі 5 208,84 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги.

Суддя Загороднюк В.І.

06.05.2011
Справа № 2-3925/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на приміщення горища та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи представником третьої особи ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи для встановлення розміру заподіяної шкоди шляхом пошкодження меблів в АДРЕСА_1 в наслідок незаконно проведеної реконструкції АДРЕСА_2.

Представник прокуратури стосовно клопотання покладався на думку суду.

Представник позивача ОСОБА_5 проти клопотання заперечував.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства, тому по справі необхідно призначення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. 149 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- В наслідок чого виникли пошкодження меблів в квартирі АДРЕСА_3?

- Який розмір заподіяної шкоди в результаті пошкодження меблів в квартирі АДРЕСА_3?

Проведення експертизи доручити Обласному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області.

Витрати по проведенню експертизи покласти на третю особу ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-94/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відміну державної реєстрації та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлих ОСОБА_4, 13.12.2006 року та ОСОБА_5, який помер 28.01.2005 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копії спадкових справ на померлих.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору в Одеській області направити вищеназвані спадкові справи, або належним чином завірені копію до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області на померлих ОСОБА_4, 13.12.2006 року та ОСОБА_5, який помер 28.01.2005 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-1822/11
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ПАТ Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача висловив згоду щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу розглядати заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-7215/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення вкладу та відсотків;

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариствопро стягнення вкладу та відсотків.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так, позивачем не надано розрахунок щодо стягнення відсотків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення вкладу та відсотків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-5684/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Потьомкінська»про примусове виконання зобовязання та відшкодування збитків, завданих неповерненням грошового внеску до кредитної спілки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Потьомкінська»про примусове виконання зобовязання та відшкодування збитків, завданих неповерненням грошового внеску до кредитної спілки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривен, відповідно до ст.. 81 ЦПК України.

У звязку з цим, позовна заява залишається без руху, суддя зобовязує позивача в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Потьомкінська»про примусове виконання зобовязання та відшкодування збитків, завданих неповерненням грошового внеску до кредитної спілки - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути вказані недоліки.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко