overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2620/11
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, -
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна.
До суду позивач звернулася з клопотанням про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/3154/11
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0926 га за адресою: м.Чернігів, вул.Комарова, 22, укладений 15 липня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0926 га за адресою: м.Чернігів, вул.Комарова, 22.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування судових витрат по 85,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-2992/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 30 вересня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалася на те, що реєстрація шлюбу з відповідачем була невдалою, відповідач вчиняв сварки. Зазначала, що останній час проживає окремо.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо розірвання шлюбу не заперечував, але обставини, викладені позивачем в поданій до суду заяві не визнавав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 24 лютого 1973 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають повнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. Вільна згода сторін на спільне проживання відсутня.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 лютого 1973 року Центральним міським Відділом ЗАГС ОСОБА_3 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 206 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1855/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2011 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

23.05.2011
Справа № 2-561/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної Спілки "Глобинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору .

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки "Глобинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15:00 04.07.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1447/11
У Х В А Л А

01.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Полтавакондитер" про про стягнення невиплаченої зарплати та завданої моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ "Полтавакондитер" про про стягнення невиплаченої зарплати та завданої моральної шкоди .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Полтавакондитер" про про стягнення невиплаченої зарплати та завданої моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 26.04.2011 року 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1428/2011
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 31» про визнання права на житлову площу, -
Позивач звернувся до суду позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 31» про визнання права на житлову площу.
Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та хвалою суду від 05 січня 2011 року його залишено без руху для виконання вказаних вимог у строк встановлений законом. Позивачем до вказаного дня вимоги суду не виконані.
Згідно до статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків поданої заяви.
Керуючись ст. 209,121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 31» про визнання права на житлову площу - повернути позивачеві.
Розїяснюється позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №22-ц-1168/11 18.03.2011
Справа № 22ц-1168/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс Банк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 14.11.2011
ЄУ № 2-н-125/11
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 листопада 2011 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 126,33 грн., а також стягнути з боржника судові витрати в сумі 55,50 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 25Л0.2011 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу був перерахований на неправильний рахунок.

Заявнику був даний термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня одержання ухвали суду.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.10.2011 року заявником не були усунуті.

На підставі вищевикладеного, суд у чинність ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважає заяву неподаною і повертає заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 101, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-696/11
У Х В А Л А

05.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Гарькавий М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду на 07 квітня 2011 року на 11 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-150/11
(вступна і резолютивна частини)
26.01.2011 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Корсун О.М.
за участі
прокурора Федчук С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання рішень Ксаверівської сільської ради незаконними та їх скасування, визнання державного акту та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, суд
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Визнати незаконним та скасувати рішення № 9 19 сесії 5 скликання Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 26.01.2009 року «Про затвердження проекту землеустрою та виготовлення державного акту на право власності».
Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 3596 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Ксаверівка Вінницького району Вінницької області, вул. Хмельницьке шосе, б/н, від 29.10.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа №22-ц-1551/11 26.04.2011
Справа № 22-ц/1551/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 26 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-67/11
У Х В А Л А

07.10.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 до розгляду.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 2-3927/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Випасненської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Випасненської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2011 о 09:30 годин у Зала судових засідань №1 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.08.2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1262/11
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за законом.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до відповідача ОСОБА_2 міської Ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за законом.,

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не долучено до матеріалів справи нотаріальної відмови прийняття спадщини

- не долучено документів з МБТІ , хто на даний час є власником спадкового майна та яка його оцінка, відтак і не сплачено при подачі позовної заяви судового збору .

- не долучено до матеріалів справи документів про наявність або відсутність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за законом.- залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-о-139/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В. С., розглянувши цівільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2011 о 14:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИМ
02 листопада 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву Новогуйвинського ВЖРЕКП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 1 648 грн. 88 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканців смт. Новогуйвинське, вул. 9-ї П'ятирічки 9, кв.З,
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, накав набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення йфо до виконання.