Справа № 2-224/11
Провадження № 2/2303/554/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю: представників позивача - ОСОБА_1., ОСОБА_2

та представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_5

до:

ВАТ «Черкасиобленерго»

м. Черкаси, вул. Гоголя, 285

про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих громадянинові внаслідок ухилення від перевірки електричної енергії, що призвело до виникнення короткого замикання та виникнення пожежі

в становив:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Черкасиобленерго», в якому просить суд його позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача за заподіяну шкоду майну на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 44502 грн. та моральну шкоду в сумі 5500 грн. та стягнути з ВАТ «Черкасиобленерго» судові витрати.

Позивач ОСОБА_5 та його представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали і просять суд позов задоволити. пояснивши при цьому, що 1 серпня 2010 року в житловому будинку ОСОБА_5. який розташований за адресою село Митлашівка по вул.. Шкільна, 36 Драбівського району Черкаської області виникла пожежа. Як вони вважають, причиною пожежі стало подання електроенергії більшої напруги, як це передбачено нормативними актами, в результаті чого сталося коротке замикання електропроводки.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений позов не визнали і просять суд в позові позивачу відмовити, так як останній не надав суду ніяких доказів, що пожежа в його будинковолодінні 1 серпня 2010 року виникла з вини ВАТ «Черкасиобленерго».

Вислухавши позивача, його представників, представників відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, шо не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_5 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до договору № 224-107 від 28.01.2010 року. «Про користування електричною енергією для населення», укладений між позивачем ОСОБА_5 та ВАТ «Черкасиобленерго» Драбівський РЕМ в особі директора ОСОБА_4, останній взяв на себе зобов'язання надійно постачати позивачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 6 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості. Параметри якості електричної енергії повинні відповідати державним стандартам.

1 серпня 2010 року в будинку позивача о 16 годині 10 хвилин виникла пожежа. Згідно акту про пожежу від 01.08.2010 року та довідки Драбівського РВ ГУМНС Украйни в Черкаській області від 1 жовтня 2010 року № 617 - причиною пожежі було коротке замикання електромережі. В результаті пожежі було знищено та пошкоджено майно позивача, чим заподіяно йому матеріальну шкоду.

Посилання позивача на те, що матеріальна шкода та моральна шкода спричинена з вини відповідача є безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Так, відповідно до п. 41 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», споживач електричної енергії має право на: отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами; відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав; якісне обслуговування енергопостачальником електричних мереж і приладів обліку.

Згідно протоколів № 82 та № 83 випробування трансформатора від 2 серпня 2010 року стан випробовуваного трансформатора від якого відбувалося енергопостачання до будинковолодіння позивача знаходився в задовільному стані, напруга відповідала вимогам ПУЕ і придатна до подальшого використання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обстави об, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивачем не надано суду ніяких доказів того, що коротке замикання електромережі в житловому будинку позивача, яке було виявлено при огляді місця пожежі 1 серпня 2010 року в селі Митлашівка по вул. Шкільна, 36 Драбівського району Черкаської області сталося з вини відповідача - ВАТ «Черкасиобленерго», або його структур підрозділів.

Суд не може взяти до уваги покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 як доказ того, що 1 серпня 2010 року в селі Митлашівка по вул. Шкільна з електричної підстанції подавалася електроенергія підвищеної потужності в результаті чого в будинковолодінні ОСОБА_5 виникла пожежа, так як їх покази нічим іншим не підтверджені, а спростовуються протоколами випробовування трансформатора від 2 серпня 2010 року № 82 та № 83.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 24, ст. 25, ч.1 ст. 26, ч. 2 ст. 27 ЗУ « Про електроенергетику», п. 41 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення", ст. ст. 11, 16, 22, 23, 527, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 10.15. 60. 213. 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих громадянинові внаслідок ухилення від перевірки електричної енергії, шо призвело до виникнення короткого замикання та виникнення пожежі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :