АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 57 (2 ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Братіщевої Л.А., Турік В.П.

при секретарі - Бадалян Н.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною і повернута на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційні скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для розгляду з тих підстав, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону, яким не передбачено уточнення предмету позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При постановленні ухвали про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 суд керувався ч.2 ст. 121 ЦПК України та виходив з тих обставин, що позивач частково виконав вимоги ухвали від 11 березня 2011 року про залишення позовної заяви без руху.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено предмет та ціну позову, не повно викладено обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Однак, суд першої інстанції не врахував те, що позивачем ОСОБА_1 вимоги ухвали від 11.03.2011 року були виконані, а саме у позовній заяві зазначено ціну позову, уточнені позовні вимоги та викладено обставини справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала про визнання неподаною та повернення позовної заяви постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до районного суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2011 року скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: