overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-33/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.

при секретарі Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу №2н-1196/2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Довіра грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу №2н-1196/2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Довіра грошової суми, посилаючись на те, що 01.04.2010 року винесено розпорядження про порядок стягнення із заробітної плати боржника, та направлено на адресу КП Аптек КОШМД, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 65 для звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2

15.04.2010 року ОСОБА_2 в особі бухгалтера, отримала зазначені документи.

15.11.2010 року заступником начальника Красногвардійського ВДВС на виконання наказу №21/210 від 22.10.2010 року Господарським судом Дніпропетровської області, складено акт опису майна що знаходиться в приміщенні КП Аптек КОШМДм. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 65, та акт виселення із зазначеного приміщення, яке в подальшому опечатане та передано у користування балансоутримувача КОШМД. При описі майна з сейфів боржником вилучено трудові книжки та договори. Частини документів щодо стягнення з ОСОБА_2 були відсутні.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, заінтересовані особи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, що з урахуванням положень ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом.

Перевіривши викладені в поданні доводи, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню внаслідок втрати судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву в.о. начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу №2н-1196/2009 р. задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-1196/2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Довіра грошової суми.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 2-156/11
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

21 березня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого - судді Гури А.О.,

при секретарі Ткаченко Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відділу опіки та піклування ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Лебединської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.06.2006 року народився його племінник ОСОБА_5. Протягом останніх трьох років дитина проживає разом з ним і повністю перебуває на його утриманні. Відповідачі ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню та спілкуванню з сином, не надають матеріальної допомоги на його утримання . ОСОБА_3 створив нову сім?ю і в силу цього не цікавиться сином. ОСОБА_4 веде аморальний спосіб життя, не працює, не має самостійного заробітку, не цікавиться долею сина. В звязку з цим він просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити його опікуном над неповнолітнім ОСОБА_5, стягнути з відповідачів аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_5 по ј частині всіх видів їхнього заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття.

В судове засідання відповідачка не зявилася, як вбачається з довідки АДБ Лебединського МВ УМВС в Сумській області вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, тому позивач заявив клопотання про допит відповідачки судом за місцем її проживання.

На підставі ст. 132 ЦПК України, в звязку з необхідністю збирання доказів за межами територіальної підсудності Лебединського районного суду Сумської області, суд доручає Білогірському районному суду АР Крим провести певні процесуальні дії відносно ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Білогірському районному суду АР Крим допитати ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з таких питань:

- Чи визнає вона позов, предявлений до неї ОСОБА_1 ? Якщо ні, то в якій частині і якими доказами доказує свої заперечення?

- Чи згодна на стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 в розмірі ј частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття.

- Чи згодна вона, щоб дану цивільну справу розглянули в її відсутності?

Вручити відповідачці копію позовної заяви та додані до неї документи.

Крім того, витребувати у відповідачки довідку про склад сімї та про доходи, а також акт обстеження житлових умов .

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Лебединському районному суду Сумської області на адресу: 42200, м. Лебедин Сумської області вул. Карпова, 10.

СуддяОСОБА_6
справа № 2-н-257/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.04.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/2-744/11 .
І м е н е м У к р а ї н и
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Чирського Г.М.
при секретарі Білоус Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.04.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про поділ спільного майна та місце проживання дитини між подружжям відсутній.
Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають на протязі тривалого часу. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не зявилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, повідомлень про причини неявки до суду не надходило.
На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 12.04.2003 року відділом РАГС Ново каховського МУЮ Херсонської області, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.04.2003 року, актовий запис № 58.
Сторони шлюбні стосунки не підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер.
Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини.
На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223, 224 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.04.2003 року відділом РАГС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 58.
Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Беспалик».
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-792/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач також подав до суду заяву про забезпечення зазначеного позову, у якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачу, ОСОБА_2.

Дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Крім того, згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. ОСОБА_3 не надано жодного документа, у якому б зазначалась оціночна вартість майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та м. Глобине, вул. Чкалова, 13, тому суд не може визначити, чи співмірний заявлений вид забезпечення позову з розміром позовних вимог.

В прохальній частині заяви про забезпечення позову, заявник прохає накласти арешт та заборону відчуження на все майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та м. Глобине, вул. Чкалова, 13, але самій в позовній заяві зазначено, що він проживає за адресою м. Глобине. вул. Калова, 13, що є розходженням у вимогах, та не дає суду можливості вірно визначити на яке саме майно необхідно накласти арешт.

Розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 та заяву про забезпечення позову, суд встановив, що при поданні вказаної заяви позивачем не надано жодного документа, який підтверджує, що майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та м. Глобине, вул. Чкалова, 13 перебуває у власності гр. ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Окрім того, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником ОСОБА_3 подано позов до Автозаводського районного суду міста Кременчук до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, що наводить суд на думку, що позивачем було подано два ідентичні позови в різні суди.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа №2-2367/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №LVH9GA00000115 від 27.07.2007р. в розмірі 81358,45 доларів США, що становить 648727,87грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 45,4кв.м., яка розташована за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Скорини, 6 «а»кв.47, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення усіх необхідних дій для продажу предмета іпотеки; виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та /або проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»у м.Львові зі зняттям з реєстраційного обліку у Сихівському ЛМУ УМВС України у Львівській області, до повноважень якого входять питання громадянства,іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири; стягнути з відповідачів понесені при подачі позову до суду судові витрати.

Справа призначалась до судового розгляду на 24.11.11р., 14.12.2011р., проте позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно та виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 2-п-6/11
УХВАЛА

15.08.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді - Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Сіваченко Ю.І.;

прокурора - Багдасарян А.Ю.;

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі № 2-263/11,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2011 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Рішенням постановлено стягнути з ОСОБА_3 47549,43 грн. заборгованості за кредитним договором, 475,49 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

17 червня 2011 р. відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення. Обгрунтовуючи заяву, відповідач вказує, що про час та місце розгляду справи його не було повідомлено належним чином, крім того, ним було сплачено на погашення кредиту 07 липня 2010 р. - 10000 грн., 29 липня 2010 р. - 10000 грн., 17.09.2010 р. - 10000 грн., 19.11.2010 р. - 6000 грн., тобто всього 36000 грн. На підтвердження цих обставин відповідачем додано до заяви копії квитанцій про внесення вказаних сум.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, наполягав на скасуванні заочного рішення.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим, що заяву про перегляд заочного рішення подано в строк, передбачений ст. 228 ЦПК України, оскільки з поштового повідомлення видно, що відповідач копію заочного рішення отримав 08.06.2011 р. Разом з тим, суд вважає встановленим, що посилання відповідача на те, що про час та місце розгляду справи його не було повідомлено належним чином, не відповідає дійсності. Так, з поштових повідомлень на аркушах справи 96, 97 видно, що ОСОБА_3 отримав повідомлення суду про час і місце судових засідань, які було призначено на 01.04.11 р. та 13.05.11 р. В той же час в справі відсутні будь-які заяви цієї особи про неможливість явки в судові засідання.

Відповідано встановленим обставинам, враховуючи, що ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачено як обовязкову умову для скасування заочного рішення - поважність причини неявки відповідача в судове засідання, суд вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню. При цьому суд також враховує, що хоч докази, на які посилається відповідач, і мають істотне значення для правильного вирішення справи, але надання їх суду залежало лише від особистої волі відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-919/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 рокуКомсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.. при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що, згідно з Кредитним договором ІМ9804/6/05/2008/840К/3037 від 12 травня 2008 року, Відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 132 471,25 доларів США на строк з 12 травня 2008 року по 12 травня 2033 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 13,59 % річних.

Даний кредит має цільове призначення - придбання нерухомого майна.

В якості забезпечення виконання Відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором, між Відповідачем ОСОБА_1 та Позивачем був укладений договір Іпотеки №804/6/05/2008/840К/3037 від 12 травня 2008 року, де предметом виступає нерухоме майно, а саме - двокімнатна квартира, загальною площею 75,1 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м., розташована в АДРЕСА_1 вартістю 759 687,00 (сімсот п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 00 копійок), та між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №804/6/05/2008/840К/3037 від 12 травня 2008 року.

Однак умови договору Відповідачем виконуються не належним чином, в звязку з чим станом на 15 вересня 2009 року за Відповідачем ОСОБА_1 виникла заборгованість перед Позивачем зі сплати зобов'язань за Кредитним договором в гривневому еквіваленті в сумі 1053807,01 грн. Просить стягнути з Відповідачів солідарно на користь Позивача вказану суму заборгованості.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що ним до Суворовського районного суду міста Херсона подана позовна заява до ВАТ «Комерційний банк «Надра»про визнання недійсним зазначеного кредитного договору. Просить зупинити провадження до вирішення іншої цивільної справи про визнання недійсним кредитного договору.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства. Провадження по справі необхідно зупинити в звязку з неможливістю розгляду вказаної справи до розгляду іншої справи.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості з у п и н и т и до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Стамбула