overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 грудня 2011 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ВАТ ЕК Одесаобленергов особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ :

16.06.2007 року позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.08.2007 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.10.2011 року скасовано ухвалу суду першої інстанції, а справу направлено для продовження розгляду.

Згідно авторозподілу зазначену цивільну справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Беручи до уваги, що по даній справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленергов особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків вже було відкрите провадження й неодноразово проводились судові засідання, а тому в даному випадку проведення попереднього судового засідання по справі є зайвим .

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленергов особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків до розгляду у судове засідання на 27 грудня 2011 року о 14 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони , 3-ті особи ( їх представників ).

Суддя Н.А. Ільченко

12.12.2011
Справа № 2-1867/11
У Х В А Л А

05.10.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися .

В звязку з неявкою сторін питання про врегулювання спору до судового розгляду справи не вирішувалося.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 19.10. 2011 року о 14.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-97/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Тарутинського районного суду з заявою про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2012 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-5686/11
УХВАЛА

11лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Потьомкінська»про примусове виконання зобовязання та відшкодування збитків, завданих неповерненням грошового внеску до кредитної спілки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Потьомкінська»про примусове виконання зобовязання та відшкодування збитків, завданих неповерненням грошового внеску до кредитної спілки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривен, відповідно до ст.. 81 ЦПК України.

У звязку з цим, позовна заява залишається без руху, суддя зобовязує позивача в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Потьомкінська»про примусове виконання зобовязання та відшкодування збитків, завданих неповерненням грошового внеску до кредитної спілки - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути вказані недоліки.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вказана справа у провадження судді надійшла 30.09.2011р., згідно автоматичного розподілу справ від судді Андрухів В.В..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 20 хвилин 31жовтня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 3110. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

03.10.2011
Справа №22-ц-2155/11 25.08.2011
Справа № 22ц-2155/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Спеціалізованого державного підприємства Укрспецюст, головного управління юстиції у Миколаївській області, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ТОВ «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_4 (Бардакова), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання прилюдних торгів незаконними, визнання угод з продажу приміщень гуртожитку на прилюдних торгах нікчемними, визнання протоколів та актів проведених торгів недійсними

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу представника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, прокурору Миколаївської області.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.09.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-3082/2011р.
У Х В А Л А

13грудня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, дана позовна заява від імені позивача ОСОБА_2 ним не підписана, тому вказану позовну заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи від його імені, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачам з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-4909/11 р.
У Х В А Л А

02 лютого 2011р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк, відділення №30 південне ГРУ про захист прав споживача та визнання правочину недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк, відділення №30 південне ГРУ про захист прав споживача та визнання правочину недійсним.

Вказана справу у провадження судді надійшла 24.01.2010 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, в якості 2го відповідача вказано відділення №30 , південне ГРУ, яке не є юридичною особою, але позови предявляються до юридичних осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк, відділення №30 південне ГРУ про захист прав споживача та визнання правочину недійсним, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 2-357/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебували у шлюбі, який розірвали 15.03.2004 року. Від сумісного життя сторони мають трьох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання доньок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду 05.08.2011 на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши, позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Південна Пальмірапро відшкодування шкоди, завданої неповерненням грошового внеску,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Кредитної спілки Південна Пальмірапро відшкодування шкоди, завданої неповерненням грошового внеску.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Південна Пальмірапро відшкодування шкоди, завданої неповерненням грошового внеску.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 25 хвилин 21грудня 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2112. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

25.11.2011
Справа № 2-437/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28) на 20.06.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-65/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р.

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: про про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: про про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тарутинський районний суд Одеської області ( , , ) на 17.01.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-63/11
У Х В А Л А

04.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2011 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-1943/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Тепловозоремонтного заводу» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.,ст.95- 97, 102, 103 ЦПК України,-
1.С т я г н у т и з: ВАТ «Тепловозоремонтного заводу»
н а к о р и с т ь: ОСОБА_2,
вул. Тельмана, 8 м. Дніпродзержинськ,
на користь держави судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 ( тридцять ) гривень.
на користь держави 51 ( п'ятдесят одну) гривню судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ОСОБА_3___________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. . Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. . Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________2011року.
Суддя ____________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-3816/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 грудня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми приросту інфляції та суми трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 02.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми приросту інфляції та суми трьох відсотків річних призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2011 року на 09.15 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна