overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого - судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання зявився представник позивачів.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися.

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачі від позову не відмовляються, надали уточнену позовну заяву, яку підтримують у повному обсязі.

Залучати 3-х осіб до участі у справі не потрібно.

В позовних вимогах вказані всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Кожна із сторін надала необхідні для розгляду справи докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до слухання на 11-00 годину 18 листопада 2011 року в залі суду № 233.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси: ОСОБА_3

11.11.2011
Справа № 2п-299/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого           –судді Трещова
В.В.

При секретарі
–Горбатенко Д.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.09.2011р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“ПРИВАТБАНК” до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесене вищезазначене заочне рішення.

03.11.2011 р. від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення в якій вони посилаються на те, що вони не отримувала виклики до суду, не з’являлися в судові засідання, оскільки належним чином не повідомлялися судом про їх проведення.

У судове засідання з розгляду заяви сторони не з’явилися, про день та час його проведення були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232
ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин –поважності причини, з якої відповідач не з’явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, ніяких клопотань та заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило, а отже не вбачається наявності обставин, що зумовлювали б скасування заочного рішення суду, що не позбавляє права відповідача звернутися до апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою. Крім того, відповідачем не зазначено в заяві посилань на належні та достатні докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 –233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.09.2011р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПРИВАТБАНК” до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості–залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя

В.В. Трещов
Справа № 2-818/2011р
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перша Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОП ЗМБТІпро визнання договору дарування недійсним, визнання права власності , суд -

в с т а н о в и в :

11.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа перша Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОП ЗМБТІпро визнання договору дарування недійсним, визнання права власності.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, до закінчення провадження у справі.

Керуючись ст. 151,152 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: вулиця 14 Жовтня квартира № 179 в будинок № 9 в м. Запоріжжі.

Копію ухвали направити до Восьмої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя, Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції, Орендному підприємству Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації для належного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-3892/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визнання рішення виконкому та державного акту на землю недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Сіверської міської ради про визнання рішення виконкому та державного акту на землю недійсними, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме зазначена позовна заява не підписана позивачкою з зазначенням дати її підписання.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визнання рішення виконкому та державного акту на землю недійсними залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

17 жовтня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин 08 листопада 2011 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

17.10.2011
Справа № 2-3734/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості, Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3734/11 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості, Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 15 хв. 05 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 05.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2502/939/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кобижчанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнати право власності на нерухоме спадкове майно та происв його задовольнити .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кобижчанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 01.12.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-182/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву Комунального підприємства " Житлово - комунальне підприємство " Таїрове" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства " Житлово - комунальне підприємство " Таїрове" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 15.08.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-895/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його реєстраці.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 05.04.2011 року на 16:30.

Запропонувати відповідачам в строк до 04.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посинанням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-с-1/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

23.02.2011 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду О.О.Сушко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з даною заявою в якій просила скасувати судовий наказ № 2-н-1/11 від 03.02.2011 року, виданий Ладижинським міським судом Вінницької області, про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь МКП Добробутзаборгованість за спожиті комунальні послуги, за період з 01.07.2003 року по 01.12.2010 року в сумі 3357,25 грн. та 30 грн. сплачних витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25,50 грн. судового збору на користь держави.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 10.03.2011 року в приміщенні суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-26/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 травня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання на терріторії України.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
25.07.2011 року Справа № 2н-2451/11
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2011 року Справа № 2н - 2451/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис):
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
< Суд, в якому працює система >?
Справа № 2-н-379/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства Одесагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Одесагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Разом з тим подана ВАТ Одесагаззаява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Одесагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-198/11
У х в а л а

"11" лютого 2011 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М.,

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 Групдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

При подачі позовної заяви до суду позивачем ціна позову визначена в розмірі 85040грн. 18 коп., але при цьому не сплачено судовий збір в розмірі 850 грн. 40 коп., а також не сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

При розгляді цивільної справи Гощанським районним судом Рівненської області оплата судового збору (державного мита) проводиться за такими реквізитами:

Одержувач : Гощанська селищна рада Рівненської області

Код ЗКПО : 22588643

Банк одержувача : ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017

р/р 0066

Призначення платежу : судовий збір.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ проводиться за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет

Код ЗКПО : 22588643

Банк одержувача : ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017

р/р 0065

Призначення платежу : код платежу 22050000 ІТЗ для Гощанського районного суду Рівненської області.

Таким чином, позивачеві необхідно провести оплату судового збору та витрат на ІТЗ за вказаними реквізитами.

В тексті позовної заяви не зазначено на користь кого має бути відшкодована шкода (повна назва позивача), не зазначені рахунки позивача, на які мають бути перераховані кошти, назва банку, в якому ці рахунки відкриті, та інші реквізити.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3 15 січня 2011 року. До позовної заяви додана довіреність № 294-2010, якою передбачені повноваження представника. Дана довіреність видана без права передоручення і строк дії її визначено до 15 січня 2011 року. Таким чином, ОСОБА_3 як представник позивача 15 січня 2011 року вже не мав повноважень на підписання позовної заяви, оскільки строк дії довіреності закінчився о 24 год.00 хв.14 січня 2011 року.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 Групдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі не виконання зазначених вимог суду протягом вказаного строку заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-875/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Перший ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Перший ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 11.03.2011 року о 08:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2078/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи 24 жовтня 2011 року о 13 год. 30 хв.

Надати відповідну можливість до засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2