overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-1/11
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, про визнання незаконним виселення з будинку,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій вона ставить питання про забезпечення позову щляхом заборони її виселення з будинку №33 по вул.Воровського в с.Петрівка в м.Дзержинську, та заборони відчуження цього будинку ОСОБА_3

18 липня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона ставить питання про визнання за нею права проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Дзержинська, як речового права на підставі фактичного володіння.

Разом з тим окрім зтверджень самої ОСОБА_1 про спір відносно цього будинку, інші докази спору з сторони ОСОБА_3 відсутні, а також відсутні відомості про володільця цього будинку.

За таких обставин у задоволені вимог про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову щляхом заборони її виселення з будинку №33 по вул.Воровського в с.Петрівка в м.Дзержинську, та заборони відчуження цього будинку ОСОБА_3, відмовити і заяву повернути.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 за адресою: до запиту м.Донецьк-1, індекс 83001.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі, які її оскаржують, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1436/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. ОСОБА_2, 19.05.1972 народження;
зареєстровані та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2
інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі
2867 грн. 51 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 2897 грн. 51 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2011 року Справа № 2-н-246/11
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 2001 грн. 84 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 гривень, відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат по сплаті судового збору та ЗО гривень судових витрат по оплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________20___ року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа №22-ц-2861/11 12.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3018/11
Справа №22ц-2861/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2011р. по справі за поданням державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області, ОСОБА_2

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2011 р.

Суддя
Справа № 2-833/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

04 жовтня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Призначити судове засідання на 11:30год. 10.10.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №22-ц-1449/11 13.05.2011
Справа № 22-ц-1449/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 червня 2011 р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-598/11
Провадження №
У Х В А Л А

20 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої - судді Одринська Т.В.

При секретарі - Стадник І.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, .прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПЦ України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на. 13 годину 00 хвилин 03.02.2011 року.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Одринська

20.01.2011
Справа № 2-199/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 серпня 2011 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Ямпільський райвідділ Управління МВС України в Сумській області про визнання таким,що втратив право користування житлом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-199/11 графа ___ розділ_____статзвіту

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Ямпільський райвідділ Управління МВС України в Сумській області про визнання таким,що втратив право користування житлом.

призначити на попереднє судове засідання на 11.08.2011 р. о 9-00 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій(їм) особі(ам)-копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються а також___________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Оснач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 Справа №2-3512/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватбуд-А» про визнання майнових прав ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Приватного підприємства «Приватбуд-А» про визнання майнових прав.

У судові засідання 16.06.2011 року, 30.06.2011року позивач не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватбуд-А» про визнання майнових прав - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-2168/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Вінницької філії ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ПАТ Універсал Банк, відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази наявності у відповідача ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань по кредитному договору станом на даний час, а саме, яку суму коштів зобов`язаний повернути на даний час відповідач ОСОБА_1 позивачу.

Також відсутнє посилання на докази, які підтверджують державну реєстрацію існуючого обтяження на майно відповідача ОСОБА_1 за договором застави майна з позивачем від 08.08.2007 року.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Вінницької філії ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ПАТ Універсал Банк, відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 06.01.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-368/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ ПТМЗ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2011р. заявник до суду з заявою до відповідача про стягнення боргу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ ПТМЗ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-818/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

29 вересня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Призначити судове засідання на 13:30год. 29.09.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
27.04.2011 Справа № 1512/2-2205/11
Київський районний суд у складі:
головуючого -судді Сватаненко Віктор Іванович
розглянувши цівільну справу за позовом Говорунова наталія Василівна до ОСОБА_1 про повернення коштів 1227150 -
з інших підстав Оголошено перерву та призначено до судового розгляду на 26.05.2011 12:00.
Головуючий суддя В. І. Сватаненко.
Справа № 2-4834/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним , -

В с т а н о в и в :

12.10.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на норму права та не наведено правового обґрунтування подачі позовної заяви; в позовній заяві відсутні підстави не звернення позивача до нотаріальної контори.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 24.10.2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати державного мита може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1452/11
У Х В А Л А

31.05.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КЕВ м.Полтави про усунення перешкод в приватизації житла,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до КЕВ м.Полтави про усунення перешкод в приватизації житла.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обовязки КП ПБТІ Інвентарізатор.

Суд заслухавши учасників судового засідання приходить до висновку, що по справі в якості співвідповідача необхідно залучити КП ПБТІ Інвентарізатор.

З врахуванням викладеного, керуючись 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача КП ПБТІ Інвентарізатору справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Ухвалу направити для відома співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.В. Турченко

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-н-834/12
Провадження № 2-н/1015/560/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

20.09.2011 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Боярка-Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Боярка-Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Заявник комунальне підприємство «Боярка-Водоканал» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Боярка-Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов