overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-276/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 лютого 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 лютого 2011 року звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу від 31 січня 2011 року про стягнення заборгованості на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго».

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 105 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ст. 105 ЦПК України у заяві не зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява подана без надання її копії для надання стягувачеві.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко

18.02.2011
смт.Чорнухи вул. Комсомольська, 12
Справа № 2 - 54/11
УХВАЛА

04 березня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І., розглянувши матеріали позовоної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. ранку 29 березня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-2019/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-494/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" червня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Малахова-Онуфер А. М

при секретарі Канафоцький Р. Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 25.05.2011 року провадження у даній справі - відкрито.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

справу за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2011 на 12:00 у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2011 року Справа № 2н-4366
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства „Галицьке про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по квартирній платі в сумі 1670 грн. 31 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства „Галицьке понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам с т. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Приймаючи до уваги те, що відповідач мешкає за межами територіальної підсудності Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська, а за позовом необхідно провести передбачені ЦПК України процесуальні дії та зібрати докази, не тільки надані позивачкою, але й ті, які може надати суду відповідач, суддя, керуючись ст.132 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Доручити Софіївському райсуду Дніпропетровської області (53100 смт Софіївка, вул..Карпенка,3) вручити відповідачу ухвалу судді Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї матеріали і, роз'яснивши права, передбачені ст.ст 27, 31, 128 ЦПК України, допитати його по суті позову, поставивши наступні питання

- чи визнає він позов? Якщо ні, то з'ясувати чому,та якими доказами він може

підтвердити ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень проти

позову? При необхідності прийняти від нього письмові заперечення проти позову;

- чи не заперечує він проти розгляду справи Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська у його відсутність? Якщо заперечує, то вручити йому судову повістку про виклик в судове судове засідання Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська.

Протокол допиту та всі надані відповідачем докази негайно направити Дніпровському райсуду м. Дніпродзержинська (судді Кір'яку А.В.).

Призначити до судового розгляду на "09-00"год. 22 березня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Справа №22-ц-864/11 18.02.2011
Провадження №22-ц/1427/11
Справа № 22ц-864/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держкомзему у Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2010 року по справі за позовом Головного управління Держкомзему у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу Головного управління Держкомзему у Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 березня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-1081/11 26.05.2011
Провадження №22-ц/1490/2605/11
Справа № 22ц-1081/11 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 травня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_2,

із секретарем Калашниковою А.М.

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника позивача ОСОБА_3

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2011 року по справі

за позовною заявою

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2011 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 24 лютого 2011 року представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її подачу. Апелянт посилається на те, що ні позивач, ні його представник не були присутніми при оголошенні рішення.

Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки позивач не був присутнім 03 лютого 2011 року при оголошенні рішення, а його копію представник позивача отримав 15 лютого 2011 року (а.с. 244).

У зв`язку з наведеним та відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, строк, пропущений з поважних причин, необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити представнику позивача ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №22-ц-1525/11 22.04.2011
Провадження №22-ц/84/11
Справа № 22ц-1525/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1А, до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-3291/11 07.12.2011
Справа № 22ц-3291/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ВАТ "ОСОБА_2 аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ТОВ "Птичий двор", ТОВ Агропромислова компанія "Інвест Агро", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-505/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1415/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-313/12 23.12.2011
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 січня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-317/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

10.02.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1573/11
У Х В А Л А

19.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії Товарної біржі Українська біржа нерухомості, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житла дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу житла дійсним.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Філії Товарної біржі Українська біржа нерухомості, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житла дійсним.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу та третій особі їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 13 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 2-828/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого по справі судді Нікуліної Л.П.,

при секретарі Веремєєвій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

При проведенні судового засідання, виникла необхідність залучення до участі по справі в якості 3 особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості 3 особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво в якості 3 особи - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області (місто Харків, вулиця Космічна 21-А, кімната 1).

Суддя Л.П.Нікуліна
Справа № 2-699/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"18" липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 19 вересня 1981року, актовий запис № 570 в Дружківському міському відділі реєстрації актів цивільного стану.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25.07.2011 о 16:45 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3