overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1680/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, В.Г., О.Г. заборговнаості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, В.Г., О.Г. заборговнаості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11 листопада 2011 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Канафоцького Р.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації про зобов»язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27.10.2011року розгляд справи відкладено на 12 год. 00 хв. 11.11.2011року.

11.11.2011 року особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Представник позивача 11.11.2011р. подав до суду заяву в порядку ст.31 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлиних цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв»язку з необхідністю залучення до участі у справі інших осіб.

З огляду не те, що позивач у заяві просить залучити до участі у справі як співвідповідача Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та КП «Городоцьке РБТІ», розгляд справи слід і надалі відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації про зобов»язання до вчинення дій, відкласти на 09 год. 30 хв., 12.12.2012р.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3117/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.12.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2011 року позовну заяву Ради Київської районної організації ветеранів в м. Полтаві про стягнення коштів - повернуто позивачу.

13 грудня 2011 року винесена ухвала про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

21 грудня 2011 року представник ОСОБА_1 про виправлення описки в ухзвалі суду, так як резолютивна частина не містить інформації пр строк і порядок набрання ухвалою законної сили та порядок її оскарження.

Дослідивши матеріали справи, в ухвалі суду від 13.12.2011 року не вбачається описки чи арифметичні помилки, відповідно до ст. 219 ЦПК України, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-545/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Судовий розгляд по справі призначити на 21.06.2011 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2011 2-1525/11

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-30 год. 24 жовтня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
06.06.2011 Справа № 2н-1801/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2011 року Справа № 2 н-1801/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №22-ц-1321/11 20.04.2011
Справа № 22ц-1321/11
УХВАЛА

2011 року, квітня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Ленінського району м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно зведені будівлв, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу прокурора прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 травня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-699/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.07.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Житомирський районний суд Житомирської області
27 грудня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді - Єзерської І.В.
секретаря с/з - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Наявність факту не виконання відповідачем зобовязання сплатиш кошти за кредитним договором є підставою для повного задоволення позову.;
Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені) ^ит0/' витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в! розмірі 249 гривень 53 копійки та 120 гривень витрат на інформаційно-^аток: коп технічне забезпечення розгляду судового процесу, які суд стягує з і відповідача на користь позивача. Ц51 ^ит0
Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 'знноГОС 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства комерційний банк «Надра» за кредитним договором
тисячі девятсот пятдесят дві) гривні 84 копійки, судовий збір в розмірі 249
гривень 53 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 120 гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської

області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський

районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не

були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,

можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії

цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня

отримання його копії.

за

п<

N

И

в:

Р

в

Р

Р
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1407/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
У Х В А Л А

Справа №2-н-83/11

15 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги ,-

УСТАНОВИВ:

14 березня 2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП «ЖКЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 15584 гривні 17 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі за вказаною у заяві адресою.

Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-4941/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю

розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту. До позовної заяви додано заяву про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на майно відповідача, яке йому належить та його обмеження в виїзді за кордон .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що забезпечення позовних вимог у вигляді накладення арешту на майно відповідача за місцем його проживання не можлово, оскільки, суду не надано доказів належності певного майна чи грошових коштів відповідачу та що саме те майно належить відповідачу на праві власності, не зазначено на яке саме майно потрібно накласти арешт.

- Не надано доказів необхідності застосування обмеження у виїзді за кордон відповідача, так-як відсутні докази зміни , або наміру змінити ним постійного місця проживання, а викладені в поданні факти є припущеннями з цього приводу не є доказом.

- Відсутні підтвердження про звернення або відмови від уповноваженого державного органу , що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон по відношенню до вказаної особи. В свою чергу суд уповноважений обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір вчинити такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

- Для можливості вирішення вказаного питання необхідно надати перелік документальних доказів, чого не було дотримано, в зв"язку з чим, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та обмеження в виїзді за кордон гр ОСОБА_1 по справі № 2-4941/11 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1122/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
1.Горюн ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;
2.Горюн ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;
3.Горюн ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі
1883 грн. 30 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1913 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2387/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилалась на те, що вона 18 липня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. 18.06.2011 року народила доньку, яка проживає на її утриманні і вона займається її вихованням і утриманням. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь, на утримання доньки, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробюітку ( доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для відповідного віку дитини.

У судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила, у разі неявки відповідача, розглядати справу у порядку заочного провадження.

Відповідач у судове засідання незявився, будучи належним чином повідомлений про час місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв, та не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.

Враховуючи заяву позивача суд ухвалив, розглядати справу у порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний 15 грудня 2010 року .

Сторони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та вона займається її вихованням і утриманням, що підтверджується довідкою КП ЖЕО № 5.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При подачі позову позивач звільнена від сплати судових витрат, а отже відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст. 180-183 СК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224,225 367 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку ( доходу) але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для відповідного віку дитини, починаючи з 25 липня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи на користь держави в особі ТУ ДСА в Полтавській області.

Рішення в частині стягнення аліментів, в межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-2376/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву КЖЕП № 12 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року КЖЕП № 12 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 12 вересня 2011 2011 року місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КЖЕП № 12 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 15.09.2011 о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-257/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, А.О., -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1552/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак