overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1112/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Ю.В., Я.Ю., К.Ю. заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Ю.В., Я.Ю., К.Ю. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа №22-ц-3487/11 02.12.2011
Провадження №22-ц/1490/4021/11
Справа № 22-ц-3487/2011
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2011 року по справі за позовом ПАТ „Мегабанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Мегабанк про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. відповідачу

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-303/11
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2011 року суддя Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Ушакова Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка просить надати строк для примирення три місяці з метою збереження сімї.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення ТРИ місяці.

Провадження по справі зупинити до 21 жовтня 2011 року, призначивши судове засідання на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2337/11
Провадження № 2/1609/4459/11
У Х В А Л А

11.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Миколаєнко І.О.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ « Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київського РВ ПМУ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Київського райвиконкому , оскільки позовні вимоги стосуються інтересів неповнолітньої дитини.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши матеріли справи , приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3.

Керуючись ст.. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ТОВ « Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київського РВ ПМУ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку як третю особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про що направити їм копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Головуючий Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2011 Справа №2-2963/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача 01.08.2011 року подано суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-7039/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електромереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування збитків ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14.12.2011 о 16:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа №22-ц-544/11 17.01.2011
Справа № 22-ц-544/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 грудня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення процентів за договором збитків від інфляції, трьох процентів річних за прострочку зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 лютого 2011 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2313/11
Провадження № 2/1609/4362/11
У Х В А Л А

25.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 09.09.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 09.09.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-967/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2011 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

24.02.2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.05.2011 Справа №2-н-2019/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 Савівоної про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя Дуда О.О.
Справа №2-344/11
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Фалій В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
08.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 09.02.2002 року Михайлівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 01, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинились в лютому 2011 року, причиною розлучення є несумісність характерів.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.
Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 08.09.2011 року, в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.02.2002 року.
Від даного шлюбу дітей не мають.
Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось.
Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований Михайлівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області 09.02.2002 року, актовий запис № 01, розірвати.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачкою (ОСОБА_3В.) заяви, яку остання може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачкою у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.
Суддя :
Справа № 2-70/11
Провадження № 2-70/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 р.

Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Міськводоканал" Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 526 грн. 75 коп.

Відповідач, яка мешкає в м. Пологи, вул. Карла Маркса, 330/27, 20.06.2008 року уклала договір з головним комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства „Міськводоканал" Пологівської міської ради про надання послуг з водопостачання, згідно п. 9, якого, зобов'язалася вносити плату не пізніше 25-го числа, наступного за розрахунковим місяця.

У відповідності до ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач, та усі повнолітні члени сім'ї, які проживають разом з наймачем, зобов'язані своєчасно, щомісячно, вносити плату за комунальні послуги.

Відповідач не оплачувала надані послуги, заборгованість складає 526,75 грн.

В судовомз7 засіданні представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач визнала позовні вимоги, підстави та предмет позову не оспорює.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І ШИ В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Міськводоканал" Пологівської міської ради 526 (п'ятсот двадцять шість) грн. 75 копи та сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2127/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 23-х років , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 23-х років.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 27.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-399/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 квітня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Берізка про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Берізкапро видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-1990/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17.11.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та скасування державного акту, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

З огляду на позовну заяву і додані до неї матеріали вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства, яким просить визнати недійсним та скасувати рішення сільської ради щодо уточнення площі земельної ділянки та видічі державного акту про право власності на неї, та відповідно в звязку з цим, просить також визнати недійсним державний акт та зобов'язати відповідний державний орган скасувати запис про його реєстрацію.

Проте згідно рішення Конституційного Суду України від 01.04 2010 року у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Тому позовна заява позивача, якою він вказує на земельний спір з органом місцевого самоврядування відносно надання його рішенням земельної ділянки ОСОБА_2, не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки провадження по даній цивільній справі не відкривалося, вирішуючи питання про відкриття провадження, приходжу до висновку, що по даній справі необхідно відмовити у відкритті провадження та зазначений позов разом з усіма доданими документами повернути позивачу, так як відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Позивачу слід розяснити, що з даним позовом йому слід звернутися до місцевого загального суду як до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Також розяснити позивачу, що згідно ч. 6 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Секретар:
Справа № 2-н-61/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Романінський цегельний завод за січень 2011 року,
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 95-100, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Романінський цегельний завод за січень 2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-5744/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІІІ особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету КМР, Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-5744/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 24.02.2012 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1