overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о/1522/418/111
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання громадянки недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підсудна Приморському районному суду міста Одеси, тому справа підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 235, 256, 257, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання громадянки недієздатною та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2011 року на 11 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Суддя: Чернявська Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.07.2011 Справа №2-н-2769/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-2075/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини на 24.01.2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул.Балківська, 33, каб. 224.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-431/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому 19 травня 2008 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №04. Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 28.09.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-2333/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно ",-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким припинити право власності відповідача на 1/2 частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, пров. Партизанський, 8, та визнати за нею право власності на нерухоме майно за вищевказаною адресою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2012 року о 10:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 17.01.2012 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5195/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-5195/11 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 45 хв. 31 травня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 31.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає..

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-217/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Іллінецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягненя аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецького районного суду Вінницької області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягненя аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецький районний суд Вінницької області ( м. Іллінці, вул. К. Маркса, 28) на 18.03.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"21" лютого 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Плюс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.12.2011 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Плюс Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2011 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-1578/11
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

06 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом.

У судовому засіданні виникла необхідність залучення до справи у якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки вони є спадкоємцями після смерті ОСОБА_8 і рішення суду по справі може вплинути на її права та обовязки.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Позивачка просила суд встановити факт своєчасного прийняття спадщини та визнати за нею права власності у порядку спадкування. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_8, оскільки рішення суду по справі може вплинути на її права та обовязки суд вважає за необхідне залучити цих осіб до участі у справі у якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 06 жовтня 2011 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання сторін ознайомити під розписку, співвідповідачам направити повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-255/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "Порто-Франко" на 10.03.2011р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2067/11
У Х В А Л А

24.11.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явилися сторони.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої злочином.

Справу призначити до судового засідання на 07.12.2011 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-349/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 4 березня 1995 року Володимирівською сільською радою Знамянського району Кіровоградської області, актовий запис №03. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що відповідач відбуває призначене судом покарання в Петрівській виправній колонії №49 УДДУПВП в Кіровоградській області, при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем знаходження відповідача, тобто необхідно направити ухвалу про судове доручення у адміністрацію Петрівської виправної колонії №49 УДДУПВП в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

28.09.2011 на 10:00 год.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
№ 2-3164/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності на самочинні забудови, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності на самочинні забудови.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15.12.2011 р. на 09:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

.
Справа №22-ц-2676/11 12.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2719/11
Справа 2657/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 12 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг» (далі ТОВ «Ранг») на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2011 року за скаргою ТОВ "Ранг" на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводського ВДВС ММУЮ), -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ТОВ «Ранг» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати Заводського ВДВС ММУЮ.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 18 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 2-2171/11
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

06 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Козирського Є.С.

При секретарі - Фекліст Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 1 743 694,99 гривень.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд в якості забезпечення позову в межах заборгованості відповідачів накласти арешт на належне останнім рухоме та нерухоме майно, посилаючись на те, що відповідачі можуть здійснити дії по відчуженню належного їм майна, а тому невжиття заходів з забезпечення позову утруднить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до відомостей КП Овідіопольське РБТІ, наданих згідно ухвали суду від 25.11.2011 року про витребування доказів, за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на будинок під номером 1 по вулиці Медичній в смт. Овідіополь, Одеської області.

Іншого майна за відповідачами не зареєстровано.

Дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь ш справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову!! може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В матеріалах справи наявні відомості про належність майна зареєстрованого за відповідачкою ОСОБА_2 у вигляді будинку під номером 1 по вулиці Медичній в смт. Овідіополь Одеської області.

Відомості про належність будь-якого іншого майна відповідачам відсутні.

На підставі викладеного клопотання позивача про накладення арешту на майно відповідачів підлягає задоволенню в частині накладення арешту на нерухоме майно у вигляді будинку під 1 по вулиці Медичній в смт. Овідіополь Одеської області.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, наступне нерухоме майно:

- будинок під номером 1 по вулиці Медичній в смт. Овідіополь Одеської області.

Копію ухвали для виконання направити завідуючій Овідіопольською державною нотаріальною конторою Одеської області, ОФ ДП Інформаційний центрта сторонам у справі для-і відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. С. Козирський
Справа № 2-1250/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити слухання справи на 14 годин 30 хвилин 14 червня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.

Справ
Справа 2/1522/9246/2011
УХВАЛА

13.07.2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Рестінмакс-Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рестінмакс-Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 липня 2011 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко