overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-302/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 12 квітня 2011 року о 9 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3293/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності та розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами та просить суд, встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2, визнати права спільної сумісної власності на нерухоме майно, стягнути з відповідача грошову компенсацію в розмірі 30 000, 00 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності та розподіл майна.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 20 травня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-819-1089/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"09" вересня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області, Приватного підприємства "Агат" про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області, Приватного підприємства "Агат" про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами до судового розгляду 26.09.2011 на 09:30 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
______________________________________________
16.11.2011 Справа №: 2-о-54/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення факту, що має юридичне значення

14 листопада 2011 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18.08.2003 року це одна і таж особа.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, та пояснив, що його мати проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2. Його батьками, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Але на день його народження, мати не змінила документально своє дівоче прізвище з ОСОБА_3 на після шлюбне Франчук. Згодом у всіх документах його матері, окрім паспорту, було вказане прізвище Франчук. Тому, в свідоцтві про смерть вказане прізвище як і пасторі ОСОБА_3. Встановити даний факт йому необхідно для врегулювання спадкових справ. На підставі викладеного просив задовольнити заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не зявився, надала суду письмову заяву з клопотанням справу слухати у її відсутність, заявлені вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення заяви.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що проживали по сусідству з покійними батьками заявника, його батьків знали як ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Заявлені вимоги підтверджуються: копією довідки Малігонівської с/р (а.с.9), копією свідоцтва про смерть (а.с.7), копією паспорту (а.с.6), копією рішення Ширяївського районного суду (а.с.9),.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт, що має юридичне значення.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки на сьогоднішній день постало питання оформлення спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Вважати встановленим факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18.08.2003 року (свідоцтво про смерть1-ЖД № 363667) це одна і таж особа.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ___________________
Справа № 2-н-526/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-72/11
УХВАЛА

"26" січня 2011 р. Літинський районний суд Вінницької в складі:головуючого ОСОБА_1. ,розглянувши позовну заяву прокуратура Літинського району в інтересах ОСОБА_2 до відповідача приватного підприємства Авангард про стягнення заборгованості по сплаті за користування земельними ділянками, -

В с т а н о в и в :

11.01.2011 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті за користування земельними ділянками.

19.01.11р. суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши строк для усунення недоліків.

26.01.11р до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду з заявою , в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з виплатою заборгованості відповідачем в повному обсязі

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява не суперечить законодавству тому вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву прокуратура Літинського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства Авангард про стягнення заборгованості по сплаті за користування земельними ділянками - повернутипозивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. В. Білик
Справа № 2-277/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільнцького міськрайонного суду Вінницької області 25 лютого 2011 року на 9 год .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2460/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Харченко О.П.
при секретарі Карабута Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем
Даний шлюб було зареєстровано виконкомом Володимирівської сільської ради Артемівського району 9.10.1999 року, за актовим записом № 02.
Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: донька Даяна ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просила суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені, в зв`язку з тим, що в них різні життєві інтереси та погляди на життя. Вважає, що примирення неможливе. Прізвище залишити без змін.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, шлюб просила розірвати.
Відповідач позовні вимоги визнав повністю.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне господарство не мають.
Неповнолітня дитина мешкає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, суперечок про місце мешкання дитини у сторін немає.
Спору майнового характеру у подружжя немає.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дьоміна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконкомом Володимирівської сільської ради Артемівського району 9.10.1999 року, за актовим записом № 02.
Прізвище ОСОБА_1 ОСОБА_3 після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2011 року Справа № 2-н-106/11
Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області , ОСОБА_1 Л. П. , розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1567 грн. 64 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 102-103 ЦПК України
Стягнути ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-208/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11.04.2011 смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перемогівська сільська рада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Перемогівської сільської ради про визнання права власності.

Проте подаючи позов до суду позивачем не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн., однак, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, розмір судових витрат даної категорії цивільних справ складає 120 грн., тобто позивачу необхідно доплатити судові витрати у розмірі 83.00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перемогівської сільської ради про визнання права власності залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-1333/11

У х в а л а

21.10.2011 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сальницької сільської ради Хмільницького району за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сальницької сільської ради Хмільницького району за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору в належному розмірі.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сальницької сільської ради Хмільницького району за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сальницької сільської ради Хмільницького району за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк до 31 жовтня 2011 року для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л. П.
Справа № 2-205/11
У х в а л а

"16" травня 2011 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Іскра-ЮгНовоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Іскра-ЮгНовоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Враховуючи те, що в матеріалах позовної заяви немає підтверджуючих документів про оплату в повному обсязі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з урахуванням прийняття постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825, то є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 81, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Іскра-ЮгНовоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишити без руху надавши строк до 25 травня 2011 року для усунення недоліків.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-526/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без руху

"14" липня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач Дашковецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач -ОСОБА_1 відповідач Дашковецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 06.07.2011року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 14.07.2011року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене , а також те, що провадження у справі ще не відкрито суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві .

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дашковецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-1102/11
УХ В А Л А

28.10.2011 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 14.11.2011 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивачів, відповідачів.

Направити позивачам - копію ухвали, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 14.11.2011 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-96/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 січня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Керуючись 119-120 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду 18.01.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал