overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2876/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді: Шенцева О.П.

при секретарі: Соболевій О. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Одесакондитер; третя особа: Відділ державних реєстраторів Виконавчого комітету ОМР про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ Одесакондитер; третя особа: Відділ державних реєстраторів Виконавчого комітету ОМР про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.11 на 14.15, у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

14.09.2011
Справа № 2о-77/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2011 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2о-77/2011р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про встановлення факту перебування на утриманні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11.07.2011 на 09:45 в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-2606/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2011 р.

23 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2713/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин - 08 грудня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-989/11
справа №2-989/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 11.10.2011 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони та третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу - Суботівській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області та третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 11.10.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-3457/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р.

22 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-229/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоолександрівська сільська рада Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 16 грудня 2007 року померла її мати ОСОБА_3, що мешкала в с.Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №154930, виданого 18 травня 2005 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області вона мала земельну ділянку, розміром 4,88 га, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Позивач, як спадкоємиця за законом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому їй рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2011 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-266/11
У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Роздольне про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до фермерського господарства Роздольне про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та моральної шкоди.

05.05.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосовою С.П. відкрито провадження по справі та призначено до попереднього розгляду на 13.05.2011 року.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Роздольне про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та моральної шкоди, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Роздольне про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та моральної шкоди, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 3 листопада 2011 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-119/11
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої державної нотаріальної контори м. Одеси за участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення рідства, встановлення юридичного факту та надання додаткового строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд встановити факт рідства, а саме що позивачка є рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити факт, що позивачка є спадкоємицею другої черги за законом та поновити їй додатковий строк для вступу до спадку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву - залишити без розгляду, у звязку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомляє суду про причини неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої державної нотаріальної контори м. Одеси за участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення рідства, встановлення юридичного факту та надання додаткового строку прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2-26/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року с.Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Микитенко В.М.,

При секретарі Пустовар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, послався на те, що мають з нею різні погляди на життя та виховання дитини, виникають постійні конфлікти, спільне господарство не ведеться, відновлення шлюбу неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 15.03.2001року народження, який проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала повністю. Просила залишити ій дошлюбне прізвище Сипко.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову….

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення....

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересам інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110,112 СК України, ч.4 ст.174, ст.212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 29.01.2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати із матірю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 змінити прізвище на Сипко.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:

26.05.2011
Справа №2-о-105/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про розкриття ПАТ «ОСОБА_1 інформації, що містить банківську таємницю» щодо приватного підприємства «Максітрейд-ПН»,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України. Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на __14_год. __30_ хв. «21 »__03_ 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турецький О.С.
Справа № 2-312/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-312/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Преображенське до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст..122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-312/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Преображенське до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 30 червня 2011 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-363/11
У Х В А Л А

іменем України

22.09.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2011 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 9 годину 30 хвилин 29.11.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 29.11.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-30/11
РІШЕННЯ

Іменем України

вводна та резолютивна частина

30 березня 2011 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ВАЧЕВІЙ Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст..376 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на: збільшену житлову площу на 14,4 кв. м. в житловому будинку літера А, збільшену житлову площу на 38,3 кв.м. в кухні літера А-1, навіс літера аплощею 2,2 кв.м., гараж літера Дплощею 27,9 кв.м., сарай літера Еплощею 5,4 кв.м., навіс літера е площею 5,0 кв.м., навіс літера ж площею 9,5 кв.м., навіс літера Зплощею 15,4 кв.м., сарай літера И площею 16,7 кв.м., навіс літера Кплощею 8,6 кв.м., розташовані за адресою м.БОЛГРАД Одеської області , вул.. ДРУЖБИ, 11.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В.Тимошенко
УХВАЛА

22 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Одеської національної морської академії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Одеської національної морської академії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.10.2011 р. о 15 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

22.09.2011
Справа № 2н/1522/1496/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2011 року місто Одеса
В обґрунтування заяви КП ЖКС «Порто-Франківський»вказує, що боржники свої зобовязання не виконують, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 3004,92 гривень.
Житлово-комунальні послуги надаються відповідно до встановленого переліку та періодичністю, яка визначена в Постанові КМУ «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20 травня 2009 року.
У відповідності до ч. 5 п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановленні договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Житлового кодексу України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки встановленні Радою Міністрів Української РСР.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, ЦК України, ст..ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ: Р.Д. АБУХІН