overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1950/11
У Х В А Л А

29.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрав особі філії ПАТ КБ НадраПолтавське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом з вимогою стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст..ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрав особі філії ПАТ КБ НадраПолтавське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 16:00 год. 3 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 2-н-1987/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 277 (двісті сімдесят сім) грн. 70 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-о-94/11
У х в а л а

03 жовтня 2011 р.

м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1. звернулася до Дружківського міського суду із заявою, в якій просить встановити факт родиних відносин з ОСОБА_2, що він є її двоюрідним племінником.

Згідно ст. 257 ЦПК заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Із матеріалів доданих до заяви, яка надійшла до Дружківського суду вбачається, що заявник ОСОБА_1 зареєстрована і мешкає в с.Кондратовка, Костянтинівського району, таким чином, справа не підсудна Дружківському суду, а заявнику ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду за місцем свого проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 115,121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин заявнику, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-756/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищної ради, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищної ради, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30) на 09.09.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-622/11
У Х В А Л А

09.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності на виділену частку домоволодіння як на обєкт нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на виділену частку домоволодіння як на обєкт нерухомості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності на виділену частку домоволодіння як на обєкт нерухомості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 23 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2011 року Справа № 2-н-2075/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 82-27,
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.2010 по 01.08.2010 складає в розмірі 500 грн. 97 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 2-890/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"05" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом, в якому просить збільшити розмір виплати аліментів з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки Емми з 1/6 частини на 1/4 частину усіх доходів .

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12.09.2011 о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1249/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12.12.2011 року о 16:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Номер справи 2-725/11
Номер провадження 2/505/7227/11
УХВАЛА

15 листопада 2011 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у с кладі:

головуючого : судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ « Октябрь» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ « Октябрь» про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що 04.06.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди землі, згідно якого він передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Великоновосілківської селищної ради Донецької області. Зазначений договір було зареєстровано у Великоновосілківському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центру Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 13 червня 2008 року за № 04-108-149-700246. За умовами договору відповідач зобовязався дотримуватися екологічної безпеки користування та збереження родючості грунту, дотримуватися режиму її використання.

Але, протягом 2008,2009,2010,2011 років засівав отриману в оренду землю тільки соняшником, що призвело до різкого зниження якісних властивостей грунту, його родючості, спроможності відновлення і можливості в подальшому користування земельною ділянкою.

На вимогу припинити порушення по використанню землі відповідач не реагує.

Враховуючи, що відповідачем порушено умови договору відносно збереження родючості землі, просить суд розірвати договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем від 04.06.2008 року, зобовязавши відповідача повернути йому земельну ділянку та стягнути на його користь судові витрати.

Відповідач на повторний виклик до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений і не надав суду заяву, про розгляд справи без його участі та не повідомив про причину неявки.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечує про розгляд справи без участі відповідача, тому суд вважає справу розглянути без його участі , провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ « Октябрь» про розірвання договору оренди землі.

Суддя Дрюк П.М.
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-546/2011
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01.03.2011 ОСОБА_1

Суддя, Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-546/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-546/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини ,-

Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2011р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 25 березня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа№2о-18/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

Головуючого судді Гнєзділова В.Є.

народних засідателів Шаповал Л.М., Марченко Л.В.

при секретарі Полухіній Г.О.

за участю прокурора Петропольської М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, Заінтересовані особи - Орган опіки та піклування - сектор із забезпечення різних форм влаштування дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, КЗ «Дніпродзержинський дитячий будинок Дніпродзержинської міської ради», Баглійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про усиновлення малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ст. 251, 254, 255 ЦПК України та Європейською конвенцією про здійснення прав дітей, ст.ст. 207, 208, 211, 214, 215, 217-220, 222-224, 229-233 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Усиновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, яка перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 25 квітня 1987 року, зареєстрованому міським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська, мешкає за адресою АДРЕСА_1, малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змінити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2 на ІНФОРМАЦІЯ_4, ім'я ОСОБА_2 залишити без змін, по батькові з ОСОБА_2 на ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження та дату народження залишити без змін.

Матір'ю дитини записати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 25 квітня 1987 року, зареєстрованому міським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська, мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Відомості про батька дитини внести за вказівкою заявника, ОСОБА_1.

Внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 441 від 01 листопада 2004 року, зробленого Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Копію рішення суду після набрання законної сили направити до Баглійського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області для внесення відповідних змін до актового запису про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 441 від 01 листопада 2004 року та видачі нового свідоцтва про народження з урахуванням вищезазначених змін.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Головуючий по справі : ГНЄЗДІЛОВ В.Є.

Народні засідателі: ШАПОВАЛ Л.М.

МАРЧЕНКО Л.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на "14-00"год. 10 лютого 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.