Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «УІСК «Інвестсервіс» просить стягнути в порядку регресу з відповідача матеріальні збитки завдані внаслідок ДТП, що сталося 03.06.2010р. за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 покликаючись на те, що відповідальність ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 та був визнаний винним у вчиненні ДТП, що сталося 03.06.2010р., було застраховано в «УІСК «Інвестсервіс», згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №ВС/8808900. Страховою компанією УІСК «Інвестсервіс» 13.12.2010р. було виплачено власнику автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, котрий звернувся 29.09.2010р. з заявою про виплату страхового відшкодування, страхове відшкодування в розмірі 24990.00грн.. ОСОБА_1 же повідомив «УІСК «Інвестсервіс» про ДТП, що мало місце 03.06.2010р. лише 15.06.2010р., чим порушив вимоги п.33.1.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресивний позов до водія т/з, що спричинив ДТП.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надіслав лист з проханням розгляд справи проводити без участі їх представника та зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився хоч належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив.

Проаналізувавши обставини справи і документальні докази по ній суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Як ствердив позивач і вбачається з представлених документальних доказів по справі, зокрема постанови Перемишлянського районного суду Львівської області №3-650/2010 від 03.08.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, що відбулось 03 червня 2010 року, а саме в тому, що керуючи автомобілем НОМЕР_3 на перехресті вул. Львівська-Бережанська в м. Тернопіль, ОСОБА_1, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З оглянутих в судовому засіданні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів полісу №ВС/8808900 від 17.01.2010р., повідомлення про страховий випадок №183 від 15.06.2010р. вбачається, що власник автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, який уклав з «УІСК «Інвестсервіс» договір страхування, повідомив страховика про ДТП, що мало місце 03.06.2010р. лише 15.06.2010р.

Згідно ст. 993 ЦК України «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки».

За вимогами п.п.38.1.1.г Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який вчинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у п.п.33.1.2 п.33.1 ст.33 цього закону, а саме не пізніше трьох днів з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди.

Вищезазначене ДТП мало місце в період дії страхового полісу і належним чином стверджено рядом процесуальних документів, зокрема довідкою ВДАІ з ОАТ м. Тернополя та АТІ №8628339, постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 03.08.2010р., а технічні ушкодження зафіксовані протоколом огляду транспортного засобу від 03.06.2010р.

Згідно страхового акту №650-10-59-004, звіту №48 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_4, розрахунку суми страхового відшкодування по страховому акту №650-10-59-004, сума фактично виплаченого страхового відшкодування власнику автомобіля НОМЕР_2, Страховою компанією «Інвестсервіс» складає 24990,00грн., що стверджується платіжними дорученнями №2312 від 13.12.2010р., №2345 від 14.12.2010р. та №2361 від 15.12.2010р.

Оскільки до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до винної особи лише у межах фактичних витрат, то і з відповідача слід стягнути суму понесених витрат страхувальником по страховому випадку, яка в даному випадку складає 24990,00грн.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 57, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути ОСОБА_1, 08.01.1974р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (п/р01 ПАТ КБ «Євробанк», МФО 380335, ), 24990 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) грн. 00 коп., 249 грн. сплаченого позивачем держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя

ОСОБА_3