overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03 червня 2011р. Справа №2/1522/8319/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Іллічівський олійножировий комбінатдо приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, приватного нотаріусу Іллічіського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю 3-х осіб ВАТ Акціонерний комерційний банк Одеса-Банк, відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання протесту про неоплату векселя недійсним, визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Іллічівський олійножировий комбінатдо приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, приватного нотаріусу Іллічіського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю 3-х осіб ВАТ Акціонерний комерційний банк Одеса-Банк, відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання протесту про неоплату векселя недійсним, визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 45 хвилин 30 червня 2011року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 30червня 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-6367/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О. П

при секретарі - Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС "Перше кредитне товариство" Про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.11 на 15.30 в приміщенні Приморський районний суд м.Одеси за адресою:вул. Балківська, 33, каб. 218.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2011 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А. ,

при секретарі - Вайсенштейн А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивував тим, що в лютому 2011 року зникла його рідна сестра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки його сестра останнім часом вела антисуспільний спосіб життя, часто зникає на тривалий час, виникає необхідність у догляді за її майном, а можливо і звернення до суду з заявою про оголошення її безвісно відсутньою, але немає документів на підтвердження родинних стосунків його з сестрою.

Посилаючись на те, що поновити актовий запис про народження ОСОБА_2 неможливо, оскільки архівний фонд по с. Лимани та с. Комісарівка Березанського району за 1929-1932 роки не зберігся, про що свідчить відповідь Державного архіву Миколаївської області від 14 липня 2011 року , заявник просив суд встановити факт родинних відносин між ним та його рідною сестрою ОСОБА_2 .

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав.

Представник Міського відділу ДРАЦС Миколаївського МУЮ в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву з проханням слухати справу у їх відсутність та прийняти рішення на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комісарівка Миколаївської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 взяла шлюб з ОСОБА_5 . ОСОБА_1 народився с.Лимани Березанського району Миколаївської області 15.08.1929 року. З відповіді Державного архіву Миколаївської області від 14 липня 2011 року вбачається, що архівний фонд по с. Лимани та с. Комісарівка Березанського району за 1929-1932 роки не зберігся, отже підтвердити факт народження ОСОБА_6 неможливо.

Постановою від 06.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_4 веде антисуспільний спосіб життя, систематично уходить з місця проживання домоволодіння, що розташоване між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , її документи втрачені, місце знаходження встановити не виявилось можливим..

Сусіди заявника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідним братом та сестрою, знають на протязі багатьох років.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідним братом та сестрою.

Керуючись ст.ст.14, 209-215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідними сестрою та братом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя О.А. Гуденко
У Х В А Л А

про призначення комплексної судової експертизи

18 листопада 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Вайсенштейн А.М.

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на частку в спільному майні, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 . Позивачі вказували, що ОСОБА_2 є власницею 3/4 частин вказаного житлового будинку, ОСОБА_4 8/100 часток, а відповідач 8/100 часток цього будинку, але частка відповідача є незначною, спільне проживання є неможливим та порушує їх інтереси.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі експертизи для оцінки дійсної вартості вищевказаного будинку та визначення можливості виділу в натурі частки житлового будинку відповідно до ідеальних часток співвласників.

Заслухавши думку позивача та її представника, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизі потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні комплексну судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 з виділом в натурі частки відповідача, якщо так, то вказати можливі варіанти розділу, виходячи із ідеальних часток співвласників, з зазначенням конкретних видів робіт, які потрібно буде виконати, і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити?

2. Встановити дійсну ринкову вартість житлового будинку АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Регіональній торгово-промисловій палати Миколаївської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз`яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати сторони надати експерту необхідну технічну документацію на спірне майно та допустити експерта для проведення дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Вайсенштейн А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивачка у судовому засідання підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 22 липня 2006 року, від шлюбу є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з відповідачем.

Протягом року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують,відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

Спору про поділ майна, що є спільною власністю немає.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп. сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 липня 2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.Донецька, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №280.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-477/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 19.10.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
справа № 2-н-3069/11
08.12.2011 м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня_ 2011 року Номер справи 2-н-3069/11
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
________________________________Гуденко О.А._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву___ ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в загальному розмірі 2053 грн. 56 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України ____
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з_____________________ ОСОБА_1 __________________
повне ім`я (найменування) божника
_ _____________________м. АДРЕСА_1 ____________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________не відомий_____________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»______
повне ім`я (найменування) стягувача
_________________ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18__________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
2053(дві тисячі п`ятдесят три) грн. 56 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ сумі 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___року.
Дата видачі «_____»___________________ 20____ року.
Суддя _________ Гуденко О.А. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року м. Миколаїва

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Вайсенштейн А.М.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Цибка Д.В. про розшук фізичної особи боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2011 року державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Цибко Д.В. звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з поданням про розшук фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання державний виконавець не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі державного виконавця.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та подання, суд дійшов до наступного.

На виконанні у Центральному відділі Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-106-09 від 16.05.2011 року виданого Новосанжарським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7000 грн. 00 коп.

13 липня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена сторонам виконавчого провадження.

Також державним виконавцем були зроблені відповідні запити для з`ясування наявності зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна та його місця реєстрації, згідно з яких встановлено, що майно, яке належить боржнику на праві приватної власності-відсутнє.

Неодноразові виходи державним виконавцем за адресою боржника з метою опису та арешту належного боржнику майна завершились безрезультатно, оскільки не вдалось виявити фактичне місце знаходження боржника.

Розшук фізичної особи боржника виявився безрезультатним. Згідно з виконавчим листом, виданого Новосанжарським районним судом Полтавської області, місце знаходження боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцем місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно вимог «Порядку розшуку боржника фізичної особи», затв. Наказом МВС від 27.08.2008 р. № 408, в матеріалах подання державного виконавця достатньо даних про неможливість стягнення боргу.

За такого, керуючись ст. 208-210, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Копію ухвали направити для виконання в Центральний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, в Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції і для відома.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2011 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Вайсенштейн А.М.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі є достатньо даних про права і взаємини сторін.
Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 06 серпня 1993 року, від шлюбу є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З січня 2010 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують,відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн. 00 коп. сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 06 серпня 1993 року у м.Миколаєві в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №982.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.