overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1534/11 22.04.2011
Справа 1534/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 22 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2011 року за позовною заявою Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації, Управління культури Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурораприйняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-60/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для розгляду справи в

судовому засіданні.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про визнання заповіту недійсним.

Призначити розгляд справи в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області смт.Літині на 9.02.11р о 15-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 9.02.11р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-973/11
У Х В А Л А

19.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на новостворене рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності на новостворене рухоме майно.

Разом з тим, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані оригінали документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на новостворене рухоме майно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних вище недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на новостворене рухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що інакше його позовна заява буде вважатися не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-81/2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

« 12» березня 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований виконкомом Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району
Харківської області 23 червня 2009 року, актовий запис № 06.

В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 23 червня 2009 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, дружина не поважає його, відбувалися сварки. Фактичні шлюбні відносини припинено з липня 2010 року, на даний час сторони проживають окремо.

В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України,
"позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання".

Крім того, згідно ч.2 ст.110 ЦПК
України, "позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них."

Із матеріалів справи вбачається, що сторони неповнолітніх дітей не мають, стан здоров'я у позивача задовільний, домовленості між подружжями про розгляд справа за місцем проживання будь-кого з них не досягнуто. Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 і це власноручно позивач вказав в позовній заяві.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Великобурлуцькому районному суду, роз'яснивши ОСОБА_1, що для вирішення цього спору даній особі потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, районний суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя
Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2011 року.
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви:
стягувана: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 і області,
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 91грн. 89коп.,
На підставі ст.ст. 88, 99-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647, на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 91грн. 89коп.,
2.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
3.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 на користь держави
судовий збір в розмірі 25.5 грн.
4.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Справа № 2-547/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16.11.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
№2 1522/8621/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 13 липня 2011 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 13 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-296/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.07.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з цим позовом, і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований Ладижинським відділом РАЦС у м. Ладижин Вінницької області за актовим записом № 6.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 годину 09.08.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-34/2011 р.
У Х В А Л А
Іменем України

„05" січня 2011 року
Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА
М.І.

при секретарі ДРИЛЬ Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий
Бурлук цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта» (надалі Банк) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 7 438 грн. 06 коп., а також стягнення судового збору у розмірі 74 грн. 38 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 24 квітня 2007 року між позивачем та відповідачам укладено кредитний договір № 001-20138-240407.
Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 7 493 грн. 00 коп. на придбання певного майна, на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 23 квітня 2010 року. Банк повністю виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором, але останній порушив умови кредитного договору. У зв'язку з чим, станом на 03 грудня 2010 року виникла заборгованість перед позивачем за кредитом на загальну суму 7 438 грн. 06 коп.

В зв'язку із цим Банк звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права.

Представник Банку до суду не з'явився, про розгляд справи були повідомлені належним чином. На адресу суду подали заяву, в якій позов підтримують в повному обсязі, просять розглядати справу без їх участі. Також не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с.5). Суд вважає можливим розглянути даний позов без представника позивача.

Надіслані на ім'я відповідача ОСОБА_1 документи, повернулися з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Згідно відповіді начальника
Великобурлуцького РВ ГУМВС України, за обліками сектору ГІРФО
Великобурлуцького РВ ОСОБА_1 значиться померлим від 10 грудня 2008 року (а.с.27).

При таких обставинах, суд, на підставі п.6 ст.205 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 по даній справі був відповідачем і на даний час є померлим.

Керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, районний суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Великобурлуцький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя
Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.РИКОВ

Ухвала виготовлена за допомогою комп"ютерної техніки в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-0805-1115/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.08.2011 10:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

09.08.2011
Справа № 2/1522/7808/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_27_»____05______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/7808/11 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з втратою професійної працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з втратою професійної працездатності

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __45_хвилин «_23_»___06____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___06___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2/1522/8999/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Єдина торгова система Київ про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Єдина торгова система Київ про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Андрухіва В.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Єдина торгова система Київ про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії

Призначити судове засідання на 02.11.2011 р. о 10.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

03.10.2011
Справа № 2/1522/8201/11 р.
У Х В А Л А

30 травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Одеської міської ради. третя особа Друга державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Територіальної громади в особі Одеської міської ради. третя особа Друга державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Вказана справа у провадження судді надійшла 27.05.2011 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Одеської міської ради. третя особа Друга державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 25 хвилин 20червня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2006. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

30.06.2011
Справа № 2-с-29/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

12 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., перевіривши виконання виомг ст.105 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу посправі №2-н-49/11, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 18 серпня 2011 року, на підставі якого з неї стягнуто на користь ЖКП "Таїрово" заборгованість за комунальні послуги в сумі 3355 грн. 49 коп.

Заява подана і оформлена здодержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу посправі №2-н-191/11,.

Розгляд справи призначити на 22.09.2011 року о 11:50 в приміщені суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2206/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити слухання справи на 16 годин 00 хвилин 07 грудня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2011 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.