overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2011 року Справа № 2-н-132/11
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1406 грн. 37 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 25 грн.50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 гривень, відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 30 гривень судових витрат по оплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________20 __ року
Суддя Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років з наступного дня після набрання їм чинності.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2011 року Справа № 2-н-149/11
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 4258 грн.50 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 гривень, відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 гривень 50 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 30 гривень судових витрат по оплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя __________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________20 __року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі наступного дня після набрання їм чинності.
Справа № 2-3380/11
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого - судді Щеняєвой І.Б.

при секретарі - Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі питання про виправлення описки, суд, -

встановив:

09 грудня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 Кривий Ріг, первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ ОСОБА_2 Кривий Рігпро визнання незаконним пунктів діючого Колективного договору ВАТ ОСОБА_2 Кривий Ріг, в задоволенні позову відмовлено.

В судовому рішенні зазначено номер справи 845/2011, проте, згідно даних контрольного журналу судді, справа з апеляційного суду була передана та зареєстрована місцевим судом під номером 2-3380/2011, в зв'язку з чим за ініціативою суду поставлено питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Сторони та їх представники до судового засідання не зявились, на думку суду, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у рішенні та виправленню недоліків.

Дослідив матеріали справи, суд вважає що до судового рішення необхідно внести виправлення, виправивши описку в номері справи замість 2-845/2011 зазначити 2-3380 оскільки за контрольним журналом справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 Кривий Ріг, первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ ОСОБА_2 Кривий Рігпро визнання незаконним пунктів діючого Колективного договору ВАТ ОСОБА_2 Кривий Ріг була передана судді саме під номером 2-3380/2011.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 Кривий Ріг, первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ ОСОБА_2 Кривий Рігпро визнання незаконним пунктів діючого Колективного договору ВАТ ОСОБА_2 Кривий Ріг в написанны номеру справи, а сааме: замість 2-845/2011 зазначити 2-3380/2011.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які не були присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.Б.Щеняєва
У Х В А Л А

Справа №2-н-142/11

Провадження №2-н/1023/4856/11

16 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1535 гривень 97 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом . відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-488/11
У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 17.09.2010р. відкрито провадження у даній справі.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Беручи до уваги наведене, враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем відповідної заяви.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і така особі розпоряджається своїми правами, щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст.11, 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-714/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
__________________________________________________________________
Справа № 2-6393/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленергозвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту необліковану електричну енергію в сумі 1585,38 гривень.

03 листопада 2011 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Огренич І. В.
Справа № 2-н-1538/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-599/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 11 вересня 1988 року, який зареєстрували у виконкомі Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 16.

Від шлюбу є неповнолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що подружнім життям з відповідачкою проживали до серпня 2010 року. Причиною розпаду сімї є те, що відповідачка не приділяє достатньої уваги сім»ї, він вважає продальше спільне життя, примирення та збереження сім»ї неможливим, а тому просить позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала, про що звернулася до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 61, 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 11 вересня 1988 року у виконкомі Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 16, між ОСОБА_1, 1965 року

народження. та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3

Після розірвання шлюбу позивачці залишити різвище «Петращук».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якшо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2135/11
Провадження № 2/1609/3588/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк " Фінанси та Кредит" про визнання договору недійсним та застосування до нього правила реституції, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідачє вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем не зазначена ціна позову.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 17 гривень, тоді як позивачем пред"явлений позов майнового характеру. Одними із позовних вимог вимоги про зобов"язання філію банку повернути позивачеві кошти, внесені нею в якості повернення позики, відсотків за користування позикою та інших платежів.

Отже позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, якщо така ціна буде визначена позивачем.

Керуючись ст. ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва "Банк " Фінанси та Кредит " про визнання договору недійсним та застосувати до нього правила реституції залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в п"ятиденний термін з дня отримання ухвали й роз"яснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №22-ц-268/11 27.01.2011
Провадження №22-ц/1257/11
Справа № 22ц-268/11 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі: Калашниковій А.М.

за участю: представника позивачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

(далі ПАТ АБ «Укргазбанк»)

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення суми вкладу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення суми вкладу задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 23 листопада 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» надав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подачу.

Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки у судовому засіданні були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення, а його повний текст відповідач отримав тільки 19 листопада 2010 року (а.с. 144), тобто вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 73 ЦПК України, строк, пропущений з поважних причин, необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-1387/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1387/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13:40 "11" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1648/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 травня 2011 р. 14.00 год. в приміенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2446/11
У Х В А Л А

09.08.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часток, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2011 позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення часток, визнання права власності.

Вказана заява ухвалою судді від 02 серпня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09 серпня 2011 р. позивач звернулася до суду з проханням повернути їй матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки позивач подав заяву про повернення йому позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко