overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1434/11
Провадження № 2-н/1609/3569/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Р.В. заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Р.В. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-2282/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2011 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , розглянувши позовну заяву ООО "BIRLIC-95" до ОСОБА_1 про звідшкодування шкоди в сумі 22231.30 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява не в повному обсязі відповідає ст.119 ЦПК України, не вказана точна адреса позивача та відповідача, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ООО "BIRLIC-95" до ОСОБА_1 про звідшкодування шкоди в сумі 22231.30 грн. - залишити без руху, надавши строк до 19 грудня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1817/11
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ДПІ у Хорт.районі, третя особа: про стягн.компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ДПІ у Хорт.районі, третя особа: про стягн.компенсації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 33) на 24.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-5177/11
У Х В А Л А

10.02.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Адкінс 111 ОСОБА_1 до Адкінс 111 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Адкінс 111 Л.О. подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначено прізвище, на якому бажає залишитися позивачка.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Адкінс 111 ОСОБА_1 до Адкінс 111 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________________________________________________________________ Справа № 2-7394/11
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
16 травня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» про стягнення коштів,
Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство»про стягнення коштів.
Призначити судове засідання у залі №217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 14 червня 2011 року о 12 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін
УХВАЛА

23.09.2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення депозитного вкладу та процентів;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення депозитного вкладу та процентів.

Призначити по даній справі судове засідання на 03 жовтня 2011 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2/1522/8046/11
У Х В А Л А

31.05.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Перше кредитне товариствопро стягнення суми вкладу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Перше кредитне товариствопро стягнення суми вкладу.

Призначити судове засідання на 12.07.2011 року о 14:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

31.05.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2632/11

19.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1692/11
УХВАЛА

08 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді: Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу № 2-1692/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на самочинне будівництво, суд -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2011 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, в якій позивачка просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньон, вул. Офіцерська, буд. 9.

Для вирішення справи суд, за власної ініціативи, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 133 ч.2,143,144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будиноку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньон, вул. Офіцерська, буд. 9?

2.Чи відповідає вищевказаний житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами до нього будівельним, санітарним, противопожежним нормам та чи не порушує він інтереси інших осіб?

На дослідження експерту надати технічну документацію на зазначений житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами до нього.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó
08 ñåðïíÿ 2011 ðîêó ñìò. Á³ëîçåðêà
Ñóääÿ Á³ëîçåðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êðàâ÷åíêî ².Ì. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Óïðàâë³ííÿ ïðàö³ òà ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ Á³ëîçåðñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ äî Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³ ïðî â³äñòðî÷êó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó, -
05 ñåðïíÿ 2011 ðîêó çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ çàÿâîþ.
Äàíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.106 ÊÀÑ Óêðà¿íè âèõîäÿ÷è ³ç íàñòóïíîãî:
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ï. 3 òà ÷. 3 ñò. 106 ÊÀÑ Óêðà¿íè ó ïîçîâí³é çàÿâ³ çàçíà÷àþòüñÿ ³ì'ÿ â³äïîâ³äà÷à, ïîñàäà ³ ì³ñöå ñëóæáè ïîñàäîâî¿ îñîáè, ïîøòîâà àäðåñà, à òàêîæ íîìåð çàñîáó çâ'ÿçêó, àäðåñà åëåêòðîííî¿ ïîøòè, ÿêùî òàê³ â³äîì³. Çàÿâíèêîì æå ó ïîðóøåííÿ âèìîã ÷.2 ñò. 263 ÊÀÑ Óêðà¿íè íå áóëî çàçíà÷åíî ñòîð³í ïî ñïðàâ³, ¿õ àäðåñè ïðîæèâàííÿ òà ³íø³ â³äîìîñò³ ïðî íèõ.
Îêð³ì âêàçàíîãî, çàÿâíèêîì íàäàíî êîï³¿ çàÿâè ó íåâ³äïîâ³äí³é ê³ëüêîñò³ äî ê³ëüêîñò³ ó÷àñíèê³â ïðîöåñó òà íå çàçíà÷åíî íà ïîëîæåííÿ ÿêîãî íîðìàòèâíî-ïðîöåñóàëüíîãî äîêóìåíòó â³í ïîñèëàâñÿ ïðè çâåðíåíí³ äî ñóäó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 108 ÷. 1 ÊÀÑ Óêðà¿íè ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ñò.106 ÊÀÑ Óêðà¿íè, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó, ó ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ íåäîë³êè ïîçîâíî¿ çàÿâè, ñïîñ³á ¿õ óñóíåííÿ, à ñàìå íàäàííÿ íàëåæíèì ÷èíîì îôîðìëåíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè, ³ âñòàíîâëþºòüñÿ ñòðîê, äîñòàòí³é äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 106, 108, 263 ÊÀÑ Óêðà¿íè,
Çàÿâó Óïðàâë³ííÿ ïðàö³ òà ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ Á³ëîçåðñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ äî Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³ ïðî â³äñòðî÷êó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè çàÿâíèêó ñòðîê 5 (ï'ÿòü) ä³á ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ óõâàëè äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, øëÿõîì ïîäà÷³ íàëåæíèì ÷èíîì îôîðìëåíî¿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Îäåñüêîãî àäì³í³ñòðàòèâíîãî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Ñóääÿ: Êðàâ÷åíêî ².Ì.
Справа № 2-199/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина клопотання КП «Комунсервіс»про заміну належного відповідача по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Комунсервіс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання і ремонт будинку та заборгованість за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2011 року цей позов заявлено до суду.

07.04.2011 року судом було винесено ухвалу про усунення недоліків і позивачу надано строк для їх виправлення, а саме уточнення дійсної адреси місця проживання відповідача.

11 квітня 2011 року до суду позивач направив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що по даній справі слід задовільнити дане клопотання і замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання КП «Комунсервіс»про заміну неналежного відповідача задовільнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1, належним відповідачем ОСОБА_2 по справі за позовом Комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання і ремонт будинку та заборгованість за комунальні послуги.

Справу призначити до розгляду на 06 травня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

В зал судового засідання викликати сторін: позивача КП «Комунсервіс»та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1522/8415/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Одеське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Одеське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»про визнання договору недійсним, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, також позивачкою до позовної заяви не надано доказів яки підтверджують заявлені вимоги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачки термін, для усунення недоліків до 07.07.2011 р.

Керуючись ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, суд -

.

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків до 07.07.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

16.06.2011
У Х В А Л А

Справа № 2-1016/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

08.11.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., провівши підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення громадянина без надання іншого жилого приміщення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази, якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення громадянина без надання іншого жилого приміщення та відшкодування моральної шкоди - закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 25.11.2011 року в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя М.І. Мішін
Справа № 2-0805-1334/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 24.10.2011 09:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

24.10.2011
УХ В А Л А

Справа № 2-н - 3/2011

Про відкриття провадження

14 січня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ВАТ ЕК Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 114 грн. 74 коп. -

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ ЕК Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 114 грн. 74 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-ц/0690/2950/11 Головуючий у 1-й інст. Коренюк (Коростенський м.р.с.) 2-1828/10
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

01 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в місті Коростень

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Коростень про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, передбаченої Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

встановила :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 09 липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Пенсійним фондом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 31 жовтня 2011 року апеляційну скаргу Пенсійного фонду прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Коростень про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, передбаченої Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

СУДДЯ:
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого Клочко В. М

при секретарі - Сарсенгалієвій л.в.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Володимирвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Володимирвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2011 року на 12.00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3