г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-355/11
Номер провадження 2/558/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криворізької міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа: управління Держкомзему в м. Кривий Ріг, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криворізької міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа: управління Держкомзему в м. Кривий Ріг.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивач, крім іншого, просить суд визнати частково незаконним та недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ашхабадська, З, виданий Криворізькою міською радою 21 червня 2005 року на імя ОСОБА_3, при цьому не зазначає, яку саме частину Державного акту необхідно визнати незаконною.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів поданого позову, спірне правовідношення виникло у звязку зі здійсненням Криворізькою міською радою, як органом місцевого самоврядування владних управлінських функцій, а саме постановлення рішення XXIV сесії IV скликання Криворізької міської ради від 20.04.2005 року № 3122 «Про внесення змін у додатки до рішень виконкому міської ради», яке позивач вважає неправомірним. Таким чином вимога позивача про визнання недійсним цього рішення є основною вимогою позову і стосується суті спору.

Проте, крім цього, інші вимоги позивача стосуються зобовязання Криворізької міської ради і комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної Інвентаризації» вчинити певні дії, у той час як не зазначає доказів того, що вказані органи влади оспорюють ці вимоги і не внесуть відповідні зміни в установчі документи після вирішення спору за буттю.

Також. позивач, заявляє вимогу, за якою просить передати земельну ділянку За адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ашхабадська, 3, площею 0,0498 га в користування позивачу ОСОБА_4, проте в позові не викладає обставини стосовно того, ким незаконно утримується земельна ділянка на даний час і не зазначає, хто саме повинен передати земельну ділянку ОСОБА_2

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 1111К України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криворізької міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа: управління Держкомзему в м. Кривий Ріг залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК

України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов