overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-388/11
У Х В А Л А

"13" квітня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Куриленко О. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу заявника АТЗТ "Одесатеплокомун енерго" про видача суд наказу з боржника ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2547,93 гривень та витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 30 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТЗТ "Одесатеплокомун енерго" звернувся до суду 29.03.2011 року з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , суму боргу за теплову енергію, а також витрати повязані зі сплатою ІТЗ.

Відповідно до відомостей адресного довідкового бюро УМВС України в Одеській області від 11.04.2011 року боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Одесі та Одеській області не значиться.

01.04.2011 року заявник звернувся до суду та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з боржника суму боргу за гаряче водопостачання та теплову енергію.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є стороною усправі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки, наданої 11.04.2011 року адресно-довідковим бюро, ОСОБА_1, 29.05.1970 р. н. була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.37, однак у звязку зі смертю на теперішній час знята з обліку.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що у зв`язку з наведеним у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 100 ч.3 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявнику АТЗТ "Одесатеплокомун енерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість в сумі 2547,93 гривень та витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 30 гривень боргу - відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання;

У відкритті наказного провадження за заявою АТЗТ «Одесатеплокомуненерго»про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та гаряче постачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Куриленко О. М.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 4с-85/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась зі скаргою дії державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_2

Сторони будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання повторно не з»явились, про поважність причин неявки суд не повідомили, від них не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу буо постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1471/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадженняу справі

15.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 травня2011 р. 11.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2576/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 серпня 2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Супереч норм закону позивачем не зазначено ціну позову та не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі, що відповідає розміру заявлених позовних вимог.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення позивачем сплачено в сумі 50 грн., хоча необхідно сплатити в розмірі 120 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

16.08.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1024/11
У Х В А Л А

15.03.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ КБ "Надра" про про стягнення коштів .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 13-00 годин, 24.03.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-3758/11
У Х В А Л А

29.12.2011 року м. Полтава У Х В А Л А

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 17 січня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №22-ц-515/11 11.01.2011
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ПАТ «ОТП Банк» про зміну договору страхування та стягнення страхової суми,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.02.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2011 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу ЖКП Перспективне до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті в розмірі 749,80 грн.
Відповідно до ст. 22 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду і водовідведення.
Відповідно до ст. .ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 22 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 )в прибуток держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г.Кучина
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_04_____11______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/12078/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __30_ хвилин _14____12____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _14____12___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

04.11.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

20 грудня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ознайомившись з даною заявою та оглянувши долучені до неї документи суддя дійшов висновку, що у даній заяві є підстави для відмови у її прийнятті, а саме: заявницею заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК за нормами якої, судовий наказ може бути видано тільки у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зі змісту даної заяви вбачається, що заявниця просить стягнути з боржника аліменти у твердій грошовій сумі. Дана обставина є підставою для відмови у її прийнятті.

Керуючись вимогами ч.З п.1 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів відмовити.

На ухвалу суду, прфт

бути подана апеляційна

області через Житомирськи'

' ЕГОМ 5 днів з моменту її

скарга до апеляційного

районний суд.

проголошення може суду Житомирської
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3073/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітет Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво , -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до виконавчого комітет Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 29 листопада 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.10.2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2011 Справа №2-5301/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, понад одинадцять років проживають окремо, жодних звязків не підтримують, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 20.05.1990 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-СГ №418611, виданим палацом урочистих подій м. Львова, актовий запис №1337 від 20.05.1990 року.

Від даного шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження серії ІV-СГ №493441, виданим Новояворівською сільською радою Яворівського району Львівської області, актовий запис №331 від 27.09.1990 року.

Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись він не бажає, збереження шлюбу суперечить його інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 травня 1990 року в палаці урочистих подій м. Львова, актовий запис №1337 від 20.05.1990 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2073/11
Провадження № 2/2326/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.07.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в пиміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ "Управлінська житлова компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,відділу ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Будівельник",так як рішення суду може вплинути на його права та обов"язки.

Заслухавши думку учасників судового процесу,суд приходить до висновку,що клопотання підлягає задоволенню.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Залучити Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Будівельник" в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог.

Судове засідання призначити на22 липня 2011 р. о 10.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб,які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-о-122/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ВАТ Державний ощадний банк України, ПАТ Банк Демарк в особі Прилуцького відділення №1 ПАТБанкДемарк, ПАТ АК Промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Прилуки Чернігівської областіПАТ Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи , -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи.

Заявниця має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, нею дотримані вимоги ст.118-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128,130, 234, 235 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_3 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи до судового розгляду в залі судових засідань на 12 годину 00 хвилин 30 травня 2011 року, викликавши на цей час заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.В. Коваленко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1457/11
У Х В А Л А

05.04.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011 позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про про звернення стягнення .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00годин, 05.05.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1109/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 04.05.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 04.05.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва