overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/1522/8318/11
У Х В А Л А

01 червня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Українапро стягнення грошових коштів (повернення депозиту),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Кредитної спілки Українапро стягнення грошових коштів (повернення депозиту),

Вказана справа у провадження судді надійшла 30.05.2011року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Українапро стягнення грошових коштів (повернення депозиту),

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 30 хвилин 04липня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0407. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

01.06.2011
Справа № 2н-1254/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-249/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 року Тарутинський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Горбаня Ю. О.,

при секретарі Калкатиніч Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т Тарутине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідачів.

Оскільки предметом іпотеки є нерухоме майно, в якому зареєстрована неповнолітня дитина, а також ставиться питання про зняття з реєстрації відповідачів, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідачів, - представника Орган опіки та піклування, Тарутинської державної районної адміністрації та Тарутинський РВ ГУВС України в Одеській області.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, в якості третіх осіб на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Тарутинської райдержадміністрації та Тарутинського РВ ГУВС України в Одеській області.

Копію ухвали надіслати третім особам.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приморського РВ ОМУ ГУМВС України Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011 до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приморського РВ ОМУ ГУМВС України Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси, державне мито сплачене правильно.

Ухвалою суду від 30.08.2011 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з невідповідністю позовної заяви ст. 119 ЦПК України.

27.09.2011 року позивачка усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.08.2011 року.

19.10.2011 року відповідно до положень ст. 122 ЦПК України до суду надійшла довідка адресно-довідкового бюро ГУВМС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приморського РВ ОМУ ГУМВС України Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 грудня 2011 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачці копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу та третій особі копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.10.2011
Справа № 2-478/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 27.10.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

06грудня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення та реєстрацію міста проживання,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення та реєстрацію міста проживання.

Призначити судове засідання на 19грудня 2011 року о 16:00 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

06.12.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-853/11
У Х В А Л А

22.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення права власності на самочинну добудову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Полтавської міської ради, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визначення права власності на самочинну добудову.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»зки даних установ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення права власності на самочинну добудову, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Копію ухвали направити третім особам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-52/2011 року Головуючий 1-ї інст. - Лосева Д.А.
Категорія: договірні правовідносини Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору іпотеки, про визнання недійсними договорів дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання дійсним договору іпотеки від 24 березня 2006 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6; про визнання недійсним договору дарування від 04 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_7 і ОСОБА_9, квартири АДРЕСА_1 та визнання недійсним договору дарування від 04 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_7 і ОСОБА_9, нежитлового прриміщення цокольного поверху №21 - місця для паркування в житловому будинку літ А-9, що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Л.Свободи, 50, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за №№ 3922, 3925 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-1441/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом"-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_3, померлого 18.03.2002 року, на 1/2 частину спадкового майна, яке складається з 1/3 частини житлового будинку, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Маячна, 8, земельної ділянки (паю) розміром 3,03 га, майнового паю вартістю 2502 грн., в загальному пайовому фонді СТОВ "Маяк"; грошового вкладу, що зберігався в ВАТ "Ощадний банк України" філія № 5990 на рахунку № НОМЕР_1.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 01.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-920/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

"20" червня 2011 р.Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про визнання угоди дійсною, визнання виконаним зобовязання по усному договору, визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2011 р. до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 23 травня 2011 року за вищевказаним позовом , звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3. Останній зазначав, що у названій ухвалі суд не зазначив його ідентифікаційний номер.

З вказаних підстав заявитель просив виправити названу описку у вищевказаній ухвалі суду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши вищевказану справу суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно в резулятивній частині ухвали суду ,суд не зазначив ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задовільнити.

Виправити описку в ухвалі Овідіопольського районного суду, Одеської області від 23 травня 2011 р., записав в резулятивній частини ухвали зобовязати Держказначейство повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, державне мито в сумі 274 гр.64 коп., сплачене за подачу позову до суду відповідно до квитанції ПАТ Імексбанквід 04.03.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц-587/11 24.01.2011
Справа № 22ц-587/2011
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.10.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору удаваним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.02.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-1741/11
УХВАЛА

23 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області, який діє в інтересах: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, 3-тя особа на боці відповідача: ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту, договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації та зобов"язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області, який діє в інтересах: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, 3-тя особа на боці відповідача: ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту, договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації та зобов"язання повернути земельну ділянку.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 16.09.2011 року о 10:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 2-1065/11
УХВАЛА

07 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ ОТП Банкв особі Регіонального відділення ПАТ ОТП Банк, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, та зустрічним позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ ОТП Банкв особі Регіонального відділення ПАТ ОТП Банк, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, та зустрічним позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2011 року провадження у справі за вказаний позовом зупинено, у зв`язку з тим , що позивач ОСОБА_1 02.05.2011 року помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На даний час суд вважає, що необхідно призначити справу до розгляду, оскільки срок для прийняття спадщини після смерті позивача закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ ОТП Банкв особі Регіонального відділення ПАТ ОТП Банк, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, та зустрічним позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.М.Кічмаренко

07.12.2011