overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.07.2011 № 20/1522/347/11
УХВАЛА

29 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали зави Одеської міської ради, за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Представник Одеської міської ради звернувся з заявою про визнання спадщини відумерлою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, в заяві не зазначені докази, які б підтверджували обставини, вказані в заяві, а саме: немає даних про час відкриття спадщини, до зави не додане свідоцтво про смерть ОСОБА_1.

Разом з тим, згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк заявнику для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради, за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати завнику строк до 15.08.2011р. для усунення викладених недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-7002/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 15 хв. 21 червня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 21.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1522/9337/11
УХВАЛА

22 липня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевої О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання Договору довічного утримання від 24 липня 2010 року.

Разом з тим, представник позивача, звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову на підставі того, що в даний момент Приморським районним судом м. Одеси прийнятий до провадження позов ОСОБА_1 та просить суд прийняти заходи по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на квартиру, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та розташована за адресою АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що на час розгляду справи є підстави вважати, що відповідач може здійснити відчуження зазначеної квартири, що у випадку задоволення позову може створити ситуацію, при якій виконати рішення суду буде досить складно або взагалі неможливо.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні й оцінивши їх у відповідності з діючим законодавством, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки не прийняття таких заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Суд вважає накладення арешту на квартиру таким заходом забезпечення позову, що є адекватним позовним вимогам, обґрунтованим та не порушує прав третіх осіб .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та розташована за адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в Шосту державну нотаріальну контору м. Одеси, КП «ОМБТІ та РОН»для виконання та відповідачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

22.07.2011
Справа № 2-н/1522/735/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію в сумі 6689,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно. Від сплати судового збору заявник звільнений.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію в сумі 6689,71 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_4
Справа № 2н-/1522/1960/11
УХВАЛА

9 серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1547,68гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2011 року Справа №2-н-81/11
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши заяву прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ "Червоноградська автобаза" нарахованої працівнику, проте не виплаченої заробітньої плати та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-

Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ВАТ "Червоноградська автобаза" в дохід держави 74(сімдесят чотири) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ВАТ "Червоноградська автобаза" в дохід держави 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Л. Ю. Фарина
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 2012 року.
Суддя: ________________________ Л. Ю. Фарина
Судовий наказ видано стягувачу " " _______________ 2011 року.
Справа № 4-с154/11
24 листопада 2011 р.

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши цивільний позов ПАТ «УкраСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкраСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.03.2012 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 27.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_4-

24.11.2011
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин 11.01.2012 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 11.01.2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-1487/11
У Х В А Л А

"28" січня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Деруса А. В. ,

при секретарі Брус Н.П.,

розглянувши заяву представника ПАТ «КБ «Інвестбанк»про забезпечення позову ПАТ «КБ «Інвестбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «Інвестбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 78985,00 грн.

Представник позивача у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити тимчасово виїзд за кордон України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) до повного виконання кредитного зобовязання, зазначивши, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання прийнятих на себе зобовязань перед Банком та дійсно існує загроза виїзду боржника за межі України, що зробить неможливим виконання рішення суду, оскілки проведення виконавчих дій без участі боржника фактично неможливе.

Відповідач в судове засідання зявився, не заперечував проти задоволення заяви позивача про забезпечення розгляду справи.

Заява представника ПАТ «КБ «Інвестбанк»не підлягає задоволенню, оскільки п. 3.2. забезпеченням зобовязань позичальника за цим договором буде застава транспортного засобу; позичальник зобовязується забезпечити укладення з Банком відповідного договору застави у день підписання кредитного договору.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову не зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «КБ «Інвестбанк»про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-508/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2011 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

17.03.2011р., 28.03.2011р. та 18.04.2011р. позивач повторно не прибув в судове засідання, з тих підстав суд приходить до висновку, що поданий позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-5995/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Місто Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-5995/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Місто Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год. 00 хв. 19 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 19.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о- 131/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, вказуючи, що 26.11.2006 року помер ОСОБА_2, з яким вона більш ніж 10 років перебувала у фактичних шлюбних відносинах, вела спільне господарство, кожний з них виконував обов'язки та мав права подружжя. Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18.05.2011 року з Шостої одеської держнотконтори було витребувано відомості щодо заведення спадкової справи до майна померлого 26.11.2006 року ОСОБА_2

Згідно відповіді Шостої одеської держнотконтори від 20.05.2011 року нотаріальною конторою 24.05.2007 року за заявою сина померлого ОСОБА_2Н - ОСОБА_3 заведена спадкова справа. Інших заяв не надходило.

Таким чином, судом під час розгляду даної справи виявлено спір про право на спадщину, який має вирішуватися в позовному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Представник заявника не заперечував за викладених обставин проти залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявику право повторно звернутися до суду з даною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 2-н/1522/1103/11
УХВАЛА

05.07.2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за теплову енергію у розмірі 8733,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно. Від сплати судового збору заявник звільнений.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за теплову енергію у розмірі 8733,49 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрухів В.В.
У Х В А Л А

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Терьохін С.Є., розглянув матеріали скарги Одеської обласної ради, зацікавлені особи ОСОБА_1, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_2І на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

Скарга підсудна суду та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Одеської обласної ради, зацікавлені особи ОСОБА_1, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_2І на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Призначити судове засідання на 12.12.2011 року об 12 год. 00 хв. Копії скарги направити стороні для ознайомлення та викликати сторони.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Терьохін С.Є.
Справа № 2-5198/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцева О. П

при секретарі - Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр орозірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2011 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Приморський районний суд м.Одеси за адресою: вул. Балківська, 33, каб. 218.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-377/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 04 серпня 2011 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2н-/1522/1943/11
УХВАЛА

5 серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ВАТ Одесагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ВАТ Одесагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1616,94 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.