УХ В А Л А

Справа № 2-771/11

8 лютого 2011 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1

про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

7 лютого 2011 року до Овідіопольського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з заявою про забезпечення позову, у вигляді заборони відповідачу виїзду за межі України, шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше, до виконання зобовязань перед ПАТ КБ «Приватбанк»та накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачці , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовного цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію та відчуження.

Вважаю, що вказана заява позивача ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянам права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», який регулює порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері, та не передбачено за ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову - тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника.

За таких обставин, вважаю, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді тимчасової заборони відповідачу ОСОБА_2, у праві на виїзд за межі України, шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше, до виконання ними своїх зобовязань перед позивачем ПАТ «ОТП Банк»слід - відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів злісного ухилення відповідачки від виконання кредитних зобовязань, а також не надані докази про намір відчужити майно ОСОБА_1, яке до речі, позивачем взагалі не вказано, не вказані банківські рахунки, на яких знаходяться грошові кошти відповідачки та зазначено конкретне рухоме та нерухоме майно.

У відповідності до ст. 151 п. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З огляду на викладене та з урахуванням відсутності вказаного позивачем рухомого та нерухомого майна та банківських рахунків відповідачки, суд позбавлений законної можливості співмірно з заявленими позовними вимогами, забезпечити позов, шляхом накладення арешту.

Згідно зі ст. 151 ч.2 п.3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що у накладенні арешту на рухоме та нерухоме майно, на грошові кошти на рахунку відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Конституцією України, Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3