АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2816/11 Номер провадження 22-ц/1690/4641/11Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської від 22 червня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської від 22 червня 2011 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись із даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив позивач ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу місцевого суду, яку вважає незаконною і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно п. п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 17.12.2010 року, що підтверджується актовим записом про його смерть №74 від 17 грудня 2010 року.

Згідно повідомлення державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори №663/01-16 від 17.06. 2011 року після померлого 17 грудня 2010 року ОСОБА_2 спадкова справа не заведена. Заяви про прийняття спадщини після померлого, до нотаріальної конторі не надходило.

Враховуючи наведені обставини, місцевий суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, згідно положень якої, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, кредитним договором №42-08 від 06 лютого 2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_2, передбачено наявність фінансового поручителя та укладено договір поруки №51-08 від 06 лютого 2008 року із ОСОБА_3 /а. с. 11-13/.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов»язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 559 ЦК України передбачено випадки, в яких припиняється порука, однак нормами даної статті не передбачено припинення поруки в зв»язку зі смертю боржника.

За таких обставин, висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є передчасним, а ухвала суду про закриття провадження у справі такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду в іншому складі суду.

В ході подальшого розгляду справи, суд має вирішити питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та розглянути спір по суті з урахуванням позовних вимог про стягнення заборгованості до ОСОБА_3 поручителя за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ч.1 п. п. 3, 4; 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської від 22 червня 2011 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: