overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Приватбанкпро визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ Приватбанкпро визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачаються договірні відносини які виникли між сторонами, а тому позивачу слід сплатити судовий збір у встановлену Законом України Про судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на р/р 0002, МФО 803014, Банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк. Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, ідентифікаційний код одержувача 21741605.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Приватбанкпро визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
22.07.2011 Справа № 2н-2293/2011
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 2011 грн. 77 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопо 10 грн. (десять грн.) з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2011 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу _________________ 2011 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-955/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі Вінницького відділення АТ Сведбанк( публічне) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

ПАТ Сведбанк в особі Вінницького відділення АТ Сведбанк ( публічне) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі Вінницького відділення АТ Сведбанк( публічне) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв.07 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до .07 червня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-421/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З наданих матеріалів не вбачається, що позивач звертався до суду в порядку наказаного провадження про стягнення з відповідачів заборгованості за вказаний період.

Керуючись ст. 121 ч.З п.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07. 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-399/11

22.04.2011 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-399/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 29 квітня 2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 29квітня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.02.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 . . -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-с-57/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-622/2010 від 04.06.2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-622/2010 від 04.06.2010 року про стягнення з нього на користь комунального підприємства Комунальник заборгованості за користування послугами з вивозу та розміщення твердих побутових відходів в розмірі 623,83 гривень, суми на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн. та витрат по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 25.50 гривень.

Згідно зі ст.105 ч.1 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що наказ №2-н-622/2010, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Комунальник заборгованості, було видано Іллічівським райсудом м.Маріуполя 04 червня 2010 року.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування даного наказу 26.09.2011 р. , тобто після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, однак не заявляє про поновлення йому строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, з яких не вбачається заяви ОСОБА_2 про поновлення йому строку звернення до суду, суд вважає, що його заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-622/2010 від 04.06.2010 р. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

6 травня 2011 року м. Харків

Судця апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова на рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 16 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певних дій, -

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду м. Харкова від 16 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 6 травня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова на рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 16 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м, Харкова про зобовязання вчинити певних дій та призначити її до апеляційного розгляду на 31 травня 2011 року на 09-20 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1422/11
У Х В А Л А

21.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 408 гривень 86 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та державне мито.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

20 червня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни» за 2008 - 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 09.06.2011 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 липня 2010 року

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни» за 2008 - 2009 роки призначити до апеляційного розгляду на 10-40 годину 04 липня 2011 року в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-967/11
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Белостоцька О. В. , розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, нарахованої суми з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення заборгованості, 3% річних від простроченої суми та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2011 року до суду надійшла заява ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського УГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період часу з 01 лютого 2009 року по 16 березня 2011 року з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення заборгованості, а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 46735,55 грн., та судових витрат.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг тощо з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Однак, як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів - розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_1, довідки розрахунку заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, тощо, в даному випадку наявний спір про право, що унеможливлює відкриття наказного провадження за даною заявою.

Таким чином, в силу ст. 100 ЦПК України, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід роз*яснити його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, нарахованої суми з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення заборгованості, 3% річних від простроченої суми та судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.В. Бєлостоцька
Справа №2-а-155/10 09.02.2011
Провадження №4568/10
УХВАЛА

м. Миколаїв

09 лютого 2011 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

2)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 грудня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на стягнення суми боргу за договором позики та задоволення вимог кредитора шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на стягнення суми боргу за договором позики та задоволення вимог кредитора шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2Н-1099/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 1671 грн. 19 коп., відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами таособами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.