overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-456/11
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаними позовами.

Ухвалою суду від 21.07.2011 року та від 02.08.2011 року провадження по цивільним справам відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.ст.126, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Об»єднати в одне провадження цивільну справу № 2-456/11 з № 2-469/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

2. Об»єднаному провадженню присвоїти № 2-456/11.

3. Сторонам надати оригінали технічної документації на спірне домоволодіння, докази на придбання майна, що належить на праві спільної сумісної власності подружжя (комп»ютер, музичний центр, холодильник, акустична система та інше). Вказати дійсну вартість вищевказаного майна на день звернення до суду.

4. Сторонам уточнити позовні вимоги стосовно проведення судово-технічної експертизи варіантів розподілу спірного домоволодіння в натурі, дійсної вартості часток згідно вимог вказаних у позовних заявах (ОСОБА_2 вказав по ? частині, ОСОБА_1 2/3 частини та 1/3 частини), уточнити варіанти розподілу та вирішити питання за чий рахунок буде проводитися експертиза.

5. Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2011 року на 10.00 год. у приміщенні Васильківського районного суду.

Суддя:
Справа № 2- 1626/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2011 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І. розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути на його користь грошові

кошти.

Ухвалою суду від 12.03.2011 року позовна заява була залишена без руху, у звязку з порушенням вимог ст..119 ЦПК України., а саме:

- не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в

сумі 120 грн,

- не чплачено судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Позивач, в передбачений законом термін, не усунув всі зазначені недоліки, а тому на підставі вищенаведеного вважаю за необхідне позовну заяву вважати не поданою та

повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Валентиновича про стягнення майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП вважати

неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Собина О.І.
Справа № 4-с-11/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Куриленко О. М.

за участю секртаря -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 02.12.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2011 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 02.12.2010 року.

У поданій скарзі, зокрема, представник скаржника зазначав, що державним виконавцем копія постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника його довірителю не надсилалась і про існування вказаних документів їм стало відомо лише 20.12.2010 року в приміщенні ДВС.

У судові засідання, призначені на 25.02.2011р. та 08.04.2011 року скаржник та його представник не з`явились, про розгляд заяви сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що скаржник та його представник повторно не з`явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 02.12.2010 року - залишити без розгляду. скаргу залишено без розгляду .

Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з для проголошення ухвали апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №2-н-65/11

01 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2006 гривень 78 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
У Х В А Л А

30.05.2011 Справа №2-3357/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від власного імені та від імені малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє від власного імені та від імені малолітнього ОСОБА_2 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою від 04.04.2011 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від власного імені та від імені малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні власністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

14.06.2011 Справа №2-3894/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору .

Ухвалою від 21.04.2011 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-670/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р. Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину та на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 20.11.2010 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №202. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач в даний час ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим вона і звернулася з даним позовом в суд, яким просить стягувати з відповідача аліменти в на утримання дитини в розмірі однієї четвертої частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також просила стягувати з відповідача аліменти на її користь до досягнення дитиною 3 років, оскільки в даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому також потребує додаткових коштів, які і просить стягувати з відповідача у розмірі однієї шостої частини заробітку до досягнення сином трирічного віку, тобто до 23.04.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 03.01.2012 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі вам рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі вам незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-481/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 травня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а:

13 травня 2011 року позивач Прокурор Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовна заява не містить номери засобів зв"язку, якщо такі відомі;

- в позовній заяві не зазначена дата її подання;

- не обґрунтовано розмір заборгованості та не надано відповідного детального розрахунку суми заборгованості з зазначенням періоду та підстав ;

- виписка по рахунку містить суперечності щодо нарахування та періоду заборгованості;

- відсутні докази перебування у договірних відносинах ОСОБА_1 з Глобинським УЕГГ ВАТ " Полтавагаз", а саме договору про надання послуг з газопостачання.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
справа № 2-н-105/11
Зарічний районний суд м. Суми
26 січня 2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає ОСОБА_2 АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання в сумі 4174 грн. 66 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає ОСОБА_2 АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в солідарному порядку в сумі 4174 грн. 66 коп. та 30 грн. 00 коп. судових витрат
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає ОСОБА_2 АДРЕСА_1, на
837013, банк - ГУДКУ в Сумській області, отримувач платежу - місцевий бюджет - судовий збір
в сумі 25 грн. 50 коп.
(Інші відомості стосовно боржника та стягувача у суду відсутні)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі
право протягом десяти днів з дня отримання копії ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу та доданих до неї документів судового наказу протягом трьох днів після
подати заяву про його скасування. закінчення строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3041/11
Провадження № 2/1609/9826/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2011 позивач звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 27.10.2011 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1970/11
У Х В А Л А

19.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в особі позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване майно та призначити до попереднього розгляду на 13 год. 30 хв. 06 січня 2012 року .

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
04.05.2011 Справа № 2н-1344/11
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1 Васильєва,
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд,-
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП , ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Секретар суду
Справа №22-ц-568/11 21.01.2011
Справа №22ц-568/11
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої пожежею.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 лютого 2011 р.

Суддя
Справа № 2-315/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ Українська пожежно-страхова компанія , ОСОБА_3 , ТОВ Комерційна фірма 'крок' , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди .

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ Українська пожежно-страхова компанія , ОСОБА_3 , ТОВ Комерційна фірма 'крок' , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09:00 11.04.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5