Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

з участю представників

позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 18020,91 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором № LGXRR318890144 від 15.09.2008 р.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати вказаний договір недійсним. Позов мотивував тим, що він підписаний

Представник позивача-відповідача первісний позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у позові. Зустрічний позов не визнала, суду пояснила, що менеджер мав право підпису договору, з умовами кредитування зустрічний позивач був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Представник відповідача-позивача первісний позов не визнала, бо просила визнати договір недійсним. Зустрічний позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у зустрічному позові.

У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості: копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; банківська ліцензія; заперечення на зустрічний позов: видаткова накладна: рахунок-фактура; довідка про умови кредитування: накази позивача-відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір приєднання № LGXRR318890144 відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 2418,9 грн. шляхом перерахунку за придбаний відповідачем-позивачем 15 вересня 2008 р. згідно видаткової накладної №РНLIS-000001519 мобільний телефон, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.07.2009 р.

Станом на 10.03.2011 р. відповідачем-позивачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем-відповідачем, яка складається, зокрема, з заборгованості за кредитом 1924,55 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 0,73 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 834,33 грн., які на підставі ст.ст.526. 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується пені, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду... за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає, що такою обставиною є те, що розмір нарахованої відповідачу пені майже у 7,5 разів перевищує розмір заборгованості за кредитом, тобто її розмір є наслідком також бездіяльності позивача, який раніше не звернувся до суду з відповідним позовом. Виходить суд і з передбачених ст.ст.3. 509 ЦК України засад добросовісності, розумності та справедливості, тому зменшує розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, до 2000 грн.

Всього на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 5259,61 грн.

Зустрічний позов не підлягає задоволенню, а заперечення проти первісного позову уваги, оскільки відповідно до ст.634 ч.1 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З анкети позичальника (а.с.6) вбачається, що відповідач-позивач був ознайомлений з умовами кредитування, затвердженими наказом позивача-відповідача від 24.01.2007 р.. анкета з боку позивача-відповідача підписана уповноваженою згідно наказу від 02.11.2006 р. особою. Та обставина, що анкета не завірена печаткою, не приймається, бо кредит відповідачу-позивачу був наданий, тобто позивач-відповідач умови договору щодо надання кредиту виконав.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача-позивача на порушення ст. 11 Закону "Про захист прав споживачів", бо вони тягнуть за собою відповідальність, передбачену ст.23 Закону, а не визнання договору недійсним.

З відповідача-позивача на користь позивача-відповідача згідно ст.88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 52,59 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 272.59 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити частково - стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 5259 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 61 коп., судові витрати у розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн. 59 коп., а всього 5432 (п'ять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 20 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту його проголошення.

Суддя: