overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-6334/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.03.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПРА ОМР до ОСОБА_1 про знесення гаражєу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 25.05.2011 року на 11.40 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

13.01.11

13 січня 2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 20 січня 2011 року о 12 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-4617/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку та зняття з реєстраційного обліку та виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку та зняття з реєстраційного обліку та виселення.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Ярош С.В. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку та зняття з реєстраційного обліку та виселення та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2011 року на 11 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-257/11
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

12.04.2011

у складі: головуючого судді Ворожбянова А.М., при секретарі Бородіної І.В., за участю представника відповідача, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівна, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Михайлівської селищної ради Запорізької області, треті особи: Державний реєстратор Михайлівської районної державної адміністрації, Державна податкова інспекція в Михайлівському районі Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Михайлівської селищної ради Запорізької області, треті особи: Державний реєстратор Михайлівської районної державної адміністрації, Державна податкова інспекція в Михайлівському районі Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 надала заяву та просила залишити позовну заяву без розгляду, в звязку небажанням вирішувати спір в судовому порядку. Просить суд згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву - без розгляду.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 вважає віднести це питання на розсуд суду.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Михайлівської селищної ради Запорізької області, треті особи: Державний реєстратор Михайлівської районної державної адміністрації, Державна податкова інспекція в Михайлівському районі Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-1753/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кароліно - Бугазької с/ради, Овідіопольського району, Одеської області

"Про розірвання договору про сумісну діяльність, та визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ",-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким розірвати договір про сумісну діяльність від 10.06.2010 року укладений між сторонами, визнати за позивачем право власності на самочинно збудоване майно у вигляді торгівельного павільйону, розміщеного на земельній ділянці площею 0,0116 га, за адресою: Одеська, Овідіопольський район, с. Кароліно - Бугаз, вул. Кароліни Собаньської,10.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кароліно - Бугазької с/ради, Овідіопольського району, Одеської області "Про розірвання договору про сумісну діяльність, та визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 15.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-513/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецькому районному суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. Карла Маркса, 28) на 08.07.2011 о 09:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2015/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення з житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ч.2 ЦПК України.

Згідно п.2, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути викладені в повній мірі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, також відсутня наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.80 ч1 п.1 ЦПК України ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне митост.3 п. а, ддержавне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; державне мито із позовних заяв немайнового характеру складає 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Позивачем сплачено державне мито у сумі 8,50 грн., тому позивачу необхідно доплатити держмито у розмірі 8 грн. 50 коп. (17 - 8,50).

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 без руху і надає йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків до 31 жовтня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5245/11
У Х В А Л А

10.02.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не надано документу, що підтверджує сплату збору на ІТЗ судового процессу.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0805-1308/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 05.10.2011 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

05.10.2011
Номер справи2-о-73/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

23.08.11 р. ця заява подана до суду.

Представник заявника подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

У заяві порушується питання про встановлення факту родинних відносин, так як після смерті сестри ОСОБА_2, яка померла 15.10.05 р., відкрилася спадщина, яку заявник не може прийняти через те, що свідоцтво про народження сестри у відділі ДРАЦС не збереглося, також відсутній актовий запис.

Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦК України суд розглядає справи, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.7) ОСОБА_3 померла 15.10.2005 р.

Відповідно до свідоцтва про народження заявника (а.с.6) її батьками є ОСОБА_4Т, а в графі батько записано Іван.

Згідно довідки сільської ради (а.с.9) ОСОБА_1 постійно проживала із сестрою ОСОБА_3 до дня її смерті.

Витяг із по господарської книги №2 Олександрівської сільської ради за 1947-1949 роки (а.с.10) в якій зазначено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є дочками ОСОБА_4

Згідно відповіді відділу ДРАЦС (а.с.12) актовий запис про народження ОСОБА_2 відсутній.

Сукупність досліджених доказів стверджує те, що ОСОБА_2, яка померла 15.10.2005 року є сестрою ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 15.10.2005 року є рідною сестрою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2-1923/11
У х в а л а

13.10.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука ,Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинну побудову,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернувся . ОСОБА_2 з позовом до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука ,Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинну побудову.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука ,Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинну побудову,-

- залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків до 20.10. 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2143/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2011 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третьої особи Крюківської районної ради м. Кременчука, КП МБТІ,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третьої особи Крюківської районної ради м. Кременчука, КП МБТІ,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та про визнання права власності .

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третьої особи Крюківської районної ради м. Кременчука, КП МБТІ,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та про визнання права власності.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 2143/ 2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 15.12.2011 року о 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 2-о-1/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року Тарутинський райсуд Одеської області у складі: головуючого

судді Горбань Ю. О.

народних засідателів Центєвої В.Б., Башли Н.С.

при секретарі Майстерюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за

заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши на те, що він хворіє на епілепсію та має інвалідність другої групи з дитинства. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує систематичного контролю та лікування в психіатричних установах.

Згідно довідки Тарутинської ЦРЛ ОСОБА_2 знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті Тарутинської поліклініки. Він неодноразово знаходився на лікуванні в Білгород-дністровській психіатричній лікарні Одеської області та психіатричній лікарні с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області.

Беручи до уваги, що є достатньо даних про психічне захворювання ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 давати раду своїм діям або керувати ними, вимагає спеціальних пізнань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 поставивши перед нею наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічною хворобою.

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій і чи здатний керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричного відділення Одеської обласної психіатричної лікарні №1.

Надати в розпорядження експертів медичні документи захворювання ОСОБА_2.

Експертів попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Ю. О. Горбань
код суду 0527 Номер справи 2-н-2130/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді