overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-34/11
УХВАЛА

іменем України

"05" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

з участю адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що під час спільного проживання з відповідачем ОСОБА_4 ними був придбаний жилий будинок по вул. Польовій,20 в с.Пагурці Хмільницького району Вінницької області . Оскільки вони вже разом не проживають , просив провести розподіл даного будинку і визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного будинку.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач відмовляється від вимоги про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку по вул.Польовій 20, в с.Пагурці Хмільницького району Вінницької області і не заперечує проти визнання за відповідачем права власності на вищезазначений будинок. Відповідач відмовляється від сплати ОСОБА_3 боргу по аліментах на утримання дітей в сумі 4530 грн станом на 1 лютого 2011 року.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз"яснені наслідки такого рішення та закритя провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухавлою закриває провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за якою:

ОСОБА_3 відмовляється від позову про визнання права власності і виділення йому в натурі 1/2 частини жилого будинку по вул. Польова,20 у с.Пагурці Хмільницького району Вінницької області.

ОСОБА_4 відмовляється від сплати ОСОБА_3 боргу по аліментах на утримання дітей в сумі 4530 грн станом на 1 лютого 2011 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на жилий будинок по вул. Польовій, 20 у с.Пагурці Хмільницького району Вінницької області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-945/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"18" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 09 жовтня 2009 року відділом РАЦСУ по місту Хмільнику Хмільницького МРУЮ Вінницької області, актовий запис № 66, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя, ведення справ сім'ї, на підставі чого між ними постійно виникають побутові сварки та скандали. Подружні відносини між ними припинені, кожен живе своїм життям, на протязі 1 місяця вони спільно не проживають, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечує проти задоволення вимог позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам.

На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2,115 ч.2,ч.3 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 235 ч.8 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09 жовтня 2009 року відділом РАЦСУ по місту Хмільнику Хмільницького МРУЮ Вінницької області, актовий запис № 66 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_2.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Хмільницького міськрайонного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-585/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.ст. 118-119 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 11 травня 2011 року о 10.30 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року Справа № 2-н-340/11
розглянувши заяву КП Хмільницька ЖЕК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст. ст. 95, 96 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
- борг за надані послуги в сумі 1278 грн. 64 коп. (тисяча двісті сімдесят вісім) грн. 64 коп.;
- 30 (тридцять) грн. сплачених витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М.Г.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-663/11
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

04.10.2011 р. рішенням Тиврівського районного суду позов ОСОБА_1 задоволено.

В судовому рішенні допущено описки: в тексті рішення замість слів "він", "йому" записано "вона", "їй" , а також в третьому абзаці мотивувальної частини замість слів "Пивовара Івана Івановича "помилково записано "Верхового Миколи Микитовича ".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дані описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

В тексті рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 04.10.2011 р. по справі №2-663/11 р. за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом слова "вона", "їй" замінити словами "він", "йому", словосполучення "Верхового Миколи Микитовича " замінити словосполученням "Пивовара Івана Івановича ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-421/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитни і на одного з подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 13.09.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-406/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 01.09.2011 на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

06.01.11

6 січня 2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шполянської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шполянської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Провести попереднє судове засідання 13 січня 2011 року о 10год.30 хв. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

4 січня 2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом Кредитної спілки "Альянс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Альянс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Провести попереднє судове засідання 17 січня 2011 року о 9-20 год.

Призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27 січня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-119/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи позов тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду 24 лютого 2011 року о 11:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-159/11
УХВАЛА

12 вересня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ Цукровикпро стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2011 року до суду звернулися позивачі з позовом, яким просять стягнути з ТОВ Цукровик12 000 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка трапилася 20 квітня 2011 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з вини останнього, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що СТОВ Цукровикє власником джерела підвищеної небезпеки яким керував ОСОБА_5, а тому і має відшкодувати всі витрати.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення експертизи для визначення матеріальних збитків, доручивши її проведення Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті України.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги визнала, проте вважає, що стосовно розміру матеріальної шкоди слід визначитися шляхом призначення експертизи.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ Цукровикпро стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка трапилася 20 квітня 2011 року?

- Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля?

- Яка величина втрати товарної вартості транспортного засобу?

Проведення експертизи доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті України (м. Чернігів, вул. Промислова, 7).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення № 3-170/2011 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів.

Оголосити перерву у судовому засіданні на час проведення експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 2-293/11

08 червня 2011 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Серпневської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.07.2010 року померла її мати ОСОБА_2, після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 6,74 га та розташована на території Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області, що належала їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 159925 виданого 01.12.2004 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач зазначила, що земельна ділянка належала померлій ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 159925 виданого 01.12.2004 року, але не надала до суду даний акт .

Таким чином позивач вказала в позовній заяві докази, які підтверджують обставини на які вона посилається, але не надала їх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Серпневської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 2-о-75/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, зацікавлена особа відділ ДРАЦС по Хмільницькому району, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявники правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду. Заява заявлена вперше. Заявник дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, зацікавлена особа відділ ДРАЦС по Хмільницькому району.

Призначити попереднє судове засідання на 15.12.2011 о 10:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер справи2-522/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу який було зареєстровано 11.08.2003 року у відділі РАЦС Літинського УЮ , актовий запис №38. Від шлюбу мають двох дочок ОСОБА_3 22.11.2005року народження та ОСОБА_4 21.07.2004року народження. Спільне життя не склалось через постійні сварки та непорозуміння з різних причин.

В судовому засіданні позивач позов підтримав пояснив , що між ними частіше почали виникати сварки по різним причинам, вони не можуть дійти згоди у вирішенні сімейних проблем. Разом не проживають більше місяця. Просить позов задовільнити.

Відповідачка пояснила, що хоче зберегти сім'ю, однак позивач наполягає на розлученні, тому з позовом згодна.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Діти ОСОБА_3 22.11.2005року народження та ОСОБА_4 21.07.2004року народження залишаються проживати біля матері..

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України і на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовільнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11.08.2003 року у відділі РАЦС Літинського УЮ , актовий запис №38 розірвати .

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2-н-101/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" травня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 777 грн. 88 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 777 грн. 88 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1