overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-5966/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року Справа № 2-4159/2011 р/с № 26

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 21 червня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-о-30/11
Провадження №:2-о/2296/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 10.03.2011 року о 9 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованим особам копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню, не підлягає.

Суддя
11.10.2011 Справа № 2н-2933/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2011 року Справа № 2 н 2933/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
2 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 2-о/2517/306/11
Єдиний унікальний № 2-о-152/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області головуючого судді: Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 в своїй заяві вказує, що 24 квітня 2011 року помер її двоюрідний брат ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться в м.Прилуки вул.Пушкіна, буд.34, яку оформити заявниці заважає та обставина, що документи, які підтверджували споріднення заявниці та померлого ОСОБА_3 відсутні, а тому і не можливо підтвердити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Заявниця посилаючись на неможливість встановлення даного факту іншим шляхом , просить суд встановити факт, що померлий ОСОБА_3, являється її двоюрідним братом. Спадкоємців першої черги після смерті куліш ОСОБА_4 не існує.

В судовому засіданні заявниця та представник заявниці підтримала позовні вимоги.

Зацікавлені особи заявлені вимоги підтримали не заперечували проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення заявлених вимог з слідуючи підстав.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що померлий ОСОБА_3. являвся родичем заявниці, а саме двоюрідним братом.

Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10).

Факт смерті ОСОБА_7 підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8).

В свідоцтві про народження ОСОБА_3 батьками значаться: батько ОСОБА_8, мама ОСОБА_9. В свідоцтві про народження ОСОБА_1 батьками значаться: батько ОСОБА_10, мати ОСОБА_7, тобто, по-батькові їх матері зазначені однаково «Прокопівна».

За таких обставин, заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного , керуючись ст.. ст.. 10, 60, 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 24 квітня 2011 року являється двоюрідним братом заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 2-о-47/11
У х в а л а

06 травня 2011 р.

м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду із заявою, в якій просить встановити факт родиних відносин з ОСОБА_2, що він його онук.

Згідно ст. 257 ЦПК заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Із матеріалів доданих до заяви, яка надійшла до Дружківського суду вбачається, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований і мешкає в м.Києві, таким чином, справа не підсудна Дружківському суду, заявник ОСОБА_1 винен звертатися до суду за місцем свого проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 115,121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин заявнику, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №2-н-269/11

Провадження №2-н/1023/6049/11

27 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 6726 гривень 92 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
У Х В А Л А

Справа №2-н-212/11

Провадження №2-н/283/11

08 червня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги

УСТАНОВИВ:

07 червня 2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП «ЖКЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 10702 гривні 95 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі за вказаною у заяві адресою.

Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-н-38/11
Сихівський районний суд м.Львова
Судовий наказ
21 січня 2011 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.33, 36 ЗУ „Про телекомунікації, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лєсной С.Є.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: Лєсной С.Є.
Справа №2-2291/11
УХВАЛА

25 червня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.06.2011 року заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику запропоновано в строк до 04.07.2011 року усунути в ухвалі недоліки.

24.06.2011 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла позовна заява на усунення недоліків. Однак її не можна вважати усуненням недоліків, так як до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 як представника позивача, передбачений ст. 42 Цивільного кодексу України. Крім того не конкретизовано позовні вимоги, не зазначено докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виходячи з викладеного позовна заява ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати не поданою і повернути заявнику. Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Т. А. Левченко
У Х В А Л А

02.09.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред"являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановлееному порядку місцем її перебування.

Ст. 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача. Ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред"являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідача проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в Росії, в м. Москві, вул. Ленська, 2/21.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка не зазначила в позові та не подала окремого клопотання про розгляд справи в Городоцькому райсуді Л/о, не вказала поважні причини, через які не може виїхати до мвсця прлживання відповідача.

Наведене є півдставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без руху.

Надати позивачці п"ятиденний строк для усунення недоліків позову.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-264/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дружківка про визначенння додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2 оскільки вважає його пропущеним з поважних причин.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дружківка про визначенння додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28.02.2011 о 08:30

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа№ 2-7966/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 14 грудня 2011 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
25.03.2011 року Справа № 2н-388/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
- заборгованість за теплопостачання в розмірі 5888 грн. 02 коп.,
- індекс інфляції в сумі 672 грн. 72 коп.,
- 3% річних в сумі 200 грн. 68 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 6791 грн. 42 коп. ( шість тисяч сімсот девяносто одна гривня 42 копійки ).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності 23 травня 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2н-2249/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 6-41/11р.
У х в а л а

08 квітня 2011 р.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою, в якій зазначає, що банк сплатив судові витрати до Дружківського міського суду за подачу позовної заяви з відповідача ОСОБА_1

Справа до суду протягом 2010року не була направлена.

Просять надати довідку для звернення в УДК у Донецькій області для повернення помилково сплачених судових витрат.

Суддя вважає, що така вимога банку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по якій сплачено судовий збір за платіжним дорученням № UDВН7В00Q7 від 19.07.2010року у сумі 51грн, та інформаційні витрати за платіжним дорученням № UDВН7В00Q8 у сумі 120грн надійшов до Дружківського міського суду 13 жовтня 2010року, цивільна права № 2-8813/2010р.

Ухвалою суду від 09 грудня 2010року даний позов залишений без розгляду, судовий збір в сумі 51 грн за платіжним дорученням №UDВН7В00Q7 від 19.07.2010року повернутий ПАТ КБ «Приватбанк».

Підстави для повернення витрат по сплаті інформаційно технічного забезпечення, які передбачені ст. 83 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 2-8025/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судовий розгляд 16 грудня 2011 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 2н-1094/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1094/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Лєсной С.Є.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко