Карлівський районний суд Полтавської області
№ 2-72/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурка П.Я., при секретарі Шаршонь Т.М., Козлової Т.В. з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення вартості частки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом , в якому вказувала на те, що перебуваючи з відповідачем в зареєстрованому шлюбі вони в кредит придбали автомобіль марки DAEWOO FSO LANOS TF 69Y , 2007 року випуску , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . До розірвання шлюбу в листопаді 2010 року , сторонами спільно сплачено кредит в сумі 26314,85 грн. . Окрім кредиту ними спільно сплачено 7190,64 грн. за страхування автомобіля ;916,64 грн. стахування життя власника автомобіля ; 312,00 грн. страхування ОСЦІІВ . Таким чином загальна сума склала 34579,83 грн. . На підставі ст.. ст.. 60,67,69,70 СК України та ст. ст. 364,365,370 ЦК України просить суд : припинити їй право власності на частку даного автомобіля та стягнути з відповідача на її користь 17289,92 грн. вартість її частки автомобіля .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю

Відповідач позов не визнав , виклавши свої заперечення письмово .

Третя особа, Полтавська обласна дирекція AT «ОСОБА_5 Аваль» в судове засідання не з*явились надавши лист в якому просять розгляд справи провести без їх участі.

Інша третя особа Карлівське відділення , суд хоче зазначити , що не може бути третьою особою оскільки є структурним підрозділом Полтавської обласної дирекції AT «ОСОБА_5 Аваль» .

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін , дослідивши надані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України, Відповідно до вимог ст.. 60, 67,69,70 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута в період шлюбу є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.24 постанови Пленуму №11 від 21.12.2007року, при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч.4 ст.65 СК України).

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.10.2004 року по 24.11.2010 року ( а.с.20-84).

В листопаді 2007 року відповідачем було отримано в ЗАТ «Запоріжський автомобільний завод» було придбано автомобіль марки DAEWOO FSO LANOS TF 69Y , 2007 року випуску та належним чином зареєстровано - державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Придбання автомобіля склало 49935,00 грн. . ( а.с.14-17) Вищевказаний автомобіль було придбано в кредит , кредитором являється «ОСОБА_5 Аваль» , сума кредиту 42000грн. .( а.с.8-10) Повернення кредиту повинно здійснитися до листопада 2014 року . Даний автомобіль знаходиться в заставі до повного погашення кредиту .( а.с. 11-13).

За час спільного проживання подружжям з 11.2007 року по час припинення шлюбних відносин 07.2010 року ,погашено кредит та відсотки по кредиту в сумі 26314,85 грн. (а.с.83).

Тобто після під час спільного проживання заборгованість по кредиту та відсоткам було сплачено ними спільно . Таким чином, зобов'язання перед банківською установою в період 11.2007 року по час припинення шлюбних відносин 07.2010 року було виконано ними спільно . Таким чином , з загальної суми зобов'язань за придбане майно спільно погашено 26314,85 грн., а особисто позивачем - 13157,42 грн.

Вирішуючи питання про поділ майна, що в даному випадку являє собою неподільну річ, за відсутності згоди відповідача на отримання грошової компенсації, суд виходить з вимог ст.365,370 ЦК України, .

Згідно зі ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене у випадках, якщо : частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною, спільне володіння та користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника. Кожен з цих випадків є самостійною підставою для застосування цієї норми.

З встановлених судом обставин справи вбачається, що частка позивача в спільному майні є незначною (13157,42 грн. з 42000 грн. що дорівнює 0,32).

Враховуючи наведене та ті обставини, що позивач не має можливості користуватися спірним майном та виділ частки з цього майна в натурі є неможливим, оскільки воно є неподільним, суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача на користь позивача компенсації вартості вказаної автомашини, що складає 13157,42 грн. з 42000 грн..

В інших позовних вимогах суд вважає за можливе відмовити , а саме в 7190,64 грн. за страхування автомобіля ; 916,64 грн. стахування життя власника автомобіля ; 312,00 грн. страхування ОСЦПВ із-за необґрунтованості.

Керуючись ст.. ст.. 11, 15, 60,88, 213, 215 ЦПК України, ст. 60, 70 СК України, 364,365,370 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково .

Припини право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на частку автомобіля марки DAEWOO FSO LANOS TF 69Y , 2007 року випуску , державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 - 13157,42 грн. , вартість її частки автомобіля марки DAEWOO FSO LANOS TF 69Y , 2007 року випуску , державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави , несплачене нею державне мито в сумі 132 грн. .

Скасувати ухвалу Карлівського районного суду від 7.12.2010 року про накладення арешту на автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF 69Y , 2007 року випуску , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Карлівський районний суд протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя П.Жмурко