Справа № 2-1280/11
У Х В А Л А
12.05.2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради , Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об`єднання № 2» про визнання права власності, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО № 2»про визнання права власності.
Ухвалою суду від 23.03.2011 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.
Відповідно ч. ч. 3,5 ст. 376 ЦК України право власності на забудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки (наявність акту про право власності на землю або рішення виконкому Запорізької міської ради про відведення земельної ділянки у користування) у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (співвласників домоволодіння). Згідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звертається суду з позовом про визнання права власності на гараж, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, не надав документ про закріплення за гаражем земельної ділянки, а саме державний акт на земельну ділянку, який підтверджує виникнення у позивача права власності на земельну ділянку, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 334 ЦК України. Зазначені документи необхідні для з`ясування додержання позивачем меж земельної ділянки при здійснення самочинного будівництва, що впливає на права та обов`язки Запорізької міської ради, а також інших співвласників земельної ділянки, яких необхідно залучити до участі у справі. Також, позивачу необхідно в обґрунтування своїх позовних вимог надати суду висновки про додержання архітектурних норм і правил (Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради), будівельних норм і правил (Запорізьке відділення Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій») .
Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.
У зв`язку з цим, позивачу було надано строк для усунення недоліків, шляхом направлення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, але зазначена ухвала не виконана, недоліки не усунено, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до поштового відділення за отриманням судової кореспонденції, та до суду повернуто конверт з відміткою пошти з зазначенням причини повернення: «за закінченням строку зберігання».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
В позовній заяві зазначено єдину адресу, за якою позивач може отримувати судову кореспонденцію: АДРЕСА_2 . Копія ухвали суду від 23.03.2011 р. була направлена саме за вказаною адресою, однак за цією адресою позивач копію ухвали суду не отримала, іншої адреси її місця проживання, місця знаходження або адреси для листування суду не надано.
Таким чином, суд використав, всі передбачені цивільно-процесуальним законом заходи, проте належним чином недоліки позовної заяви не усунено.
На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради , Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об`єднання № 2» про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.
Копію даної ухвали надіслати позивачу.
Суддя : В. М. Світлицька