overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2286/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Плужник Ю.О.

за участі: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилалась на те, що вона 18.11.1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який був юридично оформлений в ОСОБА_3 шлюбів , актовий запис № 2311. Вони мають повнолітнього сина. Подружнє життя не склалось із-за того, що вони мають різні характери, погляди на життя, що призводить до сварок. З червня 2011 року вони разом не проживають. Зазначала, що їхня сімя розпалась і поновлена бути не може. Просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, повністю, просив їх задовольнити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.11.1992 року ОСОБА_3 шлюбів , актовий запис № 2311.

Неповнолітніх дітей сторони не мають.

Відносини які склалися між сторонами є такими, що не дають суду підстав вважати, що їхня сімя може бути поновлена.

У судовому засіданні позивач і відповідач наполягали на розірванні шлюбу, зазначали, що не бажають продовжувати будь-які сімейні стосунки.

За тиких обставин шлюб підлягає розірванню.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при подачі позовної заяви, так як є інвалідом 2 групи,витрати по справі підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 18 листопада 1992 року в ОСОБА_3 шлюбів , актовий запис № 2311 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 8 грн. 50 коп., на користь ТУ ДСА в Полтавській області 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

02 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Баглійський відділ державної РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про визнання батьківська, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Баглійський відділ державної РАЦС Дніпродзерзжинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4 Ішханівн; з доданими до неї документами, в якій він просить суд: визнати його батьком малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати Баглійський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області виключити відомості про ОСОБА_3, як батька з актового запису № 707 про народження ОСОБА_5; внести в актовий запис про народження ОСОБА_5 відомості щодо батька дитини, записавши його, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, його батьком.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Баглійський відділ державної РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про визнання батьківська.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.00 годину 03 жовтня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третім особам подати в суд до попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, якщо такі є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1137/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі
2513 грн. 06 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 2543 грн. 06 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-951/11
УХВАЛА

"27" квітня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права лвласності на обєкти самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2011р. позивач звернувся з позовною заявою до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права лвласності на обєкти самочинного будівництва .

07 лютого 2011 року відповідно до ухвали судді позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, в 5-денний термін з дня отримання ухвали.

27 квітня 2011 року представник позивача по дорученню надав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права лвласності на обєкти самочинного будівництва повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1121/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», Державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект», Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтнева, 61-А», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2011 року ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2010 року про залишення вказаного позову без розгляду скасовано, справу повернуто до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 -00 год. 30 березня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

11.03.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1072/11
У Х В А Л А

05.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2010 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 18 травня 2011 року, апеляційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2010 року скасовано, справу передано на навий розгляд до суду першої інстанції.

10 червня 2011 року справу прийнято до свого провадження.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 29 липня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7263/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М.,

при секретарі: Небесній О. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одеса позовну заяву ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Джонінг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 листопада 2011 року провадження по даній справі відкрито, та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Джонінг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2012 року на 14.00 годин про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя : О. М. Таварткіладзе

, ,
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
Справа № 2н-712 2011 рік
22 серпня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 859 грн. 54 ксп., коштів витрачених на відрядження в сумі 108 грн. та на проїзд в сумі 112 грн.
Встановлено, що заявник працює у Будинкоуправлінні № З Житомирської КЕЧ району на посаді головного бухгалтера.
Водночас, станом на 08 серпня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1 859 грн. 84 коп., коштів витрачених на відрядження в сумі 108 грн. та на проїзд в сумі 112 грн.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Житомирського району та області суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 859 грн. 84 коп., коштів витрачених на відрядження в сумі 108 грн. та на проїзд в сумі 112 грн.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходженнд такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, / наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Справа №22-ц-1776/11 20.05.2011
Провадження №22-ц/1490/2054/11
Справа № 22-ц 1776/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 20 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (далі ПАТ «МЕГАБАНК»), на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2011 року за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «МЕГАБАНК».

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 5.07.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-164/12 16.12.2011
Справа № 3572/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2011р., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою та визнання рішення загальних зборів неправомірним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі строк до 23 січня 2012 р.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.05.2011 Справа №2-н-2100/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання задовольнити в повному обсязі.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, працюючого водієм в КП «Дорожник», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 25.10.2011 року, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, яка мешкає: м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 20-164, до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, працюючого водієм в КП «Дорожник», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, до закінчення нею строку навчання, але не більше досягнення нею 23 років або змін матеріального походження, в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітків, щомісячно, починаючи з 25.10.2011 року на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, яка мешкає: м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 20-164.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. на користь держави.

Допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

10.05.2011 Справа №2-4297/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтаймпро стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтаймпро стягнення збитків.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно із Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005року №1258, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи щодо спору майнового характеру становить 120грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтаймпро стягнення завданих збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-1737/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 29.04. 2011 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини

В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1, звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є її донькою та донькою ОСОБА_2 (а.с. 3). ОСОБА_4 проживає з матірю та знаходиться на її утриманні (а.с.4).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає.

Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює «Полтавакондитер»слюсар (вул..М.Бірюзова, 1 м.Полтава), ідентифікаційний код не встановлено, на користь ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу)щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини, починаючи з 29.04.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму державного мита в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ в розмірі 120 грн. 00 коп.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Т.В.Шаповал