overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-77/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л., при секретарі Лосинської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

21.10.2011року ОСОБА_2 звернувсь до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що 02.04.2007 року ОСОБА_2 вже зверталась до Артемівського мiськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02.04.2011 року на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття. 14.05.2007 року ухвалено рішення по вищевказаній справі, та позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі. Зазначене рішення суду набуло законної чинності 25.05.2007 року, та з ОСОБА_1 стягувались аліменти за виконавчим листом.

В судовому засіданні відповідач підтримав свої вимоги щодо скасування заочного рішення та дав пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Позивачка, яка була належним чином повідомлена про час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, заяви про відкладання розгляду справи не надійшло, тому, суд ухвалив про розгляд заяви у відсутність позиваки.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, 05.10.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення, яким задоволені позовні ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 05.10.2011р. з викладених підстав та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.232, 208-210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення, прийняте 05.10.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, по справі № 2-2742/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - скасувати.

Призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на 02.12.2011року на 08 год. 45 хвил. у приміщенні Артемівського мiськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала винесена суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2-3888/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22.03.2011р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 212, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП ЖКС „Порто-Франківський в особі начальника ОСОБА_2 та заступника начальника ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання службових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП ЖКС „Порто-Франківський в особі начальника ОСОБА_2 та заступника начальника ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання службових обовязків, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не надано доказів сплати судового збору в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI; в позовній заяві не зазначено на користь кого слід стягнути матеріальну шкоду, а також позивачкою не надано суду доказів, що підтверджують кожну обставину на яку вона посилається.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачки термін, для усунення недоліків до 20.12.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖКС „Порто-Франківський в особі начальника ОСОБА_2 та заступника начальника ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання службових обовязків залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 20.12.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

30.11.2011
Справа № 2/1522/9324/11
УХВАЛА

«_08_»____07______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/9324/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __30_хвилин «_19_»___09____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_19_»___09___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

08.07.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3792/11

17.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-510/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклуванння Сквирської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклуванння Сквирської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 29.07.2011 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.07.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Згідно з оригіналом Суддя: Секрктар:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення депозитного внеску та відсотків.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення депозитного внеску та відсотків.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 19 жовтня 2011 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 19 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-882/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: ОСОБА_1

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряка Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Петрівнипро стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1050 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики 555800 грн., судові витрати у вигляді сплати державного мита 850 грн. і збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 60 грн., а усього 556710 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики 158800 грн., судові витрати у вигляді сплати державного мита 850 грн. і збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 60 грн., а усього 159710 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1120 за 2011р.
РІШЕННЯ

іменем України

3 лютого 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.09.2008р. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, 23.11.2009 р.н, що проживає разом з позивачкою. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася. Проживають окремо. Спору щодо поділу спільного майна сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 - позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім'ї неможливим.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 20.09.2008р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає разом з позивачкою. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони припинили шлюбні відносини. На теперішній час проживають окремо. Спорів щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна у сторін немає.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України і ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2008р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №979.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-1689/11

УХВАЛА

про забезпечення позову

31.08.2011 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю : позивача -

відповідача-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк »про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

що ПАТ КБ «Приват Банк»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 12736,50 грн. плати за кредитним договором.

У заяві про забезпечення позову ПАТ КБ «Приват Банк»просить постановити ухвалу про наклаження арешту на майно, кошти, що знаходяться на рахунках , належних ОСОБА_2 та заборонити їй виїзд за межі України, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС в Івано-Франківській області видачу паспорта/проїзного документу ОСОБА_2, зобов»язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/ проїздних документів до виконання ним своїх зобовязань перед ПАТ КБ «Приват Банк».

Сторони у судове засідання не з"явилися.

Суд, враховуючи вимоги ст.ст. 151- 153 ЦПК України, вважає, що заява підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав.

У заяві не зазначено на яких рахунках знаходяться грошові суми, а тому в цій частині заяви слід відмовити.

Щодо заборони виїзду за кордон, то заява в цій частині підлягає до задоволення виходячи із суми предявленого позову та наведених у заяві обставин.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, яка проживаєв ІНФОРМАЦІЯ_1 Івано-Франківської облсті.

Заборонити ОСОБА_2, 24.031974 р.н., паспорт серія СС №916403 жительці м.Калуш, вул. С.Стрільців, 19/21 Івано-Франківської області ідентифікаційний код НОМЕР_1, гр. України, виїзд за межі України до сплати 12736,50 грн. боргу за кредитним договором №б/н від 06.05.2008 р.

Виконання ухвали в частині накладення арешту на майно доручити ДВС м. Калуша.

Виконання ухвали в частині заборони виїзду за межі України, доручити Державній прикордонній службі України

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Матеріали виконання ухвали направити в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області за адресою: інд.77300, Івано-Франківська область м. Калуш вул. Молодіжна 10;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 2-0916448/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - зареєстрований 20 лютого 1993 року в Устя-Зеленській сільській раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Солтис».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-с-166/11
УХВАЛА

17.11.2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2011 року був виданий судовий наказ №2н-2127/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Дніпрогаз» суми боргу у розмірі 480,68 гривень та 55,50 гривень судових витрат.

Боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що заборгованість у розмірі 500,00 грн. сплачена відповідно до квитанції №1/275 та №1/398.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №2н-2127/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Дніпрогаз» суми боргу у розмірі 480,68 гривень та 55,50 гривень судових витрат, - скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2н-2127/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Дніпрогаз» суми боргу у розмірі 480,68 гривень та 55,50 гривень судових витрат.

Суддя:
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 25 жовтня 2011 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 25 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3