overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1912/11
У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

05 вересня 2011 року місто Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі

головуючої судді Курус Р.І.,

при секретарі - Мелько І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу а договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за договором позики від 07.06.2011 року в сумі 13800 доларів США, що еквівалентно на 02.8.211 року 109986,00 грн., та 35 річних за період з 01.07.2011 року по 31.07.20011 року в сумі 274,96 грн. та індекс інфляції.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на все майно відповідача та заборону його відчуження. Заяву обґрунтовує тим, що відповідач, будучи зобовязаним повернути позивачу позичені кошти, жодних дій з цього приводу не вчиняє. В даний час у позивача є підстави стверджувати, що відповідач розпорядиться належним йому майном з метою уникнення сплати заборгованості за договором позики, що зможе зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність його права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки може бути заподіяна шкода правам, свободам та інтересам позивача і призвести до ускладнення виконання рішення суду. З огляду на зазначене, суд вважає, що слід накласти арешт та заборонити відчужувати належне відповідачу нерухоме майно в межах ціни позову - 110260,96 грн.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Накласти арешт на належне на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яке нерухоме майно в межах ціни позову - 110260,96 грн. та заборонити його відчуження, - до вирішення спору по суті.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-7250/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 45 хв. 21 червня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 21.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2822/11
(вступна та резолютивна частини)
01 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючої судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Соболевої О.М.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Одесі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 208-209, 213-215, 218,224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Одесаобленерго»задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Одесаобленерго»:
1) заборгованість за невраховану електричну енергію у розмірі 5 783,74 гривень;
2) та судові витрати в сумі 87,84 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 2-365/11
У Х В А Л А

"15" липня 2011 р. cмт. Тарутине

суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І. ,

розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2011 р. ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності, оскільки останній добровільно не виконує зобов'язання за кредитним договором.

13.07.2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ПАТ "Приват Банк" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 24 543,21 грн та в забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності, заборонити виїзд ОСОБА_1 за межі кордону України. Але, позивачем не надано достатніх доказів, якіб обгрунтовували способи забезпечення позову вказаного у заяві.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а згідно з ч.3 цієї статті ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ "Приват Банк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н/1522/927/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року судя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 3673 грн. 41 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Шенцева О.П.
Справа № 2-н-370/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси В. В. Андрухів, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії ВАТ Укртелекомв особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку в розмірі 117 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Одеської філії ВАТ Укртелекомв особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку в розмірі 117 грн. 89 коп.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Андрухів
Справа № 2-409/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 серпня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, вони перестали розуміти один одного.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимо ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 17 серпня 2011 року о 12:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-5101/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро поверення внесків з нарахованими відсотками,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро поверення внесків з нарахованими відсотками.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 15 хв. 03 березня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 03.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6594/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О. П

при секретарі - Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС "Перше кредитне товариство" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2011 р. на 10 год. 20 хв.в приміщенні Приморський районний суд м.Одеси за адресою:вул. Балківська, 33, каб. 218.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-34/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 червня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2011 року о 11:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-5271/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов"язання укласти договір найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов"язання укласти договір найму житлового приміщення.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 12.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-/1522/1833/11
УХВАЛА

2 серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника КП „Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, 1958 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, 1958 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 4911,57 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 2-4959/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Жилстрой" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав внаслідок невиконання,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового сектору ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з обліку 28.11.08р. АДРЕСА_1. реєстрації немає. Таким чином, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, необхідно опублікувати в засобах масової інформації повідомлення про призначення до слухання цивільної справи для повідомлення цієї осіби про час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156, ч.9 ст.74 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4959/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Жилстрой" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав внаслідок невиконання.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 30 хв. 29 березня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 29.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, опублікувати в засобах масової інформації повідомлення про призначення до слухання цивільної справи для повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2п-183/11
УХВАЛА

29 липня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Макаренко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2010 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку СоцКом Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011р. року до суду звернувся ОСОБА_1 заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2010 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку СоцКом Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В заяві посилався на поважність причин неявки, оскільки він неналежним чином був сповіщений про дату та час слухання справи, призначене на 13.12.2010р.

В судове засідання представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3, представник Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку СоцКом Банк не зявились, надали суду заяву про розгляд заяви у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2010. Приморським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, яким позов задоволений.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Проте, суд вважає, що причина неявки у судове засідання відповідача є поважною, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про його належне сповіщення про час та місце судового засідання, призначене на 13.12.2010р.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.224, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2010 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку СоцКом Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.

Присвоїти справі новий реєстраційний номер.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку СоцКом Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12-00 годину 08 вересня 2011р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6097/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Морське кредитне товариство» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Морське кредитне товариство» про стягнення боргу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 30 хв. 04 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 04.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2