overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1135/2011р.
УХВАЛА

про залучення в якості співвідповідача

12 грудня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями після померлого батька позивача ОСОБА_2, є також рідна мати позивача ОСОБА_3, та діти померлої сестри позивача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому необхідно залучити їх до участі в справі, в якості співвідповідачів, враховуючи те, що рішення в справі про надання додаткового строку для прийняття спадщини може вплинути на їх права та обовязки.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти залучення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості співвідповідачів.

Представник відповідача - Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості співвідповідачів, до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якості співвідповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-775/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" листопада 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2648/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2011 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР про вселення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, який дії на підставі довіреності звернувся до суду з позовними вимогами у яких просить вселити гр.-ку ОСОБА_1, та її неповнолітню доньку ОСОБА_2 до квартири №44 в будинку№25 по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, зобовязати відповідача розміняти зазначену квартиру.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що внесена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ст.121 ЦПК України позивачем не в повному обсязі додані копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб. Відсутність копій відповідних документів унеможливлює суд направити їх учасникам процесу для ознайомлення з предявленим позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що скаргу подано з порушенням вимог ЦПК України, а усунення недоліків потребує певного часу, суддя приходить до висновку, що скарга повинна бути залишена без руху з наданням скаржнику часу для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР про вселення, зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа № 2-364/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"29" квітня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "ВКФ "Варто" про відшкодування шкоди в розмірі 7358,25 грн та 5000,00 грн. моральної шкоди., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2011 року на 0930 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-819-1194/11
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позову не надані необхідні докази по справі, а саме довідка з місця проживання про знаходження дитини на утриманні позивача. Позивачем в позові не повідомлено про їх витребування в звязку зі складністю їх отримання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.10.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-819-1103/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"29" вересня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу), -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, Відповідачем, Представником Відповідача, розяснено процесуальні права та обовязки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу) до судового розгляду 16.11.2011 на 14:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2011 Справа № 2-н-777/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши в м. Хмільник заяву Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевчук Л. П.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч6. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-183/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-17/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В. розглянувши подання відділу ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

В відділі державної виконавчої служби Літинського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконанням виконавчого листа №2-479 від 05.08.2011року, виданого Літинським районним судом про стягнення з Кулика ОСОБА_2 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 119 250 грн.

Станом на 07.09.2011року з підстав не виконання боржником своїх зобовязань перед стягувачем ОСОБА_3 існує наявна заборгованість по боргу в сумі 119250 грн. За викликами до відділу державної виконавчої служби Літинського РУЮ, боржник не зявляється, про отриманні матеріальні доходи державного виконавця не повідомляє, на попередження не реагує.

На даний час рішення суду боржником не виконується. тому слід вжити заходів до вчасного та повного виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ст.6 ЗУ Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, суд може вжити заходи щодо громадян України, які ухиляються від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань, а саме тимчасово обмежити ОСОБА_1 право виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань .

Враховуючи наведене та з метою забезпечення виконання рішення суду , суд, вважає , що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ст.6 ЗУ Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу ДВС Літинського РУЮ задовільнити.

Тимчасово обмежити Кулика ОСОБА_2 народження, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані серія АВ № 216571 виданого 15.02.2001року Літинським РВ УМВС у Вінницькій області право виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-111/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" травня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 управління газового господарства, боржник ОСОБА_3, про стягнення боргу за спожитий газ в сумі 1577.83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 управління газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, боржник ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3083/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.10.2011 року о 09 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Тарутинський районний суд Одеської області
справа № 2-49/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Тончева Н. М.

При секретарі - Влад Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Директор відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профісійних захворювань в Тарутинському районі Одеської області ОСОБА_2 про компенсацію моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 гривень мотивуючи позов тим, що постановою директора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тарутинському районі Одеської області( надалі ВД ФССНВ) ОСОБА_2 від 17 серпня 2009 року на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень за несвоєчасне подання звітності відповідно до ч.1 ст.165 4 КУпАП. Відповідно до постанови Тарутинського районного суду по адміністративній справи № 2-а-40/2010року від 13 вересня 2010 року дії останнього визнані неправомірними та скасовано постанову. Позивачка зазначила, що завдана її моральна шкода полягає у душевних стражданнях, завданих їй неправомірними діями відповідача які принизили її честь та гідність

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання з проханням зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до директора ВД ФССНВ в Тарутинському районі Одеської області ОСОБА_2 про компенсацію моральної шкоди, у звязку з тим, що постановою Тарутинського районного суду від 23.12.2010року по справі 2-а-40/2010року в заяві фонду про перегляд постанови суду від 13.09.2010року було відмовлено але не погоджуючись з вище наведеною постановою, відділення Фонду 06.01.2011року звернулося до Одеського апеляційного адміністративного суду із скаргою в якій просить скасувати постанови Тарутинського райсуду від 13.09.2010року та від 23.12.2010року по даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Директор відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профісійних захворювань в Тарутинському районі Одеської області ОСОБА_2 про компенсацію моральної шкоди зупинити до винесення Одеським апеляційним адміністративним судом постанови стосовно розгляду апеляційної скарги Фонду про скасування постанов Тарутинського райсуду від 13.09.2010року та від 23.12.2010року, яка буде мати значення для вирішення даної цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : Н. М. Тончева
Справа № 2-161/12

У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. , вирішуючи питання про прийняття справи за позовом ОСОБА_1 доРачкінда ОСОБА_2 про розподіл спільного майна , -

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2012 року розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду, в зв'язку із тим, що суддя Шевчук Л.П., яка була головуючою у справі, згідно Указу Президента України №194/2012 від 12 березня 2012 року переведена на посаду судді Вінницького районного суду Вінницької області, було проведено повторний автоматичний розподіл справ в звязку з чим справу передано до провадження судді Тарнавського М.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2012 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Тарнавський
Справа № 2-н-1143/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

07 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-445/11
УХВАЛА

"24" червня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.05.2011 р. рішенням Тиврівського районного суду позов ОСОБА_1 задоволено.

Однак в абзаці шостому мотивувальної частини рішення записано прізвище позивачки "ОСОБА_3П." замість "Куліченко Т.С. ".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

В абзаці шостому мотивувальної частини рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленому 24.05.2011 р. по справі №2-445/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу замість слів "позивачка ОСОБА_3П." записати та читати "позивачка ОСОБА_1 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 8-6/11
У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т. М. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2010 року Хмільницьким міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

30 серпня 2011 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що на час розгляду в суді вищевказаної цивільної справи їй не були відомі істотні для справи обставини, що вплинули на правильність висновку суду та обґрунтованості судового рішення, яке суперечить закону та позбавило її права власності на житло. Заявниця звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з позовом про перегляд судового рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами, однак вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть провести відчуження квартири АДРЕСА_1, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду в частині повернення житла, яке належало їй на праві приватної власності, а тому просить накласти арешт на вказану квартиру.

Суддя, розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1, матеріали справи, вважає, з метою недопущення неможливості виконання рішенян суду, подану заяву задоволити.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 листопада 2010 року.

Копію ухвали направити в ДВС Хмільницького МРУЮ для виконання.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5