overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-560/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 2-560-11 за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

встановив:

Прокурор Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку..

В попередньому судовому засіданні прокурор Хмеленко В.П. заявив клопотання про зупинення даної справи в звязку з тим що прокурором Сватівського району відносно третьої сторони ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ст.. ст. 364 ч.2, 366 ч.2. УК України, яка на даний час знаходиться на в суді та призначено по ній попереднє судове засідання.

Вислухавши прокурора, враховуючи, що вирішення питання по даній справі, якою буде встановлено наявність або відсутність вини ОСОБА_2 в незаконному отриманні в приватну власність земельних ділянок членами СФГ „Аполон, незаконне оформлення права власності на земельну ділянку, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора Хмеленко В.П., провадження у справі за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку зупинити до вирішення питання по кримінальній справі та набрання чинності вороком суду по кримінальній справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.201,203,

210,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку зупинити до вирішення питання по кримінальній справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.06.2011 Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію особи в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..280 ЦПК України, з урахуванням наведеного, керуючись ст.279,281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2011 року о 16.00 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити прокурора, заявника, представника психіатричного закладу, ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 2-616/11
У Х В А Л А

"07" листопада 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" "Сумське регіональне управління "Слобожанщина" про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначав, що банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 6735,04 грн. Заявник вказує, що відповідач не виконав прострочені зобовязання, тому банк має усі підстави вважати, що на даний час відповідач може чинити перешкоди у задоволенні вимог позивача, в тому числі і перереєструвати наявне майно на інших осіб. За таких підстав позивач просить забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу на праві власності, вжити заходів шляхом тимчасової відмови у видачі паспорту для виїзду за кордон та тимчасово обмежити відповідачку у праві виїзду за межі України.

Заява ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" "Сумське регіональне управління "Слобожанщина" про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказані заявником доводи дають підстави припускати, що невжиття певних заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, чи зробити неможливим його виконання.

Таким чином, необхідно накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно відповідача, однак розмір арешту обмежити сумою позовних вимог 6735,04 грн.

Суд вважає, що відсутні підстави для тимчасового обмеження відповідачеві у праві виїзду за межі України та заборони у видачі їй паспорту для закордонних поїздок, оскільки ст.152 ЦПК України не передбачені такі види забезпечення позову та такі обмеження є порушенням конституційних прав громадян.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у межах суми позовних вимог 6735 грн. 04 коп.

У застосуванні інших заходів забезпечення позову - відмовити.

Допустити негайне виконання ухвали та направити її на виконання до відділу ДВС Тростянецького РУЮ Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 2-н-71/11
У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі філії УтелВАТ Укретелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг , -

в с т а н о в и в :

ВАТ Укртелеком в особі філії УтелВАТ Укртелеком звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелеком в особі філії УтелВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.12.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчівши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..252 ЦПК України, з урахуванням наведеного, керуючись ст.253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про усиновлення дитини призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 21 грудня 2011 року о 13.20 годині в закритому судовому засіданні в приміщенні суду про що повідомити заявників, орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Суддя:
Справа № 2-3497/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2011Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Кульбаці Г.С.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 21.09.2002 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
У теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Акимова.
У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі, додатково суду пояснила, що загальне господарство з відповідачем не ведуть, питання про розподіл майна немає.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розлучення не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.
Судові витрати слід стягнути з відповідача ОСОБА_3, враховуючи думку позивача.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.09.2002 року виконкомом Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області за актовим записом № 10.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Акимова.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті. . .

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа №22-ц-279/12 23.12.2011
Провадження №22-ц/1490/451/12
Справа № 22-ц-3689/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором підряду проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» січня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1197/11
У Х В А Л А

18.08.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області і просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,566 га, що розташована по вул. Заводській,41 в с. Миролюбне Старокостянтинівського району. В обґрунтування заявленого позову вказує, що спірна земельна ділянка належала її батькові на підставі Державного акта на право власності на землю, оригінал якого не зберігся. Після смерті батька цю земельну ділянку успадкувала її мати ОСОБА_2, про що їй було видано свідоцтво про право спадкування за законом. Однак за життя мати не виготовила Державний акт на себе, а той, що був на імя батька втрачено. Оскільки вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері ОСОБА_2, тому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що даний спір носить майновий характер. Ціну даного позову складає вартість спірної земельної ділянки, яка визначається на підставі технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Позивачкою не вказано ціни позову, що позбавляє суд можливості визначитись із розміром судового збору, який мав би бути сплачений позивачкою при подачі позовної заяви, оскільки останньою сплачено лише 51 грн. судового збору.

Відповідно до положень п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху на дати позивачці строк для зазначення ціни даного позову та в залежності від визначеної ціни позову сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1638/11 17.05.2011
Провадження №22-ц/1490/2417/11
Справа №22-ц-1638/11 Головуючий 1-ої першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 травня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого : Базовкіної Т.М.,

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.

із секретарем : Величковською В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2011 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2011 року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 14 квітня 2011 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку та апеляційною скаргою.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що ухвала суду була постановлена без участі представника Банку. Копія цієї ухвали отримана ним 10 лютого 2010 року, а 14 лютого того ж року на адресу суду першої інстанції відправлена курєрським звязком апеляційна скарга на зазначену ухвалу. Проте, 14 квітня 2011 року Банком отримано лист з відправленнями, згідно з яким доставити відправлення не виявилось можливим. Тому 14 квітня 2011 року позивачем відправлено поштою апеляційну скаргу до місцевого суду вже з пропуском строку на її оскарження.

Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена у відсутність позивача (а.с.27), а її копія отримана ним 10 лютого 2010 року ( а.с.31). 14 лютого 2010 року Банк відправив курєрським звязком на адресу місцевого суду апеляційну скаргу. Однак 14 квітня 2011 року позивач отримав лист з відправленнями, згідно з яким доставити відправлення не виявилось можливим у звязку з відсутністю транспортних засобів та відповідних маршрутів доставлення (а.с.34). Тому 14 квітня 2011 року Банк відправив поштою до суду першої інстанції апеляційну скаргу, з пропуском строку на її оскарження.

Згідно положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-731/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

28 квітня 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ВН від 29.05.1998 року, що виданий на імя ОСОБА_2, на земельну ділянку площею 0,7688 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Сосонської сільської ради, призначена для ведення особистого підсобного господарства, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №106.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-807/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про встановлення права власності на земельний пай, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2011 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 05.10. 1956р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 05.10. 1956р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 05.10. 1956р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3119/11
С У Д О В И Й Н А К А З
відповідно до ст. ст.4,11,16, 526, 530. 610.611 ЦК України, 3. 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.Перемоги, 39 кв.25, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.Я. Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя
Справа №22-ц-2832/11 11.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2978/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну ГО «Правозахисник» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2011 року по справі за позовом ГО «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про стягнення коштів та зобовязання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ГО «Правозахисник» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Справа № 2-2956/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2011 р. на 16:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: