overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

26.07.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Добро-Полтавапро стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Добро-Полтавапро стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 02.09.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 02.09.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-853/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

1.Необхідно зазначити вартість майна, що підлягає розділу на момент звернення до суду, надати докази /витяг/;

2.Зазначити вартість частини майна, перерахувавши якого майна з його вартістю, яку позивачка просить виділити собі та відповідачу;

3.Конкретизувати позовні вимоги;

4.Надати на окремому аркуші копію договору кугіівлі-продажу;

5.Надати витяг про право власності на майно;

6.Надати технічний паспорт в двох екземплярах;

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07.12.2011 07.12.2011

7.12.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини Городоцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини,

в с т а н о в и л а :

5.12.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини Городоцької районної державної адміністрації, в якому просить зобов»язати відповідачку надавати йому можливість спілкуватися з сином ОСОБА_3 кожної неділі по три години.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовні вимоги ОСОБА_1 є неконкретизовані, і зокрема позивачем не уточнено, коли (конкретні години) і де він хоче спілкуватися з сином.

На обґрунтування позовних вимог позивачем не долучено доказів, що відповідачка чинить йому перешкоди у вихованні дитини, не конкретизовано, які саме перешкоди йому чиняться, як в який спосіб зобов»язати відповідачку надавати йому можливість спілкуватися з сином, чи звертався він з приводу вчинення відповідачкою перешкод у вихованні дитини до Комісії з питань захисту прав дитини Городоцької районної державної адміністрації та які рішення прийняті по його зверненнях, чи вживалися заходи третьою особою з приводу цього, якщо так та які саме, чи притягувалася відповідачка до відповідальності за невиконання рішення Комісії з питань захисту прав дитини.

Окрім того, подана позивачем позовна заява про усунення перешкод у вихованні дитини ним же не підписана, у ній відсутня дата складення такої.

Наведене в цілому є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини Городоцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини Городоцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини - залишити без руху.

Зобов»язати позивача протягом п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-2416/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2011 року ПАТ "Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 12 вересня 2011 року місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 15.09.2011 о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-3030/11
УХВАЛА

12 вересня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2. В супереч вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам ст.19 СК України, а саме: при розгляді судом спорів в т. ч. позбавлення та поновлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Ухвалою від 29.08.2011 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 05.09.2011 року усунути вказані недоліки, надавши суду належно оформлену позовну заяву з її копією для відповідача та третьої особи.

До теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Тому позов треба вважати неподаним, повернувши після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вважати неподаним і повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1689/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" 28 квітня 2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 24 травня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

04.05.2011
Справа № 2-2040/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Вінницької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з викликом Третьої особи на стороні позивача представника служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав , --

в с т а н о в и в :

Вінницька районна державна адміністрація в особі першого заступника райдержадміністрації ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , з викликом Третьої особи на стороні позивача представника служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав .

Позовна заява підвідомча та підсудна Вінницькому районному суду , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Вінницької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з викликом Третьої особи на стороні позивача представника служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав .

Судове засідання призначити на 14 год.00 хв.13 грудня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2603/11
Провадження № 2-н/1609/7183/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборговнаості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наазу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1567/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Ільченко О.І.

при секретарі: Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Як вказує позивачка в позовній заяві, за час перебування у шлюбі із відповідачем 10.04.2001року у них народився син. Мотивуючи тим, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, проживаючої з нею не надає, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх сина у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач такі вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних причин:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3, 10.04.2001року народження, про що свідчить копія його свідоцтва про народження (а.с.6).

Згідно свідоцтва про одруження, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено 20.01.2001року (а.с.6).

Згідно довідки Удайцівської сільської ради ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_3 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Згідно Конвенції про права дитини, ратифікованої Верховною Радою України 27.09.1991року та Декларації прав дитини, інтереси дитини необхідно забезпечувати найкращим чином, дитина повинна бути серед тих, хто першим одержує захист і допомогу.

За таких обставин, суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що позов ОСОБА_1 про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх спільної дитини необхідно задовольнити у повному обсязі, стягнувши на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, який народився 02.08.1979року в м.Нікополь Дніпропетровської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм ПП Дудка Таїсія Олександрівна, на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 10 квітня 2001року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 жовтня 2011року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51грн. судового збору по справі та 120грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Прилуки Чернігівської області.

Рішення в частині стягнення аліментних платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 2-547/11
У Х В А Л А

"02" грудня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Бучайської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2011 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2357/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Мостобудівельне управління №8,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Мостобудівельне управління №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

29.08.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1049/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13:15 годин, 29.03.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-381/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 25.04.1951року народження;
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних в сумі 958грн. 58 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього
25 грн. 50 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Суддя О.В.Чумак
Справа № 2о-154/11
У Х В А Л А

20.09.2011 м. Полтава

Справа № 2о 154/11

У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 12 серпня 2011 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява ухвалою судді від 16 серпня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.119, 258 ЦПК України.

Заявникам надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

20 вересня 2011 р. заявник звернувся до суду з проханням повернути йому матеріали заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви. Оскільки заявник подав заяву про повернення йому заяви, то дана заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко
про витребування доказів
13 травня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді - Турченко Т.В.
при секретарі - Бойченко Л.О.
розглянув у відкритому судовому попередньому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів до предявлення ним позову до суду. В заяві зазначав, що під час підготовки позовної заяви до суду з метою предявлення одержання відповідних доказів неодноразово звертався до Житлово- будівельного кооперативу «Квант», в особі голови правління кооперативу ОСОБА_2 з проханням надати йому відомості про кількість осіб, які зареєстровані у кВ. № 79у буд. № 3/а по пров. Заячий у м. Полтаві. Його прохання до цього часу залишаються без задоволення, що перешкоджає йому належно оформити позовну заяву.
Згідно з ч.3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.
Приймаючи до уваги те, що для подачі позовної заяви до суду, заявнику необхідні відомості про кількість осіб, які зареєстровані у кв. № 79 у буд. № 3/а по пров. Заячий у м. Полтаві, суд приходить до висновку про необхідність витребування в Житлово будівельному кооперативі «Квант» відомості про кількість осіб,які зареєстровані у кв. № 79 у буд. № 3/а по пров. Заячий у м. Полтаві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Витребувати у Житлово будівельному кооперативі «Квант» (м. Полтава, пров. Заячий, 3/а кв. 38) наступні докази: довідку про осіб у кв. № 79 у буд. №3/а по пров. Заячий у м. Полтаві.
Зобовязати Житлово-будівельний кооператив «Квант» надати вказані вище докази до 13 червня 2011 року.
Копію ухвали направити Житлово будівельному кооперативу «Квант», попередивши їх що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть кримінальну відповідальність.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко