overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2382/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації «Одесагаз»в особі Іллічівського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих в наслідок порушення правил дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти за завдані збитки в сумі 27186,17 грн. на користь Іллічівського управління експлуатації газового господарства ВАТ "Одесагаз".

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації «Одесагаз»в особі Іллічівського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих в наслідок порушення правил дорожнього руху.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2012 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 19.01.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1339/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 червня 2011 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 Ромеро Еуфрасіо про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 року ОСОБА_1 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Крім того 24.06.2011 року вона звернулася в суд з заявою про забезпечення позову в якій просить в порядку забезпечення її позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, яким володіє та користується відповідач.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд в цілях забезпечення позову вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, яким володіє та користується відповідач ОСОБА_2 Ромеро Еуфрасіо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований в РЕВ 1-го МРВ ОСОБА_3 України в Одеській області, який належить ОСОБА_2 Ромеро Еуфрасіо.

Виконання ухвали положити на РЕВ-1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: Курочка В.М.
Справа № 2-4636/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Василенко М.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ "Альбатрос" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Альбатрос" про встановлення тарифу по оплаті за проживання в сімейному гуртожитку та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

ВАТ "Альбатрос" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по отпаті за проживання у гуртожитку. ОСОБА_2 звернулися з зустрічним позовом до ВАТ "Альбатрос" про встановлення тарифу по оплаті за проживання у сімейному гуртожитку по 0,685 грн. за 1 кв.м. загальної площі в місяць та відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн. кожній за протиправні дії щодо відмови приймати оплату за проживання з 2004 року.

У судовому засіданні 31.01.2011 року ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 подали до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивачів права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Альбатрос" про встановлення тарифу по оплаті за проживання в сімейному гуртожитку та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право повторно звернутися до суду з даним позовом.

Продовжити розгляд справи за позовом ВАТ "Альбатрос".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 2-2101/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2011 позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2011 року о 16:00 в приміщені суду.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Дело № 2-584/11
Тарутинський районний суд Одесскої області
У Х В А Л А

про судове доручення

28 листопада 2011 року с.м.т Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі необхідно допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Малиновському районному суду м.Одеси вручити копію позовної заяви, додані до неї документи та провести допит в якості відповідача поставивши наступні запитання:

- Чи визнає він(вона) позовну заяву?

- Чи згоден(а) він на розірвання шлюбу?

- Чи згоден(а), щоб справа розглядалась у його(її) відсутність в Тарутинському районному суді Одеської області

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 6-285/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши подання Артемівського мiськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2011р. ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон, так як на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання згідно виконавчого листа № 2-3252/03, виданого 03.11.2004 року Артемівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі ј частини на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, станом на 01.11.2011 року сума боргу складає 7557,86 грн., але боржник вказане рішення не виконує.

Оскільки відповідно до ч.4 ст.12 ЗУ Про виконавче провадження участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом.

Відповідне до ст..6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, задовольнити - тимчасово обмежити право виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон.

Керуючись ст.5 Закону України Про виконавче провадження, п.5 ч.1, ч.4 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити право виїзду громадянина України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за кордон до повного погашення заборгованості згідно виконавчого листа № 2-3252/03, виданого 03.11.2004 року Артемівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі ј частини на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу складає 7557,86 грн.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Артемівського МРУЮ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя .Грачов
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-1799/11
У Х В А Л А

"02" серпня 2011 р.

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання.

на 09 годин 00 хвилин 15.11. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-4762/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хвилин 02 березня 2011 року в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси залу №210 за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-146/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.11

24 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1522/9108/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ Черномортехфлотпро стягнення грошової компенсації за ненадані відгули, грошової компенсації за продукти харчування, десяти відсоткової недоплати по заробітної плати за період роботи судна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ТОВ Черномортехфлотпро стягнення грошової компенсації за ненадані відгули, грошової компенсації за продукти харчування, десяти відсоткової недоплати по заробітної плати за період роботи судна. Позивачі просять стягнути заборгованість по заробітній платі та середнього заробітку з дня звільнення по день проведення фактичного розрахунку по існуючій заробітній платі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надана довідка про заробітну плату позивачів,

- не наведені правові підстави для спільного звернення позивачів з різними вимогами до одного відповідача,

- не надані докази вимушеного прогулу позивачів, в результаті яких у власника або уповноваженого ним органу виникає обовязок по виплаті грошових коштів;

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ Черномортехфлотпро стягнення грошової компенсації за ненадані відгули, грошової компенсації за продукти харчування, десяти відсоткової недоплати по заробітної плати за період роботи судна залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк до 26 липня 2011 року. Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-1511/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явилась позивач.

В звязку з неявкою відповідача питання про врегулювання спору до судового розгляду справи не вирішувалося.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Справу призначити до судового засідання на 09.08 2011 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-6/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ВАТ Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 229 грн. 29 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ВАТ Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 229 грн. 29 коп.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-н/1522/2606/2011
УХВАЛА

16 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву ВАТ Одесаобленергов особі Південного району електричних мереж видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 491,63 грн.,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 491,63 грн., державного мита у розмірі 25,50 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Одесаобленергов особі Південного району електричних мереж видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 491,63 грн..

Суддя Н.А. Ільченко

16.11.2011
УХ В А Л А

Справа № 2-576/2011

Про відкриття провадження

14 січня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

4 січня 2011 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.09.2008 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2011 р. о 15.00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 10 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-942/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Овідіопольської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1, та неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3

"Про позбавлення батьківських прав, "-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким позбавити батьківських прав відповідача у відношенні його синів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Овідіопольської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1, та неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про позбавлення батьківських прав".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 13.04.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-615/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша С. І.,

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець, Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши, що відповідач позичив в нього 5900 грн. для виплати боргу по аліментах його сина, на що написав відповідну розписку, згідно якої зобовязувався повернути борг до 16.04.2011 року, однак, богр не повернув, в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить суд стягнути з відповідача на його користь 5900 грн. 00 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Виходячи із наведеного, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526,629 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 5900 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 59 грн. 00 коп. державного мита, та 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, що були сплачені при поданні заяви та 200 грн. 00 коп. витрат на оплату юридичних послуг.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя