overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-328/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 березня 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить змінити розмір аліментів на утримання сина та стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 01 квітня 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відокремленого підрозділу „Пасажирське вагонне депо Чернівці та державного територіального-галузевого обєднання „Львівська залізниця про скасування наказу про звільнення з роботи як незаконне, та поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.04.2011 , про що повідомити ОСОБА_6, її представника ОСОБА_5, відокремлений підрозділ „Пасажирське вагонне депо Чернівці та державне територіально-галузеве обєднання „Львівська залізниця

Судді: Ружило О.А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2н-137/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О, розглянувши заяву про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н-137-11 за заявою про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у цивільній справі № 2н-137-11 за заявою про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-784/11
УХВАЛА

07 червня 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю провадженням.

Керуючись ст.ст.123, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу, та обєднати її в одне провадження з первісним позовом №2-784/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-331/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годину 30.08.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02.06. 2011 року Справа № 2н - 1988/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 11.07. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 28.11. ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Сантехмонтаж 558про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство Сантехмонтаж 558 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Закритого акціонерного товариства Сантехмонтаж 558про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово комунальні послуги, заборгованості за житлово комунальні послуги, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
15.07.2011 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15.07. 2011 року Справа № 2н - 2306/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - 11.02. ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 1718/2-864/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04 червня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ТзОВ "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГОЛАНДСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВУД-ПРОДУКТ" до ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГОЛАНДСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВУД-ПРОДУКТ" звернулося в суд з позовом до ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГОЛАНДСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВУД-ПРОДУКТ" до ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 25.06.2011 на 10:00 годину.

Відповідач ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 можуть подати до 25.06.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

С У Д Д Я:
Справа № 1718/6-119/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою в порядку ст. 370 ЦПК України про видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявнику в судове засідання подати документи, що підтверджують втрату виконавчого листа та вказують на обставини, при яких втрачено виконавчий лист.

Призначити справу розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 29 грудня 2011 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-7357/11p.
УХВАЛА

12 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСББ „Мрія" до ДП „Інтеграл буд." ТзОВ „фірма"Інтеграл"", управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ДП ЗАТ „Рівнеінвестпроект" про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ДП „Інтеграл буд." ТзОВ „фірма"Інтеграл"", управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ДП ЗАТ „Рівнеінвестпроект" про зобов'язання вчинити дії.

30.11.2011р. хвалою суду справа за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСББ „Мрія" до ДП „Інтеграл буд." ТзОВ „фірма"Інтеграл"", управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ДП ЗАТ „Рівнеінвестпроект" про зобов'язання вчинити дії була залишена без руху та надано час для усунення недоліків.

08 грудня 2011 року до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до'п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.Зст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСББ „Мрія" до ДП „Інтеграл буд." ТзОВ „фірма"Інтеграл"", управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ДП ЗАТ „Рівнеінвестпроект" про зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н .Г. Кучина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1241/11
У Х В А Л А

01.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 314 грн. 07 коп. та судові витрати.

01 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 02 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1718/2-н-177/11
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2011 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст. 96. 99 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" код 01187526 на розрахунковий рахунок 26039401 в РОФ ОСОБА_2 Аваль МФО 333227, 118,90 грн. на виконання умов договору про надання послуг електрозвязку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" код 01187526 на розрахунковий рахунок 26039401 в РОФ ОСОБА_2 Аваль МФО 333227, 55,50 судових витрат.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили .
Суддя:
Справа № 2-3652/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору від 28.04.07. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1407,54 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 28.04.2008 року. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 02.03.2011 року складає суму у розмірі 12224 грн. 87 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.11. на 08.15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-3050/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власнітю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власнітю подружжя і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 19.12.2011р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 19 грудня 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3269/11
Провадження № 2/1609/241/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міщенко ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2011 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до міщенко ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовні вимоги, які пред"явив позивач є позивними вимогами майнового характеру, а отже позивач повинен відповідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову. Ціна позову в наданій до суду заяві зазначена 8 638,50 грн., виходячи 1/2 частини інвентаризаційної вартості.

Відповідно наданого технічного паспорту на будинок, інвентаризаційна вартість встановлена станом на 2004 рік, крім того, необхідно сплачувати 1% від ціни позову, виходячи з реальної вартості майна.

Позивач також в позовній заяві просить встановити порядок користування земельною ділянкою, при цьому не сплачує судовий збір.

Вимоги позивача є неконкретизованими.

Просячи поділити житловий будинок з господарськими будовами в натурі між власниками, виділивши йому 1/2 частину та визнати на неї право власності, не конкретизує, яким чином здійснити розподіл та які приміщення виділити за кожним співвласником та визнати на них право власності.

В даній частині позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовн заяву ОСОБА_1 до міщенко ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в п"ятиденний термін з дня отримання ухвали й роз"яснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
27.12.2011 Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-1146/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 року Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Бунда А.О.,при секретарі Музичка Л.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В позовній заяві зазначає, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.06.1989 р. Від шлюбу в сімї народилося двоє дітей, в даний час дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою.

Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідач добровільно допомоги не надає, матеріально не підтримує, а тому просить стягувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо стягнення аліментів в розмірі 500 грн.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвали 20.07.2011(а.с.4). Згідно свідоцтва про народження від цього шлюбу у подружжя народилася дочка ОСОБА_3,15.06.1995 р.(а.с.3), яка проживає разом з матірю (а.с.5).

Згідно чинного законодавства відповідач зобовязаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Станом на момент розгляду справи в суді прожитковий мінімум на дітей віком до шести років становить 1042 грн.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст.180, 181,182,184 СК України, керуючись ст.ст.88, 174, 209, 215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. вул..900-річчя Бродів,4 Львівської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 22.11.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188.20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4