overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-870/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 ГригорівїПі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Територіальної громади в особі Інгулецької районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання частки померлого в сумісному майні,

В С ТА Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в якості відповідача зазначена Територіальна громада в особі Інгулецької районної у місті Ради м. Кривого Рогу, однак, територіальною громадою (відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування») є жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр, а органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування є сільські, селищні, міські ради;

- відсутній витяг з реєстру прав власників, що підтверджує право власності позивачів на квартиру АДРЕСА_1;

- зміст позовних вимог не відповідає ст. 16 ЦК України;

- копії документів, доданих до позовної заяви, не завірені належним чином.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Територіальної громади в особі Інгулецької районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання частки померлого в сумісному майні залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
19.05.2011 Справа № 2н-1626/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 Фомінічни про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп
2. Судові витрати віднести за рахунок держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Секретар суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зябрової Оксани Геннадіївни про стягнення шкоди, спричиненої протиправними діями судді, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зябрової Оксани Геннадіївни про стягнення шкоди, спричиненої протиправними діями судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3894/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3894/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:00 03.12.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.12.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2595/11
Провадження № 2-н/1609/7169/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-2645/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Універсальнапро зобовязання виплатити повернути грошові кошти з депозитного внеску на 28.02.2011р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224, у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2011 Справа №2-3382/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Калина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Калина» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі у звязку із добровільною сплатою боргу відповідачем.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, за наведених обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 11, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Калина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-681/11
У Х В А Л А

"22" грудня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ушакова Н. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше надано строк дял примирення 3 місяці

Суддя: ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

28 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «ОТО Банк» про визнання кредитного договору удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору удаваним.

Позивач по справі ОСОБА_3 не з'явився в два судових засідання: 19.04.2011 року та 28.04.2011 року, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, про причини своїх неявок суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача повторно без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору удаваним - залишити без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання позивачем по справі її копії.

Суддя
Справа № 2-7342/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29.12.2011 о 17:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-4610/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4610/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 9.11.2011 року о15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити ёсторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 6-57/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву (подання, скаргу) ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі 2-771/11, , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.05.2011 року о 11:30.

В судове засідання викликати : скаржника та заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5494/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІІІ особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права сумісної власності на Ѕ частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді оригінал квитанції про сплату судового збору в ромірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Одержувач: УДК у м. Кіровограді

ЄДРПОУ: 2896897

р/р: 0002

МФО: 823016

ОКПО: 24145329

КБК: 22030001

Звертаю увагу на те, що встановлення ставок судового збору скасовує сплату державного мита відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93. Крім того, Законом «Про судовий збір» внесено ряд змін до Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, зокрема вилучено положення щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 2-1052/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2011 о 16:30

в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1689/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з :
1. ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані та проживають за адресою: м. Полтава, вул. В. Тирнівська, 33/2, кв. 65, інші дані суду не відомі,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 Полтавської міської ради 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді на окремий розрахунковий рахунок 260077343 в АБ Полтава-банк Код ЗКПО 13961824 МФО 331489,
по 15 грн. з кожного.
по 12 грн. 75 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2010 року.
Справа № 2-н-31/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву прокурора Глобинського району в інтересах до ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву прокурора Глобинського району в інтересах до ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати до розгляду.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 2-3103/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про можливість відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 Миколаївнидо Кіровоградської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.09.2011 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи.

3.11.2011 року на адресу суду надійшло клоптання позивача щодо відновлення провадження в справі, так як підстави, які виникли щодо його зупинення відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_3 Миколаївнидо Кіровоградської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №23 на 16.12.2011 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово - судді Гукаленко О.О.,

при секретарі Вовченко І.П.,

за участю:

третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, тертя особа ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В попередні судові засідання 04 березня та 01 квітня 2011 року позивачка не зявлялась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надішла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.206, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя