Справа № 2-809/11
У Х В А Л А

"27" грудня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Канафоцького Р.Р.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ Фольксбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Фольксбанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з цим подав заяву /клопотання/ про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам, а також просить обмежити відповідачів у праві виїзду за кордон, шляхом відмови їм у видачі закордонного паспорту,інше.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання позивача про забезпечення позову заперечив.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, у клопотанні про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій заяві та в суді представник позивача не обґрунтовують необхідність забезпечення позову, не вказують де конкретно знаходиться майно відповідачів, на яке вони просять накласти арешт, не вказують на яке саме майно слід накласти арешт, оцінку майна, а також грошові кошти на який рахунках вони знаходяться.

Відсутність зазначених відомостей у поданому клопотанні позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки ціна позову становить 31,644,53 дол. США, що на 27.11.2011р еквівалентно 252 817 грн. 64 коп., а позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладенням арешту на рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачам і знаходиться у них, а також грошові кошти, то в даному випадку накладення арешту на все майно, оцінку якого позивачем суду не надано, а також грошові кошти, не буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 11 ч. 2 п. 18 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

За положенням ст. 377-1 ч. 1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки рішення у даній цивільній справі не ухвалено, в матеріалах справи відсутні дані про перебування на виконанні в Городоцькому ВДВС ЛМУЮ виконавчого листа №2-809/2011р. та немає належних доказів про ухилення ОСОБА_2, ОСОБА_3 від виконання зобовязання. Таким чином, суд приходить до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадженнявід 21.04.1999р. в редакції від 04.11.2010р., ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян ОСОБА_4 21.01.1994 р. з наступними змінами, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам, а також обмеження відповідачів у праві виїзду за кордон, шляхом відмови їм у видачі закордонного паспорту,інше. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5