overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2620/11

16.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Бахмут-Вода про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа №2-580/2011р.
У Х В А Л А

25 січня 2011р.

Бориспільський міськрайсуд Київської обл. у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КОСИНСЬКОГО В*ЯЧЕСЛАВА ВІКТОРОВИЧА поданого від його імені ОСОБА_1 до Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області про спадкування права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов під час попереднього розгляду якого було встановлено, що позов від імені позивача було подано до суду його представником ОСОБА_1. На підтвердження своїх повноважень нею було надано до суду довіреність від 17.02.2009р. від імені позивача, на представництво його інтересів в суді.

Зі змісту довіреності вбачається, що ОСОБА_2 надавав повіреному обсяг прав, чітко визначених у тексті довіреності. Право на звернення до суду з позовною заявою від його імені і на захист його інтересів у цьому переліку відсутнє.

За наведених обставин суд вважає, що повноваження представника на звернення до суду з позовом від імені позивача не підтверджені, а тому, на підставі ч.1. п.1 ст.207 ЦПК України, вказана позовна заява має бути залишена без розгляду, оскільки вона була подана до суду від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись п.2,ч.1,ст..207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КОСИНСЬКОГО В*ЯЧЕСЛАВА ВІКТОРОВИЧА поданого від його імені ОСОБА_1 до Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області про спадкування права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на Ухвалу суду може бути подано протягом 5 (пяти) днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської обл. через Бориспільський міськрайсуд Київської обл.

Суддя І.В.Криворучко

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1643/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі Леоненко Г.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011 року до Шосткинського міськрайсуду звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявлялась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла , клопотань про перенесення розгляду справи не надавала.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами , які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-847/11
У Х В А Л А

28.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління держкомзему у м. Полтава про визначення часток у праві власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління держкомзему у м. Полтава про визначення часток у праві власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління держкомзему у м. Полтава про визначення часток у праві власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 09 год.00 хв. 03 червня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 03 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4128/11

25.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1380/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки Український фінансовий союзта ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2011 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним договір іпотеки та зняти з реєстрації заборону відчуження на нерухоме майно земельну ділянку..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки Український фінансовий союзта ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та зняття з реєстрації .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2011 р. о 09.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1319/11
У Х В А Л А

26.06.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко. Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав свій позов, відповідач до суду не з*явився.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до розгляду на 07 липня 2011 року о 13 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1346/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.12.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарчими будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Байраківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарчими будівлями.

02.02.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-1346/11 року за позовом ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарчими будівлями.

Запропонувати відповідачці Байраківській сільській раді подати в строк до 02.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 2-557/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"15" грудня 2011 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача територіальна громада Бучайської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новоушицького районного суду від 05 грудня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ст.. 121 ЦПК України була залишена без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги визначенні ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 557/11 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 22 грудня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі Новоушицькій РДА - суд пропонує в строк до 22 грудня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_29_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11152/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __15_ хвилин _28____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _28____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

29.09.2011
Справа № 2-2846/2011р.
У Х В А Л А

04листопада 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що по даній справі провадження не може бути відкрито, а матеріали заяви з додатками мають бути повернуті позивачеві, оскільки дана справа не підсудна цьому суду. А саме: як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає в м.києві, АДРЕСА_1, а відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку позивач предявляє вимоги до відповідача про визнання заповіту недійсним, а отже має предявлятися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Зазначений позов не являється позовом відносно якого передбачена підсудність за вибором позивача чи виняткова підсудність, а тому він повинен предявлятися за місцезнаходженням відповідача, згідно вимоги ст..311 п.6 ЦПК України у випадку розгляду справи з порушенням виключної підсудності - це є підставою для скасування рішення суду. Тому на підставі цього вищевказана цивільна справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі наведеного керуючись ч.1 ст.109, ст.115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного

провадження

23 березня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А. у порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 13 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недорахованої державної щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008- 2009р. та першу половину 2010р., -

встановив:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 13 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Вовчанському районі Харківської області подана апеляційна скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 13 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недорахованої державної щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009р. та першу половину 2010р.- відкрити.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа № 2-644/11
УХВАЛА

1 лютого 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»про повернення сплаченого державного мита та коштів на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2011 року, позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/0059/85/72520 від 04-04-2007 р. у загальній сумі 456235, 50 грн.

Заявник в належним чином оформленій заяві, просить повернути сплачені кошти з розгляду справи, у звязку з тим, що відповідно до ухвали суду Овідіопольського районного суду від 18 січня 2011 року вказаний позов було повернуто позивачу разом з доданими до неї документами.

Суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ухвали суду Овідіопольського району Одеської області від 18 січня 2011 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу разом з доданими документами.

Керуючись п.2 ч. 1, ч. 2, п. 2 ст. 83 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито , суд -

УХВАЛИВ :

Зобовязати УДК у Овідіопольському районі ГУДКУ в Одеській області, Код , (смт. Овідіополь, вул. Леніна, 214, Одеської області) повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»сплачені ним кошти при зверненні до суду з позовом у вигляді державного мита в розмірі 1700 грн. відповідно до платіжного доручення № 586.39 від 21.12.2010 року та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., відповідно до квитанції № 586.26 від 21.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 6-35/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" листопада 2011 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває заява ОСОБА_2 про розяснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.12.2010 року по справі № 2-1503/10 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення становища та усунення перешкод.

Ухвалою суду від 17.08.2011 року провадження в даній заяві зупинено до у зв"язку з рощглядом цивільної справи в порядку касійного провадження.

02.11.2011 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Крюківської районної ради м. Кременчука, управління земельних ресурсів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа - Управління земельних ресурсів, про відновлення становища та усунення перешкод.

Таким чином, на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за заявою ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду.

Призначити судове засідання на 06.12.2011 на 13:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

25.06.2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Єдина торгова система - Київпро стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу, середній заробіток за час затримки виплат, компенсацію за роботу у вихідні та понадурочний час та моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Від сплати судового збору та витрат ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/1522/8999/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Єдина торгова система - Київпро стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу, середній заробіток за час затримки виплат, компенсацію за роботу у вихідні та понадурочний час та моральну шкоду.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 30 хв. 06 вересня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 06.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрухів В.В.