Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 4с-77/ 2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 рок Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2, які полягають у зверненні стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, що у м.Рівне по вул.Полтавська,9 та просить визнати вказані дії неправомірними.

Свою скаргу обгрунтовує тим, що при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4387 від 07.06.2010 р., виданого Рівненським міським судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитними договорами державним виконавцем порушено вимоги Законів України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку», що полягає у наступному.

Між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк» укладено іпотечний договір №161205-1-2, згідно якого передано в іпотеку банку належний заявниці будинок з метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_3

01.03.2011 р. ОСОБА_1 отримала повідомлення державного виконавця №1587/11 від 23.02.2011 р. про те, що у разі ненадання будинку, що знаходиться у м.Рівне по вул.Полтавській,9, для опису в добровільному порядку відбудеться примусове входження на підставі ухвали суду.

Оскільки рішення Рівненського міського суду від 23.12.2009 року та виконавчий лист №2-4387 від 07.06.2010 р. не передбачають звернення стягнення на предмет іпотеки та не встановлюють порядок його реалізації, опис будинку та подальше звернення стягнення на іпотечне майно є неправомірними.

З вказаних підстав ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця незаконними, просить задовольнити скаргу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала вимоги скарги, вказала, що дії державного виконавця є неправомірними.

Представник заявника ОСОБА_4 підтримавши вимоги своєї довірительки, надала пояснення згідно скарги, не заперечила, що 01.03.2011 р.

ОСОБА_1 отримала повідомлення із ДВС про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управлінні юстиції ОСОБА_2 скаргу не визнала, пояснила, що 29.03.2011 р. складено акт опису та арешту будинковолодіння, належного ОСОБА_1 з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». На підставі вказаного, просить у задоволенні скарги відмовити.

Представник відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5 скаргу не визнав, вказав, що на виконання рішення суду було здійснено опис і арешт майна боржника ОСОБА_1, яка звернулась до суду 31.03.2011 р. з пропуском строку для подання скарги, оскільки дізналася про порушення її прав 01.03.2011 р.

Суд, заслухавши пояснення заявника, її представника, представників ДВС, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга є необгрунтованою та не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок з надвірним будівлями у м.Рівне по вул.Полтавській,9 є іпотечним майном згідно іпотечних договорів від 16.12.2005 р., 27.01.2006 р. та належить ОСОБА_1В, боржнику у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-4387, виданого 07.06.2010 р. Рівненським міським судом про стягнення заборгованості у сумі 1336740 грн.80 коп. та судових витрат 1730 грн. на користь стягувана ПАТ «Укрсиббанк».

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

На обгрунтування скарги заявником не надано докази звернення стягнення на предмет іпотеки, акт опису та арешту будинковолодіння.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають права звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ст.385 ЦПК України).

ОСОБА_1 звернулась до суду з пропуском процесуального строку для звернення із скаргою, встановленого ст.385 ЦПК України, оскільки про порушення свого права дізналася 01.03.2011 р. з повідомлення державного виконавця, а скарга до суду подана 31.03.2011 р., заяви про поновлення процесуального строку судом заявниця не подавала.

Враховуючи, що скарга подана з пропуском встановленого законом строку для звернення до суду, акт опису та арешту спірного будинковолодіння не надано, суд не знаходить підстав для задоволення вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: