Справа № 2-373/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Луцькій В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про стягнення страхового відшкодування.

В позові зазначено, що 17.07.2009 року між ОСОБА_1, як Страхувальником, та ПАТ «Страхова компанія «Країна», як Страховиком укладено договір автомобільного страхування №0860/017468/ПР/2.1.5.1. автомобіля KIA CERATO, держ.номер ВІ5639АХ, на умовах Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 12.05.2009 р. за № 0690279. Ст..6 вказаного договору передбачає добровільне страхування наземного транспорту на умовах КАСКО. Відповідно до пункту 6.5. договору страхова сума становить 75000 грн. Пунктом 6.3. Договору передбачені страхові випадки, серед яких у п.6.3.1. Договору зазначено ДТП. 12 березня 2010 року стався страховий випадок, а саме: на автомобільній дорозі Кременчук Соснівка сталося ДТП, внаслідок якого постраждав застрахований автомобіль KIA CERATO, держ.номер ВІ5639АХ. Під час ДТП 12.03.2010 р. за кермом був ОСОБА_2 - рідний брат позивача, який відповідно до п.4.2. Договору автомобільного страхування № 0860/017468/ПР/2.1.5.1. від 17.07.2009 р. мав право, крім позивача, керувати автомобілем на законних підставах. 15 березня 2010 року позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку.

Пунктом 13.4. Договору автомобільного страхування № 0860/017468/ПР/2.1.5.1. від 17.07.2009 р. передбачено, що Страховик зобов`язаний: - впродовж 2 робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхового відшкодування (п. 13.4.2.); - надати Страхувальнику перелік документів, необхідних для прийняття рішення щодо визнання події страховим випадком і своєчасного здійснення страхової виплати (п. 13.4.3.); - після підписання страхового акту провести виплату страхового відшкодування в термін, встановлений п. 17.2. цього Договору (п.13.4.4.).

Пунктом 17.2. Договору автомобільного страхування № 0860/017468/ПР/2.1.5.1. від 17.07.2009 р. передбачено, що впродовж 10 робочих днів з моменту одержання всіх необхідних документів для підтвердження факту настання, причин, обставин та наслідків страхового випадку та визнання розміру збитків Страховик:

- складає страховий акт із визначенням розміру страхового відшкодування і в строк до 15 (п`ятнадцяти) робочих днів здійснює виплату (п. 17.2.1.);

- у випадку об`єктивної необхідності проведення додаткових заходів із розслідування обставин страхового випадку призначає термін для здійснення такого розслідування, після закінчення якого приймає одне з вищевказаних рішень (п. 17.2.3.).

Листом № 5318 від 06.08.2010 р. відповідачем було повідомлено, що згідно п.п.17.2.3. п.17.2. Договору, у випадку об`єктивної необхідності проведення додаткових заходів із розслідування обставин страхового випадку призначає термін, що не перевищує шести місяців, для здійснення такого розслідування, після закінчення якого приймає рішення щодо виплати/відмови у виплаті страхового відшкодування.

За вказаних обставин, ПАТ «Страхова компанія «Країна» прийнято рішення про відстрочення виплати страхового відшкодування до з`ясування всіх обставин заявленого страхового випадку, зокрема, для проведення додаткових експертних досліджень.

У грудні 2010 року позивач отримав відповідь ПАТ «Страхова компанія «Країна» за №8650 від 26.11.2010 р., відповідно до якої відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування за заявленим випадком. При цьому відповідач, як на підстави для цього, посилався на висновок № 0242 автотехнічного і транспортно-трасологічного дослідження від 29.10.2010 р., який було зроблено ТОВ «Український центр судових експертиз» та лист експерта-автотехніка від 15.11.2010 р.

Вказані висновок та лист не були додані до відповіді відповідача, а самі дослідження проводилися без участі позивача та без огляду його автомобіля. З цим висновком позивач не погоджується, оскільки він спростовується матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь 75000 гривень страхового відшкодування та суми сплаченого судового збору та витрати на ІТЗ розгляду справи.

Позивачем було подано доповнення до позовних вимог, у яких позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 1876,00 грн. та витрати на правову допомогу.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов та доповнення до позовних вимог підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі, а також надіслав суду заперечення, у якому просив відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» у судове засідання не з`явився, хоча про час та дату судового засідання було повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2009 року між ОСОБА_1, як Страхувальником, та ПАТ «Страхова компанія «Країна», як Страховиком, укладено договір автомобільного страхування № 0860/017468/ПР/2.1.5.1. автомобіля KIA CERATO, держ.номер ВІ5639АХ, на умовах Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 12.05.2009 р. за № 0690279. Ст..6 вказаного договору передбачає добровільне страхування наземного транспорту на умовах КАСКО. Відповідно до пункту 6.5. договору страхова сума становить 75000 грн. Пунктом 6.3. Договору передбачені страхові випадки, серед яких у п.6.3.1. Договору зазначено ДТП. 12 березня 2010 року стався страховий випадок, а саме: на автомобільній дорозі Кременчук Соснівка сталося ДТП, внаслідок якого постраждав застрахований автомобіль KIA CERATO, держ.номер ВІ5639АХ. Під час ДТП 12.03.2010 р. за кермом був ОСОБА_2 - рідний брат позивача, який відповідно до п.4.2. Договору автомобільного страхування № 0860/017468/ПР/2.1.5.1. від 17.07.2009 р. мав право, крім позивача, керувати автомобілем на законних підставах. 15 березня 2010 року позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку, що не заперечується відповідачем, який до заперечення проти позову за № 1672 від 14.03.2011 р. додав копію вказаної заяви. 31 березня 2010 року експертом ОСОБА_4 за заявою відповідача від 15.03.2010 р. було проведено дослідження та складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 118, відповідно до якого було визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA CERATO, держ.номер ВІ5639АХ складає 91636,93 грн. Таким чином, вартість відновлювального ремонту перевищує страхову суму самого автомобіля, зокрема, 91636,93 грн. (вартість відновлювального ремонту) 75000 грн. (страхова сума ТЗ) = 16 636,93 грн. (різниця).

Пунктом 13.4. Договору автомобільного страхування № 0860/017468/ПР/2.1.5.1. від 17.07.2009 р. передбачено, що Страховик зобов`язаний: впродовж 2 робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхового відшкодування (п. 13.4.2.); надати Страхувальнику перелік документів, необхідних для прийняття рішення щодо визнання події страховим випадком і своєчасного здійснення страхової виплати (п. 13.4.3.); після підписання страхового акту провести виплату страхового відшкодування в термін, встановлений п. 17.2. цього Договору (п.13.4.4.).

Пунктом 17.2. Договору автомобільного страхування № 0860/017468/ПР/2.1.5.1. від 17.07.2009 р. передбачено, що впродовж 10 робочих днів з моменту одержання всіх необхідних документів для підтвердження факту настання, причин, обставин та наслідків страхового випадку та визнання розміру збитків Страховик: складає страховий акт із визначенням розміру страхового відшкодування і в строк до 15 (п`ятнадцяти) робочих днів здійснює виплату (п. 17.2.1.); у випадку об`єктивної необхідності проведення додаткових заходів із розслідування обставин страхового випадку призначає термін для здійснення такого розслідування, після закінчення якого приймає одне з вищевказаних рішень (п. 17.2.3.).

Листом № 5318 від 06.08.2010 р. відповідачем було повідомлено, що згідно п.п.17.2.3. п.17.2. Договору, у випадку об`єктивної необхідності проведення додаткових заходів із розслідування обставин страхового випадку призначає термін, що не перевищує шести місяців, для здійснення такого розслідування, після закінчення якого приймає рішення щодо виплати/відмови у виплаті страхового відшкодування.

За вказаних обставин, ПАТ «Страхова компанія «Країна» прийнято рішення про відстрочення виплати страхового відшкодування до з`ясування всіх обставин заявленого страхового випадку, зокрема, для проведення додаткових експертних досліджень. У грудні 2010 року позивач отримав відповідь ПАТ «Страхова компанія «Країна» за №8650 від 26.11.2010 р., відповідно до якої відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування за заявленим випадком. При цьому відповідач, як на підстави для цього, посилався на висновок № 0242 автотехнічного і транспортно-трасологічного дослідження від 29.10.2010 р., який було зроблено ТОВ «Український центр судових експертиз» та лист експерта-автотехніка від 15.11.2010 р. Вказані висновок та лист не були додані до відповіді відповідача, а самі дослідження проводилися без участі позивача та без огляду його автомобіля. Таким чином, відповідач обґрунтував свою відмову тим, що: характер пошкоджень автомобіля не відповідає заявленим водієм ОСОБА_2 події; сліди в місцях контакту на березі та на автомобілі не перебувають у взаємному зв`язку.

За висновками відповідача, позивач надав ПАТ «СК «Країна» неправдиві відомості щодо причин і обставин страхового випадку, який стався з автомобілем KIA CERATO, держ.номер ВІ5639АХ, 12 березня 2010 р.

Але такі заперечення та доводи відповідача суд сприймає критично з огляду на наступне:

Сама подія ДТП, що сталося 12 березня 2010 року на автомобільній дорозі Кременчук Соснівка, внаслідок якого постраждав застрахований автомобіль KIA CERATO, держ.номер ВІ5639АХ, підтверджується копіями адміністративного матеріалу, що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ до Кременчуцького районного суду Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.03.2010 р., постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.04.2010 р.

Крім того, подія ДТП, що сталося 12 березня 2010 року на автомобільній дорозі Кременчук Соснівка, внаслідок якого постраждав застрахований автомобіль KIA CERATO, держ.номер ВІ5639АХ, та характер пошкоджень також підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2010 р. Даним протоколом встановлено місце ДТП Занасипський шлях, автомобільний шлях Кременчук-Соснівка; положення автомобіля KIA CERATO, держ.номер ВІ5639АХ за схемою; сліди шин на сніговому покритті сліди юзу за схемою; наявні уламки пластика з дверей автомобіля; наявність слідів зіткнення на дереві. Також, у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, який повідомив, що він працює на АЗС ТОВ «КременчукнафтопродуктГруп», яка знаходиться по вулиці Занасипський шлях,7а. 12 березня 2010 року він був на зміні у приміщенні АЗС. Біля 13 години почув на вулиці удар. Одразу вийшовши на вулицю, побачив, що біля берези на узбіччі дороги зі сторони АЗС сталося ДТП. Підійшовши ближче побачив, що автомобіль KIA CERATO чорного кольору врізалося у березу, внаслідок чого біля дерева та автомобіля на снігу лежали уламки пластика та були сліди юзу, а на самому дереві та автомобілі побачив характерні сліди зіткнення, а також на автомобілі були пошкоджені дві праві двері, бокова стійка та розбите скло.

Суд не сприймає наданий відповідачем висновок №0242 автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження по матеріалах про утворення пошкоджень автомобіля KIA CERATO 1.6. д.н.з. НОМЕР_1 від 29.10.2010 р. як належний доказ, виходячи з того, що позивач не погодився із викладеними висновками та подав клопотання про проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Висновками судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за № 583/584 від 23.08.2011 р. висновок № 0242 автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження по матеріалах про утворення пошкоджень автомобіля KIA CERATO 1.6. д.н.з. НОМЕР_1 від 29.10.2010 р. не підтвердився. Крім того, висновками судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за № 583/584 від 23.08.2011 р. були також спростовані твердження відповідача, що на момент ДТП водій автомобіля KIA CERATO 1.6. д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю, що перевищувала 80 км/год. Додатково висновок № 0242 автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження по матеріалах про утворення пошкоджень автомобіля KIA CERATO 1.6. д.н.з. НОМЕР_1 від 29.10.2010 р. також був спростований адміністративним матеріалом, що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ до Кременчуцького районного суду Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2010 р. та показами свідка ОСОБА_5

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи подані позивачем та відповідачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Крім того, підпунктом 6.4.5. визначено, що у разі настання страхового випадку (п.6.3.1.) з вини Страхувальника без участі інших осіб та якщо розмір завданої шкоди застрахованому ТЗ перевищує 50% його дійсної вартості, застосовується безумовна франшиза в розмірі 5 % від страхової суми.

В той же час, підпунктом 6.12. Договору автомобільного страхування № 0860/017468/ПР/2.1.5.1. від 17.07.2009 р. встановлено, що виплата страхового відшкодування за шкоду, що заподіяна ТЗ сплачується без врахування відсотків зносу за деталі, що підлягають заміні.

Враховуючи викладене, розмір безумовної франшизи складає 75000 х 5% = 3750,00 грн.

Таким чином, розмір страхового відшкодування складає: 75000 грн. 3750 грн. = 71 250 грн.

При визначенні розміру страхового відшкодування судом також було враховано і той факт, що відповідно до умов договору автомобільного страхування № 0860/017468/ПР/2.1.5.1. від 17.07.2009 року (п. 9) позивач мав сплатити на користь відповідача страхові премії наступним чином: за 1-й період страхування у розмірі 2595,00 грн. до 17.07.2009 року, за 2-й період страхування у розмірі 2595,00 грн. до 17.01.2010 р.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином та в установлені договором строки, що підтверджується квитанцією про оплату страхового платежу № 6411/з2 від 17.07.2009 р. та квитанцією про оплату страхового платежу № 6411/з4 від 15.01.2010 р.

Судом також враховано, що пунктом 8 договору автомобільного страхування № 0860/017468/ПР/2.1.5.1. від 17.07.2009 року визначено строк дії договору, зокрема, 1-й період діє з 00:00 год. 18.07.2009 р. по 24:00 год. 17.01.2010 р.; 2-й 1-й період діє з 00:00 год. 18.01.2010 р. по 24:00 год. 17.07.2010 р.

Таким чином, ДТП, що сталося 12 березня 2010 року на автомобільній дорозі Кременчук Соснівка, внаслідок якого постраждав застрахований автомобіль позивача KIA CERATO, держ.номер ВІ 5639 АХ, сталося у період дії договору автомобільного страхування № 0860/017468/ПР/2.1.5.1. від 17.07.2009 р. та є страховим випадком в розумінні ст.8 Закону України «Про страхування» та договору страхування, укладеного сторонами, а отже у відповідача виник обов`язок щодо сплати на користь позивача страхового відшкодування.

Частина 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» передбачає, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» встановлено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статтей 526-527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В той же час ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування», ст..ст.509,510,525,526,527,610 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 71250 гривень страхового відшкодування.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи: витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень; витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень та витрати на проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 1782 гривень 20 копійок.

Стягнути з до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь держави судовий збір у розмірі 712 гривень 50 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь в справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Колотієвський