overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-1233/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06 вересня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2011 на 11:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 1718/2-804/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17 травня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2011 на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-1273/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької РДА про позбавлення батьківських прав.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 27.07.2011 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-168/11
У Х В А Л А

20.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши подання начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзді за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року начальник Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів заборгованості.

Подання подане з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзді за межі України, призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2011 року .

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2876/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 24 листопада 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

05.10.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1384/11
У Х В А Л А

15.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати.

14 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 16 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2н-135/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О, розглянувши заяву про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н-135-11 за заявою про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у цивільній справі № 2н-135-11 за заявою про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
№ рядка статзвіту………………
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19жовтня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суддя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити до розгляду на 02122011року на 14-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м.Запоріжжя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2246/11
У Х В А Л А

08 липня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Червонозаводсько районного суду м.Харкова з 05.07.2011р..

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.05.2011р. справу було направлено до Комінтернівського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Вказану цивільну справу передано в провадження судді Богдан М.В..

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 116,117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В..

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.07.2011 року о 09 - 30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_3
№ 2-283/11
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Серебрякові Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1 848 гривень 59 копійок.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідач мешкає та зареєстрований у квартирі 60, будинку 41а, корпусу №1 по вулиці Дунайській у м. Дніпродзержинську. Однак відповідач не оплачує надані йому послуги за теплопостачання. Тому в період з 01 лютого 2009 року по 01 травня 2010 року утворилась заборгованість по оплаті наданих послуг по теплопостачанню у сумі 1848 гривень 59 копійок, які позивач і просить стягнути на їх користь.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню. Пояснив, що мешкає та зареєстрований у квартирі № 60 будинку № 41а корпусу № 1 по вулиці Дунайській у м. Дніпродзержинську. Окрім того пояснив, що заборгованість по оплаті за надані послуги по теплопостачанню сплатить у повному обсязі у березні 201 1 року.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 68 ЖК України «Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги».

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач, проживаючи у квартирі, користуючись наданими йому послугами по теплопостачанню, їх, разом з тим, не оплачує. Саме тому утворилась заборгованість, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, задовольняючи позов, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на рахунок держави.

Тому суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 68 ЖК України. ст.ст. 6-14,60,212-218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» 51909, м. Дніпродзержинськ. вулиця Беспалова 2. розрахунковий рахунок № 0201 у ДФ КБ «ПриватБанк». МФО 305965. ОКПО 32540420 - 1848 гривень 59 копійок.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_2
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-97/11
Р І Ш Е Н Н Я

1 М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб опікунської ради Сколівської міської ради, ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/3 частини житлового приміщення у будинку.

Керуючись ст.ст. 10-12,60,61,213,215,218 ЦПК України, ст.321 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб опікунської ради Сколівської міської ради, ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/3 частини житлового приміщення у будинку №3, що за адресою Львівська область м. Сколе, вул. Сербіна, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал рішення
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.19 Б кв. 47, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.19 Б кв. 47, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.19 Б кв. 47, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 1718/2-1553/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву САРНЕНСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ В ІНТЕРЕСАХ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

САРНЕНСЬКА РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЯ В ІНТЕРЕСАХ ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом САРНЕНСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ В ІНТЕРЕСАХ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 20.12.2011 на 11:30 годину.

Відповідачка ОСОБА_2 може подати до 20.12.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

С У Д Д Я:
Справа № 2-706/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

після усунення недоліків, позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 30.08.2011р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та склад сім'ї.

Зобовязати позивачку представити в попереднє судове засідання довідку про склад сімї.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

02.03.2011 смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Я. О. Ланна

при секретарі: Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.02.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 09.03.2011 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-210/11 р. за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 травня 2011 року на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя - В.В. Куліков
справа № 2-209/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.05.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., за участі секретаря Долі Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, про стягнення вихідної допомоги при звільненні,про стягнення компенсації(інфляційних) за знецінення грошових доходів, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, про стягнення компенсації за невикористану відпустку, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, вказав на докази, якими буде підтверджувати свої позовні вимоги та які надасть у судове засідання.

Представник відповідачів у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала на докази, якими буде зеперечувати проти позову та надасть у судове засідання.

Судом постановлено ухвалу про витребування з архіву Тростянецького районного суду справ 2-131/09, 2-580/09, 2-331/10, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб інформації про стан ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" та ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод".

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, про стягнення вихідної допомоги при звільненні,про стягнення компенсації(інфляційних) за знецінення грошових доходів, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, про стягнення компенсації за невикористану відпустку, про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2011р. о 10:30:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя