overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-о/1522/414/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали окремого провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа АТ Київміськбуд ДП Екос, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Ця заява підвідомча Суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа АТ КиївміськбудДП Екос , Приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 233 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 годину 30 хвилин 13 жовтня 2011 року.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Кічмаренко

05.10.2011
Справа № 2-913/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 квітня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авангардівської с/ради, Овідіопольського району,Одеської області

„Про визнання права власності на самочинне будівництво.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 березня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авангардівської с/ради, Овідіопольського району ,Одеської області Про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь на 28 квітня 2011 року на 9 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22ц-9, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : 21 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Бездрабко В.О., Полікарпової О.М.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним, переведення прав покупця, витребування частини домоволодіння із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування від 07.10.2009 року 40/100 частин домоволодіння 8 по вул. П.Желєзняка у м. Херсоні між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 удаваним, визнання укладеним 07.10.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу 40/100 частин домоволодіння 8 по вул. П.Желєзняка у м. Херсоні, переведенню на ОСОБА_3 прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу 40/100 частин домоволодіння 8 по вул. П.Желєзняка у м. Херсоні та витребування 40/100 частин домоволодіння 8 по вул. П.Желєзняка у м. Херсоні від ОСОБА_7 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

У звязку зі смертю ОСОБА_4 04.06.2010 року його правонаступником допущено ОСОБА_5

В ході розгляду справи апеляційним судом від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

З огляду на вищезазначене заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2010 року.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Макарівський районний суд Київської області
28 березня 2011 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М., народних засідателів Васільєвої В.О., Шумак Т.В. при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконком Макарівської селищної ради, прокуратура Макарівського району про визнання особи недієздатною,
Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та до листопада 2008 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2,страждає на психічні розлади здоров»я. Вона є психічно хворою особою, перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра Макарівської ЦРЛ. З листопада 2008 року психічне захворювання матері стало прогресувати. Вона залишила свій будинок, стала не проживати вдома. На грунті спільного розлиття спиртних напоїв мати стала співмешкати з гр.ОСОБА_3, який позбавлений батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки. Мати та її співмешканець, ІНФОРМАЦІЯ_3, ніде не працюють, займаються бродяжництвом, збиранням пустих пляшок та металобрухту, за виручені гроші від яких купують а спільно розпивають спиртні напої. Внаслідок психічного захворювання мати не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому вона звернулася з вказаною заявою до суду та просила визнати її матір, ОСОБА_2, недієздатною.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 вимоги підтримали.
Представник виконкому Макарівської селищної ради в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Представник прокуратури Макарівського району- Малашич Ю.Ю.- заявлені вимоги не визнала, вважаючи їх бездоказовими.
Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.39ч.1 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Медична довідка Макарівської ЦРЛ від 14.09.2010 р. свідчить про те, що ОСОБА_2 на «Д» обліку у психіатра та нарколога не перебуває.
Як вбачається з акту №738 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29.09.2010 року, ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання- легку розумову відсталість із мінімальними поведінковими порушеннями (МКХ-10,F70.0) в формі олігофренії у ступені легко вираженої дебільності. Ступінь психічного недорозвинення у неї такий, що ОСОБА_2 може повню мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. А тому ОСОБА_2 є дієздатною.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною.
На підставі наведеного та керуючись ст.39 ЦК України,ст.ст. 10,11,58- 60,79,209,215,240,241,294 ЦПК України, суд,
ОСОБА_1 в її заяві про визнання ОСОБА_2 недієздатною відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-0805-1336/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 21.10.2011 08:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

21.10.2011
Справа № 2-723/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства та ОСОБА_2 за участю 3-ої особи приватного нотаріуса Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2011 року, позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати іпотечний договір.

Ухвалою Овідіопольського райсуду від 31 березня 2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання по суті скарги АТ ОСОБА_4 АвальАпеляційним судом Одеської області по цивільній справі №2-1083/2010 за позовомп ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності на майно придбане при проживанні однією сімєю.

12 вересня 2011 року до суду надійшла заява позивача про відновлення провадження у справі з копією рішення Апеляційного суду Одеської області по вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства та ОСОБА_2 за участю 3-ої особи приватного нотаріуса Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 03.10.2011 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-59/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ВАТ Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 Ілінічни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 55 грн. 06 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ВАТ Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 Ілінічни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 55 грн. 06 коп.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-960/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряка Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській областіпро зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України ст.163 ЖК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у здійсненні права власності на жилий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Абрикосова, буд. №8/7.

Зобовязати Овідіопольський РВ ГУ МВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у житловому будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Абрикосова, буд. №8/7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-1258/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.10.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Соболівської сільської ради Шполянського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Соболівської сільської ради Шполянського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду на 19.10.2011 року о 08:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-5170/11

УХВАЛА

31 січня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить ціни позову і позивачем не надано документів щодо дійсної вартості нерухомого майна гаражу, який знаходиться у дворі будинку №1/1 по вул.. Італійський бульвар в м.Одесі, що, в свою чергу, унеможливлює для суду визначити розмір дійсної вартості спірного майна.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни, встановленої судом при вирішенні справи.

З огляду на наведені обставини, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті ОСОБА_1 у даній справі, в сумі 1 700 грн..

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1648 грн..

Крім того, позивачем не в повній мірі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме позивачем сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 37 грн., а необхідно було сплатити витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 4с/1522/102/11
УХВАЛА

_14_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 4с/1522/102/11 року за скаргою ОСОБА_1 про визнання рішень державного виконавця і начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження неправомірними, зобовязання усунути порушення та поновити виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ця скарга підвідомча Суду. Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання рішень державного виконавця і начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження неправомірними, зобовязання усунути порушення та поновити виконавче провадження

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __30_хвилин _13____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _13____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

14.09.2011
Справа № 2н/1522/2325/11
УХВАЛА

29 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 4 829,88 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

29.09.2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Комерційного Банку «Приват банк »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

В с т а н о в и в

Представник ПАТ КБ «Приват банк » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Комерційного Банку «Приват банк »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

на 09 годин 00 хвилин 17.03. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2/1521/523/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції до Товариство з обмеженою відповідальностю "Юнор" , третя особа Державний виконавець Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області Химич О.О., Березняк Олександра Анатолійовича , Циколанова Карини Григорівни про про визнання торгів не дійсними , -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2012 року позивач звернуся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд про визнання торгів недійсними , яки мали місце 12 січня 2012 року . При прийнятті провадження були виявлені недоліки , яки в подальшому булу усунені .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції до Товариство з обмеженою відповідальностю "Юнор" , третя особа Державний виконавець Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області Химич О.О., Березняк Олександра Анатолійовича , Циколанова Карини Григорівни про про визнання торгів не дійсними .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2012 о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 15.05.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2