overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Дмитрівни-1993 р.н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Дмитрівни-1993 р.н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Дмитрівни-1993 р.н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов

03.06.2011
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-21/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року.

Жовтневый районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

за участю народних засідателів Вороніна С. К., Савоста Т. Ю.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ праці та соціального захисту населення в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Зацікавлена особа представник Відділу праці та соціального захисту населення в Жовтневому районі м. Кривого Рогу проти заяви не заперечує.

У судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_2, перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1997 року по 2009 рік, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалося, з ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої доньки. Однак ОСОБА_3 матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав, від сплати аліментів ухилявся. З 01 червня 2009 року ОСОБА_3 перебуває у розшуку Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області за ухилення від сплати аліментів.

Визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім, дасть заявнику можливість отримувати соціальну допомогу на утримування дитини.

Згідно ст. 43 ГК України громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає звісток про місце його перебування.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: свідоцтво про народження дитини, свідоцтво про розірвання шлюбу, довідка Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, довідка з місця мешкання, суд вважає, що викладені обставини дозволяють задовольнити вимоги заявника й визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ праці та соціального захисту населення в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак

Народні засідателі С. К. Воронін

ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 6-51/11

18.11.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-729 від 25.07.2011 р. таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-729 від 25.07.2011 р. таким, що не підлягає виконанню призначити на 24.11.2011 року о 10:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1837 /2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає разом з нею, його вихованням і утриманням займається вона. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, аліменти нікому не виплачує.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю, не заперечував обставини на які посилалась позивач в судовому засіданні.

Судом встановлено, що сторони з 05.06.2004 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина в даний час проживає разом з позивачем, вона займається його вихованням та утриманням. Відповідач на утримання сина матеріальну допомогу позивачу не надає.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, і інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 209,213-215 ЦПК України, ст.ст.180,181, 182 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 краю на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину, починаючи з 11.08.2011 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 08.09.2023 р. включно.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн 00 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-2853/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28грудня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовуючи і підтримуючи який позивачка зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.02.2007р., який зареєстрований виконкомом Мирненської сільської ради, актовий запис №2. Це їх перший шлюб, в якому вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 04.2007 р.н.

На даний час вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і їхній шлюб існує лише формально, тому вона просить їх шлюб розірвати, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, у своїй письмовій заяві на адресу суду позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу погоджується, просить слухати справу за його відсутності.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони на даний час не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, позивачка на розлученні наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,210,212,213,215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.02.2007р.виконкомом Мирненської сільської ради, актовий запис №2 - розірвати.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-121/11
УХВАЛА

22 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки, зобовязання вчиняти певні дії та стягнення моральної шкоди, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 да Садівничого кооперативу Веснапро визнання незаконними рішення СК Весна, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2009 року, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідачку усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки №20 по вул. Уютній в СК Весна, Новодолинської сільської ради Овідіопольського р-ну, Одеської області, що належить позивачу, шляхом перенесення самовільно встановленої огорожі, та стягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 5000 грн.

13 вересня 2010 року, до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2, в якому вона просить суд визнати незаконним рішення правління СК Весназа №2 від 21.09.1998 року про передачу в розпорядження з послідуючою оплатою ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,012 га, визнати незаконним розпорядження Овідіопольської РДА №1610 від 06.12.2006 року Про безоплатну передачу у власність громадянам України земельних ділянок на території Прилиманської, Новоградівської сільських та Овідіопольської селищної рад Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів)в частині передачі земельної ділянки площею 0,0770 га для ведення садівництва по вул. Уютній, 20, в СК веснана території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1 безоплатно у власність, а також скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯГ №956438, виданого на імя ОСОБА_1 та зареєстрованого 12.03.2007 року за №12.

Ухвалою Овідіопольського райсуду від 16 лютого 2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової інженерно-технічної експертизи.

21 грудня 2011 року до суду надійшов висновок судової інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки, зобовязання вчиняти певні дії та стягнення моральної шкоди, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 да Садівничого кооперативу Веснапро визнання незаконними рішення СК Весна.

Призначити судове засідання на 24.01.2012 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2626/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Артемівської місської ради про визнання права власності на гараж згідно до ст..331 ЦК України.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем фактично заявлені вимоги про визнання права власності на самочинне будівництво.

Не повністю викладені обставини справи та не обґрунтовано право власності на гараж, не зазначено причини відсутності правоустановчих документів та причини неможливості їх отримання.

Не викладені обставини щодо неможливості вводу в експлуатацію самочинно збудованого гаража.

Також, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тому, позов не містить обставин щодо спору з відповідачем, доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами, а саме, спору з Артемівською міською радою, що, також підлягає уточненню, з посиланням на відповідні докази щодо спору з відповідачем.

Крім того, необхідно уточнити ціну, яка зазначена в проекті технічного паспорту, у зв,язку не повністю сплачений судовий збір. Витрати на ІТЗ сплачені на не відповідний рахунок , тому, , необхідно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 0015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Не додано висновку відповідного відділу містобудування та архітектури щодо відповідності забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, державним будівельним нормам і правилам ( якщо гараж є самочинним будівництвом).

Не додана копія рішення виконкому Артемівської міської ради № 381 від 26.08.1981 р., на яке посилається позивач.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж,-залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-882/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 15.03.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2022/11
Номер провадження 2-н/416/5069/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» боргу за період з 01.02.2009 року по 31.05.2011 року в сумі 595,99 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя В.В.Попов
Справа № 2-1934/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до кредитної спілки Альянс-Інвестпро визнання недійсним Протоколу №1 від 15.12.2009 року сумісного засідання Правління кредитної спілки Альянс-Інвестта Спостережної ради кредитної спілки Альянс-Інвест на 18.02.2011р. на 09 год. 20 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 23 вересня 2011 року по справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що з вимогами Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу не згоден, оскільки заявником було встановлено лічильник води, згідно технічних умов від 11.10.2010 року №152.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Добропільського міськрайсуду Донецької області від 23 вересня 2011 року по справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 9985,29 гривень, судового збору в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді в сумі 30,00 грн.

Також розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її отримання.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

18.10.2011
Справа № 2-1893/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 рокуСуддя Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, Ікпонмвонба Прінц Станлі Ігходаро, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Ікпонмвонба Прінц Станлі Ігходаро, ОСОБА_3 у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за споживчим кредитом у розмірі 812858,31 грн. та судові витрати у розмірі 1700,00 грн. грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн..

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, Ікпонмвонба Прінц Станлі Ігходаро, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30, 24 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1