АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3400/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Сіромашенко Н.В. .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

08 лютого 2011 року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: „

головуючого Сіромашенко Н.В.,

суддів Можелянської З.М., Ремеза В.А.,

при секретарі Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-і особи: автогаражний кооперативі «Лоцманський», виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про витребування гаражу з чужого незаконного володіння, визнання угоди по відчуженню гаражу незаконною і повернення права власності, стягнення збитків та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, 3-я особа: автогаражний кооператив «Лоцманський» про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2010 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про витребування гаражу з чужого незаконного володіння, визнання угоди по відчуженню гаражу незаконною і повернення права власності, стягнення збитків та моральної шкоди; а також в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: автогаражний кооператив «Лоцманський» про визнання права власності на гараж.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питанні про скасування вказаного рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову з ухваленням нового рішення про задоволення його позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування вищезазначеного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, а, отже, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про його розірвання, виданим 25 лютого 2004 року відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська.

9 березня 1988 року виконкомом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення №67/9 про відвід ВО ПМЗ земельної ділянку по пров. Садовому в м. Дніпропетровську для будівництва кооперативних гаражів. 15 березня 1988 року був створений автогаражний кооператив «Лоцманський», який був зареєстрований згідно рішення №230 виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська від 15 березня 1988 року, затверджено його Статут.

На підставі рішення виконкому Жовтневої районнбї ради м. Дніпропетровська ОСОБА_6 було дозволено будівництво гаражу, який був збудований ним за власні кошти та зареєстрований за №359. Він вніс пайовий внесок за гараж до кооперативу, користувався гаражем, утримував його та сплачував необхідні платежі до кооперативу. Рішенням виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська №761 від 20 листопада 1998 року, прийнятого на підставі заяви ОСОБА_7, було дозволено переоформлення вказаного гаражу на ОСОБА_8 Після прийняття даного рішення ОСОБА_4 сплатила пайовий внесок за гараж, стала членом автогаражного кооперативу та користувачем даного гаражу. Протягом всього часу володіння та користування даним гаражем ОСОБА_4 добросовісно сплачувала членські внески та плату за гараж. 20 червня 2002 року рішенням виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська №372, прийнятим на підставі заяви ОСОБА_4, було дозволено переоформити спірний гараж на ОСОБА_2, який після цього став членом кооперативу та користувачем даного гаражу.

Прийшовши до висновку про відмову в задоволенні вищевказаних позовів, суд 1-ї інстанції виходив з того, що сторони не вирішували питання інвентаризації спірного гаражу; технічний паспорт щодо цього не складався; не досліджувалися обставини відповідності і дотримання будівельних, санітарно-гігієнічних, протипожежних норм та правил при його будівництві; в експлуатацію гараж не приймався; з питанням про реєстрацію права власності на даний об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку до КП «ДМБТІ» сторони не зверталися, відмови в реєстрації не отримували і спір щодо цього відсутній. Розглядаючи спір, суд взяв до уваги також ті обставини, що в передбаченому законом порядку угода купівлі-продажу даного гаражу не укладалася; рішення виконавчого комітету Жовтневої районної в м.. Дніпропетровську ради про передачу та переоформлення гаражу від 20 листопада 1998 року №761 та №372 від 20 червня 2002 року не оскаржувалися; провадження в кримінальній справі за фактом підробки вказаного рішення №372 зупинено, винні особи не встановлені, обставини не з'ясовані, доказово не підтверджені. Крім того, в судовому засіданні не знайшли свого об'єктивного підтвердження неправомірні дії відповідачів відносно ОСОБА_3 та завдання ними шкоди його правам, а також доказів щодо спричинення йому моральної шкоди.

Апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції повно 4 всебічно зясував обставини справи, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, дав їм належну правову оцінку і вирішив спір у відповідності до чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги позбавлені юридичного обгрунтування, зводяться до переоцінки висновків рішення суду 1-ї інстанції, які є вірними, суперечать встановленим обставинам та вимогам закону, а тому не приймаються до уваги колегією суддів.

За таких обставин відсутні підстави для скасування рішення суду Цї інстанції, яке відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: