overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.07.201106.07.2011р. Справа № 2/1522/9268/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю 3-ї особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю 3-ї особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом. У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 20 хвилин 05.08.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 05серпня 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-о-60/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до управління пенсійного забезпечення військових службовців в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 28.10.2011 на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
№ 2042/2-н-556/11
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2 - н - 556/2011
15 червня 2011 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву «Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Ізюмського РВ «Харківенергозбут»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію, яка складає 191(сто дев"яносто одну) грн. 48 копійок.
Керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, Постановою № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 25,50 гривень.

Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Вергун І.В.
Судовий наказ видано «____»________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності «________»_________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з «___»_________20__р. по «____»___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Вергун І.В
Дата надходження судового
Повне найменування установи, підприємства,
Організації, в якому
Знаходиться судовий
Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи
Судового наказуПідпис керівника установи
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2042/2-466/11
РІШЕННЯ

іменем України

02 червня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Козловій Ю.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 04.08.2010 року біля 21 00 години відповідачі біля гаражу по провулку Н. Садовому в місті Ізюмі Харківської області спричинили йому легкі тілесні ушкодження. На лікування ним були витрачені 282 гривні , які відповідачі зобовязались повернути.

Відповідачі позов визнали в повному обсязі, не мають можливості сплатити всю суму боргу в звязку з відсутністю коштів.

Безумовне визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2008 року Ізюмським МВ ГУМВС України було відмовлено в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.. 296 КК України і рекомендовано позивачу звернутися до суду в порядку статті 27 КПК України.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду від 09 лютого 2011 року в порушенні кримінальної справи за ст.. 125 частини 1 КК України у відношенні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було відмовлено, на підставі заяви позивача з проханням вважати його скаргу неподаною (справа № 1-81/11, а.с.53).

Із матеріалів кримінальної справи № 1-81/11 вбачається, що 04.08.2010 року біля 21 години 30 хвилин біля гаражу по провулку Н. Садовому в місті Ізюмі, відповідачі в ході сварки причинили йому легкі тілесні ушкодження.

Затрати на лікування після отриманих тілесних ушкоджень складають 282 гривні, що підтверджують копіями чеків (а.с.11-15) про що не заперечували відповідачі в судовому засіданні.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовуються в поновному обсязі особою яка її завдала.

При таких даних позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на підставі статті 81 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись статями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, статтею 1166 ЦК України суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 282 гривні затрат на лікування і 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 402 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 червня 2011 року Cватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Клименко І.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2011 р. на 9-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-о-75/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О. .

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Пенсійний фонд Комінтернівського району м. Харкова про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що атестат, який виданий 15.07.1970 року про закінчення міського професійного технічного училища № 51 м. Лисичанська Ворошиловоградської області на ім,я ОСОБА_2 та трудова книжка, яка видана 20.07.1970 року на ім,я «Сакирка Бориса Сергеевича»на першій сторінці та «Сокирка Бориса Сергеевича»на 17 сторінці, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно належить йому ОСОБА_1.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1зазначає, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 04.04. 2011 року звернувся до зацікавленої особи з метою перевірки його документів, які необхідні для нарахування державної пенсії за віком. В пенсійному фонді Комінтернівського району м. Харкова заявили йому, що у нього є розбіжності в прізвищі у документах, а саме: у трудовій книжці , а також у атестаті. В трудовій книжці його прізвище на російській мові вказано напочатку як «Сакирка», а потім як «Сокирка», в атестаті прізвище вказано як «Сакірко». В зв.язку з допущеними помилками в документах, заявник змушений звертатися до суду.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Пенсійного фонду Комінтернівського району м. Харкова в судове засідання не з,явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається з паспорту заявника ММ № 959099, виданого Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 22.03.2001 року прізвище заявника «Сокирко».

Встановлення факту належності документів необхідно заявнику для здійснення свого права щодо отримання соціальних пільг.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 заявлена обґрунтовано, знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити той факт, що атестат № 7198, який виданий 15.07.1970 року про закінчення міського професійного технічного училища № 51 м. Лисичанська Ворошиловоградської області на ім,я «Сакірко Бориса Сергійовича»та трудова книжка, яка видана 20.07.1970 року на ім,я «Сакирка Бориса Сергеевича»на першій сторінці та «ОСОБА_3 на 17 сторінці, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2/1522/9168/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГРОНАпро забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГРОНАдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту №12/09-П від 15 вересня 2008 року.

В порядку забезпечення позову, представник позивача просить суд, накласти арешт на 1/2 квартири № 99, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, проспект Сенявіна, буд. 148, корпус 2, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, яка відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Невжиття заходів забезпечення позову, передбачених п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГРОНАпро забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 квартири № 99, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, проспект Сенявіна, буд. 148, корпус 2, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя 15.07.2011
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

іменем України

06.04.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Надєр Л. М.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з"явилась, однак надала на адресу суду письмову заяву про розгяд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання також не з"явився та надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає, на розірвання шлюбу не згоден;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити, в тому числі які підлягають доказуванню;

4) з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2011 року на 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2о-14/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

народних засідателів - Трасковського Ю.М.

ОСОБА_1

секретаря Захотій А.В.

сторони:

представника заявника - ОСОБА_2

представника зацікавленої

особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині справу за заявою ОСОБА_4 психоневрологічного будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 психоневрологічний будинок-інтернат просить визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка внаслідок психічної хвороби не здатна розуміти значення вчинюваних нею дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника, посилаючись на це ж, вимоги підтримала.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_3 вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що зявились в судове засідання, дослідивши залучені до справи письмові докази вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини: згідно довідки ОСОБА_4 психоневрологічного будинку-інтернату, тут з 13 серпня 2010 року на повному державному утриманні знаходиться підопічна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 694 стверджується, що ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного розладу у вигляді органічного розладу особистості (органічна псевдопсихопатична особистість), про що свідчать дані анамнезу, медичної документації, а також виявлені при теперішньому психіатричному обстеженні зміни особистості по органічному типу поряд з вираженими особистістними рисами по істеричному типу. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_5 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.39 ЦК України, зокрема її частини першої, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, вищенаведені докази в своїй сукупності доводять правомірність заявлених вимог ОСОБА_5 слід визнати недієздатною та в силу ст. 66 ЦК України, призначити її опікуном ОСОБА_4 психоневрологічний будинок-інтернат.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 209, 212, 214, 215, 234, 235 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

заявлені вимоги задовольнити. Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області, яка перебуває на повному державному забезпеченні в ОСОБА_4 психоневрологічному будинку-інтернаті недієздатною та призначити її опікуном з моменту вступу рішення в законну силу ОСОБА_4 психоневрологічний будинок-інтернат.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-101/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

секретаря Нагавичка Ю.В.

сторін позивача- Острижнюк Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Долинянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Долиняни по вул. Набережній,9 і належав померлій ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 21.02.2010 року померла ОСОБА_2, якій по вул. Набережній,9 в с. Долиняни Хотинського району належав житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями. Як спадкоємиця пятої черги за законом вона своєчасно прийняла спадщину, подавши у встановлений законом термін після смерті спадкодавця заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців не має. На даний час змушена звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності у звязку із відсутністю правовстановчого документа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача Долинянської сільської ради в судове засідання не зявився. Суду надано повідомлення про визнання позову з проханням розглядати справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачем, в даному випадку, не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкоємства за законом на:

- житловий будинок літ. А-1 вартістю 3437 грн.;

- сарай літ. Б. 3338 грн.;

- сарай літ.В 493 грн.;

- сарай літ.Г 188 грн.;

- ворота № 1 - 426 грн.;

- криницю №2 723 грн.;

загальною вартістю 8605 грн., що знаходяться по вул. Набережній,9 с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області і належали померлій ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-24/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О. П

при секретарі - Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної адміністрації Про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28 люте 2011 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Приморський районний суд м.Одеси за адресою: вул. Балківська, 33, каб. № 218.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2