overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.06.2011 Справа №2-н-2621/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-н-356/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 лютого 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ,25.10 ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованості за теплопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 303 ЦПК
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2
Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 4970 грн.79 коп. та судові витрати з сумі 30 грн. 00 коп.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя В .В .Мальована-Когер
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3428/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2459/11
Провадження № 2-н/1609/6552/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд , -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3095/11
У Х В А Л А

09.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи виконавчий комітет Полтавської міської ради, оскільки рішення може вплинути на їх права.

Суд, заслухавши думку позивача, яка заперечує проти заявленого клопотання , представника відповідача ОСОБА_3 , який покладається на розсуд суду , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності в якості третьої особи виконавчий комітет Полтавської міської ради, про що направити їм копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Судове засідання відкласти на 9 год. 08 грудня 2011 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-208/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-4014/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УТБ «Інкопмарк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа УТБ «Інкопмарк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно надати документ про оцінку майна; належним чином складену позовну заяву зі вказаною ціною позову; довідку з місця реєстрації позивача.

На підставі вищезазначеного, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УТБ «Інкопмарк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду документ про оцінку майна; належним чином складену позовну заяву зі вказаною ціною позову; довідку з місця реєстрації позивача.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-о-17/11
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

м.Київ

02.02.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинська районна державна адміністрація про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання заявник та його представник не зявились двічі, а саме: 17.12.2010 року та 02.02.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинська районна державна адміністрація про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-5638/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ :

Представником позивача заявлено клопотання про визнання договору купівлі-продажу від 19.09.2011року недійсним. Обґрунтовує тим, що продавець при укладенні оспорюваного правочину не усвідомлював значення своїх дій та не міг розумно керувати ними через психічне захворювання.

Відповідач не заперечив.

Частина 1ст. 145 ЦПК України визначає, що проведення експертизи є обов»язковим, за клопотанням однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки одна із сторін послалась на необхідність проведення психіатричної експертизи, суд зобов»язаний призначити судово-психіатричну експертизу з метою дослідження обставин, що потребують спеціальних знань в галузі судової психіатрії.

Керуючись ст. 57, 151, п.5 ст.222 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384-385 КК України .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

чи усвідомлював ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи міг розумно керувати ними під час підписання договору купівлі-продажу від 19.09.2011року.

Для проведення експертизи копію ухвали та матеріали цивільної справи направити для дослідження в КОПЛ . Провадження по справі зупинити, до отримання висновку експертів .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-70/11
У Х В А Л А

07.10.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 до розгляду.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 2-6317/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01.11.2011 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-2677/11
У Х В А Л А

08.09.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади, ПП Полтавське БТІ Інвентаризаторпро встановлення факту, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2011 позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади, ПП Полтавське БТІ Інвентаризаторпро встановлення факту, визнання права власності.

Вказана заява ухвалою судді від 26 серпня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

08 вересня 2011 р. представник позивача звернувся до суду з проханням повернути йому матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки позивач подав заяву про повернення йому позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-611/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 14/30 год. 14.02.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2011 Справа №2-3793/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнового права ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнового права.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2011 року в 15 год. 25хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 26 квітня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-999/11
У Х В А Л А

"20" грудня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Малахової ОСОБА_1

з участю секретаря Бабич Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Селянський комерційний банк Дністерзвернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, окрім того просить про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу.

В судове засідання сторони не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, позивачем в позові не вказано причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

В поданій позивачем заяві не обгрунтовано необхідність забезпечення позову, не вказано де конкретно знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказано на яке саме майно слід накласти арешт, оцінку майна.

Відсутність зазначених відомостей у позові позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки ціна позову становить 27 355 грн.24 коп., а позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у неї, то в даному випадку накладення арешту на все майно, оцінку якого позивачем суду не подано, не буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні вимоги Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністерпро забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3483/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1972/11

У Х В А Л А

про залишення без руху

16 березня 2011 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово - судді Гукаленко О.О.,

при секретарі Вовченко І.П.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, оскільки за зазначеною у позові адресою не проживає.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначене місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня проголошення ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-319/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"09" березня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв.

18березня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_1 у строк до 18 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2