overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№117/11
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 Георгієвни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в квітні 2007 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що вона 21 жовтня 2004 року позичила ОСОБА_2 500 доларів США терміном до 10 січня 2005 року, останній зобовязувався повернути борг, про що свідчить його розписка, але борг не повернув. Просить стягнути з відповідача на її користь 3528 грн. з урахуванням інфляції та відсотків за прострочення сплати боргу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що 500 доларів США у позивачки не позичав, розписку не писав. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ксерокопії розписки /а.с.4/ ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 Георгієвни 500 доларів США, які зобов»язувався повернути до 10 січня 2005 року. Оригінал розписки позивачка відмовилась надати суду.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №9139/10-11 від 27 січня 2011 року рукописний текст та підпис в електрофотокопії від 21 жовтня 2004 року від імені ОСОБА_2 на ім.»я ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою /а.с. 134-137/.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку суму грошових коштів /суму позики/. Ст.1047 ЦК України передбачає письмову форму укладання договору позики. Згідно ч.2 цієї статті на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Суд вважає, що позивачкою не надано доказів про те, що вона відповідачу ОСОБА_2 надала в борг 500 доларів США, а за таких обставин в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.11,208,209,213 ЦПК України, ст.ст.625,1046-1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 Георгієвни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-185/11
У Х В А Л А

14.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації № 8Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово експлуатаційної організації № 8Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3394 (три тисячі триста девяносто чотири) грн. 02 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації № 8Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-592/11
Провадження №:2/184/11
УХВАЛА

"16" травня 2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 02.06.2011 року о 09 год. ЗО хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 02.06.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-431/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувиш у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кіндратівський вогнетривкий завод" про стягнення одноразового пособія по колективному договору

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 94,233,234 КЗпП, Закону України "Про оплату праці" ,суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кіндратівський вогнетривкий завод" про стягнення одноразового пособія по колективному договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя: Т. Л. Панова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-421/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу від 12 квітня 2011 року про стягнення заборгованості на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго».

Вказана заява ухвалою від 12 травня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому зава вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.05.2011
код суду 0527 Номер справи 2-н-1312/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в
розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).

Суддя
Справа № 2н-2028/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
справа №2010/2-1551/11
провадження №2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно актового запису про смерть № 235 від 26 серпня 2008 року ОСОБА_2 помер.

Представник позивача до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що представник позивача не з*явився, явка якого була визнана обов*язковою, та враховуючи принцип змагальності сторін згідно ст. 10 ЦПК України, суд закриває провадження по даній справі.

Керуючись ст. 10, 11, п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв"язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2-443/11
У х в а л а

19 травня 2011 р.

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 року позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить зобов'язати щомісячно утримувати з відповідачки кошти на її утримання в розмірі 500грн, починаючи з 01 квітня 2011року до зміни матеріального та сімейного стану сторін.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, Ухвалою судді від 19 квітня 2011року її було залишено без руху і надано позивачеві строк для виправлення недоліків, який складає п'ять днів з дати отримання позивачем ухвали. Позивач отримав ухвалу 27 квітня 2011року, що підтверджується поштовим повідомленням. У встановлений строк недоліки не усунув, тому ухвалою судді від 11 травня 2011 року позовну заяву повернуто позивачеві.

17 травня 2011 року до Дружківського міського суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду із заявою про уточнення позовних вимог. Питання про поновлення пропущенного процесуального строку в заяві не ставить та не пояснює причини його пропуску. Тому зазначену заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/2517/7584/11
Єдиний унікальний № 2-н-1634/11
УХВАЛА

10 листопада 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" про повернення державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу по справі № 2-н-1634/2011,-

встановив:

17.10.2011 р. суддею Прилуцького міськрайсуду було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі № 2-н-1634/2011, у зв'язку з вибуттям боржника ОСОБА_1 до м. Бориспіль. Проте не вирішеним залишилось питання щодо повернення судових витрат, сплачених заявником при подачі заяви до суду. Тому заявник ПАТ "Укртелеком" просить суд повернути сплачені судові витрати: 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник ПАТ "Укртелеком" не з'явився, але його явка не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суддя, вивчивши зміст заяви та матеріали справи приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" про повернення державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу по справі № 2-н-1634/2011 - задовольнити

ГУ ДКУ в Чернігівській області повернути ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" сплачений ним, відповідно до платіжного доручення № 14654 від 27.09.2011 року судовий збір в сумі 25,50 грн. та відповідно до платіжного доручення № 14663 від 27.09.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа № 2н-2185/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2185/11 за заявою ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-3775/2011 р/с № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, товариства з обмеженою відповідальністю Алюмінієві системи плюспро визнання припиненим зобовязання до договором поруки, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, товариства з обмеженою відповідальністю Алюмінієві системи плюспро визнання припиненим зобовязання до договором поруки.

Провести судовий розгляд 09 червня 2011 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
УХВАЛА

29 червня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку та скасування судового наказу від 19 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та із заявниці борг за водопостачання в сумі 5178грн. 73 коп., солідарно.

Заявниця посилається на те,що з 13.08. 2003 року по 04.11. 2009 року вона проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а з листопада 2009 року за вказаною адресою не проживає. Про існування заборгованості вона нічого не знала. З 2003 року по даний час в спірній квартирі зареєстрований і проживає ОСОБА_2, який і спричинив даний борг. З 26.11. 2010 року шлюб між ними розірвано.

Про отримання судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водо відведення її чоловік її не повідомив.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 не з»явилися.

Представник стягувача КП» Іванківводоканал» заяву про скасування судового наказу не визнала і пояснила, що 09.07. 2008 року боржниця надала довідку про склад сім»ї,згідно якої слідувало,що за адресою АДРЕСА_1 проживає три чоловіки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,з них і стягувалися комунальні платежі. Про те,що боржниця з 2009 року не проживає за вказаною адресою, вона повідомила в травні 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, а саме:копію паспорта ОСОБА_1,з якого слідує,що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5; свідоцтво про одруження та свідоцтво про розірвання шлюбу;акт обстеження матеріально-побутових умов від 06 травня 2011 року,з якого слідує,що ОСОБА_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично з 04.11. 2009 року за адресою АДРЕСА_1 не проживає, суд вважає,що підстав для скасування судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Суддя:
Справа № 2-1035/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.10.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Служби єдиного замовника' до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зьявилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що є розписки .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Служби єдиного замовника' до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 27.10.2011 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар