overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1771/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягн.алім.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягн.алім..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( м.Запоріжжя, пр.Ювіейний, 33) на 08.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1915/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Калініченко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ Укрсиббанкпро визнання недійсним іпотечних договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, на якому опитані сторони щодо встановлення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, призначено час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що по справі необхідно залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Державне підприємство Інформаційний центрМіністерства юстиції України, а також орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації з метою захисту інтересів неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначати розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ Укрсиббанкпро визнання недійсним іпотечних договорів, -

на 15 квітня 2011р. о 10.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

2. Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача

Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Державне підприємство Інформаційний центрМіністерства юстиції України,

Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1834/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2011 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кароліно-Бугазької сільської ради про розірвання договору про сумісну діяльність та визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, не сплачена держмитом та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне митост.3 п. адержавне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів зі змінами від 14.04.2009 року витрат інформаційно-технічного забезпечення по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.

Тому позивачу слід сплатити держмито у сумі 300 грн. та ІТЗ - 120 грн.

Оскільки позовна заява не у повному обсязі відповідає ст.119 ЦПК України, не сплачена держмитом та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачеві строк до 30 вересня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-340/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченко Г. Г., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2011 року на 8 годин .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-705/11
УХВАЛА

"10" серпня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітнього сина ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-705/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 19.08.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-н-50/11 /2011 рік.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. , розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 П авлівни про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 98,99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою видачі судового наказу та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 П авлівни про видачу судового наказу, -

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/1522/4591/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської філії Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанкпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської філії Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанкпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана,

- не надані договори, які осокаржуються позивачем

Крім того, не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської філії Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанкпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк до 04 листопада 2011 року.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-512/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

20 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаним позовом з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивченні документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_5, померлого 15 січня 2009 року в м. Одеса, Приморського району Одеської області (актовий запис про смерть № 473).

Керуючись ст.133,137 ЦПК України, ч. 6 ст. 8 Закону України Про нотаріатсуд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_5, померлого 15 січня 2009 року в м. Одеса, Приморського району Одеської області.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилася надати про це довідку.

Вказані документи направити до місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 2-0805-191/2011
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.2011 Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Надворна О. С.

,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом до про ВИКЛЮЧЕННЯ ВІДОМОСТЕЙ З АКТОВОГО ЗАПИСУ, -

в с т а н о в и в:

в и р і ш и в:

позов задоволено повністю

виключити відомості про батька з актового запису про народження дитини

Суддя:ОСОБА_1

16.12.2011
29.11.2011СПРАВА № 2/1522/9529/11
УХВАЛА

29.11.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться справа за позовом ДП «ГПК Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Представником позивача подано заяву про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи №1212010/00016 у відношенні відповідачів, що розглядається суддею Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М.

Суд знаходить, що вирішення справи за позовом ДП «ГПК Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди неможливе до вирішення кримінальної справи №1212010/00016 у відношенні відповідачів, що розглядається суддею Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ДП «ГПК Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди до вирішення кримінальної справи №1212010/00016 у відношенні відповідачів, що розглядається суддею Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-134/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий газ в сумі 1388,13 грн.(76,23 грн. на 01.01.2008 року та 1311,90 грн. за період з 01.01.2008 року по 01.02.2011 року)

Розглянувши матеріали заяви, суд, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ч.3 п. 2, 101 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою

заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1353/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КП "ВРЕЖО-6" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хортицької райадміністрації Запорізької міської ради про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП "ВРЕЖО-6" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хортицької райадміністрації Запорізької міської ради про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 15.06.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2011р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кислинської сільської ради с. Кислин, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 19 січня 2005 року помер чоловік позивачки ОСОБА_3, після його смерті відкрилася спадщина яка за законом належала позивачці, а також її дітям ОСОБА_4 та ОСОБА_5. В установлений законом шестимісячний термін позивачка прийняла спадщину, так як на момент смерті спадкодавця проживала разом з ним, шляхом не подання заяви про відмову від спадщини. Діти позивачки від своєї частини в спадщині відмовилися на користь позивачки і до нотаріальної контори в шестимісячний термін не звертались. Спадщина складається з житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованого по вулиці Набережна, 32 села Кислин, Маньківського району, на земельній ділянці розміром 0,77 га.. Після смерті чоловіка позивачка проживає в даному будинку сама, за цей час провела косметичний ремонт та підтримувала приміщення в належному стані, що також підтверджує прийняття нею спадщини.

В даний час позивачка являють єдиною спадкоємицею, відмова дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від права на свою частину спадщини підтверджується також їх заявами на адресу Маньківського районного суду.

Отримати в установленому порядку право власності на вказаний будинок позивачка не може так як її чоловік при житті не отримав правовстановлюючих документів на даний будинок, в зв'язку з чим права позивачки суттєво обмежені, позивачка позбавлена можливості скласти заповіт, вчиняти інші нотаріальні дії.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/173/11. за позовом ОСОБА_2 до Кислинської сільської ради с. Кислин, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 19 квітня 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Кислинської сільської ради подати до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 жовтня 2011 року м. Одеса
головуючого судді Домусчі Л.В.,
при секретарі Ларіної Т.Г.,
розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача-Одеської товарної біржі, про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного на біржі, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 47 п.2 ЦК України (1963 р.), ст. 182, 220, 319, 328, 392, 1217, 1223, 1268 ЦК України, ст.ст. 3,15,118-120, 208, 209, 212,214,215, 218, 224-226 ЦПК України суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3 товарної біржі про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, що укладено на біржі - задовольнити у повному обсязі.
Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 03 серпня 1995 р. на ОСОБА_3 Товарній Біржі між ОСОБА_1 - з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку - дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України .

Суддя: Домусчі Л.В.

18.10.2011
Справа № 2н/1522/1863/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний, дослідивши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.О. ПОГРІБНИЙ

09.09.2011