overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1446/11
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

15 веренсня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 99, 121 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 не відповідає наданої до суду інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області щодо її місцезнаходження.

Предявлена заява ухвалою від 05.09.2011 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 14.09.2011 року, які заявником не виконані. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-н-1202/11 р.
УХВАЛА

08.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1718/2-717/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:30 годину 13.12.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-н-806/11 р.
УХВАЛА

12.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху ТП №16 Сумської до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху ТП №16 Сумської до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-а/2506/1480/11
УХВАЛА

06 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та

зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до а дм і н і сі раї и вного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а позивач просить визнати дії відповідача з 01.01.2007 року та стягнути з відповідача невиплачену пенсію з 01.01.2007 року.

Клопотання про поновлення пропущеного строку позивачем не подавалось.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, тому позовні вимоги позивача з 01.01.2007 року по 25.01.10 року та підлягають залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165, 186 КАС України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача незаконними та стягнення пенсії з 01.01.2007 року по 25.01.2010 року залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-97/11
У Х В А ЛА

попереднього судового засідання

02 березня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб опікунської ради Сколівської міської ради, ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/3 частини житлового приміщення у будинку

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача позов підтримує.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились.

Третя особа позов підтримує.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії, які були проведені: копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслано відповідачам та запропоновано їм в строк до 02 березня 2011 року подати докази на обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб опікунської ради Сколівської міської ради, ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/3 частини житлового приміщення у будинку, призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 29 березня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 2-3116/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратура Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в зв"язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Георгіївнидо Прокуратура Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в зв"язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 29.12.2011р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 29 грудня 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-44/11
У Х В А Л А

12 березня 2011 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 02.02.2011 року за вимогою ПрАТ «МТС Україна» про стягнення заборгованості в сумі 1544.95 грн., договірної санкції, а також судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що не згоден з сумою боргу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, строк подання заяви боржником не пропущено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.02.2011 року.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2608/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 жовтня 2011 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам, встановленим статтею 229 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення подана без дотримання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України.

Зокрема, в порушення норм законодавства в поданій заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неповідомлення суду про причини своєї неявки в судове засідання, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача,

До заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, подана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

14.10.2011
Справа № 2-801/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"02" листопада 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Попович ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2011 року на 09:20 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-150/11
У Х В А Л А

09.11.2011

09 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Сакун А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Науково-дослiдного експертно-кримiналiстичного центру при УМВС України в Полтавськiй областi, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в графі Одержувачна заяві про видачу готівки №22_42 від імені ОСОБА_2 на адресу Полтавської філії АКБ МРІЯ(копія якої знаходиться на а.с.48)?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, в якій експерементальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2. знаходяться на арк. 63-95, 193-122, а також вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2

Обовґязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова
У Х В А Л А Справа № 2-2536/11

12 серпня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про припинення зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення зобовязань.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-378/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

08 квітня 2011 року, суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить ухвалити рішення, яким розірвати їх зареєстрований шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 19.04.2011 року о 11.20 год. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачці копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати суду до 19.04.2011 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 до УПФ України у Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» задоволено повністю.

На зазначене рішення подано апеляційну скаргу. Також відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження . Проте, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження відповідачем не пропущений, оскільки дані про час отримання копії постанови в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, апеляційна скарга подана відповідно до вимог ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26.09.2011 26.09.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

23.09.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позові ОСОБА_1 відсутній зміст позовних вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач просить про скасування та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, що зареєстрований на відповідача, із змісту неможливо встановити про що саме ставить вимогу позивач про скасування чи визнання недійсним Державного акту.

Також, позивачем до позову не долучено:

- копії оспорюваного Державного акту від 15.11.2005 року, що зареєстрований за відповідачем;

- копії рішення відповідного органу, яким такий затверджено;

- копії рішення Суховільської сільської ради народних депутатів від 23.03.1995 року на підставі якого видано Державний акт на право приватної власності на землю;

- документів, із зазначенням того, що Державний акт №1389, що виданий на його ім.я дійсний і на даний час.

Позивачем не зазначено, чи звертався він до відповідача з приводу даного спору, якщо так, то як відповідач відреагував на його звернення.

Окрім того, позивачем, в якості забезпечення позову заявлено вимогу про накладення заборони відповідачу вчиняти будь-які щодо проведення будь-яких робіт на даній земельній ділянці, а також заборонити відчуження спірної земельної ділянки іншим особам до вирішення справи по суті, проте не підтверджено які саме дії, коли та ким, вчинялися відносно спірної земельної ділянки, не вказано з якою метою він просить про вищевказане, які саме дії можуть вчинятись відносно спірної земельної ділянки і якими саме іншими особами.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, - залишити без руху.

Зобовязати позивача, протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позову не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, вважати його неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3