Номер справи2-263/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Літинські електричні мережі" до Драгунової ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Літинські електричні мережі" із позовом до Драгунової ОСОБА_1 про стягнення шкоди. В позовній заяві зазначає, що відповідачка є споживачем електричної енергії. Із нею укладено договір на користування електроененгією від 14.08.2010року № 901. 09.03.2011року працівниками Літинських ЕМ було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення ".Відповідачка здійснила заземлення нульового проводу електропроводки в будинку(штучний нуль) фаза заведена на третю клему ,електроенергія споживалась але не обліковувалась. Представниками Літинських ЕМ складено акт № 023489 від 09.03.2011року. Відповідно до правил розрахунку збитків за даним актом, сума шкоди заподіяної порушенням "Правил користування електричною енергією для населення "становить 7666,56грн. Просять стягнути з Драгунової ОСОБА_1 на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Літинські електричні мережі" 7666,56грн.та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, пояснив, що 09.03.2011року у помешканні споживача Драгунової ОСОБА_1 працівниками Літинських ЕМ було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення ".Було складено відповідний акт, сума збитку складає 7666,56грн., яку просить стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні встановлено, що прізвище відповідачки ОСОБА_1, подвійне прізвище використовується безпідставно. ОСОБА_1 позов не визнала. Пояснила, що правил споживання електроенергії не порушувала, акт не підписувала, на засіданні комісії не була.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши документи, які є у матеріалах справи суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до договору №901 про користування електричною енергією (а.с.5) встановлено, що відповідачка є споживачем електроенергії. Копія акта № 023489 від 09.03.2011року (а.с.4) свідчить, що у будинку відповідачки виявлено факт порушення "Правил користування електричною енергією для населення ". Як встановлено в судовому засіданні , даний факт також визнав представник позивача, ОСОБА_1 під час виявлення порушення та складання акту не була присутня, акт не підписувала, на засіданні комісії по розгляду акта також не була. Підпис, який міститься у акті та підпис який міститься у договорі про користування електричною енергією візуально відрізняється один від одного.

Відповідно до "Правил користування електричною енергією для населення " затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (із наступними змінами) п. 53. передбачає, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Поскільки акт № 023489 від 09.03.2011року не підписаний споживачем, крім того його підписав лише один представник енергопостачальника , даний акт не можливо визнати дійсним.

Згідно ст 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, як неправомірність дій , яка полягає у порушенні "Правил користування електричною енергією для населення " , відповідно до даних правим засвідчується актом, то при недійсному акті відсутні підстави для стягнення шкоди.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Літинські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.