overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-462/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28) на 23.06.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2201/11

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 12.03.2011р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-817/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Елефант" про пропорційне зменшення ціни товару неналежної якості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Елефант" про пропорційне зменшення ціни товару неналежної якості.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 25.02.2011 року о 11:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-1347/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19.10.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 11.11.2011 року о 10:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1613/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

06 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркна М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю прокурора Бондаревського О.М.

представника особи в інтересах якої прокурором предявлений позов-Таїровської с/ради-Слісаревської К.А.

представника відповідача ОСОБА_1.-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району,Одеської області в інтересах Таїровської с/ради,Овідіопольського району,Одеської області до ОСОБА_3 ,ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі,Одеської області

Про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку , визнання недійсним договору купівлі-продажу,припинення права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації Державного акту про право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2011 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки без вирішення вказаної справи неможливо вирішити спір за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимогу підтримала. Прокурор та представник с/ради вирішення клопотання залишили на думку суду.

Вивчивши вказане клопотання , заслухавши думку інших учасників процесу по клопотанню ,суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі:

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що на теперішній час дійсно в Окружному адміністративному суді Одеської області відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської с/ради та прокурора Овідіопольського району Про визнання протиправним та скасування рішення №150-УІ від 25.02.2011 р. та скасування протесту від 23.02.2011 р.(а.с.38)

Саме прийняття Таїровської с/радою вищевказаного рішення стало підставою для звернення прокурора до суду з вищевказаним позовом.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через місцевий Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

10.10.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку користування спільним житлом та розподілу особових рахунків,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку користування спільним житлом та розподілу особових рахунків.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява підписана представником ОСОБА_3, але до позовної заяви не додано копію довіреності, яка б підтверджувала повноваження представника позивача ОСОБА_3.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку користування спільним житлом та розподілу особових рахунків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
№2н-4398/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 10 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-987/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 192,197 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-125/11
Провадження № 2-о/1015/2787/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.08.2011 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Козятинська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Козятинська державна нотаріальна контора Вінницької області звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Козятинська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 05.10.2010 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 2-297/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.04.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-297/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , призначити справу до судового розгляду 29.04.2011 року на 14:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
< Суд, в якому працює система >
Справа № 2-н/1522/981/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП ЖКС „Фонтанський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 3 490,47 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС „Фонтанський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Суддя В.І.Загороднюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-493/11
У Х В А Л А

30.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10 год. 50 хв. 22 червня 2011 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-753/2010 р.
УХВАЛА

10 січня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі: судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду

Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2010 року за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про визнання права власності на самовільно забудовані будівлі,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010 року Ленінським районним судом м.Миколаєва винесено рішення за

вищевказаним позовом, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на збудовані на садовій ділянці № 106

площею 562 кв.м., розташованої в Садовому товаристві «їм. 61 Комунарів» в м.

Миколаєві будівлі: садовий будинок літ «А 1», загальною площею 13,4 кв.м., сарай літ.

«Б», площею 4,4 кв.м., сарай літ «В», площею 4,5 кв.м., вбиральню літ «Г», огорожі літ

№1,2, споруди №1,11.

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення

вищезазначеного рішення суду, в тій частині, що у рішенні про визнання права

власності на садовий будинок під літ. «А 1», що знаходиться на садовій ділянці № 106 в

Садовому товаристві «їм. 61 Комунарів» в м. Миколаєві необхідно вказати, які саме

приміщення входять до складу будинку, тобто житлова кімната «Ь-1», загальною

площею 7,2 кв.м. та веренда під літ. «І» загальною площею 4,2 кв.м.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до

висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В травні 2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про розяснення

вищезазначеного рішення суду, в тій частині, що у рішенні про визнання права

власності на садовий будинок під літ. «А 1», що знаходиться на садовій ділянці № 106 в

Садовому товаристві «їм. 61 Комунарів» в м. Миколаєві необхідно вказати, які саме

приміщення входять до складу будинку, тобто житлова кімната «Ь-1», загальною

площею 7,2 кв.м. та веренда під літ. «І» загальною площею 4,2 кв.м.

Однак ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.05.2010 року

вищевказану заяву було залишено без руху, в звязку з тим, що в технічному паспорті на

садовий будинок вказано різні розміри загальної площі будинку (11,4 кв.м. та 13,4 кв.м.)

та надано заявнику час для усунення недоліків шляхом подачі до суду довідки ММБТІ

про фактичні розмірі житлового будинку та площі кімнат, однак в зазначений термін

суду ОСОБА_1 довідку не надано, а тому 07.07.2010 року заяву повернуто

заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з

вищезазначеною заявою, проте знову не надала суду довідки ММБТІ про фактичні

розмірі житлового будинку та площі кімнат, а тому її заява не підлягає задоволеню.

Керуючись ст. ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду

Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2010 року за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про визнання права власності на самовільно забудовані будівлі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногоісуду Миколаївської області шляхом

подання через місцевий суд апеляційної скарги потягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

суддя: Г.А. Богатирчук
Справа № 2-1440/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 08.07.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-230/11
УХВАЛА

19 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖКС Порто - Франківськийпро скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою до Комунального підприємства ЖКС Порто - Франківськийпро скасування судового наказу. Зазначена заява зі справою надійшла до судді 17 жовтня 2011 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120, ЦПК України, а саме у позові не зазначено стягувача, та не додана потрібна кількість екземплярів додатків до заяви, не зазначено місце знаходження стягувача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖКС Порто - Франківськийпро скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити боржника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

19.10.2011
_______________________________________________________________________________ Справа 2-4918/2011
УХВАЛА

17 березня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків.

Призначити по даній справі судове засідання на 24 березня 2011 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-1551/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про розірв.шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.08.2011 на 15:00 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2