overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-884/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Порицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Порицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Хмільницького міськрайонного суду о 10-00 годині, 28.07. 2011 року.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-665/11
Провадження № 2/816/2529/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21.12.2011

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2

за участю представника позивача,- ОСОБА_3

за участю представника відповідача,- ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Михайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

В судовому засіданні 21.12.2011 року представник позивача, ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечує проти задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 2-94/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини; про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду в судовому засіданні.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини; про визнання права власності.

Призначити розгляд справи в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області смт.Літині на 23.02.11р. о 9-00год..

На розгляд справи викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 23.02.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-976/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить надати строк для примирення.

Відповідач просить надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Суд, вислухавши доводи позивача, відповідача, з метою збереження сім'ї, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення вважає, що сторонам по справі необхідно надати строк для примирення, а справу провадженням зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 168, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 23 дні.

Справу провадженням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М.Г.
Справа № 2-804/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_4 ВасильТодосович про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 18 липня 2011 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-262/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2011 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водокористування в розмірі 1854,54 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії « Інфоксводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-757/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" листопада 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 34512грн.61коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-51/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 червня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "МТС УКРАЇНА" Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2011 року надійшла заява ПАТ "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку, послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет в сумі 688,28 грн.

Заява подана і оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "МТС УКРАЇНА" Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

10 червня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-379/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчий комітет Ананьївської міської ради Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувася до суду з позовною заявою до Ананьївської міської ради Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: позивачем не сплачено державне мито, встановлено п. ата п. жст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 Про державне мито, відповідно до якого з позовних заяв про відшкодування матеріальної шкоди державнемитоскладає 1 відсоток ціни позову, а про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян державне мито складає 5 відсотків ціни позову. в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України не додано документів на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (оригіналів квитанцій), а в разі звільнення від сплати - доказів в підтвердження підстав такого звільнення. Позовна заява повинна мати зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, при цьому позивач не вказує з якого розрахунку вона виходила визначаючи розмір завданої з боку відповідача моральної шкоди у сумі 50000 грн., не надала відповідних доказів, не наведено обґрунтованих підстав завдання моральної шкоди, зокрема погіршення стану здоровя, доказів підтверджуючих витрати, повязаних з лікуванням тощо, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчий комітет Ананьївської міської ради Одеської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-90/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна . розглянувши матеріали заяви у якій заявник - ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о-90/11 у якій заявник - ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __8____11___ 2011 року о __10__год. __00__хв..

В судове засідання викликати заявника , зацікавлену особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Суддя: Білик Наталія . Володимирівна .
"18" áåðåçíÿ 2011 ð.
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
18 áåðåçíÿ 2011 ðîêó ñ. Ìàçóð³âêà
Ñóääÿ ×åðí³âåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Ë.Ï. Öèìáàëþê, îäåðæàâøè çàÿâó ïðîêóðîðà ×åðí³âåöüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Áàá÷èíåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, òðåòÿ îñîáà â³ää³ë Äåðæêîìçåìó ó ×åðí³âåöüêîìó ðàéîí³ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà ³ ï³äñóäíà ×åðí³âåöüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³. ¯¿ ïîäàíî òà îôîðìëåíî â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âèâ÷èâøè ïîçîâíó çàÿâó òà äîäàí³ äî íå¿ äîêóìåíòè, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó â ñèëó ïîëîæåíü ÷.7 ñò.130 ÖÏÊ Óêðà¿íè , ùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå º îáîâ*ÿçêîâèì, à òîìó ç ìåòîþ çàáåçïå÷åííÿ ïðàâèëüíîãî òà îïåðàòèâíîãî âèð³øåííÿ äàíîãî ïèòàííÿ, ñïðàâó ñë³ä ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 3, 11, 122, 127-129, 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹2-0-16/2011 çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà ×åðí³âåöüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Áàá÷èíåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, òðåòÿ îñîáà â³ää³ë Äåðæêîìçåìó ó ×åðí³âåöüêîìó ðàéîí³ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè ïðèçíà÷èòè â çàë³ ×åðí³âåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íà 10 ãîä. 30 õâ. 1 êâ³òíÿ 2011 ðîêó çà ó÷àñòþ çàÿâíèêà òà òðåòüî¿ îñîáè.
Çàïðîïîíóâàòè òðåò³é îñîá³ äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîäàòè ïèñüìîâ³ âèçíàííÿ àáî çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã, çàÿâëåíèõ ïðîêóðîðîì ×åðí³âåöüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Áîð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè çàÿâíèêó òà òðåò³é îñîá³.
Ñóääÿ: Öèìáàëþê Ë.Ï.
Справа № 2-577/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 29.04.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-204/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2011 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Буревісникпро витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП Буревісникпро витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди в сумі 19312грн. та моральної шкоди в сумі 10000грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.3 Дикрету КМУ від 30.04.1993р. №43-93 Про державне митодержавне мито за подання до суду позовної заяви встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачуються згідно з Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженим постановою КМУ від 21.12.2005р. №1258 (далі Порядок №1258), в якому зазначені розміри цих витрат.

Як вбачається з матеріалів справи позивач сплатив державне мито в сумі 30грн., що не відповідає ч.1 ст.3 Дикрету КМУ Про державне мито, та витрати на ІТЗ в сумі 10грн., що не відповідає Порядку №1258, а відтак позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Буревісникпо цивільній справі №2-204/11 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 17 червня 2011 року та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-9/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
21.03.2011 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. , розглянувши заяву Прокурор в інтересах ОСОБА_1 до МК "Газмонтаж" про видачу судового наказу Про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з МК "Газмонтаж", на користь ОСОБА_1 в сумі 721грн.
Стягнути з МК "Газмонтаж" на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50к. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Справа № 2-2190/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 06.09.2011 року о 14 год. 40 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-749/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Оскільки спір між сторонами в ході попереднього судового засідання не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 липня 2011 року на 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою Хмільник, Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4