Справа № 6-64/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.

при секретарі Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2011 року ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, мотивуючи її тим, що 28 травня 2008 року Білопільський районний суд виніс судовий наказ №2-н-89/2008 у справі за заявою ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У вказаному судовому наказі не зазначено строк предявлення судового наказу до виконання, що призвело до відмови у відкритті виконавчого провадження, що перешкоджає стягувачу забезпечити своєчасне і повне виконання рішення.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Білопільським районним судом 28 травня 2008 року було винесено судовий наказ № 2-н-89/2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 3715 грн. 89 коп.

Частиною 2 статті 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа та обовязково містити положення про дату видачі судового наказу стягувану, дату набрання судовим наказом законної сили та строк предявлення судового наказу до виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину судового наказу, вказавши строк предявлення судового наказу до виконання 27.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 103, 197, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»про виправлення помилки у судовому наказі №2-н-89/2008 від 28 травня 2008 року задовольнити.

Внести виправлення у судовому наказі № 2-н-89/2008 р., винесеного Білопільським районним судом 28 травня 2011 року за заявою ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3715 грн. 89 коп., а саме в резолютивні частині судового наказу зазначити строк предявлення до виконання - 27 вересня 2013 року, оскільки судовий наказ набрав чинності 27 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: