У Х В А Л А

16 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Боймиструка С.В.

суддів - Григоренка М.П., Оніпко О.В.,

секретаря - Омельчук А.М.

з участю стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 22 березня 2011 року в справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Дубенського міськрайонного суду від 04 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкових договорів, повернення майна та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкових договорів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 22 березня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Дубенського міськрайонного суду від 04 жовтня 2010 року про розірвання спадкових договорів, повернення майна та відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 за безпідставністю заявлених вимог.

У поданій на дану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що до суду він звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення суду, однак в ухвалі суду вказано про розстрочку виконання рішення суду, хоча ці поняття не є тотожними.

Доводить, що копію ухвали від 22 березня 2011 року судом було відправлено ще 21 березня 2011 року, що підтверджується довідкою Івано-Франківського поштамту № 260 від 29.03.2011 року та штемпелем на конверті, що свідчить про формальний розгляд справи, або не розгляд взагалі, що є неприпустимим.

Вказує, що 02 лютого 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все належне йому нерухоме майно.

Вважає, що наступними діями ДВС будуть підготовка та проведення прилюдних торгів з реалізації належного йому будинку, що позбавить його єдиного житла.

Пояснює, що він є інвалідом І групи за станом здоровя, тимчасово проживає у сестри у м. Івано-Франківську, оскільки потребує постійного стороннього догляду, а тому не може брати участі у проведенні виконавчих дій, що є обставиною, яка утруднює виконання рішення суду.

З цих підстав просив ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 22 березня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_2, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, причин поважності своєї відсутності не повідомив.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 оскаржувану ухвалу суду вважала законною та обґрунтованою, а тому просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Зазначала, що в ухвалу від 22 березня 2011 року вкралась описка, яка не є підставою для її скасування. Виняткових обставин що перешкоджають виконанню судового рішення не має. Боржник у власності має два жилих будинки і без житла не залишиться. Свої заперечення підтримала в суді.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

_____________________________________________________________________________________

Справа № 22- 949/2011 р. Головуючий у 1-й інст. Бобер К.Ф.

Доповідач Боймиструк С.В

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку рішення Дубенського міськрайонного суду від 22 березня 2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що виняткових обставин, які утруднюють виконання судового рішення, передбачених ст. 373 ЦПК України, не встановлено в судовому засіданні.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звертався з заявою про відстрочку виконання судового рішення, а не про його розстрочку. Судом розглянуто вимогу, яка не заявлена, а заявлена вимога залишилась не розглянутою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного, ухвала місцевого суду не може залишатись чинною.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315, ч. 1 ст. 325 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 березня 2011 року скасувати та передати питання про відстрочку виконання судового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони, інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: