overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-698/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про розділ майна придбаного в період шлюбу, визнання права власності на майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ майна придбаного в період шлюбу, визнання права власності на майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не визначена ціна позову.

Крім того, оскільки позивач повинен самостійно зазначити реальну ринкову вартість майна, оцінивши його в порядку, передбаченому Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, додати до матеріалів позову матеріали оціночної вартості майна.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_5 залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про розділ майна придбаного в період шлюбу, визнання права власності на майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без руху і надати пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-339/11
У Х В А Л А

18.02.2011 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Тростянецького району Гресько М.М. в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про зобовязання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про зобовязання вчинити дію.

Однак, подана позивачем заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з наступних підстав:

Зміст позовної заяви вказує на публічно-правовий характер спірних правовідносин між позивачем та Управлінням праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, яка є органом державної влади, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, тобто, є субєктом владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, з огляду на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Звертаю увагу позивача на тому, що відмова у відкритті провадження по даній справі не позбавляє його права на звернення до суду з заявленою вимогою в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 2-339/11 за заявою Прокурора Тростянецького району Гресько М.М. в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про зобовязання вчинити дію.

Копію ухвали з заявою та доданими до неї документами невідкладно направити позивачу.

Суддя
Справа № 2-0805-1379/2011
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: орган опіки та піклування Вільнняської районної адміністрації Запорізької обласної ради, орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та про встановлення опіки ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: орган опіки та піклування Вільнняської районної адміністрації Запорізької обласної ради, орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та про встановлення опіки.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:00 год. Дата призначення до судового розгляду 11.01.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

26.12.2011
Кролевецький районний суд Сумськох області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" березня 2011 р. Справа № 2-н-29/11
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області , ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кролевець заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 м.Кролевець Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за період з з червня 2010 року по листопад 2010 року в сумі 624 грн. 97 коп та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
- заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з червня 2010 року по листопад 2010 року в сумі 624 грн. 97 коп.,
- судові витрати в сумі 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок, сплачені ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху ТП №7 м.Кролевець при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
Справа № 2-379/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Петрівської селищної ради Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що малолітній ОСОБА_1 звернувся до начальника служби у справах дітей Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області з заявою про те, що його мати жорстоко з ним поводиться: ображає, намагається побити. 01.08.2011 року виконавчий комітет Петрівської селищної ради Кіровоградської області виніс рішення Про негайне відібрання дитини від матері, і цього ж дня малолітнього ОСОБА_1 було відібрано у відповідачки та передано до комунальної установи Притулку для дітей Надія, де він і знаходиться в даний час. Відповідач вихованням та утриманням дитини не займається, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Враховуючи дані обставини, позивач просить відібрати у відповідача малолітню дитину без позбавлення батьківських прав та стягнути з неї аліменти на її утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Петрівської селищної ради Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 23.08.2011 на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-1965/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

В судовому засіданні позивач надав заяву в якій прохає суд, позов залишити без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує ні чиїх прав.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2-С-40
2011 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 квітня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Установив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 106, 209,212- 215 ,218 ЦПК України , суд,-
Вирішив:
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «приватБанк», що Приватне акціонерне товариство «приватБанк» має право звернення до суду в порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя
Справа № 2-1736/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийнчття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийнчття спадщини.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 09.09.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-548/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Тарутинського районного суду з опзовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Узун - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 21.11.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-566/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів про стягнення шкоди.

Відповідачі надали до суду заяву про витребування доказів в якій висловили думку, що для всебічного розгляду справи по суті потрібно витребувати: матеріали ЖРЗПЗ № 2661 та № 2662 з Управління міліції Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 17.06.2009 р. відносно ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_4; завірену належним чином медичну документацію з ГПБ №10, а саме картку № 5541, яка була заведена ОСОБА_1 17.06.09 р. у ГПБ №10; медичну документацію з швидкої допомоги від 1 1.06.2009 р.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закон/ визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обгрунтованою, оскільки заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідачів про витребування доказів.

Витребувати матеріали ЖРЗПЗ № 2661 та № 2662 з Управління міліції Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 17.06.2009 р. відносно ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_4

Витребувати завірену належним чином медичну документацію з ГПБ №10, а саме картку № 5541, яка була заведена ОСОБА_1 17.06.09 р. у ГПБ №10.

Витребувати медичну документацію з швидкої допомоги від 1 1.06.2009 р

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Козирський
Справа № 2-1091/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2-1091/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2011 р. до суду звернувся позивач: ОСОБА_1 зі своєю позовною заявою.

На розгляд суду виникла необхідність про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченко,169.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-671/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-671/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Гуляйпільське міжрайонне підтриємство матеріально-технічного постачання АПК про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-671/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Гуляйпільське міжрайонне підтриємство матеріально-технічного постачання АПК про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 26 січня 2012 р. на 14.30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-650/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Осолинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Осолинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Осолинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 09 вересня 2011 року о 10 год. 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_______________________________________________________________________________ Справа 2-5051/2011
УХВАЛА

«_27_»____01______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 5051/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями відповідача

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __15_хвилин «_24_»___02____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_24_»___02___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Загороднюк В.І.
справа № 2-1580/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06.12.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Журавської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Журавської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 30.12.2011 року о 10:50 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3