overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 6068/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Україна»про розірвання договору залучення грошових внесків і процентів за користування ними,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Україна»про розірвання договору залучення грошових внесків і процентів за користування ними.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 05 квітня 2011 року 12 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 05 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
справа № 2-1343/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19.10.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Топильнянської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Топильнянської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 11.11.2011 року о 09:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
справа № 2-1342/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19.10.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом абич ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 14.11.2011 року о 15:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-3841/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок перепланування на 16.03.2011р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 212, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1566/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В. К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.

розглянувши в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

23 вересня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області провадження по по вказаній справі було зупинено, позивачу та відповідачу був наданий строк на примирення до 23.12.2011 року.

05 жовтня 2011 відповідачка ОСОБА_2 просила суд відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв"язку зтим, що примирення є неможливим та просила шлюб розірвати.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупиненню.

Суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки обставини, що виникали зупиненню провадження у справі усуненні, суд вважеє за необхідне провадження у данній справі відновити

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12.10.2011 року о 13:00 в приміщені суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-509/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2011 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави, в особі органу виконавчої влади Овідіопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57-61,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 202-204,215,216,628,629 ЦК України, ст. 93,95,96,211 ЗК України, Постановою Пленуму ВСУ Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними№ 9 від 06.11.2009 р., суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави, в особі органу виконавчої влади Овідіопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2-526/11
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

09 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання виділити ділянку в межах населеного пункту Червоний хутірплощею 0,8 га. та передати у власність земельну ділянку площею 0,8 га.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовами до відповідачів про стягнення шкоди.

Позивачкою до суду була надана заява, в якій вона просить суд, у звязку з закінченням повноважень у судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І., передати розгляд цивільної справи іншому судді.

Відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями від 08.02.2011 року, дана цивільна справа була передана судді Козирському Є.С.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання виділити ділянку в межах населеного пункту Червоний хутірплощею 0,8 га. та передати у власність земельну ділянку площею 0,8 га.

Слухання справи призначити на 02 березня 2011 року о 16 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1707 /2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 209,213-215,224-225 ЦПК України, ст.ст.180,181, 182 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину, починаючи з 22.06.2011 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 01.10.2026 р. включно.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн 00 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

іменем України

3 лютого 2011 р. м. Овідіополь.

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2,

„Про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ :

4 січня 2011 року до суду надійшла вищеназвана заява, яка не відповідала вимогам ст. 134 ЦПК України, оскільки в заяві не були зазначені обставни, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також в заяві не були вказані обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

При таких обставинах заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по заяві усунуті не були, в звязку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 Про забезпечення доказів вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.М.Куркан
Справа № 2-769/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багриновецької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

19.09.2011 р. дану справу передано судді.

31.10.2011 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказані обставини, позовну заяву ОСОБА_1 до Багриновецької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Багриновецької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, а в разі відсутності сторін- з дня її отримання.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_01_____12______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/12499/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_ хвилин _17____01____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _17____01___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

01.12.2011
Справа № 2/2502/960/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобасанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнати право власності на нерухоме майно та просив його задовольнити .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобасанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 08.12.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-696/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2011 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позов Приватного підприємства «Фірма «Орлан»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6611.34 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості у сумі 6611.34 гривень, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП «Фірма»Орлан»суму заборгованості за надані послуг з постачання питної води в сумі - 6611.34 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Фірма»Орлан»витрати по сплаті держмита в розмірі 66.11 грн. та 120 грн.. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до п.6 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Частина 3 ст. 118 ЦПК України передбачає, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийняпі заяви про видачу судового наказу або скасування його судом

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі наведеного суд вважає, що позовна заява Приватного підприємства «Фірма «Орлан»підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного га керуючись ст. ст. 96, 118. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Фірма «Орлан»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6611.34 гривень повернути позивачеві .

Роз'яснити позивачеві, що справа може бути розглянута в порядку наказною провадження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-453/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Каховський міськрайонний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області ( Каховка, Мелітопольська, 172) на 21.02.2011 року о 09:30.годині

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/1522/7451/11
У Х В А Л А

Іменем України

21квітня 2011 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Відповідно до змісту позовних вимог, позивачка просить виключити відомості про батька дитини з актового запису про її народження, проте з позовної заяви не вбачаться, яка особа є справжнім батьком дитини, відомості про якого слід внести до актового запису про її народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У випадку, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 21червня 2011 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я /підпис/ ОСОБА_2

21.04.2011
Справа № 2-о-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

"30" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кулачківська сільська Рада про встановлення факту постійного проживання. ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи поверненння заяви не встановлено,

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кулачківська сільська Рада про встановлення факту постійного проживання..

Суд пропонує заінтересованій особі (третій особі) подати до 13.04.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2011 о 09:00 з викликом сторін по справі.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
Справа № 2-6781/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_05_»____04______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 6781/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __00_хвилин «_29_»___04____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_29_»___04___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-о-48/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Державна податкова інспекція Приморського району м. Одеси, зацікавлена особа ПП "Стармет інвест" та ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про розкриття інформації , що містить банківську таємницю на 15.02.2011р. на 10 год. 15 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2