overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1472/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2011 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2011 року, 9-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поновлення строку позовної давності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) залучено в якості 3-ї особи: Харківську державну нотаріальну контору № 7.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поновлення строку позовної давності та визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2011 року на 11-45 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя-
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-24/11/1609
У Х В А Л А

24.02.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ВАТ "ПААЗ" про зміна договору ренти ,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2008 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ВАТ "ПААЗ" про зміна договору ренти .

10.12.2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про зміну договору ренти № 6172 від 21.10.2004 року, визнання недійсною окремої частини, переведення на співвласника прав та обовязків покупця.

24.02.2011 року в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування у ВАТ ПААЗоригінал протоколу засідання правління ВАТ ПААЗвід 04.04.2005 року, лист Голови наглядової ради ВАТ ОСОБА_3 про дозвіл на надання безвідсоткової позики, письмові документи (внутрішнього бухгалтерського обліку), як докази щодо належного виконання платежів згідно умов договору ренти з боку громадянки ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням..

Приймаючи до уваги те, що подання потрібних доказів є неможливим, суд приходить до висновку про те, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, у звязку з чим у ВАТ ПААЗ необхідно витребувати оригінал протоколу засідання правління ВАТ ПААЗвід 04.04.2005 року, лист Голови наглядової ради ВАТ ОСОБА_3 про дозвіл на надання безвідсоткової позики, письмові документи (внутрішнього бухгалтерського обліку), як докази щодо належного виконання платежів згідно умов договору ренти з боку громадянки ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відкритого акціонерного товариства Полтавський автоагрегатний завод (м. Полтава, вул. Зіньківська 57) наступні докази: оригінал протоколу засідання правління ВАТ ПААЗвід 04.04.2005 року, лист Голови наглядової ради ВАТ ПААЗ ОСОБА_4 про дозвіл на надання безвідсоткової позики, письмові документи (внутрішнього бухгалтерського обліку), як докази щодо належного виконання платежів згідно умов договору ренти з боку громадянки ОСОБА_2.по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ВАТ "ПААЗ" про зміна договору ренти.

Зобовязати з Відкрите акціонерне товариство Полтавський авто агрегатний заводнадати вказані вище докази до 15 березня 2011 року.

Копію ухвали направити з Відкритому акціонерному товариству Полтавський автоагрегатний завод, попередивши його, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-1979/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 28.11.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 2-34/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" серпня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Шеремета Н. О.

при секретарі Виздрик Н. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Керницької сільська рада, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 23.12.2010 провадження по справі зупинено до вирішення апеляційним судом Львівської області в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до автогаражного кооперативу № 18 "Галич", третьої особи ОКП ЛОРБТІ та ЕО про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, розглянутої Сихівським районним судом м. Львова 08.02.2008р.

Згідно повідомлення апеляційного суду Львівської області від 01.08.2011р. рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08.02.2008р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Автогаражного кооперативу № 18 "Галич", третя особа - ОКП ЛОР " БТІ та ЕО" про визнання права власності в порядку спадкування змінено, визнавши за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину гаражного боксу № 212, пл. 19,8 кв. м. в автогаражному кооперативі № 18 "Галич", що знаходиться в м. Львові по вул. Пирогівка, 42 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Керницької сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06.09.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
14.06.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО №8звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-3076/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Вугільна компанія "Красноліманська" про стягнення моральної шкоди у зв"язку з нещасним випадком на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Вугільна компанія "Красноліманська" про стягнення моральної шкоди у зв"язку з нещасним випадком на виробництві і призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 19.12.2011р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 19 грудня 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-183/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди.

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

15.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом Чуні хіна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на непорозуміння в сімї, просив розірвати шлюб. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач просила суд надати строк для примирення.

Враховуючи те, що сторони мають малолітню дитину і відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає за необхідне для вжиття заходів щодо примирення подружжя задовольнити заявлене клопотання відповідача про надання строку для примирення.

На підставі викладеного ч. ст.. 111 СК України, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Чуні хіна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю місячний строк для примирення.

Призначити справу за позовом Чуні хіна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 16 січня 2012 року о 08.10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-869/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

З наведеними в заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 18 травня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 18 травня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-3094/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 22.12.2011р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 грудня 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Худякова А.М., Широкової Л.В.

секретаря Ходаківської О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Каштан" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростишівського районного суду від 6 вересня 2011 року,

встановила:

Зазначеною ухвалою ОСОБА_1 відмовлено в задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду, а позовну заяву залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу т.я. вважає, що вона не відповідає дійсності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги виходячи із наступного.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та залишаючи його позовну заяву без розгляду суддя виходила із того, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

Пленум Верховного Суду України у п.4 Постанови № 9 від 6.11.1992 р. з послідуючими змінами „Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснив судам, що встановлені статтями 228,233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих сторків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити пропущений строк.

Йдеться про суд та рішення, а не суддю і ухвалу. Заява не може бути визнана неподаноюта повернута за мотивами ненадання доказів.

Колегія суддів звертає увагу судді на відсутність в матеріалах, направлених до апеляційного суду, позовної заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.303,307,312,314,315 ЦП К України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Коростишівського районного суду від 6 вересня 2011 року скасувати, а позовні матеріали направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття їх до розгляду у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
№ рядка статзвіту………………
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18жовтня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ЖБК Дніпроспецсталь-17, 3-я особа Восьма державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, - про визнання права власності у порядку спадкування за законом, суддя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ЖБК Дніпроспецсталь-17, 3-я особа Восьма державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, - про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ЖБК Дніпроспецсталь-17, 3-я особа Восьма державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, - про визнання права власності у порядку спадкування за законом та призначити до розгляду на 28112011року на 16-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м.Запоріжжя
18.07.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
09.02.2011 Справа № 2-330/11
Справа № 2-4125/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Заріцького С.М.

при секретарі Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбу, укладеному 24 липня 1999 року.

Від сумісного проживання сторони по справі мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на викладене, позивачка просить на підставі ст.ст. 180,181,182,184 СК України стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 150,00 грн.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач проти позову не заперечив.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що від подружнього життя сторони мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При встановленні розміру аліментів, суд бере до уваги стан здоровя та матеріальне становище дитини, яка проживає разом з позивачкою, а також стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розмір аліментів на утримання дитини повинен становити 1/4 частину від усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Керуючись ст. ст. 180-184 СК України, на підставі ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі не менше 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 08 грудня 2010 року і до її повноліття.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 150,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: С.М.Заріцький