overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-838/11
УХВАЛА

23 червня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, КП „ОМБТІ та РОН про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, ОСОБА_2, КП „ОМБТІ та РОН про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобовязання зареєструвати право власності

23.06.2011 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить суд позовну заяву в частині зобовязання КП „ОМБТІ та РОН зареєструвати право власності, залишити без розгляду.

Представник КП „ОМБТІ та РОН ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення позову в частині зобовязання КП „ОМБТІ та РОН зареєструвати право власності, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5, ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, КП „ОМБТІ та РОН про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в частині зобовязання КП „ОМБТІ та РОН зареєструвати право власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя Домусчі Л.В.

23.06.2011
Справа №2/1522/8547/11
УХВАЛА

08.06.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-1840/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.12. 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ЖБК№19 Запоріжсталь, Сектор Громадянства ,імміграції і реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України ,ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25.11. 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.01.2012 на 12:00 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-34/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р.

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держкомзему у м.Ладижин Вінницької області та Тростянецька районна державна адміністрація Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ладижинської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держкомзему у м.Ладижин Вінницької області та Тростянецька районна державна адміністрація Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держкомзему у м.Ладижин Вінницької області та Тростянецька районна державна адміністрація Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годин 28.01.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 28.01.2011 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Патраманського І.О.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-0805-498/2011
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 09.02.20110 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-498/2011 за позовом ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 28 лютого 2011 року о 08 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

09.02.2011
Справа № 2-6350/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-6350/11 за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 00 хв. 24 травня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 24.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1460/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22.08.2011 року на 9:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3294/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області В.Л. Грачов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення суми боргу",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 "Про стягнення суми боргу". 26 жовтня 2011 року ухвалою судді вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки були порушені вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : не сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Станом на 14 листопада 2011 року недоліки позовної заяви не усунені.

Згідно ст.. 121 п.2 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлені строки заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення суми боргу", вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її проголошення, позивачем у той же термін, але з дня отримання ухвали суду.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2-495/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2011 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Калініченко О.О.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ПАТ СК «ОСОБА_4 Україна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_5, ПАТ СК «ОСОБА_4 Україна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В суд надійшла заява від позивачів про залишення без розгляду позовних в частині стягнення з ПАТ СК «ОСОБА_4 Україна»матеріальної шкоди.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ СК «ОСОБА_4 Україна»про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 2-1745/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Калініченко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічне акціонерного товариства «Фінбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судове засідання не зявився відповідачі, про розгляд справи відповідачі були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача погодився на ухвалення заочного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного розгляду у відсутності відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-626/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулося Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Приватбанкіз позовною до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 01 вересня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області
Справа № 2-941/11
УХ В А Л А

Про залучення в якості відповідача

14 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом зняття реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 року позивачка, звернулася до суду з позовом, в якому просила зобовязати відповідача ОСОБА_2, не перешкоджати у користуванні квартирою № 7, яка знаходиться за адресою: с. Нова Долина, вул. Крупська № 4, Овідіопольського району Одеської області, та зобовязати Овідіопольський РВ ГУМВС (відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб) зняти з реєстраційного обліку у квартирі № 7 за вказаною адресою відповідача ОСОБА_2.

У вказаному позові Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області був визначений позивачкою як третя особа.

Вважаю за необхідне, залучити в якості відповідача Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області, так як в позовних вимогах йдеться про зобовязання Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області здійснити певні дії, а саме зняти з реєстраційного обліку у квартирі № 7, по вул. Крупській, в с. Нова Долина, Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності на це позивача, суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості відповідача: Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області, 67801, смт. Овідіополь, Овідіопольського району Одеської області

Копію ухвали направити відповідачу разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

23 вересня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення депозитного внеску,

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення депозитного внеску.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 жовтня 2011 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачці та її представнику копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.09.2011
Справа № 2-2219/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

07 листопада 2011 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлої ОСОБА_2, який помер 05 грудня 2009 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області направити вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області на ОСОБА_2, який помер 05 грудня 2009 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2794/11

26.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ Будматеріалипро видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-496/11
УХВАЛА

"10" березня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Кочко В. К.

при секретарі Шестопалова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спапдкове майно,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначив, що 10 лютого 2010 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул..Оборонна, №22, с.Прилиманське, Овідіопольського району, Одеської області, він та його брат ОСОБА_2 є спадкоємцями своєї матері.

В судовому засіданні 10.03.2011 позивач заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: про витребування з: Управління Пенсійного Фонду України в Овідіопольському районі Одеської області (смт.Овідіополь, вул.Горького, 3-а), орігінали заяв та документів на оформлення пенсії, яки писала та підписувала - ОСОБА_3; а також з філії ТВБВ №10015/0333 Одеського обласного управління ВАТ "Ощадбанк України" (смт.Овідіополь, вул.Портова, 8) орігінали заяв та документів, яки писала та підписувала на перевод пенсії - ОСОБА_3.

Суд заслухавши думку сторін та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору та для проведення експертизи, суду необхідно дослідити оригінали заяв та документів, які знаходиться в Управління Пенсійного Фонду України в Овідіопольському районі Одеської області та в філії ТВБВ №10015/0333 Одеського обласного управління ВАТ "Ощадбанк України".

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135, 137 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати в якості письмових доказів з Управління Пенсійного Фонду України в Овідіопольському районі Одеської області (смт.Овідіополь, вул.Горького, 3-а), орігінали заяв та документів на оформлення пенсії, яки писала та підписувала - ОСОБА_3, яка померла 10 лютого 2010 року.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати в якості письмових доказів з філії ТВБВ №10015/0333 Одеського обласного управління ВАТ "Ощадбанк України" орігінали заяв та документів, яки писала та підписувала на перевод пенсії - ОСОБА_3, яка померла 10 лютого 2010 року.

Встановити термін виконання даної ухвали до 31.03.2011 року.

Судове засідання призначено до розгляду на 04.04.2010 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4