Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/2499/11 Головуючий у 1-й інст. Кулініч
Категорія 19, 25 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про стягнення страхової виплати, пені та моральної шкоди

за апеляційною ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 вересня 2011 року, -

встановила:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача страхову виплату в сумі 26085 грн., пеню в розмірі 237 грн. 37 коп. та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову посилався на те, що 06.06.2010 року між ним та акціонерним товариством Страхова компанія АХА Страхування укладено договір добровільного страхування майна № 1104/002486, а саме, житлового будинку Ns 21 по вул. Садовій в с. Підруддя, що належить йому на праві власності. Загальна сума страхування становить 37500 грн. 01.11.2010 року у вказаному будинку сталася пожежа, внаслідок чого будинок та майно, що було в ньому, частково знищено та пошкоджено. 02.11.2010 року він повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, проте відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування з надуманих підстав.

02 вересня 2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача страхову виплату в сумі 4673 грн. 82 коп. (згідно висновку експертизи), пеню в сумі 1288 грн. 92 коп., 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 750 грн. на оплату послуг експерта.

Рішенням Овруцького районного суду від 02 вересня 2011 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та задовольнити його позов. Зазначив, що він не вчиняв жодних дій, які б порушували умови протипожежної безпеки. З висновку головного управління МНС України в Житомирській області вбачається, що імовірною причиною пожежі є порушення правил безпеки при влаштуванні пічного опалення. Оскільки він придбав будинок з встановленим опаленням, тому вважає, що не повинен нести відповідальність за порушення, допущенні при встановленні системи опалення. При цьому, посилання суду на п. 5.2. договору Добровільного страхування майна є надуманим та суперечить вимогам ст. 991 ЦК України.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 991 ЦК України передбачено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, зокрема, у разі наявності підстав встановлених законом, або передбачених договором страхування.

Зі справи вбачається, що 06.06.2010 року між ОСОБА_1 та акціонерним товариством Страхова компанія АХА Страхування укладено договір № 1104/002486 добровільного страхування майна, а саме, житлового будинку Ns 21 по вул. Садовій в с. Підруддя, Овруцького району, що належить позивачу на праві власності (а.с. 4, 5-7, 14, 29-31).

Відповідно до п. 5.2 Договору страховими випадками не визнаються події, що сталися, зокрема, внаслідок невиконання, порушення чинних норм і розпоряджень органів відомчого та державного пожежного нагляду.

Згідно з п. 2.2 Правил пожежної безпеки в Україні (затв. наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 року № 126), забезпечення пожежної безпеки в житлових будинках (квартирах) приватного житлового фонду та інших приватних, окремо розташованих господарських спорудах і гаражах, на територіях, а також у дачних будинках, на садових ділянках, покладається на власників чи наймачів, якщо інше не обумовлено договором найму.

Пунктом 5.2.1 вищевказаних Правил передбачено, що перед початком опалювального сезону котельні, теплогенераторні і калориферні установки, печі та інші опалювальні прилади мають бути старанно перевірені й відремонтовані.

Крім того, під час експлуатації пічного опалення не допускається залишати печі, які топляться, без догляду (п. 5.2.12).

Судом встановлено, що 01.11.2010 року в будинку позивача сталася пожежа внаслідок порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні пічного опалення (а.с. 8, 9).

Під час проведення перевірки обставин пожежі, працівниками Овруцького районного відділу ГУ МНС України було встановлено, що будинок, який належить позивачу дуже старий, груба довгий час не обслуговувалася та не перероблялася. Ввечері 31.10.2010 року ОСОБА_1 топив грубу, після чого поїхав. Пожежа сталася внаслідок порушення правил пожежної безпеки. Постановою № 64 від 10.11.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 194, 196, 270 КК України. Вирішено провести з ОСОБА_1 інструктаж-бесіду щодо дотримання правил пожежної безпеки (а.с. 34-35).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність відмови акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування у виплаті страхового відшкодування, та правильно відмовив у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування судового рішення немає.

Дана справа розглянута апеляційним судом за відсутності апелянта, повідомленого про час та місце розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді