overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1512/2-1657/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Куриленко О. М.

за участю секртаря -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, або до відповідача , про про стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2011 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів солідарно заборгованість відповідно до кредитного договору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2011 року справа прийнята до провадження судді Куриленко О.М. у зв`язку з призначенням судді Бжассо Н.В. на посаду судді окружного адміністративного суду.

У судові засідання, призначені на 22.02.2011р., 06.04.2011 рік та 10.05.2011 року представник позивача не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляв.

Суд вважає, що заявник нехтує процесуальними строками, якими передбачено в двомісячний строк розглянути праву, не з`являється до судового засідання без поважних причин, чим затягує розгляд справи.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1, п.3 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач неодноразово не з`являється до судового засідання, заяв про відкладання не заявляє, тому суд робить висновок про втрату інтересу до заявлених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

або до відповідача про про стягнення - залишено позовну заяву без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-916/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 11.04.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-257/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. м. Полтава;
2. ОСОБА_2, 16.07.1961року народження, с. Абазівка Полтавського району та області;
зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1474/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2454/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 01.08.2011 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 17 серпня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

02.08.2011
Справа № 2-6646/10
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 рік

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Винконцерн", про стягнення середньої заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільнені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення середньої заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільнені.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Винконцерн", про стягнення середньої заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільнені.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 - Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі № 22 за адресою: м. Білгород - Дністровський Одеської області, вул. Єнгельса, 27 на 11 лютого 2011 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-299/12 26.12.2011
Провадження №22-ц/1490/471/12
Справа №22-ц/3710/11
У х в а л а

26 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністюЮ шляхом знесення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 січня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1803/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакарчук В.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 травня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Публічного акціонерного Товариства «Полтавхіммаш» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 18 травня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, у відповідача необхідно витребувати докази.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Будь-які підстави вважати, що рішення суду в даній справі може вплинути на права або обовязки Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області відсутні, тому клопотання про залучення даної особи до участі в справі в якості третьої особи є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості третьої особи Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області відмовити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш»:

-довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1, яка обрахована відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, із зазначенням кількості робочих днів.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 -30 год. 22 червня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

09.06.2011
Справа № 2-1972/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 квітня 2011 р м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово - судді Гукаленко О.О.,

при секретарі Вовченко І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

При проведенні попереднього судового засідання встановлено, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначене місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня проголошення ухвали, які позивачка не виконала.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-458/11
У Х В А Л А

01.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю та про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю та про зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю та про зняття з реєстрації, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2011 року .

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-382/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опришківської сільської ради , Глобинської районної державної адміністрації за участю третіх осіб: Відділу Держкомзему у Глобинському районі , Приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Опришківської сільської ради за участю третіх осіб: Відділу Держкомзему у Глобинському районі , Приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Опришківської сільської ради , Глобинської районної державної адміністрації за участю третіх осіб: Відділу Держкомзему у Глобинському районі , Приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2011 на 09:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-302/11

У х в а л а

15.02.2011 17:13:47 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

при секретарі Удовенко О.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про зобовязання знести самочинно збудовану прибудову та гараж за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідачки - ОСОБА_3 заявив клопотання про зобовязання виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради створити відповідну комісію, за участю сторін у справі, для фактичного обміру збудованого гаражу і прибудови будівлі по вул. Комсомольській, 28/2 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, чи можливий знос спірної прибудови та чи посприяє знос прибудови на конструкцію всього будинку по вул. Комсомольській, 28 в м. Білгород-Дністровському Одеської області.

Представник позивача в судовому засіданні з клопотання адвоката погодилась частково, а саме не згодна зі створенням комісії, а пункт перший та пункт другий клопотання, залишила на розсуд суду.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що пост оновляється ухвала.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки - ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради створити відповідну комісію, за участю сторін у справі, для фактичного обміру збудованого гаражу і прибудови будівлі по вул. Комсомольській, 28/2 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, чи можливий знос спірної прибудови та чи посприяє знос прибудови на конструкцію всього будинку по вул. Комсомольській, 28 в м. Білгород-Дністровському Одеської області.

Ухвала окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2741/11
Провадження № 2/1609/6492/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.09.2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради,Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Великий",служби ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням,реєстрацію місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням,реєстрацію місця проживання.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам,встановленим ст.119 ЦПК України,оскільки позивачем неточно викладені позовні вимоги.

Не вказує позивач чому звертається з таким позовом до Сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,який не є юридичною особою,та в значенні ст.28 ЦПК України не може бути стороною у справі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху,надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного,керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради,Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Великий",служби ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщеням,реєстрацію місця проживання залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-995/11
Провадження № 2/1609/7032/11
У Х В А Л А

24.03.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіній Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в її інтересах та інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, ГЖЕЖД № 6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, що позивач з вернувся з позовними вимогами про визнання відповідачів такими , що втратили право користування квартирою,12 по вул.. Крамського 1/14 м. Полтави ,який має статус маневрового фонду.

Сторони не заперечують проти залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в її інтересах та інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, ГЖЕЖД № 6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку в якості третьої особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, про що направити їм копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Головуючий Ж.В.Кузіна