overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 Справа №2-2370/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

В судове засідання 26.07.2011 року позивач не зявився, проте попередньо подав письмову заяву від 02.07.2011 року про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно п. 4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України, сплачена позивачем сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не повертається.

Таким чином, суд розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна слід залишити без розгляду та повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна - залишити без розгляду.

2.Зобовязати повернути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., сплачені 01.03.2011 року згідно квитанції №259.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 2-6187/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 серпня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04.10.2011 о 16:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-644/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово - судді Гукаленко О.О.,

при секретарі Вовченко І.П.,

за участю:

третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»звернулось до суду з позовом до державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту.

В судові засідання 09 лютого та 11 березня 2011 року представник позивача не зявлявся, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надішла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.206, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2229/11
У Х В А Л А

12.07.2011 12 липня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

12 липня 2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Вказана заява надійшла до відкриття провадження по справі, а тому позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Ж.В.кузіна
Справа № 2-3186/2011 р.
20 вересня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановлному законом порядку місцем її проживання або за зареєстровани у встановленому законом порядку , місцем її перебування. .
З позовної заяви вбачається, що відповідач мешкає в м.Суми , вул.Дзержинського ( на даний час Троїцька) , 3. кв.27 і дана вулиця розташована та території Ковпаківського району м.Суми тому зазначений позов повинен бути пред'явлений до Ковпаківського районного суду м.Суми, а тому необхідно повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи для подання до належного суду.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання її до належного суду за підсудністю.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА справа №2-н-2/11

26 січня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської Миронець O.K. розглянувши у заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу і просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

До суду надійшла адресна довідка СГІРФО Карлівського РВ ГУМВС від 20.01.2011 року, в якій зазначається, що ОСОБА_1 був знятий з реєстрації 05.05.2010 і вибув у м. Полтава.

Відповідно до ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, то відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя О. Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-491/11
Провадження № 2/1770/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2011 Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 24січня 2011р. о 11 - 00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 24 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1055/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк, ОСОБА_2, за участю третіх осіб Служби у справах дітей Дрогобицької міської Ради , Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк, ОСОБА_2, за участю третіх осіб Служби у справах дітей Дрогобицької міської Ради , Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 год. 30 хв. 15квітня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
05.07.2011 Справа № 2н-2087/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Справа №22-ц-308/12 23.12.2011
Провадження №22-ц/1490/480/12
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 грудня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання дійсним договору оренди нежитлових будівель магазину,.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Справа № 2-5173/11
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Іменем України

Про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на о годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3727/11
Жовтневий районний суд м Кривого Рогу у складі: головуючого судді -Прихожанова О.В., при секретарі - Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального закладу «Криворізький спеціалізований будинок дитини» до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Позивач Коуманльний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини», в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, про залишення справи без розгляду на підставі ст..174 ЦПК України, оскільки на теперішній час дитина ОСОБА_4, підлягає усиновленню, на підставі направлення служби в справах дітей Дніпропетровської облдержадміністрації № 123 від 06.10.2011 року, громадяни України, 11.10.2011 року познайомились з хлопчиком та виявили бажання його усиновити.
Судом роз'яснена ст..206 ЦП України, наслідки закриття провадження у справі, про не допустимість на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Вислухавши обґрунтування відмови представника позивача, суд находить можливим задовольнити заяву позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.
Керуючись ст. 174, 205,206 ЦПК України, суд -
Закрити провадження цивільній справі за позов Комунального закладу «Криворізький спеціалізований будинок дитини» до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом п'яти днів.
Справа № 2-7173/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа: КП "ДМБТІ" про визнання права власності ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29.11.2011 о 11:25 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-2077/11
У Х В А Л А

25.07.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та незаконною добудовою до власності,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та незаконною добудовою до власності.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2011 року в 09:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_7 Турченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3592/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-255/11
Провадження № 2/2515/11
У Х В А Л А

8 квітня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним біржового контракту, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним біржового контракту, визнання права власності

Ухвалою суду від 23.11.2010р. провадження по справі зупинено до розгляду справи за позовом Полтавської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП „Бонна-Дніпро, ТОВ „Центральна промбаза про визнання договорів недійсними, визнання права власності, витребування майна із незаконного володіння.

На даний час провадження по справі необхідно поновити у звязку з розглядом вищезазначеної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним біржового контракту, визнання права власності поновити, призначити справу до розгляду на 9.00 год. 6.05.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Калько

08.04.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2846/11
Провадження № 2-н/1609/7761/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал