Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-838/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовму засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради, ПАТ „Дельта Банк, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання акту проведення торгів недійсним; визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсним та зобовязання повернути майно у власність, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_3, звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 23.11.2009 року судовим рішенням з нього на користь ТОВ „Укрпромбанк було стягнуто всього 150 849,28 грн. заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого відділом ДВС було відкрите виконавче провадження. 23.07.2010 року судом було надано дозвіл на примусове проникнення державного виконавця до квартири позивача по вул. Достоєвського 14/26 в м. Первомайську. Під час проникнення до житла у вказаній квартирі, що належала йому, було встановлено нові двері, що вподальшому перешкодило йому входити до квартири та розпоряджатися власними речами і документами. 31.01.2011 року на прилюдних торгах вказана квартира була продана ОСОБА_2 за 103 962 грн. Вважає, що прилюдні торги були проведені із суттєвим порушенням законодавства, його прав та прав його дружини ОСОБА_4 та дитини ОСОБА_5, які були зареєстровані у квартирі. Зокрема, вказує на те, що торги, тобто відчудження, продаж квартири проведені без відома та згоди органу опіки та піклування, хоча у квартирі проживала неповнолітня дитина. Крім того, участь у торгах приймав лише один покупець ОСОБА_2, а тому вони повинні були бути визнані такими, що не відбулися; йому невірно повідомили про час проведення торгів, що унеможливило його участь у торгах; крім того, оскільки він не міг потрапити до свого житла, де зберігався паспорт, він не зміг також подати заявку на участь у торгах. Також вважає, що експертна оцінка квартири проведена з порушенням, зокрема ще до проникнення у квартиру. Вважає, що відповідачі зробили все можливе, щоб усунути його від участі в торгах. З таких підстав просить визнати прилюдні торги такими, що не відбулися, визнати недійсним акт проведення торгів та свідоцтво про придбання нерухомого майна; зобовязати ОСОБА_2 повернути йому квартиру.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 повністю підтримав позов, просив його задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи ПАТ „Дельта Банк в судовому засідані проти задоволення позову заперечували, мотивуючи тим, що торги проведені у повній відповідності з діючим законодавством, з дотриманням прав усіх учасників виконавчого провадження, зацікавлених осіб, учасників торгів. Наголосили на тому, що на момент укладення іпотечного договору у реалізованій квартирі не було зареєстровано жодних осіб, окрім ОСОБА_1, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були зареєстровані позивачем у квартирі після укладення іпотечного догоовру, що є порушенням законодавства та умов самого догорову іпотеки. Такі обставини встановлені рішенням суду, а тому порушення прав неповнолітньої дитини не допущено. Просили відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримав позов ОСОБА_1 без обгрунтування своєї позиції.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ „Укрпромбанк було укладено кредитний договір №106-004/ФКВ-08 на суму 136 350 грн. зі сплатою 12% річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 02.03.2018 року.

Крім того, між тими ж сторонами 03.03.2008 року було укладено іпотечний договір, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1, належна ОСОБА_1 на момент укладення договору одноособово на праві власності. Вказаним іпотечним договором забезпечені вимоги ТОВ Укрпромбанку за кредитним договором №106-004/ФКВ-08 від 03.03.2008 року та за кредитним договором №107-004/ФК-08 від 03.03.2008 року. Предмет договору іпотеки оцінено сторонами в 152 000 грн. З тексту вказаного договору іпотеки вбачається, що на момент його укладення предмет іпотеки є власністю позивача, на час його набуття він у шлюбі не перебував і не проживав однією сімєю з особою, яка могла б ставити питання про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності. Також щодо предмету іпотеки не укладено договору найму і відсутні права малолітніх, неповнолітніх, непрцездатних дітей. У квартирі на момент укладення договору іпотеки зареєстрована лише ОСОБА_6 особа, у якої ОСОБА_1 придбав квартиру. Пунктом 3.1.2. вказаного договору передбачено, що ОСОБА_1 під час дії договору іпотеки не мав права обтяжувати предмет іпотеки зобовязаннями з боку третіх осіб. В порушення умов вказаного договору ОСОБА_1 після його укладення без згоди іпотекодержателя зареєстрував у квартирі ОСОБА_4, яка не є його дружиною, та її малолітню доньку ОСОБА_5, яка не є його дитиною. Тобто ОСОБА_1 порушив умови іпотечного договору, вчинив протиправні дії. Такі обставини підтверджені рішенням Первомайського міськрайонного суду №2-656/2011 року від 27.04.2011 року.

Зазначений іпотечний договір не був визнаний недійсним та не розірваний сторонами.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №2-2910/09 від 23.11.2009 року із ОСОБА_1 на користь ТОВ „Укрпромбанку стягнуто заборгованість за кредитним договором №106-004/ФКВ-08 від 03.03.2008 року та судові витрати, а всього 150 849 грн. 28 коп. За вказаним рішенням відділом ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження. В порядку виконання судового рішення 21.10.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції проведено опис і арешт майна боржника, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_2, яка перебувала в іпотеці ТОВ „Укрпромбанк.

Відділом ДВС до МФ ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція (організатора прилюдних торгів) було направлено заявку на реалізацію арештованого майна. 01.12.2010 року між відділом ДВС та МФ ПП СП „Юстиція було укладено договір №11/306/10/і-306 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки. Реалізація майна організована відповідно до Закону України „Про виконавче провадження (зокрема п.8 ст. 54), Закону України „Про іпотеку (зокрема ст. ст. 41, 43, 44, 45), Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038. При цьому вказане Тимчасове положення вірно застосовано в частині, що не суперечить Закону України „Про іпотеку, оскільки прилюдні торги стосувались саме предмету іпотеки, а не застави. Тобто норми вказаного Закону мають пріорітетне значення в порівнянні з нормами Тимчасового положення…

Суд вважає, що відповідачами повністю дотримано процедури та порядку проведення прилюдних торгів, визначені наведеними вище нормативно-правовими актами. При цьому, права будть-яких осіб, на думку суду не порушені. Зокрема, як зазначив представник позивача в судовому засіданні, особисто ОСОБА_1 не подавав заявки на участь у прилюдних торгах, хоча як вбачається з матеріалів справи він своєчасно був попереджений про час та місце їх проведення, крім того достовірно знав про відкрите виконавче провадження, за яким являвся боржником. Також ОСОБА_1 не подавав заяви про перенесення торгів, тощо, у звязку з втратою паспорту. Як зазначив представник позивача, за заявою ОСОБА_1 органи внутрішніх справ провели перевірку і не встановили вини будь-кого з відповідачів у зникненні документів, в тому числі паспорту ОСОБА_1

Також суд важає, що прилюдні торги проведені без порушення вимог Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей, та Закону України „Про охорону дитинства, оскільки ОСОБА_1 свідомо зареєстрував вказаних осіб у квартирі після укладення ним договору іпотеки з метою запобігти реалізації іпотечного майна під час виконання судового рішення. Фактично, він намагався перешкодити виконання судового рішення таким чином. Як засвідчив представник позивача в судовому засіданні, до цього ОСОБА_4 та її малолітня донька мали зареєстроване місце проживання, а як вбачається з акту КП ПЖКО №2, вони у спірній квартирі на час проведення прилюдних торгів взагалі не проживали.

Також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні доводи позивача щодо неналежної оцінки квартири. Як видно з наданих суду копій аркушів 3 та 8 Звіту про оцінку нерухомого майна, така оцінка проведена своєчасно, відповідно до вимог закону.

Проведення повторних прилюдних торгів за участю одного учасника відповідає вимогам ст.45 Закону України „Про іпотеку. Повідомлення про час та місце проведення реєстрації учасників прилюдних торгів та проведення самих торгів відповідає вимогам ст. 45 Закону України „Про іпотеку.

Висновки суду грунтуються на досліджених судом доказах в їх сукупності: копіях свідоцтв про народження ОСОБА_5, батьком якої не є позивач; копією паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, де відсутні штампи про укладення шлюбу та наявні відмітки про реєстрацію ОСОБА_4 у спірній квартирі після укладення іпотечного договору; рішення суду № 2-2910/09; довідкою про склад сімї ОСОБА_4; копіями ухвали суду №6-122/10 про надання дозволу на примусове входження до спірної квартири, іпотечного договору між ТОВ „Укрпромбанк та ОСОБА_1, обєктом якого є спірна квартира; витягу про реєстрацію заборон відчудженя, акту про непроживання у спірній квартирі мешканців; витягами з висновку оцінювача про вартість майна; копіями рішення суду №2-656/11р., виконавчого листа, витягу з реєстру права власності, договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, копіями повідомлень про проведення прилюдних торгів, реєстрами листів, у яких зазначено дату відправлення повідомлень, копіями оголошень про проведення торгів, розміщених у засобах масової інформації місцевого значення, як цього вимагає Закон „Про іпотеку, протоколом №11/306/10/і-306 проведення прилюдних торгів, ОСОБА_6 опису й арешту майна, актом про проведення прилюдних торгів.

Таким чином, судом встановлено, що прилюдні торги з реалізації спірної квартири проведені видповідно до вимог законодавства; права та інтереси будь-яких осіб, в тому числі малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних при цьому порушені не були. Тому відсутні підстави для визнання торгів такими, що не відбулися, а відповідно відсутні і підстави для визнання недійсним акту проведення торгів та застосування наслідків недійсного правочину, а саме повернення майна колишньому власнику ОСОБА_1

Враховуючи наведене, в задоволенні позову слід відмовити. Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обгрунтовані і спростовані під час судового розгляду сукупністю досліджених судом доказів. Викладені в позові обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Дії ОСОБА_1 направлені саме на перешкоджання виконанню судового рішення та вчинені з метою ухилитися від взятих на себе зобовязань за кредитним та іпотечним договорами.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 10, 11, 58-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В зодоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради, ПАТ „Дельта Банк, про визнання прилюдних торгів від 31.01.2011 року з продажу квартири АДРЕСА_3 такими, що не відбулися; визнання акту проведення торгів від 31.01.2011 року вказаної квартири недійсним; визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна вказаної квартири - недійсним та зобовязання повернути майно у власність відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при розгляді справи в той же строк з моменту отримання копії рішення.

СУДДЯ: