Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2- 1275
УХВАЛА

31 березня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_2 про відвід судді

Установив:

В судовому засіданні заявлене клопотання позивачем ОСОБА_2 . про відвід судді Гудіної Н.І. , яке вона мотивувала наступним:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси , на розгляді у судді Гудіної Н.І. мається цивільна справа за № 2-1295/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної утрати від безпідставного перерозподілу спільної квартири та визнання права власності на її у цілому.

Дана справа розглядається з вересня 2008 року , та по даному провадженню до цього часу не проголошено не жодного рішення суду або правочинної ухвали суду, не вглядая про те , що об'ємні матеріали даної справи надають підставу розгляда справи по суті позовних вимог позивача.

Ухвалою від 18.08.2010 року по даної справі, суддею Гудіною Н.І. було незаконно проголошено про залишення даної справи без розгляду.

Апеляційним судом Одеської області дана ухвала була скасована та справа повернута до суду першої інстанції на розгляд іншому судді .

Ухвалою Суворовського райсуду м. Одеси від 26.11.2010 року , суддя Гудіна Н.І. знов відкриває провадження по даної справі та призначає дану справу до свого розгляду.

Суддя Гудіна Н.І. безпідставно забороняє забезпечення доказів по розгляду справи та опиту свідків , позбавляє по справі надання пояснень з боку представника позивачки ОСОБА_1 , грубо безпідставно порушує умови ст. 27 ЦПК України не поясняє про те підстав . Як виглядається при розгляді справи суддя Гудіна Н.І. здійснює дуже велику пошану до представника відповідача ОСОБА_4 та надає ій більшу перевагу до іі неправдивих недоказаних мовних пояснень як представника відповідача, у чому відкрито виглядається , що розгляд даної справи відбувається на з грубими порушеннями ЦПК України на користь відповідача ОСОБА_3 Запитуємі копії звукофіксацій судових засідань по розгляду даної справи не надаються представнику позивачки не вглядая на неодноразові звернення заявами . Копії ухвал проголошених при розгляді даної справи суддею Гудіною Н.І. , стороні позивачки ОСОБА_2 не надаються не надсилаються, не вглядая на неодноразові звернення до судді іі представника ОСОБА_1

В даних протизаконних діях з боку судді Гудіноі Н.І. відкрито помічається , що вона прямо та побічно заінтересована у вирішенні даної справи не в правочинному напрямку на користь відповідача ОСОБА_3 , про що він сам про це відкрито переконливо неодноразово помічає .

Вказані обставини надають сумніви в об'єктивності та непредвзятості судді Суворовського районного суду м. Одеси - Гудіної Н.І. та повинні бути припинені.

Згідно ст. 21 ч. І ЦПК України ( редакція від 01.09.2010) суддя приймавший участь при розгляді справи V суді першої інстанції не може брати участь при розгляді даної справи у судах апеляційної та касаційної інстанції , в перегляді справи Верховним Судом Украіни , а рівно у новому розгляді його судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали суду по даної справі про залишення справи без розгляду .

Тому він наполягає на відстраненні судді Суворовського районного суду м. Одеси - Гудіну Н..І. від розгляду цивільної справи № 2-1295/11, яка мається у іі провадженні та передати її розгляд даної справи іншому судді районного суду. Обговорив заявлене клопотання , вислухав думку представника відповідача, якій заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відвід не обґрунтований, та таке ж саме клопотання про відвід судді було розглянуто в минулому судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання належить відмовити з наступних підстав:

У відповідності до ст. 20 ЦПК України:»Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.»

Законом чітко встановлені підстави відводу судді. Справа вирішується строго на підставі вимог чинного законодавства:відкритості, справедливості, неупередженості, на початках рівності| перед законом і судом, з|із| наданням інформації по справі кожної із сторін, що бере участь в судовому засіданні.

Дана справа не слухалася в судовому засіданні по суті, у зв'язку з не однократною неявкою по різних причинах представника позивача в судові засідання, так 25 січня 2011 року представником позивача було заявлене клопотання про відвід судді з цих самих підстав. В задоволенні клопотання було відмовлено.

Справа № 2-1295/2011 рік взагалі не знаходиться у провадженні судді Гудіної Н.І.

Таким чином, вважаю, що тривалий розгляд справи відбувається з вини представника позивача, котрий навмисно затягує розгляд справи.

Адвокат представника відповідача має право давати в судовому засіданні будь-яки пояснення по суті справи, та суд не має права впливати на ці пояснення.

Оцінку поясненням сторін, та доказів, котрі були надані сторонами, суд може дати тільки в судовому рішенні.

Що стосується фіксації судового процесу, то вона здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства и позивач отримав копію звукозапису судового процесу, та копію журналу судового засідання .

Не можливо було допитати свідків, оскільки не було судового засідання.

Крім того , посилання позивача на ту обставину, що суддя не може розглядати справу після того, як залишив справу без розгляду, не є такими, що відповідають дійсності, оскільки у відповідності до ч.1 ст.21 ЦПК України;

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.»

Але справа № 2-1275 за 2011 рік була залишена без розгляду, тому після відміни ухвали про залишення справи без розгляду, суддя має право продовжити розгляд справи.

Припущення позивача , не можуть бути підставою для відводу судді ,а дії позивача суд розцінює, як навмисне затягування розгляду справи, а також спробу здійснити на суд тиск з ціллю отримання судового рішення, яке б задовольняло сторону по справі

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні заявленого клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід судді Гудіної Н.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-