overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-94/10 РІШЕННЯ
21 грудня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Коваль Л.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Лішнянської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -
Заявниця ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого виконавчим комітетом Дрогобицької районної Ради народних депутатів від 28.11.1989р., зареєстрованого Дрогобицьким міжрайонним бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу за № 2, за реєстровим № 409 в якому прізвище тітки вказано Стеців», що не співпадає із свідоцтвом про смерть, де її прізвище записано Стецев .
У звязку з даною невідповідністю в записах, він не може оформити спадщину після смерті своєї тітки ОСОБА_3, який помер 06.04.1992 року . Тому представник заявника, підтримуючи заявлені вимоги в судовому засіданні, просить встановити факт належності даного правовстановлюючого документу його тітці .
Представник заінтересованої особи Лішнянської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує, просить справу розглядати за його відсутності.
Спірні правовідносини регулює п.6 ст.256 ЦПК України відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Заслухавши пояснення представника заявника у підтримання заяви, суд вбачає підстави для задоволення заяви.
Про підставність вимог заявника свідчать співпадання запису прізвища, імені та по батькові у всіх інших документах, виданих на ім.»я тітки. Розбіжність стосується запису прізвища у свідоцтві про право власності на будинок.
Зазначене свідчить про належність даних документів одній і тій же особі, а, відтак, дана заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60 , 213 - 215, 256 п.6 ЦПК України, суд ,
Заяву задоволити. Встановити факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого виконавчим комітетом Дрогобицької районної Ради народних депутатів від 28.11.1989р., зареєстрованого Дрогобицьким міжрайонним бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу за № 2, за реєстровим № 409 в якому запис прізвища власника будинку «Стеців Тетяни Федорівни не співпадає з записом у її свідоцтві про смерть де вказано «Стецев Тетяна Федорівна»
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.
Головуюча суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Дрогобицький міськрайоний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина у звязку з продовженням навчання, посилаючись на те, що він повнолітній, однак навчається на третьому курсі денного відділення у Державному вищому навчальному закладі «Дрогобицький механіко-технологічний коледж»1-го рівня акредитації.

Проживає разом з нею і перебуває на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо, матеріально не допомагає. А тому, просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., щомісячно до закінчення сином навчання .

У судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що поскільки ніде не працює , просить зменшити розмір аліментів до 250 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з таких підстав:

У відповідності до ст. 199 СК України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги , батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років.

Той факт, що ОСОБА_3 навчається на третьому курсі денного відділення у Державному вищому навчальному закладі «Дрогобицький механіко-технологічний коледж»1-го рівня акредитації. підтверджується долученою до справи довідкою № 99 від 02.03. 2010 року.

Оскільки, відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу відмовляється , хоч має таку можливість, та позовні вимоги визнає частково , через те заявлені вимоги слід задоволити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.180, 199 ,200 Сімейного кодесу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити

Стягувати із ОСОБА_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 - аліменти в твердій грошовій сумі розмірі 300 грн., щомісячно до закінчення ним навчального закладу, але не довше ніж досягнення ним 23 роки, починаючи із 21.04. 2010 р.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн держмита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя:
13.07.201113 липня 2011 року Справа №6-101/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ ОТП Факторінг Українапро заміну стягувача у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ТОВ ОТП Факторінг Українапро заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення ПАТ ОТП Банк з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана п порядку ст.378 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви заяви ТОВ ОТП Факторінг Українапро заміну стягувача у виконавчому провадженніё в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 15 хвилин 30 серпня 2011року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-412/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 червня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 червня 2011 року о 9-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 2-3345/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про відновлення термінів на прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом на 28.02.2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з заявою відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
16 червня 2011 року м.Одеса
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-7569/2009 що був виданий 29.09.2009р. Приморським районним судом м.Одеси за заявою ЗАТ Український мобільний зв'язок про стягнення з неї заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду 07.06.2011р. надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить скасувати судовий наказ №2н-7569/2009 що був виданий 29.09.2009р. Приморським районним судом м.Одеси за заявою ЗАТ Український мобільний зв'язок про стягнення з неї заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-7569/2009 що був виданий 29.09.2009р. Приморським районним судом м.Одеси за заявою ЗАТ Український мобільний зв'язок про стягнення з неї заборгованості до розгляду та призначити її до судового розгляду в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою:м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 15 хвилин 25 липня 2011 року, про що повідомити сторони.

Направити копію цієї ухвали та заяви з копіями доданих до неї матеріалів - стягувачу, копію ухвали - заявнику.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 2-582/11

23 листопада 2011 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження, суд повинен зясувати, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, чи підсудна позовна заява цьому суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та ін.

Позивачем не додано будь-яких документів на підтвердження її цивільної процесуальної дієздатності, а саме : не подано копію паспорту, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 119 ЦПК України: в матеріалах цивільної справи про розірвання шлюбу необхідна наявність оригіналу свідоцтва про шлюб та оригіналу квитанції про оплати судового збору, які позивачка також не надає до позовної заяви.

Згідно зі ст.4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в суммі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.2010 року № 2857-VI розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2011 року складає 941 гривну. Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в суммі 91.10 грн. на рахунок УДК у Тарутинському районі (; н/р 0447; банк отримувач «ГУДКУ в Одеській області»; код банку отримувача 828011; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа №2-185/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Великомихайлівський районий суд Одеської області в складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 17 червня 2006 року у с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області помер батько позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 6,82 гектарів, яка розташована на території Дубівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії ЯА № 082120. Заповіту померлий ОСОБА_2 не залишив. Позивач являється спадкоємцем за законом. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною її юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Просить визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги повністю та просила суд надати їй додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, померлого 17 червня 2006 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, померлого 17 червня 2006 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Д. Пономаренко
Справа № 2/1522/9337/11
УХВАЛА

11 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 22.07.2011 р. о 12 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 22.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

11.07.2011
Справа № 2/1522/8123/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації ОМР до ОСОБА_1 про знесення навісу,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації ОМР до ОСОБА_1 про знесення навісу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 30 хв. 21 червня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 21.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1522/8270/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді: Шенцева О.П.

при секретарі: Соболевій О. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.11 на 11.15, у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

23.06.2011
Справа № 2-н-58/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства Петрівськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату квартирної плати, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2011 року комунальне підприємство Петрівськезвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату квартирної плати за період з 01 березня 2011 року по 01 червня 2011 року в сумі 306 грн. 31 коп.

Заява подана і оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Петрівськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату квартирної плати.

14 червня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6125/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О. П

при секретарі - Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 Про відшкодування збитків ,завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.11 на 14.30 в приміщенні Приморський районний суд м.Одеси за адресою:вул. Балківська, 33, каб. 218.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-581/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 23.08.1995року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ВалентиниПетрівни про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 08 грудня 2011 року о 11:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2-5491/11
15 березня 2011 року
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 21.06.2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з заявою відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3