overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2011 року Справа № 2н-784/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
- заборгованість за теплопостачання в розмірі 2419 грн. 35 коп.,
- індекс інфляції в сумі 143 грн. 51 коп.,
- 3% річних в сумі 45 грн. 22 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 2638 грн. 08 коп. ( дві тисячі шістсот тридцять вісім гривень 08 копійки ) солідарно.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн. солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-622/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

13.07.2011 року провадження по справі зупинено у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202, 203 ЦПК України у звязку з призначенням судово-будівельної) експертизи.

07.11.2011 року до суду надійшов акт №674 посмертної судово-психіатричної експертизи від 23.09.2011 року на 3-х арк..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі відсутня тому вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Призначити справу у судове засідання на 16 грудня 2011 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 24.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1045/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.03.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1750/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09.06.2011 року в 11годин 30 хв.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-622/11
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, встановлення факту постійного проживання, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2010р. позивачі звернулись з позовною заявою до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, встановлення факту постійного проживання, визнання права власності.

17 січня 2011 року відповідно до ухвали судді позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, в 3-денний термін з дня отримання ухвали.

До цього часу недоліки не були усунуті в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 17.01.2011р. позивачем не виконана, недоліки не усунуті, позов вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, встановлення факту постійного проживання, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-3119/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління з питань містобудування та архітектури, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання неправомірними дій щодо відмови в оформленні дозволу на індивідуальне опалення, третя особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 13 жовтня 2011 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Управління з питань містобудування та архітектури, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання неправомірними дій щодо відмови в оформленні дозволу на індивідуальне опалення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 слід уточнити зміст позовних вимог та зазначити, за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернулася до суду та в чому полягає таке порушення безпосередньо кожним із відповідачів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви квартира АДРЕСА_1 на праві власності крім позивача також належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому позивачу слід уточнити спосіб захисту порушеного права та зазначити підставу звернення з вимогами в інтересах інших співвласників квартири.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління з питань містобудування та архітектури, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання неправомірними дій щодо відмови в оформленні дозволу на індивідуальне опалення залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-690/11
У Х В А Л А

18.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 8» звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.

Дана заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, яка передбачає, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Застосування ст.82 ЦПК України та звільнення Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи не можливо, оскільки заявником не надано будь-яких підтверджень підстав для звільнення від сплати.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 60, 98, 99,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-794/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1415/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, С.М. заборгованості за прослуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, С.М. заборгованості за прослуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2с-48/11
Провадження № 2-с/2976/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01.07.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011 року суддею Київського районного суду м.Полтави Чумак О.В. за заявою КП "Полтававодоканал" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

29.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви відсутні.

Також слід зупинити виконання даного судового наказу.

Керуючись ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого суддею Київського районного суду м.Полтави Чумак О.В. 15.04.2011 року за заявою КП "Полтававодоканал" про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 11.10.2011 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1062/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за межами Полтавської області, а саме: с. Сушки Козельщинського району Полтавської області

Для обєктивного та всебічного розгляду справи, зясування обставин які мають значення для справи, необхідні пояснення відповідача.

Керуючись ст. 132,203 ч.І п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Козельщинському районному суду Полтавської області за місцем знаходження відповідача вручити позовну заяву з додатками ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та допитати з наступних питань:

1.Чи визнає відповідач позов? Якщо ні, то з яких підстав?

2.Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Протокол судового засідання та всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров.Хорольський,6.

Зупинити провадження по справі до надходження відповіді до суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Л.М. Васильєва
Карлівський районний суд Полтавської області
. УХВАЛА р.4/2
про відкриття провадження у справі
13 квітня 2011 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-
ПОКВПТГ Полтаватеплоенергомає право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.
При подачі заяви правила підсудності не порушено, відповідно до ст. 99 ЦПК України сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає. Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.
Суддя Жмурко П.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2130/11
Провадження № 2/3350/11
У Х В А Л А

05.07.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності

Призначити судове засідання на 11.20 год. 19.07.2011 р. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави.

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-5529/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, КП ЗемградДніпропетровської міської ради, третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заробітну плату, не виплачену при звільненні, що підтверджується довідкою про нараховану та не виплачену середню заробітну плату.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач не надав до суду доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу відповідного судового наказу або скасування його судом, пп.2,3 п.1 є похідними від пп.1.п.1 позовних вимог щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та є такими, що заявлені передчасно, тому позовна заява не підлягає розгляду в позовному провадженні цивільного судочинства та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п. 6 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, КП ЗемградДніпропетровської міської ради, третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки та стягнення моральної шкоди повернути позивачу, розяснивши йому, що з вимогами про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні слід звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу за загальними правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія згідно з оригіналом:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.06.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, із змісту заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на житловий будинок №89, що по вул.Городоцька в м.Комарно, однак у будинковій книзі такий значиться за №47 »а».

Крім цього, позивачем не долучено до позову копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2011 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-1065-11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Гончаренко ОСОБА_2 про захист прав споживачів, і враховуючи, що вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, підлягаючі доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст..130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 серпня 2011 року на 13.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя: