overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-1431/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Василіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 Василіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 16:00 годину 02.11.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 1718/2-388/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:00 годину 14.03.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
№ 2-н-1310/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Державного підприємства Добропіллявугілля Відокремленного підрозділу Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 Ілінічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне опалення з боржників ОСОБА_1 Ілінічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3272,03 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді на запит до ВГІРФО Добропільського ГУ МВС України в Донецькій області одного з боржників ОСОБА_3 зареєстрованої за адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу не значиться, оскільки вона зареєстрована за іншою адресою, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державного підприємства Добропіллявугілля Відокремленного підрозділу Управління комунальних котелень у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за центральне опалення з ОСОБА_1 Ілінічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Ф. Мавроді

14.09.2011
Справа № 2-1589/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

11.07.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист права власності

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист права власності

призначити попереднє судове засідання на 09:15 годин 20.07.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20.07.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1044/2011 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 січня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_4», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору № 298 від 03.10.2006 року, визнання недійсними договору застави майна від 03.10.2006 року, внесеного в реестр посвідчення нотаріальних дій за №1175, покладення зобов»язань на приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про вилучення предмету застави з Єдиного реєстру обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_4», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору № 298 від 03.10.2006 року, визнання недійсними договору застави майна від 03.10.2006 року, внесеного в реестр посвідчення нотаріальних дій за №1175, покладення зобов»язань на приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про вилучення предмету застави з Єдиного реєстру обтяжень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-579/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 вересня 2011 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У справі братимуть участь ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Сторони у попереднє судове засідання не з`явився.

По справі слід встановити обставини, які будуть свідчити про необхідність розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 29 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1718/2-310/11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на гараж за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Сарненської міської ради , ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на гараж за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 01.03.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2011 р. Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Бунда А. О

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Броди місті м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2009 р. та 10.01.2010 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2011 р. на 09.30 год. в приміщенні Бродівський районний суд Львівської області за адресою м.Броди майдан Свободи,10 м. Броди , .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-226/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

04 лютого 2011 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований у Сколівському РАЦСі Львівської області 01.11.1994 року, актовий запис № 45.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа СГІРФО Сколівського РВ УМВС України у Львівській області від 01.02.2011 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 01.03.2011 р. об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 01.03.2011 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2-2182/11
УХВАЛА

23 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування. Також відсутнє описання в позовній заяві обставин з посиланням на докази відповідно до кожної вимоги прохальної частини позову.

Крім того, позивачу необхідно надати:

- довідку-характеристику або технічний паспорт станом на 2011 рік по будинках №35-а та №35 по вул.Жовтневій, в с.Вінницькі Хутори;

- довідку про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки;

Крім того, позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі, який на думку суду підлягає попередньо до сплати в розмірі 2823 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1623 грн. (2823 грн. 1200 грн. = 1623 грн.), який в разі зайво частини сплаченого підлягатиме поверненню позивачу. Судовий збір підлягає до сплати на рахунок 0071, одержувач Державний бюджет Вінницького району 22030001, , МФО 802015, Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-1818/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води,

В С Т А Н О В И В :

КП «ХТМ»звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути з нього заборгованість в сумі 5338.25 грн., а також пеню в сумі 625.85 грн. посилаючись на те, що відповідачу належить нежитлове приміщення за адресою: м.Харків, вул. Анрі Барбюса 3-А з системами опалення та гарячого водопостачання. 01.09.2007 року ОСОБА_1 уклав з позивачем договір про постачання теплової енергії, але сплатив рахунки не в повному обсязі.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30, 20 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3229/11

27 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП Бахмут Водапро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 31 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
24.01.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1750/11
04.01.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Бакай І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судове засідання призначити на 11.00 год. 26.01.2012 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_3
Справа № 2-151/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та вселення, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації та визнання права власності ,суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та вселення. В свою чергу ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації та визнання права власності.

19.07.2011 року Ухвалою суду була призначена судово-технічна експертиза і провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

24.10.2011 року до суду надіслано висновок експерта.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та вселення, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації та визнання права власності .

Призначити судове засідання на 10-00 годин на 19.12.2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : І.Б. Громов
Справа № 2о-179/11
У Х В А Л А

11.11.2011

11 листопада 2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Самсонової О.А.

при секретарі Сакун А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за заявою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання відумерлою спадщини після ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

УЖКГ звернулося до Київського районного суду м.Полтави з заявою про визнання відумерлою спадщини після ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Територіальної громади м.Полтави ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Клопотання обґрунтовує тим, що вказані особи разом з ОСОБА_1 є співвласниками жилого будинку №9 по вул.Гастелло у м.Полтаві.

Оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на права та обовязки вказаних осіб, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити їх до участі в справі як заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 34, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за заявою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання відумерлою спадщини після ОСОБА_1 в якості заінтерсованих осіб:

ОСОБА_3,

ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова