Справа № 2-34/11
Ухвала

Іменем України

"17" березня 2011 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Омелюх В.М.

при секретарі - Рейді Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15 листопада 2007 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2358/507 С про надання останній споживчого кредиту в сумі 20000,00 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 33% річних зі строком повернення кредиту до 12 липня 2010 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 20 000,00 гривень, а відповідач ОСОБА_1 зобовязався в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань позивач має право вимагати дострокового розірвання договору та сплати всієї суми кредиту, відсотків та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення. Відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались взяті зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 03 вересня 2010 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 14441 гривні 81 копійки, по відсотках в сумі 8160 гривень 10 копійок та нарахована пеня за несвоєчасну сплату платежів по кредиту та відсотках в сумі 3257 гривень 64 копійки, а всього 25859 гривень 55 копійок.

Виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечувалось укладеним 15 листопада 2007 року договором поруки №2358 С з відповідачем ОСОБА_3, відповідно до умов якого він як поручитель зобовязався перед позивачем відповідати солідарно з позичальником ОСОБА_1 у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором №2358/507 С від 15 листопада 2007 року.

Відповідачі не виконали взятих на себе зобовязань по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними, в звязку з чим їм направлялась письмова вимога про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, в звязку з чим вони змушені звернутися з позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та прохав стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 14441 гривня 81 копійка, по відсотках в сумі 8160 гривень 10 копійок та нараховану пеню за несвоєчасну сплату платежів по кредиту та відсотках в сумі 3257 гривень 64 копійки, а всього 25859 гривні 55 копійок, оскільки відповідачі ухиляються від сплати заборгованості за кредитним договором, в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом про стягнення з відповідачів наявної заборгованості в примусовому порядку.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що не укладали та не підписували з позивачем ні спірного кредитного договору, за яким позивач просить з них стягнути заборгованість, ні договору поруки на виконання забезпечення умов кредитного договору, як не здійснювали і платежів на виконання умов спірного договору, а підписи під заявами на переказ готівки від їх імені на виконання умом договору на користь їм не належать.

В судовому засіданні відповідачами та їх представником заявлено клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання належності підписів на кредитному договорі, додатку №1 до нього(графік погашення кредиту та сплати відсотків), заявах на видачу готівки та заявах на переказ готівки, договорі застави - ОСОБА_1 та на договорі поруки - ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання та призначення експертизи у справі, а в разі її призначення прохав поставити питання про належність підписів під зазначеними документами обом відповідачам, так як відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при укладенні кредитного договору могла вчинити підписи під імені один одного, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що оскільки для встановлення належності підписів на кредитному договорі, додатку №1 до нього(графік погашення кредиту та сплати відсотків), заявах на видачу готівки та на переказ готівки, договорі застави - ОСОБА_1 та на договорі поруки - ОСОБА_3 потребуються спеціальні знання у галузі науки,мистецтва, техніки, ремесла тощо, клопотання підлягає задоволенню, а у справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу, а питання зазначені представником позивача не підлягають включенню до переліку питань, які підлягають дослідженню при проведені експертизи, оскільки виходять за межі заявленого позивачем позову і не підлягають встановленню в судовому засіданні.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.57,143-147,168,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи належать відповідачевіі ОСОБА_1 підписи на оригіналах кредитного договору №2358/507С від 15 листопада2007 року, додатку №1 до нього (графіку погашення кредиту та сплати відсотків), заявах на видачу готівки від 15 листопада 2007 року № на суму 18677 гривень та № на суму 1323 гривні, заявах на переказ готівки, копії яких маються в матеріалах цивільної справи в зазначеній послідовності на аркушах 8-11,12,78 -114.

2. Чи належать відповідачеві ОСОБА_4 підпис на оригіналі договору поруки №2358 від 15 листопада 2007 року, копія якого мається в матеріалах цивільної справи на аркушах 13-14.

3.Чи є підписи ОСОБА_1, ОСОБА_2 на зазначених в ухвалі суду документах оригінальними, а не виготовленими будь-яким способом копіями.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи, відібрані у судовому засіданні зразки почерку відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та оригінали документів, які підлягають дослідженню.

Зобовязати публічне акціонерне товариства БРОКБІЗНЕСБАНКнадати для проведення експертизи оригінали кредитного договору №2358/507С від 15 листопада 2007 року, додатку №1 (графіку погашення кредиту та сплати відсотків)до нього, заяв на видачу готівки від 15 листопада 2007 року № на суму 18677 гривень та № на суму 1323 гривні, заяв на переказ готівки на імя ОСОБА_1, договору поруки №2358 від 15 листопада 2007 року від імені ОСОБА_2, попередивши відповідно до ст.146 ЦПК України про наслідки неподання експертам необхідних документів.

Обовязок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча: суддя