overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-674/2011 р.
??? У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2011 року м. Могилів-Подільський
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Проте, заява позивача не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема, в ній відсутній перелік майна із зазначенням його вартості, на яке позивач просить накласти арешт, не зазначено, чим підтверджується право власності відповідача на дане майно, а також не вказано місце знаходження цього майна , що є необхідним для вирішення судом питання про накладення арешту. Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Водночас, підлягає задоволенню заява позивача в частині обмеження відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України №3858-ХП від 21.01.1994 р. з змінами і доповненнями Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 України може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, зокрема, у випадках якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань. Враховуючи, що виїзд за кордон відповідача ОСОБА_1 може утруднити або унеможливити виконання рішення суду по даній цивільній справі у випадку задоволення позову та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А : Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця радгоспу Учум Ужурського району Красноярського краю, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА № НОМЕР_1, виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 23.10.1997 р., ідентифікаційний № НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором № МКМП-230 від 24 вересня 2007 року, укладеного з ПАТ КБ Приватбанк. Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити до СГІ РФО Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області та адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.
Суддя
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського морського торгового порту про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського морського торгового порту про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 13.12.2011 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 13.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

19.10.2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2011 року № 2 н-1322/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житловокомунальні послуги від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути ОСОБА_1, 13.12.1950р.н., що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
- на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-1740/11
УХВАЛА

31 серпня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючуго судді Деруса А.В.

при секретарі - Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про зауваження щодо журналу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав зауваження щодо журналу судового засідання та технічного запису судового засідання.

Розглянувши зауваження щодо журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, порівнявши їх зі змістом журналу судового засідання та технічного запису, суд приходить до висновку, що викладенні у заяві ОСОБА_1 зауваження щодо журналу судового засідання та технічного запису судового засідання необґрунтовані, вказані в них обставини не мали місця і по цій причині зауваження щодо технічного запису судового засідання повинні бути відхилені.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 200-201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження щодо журналу судового засідання та технічного запису судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Суддя: А.В. Дерус

31.08.2011
№ 2-6/11 Копія
У Х В А Л А

16.08.2011 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Ткаченко О.П.,

за участю представника позивача

ВАТ ВТБ Банк- ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка позовну заяву ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2009 року позивач ВАТ ВТБ Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №22.45-10/07-СК від 21.12.2007 року, № 22.47-10/07-СК від 21.12.2007, № 22.71-10/08-СК від 31.03.2008 року, укладених в рамках Генеральної угоди № 10 від 21.12.2007 року в сумі 10 977 825 грн. 99 коп., а також судових витрат на загальну суму 1820 грн.

16.08.2011 року до суду надійшла заява представника ВАТ ВТБ Банк ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №22.45-10/07-СК від 21.12.2007 року, № 22.47-10/07-СК від 21.12.2007, № 22.71-10/08-СК від 31.03.2008 року, укладених в рамках Генеральної угоди № 10 від 21.12.2007 року в сумі 10 977 825 грн. 99 коп., а також судових витрат на загальну суму 1820 грн. залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві та відповідачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Заступник голови суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року № 2 н-1439/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житловокомунальні послуги від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
- на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2н-3737/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.

6 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_5(Потась)
Справа № 2-1432/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07.11.2011 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючої- судді Галущак Л. О.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач позов не визнав, на розірвання шлюбу не згідний. Вважає, що їх шлюб можна ще зберегти, а тому просить надати термін для примирення.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, враховуючи інтереси сторін та з метою збереження сімї, вважає, що клопотання підставне, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, п.5 ст.191, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати стронам термін на примирення строком 1 (один) місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Головуюча:
Справа № 2-204/11
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-204/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого

законодавства, та керуючись ст..122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-204/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 01 квітня 2011 р. на 10.30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-366/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 14 квітня 2006 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №14. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні.

Сімейне життя не склалось, протягом року разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків. Основною причиною розпаду сімї є той факт, що відповідач безпідставно звинувачував її у подружній невірності, між ними часто виникали сварки, застосував по відношенню до неї фізичну силу, принижував її. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач зазначає, що відповідач працює неофіційно, має мінливий нестабільний заробіток, матеріально дочку не забезпечує, що змушує її звернутися до суду.

В звязку з наведеним, позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2011 року на 10:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
№ рядка статзвіту ____
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради про стягнення грошової допомоги,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської Ради про стягнення грошової допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1973/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради про стягнення грошової допомоги та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин - 30 серпня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-н-2484/11
У Х В А Л А

Іменем України

«29»квітня 2011 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі судді Погрібного С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Прото-Франківський»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житловими приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2010 року за заявою КП «Прото-Франківський»видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за користування житловими приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1 в розмірі 4 087,54 гривень.

Боржниця ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати зазначений наказ, оскільки вона не згодна з вимогою заяви КП «Прото-Франківський». ОСОБА_1 посилається на те, що вона у квартирі, вказаної КП «Прото-Франківський»не проживає, комунальними послугами не користується, оскільки вказана квартира нею була продана.

Таким чином, судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Суд не вважає пропущеним строк звернення із заявою про скасування судового наказу оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення боржникові копії виданого судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 19 листопада 2010 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Прото-Франківський»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житловими приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити КП «Прото-Франківський»право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2312/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадженняст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
№ 0827/2-2101/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

30 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, вказавши, що на підставі письмового договору купівлі-продажу від 19.04.2005 року придбала у ОСОБА_2 житловий будинок по вул. Народній, 20а у м. Запоріжжя. Оскільки договір нотаріально не посвідчений, просить в порядку набувальної давності визнати за нею право власності на житловий будинок № 20-а по вул. Народній у м. Запоріжжя.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак, позивачем не вказані підстави для звернення з позовом, не зазначено про наявність будь-яких спорів з відповідачами щодо права власності на житловий будинок, не вказано якими діями саме відповідачів порушені чи не визнані її права.

Позовні вимоги не зрозумілі, оскільки позивачем вимагається визнати право власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, яка ст. 344 ЦК України встановлена для нерухомого майна протягом 10 років. Між тим, як позивач вказує, що житловим будинком володіє з 2005 року.

Крім того, позивачем ціна позову вказана у розмірі, який явно не відповідає дійсній вартості майна, що суперечить вимогам ст. 80 ЦПК України. Судовий збір, відповідно, сплачений у недостатній сумі.

Позивачем не вказано з яких обєктів складається житловий будинок по вул. Народній, 20а у м. Запоріжжя, тобто позовні вимоги неконкретні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно конкретизувати позовні вимоги, визначити підстави звернення з позовом та уточнити обставини, якими обґрунтовуються вимоги, зазначити докази, які підтверджують кожну обставину; визначити дійсну вартість майна, надавши відповідні документи, вказати належну ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі, визначеному чинним законодавством; інше відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк