overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2347/11
Зарічний районний суд м. Суми
14.10.2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: м. Суми. вул. Інтернаціоналістів. 12 кв. 38,
заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1094 грн. 07 коп.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Ц11К України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
04.05.2011 Справа № 2н-1158/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Секретар суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2944/11
Провадження № 2-н/1609/8103/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, В.І., Н.В., -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, В.І., Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-3170/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3170/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 00 хв 08 листопада 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1996/11
Провадження № 2-н/150/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-373/11
УХВАЛА

24 січня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про надання додаткового терміну, достатнього для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

ОСОБА_1 просить витребувати відомості з Вінницької районної державної нотаріальної контори про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.11.2007 року в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області та чи видавались свідоцтва про право на спадщину і на яке майно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які посилається представник позивача здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.11.2007 року в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області та чи видавались свідоцтва про право на спадщину і на яке майно.

Відповідь необхідно надати в строк до 21.02.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа №2н-2773/2011
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява підписана в.о. начальника КЖЕП №5 ОСОБА_2

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що до заяви не долучено документів, які засвідчують повноваження особи, яка здійснила підпис заяви, при цьому встановити повноваження представника іншим чином не вбачається можливим, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №22-ц-103/12 19.12.2011
Справа № 22-ц-3479/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 січня 2012 р.

Суддя
Справа № 2-255/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2011 року ухвалою судді відкрито провадження у вказаній справі.

25 липня 2011 року від позивачки надійшла письмова заява в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

Крім того, позивачка просить повернути сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду. .

Керуючись п.1.ч.1 ст. 83, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 грн.50 коп. сплачений нею за квітанцією №153 від 07 липня 2011 року в дохід держави через Сумське облуправління ВАТ Ощадбанк.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2647/11
Провадження № 2-н/1609/7799/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виадчу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-2047/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2047/11 за позовом Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 "25" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
У Х В А Л А

04.03.2011 Справа №2-2260/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_4 нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 до Акціонерного товариства Український інноваційний банк(АТ Укрінбанк) в особі Тернопільської філії АТ Укрінбанкпро визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_4 нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 звернулись до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Акціонерного товариства Український інноваційний банк(АТ Укрінбанк) в особі Тернопільської філії АТ Укрінбанкпро визнання недійсними договорів .

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачами.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_4 нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 до Акціонерного товариства Український інноваційний банк(АТ Укрінбанк) в особі Тернопільської філії АТ Укрінбанкпро визнання недійсними договорів - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2531/11
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 10 серпня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно позивачем 10 серпня 2011 року подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов та обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області видачу відповідачу паспорту; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів, проїзних документів, обмежити особі у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимоги позивача щодо обмеження відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань, вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон виходять за межі позовних вимог, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому не можуть бути задоволені.

Вимоги щодо заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області видачу відповідачу паспорту, а адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів, проїзних документів є такими, що не підлягають розгляду судами в порядку цивільного судочинства та вирішуватися судом в порядку вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, будь-які підстави вважати, що виїзд відповідача за кордон унеможливить виконання судового рішення, відсутні.

За таких обставин, заява про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

11.08.2011
Справа № 2-3745/11
29.12.2011 У Х В А Л А
29 грудня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
Позивач ОСОБА_1 19 грудня 2011 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
В поданій до суду позовній заяві просить суд поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, житлові будинки, земельні ділянки та транспортні засоби.
Вказана позовна заява ухвалою від 21 грудня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано термін для виправлення недоліків.
26 грудня 2011 року на виконання ухвали суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву, але при цьому не усунуто в повному обсязі недоліків поданої до суду позовної заяви.
Зокрема, в поданій до суду заяві відсутній виклад обставин з приводу наявності чи відсутності заборон на спірне майно та відсутні посилання на докази в цій частині.
В частині вимог щодо поділу транспортних засобів позивач не викладає обставин з приводу того, де вони знаходяться.
За таких обставин, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко