14.10.2011 Справа № 2 2730/2011
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Башкіровій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міськради про виселення без надання іншого житлового приміщення ;

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 21.06.2010 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі Одеський НДІСЕ).

04.07.2011 року до суду надійшло клопотання експерта Одеського НДІСЕ ОСОБА_5 щодо надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи.

14.07.2011 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали адресоване суду своє спільне письмове клопотання про витребування судом даної справи від Одеського НДІСЕ з метою вирішення їх спільного клопотання про зміну кола питань, що поставлені на вирішення судової експертизи, яке надійшло до суду 06.07.2011 року. Ці клопотання відповідачів приєднані судом до матеріалів справи.

В звязку з наведеним, 15.07.2011 року судом був направлений лист до Одеського НДІСЕ про повернення даної справи до суду без експертного висновку.

В судовому засіданні 14.10.2011 року представник відповідачів ОСОБА_6 підтримала клопотання своїх довірителів про зміну кола питань, що поставлені на вирішення судової експертизи, та просила поставити на вирішення експертизи наступні питання :

1) Чи відповідають конструктивні елементи квартири АДРЕСА_1, що виконані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, узгодженому проекту капітального ремонту даної квартири із внесеними змінами до цього проекту, на 62 аркушах ?

2) Чи є доцільним збереження конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1, що були виконані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ?

3) Чи є доцільним подальше проведення капітального ремонту в квартирі АДРЕСА_1, згідно існуючому проекту зі змінами, на 62 аркушах, що розроблений проектною організацією ПП „А-2 (держліцензія АВ № 358498) ?

Представник позивачів ОСОБА_7 не заперечував проти цього клопотання відповідачів та їх представника, а також подав суду свої питання, на які потрібна відповідь експерта, а саме :

1) Який технічний стан квартири АДРЕСА_1 та горища, що розташоване над цією квартирою ?

2) Чи відносяться роботи, що проведені відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 та у розташованому над нею горищі та що зазначені в рішенні Жовтневого районного суду м.Одеси від 29.04.1999р. по справі № 2-162/99 за позовом Жовтневої райадміністрації м.Одеси до ОСОБА_3 про демонтування самовільно улаштованих в квартирі конструкцій та приведення квартири у попередній стан, до робот по реконструкції ?

3) Чи є причинно-наслідковий звязок між технічним станом квартири АДРЕСА_1 та розташованого над нею горища і проведеними відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 роботами по їх реконструкції, що вказані в рішенні Жовтневого районного суду м.Одеси від 29.04.1999р. по справі № 2-162/99 за позовом Жовтневої райадміністрації м.Одеси до ОСОБА_3 про демонтування самовільно улаштованих в квартирі конструкцій та приведення квартири у попередній стан ?

4) Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1 та у розташованому над нею горищі, які потрібно провести для ліквідації проведених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цих квартирі та горищі робіт, що зазначені в рішенні Жовтневого районного суду м.Одеси від 29.04.1999р. по справі № 2-162/99 за позовом Жовтневої райадміністрації м.Одеси до ОСОБА_3 про демонтування самовільно улаштованих в квартирі конструкцій та приведення квартири у попередній стан ?

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 не заперечувала проти вказаних питань, які надані суду представником позивачів.

Проведення експертизи представники сторін просили доручити Одеському НДІСЕ.

При цьому суд погоджується з доводами представників сторін стосовно того, що зясування поданих суду сторонами питань має суттєве значення для даної справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міськради про виселення без надання іншого житлового приміщення.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання :

1) Чи відповідають конструктивні елементи квартири АДРЕСА_1, що виконані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, узгодженому проекту капітального ремонту даної квартири із внесеними змінами до цього проекту на 62 аркушах ?

2) Чи є доцільним збереження конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1, що були виконані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ?

3) Чи є доцільним подальше проведення капітального ремонту в квартирі АДРЕСА_1, згідно існуючому проекту зі змінами, що розроблений проектною організацією ПП „А-2 (держліцензія АВ № 358498) на 62 аркушах ?

4) Який технічний стан квартири АДРЕСА_1 та горища, що розташоване над цією квартирою ?

5) Чи відносяться роботи, що проведені відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 та у розташованому над нею горищі та що зазначені в рішенні Жовтневого районного суду м.Одеси від 29.04.1999р. по справі № 2-162/99 за позовом Жовтневої райадміністрації м.Одеси до ОСОБА_3 про демонтування самовільно улаштованих в квартирі конструкцій та приведення квартири у попередній стан (а.с.20), до робот по реконструкції ?

6) Чи є причинно-наслідковий звязок між технічним станом квартири АДРЕСА_1 та розташованого над нею горища і проведеними відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 роботами по їх реконструкції, що вказані в рішенні Жовтневого районного суду м.Одеси від 29.04.1999р. по справі № 2-162/99 за позовом Жовтневої райадміністрації м.Одеси до ОСОБА_3 про демонтування самовільно улаштованих в квартирі конструкцій та приведення квартири у попередній стан (а.с.20) ?

7) Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1 та у розташованому над нею горищі, які потрібно провести для ліквідації проведених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цих квартирі та горищі робіт, що зазначені в рішенні Жовтневого районного суду м.Одеси від 29.04.1999р. по справі № 2-162/99 за позовом Жовтневої райадміністрації м.Одеси до ОСОБА_3 про демонтування самовільно улаштованих в квартирі конструкцій та приведення квартири у попередній стан (а.с.20) ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання експертизи по ст.ст.384,385 КК України, а також про необхідність виконання експертизи у розумні строки.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи розподілити між сторонами наступним чином : оплату за проведення експертизи по питанням 1,2,3 - покласти в солідарному порядку на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оплату за проведення експертизи по питанням 4,5,6,7 покласти в солідарному порядку на позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Зобовязати сторони забезпечити доступ експерту до квартири АДРЕСА_1 та до розташованого над нею горища для їх огляду.

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати у розпорядження експерта узгоджений проект капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 із внесеними змінами до цього проекту на 62 аркушах, що розроблений проектною організацією ПП „А-2 (держліцензія АВ № 358498).

У розпорядження експерта направити матеріали даної цивільної справи .

Розяснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Н.А.Ільченко