overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-65/11
Провадження №
У Х В А Л А

21.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 258 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа

Справу до розгляду призначити на 15 год. 00 хв. 18 квітня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя Кузіна Ж.В.
справа № 2-753/2011 р.
УХВАЛА
22 липня 2011 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про дачу згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11 липня 2011 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 21 липня 2011 року для усунення недоліків. Проте, недоліки не були усунені позивачем у встановлений строк.
Враховуючи, що до зазначеного терміну позивачем недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон вважати неподаною та повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2011 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-999-11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, підлягаючі доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст..130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 09 серпня 2011 року на 13.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-622/11
УХВАЛА

16 березня 2011р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А.,

розглянувши заяву приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про видачу .. судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно довідки ПРБП «Рембуд» боржник не проживає на території Зарічного району м. Суми, тому дана заява є непідсудною Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про видачу , судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 2-893/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 18жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: Павлівській С/Р у строк до 18 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1760/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2011

року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на16 червня 2011 р. 08.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
справа № 2-н-1041/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 квітня 2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми
заборгованості за надані послуги мобільного звязку та штрафу за порушення умов договору
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Суми
(інші відомості про боржника суду не відомі),
заборгованості за надані послуги мобільного звязку та договірну санкцію в сумі 1418,39 грн. та судові витрати в сумі 55 грн 50 коп а всього 1473,89 грн.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та даних до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати пава,свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
У Х В А Л А Справа № 2-713/11

25 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Полтава і Полтавцідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2011 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-2170/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 грудня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача по справі на користь держави суму зайво виплачених коштів в розмірі 793,17 гривень, звільнити Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради від сплати судового збору повністю, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, спори щодо соціальних виплат, в яких однією із сторін є субєкт владних повноважень, а іншою фізична особа, підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження Управлінню праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3195/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2011р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до Декрету КМУ Про державне мито, за кожну позовну вимогу повинний бути сплачений судовий збір.

Позивачем оплачено судові витрати лише за розірвання шлюбу, а за позовну вимогу про визначення місця проживання дитини не оплачено судовий збір та ІТЗ.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-782/11
УХВАЛА

26 травня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08.30 год. 06 червня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-896/11
Провадження №
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.03.2011 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Шаповал Т.В.

при секретарі- Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,вселення,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засідання.

До участі у розгляду справи необхідно залучити ГЖЕД №7 в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог,так як рішення суду може вплинути на їх права та обов"язки.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до сдуового розгляду закінчити.

Залучити до участі у справі ГЖЕД №7 в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог.

Судове засідання призначити на 04 квітня 2011 р. о 14.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб,які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1113/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А.,за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_3 просить в цілях забезпечення позову заборонити Третій Маріупольській державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які нотаріальні дії, повязані з оформленням спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлого 26 лютого 2008 року до набрання законної сили рішення суду.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним з метою забезпечення позову заборонити Третій Маріупольській державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які нотаріальні дії, повязані з оформленням спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлого 26 лютого 2008 року, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною здійснювати певні дії.

Керуючись ст.ст. 151, 152 п. 2 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заборонити Третій Маріупольській державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які нотаріальні дії, повязані з оформленням спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлого 26 лютого 2008 року.

Дана ухвала направляється в Третю Маріупольську державну нотаріальну контору та підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-4983/11
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Іменем України

Про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2011 о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.11.2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: