overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1584/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

08 листопада 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Линника В.Я.

при секретарі
Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про поділ частини будинку, усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів виділу частини будинку в натурі, що належить позивачу. Просила призначити проведення експертизи Українському
Центру судових експертиз, поставити на розгляд експерта питання про можливий спосіб виділення частки позивача у частині будинку, що становить квартиру
НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник не заперечували проти проведення експертизи.

Решта учасників розгляду справи в судове засідання не з'явились.

Заслухавши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідне застосування спеціальних знань.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ
«Український центр судових експертиз»(03150, м. Київ, вул.
Предславинська, 43/2), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна вартість будинковолодіння № АДРЕСА_1 як в цілому, так і кожного приміщення будинку та інших споруд окремо?

2. Які можливі варіанти виділу в натурі 7/16 частин будинковолодіння?

3. Які можливі варіанти виділу в натурі 7/16 з частини будинку, яка припадає на квартиру НОМЕР_1
(приміщення по технічному плану І, 1-2, 1-3, 1-4)?

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на позивача
ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від дій, які необхідні для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У розпорядження експерта надати матеріали справи № 2-1584/11.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, - з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-4691/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши позовну заяву ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 год. 05 хвилин 03 березня 2011 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу № 210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2-247/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 травня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Позов подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду 18.05.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа №22-ц-57/12 15.12.2011
Провадження №22-ц/1490/222/12
Справа 3125/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 15 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 06.02.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2126/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

24 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за запові1том.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно ОСОБА_2, померлої 23.09.1999 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 23.09.1999 року.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2658/11
19.09.2011Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання електроенергії за період з 30.01.2010р. по 27.11.2010р. в сумі 1103,68 грн.
відповідно до _ЗУ „Про електроенергетикуПравил користування електроенергією для населення, ст. 526 ЦК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Соледар, вул. Карпинського, 11/9
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Леніна ,25
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за постачання електроенергії 1103,68 грн. (тисяча сто три грн. шістдесят вісім коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-541/11
У х в а л а

"14" листопада 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний дім, третя особа: Гуляйпільський районний відділ ДП Запорізький регіональний центр державного земельного кадастру, про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання договорів оренди землі недійсними.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 4) ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, представник позивача, об'єднавши в одне провадження кілька позовних вимог, не зазначив ціну кожного договору та не сплатив в повному обсязі судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний дім, третя особа: Гуляйпільський районний відділ ДП Запорізький регіональний центр державного земельного кадастру, про визнання договорів оренди землі недійсними залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 30.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1060/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування шкоди.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 29.04.2011 року о 10:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-589/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до структурного виробничого підрозділу Тарутинських РЕМ Ізмаїльських ЕМ ВАТ "Одессаобленерго" про відшкодування матеральної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до структурного виробничого підрозділу Тарутинських РЕМ Ізмаїльських ЕМ ВАТ "Одессаобленерго" про відшкодування матеральної та моральної шкоди.

Проте подаючи позов до суду, позивачі не виконали вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не додані догори на постачання електричної енергії укладені між позивачами та підрозділом Тарутинським РЕМ Ізмаїльських ЕМ ВАТ "Одессаобленерго".

У звязку з викладеним вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до структурного виробничого підрозділу Тарутинським РЕМ Ізмаїльських ЕМ ВАТ "Одессаобленерго" про відшкодування матеральної та моральної шкоди залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
справа № 2-1700/11
УХВАЛА

2011 року квітня шостого дня
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

з секретарем -
Майною Г. Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся у лютому 2010 року до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору поруки недійсним.

В окремій письмовій заяві, поданій через канцелярію суду, представник позивача ОСОБА_3, діючи в інтересах довірителя на підставі виданої ним довіреності від 02.02.2010, чинної до 02.02.2013, без застережень щодо обмежень в представництві, клопотав про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавали.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК
України за наявності такої заяви, за всяких обставин, належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, підлягає поверненню сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, що відповідатиме ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Повернути з бюджету ОСОБА_1 суму судового збору 60 гривень, сплачену за квитанцією № 5801з19 від 03.02.2010 на р/р 0004 Управління державного казначейства України в Бабушкінському районі міста Дніпропетровськ (код отримувача: 24245686, МФО 805012).

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованими особами, а так само прокурором, протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

16 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівниче товариство Новобереговепро визнання довідки недійсною та визнання права власності на садовий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Садівниче товариство Новобереговепро визнання довідки недійсною та визнання права власності на садовий будинок.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме не зазначена ціна позову, виходячи з реальної вартості майна, з якої сплачується державне мито згідно п.11 Декрету Кабінету Міністрів про державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що складають 120 грн., та не зазначено номер засобів звязку.

У звязку з чим суд не має можливості перевірити правильність сплати позивачем державного мита за цим позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівниче товариство Новобереговепро визнання довідки недійсною та визнання права власності на садовий будинок, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

16.10.2011
№ 2-н-288/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖВП «Наш дім» звернулась до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України суду заявником не вказано за який період має бути стягнута заборгованість по оплаті за надання послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та не надав її розрахунок. До заяви не прикладені докази надання боржнику цієї послуги та документи що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги. Крім того посилання в позовній заяві на ст. ст. 16,22 ЦК України є недоречним, оскільки дані правовідносини регламентуються Житловим кодексом Української РСР. Тому заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
№ 2 3315/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.11.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкпро визнання додаткового договору за іпотечним кредитом недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкпро визнання додаткового договору за іпотечним кредитом недійсним.

18.11.2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач, звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої позивача заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкпро визнання додаткового договору за іпотечним кредитом недійсним повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-1915/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Калініченко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Другого Одеського управління АКІБ «Укрсиббанк»про визнання недійсним іпотечних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись з позовом до Другого Одеського управління АКІБ «Укрсиббанк»про визнання недійсним іпотечних договорів.

В судовому засіданні позивач просив провести заміну неналежного відповідача, яким є ОСОБА_4 управління АКІБ «Укрсиббанк»на належного Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача, яким є ОСОБА_4 управління АКІБ «Укрсиббанк»на належного - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1156/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2011 року

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 316,317,391,405 ЦК України, ст. 150 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку задовольнити ;

2. Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком № 13 по вул. Новоселів в с. Нова Долина, Овідіопольського району Одеської області, який належить їй на праві власності ;

3. Зобов`язати Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 (24.07.1972 р.н.) з житлового будинку № 13 по вул. Новоселів в с. Нова Долина, Овідіопольського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.