Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 року № 2-1205/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства „Всеураїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 ОСОБА_1 Товариство „Всеураїнський ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 22 жовтня 2007 року сторони уклали кредитний договір № Z021/bsk згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 16800 грн. строком до 21 жовтня 2011 року під 24 % річних. Відповідно до п. 1.4., 2.4.1 кредитного договору відповідач зобовязувався сплачувати щомісячно до дати вастновленої в графіку попонювати свій поточний рахунок шляхом вненсення готівкових коштів через касу банку у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів встановлених графіком.

В забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів було укладено договір поруки № 13/bsk від 22 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 згідно з умовами якого відповідач повинен нести солідарну відповідальність перед банком за повернення коштів за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2

Станом на 28 липня 2010 року заборгованість по кредиту становить 16878 грн. 00 коп., тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявися, але надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча повідомлялась про день та час розгляду справи належним чином про що свідчать поштові повідомлення оскільки судові повістки направлялись за місцем реєстрації у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України та не повідомив про прични неявки та не повідомили про прични неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З кредитного договору № Z021/bsk від 22 жовтня 2007 року вбачається ,що сторони уклали кредитний договір за яким відповідачка ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 16800 грн. строком до 21 жовтня 2010 року під 24 % річних.

Відповідно до п.2.4.1 кредитного договору відповідач зобовязувався сплачувати щомісячно до дати вастновленої в графіку попонювати свій поточний рахунок у валюті шляхом вненсення готівкових коштів через касу банку у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів встановлених графіком.

Згідно п.2.6.1 кредитного договору незважаючи на інші положення цього договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовзань в цілому, або у визначеній частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобовзань за цим договором.

У відповідноті до п. 4.3 договору за невиконання або неналежного виконання зобовзань передбачених п.3.3.3 договору позичальник сплачує штраф в сумі 25 % від суми неналежного виконаного грошового зобовязання.

У відповідності до договору поруки № 13/bsk від 22 жовтня 2007 року вбачається, що позивач та ОСОБА_3 уклали договір поруки згідно з умовами якого відповідач взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_2 як солідарний боржник.

З заяви на отримання кредиту від 22 жовтня 2007 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про отримання кредиту в сумі 16800 грн. на власні потреби.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача по кредитному договору Z021/bsk від 22 жовтня 2007 року станом на 28 липня 2011 року становить 16878 грн. 00 коп., з них заборгованість за кредитом 10279 грн. 53 коп., заборгованість за відсотками 5308 грн. 77 коп., плата за пропуск платежів 1289 грн. 70 коп.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору за кредитним договором Z021/bsk від 22 жовтня 2007 року своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування ним, а відповідач ОСОБА_3 не виконав вимоги договору поруки не забезпечивши виконання кредитних договорів укладеного між позивачем та ОСОБА_2

Оскільки позов задоволено частково тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_2 на користь позивача сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 168 грн. 78 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Суд не стягує судові витрати з відповідача ОСОБА_3, оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручителі відповідають лише за основним зобов'язанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Всеураїнський ОСОБА_1 на транзитний рахунок № 0 МФО 380537, вул. Леніна, 35 м. Черкаси, 18000 заборгованість по кредитному договору 16878 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Всеураїнський ОСОБА_1 в особі відділення № 45 ПАТ Віейбі Банкна транзитний рахунок № 0 МФО 380537, вул. Леніна, 35 м. Черкаси, 18000 державне мито в сумі 168 грн. 78 та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 288 грн. 78 коп.

Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С. І. Орел