overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2011 Справа №2-3061/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 07.04.2011 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 07.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-с-37/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2011 року Дубенським міськрайонним судом в Рівненській області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДКП «ЖЕК № 1» боргу в сумі 975 гривень 65 копійок, 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 25 гривень 50 копійок державного мита.

23 вересня 2011 року до Дубенського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 09 годину 04 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не піждлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області про визнання таким, що втратив право на проживання в будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 грудня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду зявилися прокурор-позивач та позивачка, які підтримали позовні вимоги. Відповідач та третя особа до суду не зявилися та не повідомили про поважність причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області про визнання таким, що втратив право на проживання в будинку.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2011 року на 11-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

08.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та реальний поділ домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

На попередньому судовому засіданні відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 предявили до позивачів зустрічний позов про визнання права власності, реальний поділ домоволодіння.

16 листопада 2009 року ухвалою суду провадження по даних позовах обєднано.

Адвокат відповідачів заявила клопотання про призначення по даній справі про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку адвоката, позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що з метою постановлення обєктивного та обґрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, необхідно призначити по даній справі судову будівельну - технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цій справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Яка дійсна вартість домоволодіння № 9 по вул. З. Космодем»янської в м. Полтаві?

2.Яка вартість самочинних побудов у домоволодінні № 9 по вул. З. Космодем»янської в м. Полтаві?

3.Чи відповідають вимогам ДБН самочинні побудови у домоволодінні № 9 по вул. З. Космодем»янської в м. Полтаві?

4.Яку частину домоволодіння складає квартира № 1 та надвірні будівлі, якими користується сім»я ОСОБА_4, ОСОБА_5 (без самочинних побудов та з самочинними побудовами)? Яка вартість даної квартири?

5.Яку частину домоволодіння складає квартира № 2 та надвірні будівлі, якими користується сім»я ОСОБА_1 (без самочинних побудов та з самочинними побудовами)? Яка вартість даної квартири?

6.Чи можливий реальний поділ домоволодіння № 9 по вул. З. Космодем»янської в м. Полтаві між сім»єю ОСОБА_4, з виділенням 2/5 частини домоволодіння, та ОСОБА_1, з виділенням 3/5 частини домоволодіння? Надати суду варіанти такого поділу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-23/11.

Витрати, повязані з проведенням судової технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновку експерту та матеріалів справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 2-5922/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений доплатити судовий збір, що повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, про що в встановлений строк надати до суду на імя судді оригінал квитанції.

Одержувач: УДК у м. Кіровограді

ЄДРПОУ: 2896897

р/р: 0002

МФО: 823016

ОКПО: 24145329

КБК: 22030001

надати читаєму копію витягу з реєстру прав власності нерухомого майна, в копіях, відповідно до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2976/11
Провадження № 2-н/1609/8174/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду міста Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп, відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.В.Чумак
Справа №22-ц-1375/11 06.04.2011
Провадження №22-ц/1490/1636/11
Справа № 22ц-1375/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача (апелянта).

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
10 серпня 2011 року м.Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі: Головуючого - судді - Панченко О.М.
при секретарі - Слободянюк O.A.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування,
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову в повному
Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи за відомим суду місцем його проживання, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував також представник позивача.
Вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв силового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець)зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов»язання за Кредитним договором не виконав, ні кредит, ні відсотки своєчасно не сплатив, тому суд вважає, що позовні вимоги кредитної спілки підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто 22 271,52 грн. суми боргу по кредиту та відсоткам.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 104,59 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536,1046, 1048 ЦК України,
Позов Кредитної спілки «Фін-Еко» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» заборгованість за кредитним договором про надання кредиту, що утворилася станом на 26.02.2011 року в сумі 22 271 грн. 52 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 222,71 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 2-1084/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Завидовицької сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і подвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Завидовицької сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і подвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 19.12.2011 року на 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копію позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-872/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зміст позовних вимог не відповідає нормі права, викладеній в ст. 72 ЖК України, яка не передбачає шляхів визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням;

- копії свідоцтв, доданих до позовної заяви, не завірені належним чином.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяті днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-22/11
Провадження № 6-22/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Лінника Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши подання начальнику відділу Державної виконавчої служби Пологівського РУЮ Запорізької області про звернення стягнення на грошові кошти боржника, які знаходяться в банківській установі,

встановив:

25 лютого 2011 року начальник відділу Державної виконавчої служби Пологівського РУЮ Запорізької області звернувся до Пологівського районного суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти боржника - ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Пологи вул. Артема,31 які заходяться в банківській установі.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження, а саме постанови № 213135 виданого 09.08.2010 року ВДАІ у Пологівському районі про стягнення з ОСОБА_1 та користь ВДАІ у розмірі 102,00 грн.

При доведенні виконавчих дій щодо виявлення рухомого і нерухомого майна, грошових коштів, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем, згідно відповіді МАПІ було встановлено, що за боржником ОСОБА_1 мається відкритий рахунок, а саме: 1) Зап. РУ ПАТ КБ Приватбанк м. Запоріжжя, р/р 5283, р/р № 8221, МФО 313399.

В судовому засіданні представник відділу Державної виконавчої служби Пологівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_2 підтримала заявлене подання.

Вислухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими т ми. що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно ч 1 ст. 37 ЦПК України питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться па його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень органів ( посадових осіб ) вирішується судом негайно, за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, без виклику заінтересованих осіб за участю де даного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання начальнику відділу Державної виконавчої служби Пологівського РУЮ Запорізької області.

Звернути стягнення на грошові кошти боржника - ОСОБА_1 м. Пологи Запорізької області, вул. Артема, 31 , які знаходяться на розрахункових рахунках: 1) Зап. РУ ПАТ КБ ПриватБанк м. Запоріжжя, р/р 5283, р/р № 8221, МФО 313399 в сумі 102,00 на користь Управління пенсійного фонду України у Пологівському районі та в сумі 165,20 грн. на користь відділу Державної виконавчої служби Пологівського РУЮ Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-3187/2011 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 лютого 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1581/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1581/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10 год 00 хв 31 травня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.