АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2799/11 Номер провадження 22-ц/1690/4586/11Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Триголов В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2010 року по справі за позовом Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення та

за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина про виселення із незаконно зайнятої квартири, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2010 року у позові Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення відмовлено.

Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина про виселення із незаконно зайнятої квартири задоволено.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 .

Із зазначеним рішенням не погодились відповідачи в своїй апеляційній скарзі просять рішення суду частково скасувати відмовивши в задоволенні позову Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради, в іншій частині рішення залишити без змін. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.І ст.З08 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі ордеру № 338 ОСОБА_4 отримав за рахунок Міністерства оборони СРСР службову квартиру, АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки начальника КЕВ м. Полтави від 22.06.2009 року за № 1664 квартира АДРЕСА_1 . 1/11.1 кв.м. жилої площі відноситься до фонду Міністерства оборони України. Квартира АДРЕСА_2 надавалася військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) лейтенанту ОСОБА_4 (ордер № 338) у 1985 році. Других даних у КЕВ м. Полтави не має. На підтвердження даної інформації надаються витяги із книги обліку житлової площі, яка підлягає заселенню по Полтавському гарнізону КЕЧ району ( а.с. 13), картка обліку житлової площі ( а.с. 10), витяг з книги обліку житлового фонду в/ч НОМЕР_1 ( а.с. 11).

У 1990 році ОСОБА_4 був переведений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_3 Російської Федерації не здавши при цьому службового житла.

Проте, відповідно до довідки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради №1608 від 11.06.2009 року вони є балансоутримувачами будинку по АДРЕСА_3 . де квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 на ім`я якого і відкрито особовий рахунок.

Згідно акту Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради від 15.06.2009 року комісією в складі головного інженера Филенко С.М., майстра техдільниці ОСОБА_6 , юриста ОСОБА_7 складено даний акт в тому, що за адресою о АДРЕСА_3 . зареєстрований по довідці Ф-33 від 24.02.1986 року (в/ч НОМЕР_2 ) квартиронаймач ОСОБА_5 , але на протязі восьми років за вказаною адресою не проживає а мешкає в Російській Федерації . В даній квартирі проживає на протязі зазначеного часу ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_2 та сином без підтверджуючих документів на право поселення та проживання його сім`ї.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2010 року позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради до ОСОБА_4 Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку судом було частково задоволено та визнано останнього таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 . та знято його з реєстраційного обліку.

Встановивши вищевказані обставини по справі та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що доводи відповідачів , що спірна квартира є службовою, не грунтуються на вимогах закону, та не заслуговують на увагу, віднесення житлового приміщення до числа службового відомчими актами.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З цих підстав, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу. Суд оцінює докази у справі, надані сторонами як на підставу своїх вимог, так і заперечень. Суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам, які є належними та допустимими.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.І п.1, 308 ч.І, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилити, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

. Головуючий:

Судді: