overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2001/2-198/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.02.2011 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2011 року о 11 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4129/11
У Х В А Л А

"19" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.06.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА 2-155-2011
про відкриття провадження у справі
05 квітня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Чара" про витребування трудової книжки, стягнення заборгованності за затримку видачи трудової книжки та мотральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом про витребування трудової книжки, стягнення заборгованності за затримку видачи трудової книжки та мотральної шкоди,-
З заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 2-155-11 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Чара" про витребування трудової книжки, стягнення заборгованності за затримку видачи трудової книжки та мотральної шкоди та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравневого районого суду на 22 квітня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 22 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслано сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

15 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 490 /2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,третя особа Служба у справах дітей Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №2 - 490 /2011 р .

Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2011 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 10.10.2011 роки подати до суду

письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-16 р.
У Х В А Л А

08 червня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Поляницької сільської ради про визнання заповітів недійсними

в с т а н о в а в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Поляницької сільської ради про визнання заповітів недійсними . Ухвалою Яремчанського міського суду від 12.10.2011 провадження в справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи. 06.06.2011року в канцелярію Яремчанського міського суду поступив висновок експерта на виконання ухвали суду про призначення почеркознавчої експертизи . Враховуючи викладене слід відновити првадження в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Поляницької сільської ради про визнання заповітів недійсними та призначити справу до слухання . На підставі ст. 204 ЦПУК України у х в а л и в:

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Поляницької сільської ради про визнання заповітів недійсними. Розгляд справи призначити на 30 червня 2011 року на 09год. викликавши осіб, які беруть учать у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2-1301/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16 вересня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "АККОРД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

КРЕДИТНА СПІЛКА "АККОРД" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "АККОРД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2011 на 09:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2о-65/2011

17 червня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24.06.2011 о 14:00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
справа № 2-о-21/11
Р І Ш Е Н Н Я
01.11.2011 суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г.,розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Ялтинська селищна Рада Першотравневого району Донецької області, про встановлення факту що має юридичне значення,-
Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дуже хворіє і знаходиться у психічній лікарні, а їй необхідно оформити над нею опікунство. Вона звернулася до юристів і під час підготовки документів з*ясувалося, що у її свідоцтві про народження прізвище написане з помилкою, а саме замість ОСОБА_3 написане П ОСОБА_4 . Прізвище батька правильно ОСОБА_5 .
У судовому засіданні заявниця просить встановити факт належності свідоцтва про народження від 10.08. 1974 року, серія НОМЕР_1 , актовий запис № 59 , видане Ялтинською селищною Радою Першотравневого району Донецької області на прізвище ОСОБА_6 , ЇЙ П ОСОБА_7 ОСОБА_8 .
Представник зацікавленої особи до суду не прибув, а надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю.
Суд дослідивши матеріали надані до суду вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.60 ЦПК України,кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, виникає спір.
Тому для винесення рішення необхідні докази про реєстрацію народження батька заявниці на прізвище ОСОБА_9 (що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 а.с.10), для відстеження зв*язку між прізвищем Па ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 о ОСОБА_11 . У свідоцтві про народження заявниці, прізвище батька у графі батьки, записане як ПОрфенов, тому і заявниця записана ОСОБА_12 (а.с.7) При відсутності свідоцтва про народження батька( що є першим джерелом для усіх документів), копії паспорта заявниці, свідоцтва про смерть батька, довідки з міста мешкання заявниці, не є доказами, тому що видані по хронології після народження людини і саме вони можуть бути виписані з помилками у прізвищі.
Керуючись ст.60,256-259,208,210,213,215,218 ЦПК України, - суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Ялтинська селищна Рада Першотравневого району Донецької області, про встановлення факту що має юридичне значення,- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя ,через Першотравневий районний суд.
Суддя В.Є.Скудін
№ 2/2511/507/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Вершиново-Муравійської сільської ради, місцезнаходження: 16313 Чернігівська область Куликівський район село Вершинова Муравійка вулиця Петрівка 67, телефон 2-33-17;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою в якій зазначив, що помер чоловік позивачки ОСОБА_2 Після його смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати за позивачкою право власності на успадковані будинок з надвірними будівлями.

Оскільки, окрім позивачки спадкоємцями майна померлого ОСОБА_3 за законом є його діти, до їх необхідно залучити до участі у справі в якості відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 до В-Муравійської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Залучити до участі у справі в якості відповідачів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований та проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_1.

3.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23?.12.2011 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

4.Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.В судове засідання викликати прокурора, відповідачів і третю особу та про дату і час розгляду справи повідомити позивачку.

7.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_6
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-4212/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з 12 червня 2009 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинились з липня 2011 року через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя через що в родині відбувалися сварки. На даний час вони не проживають разом. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен. У разі розірвання шлюбу дитина буде проживати з нею. Спору з приводу поділу майна немає.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати.

Суд, зясувавши думку позивачки та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 131,212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 233 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Головуючий у 1- й інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

14 червня 2011 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294- 295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2

24 травня 2011 року представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просить суд її скасувати.

v Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційного суду м. Києва з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апелянту необхідно уточнити свої вимоги відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги не додано її копії та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги, а саме:

- додати до апеляційної скарги її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- уточнити свої вимоги відповідно вимог ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
код суду 0527 Номер справи 2-н-922/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна, який розташований в м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов`язанні.
Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою(штрафом, пенею), яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до ст. ст. 526,530,546,549 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96,103 ЦПК України,
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Справа №2-1354-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селідівської виправної колонії №82 про визнання захворювання професійним , - суд

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання захворювання професійним .

Позивач в попереднє судове засідання явився вимоги позову підтримав, відповідач не явився, причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селідівської виправної колонії №82 про визнання захворювання професійним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.10. 2011 року на 13.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 09.08.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-140/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва