АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1340/2011 р. Головуючий 1 ї
Категорія: інші інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» лютого 2011 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2010 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд. Посилався на порушення норм процесуального права. Вважав, що в судовому наказі неправильно вказано боржника.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, ухвала суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що заяву про скасування судового наказу може бути подано тільки боржником.

З таким висновком суду судова колегія погоджується, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2006 року за заявою ОСОБА_2 на підставі п.1.ч.1.ст. 96 ЦПК України в редакції 2004 року, який діяв на час видачі судового наказу, Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми за розпискою від 20.12.2004 року в розмірі 11300,00 грн. Судовий наказ набрав чинності 03.04.2006 року.

Із копії судового наказу на зворотному аркуші № 12 вбачається, що згідно п.4.ст. 40 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ повернуто стягувачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Посилання ОСОБА_2 на те, що в заяві про скасування судового наказу він неправильно вказав ОСОБА_3, як боржника і що суд, видаючи судовий наказ, неправомірно послався на ст. 1049 ЦК України, тому судовий наказ необхідно скасувати, судовою колегією не приймаються, оскільки суд першої інстанції видав судовий наказ не інакше як за зверненням ОСОБА_2, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, які він надав. Крім того, виходячи з положень ч.1.ст. 105 ЦПК України тільки боржник або органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право звернутися з заявою про скасування судового наказу, а не стягувач.

Оскільки ОСОБА_2 являється стягувачем по цій справі, він не має права звертатися до суду відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України з такою заявою.

Перевіряючи законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія визнає, що ухвалу судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права і відповідно до п.1.ч.1.ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.3.ст. 307, п.1.ч.1.ст. 312, ст. 313, п.4.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: