06.12.2011 Справа № 4-с-54/2011
6 грудня 2011 року Білозерський районний
суд Херсонської області
в складі головуючого -судді: Сокирко
при секретарі: Онофрійчук Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білозерка
Херсонгської області скаргу ОСОБА_1
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні Златова Д.О.,
зацікавлені особи: філія 22 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариствр
ОСОБА_1, 7 листопада 2011 року звернувся
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні Златова Д.О., зацікавлені особи:
філія 22 Приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", ОСОБА_3, Публічне акціонерне
товариствр "Укрсоцбанк", мотивуючи
скаргу тим, що в провадженні Відділу
ДВС Суворовського районного
управління юстиції в м. Херсоні
знаходиться виконавче провадження №
18413001, відкрите по виконанню
виконавчого листа № 2-10, виданого 13
лютого 2009 року Білозерським районним
судом Херсонської області про
стягнення з нього на користь ОСОБА_3
30 червня 2011 року було описане його
майно, а саме: нежитлові будівлі
виробничої бази та земельна ділянка
площею 0,8543 га, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1. Вказане майно було
передано йому на зберігання, про що
складений відповідний акт опису та
7 липня 2011 року державним виконавцем
було винесено постанову про
призначення експерта. Визначення
ринкової вартості описаного майна
було доручено експерту ПКФ «Експерт»
23 серпня 2011 року до суб`єкта оскарження
надійшла експертна оцінка спірного
майна, згідно якої його вартість
склала 4243394 грн.
15 вересня 2011 року про вказане йому було
надіслано лист № 3853.
Зазначеним листом йому було
повідомлено, що у разі, якщо він не
згоден з результатами визначення
вартості чи оцінки майна, він має
право подати державному виконацю
заперечення в 10-денний строк з дня
надходження повідомлення.
22 вересня 2011 року він подав
державному виконавцю заперечення, та
просив провести рецензування звіту
був повідомлений про необхідність
сплатити вартість рецензування звіту
оцінки майна у розмірі 1500 грн., які були
ним сплачені в повному обсязі 7 жовтня
2011 року, про що свідчить додана
Не дивлячись на зазначене, 30
жовтня 2011 року від філії 22 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш." він отримав
повідомлення, яким до його відома було
доведено, що 11 листопавда 2011 року о 10
год. будуть проведені прилюдні торги
з реалізації вказаного вище майна за
стартовою ціною 4243394 грн., тобто за
ціною з якою він не погодився та проти
Таким чином, про порушення його
прав він дізнався 30 жовтня 2011 року , а
тому вважає, що строк на звернення до
суду з цією скаргою ним не порушено.
Вважає, що дії суб`єкта
оскарження, щодо реалізації спірного
майна є незаконними, так такі, що в
суперечать Закону України «Про
виконовче провадження», а саме:
державний виконавець не призначив
проведення рецензування експертної
оцінки та передав майно на реалізацію,
чим грубо порушив його права.
Просив визнати незаконними дії
державного виконавця, щодо передачі
на реалізацію належного йому
нерухомого майна, зупинити стягнення
за виконавчим листом на час розгляду
справи, заборонити філії 22 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш.» вчиняти
будь-які дії, щодо проведення
прилюдних торгів з реалізації
належного йому нерухомого майна.
В судовому засіданні представник
скаржника - адвокат ОСОБА_5, який діє
довіренністю ОСОБА_1 підтримав
заявлені вимоги на підставах,
зазначених у скарзі, просив скаргу
Представник Відділу ДВС
Суворовського районного управління
юстиції в м. Херсоні та державний
виконавець Відділу ДВС Суворовського
районного управління юстиції в м.
Херсоні Златов Д.О. .в судовому
засіданні заперечували проти скарги
посилаючись на те, що у відділу ДВС
Суворовського районного управління
юстиції в м. Херсоні знаходиться
виконавче провадження № 18413001, відкрите
по виконанню виконавчого листа № 2-10,
виданого 13 лютого 2009 року Білозерським
районним судом Херсонської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
7.07.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про призначення
експерта для участі у виконавчому
провадженні для визначення ринкової
вартості описаного майна боржника, яка
була направлена сторонам виконавчого
23 серпня 2011 року до Відділу ДВС
Суворовського районного управління
юстиції в м. Херсоні надійшла експертна
оцінка спірного майна, згідно якої його
вартість склала 4243394 грн.
15 вересня 2011 року сторонам виконавчого
провадження було надіслано копію
висновку експерта про незалежну оцінку
майна (зокрема ОСОБА_1 за № 3853) та листом
роз`яснено порядок оскарження.
22 вересня 2011 року до державного
виконавця поступило заперечення в
якому він просив провести рецензування
звіту про оцінку майна.
було запропоновано сплатити вартість
рецензування звіту оцінки майна у
10 жовтня 2011 року на депозитний рахунок
ВДВС поступили кошти та було винесено
постанову про призначенння експерта
для проведення рецензування звіту
майна. Постанова була направлена до
відома сторін та експерту ОСОБА_6 за №
12 жовтня 2011 року до Відділу ДВС
Суворовського районного управління
юстиції в м. Херсоні за вихідним
номером № 7097 надійшов рецензований
звіт та в цей же день на вихідним
реценція експерта та та роз`яснено
Вказаний лист був надісланий ОСОБА_1 за
двома адресами рекомендованою
Як вбачається із рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення вказаний лист з рецензією
ОСОБА_1 отримав 14 та 17 жовтня 2011 року.
Таким чином, скарга є безпідставною,
просили відмовити в задоволенні
Представник зацікавленої особи
стягувача ОСОБА_3 просив відмовити в
задоволенні скарги, оскільки це
призведе до затягування виконання
виконавчого провадження, що порушує
Представник ПАТ «Укрсоцбанк»та філії 22
Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в
судове засідання, будучи належним
чином повідомленими не з`явилися.
Неявка вказаних осіб в судове
засідання не перешкоджає розгляду
Суд вислухавши представника скаржника,
представника стягувача, представника
відділу ДВС Суворовського районного
управління юстиції в м. Херсоні,
державного виконавця Златова Д.О.,
дослідивши матеріали скарги встановив
такі обставини і відповідні їм
На виконанні у відділі ДВС
Суворовського районного управління
юстиції в м. Херсоні знаходиться
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа Білозерського
районного суду Херсонської області №
2-10 виданого 13 лютого 2009 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження», копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу,
відповідно статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.
7.07.2011 р. державним виконавцем винесено
постанову про призначення експерта для
участі у виконавчому провадженні для
визначення ринкової вартості
описаного майна боржника, яка 15.09.2011 р.
виконавчого провадження простою
кореспонденцією до відома з
повідомленням про право оскарження
сторонами 23 серпня 2011 року до ВДВС
надійшла експертна оцінка спірного
майна, згідно якої його вартість склала
15 вересня 2011 року сторонам виконавчого
провадження було надіслано копію
висновку експерта про незалежну оцінку
майна (зокрема ОСОБА_1 за № 3853) та листом
роз`яснено порядок оскарження.
22 вересня 2011 року до державного
виконавця поступило заперечення, в
якому він просив провести рецензування
звіту про оцінку майна.
було запропоновано сплатити вартість
рецензування звіту оцінки майна у
10 жовтня 2011 року на депозитний рахунок
ВДВС поступили кошти та було винесено
постанову про призначенння експерта
для проведення рецензування звіту
майна. Постанова була направлена до
відома сторін та експерту ОСОБА_6 за
12 жовтня 2011 року до відділу за вихідним
номером № 7097 надійшов рецензований
звіт та в цей же день на вихідним
реценція експерта та та роз`яснено
Вказаний лист був надісланий ОСОБА_1 за
двома адресами рекомендованою
Як вбачається із рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення вказаний лист з рецензією
ОСОБА_1 отримав 14 та 17 жовтня 2011 року.
Згідно ст.383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.
Проаналізувавши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про те, що державним виконавцем не були
порушені положення ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження»та
положення ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
матеріали виконавчого провадження
направлялися боржнику за вказаною у
виконавчому листі адресою простою та
рекомендованою кореспонденцією, що
відповідає вимогам ч.1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження».
Дії державнолго виконавця є законними,
та такими що відповідають Закону
України «Про виконавче провадження».
Крім того, суд ваважає, що скаржник
пропустив строк для звернення до суду з
вказаною скаргою так як згідно
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення лист з
рецензією ОСОБА_1І, отримав 14 та 17
жовтня 2011 року, а скаргу до суду подав
тільки 7 листопада 2011 року.
На підставі викладеного,суд вважає, що
скарга є необгрунтована та така що не
підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 383 ЦПК України, ст. 12, 31
Законом України Законом України «Про
виконавче провадження»суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні Златова Д.О.,
зацікавлені особи: філія 22 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариствр
"Укрсоцбанк" відмовити за
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня винесення
ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.