overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-213/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 19.04.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-1187/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" травня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської с/ради, Овідіопольського району,Одеської області

„Про визнання права власності на самочинне будівництво.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 травня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської с/ради, Овідіопольського району ,Одеської області Про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь на 09 червня 2011 року на 16 годин )0 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-285/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 червня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченка Г. Г.

при секретарі - Турбаєвській Л.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2011 року о 9 год, у приміщенні суду, викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1810/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Овідіопольське РБТІпро зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.09.2011 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на цей час проведення зазначеної експертизи закінчено, отримано судом її висновок, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 11 жовтня 2011 року о 16 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1458/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 серпня 2011 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.08.2011 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на цей час проведення судової будівельно-технічної експертизи закінчено, отримано судом її висновок, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 16.08.2011 року о 16:30 в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1635/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 16.08.2011 о 09:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-501/2010р.
У Х В А Л А

«22» квітня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

До початку розгляду якої по суті було встановлено, що у відкриття провадження слід відмовити з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вказав місце реєстрації боржників ОСОБА_1, та ОСОБА_2 АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2 помер 07.09.2010р.

Відповідно до ст..97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України

Відповідно до п.5 ч.3 ст.122 ЦПК України, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження заяви КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Дело № 2-о-76/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року с.м.т Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали за заявою Прокурора Тарутинського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2011 року Прокурор Тарутинського району звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі виклалденого, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Тарутинського району в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 15.12.2011 10:00 год .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-о-39/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-39/11 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дитячий будинок "Надія", служба у справах дітей Сквирської РДА про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дитячий будинок "Надія", служба у справах дітей Сквирської РДА про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.06.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Клочко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-205/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримала, просила задовольнити.

Суд встановив, що 12 серпня 1975 року, заявник була прийнята в ОРС «ЮГОК» кондитером. 30 серпня 1976 року була виписана трудова книжка. При заповненні трудової книжки інспектором відділу кадрів була допущена помилка в написанні прізвища заявника, а саме вказано «Коломоець», а треба вказати «Коломієць».

Крім того, в свідоцтві про освіту № 923 від 09 серпня 1975 року, видане Криворізьким професійним торгово кулінарним училищем, також була допущена помилка в написанні прізвища заявника, а саме вказано «Коломоець», а треба вказати «Коломієць».

В теперішній час виправити зазначені помилки без звернення до суду неможливо.

Дослідивши письмові матеріали справи: копія трудової книжки, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про розірвання шлюбу, паспорт, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт приналежності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки БТ І № 1192771 від 30 серпня 1976 року.

Встановити юридичний факт приналежності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про освіту № 923 від 09 серпня 1975 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Ваврушак
Справа №2-о/1522/391/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 12.09.2011р. позов було залишено без руху для усунення недоліків.

28.09.2011р. до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 20 хвилин 25жовтня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2510. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

29.09.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_28_____12______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/13161/11 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк про розірвання кредитного договору

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __15_ хвилин _05____03____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _05____03___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

28.12.2011
Справа № 2-н-155/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 865,16 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3024/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Аккорд»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання сторони не явились з невідомої суду причини, про день слухання повідомлялись належним чином.

З огляду на викладене, суд визнає потрібним щоб представник позивача та відповідач дали особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 17 листопада 2011р. на 10.00 год.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 спілки «Аккорд»та відповідача ОСОБА_2 обовязковою та повторно викликати їх в судове засідання на 17 листопада 2011 року на 10.00 год. для особистих пояснень.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду, відповідачу розяснити, що у випадку неявки відповідача, розгляд справи буде здійснено на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна
Справа № 2-2179/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2011 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. .

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овіддіополь , Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214, ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-24/2011р.
У Х В А Л А

«10»лютого 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Гірська сільська рада, про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Під час підготовки матеріалів позовної заяви до відкриття провадження по справі було встановлено, що з матеріалів позовної заяви та позовних вимог вбачається спір про право, який розглядається у загальному порядку і за загальними правилами, а не в окремому провадженні.

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Гірська сільська рада, про встановлення факту що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-9/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву Балахівської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІ ступенів до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини у загальноосвітній школі соціальної реабілітації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з 06.10.2009 року у Балахівській загальноосвітній школі соціальної реабілітації І-ІІ ступенів перебуває малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі постанови Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 20.08.2009 року. Зазначеною постановою суду на відповідача не покладено обовязку щомісячно вносити плату за утримання дитини в школі, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів на утримання дитини в розмірі 20 % середньомісячного сукупного доходу на одного члена сімї щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Балахівської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІ ступенів до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини у загальноосвітній школі соціальної реабілітації.

Призначити справу до судового розгляду 24.01.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко