overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-20/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок в с. Сможе по вул. Шевченка, 197 Сколівського району Львівської області та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно видане Стрийським МБТІ 26.11.2009 року на житловий будинок в с. Сможе по вул. Шевченка, 197 Сколівського району Львівської області на імя ОСОБА_2 Іванівниналежать ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 234, 236, 238 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122,234,325 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 13 травня 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 2-о-45/11
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А про відкриття провадження

23.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, зацікавлена особа Відділ Держкомзему в Чутівському районі Полтавської області про визнання відумерлою спадщини померлої ОСОБА_1Н, -

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Чутівського району в інтересах держави в особі Іскрівської сільської ради звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа.

Заявник має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, зацікавлена особа Відділ Держкомзему в Чутівському районі Полтавської області про визнання відумерлою спадщини померлої ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.30 год. 31.05.2011р. у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-87/11
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Полтавагазв особі Чутівського УЕГГ звернулось до суду із заявою про повернення йому витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачених ним при подачі заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, т. я. ухвалою суду від 26.05.2011 р. було відмовлено у прийнятті даної заяви на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ПАТ Полтавагазв особі Чутівського УЕГГ про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 2 ЦПК України, ст. 10 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судовий збір -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ПАТ Полтавагазв особі Чутівського УЕГГ сплачені ним по платіжному дорученню № 674 від 19.05.2011 р. 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Я. О. Ланна
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-284/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі - Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третіх осіб Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213,215,218 ЦПК України, ст.182 Сімейного кодексу України суд,

в и р і ш и в :

У позові Органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третіх осіб Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал рішення
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-447/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна те резолютивні частини)

31.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Гарест О.М., Гарькавий М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарантдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 264, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» 3 844 (три тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 34 коп. в рахунок відшкодування заподіяних збитків та спралені при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 4 015 (чотири тисячі сто пятнадцять) грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-386/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Гуменної Н.М.
при секретарі Трембач М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом прокурора Сколівського району в інтересах Славського дочірного лісогосподарського підприємства Галсільліс, Хітарської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213,215,218,224,225 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.ст.105,107 Лісового кодексу України суд,
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хітарської сільської ради Сколівськогго району Львівської області 3453 /три тисячі чотириста пятдесят/ грн. 25 коп. заподіяної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 35 грн. державного мита та 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути переглянуто Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н. Гуменна
Справа №22-ц-2377/11 08.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2165/11
Справа №22-ц-2377/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до СПД «Спецюст», Головного упр-ня юстиції у Микол. обл., підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Микол. обл. та інш. про визнання прилюдних торгів незаконними, визнання угод з продажу приміщень гуртожитку на прилюдних торгах нікчемними, визнання протоколів та актів проведення прилюдних торгів недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» вересня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-398/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Аграрний дім про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ЗАТ Аграрний дім про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.

02.09.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Аграрний дім про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Аграрний дім про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 25 січня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1116/11
УХВАЛА

16 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ Вінницяобленерго в особі Структурної одиниці Замостянських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Вінницяобленерго в особі Структурної одиниці Замостянських електричних мереж звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Вінницяобленерго в особі Структурної одиниці Замостянських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду на в судове засідання на 12:00 годин 29.06.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-111/11
УХВАЛА

судового засідання

"27" січня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Виздрик Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні у м. Городку цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до Братковицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Братковицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ј спадкового майна в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 07.10.2010р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Братковицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначено справу до попереднього розгляду.

Між тим, як встановлено при судовому розгляді справи, в провадженні суду перебуває, зареєстрована 28.12.2010р., справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Братковицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ј спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Вимоги наведених позовів стосуються спору між тими самими сторонами та відносно майна по вул. Сонячній, 3, в с. Братковичі Городоцького району Львівської області, а тому є підстави до обєднання їх в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до Братковицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Братковицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ј спадкового майна в порядку спадкування за законом, обєднати в одне провадження (справу № 2-111/11р.) та внести на судовий розгляд на 15 год. 30 хв. 10.02.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 липня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді Громова І.Б.
при секретарі Твердохліб О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 05.12.1997 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.А аліментів на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа на виконанні в Хортицькому ВДВС не знаходиться.
Представник Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання не з»вився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти заяви суду не надав.
Керуючись ст.370 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Видати дублікат виконавчого листа № 2-2227/1997 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини всіх видів заробітку , щомісяця, починаючи з 25.11.1997 року та до її повноліття .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Головуючий:

25.07.2011
Справа № 2-561/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 06.12.2011 о 11:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-3751/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15.11.11. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжядо заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивачу до позовної заяви слід додати оригінал свідоцтва про шлюб та довідки щодо розміру заробітку та інших доходів.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 28 листопада 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1574/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

08.07.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ СК "ВУСО" про визнання випадку страховим і стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК "ВУСО" про визнання випадку страховим і стягнення страхового відшкодування

призначити попереднє судове засідання на 13:10 годин 18.07.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18.07.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-78/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" листопада 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф.

при секретарі Боднар Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ВАТ Державний ОСОБА_1 в особі філії Городоцьке відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3 таінших, треті особи - служба в справах дітей Городоцької РДА та інш., про виселення із житлового приміщення яке перебуває в іпотеці банку та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

14.07.2010р. ВАТ Державний ощадний банк України звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про визнання втратившими право на житло, зняття з реєстраційного обліку та виселення із будинку по вул. Виговського, 14 в м. Городку Львівської обл., мотивуючи тим, що вказаний будинок переданий в іпотеку на забезпечення виконання кредитного договору №1802 від 15.05.2008р. Між Банком та ОСОБА_2 Оскільки останній не виконує умов кредитного договору, ОСОБА_1 має намір провести стягнення заборгованості шляхом звернення на майно, що перебуває в іпотеці, і зокрема вищевказаний житловий будинок.

Ухвалою суду від 03.06.2011 провадження у цій справі судом зупинено, до розгляду цивільної справи №2-540/2011р. Городоцького районного суду Львівської обл.. за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Державний ощадний ОСОБА_1 України, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, відділ ДВС Городоцького РУЮ та інші про визнання договору іпотеки недійсним.

09.09.2011р. позивач подав заяву, у якій просить про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду, мотивуючи тим, що позов ОСОБА_3 до ВАТ Державний ощадний ОСОБА_1 України, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, відділ ДВС Городоцького РУЮ та інші про визнання договору іпотеки недійсним ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл від 23.08.2011р. залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із ухвали Городоцького районного суду Львівської обл від 23.08.2011р. позов ОСОБА_3 до ВАТ Державний ощадний ОСОБА_1 України, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, відділ ДВС Городоцького РУЮ та інші про визнання договору іпотеки недійсним залишено без розгляду (а.с.-148).

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом позивача ВАТ Державний ОСОБА_1 в особі філії Городоцьке відділення до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба в справах дітей Городоцької РДА та інш., про виселення із житлового приміщення яке перебуває в іпотеці банку та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 06.12.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5