overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/1806/2-2995/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Хвостик Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про призначення по справі технічної експертизи.

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки, суд вважає необхідним призначити технічну експертизу.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Обєкти, які мають бути досліджені: земельна ділянка за адресою: м. Суми, вул. Перша північна, 8; технічний паспорт на домоволодіння № 8 по вул. Перша північна в м. Суми.

Витрати за проведення експертизи покласти на обидві сторони в рівних долях.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) дати варіант розподілу земельної ділянки, площею 560 кв. м, по вул. Перша північна, 8 в м. Суми з урахуванням часток в домоволодінні: 221/1000 та 779/1000 частини.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати сторони надати експерту необхідну технічну документацію на домоволодіння.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-479/11
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2011 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю Фінансова компанія Фінанс-Капітальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, проте згідно вказаної в позовній заяві адреси, індекс та вулиця, на якій нібито за вказівкою позивача проживає відповідачка, в с. Вільне відсутня. Тобто, вказана в позовній заяві адреса відповідачки вигадана і не може розцінюватись як останнє відоме місце її реєстрації, що свідчить про непідсудність справи Криничанському районному суду. Зазначені обставини обумовлюють повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю Фінансова компанія Фінанс-Капітальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________________ Справа 2-5003/11
УХВАЛА

«_27_»____01______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 5003/11 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції про визнання недійсним договору

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __45_хвилин «_24_»___02____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_24_»___02___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Загороднюк В.І.
Справа № 2-180/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому 14 листопада 1992 року Спасівською сільською радою Новгородківського району Кіровоградської області, актовий запис №11. Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 11.04.2011 на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-21/11
Провадження №
У х в а л а

17.03.2011

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до Черчик - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлово- комунальними послугами, -

До Михайлівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу ВАТ «Запоріжжяобленерго» до Черчик - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Заявник посилається на те що боржник ОСОБА_2 не своєчасно та не в повному обсязі оплачувала спожиті комунальні послуги які надає ВАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: здійснила самовільно підключення до мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» з метою позаоблікового споживання електроенергії (зірвана пломба та розбитий прилад обліку) за адресою: с. Розівка, 44, Михайлівського району Запорізької області. Згідно розрахунку ОСОБА_2 нарахована вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН за період 29.10.2010 року по 17.12.2010 рік в кількості 434 кВт х год на суму 97,74 грн.

12 березня 2011 року на адресу суду надійшла адресна довідка, згідно якої Черчик - ОСОБА_1 за обліками СГІРФО Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області не значиться.

Відповідно до ч.б ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.б ст. 100 ЦПК України, -

Відмовити відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя Михайлівського районного суду
Справа № 2-п-7/11
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Буран В.М.

при секретарі Рогачко О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білявка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Еллінської сільської ради, Біляївського району, Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20 січня 2011 року, ухваленному в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона фактично мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Іллінка, вул.. Чкалова, будинок 50.

Про слухання справи ОСОБА_2 не була повідомлено, тому що в позовної заяві вказана інша адреса, в зв'язку з чим суд не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві відправлена на адресу: м. Одеса. Вул., АДРЕСА_1 не була вручена, була повернута працівником поштового відділення з поміткою «за означеною адресою «ніхто не проживає».

В заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_2О вказує, що фактично фона мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Іллінка, вул.. Чкалова, будинок 50.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 січня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Еллінської сільської ради, Біляївського району, Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 лютого 2011 року на 10.00 годину приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, каб. № 12

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд я Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-с-24/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , про ,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом до про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на о год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-70/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - зареєстрований 29 січня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тлумацького районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Місцем проживання малолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити місце проживання її матері - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Чемерис».

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-0805-1087/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 01.08.2011 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

01.08.2011
УХВАЛА

08 листопада 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі судове засідання на 25 листопада 2011 року на 14 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу та його представнику копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачці копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 25.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

08.11.2011
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-905/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах Овруцького управління експлуатації газового господарства „Житомиргаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах Овруцького управління експлуатації газового господарства „Житомиргаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25.05.2011 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-157/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

„Про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5333/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири у попередній стан.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Андрухіва В.В. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири у попередній стан та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2011 року на 16 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-1504/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Ісаака Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2011 року, під час розгляду даної цивільної справи, представником відповідачки було заявлено клопотання про накладення арешту заборони використання автомобілю НОМЕР_1, який є предметом позову та на якому на сьогоднішній день пересувається позивач, мотивуючи це значним зношенням вказаного автомобілю, на вартість якого вплине його використання позивачем до винесення рішення по справі.

Представниця позивача заперечувала проти вказаного клопотання мотивуючи це відсутністю будь-яких позовних вимог з боку відповідачки ОСОБА_1

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що у заявленому клопотанні слід відмовити як безпідставному та необґрунтованому, враховуючи позицію відповідачки ОСОБА_1 щодо невизнання жодних позовних вимог про поділ майна.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 2-1134/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

16 травня 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Куркана М.М.,

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської с/ради, Овідіопольського району,Одеської області

„Про визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В:

В процесі попереднього судового розгляду вказаної справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи самовільно побудованого позивачем садового будинку з господарчими спорудами , який розміщений в СК Механізатор, ділянка №320,Прилиманська с/рада, Овідіопольського району ,Одеської області на відповідність самочинного будівництва будівельним, архітектурним, санітарним,протипожежним , екологічним нормам та правилам.

Керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, або відмову давати висновок відповідно по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Чи відповідає самочинно побудований садовий будинок , який розміщений за вищевказаною адресою будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним, протипожежним нормам та правилам ?

2.Чи не порушує вказане самочинне будівництво права інших осіб?

3.Яка дійсна(реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах названого вище самочинного будівництва ?

На дослідження експерту надати вказаний вище садовий будинок.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/1522/7791/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Комунальне підприємство "ОМБТІ та РОН" про звільнення самовільно захваченого приміщення та відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Комунальне підприємство "ОМБТІ та РОН" про звільнення самовільно захваченого приміщення та відшкодування шкоди..

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 45 хв. 06 вересня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 06.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3