09.11.2011 Справа 2-5733/11

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

9 листопада 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради, третя особа Комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, та наданими документами, -

В С Т А Н О В И В:

7.11.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване по провулку Українському 15 в м.Маріуполі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- не зрозумілий зміст позовних вимог, враховуючи ту обставину, що позивач є власником 7/20 частини зазначеного домоволодіння;

- не залучений до участі у справі інший співвласник домоволодіння ОСОБА_3;

- не викладені в повному обємі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, котрі підтверджують кожну обставину: відсутні документи на земельну ділянку на якій розташоване самочинно збудоване нерухоме майно, її площа, розміри, чи знаходиться земельна ділянка в користуванні позивача, яке її цільове призначення на теперішній час;

Зазначене випливає із наступних норм матеріального права.

Згідно ч.5 ст.376 ЦК України тільки на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб, або за вимогою ч.3 зазначеної статті відповідно до якої право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

- не зазначена дійсна ціна позову, так як позов стосується вимог майнового характеру.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачений судовий збір.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру та не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент предявлення позову неможливо становити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи місце розташування будинку, його загальну площу, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 2823 грн.

Позивачем, при предявленні позову, судовий збір не сплачений, його необхідно сплатити на рахунок :

р/р 0052, отримувач: Місцевий бюджет Жовтневий район, код платежу: 22030001, ЕДРПОУ: 34686694, ОСОБА_3 одержувача: ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО: 834016.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, та належної сплати судового збору, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Попередньо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, в розмірі 2823 грн.

Заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 18.11.2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко