Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-149/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі ОСОБА_2) звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави автомобіля DAEWOO модель: Lanos TF 69Y 2005 р.в., який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

В заяві зазначав, що 26.12.2005 р. з відповідачем був укладений кредитний договір за яким відповідач отримав кредит у розмірі 62775 грн. зі сплатою 15 % на рік за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 25.12.2010 року. Взяті зобовязання на себе відповідач не виконала і станом на 22.03.2011 р. має заборгованість 163 617, 02 грн., з яких заборгованість по кредиту складає 51 980,29 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 67971,53 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 3487,50 грн. і пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 40177,70 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 і відповідач 26.12.2005 р. уклали договір застави рухомого майна за яким відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO 2005 р.в.

Посилаючись на те, що відповідачем не виконується зобовязання за кредитним договором, предмет застави в заклад Банку не передав, чим порушуються вимоги закону та умови договору ОСОБА_2 просив звернути стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO, який належить відповідачу ОСОБА_1.

Позивач та його представник в судове засідання не зявився, представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання ніразу не зявилася, належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи і суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Перевіривши позов позивача та додані до нього докази суд вважає вимоги позивача підставними та обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 26.12.2005 р. був укладений договір № МКМWАКО 4520016 згідно якого ОСОБА_1 27.12.2005 р. отримала кредит у розмірі 62 775 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік з кінцевим терміном повернення 25.12.2010 року.

У порушення вищезазначеної норми закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала внаслідок чого допустила порушення зобовязання за кредитним договором, а саме: станом на 22.03.2011 р. кредит не повернула і допустила заборгованість в сумі 163 617,02 грн. , яка складається з :

- заборгованість за кредитом - 51 980,29 грн.;

- заборгованість за користування кредитом по процентам - 67971,53 грн.;

- заборгованість по комісії за користування кредитом - 3487,50 грн.;

- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 40177,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати всієї суми кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 і відповідач 26.12.2005 року уклали договір застави рухомого майна згідно якого Відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO модель Lanos TF 69Y рік випуску 2005 р., тип ТЗ: легкове авто, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем (Позичальником) зобовязань за кредитним договором або за договором застави, Заставодавець зобовязаний передати предмет застави Заставодержателю.

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору Відповідачка зобовязання за кредитним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передала.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу».

Відповідно до ст.ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» при задоволенні судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні зазначається і спосіб реалізації предмета застави … в тому числі і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

За вищевстановлених обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача до Відповідачки ґрунтуються на законних підставах, є обгрунтовно доведеними перед судом і підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКМWАК0 4520016 від 26.12.2005 року в сумі 163 617,02 грн.: звернути стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель Lanos TF 69Y, рік випуску 2005, тип ТЗ, легкове авто, № кузова /шасі SUPTF 69 YD 6 W 262080, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, мешканці с. Лозянське, 153, Міжгірського району, Закарпатської області , шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним Товариством ОСОБА_2 «ПриватБанк» (49094 м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Код ) з укладенням від імені ОСОБА_1 любові Іллічни договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати на загальну суму 1756 (одна тисяча сімсот пятдесят шість) гривень 17 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3