overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5335/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про стягнення нарахованих але невиплачених при звільнені заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування середнього заробітку за весь час затримки цих виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заробітну плату, не виплачену при звільненні, що підтверджується розрахунковим листом про нараховану та не виплачену заробітну плату.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач не надав до суду доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу відповідного судового наказу або скасування його судом, пп.2,3 п.1 є похідними від пп.1.п.1 позовних вимог щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та є такими, що заявлені передчасно, тому позовна заява не підлягає розгляду в позовному провадженні цивільного судочинства та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п. 6 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про стягнення нарахованих але невиплачених при звільнені заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування середнього заробітку за весь час затримки цих виплат повернути позивачу, розяснивши йому, що з вимогами про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні слід звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу за загальними правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія згідно з оригіналом:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_2
Справа № 2-1016/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Глобинського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2011 року до Глобинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Глобинського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

-в позовній заяві не зазначені обставини, на яких грунтуються вимоги заявника, відсутні докази перебування у договірних відносинах ОСОБА_1 з Глобинським УЕГГ ПАТ "Полтавагаз", а саме: договір про надання послуг з газопостачання;

-позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, так як згідно ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

-відсутні докази, що боржник є власником чи користувачем жилого приміщення, зазначеного в позовній заяві.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Глобинського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 2-1316/493/11 Провадження № 2-1316/493/11
У Х В А Л А

"13" червня 2011 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 13.06.2011 року сторони не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 08 липня 2011 року о 09 год. 10 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-1107/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
18 травня м.Суми
про видачу наказу стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованості за теплопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 Володимировоча, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 Володимировача, 22. 11. ІНФОРМАЦІЯ_2,
Суддя В-В Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та даних до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати пава,свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст..106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-769/11
УХВАЛА

08.04.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за Ѕ частину прибудови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не обґрунтовано із зазначенням доказів, а саме : правовстановлюючих документів про належність сторонам предмету позову.

Не обгрунтовано із зазначенням із зазначенням доказів (а саме правовстановлюючого документу) про те, кому належить на праві власності ціле домоволодіння.

Оскільки предметом позову ставиться частина з цілого домоволодіння, не обгрунтовано виділ цієї частини з цілого та прийняття її в експлуатацію.

Не обгрунтовано із зазначенням доказів, кому належить земельна ділянка за місцем знаходження домоволодіння, а також не визначено підстави позову, а саме поділ спільної власності подружжя, чи стягненням вартості самовільного будівництва.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за Ѕ частину прибудови залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 22.04.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-3497/11 05.12.2011
Справа № 22-ц-3497/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач витребував розрахунок

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 грудня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони, представника відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №22-ц-1314/11 04.04.2011
Справа № 22ц-1314/11
УХВАЛА

2011 року, квітня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 травня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1074/11
У Х В А Л А

22.02.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖЕО № 5 Полтавської міської ради , Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області сектор у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб , Територіальна громада м. Полтава в особі Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію ,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до КП ЖЕО № 5 Полтавської міської ради , Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області сектор у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб , Територіальна громада м. Полтава в особі Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ЖЕО № 5 Полтавської міської ради , Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області сектор у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб , Територіальна громада м. Полтава в особі Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00годин, 28.03.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2987/11
Провадження № 2-н/1609/8194/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-738/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд зобовязати ОСОБА_1 виконати обовязок в натурі щодо укладення з підприємством «Полтаватеплоенерго» договору на опалення місць загального користування та просить зобовязати ПП Полтавська БТІ «Інвентаризатор» надати довідку щодо власника квартири АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, звертаючись до суду з позовом, позивач не вказує за захистом якого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права звернувся до суду, в чому полягає таке порушення.

Позивачу слід викласти обставини з приводу того, чи є відповідач споживачем послуг підприємства «Полтаватеплоенерго».

Крім того, позивачем предявлено вимоги до ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», що не є відповідачем.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

27.01.2011
Справа № 2-н-2259/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви КП „Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Згідно наданої адресної довідки боржник ОСОБА_1 померла 05.10.2005 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 статті 122 ЦПК України. На підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись ст. 96, п. 1 ч. 3ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

'

Відмовили КП „Міськводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про

стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Прокудіна Н.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3242/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву КП ЖЕО№5 Полтавської міської ради до ОСОБА_1 анатолійовича про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ввідкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП ЖЕО№5 Полтавської міської ради до ОСОБА_1 анатолійовича про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 11.00 08.12.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. №24

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до 08.12.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиданням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

Справа №2-н-70/11

Провадження №2-н/1023/4839/11

01 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 6275 гривень 24 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа 2-н/2502/ 1 /2011 р.
У Х В А Л А

П Р О ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ

13 січня 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши заяву СТ «Криничка « до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по членських внесках в сумі 440,00 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить в своїй заяві видати судовий наказ про стягнення на його користь з відповідача заборгованості по членським внескам .

Як видно з поданої заяви , в ній заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ч.4 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст.. 96 ЦПК України.

За таких обставин , вважаю ,що у прийнятті заяви СТ «Криничка « про стягнення заборгованості по членським внескам з ОСОБА_2 в сумі 440,0 грн. слід відмовити ,так як заявлена вимога за якою не може бути видано судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 100 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу СТ «Криничка «про стягнення заборгованості по членським внескам з ОСОБА_2 в сумі 440,0 грн. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-920/11
У Х В А Л А

11.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Притулку для дітей ССД ОСОБА_2 районної державної адміністрації про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 27 квітня 2011 року по вказаній цивільній справі призначено судово-генотипоскопічну експертизу, у звязику з чим провадження по справі зупинено.

05.07.2011 року до суду надійшов висновок відповідної експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Притулку для дітей ССД ОСОБА_2 районної державної адміністрації про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 18 липня 2011 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж. В.
Справа № 2-1708/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послугу у розмірі 3904 грн. 19 коп.

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК України стягнення заявлених коштів провадиться у порядку наказного провадження. Згідно положень ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З приєднаної до вказаної позовної заяви ухвали про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2011 року вбачається, що скасовано судовий наказ від 17 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Техкомсервіс» заборгованості за надані послуги в сумі 2226 грн. 98 коп.. а також судових витрат.

В той же час позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3904 грн. 19 коп.. тобто заявлені позовні вимоги, які не охоплюються ухвалою про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього кодексу, зв'язку з викладеним та керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.П.Сидоренко