overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-558/11
У Х В А Л А

"19" грудня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області

В складі : головуючої судді Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-558/2011 за позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд причини неявки

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом одного місяця.

Провадження по справі зупинити до 05.01.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського морського торгівельного порту про скасування висновку комісії, скасування наказів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського морського торгівельного порту про скасування висновку комісії, скасування наказів та відшкодування моральної шкоди, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не зазначено правові підстави позову, а саме норми КЗпП України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 20.12.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського морського торгівельного порту про скасування висновку комісії, скасування наказів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 20.12.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

02.12.2011
Справа № 2-823/11
У Х В А Л А

27.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 20.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 08.11.2011 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

24 червня 2011 р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року позов ОСОБА_1 до УПФ України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання здійснити підвищення до пенсії дитині війни - задоволено частково.

На зазначену постанову суду подана апеляційна скарга з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України.

Водночас з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 102, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2011 року на 10:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2703/11
21.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ЧП Жил-сервіс-1до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з червня.2010р. по квітень 2011р. в сумі 1003,53 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160,162 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ, вул. 1 Залізнична, 41/11
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ЧП Жил-сервіс-1________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Горбатова,39
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги 1003,53 грн. (тисяча три грн. пятдесят три коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4454/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
№2-2810/11
УХВАЛА

21.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 2-2810/2011 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 15.09.2011 р., ОСОБА_2 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Тернівського району м. Кривого Рогу, дана справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання ( перебування) відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2н/1522/2282/11
УХВАЛА

07 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Містраль Шиппінгнарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Містраль Шиппінгна користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3 274,31 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Містраль Шиппінгнарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Загороднюк В.І.

07.09.2011
Справа № 2-570/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Зеленокуриловецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-570/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Зеленокуриловецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 грудня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 19 грудня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-н-159/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖВП «Наш дім» звернулась до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України суду заявником не вказано місце проживання боржника, за який період має бути стягнута заборгованість. До заяви не прикладені докази надання відповідачу цієї послуги та документи що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги, не встановлена повна сума позову. Тому заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 2/1522/8324/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального Підприємства „Міськзелентрест до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Міськзелентрест звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не вказано імя та по-батькові відповідача та третьої особи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 23.06.2011 р.

Керуючись ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати Комунальному Підприємству „Міськзелентрест строк для усунення вищезазначених недоліків до 23.06.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 2-1307/11
УХВАЛА

"26" січня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Дерус А. В.

при секретарі Брус Н. П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління земельних ресурсів Одеського міськвиконкому про визнання недійсним договору дарування будинку, визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління земельних ресурсів Одеського міськвиконкому про визнання недійсним договору дарування будинку, визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, вселення.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення в справі судової будівельно технічної експертизи.

Розглянувши клопотання, заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки необхідні спеціальні пізнання в області будівництва.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити вартість робіт по реконструкції домоволодіння, які проводились в період з 2000-2002 роки за адресою: м. Одеса, пров. Полуничний, № 17/2?

2. Визначити вартість прибудови, що зазначена у технічному паспорті від 11 січня 2007 року під літ. Б, за адресою: м. Одеса, пров. Полуничний, № 17/2?

3. Визначити вартість домоволодіння за адресою: м. Одеса, пров. Полуничний, № 17/2, станом на 2000 рік, 2002 рік, 2007 рік (з урахуванням самочинно зведених приміщень)?

Проведення експертизи доручити ТОВ ІНТЕР-КОНСАЛТ-ПЛЮС, .

Попередити експерта про відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків по ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати експерта здійснювати експертизу із залученням сторін по справі.

Оплату послуг експерта покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі призупинити до одержання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1137/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товаривства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг - 1013,94,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товаривства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг - 1013,94.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 18.05.2011 о 09:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-66/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про об"эднання справ

13 жовтня 2011 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника Барабойської сільської ради ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача про обєднання цивільних справ за позовом Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та зобовязання вчинити певні дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, що належить селі Барабой, шляхом зобовязання ОСОБА_2 перенести залізобетонні плити.

11 серпня 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про заборону ОСОБА_2 на користуванні в своїх цілях самовільно зайнятою ним земельної ділянки та зобовязати ОСОБА_2 прибрати залізобетонні плити та надати доступ для зїзду на земельну ділянку та стягнути моральну шкоду в сумі 1 600 грн. та судові витрати.

В ході судового засідання представник позивача сільської ради заявив клопотання про обєднання вищевказаних справ у звязку з тим, що по даним справам є один і той же предмет позову.

Представник відповідача з клопотанням не згоден.

заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-1447/2011 за позовом Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні та зобовязанні вчинити певні дії, крім цього в провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про заборону у користування самовільно зайнятої земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат. В звязку з тим, що по даним справам є один і той же відповідач та предмет позову є однорідним, відповідно до ст.. 126 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про обєднання цивільних справ задовольнити.

Цивільну справу № 2-1447/2011 р. за позовом Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні та зобовязанні вчинити певні дії та цивільну справу № 2-66/2011 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про заборону у користуванні самовільно зайнятої земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат, обєднати в одне провадження.

Присвоїти загальний номер цивільної справи № 2-1447/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-376/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2011 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.06.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: Секретар: