overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-96/11
Провадження № 2-о/820/6328/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Встановлення даного факту їй потрібно для вирішення питання про прийняття спадщини.

В судовому засіданні, заявник підтримавши заяву і давши пояснення по справі, просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла 09.04.2011 року є її матірю.

Зацікавлена особа Пологівська нотаріальна контора подала заяву в якій просить справу розглянути без неї і не заперечує проти встановлення факту родинних відносин заявника з померлою ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 ч.1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту : родинних відносин.

Судом встановлено, що 09.04.2011 року померла ОСОБА_2. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про її смерть серії 1_ЖС № 199248 яке було видане 12.04.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл. В свідоцтві про народження заявника її прізвище та прізвище матері значаться як „Мистюк. В інших правових документах прізвище заявника значиться як „Містюк

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили той факт, що померла ОСОБА_2 є рідною матірю ОСОБА_1

Після смерті матері ОСОБА_1 звернулася в установленій законом строк з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується копією спадкової справи.

Вивчивши матеріали справи, допросивши свідків та давши оцінку доказам, суд знаходить заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись тс.,ст 10, 11, 209, 212, 214-215,.234 ч.1 п.5, 256 ч.1 п.1 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2, яка померла 09.04.2011 року є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-889/11
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 10.03.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

17.02.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2011 Справа №2-2759/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Тернопільської Районної державної адміністрації про стягнення добових на період відрядження на курси підвищення кваліфікації, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Тернопільської Районної державної адміністрації про стягнення добових на період відрядження на курси підвищення кваліфікації.

Призначити судове засідання на 31.03.2011 року в 14 год. 30хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 31.03.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-5882/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом яким просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 968340 грн., індекс інфляції за період прострочення зобовязання в розмірі 268743 грн. 51 коп. та три проценти річних за період прострочення зобовязання, що складає 85956 грн. 76 коп. та сплачені при зверненні до суду судові витрати в розмірі 2955 грн.

Однак, дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 188,20 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 2823 грн.

Проте, звернувшись з позовом до суду, позивач не надав оригіналу платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання до позовної заяви оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору за банківськими реквізитами: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_
Справа № 2-о-119/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватне підприємство «Чешское» про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватне підприємство «Чешское»про встановлення факту родинних відносин

Призначити по справі судове засідання на 25.04.2011 о 10:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-2553/11 10.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2467/11
У х в а л а

2012 року, серпня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.09.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-528/11
Номер провадження ****
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 березня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість по кредиту в сумі 16147,54 грн.; відсотки за користування кредитом в сумі 7352,13 грн.; штрафних санкцій сумі 2261,64 грн. та судові витрати в сумі 377,61 грн.

Ухвалою від 04.03.2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві неправильно зазначена зареєстрована адреса відповідача ОСОБА_3 (не відповідає адресі, наданій органом реєстрації). Крім того, в адресах відповідачів неправильно зазначено індекси поштових відділень.

Згідно повідомлення копія ухвали одержана позивачем 11.03.2011 року. У встановлений суддею строк позивач нову позовну заяву не надав, недоліки, зазначені в ухвалі від 04.03.2011 року, не усунув, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-988/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 11.11.2011 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4519/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання дійсним укладений договір купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання дійсним укладений договір купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на норму права та не наведено правового обґрунтування подачі позовної заяви; не чіткий зміст позовних вимог; позивачем не сплачене державне мито, яке повинно сплачуватись відповідно до Декрету КМУ Про державне мито у розмірі 1% ціни позову, крім того згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року) про розміри витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ - позивачем не сплачено ІТЗ судового процесу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання дійсним укладений договір купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 06.10.2011 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати державного мита може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-462/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-531/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"16" листопада 2011 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ставчанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 531/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ставчанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 23 листопада 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі територіальній громаді в особі Ставчанської сільської ради - суд пропонує в строк до 23 листопада 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-393/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2011 на 11:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2192/11
Провадження № 2/1609/3751/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.07.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву КП "Житлово-експлуатаційної організації №5 " до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Житлово-експлуатаційної організації №5 " до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10:30 год 14.09.2011 р. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-204/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-203/11 графа ___ розділ_____статзвіту

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначити на попереднє судове засідання на 19.08.2011 р. о 9-45 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій(їм) особі(ам)-копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються а також___________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Оснач
Справа № 2-5955/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 6 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржена в частині сплати судового збору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-991/11

"28" вересня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мшанецької сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-991/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 06 жовтня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 06жовтня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2