overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-752/11
УХВАЛА

31 березня 2011 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно даних адресного бюро УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 за адресою м. Суми. АДРЕСА_1 не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи ( боржника), то заяву необхідно повернути стягувану.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ст. 100, ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ Сумитеплоенерго" про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за теплопостачання стягувачу у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2746/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2746/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10 год 25 хв 22 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-562/11
Провадження №
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "Сучасний дім" про забезпечення позову до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманого майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2011 р. о 10.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-3069/11
У Х В А Л А

07.11.2011 07 листопада 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ГЖЕД № 7 , Київського РВ ПМУ УМВС України про визнання право користування житловим приміщенням, внесення до реєстраційних документів місця проживання та паспорту відомостей про номер кімнати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання право користування житловим приміщенням, внесення до реєстраційних документів місця проживання та паспорту відомостей про номер кімнати.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2011 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 надала суду заяву на виконання ухвали суду, проте недоліки усунуті не були.

Позивачем не викладені позовні вимоги.

Позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині реєстрації.

Крім того, яке саме право позивача та яким чином порушено, оспорюється чи не визнається територіальною громадою в особі Полтавської міської ради з наданою позовної заяви не наведено.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ГЖЕД № 7 , Київського РВ ПМУ УМВС України про визнання право користування житловим приміщенням, внесення до реєстраційних документів місця проживання та паспорту відомостей про номер кімнати .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2-н-1016/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ЗАТ «Спецмонтаж-257» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 96 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-886/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Смиковська Л. О. ,

з секретарем Деменчук О. Г.,

прокурора Налапій В.В.

відповідача ОСОБА_1

представника органу опіки ОСОБА_2

розглянувши в м. Овруч справу за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.05.2011 року провадження у справі №2-886/11 відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - призначити на 25.05.2011 року о 11:40.

В судове засідання викликати : сторони, представника органу опіки та піклування

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-4263/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Бунякіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

07 листопада 2011 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія згідно з оригіналом

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
Справа№ 2-814/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 16.08.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис №70.

Позивач зазначив, що від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено на початку жовтня 2011 року на думку позивачу через втрату відповідачем прочуття любові та поваги до позивача та стосунки відповідача з іншим чоловіком.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на своїх вимогах, просить суд шлюб розірвати, вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти його задоволення, просить залишити собі прізвище «Бик».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис №70.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Бик».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-275/11
У Х В А Л А

03.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Закорецькій М.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вони з відповідачкою останнім часом спільно не проживають, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання подружжю строку для примирення терміном шість місяців, оскільки вважає можливим відновлення сімейних стосунків з чоловіком та зробить все можливе для примирення з ним.

Позивач в даному судовому засіданні проти заявленого клопотання відповідачкою не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, та думку позивача з приводу заявленого клопотання відповідачкою, про надання строку для примирення, який не заперечував проти заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання відповідачки про надання подружжю строку для примирення терміном шість місяців для примирення підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, суд, з метою вжиття заходів щодо збереження сім»ї, приходить до висновку про відкладення слухання справи та призначення подружжю строку для примирення терміном в шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п. 5 ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 заявлене по справі про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном шість місяців.

Зупинити провадження у справі на строк два місяці до 9: 30 год. 03 серпня 2011 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-748/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відовідача т просить суд винести рішння, яким шлюб зареєстрований між сторонами 27.04.2004 року Відділом реєстрації цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції, актова запис № 39, розірвати.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 14.09.2011 о 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-н-26/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву прокурора Глобинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ "ПМК-125" , -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Глобинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ "ПМК-125".

Судовий наказ видати 15 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2-75/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

26 грудня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа по зазначеному позову була призначена до судового засідання на 18 листопада 2011 року, однак сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

25 січня 2012 року справа була призначена до судового розгляду, однак сторони вдруге не зявились у судове засідання, причину неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169. П. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

16 вересня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Вважаю, що в даному випадку позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За результатами отриманої судом інформації з адресного-довідкового бюро м. Києва відповідачі по справі зареєстровані в Дніпровському районі м. Києва, а тому дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, що є підставною згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для повернення позовної заяви позивачу.

Зважаючи на те, що провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, відкрито не було, у відповідності до вищезазначеної норми ЦПК України подана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109. 115 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна з додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарга.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-57/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2010 р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2011 р. о 11.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-137/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Якухно О. М. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.07.2011 року о 14:30.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:ОСОБА_2