Справа № 2-193/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, третя особа Цюрупинська державна нотаріальна контора про визнання відмови від спадщини недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, третя особа Цюрупинська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання відмови ОСОБА_4 від спадщини недійсною.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні підтримав та пояснив, що після смерті батька недієздатного ОСОБА_4 - ОСОБА_7 відкрилася спадщина на частину житлового будинку № 55 по вул. Гагаріна в с. Виноградове Цюрупинського району. Рішенням Цюрупинеського районного суду від 29.06.2010 року ОСОБА_4 визнано недієздатним і встановлено опіку над ним. Опікуном призначено його племінника ОСОБА_3 позивача по справі, який звернувся до Цюрупинської державної нотаріальної контори з питання щодо отримання ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину. Проте державним нотаріусом в оформленні вказаної спадщини позивачеві було відмовлено у звязку з тим, що померлий склав заповіт, відповідно до умов якого призначив своїм спадкоємцем свою онуку ОСОБА_5 Крім того, державний нотаріус повідомила, що син спадкодавця ОСОБА_4 відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_5 Позивач заперечує факт відмови ОСОБА_4 від спадщини оскільки відповідну заяву не підписував та не подавав в силу свого стану психічного захворювання та як наслідок 2 групи інвалідності. Син ОСОБА_4, який є інвалідом 2 групи, має право на обовязкову частку у спадщині. Рішенням Цюрупинського районного суду від 22.04.2010 року заповіт ОСОБА_7, складений і посвідчений секретарем виконкому ОСОБА_6 сільської ради від 19.04.2005 року реєстровий № 85 визнано недійсним. Водночас визнано недійсною відмову ОСОБА_8 - дружини спадкодавця від прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав, підтвердив пояснення представника.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_5 не з'явилася, про час і дату розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення судових повісток.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає відповідача повідомленим належним чином та ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує.

Представник третьої особи Цюрупинської державної нотаріальної контори 29.12.2010 року надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_2 14.01.2011 року подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_3 визнає і не заперечує проти задоволення та пояснила суду, що у 2005 році вона працювала секретарем виконкому ОСОБА_6 сільської ради. У квітні 2005 року вона, на прохання ОСОБА_8, прийшла до ОСОБА_7 для посвідчення заповіту. ОСОБА_7 був лежачим хворим, самостійно не міг рухатися, читати вголос та писати, але був дієздатним і на її запитання відповідав кивком голови. В присутності свідка ОСОБА_9, яку запросила ОСОБА_8, вона склала та зачитала вголос ОСОБА_7 заповіт, який підписала ОСОБА_9, а потім вона посвідчила заповіт. Вважає, що діяла відповідно до чинного законодавства і на момент посвідчення нею заповіту обовязковою була присутність лише одного свідка. Щодо посвідчення відмови ОСОБА_4 вона пояснила, що на той час не працювала, а посвідчення робив інший секретар, який на даний момент звільнився та виїхав з села.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає з задоволенню наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 1274 ЦК України відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених ст.. 225 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи.

Відповідно ч. 2 ст. 225 ЦК України у разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може предявити її опікун.

П. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»передбачено, що відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом з підстав, передбачених ст.. 225 ЦК України.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»правила ст.. 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та не могла керувати ними( тимчасовий психічний розлад та ін..)

Для визначення такого стану н момент укладення правочину суд відповідно до ст. 145 ЦПК України призначає судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово психіатричної експертизи так і інших доказів.

Судом встановлено, що 19 квітня 2005 року ОСОБА_10 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, заповів на випадок своєї смерті усе своє майно своїй онучці ОСОБА_5. Складений заповіт через хворобу заповідача було прочитано йому в голос та посвідчено ОСОБА_9, підпис якої засвідчила секретар Виноградівської сільської ради Херсонської області.

14 грудня 2006 року ОСОБА_7 помер, і після його смерті відкрилася спадщина на частину побудованого під час його шлюбу з ОСОБА_8 житлового будинку, розташованого в с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області по вул. Гагаріна, 55. У Цюрупинський державній нотаріальній конторі позивач дізнався, що ОСОБА_7 заповів на випадок своєї смерті усе своє майно своїй онучці ОСОБА_5, а також те, що недієздатний син померлого ОСОБА_4, опікуном якого він являється, відмовився від спадщини, подавши 16 березня 2007 року до Цюрупинської державної нотаріальної контори відповідну заяву, засвідчену секретарем виконкому ОСОБА_6 сільської ради. Рішенням Цюрупинського районного суду від 22.04.2010 року заповіт ОСОБА_7, складений і посвідчений секретарем виконкому ОСОБА_6 сільської ради від 19.04.2005 року реєстровий № 85 визнано недійсним. Водночас визнано недійсною відмову ОСОБА_8 - дружини спадкодавця від прийняття спадщини. Згідно акту амбулаторної судово психіатричної експертизи від 30.03.2010 року № 201 ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням шизофренія, параноїдної форми, внаслідок цього захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, рекомендовано визнати його недієздатним з установленням над ним опіки. Відповідно до довідки КП «ЦЦРЛ»від 07.12.2009 року № 1750 ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи, перебуває на обліку лікаря психіатра з 1983 року з приводу хронічного захворювання - шизофренія, параноїдної форми. Відповіно до рішення Цюрупинського районного суду від 29.06.2010 року ОСОБА_4 визнано недієздатним і встановлено опіку над ним. Опікуном призначено його племінника ОСОБА_3

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 належить задовольнити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 225, 1274, ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недійсною заяву ОСОБА_4 про його відмову від спадщини на користь ОСОБА_5.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення позивачем може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.М. Яценко