overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-31
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2003 року. В даний час розлучені. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.

Просила стягти аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня надходження заяви до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги змінила і просила суд стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій суму в розмірі 300 гривень щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 25 листопада 2010 року розірвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1

Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на користь своєї дочки, так як він працездатний, фізично здоровий, має можливість працевлаштуватися.

Керуючись ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки смт. Чорнухи Чорнухинського району Полтавської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 01 лютого 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2н-1760/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Дністер»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Дністер»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Коду суду № 0527 № 2-233/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Чернецького В.А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про збільшення розміру аліментів",

В С Т А Н О В И В :

У січні 2011 року до суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Про збільшення розміру аліментів .

08 лютого 2011 року до суду від позивачки ОСОБА_1, надійшла заява з вимогами залишити справу без розгляду, надана до суду заява є підставою для залишення справи без розгляду, згідно зі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про збільшення розміру аліментів".

Апелійна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-706/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"02" серпня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву прокурора м.Дружківка в інтересах КЛПУ "Дружківська міська лікарня №2 " до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

прокурор м.Дружківка звернувся до суду з позовом в інтересах КЛПУ "Дружківська міська лікарня "2 , до відповідача, в якому просить стягнути з останнього, витрати в сумі 963,65грн на лікування потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора м.Дружківка в інтересах КЛПУ "Дружківська міська лікарня №2 " до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09.08.2011 о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1760/11р.
У Х В А Л А

20 червня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним

В С Т А Н О В И В :

У червня 2011 року позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Відповідно п. а) ч.1 Декрету КМУ Про державне мито у разі подання до суду позовної заяви позивач повинен сплатити і надати відповідні квитанції на підтвердження такої сплати - 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

При цьому під час подачі позову до суду позивачами сплачено судовий збір в розмірі 51 грн. із зазначенням ціни позову 1000 грн., яка вказана у договорі купівлі-продажу будинку від 11.11.1998 р.

Таким чином позивачами у позові не зазначено та не надано документів, що підтверджують вартість відшукуваного майна (будинку із відповідними житловими спорудами) на момент звернення з позовом до суду, а також не зазначено та не додано витягу з реєстрації про право власності на зазначене нерухоме майно саме на час подачі позову.

Зазначена підстава позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати суми державного збору на користь держави під час подачі позову та визначити коло осіб, яких необхідно залучити до участі у справі.

З урахуванням викладеного, позивачам належить усунути вказані недоліки та надати до суду, документи, що підтверджують вартість житлового будинку та споруд на момент звернення до суду, відомості про те, хто зареєстрований власником житлового будинку на момент звернення до суду та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову (вартості відшукуваного майна).

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним - залишити без руху.

Позивачам не більш як у пятиденний термін з моменту отримання ухвали усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки.

Роз`яснити позивачам, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-273/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2011 року Суддя Кваша В.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-273/2011р. за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-273/2011р. за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

Справу призначити до судового розгляду на 25 липня 2011р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 23 липня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-626/11
УХВАЛА

05 вересня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Кам»янського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Кам»янського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 19 вересня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам"янка, вул. Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 2-н-1358/11
08 вересня 2011 року
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будівельно-монтажного управління "Репер" про укладання мирової угоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Судовим наказом від 22.07.2011 року було стягнуто з боржника ОСОБА_2 будівельно-монтажного управління "Репер" в користь стягувача ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 7803,44 грн., в користь держави - судові витрати у справі. Заява про скасування судового наказу не подавалась.

26.08.2011 року ОСОБА_1 та Орендне будівельно-монтажне управління "Репер" звернулися до суду зі спільною заявою про укладення мирової угоди шляхом погашення стягувачу заборгованості по заробітній платі майном підприємства. Просили постановити ухвалу про закриття провадження у справі та визнати мирову угоду.

Відповідно до положень ст.175 ЦПК України укладення сторонами мирової угоди можливе лише до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки, судовий наказ ухвалено 22.07.2011 року, а заява про укладення мирової угоди подана після його ухвалення, то вона не підлягає розгляду.

Крім того, виходячи з положень ст.372 ЦПК України заявники не є суб'єктами звернення до суду у таких випадках.

Згідно ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будівельно-монтажного управління "Репер" про укладання мирової угоди не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

Разом з тим, слід роз'яснити заявникам, право на вирішення даного питання в процесі виконання судового наказу в порядку ст. 372 ЦПК України, відповідно до якої мирова угода, укладена між сторонами або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який передає її до суду за місцем виконання для визнання.

Керуючись ст. ст.15, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будівельно-монтажного управління "Репер" про укладання мирової угоди.

Роз'яснити заявникам, право на вирішення даного питання в процесі виконання рішення в порядку ст. 372 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-н-1707/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2011 року заявник ОСОБА_3 Акціонерне Товариство "Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа№ 2-667/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 21.09.1991 року райвідділом ЗАГС м.Пологи Запорізької області, актовий запис №159.

Позивач зазначив, що від даного шлюбу мають двох неповнолітніх доньок Аліну та Яну ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено у 2006 року через неприязні стосунки, що склались між ними, обумовлені несумісністю їхніх характерів, постійні суперечки та сварки з будь-якого приводу, на сьогоднішні день позивач має іншу сімю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на своїх вимогах, просить суд шлюб розірвати, вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти його задоволення, після розірвання шлюбу просить залишити собі прізвище «Плужнікова».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.1991 року райвідділом ЗАГС м.Пологи Запорізької області, актовий запис №159.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Плужнікова».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Провадження № 2/2517/1720/11
Єдиний унікальний № 2-1149/11
УХВАЛА

03 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 15 серпня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа № 2н-2439/11
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛКП «Дністер»про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛКП «Дністер» про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на „ 10 год. „ 00 хв. 1 листопада 2011 року в Сихівському районному суді м.Львова (м. Львів, вул.Чоловського,2, 4-й поверх, 408-й каб.).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Лєсной С.Є.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2011 р. Справа № 2-н-2219/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса,106-73,
заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.12.2011 в розмірі 5964 грн. 19 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судові витрати в розмірі 64 грн. 10 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1069/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Дружківка Донецької області.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар