Справа 8-11/11
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд

рішення в звязку з нововиявленими обставинами

06 липня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29.05.2003 року,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29.05.2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП АТ „Харківстальконструкція" вимоги позивача були задоволені частково та на його користь з відповідача було стягнуто 13432,91 грн. в рахунок відшкодування заподіяної йому шкоди до 01.06.1999 року, 9780,65 грн. у звязку із знеціненням боргу, 6215,22 грн. втраченого заробітку за період з 01.06.1999 року по 01.04.2001 року та 1982,66 грн. компенсації у звязку з знеціненням боргу, встановлено розмір щомісячного відшкодування втраченого заробітку в сумі 332,51 грн., в решті позовних вимог відмовлено (а.с. 106-110).

30.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яку обґрунтовує виявленням 29.04.2011 року істотних обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи. А саме 29.04.2011 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було отримано витяги щодо відповідача у цій справі - ДП АТ „Харківстальконструкція СУ- 41 та засновника відповідача ПАТ „Харківстальконструкція». Вважає, що відповідно до зазначених витягів ДП АТ „Харківстальконструкція СУ- 41 не є належним відповідачем у справі у звязку з тим, що як юридичну особу зазначене підприємство було зареєстроване лише 28.04.1999 року в той час як нарахування та стягнення спричиненої шкоди було здійснено за період з 1992 по 2001 роки, тобто в тому числі за період, коли відповідач взагалі не був юридичною особою а мав статус структурного підрозділу АТ „Харківсталькострукція, яке зареєстровано як юридичну особу 03.03.1992 року а тому на його думку стягнення коштів повинно здійснюватись з ПАТ „Харківстальконструкція. У звязку з цим на думку позивача підлягають перегляду розмір заборгованості відшкодування заподіяної шкоди, суми компенсації у звязку із знеціненням боргу а також розмір щомісячного відшкодування втраченого заробітку та зазначені виплати повинні нараховуватись за даними АТ „Харківстальконструкція та стягуватись із цього підприємства, яке є належним відповідачем у справі.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду що зявилися та дослідивши матеріали заяви вважає, що заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Посилання заявника на те, що він не знав і не міг знати на час розгляду справи про те, що ДП АТ „Харківстальконструкція як юридичну особу було зареєстровано лише 28.04.1999 року суд вважає необгрунтованим оскільки зазначена обставина існувала на час розгляду справи, заявник був працівником ДП АТ „Харківстальконструкція та в нього не було перешкод зясувати це питання під час розгляду справи по суті.

Крім того при вирішенні заяви суд враховує, що на час звернення до суду з позовом та винесення рішення суду відповідач був зареєстрований в якості юридичної особи в той час як АТ „Харківстальконструкція не було залучено в якості відповідача чи третьої особи під час розгляду справи, а тому під час вирішення питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не можуть бути взяті до уваги посилання заявника на наявність підстав для задоволення позовних вимог „Харківстальконструкція.

За певних обставин посилання заявника могли бути підставою для оскарження рішення суду по суті.

Крім того згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленим обставинами можуть бути подані сторонами протягом місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

В квітні 2004 року заявник вже звертався до суду про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами та 12.08.2004 року в задоволенні його заяви про перегляд рішення суду ухвалою суду було відмовлено (а.с. 137-138). До винесення зазначеної ухвали до матеріалів справи було залучено копію свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи та довідку з реєстру (а.с. 131-132), з яких вбачається що відповідач по справі був зареєстрований як юридична особа 28.04.1999 року. Зазначені довідка та свідоцтво 08.11.2004 були дослідженні апеляційним судом Сумської області під час перегляду ухвали Зарічного районного суду м. Суми в присутності ОСОБА_1, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 147-148).

Тобто заявнику ще в 2004 році було відомо, що відповідач був зареєстрований як юридична особа 28.04.1999 року, а до суду позивач звернувся в 2011 році. Таким чином навіть у випадку визнання зазначених заявником обставин нововиявленими він пропустив місячний строк звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 361-365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29.05.2003 року відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2