overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.05.2011 Справа №2-4602/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнська злагодав особі Тернопільської філії кредитної спілки ТФ КС Християнська злагодапро стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Кредитної спілки Християнська злагодав особі Тернопільської філії кредитної спілки ТФ КС Християнська злагодапро стягнення коштів.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стосовно вимог майнового характеру.

Згідно із Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005року №1258, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи щодо спору майнового характеру становить 120грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнська злагодав особі Тернопільської філії кредитної спілки ТФ КС Християнська злагодапро стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Ковпаківський районний суд м.Сум
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

13 січня 2011 року

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1207/10 від 12.10.2010 року,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву мотивує тим, що ним було отримано копію судового наказу про стягнення з нього заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг в сумі 767 грн. 87 коп. та судових витрат. З судовим наказом він не згоден, оскільки послугами заявника не користувався. На підставі вищевикладеного просить суд скасувати судовий наказ № 2-н-1207/10 від 02.10.2010 року про стягнення з нього на користь ПрАТ «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг в сумі 767 грн. 87 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.

Представник стягувача ПрАТ «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» з заявою погодилася.

Заслухавши пояснення боржника та представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносини між сторонами врегульовані окремим договором, боржник не згоден з розміром заборгованості, зазначеної в заяві про видачу судового наказу стягувачем.

Все вищеперелічене свідчить про те, що між сторонами існує спір, а заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

На підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ необхідно скасувати та розяснити заявнику його право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ 2-н-1207/10 від 12.10.2010 року за заявою ПрАТ «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 767 грн. 87 коп. заборгованності за договором про надання телекомунікаційних послуг, судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2613/11
Провадження № 2-н/1609/7202/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-2042/11 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 вересня 2011 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А. Я.
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 45, 46, 95, 96, 98 ЦПК України
заборгованості за спожитий природний газ
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Я.Клименко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2062/11
У Х В А Л А

17.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2011 позивач ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01.08.2011 року 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-н-1417/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 червня 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.с.Бишкинь,Лебединського району,Сумської області
проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 5.30, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 303 ЩІК
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2037/11
Провадження № 2/1879/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.06.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 05.09.2011 р.в приміщенні Київського районного суду м.Полтави.

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/3363/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В., позивачки ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа: Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вчинити дії, -

ВИРІШИВ:

Гіозов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ноутбук Еєпоуо ІсІеаРасІ 0550-45Ь-2 (59-049787), серійний номер СВ03584394, та звільнити його з-під арешту, накладеного актом опису и арешту майна серії АК № 795222 від 28.07.2011.

Зобов'язати ОСОБА_3 в 3-денний строк після набрання законної сили рішенням суду повернути ОСОБА_1 ноутбук Еєпоуо ІсіеаРасІ С550-45Ь-2 (59-049787), серійний номер СВС3584394.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат по 42,75 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
справа №2010/2-н-183/11
провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2011 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву прокурора Дергачівського району Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -
Прокурор Дергачівського району Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Харківспецмаш» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, у розмірі 793,27 грн.
Заява прокурора Дергачівського району Харківської області підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Як вбачається з довідки ТОВ "Харківспецмаш", станом на 18.03.2011 року заборгованість з виплати заробітної плати перед працівником підприємства ОСОБА_1 складає 793,27 грн. Заборгованість виникла за лютий 2011 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно ч.1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 88, п.1 ч.1 ст.96, 97-99, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Харківспецмаш» в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати ТОВ «Харківспецмаш».
Судовий наказ може бути скасовано шляхом подачі боржником заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. М. Нечипоренко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2581/11
У Х В А Л А

року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом та посилаються на те, що в провадженні суду у судді Кузіної Ж.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до них про реальний розподіл спірного домоволодіння. Просили обєднати їхню позовну заяву в одне провадження з цивільною справою, що розглядається суддею Кузіною Ж.В.

В провадженні судді Кузіної Ж.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою ( справа № 2-20). Предметом спору є одне і теж домоволодіння

№ 17 по вулиці Черкаській в м. Полтаві.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача та одного й того самого відповідача до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається із свідоцтва про смерть ОСОБА_5, відповідач по справі № 2-20 , помер 19 вересня 2009 року. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є його правонаступниками , спір іде про одне і те саме майно, а тому вказані позовні вимоги підлягають обєднанню в одне провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачі мають право на предявлення позову до суду.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою ( справа № 2-20/11 суддя Кузіна .В. ) та цивільну справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння ( справа № 2-2581/11 суддя Васильєва ).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва

18.08.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3158/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ввідкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 15.30 16.11.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. №24

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до 16.11. 2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиданням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-81/11
Провадження № 2-н/820/4194/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О.. розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. 86 про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, діє п. виплаченої заробітної плати з Пологівської міської ради, місце знаходження: м. Пологи Запорізької області, вул. Горького, 24
відповідно до ст. 115, 116 КЗпП ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 96, 319,327 ЦК України, ст. 77.78 ГК України, ст. 95.96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1019/11
У Х В А Л А

14.02.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14:00годин, 24.03.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-154/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,розглянув заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,суд,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст..96,98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст.11,ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачкою та залишити на її утриманні та вихованні дочку ОСОБА_3.

Як зазначив позизач в своїй позовній заяві, 08 березня 2008 року, виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від спільного шлюбного життя з відповідачкою 26 серпня 2008 року у них народилася дочка ОСОБА_3. Сімейне життя з відповідачкою у нього не склалося. Між ними виявились різні погляди на життя та відсутність взаємопорозуміння у вирішення спільних життєвих проблем, почали виникати сварки. На даний час, хоча вони і проживають за однією адресою, але шлюбних стосунків не підтримують. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї стало неможливим. На примирення з відповідачкою не погоджується.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивач в своїй заяві просив суд задовольнити його позовні вимоги, а відповідачка у своїй заяві не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача.

З' ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 тривалий час шлюбних стосунків не підтримують, а тому збереження сім'ї за таких обставин є неможливим.

Суд вважає, що малолітню дочку сторін у справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на вихованні та утриманні відповідачки.

1

УІ

Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 Сімейного кодексу України, ч.4 ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 08 березня 2008 року, виконавчим комітетом

Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської дя Ит<

області між ОСОБА_1, 22 жовтня 1985 року энного (

народження та ОСОБА_2, 27 липня 1987 року

народження, актовий запис № 24, розірвати.

Малолітню дочку сторін у справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та утриманні відповідачки

На рішення суду протягом /І0 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Справа № 2-698/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утрмиання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утрмиання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.07.2011 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.