Справа № 2-705/11
РІШЕННЯ

іменем України

"10" червня 2011 р.
Дніпровський районний суд
м.Дніпродзержинська в складі :

головуючого судді
Байбара Г.А.

при секретарі Смоляр Ю.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра»звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд:
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ
«Надра»грошову суму у розмірі 1 250,00
гривень та судові витрати по справі.

На обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 14 серпня 2006 року
відповідно до наказу № 147-п на посаду
менеджера по роботі з фізичними
особами відділення № 23 Філії ВАТ КБ
«Надра" Дніпропетровське РУ була
прийнята ОСОБА_1. При працевлаштуванні
до ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ
"Надра" Дніпропетровське РУ
відповідачем було підписано Посадову
інструкцію від 01 вересня 2006 року. Також
ОСОБА_1 була ознайомлена з "Інструкцією
менеджера по роботі з фізичними
особами" та іншими внутрішніми
документами ВАТ КБ "Надра". 29 жовтня 2010
року в результаті інвентаризації
залишку по рахунку №? НОМЕР_4
"Розрахунок з поповнення БПК" було
виявлено дебіторську заборгованість
по рахунку НОМЕР_1 на загальну суму 1 250,00
грн. 24 вересня 2007 року на відділенні №
23 Філії ВАТ КБ "Надра" Дніпропетровське
РУ відбулася видача грошових коштів у
розмірі 1 000,00 грн. через касу в ПК ОДБ,
але з карткового рахунку НОМЕР_2
клієнта ОСОБА_2 грошові кошти не
списані. 18 жовтня 2007 року на відділенні
№ 23 Філії ВАТ КБ "Надра"
Дніпропетровське РУ відбулося
поповнення карткового рахунку НОМЕР_3
клієнта ОСОБА_3, на суму 250,00 грн., касова
проводка в ПК ОДБ відсутня. ВАТ КБ
"Надра" в особі повноважного
представника вважає, що дані порушення
виникли у зв'язку із халатним
ставленням колишнього співробітника
відділення № 23 ОСОБА_1 до своїх
функціональних обов'язків, що призвело
до дебіторської заборгованості по
рахунку НОМЕР_1. З метою мирного
врегулювання даного спору позивач
звернувся із претензією до ОСОБА_1, в
якій останній було запропоновано
повернути грошову суму у розмірі 1 250,00
грн., яку банк втратив внаслідок
недбальства відповідача. На дану
претензію ОСОБА_1 не відреагувала. Отже,
узагальнюючи вищевикладені факти ВАТ
КБ "Надра" в особі повноважного
представника вважає, що мало місце
халатне ставлення ОСОБА_1 (менеджера) до
своїх функціональних обов'язків, що
призвело до втрати матеріальних
цінностей Банку, таким чином остання
зобов'язана відшкодувати банкові
понесені збитки.

Представник позивача Головко А.А. в
судове засідання не з'явився, направив
на адресу суду клопотання про розгляд
справи за його відсутності. Позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов не визнала та пояснила,
що з 14.08.2006 року вона була прийнята на
посаду менеджера по роботі з фізичними
особами відділення № 23 Філії ВАТ КБ
«Надра" Дніпропетровське РУ та
виконувала свої обов'язки згідно
посадової інструкції. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не були її клієнтами, а були
клієнтами ОСОБА_5, яка також була
менеджером по обслуговуванню фізичних
осіб. Гроші від імені ОСОБА_3 на
поповнення кредитної картки у
відділення банку завжди вносив її
чоловік і передавав їх ОСОБА_5 ОСОБА_3
була знайомою ОСОБА_5 Вона
-відповідачка працювала з ОСОБА_5 в
одному кабінеті за сусідніми столами.
Їх персональні комп'ютери інколи не
працювали і вони могли користувались
комп'ютерами одна одної. Вони довіряли
одна одній і не виключали комп'ютери.
Зазначені в позові проводки коштів
були зроблені під її -відповідачки
кодом ОДБ , оскільки комп'ютер був
включений в той час під її кодом
(паролем) користувача.. Це могло бути
зроблено, коли вона на деякий час
виходила з приміщення. Вона
звільнилася з роботи 29.01.2009 року. При
звільненні було підписано акт про
повний розрахунок з банком і передачу
всіх справ. Через рік в банку зробили
інвентаризацію і їй пред'явили
претензію. Ніхто її з цього приводу не
вислухав, пояснень не відбирав, а
звернулися до суду. Відносно ОСОБА_5
було порушено кримінальну справу за
порушення її обов'язків під час роботи
в банку, але не за клієнтами, що вказані
в позові. Її відповідачку допитували як
свідка у тій кримінальній справі.

Вислухавши відповідача та дослідивши
письмові докази у справі, суд вважає, що
в задоволенні позову має бути
відмовлено.

В судовому засіданні встановлено, що 14
серпня 2006 року відповідно до наказу №
147-п ОСОБА_1 була прийнята на посаду
менеджера по роботі з фізичними
особами відділення № 23 Філії ВАТ КБ
«Надра" Дніпропетровське РУ (а.с.12).

При працевлаштуванні до ВАТ КБ "Надра" в
особі Філії ВАТ КБ "Надра"
Дніпропетровське РУ відповідачем було
підписано Посадову інструкцію
менеджера по роботі з фізичними
особами відділення №23 ВАТ КБ
«Надра»Дніпропетровське регіональне
управління від 01 вересня 2006 року (а.с.
10-11).

Як стверджувала в суді відповідач,
29.01.2009 року вона звільнилася з роботи у
відділенні №23 ВАТ КБ
«Надра»Дніпропетровське регіональне
управління.

До позову додано акт підтвердження
нанесеного матеріального збитку ВАТ КБ
"Надра" Дніпропетровське РУ від 29.10.2010
року , в якому зазначено, що в
результаті інвентаризації залишків по
рахунку НОМЕР_4 «Розрахунки по
поповненню БПК»був виявлений ряд
порушень зі сторони бувшого
співробітника майданчика №23 ОСОБА_1 ,
які виникли у зв'язку з халатним
відношенням до своїх функціональних
обов'язків, що привело до дебіторської
заборгованості на суму 1250 грн. (а.с.9).

Відповідно до ст. 130 Кодексу законів про
працю України, працівники несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну підприємству, установі,
організації внаслідок порушення
покладених на них трудових обов'язків.

Главою ІХ Кодексу законів про працю
України передбачені випадки обмеженої
та повної матеріальної
відповідальності.

В позові не зазначено та суду не надано
доказів того, чому ОСОБА_1 має нести
повну матеріальну відповідальність,
підстави якої передбачені ст. 134
Кодексу законів про працю України.

До того ж суд вважає, що позивачем
взагалі не доведено, того що з вини
відповідача ОСОБА_1 ВАТ КБ «Надра»було
заподіяно матеріальну шкоду.

В матеріалах справи немає
підтвердження (поштового повідомлення,
розписки про отримання) того, що
відповідачці направлялася претензія
про добровільне відшкодування шкоди
(а.с.8).

Сам акт підтвердження нанесеного
матеріального збитку ВАТ КБ "Надра"
Дніпропетровське РУ від 29.10.2010 року
(а.с.9), на думку суду, не може бути
достатнім доказом того, що вказаний
збиток нанесений відповідачкою у
справі. Інших доказів вини ОСОБА_1 суду
не надано.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 60, 158ч.2, 209 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову
Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області шляхом
подачі протягом десяти днів з дня його
проголошення (отримання) апеляційної
скарги через суд першої інстанції, що
його ухвалив.

Суддя: Г.А.
Байбара