overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3154/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3154/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 55 хв 07 листопада 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2к-1/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши клопотання ТОВ « Апейрон» ( Вірменія) про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України по справі АС № 65у/2010 від 04 червня 2010 року на суму 22 380 доларів США 47 центів, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ТОВ « Апейрон» ( Вірменія) звернулось до суду з клопотанням про про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України по справі АС № 65у/ 2010 від 04 червня 2010 року на суму 22 380 доларів США 47 центів, в якому вказує, що відповідно до рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 червня 2010 року у справі АС № 65у/2010 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ланнівській молочний комбінат (Україна) на користь заявника 22 380 доларів США 47 центів.

Відповідно до ст. 395 ЦПК України судом на адресу боржнику було направлено лист з пропозицією подання суду можливих заперечень проти вказаного клопотання, видано копію даного клопотання. Даний лист відправлений 25.01.2011 року, але ТОВ « Ланнівський молочний комбінат» не отримано отримано . Лист повернувся з відміткою про відсутність такого підприємства за адресою м. Полтава, вул. Половка, 64. Згідно довідки Головного управління статистики у Полтавській області від 11.02.2011 року юридична адреса та адреса місця реєстрації ТОВ « Ланнівський молочний комбінат» значиться 36010 м. Полтава, вул. Пловка, 64. Отже боржник вважається належним повідомленим про надходження клопотання про виконання рішення іноземного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само, коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що стягувач і боржник повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

За таких обставин дане клопотання необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 395 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ Апейрон» (Вірменія ) про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України по справі АС № 65у/2010 від 06 червня 2010 року на суму 22 380 доларів США 47 центів на 15 березня 2011 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Направити стягувачеві та боржникові копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

. Васильєва
Справа № 2-н-325/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 лютого 2011 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,18.04.1982року народження,
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,18.04.1982року народження,
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,18.04.1982року народження,
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 0446/6-35/11
У Х В А Л А

17.11.2011 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

15.11.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі № 0446/ 2- 231 2011 в сумі 2 823 грв..

17.11.2011 року до відкриття провадження у даній справі, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому поданої заяви (ас. 2 ).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення останньої.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 , 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Маренич
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулася ОСОБА_3

Ухвалою Житомирського районного суду від Об жовтня 2011 року ті «рито провадження у справі, попередній розгляд якої був призначений ¦а 09 годину 02 листопада 2011 року.

02 листопада 2011 року до початку проведення судового розгляду справи позивачка звернулася до суду з заявою про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

С9Х>

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ікавтолія Леонідовича про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Справа №2-н-1547/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована -Когер В.В., розглянувши заяву ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

Олександровича суми заборгованості,

встановив:

09.06.2011 року від ТОВ Сумитеплоенерго надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , а також понесені судові витрати.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро ГУВС Сумської області ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться , а отже місце його перебування не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню, оскільки вона непідсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст 97,109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, розяснивши, що для вирішення цього питання необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа №22-ц-3300/11 15.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3768/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійснимпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 грудня 2011 року на 10-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-938/11
Номер провадження 2/173/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 червня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про призначення досудового дослідження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд призначити досудове та (або) судове дослідження по порушенню ст.. 21, 24, 27 р.II Конституції України, оскільки протиправні діяння деяких осіб не до кінця та недостатньо проведені та мають рецидивний характер.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в тому числі:

- не зазначена повна адреса заявника;

-не зазначено відповідача (особа, до якої вона звертається з позовною заявою), його місце проживання;

-не зазначено зміст позовних вимог;

-не зазначена ціна позову;

- обставини викладені неповно, так як з позовної заяви незрозуміло, які вимоги, стосовно яких правовідносин, та до якої саме особи (установи) предявляються позивачем, які вона має претензії.

Крім того, позовна заява не містить прохальної частини.

Позивачем також не сплачені судові витрати.

Ухвалою від 06.06.2011 року її було залишено без руху, а заявниці було надано 5-денний строк для усунення недоліків.

17.06.2011 року ОСОБА_2 надала доповнення до позовної заяви, в якій зазначає, що в неї є претензії до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з 2006 року по сьогодні, але в чому полягають ці претензії, характер виниклих правовідносин заявниця не зазначає, а тільки просить призначити досудове та судове дослідження по порушенню норм Конституції України.

Таким чином, у встановлений судом строк заявниця недоліки позовної заяви не усунула, вимоги, зазначені в ухвалі від 06.06.2011 року, не виконала, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про призначення досудового дослідження вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 2-122/11
УХВАЛА

25.01.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15.00 годин 03.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5774/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2012 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-703/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20.07.2011 о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-95/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, В.П. заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, В.П. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., при секретарі Барабановій Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю без розгляду,

В суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Житомирського районного суду від 15 вересня 2011 року відкрито провадження у справі, попередній розгляд якої був призначений на 09 годину 50 хвилин 12 жовтня 2011 року.

21 листопада 2011 року, до початку проведення судового розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

суд,

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю

залишити без розгляду.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1820/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.09.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Огнівське" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСББ "Огнівське" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ "Огнівське" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату.

Призначити судове засідання на10.00 год. 20.09.2011 в приміщенні Київського районного суду м.Полтави .

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-788/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного технічного університету ім. Ю. Кондратюка до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 22 березня 2011 р. о 09.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 6-74/11
Провадження № 6-74/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд, Запорізької області у складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КЗ «Молочанська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» Запорізької обласної ради про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2003 року стягнено з ОСОБА_1 на користь дитячих закладів аліменти у розмірі 1/2 частини всіх видів її доходу на утримання дітей: - Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2, Оксани ІНФОРМАЦІЯ_3, Андрія ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, до досягнення ними повноліття.

26 вересня 2011 року КЗ «Молочанська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» Запорізької обласної ради звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, для направлення до виконавчої служби.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КЗ «Молочанська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» Запорізької обласної ради задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-586 від 24 квітня 2003 року виданого Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь дитячих закладів у розмірі ? частин6и всіх видів її доходу на утримання дітей: - Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2, Оксани ІНФОРМАЦІЯ_3, Андрія ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, до досягнення ними повноліття

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: