Справа № 2-472/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та визнання об»єктів у складі спадкового майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та визнання об»єктів у складі спадкового майна В позові вказала, що вона у 1976р.уклала шлюб з ОСОБА_3. Проживали за адресою: м. Лубни, 3-й пров. Залізничної, 41. Цей будинок належав двом співвласникам, чоловіку позивачки та його колишній дружині. Рішенням суду було здійснено реальний розподіл домоволодіння, частина якого була виділена в квартиру №2.

Позивачка з своїм чоловіком почали поступово добудовувати будинок добудували окремі прибудови:

- житлова прибудова «А1-1»;

- прибудова «а11»;

- прибудова «а».

Ці прибудови позивачка з своїм чоловіком побудували у період 1980-1985р.р., вони вказані на схемі та у описі техпаспорту. При цьому у схемі прибудови «А1-1» та «а» вказані як самовільно побудовані, а прибудова «а11» вказана як правомірно побудована.

У 2010р. чоловік позивачки помер, заповіту при житті не склав, а тому спадкоємцями за законом є позивачка, їх син та дочка від першого шлюбу. Син позивачки ОСОБА_4 від свого права на спадщину відмовився на користь позивачки.

Як спадкоємець по закону позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину на спадкову частку свого чоловіка, дочка ОСОБА_5 свого свідоцтва про право на спадщину за законом ще не отримала.

При видачі свідоцтва про право на спадщину виявилось незаконне будівництво, а тому житлова прибудова «А1-1» та прибудова «а» до складу спадкового майна не увійшли. Не увійшли до складу спадкового майна і прибудова «а11».

Отже, через те, що не все майно увійшло до складу спадщини інтереси спадкоємців зазнали певної шкоди, вони у власність недоотримали певне майно, яке існує в натурі більше 30 років.

Спадкодавець на момент смерті мав право власності на 9/20 частин домоволодіння розташованого за адресою м. Лубни, 3-й пров. Залізничної, 41. А тому у свідоцтвах про право на спадщину за законом нотаріус повинна була вказати наше право на ці 9/20 домоволодіння і перелічити повний склад домоволодіння, який складався б з законно побудованих об»єктів на момент видачі свідоцтв.

Прохає суд

- встановити померлому 01.03.2010р. ОСОБА_3 на праві власності

на день його смерті належали прибудова «А1-1», прибудова «а» та «а11», які були

добудовані у домоволодінні, розташованому за адресою м. Лубни, 3-й пров.

Залізничної, 41.

- визнати, що станом на 01.03.2010р., до складу домоволодіння, розташованого за адресою м. Лубни, 3-й пров. Залізничної, 41 входити такі об»єкти:

1. житловий будинок «А-1» заг. пл.. 117,3 кв. м., житловою площею 74, 1 кв. м.

2. прибудови «а», «а1», «а11», «а111»

3. житлова прибудова «А1-1»

4. сарай «Б»

5. погріб «б» під сараем

6. прибудова «Д» до сараю

7. літня кухня «В»

8. прибудови «в» та «в11» до літньої кухні

9. погріб «в1»

10. вбиральні «Ж» та «З»

11. огорожа «1

12. вигрібна яма «2

13. ворота №3

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі, прохають їх задовольнити.

Відповідач представник територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської позов визнає, проти позовних вимог не заперечує.

Треті особи КП "ОСОБА_2 МБТІ, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 територіальне управління інспекції ДАБК у Полтавській області в судове засідання представників не направили, надали суду письмові заяви в яких прохають справу слухати без їх участі, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи думку учасників процесу, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно.

Судом встановлено, у 1976р.уклала шлюб з ОСОБА_3. Проживали за адресою: м. Лубни, 3-й пров. Залізничної, 41. Цей будинок належав двом співвласникам, чоловіку позивачки та його колишній дружині. Рішенням суду було здійснено реальний розподіл домоволодіння, частина якого була виділена в квартиру №2.

Позивачка з своїм чоловіком почали поступово добудовувати будинок добудували окремі прибудови:

- житлова прибудова «А1-1»;

- прибудова «а11»;

- прибудова «а».

Ці прибудови позивачка з своїм чоловіком побудували у період 1980-1985р.р., вони вказані на схемі та у описі техпаспорту. При цьому у схемі прибудови «А1-1» та «а» вказані як самовільно побудовані, а прибудова «а11» вказана як правомірно побудована.

У 2010р. чоловік позивачки помер, заповіту при житті не склав, а тому спадкоємцями за законом є позивачка, їх син та дочка від першого шлюбу. Син позивачки ОСОБА_4 від свого права на спадщину відмовився на користь позивачки.

Як спадкоємець по закону позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину на спадкову частку свого чоловіка, дочка ОСОБА_5 свого свідоцтва про право на спадщину за законом ще не отримала.

При видачі свідоцтва про право на спадщину виявилось незаконне будівництво, а тому житлова прибудова «А1-1» та прибудова «а» до складу спадкового майна не увійшли. Не увійшли до складу спадкового майна і прибудова «а11».

Отже, через те, що не все майно увійшло до складу спадщини інтереси спадкоємців зазнали певної шкоди, вони у власність недоотримали певне майно, яке існує в натурі більше 30 років.

Спадкодавець на момент смерті мав право власності на 9/20 частин домоволодіння розташованого за адресою м. Лубни, 3-й пров. Залізничної, 41. А тому у свідоцтвах про право на спадщину за законом нотаріус повинна була вказати наше право на ці 9/20 домоволодіння і перелічити повний склад домоволодіння, який складався б з законно побудованих об»єктів на момент видачі свідоцтв.

Таким чином, враховуючи інтереси позивача, вищенаведені обставини, відсутність спору, прохання ОСОБА_1 визнати за нею право власності на самочинно збудовані будівлі, а також те, що вимоги позивача є правомірними, такими, що відповідають закону і підлягають задоволенню, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. ст.10,11,57,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що померлому 01.03.2010р. ОСОБА_3 на праві власності на день його смерті належали прибудова «А1-1», прибудова «а» та «а11», які були

добудовані у домоволодінні, розташованому за адресою м. Лубни, 3-й пров. Залізничної, 41.

Визнати, що станом на 01.03.2010р., до складу домоволодіння, розташованого за

адресою м. Лубни, 3-й пров. Залізничної, 41 входили такі об»єкти:

1. житловий будинок «А-1» заг. пл.. 117,3 кв. м., житловою площею 74, 1 кв. м.

2. прибудови «а», «а1», «а11», «а111»

3. житлова прибудова «А1-1»

4. сарай «Б»

5. погріб «б» під сараем

6. прибудова «Д» до сараю

7. літня кухня «В»

8. прибудови «в» та «в11» до літньої кухні

9. погріб «в1»

10. вбиральні «Ж» та «З»

11. огорожа «1

12. вигрібна яма «2

13. ворота №3

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7