overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-485/11
У Х В А Л А

"22" квітня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-664/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області , Госпрозоахункової житлово-експлуатаційної дільниці-7 про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання здійснити реєстрацію у житловому приміщенні, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14-00 год. 09.02.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

05.01.2011
Справа № 2-1576/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 01 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1576/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07вересня 2011 року 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-376/12 29.12.2016
Справа № 22 ц 3786/11
УХВАЛА

2011 року, грудня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005»

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2011 року

за позовом ТОВ «Авангард 2005»

до ОСОБА_1

про визнання недійсною відмови від переукладення договору оренди та визнання переважного права на переукладення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 січня 2012 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-5763/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.02.2012 року об 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2769/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання м. Одесипро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4561,77 гривень та витрати за ІТЗ у розмірі 30 гривень,

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за теплову енергію у розмірі 4561,77 гривень, а також 30 гривень за ІТЗ.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві КП Теплопостачання м. Одесипро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 4561,77 гривень та витрати за ІТЗ 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-2181/11
У Х В А Л А

14.07.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

У черівні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Оскільки даний спір зачіпає права та інтереси ПП КП БТІ Інвентарізаторнеобхідно залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156,33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

До участі в справі залучити ПП КП БТІ Інвентарізаторв якості співвідповідача.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08. 2011 року в 15:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_3 Турченко
Справа №2-н-2067/11
Зарічний районний суд м. Суми
19.09.2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Суми, мешкає м. Суми пр.-т. Лушпи 23 кв. 76
заборгованості за надані послуги в сумі 586 грн. 04 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Суми, мешкає м. Суми пр.-т. Лушпи 23 кв. 76
(інші відомості щодо боржника та стягувача у суду відсутні)
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документівподати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.І. Собина
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1033/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права користування, -

В С Т А Н О В И В :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 22 березня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

03.03.2011
Справа № 2-1676/11
УХВАЛА

29 вересня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо використання права власності на земельну ділянку, виселення, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивач в позовній заяві не посилається на докази, які підтверджують існування на даний час відповідних споруд на її земельній ділянці, їх розташування та технічні характеристики, тобто заявляючи предметом спору певні споруди, взагалі не ідентифікує їх, тобто відсутній опис предмету спору.

Крім цього, позивачем взагалі не обґрунтовано із вказівкою на відповідні докази заявленої матеріальної шкоди в сумі 1000 гривень.

Також позивачем не вказано на докази, які підтверджують реєстрацію відповідача за вказаною адресою та взагалі присвоєння спорудам вищевказаної адреси.

Тому позивачу необхідно належним чином обґрунтувати позовні вимоги з посиланням на відповідні докази, або вказати на наявність підстав, що звільняють його від доказування обставин справи.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо використання права власності на земельну ділянку, виселення, відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 13.10.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-1051/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 11/15 год. 06.04.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Справа №2-н-401/11
Зарічний районний суд м. Суми
23 лютого 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання і водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_6 Миколаївни21.12.198 1 рокународження, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 ОСОБА_7 народження, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_6 Миколаївни21.12.1981рокународження, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 ОСОБА_7 народження, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя Є. В.Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1253/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

08.06.2011 Справа №2-5233/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно ст.119 ЦПК України до позовної заяви не долучено оригіналу свідоцтва про одруження.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків - оригіналу свідоцтва про одруження.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1280/11
Провадження №
У Х В А Л А

27.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю представника позивачів ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити балансоутримувача буд. 59а по вул.. Жовтневій м. Полтаві , в якому розташована кв. 20 ,яка належить на праві власності позивачу

Представник позивача вважає за необхідне залучити як співвідповідача ОСББ «Жовтнева,59а» Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру в якості співвідповідача ОСББ «Жовтнева, 59а» , про що направити йому копію ухвали та позовні заяву з додатками.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2011 Справа №2-4106/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкв особі відділення №71/19 АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі відділення №71/19 АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 травня 2011 року в 16 год. 10хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 10 травня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2752/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

12.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4445,49 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Житлово-комунального сервіс Вузівський про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 4445,49 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2312/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Плужник Ю.О.

за участі : позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Посилався на те, що він 20 липня 2007 року в Полтавському міському Палаці реєстрації шлюбів зареєстрував шлюб з відповідачем. 12.11.2008 року у них народилась донька, Катерина, яка проживає разом з відповідачкою та вона займається її вихованням. Матеральну допомогу на утримання дитини та дружини він надає. Зазначав, що їхня сімя розпалась у звязку з втратою один до одного почуття поваги та любові, у звязку з чим, вони у січні 2011 року припинили сімейні та подружні стосунки, проживають окремо, і ніхто із них за цей час не намагався поновити сімейні стосунки. Просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнала повністю, просила їх задовольнити.

Заслухави сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

20 липня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений в Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ, актовий запис № 896.

12 листопада 2008 року у них народилась донька, Катерина, яка проживає разом з відповідачем. Позивач надає матеріальну допомогу на утримання доньки та дружини за рішенням суду.

Судом встановлено, що сторони з січня 2011 року не проживають разом та не підтримують сімейні і подружні стосунки, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких осбтавин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 20 липня 2007 року, актовий запис № 896 в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити - ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва