overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2052/11
Провадження № 2/1977/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного університету ім.Короленка до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2011р. о 10.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді

справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2395/11
Провадження № 2/1609/4846/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про визнання права власності, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 01.09.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 01.09.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №22-ц-1450/11 14.04.2011
Справа № 22-ц-1450/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, визнання договору купівлі продажу недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2011 р.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2600/11
У Х В А Л А

23.08.2011року 23.08.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки ОСОБА_2 стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2011 позивач звернувся з позовом до Кредитної спілки ОСОБА_2 стягнення коштів.

Вказана заява ухвалою судді від 19 серпня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23 серпня 2011 р. позивач звернувся до суду з проханням повернути їй матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки позивач подав заяву про повернення йому позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко
Деснянський районний суд м.Чернігова
№ 2/2506/753/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді Кулініча Ю.П., при секретарі - Хамайко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.10.2010 року ухваленому у справі №2-3107/10 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення боргу на предмет іпотеки, виселення - задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 15803,80 доларів США, а також 1276,45 грн. у повернення судових витрат.

28.10.2010 року Деснянським районним судом видано виконавчий лист по справі № 2-3107/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 15803,80 доларів США. а також 1276,45 грн. у повернення судових витрат, в якому зазначено боржника, як «Гаркава Тетяна Олексійович».

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчих листах, привівши їх у точну відповідність до рішення та позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з позовної заяви, вбачається, що відповідачем по справі - є ОСОБА_1.

За таких обставин, судом у виконавчому листі помилково зазначено боржника як «Гаркава Тетяна Олексійович» замість «Гаркава Тетяна Олексіївна».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні і видачі.

Враховуючи, що при оформленні виконавчого листа судом дійсно допущено помилку, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого згідно заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.10.2010 року у справі №2-3107/10, задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, зазначивши боржника як «Гаркава Тетяна Олексіївна» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
справа № 2-4097/ 2010 рік
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Толкачової Л.А.

при секретарі Духоти Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь заборгованість за аліменти на користь їх з відповідачем дочки.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву в якій просить залишити її позовні вимоги без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦІЖ України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду обгрунтована, не порушує чиїхось прав та інтересів, які охороняються законом, не протирічить чинному законодавству, то позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана Апеляційна скарга протягом п'яти днів після проголошення ухвали через Вишгородський суд.

Суддя: Л.А. Толкачова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1144/11
Провадження № 2/1609/6263/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву обслуговуючого кооперативу «Каштан-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою обслуговуючого кооперативу «Каштан-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 25.05.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 25.05.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-5356/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Кіровського РВ УМВС про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Кіровського РВ УМВС про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2012 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третій особі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2896/11
Провадження № 2-н/1609/7931/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1539/11
УХВАЛА

01 вересня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивач, в порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не викладає в позові обставини, якими вона обґрунтовує вимоги про стягнення аліментів саме в твердій грошовій сумі, та не обґрунтовує заявленого розміру аліментів, а також не зазначає докази, які підтверджують дані обставини, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього, з позову незрозуміло, хто є позивачем по справі, чи ОСОБА_1, яка просить стягнути кошти саме на її користь, чи ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_1 вказує, що діє за довіреністю від імені ОСОБА_3

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 19.09.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2011 Справа №2-2419/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Львівської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Львівської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2011 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 24 березня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-2515/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі- Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради з-ї особи Управління держкомзему у м. Кіровограді, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на Ѕ частину земельної ділянки по вул. Петровського, 64 в м. Кіровограді, яка належить ОСОБА_3.

Заслухавши думку представника позивача щодо призначення судово-технічної експертизи, яка проти цього не заперечувала, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі оцінки земельної ділянки.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності судово-технічну експертизу, проведення якої доручити НДКП «Пектораль», попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 383, 384 КК України.

На рішення поставити слідуюче питання:

-оприділити вартість земельної ділянки розташованої по вул. Петровського, 64 в м. Кіровограді на день складання експертизи за яку можливо продати (ринкова ціна).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

З термінами проведення експертизи погоджено. Провадження по справі зупинити до отримання висновка експертизи.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа №22-ц-253/12 23.12.2011
Провадження №22-ц/1490/425/12
Справа № 22ц-3663/2011
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 23 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майнв з чужого незаконного володіння, зобовязати вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.01.2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1002/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прилуцької міської державної нотаріальної контори, Прилуцького міжрайонного прокурора про звільнення майна з-під арешту та скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прилуцької міської державної нотаріальної контори, Прилуцького міжрайонного прокурора про звільнення майна з-під арешту та скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської державної нотаріальної контори, Прилуцького міжрайонного прокурора про звільнення майна з-під арешту та скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10-00 год. 21 липня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачам - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа №22-ц-462/11 18.01.2011
Справа № 22ц-462/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ТОВ "Агрохімконтракт" до ОСОБА_4 про стягнення суми проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» березня 2011 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника апелянта та представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №22-ц-1210/11 14.09.2011
Провадження №22-ц/1490/1680/11
Справа №22-ц-1210/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Довжук Т.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2011 року за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2011 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

01 вересня 2011 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання вільних зразків почерку ОСОБА_1, які необхідні для проведення експертизи.

Зважаючи на це колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення зазначеного клопотання для чого викликати в судове засідання осіб, які приймають участь в справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави відновити.

Призначити зазначену справу для розгляду на 28 вересня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: