overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-196/11
Провадження № 2/1104/215/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2011 року смт. Голованівськ

Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що з відповідачем уклала шлюб 18.09.1999 року . Шлюб було зареєстровано Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 20.

Від спільного життя мають малолітню доньку Віолету , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає і надалі буде проживати разом з нею ..

Сумісно з відповідачем проживали по травень 2011 рік..Причиною припинення шлюбних стосунків є те,що відповідач зловживає спиртними напоями , матеріально не утримує сім»ю , в стані алкогольного сп'яніння вчиняє сварки , ображає її та дитину , що негативно впливає на стан здоров»я та виховання дитини . Спроби зберегти сім»ю не мали позитивного результату .

Вважає , що шлюб існує формально , примирення між ними неможливе.

Просить шлюб розірвати , після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_3 .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-196/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання у справі

на 22 липня 2011 року на 9.00 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до 22.07. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 22.07. 2011 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 2-488/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

26.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку в частині покупця і визнання за позивачем права власності на будинок (третя особа ОСОБА_3),

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку в частині покупця і визнання за позивачем права власності на будинок.

Автоматизованою системою документообігу суддею, який має розглядати вказану справу визначено суддю Муругова В.В.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.07.2011 року даний позов було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

25.07.2011 року в установлений строк позивач частково виконав вимоги ухвали судді.

При цьому, як вбачається з матеріалів позову - за головуванням судді Муругова В.В. розглядалась справа між цими ж сторонами - за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, яка стосувалась прав позивача за новим позовом на вказаний у позові житловий будинок. Головуючим в ході вказаного розгляду справи було оцінено фактичні обставини справи, частина яких є підставою нового позову.

Прийняте по суті рішення від 23.03.2011 року за вказаним вище позовом було скасоване рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24.05.2011 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки головуючим по справі в ході розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, оцінювались фактичні дані стосовно прав сторін на спірний будинок та було прийнято рішення, яке в подальшому скасоване, з метою усунення обставин, які б давали привід сумніватись в обєктивності та неупередженості суду суддя приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу головуючого по справі судді, оскільки право відводу (самовідводу) є процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду, а зазначені обставини у відповідності до ч.1 ст. 21 ЦПК України, в даному конкретному випадку, на думку судді, є достатньою підставою для самовідводу головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23-25, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Муругова В.В. задовольнити.

Матеріали справи №2-488/11/1402 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку в частині покупця і визнання за позивачем права власності на будинок (третя особа ОСОБА_3), - повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.1 ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-605
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2011 року Березанський районний суд

Миколаївської області

в складі : головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 29.10.1999 року. Від даного шлюбу мають двоє малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Мотивуючи тим, що спільне життя у них не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з 17.09.2011 року і він проживає з іншою жінкою, позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати .

Сторони в судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позовні вимоги визнала. Строк для примирення сторони просили не надавати.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 29.10.1999 року (а.с.3). Від даного шлюбу мають двоє малолітніх дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Зважаючи на взаємні відносини подружжя, яке разом не проживає, наміру зберігати подружні відносини не має, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам сторін та їх малолітніх дітей, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 174, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в відділі реєстрації актів громадянського стану Снігурівського району Миколаївської області 29.10.1999 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження 29.10.1999 року зроблено запис за № 126, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№ 2-504/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

20.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позовна заява подана без додержання вимог закону.

Відповідно до п. 3, 5, 7 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з тексту позову та доданих матеріалів позивач, вказує, що на підставі рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.02.2005 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно відповідачу на праві власності належить приміщення по вул. Заводській, 2а-2 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області. При цьому, з вказаних рішення та свідоцтва вбачається, що за відповідачем зареєстровано обєкт за іншою адресою вул. Заводська, 2а в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області. У звязку з цим позивач має обґрунтувати свою вимогу про поділ майна, що розташоване за адресою відмінною від адреси зазначеної у правовстановлюючому документі.

В позовній заяві в супереч вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України не вказано поштові індекси сторін та номери засобів звязку.

З долученого до позову звіту про незалежну оцінку вартості спірної нерухомості вбачається, що зареєстрована за відповідачем нерухомість знаходиться під арештом та її оцінка проводилась за ініціативи ВДВС.

У звязку з цим необхідно надати фактичні дані на підтвердження належності відповідачу спірного обєкту нерухомості на момент звернення до суду (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно) та відомостей про наявність чи відсутність обмежень чи обтяжень на спірному нерухомому майні (витяг з реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна).

При цьому, оскільки суд обмежений у праві з власної ініціативи отримувати докази, за наявності обєктивних перешкод у отриманні вказаних вище даних у належній формі позивач в праві клопотати про витребування такого доказу з обґрунтуванням неможливості самостійно отримати такі відомості з документальним підтвердженням цього.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1)
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, - залишити без руху.

2) Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3) Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4773/11
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.07.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5382/11
У Х В А Л А

"30" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

при секретарі Лісова Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.09.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2222/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 2-2222/2011р.

2. Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду в строк до 10.11.2011р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10 11. 2011 року на 17-00 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2059/11
У Х В А Л А

"15" листопада 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро вжиття заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанкзаборгованість за кредитним договором від 05.03.2008 року в сумі 18132,68 грн.

Одночасно до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить до вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження.

Суд розглянувши заяву, дослідивши надані матеріали встановив наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК Ураїни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та матеріалів, що додані до позовної заяви, вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обгрунтованими, і враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити, та до вирішення справи по суті накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить відповідачу і знаходяться в нього або в інших осіб на суму, достатню для виконання можливого рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст.151 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк49094 м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги б.50, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 на суму 77118,88 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути предявлена для виконання протягом одного року.

Ухвалу направити до Крюківського ВДВС Кременчуцької МУЮ для виконання та зацікавленим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1921/11
ЗОАЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2011 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до фізичної особи ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. ст.526, 551, 553, 554, 559, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст..ст.1, 33, 35, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Сведбанк»в сумі 44 808, 55 доларів США та 1237 грн. 07 коп. за кредитним договором №1602/0807/98 - 005 від 28 серпня 2007 року, що укладений між акціонерним комерційним банком «ТАС Кормерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»та ОСОБА_2 - звернути стягнення на предмет іпотеки приміщення вбудованого магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул..Гагаріна б.27/4 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 29 вересня 2003 року, яке видано Кременчуцькою міською радою Полтавської області та зареєстроване в КП «Кременчуцьке МБТІ»21.08.2007 року, шляхом продажу предмету іпотеки - приміщення вбудованого магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул..Гагаріна б.27/4 на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну реалізації предмету іпотеки у розмірі вартості предмету іпотеки, що визначена сторонами в договорі іпотеки - 679 248 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»1820 грн. сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову по цивільній справі № 2-1326/11 ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Приватбанк»згідно довіреності ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову, просив обмежити відповідача ОСОБА_2В у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, посилаючись на те, що ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 784815,51 грн.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України, оскільки не зазначено позивачем та не надано доказів яке конкретно майно належить відповідачу на праві власності та дані щодо його вартості, не зазначено та не надано доказів щодо наявності грошових коштів відповідача, не зазначено вимогу про витребування відповідних даних судом.

Клопотання щодо обмеження права виїзду ОСОБА_3 за межі України підлягає задоволенню відповідно до ст..6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», оскільки щодо них подано цивільний позов до суду в звязку з невиконанням договірних зобовязань, враховуючи значну суму заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 209-210, 293-294 ЦПК України, ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», ст. 19 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. 5 Закону України « Про виконавче провадження», п. 2 Указу Президента України « Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання судових рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008р., -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області цивільної справи № 2-1326/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Виконання ухвали доручити Адміністрації прикордонної служби України.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1926/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.04.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2599/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 07.12.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 07.12.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3