overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-759/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29.12.2011 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд, Вінницької області,

в складі: головуючого Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою прокурора Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_1 в інтересах Тростянецького управління газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_1 в інтересах Тростянецького управління газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Помічник прокурора Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_3 надіслав до суду інформаційну довідку відділу РАЦС Тростянецького РУЮ, зміст якої вказує, що відповідно до актового запису про смерть № 93 від 04.11.2011 року ОСОБА_2 помер 03.11.2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, в звязку зі смертю відповідача.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою прокурора Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_1 в інтересах Тростянецького управління газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-6167/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску та відсотків.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Андрухіва В.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску та відсотків

Призначити судове засідання на 02.11.2011 р. о 11.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

03.10.2011
Справа № 2-465/11
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності частку у спільному майні подружжя та права власності на обов»язкову частку у спадщині, -

встановив:

Ухвалою Кам'янського районного суду від 17.10.2011 р задоволено відвід головуючому по справі - судді Коваленку В.І., у зв'язку з чим справа передана на розгляд судді Прилуцькому В.О.

Керуючись ст. ст. 25, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та права власності на обов»язкову частку у спадщині.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:
Справа № 2-677/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року Приморський районний суду м. Одеси

у складі: головуючого судді - Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Київського РВ ОМУ ГКМВС України в Одеській області відмовні матеріали ОМ № 7701/2008 за результатами розгляду заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3 для огляду у судовому засіданні, а також копії постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 18.12.2010 року, завірену у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса вул. Ак.Філатова, 15-а) надати Приморському районному суду м. Одеси відмовні матеріали ОМ № 7701/2008 за результатами розгляду заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також копію постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 18.12.2010 року, завірену у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

19.07.2011
№ 2-н-264/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖВП «Наш дім» звернулась до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України суду заявником не вказано за який період має бути стягнута заборгованість по оплаті за надання послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та не надав її розрахунок. До заяви не прикладені докази надання боржнику цієї послуги та документи що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги. Крім того посилання в позовній заяві на ст. ст. 16,22 ЦК України є недоречним, оскільки дані правовідносини регламентуються Житловим кодексом Української РСР. Тому заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 2-198/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 10 годин 00 хвилин 02 вересня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2204/11
РІШЕННЯ

IMEHEM УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії Текомдо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-61,205,209,212,213,214-215,218, ЦПК України, ст.ст. 1166-1167,1187-1889,1191 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 р. Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, Законом України Про страхування, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов Приватного акціонерного товариства страхової компанії Текомдо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у порядку регресу задовольнити ;

2. Стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу на користь Приватного акціонерного товариства страхової компанії Теком(м. Одеса, вул. Михайлівська, 44, , п/р 801 в ПАТ АБ Південний, МФО 328209) суму матеріальної шкоди у розмірі 1268,66 грн. та судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу 120 грн., а всього 1439,66 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2-448/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: опікунська рада Тхорівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальником,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: опікунська рада Тхорівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальником.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2011 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-782/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 24.02.2011 року о 15:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1065/11
УХВАЛА

14 липня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого Кічмаренко С.М.

при секретарі: Науменко Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, до ЗАТ ОТП Банкв особі Регіонального відділення ПАТ ОТП Банк, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зустрічним позовом ПАТ ОТП Банкв особі Регіонального відділення ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить зупинити провадження по вказаній справі до грудня 2011 року, у зв`язку з тим, що 02 травня 2011 року позивач ОСОБА_2 помер.

У відповідності з ч.1 п.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Так як спірні правовідносини допускають правонаступництво, то суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ч.1 п.1ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, до ЗАТ ОТП Банкв особі Регіонального відділення ПАТ ОТП Банк, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зустрічним позовом ПАТ ОТП Банкв особі Регіонального відділення ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня ії проголошення.

Суддя: Кічмаренко С.М.

14.07.2011
Справа № 2-1359/11
УХВАЛА

27.01.2011 року

Суворовський районний суд м.Одесив складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

гри секретарі Калініченко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»в особі філії ПрАТ «АСК Інго Україна»у м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»в особі філії ПрАТ «АСК Інго Україна»у м. Одесі звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Так, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, яка була виплачена позивачем ОСОБА_3 за договором добровільного страхування. Підставою для виплати страхового відшкодування стало ДТП, яке відбулось між автомобілем ОСОБА_4, дер. номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем МАЗ 5337, дер. номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2. Винним у ДТП визнаний водій ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що на час ДТП перебував у трудових відносинах з ПП «Вікторія», який саме і належав автомобіль МАЗ 5337, дер. Номер НОМЕР_2.

На підставі викладеного, представник позивача просив залучити в якості співвідповідача ПП «Вікторія».

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Приватне підприємство «Вікторія»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1460/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності.

В ході судового розгляду справи позивач заявила клопотання про витребування у ПП ПБТІ Інвентаризаторінвентарної справи на домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Лісогорська, 24.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням..

За таких обставин, клопотання слід задовольнити та витребувати в ПП ПБТІ Інвентаризаторінвентарну справу на домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Лісогорська, 24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ПП ПБТІ Інвентаризаторінвентарну справу на домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Лісогорська, 24, або належним чином завірену її копію.

Зобовязати ПП ПБТІ Інвентаризаторподати зазначені докази до 20 липня 2011 року.

Копію ухвали направити ПП ПБТІ Інвентаризатор, попередивши його, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-6478/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_15_»____03______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 6478/11 року за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу „Центральний-25 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу „Центральний-25 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __30_хвилин «_12_»___04____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_12_»___04___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-64/11
У Х В А Л А

16.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визначення порядку виконання рішення суду від 16.07.2010 року, визначення порядку виконання рішення суду від 04.08.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 08 червня 2011 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1726- 2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

23 травня 2011 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянського Учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянського Учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, судових витрат до судового розгляду на 3 червня 2011 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 03.06.2011 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності), відомості про розмір нарахованої та невиплаченої позивачеві заробітної плати, відомості на підтвердження реєстрації відповідача у ЄДПРОУ у якості юридичної особи.

Позивачеві по справі в строк до 03.06.2011 року надати суду розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 2-5514/11 р.
У Х В А Л А

11 лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль про часткове визнання договору недійсним та внесення змін до договору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль про часткове визнання договору недійсним та внесення змін до договору.

Вказана справу у провадження судді надійшла 08.02.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, не вказано ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль про часткове визнання договору недійсним та внесення змін до договору, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.