АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22- 4105 2011р. Головуючий в 1 інстанції: Войцехівська Я.В.
Категорія: 25 Доповідач: Закарян К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П

ОСОБА_1

при секретарі: Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон: цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 липня 2011 року та додаткове рішення від 18 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування, з урахування індексу інфляції та відсотків, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011року ОСОБА_2 звернулася до суду позозом до акціонерного страхового товариства «АИС - ПОЛИС» про стягнення страхового відшкодування, відсотків за договором та відшкодування моральної шкоди, зазначаючи про те, 25.02.2009року належний їй автомобіль «Фіат - Крома», державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження в наслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася о 08 годині на вул. І.Куліка, в м. Херсоні. Винним у в порушенні Правил дорожнього руху є ОСОБА_3, цивільно - правова відповдальність, якого застрахована акціонерним страховим товариством «АИС - ПОЛИС» 14.02.2009року. Про страховий випадок страховик був повідомленний 25.02.2011 року. Незважаючи на подану заяву про виплату страхового відшкодуання у розмірі 15147,83грн. відповідачем не проведено виплату. Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки з урахуванням індексу інфляції у сумі 17700.20грн. 3% річних з сумі 886,49грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000, яку пов'язує з порушенням звичного способу життя, у звязкуу з неможливітю протягом тривалого часу відремонтувати автомобіль а необхідністю звернення до різних інстанції за захистом порушеного права.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 липня 2011

року та додатковим рішенням від 18 липня 2011року позов задоволено

частково. Суд стягнув з акціонерного страхового товариства «АИС -ПОЛИ», на користь ОСОБА_4 9457,27грн. в рахунок стягнення страхового відшокудування, 94.57грн. судового збору та 120грн.витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. В решті частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині відмові в задоволенні вимог про виплату страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з акціонерного страхового товариства «АИС - ПОЛИС» втрати від інфляції в сумі 2134, 33грн., три відсотки річних у розмірі 652,16грн.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції на надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у частині стягнення страхового відшкодування з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення страхової виплати, суд виходив із того, що між сторонами відсутні договірні зобов'язання, а тому положення ст.625ЦК України не підлягають застосуванню.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Судом встановлено, що 15.02.2009року між акціонерним страховим товариством «АИС - ПОЛИС», яке в травні 2010року змінило найменування на закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу на суму 25500грн., строком на один рік з 15.02.2009року по 14.02.2010року(а.с.37 -49).

25.02.2009року за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок, якої належний позивачу автомобіль отримав технічні пошкодження, сума відновлювального ремонту якого відповідно до звіту про оцінку становить 15147,83грн. Постановою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 03.04.2009року винним у порушенні Правил дорожнього руху визнано ОСОБА_3П.(а.с.6,9 -14).

Зазначений факт визнаний сторонами і ними не оспорюється.

При вирішенні питання про виплату страхового відшкодування потерпілому, суд правильно виходив із того, що відповідно до проведеного відповідачем експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, є значно більшою від ринкової вартості автомобіля до дорожньо - транспортної пригоди, що робить його ремонт економічно необгрунтованим, а власник транспортного засобу відмовляється від визнання його фактично знищеним, тому відповідно до вимог ч.2ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після транспортної пригоди у розмірі 9457, 27грн.(а.с.50 -85).

Колегія суддів, вважає доводи апеляційної скарги щодо застосування до спірних правовідносин положення ст. 625ЦК України, такими що заслуговують на увагу.

Статтею 979ЦК України встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхувальнику грошову суму (страхову виплату).

Враховуючи, що зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводяться до здійснення страхової виплати, то зобов'язання є грошовими і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч.2 ст.625ЦК України, а саме: сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та проценти річних, які входять до складу грошового зобов'язання так, як виступають способом захисту майнового права та інтересу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та 3% річних підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про стягнення на користь ОСОБА_2 суми страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції в сумі 11591,60грн. трьох відсотків річних в сумі 652, 16грн., а всього підлягає стягненню 12458,33грн. (9457, 27 + 2134,33+652, 16)+ (94,57+120 судові витрати).

В іншій частини рішення суду не оскаржено і не було предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, ст.ст.979,625ЦК України, керуючись ст.ст.303,307,309,316ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 липня 2011 року в частині відмови у стягненні страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних задовольнити.

Стягнути із закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 12333, 76грн., а також понесені судові витрати в сумі 214,57грн. а всього стягнути 12458,33грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін. Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: