АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2619/11 Справа № 22ц-9889/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1В Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Романюк М.М., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства інститут «Дніпровніпіенергопром» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства інститут «Дніпровніпіенергопром» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства інститут «Дніпровніпіенергопром» про стягнення заборгованості накладений арешт в межах заявлених позовних вимог - 613203,56 грн.: на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно відкритого акціонерного товариства інститут «Дніпровніпіенергопром» шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права відкрите акціонерне товариство інститут «Дніпровніпіенергопром» просить скасувати вказану ухвалу.

Розглянувши справу, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, в травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства інститут «Дніпровніпіенергопром» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна на загальну суму 613203,56 грн. та з метою забезпечення цього позову просив суд накласти арешт на розрахункові рахунки та інші цінності, а у разі їх відсутності на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А відповідно до ч.3 ст.152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Між тим, накладаючи арешт на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно відповідачів суд вищеназвані норми закону, роз'яснення Верховного Суду України, обставини заявлених вимог залишив без уваги та у своїй ухвалі не вказав банківських рахунків цих грошових коштів з зазначенням установ банку, в яких вони знаходяться, конкретного майна відповідача з місцем його знаходження, не з'ясував та не перевірив при цьому вартості такого майна, її співмірності із заявленими позивачем вимогами і належності цього майна відповідачу на час винесення ухвали та чи не будуть такі заходи перешкоджати господарській діяльності відповідача, що ускладнює належне виконання такої ухвали.

За таких обставин, ухвала судді про забезпечення позову, як постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до того ж суду на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства інститут «Дніпровніпіенергопром» задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: