overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-354/11

2-354/11

"10" травня 2011 р.суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 2н-41/2011р. за заявою Якимівського орендного підприємства "ВОЖКГ та ПО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та заяву про повернення заяви про видачу судового наказу і залишення без розгляду,

встановив:

20.04.2011 року Якимівське орендне підприємство "ВОЖКГ та ПО" звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до ОСОБА_1.

20.04.2011 року Якимівським районним судом було відкрито наказне провадження та було винесено судовий наказ за заявою Якимівського орендного підприємства "ВОЖКГ та ПО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та його копія відповідно до ст.104 ЦПК України була надіслана боржникові ОСОБА_1.

10.05.2011 року до Якимівського районного суду надійшла заява Якимівського орендного підприємства "ВОЖКГ та ПО" про повернення заяви про видачу судового наказу і залишення його без розгляду. На момент надходження заяви судовий наказ не набув чинності, але було відкрито наказне провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Якимівського орендного підприємства "ВОЖКГ та ПО" про повернення заяви про видачу судового наказу Якимівського орендного підприємства "ВОЖКГ та ПО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і залишення без розгляду -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

іменем України

08.11.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Надєр Л. М.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи. .

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2011 року на 09:20 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-586/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" грудня 2011 р. Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі - Коваленко Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Ощадбанк Українив особі філії Дзержинського відділення № 7806 Ощадбанк Українидо ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 234 від 18.06.2004 року, суд, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2009 року провадження по справі зупинено до вирішення кримінальної справи №58061014.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Ощадбанк Українив особі філії Дзержинського відділення № 7806 Ощадбанк Українидо ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 234 від 18.06.2004 року.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави у особі Головного управління Держкомзему у Одеській області до Одеської міської ради, Управління Держкомзему в м. Одесі, ОСОБА_1 про скасування рішення, визнання державного акту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 13.12.2011 року на 13.10 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-819-583/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"12" травня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до судового розгляду 31.05.2011 на 13:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1504/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1504/2011р. за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 20.06.2011 о 13:00.в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 року Справа № 2-н-2105/11
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.116 КЗпП України, -
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-960/11
справа №2-960/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 11.10.2011 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 11.10.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови правління Обслуговуючого кооперативу Середньофонтанський 19-впро усунення перешкод у здійсненні права свободи пересування, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Обслуговуючого кооперативу Середньофонтанський 19-впро усунення перешкод у здійсненні права свободи пересування.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.11.2011 р. о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

25.10.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2011 року в справі за позовом прокурора Герцаївського району в інтересах головного управління Держкомзему в Чернівецькій області до ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третіх осіб без самостійних вимог Герцаївської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Герцаївському районі, Чернівецької регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру, Острицької сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_11 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №073258 від 12.02.2008 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.02.2008 року, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку серія ЯД № 073272 від 19.02.2008 року, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку серія ЯД № 073272 від 19.02.2008 року, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку серія ЯД № 073273 від 19.02.2008 року, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку серія ЯД № 073274 від 19.02.2008 року, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку серія ЯД № 073275 від 19.02.2008 року визнання недійсним державного акту на земельну ділянку серія ЯД № 073276 від 19.02.2008 року, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку серія ЯД № 073277 від 19.02.2008 року, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку серія ЯД № 073278 від 19.02.2008 року, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку серія ЯД № 073279 від 19.02.2008 року, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку серія ЯД № 073280 від 19.02.2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Герцаївського району, ОСОБА_10, Герцаївській районній державній адміністрації, відділу Держкомзему в Герцаївському районі, Чернівецької регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру, Острицькій сільській раді, приватному нотаріусу ОСОБА_11, та становити строк до 29 березня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Височанська Н.К.
Справа № 2-462/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич Й.Я., розглянувши матеріали справи № 2- 462 за позовом Підприємства Готель Юністьдо ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі,-

№ 2- 463 за позовом Підприємства Готель Юністьдо ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі , -

№ 464 за позовом Підприємства Готель Юністьдо ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справ до судового розгляду закінчена.

Позови є взаємоповязаними , випливають із одних і тих же правовідносин , тому їх доцільно обєднати у одному провадженні .

Керуючись ст.ст. 126, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позови № 2-462 Підприємства Готель Юністьдо ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі, № 2-463 за Підприємства Готель Юністьдо ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі та № 2-464 Підприємства Готель Юністьдо ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі обєднати в одне провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 25 серпня 2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-246/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 1997 року знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем по справі. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки не склались, в даний час проживають окремо, батько дитини деякий час добровільно надавав допомогу, однак згодом припинив утримувати та матеріально забезпечувати дочку. Позивач зазначає, що відповідач працює водієм в ОО Агросервісв с.Жеребкове Ананьївського району, має стабільну заробітну плату, але ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дочки, що змушує її звернутися до суду.

В звязку з наведеним, позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та понесені витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2011 року на 09:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2480/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2011 р.

22 листопада 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу № 2-2480/2011р. за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2480/2011р. за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.12.2011 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-330/11
У Х В А Л А

"24" червня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Оранта Січ до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 року до суду звернулося відкрите акціонерне товариство Страхова компанія Оранта Січ з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Оранта Січ до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Великомихайлівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Великомихайлівський районний од Одеська області

у складі головуючого судді - Пономаренко В.Д.

при секретарі - Гонтаренко О.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Великомихайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа Великомихайлівська райдержадміністрація Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 лютого 2007 року у м. Тирасполь, ОСОБА_2 померла ОСОБА_3. Після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права приватної власності на землю розміром 10.030 гектарів згідно державного акта на право приватної власності на землю серії 111-ОД №023851 виданого Великомихайлівською райдержадміністрацією 23 грудня 2003 року і зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №310 і майновий пай на дві тисячі сто сімдесят одна грн.. 95 коп..

У зв'язку із юридичною необізнаністю, у встановлений законом строк, позивачка не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги повністю та пояси їла суду про те, що вказаний строк вона пропустила по причині юридичної необізнаності щодо змін у законодавстві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд зважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у зв'язку зі змінами в законодавстві.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215 ЦПК України, ст..1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити

Визначити ОСОБА_1 , яка народилася 22 червня 1958 року додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини - ОСОБА_3 яка померла 23 грудня 2007 року у м. Тирасполь, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Д.Пономаренко