Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-870/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошничепко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, ціна позову 1650 грн., -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 року ОСОБА_1ГІ. звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим. що у 2003 році для потреб Фермерського господарства „Новопавлівське, головою ягого він являється, він придбав розпризкувач та розкидач мінеральних добрив, а у вересні 2010 року відповідач ОСОБА_2 незаконно заволодів данним агрегатом та до цього часу використовує без його згоди. 11.03.2011 року судом прийнято рішення про витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння, яким відповідача зрбовязано повернути розприскувач та розкидач мінеральних добрив, однак відповідач рішення суду не виконує, поводить себе зухвало, грубо, ображає його. Вважає, іцо внаслідок таких протиправних дій відповідача йому спричинено моральну шкоду, фізичні страждання, які зокрема полягають у хвилюванні, ^ переживанні конфліктів, стресових ситуацій, що призвело до погіршення стану його здоров'я. Для відновлення своїх порушених прав він мусив докладати зусиль, звертатися до міліції, суду, виконавчої служби. Оцінює розмір завданої йому моральної шкоди в сумі 1650 грн. і просить стягнути її з відповідача на його користь.

¦В судовому засіданні ОСОБА_1ГІ. повністю підтримав заявлений позов, просив його

*задовольнити. При цьому ОСОБА_1 уточнив, що звертається до суду саме як фізична особа, а не голова або учасник ФГ „Новопавлівське.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_1 її колишній чоловік (представника відповідача) і спірне майно - розбризкувач та розкидач мінеральних добрив вони придбали під час шлюбу у 2003 році, тому це майно є спільною сумісною власнісю подружжя ОСОБА_1, однак доказів на підтвердження таких обставин суду не надала. Крім того, і представник відповідача зазначила, що в день винесення рішення суду про повернення майна, 11.03.2011 року ОСОБА_2 вночі повернув розбрискувач позивачу, але вона дізналась про це, і забрала його собі. Вважає, що діями ОСОБА_2 не спричинено позивачу моральної шкоди, крім того, стан його здоров'я і до заявлених у позові подій був негативним. Адже з 2003 року він хворіє на цукровий діабет і це не пов'язано з майновим спором між ним та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №2-421.2011 року від 11.03.2011 року встановлено, що ФГ „Новопавлівське, головою якого є позивач, у травні 2003 року придбало розбризкувач та розкидач мінеральних добрив, що підтверджується і данними товарного чеку. Цим же рішенням встановлено, що ОСОБА_2, не маючи на це правових підстав, утримує майно, належне позивачу та зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 розбризкувач та розкидач мінеральних добрив.

Згідно ч.З ст. 61 ЦГІК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, згідно товарного чеку від 08.03.2003 року ФГ „Новопавлівське придбало розприскувач, що встановлюється на трактор вагою 78 кг вартістю 2150 гри. та розкидач мінеральних добрив вартістю 750 гри.

Згідно п.4.10 статуту ФГ „Новопавлівське статутний фонд господарства становить 57 493 грн., в тому числі розкидач добрива навісний 750 грн. (товарний чек від 08.03.2003 року), оприскувач навісний 2150 грн. (товарний чек від 08.05.2003 року).

Як видно з витягу №5628 з ЄДРПОУ, ФГ „Новопавлівське є юридичною особою, керівником є ОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено, що оприскувач та розкидач мінеральних добрив с майном юридичної особи ФГ „Новопавлівське, складає його статутний фонд, а не майном особисто ОСОБА_1 як фізичної особи. Однак позивач в судовому засіданні наполягав на тому, іцо моральної шкоди завдано йому саме як фізичній особі, внаслідок порушення з боку відповідача його права власності на майно.

Крім того, як вбачається з довідки 1 Іервомайської центральної районної лікарні №747 від, 19.04.2011 року, ОСОБА_1 знаходиться під наглядом ендокринолога з 2003 року з приводу цукрового діабету 2 типу, інсулінозалежний, ускладнений варіант, перебіг середньої важкості Постійно перебуває під наглядом ендокринолога, отримує лікування інсуліном, щомісячно контролює цукор крові, відвідує ендокринолога, протягом року відвідував терапевта, дерматолога з приводу хронічного холециститу, панкреатиту, гіпертонічної хвороби, кандидозуі ступнів, отримував лікування, потребує подальшого нагляду лікаря ендокринолога та терапевта. Стресові ситуації можуть погіршувати стан хворого та перебіг захворювання.

Суд вважає, що позивачем не доведено спричинення моральної шкоди з боку відповідач ані як фізичній особі, ані ФГ' „Новопавлівське. Так, позивач перебуває на обліку лікаря ендокринолога ще з 2003 року, тобто ще до виникнення спірних правовідносин щодо майна відповідачем. Таким чином, погіршення стану його здоров'я га захворювання, які він м виникли не внаслідок неправомірних дій відповідача щодо захоплення його майна, яке входи до статутного фонду ФГ „Новопавлівське, а задовго до вчинення таких дій і не перебувають? причинному звязку з порушенням права власності. Суд вважає, що такі обставини не доведе позивачем.

Що стосується моральної шкоди ФГ „Новопавлівське, засновником та головою якого позивач, то ним (позивачем) також не доведено, що внаслідок протиправних дій відповідач господарству завдано втрат немайнового характеру.

Відповідно до ст. 60 ЦГІК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, відсутні передбачені ст. ст. 1167, ч.З ст. 386, ст. 23 ЦК України підст для покладення на відповідача обовязку по відшкодуванню моральної шкоди позива ОСОБА_1ГІ.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню і судові витрати.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 10, 11, 58-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івано про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня його проголоше а особами, які не були присутні при розгляді справи - в той же строк з моменту отримання к рішення.

СУДДЯ: