overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро відмову від надання послуг та заборону нарахування оплати за опалення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 р. року в провадження судді надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро відмову від надання послуг та заборону нарахування оплати за опалення.

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси, належить розгляду в порядку цивільного судочинства, однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом позовів немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці), в тому числі про зміну або розірвання договору найму житлового приміщення, про продовження строку прийняття спадщини, про скасування арешту на майно тощо, становить 37 грн. Натомість позивачка здійснила оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму лише 30 грн.

Вищевказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, яка говорить про те, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро відмову від надання послуг та заборону нарахування оплати за опалення - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Надіслати позивачці копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

02.11.2011
Справа № 4с-109/11
УХВАЛА

13.10.2011року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, інші сторони по справі ПАТ Акціонерний банк Південний,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, інші сторони по справі ПАТ Акціонерний банк Південний, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2011 року о 14 год. 00 хв., у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Надіслати учасникам процесу копію цієї ухвали та копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам подати у строк до 26.10.2011 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-1284/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву прокурора Одеської області, який виступає в інтересах Овідіопольської районної державної адіміністрації до відділу Держкомзему в Овідіопольському районі, Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", ОСОБА_1

"Про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації"-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким визнати недійсним державний акт серії ЯА № 855856 на право власності на земельну ділянку № 6, розташовану на території Новодолинської сільської ради, Овідіопольського району Одеської області по вул. 1 лінія, в с/т "Прибой", загальною площею 0,060 га, який був виданий на ім"я ОСОБА_1

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Одеської області, який виступає в інтересах Овідіопольської районної державної адіміністрації до відділу Держкомзему в Овідіопольському районі, Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", ОСОБА_1 "Про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2011 року о 16:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 12.07.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1296/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву прокурора Одеської області, який виступає в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до відділу Держкомзему в Овідіопольському районі, Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", ОСОБА_1

"Про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації"-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким визнати недійсним державний акт серії ЯА № 859692 на право власності на земельну ділянку № 35, розташовану на території Новодолинської сільської ради, Овідіопольського району Одеської області по вул. 3 лінія, в с/т "Прибой", загальною площею 0,072 га, який був виданий на ім"я ОСОБА_1

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Одеської області, який виступає в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до відділу Держкомзему в Овідіопольському районі, Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", ОСОБА_1 "Про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2011 року о 11:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 12.07.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2122/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року м.Каховка

Суд в складі : судді Подіновської Г.В.

при секретарі Шариковій В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом :

Головного державного управління використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в :

Представник Головного державного управління використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Належним чином повідомлений представник позивача двічі не зявився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки повторно не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву

Головного державного управління використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04.11.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 11.11.2011 року на 11.25 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-1690/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Лісові Сорочинці в особі Лісовосорочинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Лісові Сорочинці в особі Лісовосорочинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Лісові Сорочинці в особі Лісовосорочинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 00 хвилин, 17 листопада 2011 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 2-1980/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

На підставі ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України зазначення доказів, що підтверджується кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою не вказано ціну позову у відповідності до позовних вимог, позовна заява та додатки до неї подані в одному примірнику замість двох, а також позивачкою не додано доказів на підтвердження того, що між нею та відповідачем мало місце укладення договору купівлі-продажу.

Отже, ОСОБА_1, необхідно, вказати ціну позову, а також додати документи, які підтверджують те, що між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу та копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк до 10 жовтня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1696/11
Провадження № 2/908/63/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник подав до суду заяву в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та обмежити відповідачу у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань.

Суд, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не вказує на яке саме майно відповідача слід накласти арешт, не вказує його місцезнаходження, не вказує рахунки на яких знаходяться грошові кошти.

Як вбачається з п. 8 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду до виконання ним своїх зобов»язань перед ПАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до ст.153 ч.6 ЦПУ України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову задоволити частково.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника, громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов»язань перед ПАТ «ВТБ Банк».

Виконання ухвали доручити Державному комітету у справах охорони Державного кордону України (м.Київ, вул.Володимирська,26), Івано-Франківському УМВС ВГІРФО та міському відділу ВГІРФО Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 2-282/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р.

Суддя Іллінецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецький районний суд Вінницької області ( м. Іллінці, вул ОСОБА_4, 28) на 04.04.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4622/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Ярош С.В. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
№ 2-84
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві.

"12" березня 2011 року смт.
Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області 29 серпня 2009 року, актовий запис
№ 30.

В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 29 серпня 2009 року. Від сумісного проживання є спільна дитина - донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, між сторонами відсутня повага, відбуваються сварки. Фактично шлюбні відносини припинились з 1 лютого 2011 року.

В зв'язку із цим позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.110 СК України, «позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини».

Із наданих суду матеріалів вбачається, що подружжя ОСОБА_2 мають доньку ОСОБА_4, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Чугуїв
Харківської області, актовий запис № 48.
Таким чином, на день пред'явлення позову до суду, ще не сплинув річний термін після народження дитини.

Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України,
«заява про розірвання шлюбу повертається коли вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог встановлених Сімейним кодексом
України.

Таким чином, керуючись ч.2 ст.110 СК
України, п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Великобурлуцький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.РИКОВ
Справа№ 2-о-98/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" листопада 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада Уладівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада Уладівської сільської ради із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада Уладівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

24.11.2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2