overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-2/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 392, 1217, 1218, 1261, 1268, 1276 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності задовольнити.

Визнати юридичний факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, своєчасно прийняв спадщину після смерті ОСОБА_7, який помер 23.07.2005 року.

Визнати за ОСОБА_5 право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, який помер 23.07.2005 року, на:

житловий будинок з господарчими спорудами №22 по вул.Нова, в с.Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, який належав ОСОБА_7 на підставі свідоцтва на право власності від 10.04.2000 року, на підставі рішення виконкому Прилиманської сільської ради від 29.02.2000 року;

земельну ділянку площею 0,063 га по вул.Нова в с.Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, яка належала ОСОБА_7 на підставі особистого рахунку №25 ЗКК 1191;

земельну частку (пай) площею 3,9 га, яка знаходиться на території ЗСАТ «Авангард», смт.Авангард Овідіопольського району Одеської області, яка належала ОСОБА_7, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) зареєстрованого 23.01.1998 року за №400.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_8
Номер справи2-576/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В;

28.07.11 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав та вимагав розірвати шлюб із відповідачем, так як сімейні стосунки не складаються та подальше подружнє життя неможливе.

Відповідач позов визнала та пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Сторони пояснили, що строку на примирення надавати немає потреби.

За згодою сторін діти мають проживати з відповідачем майнові питання мають намір вирішувати згодом.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши докази в справі, суд рахує, що позов слід задовільнити, розірвавши шлюб на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини, стягнувши із позивача судові витрати при реєстрації розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 14.08.1982 р.н, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області 14.10.2001 року, актовий запис №2134.

Із ОСОБА_1 стягнути 17 (сімнадцять) гривень державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС. ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2-с-140/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

14 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М., розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-2606/2011 р. від 16.09.2011 року, мотивуючі це тим, що з неї стягнуто за період часу з січня 2005 р. по квітень 2011 р., суму заборгованості по квартирній платі в розмірі 5502,68 грн., та 30 грн. витрати на інформаційно-технічний розгляд справи на користь ПП Вілс. З даним судовим наказом не згодна, оскільки згідно ст.. 257 ЦК України позовна давність встановлена у три року.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2011 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, була прийнята до провадження.

У судове засідання представник стягувача не зявився.

У судовому засіданні ОСОБА_1, не зявилась.

Суд вважає доводи ОСОБА_1, про скасування судового наказу, такими, що заслуговують уваги а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н-2606/2011 р. від 16.09.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП Вілс 5502 грн. 68 коп. у вигляді заборгованості за термін з січня 2005 р. по квітень 2011 року, та судові витрати у сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.

Розяснити ПП Вілс, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2-1908/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

В звязку з неявкою сторін питання про врегулювання спору до судового розгляду справи не вирішувалося.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу.

Справу призначити до судового засідання на 15.11.2011 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-529/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

17.02.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-2463/11 01.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2296/11
У х в а л а

2011 року, серпня місяця, 010 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.09.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-4521/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Ярош С.В. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2011 року на 11 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-1740/11
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

19 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про забезпечення його позову до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області області звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Крім того заявник звернувся в суд з заявою про забезпечення позову в якій просить в порядку забезпечення його позову накласти арешт на земельну ділянку № 52 по вул. Мигдальна, 52, ж/м Червоний хутір, с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :02:005:1620.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт у вигляді:

- заборони відчуження земельної ділянки № 52 по вул. Мигдальна, 52, ж/м Червоний хутір, с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :02:005:1620, яка на даний час належить ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-277/11
У Х В А Л А

24.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Гарест О.М.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів- призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15:30 годин 24 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1608/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2011 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа відділ ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

26 липня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищеназваним позовом .

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону , ст.. 119 ЦПК України а саме :

При поданні позову позивач ОСОБА_4 не вказав поштову адресу , позивачі не вказали засобу звязку , якщо мають , не вказали засоби звязку відповідачів , якщо відомо , не надали необхідну кількість копії позову та матеріалів до нього для належного вручення сторонам .

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа відділ ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди - залишити без руху .

Надати позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк до 24 серпня 2011 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-602/11
03 листопада 2011 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :
головуючого судді Кириченко П.Л.
гри секретарі Осадченко С.В., представника позивача ОСОБА_1 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овіддіополь , Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА(далії по тексту банк) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214, 224-226 ЦПК України , ст.ст.554 1054 ч.1 ЦК України, суд ,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНАдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користь Публічного акціонерного товариства ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНАзаборгованість за кредитним договором у сумі 61 556 грн.81 коп. у солидарному порядку .
Стягнути з ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНАсудовий збір в сумі 309 грн 40 к. , витрати на ІТЗ у сумі 60 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 користь Публічного акціонерного товариства ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА судовий збір в сумі 309 грн 40 к. , витрати на ІТЗ у сумі 60 грн
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Овідіопольського суду Одеської області шляхом подачі заяви у 10-й строк з дня його отримання .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1085/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 23.05.2011 року на 16:00.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 2/1522/8418/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ Страхова компанія Українська страхова група, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ Страхова компанія Українська страхова група, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн..

Крім того, в позовній заяві відсутня поштова адреса позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ Страхова компанія Українська страхова група, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-2201/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2011 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову ( заяви) не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України позивач не надав оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк до 05 грудня 2011 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу разом з матеріалами позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3