overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3632/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно. Від сплати судового збору позивач звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 30 хв. 22 лютого 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 22.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-7104/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Андрухіва В.В.,

при секретарі Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності, відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 2н-/1522/1480/11
УХВАЛА

13 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районого суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника КП „Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2730,55 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 2-3227/11
УХВАЛА

01 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: «Орест-Імморент»Лізінг ГмбХ», приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним заяви на надання згоди та іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом та заявою про забезпечення позову, у якої просить суд вжити заходів по забезпеченню позову й накласти арешт на елінг для зберігання плавзасобів та інвентарю № 5-а, за адресою м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/49, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на елінг для зберігання плавзасобів та інвентарю № 5-а, за адресою м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/49, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1,стверджуючи, що відповідач ОСОБА_2 може розпорядиться майном, що може зробити неможливим виконання судового рішення.

Заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на елінг для зберігання плавзасобів та інвентарю № 5-а, за адресою м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/49, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на елінг для зберігання плавзасобів та інвентарю № 5-а, за адресою м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/49, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

Копії ухвали для виконання направити до Першої Одеської державної нотаріальної контори, Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-312/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 червня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду 19 липня 2011 року о 12:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2/1522/8330/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства Дюймдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства Дюймдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 45 хв. 29 червня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 29.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6595/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариство про розірвання договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-6595/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариство про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 15 год. 00 хв. 26 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 26.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-406/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 липня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання забовязання за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2011 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про виконання забовязання за борговою розпискою.

Проте подаючи позов до суду позивачкою не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивачкою сплачене державне мито у розмірі 50 грн. Однак, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, розмір державного мита даної категорії цивільних справ складає 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн., тобто позивачці необхідно доплатити державне мито у розмірі 1 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-3336/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Шенцева О. П.

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2011 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Приморський районний суд м.Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. 218.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/1522/8895/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивіна частини)

20.09.2011 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ТАС до Другої одеської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ТАС до Другої одеської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою одеською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 26 листопада 2010 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 2-н-607/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії ВАТ Укртелекомв особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги звязку в розмірі 395 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Одеської філії ВАТ Укртелекомв особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги звязку в розмірі 395 грн. 71 коп.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-439/11
У Х В А Л А

28.03.2011 м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси О. П. Шенцева, розглянувши заяву ТОВ "Управдом" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла заява ТОВ "Управдом" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 6 358,27 гривень.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98, 119 ЦПК України, а саме у заяві не має довіреності представника заявника, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 98 ЦПК України, де зазначено, що до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 3 статті 38 ЦПК України передбачено, що юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

У пункті 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України зазначено, що повноваження представників та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до п.5 ст. 98, ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. п. 5 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Управдом" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 6 358,27 - залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути вказані недоліки в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Шенцева
31.10.2011 Справа № 2/1522/8142/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ автотранспортне підприємство за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої у результаті ДТП.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ автотранспортне підприємство за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої у результаті ДТП.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 20 хвилин 02.11.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 02.11.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-5292/11
У х в а л а

03 лютого 2011 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

В суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана заява не відповідає вимогам п.2, 3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені номери засобів звязку відповідача, зміст позовних вимог.

В порушення п.5 ст. 119 ЦПК України, не сплачене в повному обсязі державне мито і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вказані недоліки та доплатити та державне мито 1649 грн. (1700 грн. (-) 51 грн.) (Отримувач: УДК у м.Одесі, , МФО 828011, Банк ГУДКУ в Одеській області, р/р 0008, призначення платежу: код 22090100) в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6431/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опікі та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-6431/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опікі та піклування Приморської районної адміністрації Одеської місько ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 15 хв. 17 травня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 17.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин 22.11.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 22.11.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-3542/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О. П

при секретарі - Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.11 на 10.00 в приміщенні Приморський районний суд м.Одеси за адресою:вул. Балківська, 33, каб. 218.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2