overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2783/11
Провадження № 2/1609/6777/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2011 року до суду надійшла позовна заява про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позивач зазначив, що ціна позову складає 12 077, 50 грн. При цьому позивач не взяв до уваги, що ціна позову у справах майнового характеру визначається реальною вартістю майна, на яке позивач просить визнати право власності.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз"яснити позивачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-830/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

04 жовтня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини

Призначити судове засідання на 10:00год. 17.10.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3292/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-616/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, Голова нова ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про захист трудових прав громадян,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушеннями, а саме:

1/ не зазначено якого саме позивача є представник ОСОБА_33;

2/уточнити, чим саме порушені права позивачів, які наданий час працюють на ВАТ «ПГЗК»;

3/необхідно конкретно зазначати прізвища позивачів по тексту, а не зазначати їх загалом;

4/ уточнити прохальну частину /правові наслідки/

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,

У Х В А Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, Голова нова ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо- збагачувальний комбінат» про захист трудових прав громадян, залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1312/11
УХВАЛА

21 липня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк УкраїниТВБВ № 10001/0175 філії Вінницьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Прокурор Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк УкраїниТВБВ № 10001/0175 філії Вінницьке обласне управління звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, відсутній обґрунтований розрахунок суми боргу з огляду на наданий розрахунок погашення заборгованості.

Так, в наданому розрахунку не вказано порядок виникнення боргу по залишках заборгованості у вказаних в п. 5 сумах, та не вказано порядок розрахунку пені в заявленій сумі і за який період вона пред`являється до стягнення.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк УкраїниТВБВ № 10001/0175 філії Вінницьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 08.08.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2 1376 / 11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»про узаконення проведеного переобладнання та перепланування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»про узаконення проведеного переобладнання та перепланування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій до суду позовній заяві позивач не вказує, за захистом якого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права звернулася до суду, в чому полягає таке порушення саме відповідачами ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор».

Позивачу слід також уточнити зміст позовних вимог та спосіб захисту порушеного права.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»про узаконення проведеного переобладнання та перепланування залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-35/11/1609
У Х В А Л А

29.08.2011 року суддя Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» про стягнення коштів та за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» про визнання договору страхування недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

26 липня 2011 року постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» про стягнення коштів та за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» про визнання договору страхування недійсним. У сьомому абзаці мотивувальної частини рішення судом помилково зазначено, що позовні вимоги ТДВ «СК КИЇВ РЕ» підлягає задоволенню, хоча в рішенні було відмовлено, тому сьомий абзац описової частини рішення необхідно викласти в такій редакції «Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, позовні вимоги ТДВ «КИЇВ РЕ» не підлягають задоволенню з наступних підстав.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 26.07.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» про стягнення коштів та за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» про визнання договору страхування недійсним., вказавши сьомий абзац мотивувальної частини рішення в такій редакції «Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, позовні вимоги ТДВ «КИЇВ РЕ» не підлягають задоволенню з наступних підстав.»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кузіна Ж. В.
Справа № 2-505/11
У Х В А Л А

Про відновлення провадження

29 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2007 року провадження по справі зупинено у звязку з розшуком відповідачки.

24.05.2011 року з СГІРФО Саксаганського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що місце знаходження ОСОБА_2 не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа №2-н-791/10
Зарічний районний суд м. Суми
15.04.2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 66 грн. 20 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
(інші відомості щодо боржника та стягувана у суду відсутні)
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяви про його скасування
Відповідно до ст..106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 6-2/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 м. Пологи

Пологівський районний сул Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року Пологівським районним судом у хвалене рішення по справі № 2-79/2010 р., за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Пологівське відділення № 3006 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

09.08.2010 року ухвалою Пологівського районного суду сторону виконавчого провадження замінено з ВАТ «Державний ощадний банк України» - в особі філії -Пологівське відділення № 3006 на ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління.

13.01.2011 року позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду в частині хто за даним позовом є стягувач, а хто боржник.

Представник заявника наполягає на вимогах заяви, просить їх задовольнити і роз'яснити рішення суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши данну заяву, керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що за рішенням Пологівського районного суду від 01.04.2010 року за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Пологівське виділення № 3006 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки стягувачем є ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління, а боржником є ОСОБА_1, якому і належить майно на яке звернено стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-п-70/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого-судді: Ваврушак Н.М. при секретарі Плотнікової Т.Б., за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Криворізького технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 03 лютого 2011 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 задоволенні позовні вимоги Криворізького технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги та розірвання договору оренди.

Відповідач, представник відповідача звернувся до суду із заявою по перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про час, місце розгляду справи та судом не взяти до уваги усі обставини даного спору.

Згідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для-правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 03 лютого 2011 року за позовом Криворізького технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги та розірвання договору оренди - скасувати.

Цивільну справу призначити до розгляду на 11 годин, 13 липня 2011 року, у залі суду № 102. Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Виконавче провадження - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1868/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 23 травня 2011 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Супереч норм закону подана до суду позовна заява не підписана позивачем (міститься ксерокопія підпису).

Також позивачем не надано до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

26.05.2011
0446/2-220/11
11.11.2011
У Х В А Л А
про витребування доказів
11.11.2011 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про витребування доказів,
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлої 13.07.2010 року.
Для розгляду даної справи просив витребувати в Юр»ївській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, зазначивши, що вказані документи можуть бути надані лише на запит суду (ас. ).
Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,
Витребувати у державної нотаріальної контори Юрївського району Дніпропетровської області наступні докази:
- належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 13 липня 2010 року в с. Сокільське Юр»ївського району Дніпропетровської області.
Витребувані докази направити на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 17.11.2011 року.
При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: С.О.Маренич
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача по справі на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 12221,60 гривень. Також просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення та звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

за подання позовної заяви не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- відсутні статутні документи юридичної особи - кредитної спілки «Аккорд»;

- не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, а саме:

копії ухвали господарського суду, Довідки ВДВС, дсзідки ГУМВС України в м.Києві, документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крелитним договором - залишити без руху.

Повідомити Кредитної спілки "Аккорд" про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виплати зазначені недоліки позовної заяви , а саме:сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; надати статутні документи юридичної особи - кредитної спілки «Аккорд»; додати копії ухвали господарського суду, довідки ВДВС, довідки ГУМВС України в м. Києві, документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву. Роз"ясниити позивачу, що у разі не усунення недоліків,позовна заява буде вважатися неподаноюта буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1458/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2011

року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,суд,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2011 р. 09.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал