Справа № 2-247/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"07" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Листопад О.А.,

з участю адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення по справі додаткової судово-будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2011 року в судовому засіданні відповідачка підтримала надане суду письмове клопотання про призначення по справі додаткової судово будівельно технічної експертизи ( а. с. 113 ), в якому вказала запитання експерту.

Адвокат відповідачки підтримала дане клопотання, додавши, що експертом практично не надано розподілу домоволодіння на 1/3 та 2/3 частини, а надано з відступами від ідеальних долів.

Позивач заперечив дане клопотання, бо вважає, що це є затягуванням справи.

Адвокат позивача послалась на розсуд суду, хоча вказала, що надане клопотання є дійсно затягуванням справи відповідачкою різними способами, бо вона уникає явки до суду та спілкування з позивачем для вирішення спірних питань. Крім того, вважає, що відсутні підстави призначення, які зазначено в клопотанні, так як фактично жилий будинок є аварійним і не придатним для проживання, а літня кухня не може вважатися житловим приміщенням, тому її не можливо виділити відповідачці під житло, все підлягає розподілу в визначених долях. До того ж, експертом дано вже всі можливі варіанти розподілу.

На уточнення суду позивачка зобов»язалася оплатити проведення додаткової експертизи, а позивач не мав запитань на експертизу.

Суд, заслухавши сторін, адвокатів, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню для об»єктивного вирішення справи по суті і потребує спеціальних познань відповідно до ст. 147 ЦПК України, а в зв»язку із свідченням сторін, то суд вважає за необхідне поставити ряд запитань з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 144, 147, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки - задовольнити.

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, розташованій в АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючі запитання за клопотанням відповідачки :

1. Чи можливий варіант розподілу в натурі домоволодіння по вулиці Лугова, 7 в с. Патлаївка Полтавського району та області, що є спадковим майном після смерті ОСОБА_5, згідно з яким одному співвласнику, а саме ОСОБА_6 було б виділено в користування : в будинку літ. «А-1» приміщення : кімнату «1-3» площею 24,1 кв.м., в прибудові літ. «а»приміщення : веранду «1-2» площею 11,4 кв.м., частину літньої кухні літ. «Б» площею 20,50 кв.м., навіс літ. «б-3», ? частина колодязя № 1.

2. Яку ідеальну частку від всього домоволодіння буде складати доля ОСОБА_3 відповідно до даного варіанту ?

3. На скільки більше за даним варіантом буде виділено будівель і споруд ОСОБА_3 від суми 12 304 грн., що припадає на 1/3 частину домоволодіння, яка повинна їй належати ?

На вирішення експерта поставити слідуючі запитання з ініціативи суду :

1. Чи можливий за технічних умов та вимог діючого законодавства варіант розподілу пропонує мий відповідачкою в клопотанні ?

2. Чи не порушує суттєво запропонований варіант відповідачкою житлові права сторін по справі ?

3. Чи є аварійним житловий будинок по вулиці Лугова, 7 в с. Патлаївка Полтавського району та області. Якщо так, то визначити відсоток його зносу та чи є він придатним для проживання ?

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 2247/2011р.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку.

Провадження у справі до проведення експертизи .

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_7