overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 05 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області 05 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 05 вересня 2011 року по вищевказаній цивільній справі з тих підстав, що він отримав заочне рішення лише 28.09.2011 року. Крім того, позивач уточнив позовні вимоги, а тому копія заяви про уточнення даних вимог мала бути скерована на адресу відповідача. А розгляд справи відкладено. Просить суд скасувати рішення суду від 05.09.2011 року.

В судове засідання представник заявника не зявився, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутн6ості.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

05 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення ухвалено заочне рішення.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_2 в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та її представник не могли висловити свою позицію щодо заявленого позову, а докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 05 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення ухвалено заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 05 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення ухвалено заочне рішення - скасувати

Справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2420/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

14.09.2011
Справа № 2-1915/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 07.09.2011 р. о 10:40 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі
Справа № 2-311/11
УХВАЛА

21.02.2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполяв складі:

головуючого Топчій Т. В., при секретарі Клокова К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАО «ММК ім. Ілліча», за участю третьої особи - відділу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Маріуполі Донецької області, про визнання частково недійсним актів форми Н-1 та форми Н-5, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАО «ММК ім. Ілліча», за участю третьої особи - відділу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Маріуполі Донецької області про визнання частково недійсним актів форми Н-1 та форми Н-5 в якому позивач просить визнати недійсними полождення актів форми Н-1 та форми Н-5 щодо незасного випадку на виробництві з працівником ОСОБА_2 щодо наявності вини позивача у нещасному випадку.

У судовому засіданні позивачем у порядку передбаченому ст 33,34 ЦПК України було заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача потерпілого ОСОБА_2 оскільки його позовні вимоги стосуються прав та обов»язків ОСОБА_2, а також у якості третьої особи територіального управління госпрофнадзору по Донецькій області відділу спеціалізованих розслідувань нещасних випадків, оскільки цей огран приймав участь у проведенні повторного розслідування вказаного нещасного випадку на виробництві.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Згідно до ст. 33,34 ЦПК України співвідповідачі та треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням позивача та з ініціативи суду.

У зв'язку з чим, суд вважає, що для всебічного та правильного вирішення справи до участі у справі у якості співвідповідача та третьої особи підлягають залученню ОСОБА_2 оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються його прав та обов»язків, а також у якості третьої особи підлягає залученню до участі у справі територіальне управління госпрофнадзору по Донецькій області відділу спеціалізованих розслідувань нещасних випадків, оскільки цей огран приймав участь у проведенні повторного розслідування вказаного нещасного випадку на виробництві.

Керуючись ст.ст.33,34 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАО «ММК ім. Ілліча» про визнання частково недійсним актів форми Н-1 та форми Н-5 ОСОБА_2 у якості співвідповідача та територіальне управління госпрофнадзору по Донецькій області відділу спеціалізованих розслідувань нещасних випадків у якості третьої особи надіславши їм копію ухвали та копію позовної заяви.

Судове засідання призначити на 15.03.2011 р. на 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-706/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-378/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до виконкому Першокостянтинівської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконкому Першокостянтинівської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 400 хвилин

04 квітня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1494/11
У Х В А Л А

05.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТЗДВ Полтаватрансбуд, третя особа: ТОВ Компанія з управління активами Полтавтрансбудпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТЗДВ Полтаватрансбуд, третя особа: ТОВ Компанія з управління активами Полтавтрансбудпро визнання права власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу та третій особі їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 20 хвилин 14 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2н-1364/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП Дністер про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1364/11 за заявою ЛКП Дністер про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа №22-ц-199/11 12.01.2011
Провадження №22-ц/1245/11
Справа №22-ц-199/11 Головуючий першої інстанції Гапоненко Н.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Єфіменко О.М.,

за участю представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Березанського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2010 року за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції в Миколаївській області (відділ ДВС Березанського РУЮ в Миколаївській області),

В С Т А Н О В И Л А:

14 жовтня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 було подано скаргу на дії відділу ДВС Березанського РУЮ в Миколаївській області.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2010 року скарга ОСОБА_2 на дії відділу ДВС Березанського РУЮ в Миколаївській області залишена без руху, а 27 жовтня цього ж року постановлено вважати неподаною та повернуто скаржниці.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 16 листопада 2010 року направив до місцевого суду апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Представник ОСОБА_3 посилається на те, що строк пропустив у звязку з тим, що копію оскаржуваної ухвали не отримав.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана ухвала постановлена 27 жовтня 2010 року суддею одноособово (а.с.13). ОСОБА_3 11 листопада 2010 року надав до суду заяву про видачу копії даної ухвали (а.с.22), однак відомості про її отримання скаржником в матеріалах скарги відсутні.

На підставі наведеного та відповідно до ст. 73 ЦПК України, процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Березанського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

Головуючого-судді Крупінської С.С.

При секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 жовтня 2011 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,

встанови:

17 жовтня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 445 (чотириста сорок пять) гривень 52 коп., 3% річних в сумі 13,42 грн., інфляційні в сумі 37,76 грн. та судові витрати по справі.

21 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася із заявами про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, належно оформлена.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 жовтня 2011 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви на 10 год. 20 хв. 09 грудня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
справа № 2-444/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 16 листопада 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін п справі

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньої пригоди, що витікає з кримінальної справи.

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася у Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньої пригоди, що витікає з кримінальної справи. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивач у судовому засіданні висловила думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду. Позивачка 16 листопада 2011 року до початку судового засідання звернувся до суду з заявою згідно якої просить залишити її позовну заяву без розгляду оскільки збоку відповідача в добровільному порядку та в повному обсязі відшкодована завдана їй шкода. Позивачка просить суд припинити провадження по справі.

Зацікавлені особи у судовому засіданні не заперечили та не надали суду іншої інформації яка б не давала можливості прийняти відповідну заяву позивача і залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження дружніх та партнерських відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньої пригоди, що витікає з кримінальної справи залишити без розгляду.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути оскаржено в апеляційному порядку в термін пяти днів через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Суддя Покальчук Ю.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-635/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

11.04.2011
Справа № 2-871/11
Провадження №:2/215/5918/11
УХВАЛА

22.08.2011 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 06 вересня 2011 року о 09 год. ЗО хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу -копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 06 вересня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СУДДЯ:
Справа №2н-2797/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2797/11 за заявою ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-3312/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

в с т а н о в и л а:

07.04.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судовий розгляд 23 травня 2011 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій