overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-649/11
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ "МЗВМ до ОСОБА_1, ВГІРФЛО Іллічівського РВ ММУМВС України в Донецькій області про розірвання договору № 16 найму (оренди) житлового приміщення, виселення, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.03.2011 року на 14.00 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1251/11
УХ В А Л А

24 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності та самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.п. 4,6,7 позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України № 825 від 5 серпня 2009 року Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, інформаційно технічне забезпечення судового процесу, а саме, у справах немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці).

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року Про державне митост. 1 п. адержавне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі статті 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, ОСОБА_1, необхідно сплатити державне мито, у відповідності до ціни позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, надати копії позовної заяви разом із додатками на відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності та самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без руху, надавши строк до 6 червня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-715/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Овідіопольський РЕМ до відповідача ОСОБА_2, про стягнення 1610,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Овідіопольський РЕМ до відповідача ОСОБА_2, про стягнення 1610,11 грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольський районний суд Одеської області ( смт.Овідіополь, вул.Берегова, 9) на 21.02.2011року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3011/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відповідачку відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. В зазначеній позовні заяві вказав, що відповідачка по справі ОСОБА_2 знаходиться за адресою: с. Божкове Полтавського району Полтавської області,

Надержинщинська виправна колонія-65.

З матеріалів справи вбачається необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності Артемівського міськрайонного суду Донецької області, зокрема в Полтавському районному суді Полтавської області, де знаходиться відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 201,203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відкласти на 02 грудня 2011 року на 09.00 год.

Доручити Полтавському районному суду Полтавської області виконати наступні дії:

Вручити ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою:Полтавська область, Полтавський район, с. Божково, Надержинщинська ВК № 65, копію позовної заяви а також допитати відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає вона позов? Якщо ні, то вказати причини.

2. Чи згодна вона на розгляд справи Артемівським міськрайонним судом в її відсутність?

3. Що може пояснити відповідач з приводу предявленого позову по суті справи?

Виконане судове доручення направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, буд. 5, каб. 305 в строк до 02 грудня 2011 року.

Головуючий суддя .Худіна
Справа № 2-82/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку(пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду мотивуюти тим, що з 1993 року була прийнята у члени колгоспу імені Ульянова. Державний акт на право колективної влосності на землю господарство отримало 30.09.1996 року, і позивач вважає, що має право на одержання земельної частки (паю) з земель колективної власності цього господарства, в зв'язку з тим, що являлася його членом. Проте на численні звернення з проханням виділити їй земельну частку (пай), отримувала відмову в зв'язку з тим, що невнесена до списку на розпаювання земель колективної власності. Тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про поновлення строку звернення та визнання права на земельну частку(пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку(пай).

Призначити справу до судового розгляду 14.02.2011 на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 лютого терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-148/11
4 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Гандзій Д.М.
при секретарі Рябоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Колективного сільськогосподарського підприємства ім. А.В. Трофімова про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) та майновий пай, виділення земельної ділянки в натурі та зобовязання вчинити певні дії, -
Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1217,1218,1222 ЦК України, ст.ст. 25,118,125,126 ЗК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області та Колективного сільськогосподарського підприємства ім. А.В. Трофімова про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) та майновий пай, виділення земельної ділянки в натурі та зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

11 лютого 2011 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської оласті ОСОБА_1 М провела підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Горбаківської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Горбаківської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину призначити до судового розгляду на 14.00 год. 24 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02.03.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «ВРЕЖО-8»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 3424, 98 грн.,

В С Т А Н О В И В :

КП «ВРЕЖО №8»»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 3424, 98 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ВРЕЖО-8»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 3424, 98 грн.., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
УХВАЛА

_07_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10650/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації колишніх мешканців, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації колишніх мешканців

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __00_ хвилин _03____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _03____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

07.09.2011
№ 2 1575/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи №2 1575/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122, 123, 127,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі №2 1575/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.03.2011 року о 09:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

3.Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-18/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави в розмірі 2302 грн. 34 коп., та стягнення витраї по сплаті судового збору в розмірі 55 грн.50 коп.
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103-105 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 10, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і Водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: вул.
Гвардійська, 10, с. Бурчак, Михайлівського району, Запорізької області, на користь ВАТ
кЗапоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ, яке розташоване за адресою: смт.
Михайлівка, вул. Запорізька 25-а, Михайлівського району, Запорізької області, р/р
кУкраїна» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2302 (дві тисячі
гриста дві) гривні 34 коп. Стягнути з ОСОБА_1 витрати по оплаті
^удового збору в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. та витрати повязані з інформаційно-
технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень на розрахунковий
рахунок 260054168 код СДРПОУ 00130926 МФО 313827 у Михайлівському відділенні ВАТ
кРайффайзен ОСОБА_2».
! Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
Надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
йтримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду ^ Jy /ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності 06.04.2011 року
Термін предявлення документу до виконання 16.03.2012
Суддя Михайлівського суду
Справа № 2-693/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 20 вересня 2011 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-1128/2011р.
У Х В А Л А

«26»квітня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ „Цукрове обєднання до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом прийняття у власність земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач, будучи належно повідомлений про розгляд справи на 22.03.2011р. на 11-00 год., 11.04.2011р. на 10-00 год., та 26.04.2011р. о 08-15 не зявилися, про причини неявки не повідомив.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ „Цукрове обєднання до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом прийняття у власність земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3414/11

10.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-488/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Міжнародний аеропорт Одеса та Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на літній будинок, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 18 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-488/2011 року за позовом ОСОБА_1 до КП Міжнародний аеропорт Одесата Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на літній будинок

призначити до розгляду у судовому засіданні на 05квітня 2011 року 15 год.00 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1522/7835/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

16 травня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення вкладу та невиплачених відсотків;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення вкладу та невиплачених відсотків.

Призначити по даній справі судове засідання на 23 травня 2011 року на 10 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко