overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.08.2011 права №2/1522/9937/11
У Х В А Л А

04.08.2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк до 26.08.2011р. для усунення викладених недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-269/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси В. В. Андрухів, розглянувши заяву КП "Теплопостачання міста Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Теплопостачання міста Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за теплову енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Андрухів
Справа № 2-5266/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О. П

при секретарі - Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС "Перше кредитне товариство" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2011 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Приморський районний суд м.Одеси за адресою:вул. Балківська, 33, каб. 218.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5049/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 00 хв. 08 червня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 08.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5863/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення вкладу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 00 хв. 28 березня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 28.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2 1559 / 11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»14 квітня 2011 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звертаючись до суду з позовом майнового характеру, позивач не вказує ціну позову та не сплатив відповідно суму державного миту та витрат на інформаційно-технічне забезпечення виходячи з вимог майнового характеру.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2н-/1522/1854/11
УХВАЛА

3 серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника КП „Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 5297,39 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 2-91/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом прокурора тарутинського району в інтересах держави в особі Вікритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 дмитровича та ОСОБА_2 про стягшнення кредитної заборгованності

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2011 року прокурор тарутинського району звернувся до Тарутинського районного суду з пощовною заявою в інтересах держави в особі Вікритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягшнення кредитної заборгованності

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора тарутинського району Одеської області.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 08 лютого 2011 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2-498/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду 18.10.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2-5049/11
У х в а л а

31 січня 2011 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

Встановив:

В суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Вказана заява не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України, так як не сплачені в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також державне мито і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Згідно Деркрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, від сплати державного мита звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни, інваліди 1 та 2 груп, проте позивач до цієї категорії не віднесений. Крім того, необхідно звернути увагу позивача, що розмір дежавного мита є незначним, а саме 8 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вказані недоліки, доплатити витрати ІТЗ у розмірі 7 грн. (Отримувач: ГУДКУ в Одеській області, , МФО 828011, Банк ГУДКУ в Одеській області, р/р 0008, призначення платежу: код 22050000) та сплатити державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп. (Отримувач: УДК у м.Одесі, , МФО 828011, Банк ГУДКУ в Одеській області, р/р 0008, призначення платежу: код 22090100) в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-602/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали позову ВАТ "Львівобленерго" в особі Сокальського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальникові,

в с т а н о в и в:

Позивач, ВАТ "Львівобленерго" в особі Сокальского РЕМ звернувся до суду із вказаним позовом про стягненн шкоди, заподіянолї в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Оглянувши вказану позовну заяву та матеріали справи судом встановлено, що всупереч переліку доданих до заяви документів, при справі немає жодних доказів про оплату судових витрат по справі.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином враховуючи наведені обставини справи - поданна позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ВАТ "Львівобленерго" в особі Сокальського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальникові.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з моменту оримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
27.07.2011 Справа № 2/1522/9780/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариство про повернення депозитного вкладу по закінченню терміну договору та про повернення суми процентної ставки на депозит.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариство про повернення депозитного вкладу по закінченню терміну договору та про повернення суми процентної ставки на депозит.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 15 хвилин 09.09.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 09.09.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-о/1522/194/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2011 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Буцинівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту належності правостановлюючого документу, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 06 червня 2009 року, Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1№ 467371, виданого 06 лютого 2003 року Буцинівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області на ім'я ОСОБА_3, згідно якого померлій належала земельна ділянка площею 9,49 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 2-7231/11
У х в а л а

12 квітня 2011 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід банк в особі Одеського регіонального управління ПАТ Родовід банк про повернення банківського вкладу,

В с т а н о в и в :

В суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід банку особі Одеського регіонального управління ПАТ Родовід банкпро повернення банківського вкладу.

Вказана заява не відповідає вимогам п.п. 2 п. 2, 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказані номери засобів звязку сторін, ім'я представника позивача, його адреса, поштовиий індекс та номери засобів зв"язку, ціна позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід банк в особі Одеського регіонального управління ПАТ Родовід банк про повернення банківського вкладу - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вказані недоліки в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3419/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О. П

при секретарі - Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС "Перше кредитне товариство" Про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2011 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Приморський районний суд м.Одеси за адресою: вул. Балківська, 33, каб. 218.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-413/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 серпня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської сільської ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Рівненської сільської ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської сільської ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 17 серпня 2011 року о 11:30 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-5925/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О. П

при секретарі - Соболевій О. М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 П до Виконавчий комітет Одеської Міської ради про визнання права власносты в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Приморський районний суд м.Одеси за адресою: вул. Балківська, 33, каб. 218.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о/1522/274/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2011 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

народних засідателів - Січінава М.А.

ОСОБА_1

при секретарі Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Одеська пихіатрична клінічна лікарня № 1, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатною.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.В.Андрухів

Народні засідателі: М.А.Січінава

ОСОБА_1