Справа № 22-ц-2109/2011 Провадження № 22-ц/2590/733/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Ковальов Т.Г. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Бобрової І.О., Скрипки А.А.,
при секретарі:Марченко О.О.,
за участю:представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 14 червня 2011 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання поновити на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов,

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 14 червня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 14 червня 2011 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання поновити на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, з підстав передбачених п.1 ч.1ст.2О5 ЦПК.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала постановлена з неповним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, судом порушені норми матеріального та процесуального права. Так, апелянт посилається на те, що між ним та відповідачем виник спір про право - із житлових відносин, який повинен розглядатись за нормами ЦПК України, що підтверджується рядом процесуальних документів (ухвал та постанов).3азначений спір не пов"язаний з приводу прийняття, проходження чи звільнення з військової служби.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд керувався п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України у зв"язку з непідвідомчістю справи суду цивільної юрисдикції.

Пунктом 1 ч.1 ст.17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень п.7 ст.З КАС України суб"єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб"єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просив зобов`язати відповідача - військову частину НОМЕР_1 повідомити його про зняття з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов (виключення із списку) у письмовій формі із зазначенням підстав зняття з обліку (виключення із списку).

Відповідно до правил ч.1 ст. 11, ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тобто, виходячи зі змісту позовної заяви предметом даного позову являється зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, тобто предметом даного спору є спір про право позивача на отримання житла, а відтак спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Зазначення військової частини як відповідача не змінювало правову природу спірних правовідносин та не робило даний спір публічно-правовим.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що виходячи з положень п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суперечить нормам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 14 червня 2011 року скасувати, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання поновити на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: