overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4072/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.В

- при секретарі - Туз Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей . -

В С Т А НОВ И В:

Позивачка - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх його доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття, на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні позивачка - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами погодився повністю, проти задоволення позову не заперечу пав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення у відповідності до ст.ет.180-183 СК України. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.181 СК 3ікраїни за рішенням суду кошти па утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (або) у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка - ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.03.2009 року. 30.08.2011 року шлюб між сторонами розірвано. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з матір`ю, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Суд. враховуючи наявні обставини. а також обставини, визначені сі.182 СК України, вважає можливим визначити розмір аліментів, які будуть стягуватися на користь позивачки у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів па одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати по розгляду справи підлягають, до стягнення з відповідача у прибуток держави.

На підставі ст.ст, 10, 1 :. 27. 30. 31, 212, 213-215 ЦП К України, керуючись ст.ст. 180- 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини ВСІХ ЙОГО ДОХОДІВ (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму па дитину відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 05.10.2011 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у прибуток держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати па інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 2-485/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"16" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 РДА про поновлення строків на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міжрайпрокурор просить встановити додатковий строк для подання ОСОБА_1 районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян заяви про прийняття спадщини за заповітом, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 травня 2008 року, залишилося спадкове майно. У зв`язку із бездіяльністю службових осіб ОСОБА_1 районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян ОСОБА_1 РДА у встановлений законодавством термін не було подано заяву про прийняття спадщини і спадщина, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, на даний час рахується не прийнятою.

Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки матеріалами справи та показами позивача доведено, що після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 травня 2008 року залишився заповіт на ім"я Уланівського будинку-інтернату для пристарілих при ОСОБА_1 територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 РДА l що за обставин, що склались, територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 РДА дійсно не зміг у встановлений законодавством термін подати заяву про прийняття спадщини за заповітом.

Керуючись ст.ст. 72, 73 ЦПК України, ст.1278 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Встановити територіальному центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян ОСОБА_1 РДА додатковий строк для подачі позовної заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 строком на три місяці з моменту набрання рішенням чинності.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-245/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4 ) на 16.02.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-309/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"22" липня 2011 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 99, 100, 105 107 КАС України по справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Санаторій Поділлязаборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Санаторій Поділлязаборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М.Г.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
19.07.2011 Справа №2-н-2766/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-284/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"19" липня 2011 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 99, 100, 105 107 КАС України по справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Санаторій Поділлязаборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Санаторій Поділлязаборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М.Г.
Справа № 2-268/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду на 08.04.2011р на 9 год. В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-2202
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.11.2010 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання 10.12.2010 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний
Справа № 2-1218/11
УХ В А Л А

08.12.2011 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 28.12.2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 28.12.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1621/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 26.12.2011 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2201/11
№ б/н
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мельниченко С.П. при секретарі Білодід Ю.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалась на те, що 31.05.2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в якому у них народився син: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в даний час проживає з позивачкою.

З серпня 2009 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що відновлення сім`ї не можливе, а тому вимушений звернутись з даним позовом до суду.

В судове засідання позивачка не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої вона підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він визнає позовні вимоги позивача.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а шлюб сторін розірванню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено факт, що 31.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано у Виконавчому комітеті Перещепинскої міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом № 15, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

В даному шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.

В даний час сторони не проживають однією сім`єю і суд вважає, що примирення між сторонами та відновлення сім`ї неможливе, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому, на підставі ст. 112 СК України, шлюб сторін підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 5-8,10,212 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31 травня 2008 року у Виконавчому комітеті Перещепинскої міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом № 15.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

С.П. Мельниченко
Справа № 2-156/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Енергобудівельна механізована колона №62", третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмільницькому районі Вінницької області про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення по даній справі в суду виникла потреба з'ясувати розмір середньомісячного заробітку (доходу) потерпілої, з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд по справі.

Керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Енергобудівельна механізована колона №62", третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмільницькому районі Вінницької області про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2011 року Справа № 2-н-66/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмільнику заяву ПАТ " Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1723,89 грн. з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).