overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/8575/11
УХВАЛА

08 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, угоди удаваною та визнання дійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, угоди удаваною та визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 07.07.2011 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 07.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

08.06.2011
Справа № 2-476/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКпро забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернувся до Петрівського районного суду із заявою про забезпечення позову, у звязку з його зверненням до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 119043,43 грн., а тому він просить суд для забезпечення позову накласти арешт та грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, належне відповідачу, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань.

Вказана заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана передчасно.

Так, згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте як вбачається з ч. 3 ст. 151 ЦПК України розгляд заяви проводиться після відкриття провадження по справі на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові. Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКпро забезпечення позову заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
13.07.201113.07.2011р. Справа № 2/1522/9466/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 20 хвилин 30.08.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 30.08.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-272/11
УХВАЛА

10.05.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 лютого 2008 року а/з №17 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля відповідача. Їх сімя розпалася 01 квітня 2011 року з його вини через зникнення почуттів до відповідача. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому він і просить розірвати цей шлюб.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити його позов без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду у судове засідання не зявилася. Від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, що не впливає на вирішення питання залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду права, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

При залишенні позову без розгляду, суд повертає позивачеві понесені ним судові витрати в справі по оплаті судового збору, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не повертаються.

Керуючись ст.ст.31 п.2,81,83 ч.1 п.4 і ч.2 п.5,168, 207 ч.1 п. 5 і ч.2 ,293 ч.1 п.15, 294 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачеві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків (раніше ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 понесені ним судові витрати в справі по оплаті судового збору (в квитанції зазначено як державне мито) в розмірі 17,00 грн., який був ним оплачений по квитанції № 5 від 5 квітня 2011 року в Корсунь-Шевченківському відділенні Черкаської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-5092/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС ТОВ Перше кредитне товариствопро захист прав споживача на 04.04.2011р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
22 червня 2011р. Справа №2/1522/8857/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 30 хвилин 27 липня 2011року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 27 липня 2011року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-819-716/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"08" червня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про продовження строку прийняття спадщини до судового розгляду 08.09.2011 на 09:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3347/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 01.03.2011р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
13.07.201113липня 2011 року Справа №2п-153/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-7274/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-7274/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою:м.Одеса, вул. Балківська, 33 на 12 годину 30 хвилин

08серпня 2011 року.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Суддя: Бондар В.Я.
15липня 2011 року Справа № 2/1522/9504/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності відповідно до визначених часток

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності відповідно до визначених часток та додали квитанцію про сплату ІТЗ у розмірі 120 гривень, і квитанцію про сплату державного мита у розмірі 51 грн.

Проте, відповідно до п. 32 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, з позовних заяв про право власності на майно, про визнання недійсними договорів відчуження майна, про визнання права на частку в майні, про виділення частки із загального майна і про

витребування спадкоємцями належної їм частки майна, державне мито сплачується виходячи із вартості розшукуваного майна або його частки.

Враховуючи, що сплачена позивачами сума державного мита обчислена без дотриманням вимог вказаної інструкції, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності відповідно до визначених часток - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, до 15серпня 2011 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________/В.Я. Бондар/
Справа № 2/1522/8089/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді: Шенцева О.П.

при секретарі: Соболевій О. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ Перший український міжнародний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Перший український міжнародний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.11 на 09.30, у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

21.06.2011
УХВАЛА

06 вересня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо Другого Відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль, про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, було встановлено, що заява подана з порушенням ч.3, 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, у супереч вимогам ст. 119 ЦПК України заявником не було надано доказів сплати ІТЗ та держмита, а також у заяві відсутня дата подачі заяви. Це суперечить положенням ч. 3, 5 ЦПК України, згідно яких позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Так, законодавством передбачено, що за розгляд заяв про зняття арешту передбачена сплата держмита у розмірі 3,40 гривень та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 37 гривень.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкслід залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали - для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо Другого Відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль, про звільнення майна з під арешту- залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання позивачем - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 06.09.2011
Справа № 2-о/1522/206/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали зяви ОСОБА_1 про визнання особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за зявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 00 хв. 27 травня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 27.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-593/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, з участю третьої особи без самостійних вимог відділу інспекції Держтехнагляду у Петрівському районі про визнання права власності на рухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 28.12.2011 на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 2-301/11

15 червня 2011 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання дитини та розподіл житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та розподіл житлового будинку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на адресу суду надійшло лише два екземпляри позовної заяви з копіями всіх документів лише в одному примірнику.

Крім того, на адресу суду поштою надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви з зазначенням додатків, але квитанція про сплату судового збору та квитанція про сплату витрат на ІТЗ не зазначені в даному переліку та відсутні в матеріалах справи.

Більш того, при подачі позовної заяви необхідно зазначити правильну ціну позову, яка складає вартість усього спільного майна, яке підлягає поділу станом на 2011рік, тому що від ціни позову залежить правильність сплати судового збору, квитанція про сплату якого повинна бути додана до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст.120, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та розподіл житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева