overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3081/11
Провадження № 2-н/1609/8646/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 28.09.2011 року подана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме для зазначення у прохальній частині заяви розміру аліментів, які просить стягнути заявниця на свою користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що ухвала суду заявником не виконана, у прохальній частині заяви не зазначено розмір аліментів, які заявниця просить стягнути на утримання сина заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа № 2-1805/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 975, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-о-41/11
У Х В А Л А

03.02.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву до про встанов. факту, що має юрид. значення ,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 позивач звернувся з позовом до про про встанов. факту, що має юрид. значення .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про встанов. факту, що має юрид. значення.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00годин, 02.03.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-н-997/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-5/11
Провадження №
УХВАЛА

8 квітня 2011 року Судця Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 13.12.2010р. провадження по справі зупинено до розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_2

На даний час провадження по справі необхідно поновити у звязку з розглядом вищезазначеної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 поновити, призначити справу до розгляду на 10.00 год. 5.05.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

08.04.2011
Справа № 2н-1390/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2010р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-2292/11
У Х В А Л А

29 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, продовжуючої навчання і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2292/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, продовжуючої навчання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 00 хв 05 серпня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-666/11
У Х В А Л А

06 січня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 24.01.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

06.01.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2011 Справа №2-5032/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні 24.06.2011 року позивач подав суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-899/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Сумської державної нотаріальної контори по надання додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Сумської державної нотаріальної контори по надання додаткового строку для прийняття спадщини.

28.01.2011 р. від позивача надійшла заява про повернення позову згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне повернути матеріали позову, так як позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Сумської державної нотаріальної контори по надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути, згідно заяви позивача.

Суддя М.І. Шершак
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3933/11
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі: головуючого судді -Прихожанова О.В., при секретарі - Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі кредитним договором.
14 жовтня 2011 року позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
28 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом .ОСОБА_1 направлено запит до адресно -довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, стосовно з'ясування місця реєстрації відповідача по справі.
Відповідно відомостям адресно -довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, зазначено, що відповідачі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Саксаганський район), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 ( дзержинськии район), в зв'язку з чим, провадження за вказаним позовом не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до ч.І ст.109 ЦПКУкраїни встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядок місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Зазначена позовна заява пред'явлений до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, юрисдикція якого не поширюється на територію вказаних районів міста, , окрім цього суддя не вбачає підстав для застосування вимог ч.7 ст. 110 ЦПК України, щодо вибору підсудності справ за вибором позивача, в зв'язку з тим, що місцезнаходження позивача за адресою: м. Київ вул.. Щорса 366. Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне, позовну заяву повернути позивачу, для подачі до належного суду.
Відповідно до вимог п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.
Керуючись п. 4 с.З ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі кредитним договором - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом п'яти днів.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1986/11
У Х В А Л А

26.09.2011

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ВАТ „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Полтавагаз» звернулися в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою судді від 13.07.2011 року їм був наданий строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 05.09.2011 року .

Недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ВАТ „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів

Суддя Васильєва Л. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1233/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Чумак О.В.

розглянувши заяву ПАТ Полтавагазпро виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 439 грн. 59 коп., 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25 грн. 50 коп. судового збору.

В жовтні 2011 року ПАТ Полтавагаззвернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в заяві про видачу судового наказу вони просили стягнути заборгованість в сумі 1835 грн. 01 коп., а стягнуто було 439 грн. 59 коп.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в зазначеному судовому наказі допущена описка, а саме зазначено помилково 439 грн. 59 коп. замість 1835 грн. 01 коп., суд приходить до висновку, що заява ПАТ Полтавагазпідлягає задоволенню,а описка виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Полтавагаз про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 2н-1233/11, що виданий Київським районним судом м. Полтави 06.06.2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі стягнутої заборгованості з 439 грн. 59 коп. на 1835 грн. 01 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чумак О. В.
Справа №22-ц-915/11 21.02.2011
Справа № 22ц-915/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» березня 2011 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-629/11

"25" червня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАП"Мрія"відділу ДВС Зборівського РУЮ про виключення з акту опису та визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-629/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 04 липня2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 04липня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2с-43/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 червня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про скасування судового наказу від 13 квітня 2011 року про стягнення заборгованості на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Заяву необхідно прийняти до судового розгляду.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 9-00 год. 12 серпня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.06.2011
Справа №2-5710/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Бунякіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми попередньої оплати послуг, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

23 листопада 2011 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, з проханням повернути судові витрати.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення без розгляду заяви.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду, в тому числі, у разі залишення без розгляду позовної заяви.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми попередньої оплати послуг, моральної шкоди залишити без розгляду.

Зобовязати УДК в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська повернути у повному обсязі ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 82 грн. 80 коп. (квитанція №4158.211.1 від 30.06.2011 року, квитанція №4158.211.6 від 30.06.2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (квитанція №4158.211.4 від 30.06.2011 року).

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3 Бібік