Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-33/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Бассак Т.Є.

при секретарі - Петриченко Ю.П., Мелещенко О.В., Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 , третя особа: КП

Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та

моральної шкоди вказуючи на те, що 01 червня 2008 оку була затоплена її двокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності.

Згідно з актом комісії житлово-експлуатаційної організації залиття квартири сталося з вини

відповідача ОСОБА_2 , оскільки в її квартирі, що розташована поверхом вище - № 70, був від`єднаний шланг зливу води із пральної машини і на підлозі ванної кімнати було багато води. Квартира № АДРЕСА_2

здається відповідачкою щодобово і в момент затоплення там знаходилися випадкові люди в нетверезому

стані. При обстеженні квартири зазначеною комісією виявлено, що водою зіпсовано: в ванній кімнаті і

коридорі - частково стелю поліпшеного фарбування, в коридорі - частково шпалери на стіні (ремонт

виконаний в 2008 році), в житловій кімнаті замочено стелю і шпалери на стінах. Загальна сума завданої

майнової шкоди становить 2516,00 грн.

Крім матеріальних збитків їй також заподіяна моральна шкода. При виявленні зазначеної події стан

здоров`я позивачки погіршився . Втратила спокій і надію на відновлення стану квартири. Фізичні та

моральні страждання посилилися при відмові відповідача домовитись про відшкодування коштів для

проведення відновленого ремонту та придбання для цього необхідних будівельних матеріалів. Проживання в квартирі після її залиття вносить дискомфорт в її життя. Будучи інвалідом, як онкохвора, змушена звертатись до лікувальних закладів. Також доводить до нервового зриву і приносить моральні страждання визиваючи

поведінка відповідача, що продовжує здавати щодобово квартиру випадковим людям, які не реагують на

зауваження і попередження .Розмір моральної шкоди оцінює 2500,00 грн. Просить стягнути з відповідача

ОСОБА_2 2516,00 грн. матеріальної шкоди, 2500,00 грн. моральної шкоди та судові

витрати.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Братчик С.М. позовні вимоги підтримав та

просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та пояснила, що

шкода завдана не з її вини, так як станом на 01.06.2008 року вона фактично була відсутня за місцем

знаходження її квартири, оскільки з 27.10.2006 року по 01.12.2008 року вона перебувала в Італії і це

підтверджується відповідними штампами державної прикордонної служби України у закордонному паспорті.

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи і відновлення провадження розгляд справи

був приизначений на 15.04.2010 року о 14.30 год., В судове засідання 15.04.2010 року відповідач та його

представник не з`явилися, представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи,

розгляд справи був відкладений. В судовому засіданні 03 червня 2010 року представником відповідача було

заявлено клопотання про проведення додаткової судово будівельно-технічної експертизи, дане клопотання судом було задоволено. Після проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи і відновлення провадження розгляд справи був призначений на 03 березня 2011 року о 14.30 год.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання 03 березня 2011 року не

з`явилися. Представник ОСОБА_3 суду повідомив, строк дії договору , укладеного ним з відповідачкою

ОСОБА_2 закінчився, договір не продовжувався. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи був

відкладений на 05 квітня 2011 року о 16 .00 год. 05.04.2011 року відповідач в судове засідання не з`явилася,

хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник КП Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради за дорученням

Кравець І.В. в судовому засіданні пояснив, що факт залиття квартири року був встановлений працівниками

ВЖ РЕУ № 4, про що був складений акт від 02.06.2008 року .Даних про укладання відповідачкою договору

оренди щодо квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку немає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача за дорученням Братчик С.М, відповідачки

ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3 , представника КП Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради за дорученням Кравець І.В., пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до

висновку, що позов підлягає до частково задоволення.

Згідно СТ..10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п.7 Правил

користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року власники та наймачі квартир зобов`язані проводити за власні кошти ремонт і утримання квартири.

В судовому засіданні встановлено, що квартири АДРЕСА_3 та

АДРЕСА_4 розташовані в одній вертикальної площині відповідно на одинадцятому та дванадцятому шостому поверхах житлового будинку. Квартира АДРЕСА_2 квартирою АДРЕСА_3 .

Згідно довідки КП ЧОО БТІ від 12 грудня 2008 року власником квартири АДРЕСА_2 є відповідач

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 8654 від 07.09.2001 року, а згідно довідки КП

ЧОО БТІ від 16.12.2008 року №2754 власником квартири АДРЕСА_3 є позивачка ОСОБА_1 .

Із довідки ВЖ РЕУ № 4 № 7939 від 08.12,2008 року вбачається, що особовий рахунок № НОМЕР_1

відкритий на ОСОБА_2 та зареєстрованих осіб немає.

Із акту від 02.06.2008 року, складеного працівниками ВЖ РЕУ № 4 вбачається, 01.06.2008 року

мешканці квартири АДРЕСА_5 год.ЗО хвил. виявили протікання води через міжповерхове перекриття вище розташованої квартири АДРЕСА_2 і викликали аварійну службу. З пояснень мешканки квартири

АДРЕСА_3 № АДРЕСА_2 знаходилися сторонні особи в нетверезому стані, в ванній кімнаті був

від`єднаний шланг зливу води із пральної машини і на підлозі ванної кімнати було багато води. При

обстеженні квартири виявлено, що водою зіпсовано: в ванній кімнаті і коридорі - частково стелю

поліпшеного фарбування, в коридорі - частково шпалери на стіні (ремонт виконаний в 2008 році), в житловій

кімнаті замочено стелю і шпалери на стінах.(а.с.9).

Із довідки Комунального підприємства «Черкаське спеціалізоване управління аварійних робіт

внутрішньо будинкових систем» від 29 грудня 2008 року № 293 вбачається, що 01,06.2008 року о 9 год.ЗО

хвил. в аварійну службу надійшов виклик з квартири АДРЕСА_6 , що заливає зверху.

Аварійною бригадою на місці аварії при обстеженні квартир встановлено, що в верхній квартирі мешканці

вимагають воду з підлоги, в нижній квартирі АДРЕСА_3 залита стеля, панелі по стояку у кімнаті.( а.с.61)

Із пояснень ВЖ РЕУ № 4 від 28.01.2009 року (будинок обслуговувався ВЖ РЕУ № 4 до реорганізації

останнього) від вбачається, що майстром РЕУ ОСОБА_7 при виході на виклик мешканця квартири

АДРЕСА_7 відбулося внаслідок несправностей автоматичної машини, а саме самовідключення

шлангу подачі і зливу холодної води, що стало відомо з пояснень гр.. ОСОБА_9 , котра здійснювала нагляд

за квартирою АДРЕСА_2 .Виходячи з пояснення гр.. ОСОБА_9 затоплення квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку

сталося в результаті порушення мешканцями квартири АДРЕСА_2 даного будинку правил користування пральною автоматичною машиною та проведенням монтажних робіт по підключенню даної машинки.

Свідок ОСОБА_7 , яка працювала майстром ВЖ РЕУ № 4 пояснила, що оскільки залиття

осталося у вихідний день, то вона прийшла з слюсарем Компанійцем ОСОБА_10 на слідуючий день і засвідчили факт

залиття. Вона також зателефонувала до ОСОБА_11 , тому що дізналася, що вона доглядає за квартирою АДРЕСА_2 ,

але ОСОБА_12 відмовилася прийти, сказавши, що нічого страшного не сталося якщо і вилилося відро води. В

акті засвідчували тільки свіжі плями.

Із висновку судової будівельно-технічної експертизи № з від 03.03.2010 року вбачається, що причиною

завдання шкоди, завданої 01.06.2008 року власнику квартири АДРЕСА_6 є

порушення правил користування санітарно-технічним устаткуванням із боку мешканців квартири

АДРЕСА_4 . Виходячи з місця та характеру пошкодження квартири АДРЕСА_3 що імовірною причиною заподіяння шкоди власнику квартири

АДРЕСА_6 є пошкодження чи злив води з пральної машини з боку мешканців квартири АДРЕСА_2 зазначеного

будинку. Про це свідчить характер пошкоджень стелі в ванній кімнаті, коридорі та житловій кімнаті.

Вартість відновлювального ремонту складає 2586,00 грн.

Із висновку додаткової судово будівельно-технічної експертизи № 44/буд.від 26.01.2011 року розмір

заподіяної власнику квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку внаслідок його затоплення складає 2557,00 грн.

оскільки позивач за результатами експертиз не збільшує позовні вимоги, тому суд задовольняє їх в межах

заявлених позовних вимог - 2516,00 грн.

Суд також приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають

також до часткового задоволення.

Залиттям квартири АДРЕСА_3 була спричинена власнику квартири ОСОБА_1 моральна шкода, яка

полягає в тому, що позивач, будучи інвалідом, як онкохвора, зазнала страждання; було пошкоджено майно

власника, внаслідок чого виник дискомфорт при проживанні у пошкодженої квартирі. Після виявлення

залиття втратила спокій і надію на відновлення стану квартири. Фізичні та моральні страждання посилилися

при відмові відповідача домовитись про відшкодування коштів для проведення відновленого ремонту та

придбання для цього необхідних будівельних матеріалів. Суд враховуючи обставини справи, розмір моральної шкоди суд оцінює -2000,00 грн.

Судові витрати у відповідності до ч. 1ст, 88 ЦПК України, які документально підтверджені (витрати

у вигляду сплати судового збору - 51,00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

-30,00 грн.; за виготовлення кошторису на проведення відновлювального ремонту - 150,00 грн.(а.с.12); за

проведення експертиз 1200,00 грн. та 150,00 грн за проведення додаткової експертизи.(а.с.132 та141)

підлягають стягненню з відповідача.

В решті позовних вимог - слід відмовити.

Керуючисьсь ст.ст. 10, 11, 84,88, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, ст..10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п.7 Правил користування приміщення житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 2516,00 грн. матеріальної шкоди 2000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати у вигляду сплати судового збору - 51,00 грн., витрат

за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -30,00 грн.;. за виготовлення кошторису на проведення відновлювального ремонту - 150,00 грн.; за проведення експертизи -1200,00 грн. та 150,00 грн за проведення додаткової експертизи ., а всього - 6097,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено Черкаському апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий