overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-415/11
2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одесі, клопотання про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка виступає в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4, борг за договором позики в розмірі 399 500 гривень.

Під час проведення попереднього судового засідання суду стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_2 померла 19.11.2010 році, про що було зроблено актовий запис про смерть №1767 від 19.11.2010р. по першому Суворовському відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції.

До суду надійшло клопотання від колишнього представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 в якому вона посилаючись на смерть ОСОБА_2 просить зупинити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не явились без поважних на те причин.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи той факт, що виникли між сторонами правовідносини щодо стягнення боргу за договором позики допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі для встановлення правонаступників після смерті ОСОБА_2

Керуючись п. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до встановлення правонаступників після смерті ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-819-1331/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 03.11.2011 о 11:10.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-819/11

У х в а л а

"15" липня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора м. Вінниці, АТ "Ощадбанк" в особі філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява Заступника прокурора м. Вінниці, АТ "Ощадбанк" в особі філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу.

Дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві зазначено неналежну юридичну особу, в інтересах якої звертається позивач.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву Заступника прокурора м. Вінниці, АТ "Ощадбанк" в особі філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора м. Вінниці, АТ "Ощадбанк" в особі філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачеві строк до 27 липня 2011 року для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2-о-100/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Кащук А. С.,перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 22.11.2011 року на 11-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя А. С. Кащук
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17 січня 2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання "____" __________ 2011 р. о ___ год.

Призначити до судового розгляду на 31 січня 2011 року о 9-15 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-304/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ТОВ "Санаторій "Поділля", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 1946,95,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ТОВ "Санаторій "Поділля".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-127/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Хмільнику цивільну справу за позовом Кредитної спілки "академія" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

2 лютого 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на.16 лютого 2011 року на 12 год в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ,за л №2

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-211/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради про продовження строку прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до Тарутинської селищної ради про продовження строку прийняття спадщини

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради про продовження строку прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду 20.04.2011 о 11:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2011 року Справа № 2-н-244/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмільнику заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з санаторію "Поділля" заборгованості по заробітній платі за період з лютого по квітень 2011 року включно .
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплочуватись вчасно у встановлені законом строки.
Керуючись ст.ст. 15 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-699/11
У Х В А Л А

"15" червня 2011 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , розглянувши позовну заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Біотехнологічної агрофірми "Екологія Поділля" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Хмільницький міжрайпрокурор звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Біотехнологічної агрофірми "Екологія Поділля" з позовом про розірвання договору оренди.

До відкриття провадження по справі Хмільницький міжрайпрокурор подав до суду заяву, в якій просить повернути йому дану позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає можливим позовну заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Біотехнологічної агрофірми "Екологія Поділля" про розірвання договору оренди повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Біотехнологічної агрофірми "Екологія Поділля" про розірвання договору оренди повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-121/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" червня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-165/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2011 року на 15:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-819-1083/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позову не надані необхідні докази по справі, а саме довідка з місця проживання про знаходження дитини на утриманні позивача. Позивачем в позові не повідомлено про їх витребування в звязку зі складністю їх отримання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 05.09.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3715/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.11.2011 року о 09 год. 45 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-1231/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. м. Хмільник

Я, суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши заяву позивача про повернення матеріалів позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

28 вересня 2011 року позивач подав заяву про повернення йому матеріалів справи.

Суддя, розглянувши заяву позивача вважає можливим її задовольнити, оскільки згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, це не суперечить закону, не порушує прав сторін та є реалізацією цивільно-правових норм.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, п.3 ст. 83 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно повернути позивачеві.

Сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 757 грн. 27 коп. (згідно квитанції № 101462.946.1 від 27 вересня 2011 року ПАТ КБ "Приватбанк") та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення (згідно квитанції № 101462.946.3 від 27 вересня 2011 року ПАТ КБ "Приватбанк") повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: Шевчук Л. П.
Справа № 2-н-16/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства Петрівськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартплату,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2011 року комунальне підприємство Петрівськезвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартплату за період з 01 вересня 2010 року по 28 лютого 2011 року в сумі 232 грн. 36 коп.

Заява подана і оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Петрівськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату.

28 березня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-11/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімика К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовом про визнання громадянина недієздатним.

В судовому засіданні 22 лютого 2011 року було призначено судову-психіатричну експертизу і провадження у справі зупинено до її проведення.

На даний час експертизу згідно ухвали від 22 лютого 2011 року проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 19 травня 2011 року на 9 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.О.Клімик
Справа № 2-34/11
УХВАЛА

12.01.2011

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого у період шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Петрівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке набуте у період шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не зазначена адреса проживання (перебування) або місце знаходження відповідача або докази на підтвердження обставини, що місце перебування відповідача невідоме;

- не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- відсутні квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

- нечітко викладений зміст позовних вимог;

- відсутня дата подання позову.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого у період шлюбу - залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись не поданою.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 Справа №2-7599/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

22 вересня 2011 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька - повернути позивачу.

Керуючись статтями 11, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.