АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-980/11 Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Касмініна О.В., Корнієнка В.І.

при секретарі : Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2010 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу.

Вважає дану ухвалу винесеною з порушенням правил забезпечення позову, встановлених ст. 151, 152 ЦПК України. Зазначає що ухвала є необґрунтованою та винесеною з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

Просить скасувати ухвалу від 29 грудня 2010 року та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що в провадженні Автозаводського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення права власності та витребування майна з чужого володіння.

27 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В своїй заяві позивач просив заборонити ОСОБА_3, Кременчуцькій міській раді у Полтавській області визнавати право власності на самочинне будівництво житлового будинку та вбудованого гаражу за адресою: м. Кременчук, вул.. Красіна, 66/41 та за адресою: м. Кременчук, вул.. Пролетарська 41/66.

Також просив заборонити КП «Кременчуцьке МБТІ» вчиняти будь-які дії відносно самочинного будівництва ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, прийняття рішення про забезпечення позову доцільне лише в разі достатнього обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не надано достатніх доказів в підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення, яке може бути прийняте судом в майбутньому.

Також вимоги, зазначені ОСОБА_2 є прямим вирішенням спору по суті.

З урахування викладеного колегія суддів приходить до висновку про правомірність відмови районного суду у задоволенні заяви ОСОБА_2

Посилання апелянта, зазначені в апеляційній скарзі не спростовують висновків районного суду, підстави для її задоволення та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 109, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1