overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-260/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» дільниця № 24 про визнання особи такою, що не користується правами що виходять з договору найму житловим приміщенням та анулювання реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» дільниця № 24 про визнання особи такою, що не користується правами що виходять з договору найму житловим приміщенням та анулювання реєстрації.

24.03.2011 р. до суду надійшла ухвала Комінтернівського районного суду м.Харкова про об*єднання зазначеної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка знаходилась в провадженні судді Юр*євої А.М..

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне об*єднати вказані вище цивільні справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» дільниця № 24 про визнання особи такою, що не користується правами що виходять з договору найму житловим приміщенням та анулювання реєстрації об*єднати з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та присвоїти єдиний номер 2-260/11р.

Суддя ОСОБА_4
08.07.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.07. 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громова І.Б., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Запорізької філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Україна звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Павлівни13.04.1947 року народження, яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3112/11

24 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши ТОВ Факторіядо ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №22-ц-3276/11 24.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3712/11
Справа №22-ц-3276/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми індексації та трьох процентів річних за не виконання грошового зобовязання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» грудня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа №2-681/11р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені

п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В позовній заяві заявлені вимоги майнового характеру, а позивачем зазначена ціна позову орієнтовно, тобто позивачу необхідно надати відповідну довідку про дійсну вартість майна.

Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати за сторонами право власності за кожним на ? частину домоволодіння №259 по проспекту Незалежності, що в м. Могилеві-Подільському. При цьому позивачем не додано до позовної заяви правовстановлюючих документів на право власності на вказане домоволодіння.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-181/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сможенської сільської ради Сколівського району Львівської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 10-12,60,213,215,218 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на 3 /три/ місяця з моменту набрання рішення суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал рішення
Справа №22-ц-2624/11 02.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2570/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центральний відділ ДВС ММУЮ про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Справа № 1718/6-86/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Пігаль О.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23.06.2011 року встановлено факт належності ОСОБА_2, яка померла 1 вересня 2010 року, свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, що знаходиться в м. Сарни по вулиці Поліській за № 59, виданого 1 грудня 1983 року, в якому відсутні підпис посадової особи печатка Сарненської міської ради Рівненської області.

Ст. 219 ЦПК України встановлена можливість виправити допущену в рішенні описку.

З матеріалів справи вбачається, що в описовій та резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище матері заявниці ОСОБА_2М «Камзол».

Таким чином, в рішенні допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В описовій та резолютивній частині судового рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23.06.2011 року в цивільній справі № 2о-139/2011 року виправити замість слів : «Камзол» на «Камзьол».

На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України «Про державне мито» звільнити заявника від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-639/11
У Х В А Л А

28.12.2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

28.11.2011 року МКП "Миколаївводоканал" звернувся в суд з про видачу судового наказу.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, в звязку з чим ухвалою від 01.12.2011 року заявнику було надано термін для усунення недоліків.

Заявником вимоги ухвали від 01.12.2011 року не виконані і недоліки позовної заяви не виправлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
18.07.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов

22.07.2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ АФ "Нива" про визнання договору оренди таким, що втратив чинність, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання договору оренди таким, що втратив чинність, сторони не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ "Нива" про визнання договору оренди таким, що втратив чинність призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 жовтня 2011 року на 10- 30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 21.10.2011
Справа № 2-324-11
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

09 червня 2011 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 2-324-11 за позовом ОСОБА_1, ТОВ Сватівська олія до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ТОВ Сватівська олія до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 20 889 гривень 29 копійок та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, а всього на загальну суму - 23 889 гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті державного мита в сумі 358 гривень 89 копійок, оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120 гривень, та витрати на проведення авто- товарознавчого дослідження 500 гривень, а всього 978 гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ Сватівська олія матеріальні збитки в розмірі 23 675 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ Сватівська олія судові витрати по сплаті державного мита в сумі 236 гривень 75 копійок, оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 гривень, та витрати на проведення авто- товарознавчого дослідження 600 гривень, а всього 956 гривень 75 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-85/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Новомиргородський районний суд, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Новомиргородський районний суд.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новомиргородський районний суд ( м. Новомиргород, Леніна, 157) на 11.03.2011 о 09.00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-882/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"15" листопада 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-892/11
У Х В А Л А

25.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі

головуючого судді: Юхно С.П..,

при секретарі: Рудь М.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

У судове засідання відповідач не зявилася. Судова повістка повернулася на адресу суду без вручення, з відміткою, що за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає.

З метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання в опублікувати в газеті „Урядовий кур»єр.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повідомити учасника судового процесу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про місце і час розгляду справи опублікувавши оголошення про їх виклик в газеті „Урядовий кур»єр.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-2351/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.12.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки " Лукор-Карпатнафтохім" про стягнення матеріальної допомоги,визнання незаконним та скасування спільного рішення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки " Лукор-Карпатнафтохім" про стягнення матеріальної допомоги,визнання незаконним та скасування спільного рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2012 р. о 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: