overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-557/11
Зарічний районий суд м.Суми
11.03.2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.. Бахмацький р-н, с. Стрельники, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
В солідарному порядку заборгованість за оплату квартплати (експлуатаційні витрати) в сумі 1284 грн.. 10 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Бахмацький р-н, с. Стрельники, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Славаутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2011 року Справа № 2-н-72/11
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 3407 грн. 70 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 25 грн.50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 гривень, відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 30 гривень судових витрат по оплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________20 року
Суддя ________ Т.О. Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа № 2-1013/11
У Х В А Л А

08.12.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

7.12.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

В даний час в Семенівському районному суді в наказному провадженні розглядається заява ВАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід у справі № 2-1013/11 за позовом ВАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Р. М. Марущак
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2011 року Справа № 2-н-275/11
суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О. Розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1116 гривень 00 копійок
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та ЗО гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з ________________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ___________ 20__р.
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
Справа № 2-249/2011 пров.№ 2/628/11
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2011 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

30.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею (позивачкою) право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 12.23 га, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яка належить її (позивачки) померлому 04.04.2006 року брату ОСОБА_3.

07.09.2011 року позивачка надала до суду заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без розгляду за поданою позивачкою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня винесення даної ухвали, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1302/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя О.В.Чумак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-74/11
У Х В А Л А

15.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 215 (двісті пятнадцять) грн.. 96 коп., державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 215 (двісті пятнадцять) грн.. 96 коп., державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 215 (двісті пятнадцять) грн.. 96 коп., державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
2-84/2011
22.07.2011
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи

22.07.2011 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпропетровськ про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпропетровськ про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання призначене на 21.07.2011 року представник позивача ОСОБА_2 не з»явився, разом з тим справу просив відкласти у зв»язку з неявкою свідка ОСОБА_3, піддавши останнього приводу в судове засідання , при цьому також просив у зв»язку з ухиленням свідка від явки до суду подовжити строки розгляду справи до 15 днів (ас. ас. 47, 114).

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, при цьому у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на 15 днів.

Оскільки, строк розгляду справи передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується 25.07.2011 року, враховуючи необхідність допиту свідка за клопотанням представника позивача , з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи до 15 днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпропетровськ про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди - до 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2925/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, посилаючись на норми ст.ст.95-95 ЦПК України, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Перешкод для відкриття наказного провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

20.09.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-57/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 13 грудня 2010 р. заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

29 грудня 2010 р. ОСОБА_1 надав заяву на виконання ухвали суду від 13 грудня 2010 р. В наданій заяві заявником крім вимоги про підтвердження участі у трудовому фронті ставиться вимога про надання йому статусу учасника війни відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії соціального захисту " від 05.07.2010 р. Таким чином, не зрозуміло, чи заявник звертається в порядку окремого провадження чи позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості вирішити питання про підсудність та підвідомчість поданої до суду заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Роз"яснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, третя особи Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просить продовжити йому строк для вступу в спадщину за законом, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику за наступних підстав:

Згідно поданої заяви, відповідач знаходиться по на території Заводського району м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 115, 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, третя особи Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини повернути позивачеві для подання до належного суду, а саме: Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 2-577/11
УХВАЛА

"25" лютого 2011 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивачі просять позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 21.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-248/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" вересня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.07.2011 року по справі винесено рішення, яким заявлені вимоги задоволено.

30.08.2011 року до суду надійшла заява представника позивача, за дорученням, ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки у резолютивній частині рішення позивача зазначено як «Індустріально-експортний банк», тоді як згідно статуту банк має назву ПАТ «Креді ОСОБА_1». Крім того, в рішенні суду не вірно вказано дату набрання чинності, у виконавчому листі представник позивача просила вказати вірний розрахунковий рахунок банку.

Так, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи слід вважати вірним назву позивача Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1»(а.с.50).

Згідно ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 27.07.2011 року стосовно найменування позивача.

2. Вважати вірним найменування позивача Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1».

3. Вказати в копії рішення суду дату набрання чинності - 15.08.2011 року, у виконавчому листі вказати розрахунковий рахунок - 0001, , МФО 300614.

4. Копію рішення з виправленими описками та виконавчий лист направити на адресу представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-805/11 16.03.2011
У х в а л а

16 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про дострокове звернення стягнення на заставлене майно та виселення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-313/11
УХВАЛА Іменем України

06 грудня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в

обгрунтування своїх вимог зазначив, що з 01 листопада 1997 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. За час проживання у шлюбі подружжям

було придбано земельну ділянку площею 0,25 га., на якій розташований житловий

будинок №50-а по вул..Партизанській в с.Вереси, Житомирського району. На даний

час сторони бажають поділити спільне майно, але добровільно вирішити це їм не

вдається, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

29 вересня 2011 року, 02 листопада 2011 року та 06 грудня 2011 року позивач не зявився в судове засідання. Про час, день і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, шо були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: