overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2543/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви КП «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідвення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.11.2011 року надійшла вищезазначена заява.

До матеріалів не залучено квитанцію про сплату судового збору за видачу судом судового наказу 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. В тексті заяви зазначено клопотання про звільнення від сплати судового збору та приєднано звернення міського голови м. Суми до Зарічного та Ковпаківського районного суду про звільнення КП «Міськводоканал» від сплати судового збору до 31.12.2012 року в звязку з поганим фінансовим станом підприємства.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява про видачу судового наказу не оплачена судовим збором, постановляє ухвалу, в якій зазначає ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє особу, що звертається до суду і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю, що доводи про звільнення від сплати судового збору в звязку з фінансовим станом підприємства є необґрунтованими, оскільки КП «Міськводоканал» є одним з найбільших в м. Суми комунальних підприємств, яке забезпечує водопостачання та водовідведення всіх підприємств та мешканців міста, Сумська міська рада не позбавлена можливості вирішувати питання встановлення тарифів на комунальні послуги, до яких належать і послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до вимог чинного законодавства.

В звязку з вищезазначеним вважаю, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 України, а саме не сплачено судовий збір 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

Реквізити платежу: судовий збір

Одержувач УДК в м. Суми

Код ОКПО 23636315

Банк одержувача ГУДК У сумській області

МФО 837013

Рахунок 0004

Код платежу 22030001

Призначення платежу судовий збір

ЄДРПОУ суду 02886462

Зазначається пункт в таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору «Судовий збір, код 02886462, пунк 1.4»

Керуючись ст.. 98, 121 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву КП «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 без руху, запропонувавши особам, що звертаються до суду протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-н-2541/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви КП «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідвення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.11.2011 року надійшла вищезазначена заява.

До матеріалів не залучено квитанцію про сплату судового збору за видачу судом судового наказу 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. В тексті заяви зазначено клопотання про звільнення від сплати судового збору та приєднано звернення міського голови м. Суми до Зарічного та Ковпаківського районного суду про звільнення КП «Міськводоканал» від сплати судового збору до 31.12.2012 року в звязку з поганим фінансовим станом підприємства.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява про видачу судового наказу не оплачена судовим збором, постановляє ухвалу, в якій зазначає ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє особу, що звертається до суду і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю, що доводи про звільнення від сплати судового збору в звязку з фінансовим станом підприємства є необґрунтованими, оскільки КП «Міськводоканал» є одним з найбільших в м. Суми комунальних підприємств, яке забезпечує водопостачання та водовідведення всіх підприємств та мешканців міста, Сумська міська рада не позбавлена можливості вирішувати питання встановлення тарифів на комунальні послуги, до яких належать і послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до вимог чинного законодавства.

В звязку з вищезазначеним вважаю, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 України, а саме не сплачено судовий збір 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

Реквізити платежу: судовий збір

Одержувач УДК в м. Суми

Код ОКПО 23636315

Банк одержувача ГУДК У сумській області

МФО 837013

Рахунок 0004

Код платежу 22030001

Призначення платежу судовий збір

ЄДРПОУ суду 02886462

Зазначається пункт в таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору «Судовий збір, код 02886462, пунк 1.4»

Керуючись ст.. 98, 121 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву КП «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 без руху, запропонувавши особам, що звертаються до суду протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-2291/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

21 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2291/2011р. за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 10 хвилин - 04 листопада 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-1246/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадженняст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-999/11
Справа № 2-999/2011р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

5 жовтня 2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства МетаБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ МетаБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1 та їх виселення із зазначеної квартири.

11 травня 2011 року ухвалою суду по справі за зазначеним позовом призначена судово-технічна будівельна експертиза та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

17.09.2011 року проведене експертиза по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства МетаБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити судове засідання на 10-00 годин - 11 листопада 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 1512/2-1008/11

У х в а л а

21.04.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про внесення змін до договору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторін суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає розгляду разом з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої представником ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне прийняти позов ОСОБА_1 та обєднати його з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк»

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про внесення змін до договору, обєднати його в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий

Суддя: ОСОБА_3
СПрава № 2-1289/11
УХВАЛА

19 серпня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Деруса А.В.,

при секретарі Брус Н.П.,

розглянувши заяву директора ТОВ «ВАО Імпала Тревел» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «ВАО Імпала Тревел» про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ТОВ «ВАО «Імпала Тревел», Третя особа: Компанія «PRINCESS CRUISES» та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 76635,87 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Як забезпечення позову, ухвалою суду від 09 лютого 2009 року, був накладений арешт на грошові кошти ТОВ «ВАО Імпала Тревел» (65026, м. Одеса, пров. Воронцовський, № 8, оф. № 517, ідентифікаційний номер 23988675) в розмірі 76635,87, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 1 в АКБ «Порто-Франко» (м. Одеса, вул. Пушкінська, № 10, МФО 328180).

Рішенням суду від 30 травня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено.

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся директор ТОВ «ВАО Імпала Тревел» ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішенням суду від 30 травня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено, тому суд вважає можливим скасувати ухвалу від 09 лютого 2009 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2009 року скасувати.

Зняти арешт з грошових коштів ТОВ «ВАО Імпала Тревел» (65026, м. Одеса, пров. Воронцовський, № 8, оф. № 517, ідентифікаційний номер 23988675) в розмірі 76635,87, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 1 в АКБ «Порто-Франко» (м. Одеса, вул. Пушкінська, № 10, МФО 328180).

Копію ухвали направити до Другого Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, АКБ «Порто-Франко» для негайного виконання, та сторонам по справі для відому.

Ухвала вступає в закону силу, якщо протягом пяти днів з дня оголошення ухвали не буде подано апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя : А.В. Дерус

19.08.2011
Справа № 2-3482/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі судді:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість по кредитному договору, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в межах ціни позову в сумі 1 729 251,53 грн.

Вилучити автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_2 з його володіння, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати на зберігання філії ПАТ ОСОБА_1 м. Херсоні, що знаходиться за адресо: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 1, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справ, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Оскільки застосування заходів забезпечення позову є правом, а не обовязком суду, то суд не вбачає підстав для вилучення автомобіля НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_2 з його володіння, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати на зберігання філії ПАТ ОСОБА_1 м. Херсоні, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 1

На підставі викладеного та керуючись ст.152,153 ЦПК України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України, суддя,

ухвалив:

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Херсоні, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5, яка народилась в м. Херсоні, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6) в межах ціни позову в сумі 1 729 251,53 грн.

Виконання ухвали покласти на відповідну Державну виконавчу службу Комсомольського району м. Херсона.

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги .

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-2891/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом на 09.03.2011р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 209, для підготовки до судових дебатів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-1244/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадженняст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-273/11
У Х В А Л А

"13" травня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 3 червня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2556/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Порто-франко»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 червня 2010 року ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Порто-франко»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 26 червня 2010 року - скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2011 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2011 року про відкриття провадження у справі залишено без змін.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Порто-франко»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити судове засідання на 14 годин 15 хвилин «15»червня 2011 року у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «15»червня 2011 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко