overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-5/11
У х в а л а

09 березня 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області

у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2010року Дружківським міським судом було прийнято заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "СЕБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 6-В/77 від 22.10.2008року у загальній сумі 264004грн 83коп, в тому числі борг за кредитом станом на 30 квітня 2010року 237511,77грн, проценти 19573,18грн, пеня 6919,89грн та судові витрати у загальній сумі 1820грн.

02 лютого 2011р відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05 травня 2010року, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день слухання справи. Тому вважає, що рішення винесено необгрунтовано.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про розгляд справи 22 вересня 2010року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.41). Про причини неявки в судове засідання Войтенко не повідомив, хоча з дати отримання судової повістки (18.09.2010року) і до судового розгляду було достатньо часу для відповідного повідомлення суду. Тому доводи Войтенко про відсутність повідомлення про судове засідання є необґрунтованими.

Відповідач не посилається і не надає суду докази, якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог Банку, тому суд позбавлений можливості дійти висновку, що доводи і заперечення відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-609/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Косарської сільської Кам'янського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст.130 ЦПК України.

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Косарської сільської Кам'янського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-175/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ" Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 10 січня 2011 року з позовною заявою звернувся ПАТ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту .

10 січня 2011 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ" Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2011 на 11:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2
номер справи 2 -1621/2011
УХВАЛА

31 серпня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на "08-00"год. 13 вересня 2011 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Справа №22-ц-203/12 15.12.2011
Справа № 22ц-3612/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Антонівська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги заінтересованій особі;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-н-210/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2675/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2675/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:05 годині 19.09.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.09.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Справа №2-н-426/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч.4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

Справа № 2-н-1704/11

26 грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н ОВ И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-о-112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1sp; В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб УПФУ Іллічівського району м. Маріуполя про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб УПФУ Іллічівського району м. Маріуполя про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 15.09.2011 о 08:10.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим, зацікавлена особа РАЦС Нововодолазького РУЮ в Харківській області

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим, зацікавлена особа РАЦС Нововодолазького РУЮ в Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим, зацікавлена особа РАЦС Нововодолазького РУЮ в Харківській області.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2011 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-779/11
УХВАЛА

"11" листопада 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.

при секретарі Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ТОВ ОТП Факторинг Україна звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу до розгляду було призначено в судовому засіданні на 11 листопада 2011 року.

До початку розгляду справи представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1 листопада 2011 року Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі :

головуючого Гнєзділова В. Є.

при секретарі Полухіна Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначенн я порядку користування спільною частковою власністю , повернення суми сплати за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 57, 65,66, 70,71 СК України, ст.355, 357, 358, 368,369, 370, 372 , 405 ,544ЦК України, керуючись ст. .8,10, 57, 59,60, 209, 213-215, 218 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільною частковою власністю , повернення суми сплати за комунальні послуги задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою №100, що знаходиться у м.Дніпродзержинську по бульвару Незалежності, 3 . Виділити у користування ОСОБА_1 ізольовану кімнату площею 11.5 кв. метри . Виділити у користування ОСОБА_2 ізольовану кімнату площею 19.1 кв. метри с прилеглою лоджією. Кухню, ванну кімнату, туалет , коридори залишити у спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості повернення половини суми за сплачені комунальні послуги у межах трирічного строку позовної давності 3564 гривень 70 копійок , 51 гривня-поверення судового збору, 120 гривень-поверення витрат на ІТЗ, всього стягнути 3735 гривень 70 копійок.

В іншій частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 генія Олександровича про повернення суми сплати за комунальні послуги відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня проголошення рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска В.Є. Гнєзділов
Справа № 2-752/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ "Донецькобленерго" заборгованість за період з 01.01.2011р. по 31.08.2008р. в сумі 1244,29грн за спожиту електроенергію та судові витрати 81грн .

Відповідно до ч.1 п.3 ст.96 ЦПК, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ .

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 п.6 ст.121 заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа№ 2-493/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Фінанси та кредит, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним, -

в с т а н о в и в :

20.07.2011 р. представник відповідача ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

04.10.2010 року ухвалою суду забезпечено позов шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області вчиняти будь-які дії щодо відчуження однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 28.04.2011 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 04.10.2010 року слід скасувати, відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.152, 154, 210 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Вжиті заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Фінанси та кредит, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним щодо заборони Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області вчиняти будь-які дії щодо відчуження однокімнатної квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В.Савицька
Справа № 2-н-2166/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2011 року заявник ОСОБА_4 автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської ради звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному автотранспортному підприємству 052805 Дружківської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5