overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2-627/11
строка по статзвіту - 46
Ухвала

про відкриття провадження у справі

«11» лютого 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу»,-

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 08.05.2009 р. у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 180, стягнути з відповідача на її користь судові витрати та витрати на правову допомогу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.15. 122 ЦПК України. -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу».

Призначити попереднє судове засідання на «10.30» годину «10» березня 2011 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федоріщев С.С.
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-280/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа № 2-4597/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, позивачу слід було подати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконала, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-о-70/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши заяву Прокурора Глобинського району в інтересах територіальної громади Пузиківської сільської ради за участю заінтересованих осіб без самостійних вимог: відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області, Глобинської держнотконтори Глобинського районного управління юстиції про визнання спадщини відумерлою ( в порядку ст. 45 ЦПК Украхни, ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру") , -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 238 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Глобинського району в інтересах територіальної громади Пузиківської сільської ради за участю заінтересованих осіб без самостійних вимог: відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області, Глобинської держнотконтори Глобинського районного управління юстиції про визнання спадщини відумерлою ( в порядку ст. 45 ЦПК Украхни, ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру") .

Призначити судове засідання на 09:00 08.12.2011, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. В разі неявки заявника чи заінтересованих осіб на попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою та всіма доданими до неї документами направити заінтересованим особам, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1076/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-664/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 28.07.2011 о 14:30.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1563/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №2н-2419/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП „Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП „Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

18 серпня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на "09-30"год. 05 вересня 2011 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір"як А.В
Справа№ 2-4793/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 червня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При подачі заяви позивачем не в повному розмірі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А саме позивачу слід доплатити 22 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Реквізити рахунку для оплати витрат : Одержувач : м. Луцьк 22050001, Банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, Код , Депозитний рахунок № 0002, МФО 803014, призначення платежу за ІТЗ розгляду справи до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

За таких обставин та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недолік - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №2н-2509/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

10 червня 2011 року м. Харків

Судця апеляційного суду Харківської області Борова С.А., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 23 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Балаклійському районі Харківської області подана апеляційна скарга.

Ухвалою судці апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, судця -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії та призначити її до апеляційного розгляду на 17 червня 2011 року на 10-50 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

09 грудня 2011р. смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши представника Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз» про повернення помилково сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2011 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява представника Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз» про повернення помилково сплачених коштів.

Представник Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз» у своїй заяві зазначив, що в Нововодолазькою філією ПАТ «Харківгаз» 25 жовтня 2011 року на р/р 0372, код 24134426 у в Нововодолазькому районі через ПАТ КБ «Приват Банк» у м. Харкові було помилково сплачено державне мито на загальну суму 25 грн. 50 коп., а також витрати пов*язані з інформаційно-технічним розглядом справи на р/р 0371 у розмірі - 30 грн. 00 коп. для розгляду заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, Нововодолазькою філією ПАТ «Харківгаз», у відповідності до «Про судовий збір» від 01,11.2011 р. було сплачено судовий збір у розмірі 98 грн. 50 коп. для розгляду заяви про видачу судового наказу.

Суд, вивчивши заяву представника Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз», копії платіжних доручень, вважає за можливим задовольнити подану заяву у повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 р. -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз» про повернення помилково сплачених коштів задовольнити.

Зобов*ячати ВДК у Нововодолазькому районі Харківської області повернути Нововодолазькій філії ПАТ «Харківгаз» на розрахунковий рахунок №4824 у Харківському ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 351533, код ОКПО 23008719 помилково сплачене держмито на р/р 0372, код 24134426, МФО 851011 у ВДК в Нововодолазькому районі через ПАТ КБ «Приват Банк» у м. Харкові за платіжними дорученнями № 4809 від 25.10.2011 р. - 25 грн. 50. коп.;

А також помилково сплачені витрати пов*язані з інформаційно-технічним розглядом справи на р/р 0371, код 24134426, МФО 851011 у ВДК в Нововодолазькому районі через ПАТ КБ «Приват Банк» у м. Харкові за платіжними дорученими № 4816 від 25.10.2011 р, - 30 грн. 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-н-231/11
Провадження №:2-н/215/4097/11
УХВАЛА

17 травня 2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати 2563,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати 2563,45 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2565/11
У Х В А Л А

30.08.2011

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2011 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

15.08.2011 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

29.08.2011 року до суду надійшла заява в якій позивач зазначає що усувати недоліки не буде та просить повернути їй позовну заяву разом додатками.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторного звернення із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарга протягом пяти днів.

Суддя Васильєва Л. М.
Справа № 2-434/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі ,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2011 року позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Дружківської міської ради, в якій просила визнати за нею право власності на самовільно побудовані - гараж, вимощення на дворі, сарай, тамбур, металеві ворота, навіс на ділянці за адресою м.Дружківка, вул.Саксаганського, 40.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цим вимогам, позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, а саме позивачем не зазначено на якій правовій основі він користується земельною ділянкою по вул. Саксаганського,40 м. Дружківка; не зазначено, чи відповідають самочинно вчинені споруди будівельним, санітарним, протипожежним нормам; чи не порушують права інших осіб самочинно вчинені споруди; не зазначені докази витрат на здійснення самочинного будівництва.

Позивачу також необхідно надати до суду документи, які підтверджують правовий статус земельної ділянки, на якій збудований гараж, сарай; дозвіл на виконання будівельних робіт, ордер на проведення земельних робіт, докази на підтвердження самочинної споруди з зазначенням часу спорудження; висновки відділу містобудування і архитектури на предмет можливості визнання права власності на самовільну забудову.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-60/11

08 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про появу фізичної особи ,

заінтересовані особи ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду із заявою, в якій просить скасувати рішення суду від 09 листопада 2005 року провизнання його безвісно відсутнім.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про появу фізичної особи .

Призначити судовий розгляд справи на 14.07.2011 о 15:15 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3