АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 20 ОСОБА_1
Доповідач - Остапенко В.О.
УХВАЛА

2011 р. травня її колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.О., Неклеси В.І.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2011 року по сг раві за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товарис:ва „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" про відсутність заборгованості за користування електроенергією.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивачка ОСОБА_2; представник відповідача - ОСОБА_3.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ВАТ „ЕК"Дніпрообленерго" про відсутність заборгованості по електроенергії.

В забезпечення позову просила зобов'язати відповідача підключити енергопостачання до АДРЕСА_1 на 5-у мкрн. Зарічний в м. Кривому Розі.

24 січня 2011 року ухвалою суду заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову ОСОБА_2 посилаючись на те, що забезпечення позову не може створювати перешкод для виконання судового рішення та виходить за межі позовних вимог позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія .суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В позовній заяві позивачка зазначає, що відповідач не обґрунтовано і нарахував борг за спожиту ним електроенергію та відключив її будинок від електромережі. Крім того, відповідачем при нарахуванні боргу, не враховано і строк позовної давності.

В забезпечення позову позивачка просила зобов'язати відповідача підключити її будинок до енергопостачання.

Колегія суддів вважає, що позовна заява немайнового характеру не може забезпечуватись в порядку ст. 151 ЦПК України. Крім того, заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦП.Ч України.

При розгляді заяви позивача районний суд не звернув на ці обставини уваги і помилково задовольнив заяву про забезпечення позову, а тому, апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2011 року скасувати та відмовити в задоволені заяви позивача ОСОБА_2 пре забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: