overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-945/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 Емериха Емериховича до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 Емериха Емериховича до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2011 о 14:00. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу і третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-3856/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3856/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14:15 29.12.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.12.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-1104/11
У Х В А Л А

про відкладення справи

13 травня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

в с т а н о в и в :

ПАТ комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відкласти на 15 год. 00 хв. 11 липня 2011 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №2-2955/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 23.06.2011 року позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири повернуто, для подання до належного суду за місцем проживання відповідача. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03.08.2011 року вказану ухвалу скасовано, матеріали позовної заяви направлено до Зарічного районного суду м. Суми для їх розгляду зі стадії відкриття провадження.

В супереч положенням ст. 119,120 ЦПК України, до заяви не додано доказів про оплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також, до позовної заяви не додано її копії та копії додатків для відповідача та третьої особи.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, подати документи про їх оплату суду та додати копії позовної заяви та копії додатків для відповідача та третьої особи.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0002, код бюджетної класифікації 22090100, , МФО 837013, банк - УДК у Сумській області.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають сплаті на рахунок №0002, МФО 837013, банк ГУДКУ у Сумській області, ОКПО отримувача 23636315, код 22050000, отримувач коштів Державний бюджет.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, залишити без руху, запропонувавши до 27 серпня 2011 року усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 2-1766/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради про визнання права на спадщину за заповітом , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Стрижавської селищної ради про визнання права на спадщину за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради про визнання права на спадщину за заповітом .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 19 жовтня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-н-2480/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву КЖЕП № 36 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2011 року КЖЕП № 36 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 26 вересня 2011 року місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 22/69. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КЖЕП № 36 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 28.09.2011 о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №22-ц-305/12 26.12.2011
Справа № 22-ц-3716/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 січня 2012 року.

Суддя
Справа № 2-о-63/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву Прокурора Глобинського району в інтересах територіальної громади Пузиківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Відділ Держкомзему у Глобинському районі , Глобинська державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Глобинського району в інтересах територіальної громади Пузиківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою заінтересовані особи: Відділ Держкомзему у Глобинському районі , Глобинська державна нотаріальна контора .

Призначити судове засідання на 09:30год. 30.11.2011, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованим особам, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3518/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Справа № 2-532/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ'ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО' в особі Глобинської філії ПАТ'ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО' до ОСОБА_1 із залученням свіввідповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 01.06.2011 з позовною заявою звернувся ПАТ"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Глобинської філії ПАТ"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 із залученням свіввідповідача ОСОБА_2 Іванівнипро відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення .

04.06.2011року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ'ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО' в особі Глобинської філії ПАТ'ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО' до ОСОБА_1 із залученням свіввідповідача ОСОБА_2 Іванівнипро відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2011 на 13:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-571/11
У Х В А Л А

6 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк в особі Полтавського ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк про відшкодування завданих збитків ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в Київський районний суд міста Полтави з позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк в особі Полтавського ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк про відшкодування завданих збитків, визнання укладеного договору поруки, як такий, що є чинним виконаний зі сторони позивача.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення зазначеного позову, в якій позивач просить суд винести ухвалу про заборону відчудження нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. 1-а Лінія, буд.2 та належить ОСОБА_2 та про арешт всіх рахунків Полтавського ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк та нерухомого майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 с. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимоги ОСОБА_1 не є співмірними із заявленими позовними вимогами, крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Полтава від 25.04.2008р. вирішено питання щодо будинку за адресою м. Полтава, вул. 1-а Лінія, буд.2 , а саме передання його у власність ОСОБА_2, яка не є стороною по справі, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк в особі Полтавського ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк про відшкодування завданих збитків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

06.01.2011
Справа № 2-729/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивачі просять позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 12.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-313/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2011 на 15:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-550/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1852/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2011 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Матеріали цивільної справи експертом 17 листопада 2011 року повернуті до Київського районного суду м. Полтави.

За таких обставин провадженні в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 57, 59, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

21.12.2011
Справа №22-ц-2279/11 13.07.2011
Справа №22ц 2279/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2011 року по справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від власносго імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам, відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2.09.11 р.

Суддя