overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3385/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований - 09 вересня 1994 року в Відділі РАЦС виконкому Суворовської ради народних депутатів м. Одеси, актова запис №891.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119- 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 09 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-25/11
Провадження №2/227/14/12 Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" листопада 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не дійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання не дійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 03.03.2011 року по справі була призначена на судово-психфатричної експертизи та провадження по справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не дійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 02.12.2011р. о 09.00г..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімик К. О.
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-151/11 .
УХВАЛА

22 березня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

встановила :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тих підставах, що він не піклується та не займається її вихованням, не надає матеріальної допомоги.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10:00 28 квітня 2011 року , кабінет № 3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати сторони у судове засідання. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 6-10/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2011 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спілльного майна, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2010 року Хмільницьким міськрайонним судом по зазначеній справі винесено рішення, якою затверджено мирову угоду між сторонами.

02 лютого 2011 року в зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 мирової угоди в добровільному порядку, за заявою ОСОБА_2 Хмільницьким міськрайонним судом було виписано по даній справі виконавчий лист, який направлено в в відділ Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного Управління юстиції для виконанння мирової угоди в примусовому порядку.

15 березня 2011 року з відділу Державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ надійшла заява щодо роз'яснення змісту резолютивної частини виконавчого листа № 2-369 від 25 березня 2010 року.

16 березня 2011 року Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ подав заяву про залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та просить виписати новий виконавчий лист по даній справі вказавши, що між сторонами була укладена мирова угода, яка боржником в добровільному порядку не виконана.

В судове засідання 23 червня 2011 року для вирішення питання виписки нового виконавчого листа по вказаній справі сторони не з'явилися.

Неявка осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця не перешкоджає розгяляду питання щодо виписки нового виконавчого листа.

Суддя вважає можливим заяву головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа залишити без розгляду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа № 2-369 від 25 березня 2010 року залишити без розгляду.

Виписати виконавчий лист по справі № 2-369 від 25 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, вказавши що між сторонами була укладена мирова угода яка боржником не виконана.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-6/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Хмільнику цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

7 лютого 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заяви, призначено судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду після надходження до суду судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

В судове засідання викликати заявник та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-16/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

14 січня 2011 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 покликається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки та бійки; матеріальної допомоги на утримання дітей не надає з червня 2010 року.

Просить розірвати шлюб.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження.

Судове засідання провести 27.01.2011 р. о 11:00 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-22/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ганнівська сільська рада Петрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, керуючись ст.ст.209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків, що ОСОБА_2, яка померла 09.08.2010 року, являлась матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-801/11
УХВАЛА

іменем України

"19" липня 2011 р. м.Хмільник

Я, суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. ,розглянувши позовну заяву вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, однак позовна заява була оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачеві було надано строк для виправлення вказаних недоліків до 18 липня 2011 року, які до встановленого строку виправлені не були.

Суддя вважає можливим матеріали позовної заяви заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням до вказаного строку вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки вважати неподаною.

Матеріали позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя М. В. Тарнавський
Справа № 2-499/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Бруслинівська сільська рада Визнання права власності на спадщину за заповітом .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-499/11 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Бруслинівська сільська рада Визнання права власності на спадщину за заповітом .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __05___07____ 2011 року о _9___год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-451/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 7 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Біла
Справа № 2-927/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 18.08.2011 о 09:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-584/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"04" липня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської Ради про визнання права власності на землю., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-418/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, позивачем під час державної реєстрації шлюбу було змінено прізвище, однак під час подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу нею не зазначено про вибір прізвища, що передбачено ч.8 ст.235 ЦПК України, що не дає можливості розглянути матеріали даної позовної заяви, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 2-224/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 липня 201 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого:

судді Тончева Н. М.

при секретарі Влад Н.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ «Перемога»про визнання права власності та стягнення майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.05.2011року провадження у зазначеній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ «Перемога»про визнання права власності та стягнення майнового паю - завершити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Тарутинського районного суду Одеської області на 16 годину 00 хвилин 13 липня 2011 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2-276/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"25" червня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне ОСОБА_2 Товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 078,27 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ВіЕйБі Банкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 078,27 гривень, без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано копії свідоцтва про державну реєстрацію банку та статуту Публічного ОСОБА_2 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, також в кредитному договорі №717/08ф-2 та договорі поруки від 17 квітня 2008 року зазначено: Відкрите акціонерне товариство ВіЕйБі Банк, що не відповідає позовній заяві, де зазначено позивачем - Публічне ОСОБА_2 Товариство ВіЕйБі Банк, присутні також і інші недоліки.

В зв"язку з наведеним є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічне ОСОБА_2 Товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 078,27 гривень, залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-774/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого Біла Л. М. ,

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ " Укрсиббанк" про припинення договорів поруки та іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у відповідності до ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивач просить суд припинити договір поруки №124821 від 04.07.2007 року та договір іпотеки нерухомого майна від 05.07.2007 року , які були укладені на виконаня кредитного договору між ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Макарді", директором якого являється позивач, про надання кредиту у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті , тобто між двома юридичними особами. З огляду на це вбачається , що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах юридичної особи - ТОВ "Макарді", тому розгляд такої справи, згідно зі ст.15 ЦПК України і ст.12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_2 відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про припинення договорів поруки та іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1045/11
справа №2-1045/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд надати строк на примирення на один місяць для збереження сімї, так як у них є троє спільних малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала щодо надання строку на примирення.

Як вбачається зі ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

При таких обставинах, враховуючи інтереси малолітніх дітей, суд вважає за необхідне провадження в даній справі зупинити, надавши сторонам строк на примирення на протязі одного місяця.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення на протязі одного місяця до 03 грудня 2011 року.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: