overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-355/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1211/11
Провадження № 2/1609/9496/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах своїх та неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Стасівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах своїх та неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Стасівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30годин, 18.05.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2592/11
16.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 15.10.2007р. по 01.05.2011р. в сумі 3520,87 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160,162 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ, вул. Леваневського, 16/74
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ „Артемівськ-енергія________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Зелена,41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за опалення 3520,87 грн. (три тисячі пятьсот двадцать грн. вісімдесят сім коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-н-542/2011р.
У Х В А Л А

«28» квітня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви БРПТМ „Райтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

До початку розгляду якої по суті було встановлено, що у відкриття провадження слід відмовити з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вказав місце реєстрації боржників ОСОБА_1 ОСОБА_2 АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, обидва відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 не значиться за вказаною адресою.

Відповідно до ст..97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України

Відповідно до п.5 ч.3 ст.122 ЦПК України, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження заяви БРПТМ „Райтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2/1522/8606/11
У Х В А Л А

20.07.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариствопро стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- відсутні документи, що підтверджують оплату збору на ІТЗ судового процесу (сума 120,00 грн.: Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, м. Одеса; Отримувач ГУДКУ в Одеській області (ІТЗ), р/р 0008, МФО 828011, код платежу 22050000).

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариствопро стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.07.2011
Справа № 2-о-24/11
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

29 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

народних засідателів Делі Л.І., Конової Л.М.,

за участю секретаря Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою Прокуратури Овідіопольського району Одеської Області, зацікавлена особа Барабойський будинок-інтернат Головного Управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, про визнання недієздатною ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Овідіопольського району Одеської Області, посилаючись на хронічний психічний розлад здоровя ОСОБА_1, яка перебуває на утриманні Барабойського будинку-інтернату Головного Управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, просить визнати її недієздатною, для чого призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

У справі наявні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_1 і для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в області судової психіатрії.

На підставі вище наведеного згідно зі ст. ст. 143, 144 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Призначити у справі проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручити відділенню судово-психіатричної експертизи при ОПЛ №1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 хронічним, стійким психічним захворюванням?

2. Якщо ОСОБА_1 страждає хронічним, стійким розладом, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України - за завідомо неправдивий висновок, та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладення на нього обовязків.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 2-о-24/11.

Провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Суддя Є.С. Козирський

Народні засідателі Л.І. Делі

ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4856/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 363 грн. 57 коп.
Встановлено, що з 01 квітня 2010 року по даний час заявник працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді
оператора на решітці очисних споруд.
Водночас, станом на 08 вересня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1 363 грн. 57 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її поданцр, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для ^ред' явлення його до виконання.
Справа № 2-526/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Кіровоградської області, із третьою особою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 10 вересня 2010 року померла її мати ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 10,20 га, розташованої на території Петрівської селищної ради Кіровоградської області, що належала матері на підставі державного акту на право власності на землю серії І-КР №036377, виданого Петрівською селищною радою 15.03.2001 року на підставі рішення сесії Петрівської селищної ради Кіровоградської області від 02.03.2001 року №237/23. Спадкоємцями після смерті матері є позивач та її сестра ОСОБА_2, яка відмовляється від спадщини на користь позивачки. Після смерті матері позивач не подала своєчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як вважала, що фактично прийняла спадщину, вступивши в управління майном, а нещодавно звернулася до нотаріуса, однак, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, крім цього, у правовстановлюючому документі на землю, а саме: в державному акті про право власності на землю, імя матері позивача вказано Зіна, замість Зінаїда, тому позивач просить встановити факт належності ОСОБА_3 державного акту про право власності на землю, визнати поважною причину пропущеного нею строку для прийняття спадщини після смерті її матері та визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Кіровоградської області, із третьою особою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 15.11.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Номер справи2-о-60/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та зобовязання вчинити зміни до актового запису;

В С Т А Н О В И В;

03.08.11 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи заявник підтримав заявлені вимоги та пояснив, що у його свідоцтві про народження вчинено виправлення, що перешкоджає у нотаріуса оформити спадщину, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2

Зясувавши пояснення заявника, дослідивши докази у справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Під час розгляду справи достовірно доведено, що у свідоцтві про народження заявника (а.с. 10) вчинено виправлення у прізвищі, а саме закреслена літера е. Такі ж виправлення вчинені у прізвищах батька та матері. Вказані виправлення посвідчені органом РАЦС, який вчинював вказані записи.

Відповідно до довідки Дяківецької сільської ради (а.с. 11) заявник являється сином ОСОБА_2, яка померла 23.05.11 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 12).

Сукупність вказаних обставин підтверджують вимоги заявника, а тому в цій частині їх слід задовільнити.

В частині щодо зобовязання органи РАЦС вчинити зміни до актового запису слід відмовити, так як орган РАЦС не притягнутий для участі в справі, а тому вирішувати права та обовязки вказаного органу підстав немає. Крім цього, у судовому засіданні не надано доказів того, що актовий запис вчинено невірно.

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 23 травня 2010 року являлася матір"ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2-с-59/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-10» про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-10» звернулися до суду 28.11.2011 року з заявою про зміну судового наказу №2-н-1048/11 виданого 14.11.2011 року за заявою прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 10" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 16018,32 грн.

Керуючись ч.4 ст.105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-10» про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 11 годину 15 хвилин 07 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-812/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Сигнаївської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сигнаївської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 27.07.2011 року о 09:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-246/12 19.12.2011
Справа № 22ц-3656/2011
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про припинення права власності та визнання права власності

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.01.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2-3559/11 УХВАЛА
23 грудня 2011 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І. розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення коштів по справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору в звязку з винесенням ухвали про повернення позовної заяви по справі № 2-3559/11 року за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В даний час ставить питання про повернення помилково внесеної суми судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп., та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява в частині повернення помилково внесеної суми судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп., та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 83 ч.1 п.1 ЦПК України, -
Суддя О.І.Собина
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-90/11
Провадження № 2-н/663/11
У х в а л а

23.06.2011

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши іаяву

відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського

району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового

;їіаказу про сплату вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення

; Правил користування електричною енергією для населення,-

; > ВСТАНОВИВ:

! *¦ І: * *- ¦

. .і І І : Ч :: !¦ # ;і

, ; . ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ просить видати судовий

наказ за вимогою про стягнення; з ОСОБА_2 вартості електричної енергії, не

облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для

населення. ¦f!

Заявник посилається на те, що ; 19.10.2002 року представниками ВАТ

«Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ було виявлено факт зняття

електролічильника і підключення до електричної до мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго»

громадянкою ОСОБА_2 яка проживає за адресою смт. Михайлівка, Садова, 55

Михайлівського району, Запорізької області.

. . .¦ Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у

прийнятті заяви про видачу судового наказу.

*і Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про

видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу

абоїз^аяви і поданих документів вбачається спір про право.

, ^|||;(С|^вии.наказ це "специфічна форма захисту прав і інтересів кредитора як особи,

;|||р^|ійраеться на Оезперечні документи проти сторони, яка не виконує зобовязань.

* їг-г Крім того, відсутній письмовий договір між сторонами. Все зазначене також вказує

на наявність спору.

; t і Таким чином, вимога, з якою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського

РЕМ звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК

України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про:

видачу судового наказу. « - ( < - і ¦-

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

; ": , ухвалив:

¦ Відмовити відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі

Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу.

* Розяснити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ його право

на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

І,, „Г-; Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після отримання копії

ухвали, in

*»*.! ІЛ ^ і і> ч 1 ¦¦ і ¦ .'¦¦¦- iv

Су;йя