overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
14.06.2011 Справа №: 2-478/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.06.2011 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-478/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 9 годину 30червня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Справа № 2-3751/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15.11.11. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не вказане місце реєстрації відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України 09.12.11. судом було направлено запит до СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Артемівську не значиться, 14.05.2010 року знятий з реєстраційного обліку в с. Красне.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 04 січня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-852/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"31" жовтня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княженської сільської ради про встановлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2011 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-965/11
У Х В А Л А

20.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 04 листопада 1977 року в Світлогірській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 48.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 11 липня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-4343/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Теслицькій О. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КУ «Андріївська центральна районна лікарня Бердянської районної ради» до ОСОБА_1, КП «Територіальне медичне об'єднання «Бердянська міська дитяча лікарня та пологовий будинок», треті особи ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

КУ «Андріївська центральна районна лікарня Бердянської районної ради» звернулась з позовом до ОСОБА_1, КП «Територіальне медичне об'єднання «Бердянська міська дитяча лікарня та пологовий будинок», треті особи ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити запитання:

Чи проведено повне та належне обстеження ОСОБА_1 під час перебування на обліку вагітних осіб?

Чи перебувала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані вагітності на день звільнення 17 квітня 2008 року?

Чи стався у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 спонтанний (мимовільний) повний аборт 23 травня 2008 року?

ОСОБА_1 та її представник заперечували проти призначення повторної експертизи.

Представник КП «Територіальне медичне обєднання «Бердянська міська дитяча лікарня та пологовий будинок» в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився без поважних причин.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заявником не доведено, що висновок експертизи №105/к від 23.12.2010 року є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Крім того, оспорюваний висновок експертизи був предметом дослідження при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КУ «Андріївська центральна районна лікаря» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушено прогулу, відшкодування моральної шкоди і він покладений судом в основу рішення суду, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст.143, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Суддя
Дата документу 09.12.2011
Справа № 2-5071/ 2011 р.
У Х В А Л А

9 грудня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Позивачем в позовній заяві не вказана ціна позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотку ціну позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (Судовий збір, що сплачується за розгляд цивільних справ Мелітопольським міськрайонним судом, код ЄДРПОУ суду 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл., Отримувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь, код отримувача (код ЄДРПОУ) 34676932, МФО 813015, № доходного рахунку щодо судового збору: 0013) призначення платежу: судовий збір, код суду 25316700, п.____(вказати пункт ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Також, до матеріалів справи не залучена у якості третьої особи інспекція ДАБК у Запорізькій області та не наданий сертифікат інспекції ДАБК відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам, в якому інспекція ДАБК у Запорізькій області повинна засвідчити відповідність житлового будинку, будівель та споруд.

Так, позивач не надав до матеріалів справи копію технічного паспорту на житловий будинок № 23 по вул. Кочубея в с. Терпіння Мелітопольського району.

Крім того, позивачем надано до матеріалів справи копії акту КП ММБТІ№ 55 від 24.03.2011 р., висновок відділу містобудування та архітектури Мелітопольської райдержадміністрації Запорізької області № 20 від 08.07.2011 р., а потрібно надати документи станом на сьогоднішній день.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без виконання вимог викладених в статтях 119 та 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2011 р.

Чутівський районний суд Полтавської області? в складі:

головуючого Ланна Я.О.

при секретарі Кочерзі В.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ"Павлівське"? про визнання права власності на рухоме майно?, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2011 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Проведені підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи інспецію Державного технічного нагляду в Чутівському районі .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.01.2011 р. на 10.00. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

20 грудня 2011 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

Головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій K.M.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області

винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до

ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією

сім'єю, визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна.

22 листопада 2011 року від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення. Свою заяву мотивує тим, що в судове засідання не з'явилась з поважної причини, так як хворіла її дитина, надала довідку. Також зазначила, що вона була позбавлена можливості представити докази, які б вплинули на результат розгляду справи.

8 судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила, скасувати заочне рішення, так як воно винесено без урахування всіх доказів, які відповідач намагалась суду представити.

Представник позивача, за доручення ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні заяви, так як заочне рішення винесено законно, відповідачу не одноразово представлялось право представити суду докази, 07.11.2011 року відповідач не надала документ підтверджуючий хворобу дитини.

Вислухав сторони, дослідивши додані до заяви документи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свій висновок суд обґрунтовує наступним.

Згідно довідки (а.с. 143) дитина ОСОБА_2 хворіла у період з 04.11.2011 року по 12.11.2011 року. Враховуючи, що дитині на час розгляду справи ще не виповнилось одного року, суд вважає можливим, визнати причину не явки в судове засідання поважною.

А також докази зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, мають бути перевірені судом з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення^ля правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 210, 229-232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 січня 2012 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає. Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя В.М.Любчик
11.07.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 18.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 - 13.02. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 18.06. ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 18.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 - 13.02. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 18.06. ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 18.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 - 13.02. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 18.06. ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 1718/2-643/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Сарненського району в інтересах Костянтинівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих самловільною порубкою лісу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Прокурора Сарненського району в інтересах Костянтинівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих самловільною порубкою лісу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:00 годину 11.05.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа №22-ц-2507/11 11.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2377/11
Справа №22-ц-2507/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» жовтня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Сватівський районий суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2011 року Справа № 2н-139/11
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О.
Розглянувши заяву ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегродо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5613, 63 гривень.
Відповідно до ст.ст. 16, 526, 610-612 ЦК України, ст.ст.95- 105 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О.Половинка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________________20______ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: В.О.Половинка
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2473/11

16 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП Бахмут Водапро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3610/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
17.11. 2011 р. Номер справи 2-н-3610-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________ __Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбассу про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область, м. Часів-Яр вул.. Транспортна, 16/5
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КПКомпанія Вода Донбассу
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір __25___грн._50__коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Погрібна Н.М. ________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.