Справа № 2-498/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивачів - ОСОБА_1В.Є ОСОБА_2

відповідачів - виконкому Тернівської районної у місті ради

Управління благоустрою та житлової

політики виконкому міської ради.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Тернівської районної у місті ради, Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради про встановлення часток в праві спільної сумісної власності, узаконення та визнання права власності на переплановане житлове приміщення в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2009 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконкому Тернівської районної у місті ради /далі ОСОБА_3/ про встановлення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, та грошовий внесок після смерті батька ОСОБА_4 померлого в м.Кривому Розі 02.12.2008 р., як за спадкоємицею першої черги за законом.

Після проведення інвентаризації якою встановлено перепланування, позивачі уточнили позовні вимоги подавши позов також до Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради /далі Управління/ про визнання права власності на переплановане житлове приміщення.

В обґрунтування вказують, що власниками зазначеної трикімнатної квартири є згідно договору купівлі-продажу від 02.02.1996 р. позивач ОСОБА_2 та її колишній чоловік ОСОБА_4 Вказана квартира належить їм на праві спільної сумісної власності, тому частки в квартирі є рівними по 1/2 частині кожного, що просять встановити в судовому порядку. Шлюб між батьками розірвано 17.07.1990 року.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири, та грошовий вклад, як спадкоємець першої черги за законом позивач ОСОБА_1 як донька прийняла спадщину вчасно звернувшись до нотаріуса з заявою, але за відсутністю часток в видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено.

Ще при житті ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зайнялися переобладнанням квартири, для поліпшення житлових умов, оскільки квартира мала один великий хол, який вказаний як житлова кімната. Без відповідного проекту провели переобладнання демонтували частину несучої стіни розміром 990х2533 мм., змонтували перегородки в кімнаті.

Згідно технічного висновку ТОВ КривбасСтройСервіс демонтаж - монтаж перегородок, влаштування дверного отвору, проведено у відповідності з діючими нормами та правилами. Перепланування відповідає конструктивному рішенню і технології виробництва будівельних робіт. Але несуча спроможність стінової панелі де демонтована несуча перегородка потребує додаткових розрахунків. Позивачі звернулися до Державного НДІ Кривбаспрект реконструкціярозроблено журнал авторського надзора, встановлено посилення стінової панелі, раніше виконаного дверного прорізу згідно проекту. Висновокм вказаного НДІ встановлено відповідність всіх переобладнань технічним нормам

В результаті загальна площа квартири збільшилася на 0,8 кв.м. та складає 58,9 кв.м., житлова площа зменшилася на 6,0 кв.м., та складає 38,3 кв.м.

На теперішній час квартира складається з трьох житлових кімнат літ.4-5-7 площею 14,1 кв.м., 10.8 кв.м., 13,4 кв.м., кухні 3 площею 5,8 кв.м., вбиральні 2 площею 2,9 кв.м., коридору 1 площею 9,6 кв.м., вбудованої шафи 3 площею 1,4 кв.м., балкону площею 0,9 кв.м. Управління листом від 23.08.2011 р. повідомило, що у звязку зі смертю співвласника відсутні повноваження для узаконення переобладнання.

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надала суду заяви про підтримання позову, та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 направив до суду відгук про визнання заявленого позову.

Листа про згоду з позовом направив до суду представник Управління ОСОБА_5

Суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Оскільки відповідачі позов визнали, відповідно до ст.130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачами, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Належність спадкодавцю та позивачу квартири на праві спільної сумісної власності, прийняття спадщини позивачем, родинні відносини підтверджується наданими позивачами та витребуваними судом доказами.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.370, 372 ЦК України згідно норм яких у разі виділу частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. В разі поділу вказаного майна між співвласниками вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст.ст.1261, 1268, 1269 ЦК України - згідно яких визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, або звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини, або відмові від спадщини спадкоємцями за заповітом, право на спадкування одержують спадкоємці першої черги за законом, якими є діти, дружина та батьки.

Таким чином суд проводить виділ в натурі частки із спільного сумісного майна, або поділ вказаного майна, тільки при наявності спору між співвласниками про розмір часток а не в разі смерті одного з співвласників.

Але при визнанні позову відповідачами безперечній рівності прав спадкодавця та співвласника на спадкове майно, відсутності спору, суд вважає можливим позов задовольнити, та встановити частки в праві спільної сумісної власності по 1/2 частці за позивачем ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_4

Згідно ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

В звязку з наданням доказів відповідності переобладнань технічним нормам, наданням всіх належних доказів прав позивача на спадщину, з чим погодилися відповідачі то слід узаконити та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину самочинно переобладнаної трикімнатної квартири АДРЕСА_2, та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину перепланованої квартири АДРЕСА_1, грошовий вклад № И1903 в філії Тернівського відділення м.Кривого Рогу №7714/099, ВАТ Державний ощадний банк України, як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька.

На підставі ст.ст.1261, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст.370-372, 383 ЦК України, керуючись ст.ст.130 ч.4, 174 ч.4, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, узаконити та встановити частки в праві спільної сумісної власності, що ОСОБА_4 при житті, померлому 02.12.2008 р. належало, а ОСОБА_2 належить на праві власності по 1/2 частині трикімнатної перепланованої квартири АДРЕСА_1, загальною площею 58,9 кв.м., житловою площею 38,3 кв.м. в складі трьох житлових кімнат літ.4-5-7 площею 14,1 кв.м., 10.8 кв.м., 13,4 кв.м., кухні 3 площею 5,8 кв.м., вбиральні 2 площею 2,9 кв.м., коридору 1 площею 9,6 кв.м., вбудованої шафи 3 площею 1,4 кв.м., балкону площею 0,9 кв.м., кожному.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину трикімнатної перепланованої квартири АДРЕСА_1, загальною площею 58,9 кв.м., житловою площею 38,3 кв.м., грошовий вклад № И1903 в філії Тернівського відділення м.Кривого Рогу №7714/099, ВАТ Державний ощадний банк Українипісля смерті батька ОСОБА_4, померлого 02.12.2008 р. в м.Кривому Розі як за спадкоємицею першої черги за законом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: