Справа № 2-1560/11
У Х В А Л А
"01" липня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, позивач надав заяву про забезпечення позову, оскільки відповідач направлятиме всі зусилля на те, щоб ускладнити реалізацію права власності на грошові кошти, які є предметом спору. У зв`язку з чим позивач вважає, що відповідачі і далі будуть чинити опір при реалізації права власності позивача. Відповідачі вживатимуть усі заходи, для того щоб ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому позивач просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк де б воно не знаходилось. Також в якості забезпечення позову обмежити право виїзду ОСОБА_1 за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

З урахуванням того, що позивач по справі просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоубанкде б воно не знаходилось, але не вказує на яке саме.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян Українист. 6 громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо зокрема діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань; подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Згідно до Правил перетинання державного кордону громадами УкраїниЗатверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 57, 27.01.1995р. зі змінами та доповненнями, у ході перевірки паспортів службові особи контрольно-пропускного пункту Державної прикордонної служби з`ясовують наявність обмежуючих обставин, за яких громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України.

Таким чином, до компетенції та повноважень службових осіб контрольно-пропускного пункту Державної прикордонної служби входить обмеження у виїзді за кордон.

До заяви ПАТ Укрсоубанкне надано підтвердження, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України, не надали доказів підтвердження реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявлений спосіб забезпечення позову не є співмірним з заявленими вимогами та призведе до реального обмеження громадянських прав ОСОБА_1 що неприпустимо.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 151,152, 82 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсоцбанк де б воно не знаходилось, а також в якості забезпечення позову обмежити право виїзду ОСОБА_2 за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та накладання арешту у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Громов