overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-177/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 18 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №31. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду 13.04.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2750/11

22.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-288/11
У Х В А Л А

18.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки т піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Викликаний в судове засідання на 03.02.2011 року, 02.03.2011, 18.03.2011 року відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до довідки відмітки на конверті ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача у справі №2-288/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки т піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2/1522/8183/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

03 червня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 червня 2011 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
УХВАЛА

12 грудня 2011 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 з приводу стягнення суми, еквівалентної 364440,00 доларів США, яка не повернута по борговій розписці .

Позивачем надано суду заяву про витребування доказів по справі, в якій заявник просить витребувати з органів ДАІ в Одеській області інформацію щодо реєстрації за ОСОБА_2 валентиною Семенівною автотранспортних засобів; витребувати з КП ОМБТІ та РОН інформацію щодо реєстрації за ОСОБА_2 обєктів нерухомості; витребувати з Управління земельних ресурсів Одеської області інформацію щодо реєстрації за ОСОБА_2 земельних ділянок.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів є обґрунтованою, а тому задовольняє її.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з органів ДАІ в Одеській області інформацію щодо реєстрації за ОСОБА_2 автотранспортних засобів.

Витребувати з КП ОМБТІ та РОН інформацію щодо реєстрації за ОСОБА_2 обєктів нерухомості.

Витребувати з Управління земельних ресурсів Одеської області інформацію щодо реєстрації за ОСОБА_2 земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-851/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Багринівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Багринівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Багринівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 09 листопада 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1839/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про стягн.боргу, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.01.2012 на 09:00 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2017/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 6071, 12 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 6071, 12 грн.

Призначити слухання справи на 09 годин 30 хвилин 07 листопада 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-1832/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в с.м.т. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.09.2011 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на цей час проведення зазначеної експертизи закінчено, отримано судом її висновок, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 01 листопада 2011 року о 09:00 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Сквисрький районний суд Київської області
Справа № 2-о-9/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2011 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-9/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту перебування в родинних стосунках,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту перебування в родинних стосунках.

Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2011 о 16:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.02.2011 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-243/11
У Х В А Л А

05.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 235 грн. 41 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., суми сплаченого державного мита -25,50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 235 грн. 41 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., суми сплаченого державного мита -25,50 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 235 грн. 41 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., суми сплаченого державного мита -25,50 грн.

Видати судовий наказ 05 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-4155/11
УХВАЛА

22 лютого 2011 року Приморський районний суду м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Рада опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та поділ майна та за зустрічний позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивачки заявлене клопотання про призначення по справі будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз для зясування вартості майна подружжя.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в галузі будівельної та автомобільної техніки, тому по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість однокімнатної квартири загальною площею 20,5 кв.м. під № 27 у будинку № 137 по вул. Старопортофранківській в м. Одесі.

- Яка ринкова вартість підвального приміщення у будинку № 137 загальною площею 11,7 кв.м. по вул. Старопортофранківській в м. Одесі.

- Яка ринкова вартість трьохкімнатної квартири загальною площею 69,1 кв.м. під № 3 у будинку № 33 по вул. Тираспольській в м. Одесі.

- Яка ринкова вартість автомобіля NISSAN QASHCAY 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Проведення експертиз доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1. Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1292/11
УХ В А Л А

Справа № 2-1292/11

Про відкриття провадження

31 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадаструдо ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2011 року, перший заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просили суд визнати недійсним державний акт серії ЯБ № 436642 на право власності на земельну ділянку № 31, розташовану на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області по вул. 3 лінія в садівничому товаристві Прибой, зобовязати відділ Держкомзему у Овідіопольському районі скасувати реєстрацію державного акту серії ЯБ № 436642 на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_1

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадаструдо ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2011 р. о 13.00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 21 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2

31 травня 2011 року
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1706-2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2011 року на 08 год 40 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-2514/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" лютого 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Науменко А. В.

при секретарі Коваленко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської Обласної Дирекції Відкритого Акціонерного Товариства Національної Страхової Компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської Обласної Дирекції Відкритого Акціонерного Товариства Національної Страхової Компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2010 р. призначено авто товарознавчу експертизу, під час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

21 січня 2011 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 14438 від 11.01.2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Одеської Обласної Дирекції Відкритого Акціонерного Товариства Національної Страхової Компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 10.03.2011 року, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3