overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/1522/9733/11
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
11.08.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості», -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за надання послуг 157,90 грн., договірні санкції 959,70 грн., а також стягнути судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн., та витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 28 жовтня 2011 року о 11 год. 45 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 2-819-602/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"13" травня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду 08.06.2011 на 09:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-441/11 року
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158,234 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 28 жовтня 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. О. Ярош
Справа № 2-2348/11
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <відшкодування шкоди завданої злочином ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2012 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-1638/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановив:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1А, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1638/2011р. за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми та призначити попереднє судове засідання на 15.07.2011 о 10:45. в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-32/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

"27" січня 2011 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Надєр Л. М.

при секретарі: Калін Ольга Борисівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виселення із житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті, від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про примусове виселення із житлового приміщення, в якій зазначає, що має недовіру судді, оскільки він не був своєчасно повідомлений судом про призначення справи до слухання, не отримував копію позовної заяви та доданих до неї документів, крім того інші судді цього суду заявляли самовідвід у аналогічній справі і справу передавали на розгляд іншому суду.

Однак вагомих доводів, що змогли б підтвердити порушення цивільно-процесуального законодавства при розгляді даної справи та викликати недовіру судді відповідач суду не надав, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про розгляд справи, однак до суду не з?являвся про що свідчать поштові повідомлення (а.с.22,27,29), він ознайомився з матеріалами справи (а.с.40) та отримав копії всіх документів справи, що підтверджується розпискою відповідача.

Наведене вище вказує на те, що відповідач заявив відвід головуючому по справі судді по надуманим мотивам, а тому підстав для його задоволення немає.

Вислухавши думку учасників процесу, зокрема відповідача, який підтримав заявлений ним відвід, позивача, яка заперечила та пояснила, що підстав для задоволення відводу головуючому у справі не має, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого головуючому у справі відводу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
23 травня 2010 року Справа № 2-6979/11
Ухвала

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Бондар В.Я.,

при секретарі - Макаренко Я.С.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси (суддя Бондар В.Я.) знаходиться цивільна справа №2-6979/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В ході судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 заявлено клопотання про обєднання позовних справ в одне провадження, в якій він посилається на те, що в провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Загороднюка В.І. знаходиться цивільна справа №2-4058/11 за позовом ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк»про визнання спірного кредитного договору недійсним.

Враховуючи, що предметом доказування по вказаним справам є правомірність укладення між сторонами договору кредиту , вважає, що вказані цивільні справи підлягають обєднанню.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4, просила суд його задовольнити, представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Загороднюка В.І. знаходиться цивільна справа №2-4058/11 за позовом ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно вимог ст.126 ЦПК України, суддя, під час розгляду справи, має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження декількох однорідних позовних вимог.

Таким чином, враховуючи те, що обидва вищезазначені позови мають однорідний предмету спору, тобто правомірність укладення між сторонами договору кредиту , суд вважає, що спільний розгляд даних справ є доцільним та необхідним.

Керуючись cт.126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Обєднати в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з позовом ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору недійсним, розглянути їх під головуванням судді Бондаря В.Я., та присвоїти обєднаній справі єдиний реєстраційний номер №2-6979/2011.

В звязку з обєднанням позовів, витребувати цивільну справу за позовом №2-4058/11 за позовом ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору недійсним, яка знаходиться провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Загороднюка В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-420/11
У Х В А Л А

іменем України

21.11.2011 року Ананьївський районний судОдеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач до суду не з"явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої попереднє судове засідання просить провести у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, відповідач в судове засідання також не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої попереднє судове засідання просить провести у його відсутність, позовні вимоги не визнає;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2011 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-131/11
У Х В А Л А

іменем України

10.03.2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2011 року о 09-30 годин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

01 листопада 2010 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви ТОВ «УКРСПЕЦБУД1»до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Мале приватне підприємство «УНІВЕРСАЛ» про визнання права власності на майно, витребування його з незаконного володіння, усунення перешкод у господарській діяльності підприємства,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та витрати на інформаційно технічне забеспечення сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «УКРСПЕЦБУД1»до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Мале приватне підприємство «УНІВЕРСАЛ» про визнання права власності на майно, витребування його з незаконного володіння, усунення перешкод у господарській діяльності підприємства.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 11-00 годину 10.11.2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 10.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Кічмаренко С.М.

01.11.2011
Справа № 2-5073/11
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телекомпанія «АТВ при Одеській національній академії зв*язку ім. О.С. Попова», Телекомпанія «АТВ», ОСОБА_2, 3-і особи: Національна рада з питань телебачення і радіомовлення, Державний комітет телебачення та радіомовлення України про захист честі, гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телекомпанія «АТВ при Одеській національній академії зв*язку ім. О.С. Попова», Телекомпанія «АТВ», ОСОБА_2, 3-і особи: Національна рада з питань телебачення і радіомовлення, Державний комітет телебачення та радіомовлення України про захист честі, гідності, ділової репутації - була залишена без руху, у зв*язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме (не було надано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу, і одночасно позивачу запропоновано було усунути недоліки позовної заяви в строк до 03 лютого 2011 року.

Разом із тим, дотепер позивач не усунув недоліки даного позову, внаслідок чого він вважається неподаним і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телекомпанія «АТВ при Одеській національній академії зв*язку ім. О.С. Попова», Телекомпанія «АТВ», ОСОБА_2, 3-і особи: Національна рада з питань телебачення і радіомовлення, Державний комітет телебачення та радіомовлення України про захист честі, гідності, ділової репутації, та повернути її позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення, згідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-1022/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 3190 грн. 46 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Керуючись п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадженняст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-345/11
У Х В А Л А

"05" липня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 жовтня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-372/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лілія про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Лілія про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку

02.09.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лілія про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лілія про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 25 січня 2012 року на 13 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-180/2011
У Х В А Л А

01.06.2011 року селище ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В. від 18 травня 2011 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики .

На попередньому судовому засіданні ухвалою суду від 27 травня 2011 року задоволений самовідвід головуючої по справі судді Лисенко Н.В. і справа передана на розгляд судді Білецької В.І.

Враховуючи те, що дана цивільна справа передана на розгляд голові суду ОСОБА_2, є підстави для прийняття її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Цивільну справу № 2-180/11 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 годин 00 хвилин 24 червня 2011 року .

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст.75 ЦПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
СПРАВА № 2-5854/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк»про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 07.03.2011 року на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: