overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1325/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Гукаленко О.О.,

при секретарі Вовченко І.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3.

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Білгород-Дністровської міської ради про відвід судді у справі за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва.

Під час судового розгляду справи представник Білгород-Дністровської міської ради заявив клопотання про відвід судді Гукаленко О.О., посилаючись на вимоги ч.4 ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15.04.2009 року за ОСОБА_6 було визнано право власності на житлову прибудову літ.«А-1», житлову надбудову літ.«А-2»та не житлову будівлю літ. «Є». Дане рішення було винесено під головуванням судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Гукаленко О.О. та було скасовано ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.11.2009 року.

В судовому засіданні відповідачка та представник відповідачки заперечували проти задоволення заяви про відвід.

В судовому засіданні третя особа та представник третьої особи не заперечували проти задоволення заяви про відвід.

В обґрунтування свого клопотання представник Білгород-Дністровської міської ради посилається на те, що оскільки предметом розгляду справи є знесення самочинного будівництва, котре було також предметом розгляду справи, по якій суддя Гукаленко О.О. раніше ухвалював рішення про визнання права власності за ОСОБА_2, тому це дає всі підстави на думку представника Білгород-Дністровської міської ради для сумніву у обєктивності та неупередженості судді Гукаленко О.О. при вирішенні спору по суті.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, суд вважає що підстави для задоволення заяви про відвід судді є надуманими, але в звязку з тим, щоб у сторін у подальшому не виникало сумнівів щодо обєктивності та неупередженості, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Білгород-Дністровської міської ради про відвід судді Гукаленко О.О.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Білгород-Дністровської міської ради про відвід судді Гукаленко О.О. у справі за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.04.2011 Справа №2-н-1766/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя Дуда О.О.
Справа №22-ц-1902/11 07.06.2011
Провадження №22-ц/42/11
Справа № 22-ц-1902/2011р.
У Х В А Л А
2011 року, червня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) Буренкової К.О.

2) Довжук Т.С.

заслухавши суддю-доповідача Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м. Миколаєва, Військової частини НОМЕР_1 про вилучення земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «06» липня 2011 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:1.
2.
Справа № 2-160/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіної В.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 сільської ради Вінницького району Вінницької області із залученням третіх осіб: ОСОБА_2, приватного підприємства Земельно-кадастрове бюродо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області копій державних актів на право власності на земельні ділянки, кадастрові номера: :03:003:0094 та :03:003:0095, які розташовані на території с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, наданих на підставі рішення 13 сесії 05 скликання ОСОБА_1 сільської ради від 04 вересня 2007 року громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області копії державних актів на право власності на земельні ділянки, кадастрові номера: :03:003:0094 та :03:003:0095, які розташовані на території с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, наданих на підставі рішення 13 сесії 05 скликання ОСОБА_1 сільської ради Вінницького району Вінницької області від 04 вересня 2007 року громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

21 вересня 2011 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого -судці - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду в зв»язку з тим, що вона з відповідачем вирішила питання мирним шляхом.

Відповідач не заперечував проти задоволення такої заяви.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 88, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3423/11
У Х В А Л А

15.11.2011 Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Полтавського філіалу державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції України про звільнення нерухомого майна від арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додержано вимоги, викладені у статті 119, 121 ЦПК України, а саме: не зазначено характер спірних правовідносин, зміст позовних вимог викладено не зрозуміло. З поданої позовної заяви не зрозуміло чи зверталась позивач з заявою до судді Октябрського районного суду м.Полтави Бурбака В.М. про скасування заборони на відчуження квартири №1 за адресою: м.Полтава, вул.Курчатова, 10/20, яка належить на праві власності ОСОБА_2. Також позивачем не зазначено чи зверталась вона з заявою до судді Київського районного суду м.Полтави Чумак О.В. про скасування заборони на відчуження квартири №1 за адресою: м.Полтава, вул.Курчатова, 10/20, яка належить на праві власності ОСОБА_2. Позивачем не вказано в позовній заяві, які результати даних звернень.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Полтавського філіалу державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції України про звільнення нерухомого майна від арешту залишити без руху, надавши строк до 05 грудня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави Т.В.Турченко
Справа № 2-7368/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26.12.2011 о 10:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа №2н-2759/2011
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №36 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №36 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява підписана начальником КЖЕП №36 ОСОБА_3

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що до заяви не долучено документів, які засвідчують повноваження особи, яка здійснила підпис заяви, при цьому встановити повноваження представника іншим чином не вбачається можливим, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №36 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-2058/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до СарбашСергія Сергійовича розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2058/11 за позовом ОСОБА_2 до СарбашСергія Сергійовича розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13:00 "25" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-583/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ ПриватБанк

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач) був укладений договір №SUC0AK00001544, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 157534 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.05.2014 року.

Позивач надав кредит відповідачу. На даний момент позивач неодноразово звязувався з відповідачем, але відповідач систематично ігнорує вимоги позивача, щодо належного виконання зобовязань за договором. В звзку з порушенням даних зобовязань за договором, відповідач станом на 20.09.2011 року має заборгованість 102670,27 грн., де 75904,60 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 25874,98 заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом, 488,78 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 401,91 грн. - сума пені за прострочення повернення кредиту.

У забезпечення виконання даного зобовязання , був укладений договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заставу транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, що належить відповідачу на прав власності.

В звязку з чим позивач і звернувся з даним позовом у суд в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором суму у розмірі 102670,27 грн., звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб автомобіль згідно договору застави.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 02.11.2011 р. о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі вам рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі вам незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1450/11
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Полтавський хлібокомбінатпро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 22 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

07.04.2011
Справа №22-ц-558/11 04.03.2011
Справа № 22-ц-558/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 4 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання внести запис до трудової книжки, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 квітня 2011р.

Суддя
Справа № 2-111/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 25 жовтня 2010 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя .

11 квітня 2011 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2011 на 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-614/11

"22" червня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоголівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-614/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 29червня 2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 29червня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2