overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-747/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" травня 2011 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шауфлера Бургхарда про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Шауфлера Бургхарда про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, зазначаючи, що 20.05.2009р. між ОСОБА_1 та Шауфлером Бургхардом, який діяв від імені ОСОБА_3, було укладено договір купівлі-продажу трьох земельних ділянок та недобудованого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Даний договір підписано сторонами, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення та реєстрації в органах технічної інвентаризації.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам пунктів 2, 4, 5, 6 частини 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: представником позивача не зазначено точне місце проживання (перебування) позивача, поштовий індекс; не зазначено ціну позову; не чітко викладено обставини, якими він обґрунтовує вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, представником позивача не зазначено докази, що підтверджують факт ухилення відповідача від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито встановлено, що при подачі позовних заяв майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вартість нерухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності, складає 6.270.000,00грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, та у разі несплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шауфлера Бургхарда про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-24/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2011 р. м. Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що відповідач протягом тривалого часу не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що діти знаходяться на її повному утриманні, а відповідач в добровільному порядку не бажає допомагати їй утримувати дітей, протягом тривалого часу відповідач їй матеріально не допомагає. Позивачка просить позов задоволити, стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що дає суду підстави визнати його неявку неявкою без поважних причин та можливість слухання справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181, ст.183 Сімейного Кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка є матір'ю, а відповідач батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження і визнаний той факт, що відповідач добровільно не виконує свій обов'язок по утриманню своїх неповнолітніх дітей, не надає матеріальної допомоги, яка б мала сталий розмір та характер і була достатньою для задоволення першочергових витрат на дітей харчування, забезпечення одягом, предметами побуту та інших розумних потреб дітей у їх розвитку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги позивачки є підставними і підлягають до задоволення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6
12.07.201112.07.2011р. Справа № 2/1522/9441/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше Кредитне Товариство про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше Кредитне Товариство про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 20 хвилин 29.08.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 29.08.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-3549/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21.03.2011р. на 14 год. 15 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-819-1022/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"10" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнанняфакту прийняття спадщини та визнання права власності на житло у порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позивачем в позові ставиться питання про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на житло у порядку спадкування за заповітом, а це дві різні вимоги окремого і позовного провадження, які не можуть бути заявлені в одному позові, оскільки це суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнанняфакту прийняття спадщини та визнання права власності на житло у порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 22.08.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1522/9106/11
УХВАЛА

04 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ АК Порто-Франко до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ АК Порто-Франко до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 22.07.2011 р. о 11 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 22.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

04.07.2011
Справа № 2-п-1/11
УХВАЛА

"28" квітня 2011 р. Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Тончевої Н. М. розглянувши клопотання Одеського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово- почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи за позовом ВАТ«Державний ощадний банк України » в особі Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України »до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України » в особі Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України » про визнання договору поруки недійсним , -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Тарутинського районного суду від 24 березня 2011року по цивільній справі за позовом В А Т «Державний ощадний банк України » в особі Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України »до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до В А Т «Державний ощадний банк України » в особі Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України »про визнання договору поруки недійсним призначено судово почеркознавчу експертизу. Дана цивільна справа направлена до Одеського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз для проведення вищевказаної судової експертизи.

27 квітня 2011року на адресу суду надійшло клопотання Одеського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово- почеркознавчої експертизи за матеріалами вищезазначеної цивільної справи, а саме договору поруки № 1 до Кредитного договору № 1833-н від 14.08.2007року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України».

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57,137,138,146ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання Одеського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово- почеркознавчої експертизи за матеріалами вищезазначеної цивільної справи, а саме договору поруки № 1 до Кредитного договору № 1833-н від 14.08.2007року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України»- задовольнити.

Витребувати у В А Т «Державний ощадний банк України » в особі Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України » оригінал договору поруки № 1 до Кредитного договору № 1833-н від 14.08.2007року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України».

Встановити термін виконання даної ухвали до 11.05.2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-143/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" липня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву Херсонської філії ВАТ"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Херсонської філії ВАТ"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-819-765/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"16" червня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 22.09.2011 на 11:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5408/11
15 березня 2011 року
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервісдо ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним на 26.04.2011р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з заявою відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3487/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, достоїнства, діловій репутації і стягнення моральної шкоди на 10.03.2011р. на 14 год. 45 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з заявою відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-63/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи - Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 20.03.2008 року, державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР№020357, виданого 28.03.2002 року ОСОБА_4 на підставі розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 15.02.2002 року №79-р та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №162.

Встановити факт родинних стосунків, що померлий 20 березня 2008 року ОСОБА_3 був батьком, а померла 01 березня 2004 року ОСОБА_5 - матірю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
УХВАЛА

12 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 04.10.2011 р. о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 04.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

12.09.2011
Справа № 2-169/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося по причині повної психологічної несумісності характерів, а також між ними відсутнє взаєморозуміння, що призводить до постійних суперечок.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що вони з відповідачкою уклали шлюб 04 березня 2008 року у відділі РАЦСу Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області. Від даного шлюбу у них народився син Сергій, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачкою не склалося через повну психологічну несумісність характерів, в результаті чого вони з відповідачкою не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, у них втрачені почуття поваги та любові один до одного, примирення між ними є неможливим, а тому просить розірвати їх шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та згідна на розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2008 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ИД №041877 від 04 березня 2008 року, видане відділом РАЦСу Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області. Від даного шлюбу у них народився син Сергій 01 червня 2008 року.

Сторони вже протягом тривалого часу не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, перебувають у неприязних відносинах, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, їх сім'я фактично розпалася, перебування у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити сторонам у реалізації їхніх інтересів.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 березня 2008 року у відділі РАЦСу Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 22.

Після розірвання шлюбу повернути відповідачці ОСОБА_2 дівоче прізвище- Граділь.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя Я.М.Музика