overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1639/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ВП Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору укладеним, -

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ВП Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 18.07.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Чумак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-949/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про подовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 14.05.2010 року ОСОБА_3

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою від 10.06.2011 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали позивач отримала 23.06.2011 року. В установлений судом строк нової позовної заяви не надала, недоліки, зазначені в ухвалі від 10.06.2011 року, не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України ухвалою від 13.07.2011 року позовна заява була повернута позивачу.

13.07.2011 року до канцелярії Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява позивача ОСОБА_2 про прийняття позовної заяви з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі від 10.06.2011 року, яка згідно відмітки на конверті направлена поштою 03.07.201! року, тобто після встановленого судом Заданного строку.

У звязку з тим, що позивачем пропущено строк для усунення недоліків позову, ухвалою від 13.07.2011 року позовна заява визнана такою, що підлягає поверненню, копію ухвали від 13.07.11р. того ж дня направлена позивачу, позовну заяву необхідно повернути.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про подовження строку не прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України поверненню позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1027/11
Провадження № 2-н/552/40/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі
2939 грн. 55 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 2969грн. 55 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
УХВАЛА

02.11.2011 2-н-1903/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

КП Житловий сервіс Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відповідно до ст..97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини ,зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України .

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

В заяві заявник вказав місце проживання боржника: м. Рубіжне, вул.Менделєєва, 9/50, але згідно довідки сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в с.Містки ,Сватівського району.

Таким чином заява повинна бути повернута для подачі за підсудностю.

Керуючись ст.ст. 97, 100,109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємстві Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 2-6260/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "СЕБ Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14.11.2011 о 09:50 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2н-2173/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Миколаєнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалпро перегляд судового рішення за новоявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2011 року КП ПОР Полтававодоканалзвернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу № 2н-2173 від 15 липня 2011 року за ново виявленими обставинами. Посилався на те, що вказаним судовим наказом стягнуто на їхню користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вже після видачі судового наказу їм стало відомо, що ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 має окремий рахунок по сплаті комунальних послуг, а інші боржники мають свій особовий рахунок.

У судовому засіданні представник КП ПОР Полтававодоканалпідтримав заявлені вимоги, просив скасувати судовий наказ у звязку з нововиявленими обставинами.

Боржники у судове засідання не зявились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника стягувача, дослідивши надані суду докази суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Встановлено, що наказом № 2н-2173 від 15 липня 2011 року на користь КП ПОР

Полтававодоканал стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з водовідведення та водопостачання в квартирі АДРЕСА_2.

28.09.2011 року ОСОБА_3 надав КП ПОР Полтававодоканал рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 08.04.2004 року про те, що у вказаній квартирі відкриті два особові рахунки, один із них на ОСОБА_3, а інший на інших боржників, а також довідку КП ЖЕО №5 Полтавської міської ради що по особовому рахунку, який відкритий на ОСОБА_3А, він зареєстрований один.

Зазначені обставини є ново виявленими та такими, що не були відомими КП ПОР

Полтававодоканалпри звернення до суду з заявою про видачу судового наказу та суду при видачі судового наказу.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.361, 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2н-2173 від 15 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3021 грн. 74 коп. та витрат по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-539/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 711 109 грн. 81 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 711 109 грн. 81 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12:30 29.06.2011

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2982/11
Провадження № 2-н/1609/8186/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя О.В.Чумак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3104/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 30 листопада 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

14.10.2011
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 квітня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши заяву АТ Сведбанк про забезпечення позову в цивільній справі за позовом АТ Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПВП Автопромпро звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави.

08.04.2011 року до суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вантажний самоскид марки КРАЗ,2007 року випуску, шасі № ХІС 006444РО70001753,реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на зазначений автомобіль, який є предметом застави по кредитному договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ Сведбанк про забезпечення позову в цивільній справі за позовом АТ Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПВП Автопромпро звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки КРАЗ,2007 року випуску, шасі № ХІС 006444РО70001753,реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (меш. ОСОБА_3 пров. Грабинівській 6)

Копію ухвали для виконання надіслати до органу ДАІ та Київському ВДВС Полтавського МУЮ.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави (підпис) ОСОБА_4
Справа № 4с-60/11
У Х В А Л А

07.11.2011 07 листопада 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою на дії державного виконавця.

19.10.2011 року ухвалою суду заявнику надано строк для виправлення недоліків.

ОСОБА_1 надав суду заяву на виконання вимог ухвали від 19.10.2011 року , яка не відповідає вимогам ст.. 383 ЦПК України, не оплачений судовий збір.

За таких обставин заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ж.В. Кузіна
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

при секретарі: Боднар Ю.

з участю представника позивачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, як частку у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 12.10.2011р. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинковолодіння по вул.Львівська ,18 в смт. В.Любінь Городоцького району Львівської області, визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.07.1991р., витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно серії СЕВ № 271148, виданий КП «Городоцьке РБТІ» про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності в цілому на житловий будинок №18 по вул. Львівська в смт. В.Любінь Городоцького району Львівської області.

В судовому засіданні 23.11.2011р. представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання, а адвокат підтримав просять залишити без розгляду позовну вимогу про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.07.1991р., витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно серії СЕВ № 271148, виданий КП «Городоцьке РБТІ» про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності в цілому на житловий будинок №18 по вул.Львівська в смт. В.Любінь Городоцького району Львівської області.

Відповідач та його адвокат заперечень щодо заявленого клопотання не висловили.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, представник який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від їмені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх мавє право вчиняти особа.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивачки - судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_1 задоволити.

Вимогу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.07.1991р. та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно серії СЕВ № 271148, що виданий КП «Городоцьке РБТІ» про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності в цілому на житловий будинок №18 по вул.Львівська в смт. В.Любінь Городоцького району Львівської області з матеріалів справи виділити і в цій частині - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-973/11

"21" вересня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-973/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 27 вересня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 27вересня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-846/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

10 жовтня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

Призначити судове засідання на 10:30год. 18.10.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3