Справа № 2-2771/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

26 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Пульсар-Інвестзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.09.2011 р. відкрито провадження за вказаним позовом.

Одночасно з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно житлове приміщення, яке розташоване за адресою: м.Артемівськ вул..60 років Утворення СРСР,33/14, яке належить ОСОБА_1, мотивуючи тим, що вищевказане житлове приміщення належить відповідачу на праві власності відповідно до договору даріння від 01.04.2005 р., та зареєстровано за Відповідачем в КП Артемівське БТІ. За період з 15 жовтня 2008р. по 15 квітня 2011р. заборгованість за надані комунальні послуги централізованого опалення складає 6207,60 грн. Продовж всього терміну з дати даріння житлового приміщення відповідачем, близько трьох років, він лише раз сплатив за надані послуги в розмірі 325,00 грн. За адресою м. Артемівськ, вул. 60-річчя утворення СРСР33/14 не з'являвся, має можливість в будь якій час продати дану квартиру, таким чином позбавитись права власності на нерухоме майно (кв. № 14), оскільки даною квартирою від не користується.. Окрім того, має можливість вибути з території України до іншої держави в пошуках роботи або для подальшого проживання. Як що не вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно (кв. № 14 будинку № 33 по вул. 60-річчя утворення СРСРу м. Артемівську), то ОСОБА_1 може позбулись даного майна у будь якій час, та таким чином будуть втрачені можливості стягнення сум заборгованості та буде неможливо виконання рішення суду про стягнення суми боргу за надані послуги.

Оскільки накладення арешту на майно не обмежує прав відповідача на користування майном, та з урахуванням того, що розгляд позову у порядку позивного провадження може розглядатися протягом декількох місяців, то накладення арешту на майно не тільки позбавить можливості продажу даного майна в період розгляду позову та додатково буде прискорювати виконання відповідачем його обов'язків по сплаті сум боргу у разі його появи за місцем реєстрації права власності на нерухоме майно.

Таким чином, неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заяву про забезпечення подано без додержання ст. 151 ЦПК України з наступних підстав.

Так, згідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв,язку з чим потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між тим, заявник не вказав вартість квартири, що не дозволяє виріши питання про співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами за позовом.

Згідно до п.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст..151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи викладене, а також обставини справи, оскільки заява про забезпечення позову не повністю відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, тому, повинна бути повернута заявнику відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ Пульсар-Інвест заявнику заяву про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня з дня її отримання апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя .Радченко