overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №4с-1/11
УХВАЛА

30 серпня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заступника директора Дніпропетровської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2, на дію державного виконавця під час виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заступника директора Дніпропетровської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2, в якій вона просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 по оцінці майна в межах виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2-157/10, виданого 20.09.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про звернення стягнення на предмет іпотеки -визнати недійсним звіт про оцінку нерухомого майна боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на яке звернено стягнення - квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1, підготовленого суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_8; зобов'язати державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 усунути порушення - провести повторну оцінку нерухомого майна боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на яке звернено стягнення - квартира розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Скарга підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Керуючись статтями 122, 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заступника директора Дніпропетровської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2, на дію державного виконавця під час виконання судового рішення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду (м.Дніпродзержинськвул..Петровського, 166) на 10.30 годину 08 вересня 2011 року.

Направити у Дніпровський відділ ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області копію скарги та додані до неї документи.

Зобов'язати начальника відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області забезпечити явку в судове засідання державного виконавця Рудковського О.В. в проваджені якого знаходиться виконавчий лист, по справі № 2-157/10, виданого 20.09.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Байбара Г.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2367/11
Провадження № 2/1609/4541/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 15.08.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 15.08.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №22-ц-1570/11 28.04.2011
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2011 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з ВДВС Ленінського району Миколаївського МУЮ копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2431 виданого 22.03.2010р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 про звернення стягнення на житловий будинок № 15, розташований: м. Миколаїв, провул. 5 Нагірний, який належить ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 транвя 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_6, ПАТ «ОТП Банк».

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-7472/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Правобережне відділення № 6719 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28.12.2011 о 16:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2108/11
Провадження № 2-н/775/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1177/11
У Х В А Л А

03.03.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву АТ "Сведбанк" в особі Полтавського відділення до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПВП "Автопром" про про звернення стягнення на предмет застави ,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011 позивач АТ "Сведбанк" в особі Полтавського відділення звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПВП "Автопром" про про звернення стягнення на предмет застави .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ "Сведбанк" в особі Полтавського відділення до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПВП "Автопром" про про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 30.03.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа №22-ц-778/11 16.02.2011
Справа № 22-ц-778/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010 року по справі за позовом ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 березня 2011 р.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 аваль» в особі Голосіївського районного відділення Київської регіональної дирекції. Третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи позивач двічі в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомляв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 аваль» в особі Голосіївського районного відділення Київської регіональної дирекції. Третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 6-42/11
Провадження № 6/820/6976/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Омельчука В.Є, при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за поданням ДВС Пологівського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ДВС Пологівського РУЮ звернулася до суду з поданням в якому просить обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1

Заявник вказав, що на примусовому виконанні в ДВС Пологівського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 11-102/1997 виданого 16.10.1997 р. Пологівським районним судом Запорізької обл. про стягнення с ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Боржник ухиляється від виконання рішення суду і має заборгованість зі сплати аліментів, станом на 26.05.2011 року становить 6985 грн. 49 коп.

ОСОБА_1, як вбачається із подання та доданих матеріалів неодноразово попереджався ДВС Пологівського РОЮ про необхідність погашення заборгованості по аліментам, але на вимоги виконавчої служби не реагує.

В судовому засіданні представник ДВС Пологівського РОЮ ОСОБА_5 давши пояснення по справі, просить подання про обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул.. Чижова, 21а, с. Чапаївка Пологівського району задовольнити з метою забезпечення виконання виконавчого провадження.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові який має неврегульовані аліментні, договірні чи інші зобов'язання може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон - до виконання зобовязань.

Суд, вислухавши пояснення представника ДВС Пологівського РУЮ, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Пологівського районного управління юстиції від 26.05. 2011 року задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: вул. Чижова, 21, с. Чапаївка, Пологівського району Запорізької області до виконання ним зобов'язань за виконавчим листом № 11-102/1997, виданим Пологівським районним судом Запорізької обл. 16.10.1997 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3318/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2189/11
Провадження № 2/1609/3740/11
У Х В А Л А

22.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити розгляд справи на 14 год. 20 хв. 07.09.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 07.09.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-1035/11
УХВАЛА

18 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 05.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1802/11 23.05.2011
Провадження №22-ц/1490/2167/11
Справа № 22-ц 1802/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 23 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазсервіс» (далі ТОВ «Укргазсервіс») на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 березня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укргазсервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Укргазсервіс».

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 12.07.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-107/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Плужник Ю.О.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 8 листопада 2010 року в м. Знамянка Кіровоградської області. Посилалась на те, що після смерті її матері, ОСОБА_2, відкрилась спадщина, яку вона прийняла, але не може отримати, оскільки в свідоцтві про її народження її імя записане Ярина, тоді як в паспорті та інших документам ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення вимог.

Судом встановлено, що заявник народилась 22 червня 1960 року, та в свідоцтві про народження, іі імя записане як Ярина.

В паспорті та свідоцтві про одруження її імя записане як ОСОБА_1.

Заявник подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Знамянської державної нотаріальної контори та випискою із спадкового реєстру.

Із довідки Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області № 6933 від 10.06.2011 року вбачається, що заявниці на підставі свідоцтва про її народження ІІ-УР

№ 688805 від 28.06.1960 року був оформлений паспорт на імя ОСОБА_3.

Факт родинних стосунків також підтверджується заявою ОСОБА_4, належним чином завіреною , з якої вбачається, що заявниця є рідною дочкою ОСОБА_2

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88 209, 212-215, 256-258 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, що померла 8 листопада 2010 року у м. Знамянка Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строк з дня отримання копії рішення .

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-197/2011 пров. №
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про усунення порушень права власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, в якому просила усунути порушення її (позивачки) права на земельну ділянку площею 8,29 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, з боку ПП «Агротех» Казанківського району та зобовязати відповідача повернути належну їй (позивачці) земельну ділянку у вигляді, придатному для сільськогосподарського використання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про усунення порушень права власності на землю.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 06 червня 2011 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до попереднього розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про усунення порушень права власності на землю на 10 годину 30 хвилин 06 червня 2011 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2756/11
Провадження № 2-н/1609/7555/11
У Х В А Л А

23.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.