Справа № 2-3774/11
РІШЕННЯ

іменем України

15.09.2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Автокомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ Автоком звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, у якому просив стягнути з відповідача -98200,00 грн. заборгованості за договорами купівлі продажу, 39827,90 грн. інфляційних, 35843,00 грн. пені, 9180,17 грн. трьох процентів річних, 150000,00 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди та 1720,67 грн. судових витрат, понесених позивачем при подачі позову до суду. Крім того, позивач просив поновити строки позовної давності для звернення до суду.

Відповідач у судовому засіданні не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, направив заперечення, у яких позовні вимоги не визнав, зазначивши, що він розрахувався з позивачем у повному обсязі, про що свідчать довідки-рахунки, де у графі гроші в сумі одержані касою торговельної організаціїстоїть відмітка сплачено, а у відповідних графах стоять підписи керівника, бухгалтера та касира, що свідчить про сплату в повному обсязі сум вартості автомобілів, визначених довідками-рахунками. У звязку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з запереченнями відповідача, дослідивши матеріалами справи та оцінивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16 листопада 2006р. між Акціонерним товариством закритого типу Автомарі ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу № 16/11/06-03. За укладеним договором та специфікацією додатком № 1 до нього, АТЗТ Автомарпродав ОСОБА_1 автомобіль марки ГАЗ-31105за ціною 42200,00 грн., яку покупець зобовязався сплатити частинами, перший платіж в сумі 3516,67 грн. 30 січня 2007р., наступні щомісячні платежі в сумі 3516,67 грн. до тридцятого числа кожного місяця. Остаточно покупець зобовязався розрахуватися за договором купівлі-продажу № 16/11/06-03 від 16 листопада 2006р. до 30 грудня 2006 року. На виконання укладеного договору АТЗТ Автомарпередало автомобіль марки ГАЗ-31105 ОСОБА_1 на підставі видаткової накладної № АМ-0001149 від 16.11.2006р. та акту приймання-передачі транспортного засобу від 16.11.2006р., АТЗТ Автомарвиписало довідку-рахунок серії ЄГП № 346271 для постановки автомобілю на облік в УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Відповідач придбаний автомобіль марки ГАЗ-31105оплатив частково, внісши 05 травня 2008 року 30000,00 грн. в касу підприємства. Заборгованість за договором, що залишилась несплаченою, становить 12200,00 грн.

19 квітня 2007 року між АТЗТ Автомарта ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу № 19/04/07-01. За договором згідно із специфікацією, що являється невідємною частиною договору, АТЗТ Автомарпродав, а ОСОБА_1 купив автомобіль марки ГАЗ-31105та зобовязався сплатити за нього 44000,00 грн. В розрахунок за придбаний автомобіль, відповідно до укладеного договору, ОСОБА_1 повинен був сплатити щомісячні платежі в сумі 3666,67 грн. до тридцятого числа кожного місяця, починаючи з 01.06.2007р. АТЗТ Автомарпередало автомобіль марки ГАЗ-31105 ОСОБА_1 на підставі видаткової накладної № АМ-0000275 від 18.04.2007р. та акту приймання-передачі транспортного засобу від 18.04.2007р., АТЗТ Автомарвиписало довідку-рахунок серії ЄГП № 400755. Остаточний розрахунок за договором передбачений до 01 травня 2008 року. Відповідач за придбаний автомобіль не розрахувався, заборгованість становить 44000,00 грн.

02 лютого 2009 року між АТЗТ Автомарта ТОВ Автокомукладено договір відступлення права вимоги № 0202/8, за яким до позивача перейшло право вимоги по зобовязанням відповідача перед АТЗТ Автомарза договором купівлі-продажу № 16/11/06-03 від 16.11.2006р. та видатковою накладною № АМ-0001149 від 16.11.2006р. в сумі 12200,00 грн., також за договором № 19/04/07-01 від 19.04.2007р. і видатковою накладною № АМ-0000275 від 18.04.2007р. в сумі 44000,00 грн. За договором відступлення права вимоги до позивача перейшло право на стягнення санкцій, збитків, спричинених невиконанням або неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за вищезазначеними договорами. Позивачем відповідачу було направлено повідомлення-вимогу від 19.10.2009р. про укладення між АТЗТ Автомарта ТОВ Автокомдоговору відступлення права вимоги та зобовязання відповідача сплатити на користь позивача заборгованість за автомобілі в сумі 56200,00 грн., яке було отримано відповідачем 26.10.2009р. Станом на час розгляду справи судом відповідач заборгованість позивачу не сплатив.

19 квітня 2007 року між ТОВ Автокомі ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу № 19/04/07-03, за яким та специфікацією до договору відповідач придбав у позивача автомобіль марки ГАЗ 31105-411вартістю 42000,00 грн., які зобовязався оплатити щомісячними рівними платежами по 3500,00 грн. до тридцятого числа кожного місяця, починаючи з 01 червня 2007 року. Остаточний термін розрахунку за договором встановлений 01 травня 2008 року. Позивач передав відповідачу автомобіль марки ГАЗ 31105-41119 квітня 2007р. за видатковою накладною № АК-0000815 і виписав довідку-рахунок серії ЄГП № 530121 для постановки автомобіля на облік. Станом на час розгляду справи судом відповідач заборгованість в сумі 42000,00 грн. позивачу не сплатив.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона, продавець, передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні, покупцеві, а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець, згідно ст. 691 ЦК України, зобовязаний сплатити товар за ціною, визначеною договором купівлі-продажу. Покупець зобовязаний оплатити продавцю повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлений інший строк оплати товару. Також договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. (ст. 692 ЦК України)

Позивачем суду надано копію ухвали апеляційного суду Харківської області у справі № 22-ц-3469/2009 року від 28.07.2009р., яка набрала законної сили і не оскаржена. В Ухвалі за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ Автокомна рішення Харківського районного суду Харківської області судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області з посиланням на приписи Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000р. зазначила, що видана ТОВ Автоком довідка-рахунок не є належним доказом розрахунку боржника за придбаний автомобіль. Отже, доводи відповідача про оплату в повному обсязі вартості придбаних автомобілів, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, за договором відступлення права вимоги. Заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 518 ЦК України передбачено, що боржник має право висунути проти вимоги нового кредитора у зобовязанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні. Відповідач не скористався своїм правом надати заперечення на адресу позивача щодо відступлених вимог.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобовязання за договорами купівлі-продажу автомобілів в сумі 98200,00 грн.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних за весь час прострочення згідно ст. 625 ЦК України, а також неустойку згідно ст. 611 ЦК України. Нарахування неустойки у вигляді пені передбачено п. 4.5. договору купівлі-продажу № 16/11/06-03 від 16.11.2006р., п. 4.4. договорів купівлі-продажу № 19/04/07-01 від 19.04.2007р. і № 19/04/07-03 від 19.04.2007р.

Позивачем в поданій позовній заяві заявлено вимогу про поновлення строків позовної давності.

Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки з часу, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права відповідно до ст. 257 ЦК України. Спеціальна позовна давність встановлена ст. 528 ЦК України, зокрема тривалістю в один рік для стягнення неустойки (штрафу, пені). Перебіг позовної давності, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Заміна сторін у зобовязанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. До спливу терміну позовної давності, 16 листопада 2009 року, позивач звернувся до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_1, який ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2010р. у справі № 2-2218/10 залишено без розгляду.

Враховуючи, що позивач до спливу терміну позовної давності звернувся з позовом до суду, тобто вжив всіх можливих заходів для захисту порушеного права, після залишення позовної заяви в аналогічному спорі без розгляду одразу ж звернувся з позовною заявою до суду, суд вважає причини пропуску позовної давності позивачем поважними, а порушене право таким, що підлягає захисту.

Згідно наданих позивачем розрахунків стягненню з відповідача підлягають також 39827,90 грн. інфляційних, 35843,00 грн. пені з урахуванням скороченого терміну позовної давності, 9180,17 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання кредитор має право вимагати від боржника відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні ділової репутації юридичної особи. Позивач не довів наявності моральної шкоди та її звязку із діями відповідача, не обґрунтував розмір компенсації, отже позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 15,16,23,267, 512,611, 625,655,692, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Автоком- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Автоком98200,00 грн. (девяносто вісім тисяч двісті гривень 00 коп.) основного боргу, 39827,90 грн. (тридцять девять тисяч вісімсот двадцять сім гривень 90 коп.) інфляційних, 35843,00 грн. (тридцять пять тисяч вісімсот сорок три грн. 00 коп.) пені, 9180,17 грн. (девять тисяч сто вісімдесят грн. 17 коп.) трьох процентів річних та судових витрат у розмірі 860 (вісімсот шістдесят) грн., а всього суму у розмірі 183911,07 грн. (сто вісімдесят три тисячі девятсот одинадцять) грн.07 коп.

В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сиротников Р.Є.