overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2520/333/11
У х в а л а

31.10.2011 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 26.10.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Представником позивачки є ОСОБА_4, яка є дружиною судді Стельмаха А.П.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, суддя Стельмах А.П. заявляє самовідвід. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини передати до розгляду іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-н-1576/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1310,82 грн., а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена „КП „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 - 25,50грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання 1(один) рік.
Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2н-1522/1375/11
УХВАЛА

11 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 5344,98 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

11.07.2011
Справа № 2/1522/9085/11 р.
У Х В А Л А

01 липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності.

Вказана справу у провадження судді надійшла 30.06.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, не сплачено ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн., не зазначена ціна позову, не сплачено державне мито, яке складає 1% від ціни позову, згідно Декрету КМУ „Про державне мито та в позовній заяві не вказано додатки, які додані до позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

01.07.2011
Справа № 2-845/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне будівництва та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне будівництва та розподіл майна.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 09.03.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1360/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області

"Про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки, "-

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельні ділянки: площею 0,10 га, та площею 0,1126 га, які знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Перемоги, 33-б.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області "Про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2011 року 14:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 14.07.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3069/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Аккорд»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання сторони не явились з невідомої суду причини, про день слухання повідомлялись належним чином.

З огляду на викладене, суд визнає потрібним щоб представник позивача та відповідач дали особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 21 листопада 2011р. на 13.20 год.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 спілки «Аккорд»та відповідача ОСОБА_2 обовязковою та повторно викликати їх в судове засідання на 21 листопада 2011 року на 13.20 год. для особистих пояснень.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду, відповідачу розяснити, що у випадку неявки відповідача, розгляд справи буде здійснено на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Головуючий суддя .Худіна
Справа № 2-1440/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряка Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовичапро визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Позивач висловив згоду щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовичапро визнання права власності в порядку спадкування за заповітом розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-63/11
У Х В А Л А

16.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 07 червня 2011 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2н/1522/1059/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Жилищно комунальний сервіс Фонтанськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилищно комунальний сервіс Фонтанськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
Справа № 2-2291/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 17.01.2012 року на 10:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

15 лютого 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 102 000,00 грн..

Одночасно представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу.

В обґрунтування цієї заяви заявник вказує, що відповідач має намір відчужити зазначене майно на користь третіх осіб з метою уникнення від відповідальності та ускладнення повернення грошових коштів, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що невжиття видів забезпечення позову, застосування яких вимагає останній, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Також суд вважає, що види забезпечення позову, про застосування яких вимагає позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити в Першу одеську державну нотаріальну контору для відома і виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А. Ільченко
код суду 0527 Номер справи 2-н-1928/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є с.Марково Костянтинівського району, вул. Молодогвардійцев 41, Донецької області, вул. , на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Приморський районний суд м.Одеси
Справа № 2/1522/8044/11
УХВАЛА

11.07.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна;

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

11.07.2011 року у судовому засіданні відповідач подав адресовану суду свою письмову заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з відділення №234 ПАТ УкрСиббанк(65045, м.Одеса, вул.. Ніженська, 66) відомості стосовно того чи були відкриті рахунки на імя ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням номерів усіх рахунків і дати їх відкриття, а також інформацію про рух по даним рахункам із зазначенням призначення платежу та контрагентів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, яка є представником відповідача ОСОБА_3, підтримала цю заяву, а позивач та її представник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення цієї заяви.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати з відділення №234 ПАТ УкрСиббанк(65045, м.Одеса, вул.. Ніженська, 66) відомості стосовно того чи були відкриті рахунки на імя ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням номерів усіх рахунків і дати їх відкриття, а також інформацію про рух по даним рахункам із зазначенням призначення платежу та контрагентів.

Копію ухвали направити до відділення №234 ПАТ УкрСиббанкдля виконання.

Суддя Н.А. Ільченко