overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа №2-н-4152/11

20 вересня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій МА. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2816, 34 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. З .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. З вибув 29 липня 2003 року в м. Краматорськ .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягув ачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бердій МА.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.05.2011 Справа №2-н-2110/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-4154/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

оскільки відповідач проживає на території Республіки Білорусь, а у відповідності до умов Конвенції про правову допомогу, Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги у цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень суду необхідно звернутись з відповідним дорученням про вручення документів відповідачу за кордон, склавши його мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, тому позивачу необхідно додати до позовної заяви її копію для вручення відповідачу російською мовою.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 22.08.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк копію позовної заяви російською мовою.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-1117/11
РІШЕННЯ

іменем України

13 грудня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача КС «Аккорд» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу, посилаючись на той факт, що 29 січня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №79Жит про надання кредиту у сумі 4000 гривень строком до 29.01.2008 року.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 не виконав вимоги п.3.2 кредитного договору, а саме не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами і станом на ЗО травня 2011 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 2566 гривень 76 копійок.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач позов визнав в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.

29 січня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №79Жит про надання кредиту у сумі 4000 гривень строком до 28.01.2008 року (а.с.8).

Станом на ЗО травня 2011 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 2566 гривень 76 копійок, з яких залишок кредиту становить 946,83 грн., залишок процентів становить 1619,93 грн. (а.с.7).

За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

Наявність факту не виконання відповідачкою зобовязання сплатити кошти за кредитним договором є підставою для повного задоволення позову.

Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 51 гривня та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне

/

забезпечення розгляду справи, які суд стягує з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК У країни, суд, -

Позов кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної

спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором №79Жит від 29

січня 2007 року в сумі 2566 (дві тисячі пятсот шістдесят шість) гривень 76

копійок, судовий збір в розмірі 51 гривня та 120 гривень витрат на ^

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до

Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне

оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви

може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду

через Житомирський районний суд.

ВИРІШИВ

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-1016/11
Провадження №
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, житлової комісії Полтавського гарнізону, житлової комісії військогового частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_1 , державного казначейства України про визнання права порушення зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Міністерства Оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, житлової комісії Полтавського гарнізону, житлової комісії військогового частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_1 , державного казначейства України про визнання права порушення зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

28.03.2011 року позивачам подані зміни до позовоних вимог.

В судовому засіданні позивачі відмовились від позовних вимог до житлової комісії Полатвського гарнізону, житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_1 та просить закрити провадження щодо цих позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині позовних вимог до житлової комісії Полтавського гарнізону, житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_1 .

Позивачу роз"яснено наслідки закриття провадження вцідповідно до ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до житлової комісії Полтавського гарнізону, житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя Т.В. Шаповал
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2011 року Справа № 2 - Н 13 / 2011р.
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 167 гривень 11 копійок та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп.
Відповідно до ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 1049, 1050 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.П.Чугуєвська
1). Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
2). Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і
місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України)
3). Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення на виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________2011 року
Судовий наказ видано ______ _________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______ _________________ року
Суддя: Т.П.Чугуєвська
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ а виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства , організації ( з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа 6-160/11 .
У Х В А Л А

05.12.2011 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання державного виконавця Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції /далі ДВС/ звернувся до суду з заявою про розяснення порядку виконання рішення, зміну боржника по виконанню судового наказу №2н-2669 від 15.06.2010 р. про стягненню заробітної плати на користь ОСОБА_1 з філії «Криворізький завод промислової автоматики»АТзТ «Техноскарб»на АТзТ «Техноскарб». Вказує, що в боржника - Філії відсутнє грошові кошти та майно, яке є у засновника АТзТ яке несе зобовязання по боргам філії.

Сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити.

Згідно ст.373 ЦПК України можливо встановлення судом способу та порядку виконання рішення, але при відсутності грошей та майна в боржника, як вказано в поданні, суду не зрозуміло який порядок або спосіб виконання рішення просить встановити державний виконавець.

Стосовно заміни боржника правонаступником, то документи які б підтверджували належним чином правонаступництво АТзТ, прийняття на себе вказаним товариством зобовязань по боргам філії як юридичної особи суду не надано, тому відповідно до ст.8 ч.5 Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження", ст.389 ч.4 ЦПК України, в задоволенні вказаного подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.373, 389 ч.4 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про встановлення порядку та способу виконання рішення, заміну боржника правонаступником - відмовити.

Копію ухвали направити Тернівському відділу ДВС для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-147/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.12.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 50 хвилин

26 грудня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2011 Справа №2-2968/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2011 року в 08 год. 45хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 06.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8090/2011
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про призначення та виплату державної пенсії і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

На зазначене рішення подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про призначення та виплату державної пенсії і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №22-ц-2239/11 14.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1895/11
Справа № 22 ц 2239/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договорів іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 20 липня 2006 року уклала договір іпотеки № PM-SME400/007/2006 (а.с. 7-10), а 19 листопада 2007 року договір наступної іпотеки № PM-SME400/106/2007 (а.с.11-14).

Між тим в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, зазначено номер договору іпотеки як «№ PM-8ME400/007/2006» та номер договору наступної іпотеки як «№ PM-8ME400/106/2007».

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні описок щодо номерів укладених договорів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договорів іпотеки разом із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2011 року повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 11 серпня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1875/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакарчук В.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради, Житлово-будівельного кооперативу «Факел» про визнання права власності, третя особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування після ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 07 червня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

До участі в справі в якості співвідповідача підлягає залученню територіальна громада в особі Полтавської міської ради та ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор».

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» в термін до 01 серпня 2011 року надати до суду інформацію щодо наявності чи відсутності реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача територіальну громаду в особі Полтавської міської ради та Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-30 год. 12 серпня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

29.06.2011
Справа №22-ц-615/11 21.01.2011
Справа №22ц-615/11
УХВАЛА

2011 року, січня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 лютого 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5