overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1592/2011р.
У Х В А Л А

11 листопада 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

До початку розгляду якої по суті було встановлено, що у відкриття провадження слід відмовити з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вказав місце реєстрації боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області №2118 від 03.11.2011р., ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ст..97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України

Відповідно до п.5 ч.3 ст.122 ЦПК України, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Розяснити КПТМ „Бориспільтепломережа їхнє право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа №22-ц-1051/11 14.03.2011
Провадження №22-ц/1552/11
Справа №22ц-1051/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
30 вересня 2011 року м. Кривий Ріг Справа № 2-н-4200/11
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 2 953,05 грн. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 2-2977/11
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Карпович В.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду 31 жовтня 2011 року з позовом, вказавши, що 10 жовтня 1997 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2

12 листопада 2000 року в них народився син ОСОБА_3, який мешкає з матірю.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинили з квітня 2010 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачем і відповідачем відсутнє взаєморозуміння в наслідок чого виникали суперечки, лайки. Позивач вважає, що сімя з відповідачем розпалася остаточно, і просить розірвати шлюб.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає (а.с.9).

Відповідач звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна (а.с.10).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня 1997 року в відділі РАГСу виконкому Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за актовим записом № 454, 12 листопада 2000 року в них народився син ОСОБА_4 (а.с.6,7 - копії свідоцтв про укладання шлюбу, про народження), який проживає з матірю.

У відповідності зі ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Позивач згідно наданої суду заяви наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згідно наданої суду заяви не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що сімя сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,60,197,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Данканич) ОСОБА_5, зареєстрований 10 жовтня 1997 року в відділі РАГСу виконкому Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за актовим записом № 454, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1267/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 борг за договором позики у сумі 426000 грн., три відсотки річних та проценти у розмірі облікової ставки НБУ.

Ухвалою суду від 04 січня 2011 року відкрито провадження у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились, причини неявки не повідомили.

Перевіривши у судовому засіданні зміст позовної заяви ОСОБА_3 та додатки до неї, судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог згаданої статті позивачем не надано суду оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Згідно з ст. 3 ч. 1 п. "а" Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" дана позовна заява підлягає оплаті державним митом в розмірі 1 відсотку від ціни позову але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 із змінами та доповненнями справа позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, до категорії яких відноситься предявлений ОСОБА_3 позов, підлягає оплаті витратами у розмірі 120 грн.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2/1522/9527/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 26 вересня 2011 року 16 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 26 вересня 2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-97/11
Провадження № 2-н/670/11
У х в а л а

23.06.2011

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши ?аяв/ відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського іраионуїелектричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про сплату вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ' правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

т" ; ВА'Г «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил < користування електричною енергією для населення. - І

Заявник посилається на те, що, 26.03.2011 року представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ було виявлено факт самовільного підключення до мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку громадянкою ОСОБА_1, яка проживає за адресою с.Показне, 114, Михайлівського району, Запорізької області.

^р^ляшувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у ¦ прийнята; заяви про видачу судового наказу.

- І ' : ; Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодекс)' г або із .заяви ї поданих документів вбачається спір про право.

нмі 4 ¦ і'Судовии наказ це специфічна форма захисту прав і інтересів кредитора як осоои,

І щаспирається на безперечні документи проти сторони, яка не виконує зобовязань.

' Крім того, відсутній письмовии договір між сторонами. Все зазначене також вказує , на наявність спору.

; /' Таким чином, вимога, з якою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і-наявний спір про право, щр є підставою для відмови у прийнятті заяви про! видачу судового наказу.

' Керуючись ст. 96, 100,101 ЦПК України, - ; 1

УХВАЛИВ:

"І !(.

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі

Михайлівського району електричних,мереж про видачу судового наказу.

Розяснити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ його право

! на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

пр.^' о-Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після отримання копії

ухвали. Ти і . і

сіцо'і 1 , ) ІЇГ.І-М'-

1

ни ич/

.чіИ

*цілу)Шк^і«и<;г

Йн 14 іиі » ЦОЬ і »¦ п.!Іи '

Ііі 1 Ні. «її;

V.' V І'1!«' : І-; '

[>]- К # ¦, -з - ¦' г%іМі' І > г 1 Аи Г*

>,, > <:г 11-

¦¦ Г ?;*; .чи,
Справа № 6-819-10/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2011 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі О.Д.Безштанківській розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1205 виданого 25.02.2010 року Оріхівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/8 частини,-

в с т а н о в и л а :

22 лютого 2011 року до суду надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1205 виданого 25.02.2010 року Оріхівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/8 частини, мотивуючи тим, що лист загублений при пересилці.

В судове засідання сторони по справі не з»явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно, у встановлений законодавством спосіб.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що неявка сторін по справі не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається у випадках втрати його оригіналу.

Як вбачається з матеріалів справи оригінал дубліката втрачений, а тому є всі підстави для задоволення подання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1205 виданого 25.02.2010 року Оріхівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/8 частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Подання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1205 виданого 25.02.2010 року Оріхівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/8 частини задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1205 виданого 25.02.2010 року Оріхівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/8 частини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
УХВАЛА

30 листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу дійсною.

Згідно відповіді на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України, що надійшла до суду 30.11.2011 р. відповідач ОСОБА_2 за зазначеною позивачем адресою а саме (м. Одеса, провул. Канатний, буд.№8 кв.№5 ) не зареєстрований, а зареєстрований за адресою ( Одеська область, Ізмаїльській район, с. Утконосівка, вул. Суворова буд. №59).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено місце знаходження відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу дійсною - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

30.11.2011
Справа № 2-0916638/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Панацея» про визнання учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Панацея», -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду знаходиться цивільна справа №2-0916639/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Панацея» про визнання учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Панацея».

В провадженні Тлумацького районного суду під головуванням судді Лущак Н.І. знаходиться цивільна справа № 2-0916638/11 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Панацея» про визнання учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Панацея».

20.12.2011 року представник відповідача ТОВ «Аптека «Панацея» ОСОБА_3 подав клопотання про обєднання справ в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як видно з обох справ, у них однаковий предмет позовних вимог та підстави позову, заявлено однорідні вимоги різних позивачів до одного і того самого відповідача, а тому спільний їх розгляд є доцільним. Таким чином, вважаю, що справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Панацея» про визнання учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Панацея» та справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Панацея» про визнання учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Панацея» слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Панацея» про визнання учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Панацея» та справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Панацея» про визнання учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Панацея» обєднати в одне провадження, присвоївши їй № 2-0916638/11.

Копію ухвали направити сторонам.

ОСОБА_4. Гавриш
справа № 2-743/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Журавської сільської ради, Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Журавської сільської ради, Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 11.07.2011 року о 08:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3