overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши, позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 20 хвилин 21листопада 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2111. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

28.10.2011
Справа № 2-1673/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши позовну заяву прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Виключити із числа учасників третю особу ОСОБА_3..

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 10.08.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 2-130/11 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з визнанням мирової угоди

06 липня 2011 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

І. ОСОБА_3 передає на користь ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме: право власності на частину житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлової квартири від 9 вересня 2003 року (серія ВАО № 388744).

ІІ. ОСОБА_1 відмовляється від вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на неповнолітніх дітей сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, заявлених в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_3.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК.

Відповідно до ст. 190 Сімейного кодексу України той із батьків, з ким проживає дитина, і той із батьків, хто проживає окремо від неї можуть укласти договір про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч. 1 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за якою:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 передає на користь ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме: право власності на частину житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлової квартири від 9 вересня 2003 року (серія ВАО № 388744).

ІІ. ОСОБА_1 відмовляється від вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на неповнолітніх дітей сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, заявлених в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_3.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 листопада 2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Журба С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ПАТ"Укрінбанк" до ОСОБА_2 прозвернення стягнення на заставне майно ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ПАТ"Укрінбанк" до ОСОБА_2 прозвернення стягнення на заставне майно заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2-687/2011р.
У Х В А Л А

«01» березня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Універсал банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 18.02.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 28.02.2011р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2081/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

17 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати право власності на спадкове.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори відомості відносно прийняття спадщини щодо спадкового майна ОСОБА_4 померлого 05 лютого 2008 р.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, ким було прийнято спадщину щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_4 померлого 05 лютого 2008 р.

Суддя:ОСОБА_5
код суду 0527 Номер справи 2-н-2322/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Громова, 38-93, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-759/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом Рада опіки та піклування Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Рада опіки та піклування Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2011 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.10.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3847/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08-30 годину 09 грудня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 2-240/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 липня 2011 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого:

судді Тончева Н. М.

при секретарі Влад Н.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закрите акціонерне товариство «Перемога» про визнання права власності та стягнення майнового паю ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.05.2011року провадження у зазначеній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Перемога»про визнання права власності та стягнення майнового паю - завершити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Тарутинського районного суду Одеської області на 15 годину 30 хвилин 13 липня 2011 року .

У судове засідання викликати сторони

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2н-192/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.11

26 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

Справа №2-973/11 року

23.09.2011 року

м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів сектор ГІРФО Немирівського РВ УМВС про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів сектор ГІРФО Немирівського РВ УМВС про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

21.10.2011 року о 9:00:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-973/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів сектор ГІРФО Немирівського РВ УМВС про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подати в строк до 21.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 2-733/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 04.07.2011 року о 09:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-144/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 584,67 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Загороднюк В.І.
№ 2-н-250/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації СКП «Смілатеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по теплопостачанню квартири з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація СКП «Смілатеплокомуненерго» звернулась до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по теплопостачанню квартири.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України суду заявник не вказав за який період має бути стягнута заборгованість по оплаті даної послуги, не надав докази її нарахування та надання послуги в 2006 - 2007 роках.

Крім того згідно з ст. 257 ЦК України існує трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист цивільного права чи інтересу.

Тому заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліки.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації СКП «Смілатеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по теплопостачанню квартири з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко