Дата документу 12.01.2012 Справа № 2-6257/11
23 листопада 2011 року Октябрський
районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді
при секретарі -Олефір В.Я.,
за участю адвоката -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Октябрської
районної у м.Полтаві ради, ПП БТІ
„Інвентаризатор" про реєстрацію
перепланування житлового приміщення, -
У жовтні 2011 року позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради, ПП БТІ
„Інвентаризатор" про реєстрацію
перепланування житлового приміщення.
В обгрунтування позову позивачі
посилалися на наступні обставини.
Позивачам на праві приватної власності
належить майно, а саме квартира
АДРЕСА_1. 13 частина квартири належить
позивачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про право власності на житло №368 від
12.02.1996 року. 23 чатини вказаної квартири
належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про право власності від 12.02.1996 року №368
та договору купівлі-продажу від 15.08.2003
року. У 1996 році позивачка ОСОБА_3
зареєструвала зареєструвала шлюб з
ОСОБА_4, в зв"язку з чим змінила призвіще
з ОСОБА_2 на ОСОБА_4. Належна позивачам
на праві приватної власності квартира
складалася із трьох кімнат, житловою
площею 37,5 м кв., зокрема 1-а кімната (4),
площею 8,2 м кв., 2-а кімната (6), площею 11,8
м. кв., 3-я кімната (7), площею 17,5 кв.м, а
також кухні (9), площею 7,6 м кв., ванної
кімнати (3), площею 2,8 кв.м, вбиральні (2),
площею 1,4 кв.м, коридор (1), площею 7,6 кв.м,
вбудованої шафи (8), площею 0,2 кв.м,
вбудованої шафи (10), площею 0,6 кв.м,
вбудлованої шафи (5), площею 0,4 кв.м.
Також квартира була обладнана балконом
площею 0,9 кв.м., та лоджією, площею 1,5
кв.м. З метою оптимізації житлової
площі, поліпшення житлових умов
проживання, і експлуатації житлових і
допоміжних приміщень позивачі
вирішили зробити перепланування у
квартирі. В результаті перепланування
позивачами було проведено об"єднання
колишніх приміщень, а саме кімнати №7,
кухні №9 та коридору №1 в одне
приміщення №7, збільшено кімнату №6 за
рахунок лоджії, облаштовано дверний
проріз на місці вікна, та об"єднано
ванну кімнату і вбиральню в одне
приміщення. Після проведеного
перепланування (реконструкції)
квартира складається з наступних
приміщень: коридор (1), площею 1,9 кв.м,
санвузол (2), площею 4,3 кв.м, коридор (3),
площею 4,7 кв.м, житлова кімната (4),
площею 7,8 кв.м, житлова кімната (6),
площею 15,0 кв.м, житлова кімната (7),
площею 21,9 кв.м, кухня (5), площею 7,4 кв.м,
Також в обгрунтування позову
будівельно-технічний висновок
експерта ОСОБА_5, відповідно до якого
виконані позивачами заходи, які
проведені при реконструкції об»єкту
дослідження не змінили конструктивне,
об"ємно-планувальне рішення,
санітрано-гігієничні вимоги та пожежну
безпеку квартири АДРЕСА_1, і
відповідають будівельно-технічним
вимогам, які діють на території
України. Крім того, експертом
встановлено, що після проведеного
аналізу об"ємно-планувального рішення
самочинно реконструйованих приміщень,
розрахунку міцності несучого
простінку зовнішньої цегляної стіни,
довантаженого в результаті проведеної
реконструкції, санітрані умови,
шумозахист, пожежна безпека самочинно
переобладнаної кімнати №4, приміщень
№№6,8 у квартирі АДРЕСА_1 не змінилися, а
констурктивне та об"ємно-планувальне
рішення вказаних приміщень
відповідають вимогам
будівельно-технічних норм, що є чинними
на території України та висуваються до
приміщень квартир житлових будинків.
Заходи, які були проведені позивачами
під час реконструкції не зменшують
загальну міцність та стійкість
конструкції несучих стін та
конструктивної системи житлового
будинку в цілому.

Позивач вказує, що відповідно до ст. 383
ЦК України, власник квартири може на
свій розсуд здійснювати ремонт і зміни
в квартирі, наданої йому для
використання як єдиного цілого, за
умови, що ці зміни не приведуть до
порушень прав власників інших квартир
у багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Позивачі вказують, що не можуть
зареєструвати перепланування у
виконавчому комітеті Октябрської
районної у м. Полтаві ради, оскільки
відповідачем у вказаній реєстрації їм
було відмовлено, так як після
проведеного перепланування у квартирі
утворилися приміщення №№6,7,8
призначення яких виконком Октябрської
районної у м. Полтаві ради і ПП БТІ
„Інвентаризатор" не визначає, а тому
позивачі були вимушені звернутися до
суду із вказаним позовом.

У судове засідання позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не з"явилися, подавши заяви про
розгляд справи у їх відсутності та за
участю їх адвоката ОСОБА_1, підтримавши
позовні вимоги.

Представник виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради
подав заяву про розгляд справи у його
відсутності, при вирішенні спору
покладався на розсуд суду.

Представник ПП БТІ „Інвентаризатор"
судове засідання не з"явився, подав
заяву про розгляд справи без його
участі, при вирішенні спору покладався
на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України
суд вважає можливим слухання справи у
відстуність вказаних вище осіб.

У судовому засіданні представник
позивачів -адвокат ОСОБА_1 позов
підтримала, та прохала його
задовольнити посилаючись на обставини,
викладені у позові, та пояснила, що
позивачі дійсно не можуть
зареєструвати перепланування квартири
АДРЕСА_1, так як виконані ними
перепланування є суттєвими, оскільки
позивачами було об"єднано декілька
приміщень, які мали різне
функціональне призначення. Також
адвокат ОСОБА_1 вказала, що після
проведеного перепланування, з боку
відпоідачів було постановлено вимогу
про визначення функціонального
призначення приміщень, які утворилися
в результаті перепланування, а саме
приміщень №№6,7,8, що було можливо лише
після проведення відповідної
будівельно-технічної експертизи, яка
виконана експертом ОСОБА_5, і наявна в
матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд
знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

У судовому засіданні судом встановлено
слідуюче.

12.02.1996 року відділом приватизації житла
м. Полтава було видано Свідоцтво про
право власності на житло №368, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно
якого вказано квартира належала на
праві приватної спільної сумісної
власності ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2. Судом
встановлено, що 15.03.2003 року позивачка
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу я ОСОБА_3 придбала 13
частину квартири АДРЕСА_1, у зв"язку з
чим їй а праві приватної власності
належить 23 частини вказаної квартири.

Згідно технічного паспорта станом на
05.08.2003 року квартра мала загальну площу
60,5 кв.м кв., і складалася із трьох
кімнат, житловою площею 37,5 м кв.,
зокрема 1-а кімната (4), площею 8,2 м кв., 2-а
кімната (6), площею 11,8 м. кв., 3-я кімната
(7), площею 17,5 кв.м, а також кухні (9),
площею 7,6 м кв., ванної кімнати (3), площею
2,8 кв.м, вбиральні (2), площею 1,4 кв.м,
коридор (1), площею 7,6 кв.м, вбудованої
шафи (8), площею 0,2 кв.м, вбудованої шафи
(10), площею 0,6 кв.м, вбудлованої шафи (5),
площею 0,4 кв.м. Також квартира була
обладнана балконом площею 0,9 кв.м., та
лоджією, площею 1,5 кв.м.

З метою поліпшення житлових умов,
оптимізації житлової площі, позивачами
було зроблено самовільне
перепланування квартири АДРЕСА_1.

У технічному паспорті станом на 12.08.2011
року вказано, що позивачами в
результаті самовільного
перепланування утворилися приміщення
№№6,7,8, які потребують визначення
призначення вказаних приміщень. Таким
чином, після проведеного
перепланування (реконструкції)
квартира складається з наступних
приміщень: коридор (1), площею 1,9 кв.м,
санвузол (2), площею 4,3 кв.м, коридор (3),
площею 4,7 кв.м, житлова кімната (4),
площею 7,8 кв.м, житлова кімната (6),
площею 15,0 кв.м, житлова кімната (7),
площею 21,9 кв.м, кухня (5), площею 7,4 кв.м,
всього 63,0 кв.м.

Висновками будівельно-технічного
експертизи встановлено, що виконані
позивачами заходи, які проведені при
реконструкції квартири АДРЕСА_1 не
змінили конструктивне,
об"ємно-планувальне рішення,
санітрано-гігієничні вимоги та пожежну
безпеку квартири, і відповідають
будівельно-технічним вимогам, які
діють на території України. Також,
експертом встановлено, що після
проведеного аналізу
об"ємно-планувального рішення
самочинно реконструйованих приміщень,
розрахунку міцності несучого
простінку зовнішньої цегляної стіни,
довантаженого в результаті проведеної
реконструкції, санітрані умови,
шумозахист, пожежна безпека самочинно
переобладнаної кімнати №4, приміщень
№№6,8 у квартирі АДРЕСА_1 не змінилися, а
констурктивне та об"ємно-планувальне
рішення вказаних приміщень
відповідають вимогам
будівельно-технічних норм, що є чинними
на території України та висуваються до
приміщень квартир житлових будинків.
Заходи, які були проведені позивачами
під час реконструкції не зменшують
загальну міцність та стійкість
конструкції несучих стін та
конструктивної системи житлового
будинку в цілому. Також висновками
експерта визначено функціональне
призначення призначення приміщень
№№6,7,8, які утворилися в результаті
реконструкції квартири АДРЕСА_1.

Також судом встановлено, що до
проведення реконтрукції квартири
позивачами було виконано зміну
електропостачання квартири АДРЕСА_1 та
проведено відключення квартири від
мереж теплопостачання. Вказані зміни
було проведено позивачами на підставі
проектів, погоджених з ВАТ
„Полтаваобленерго", ГЖЕД №11, а також з
ПОКВВПТГ „Полтаватеплоенерго", що
підтверджується копіями актів та
проектів наявними в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст. 383 ЦК України, власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни в квартирі,
наданої йому для використання як
єдиного цілого, за умови, що ці зміни не
приведуть до порушень прав власників
інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Таким чином в матеріалах справи наявні
докази того, що позивачами ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 виконана реконструкція
квартири АДРЕСА_1 не призвела до
порушень прав власників інших квартир
у будинку, та не порушила
санітарно-технічні вимоги і правил
експлуатації

Керуючись ч.2 ст. 383 ЦК України, ст.ст. 2, 6,
8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради, Приватного підприємства
БТІ"Інвентаризатор" про реєстраціє
житлового приміщення задовольнити.

Зареєструвати перепланування
приміщень квартири АДРЕСА_1 у складі: 1-а
кімната (4) площею 7,8 кв.м, 2-а кімната (6)
площею 15,0 кв.м, 3-я кімната, площею 21,9
кв.м, коридору (1) площею 1,9 кв.м, коридору
(3), площею 4,7 кв.м, санвузол (2), площею 4,3
кв.м, кухня (5), площею 7,4 кв.м. Всього
загальна площа квартири -63,0 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через районний суд шляхом подання
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Суддя
Н.В.
Тімошенко