overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-46/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ВДАІ та ОСОБА_2 нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Проте подаючи заяву до суду, заявник не виконав вимоги ст.258 ЦПК України, не вказавши причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та не додав до заяви докази, які б підтверджували факт належності документів, а також довідку про неможливість одержання документів.

Керуючись ст. 121, ст. 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2-1023/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостіних вимог Віддліл міграції та реєстрації фізичних осіб Овідідопольської РВ ГУМВС України в Одеської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостіних вимог Віддліл міграції та реєстрації фізичних осіб Овідідопольської РВ ГУМВС України в Одеської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 27.04.2011 року о 15:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Вуколівіни до Кредитної спілки „ Перше кредитне товариство про стягнення внеску ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Кредитної спілки „ Перше кредитне товариство про стягнення внеску.

Ухвалою від 25.08.2011р. позов було залишено без руху, для усунення недоліків.

19.09.2011р. до суду надійшла заява від представника позивача з усуненими недоліками.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Вуколівіни до Кредитної спілки „ Перше кредитне товариство про стягнення внеску.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 47 хвилин 10жовтня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 10. 10. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

21.09.2011
Справа № 2/2502/958/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Свидовецька сільська рада , Бобровицька райдержадміністрація про визнання права на нерухоме спвдкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнати право власності на нерухоме майно та просив його задовольнити .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Свидовецька сільська рада , Бобровицька райдержадміністрація про визнання права на нерухоме спвдкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 08.12.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2331/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 18.01.2012 року на 9:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-57/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

4 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ВАТ ЕК Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 527 грн. 86 коп. -

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ ЕК Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 527 грн. 86 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2934/11
У Х В А Л А

.

про забезпечення позову

17 жовтня 2011 року. Cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянув заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачеві права виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за вказаним позовом.

Розглянувши дану заяву вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачу, або виконувати відносно нього інші обовязки; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником в судовому порядку; передачі майна, що є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Таким чином на стадії судового розгляду справи такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження права виїзду за межі України не передбачений цивільно-процесуальним законодавством. Між тим ЗУ «Про виконавче провадження»передбачено право звернення держвиконавця, на стадії виконання ріщення суду, з поданням до суду про вжиття заходів по виконанню рішення шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк»в задоволенні вимог про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 доу виконання ним зобовязань за кредитним договором № GOAWGR 000000136 від 24.01.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Худіна О.О.

Головуючий суддя .Худіна
Справа № 2/1522/9291/11
У Х В А Л А

08.07.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділення №1 КС ПКТ, КС Перше кредитне товариствопро стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не обґрунтовано заявлення вимог до першого відповідача, так як договір укладався лише з другим відповідачем.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділення №1 КС ПКТ, КС Перше кредитне товариствопро стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.07.2011
Справа № 2-722/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 листопада 2011 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 2007 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В сімї сторін виникали часті сварки та непорозуміння з різних причин, що привело до того, що з серпня 2011 року сторони припинили шлюбні відносини і почали жити окремо. Примирятися сторони не бажають, тому позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу без його присутності.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані і, у відповідності з ст. 105, 110 СК України, підлягають задоволенню, бо сторони довгий час разом не проживають і не вживають заходів до поновлення сім'ї. Тому суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 14 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 20, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/1522/8552/11
УХВАЛА

«_29_»____06______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/8552/11 за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __00_хвилин «_09_»___09____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_09_»___09___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

29.06.2011
Справа № 2-1700/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 31.08.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-с-148/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М., розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-2185/2011 р. від 09.09.2011 року, мотивуючі це тим, що з неї стягнуто заборгованість в розмірі 175,64 грн. та договірної санкції у розмірі 2647,26 грн. за послуги безпровідного доступу до мережі ПрАТ МТС України, 30 грн. витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, та 25,50 грн. судовий збір. З даним судовим наказом не згодна, оскільки не вказано за який термін стягнуто заборгованість, та не отримувала вказаних послуг .

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2011 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, була прийнята до провадження.

У судове засідання представник стягувача не зявився.

У судовому засіданні ОСОБА_1, не зявилась.

Суд вважає доводи ОСОБА_1, про скасування судового наказу, такими, що заслуговують уваги а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н-2185/2011 р. від 09.09.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ МТС Українизаборгованість в розмірі 175,64 грн. та договірної санкції у розмірі 2647,26 грн., судові витрати у сумі 30 грн., та судовий збір на у сумі 25 грн. 50 коп.

Розяснити ПрАТ МТС України, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Грачов
№ 2с-129/11
УХВАЛА
про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду
05 липня 2011 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за невиконання зобовязань за договором купівлі-продажу квартири в розмірі 27 000 гривень, -
23 листопада 2005 року за заявою ОСОБА_2 Приморським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за невиконання зобовязань за договором купівлі-продажу квартири в розмірі 27 000 гривень.
30 червня 2011 року син боржника, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного наказу, оскільки він не може вступити в спадщину на майно, так як на майно був накладений арешт.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Перешкод для неприйняття заяви немає.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.
Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин «19»липня 2011 р. у залі судового засідання № 212 в приміщенні суду.
У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя В.І.Загороднюк
Справа №2-4249/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вказана справа у провадження судді надійшла 12.10.2011р., згідно автоматизованого розподілу справ від судді Приморського районного суду м. Одеси - Ярош С.В..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 28листопада 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2811. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

14.10.2011
Справа № 2/1522/8588/11
УХВАЛА

09 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко про стягнення грошових коштів.

Справа передана до розгляду з Апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 08.07.2011 р. об 11.45 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

09.06.2011