справа №2-1004/201l p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: КП Вишгородське бюро технічної інвентаризації, орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що житловий будинок №2 по провулку Київському в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області вибув із володіння позивачки на підставі договору дарування не з її волі, оскільки рішенням суду вона визнана обмежено дієздатною. Договір дарування будинку визнаний судом недійсним, а тому цей будинок перебуває у незаконному володінні відповідачів. Просив суд визнати за позивачкою право власності на спірний житловий будинок, витребувати його з незаконного володіння відповідачів, зобовязати останніх не чинити перешкод у користуванні ним та зобовязати Вишгородське БТІ скасувати право власності відповідачів та зареєструвати право власності на будинок позивачки. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 проти позову заперечував та просив в позові відмовити. Позивачка, відповідачі та треті особи до суду не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Встановлено, що житловий будинок №2 по провулку Київському в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області належав на праві власності позивачці на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.12.2006р, зареєстрованого Вишгородським БТІ 09.02.2007р.

25.03.2008р. позивачка, будучи єдиним власником вказаного будинку, уклала договір дарування з ОСОБА_7, який на час укладення договору дарування був її чоловіком (шлюб укладений 01.02.2008р.).

Останній 11.07.2008р. уклав договір купівлі-продажу цього будинку, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 купили в рівних частках кожна (по 1/3 частині) спірний будинок з господарськими спорудами. 05.08.2008р. їх право власності було зареєстровано у Вишгородському БТІ.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.10.2009р. шлюб між позивачкою та ОСОБА_7, зареєстрований 01.02.2008р., був визнаний недійсним з дня його реєстрації.

У 2010 році представник позивача звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом про визнання договорів дарування та купівлі-продажу житлового будинку, витягу про реєстрацію права власності недійсними та зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Вишгородського районного суду від 21.10.2010р. позовні вимоги задоволені частково, а саме: договір дарування спірного житлового будинку укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 визнано недійсним; у задоволенні вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу та витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, зобов'язання ОСОБА_7 повернути грошові кошти, зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3О повернути житловий будинок ОСОБА_1 та не чинити перешкод у користуванні та здійсненні права власності - відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін судом апеляційної інстанції і набрало чинності 11.02.2011р. Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Вишгородського районного суду від 21.10.2010р. та ухвала Апеляційного суду Київської області - залишені без змін.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Отже, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 є співвласниками спірного будинку на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2008р., укладеного між ними та ОСОБА_7, який на даний час є дійсним.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Статтею 346 ЦК України визначено перелік підстав, за наявності яких право власності припиняється. Жодних підстав, за яких відповідачі можуть бути позбавлені права власності на спірний будинок не виявлено, а тому вони є повноправними власниками цього будинку.

Відтак, визнавати право власності на будинок за ОСОБА_1 немає підстав, оскільки власниками цього майна є відповідачі.

Крім того, вимоги про витребування з незаконного володіння у відповідачів житлового будинку, зобовязання їх звільнити будинок та не чинити перешкод у користуванні та здійсненні права власності, зобовязати Вишгородське БТІ скасувати реєстрацію права власності відповідачів та зареєструвати право власності ОСОБА_1 на цей будинок є безпідставним, оскільки житловий будинок № 2 по провулку Київському в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області є власністю відповідачів на законних підставах.

На підставі ст.ст. 321, 328, 346 ЦК України та керуючись ст.ст. 11, 58, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: КП Вишгородське бюро технічної інвентаризації, орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності - відмовити. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк