overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17 червня 2011 року Справа №2/1522/8782/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу особистим зобовязанням одного з подружжя

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

Крім того, як вбачається з матеріалів позову, позивач просить визнати за відповідачем зобовязання по кредитним договорам з АКІБ УкрСиббанк(нині ПАТ УкрСиббанк) від 01.04.2008р., 09.04.2008р., 09.04.2008р., та договору з ВАТ МТБ, (нині ПАТ МАРФІН БАНК). Враховуючи, що вирішення спору безпосередньо може зачепити права та законні інтереси ПАТ УкрСиббанк, ПАТ МАРФІН БАНК, як сторін вищезазначених договорів кредиту, суд вважає, що їх слід залучити до участі у якості 3-х осіб.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу особистим зобовязанням одного з подружжя .

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Залучити до участі у справі у якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору - ПАТ УкрСиббанк, ПАТ МАРФІН БАНК.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу особистим зобовязанням одного з подружжя , за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору, ПАТ УкрСиббанк, ПАТ МАРФІН БАНК, в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 00 хвилин 25 липня 2011 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 25липня 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-5/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям України

17.01.2011р. Приморський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Картофлицкого Г.В.

при секретарі Конюхової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищенаведеним позовом, в якому просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 договір про видачу в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку по вул.Новицького 97 м.Приморська. Позов обгрунтовано тим, що відповідачка утримує в себе правовстановлюючі документи на земельну ділянку, які належать померлому ОСОБА_3, з яким вона проживала однією родиною і котрий залишив на її імя заповіт. Просила зобовязати відповідачку повернути їй зазначені документи оскільки, без них, вона не має можливості оформити спадок після ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, однак фактично відмовилися їх обгрунтувати.

Представник відповідачки ОСОБА_6 позову не визнав, посилаючись на те, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними.

Третя особа ОСОБА_7 проти позовних вимог не заперечував та пояснив, що бачив документи у ОСОБА_2, коли вона зверталася до нього за оформленням спадщини.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно реєстраційного посвідчення Бердянського БТІ право власності на житловий будинок по вул.Новицького 97 м.Приморська зареєстроване за ОСОБА_3

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи , яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження тих обставин, що вона є власником спірного майна та позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом внаслідок відсутності необхідних документів, оскільки нотаріусом не виносилася постанова про відмову у здійсненні нотаріальних дій.

Крім того, суд вважає, що вона не довела, що документи знаходяться саме у відповідачки і що остання, протиправно їх утримує та заперечує проти їх надання.

Таким чином приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 215 ЦПК України, ст.387 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3657/11
14.11.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2002р. по 31.12.2007р. в сумі 156,03 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.162 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ, вул. Залізнична, 43/3
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____КП Компанія Вода Донбасу________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Часів Яр Донецька область вул.З.Космодемянської, 3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання та водовідведення 156,03 грн. (сто пятьдесят шість грн. три коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
21.06.2011 Справа №2-6978/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Макаренко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Одеського Державного економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цільовим пільговим державним кредитом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеського Державного економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цільовим пільговим державним кредитом.

В ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, в якій він посилається на те, що він не підписував відомості за 2003 та 2005р. Враховуючи викладене, просив суд призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи належить йому підпис на вищезазначених відомостях.

Представник прокуратури ОСОБА_2 при вирішенні питання про призначення експертизи покладається на думку суду.

Представник позивача ОСОБА_3 при вирішенні питання про призначення експертизи покладається на думку суду.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення в справі, потрібні спеціальні знання в області почеркознавства, у звязку з чим необхідно призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Одеського Державного економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цільовим пільговим державним кредитом судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

-Чи виконаний підпис у відомостях Одеського Державного Економічного Університету на виплату коштів за навчання по пільговому довгостроковому кредиту за 2001/02-2002/03 навчальні роки ОСОБА_1, ОСОБА_4 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеському НДІ судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на них обовязків, надавши їм у розпорядження: матеріали цивільної справи №2- 6978/2011р., книгу касових звітів за період з 15 по 29 грудня 2003р., вільні зразки підписів в різноманітних документах за 2003-2008 роки, експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 у вигляді підписів від імені ОСОБА_1, експериментальні зразки почерку ОСОБА_4, експериментальні зразки почерку ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення ч.1 ст.146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-203/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.04.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без її участі.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2011р. о 08:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-496/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року.

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини у твердій грошовій сумі 300 гривень, щомісяця, до досягнення дитиною трьох річного віку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, відповідач згоден сплачувати аліменти в сумі 100 гривень, щомісяця на утримання дружини до виповнення трьох років дитині.

Суд встановив, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2008 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до виповнення трьох років. Відповідач на утримання дружини в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на її утримання до досягнення донькою Крістіною, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до 30 листопада 2011 року, у розмірі твердої грошової сумі 250 гривень, щомісяця, починаючи стягнення з 23 лютого 2010 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 75, 79, 80, 84 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі 250 гривень, щомісяця, на утримання ОСОБА_4, до досягнення донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років, починаючи стягнення з 23 лютого 2010 року до 30 листопада 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_5 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-994/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2011 року, ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи це тим, що відповідач ОСОБА_2, відповідно до розписок від 14.07.2008 року та 14.07.2009 року, позичив у позивача грошові кошти на загальну суму 24552 дол. США, які до сьогодні не повернув, у звязку з чим, позивач просив суд, стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 196416 грн. (в перерахунку за курсом НБУ на день подачі позову), разом із заявою про накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2

Згідно довідки КП Овідіопольське РБТІ№ 761 від 07.04.2011 р., отриману на запит Овідіопольського райсуду, за відповідачем ОСОБА_2, на праві власності зареєстрована 1/3 частина житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Цвіточна, 9.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2, відповідно розписки від 14.07.2008 року, позичив у позивача грошові кошти в сумі 22320 доларів США, крім того 14.07.2009 року позивач позичив ОСОБА_2, 2232 доларів США, які до сьогодні позивачеві не повернув.

На підставі викладеного, вважаю що, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, враховуючи несплачений борг відповідачем та відсутністю даних у суду, стосовно іншого нерухомого чи рухомого майна ОСОБА_2, оскільки у суду є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог позивача, для якого, як вбачається з позову, вказана сума є значною

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно задовольнити;

2. Накласти арешт на нерухоме майно, а саме : на 1/3 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Цвіточна, 9, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 01.08.1996 р., виданого згідно розпорядження органу приватизації № 459 від 29.01.1996 р.

Строк предявлення до виконання три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Д.М. Гандзій
Справа № 2-204/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
"21" лютого 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого Біла Л. М.
при секретарі Янюк А. Й.,
з участю адвоката(ів)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Доміньєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач ОСОБА_1Д звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 11 серпня 1998 року він уклав шлюб з відповідачкою в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 126 Дітей від спільного проживання у них немає. Спільне життя з відповідачкою у нього не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, у зв'язку з чим у них виникали сварки і скандали, між ними виникла взаємна відчуженість, кожен живе своїм життям, подружні відносини у них припинилися, вони не проживають разом, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим, тому позивач змушений звернутися в суд з даною заявою.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просить їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Причини неявки в судове засідання невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:
- повторним свідоцтвом про шлюб серії 1- АМ № 096551 доведено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 11 серпня 1998 року , актовий запис 126.
- Показами позивача доведено, що відносини між подружжям є вкрай напруженими та неприязними: позивач вважає за неможливе продовжувати проживати однією сім'єю з відповідачкою.
Оскільки шлюб, згідно чинного законодавства України, ґрунтується на взаємній вільній згоді жінки та чоловіка, та враховуючи те, що позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки це буде суперечити інтересам одного із подружжя.
Керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 Доміньєвича задоволити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 Доміньєвичем та ОСОБА_2, укладений 11 серпня 1998 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 126 - розірвати.
Після розірвання шлюбу подружжя, прізвище відповідачки залишити "Красноголов".
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .
Суддя: Біла Л.М.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

м. Вінниця

13 січня 2011 року

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом прокурора Калинівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду Сопрун В.В.

Вінницької області:
Справа №22-ц-3172/11 02.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3553/11
Справа №22-ц-3172/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частини договору купівлі продажу стосовно покупця недійсним та визнання покупцями інших осіб, а також недійсним договору дарування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» листопада 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.