overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-764/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 2-764/2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 2-764/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 червня 2011 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 30.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2011 року

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годин 17 жовтня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір'як А.В.
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1085/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання

21 грудня 2011 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Кліщевської неоніли Францівни до ОСОБА_1, Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом (заявою) Кліщевської неоніли Францівни до ОСОБА_1, Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні о « 09 » годині 18 січня 2012 року в приміщення Чаплинського районного судуХерсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 січня 2012 рокуподати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію зазначеною ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

райсуду Херсонської області ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2480/11
(Перший/Другий примірник)
08 листопада 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 7427 грн. 06 коп., з них 6392 грн. 07 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в розмірі 774 грн. 83 коп. та 3% річних в розмірі 260 грн. 16 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 37 гривень 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ видано 08 листопада 2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 95-98 ЦПК України по справі за заявою

ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за завою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-2660/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Топчій Т. В при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У ході розгляду даної справи позивачка, будучи викликаною у судове засідання (15.09.2011р., 22.09.2011р., 19.10.2011 р.), не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заява про розгляд справи у відсутність позивачки до суду не надходила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка не зявилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-115/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Топчій Т. В при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Маріупольської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_2.

Судом встановлено, що в провадженні Третьої маріупольської державної нотаріальної контори знаходиться спадкова справа до майна померлого 02.03.2004 р. ОСОБА_2, у звязку з чим, для всебічного розгляду справи, виникла необхідність допитати у судовому засіданні представника нотаріальної контори.

На підставі викладеного, суд вважає, що для правильного вирішення спору, до участі у справі у якості третьої особи слід залучити Третю маріупольську державну нотаріальну контору та викликати до суду її представника для допиту у судовому засіданні.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Крім того, окремо, суду необхідні пояснення від представника Третьої маріупольської державної нотаріальної контори щодо того, чи входить у склад спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 02.03.2004 р., будинок №72 по вул.Серафімовича у м.Маріуполі, який належав померлому на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 15.11.2002 р., не зареєстрованого у БТІ м.Маріуполя.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Маріупольської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги, у якості третьої особи Третю маріупольську державну нотаріальну контору, надіславши їм копію ухвали та копію заяви.

Судове засідання призначити на 24.10.2011 р. о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Викликати у судове засідання представника Третьої маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

04.04.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1379/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Дружківської міської ради, КП "Дружківське міське БТІ" про визнання нежитлової будівлі по житловою та визнання права власності на неї,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дружківської міської ради, КП "Дружківське міське БТІ" про визнання нежитлової будівлі по житловою та визнання права власності на неї.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 05.12.2011 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гонтар А. Л.,
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-178/11
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.,

при секретарі Недашківській С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний будинок належить їй на підставі договору дарування житлового будинку та земельної ділянки за №2-1295 від 20 липня 2009 року виданого державним нотаріусом і в якому на даний час вони разом з відповідачем зареєстровані. У 2005 році відповідач ОСОБА_2 переїхав проживати до м.Коростишева в зв»язку з чим перестав проживати у вказаному будинку. Відповідач не несе витрат по оплаті будинкової плати та комунальних платежів, чим ставить позивача у тяжке матеріальне становище. На підставі цього позивач просив визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право на користування зазначеним будинком.

В судове засідання позивач не з»явилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує і просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, де також зареєстрований відповідач. Відповідач понад шість місяців не проживає у вказаному будинку, не приймає ніяких мір шодо проживання в помешканні в зв'язку з чим, відповідно до ст.71 ЖК України він втратив право на користування цим будинком. Судом не було встановлено будь-яких даних, які б свідчили про поважність причин не проживання відповідача в будинку.

Факт не проживання відповідача в зазначеному домоволодінні підтверджується актом депутата Кропивнянської сільської ради від 13.01.2011(а.с.11) та зазначеними в цьому акті підтвердженням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.71 ЖК України та ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право на проживання та користування житловим будинком №13 по вул.Леніна в с.Кропкзня Коростишівського району Житомирської області в зв'язку з не проживанням в вищевказаному будинку без поважних причин більше шести місяців підряд.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирськ " ;

Коростишівський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення рішення. Особи, 5цd брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржиш судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-н-751/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ВО' Дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВО' Дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа №22-ц-146/12 12.12.2011
Провадження №22-ц/1490/316/12
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Юж - Кредит»

на рішення Єланецького районного суду від 17 листопада 2011 року, постановлене за позовом кредитної спілки «Юж Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.01.2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2н-2934/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Хуторівка»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст. 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2н-544/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 Левка-Василя Олексійовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство „Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 Левка-Василя Олексійовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-544/11 за заявою Львівського комунального підприємства „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 Левка-Василя Олексійовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2-1526/11
Рядок № 34
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

23 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву :

Головного державного управління

охорони, використання і відтворення

водних живих ресурсів та регулювання

рибальства у Херсонської області

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судові витрати сплачено згідно закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Головного державного управління

охорони, використання і відтворення

водних живих ресурсів та регулювання

рибальства у Херсонської області

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди, призначити попереднє судове засідання на

10.10.2011 о 10:30

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до:

07 жовтня 2011 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього засідання. ( ч.2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно ( ч.9 ст. 130 ЦПК України).

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити суд до або під час попереднього судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2485/11
(Перший/Другий примірник)
08 листопада 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 6199 грн. 23 коп., з них 5626 грн. 14 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в розмірі 411 грн. 71 коп. та 3% річних в розмірі 161 грн. 38 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 31 гривень 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ видано 08 листопада 2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська