overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1148/11 18.03.2011
Справа № 22ц-1148/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2011 року по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-623/11

"23" червня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Годівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-623/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 30червня 2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 30червня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ наказ
24 жовтня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № З Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 513 грн. 84 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району на
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заїви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його лр /виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1621/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1405/11
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2011р. позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно .

04 квітня 2011 року відповідно до ухвали судді позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, в 5-денний термін з дня отримання ухвали.

05 травня 2011 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 надала заяву про повернення позову.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2580/11
Провадження № 2-н/1609/7129/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
___________________________________________________________
Справа№ 2-н-237/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2011 року. м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву представника КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 4649,48 грн., який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 43/1, кв. 149, -
Представник КП Теплопостачання міста Одесиподав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4649,48 грн., стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 43/1, кв. 149, в якій мешкає боржник, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сімї та реєстрацію.
Відповідно п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно.
Боржник оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 4649,48 грн.
Також КП Теплопостачання міста Одеси просить стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості за у розмірі 4649,48 гривень, також стягненню підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Керуючись п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: М.В.Гниличенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача по справі на її користь понесені нею витрати на отримання правової допомоги.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду на 28 жовтня 2011 року на 11.00 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1378/11
У Х В А Л А

24.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Всеукраїнське Народне товариство "Форум" , ДП "Форест" ТОВ "Всеукраїнське Народне товариство "Форум" про про визнання договорів про надання послуг недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ "Всеукраїнське Народне товариство "Форум" , ДП "Форест" ТОВ "Всеукраїнське Народне товариство "Форум" про про визнання договорів про надання послуг недійсним .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Всеукраїнське Народне товариство "Форум" , ДП "Форест" ТОВ "Всеукраїнське Народне товариство "Форум" про про визнання договорів про надання послуг недійсним.

Призначити судове засідання на 21.04.2011 року 13:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2011 Справа №2-2492/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Український комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопільдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Український комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопільдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.03.2011 року в 12 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 28.03.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-537/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Чичирко В. А. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17.02.2011 року о 14:00.

В судове засідання викликати : сторін.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2011 року Справа № 2-н-245/11
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 2011 грн. 95 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 гривень, відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 30 гривень судових витрат по оплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________ 20___ року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа № 2-151/11
УХВАЛА

11 травня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ Універсал Банкпро визнання недійсними кредитного договору № 038-2008-049 від 21.01.2008р., договору поруки № 038-2008-049-Р від 21.01.2008 року, договору поруки № 038-2008-049-Р/1 від 21.01.2008р. та договору іпотеки від 21.01.2008р., -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 02.02.2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, яка доручена експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Вінницького відділення КНДІСЕ 05.05.2011 року з висновком судової почеркознавчої експертизи № 424 від 05.05.2011 р., суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ Універсал Банкпро визнання недійсними кредитного договору № 038-2008-049 від 21.01.2008р., договору поруки № 038-2008-049-Р від 21.01.2008 року, договору поруки № 038-2008-049-Р/1 від 21.01.2008р. та договору іпотеки від 21.01.2008 р.

Призначити судове засідання на 11.00 год. на 30.05.2011 р.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2825/11
У Х В А Л А

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Полтава - банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2011 позивач ПАТ "Полтава - банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Полтава - банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.10.2011 року 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-2553/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2553/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16 год 40 хв 02 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-4634
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву РОВКПВКГ «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.-

ВСТАНОВИВ:

РОВКПВКГ «Рівнеоблводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2померла.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 100. п.5 ч.2 ст.122 ЩІК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу

судового наказу у зв»язку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви РОВКПВКГ «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3