АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 44 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів:- ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: представника позивачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2910 року позивачі звернулися із позовом до відповідача до суду про виселення його з нежитлової споруди гаражу «Б» розташованої на подвірї житлового будинку № 37-г в м. Кривий Ріг, вулиці Пушкіна.

Рішенням Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2010 року позов ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 задоволено. Виселено ОСОБА_6 з нежитлової споруди гаражу «Б» розташованої на подвірї житлового будинку № 37-г в м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна,належної на праві спільної сумісної власності позивачам ОСОБА_7, ОСОБА_8.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду та ухваленні нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки вважає суд не взяв до уваги ту обставину, що він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 та не проживає в нежитлові споруді гаражі, з якого його виселяють.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачам належить на праві спільної сумісної власності 1/2 частина житлового будинку № 37-г, розташованого в м. Кривий Ріг, вулиці Пушкіна з господарчими побудовами : гараж «Б», вбиральня «Ж». Відповідач користується належним позивачам гаражем «Б» неправомірно та в добровільному порядку не звільняє його.

Виходячи з вказаних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач перешкоджає позивачам здійснювати належне їм, як власникам, право володіння, розпорядження та користування належним їм гаражем.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь в справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обгрунтовані, підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності виселення відповідача з гаражу, так як він там не мешкає є безпідставними з огляду на наступне.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивачі зазначили спосіб усунення перешкод у здійсненні ними права користування гаражем шляхом виселення з нього відповідача, який має ключі від гаражу та зберігає в ньому свої особисті речі.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст., ст. 33, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: