overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-4075/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р.

20 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
УХВАЛА

06 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, повязаної з пошкодженням майна, та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, повязаної з пошкодженням майна, та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.12.2011 р. о 14 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 06.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дністер-Спецгідроенергомонтажна ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2011 року в справі за позовом ТОВ Дністер-Спецгідроенергомонтаждо ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ТОВ Дністер-Спецгідроенергомонтажвідповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ Дністер-Спецгідроенергомонтажна ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та становити строк до 12 квітня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Височанська Н.К.
УХВАЛА

02.02.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 09.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

До суду з заявою про перегляд цього рішення звернувся відповідач - ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

В судовому засіданні встановлено, що вказане рішення ухвалено у відсутність сторони відповідача, а докази, на які він посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що на таких підставах заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль»про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 09.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Призначити судове засідання на 31.03.2011 року на 12.00 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП ЖКСФонтанський, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року при вивчені матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 було встановлено, що позовна заява була подана з порушенням ч. 3,5 ст. 119 ЦПК України, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси справа була залишена без руху.

07 листопада 2011 року позивачка оплатила державне мито у розмірі 160,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП ЖКСФонтанський, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 29.11.2011 р. о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 29.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

07.11.2011
№ 2042/2-385/11
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді Вергун І. В.

при секретарі Козловой Ю. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ( заявою) Ізюмського міжрайонного прокурора до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської районної державної адміністрації, винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-988/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву про забезпечення позову публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 212064 грн. 11 коп., мотивуючи тим, що відповідачі не виконали належним чином зобовязання за кредитним договором, щомісячних погашень по кредиту не здійснювали, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Позивач просить позов задовольнити.

Водночас позивач з метою забезпечення даного позову просить суд обмежити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України №3858-ХП від 21.01.1994 р. з змінами і доповненнями Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 України може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, зокрема, у випадках якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань. Враховуючи, що виїзд за кордон відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може утруднити або унеможливити виконання рішення суду по даній цивільній справі у випадку задоволення позову та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АА № 319567, виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 04 вересня 1996 р., ідентифікаційний № НОМЕР_1;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: І-й провулок В.Вокзальний, 34, м. Могилів-Подільський Вінницької області, паспорт серії АА № 319566, виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 04 вересня 1996 р., ідентифікаційний № НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до СГІРФО Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області та адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-2298/11
Провадження № 2/908/164/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: Калуська районна державна нотаріальна контора, обласне бюро технічної інвентаризації Виробничий підрозділ обласного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаною, порушивши вимоги ст.134 ЦПК України, а саме: заяву про забезпечення доказів не подану окремо від позову; не вказано обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити; не сплачено судовий збір в сумі 94,10 грн.:

№р/р 0015

Банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській обл.

Код ЄДРПОУ одержувача 20568961

МФО 836014

Код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727

Обовязкові відомості:

«Судовий збір», код 26534727.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 134 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для усунення недоліків, надавши строк до 22 грудня 2011 року усунути вищевказані недоліки розяснивши, що в протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: Калуська районна державна нотаріальна контора, обласне бюро технічної інвентаризації Виробничий підрозділ обласного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину - залишити без руху, про що його повідомити та надати термін для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачу у строк до 22 грудня 2011 року включно усунути недоліки позову та розянити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Гуляйпільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою до територіальної громади Гуляйпільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гуляйпільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю .

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 16 травня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

09 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить визначити їй додатковий строк три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті 26 липня 2007 року її бабусі ОСОБА_2.

Під час підготовки справи до розгляду представник позивачки звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів по справі та просила:

- витребувати із Другої Одеської державної нотаріальної контори відомості про осіб, яки звертались із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 26 липня 2007 року .

При цьому представник позивачки посилалася на те, що у позивачки є складності у отриманні вищевказаних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Розглянувши надані матеріали та зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 133, 135, 137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Другої Одеської державної нотаріальної контори відомості про осіб, які звертались із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 26 липня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

09.12.2011
Справа № 2-111/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

14.04.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі: Гула 2-111/11 Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 18 лютого 2011 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи 02 березня, 04 квітня, 14 квітня 2011 року не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а також через газету «Одеські вісті»№ 37 (4164) від 05.04.2011 року. За таких підстав суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує (а.с.20-21).

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно та ухвалити рішення 14 квітня 2011 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1399/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2011 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1399/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.07.2011 на 10:00 в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД'*' СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 року Справа № 2н-2168/2011 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна JI.M., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509,526, 530, 612, 1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає: м. Запоріжжя, вул. Рубана, 21/85)
2.Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає: м. Запоріжжя, вул. Рубана, 21/85)
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦГІК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: Нещеретна Л.М.
Справа № 2-3060/11
УХВАЛА

14 грудня 2011 року Приморський районний суду м. Одеси, у складі

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представників сторін про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спірним коридором площею 5.7 кв. м. під № 3-1 в будівлі за адресою м .Одеса вул. Пироговська 13/6, а також стягнення моральної шкоди.

В судове засідання надійшли клопотання представників сторін про зупинення провадження по вказаній справі, до вирішення по суті апеляційним судом Одеської області, апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року по справі (№ 2-в-25/11) про відновлення втраченого судового провадження народного суду Приморського району м.Одеси від 9.10.1981 року, по цивільній справі за № 2-1910 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння № 13/6 по вул. Пироговській в м.Одесі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі слід зупинити провадження, до вирішення справи (№ 2-в-25/11, оскільки предметом справ є домоволодіння № 13/6 по вул. Пироговській в м.Одесі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, до розгляду по суті апеляційним судом Одеської області, апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року по справі (№ 2-в-25/11) про відновлення втраченого судового провадження народного суду Приморського району м.Одеси від 9.10.1981 року, по цивільній справі за № 2-1910 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння № 13/6 по вул. Пироговській в м.Одесі

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

"14" грудня 2011 р.