Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-292/11
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Пасічного Т.З. при секретарі Недашківській С.С., Станчик В.Б. з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

зглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та ральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної моральної шкоди, завданої внаслідок підпалу. В обгрунтування позовної заяви вказує, що - 08.2010 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_2М, перебуваючи в стані алкогольного :'яніння, прийшов до домобудівлі ОСОБА_1, яка знаходиться в с.Харитонівка ростишівського району, вул.Кірова,42, здійснив підпал надвірної будівлі та дерев'яної огорожі. В результаті пожежі знищено накриття для сіна, огорожу, розплавилися вікна в будинку. Позивач ;зажає, що протиправними діями відповідача їй завдано матеріальної шкоди на суму 7000 грн.

Також позивач вважає, що їй завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що вона :ережила душевні страждання, оскільки була позбавлена можливості користуватися майном, ¦авдана моральна шкода поглиблюється небажанням відповідача хоч якимсь чином відшкодувати авдані збитки. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 5 000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з наведених вище підстав. Просить позовні нмоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив що він підпалу не вчиняв, и їх вчинення не притягувався до адміністративної або кримінальної відповідальності. Позивач -:емає конкретних доказів вини відповідача, це її припущення і висновок, виходячи із поведінки ;:дповідача, вона вважає, що більше цього зробити було нікому.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази та розглянувши справу в межах аявлених позовних вимог, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що сторони тривалий час проживали разом за адресою в с.Харитонівка 'оростишівського району, вул.Кірова,42.

24.08.2010 року біля 03 години 00 хвилин в домогосподарстві ОСОБА_1 сталася южежа, внаслідок якої знищено накриття для сіна, огорожу та розплавилися вікна в будинку, що :ідтверджується актом про пожежу від 25.08.2010р.

По заяві позивача Коростишівським РВ УМВС України проводилася перевірка. 03.09.2010 :оку винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 по ст. 94 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину та за малозначністю діяння.

Відповідно до вимог ст. 11, ст. 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше к за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах іявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, ожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх зимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, позивач не змогла довести, що саме відповідач здійснив підпал. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні юзовних вимог повністю, у зв'язку з недоведеністю позивачем своїх позовних вимог в суді.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати понесені позивачем по даній спр відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяною винною особою - відмовити і безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області чері Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали учасі у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний