overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1397/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: ОСОБА_1 про про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.03.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2011 року Справа № 2н-950/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.12.2011 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3271 грн. 15 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22-ц-2406/11 14.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2211/11
У х в а л а

2011 року, жовтня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповіцдачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08.11.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1964/11
У Х В А Л А

"16" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про примусове виконання обв"язку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 31.03.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2850/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.04.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1718/2-601/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10 березня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2011 на 09:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-700/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та поверненняїї, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 24 лютого 2011 року о 09:50.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Білокриницьку сільську раду Рівненського району Рівненської області.

Позивачам представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Позивачам пропонується в строк до проведення судового засідання надати суду:

· відомості щодо земельної ділянки, на якій збудований будинок (чи виділялася ця ділянка забудовнику, чи він набув на неї право на підставі цивільно-правової угоди);

· рішення органу місцевого самоврядування (чи іншого компетентного органу) про дозвіл на початок будівельних робіт;

· докази, що свідчать про час закінчення будівництвом будинку;

· докази прийняття будинку в експлуатацію за актом, затвердженим виконкомом місцевої Ради депутатів трудящих (якщо будівництво закінчене до 13.12.95 р.);

· докази прийняття будинку в експлуатацію згідно постанов Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 р. № 1243; від 8 жовтня 2008 р. № 923, та/або іншими нормативними актами, що визначали/визначають такий порядок;

· свідоцтво про право власності на будинковолодіння, що успадковується (при його наявності);

· докази того, що спадкоємець (позивач) своєчасно прийняв спадщину після смерті спадкодавця;

· докази чинності заповіту.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна:

· ОСОБА_3 (помер 27.02.2009 року) та відомості про наявність/відсутність заповіту після смерті зазначеної особи.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1031/11
У Х В А Л А

"08" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про стягнення боргшу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.04.2011 о 16:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-о-34/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1Я.), заінтересована особа: Новомиргородська державна нотаріальна контора, Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_3 (далі заінтересована особа, Новомиргородська держнотконтора, Новомиргородська міська рада, ОСОБА_3Я.) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомиргородська держнотконтора, Новомиргородська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4, який вказаний, як батько в свідоцтві про народження заявника, яке видане 24 жовтня 1949 року Липнязьким сільским ЗАГСом Златопільского району Кіровоградської області, ОСОБА_5, який вказаний в договорі купівліпродажу житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Луначарського, 10 в м. Новомиргороді, Кіровоградської області, посвідченому нотаріусом Маловисківскьої нотаріальної контори 26 квітня 1963 року, ОСОБА_6, який вказаний в заповіті, посвідченому державним нотаріусом 10 лютого 1995 року і зареєстрованому в реєстрі № 235, ОСОБА_6, якому 22 липня 1997 року Новомиргородским РВ УМВС України в Кіровоградскьій області видано паспорт серії ЕА № 307634, ОСОБА_6, який значиться в Державному акті на право приватної власності на землю, виданого громадянину України 5 жовтня 1997 року серії КР № 005013 є заявнику ОСОБА_1 батьком ОСОБА_6, який помер 18 лютого 2011 року відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 127062.

Під час попереднього судового засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали власну заяву, посилаючись на обставини, викладені в ній, заяв та клопотань про витребування чи надання інших доказів не надійшло.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових заперечень не надіслали, заяв та клопотань про витребування чи надання інших доказів від них не надійшло.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130-131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зясування обставин у справі провести на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомиргородська державна нотаріальна контора, Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин до розгляду о 09 годині 11 листопада 2011 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

01 листопада 2011 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Солом'янського району м. Києва про позбавлення батьківських прав,

встановив:

рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

08 вересня 2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою на вищевказане рішення Соломянського районного суду м. Києва.

Однак в порушення вимог п. З ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не були зазначені всі особи, які брали участь у справі, у зв'язку з чим ухвалою судді від 27 вересня 2011р. апелянту був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

13 жовтня 2011р. на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про усунення недоліків апеляційної скарги, однак вказана заява не була оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, як апеляційна скарга, а також не було надано копії нової редакції апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим ухвалою судді від 17 жовтня 2011р. апелянту був продовжений строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

28 жовтня 2011р. на адресу суду надійшла уточнена заява представника позивачки про усунення недоліків апеляційної скарги, однак, вказана заява не являється апеляційною скаргою, не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, зокрема, не містить прохальної частини - клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянту двічі надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у наданий строк двічі апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Солом'янського району м. Києва про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
29.11.2011 Справа № 2-3627/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідачка, хоча і зареєстрована у вказаній квартирі, проте не проживає в ній з 2004 року, не бере участі в утриманні житла, не сплачує комунальні послуги.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (на підставі Договору дарування квартири від 07.10.1994 р., посвідченого державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори).

У вищезазначеній квартирі, крім позивачки ОСОБА_1, зареєстрована відповідачка по справі ОСОБА_2 (відповідно до Договору від 30.11.2006 року; картки реєстрації форми А).

У квартирі АДРЕСА_3 відповідачка ОСОБА_2 не проживає з 2004 року, її особистих речей в квартирі немає, комунальні послуги відповідачка не сплачує, витрат по утриманню житла не несе.

Таким чином реєстрація відповідачки за цією адресою створює перешкоди власниці у розпорядженні своїм майном.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 391 ЦК України, ст. 71 ЖК України, та керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 62, 88, 212, 214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1718/2-902/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13 червня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для поданя заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для поданя заяви про прийняття спадщини .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для поданя заяви про прийняття спадщини та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2011 на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-293/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2011

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люджанська сільська рада про стягнення надбавки за тривалість безперервної роботи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 01.08.1984 р. вона відповідно до наказу головного лікаря Тростянецької ЦРЛ №120-к від 07.08.1984 р. працювала спочатку лікарем-інтерном, а пізніше лікарем-педіатром в Люджанській сільській дільничній лікарні, де працює і на даний час. З 01.01.2002 р. відповідно до Бюджетного кодексу України Люджанську СДЛ було передано на баланс Люджанської сільської ради. 02.01.2010 р. згідно наказу №1-сдл їй було надано сумісництво 0,5 ставки виїзного фельдшера медичної допомоги Люджанської АЗПСМ з 01.01.2010 р., і відповідно до норм чинного законодавства передбачена виплата надбавки за тривалість безперервної роботи в залежності від стажу роботи, а саме: від 3 до 5 років в розмірі 20% посадового окладу (тарифної ставки), від 5 до 7 років 40%, понад 7 років 60%. Оскільки її безперервний стаж роботи складає 27 років, вона має отримувати надбавку в розмірі 60% посадового окладу. Однак вказані кошти їй не виплачуються і за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. загальна сума невиплачених коштів складає 2666,18 грн. В звязку з цим вона звернулася з даним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача надбавку за тривалість безперервної роботи за відпрацьований 2010 р. в сумі 2666,18 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Люджанська сільська рада про стягнення надбавки за тривалість безперервної роботи

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 10.06.2011 р. о 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2