overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-н-2411/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Державне комунальне підприємство Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
08.06.2011 Справа № 2н-1781/11
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.
Розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про стягнення з ОСОБА_1, Мельникова, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Мельникова, ОСОБА_2 1975 року народж..
зареєстровані та проживають за адресою:, ОСОБА_3, АДРЕСА_1 інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турченко Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2011 року Справа № 2н-1605
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства „Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1219 грн. 69 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства „Західне" понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження").
Справа №22-ц-3186/11 03.11.2011
Справа № 22ц-3186/2011р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 івановича до ОСОБА_6, треті особи: Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, Миколаївська міська рада про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, покладення зобовязань та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» листопада 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1339/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"01" грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить знизити розмір стягуваних з нього аліментів на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відповідачки до 1/8 частини всіх видів доходів щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та відкликати раніше виданий виконавчий лист.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08.12.2012 о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-1880/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 - 58/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 жовтня 2011 року Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Глухової К.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання спадкового договору та договору дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виходячи з викладеного та ст.ст. 203, 209, 215-216, 220, 225, 383, 391, 719,723, 727 745, 1261 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про нотаріат», п.21 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року N 20/5, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 84, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання спадкового договору та договору дарування недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіряк А.В.
Справа 2-385/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст. 391 ЦК України ,ст. 71, 72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі 46 будинку №47, який розташований по вулиці Солідарності, м. Дружківки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа 2-475/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представників

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права забудовника та права на введення будинку в експлуатацію,

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 84, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК , на підставі ст.ст. 60,61,63 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права забудовника та права на введення будинку в експлуатацію задовольнити частково.

визнати за ОСОБА_5 право на введення в експлуатацію збудованого житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 530,7кв.м. за адресою вул. Пасічна, 30, м.Дружківка і отримання правовстановлюючих документів на цей будинок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8,50грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37грн, витрати на правову допомогу в сумі 500грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

16 лютого 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» про відшкодування матеріального та морального збитку, заподіяного залиттям квартири, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до КП

«Дніпродзержинськтепломережа» про відшкодування матеріа гьного та морального збитку, заподіяного залиттям квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» про відшкодування матеріального та морального збитку, заподіяного залиттям квартири - залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинска

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
код суду 0527 Номер справи 2-н-2747/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Костянтинівське трамвайне управління» заборгованості із заробітної плати, відповідно до ст. 99, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату праці ,-
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Справа № 2-616/11
Провадження № 2/820/2664/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона перебувала з відповідачем в шлюбі, який 07 червня 2007 року було розірвано. 21 лютого 2002 року у них народився син - Максим. Дитина знаходиться на її утриманні і матеріальної допомоги на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина - Максима у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу та заробітку до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивач обгрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги..

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл.8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України, керуючись ст..ст. 10, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04 серпня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / пятдесят одну / грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120/сто двадцять / грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа№ 2-7542/11
25 листопада 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та неустойки, --

в с т а н о в и л а:

31.10.2011 року ПАТ "Західінкомбанк" звернувся в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та неустойки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та неустойки.

Провести судовий розгляд 20 грудня 2011 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-969/11
У Х В А Л А

20.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спільного підприємства Росан, третя особа: Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів про відшкодування шкоди завданої внаслідок недоліків послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Спільного підприємства Росан, третя особа: Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів про відшкодування шкоди завданої внаслідок недоліків послуг.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Росан, третя особа: Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів про відшкодування шкоди завданої внаслідок недоліків послуг.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 13 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2н-1092/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1092/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа №2-220/11
УХВАЛА

13 січня 2011р.. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ УкрСиббанкпро захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що між ним та відповідачем 30.07.2008р. було укладено договір про надання споживчого кредиту в іноземній валюті в сумі 53900 доларів США, що еквівалентно 26134,72грн. за курсом НБУ на день укладення договору. З мотивів невідповідності умов договору до вимог чинного законодавства, просить визнати даний договір недійсним, також визнати недійсним договір іпотеки, укладений того ж дня на підставі кредитного договору.

Під час судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_3, яка є поручителем за спірним договором, оскільки визнання недійсним договорів стосується також її прав та обовязків.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно зі ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, оскільки ОСОБА_3 приймала участь в укладенні спірних договорів..

Керуючись ст.ст.35,168,191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ УкрСиббанкпро захист прав споживачів в якості третьої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4