overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-241/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"28" березня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 відділу комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане БТІ», Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить визнати право власності на частину самочинно збудованої прибудови до житлового будинку, що знаходиться по провул. Бабушкіна №9 в м. Корсунь-Шевченківському Черкаської області, а саме: житлову кімнату площею 20,5 кв.м., позначену в технічному паспорті на житловий 2-5, ванну площею 4,8 кв.м., позначену 2-6, коридор площею 5,5 кв.м. позначений 2-2 посилаючись на те, що являється власником 52/100 частини зазначеного домоволодіння і в 2008 році самочинно збудувала прибудову.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 04.05.2011 за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-246/11
УХВАЛА

29.03.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрушківської сільської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить визнати, що ОСОБА_3, яка померла 15 лютого 1999 року є її матірю; встановити факт належності померлій сертифіката на земельну частку (пай) та визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері право на дану земельну частку (пай) посилаючись на те, що після смерті матері бажає оформити спадщину, але не може цього зробити із-за розбіжностей в різних документах про їх родинні стосунки, які усунути по іншому не можливо та втрати примірника сертифіката. Тому вона і звернулася до суду.

До початку розгляду справи по суті позивач подав суду заяву про витребування доказів, а саме:

- з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори витребувати довідку про те, чи заводилася нотаріальною конторою спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 лютого 1999 року в с. Петрушки Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, останнім місцем проживання якої було с. Петрушки. Якщо так, то хто прийняв спадщину.

- з ОСОБА_2 Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області витребувати матеріали по

видачі померлій сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0243620.

За таких обставин, враховуючи наявність заяви позивача про витребування доказів, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137,293 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати:

- з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилася нотаріальною конторою спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 лютого 1999 року в с. Петрушки Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, останнім місцем проживання якої було с. Петрушки. Якщо так, то хто прийняв спадщину.

- з ОСОБА_2 Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області матеріали по видачі

померлій сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0243620.

Зобовязати завідуючу державної нотаріальної контори і начальника ОСОБА_2 Держкомзему в строк до 06 травня 2011 року надати суду зазначені докази та попередити їх, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-246/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"29" березня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрушківської сільської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить визнати, що ОСОБА_3, яка померла 15 лютого 1999 року є її матірю; встановити факт належності померлій сертифіката на земельну частку (пай) та визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері право на дану земельну частку (пай) посилаючись на те, що після смерті матері бажає оформити спадщину, але не може цього зробити із-за розбіжностей в різних документах про їх родинні стосунки, які усунути по іншому не можливо та втрати примірника сертифіката. Тому вона і звернулася до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 15:00 на 06.05.2011 за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-1703/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

01 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

прокурора Бондаревського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокурора Овідіопольського району, Таїровської селищної ради Овідіопольського району про визнання протиправним та скасування протесту прокурора від 23.02.2011 р. і рішення Таїровської селищної ради від 25.02.2011 р. №150-VІ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Від результату вирішення Одеським окружним адміністративним судом адміністративного позову ОСОБА_2 до прокурора Овідіопольського району, Таїровської селищної ради про визнання протиправним та скасування протесту прокурора від 23.02.2011 р. рішення Таїровської селищної ради від 25.02.2011 р. №150-VІ залежить результат розгляду цієї справи тому, що в основу позову прокурора покладено зазначене рішення Таїровської селищної ради.

Керуючись ст. ст. 201,203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокурора Овідіопольського району, Таїровської селищної ради Овідіопольського району про визнання протиправним та скасування протесту прокурора від 23.02.2011 р. і рішення Таїровської селищної ради від 25.02.2011 р. №150-VІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1810/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Овідіопольське РБТІ про зобовязання здійснити поділ садового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 15,316,319,386 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною відмову Комунального підприємства Овідіопольське РБТІ ОСОБА_1 в проведенні поділу належного йому на праві власності садового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, СОГ Західний, вул. Лінія 6, буд. №61.

Зобовязати Комунальне підприємство Овідіопольське РБТІздійснити поділ належного на праві власності ОСОБА_1 садового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, СОГ Західний, вул. Лінія 6, буд. №61, на чотири окремі частини з господарчими будівлями та спорудами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-169/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"22" лютого 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Видинівської сільської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.02.2011 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Видинівської сільської ради про визнання права власності на майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2011 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-718/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" вересня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2011 до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 03 жовтня 2011 року о 10 год. 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-429/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про признання заповіту недійсним і про стягнення з відповідача 175 тис. грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивачки звернулися до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про признання заповіту недійсним і про стягнення з відповідача 175 тис. грн.

Проте, подаючи позов до суду, позивачки не виконали вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи не додані квитанції про сплату ІТЗ і судового збору;

- також в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачки понесли витрати на ремонт квартири в розмірі 175 тис. грн

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2-1103/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області, який виступає в інтересах Дальницької сільської ради, Овідіопольського району, Одеської області до ОСОБА_1, відділу земельних ресурсів в Овідіопольському районі, Одеської області "Про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку", -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2011 р. до суду надійшла вищевказана позовна заява з заявою про забезпечення позову, в якій позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна,1б/13, належну на праві власності ОСОБА_1, з причини того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що вищевказана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна,1б/13, належну на праві власності ОСОБА_1.

Виконання ухвали покласти на Овідіопольську державну нотаріальну контору Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали для відому направити позивачам прокурору Овідіопольського району, Одеської області, Дальницькій сільській раді, Овідіопольського району, Одеської області, відповідачам ОСОБА_1, відділу земельних ресурсів в Овідіопольському районі, Одеської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2061/11
У х в а л а

07.11.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернулася . ОСОБА_2 з позовом до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невірно сплачено судовий збір,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків до 17.11. 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2339/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про роз`єднання справ

01 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2011 року позивачка звернулась зі значеними позовними вимогами до суду.

Ухвалою судді від 01.12.2011 року провадження у справі відкрито та справу призначено слуханням на 08 грудня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх розгляд ускладнює вирішення справи.

Спільний розгляд вищевказаних вимог ускладнює і затягує вирішення справи, а тому, суд вважає за необхідне позовні вимоги розєднати.

Керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Розєднати провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів - у самостійні провадження.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-367/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Приладобудівного завод «Райдуга» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. ст. 47,116 КЗпП України та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-400/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2011 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.06.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: Секретар:
Справа № 2н-155/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 922 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Загороднюк В.І.