overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Суд, в якому працює система >
Справа № 2-с-81/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2008 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 6024,52 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 30,12 грн. та витрати на оплату ІТЗ в розмірі 15,00 грн., а всього 6069,64 грн.

05 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 2н-13412/08 виданого Приморським районним судом м. Одеси 28 листопада 2008 року. При цьому посилається на те, що у встановлений строк не мав можливості подати заяву про скасування судового наказу оскільки не отримував вказаний судовий наказ.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що оскільки зазначені заявником обставини перешкоджали подати в установлений законом процесуальний строк заяву про скасування судового наказу, тому суд вважає, що процесуальний строк на подачу заяви про скасування судового наказу пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу 2н-13412/08 від 28 листопада 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 6024,52 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 30,12 грн. та витрати на оплату ІТЗ в розмірі 15,00 грн., а всього 6069,64 грн. на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «01»червня 2011 р. у залі судового засідання № 212 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя В.І.Загороднюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_15_____11______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11485/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __00_ хвилин _21____12____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _21____12___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

15.11.2011
Справа № 2-1069/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 27.04.2011 року о 11:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-2347/11р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.11.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-2347/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-15 годин 08.12.2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-3980/11
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поштово-пенсійного банку „Аваль про визнання нікчемними кредитного та іпотечного договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 поштово-пенсійного банку „Аваль про визнання нікчемними кредитного та іпотечного договорів.

До розгляду справи по суті судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 поштово-пенсійний банк „Аваль знаходиться за адресою м. Київ вул. Лескова, 9, отже, на думку суду, позивачем порушені правила підсудності, встановлені ст. 109 ЦПК України, згідно яких позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Суд вважає, що справа у відповідності до ст. 109 ЦПК України підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача у відповідному районному суді м. Києва.

Керуючись ст. ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поштово-пенсійного банку „Аваль про визнання нікчемними кредитного та іпотечного договорів до відповідного районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1245/11
У Х В А Л А

26.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Кононенка С.Д.,

при секретарі: Кожедуб М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про втрату права користування житлом члена сім»ї власника житла,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про втрату права користування житлом члена сім»ї власника житла.

Справа була призначена до попереднього розгляду на 26.08.2011 року разом з тим відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання не зявилися, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідачів в судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про втрату права користування житлом члена сім»ї власника житла, опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-4054/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Севтрансгаз про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітньої плати на 17.02.2011р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 212, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2417/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А. І., розглянувши позовну заяву ТОВ Узбережжя сервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 року ТОВ Узбережжя сервісзвернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Узбережжя сервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити судове засідання на 15 годину 03.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2- 3792/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідачки про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадщину та поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КП „Міське агентство з приватизації житла, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, КП „ОМБТІ та РОН, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для зясування ким виконані записи в заяві керівнику органу приватизації від 04.08.1995 р. від імені ОСОБА_4.

Представник відповідача КП „ОМБТІ та РОН в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання у галузі ідентифікації виконання рукописного тексту, рукописних записів та підпису, тому по справі необхідно призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано в заяві керівнику органу приватизації УЖХ від 04.08.1995 р. від імені ОСОБА_5 рукописний текст (рукописні записи „Лихторова та підпис) ОСОБА_2 або іншою особою?

- Чи виконано в заяві керівнику органу приватизації УЖХ від 04.08.1995 р. від імені ОСОБА_5 рукописний текст (рукописні записи „Лихторова та підпис) та рукописний текст (рукописні записи „Лихторов та підпис) однією особою?

- Чи виконано в заяві керівнику органу приватизації УЖХ від 04.08.1995 р. від імені ОСОБА_5 рукописний текст (рукописні записи „Лихторова та підпис) та рукописний текст (рукописні записи „Лихторов та підпис) навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 2-3792/11.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.09.2011
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Першої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов ухвалою від 09.09.2011р. було залишено без руху, для усунення недоліків.

04.10.2011р. до суду надійшла заява від позивача з усуненими недоліками.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 25 хвилин 31жовтня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 3110. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

07.10.2011
_______________________________________________________________________________ Справа 2-5029/11
УХВАЛА

«_27_»____01______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 5029/11 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __30_хвилин «_22_»___02____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_22_»___02___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Загороднюк В.І.
Справа № 2-555/11
У х в а л а

"05" грудня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Спільна справа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з даним позовом , мотивуючи свої вимоги тим , що 16 липня 2009 року між Кредитною спілкою Спільна справата відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 648-07/2009С. Позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 3000,00 грн. на строк до 16 грудня 2010 року. В забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки № 648-07/2009а від 16 липня 2009 року з ОСОБА_2. Умов кредитного договору відповідач не виконував та допустив заборгованість на загальну суму 954,63 грн. , які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано доказів щодо статусу самого позивача (свідоцтва про державну реєстрацію КС Спільна справа, довідки про включення до ЄДРПУО, копії Статуту, наказу (розпорядження чи протоколу) про обрання головою кредитної спілки Спільна справаОСОБА_3 ) , а також доказів про наявність у позивача ліцензії Національного банку України на здійснення кредитних операцій на день укладення кредитного договору.

Крім того, позивачем не надано копій паспортів відповідачів у справі.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Кредитної спілки Спільна справа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ст..119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/1522/1154/11
УХВАЛА

16 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши матеріали за заявою ВАТ "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Ця заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Витрати на інформайійно технічне забеспечення сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ВАТ "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Кічмаренко С.М.

16.06.2011
Справа № 2-838/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, КП „ОМБТІ та РОН про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1261, 1268 ЦК України, суд-

-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, КП „ОМБТІ та РОН про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частини квартири №1, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, будинок №58.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

23.06.2011
Справа № 2-2394/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 29 грудня 2011 року о 09:30 в приміщені Овідіопольського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-242/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використання природного газу,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Одесагаз»подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг за газопостачання.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ВАТ «Одесагаз»про видачу судового наказу прийняти до провадження Приморського районного суду м. Одеси.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя А.В. Науменко