overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-580/11/2211
УХВАЛА

01.12.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок затоплення кімнат , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

01.12.2011 року від неї надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок затоплення кімнат залишити без розгляду у зв'язку з подачею відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р. М.
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 302 грн. 71 коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2006 року по даний час ОСОБА_1 3-Ю. працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді оператора на решітці.
Водночас, станом на 20 квітня 2011 року перед заявницею існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1 302 грн. 71 коп.
області суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 302 грн. 71 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходженнял такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, //наказ набирає законної сили та видається стягувачеві
Справа № 2н-166/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.11

24 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1611/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в ітересах Таїровської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі, Одеської області, третя особа ОСОБА_3

"Про визнання недійсним державного акту ",-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м "Червоний Хутір", вул. Новоселів,57, визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки, та припинити право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в ітересах Таїровської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі, Одеської області, третя особа ОСОБА_3 "Про визнання недійсним державного акту".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 06.09.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-133/11
У Х В А Л А

"19" квітня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про призначення опікуном ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за поданням органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про призначення опікуном ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, -

Призначити судовий розгляд справи на 05.05.2011 р. о 12.20 год. у залі судових засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

_08_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10679/11 за позовом Акціонерного товариства фірма „Укргазбуд до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона № 8, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства фірма „Укргазбуд до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона № 8, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __00_ хвилин _05____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _05____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

08.09.2011
Справа № 2-3041/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16-25 годину 28 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-548/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків 3684 гр. 06 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215,218 ЦПК України, ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року, -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» збитки в розмірі 3684 грн. 06 коп., судові витрати у вигляді сплати мита 51 гр. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гр., а усього 3765 грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-962/11
УХВАЛА

про надання судового доручення

16 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Курочка В. М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідач по справі ОСОБА_3 мешкає за адресою: 66214, Одеська обл., Савранський р-н, с. Байбузовка, вул. Садова, 11.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 мешкає за межами територіальної підсудності Овідіопольського районного суду Одеської області, тому суд вважає за необхідне в порядку ст. 132 ЦПК України доручити Савранському районному суду Одеської області допитати ОСОБА_3 в якості відповідача по справі і виконати необхідні процесуальні дії щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 132, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Савранському районному суду Одеської області виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 66214, Одеська обл., Савранський р-н, с. Байбузовка, вул. Садова, 11, копію позовної заяви із доданими до неї документами.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_3 з наступних питань:

Чи визнає вона позов позивача про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам?

Якщо не визнає позов, то які докази вона має в обґрунтування своїх заперечень?

Чи згодна щоб справа розглядалася Овідіопольським районним судом у її відсутності?

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам зупинити до надходження відповіді від Савранському районному суду Одеської області на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-6610/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_21_»____03______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 6610/11 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3 України про визнання кредитного договору та договорів, які його забезпечують недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3 України про визнання кредитного договору та договорів, які його забезпечують недійсними

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __00_хвилин «_15_»___04____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_15_»___04___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-1204/11
Номер рядка звіту 26
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.04.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укр Сиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укр Сиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання.

на 16 годин 00 хвилин 23.05. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-929/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04»березня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовуючи і підтримуючи який позивач зазначає, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2005р., який зареєстрований відділом РАЦС Бориспільським МРУЮ, актовий запис № 37.

Від шлюбу з відповідачкою вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 07.02.2007р. народження.

На даний час вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, їхній шлюб існує лише формально, це негативно впливає на їх стосунки, та на виховання дитини, оскільки подружнє життя стало неможливим, тому він просить їх шлюб розірвати і судові витрати покласти на нього самого, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Також позивач не заперечує проти проживання сина з відповідачкою після розірвання їхнього шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, у своїй письмовій заяві на адресу суду на розірвання шлюбу погоджується, просить слухати справу за її відсутності.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони на даний час не підтримують, спільного господарства не ведуть, сімя фактично розпалась, позивач на розлученні наполягає, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. Спору щодо визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу між сторонами немає, дитина залишається проживати з матірю, відповідачкою по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,210,212,213,215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між проневич ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2005р. Бориспільським відділом РАГС МРУЮ Київської області, актовий запис № 370 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-1706/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. , в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Дальницької с/ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на самовільне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, суддя отримав вищевказану заяву 16 серпня 2011 року.

Вивчивши заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову ( заяви) не відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України позивач до позовної заяви повинен надати оригінали квитанцій про сплату судового збору у вигляді державного мита та витрат на інфромаційно технічне забезпечення розгляду справи;

- відповідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України позивач не надав суду копії позовної заяви та матеріалів справи, які додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області залишити без руху.

Надати позивачу строк до 19 вересня 2011 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу разом з матеріалами позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-44/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Грінко» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , на підставі ст. ст. 47,116 КЗпП України та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ «Грінко» м. Черкаси, вул.. Будіндустрії, 11 на користь ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 нараховану, але не виплачену суму остаточного розрахунку станом на день звільнення 6 січня 2011 року в сумі 3930 гривень 89 копійок.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-510/11
Провадження № 2/816/1563/11
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю за потрібне повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду у звязку з тим, що вказана справа не підсудна цьому суду. Відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що є обставиною для повернення позивачеві позовної заяви.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.
Справа № 2-н-218/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 26.09.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3745/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягення заборгованності за недовраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягення заборгованності за недовраховану електроенергію.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 08.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2