overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження

Справа № 2-10/11

04 квітня 2011 р. Дружківський міський суд

головуючого судді Гонтар А.Л.,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку із залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2010 року в Дружківський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку із залиттям квартири. Позивач у позові вказав, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1,. З причини того, що відповідачі, що проживають поверхом вище 26 листопада 2009 року залили його квартиру водою, позивач просить стягнути матеріальну шкоду у сумі 5445 грн. 37 коп., моральну шкоду у сумі 1700 грн. та судові витрати у сумі 200 грн. 45 коп., витрати на правові послуги у сумі 400 грн.

Ухвалою від 23 грудня 2010 року судом провадження по цивільної справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Експертиза була проведена, до суду 04 квітня 2011 року надійшов висновок №203/11 судової будівельно-технічної експертизи від 25 лютого 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку із залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 05.05.2011 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-2976/11 27.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3249/11
Справа №22ц-2976/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Березанській РДА Микол. обл.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 листопада 2011 р.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 2-774/11

08 лютого 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського акціонерного банку Полтава-банкОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2011 року о 14 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-605/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди та інфляційних витрат.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил виключної підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

17.01.2011
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2044/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Позивач 02 березня 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відповідно за відомостями адресно-довідкового сектора КМУ ГУ МВС в Дніпропетровської області місце проживання відповідачів не зареєстроване у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, вказано, що він ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 вибув на вул. Володорського, 10 м. Кривого Рогу.
Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Вказані адреси відповідачів не відноситься до дислокації Жовтневого району м. Кривого Рогу.
Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.
Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути позивачеві для подання до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-200/11
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Ямпільський райсуд

Суддя:- ОСОБА_1 Сумської області

при секретарі:- ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач до початку судового засідання надала письмову заяву ,в якій просить справу відкласти строком на 3 місяців для примирення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.201 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу провадженням призупинити в звязку з примиренням сторін.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2-2631/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії РУ ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про внесення змін до кредитного договору на 15.03.2011р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1433/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 26 грн. 86 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-27/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05.08.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, щодо форми та змісту, подана в установлений законом строк, а тому наявні підстави для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 9 вересня 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, що їх неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу, боржнику копію вказаної ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1282/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.,

з участю прокурора Коваля Є.О.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

при секретарі Звагольській Т.А.,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000864 від 13.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 та 3 ст. 311, ст. 313 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 та 3 ст. 311, ст. 313 КК України.

Відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 01.12.2014 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою у Полтавському слідчому ізоляторі до 29.01.2015 року.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, встановлений ухвалою суду закінчується 29.01.2015 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує іще часу для розгляду, тому суд заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти продовження застосування міри запобіжного заходу, приходить до висновку, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді взяття під варту доцільно продовжити.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Полтавському слідчому ізоляторі УДПС України у Полтавській області на 60 днів до 27.03.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора УДПС України у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Логвінова О.В.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2011 Справа № 2н-1416/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2 Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства Полтаватеплоенергосудові витрати в розмірі з кожного по 7 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_5
Суддя Т.В. Турченко
У Х В А Л А

31.10.2011 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 825,73 грв..

Ознайомившись з даною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху по наступним підставам:

- так, відповідно до ч. 2, п. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено місце проживання або місцезнаходження заявника та боржника по справі.

Разом з тим, на порушення даних вимог місцезнаходження заявника по справі належним чином в заяві не зазначено, а саме відсутнє найменування вулиці та номер будинку де останній розташований в м. Дніпропетровськ.

Окрім того, додані до заяви про видачу судового наказу копії відповідних документів, згідно додатку, ніким належним чином не завірені на відповідність останніх оригіналу, у зв»язку з чим викликають сумніви в їх достовірності та ідентичності оригіналу.

Відтак, заявнику слід надати суду належно завірені копії всіх документів, що додані до заяви, згідно додатку.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу…, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 99 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви не пізніше п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-767/11
У Х В А Л А

05.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Кійченко М.Ю.,

розглянувши позовну заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ДПІ у м. Полтава до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. 156, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ДПІ у м. Полтава до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, призначити до розгляду на 20 травня 2011 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1479/11
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі - Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні не визнав заявлених вимог та пояснив, що бажає зберегти сімю, сподівається на примирення та подальше спільне проживання однією сімєю та просив суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, та беручи до уваги бажання відповідача зберегти сімю, відновити подружні стосунки, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням в суді відкласти до 08 год. 30 хв. 21 грудня 2011 року, надавши сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Справа № 2-1724 2011 рік

Об жовтня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2011 року до Житомирського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з даною позовною заявою та оглянувши долучені до неї документи суддя дійшов висновку, що дана позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.119,120 ЦПК України. Так, зокрема, в позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто Житомирський район не є

місцем проживання відповідача, тому дана справа не підсудна Житомирському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також додані до неї документи повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.
Справа № 2-3678/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3678/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16:10 22.12.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.12.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.