Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-594/11
провадження № 2/2714/11
04 серпня 2011 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення н6а предмет застави;-
Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами 25.12.2007 року був укладений договір № HAD0AW56500001 про надання кредиту у розмірі 142126,57грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.12.2012 року. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 10.03.2011року за ним рахується заборгованість за вищезазначеним договором загальною сумою 199029,68 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором з відповідачем укладено договір застави, предметом якого є автомобіль CITROEN, модель С 4, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на ПРАВІ ВЛАСНОСТІ ВІДПОВІДАЧЦІ. _ Предмет застави відповідачка не передала банкові в заклад. З огляду на те, що законом та договором передбачено обовязок відповідача передати предмет застави в заклад Банку, вважає вимогу Банку стосовно зобов`язання відповідача виконати зобовязання в натурі, тобто просить суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля Банком з УКЛАДЕННЯМ ВІД ІМЕНІ ВІДПОВІДАЧА договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просить стягнути всі понесені судові витрати за подання позову до суду.
Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідачки не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач до суду не з'явився, хоча в силу ч.5 ст. 74 ЦПК України належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання. Судові повістки надсилаються фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судова повістка вручена їм належним чином. Двічі відповідачка не з`являлася до суду через відсутність її за своїм місцем реєстрації: 02.06.2011 року та 04.08.2011 року. Тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі ; наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:
Між сторонами 25.12.2007 року був укладений договір № HAD0AW56500001 про надання кредиту у розмірі 142126,57грн. (а.с.8-14) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.12.2012 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості по кредиту проводиться щомісяця в період сплати, за який приймається період з 24 по 26 число кожного місяця, позичальник має надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості, яка складається з самого боргу по кредиту, а також з відсотків, комісії та інших витрат згідно умов договору. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 10.03.2011 року за ним числиться заборгованість за вище зазначеним договором загальною сумою 199029,68грн.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У ВІДПОВІДНОСТІ ЗІ ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Згідно ст..610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України
у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою процентів.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором одночасно з відповідачем укладено договір застави, предметом якого є автомобіль CITROEN, модель С 4, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачці. Предмет застави відповідачка не передала банкові в заклад. З огляду на те, що законом та договором передбачено обов`язок відповідача передати предмет застави в заклад Банку.
Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. ч.1 ст. 590 ЦК України передбачено, шо звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.23 договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється зокрема у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.5-6), відповідачка вже більше двох років не сплачує по кредитному договору.
ТАКИМ ЧИНОМ Є всі законні підстави звернути стягнення на предмет застави. П.24 договору застави передбачено порядок звернення стягнення на предмет застави, зокрема шляхом, продажу Заставодержателем предмету застави з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою-покупцем або на публічних торгах; шляхом безпосереднього продажу покупцю, в тому числі з правом укладення Заставодержателем договору купівлі- продажу предмету застави від імені Заставодавця.
ТАКИМ чином, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню.
В порядку ст. 88 ч.І ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1700грн. та витравти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., які були сплачені ПОЗИВАЧЕМ ПІД ЧАС ПОДАННЯ ПОЗОВУ ДО СУДУ.
На підставі ст.ст.526, 572-593, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 58-60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ОСОБА_1 має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3