overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 вересня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Органу опіки та піклування - виконавчого органу Дніпровської районної в м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2, третя особи - орган опіки та піклування - сектор із забезпечення різних форм влаштування дітей - сиріт та дітей, позбавлених-батьківського піклування, служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, Обласний комунальний заклад «Будинок дитини № 2 м. Дніпропетровська», Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Орган опіки та піклування - виконавчого органу Дніпровської районної в м. Дніпродзержинську ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в Яі;ому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача на користь ОКЗ «Будинок дитини №2 м. Дніпропетровська» аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі Ул частини її доходів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскількі подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надана довіреність або інший документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов, та в позовній заяві не зазначені засоби зв'язку відповідача.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, у позовній заяві зазначаються засоби зв"язку позивача та відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представнків сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особі або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування - виконавчого органу Дніпровської районної в м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2, третя особи - орган опіки та піклування -сектор із забезпечення різних форм влаштування дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, Обласний комунальний заклад «Будинок дитини № 2 м. Дніпропетровсььа», Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 26 жовтня 1011 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заяві буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А..ОСОБА_5
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2011 року Справа № 2н-4389
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Рівненська друкарня», що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, 10 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, 10 (код 2468463) на користь ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1970 (одну тисячу дев»ятсот сімдесят) грн. 38 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня на користь держави судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа № 2-1039/11
У Х В А Л А

"17" грудня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 15 годину 30 хвилин 29 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1015/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

05.05.2011
Справа№ 2-5977/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Провести судовий розгляд 13 жовтня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Провадження № 2/2517/340/11
Єдиний унікальний № 2-1007/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в

складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ПОСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбних відносинах, від яких вони мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки.

Мотивуючи тим, що відповідач не надає в матеріальної допомоги проживаючого разом з нею дитині, позивачка просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання і до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку ( доходу).

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач такі вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов, оскільки сторони являються батьками неповнолітньої дитини та зобовязані матеріально утримувати своїх дітей і відповідач в спромозі виплачувати в користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку ( доходу) на утримання і до повноліття дитини, яка проживає з позивачкою.

Тому на підставі наведеного, ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10.60.212.215, 367 п.1 ЦПК України, сул -

ВИРІ III И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого СТОВ «Дружба Нова» с.Варва - робітник, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання і до повноліття дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 липня 2011 року, в користь матері цієї дитини - ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення в межах суми стягнення аліментних платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового

збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя

ОСОБА_4
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-2228/11року
УХВАЛА

21 вересня 2011року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та розписки не дійсними, -

ВСТАНОВИЛА :

19 вересня 2011року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та розписки не дійсними.

21 вересня 2011року ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просив його позов до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та розписки не дійсними залишити без розгляду.

На час подання ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду, провадження у вищевказаній справі відкрито не було.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо той до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя проходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та розписки не дійсними підлягає поверненню зі всіма додатками за заявою позивача, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та розписки не дійсними повернути позивачу зі всіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Демінська О.І.
код суду 0527 Номер справи 2-н-821/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якої є м.Костянтинівка Донецької області, вул.Леваневського, 31-29, на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, яке знаходиться за адресою м.Київ бульвар Шевченко,18, на розрахунковий рахунок №260051326 в ОСОБА_2 Аваль МФО 335076, код ЗКПО 01183764, заборгованість за оплату послуг електрозвязку за період часу з листопада 2010р. по грудень 2011р. у розмірі 190 грн.66 коп., індекс інфляції в розмірі 0 грн. 81 коп., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 0 грн. 85 коп., а всього 192 (сто девяносто дві) гривні 32 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
Суддя О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-418/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

11.04.2011
Справа № 2-2381/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1С до ОСОБА_2В, ЛОКП "БТІ та ЕО" про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на 1/2 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1С до ОСОБА_2, ЛОКП "БТІ та ЕО" про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на 1/2 частини квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2011 о 10:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суду до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 2н-844/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство „Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-844/11 за заявою Львівського комунального підприємства „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-59/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.02.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за помслуги теплопостачання ОСОБА_1. . -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за помслуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-о-64/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Камянсько-Дніпровська міська рада про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2011 року Камянсько-Дніпровським районним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

14.10.2011 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Камянсько-Дніпровська міська рада про визнання особи недієздатною з 14 жовтня 20011 року.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25жовтня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3521/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа№ 2-4291/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

в с т а н о в и л а:

31.05.2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 26 липня 2011 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій