overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1717/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2

"Про стягнення заборгованості за кредитним договором ",-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 61/07ф від 02.03.2007 року в розмірі 354600,79 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 18.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

14 листопада 2011 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Одеська міська рада про поновлення пропущеного строку, визнання дійсним біржового договору купівлі - продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.10..2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Одеська міська рада про поновлення пропущеного строку, визнання дійсним біржового договору купівлі - продажу нерухомого майна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 13 грудня 2011 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

14.11.2011
Справа № 2-о-62/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Слухання справи призначити на 14 годин 30 хвилин 28 липня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-636/11
17 січня 2011 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
13 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет 207, 21 грн., договірні санкції 583, 44 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 120 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51,00 грн., всього 961, 65 грн.
Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.
1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2011 р. о 13.00 год.
3. Запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1478/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуюючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

за участі: позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно.

Аліменти стягнути починаючи з 05 квітня 2011 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та на рахунок УДК у м.Комсомольську витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом звірено.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із повним текстом рішення та отримати його копію після 11.05.2011 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 2/1522/8982/2011
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину ;

ВСТАНОВИВ :

В червні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання їх дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх заробітків (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з дня подання нею даного позову до суду і до досягнення їх дитиною повноліття 25 листопада 2027 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подав адресовану суду свою письмову заяву про надання йому та позивачу строку для примирення протягом 6-ти місяців.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримала це клопотання, а представник позивача ОСОБА_1 в цілому не заперечував проти цього клопотання відповідача, але просив суд визначити сторонам строк для примирення не більше одного місяця.

Вирішуючи це клопотання відповідача, суд виходить з положень ст.111 СК України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Водночас, при визначенні строку для примирення сторін, суд враховує, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини майже рік тому, з листопада 2010 року, і відповідач підтвердив цю обставину в суді.

Керуючись ст.111 СК України, п.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ст.203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 щодо надання строку для примирення задовольнити частково.

Визначити строк для примирення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до 19 грудня 2011 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину до 19 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-294/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на 16.02.2011р. на 12 год. 20 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1675/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

Призначити слухання справи на 13 годин 00 хвилин 09 вересня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1263/11
УХ В А Л А

Справа № 2-1263/11

26 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Овідіопольської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України № 825 від 5 серпня 2009 року Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, інформаційно технічне забезпечення судового процесу, а саме, у справах майнового характеру складає 120 грн.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року Про державне митост. 1 п. адержавне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, позивачеві, необхідно доплатити державне мито, у відповідності до ціни позову, що складає 1 відсоток від ціни позову (сплачено 84 грн., необхідно 835 грн. = 751) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення (сплачено 30 грн. до сплати 120 грн. = 90 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Овідіопольської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником - залишити без руху, надавши строк до 6 червня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-128/11
Провадження № 2-н/816/2580/11
У х в а л а

04.11.2011

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави. ^

Заявник посилається на те, що між ОСОБА_1 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» було укладено договір на користування електричною енергією № 0235094. В порушення умов договору, боржник не виконав взяті на себе зобовязання щодо сплати в повному обсязі вартості спожитої електричної енергії в період з 19.05.2010 року по 15.10.2010 рік, в кількості 597 квт х на суму 145,67 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судовий наказ це специфічна форма захисту прав і інтересів кредитора як особи, що спирається на безперечні документи проти сторони, яка не виконує зобовязань. Все зазначене також вказує на наявність спору.

Таким чином, вимога, з якою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ звернулося до суду про видачу судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і наявний спір, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 101 ЦПК України, -

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу.

Розяснити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів ли.

ВСАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя Михайлівського районного суду
Справа № 2-6660/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_22_»____03______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 6660/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Державний орган РАЦС Б.Днестровського Одеської області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Державний орган РАЦС Б.Днестровського Одеської області про визнання батьківства

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __15_хвилин «_14_»___04____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_14_»___04___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_28_____12______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/12721/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі Відділення „Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк про визнання кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі Відділення „Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк про визнання кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __00_ хвилин _05____03____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _05____03___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

28.12.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської філії публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро розірвання кредитного договору.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро розірвання кредитного договору.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 12 жовтня 2011 року 12 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 12 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-о-118/11
Провадження № 2-о/738/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

07.07.2011

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2 ^

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського району Запорізької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського району Запорізької області про розірвання шлюбу.

07.07.2011 року, до початку судового розгляду позивач ОСОБА_3 надала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, суд вважає заява ОСОБА_6 не суперечить діючому законодавству та може бути прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського району Запорізької області про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/1522/8446/11
УХВАЛА

_16_____06______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/8446/11 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариство Всеукраїнський Акціонерний банк, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариство Всеукраїнський Акціонерний банк, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __30_хвилин _11____07____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _11____07___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

16.06.2011
Справа № 2-631/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «СПМК-89»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до Відкритого акціонерного товариства «СПМК-89»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано витягу з трудової книжки з відомостями про прийняття 11.05.2006 року на роботу ВАТ «СПМК-89»позивача .

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «СПМК-89»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку -залишити без руху, надавши позивачу строк до 03 березня 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

Одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2