overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-47/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 11.09.2009 ржу померла його мати ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Ган драбури, Ананьївського району, Одеської області по вул. Чапаєва, 24, право на який померлої посвідчене свідоцтвом про право власності № 4 від 05.10.2005 року, виданим Гандрабурівською сільською радою, Ананьївського району, Одеської області.

Заповітом від 14.04.2009 року мати заповідала йому все своє майно.

Він своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але під час звернення до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину з'ясувалось, що оскільки документально його споріднення зі спадкодавцем не підтверджується, йому не можуть бути надані пільги, при сплаті витрат, повязаних з оформленням спадщини. Листом від 17.02.2010 року йому рекомендова но звернутись до суду з відповідною заявою.

Дійсно, в свідоцтві про смерть матері, яке видане Гандрабурівською сільською радою, Ананьївського району, Одеської області 11.09.2009 року прізвище померлої «Бовбалан».

В свідоцтві про його народження, яке зареєстроване Гандрабу рівською сільською радою, Ананьївського району, Одеської області 08.06.1963 року, прізвище як його, так і його матері «Бовболан».

В Гандрабурівській сільській раді, Ананьївського району, Одеської області за 1971-1972 роки він отримав виписку з по господарської книги з якої вбачається, що прізвище матері, його, та інших члені сімї саме «Бовболан», але в той же час в якості голови сімї значиться ОСОБА_5 - його батько.

Розбіжності в написанні прізвища є наслідком неуважності поса дових осіб, які виписували документи.

Його споріднення з ОСОБА_4 зможуть за свідчити ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Просить встанови ти той факт, що ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 11.09.2009 року була його, ОСОБА_8 матірю.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2011 року.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 2-4426/11
У Х В А Л А

«19»жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення дачної будівлі, за участю третьої особи ОСОБА_3.

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси С.В. Ярош від «07»червня 2010 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У порядку та з підстав, передбачених законодавством, вказану справу передано для повторного автоматизованого розподілу судді, яким обрано суддю С.О. Погрібного.

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення дачної будівлі, за участю третьої особи ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на «23»грудня 2011 року о 12:40 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23»грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

19.10.2011
Справа № 2-107/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 12 липня 1996 року помер її чоловік ОСОБА_4, який проживав в житловому будинку по провулку Піддубного,6 в м. Ананьїв Одеської області. Вказаний житловий будинок вона разом з чоловіком побудували у 1964 році Заповіту ОСОБА_4 не залишив. В звязку з тим, що оригінал договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, складений на імя її чоловіка ОСОБА_4, посвідчений Ананьївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області 29 квітня 1961 року був втрачений, тому вона не має можливості оформити спадок через нотаріальну контору, також не в змозі розпоряджатись та володіти вищезазначеним житловим будинком. Спадкоємцем за законом першої черги є також ОСОБА_3, яка на спадкове майно не претендує та не заперечує проти того, щоб спадщину прийняла її мати.

ОСОБА_2, як спадкоємиця за законом першої черги звернулась до Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її чоловіка, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в звязку з відсутністю відомостей щодо сумісного проживання і реєстрації та будь-яких правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок, тому їй рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2011 року на 10:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
21.07.2011 Справа №2/1522/9654/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 00 хвилин 10.10.2011року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 10.10.2011року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-381/2011
УХВАЛА

10.03.2011 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 10 березня 2011 р. на 15.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення судового засідання про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідач подав суду заяву про те, що немає можливості прибути в судове засідання у звязку з перебування на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням того, що позивач вперше не зявився в судове засідання, тому розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 197 ч.2 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Розгляд за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 29 квітня 2011 р. на 10.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-762/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"03" жовтня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у відсутності відповідача .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-1645/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1645/2011р. за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 15.07.2011 о 09:45. в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-173/11
У Х В А Л А

іменем України

05.04.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Надєр Л. М.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд Вінниця" про визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі - 2746 гривень 64 копійки,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, представник відповідача ТОВ Біоленд Вінницяв судове засідання не зявився, не надили інформацію про причину неявки, однак разом з тим у відповідності з поштовим повідомленням, направленим на юридичну адресу відповідача, вказана юридична особа за даною адресою не значиться, хоча і є зареєстрованою;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідач;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд Вінниця" про визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі - 2746 гривень 64 копійки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2011 року на 11:40 год. у залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року Справа № 2н-644/11
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,
КП „Теплопостачання міста Одеси звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за теплову енергію в порядку ст. 525 ЦПК України у розмірі 4715 грн. 61 коп. ( чотири тисячі сімсот пятнадцять ) грн. 61 коп.
Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання повинен відшкодувати спричиненні ним збитки. …
КП „Теплопостачання міста Одеси забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою : АДРЕСА_1, в якій мешкають боржники.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, свої зобов'язання боржник не здійснює, в наслідок чого, станом на 01.03.2011 р., виникла заборгованість в 3572,2 грн.
Згідно з ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, ст. 22, 509, 525, 526, 546, 547, 615, 623, 629, ЦПК України ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 солідарно на користь КП „Теплопостачання міста Одеси заборгованість за послуги звязку у 4715 грн. 61 коп. ( чотири тисячі сімсот пятнадцять ) грн. 61 коп. , а також повернення витрат з ІТЗ в розмірі 30,00 гривень
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 солідарно в держдоход державне мито в розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований в порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 2-284/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р.

Суддя Ананьївський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ТОВ з обмеженою відповідальність "Іскра-Юг" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ананьївський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ТОВ з обмеженою відповідальність "Іскра-Юг" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2665/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2011 р.

29 листопада 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу № 2-2665/2011р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2665/2011р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.12.2011 року на 09 годин 20 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-4134/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за № 2-4134/11

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, суд, -

в с т а н о в и в:

14.12.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

28.12.2011 року справа передана з канцелярії суду судді Щеняєвій І.Б. Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2.Судове засідання по даній справі призначити на 14-30год. 08 лютого 2012 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденко, 6а, в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Участь у попередньому судовому засіданні обовязкова.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-2192/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2011 р.

04 жовтня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК Протон-4, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, ОП ЗМБТІпро визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2192/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК Протон-4, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, ОП ЗМБТІ про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2011 року на 10 годин 10 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)