overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
08 серпня 2011 року Номер справи 2-н-43/11
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області повне найменування суду
ОСОБА_1 прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заробітної плати указати вимоги заявника
відповідно до ст.116 КЗпП України ст.ст. 95-97, 103 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дубровицька ПМК-175" повне ім'я (найменування) боржника
вул.Нагорянська, 7, м.Дубровиця Рівненської області місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2 село Крупове, Дубровицького району Рівненської області повне ім'я (найменування) стягувача
Відкрите акціонерне товариство "Дубровицька ПМК-175", вул.Нагорянська, 7, м.Дубровиця Рівненської області місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків)
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн. (двадцять пять гривень 50 копійок).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ видано " " 2011 року
Судовий наказ набрав чинності " " 2011 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до " " 2012 року
Суддя Гордійчук І.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Великомихайлівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 pокy смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пономаренко В.Д.

при секретарі - Гонтаренко О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 30 листопада 2008 року у с.Цеханівка Красноокнянського району Одеської області померла мати позивача ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 4,34 гектарів, яка розташована на території Цеханівської сільської ради і посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 309273. Заповіту щодо свого майна ОСОБА_3 не залишила. Із спадкоємців за законом є тільки позивач. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - його юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Просить визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги повністю та просив суд надати йому додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, померлої 30 листопада 2008 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,208-209,212-215 ЦПК України, ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, померлої ЗО листопада 2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Д.Пономаренко
Великомихайлівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судці - Пономаренко В.Д.

при секретарі - Гонтаренко О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 09 травня 2006 року у с. Ставрове Красноокнянського району Одеської області померла мати позивача ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 2,67 гектарів, яка розташована на території Ставрівської сільської ради Одеської області і посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 094271. Заповіту ОСОБА_3 не залишила. Позивач являється спадкоємцем за законом. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк, позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - його юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Просить визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги повністю та просив суд надати Йому додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, померлої 09 травня 2006 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,208-209,212-215 ЦПК України, ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, померлої 09 травня 2006 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Д.Пономаренко
справа № 2-932/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача з заявою в якій, мотивуючи тим, що між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, але зобов'язань за кредитним договором позичальниця не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, шляхом заборони видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше до моменту виконання нею своїх зобов'язань за кредитним договором,

посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Діючим ЦПК України не передбачено як захід забезпечення позову - обмеження права виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Ч.2 ст.151 ЦПК України, передбачає, що у заяві про забезпечення

позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

У частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 заява задоволенню не підлягає, так як суду не надані докази на підтвердження наявності у відповідача майна на розмір ціни позову, а тому накладення арешту без зазначення майна на суму ціни позову може порушити особисті майнові права ОСОБА_1

Ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 151,152,153,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
20 липня 2011 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі - Гонтаренко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій, -
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, надав заяву про проведення судового розгляду справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах:
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності з вимогами ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 628 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.
Відповідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 15, 62, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.
Заочне рішення може бути переглянуто Великомихайлівським районним судом по письмовій заяві відповідача, поданій протягом десяти днів із дня одержання його копії.
Суддя В.Д.Пономаренко
Великомихайлівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого - Пономаренко В.Д., при секретарі - Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа Великоплосківська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 30 вересня 2007 року в с. Великоплоське, Великомихайлівського району Одеської області, померла мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді права на земельну ділянку, розміром 4,07 гектарів, розташованої на території Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД № 018514. Заповіт померлим не складався. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві та те, що позивач фактично вступив в управління спадковим майном. Крім позивача до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини ніхто не подавав.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився заперечень за позовом не

надав.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах:

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання права власності.

Відповідно до ст. 1222 Цивільного кодексу України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 16 ЦК України статями 8, 10, 11, 15, 30, 60, 62, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном 6 (шість) місяців для подання до Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 вересня 2007 року в с. Великоплоське Великомихайлівського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Д.Пономаренко
Великомихайлівський районний суд Одеської області
20 липня 2011 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій, -
У судове засідання представник позивача ОСОБА_4, надав заяву про проведення судового розгляду справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах:
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності з вимогами ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 628 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.
Відповідно 4.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому.
На підставі викладеного, керуючись ст! ст. 8, 15, 62, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.
Заочне рішення може бути переглянуто Великомихайлівським районним судом по письмовій заяві відповідача, поданій протягом десяти днів із дня одержання його копії.
Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2-628/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря Панилик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 18 квітня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №64. Від даного шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, 14.06.2008р. народження. Посилаючись на те, що подружжя припинили шлюбні стосунки, спільне життя у них не склалося, постійно виникали непорозуміння, сварки, скандали, під час яких відповідач ображав та принижував позивача, що призвело до розпаду їхньої сім'ї, в них різні характери та різні погляди на життя, тривалий час не ведуть спільного господарства, у зв'язку з чим вона втратила почуття любові та поваги до відповідача, а тому просить суд розірвати шлюб, оскільки примирення між ними не можливе, та змінити прізвище на дошлюбне ОСОБА_4.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить прийняти рішення згідно чинного законодавства України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: згідно свідоцтва про одруження від 18.04.2008р. серії І-СГ №097069, 18 квітня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №64, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Від даного шлюбу в них народився син - ОСОБА_3, 14.06.2006р. народження, про що свідчить свідоцтво про народження видане Довголуцькою сільською радою Стрийського району Львівської області від 17.06.2008р. серії 1-СГ №151518. Судом також встановлено, що подружжя не підтримує жодних сімейних відносин і їхня сім'я розпалась остаточно.

Суд, установивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, вважає, що поновити шлюбно-сімейні відносини неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 109, 110, 112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 14.06.1986р. народження та ОСОБА_2, 05.09.1985р. народження зареєстрований 18.04.2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №64, від якого в них народився - син ОСОБА_5, 16.06.2006р. народження, який залишаться проживати з матір'ю.

ОСОБА_1 присвоїти прізвище ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя: ОСОБА_3