overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-67/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву Олександрійської загальноосвітньої школи-інтерната І-ІІІ ступенів, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_1, із третьою особою органом опіки та піклування - Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, про заборону продажу та відчуження будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, мотивуючи тим, що відповідач за рішенням Петрівського районного суду від 08.04.2009 року позбавлений батьківських прав, діти навчаються в Олександрійській загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів, та знаходяться на повному державному утриманні, а відповідач має у власності житловий будинок, розташований по вулиці Мічуріна, 8 в с.Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області, тому позивач просить заборонити продаж та відчуження будинку з метою забезпечення житлових прав дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Олександрійської загальноосвітньої школи-інтерната І-ІІІ ступенів, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_1, із третьою особою органом опіки та піклування - Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, про заборону продажу та відчуження будинку.

Призначити справу до судового розгляду 23.03.2011 на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-3843/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінатпро відшкодування шкоди в звязку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінатпро відшкодування шкоди в звязку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 21 грудня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2/1522/8422/11
УХВАЛА

«_10_»____06______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/8422/11 за позовом Заступника прокурора м. Кременчук Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора м. Кременчук Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску та відсотків

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __00_хвилин «_08_»___07____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_08_»___07___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

10.06.2011
Справа № 2-н-119/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ТОВ ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2054 грн. 28 коп. -

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2054 грн. 28 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з ним (позивачем).

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини.

Невідкладно спрямувати відповідачу та третім особам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 28 січня 2011 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до попереднього розгляду судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини на 9 год. 00 хв. 31 січня 2011 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-3014/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору займу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору займа.

В судове засідання відповідач не явився, про день слухання повідомлявся належним чином, надав телеграму, в якій зазначає, що просить відмовити в задоволенні позову.

З огляду на викладене, суд визнає потрібним щоб відповідач дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору займу відкласти на 08 грудня 2011р. на 09.00 год.

Визнати явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 обовязковою та повторно викликати його в судове засідання на 08 грудня 2011 року на 09.00 год. для особистих пояснень.

Розяснити відповідачу, що у випадку повторної неявки відповідача, розгляд справи буде здійснено на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Головуючий суддя .Худіна
Справа № 2-1575/11
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

15 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Караліно-Бугазьської сільської ради, про визнання права власності на самовільне будівництво та розподіл майна, придбаного за час проживання однією сім"єю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

08.12.2011 cуддя Кириченко П. Л. виніс ухвалу про самовідвід. Спрау призначено до розгляду судді Козирському Є. С.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Караліно-Бугазьської сільської ради, про визнання права власності на самовільне будівництво та розподіл майна, придбаного за час проживання однією сім"єю.

Призначити слухання справи на 10 годин 30 хвилин 26 грудня 2011р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-2427/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Органа Опіки та піклування в особі Овідіопольської РДА в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Органа Опіки та піклування в особі Овідіопольської РДА в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити слухання справи на 10 годин 00 хвилин 25 січня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-1363/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення сплати та визначення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

2 червня 2011 року, позивачка просила суд стягнути з відповідача у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. на місяць, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення сплати та визначення розміру аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2011 р. о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 30 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-433/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тарутинського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 30.08.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-94/11
УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2011 р. Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Цибра Н. В.

при секретарі Кривко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорнобай цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До початку судового засідання позивач звернулась з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та примирилися.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-2706/11 30.08.2011
Справа № 22ц-2706/11
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.09.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4615/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3583/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини, так як вже сплачує аліменти в розмірі ? частини на утримання дружини.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 березня 2009 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 29 серпня 2011 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/6 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 29 серпня 2011 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 47, 05 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-823/11
У Х В А Л А

04.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1, Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції, третя особа: ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції, третя особа: ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції про звільнення майна з-під арешту.

На адресу суду 04.07.2011 року надійшло клопотання від представника ПАТ КБ «Приват Банк», в якому він просить залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35,36 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1, Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції, третя особа: ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції про звільнення майна з-під арешту , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» ( адреса: 01011, вул.Лєскова, 9 м. Київ).

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1466/11
УХВАЛА

22.08.2011 Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є. Л.

при секретары ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення 283,44 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом по якому відкрито провадження.

27 липня 2011 року від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення 283,44 гривень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський