АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
22-Ц-4687 /2011/ р. Головуючий 1 інст. Уханьова І.С
Категорія: сімейні Доповідач - Цвірюк В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Цвірюка В.О.

Суддів - КриловоїТ.Г., ОСОБА_1 при секретарі - Пашнєвії Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 листопада 2009 року по справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та причепа,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 1991 року від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ведення спільного господарства припинили на початку 2009 року.

За час шлюбу ними набуто рухоме й нерухоме майно, яке є спільним майном подружжя, а саме: два нежитлові будинки, що знаходяться на вул. Центральній, 90-А в с. Мала Вовча Вовчанського району Харківської області, вартістю 8 512 грн. та на вул. Парковій 2а в с. Юрченкове Вовчанського району Харківської області вартістю 10 000 грн., які використовуються як магазин, вантажний автомобіль «Renait Premium 400», 1998 року випуску вартістю 125 000 грн., вантажний причеп «Krone», 1993 року випуску, вартістю 51000 грн., легковий автомобіль «Nissan Almer», 2006 року випуску вартістю 76.000 грн., вантажний автомобіль КАМАЗ 5320,1993 року випуску, 78.000 грн., причеп ГКБ 8350), 1987 року випуску, вартістю 31000 грн., нерухоме майно, торгове обладнання, яке знаходиться в магазинах.

Крім того, мають невиконані боргові зобов'язання перед банком за кредитним договором у розмірі 88 810 грн.

Позивачка, уточнивши свої позовні вимоги, просила виділити їй обидва нежилих приміщення, в яких знаходяться магазини з торговим обладнанням, а саме: дві холодильні вітрини вартістю 2 500 грн. кожна, двадцять торговельних стелажів вартістю 6 000 грн. залишок товарів у магазинах вартістю 45 000 грн., а відповідачуусі транспортні засоби загальною вартістю 252 000 грн. і зобов'язати його сплатити кредит у розмірі 88 810 грн., визнати недійсним договір купівлі-продажу вантажного автомобіля КАМАЗ 5320, 1993 року випуску та причеп ГКБ 8350), 1987 року випуску, стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 12 листопада 2009 * року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Уг частку вартості спільного майна подружжя в розмірі 140 750 грн., залишивши спірне майно у власності та використанні фізичної особипідприємця ОСОБА_3; у решті позову відмовлено (а.с. 148-150).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2010 року рішення місцевого суду змінено: визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитловий будинок (магазин) вартістю 8 500 грн. з холодильною вітриною вартістю 2 500 грн., що розташований на вул. Центральній, 90а в с. Мала Вовча Вовчанського району Харківської області та легковий автомобіль «Nissan Almer», 2006 року випуску вартістю 76.000 грн., вантажний автомобіль КАМАЗ 5320, 1993 року випуску, 78.000 грн., зменшено розмір стягнень з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів до 51250 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та ЗО грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ; у решті рішення місцевого суду залишено без змін (а.с. 249-251).

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

від 16 лютого 2011 року рішення апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2010 року скасовано і справа передана на новий апеляційний розгляд колегії суддів.

Апеляційна скарга містить доводи, стосовно неправильного визначення майна яке є спільною сумісною власністю подружжя, його вартості, не враховано, що апелянт є фізичною особою підприємцем, яка у своїй підприємницькій діяльності використовує частину спільного сумісного майна.

Заслухавши суддюдоповідача який доповів колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно ст. 70 ч.І СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка договором є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Вартість автотранспортних засобів, які залишилися в наявності на даний час визначена сторонами. КЬлегія суддів вважає, що у власність ОСОБА_3 можливо виділити легковий автомобіль «Nissan Almer» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 76.000 грн. та вантажний автомобіль «Renait Premium 400», 1998 року випуску вартістю 125 000 грн., вантажний причеп «Krone», 1993 року випуску, вартістю 51000 грн.

В рахунок компенсації вартості автомобілів стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2126 000 грн., судовий збір-1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Майно, що підлягало поділу між подружжям є їх спільною сумісною власністю і не відноситься до майна приватного підприємства, оскільки придбане до набуття ОСОБА_3 статусу підприємця. Наявність товару, який міг знаходитись в магазинах, використання його у підприємницькій діяльності на день розгляду справи підтвердження не знайшло і не заперечується сторонами і його поділ ними не вимагається.

Питання поділу споживчого кредиту на даний час вирішується у іншому судовому процесі, де сторони очікують судового вирішення і факту спільної сумісної власності на нього не спростовують.

Таким чином на час розгляду справи, поділу підлягало лише наявне майно з врахуванням часу придбання і вартості, розрахунків як на нежитлові приміщення так і транспортні засоби.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що: Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суД, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.І. ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, в зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

Підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного і керуючись 303,304, п.З ч.І ст. 307,ст.ст. 313,314,315,317,319 ЦП К України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу: ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 листопада 2009 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провести поділ спільного сумісного майна подружжя визнавши за ОСОБА_2 право власності на нежиле приміщення магазин в с. Мала Вовча, вул. Центральна, 90а, Вовчанського району Харківської області вартістю8 512 гривень.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на: Нежиле приміщення магазин в с. Юрченкове, вул. Паркова, 2а Вовчанського району Харківської області вартістю10 000 гривень, автомобіль «NISSAN Aimera», 2006 року випуску державний номер НОМЕР_1, вартістю 76 000 грн., вантажний автомобіль «RENAULT PREMIUM 400» 1998 року випуску, синій, державний номер НОМЕР_2 вартістю125 000 гривень з вантажним причепом «KRONE» 1993 року випуску, синій, державний номер АХ 7612ХХ, вартістю51000 гривень.

В рахунок компенсації вартості автомобілів стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 126 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи30 гривень.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Валеріївни- відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :