overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1697/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко
О.В.

при секретарі Карнаух
В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають малолітню дитину: дочку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені у 2008 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явилася, позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 03 червня 2006 року позивач зареєструвала шлюбу з відповідачем у Тернівському відділі
РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 219 (а.с. 5).
Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-214, 224 - 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 2006 року
Тернівським відділом РАЦСу
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 219, від якого мають малолітню дитину: дочку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу -ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-966/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою в розмірі 119400,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити слухання справи на 16 годин 30 хвилин 31 березня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-1265/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ Державний ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення заболргованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ Державний ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення заболргованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 21.06.2011 о 16:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 6-40/2011р.
У Х В А Л А

«29»липня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, сторони третейського розгляду: ТОВ „Меркурій-Інвест, ОСОБА_1, про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Під час підготовки справи до призначення судом було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст..389-1 ч.2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

З матеріалів поданої заяви та з рішення третейського суду вбачається, що справа розглядалася у м.Вінниці по вул.Фрунзе, 32, тому дану заяву має бути подано до належного суду в м.Вінниці, тому матеріали заяви разом з додатками підлягають поверненню заявнику для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст..389-1, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, сторони третейського розгляду: ТОВ „Меркурій-Інвест, ОСОБА_1, про скасування рішення третейського суду залишити без розгляду та повернути позивачу з усіма додатками для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

.

Суддя І.В.Криворучко
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3602/11
№ 2/427/5305/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 25.09.1999 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися через непорозуміння, різних поглядів на сімейне життя, не подібність характерів.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 25.09.1999 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дитини не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 25 вересня 1999 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Ленінської районної ради м.
Дніпропетровська, актовий запис № 716, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В. Сорока
Справа № 2-3529/11
№ 2/427/4925/11 03.11.2011 року міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі: головуючої судді Сороки О.В. секретаря Черкасової М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2006 року, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами стало відсутнє порозуміння, втрачено почуття любові та поваги. Спільне господарство у теперішній час подружжям не ведеться.
Примирення між подружжям не можливо, тому позивач звернулася з зазначеним позовом до суду.
В судове засідання позивач не з'явився, але звернулася до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути без неї, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час слухання справи був повідомлена належним чином, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Згідно свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2006 року (а.с.5). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дитини не мають а тому суд у відповідно до ст.112 СК
України прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК
України, суд, - в и р і ш и в:
Зареєстрований шлюб 14 жовтня 2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 534, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його
Суддя
Справа № 2/1522/1861/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП ЖКС ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

09.09.2011
Справа № 2-1530/11
У Х В А Л А

04.08.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради ,третьої особи Другої державної нот контори про визначення частки майна належного на праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча про час слухання справи були повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою сторін питання про врегулювання спору до судового розгляду справи не вирішувалося.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради ,третьої особи Другої державної нот контори про визначення частки майна належного на праві спільної сумісної власності

Справу призначити до судового засідання на 27.09 2011 року о 13.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-285/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.04.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-285/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , призначити справу до судового розгляду 22.04.2011 року на 12:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-864/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

23 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2011 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути заборгованість.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2011 р. о 15.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
№ 2-0805-314/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08. 2011р. м Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: прокурор Вільнянського району, служба у справах дітей Вільнянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі № 2-0805-314/2011. за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: прокурор Вільнянського району, служба у справах дітей Вільнянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити на 10-00 годину 18.08.2011 судове засідання по цивільній справі № 2-0805- 314/2011 .

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 18.08.2011 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Мануйлова

01.08.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2688/11
20.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП БАХМУТ-ВОДАдо ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. в сумі 1734,36 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160,162 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ, вул. Петровського, 119/7
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____КП БАХМУТ-ВОДА________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання та водовідведення 1734,36 грн. (тисяча сімсот тридцять чотири грн. тридцять шість коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1897/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 14.10.2011 року на 10:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13.10.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2792/11

26.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Бахмут-Вода про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов