overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-781/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Осолинська сільська рада, про визання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Осолинська сільська рада, про визання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області за адресою смт. Літин вул. Фабріціуса,30 на 12.10.2011 року о 9-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-484/11
У Х В А Л А

16.06.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовомМудли ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1179/11
УХ В А Л А

22.11.2011 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 13.12.2011 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 13.12.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-228/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" липня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

При зверненні до суду судовий збір та витрати за ІТЗ розгляду справи сплаті не підлягають.

Керуючись ст.ст. 81, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-984/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області на 14.12.2011 року на 9-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-587/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВАТ КБ " Надра" в особі філії ВАТ КБ " Надра" Вінницького регіонального управління", про стягнення суми банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВАТ КБ " Надра" в особі філії ВАТ КБ " Надра" Вінницького регіонального управління", про стягнення суми банківського вкладу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 05.05.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-98/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 спілка "Фортеця" до відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитної лінії та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду справи в судовому засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 спілка "Фортеця" до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитної лінії та стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області смт.Літин на 23.02 о 10-00год.

На розгляд справи викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 23.02.11р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер справи2-174/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря:

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначає, що 27.06.2008 року зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції, актовий запис № 1100 . Від шлюбу мають дочку ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження. Спільне життя не склалось через постійні сварки та непорозуміння. Відповідач рідко приділяє увагу дитині , не виконує подружні обовязки, крім того застосовує фізичну силу. Разом не проживають більше року.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов підтримала.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.5) свідчить, що 27.06.2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції, актовий запис № 1100 . Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) видно, що сторони мають спільну дочку ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Дочка ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження залишається проживати біля матері.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 224-227 ЦПК України і на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити. Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 27.06.2008 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції, актовий запис № 1100 - розірвати.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів направити відповідачу та розяснити, що заяву про перегляд заочного рішення він може подати до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2-282/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"01" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

з участю адвоката(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору : Виконавчого комітету Хмільницької міської Ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст .ст. 141, 150-153, 155, 157,159 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215,217,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_3 такі способи участі у вихованні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: безпосереднє спілкування за місцем проживання ОСОБА_3 кожні вихідні дні з 11.00 години суботи до 17.00 години неділі, з 11.00 години до 18.00 години у святкові дні: ОСОБА_6 ( 9 травня), ОСОБА_7 України ( 28 червня), в дні великих релігійних свят: на Великдень, на Різдво Христове ( 7 січня ), а також безпосереднє спілкування протягом 14 календарних днів для спільного відпочинку в період щорічної відпустки ОСОБА_3.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Біла Л.М.
Справа № 2-о-10/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

з участю народних засідателів Гожого В.Д., Бойко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина ОСОБА_2 Єлшада Ілтізамі оглу безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Оголосити ОСОБА_2 Єлшада Ілтізамі оглу, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім. Початком безвісної відсутності ОСОБА_2 Єлшада Ілтізамі оглу слід вважати 01 липня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Народний засідатель

Народний засідатель
Справа № 2-н-504/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 4616,66, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер справи2-553/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.04.1999 року, шлюб зареєстрували у Дашковецькій сільській раді, Літинського району Вінницької області, актовий запис №4.

Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, як подружжя не розуміють один одного, шлюбні відносини фактично припинились, разом не проживають. Позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просять справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності. Позов визнав.

Свідоцтво про шлюб (а.с.3) свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, шлюб зареєстрували у Дашковецькій сільській раді, Літинського району Вінницької області, актовий запис №4.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_4 05.10.1999року народження залишається проживати з матірю.

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати .

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,224-227 ЦПК України і на підставі ст. 112

Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 23.04.1999року, у Дашковецькій сільській раді, Літинського району Вінницької області, актовий запис №4.- розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2-717/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 міжрайпрокурор в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ТОВ Біотехнологічна агрофірма " Екологія Поділля", про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 міжрайпрокурор в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ТОВ Біотехнологічна агрофірма " Екологія Поділля", про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 17.06.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-297/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач Дідусенко ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадковий житловий будинок та земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дідусенко ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадковий житловий будинок та земельну ділянку

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _19___04_____ 2010 року о 9____год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-н-53/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 червня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "МТС УКРАЇНА" Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна, до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2011 року надійшла заява ПАТ "МТС УКРАЇНА" Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет з урахуванням договірних санкцій в сумі 806,19 грн.

Заява подана і оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "МТС УКРАЇНА" Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна, до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

10 червня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-209/11 .
УХВАЛА

07 квітня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до Тарутинська селищна рада про визнання права власності ,-

встановила :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку площею 5,72, яка належала її батьку ОСОБА_2, померлому 15 липня 2008 року згідно державного акту на право власності серії ОД №085537 виданого на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації від 12.08.2004 року та розташована на території Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, посилаючись на те, що вона не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, у звязку з відсутністю правоустановчих документів.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до Тарутинська селищна рада про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11:00 13 травня 2011 року , кабінет № 3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати сторони у судове засідання. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 2-н-91/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" травня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 управління газового господарства про стягнення боргу за надані послуги в сумі 1427.79 грн. з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 управління газового господарства про стягненя боргу за надані послуги в сумі 1427,79 грн. з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1