Лисичанський міський суд Луганської області
№2-63/2011 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

ари секретарі судового засідання: Шелєстовій Н.В., Мягкій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -виробничого приватного унітарного підприємства Дорагротехніка», Закритого акціонерного страхового товариства «TACK», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 19.07.2010 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 03.11.2009 року , приблизно о 16 год. 20 хв. водій автомобіля «Рено-преміум», д.н. з. АЕ 4110-7 з полуприцепом «Крона», д.н.з. А 2184 А-7, здійснюючи маневр розвороту на перехресті вулиць Первомайська та Касіора у місті Лисичанську, порушуючи вимоги п.10.7. «г», п.10.1 Правил дорожнього руху України здійснив зіткнення з автомобілем ««Toyota Camri» д.н.з. ВВ4110 AH під його керуванням. Внаслідок зіткнення транспортних засобів його автомобіль пошкоджено. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 78 від 31.05.2010 року у кримінальній справі вартість поновлювального ремонту автомобіля становить 251125 грн.22 коп., тобто з технічної точку зору вартість матеріальної шкоди на момент дорожньо-транспортної пригоди визначається рівною ринкової вартості та складає 144736 грн.10 коті. Витрати на проведення авто товарознавчої експертизи становлять 500 грн. Під час ДТП йому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, великої рани в області лобу, рваної рани верхнього віка зліва. Тупа травма лівого ока, у зв'язку з чим був доставлений у травматологічне відділення ЦМЛ імені Тітова, у якому знаходився у період з 03.11.2009 року по 13.11.2009 року. Витрати на лікування становлять 1372 грн.97 коп. Окрім того, йому заподіяно й моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 10000 грн. Остання полягає у душевних та фізичних стражданнях, яких він зазнав, у зв'язку з отриманою травмою, зміною життєвих стосунків, пошкодженням автомобіля. Оцінює моральну шкоду, виходячи з тих негативних наслідків, які настали у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 146609 грн. 37 коп. матеріальної шкоди, 10000 грн. компенсації моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав пред'явлений позов, просив його задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позові, в обґрунтування яких суду надано відповідні докази.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 позов підтримала, просила його задовольнити, надала пояснення аналогічні вищевикладеним.

Представник відповідача РВПУП «Дорагротехніка» - ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що у дорожній транспортній пригоді, що сталася 03.11.2009 року також винний позивач, останній повинен нести відповідальність.

Представник відповідача ЗАСТ «TACK» - ОСОБА_6 допитаний у порядку судового доручення позов не визнав, пояснивши, що страховий випадок, який настав унаслідок ДТП не реєструвався. Сума страхового відшкодування не виплачувалася ОСОБА_1Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є такими, що необгрунтовані на законі

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні докази та відповідні ним правовідносини:

03.11.2009 року, приблизно о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_3 автомобіля «Рено -преміум», д.н. з. АЕ 4110-7 з полуприцепом «Крона», д.н.з. А 2184 А-7, здійснюючи маневр тозвороту на перехресті вулиць Первомайська та Касіора у місті Лисичанську, порушуючи вимоги п.10.7. «г», п.10.1 Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням позивача.

Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 19.07.2010 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Унаслідок зіткнення автомобіля «Рено -преміум», д.н. з. АЕ 4110-7 з полуприцепом «Крона», д.н.з. А 2184 А-7, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ««Toyota Camri» д.н.з. 534110 АН під керуванням ОСОБА_1, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, великої рани в області лобу, рваної рани : верхнього віка зліва, тупа травма лівого ока.

У зв'язку з отриманими травмами позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні ЦМЛ імені Тітова у період з 03.11.2009 року по 13.11.2009 року.

Згідно висновку експерта № 78 TOB «Ленкор» від 31 травня 2010 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Toyota Camri», д.н.з ВВ 4110 АН визначається рівною ринкової вартості та складає 144736 грн. 10 коп.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Зважаючи на те, що вирок Лисичанського міського суду від 19.07.2010 року є обов'язковим для суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, то відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України наявність протиправних дій та вчинення їх ОСОБА_3 не потребують доказування.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 також винний у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, суд до уваги не бере, оскільки доказів щодо притягнення останнього до кримінальної або адміністративної відповідальності суду не надано.

При вирішенні питання про відшкодування шкоди, заподіяної позивачу, внаслідок ушкодження здоров'я, суд виходить з наданих позивачем товарних та фіскальних чеків, згідно яких сума витрат, пов'язаних з лікуванням становить 1372 грн.97 коп.

При вирішенні питання про відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу, внаслідок пошкодження майна, суд виходить з даних, наданих висновком № 78 TOB «Ленкор» від 31 травня 2010 року, згідно якого вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Toyota Camri», д.н.з ВВ 4110 АН визначається рівною ринкової вартості та складає 144736 грн. 10 коп., яку стягує з УП «Дорагротехніка».

Разом з тим, суд вважає, що відповідачу УП «Дорагротехніка» підлягає поверненню пошкоджений транспортний засіб марки «Toyota Camri» д.н.з. НОМЕР_2.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 Постанови №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст.ст.23, 1167 ГК України позовні вимоги у частині компенсації моральної шкоди відповідачем УП «Дорагротехніка» підлягають частковому задоволенню, виходячи з суті позовних вимог, характеру душевних страждань позивача, пов'язаних із пошкодженням майна та заподіяних тілесних ушкоджень, вважає заявлений розмір позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у сумі 10000 грн. явно завищеним, тому, виходячи з принципів розумності та справедливості, стягує з відповідача на користь позивача 3000 грн. компенсації моральної шкоди.

Згідно з п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст.. 35 цього Закону документів.

Оскільки страховий випадок, що настав 03.11.2009 року внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_1, не реєструвався, позивач з відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України не звертався, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до ЗАСТ «TACK».

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо , позивача на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Суд стягує з відповідача ОСОБА_2 -виробничого приватного унітарного підприємства «Дорагротехніка» на користь держави 1466 (тисячу чотириста шістдесят шість) грн..09 коп. судового збору, 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору з вимог немайнового характеру, 120 (сто двадцять) грн.. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді.

Суд відмовляє у стягненні з відповідача витрат пов'язаних з проведенням експертизи «TOB ОСОБА_4» у сумі 500 грн., оскільки вказані витрати не відносяться до судових витрат.

На підставі ст. ст. 1167, 1172, 1188 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -виробничого приватного унітарного дідприємства «Дорагротехніка», Закритого акціонерного страхового товариства «TACK», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з Ремонтно-виробничого приватного унітарного підприємства «Дорагротехніка» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 146 609 (сто сорок шість тисяч шістсот дев'ять) грн. 07 коп. 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 -виробничому приватному унітарному підприємству «Дорагротехніка» пошкоджений автомобіль марки «Toyota Camri», д.н.з ВВ 4110 AH.

Стягнути з ОСОБА_2 -виробничого приватного унітарного підприємства «Дорагротехніка» на користь держави 1466 (тисячу чотириста шістдесят шість) грн..09 коп. судового збору, 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору з вимог немайнового характеру, 120 (сто двадцять) грн.. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді.

У задоволенні позову до Закритого акціонерного страхового товариства «TACK» відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: