overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-27/11/1609
Провадження № 2/552/1162/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, представника прокуратури м. Полтави ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з під-арешту, суд,- ВСТАНОВИ В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

Одними із позовних вимог ОСОБА_4 0.0. є позовні вимоги про звільнення спірного автомобіля БМВ-520, 1990 року випуску днз ВІ 4079 АН з під арешту, накладеного прокурором м. Полтави ОСОБА_7 26 січня 2008 року в рамках розслідування кримінальної справи з метою забезпечення цивільного позову , відповідно до вимог ст. 126 КПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Отже позовні вимоги про звільнення спірного з під арешту, який накладений прокурором м. Полтави в рамках розслідування кримінальної справи, відповідно до ст. 126 КПК України не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивачем також пред»явлені позовні вимоги про зобов»язання УДАІ ГУМВС України в Полтавській області здійснити державну реєстрації спірного автомобіля на його ім»я.

Зазначені позовні вимоги стосуються правовідносин щодо здійснення суб»єктом владних повноважень, в даному випадку УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, повноважень владних управлінських функцій , якими наділене УДАІ ГУМВС в частині проведення державної реєстрації транспортних засобів. Такі позовні вимоги повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з під-арешту в частині позовних вимог про звільнення автомобіля БМВ-520, 1990 року випуску днз ВІ 4079 АН з під арешту та зобов»язання УДАІ ГУМВС України в Полтавській області провести державну реєстрацію автомобіля на ім»я позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-3207/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КЖЕП № 7 Бабушкінського району ,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні КЖЕП № 7 Бабушкінського району.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості по заробітній платі з КЖЕП № 7 Бабушкінського району.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 02.12.2011 о 12:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-3423/11
УХВАЛА

07 листопада 2011 року

Суддя Зарічного району м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії слідчих, про визнання незаконними „договори ВЕА №447796 , №447797, від 14.07.06 року.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною скаргою, однак фактично як слідує з матеріалів справи, вимоги позовного провадження, так як скаржник просить визнати незаконними договори ВЕА №447796 , ВЕА №447797, від 14.07.06 року та були інші недоліки. Дана скарга не відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом було надано строк для усунення недоліків до 04 листопада 2011 року, однак ОСОБА_3 не усунув недоліки зазначені в ухвалі, таким чином, суддя, -

Керуючись ст. ст. 121 ч.З, п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без її участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прокудіна Н.Г.
Справа № 2-1303/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стебницької міської ради та Комунального підприємства Будинкова управа, третя особа Комунальне підприємство Міське виробниче управління житлово-комунального господарстваСтебницької міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради та Комунального підприємства Будинкова управа, третя особа Комунальне підприємство Міське виробниче управління житлово-комунального господарстваСтебницької міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 14/30 год. 24.05.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Справа № 2-о-152/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні на 19.05.2011 о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття Дніпродзержинського міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача по справі на користь позивача суму зайво виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 5916 гривень 68 копійок.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів між фізичними особами та суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що подана позовна заява підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2011 Справа №2-3621/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2011 року в 14 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 26 квітня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1317/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кам'янської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд позбавити відповідача батьківський прав стосовно їх спільної малолітньої дочки ОСОБА_3 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позивачка у своїй позовній заяві, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем 18 грудня 2002 року вона народила дочку ОСОБА_4. За непорозумінь, що почали виникати між нею з відповідачем сім'я фактично розпалася і протягом останніх 7 років вона з відповідачем шлюбних стосунків не підтримує.

Відповідач як батько їх спільної дочки ОСОБА_4 не приймає участі у її вихованні, не піклується про її стан здоров'я, не турбується про її культурний та інтелектуальний розвиток, тобто відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але до суду від неї надійшла письмова заява в якій вона просить суд проводити розгляд справи за її відсутності та задовольнити в повному обсязі заявлені нею позовні вимоги.

Відповідач у справі у судове засідання також не з'явився, але в матеріалах справи є його письмова в якій він просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Від третьої особи до суду надійшло письмове повідомлення в якому вона просить суд проводити розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування, так як підтримує позовні вимоги позивачки.

З'ясувавши всі обставини справи та дослідивши надані суду докази суд судом встановлені наступні факти.

Малолітня ОСОБА_3 народилася 18 грудня 2002 року, що стверджується свідоцтвом про народження І-ТП № 103067,

виданим повторно 18.06.2009 року відділом РАЦС Житомирського районного управління юстиції, а її батьками в даному свідоцтві про народження зазначені позивачка та відповідач ( а.с.11 ).

05 квітня 2011 року відповідач звернувся з письмовою заявою до всіх компетентних органів і осіб про те, що він відмовляється від своїх батьківських прав на свою малолітню дочку ОСОБА_3 ( а.с.12 ).

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, виховувати та утримувати свою малолітню дитину є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст.164,165 Сімейного кодексу України, ст.11,57,60, 209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ : Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав стосовно його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з відповідача на користь позивачки сплачені нею судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Суддя:

На рішення суду протягай 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2011 Справа №2-4201/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 23 травня 2011 року в 09 год. 07 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 23 травня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-н-97/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2-н-762/11
Зарічний районний суд м. Суми
01 квітня 2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Суми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,урож.м.Суми ОСОБА_3 Слександрозича,ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрованих за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_5,кв ,118
в солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст.ст. 526,527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Суми
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,урож.м.Суми
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрованих за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_6
2. Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Суми
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,урож.м.Суми
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрованих за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_6
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачєві.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та даних до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України , у разі ненадходження від божника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №8-15/11
Провадження № 8/2872/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та його пергялд за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.07.2011 року заява ВП Полтаватеплоенерго про скасування суджового наказу за нововиявленими обставинами задоволена. Судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Полтави 14.01.2011 року за заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання скасувати. Заяву ПОКВПТГ „Полтаватеплоенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків на термін пять днів з дня отримання боржником копії ухвали для надання суду відомостей щодо правонаступника після померлого боржника.

Копія ухвали від 12.07.2011 року була вручена представнику заявника 15.07.2011 року. Проте недоліки заявник у встановлений судом термін не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що ухвала суду заявником не виконана, суду не надано відомостей щодо правонаступників після померлого боржника, заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1700/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товарситва «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, -

в с т а н о в и в :

ВАТ «Полтаваобленерго» 28 квітня 2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.50 год. 22 червня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

31.05.2011
Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до TOB «Виробничий вектор» про стягнення суми пені,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а

саме:

*Не надано довіреність представника позивача, що позбавляє його можливості звертатись з даним позовом від імені позивача;

*Не надано акт прийому про виконання зобов»язання, на які посилається представник позивача в своєму позові;

*Не надано повний текст акту прийому-передачі об»єкта нерухомості;

*Не надано копію паспорту позивача;

*Не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

*Не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

*Не конкретно викладені вимоги

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до TOB «Виробничий вектор» про стягнення суми пені - залишити БЕЗ РУХУ.

Встановлений строк для усунення недоліків до 22.02.2011 року. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: