Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 4с-4/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Смоляр Ю.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 та державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управляння юстиції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дію державного виконавця під час виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося в суд зі скаргою на дію державного виконавця під час виконання судового рішення, в якій заявник просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу, ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 по оцінці майна в межах виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2-157/10, виданого 20.09.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати недійсним звіт про оцінку нерухомого майна боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на яке звернено стягнення - квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1, підготовленого суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_7; зобов'язати державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 усунути порушення - провести повторну оцінку нерухомого майна боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на яке звернено стягнення - квартиру розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування скарги зазначено, що на примусовому виконанні у державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 знаходиться виконавчий листи по справі № 2-157/10, виданий 20.09.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості за договором про овердрафтне обслуговування № 31-О/07 від 11.10.2007 року в розмірі 462 221,85 гривень.

15 квітня 2011 року до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» надійшло повідомлення Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ про здійснення суб'єктом оціночної діяльності оцінки предмета іпотеки.

Згідно звіту про оцінку предмета іпотеки, підготовленого суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_7 - початкова вартість об'єкта оцінки станом на 14.03.2011 року становить 87 757,00 гривень без ПДВ.

22 квітня 2011 року Стягувач в порядку, який передбачений ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» подав Державному виконавцю заперечення проти результатів оцінки, визначених Звітом про оцінку. У зазначеному запереченні Стягувач також просив Державного виконавця призначити рецензентом Звіту про оцінку ТОВ «Кредитне Брокерське Агентство» (04053, Україна, м. Київ, вул. Артема, 52а, офіс 143, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ № 11183/10 від 08.12.2010 року. Ігноруючи зазначене у вищевказаному запереченні прохання Стягувача Державний виконавець своєю постановою від 19.05.2011 року призначив рецензентом Звіту про оцінку «Підприємство - Правобережна товарна біржа», яку Стягувач отримав 30.05.2011 року.

16 червня 2011 року на адресу Стягувача надійшло повідомлення Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ про проведення рецензії Звіту про оцінку. Згідно з рецензією Звіту про оцінку, рецензентом - «Підприємство - Правобережна товарна біржа» підтверджено ринкову вартість предмета іпотеки в сумі 128 112,00 гривень без ПДВ та ліквідаційну вартість, яка може використовуватись інше як стартова при продажу арештованого майна в рамках виконавчого провадження в сумі 87 757,00 гривень без ПДВ (станом на 18.05.2011 року).

Стягувач не погоджується із результатами оцінки, оскільки вважає, Звіт про оцінку таким, що підготовлений з порушенням вимог Закону та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10 вересня 2003 року № 1440, а вартість предмета іпотеки суттєво заниженою та такою, що не відповідає ринковій вартості аналогічних об'єктів. Так, відповідно до розділу 4 Звіту про оцінку, вартість предмета іпотеки була скорегована на умови примусового продажу з обмеженим строком експозиції, внаслідок чого як база оцінки визначалась ліквідаційна вартість предмета іпотеки.

Відповідно, до п. 28 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», у разі продажу майна у строк, який є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, переважно визначається його ліквідаційна вартість, якщо інше не передбачено законодавством. Для використання ліквідаційної вартості як бази оцінки необхідно проводити додаткове дослідження відповідності умов продажу об'єкта оцінки, для якого проводиться оцінка, типовим для ринку умовам продажу подібного майна. Визначення ліквідаційної вартості здійснюється на основі інформації щодо подібних угод з подібним майном.

У свою чергу, ч. 1 ст. 58 Закону передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Таким чином, суб'єкт оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_7 зобов'язаний був застосовувати виключно ринковий вид вартості предмета іпотеки, а не ліквідаційний вид вартості, який був ним застосований у Звіті про оцінку.

Законом та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого МЮУ від 15.07.1999 року № 42/5, передбачено, що продаж майна здійснюється на прилюдних торгах, на конкурентних умовах, з завчасним розміщенням оголошення про такий аукціон на відповідному веб-сайті. У даному випадку «подібним» майном є усе арештоване майно, що реалізується у рамках виконавчих проваджень строк його експозиції нічим не відрізняється від іншого, адже строк і порядок його реалізації передбачені законодавчими актами України.

Окрім іншого, навіть якщо й припуститись думки експерта, то його висновок про продаж майна у строк, який є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, є лише припущенням, на чому не може ґрунтуватись Звіт, оскільки строк експозиції подібного майна у Звіті про оцінку не встановлений.

Також, в порушення вищезазначених положень Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», додаткове дослідження відповідності умов продажу предмета іпотеки, для якого проводиться оцінка, типовим для ринку умовам продажу подібного майна у Звіті про оцінку взагалі не проведено.

Крім того, фахівцями управління оцінки ризиків забезпечення Стягувача, які мають відповідну кваліфікацію, був проаналізований Звіт про оцінку. За результатами аналізу було зроблено ряд зауважень:

1)Суб'єкт оціночної діяльності у звіті помилково визначає ліквідаційний вид вартості, яка

визначається на основі ринкової. Згідно із ст. 58 Закону, оцінка майна боржника провадиться за ринковими цінами, які діють на момент проведення оцінки, що в точності відповідає поняттю ринкова вартість. Таким чином, при визначенні вартості майна для примусової його реалізації використовується виключно ринковий вид вартості;

2)Коефіцієнт ліквідності визначено СОД невірно (помилка в формулі): визначено строк експозиції обєкта на ринку - 4 місяця одже ступінь в формулі дисконтуваннбя складає (4/12), а не 3 або 4;

3)Коригування дсить субєктивні не розраховані та не обгрунтовані.

Таким чином, зазначені вище зауваження до Звіту про оцінку вказують на те, що оцінка предмета іпотеки проведена з істотним порушенням вимог Закону та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а ринкова вартість предмета іпотеки та ліквідаційна вартість, яка може використовуватись лише як стартова при продажу арештованого майна в рамках виконавчого провадження визначені у звіті про оцінку неправильно та е такими, що суттєво занижені.

Враховуючи викладене, Стягувач не погоджується з визначенням експертом у якості бази оцінки ліквідаційної вартості предмета іпотеки та застосуванням знижувальних коефіцієнтів.

Згідно з ч. 4 ст. 58 Закону, у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, Стягувач має право протягом десяти днів з моменту отримання повідомлення Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ (дата отримання повідомлення - 16.06.2011 р.) звернутися до суду щодо оскарження оцінки предмета іпотеки.

Відповідно до преамбули, Закон визначає основи організації та ді льності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та їх соціальний захист. Відповідно до положень Закону оцінка майна є процесуальною дією де; кавного виконавця.

Стягувач вважає, що приписи Закону надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому, згідно ч. З ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Державна виконавча служба віднесена чинним законодавством України до системи органів Міністерства юстиції України і є органом в системі органів виконавчої влади в Україні. Оскільки в силу ч. 1 ст. 58 Закону, державний виконавець обов'язково залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання в разі проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден, то Звіт про оцінку, складений ФОП ОСОБА_7, підлягав обов'язковому затвердженню керівником - начальником Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ.

З наведеного випливає, що висновок про ринкову оцінку майна, здійснену в рамках виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця по оцінці майна.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала скаргу та дала пояснення аналогічні її обґрунтуванню.

Державний виконавець Рутковський О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що у нього на виконанні був виконавчий лист № 2-157/10, виданий 20.09.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3, яка належала боржникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Ним було описано зазначено квартиру та виставлено на реалізацію. Згідно ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» ним була винесена постанова про оцінку майна, яка була поручена ФОП ОСОБА_7, який має відповідну ліцензію. При оцінці майна оцінщик керується Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». ФОП ОСОБА_7 було надано звіт про оцінку квартири, який був направлений сторонам у виконавчому провадженні. Стягував направив в ДВС заперечення на звіт. Відповідно Закону, він призначив рецензування звіту про оцінку майна, яке поручив «Правобережній товарній біржі», яка має сертифікат оціночної діяльності. Згідно Рецензії, звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна. Ця рецензія була направлена сторонам. Сторони згідно закону «Про виконавче провадження» можуть звернутися до суду для оскарження рецензії, або звіту при оцінці майна, а не дій державного виконавця, яким не було порушено вимог самого Закону про проведення оцінки, про що він державний виконавець повідомив їх, направивши звіт. Після того як пройшов строк на оскарження квартира була реалізована торгівельною організацією - ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції», яке виграло тендер на проведення торгів з реалізації цієї квартири. Квартира була реалізована, стягувачу перераховані кошти в сумі 71143 грн., за мінусом утриманого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження. На даний час виконавче провадження ще не закрито.

Вислухавши представника заявника, державного виконавця, вивчивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 знаходилося виконавче провадження на виконанні виконавчого листа № 2-157/10, виданого 20.09.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3, яка належала боржникам ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6. Державним виконавцем було винесено постанова про оцінку майна, яка була поручена ФОП ОСОБА_7 Згідно звіту про оцінку предмета іпотеки, підготовленого суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_7 - початкова вартість об'єкта оцінки станом на 14.03.2011 року становить 87 757,00 гривень без ПДВ. Звіт про оцінку майна було направлено сторонам виконавчого провадження.

22 квітня 2011 року Стягувач в порядку, який передбачений ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» подав Державному виконавцю заперечення проти результатів оцінки, визначених Звітом про оцінку. У зазначеному запереченні Стягувач також просив Державного виконавця призначити рецензентом Звіту про оцінку ТОВ «Кредитне Брокерське Агентство» (04055 Україна, м. Київ, вул. Артема, 52а, офіс 143, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ № 11183/10 від 08.12.2010 року. Постановою від 19.05.2011 року державний виконавець призначив рецензентом звіту «Підприємство -Правобережна товарна біржа».

Згідно з рецензією Звіту про оцінку, рецензентом - «Підприємство - Правобережна товарна біржа» підтверджено ринкову вартість предмета іпотеки в сумі 128 112,00 гривень без ПДВ та ліквідаційну вартість, яка може використовуватись лише як стартова при продажу арештованого майна в рамках виконавчого провадження в сумі 87 757,00 гривень без ПДВ. Зазначено також, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, ОСОБА_5 має незначні недоліки, не повіяли на достовірність оцінки.

Зазначена рецензія була направлена сторонам у справі та отримувана стягувачем.

Не отримавши у встановлений законом строк скарги на оцінку майна за результатами рецензування, державний виконавець передав спірну квартиру на торги ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції», яке продало її та на депозит ДВС перерахувало кошти від продажу, які потім державним виконавцем були перераховані стягувану.

Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено наступне:

1.Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

2.У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи

стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною

державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

3.Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірне встановленим державним виконавцем.

4.У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

5.Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Державним виконавцем Рутковським О.В. при виконанні виконавчого листа № 2-157/10, виданого 20.09.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3, яка належала боржникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не було порушено вимог зазначеної вище норми закону, відповідно якої було призначено оцінку нерухомого майна та рецензування цієї оцінки.

Проте державний виконавець про визначення вартості квартири, всупереч вимогам ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» вказав про визначенні початкової, а не риночної, вартості описаного, арештованого майна.

Всупереч вимогам ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавчі провадження» у звіті про незалежну оцінку вартості квартири, виконаному ФОП ОСОБА_7 від 16.03.2011 року, зазначено не ринкова вартість квартири, а її ліквідаційна вартість.

На думку суду цей Звіт не відповідає вимогам Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10 вересня 2003 року № 1440 та ст.. 58 Закону України «Про виконавче провадження», де мова йде пре те, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

В звіту про незалежну оцінку (а.с.5) була отримана ринкова вартість об'єкта оцінки, яка була скоригована на умови вимушеного продажу з обмеженим строком експозиції з урахуванням ліквідності об'єкту на ринку і в результаті отримана величина ліквідаційної вартості, яка може використовуватися тільки як стартова при продажу арештованого майна в рамках виконавчого провадження, яка по стану на 14.03.2011 року складала 87757,11 грн. Проте в зазначеному звіті взагалі не зазначена ринкова вартість об'єкта оцінки.

В рецензії на звіт від 18.05.2011 року (а.с.9)3азначено, що згідно ст.. 28 Національного стандарту №1, спочатку було визначена ринкова вартість об'єкту потім був розрахований понижуючий коефіцієнт , і з його допомогою була визначена ліквідаційна вартість, яка в висновках звіту з метою перестороги відносно її застосування названа «початковою вартістю» згідно п. 29 Національного стандарту. Ринкова вартість - 128112,С грн. без ПДВ. Початкова (ліквідаційна вартість 87757,0 грн. без ПДВ.

На підставі звіту про оцінку, за ліквідаційною, а не ринковою вартістю спірної квартири були проведені її торги, в результаті чого, як стверджує представник заявника, стягував у виконавчому провадженні не отримав значно більшої суми, за яку, як він вважає, могла бути реалізована квартира.

Керуючись статтями 8,10, 11, 60, 88, 209, 210, 212, 213, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 по оцінці майна в межах виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2-157/10, виданого 20.09.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Визнати недійсним звіт про оцінку нерухомого майна боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 і.О., ОСОБА_6, на яке звернено стягнення - квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, підготовленого суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_7

Зобов'язати державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 усунути порушення - провести повторну оцінку нерухомого майна боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на яке звернено стягнення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4.

Стягнути з Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ на користь Публічная акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 3,40 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Байбара Г.А