overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-24/11
У Х В А Л А

про скасування судовго наказу

"30" серпня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської облаті ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСАТНОВИВ:

07.12.2010 за заявою Товариства з обмеженою Відповідальністю "Узбережжя сервіс" видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2229 грн. 15 коп. з ОСОБА_2

ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що на час розгляду справи про видачу судового наказу заборгованості не існувало.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладенного та керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Скасувати Судовий наказ від 07.12.2010 року, виданий Овідіопольським районним судом Одеської Області за заявою Товариства з обмеженою Відповідальністю "Узбережжя-сервіс" про стягнення з самсонюк ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2229 грн. 15 коп. - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Узбережжя-сервіс" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку

Ухвала Оскарженню не підлягає

Суддя: Козирський Є. С.
Справа № 2-с-173/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернуся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-3080-2011г. від 19.10.2011р., в якому вказала, що 19.10.2011р. судом був ухвалений судовий наказ № 2-н-3080-2011р., відповідно до якого з боржників на користь ТОВ «Термосервіс ЛТД»була стягнута заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 5534,84грн. та судові витрати. З вказаним наказом не згодні, оскільки вважають, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є безпідставними, сума боргу є спірна і підлягає доказуванню в судовому порядку. Тому просять скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про скасування судового наказу № 2н-3080-2011 від 19.10.2011р.

Копію вказаної заяви направити стягувачу.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам.

Розгляд заяви призначити на 14.11.2011р., 09год.00 хвил.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-н-143/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1289,14 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1289,14 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту-постійного спільного проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122, 257-259 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту-постійного спільного проживання однією сім"єю.

Розгляд справи призначити на 05.07.2011 року о 08:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-5420/11
У Х В А Л А

09.02.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору та збору на ІТЗ судового процесу, посилання нап які є в додатках до позова.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-102/11
У Х В А Л А

16.03.2011 Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
з участю:відповідача.ОСОБА_3М
прокурора ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Комсомольську справу за позовом Прокурора м.Комсомольська в інтересах держави в особі Комсомольської міської лікарні до ОСОБА_5 про відшкодування витрати держави на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа №2-103/11 за цивільним позовом Прокурора м.Комсомольська в інтересах держави в особі Комсомольської міської лікарні до ОСОБА_5 про відшкодування витрати держави на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвалою суду від 25 травня 2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Закрите акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа.

Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні того ж суду знаходиться справа №2-102/11 за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та Української страхової компанії Княжа-Вієнна ОСОБА_7 Групппро відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Враховуючи, що позовні вимоги прокурора та ОСОБА_6 є однорідними і предявляються до одних й тих самих відповідачів, суд вважає, що згадані позови підлягають обєднанню в одне провадження, відповідно до ст.126 ЦПК України.

Присутні в судовому засіданні прокурор та відповідач ОСОБА_3 проти обєднання справ не заперечували.

Позивач ОСОБА_6, представник Комсомольської міської лікарні та представник Української страхової компанії Княжа-Вієнна ОСОБА_7 Группдо залу суду не зявилися.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до участі у згаданих справах, які обєднується, в якості відповідача залучено одну й ту саму страхову компанію, але її назва у цих справах викладається по різному.

Відповідно до документів, наданих відповідачем на заперечення проти позову, вірною назвою відповідача є Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_7, яку і потрібно залучити до участі у справі в якості належного відповідача.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.33, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу №2-103/11 за позовом Прокурора м.Комсомольська в інтересах держави в особі Комсомольської міської лікарні до ОСОБА_5 про відшкодування витрати держави на стаціонарне лікування потерпілого від злочину та цивільну справу №2-102/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином - обєднати в одне провадження.

Залучити до участі у справі в якості належного співвідповідача Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_7.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено.

Суддя: В.В. Крикливий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки „Морська кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та процентів.

Справа передана до розгляду після скасування Апеляційним судом Одеської області ухвали суду від 04.04.2011 р. про відмову в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Морська кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та процентів

Призначити судове засідання на 29.11.2011 р. о 14.45 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

21.10.2011
Справа № 2-2385/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 31.01.2012 року на 9:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3331/11
04.11.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання електроенергії за період з 23.11.1994р. по 07.03.2003р. в сумі 231,35 грн.
відповідно до _ЗУ „Про електроенергетикуПравил користування електроенергією для населення, ст. 526 ЦК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ, вул. Горького, 39/39
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Леніна ,25
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за постачання електроенергії 231,35 грн. (двісті тридцять одна грн. тридцять пять коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
№ 2-2222/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах виконкому Тернівської районної ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, треті особи - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №14", Сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах виконкому Тернівської районної ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, треті особи - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №14", Сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Справа передана в моє провадження у звязку з закінченням у судді Коноваленко М.І. повноважень як судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах виконкому Тернівської районної ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, треті особи - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №14", Сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 09.11.2011 року о 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2с-136/2011 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

16.09.2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 25 липня 2011 року про стягнення з нього на користь Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про скасування судового наказу від 25 липня 2011 року. Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

У відповідності до ст.73 ЦПК України суд може поновити встановлений процесуальним законом строк за клопотанням сторони в разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 25 липня 2011 року про стягнення з нього на користь Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 28.09.2011 року на 15-30.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15.11.2011 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.10.2011 року відповідно до заяви позивача повернута позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, при написанні дати в ухвалі про повернення позовної заявипроголошеної 21.10.2011 року допущено описку, а саме зазначено дату проголошення ухвали 07.10.2011 року, а не 21.10.2011 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущенну в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про повернення позовної заявиі вважати вірним дату проголошення ухвали 21.10.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-2193/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2011 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Таїровська с/рада Овідіопольського району Одеської області про визнання свідоцтва про право власності не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову ( заяви) не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України позивачка сплатила державне мито у сумі 17 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень. Але відповідно до ЗУ Про судовий збірвід 29.10.2011 р. повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 2823 гривні.

За таких обставин позивачці необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Таїровська с/рада Овідіопольського району Одеської області про визнання свідоцтва про право власності не дійсним залишити без руху.

Надати позивачці строк до 05 грудня 2011 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці разом з матеріалами позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 – 6459/11
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

20 грудня 2011 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого           – судді Браги
А.В.,

при секретарі           – Лампікі О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді справа № 2 - 6459/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

20 грудня 2011 року сторони в судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що належним чином сповіщений позивач повторно не з’явився у судові засідання, що були призначені до слухання на 18 листопада 2011 року на 11 –00 годину та 20 грудня 2011 року на 17 –00 годину, про причини неявки у судові засідання, не повідомив.

Факт належного повідомлення позивача про проведення вказаних вище судових засідань підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах цивільної справи (а. с. 44, 45, 47, 49, 50).

Статтею 157 ЦПК України встановлюється, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів
–одного місяця.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, обов’язок сторони та осіб, що беруть участь у справі, повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки, без поважних причин, належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу викладеного, приймаючи до уваги повторну неявку позивача в судові засідання, зважаючи, що подальше відкладення судового засідання призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми, підлягає залишенню без розгляду з причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло зави про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, –залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В. Брага
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 22 листопада 2011 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 22 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3