Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1206/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2010 року Відкрите акціонерне товариство МОРСЬКИЙ ОСОБА_3 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 00566/RP, за умовами якого позивачем надано відповідачу кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у сумі 53269, 80 доларів США терміном до 10 червня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % на рік.

12.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 00658rР застави транспортного засобу, згідно якого відповідачем ОСОБА_1 надано в заставу автомобіль AUDI А6 3/2 QUATTRO, ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі WAUZZZ4FX7N022792, обєм двигуна 3123 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, який був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2

Оскільки відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за договором виконував не в повному обсязі, станом на 12 жовтня 2010 року за ним утворилась заборгованість, що складється з заборгованості за кредитом у сумі 28 371,55 доларів США, заборгованості за відсотками у сумі 2 448,79 доларів США, заборгованості за пенею та штрафом у сумі 10 611,79 доларів США.

Просять стягнути зі ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00566/RP від 12.06.2008 року 28 371,55 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 11.10.2010 року становить 224 416,12 грн., заборгованість за відсотками у сумі 2 448,79 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 11.10.2010 року становить 19 369, 68 грн.; заборгованість за пенею та штрафом у сумі 10 611, 79 грн., а також судові витрати в сумі 1700 грн. та витрати з ІТЗ в розмірі 120 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Крім цього, просять з метою погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу з прилюдних торгів предмета застави - автомобіля AUDI А6 3/2 QUATTRO, ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі WAUZZZ4FX7N022792, обєм двигуна 3123 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, у межах процедури, встановленої Законом України Про виконавче провадження, за ціною визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент продажу.

В судове засідання представник позивача не зявилась, направила суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Представник позивача ОСОБА_4 про день та час розгляду справи повідомлялася, проте повістка, направленя за адресою, зазначеною в довіреності, була повернута без вручення.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Приймаючи до уваги те, що відповідачі клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали, суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, а також неодноразову неявку відповідачів, яка свідчить про зловживання ними своїми правами, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2008 року між ВАТ МОРСЬКИЙ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 00566/RP.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору ОСОБА_3 зобовязувавсяся надати Позичальнику кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у сумі 53 269, 80 доларів США терміном до 10 червня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % на рік, а Позичальник зобовязувався на умовах, в розмірі та в строки встановлені в цьому договорі повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом а також сплатити комісії, пені та штрафи, які передбачені умовами цього договору та здійснювати погашення заборгованості за цим договором (за винятком комісії що сплачується в момент надання кредиту) в наступному порядку: щомісяця, починаючи з другого місяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку щомісячний платіж у сумі 1 401, 77 доларів США.

У звязку зі зміною графіку погашення кредиту по кредитному договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 від 19.11.2009 року до кредитного договору № 00566/ RP від 12.06.2008 р. (аркуш справи 15).

Відповідно до п.3.2. Кредитного договору при несплаті комісії, відсотків та/або частини кредиту потягом періоду сплати, вони вважаються простроченими.

Позивач свої зобовязання виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 53 269,80 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки № 2 від 12.06.2008 року (аркуш справи 19).

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом положень ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобовязання.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як встановлено судом, що відповідач ОСОБА_2 належним чином взяті на себе зобовязання не виконував, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитним договором - 28 371,55 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 11.10.2010 року становить 224 416,12 грн.; заборгованості за відсотками - 2 448,79 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 11.10.2010 року становить 19 369, 68 грн. Також в звязку з невиконанням відповідачем умов договору йому нарахована пеня - 10 611, 79 грн.

Крім цього, судом встановлено, що в рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, 12.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 00658rР застави транспортного засобу, згідно якого останнім надано в заставу автомобіль AUDI А6 3/2 QUATTRO, ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі WAUZZZ4FX7N022792, обєм двигуна 3123 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС № 072420, виданим 11.06.2008 року Полтавським ВРЕР (аркуш справи 25). Згідно п. 9 Договору, сторонами визначено, що заставна вартість Предмету застави складає 332 904 грн. 00 коп.

Статтею 589 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За змістом положень ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 591 ЦК України, ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 року № 1255-ІУ реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Згідно ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Як встановлено в п. 24 договору застави від 12.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ МОРСЬКИЙ ОСОБА_3 звернення стягнення і реалізація Предмету застави здійснюється в позасудовому порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом або на підставі рішення суду. Заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на Предмет застави: передача Предмету застави у власність Заставодержателя в рахунок виконання забезпеченого заставою зобовязання у порядку, встановленому законом. Передача предмету застави у власність Заставодержателя здійснюється з вартістю і визначається на підставі експертної оцінки. Витрати на проведення експертної оцінки несе Заставодавець. У разі несплати Заставодавцем витрат на проведення експертної оцінки Заставодержатель має право здійснити експертну оцінку Предмета застави за свій рахунок та включити з метою відшкордування витрати на проведення оцінки до складу витрат, передбачених п. 4 цього Договору; шляхом продажу з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою-покупцем або на публічних торгах, шляхом безпосеренього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця; Початкова ціна Предмета застави для його продажу з публічних торгів встановлюється у розмірі, який визначається незалежними субєктами оціночної діяльності, призначеними Заставодержателем; іншим не забороненим чинним законодавством способом.

За змістом же положень ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Статтею 30 вищевказаного Закону встановлено, що обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобовязанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. Договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно. Покупець предмета забезпечувального обтяження набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень.

Як вбачається з наданих позивачем листів, які направлялись відповідачам, вони неодноразово попереджали їх про найвність заборгованості та пропонували погасити її (а.с. 26, 27, 28), зазначаючи, що в разі несплати заборгованості вони будуть змушені звернути стягнення на заставлене майно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, та вважає за необхідне стягнути з останнього в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00566/RP від 12.06.2008 року 28 371,55 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 11.10.2010 року становить 224 416,12 грн.; заборгованість за відсотками у сумі 2 448,79 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 11.10.2010 року становить 19 369, 68 грн.; заборгованість за пенею та штрафом у сумі 10 611, 79 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави - належний відповідачу ОСОБА_1 на праві власності автомобіль AUDI А6 3/2 QUATTRO, ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі WAUZZZ4FX7N022792, обєм двигуна 3123 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, способом, встановленим в п. 2 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", шляхом його продажу позивачем шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Приймаючи до уваги те, що Відкрите акціонерне товариство МОРСЬКИЙ ОСОБА_3 змінило найменування на Публічне акціонерне товариство МАРФІН БАНК, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 11.11.2010 року, яке міститься в матеріалах справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави на користь Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме - судовий збір 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 1820 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 589-591, 625, 1050-1054 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 року № 2654-ХІІ, ст. ст. 24-26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 року № 1255-ІУ, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00566/RP від 12.06.2008 року 28 371,55 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 11.10.2010 року становить 224 416,12 грн.; заборгованість за відсотками у сумі 2 448,79 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 11.10.2010 року становить 19 369, 68 грн.; заборгованість за пенею та штрафом у сумі 10 611, 79 грн., а всього 256 217 грн. 59 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіль AUDI А6 3/2 QUATTRO, ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі WAUZZZ4FX7N022792, обєм двигуна 3123 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом його продажу ПАТ МАРФІН БАНКшляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК судові витрати в сумі 1820 грн. по 910 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі. але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак