overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 серпня 2011 року Дніпровський суд м. Дніпрод зержинська

у складі головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіна Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 15,16,551,526,553,554,625, 1048,1050, 1052, 1054 ЦК України,, керуючись ст. .8,10, 59,60, 209, 213-215, 218 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»( к/р2 ГУ НБУ по м. Київу, МФО 321024, ЄДРПУО 20025456) заборгованість за кредитним договором №815227/ФЛ від 22 квітня 2008 року у розмірі 9 387 гривні 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»( к/р2 в ГУ НБУ по м. Київу, МФО 321024, ЄДРПУО 20025456) 93 гривні 88 копійок -поверненння судового збору ,120 гривень- повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска В.Є. Гнєзділов
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-1758/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. П.Комуни, 54-31,
заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 269 (двісті шістдесят дев"ять) грн. 80 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2011 року номер справи 2-н-69/11
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Бєлостоцька
обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
відповідно до 95,96,98 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка
мешкає за адресою: м. Костянтинівка, Донецької області, вул. 6-го Сентября, 67/18 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа, розташованого за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Совєтська, 62 на розрахунковий рахунок
суму заборгованості за період часу з жовтня 2007 року по жовтень 2010 року у розмірі 3114 (три тисячі сто чотирнадцять) гривень 04 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 цього Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом З
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАЧАЛЬНИКУ ОБЛАСНОГО
№ 2-1246/11
В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В позовній заяві вказана адреса відповідача: вул: Індустріальна,24-35 м.Дружківка Донецька область. Але відповідно до довідки адресного бюро м.Дружківка ОСОБА_2 з м.Дружківка виписана 19.12.2006 року.
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3267/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

18.11.2011
Справа № 2-о-18/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.01.2011 року звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.02.2011 року вказана заява була залишена без руху і заявниці було надано строк для усунення недоліків.

02.02.2011 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла письмова заява від представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 про повернення поданої до суду заяви з доданими до неї матеріалами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, то вона повертається заявникові.

Оскільки заява подана до відкриття провадження у справі, то є підстави для її повернення заявникові.

Керуючись ст. п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з доданими до неї матеріалами повернути заявниці ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 - 1005 / 2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часток жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст.11,122, ч.7 ст. 130,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часток жилого будинку та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 1 червня 2011 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

19 вересня 2011 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Петриківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановленн яакту родинних відносин. Просить суд встановити, що померлий 17 травня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином померлого 15 жовтня 2010 року ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявниця повідомила, що її чоловік, ОСОБА_2, своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак документально підтвердити цей факт вона не може, тому просить суд витребувати з Петриківської державної нотаріальної контори зазначену інформацію.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є....допит свідків, витребування доказів.

У даному випадку є необхідність витребування доказів з Петриківської державної нотаріальної контори для перевірки, коли ОСОБА_2 звертався до Петриківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_3, та вхідний номер реєстрації заяви.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Петриківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин шляхом витребування з Петриківської державної нотаріальної контори відомостей:

Дату та вхідний номер реєстрації заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, померлого 15 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.Ковальова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-579/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

11.04.2011
Чорнухинський районний суд Полтавської област
Справа № 2-о-24/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

з участю прокурора Мирко О.О.

народних засідателів Борсука В.М.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою головного лікаря Чорнухинської центральної районної лікарні про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

Встановив:

Головний лікар Чорнухинської ЦРЛ ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про призначення ОСОБА_2, який мешкає в с. Білоусівка Чорнухинського району Полтавської області амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Обґрунтовуючи свої вимоги, головний лікар Чорнухинської ЦРЛ вказав, що ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Чорнухинської ЦРЛ з 1994 року, з діагнозом: шизофренія, галлюценаторно-параноїдна форма. Виражений дефект по змішаному типу.

Хвороба протікає з частими загостреннями. В період її загострення, хворий агресивний до оточуючих. В цей час хворий ухиляється від прийому ліків, що призводить до частих загострень та асоціальної поведінки.

Просив суд призначити ОСОБА_2 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

В судовому засіданні лікар-психіатр Чорнухинської ЦРЛ ОСОБА_4 підтримав заяву і показав, що ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Чорнухинської ЦРЛ з 1994 року, з діагнозом: шизофренія, галюценаторно-параноїдна симптоматика. Виражений дефект по змішаному типу.

В даний час поведінка хворого агресивна до оточуючих і тому, йому необхідно призначити психіатричну допомогу в примусовому порядку. Заслухавши думку прокурора району, який вважає за необхідне задовольнити заяв, суд дійшов висновку про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Чорнухинської центральної районної лікарні з 1994 року з діагнозом шизофренія. В період загострення захворювання хворий агресивний до оточуючих. В той же час хворий ухиляється від прийомів ліків, що призводить до частих загострень та асоціальної поведінки, переважно галюценаторно-параноїдна симптоматика, дисфорії, агресивна поведінка до оточуючих, асоціальна поведінка. Таким чином ОСОБА_2 потребує психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 60, 279-282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Народні засідателі
Справа № 2-146/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"16" грудня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин

26 грудня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа №22-ц-1125/11 21.03.2011
Справа № 22ц-1125/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 березня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-215/11
"08" вересня 2011 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.01.2011 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14.06.2011 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

З врахуванням викладеного, вважаю, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, а тому провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -- відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 11 жовтня 2011 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2- 803 / /2011року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

12 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122.ч.7 ст.130,293 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Вікрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 квітня 2011 року на 9 год.15 хв.

Копію ухвали направити сторонам , а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя:

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-460/11
У Х В А Л А

24.03.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2011 року ВАТ „Укртелеком звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, місце проживання боржника зазначено м. Полтава, майдан Незалежності 1А кв. 9

Разом з цим, за даними адресно-довідкового відділу УГІРФО при УМВС України в Полтавській області від 23.03.2011 р. ОСОБА_1. за даною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявнику слід розяснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку відповідно до вимог чинного ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Турченко

Суддя Турченко Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного

провадження

09 червня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А. у порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Балаклійському районі Харківської області подана апеляційна скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187,189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - відкрити.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -