overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 2267/11 р.
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-орган опіки та піклування Новоодеської міської ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-орган опіки та піклування Новоодеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання у справі призначити на 12 жовтня 2011 р. на 10 год 30 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 12 жовтня 2011 р.. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Справа№ 2-н-2585/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 99, 100,103 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-10/11
Провадження № 2/1616/3/2012
У Х В А Л А

20.12.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавської міської територіальної громади, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання часток в праві спільної сумісної власності, стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на частку спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавської міської територіальної громади, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання часток в праві спільної сумісної власності, стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на частку спадкового майна.

Ухвалою суду від 04.08.2011 року провадження по справі було зупинено на час проведення додаткової судової будівельно технічної експертизи.

В грудні матеріали справи повернуто судовим експертом з висновком судової будівельно технічної експертизи № 159 від 16.12.2011 р. виконаної по цивільній справі з поставлених перед експертом питань.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавської міської територіальної громади, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання часток в праві спільної сумісної власності, стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на частку спадкового майна.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 січня 2012 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1752/11
У Х В А Л А

12.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТЗДВ Полтаватрансбуд, Виробничо господарської фірми СПМК 516 ЛТД про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідачів з вимогою визнати за ним право власності на квартиру № 115 в житловому будинку № 40Д по вул.. Жовтневій в м. Полтаві.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТЗДВ Полтаватрансбуд, Виробничо господарської фірми СПМК 516 ЛТД про визнання права власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 16 годин 00 хвилин 24 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-о-64/2011
УХВАЛА

05.08.2011 року м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Камянсько-Дніпровська міська рада про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він з дитинства страждає на психічну хворобу.

У зв'язку з цим він не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Визнання ОСОБА_2 недієздатним їй потрібно для оформлення над ним опіки. У матеріалах справи наявна довідка МСЕК, згідно якої у ОСОБА_2 перша група інвалідності, інвалід з дитинства (а.с. 8).

Відповідно подання виконавчого комітету Камянсько-Дніпровської міської ради від 26.07.2011р. виконком просить призначити піклувальником над ОСОБА_2 матір ОСОБА_1

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Камянсько-Дніпровська міська рада про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КУ "Обласна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради (69600, м.Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе 10-А), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи копії матеріалів справи № 2-о-64/2011.

Зобовязати ОСОБА_1 надати медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2 на першу вимогу КУ "Обласна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на заявника.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №20-64/2011 р
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 листопада 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. ДніпродзержинськаДніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Фонд комунальної власності м.Дніпродзержинська про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_3 є його рідною бабусею.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені докази на підтвердження заявлених позовних вимог, і ці докази не додані до заяви. Крім цього, в заяві ОСОБА_2 посилається на те що батьками його матері ОСОБА_4 були ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і зазначає, що додає копію свідоцтва про народження матері до своєї заяви, але копія цього документу в переліку додатків відсутня. Також до своєї заяви ОСОБА_2 надав копії документів неналежної якості, на підставі яких не можливо встановити дійсні обставини справи, не залучив в якості заінтересованої особи відповідного нотаріуса, який відмовив йому в видачі свідоцтва про право на спадщину, не залучив до участі територіальну громаду, у власність якої може перейти спадщина у випадку визнання її відумерлою, не зазначив засоби зв'язку заінтересованої особи, невірно зазначив по батькові спадкодавця, не надав докази на підтвердження факту своєчасного прийняття ним спадщини після померлої 16 квітня 1995 року ОСОБА_7, що дає йому право вважати себе її спадкоємцем, і звертатися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинний додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити до 30 січня 2012 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа№ 2-н-2102/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгазпро видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника ОСОБА_1, --

В С Т А Н О В И Л А:

14.10.2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Волиньгаззвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя вирішує питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Згідно ч. 2 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2008 року боржника відключено від газопостачання у звязку із не оплатою за надані послуги, борг за використаний газ становить 2480 грн.79 коп. Крім того, договір про надання послуг з газопостачання було заключено з Волинським фондом активної реабілітації неповносправних, в особі голови управління ОСОБА_1.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У ХВ А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгазпро видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 2-1533/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство"ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство"ПРОСТО-страхування" до про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити до судового розгляду приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 16.06.2011 о 17:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-103/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2011 м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ІДПК України
Стягнути з КП «Тепло», що знаходиться за адресою: м. Первомайськ, вул. Грушевського,1,каб.15 м. Первомайськ. Миколаївської області на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою : м. Первомайськ, вул. Коротченко.8/86, - заборгованість по заробітній платі, в розмірі - 1674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 21 коп.
Стягнути з КП «Тепло»на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.,
суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять)
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________________________________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою сг.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи. Яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, тов. ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягу вану та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб , належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-1177/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсного С. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2011 року на 11.10 год. (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського,2 (поверх 4-ий, кабінет № 408), повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-737/11

"23" липня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-737/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 01 серпня2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 01серпня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-1889/11 31.05.2011
Провадження №22-ц/175/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргуДержавної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівельний завод» (далі ДАХК «ЧСЗ» ) на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2011 року за позовом Організації незалежної професійної спілки «Солідарність» ДАХК «ЧСЗ» в інтересах ОСОБА_1 до ДАХК «ЧСЗ» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.06.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області