Справа № 22-ц-3022/2011 Головуючий у I інстанції Майборода С.М
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено; визнано недійсним іпотечний договір ВЕС № 404975 від 28 вересня 2006 року, укладений між ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_8; вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Надра просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуваний правочин містить всі істотні умови іпотечного договору та укладений у відповідності до вимог чинного законодавства. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що оспорюваний договір іпотеки укладений від імені позивача ОСОБА_7 всупереч вимог ст. 238 ЦК України, у його власних інтересах. Апелянт наголошує на тому, що ОСОБА_7 діяв виключно в межах повноважень наданих йому ОСОБА_8 згідно довіреності, відповідно до якої позивачка уповноважила ОСОБА_7 на власний розсуд розпоряджатися її власним майном без обмежень.

Крім того, апелянт посилається на те, що ОСОБА_8 пропустила строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, оскільки їй було відомо про існування договору іпотеки з часу його укладення, так як при його укладенні та посвідченні, банку і нотаріусу були надані документи, які належать позивачу.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8 просить відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника позивачки та відповідача, які просили залишити рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7, діючи на підставі довіреності наданої йому ОСОБА_8, уклав з ВАТ КБ „Надра іпотечний договір у своїх особистих інтересах, чим порушив вимоги ст. 238 ЦК України.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що 28 вересня 2006 року між ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 10000 доларів США (а.с. 29-31).

28 вересня 2006 року між ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_8 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, з метою забезпечення виконання зобовязань боржника за вищевказаним кредитним договором, в іпотеку було передано належний ОСОБА_8 на підставі договору купівлі продажу житловий будинок з надвірними будівлями за № 78 по вул. Першотравневій в с. Рудка Чернігівського району та області (а.с. 5, 32-37).

ОСОБА_7 умови кредитного договору зі свого боку належним чином не виконувались, внаслідок чого виникла заборгованість, в звязку з чим 08 липня 2011 року ПАТ КБ „Надра направило на імя ОСОБА_9 претензію про дострокове повне виконання зобовязань по кредитному договору (а.с.7).

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 238 ЦК України передбачено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє, проте представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Згідно з ст.ст. 215, 236 ЦК України вчинення правочину з недотриманням вимог цивільного законодавства має наслідком недійсність такого договору. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку стосовно того, що ОСОБА_7 оскаржуваний договір іпотеки було укладено всупереч вимог ч.3 ст.238 ЦК України, у своїх власних інтересах.

Доводи апелянта стосовно того, що ОСОБА_7 діяв виключно в межах повноважень наданих йому ОСОБА_8 довіреністю, відповідно до якої остання уповноважила ОСОБА_7 на власний розсуд розпоряджатися належним їй майном без обмежень не заслуговують на увагу, адже ОСОБА_7, укладаючи від імені ОСОБА_8 договір іпотеки, діяв у своїх власних інтересах, забезпечивши майном свого довірителя, виконання своїх власних зобовязань за договором кредиту, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 238 ЦК України, яка містить заборону у вчиненні таких дій.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_8 пропустила строк позовної давності для звернення до суду, є також безпідставними, оскільки вперше про існування договору іпотеки від 28.09.2006 року позивачка довідалася з претензії ПАТ КБ „Надра (а.с. 7), датованої 08.07.2011 року, інших доказів на спростування зазначеного апелянтом суду надано не було.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра - відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: