Справа № 2-2110/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06грудня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у під час попердньгго судового засідання в залі суду справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача КП ЖРЕУ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, БОРИСПІЛЬСЬКА ОСОБА_3 КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа без самостійних вимог на боці позивача КП ЖРЕУ про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зміну договору найму житлового приміщення,, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, підтримуючи і обґрунтовуючи який позивачка та її представник зазначила, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1 з 1979р., та зареєстрована в даній квартирі. 30.12.1987 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, а також зареєструвала його в даній квартирі. Однак 31.03.1992 року їх шлюб було розірвано, після чого відповідач залишався проживати у вказаній квартирі до 2004р. однак у 2004р. відповідач створив іншу сімю та перейшов проживати на нову адресу, де і проживає по даний час. У спірній квартирі відповідач не проживає більше ніж півроку, не бере участі в її утриманні та не оплачує комунальні платежі. Тому вона просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №8 по вул.Мануїльського, 26, в м.Бориспіль, Київської обл. заявлений зустрічний позов вона не визнає, просить відмовити в його задоволенні.

Відповідач та його представник в судовому засіданні основний позов не визнали повністю, просили відмовити у його задоволенні, та повністю підтримали зустрічний позов, оскільки у спірній квартирі є речі відповідача, а відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 чинить йому перешкоди у користуванні вказаним житлом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона була у спірній квартирі позивачки, однак не бачила там ні самого відповідача ні його речей у жодній із кімнат.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 дали аналогічні покази та підтвердили не проживання відповідача у спірній квартирі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що практично не бував у спірній квартирі, був там за останній час всього один раз, однак речей відповідача там не бачив.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, дали аналогічні покази.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази, і дійшов висновку, що позовні вимоги по основному позову ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що дійсно вказану квартиру винаймає позивачка, на підставі рішення Бориспільської міської ради народних депутатів Київської області за №227 від 02.04.1997р. до даної квартири приєднано ще дві кімнати(а.с.9). Також позивачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 обл.(а.с.7-8,12).

Відповідно до акту-обстеження житлово-побутових умов від 26.07.2011р., встановлено що ОСОБА_12 не проживає у спірній квартирі більше ніж півроку, даний акт складено депутатом міської ради ОСОБА_8Й.(а.с.18).

Відповідно до ст.71 ЖК України особа вважається такою, що втратила право користування житловим приміщенням у випадку не проживання в ньому більше 6-ти місяців без поважних причин.

На підставі ст. 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

До показів свідків про те, що відповідач проживає у спірній квартирі суд ставиться критично, оскільки свідки були там всього один чи два рази, потрапити у спірну квартиру свідки та відповідач потрапити не міг уже після звернення позивачки до суду з основним позовом.

Тому суд вважає зустрічний позов ОСОБА_2 не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.10,60, 210, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача КП ЖРЕУ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 попередньо понесені судові витрати у сумі 45(сорок пять)грн. 50коп.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, БОРИСПІЛЬСЬКА ОСОБА_3 КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа без самостійних вимог на боці позивача КП ЖРЕУ про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зміну договору найму житлового приміщення відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області на протязі 10 (десяти) днів з моменту проголошення.

Суддя І.В.Криворучко