overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-788/11
У Х В А Л А

"18" листопада 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про задоволення заяви Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник", -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".

18 листопада 2011 року представник позивача подав заяву про залишення заяви в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник", без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає можливим заяву задовольнити, оскільки згідно ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, це не суперечить закону, не порушує прав сторін та є реалізацією цивільно-правових норм.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.1 ч.4 ст. 83 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя Шевчук Л. П.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 січня 2011 року м. Шпола

13.01.11

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання "___" ___________ о _______ год.

Призначити до судового розгляду на 24 січня 2011 року о 14-30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-236/11
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

02 серпня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2011р. року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Вовчківської сільської Ради про встановлення права спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 30.03.2011р. року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Вовчківської сільської Ради про встановлення права спільної сумісної власності.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою, в якій просять виправити описку в судовому рішенні, замість «права спільної сумісної власності» виправити на «спільну часткову власність».

В мотивувальній та резолютивній частині вищезазначеного рішення допущено описку, так, в останньому абзаці мотивувальної частини рішення вказано «право спільної сумісної власності» замість правильного права «спільної часткової власності». Аналогічна описка допущена і в резолютивній частині рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча вчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи прийшов до переконання, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2011р. слід внести виправлення щодо права спільної сумісної власності, а саме, «право спільної сумісної власності» виправити на «право спільної часткової власності», оскільки в рішенні допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Снятинського районного суду від 30.03.2011р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вовчківської сільської ради про встановлення права спільної сумісної власності щодо права спільної сумісної власності, а саме, в мотивувальній та в резолютивній частині «право спільної сумісної власності» виправити на «право спільної часткової власності».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-н-522/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 3389,44, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-160/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області на 09.03.2011р на 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачаі можуть подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-126/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину нежилого приміщення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину нежилого приміщення.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину нежилого приміщення

Призначити справу до судового розгляду 18.02.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-3748/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до підприємства Об,єднання громадянАртемівське УВП Заряпро стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до підприємства Об,єднання громадянАртемівське УВП Заряпро стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до підприємства Об,єднання громадянАртемівське УВП Заря про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.11.2011 року о 09 год. 40 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-1067/11
справа №2-1067/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву АТ Ощадбанкв особі ТВБВ №10001/0151 філії Вінницьке регіональне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, звернення на предмет іпотеки та розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

АТ Ощадбанкв особі ТВБВ №10001/0151 філії Вінницьке регіональне управління АТ Ощадбанкзвернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, звернення на предмет іпотеки та розірвання кредитного договору.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви не доданий банківська ліцензія на проведення банком операцій з валютою станом на час укладення кредитного договору 13 жовтня 2008 року.

Крім того, в заяві поставлено дві вимоги: стягнути заборгованність за кредитом в сумі 481 797 грн. 44 коп. та звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто, позивач допускає подвійне стягнення і не надає цьому належного обгрунтування в позовній заяві.

В звязку з вищевикладеним слід надати позивачу АТ Ощадбанкв особі ТВБВ №10001/0151 філії Вінницьке регіональне управління АТ Ощадбанкстрок для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву АТ Ощадбанкв особі ТВБВ №10001/0151 філії Вінницьке регіональне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, звернення на предмет іпотеки та розірвання кредитного договору, надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-707/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницька міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував, так як в справі відсутній висновок архітектури відносно самочинного будівництва.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи управління містобудування та архітектури Хмільницької міської ради, що знаходиться за адресою: м. Хмільник, вул. Столярчука,10 . Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи управління містобудування та архітектури Хмільницької міської ради, м. Хмільник, вул. Столярчука, 10.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.06.2011 на 09:40 в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області за адресою Хмільник, Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1368/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 03.11.2011 р. о 10:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-819-1015/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 25.08.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

14.09.2011 Справа №2-5956/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 20.07.2011 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-204/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, в інетресах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 Семенінви про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 21.04.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-о-24/11 .
УХВАЛА

04 травня 2011 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту. належності правоустанавлюючого документа ,-

встановила :

29 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії III- ОД № 053724, виданого їй на підставі розпорядження Тарутинської РДА № 471/А від 10.12.2003 року про право власності на земельну ділянку, загальною площею 2,84 га, розташованої на території Євгенівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, посилаючись на те, що при виготовленні даного державного акту в графі «прізвище» помилково було вказано прізвище «Драгомир», замість «Драгомір», у звязку з чим вона не взмозі отримати кадастровий номер на дану земельну ділянку.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту. належності правоустанавлюючого документа .

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 01.06.2011 , кабінет № 3.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-341/11
У Х В А Л А

"28" лютого 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмільницького структурного підрозділу Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмільницького структурного підрозділу Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2011 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5