Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц-640/11 Головуючий у 1-й інст. Чішман
Категорія 51, 53 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Гансецької І.А.

при секретарі Жовновській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного обєднання Житомирагрошляхбуд про стягнення заробітної плати, коштів за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2011 року,

встановила:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п. З ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 А,В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу, а справу направити для продовження її розгляду. Зокрема зазначив, що 08 листопада 2010 року він був присутній в судовому засіданні, а 18 січня 2011 року не зявився до суду з поважних причин, про що заздалегідь повідомив суд.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 08 листопада 2010 року та 18 січня 2011 року позивач не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Однак, з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був присутній під час розгляду справи 08 листопада 2010 року, що підтверджується змістом протоколу судового засідання /а.с. 75 /.

18 січня 2011 року ОСОБА_1 до суду не зявився, подав клопотання про відкладення слухання справи /а.с. 90 /.

Отже, залишаючи позов без розгляду за відсутності ознаки повторності неявки позивача в судове засідання, суд першої інстанції порушив вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи наведене, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до Богунського районного суду м. Житомира для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2011 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді