Справа № 2-34/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.

при секретарі: Коверзі Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ржищеві Київської області цивільну справу за позовом ПАТ "СК "Провідна до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ЗАТ Зернопродукт МХП, про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ "СК "Провідна до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, в якій вказано, що 03.05.2009 року о 12:50 год. в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ФОЛЬКСВАГЕН Транспортер, д/н АІ 1768 AT, під керуванням відповідача ОСОБА_1 та транспортного засобу MITSUBISHI Lancer, д/н НОМЕР_1, яким на законних підставах керував ОСОБА_2 ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1.

Транспортний засіб MITSUBISHI Lancer, д/н НОМЕР_1, був застрахованим згідно з договором добровільного комплексного автострахування № 06/0009446/0209/08 від 08.05.2008 року.

05.05.2009 року страхувальник ЗАТ «Зернопродукт МХП»в особі ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою № 0201/06/0371 про факт настання події та виплати страхового відшкодування.

З огляду на умови Договору страхування та вимоги чинного законодавства України, зазначене вище ДТП було визнано позивачем страховим випадком, про що було складено страховий акт № 0201/06/0371/19147 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику.

З огляду на умови Договору страхування та вимоги чинного законодавства України, зазначене вище ДТП було визнано позивачем страховим випадком, про що було складено страховий акт № 0201/06/0371/19147 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику, в розмірі 52762.00 грн., яка 01.07.2009 року була перерахована згідно з листом № 287 від 12.05.2009 року ЗАТ «Зернопродукт МХП» на рахунок СТО «Авто АС». Факт перерахунку коштів підтверджується платіжним дорученням № 0026129 від 01.07.2009 року.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, позивач, зважаючи, що виплатив страхове відшкодування страхувальнику ЗАТ «Зернопродукт МХП», внаслідок завдання йому шкоди ДТП, вчиненого з вини відповідача, має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у межах суми виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до п. 1.1. Статуту ПАТ «Страхова компанія «Провідна», зареєстрованого Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією 01.02.2010 року за № 2000762, ПАТ «Страхова компанія «Провідна»є правонаступником ЗАТ «Страхова компанія «Провідна».

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 52762 (п'ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок; судові витрати в розмірі 527,62 грн. - судового збору, 120,00 грн. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу та витрати на правову допомогу в розмірі 2110,48 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з поважних причин, про що на адресу суду надійшла письмова заява, згідно якої останній позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить проводити слухання справи без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги, викладені в позовній заяві не визнала в повному обсязі та суду пояснила, що на час ДТП ОСОБА_1 мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/6495300 від 02.01.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ СК Провідна, та повідомив страхову компанію про страховий випадок 05.05.2009 року, тобто на другий день після ДТП. Зважаючи на дані обставини, представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ЗАТ Зернопродукт МХП в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ "СК "Провідна до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ЗАТ Зернопродукт МХП, про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в повному обсязі, обґрунтовуючи своє рішення нижчезазначеними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, факт дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 03.05.2009 року о 12:50 год. в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області за участю транспортного засобу ФОЛЬКСВАГЕН Транспортер, д/н АІ 1768 AT, під керуванням відповідача ОСОБА_1 та транспортного засобу MITSUBISHI Lancer, д/н НОМЕР_1, яким на законних підставах керував ОСОБА_2, винуватість в даному ДТП ОСОБА_1 та розмір виплаченого страхового відшкодування в сумі 52762 (п'ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят дві) гривні не підлягають доказуванню в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Судом було встановлено, що 02.01.2009 року між ОСОБА_1 та ЗАТ СК Провідна було укладено терміном на один рік договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/6495300 від 02.01.2009 року, що підтверджується письмовим доказом по справі: копія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/6495300 від 02.01.2009 року.

Відповідно до п. 1.1. Статуту ПАТ «Страхова компанія «Провідна», зареєстрованого Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією 01.02.2010 року за № 2000762, ПАТ «Страхова компанія «Провідна»є правонаступником ЗАТ «Страхова компанія «Провідна».

Відповідно до п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Судом було встановлено, що відповідач, виконавши вимоги законодавства, повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується письмовим доказом по справі: копія повідомлення № 1801/39/0475 про подію, що відбулася, від 05.05.2009 року.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Обов'язок страховика по виплаті страхового відшкодування у разі настання страхового випадку, також закріплений і в ст. 988 ЦК України.

Таким чином, уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач застрахував свою відповідальність перед третіми особами за завдані збитки, в тому числі і внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем не надано суду доказів звернення до страхової компанії, в якій було застраховано цивільну відповідальність ОСОБА_1, з вимогою про відшкодування страхових виплат.

В силу ст. 88 ЦПК України позовні вимоги про відшкодування судових витрат не підлягають також задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 4, 61, 88, 208, 209, 213, 215, 218 ЦПК, ст. 988 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ "СК "Провідна до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ЗАТ Зернопродукт МХП, про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: