Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-440/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011року м. Галич

Галицький районний сул Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Цимбалістої О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представникапозивача ОСОБА_2Я

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.-

в с і а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики від 19.05.2008 р. в сумі 20 000 гривень.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу за договором позики від 28.06.2008 р. в сумі 8 550 доларів США та від 27.06.2008 р. в сумі 5300 доларів США. мотивуючи тим, що згідно договору позики від 19.05.2008 р. позичив відповідачу грошові кошти в сумі 20 000 гривень, які відповідач зобов'язався повернути в строк до 02.06.2008 р. Згідно договору позики від 26.06.2008 р. позичив відповідачу 8550 доларів США які відповідач зобов'язався повернути до 09.07.2008 р. та згідно договору від 27.06.2008 р. позичив відповідачу 5300 доларів США які відповідач зобов'язався повернути до 02.07.2008р. Однак своїх зобов'язань не виконав. Незважаючи на його неодноразові звернення відповідач відмовляється повертати грошові кошти. Тому просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості за договорами позики.

Відповідач позовні вимоги визнав частково і суду пояснив, що дійсно ним бралися згідно договорів (розписок) грошові кошти у відповідача однак суму в розмірі 20 000 грн. він повернув позивачу але розписку позивач йому не повернув.

Заслухавши пояснення позивача.відповідача. дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушеного права на належне виконання умов договору позики, внаслідок чого ОСОБА_1 позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за договором позики.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України визначено зміст договору позики. За договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові коти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або ж таку кількість речей та такої ж якості.

19.05.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений договір позики за якими відповідач отримав в борг від позивача 20 000 гривень з терміном сплати боргу до02.06.2008р. 26.06.2008 р. між ними укладений договір на 8 550 доларів СІІІА з терміном сплати боргу до 09.07.2008 р. і 27.06.2008 р. укладений договір на 5300 доларів CШA з терміном сплати боргу до 09.07.2008 р що відповідно до повідомлення НБУ « Про офіційні курси гривні до іноземних валют» від 12.10.2011 р. складає 110 395 грн. 52 коп. Проте і по даний час цього обов'язку не виконав. В погашення боргу ним не проведено жодних оплат. Зазначена обставина нічим не спростована.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

В силу дії ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор-прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу дії ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самі сумі.що були передані йому, у строк та в порядку.що встановлені договором.

Крім цього відповідно до ст. 545 ЦК України підтвердженням виконання зобов'язання є наявність у боржника виданого ним кредитору боргового документа. Наявність боргового документа у позивача дає підстави стверджувати про невиконання відповідачем своїх зобов'язань. Посилання ОСОБА_3 на те, що ним повернуто 20 000 грн. позивачу судом до уваги не приймається так як будь-яких доказів, які б спростували наведену позивачем суму заборгованості за вказаними договорами позики та доводи позивача суду не представлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку.що позовні вимоги про стягнення з

відповідача заборгованості за договорами позики є обгрунтованими та підлягають задоволенню

За змістом ч.ч.1,3 ст.79 ЦПК України судові виграти складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справило яких входять і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦІІК України сторон, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 1305 грн.00 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 526.527.545,1046.1047,1049 ЦК України, керуючись ст.ст.88,213-215,218 ЦПК України суд.-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 130 395 ( сто тридцять тисяч триста дев'яносто п'ять ) гривень 52 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1305 грн.00 коп. та 120 гривень витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з часу його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4