overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-258/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 1 квітня 2009 року було розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу їхній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишився проживати разом із заявником. ОСОБА_2 ніякої участі у вихованні та забезпеченні сина не бере, тому заявник просить видати наказ про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на її користь для утримання їхнього сина у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини до 6 річного віку відповідно до квітні 2011 року, тобто у розмірі 273,30 грн. щомісячно

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями дрданих до них документів відповідно до кількості боржників.

Всупереч нормам закону заявник не підписала своєї заяви та її копії .

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст .98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 21 серпня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанкзвернулося в суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку забезпечення позову просить суд обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українігромадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Слід зазначити, що в поданій заяві про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права виїзду за кордон відповідача позивачем не обгрунтовано необхідність у такому виді забезпечення позову.

Оскільки, Конституцією України та іншими законодавчими актами громадянам України гарантована свобода та вільний вибір місця проживання, задоволення вимог позивача щодо забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачів права виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобов'язань за кредитним договором є передчасними і не можуть бути задоволені судом до вирішення справи по суті.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Категор і я -2 Індекс
справи - 2 Номер справи
- 2-835/11 Номер строки
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2011 року

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір'як А.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну п роцесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 10-45 годин 17 квітня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір'як А.В.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 - 2413 / 2011 року
20 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Зайончковської І.А.
при секретарі Сорока О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу,
Навесні 2011 року сторони попередньо домовились про укладення між ними договору купівлі-продажу 2 земельних ділянок в кооперативі „Сміляночка за 1200 доларів США та на виконання даної угоди позивач передав відповідачу 600 доларів США авансу, а останній зобовязався виготовити документи на земельні ділянки.
Позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 4794 грн., що еквівалентні 600 доларам США, та витрати по справ1, оскільки відповідач ніяких дій для укладення договору не здійснює.
До початку розгляду справи по суті позивач надав заяву, про залишення позову без розгляду, оскільки його вимоги були задоволені відповідачем в добровільному порядку.
Так як проти заявленого клопотання не заперечує відповідач, воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що воно підлягає задоволенню,
Вимоги про повернення витрат по справ1 заявлені не були.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 207 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона буде скасована.

Головуюча
Справа №22-ц-48/12 27.12.2011
Справа № 22ц-3310/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною саргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення процентів за користування вкладом та трьох процентів річних проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» січня 2012 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 серпня 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел.. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новомиколаївська сільська рада Барвінківського району Харківської області

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити .

Встановити той факт, що запис в заповіті ОСОБА_3 від 23 грудня 2004 року про спадкування ОСОБА_1, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Ш-ХР № 101809 від 30 серпня 2002 року стосується спадкування земельної ділянки, яка вказана в ОСОБА_4 акті на право власності на земельну ділянку.

Встановити той факт, що запис в заповіті ОСОБА_3 від 23 грудня 2004 року про спадкування ОСОБА_2 ОСОБА_4 акту на право власності на земельну ділянку серії Ш-ХР № 101812 від 30 серпня 2002 року стосується спадкування земельної ділянки, яка вказана в ОСОБА_4 акті на право власності на земельну ділянку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Стеганцов

2037/2-о-37/1
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-н-657/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«30»травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ «Маріупольгаз»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Маріупольгаз»про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «01»червня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-274/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа № 2-94/11/1609
У Х В А Л А

15.06.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у поперднєму судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та усунення перешкод у користування належною частиною будинку за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за померлим та поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділення частки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за померлим та поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділення частки.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 . надав суду заяву про залишення без розгляду своїх позовних вимог про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та усунення перешкод у користування належною частиною будинку.

Відповідачи в судове засідання зявились не заперечували проти задоволення заяви позивача..

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, приймаючи до уваги подану позивачем ОСОБА_1 заяву, положення ст.11 ЦПК України, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та усунення перешкод у користування належною частиною будинку залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207 , 89 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та усунення перешкод у користування належною частиною будинку залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції на протязі пти днів з дня його проголошення .

Суддя Турченко Т.В.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3410/11
Провадження № 2/1412/1510/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2011 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 10-00 год. 16.09.2011 року.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 16.09.2011 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: підпис: ОСОБА_3
Справа № 2н-65/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2011 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.546, 633, 203 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лєсной С.Є.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „______________________ 2010 року та може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Лєсной С.Є.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2011 року Дніпровський суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом прокурора Заводського району міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 59, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов прокурора Заводського району міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради переплачену ОСОБА_2 суму державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме за період з 01 березня 2009 року по 31 серпня 2010 року та з 01 січня 2011 року по 01 квітня 2011 року в розмірі 5216,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 2-н-1762/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунальне автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунальне автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-703/11
У Х В А Л А

іменем України

21.07.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: попередне судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2011 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-134/11
Провадження № 2-о/1609/4470/11
У Х В А Л А

25.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 258 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу до розгляду призначити на 13 год. 30 хв. 8 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-н-651/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар