overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-593/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ТВБВ №10020/0372 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виплату компенсації

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТВБВ №10020/0372 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виплату компенсації

07 жовтня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТВБВ №10020/0372 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виплату компенсації призначити до розгляду на 24.10.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №4-с-44/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши скаргу ТзОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови про арешт коштів боржника та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, винесені 11.02.2011р. головним державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця під час виконання ним судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Скарга підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТзОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 08 квітня 2011 року в залі судових засідань № 1-Б-2 (1-ий поверх) в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (адреса : м. Житомир, майдан Соборний, 1).

У судове засідання викликати заявника, стягувача, державного виконавця.

Суддя: О.В. Комнацький
Справа №6-1789/11
УХВАЛА

25 червня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Но в о з а в одського районного суду міста

Чернігова ОСОБА_1,

розглянувши подання начальника Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

Встановив :

До суду надійшло подання начальника Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.06.2011 року подання була залишена без руху і заявнику було надано строк терміном два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 08.06.2011 року заявником отримано 22.06.2011 року, до цього часу заявник недоліків подання не виправив, а наданий судом з цією метою строк - минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Подання начальника Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - вважати не поданою та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
Провадження № 2-н/2517/57/11
Єдиний унікальний № 2-н-260/11
УХВАЛА

26 квітня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву КП ПрилукижитлобудПрилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ПрилукижитлобудПрилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа№ 2-6018/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 18 жовтня 2011 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа№ 2-н-2239/11
08 листопада 2011 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 березня 2011 року Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

у складі: головуючого судді Кіряка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до магазину „НД-ТЕХ у особі ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.1167 ЦК України ст.ст. 11, 15. 18, 19, 21, 22 Закону України Про захист прав споживачів, та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до магазину „НД-ТЕХ у особі ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кір'як А.В.
Справа № 2-264/11
Провадження № 2/264/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, в якому вказали, що І9 вересня 20І0 року, об ІІ-І4 в м. Пологи Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження та повністю пошкоджено автомобіль «Фольксваген Боро».

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_3 до підписання мирової угоди сплачує представнику позивача ОСОБА_4 загальну суму в розмірі 40 000 (сорок тисяч)грн. за спричинену шкоду.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовляються від заявлених позовних вимог та не мають жодних претензій до відповідача матеріального та морального характеру

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ч.З ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.І ст. 205 ПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за якою відповідач ОСОБА_3 до підписання мирової угоди сплачує представнику позивача ОСОБА_4 загальну суму в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. за спричинену шкоду, а позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовляються від заявлених позовних вимог та не мають жодних претензій до відповідача матеріального та морального характеру

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №2н-2852/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до КП „Львіврембудпостач про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до КП „Львіврембудпостач про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1989/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,розглянув заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,суд,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст..96,98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст.11,ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
17.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 січня 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання неправомірними дій по підвищенню відсоткової ставки за кредитним договором, визнання окремих пунктів договору недійсними,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. „25 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-52/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.В.Мельничук розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1272,95 грн.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-97 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________О.В. Мельничук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувала, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Заповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2845/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

10.10.2011
23.08.2011 Справа № 2н-2304/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2011 року Справа № 2 н 2304/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
2 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №22-ц-1835/11 21.06.2011
Справа № 22ц-1835/2011р..
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційної скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» липня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-1975/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 11 грудня 2006 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно в розмірі 35865грн. та понесені при подачі позову до суду судові витрати.

Справа призначалась до судового розгляду на 28.11.2011р., 13.12.2011р., 23.12.2011р., проте позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в зазначені судові засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, до суду також не надходила заява про розгляд справи у його відсутності.

Від позивача та його представника двічі надходили клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника позивача у іншому процесі, однак такі не приймаються судом до уваги, оскільки жодним чином не підтверджені, а відтак такі неявки визнаються судом неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.163, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 2-3295/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 08.07.2011 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23.12.2011 року до суду надійшли матеріали експертизи.

З врахуванням викладеного, вважаю, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, а тому провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування -- відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 30 січня 2012 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій