overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
15.07.2011 Справа № 2-1215/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Кравець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ Одесаобленергойого виробничого структурного підрозділу Біляївський РЕМ суму завданих порушенням збитків у розмірі 17825, 33 грн. та судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 уклала договори про погашення заборгованості, згідно яких зобов`язалась щомісячно сплачувати заборгованість, яка виникла внаслідок складання актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, однак вказані зобов`язання не виконала та борг не сплатила.

Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, при цьому факт порушення Правил визнала, але просила зменшити розмір відшкодування посилаючись на тяжке матеріальне становище, відсутність доходів окрім не значної пенсії.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 уклала договори про погашення заборгованості № 0707, № 0708, № 0709, 0710, 0711 (а.с.4-8), згідно яких зобов`язалась щомісячно сплачувати заборгованість, яка виникла внаслідок складання актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, однак вказані зобов`язання не виконала та борг не сплатила.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виходячи з того, що відповідачка є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з позивачем, то в силу ст. 623 вказаного Кодексу повинна відшкодувати завдані збитки.

Але суд вважає можливим, виходячи з вимог ст. 1193 ЦК України зменшити розмір відшкодування до 10000 грн., так як відповідачка людина похилого віку, одержує мінімальну пенсію, знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 610, 623, ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ВАТ Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Одесаобленергойого виробничого структурного підрозділу Біляївський РЕМ 10000 грн. та витрати по оплаті судового збору 179 грн. та інформаційно-технічного забезпечення 120 грн., а всього 10299 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

ГоловуючийА. Д. Бобуйок
Біляївський районний суд Одеської області
28.07.2011 Справа № 2-1211/11
З А ОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.
при секретарі Кравець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ Одесаобленергойого виробничого структурного підрозділу Біляївський РЕМ суму завданих порушенням збитків у розмірі 5426 грн. 35 коп. та судові витрати по справі.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 уклав з позивачем договір про погашення заборгованості, згідно якого зобов`язався щомісячно сплачувати заборгованість, яка виникла внаслідок складання актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, однак вказані зобов`язання не виконав та борг не сплатив.
Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав.
Відповідач неодноразово в судові засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи, про причину неявки суд не повідомив і заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на підставі статті 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 уклав з позивачем договір про погашення заборгованості № 0571 від 04.07.2008 р. (а.с.4), згідно якого зобов`язався щомісячно сплачувати заборгованість, яка виникла внаслідок складання актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, однак вказані зобов`язання не виконав та борг не сплатив.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Виходячи з того, що відповідач є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з позивачем, то в силу ст. 623 вказаного Кодексу повинен відшкодувати завдані збитки.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 610, 623 ЦК України, суд
Позовну заяву ВАТ Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Одесаобленергойого виробничого структурного підрозділу Біляївський РЕМ 5426 грн. 35 коп. та витрати по оплаті судового збору 55 грн. та інформаційно-технічного забезпечення 120 грн., а всього 5601 грн. 35 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення , через Біляївський районний суд .
ГоловуючийА. Д. Бобуйок
Біляївський районний суд Одеської області
05.07.2011 Справа № 2-1201/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Кравець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки кошти за договором позики у сумі 90000 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 червня 2010 року остання взяла у нього у борг 90000 грн. зі строком повернення 8 календарних місяців з моменту набрання чинності відповідним договором, який був укладений сторонами, але до теперішнього часу ні достроково, ні у визначений договором термін, позику не повернула, у зв`язку з чим він звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягав.

Представник відповідачки у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка 07.06.2010 року отримала від позивача 90000 грн., про що підписала відповідну розписку (а.с.7), зобов`язавшись повернути борг протягом 8 календарних місяців з моменту набрання чинності обумовленим договором, який був підписаний сторонами (а.с.6).

Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

З урахуванням викладеного суд вважає, що права позивача порушені відповідачкою і підлягають судовому захисту.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки підлягають судові витрати у розмірі 171 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики 90000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого держмита у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 171 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

ГоловуючийА. Д. Бобуйок
Біляївський районний суд Одеської області

29.06.2011 Справа № 2-1103/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

при секретарі - Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ суму 1391,69 грн. збитків заподіяних внаслідок несплати коштів за спожиту електроенергію.

Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав та просив стягнути з відповідачки заподіяні ним збитки.

Відповідач до судового засідання з`явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з актом № 0088351 від 01.10.2010 року, складеного працівниками Біляївського РЕМ при перевірці за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт самовільного підключення до електромережі (а.с.5-6). Вказаний акт підписаний відповідачем по справі. Крім того ОСОБА_1 з Біляївським РЕМ був укладений договір про погашення заборгованості № 09036 від 17.12.2010 року (а.с.9), згідно з яким відповідач зобов`язувався погасити суми спричинених збитків в терміни, що указані в договорі, але до теперішнього часу він не виконав своїх зобов`язань, чим порушив п.п.2.2 п. 2 вказаного договору. Згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 0088351 сума збитків, заподіяних відповідачем складає 1391,69 грн. (а.с.10)

При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності наявних доказів. Згідно договорам про погашення заборгованості сума збитків, заподіяних енергопостачальній організації становлять 1391,69 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виходячи з того, що відповідач будучи споживачем електричної енергії і знаходиться в договірних відносинах з позивачем в силу ст. 623 ЦК України, повинен відшкодувати завдані збитки.

Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим, а тому на відповідача необхідно покласти зобов`язання по відшкодуванню вказаних збитків.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 610, 623 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 1391,69 грн., а також судові витрати на суму 171 грн., а всього 1562,69 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийІ. М. Горяєв
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 18 листопада 2011 року зазначений позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 20165 (двадцять тисяч сто шістдесят пять) грн. 01. коп. заборгованості по кредитному договору, 4083 (чотири тисячі вісімдесят три) грн. 07 коп. 3% річних та інфляційну складову, 322 (триста двадцять дві) грн. судових витрат по справі, всього 24570 (двадцять чотири тисячі пятсот сімдесят) грн.08 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із законністю і обґрунтованістю рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме в квитанції про сплату судового збору серед реквізитів не вказано код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області та судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 112 грн. 24 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 листопада 2011 року залишити без руху і надати пятидений строк для усунення недоліків, який слід рахувати з моменту одержання нею копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору, надати Апеляційному суду Рівненської області.

У разі невиконання вказівок судді у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

Ухвала судді апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.07.2011 Справа № 2-1415/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд Одеської області

в склад головуючого судді: Буран В.М.

при секретарі: Рогачко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що на протязі спільного життя вони виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя, через що в сім`ї постійно виникають сварки. Подружні стосунки не підтримуються. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка в попередньому судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що їх сім`я розпалась із-за не сумісності характерів.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який був зареєстрований 12 жовтня 2007 року Авангардівською селищною радою Овідіопольського району, Одеської області, актовий запис № 55, від якого мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, про свідчить довідка №1338 від 24.06.2011 року.

Позивачка стверджує що причиною розірвання шлюбу є різні характери та різні погляди на життя, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. На примирення позивачка не згодна.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 130, 174 ч.4, 209, 212-215, ст. 294 ч.1 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 12 жовтня 2007 року Авангардівською селищною радою Овідіопольського району, Одеської області, актовий запис № 55.

Державне мито, при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, стягнути з ОСОБА_2 .

На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Справа № 2-44 / 2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Грицай Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/3 частини заробітку , посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.03.2005 року. Мають двох спільних дітей : доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком в свідоцтві про народження яких записаний ОСОБА_2 У теперішній час відповідач з сімєю не проживає, матеріальної допомоги дітям не надає майже пів року.

У судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає повністю з вищевикладених підстав.

Відповідач згоден з позовом повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180-184 Сімейного Кодексу України.

ОСОБА_2 згідно свідоцтва про народження дітей є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2( л.д.5,6) і зобовязаний утримувати їх до повноліття. Але у теперішній час ОСОБА_2 з сімєю не проживає, матеріальну допомогу на дітей не надає з червня 2010 р. Діти знаходяться на утриманні матері, що вбачається з довідки з місця проживання позивачки ( л.д.7), а відповідач зобов»язаний утримувати їх до повноліття.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.15 ЦПК України, ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, суд,-

В и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ніде не працюючого , щомісячно аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) батька, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей на користь їх матері- Оникієнко ОСОБА_6, починаючи з 26.01.2010 року.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути

подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський райсуд.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина.
Р І Ш Е Н Н Я справа № 2-о-11/2011

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді- Банчукової В.І., при секретарі-Денишенко О.О., з участю прокурора-Макуха М.О.,

народних засідателів Сенченко Т.О., Демченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 сільської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою , яку мотивує тим, що в с.Зноб-Трубчевське С-Будського району у власному будинку проживала громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

9 жовтня 2001 року вона пішла з дому і по теперішній час не повернулася.

З приводу розшуку в С-Будський РВ УМВС звернулася її племінниця ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1.

С-Будським РВ УМВС з цього приводу була заведена розшукова справа №59 від 08.12.2001 року , але до теперішнього часу відомостей про її місцезнаходження немає.

Заявник ОСОБА_1 сільська рада просить визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2.

В судове засідання заявник не зявився , просить розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст..43 ЦК України , згідно якої фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою , якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи, початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, в якому були одержані такі відомості , а в разі встановити цей місяць - перше січня наступного року.

З матеріалів справи вбачається , що з приводу розшуку ОСОБА_2 С-Будським РВ УМВС була заведена розшукова справа № 59 від 8 грудня 2001 року. Згідно повідомлення С-Будського РВ УМВС № 473 від 03.02.2011 року з метою встановлення місцезнаходження безвісно зниклою був орієнтований особовий склад як райвідділу та УМВС Сумської області так і УМВС суміжних областей.

Було інформовано громадськість , опубліковані оголошення щодо розшуку в засобах масової інформації. Також співробітниками С-Будського РВ УМВС проведені оперативно розшукові заходи , однак до теперішнього часу відомостей про місцезнаходження безвісно зниклої ОСОБА_2 немає.

Останні відомості про місцезнаходження ОСОБА_2 були одержані 9 жовтня 2001 року.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.246 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2 , липня ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, з жовтня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_4.

Народні засідателі : Т.О.Сенченко.

ОСОБА_5.