overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.08.2011
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 6-60/11
справа №6-60/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську заяву старшого державного виконавця Шульгіної Л.А. відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про роз`яснення, встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17.03.2008р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у повному обсязі, стягнуто на користь ОСОБА_1 17170 грн. 08 коп. матеріального збитку із спадкового майна спадкодавця ОСОБА_5, спадкоємцями якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стягнуто на користь ОСОБА_2 24184 грн. 91 коп. матеріальних збитків із спадкового майна спадкодавця ОСОБА_5, спадкоємцями якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

20 липня 2011 року старший державний виконавець Шульгіна Л.А. відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області надала до суду заяву про роз`яснення, встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 221 ЦПК України та п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009р. №14 Про судове рішення у цивільній справіроз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленнями додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; а якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

В заяві стартового державного виконавця порушено питання про зміну рішення, а тому вказана заява не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221, 373 ЦПКУ України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Шульгіної Л.А. відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про роз`яснення, встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя Пушкарський Д.В.
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

секретарі Крецу М.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервісФонтанський про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з клопотанням до суду, у якому просить звільнити його від сплати судових витрат.

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позовна подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, позивач повинен сплатити 1 відсоток від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 51 до 1700 гривень), на розрахунковий рахунок:

Отримувач: УДК у м. Одесі

Код ЕДРПОУ 23862106

МФО 828011, Банк отримувач ГУДКУ в Одеській області

р/р 0008

призначення платежу: код 22090100

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що спір є майнового характеру. Відповідно до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Кабінетом Міністрів України, розмір ІТЗ у справах майнового характеру складає 120 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 120 гривень на розрахунковий рахунок:

Отримувач: ГУДКУ в Одеській області

Код ЕДРПОУ 23213460

МФО 828011, Банк отримувач ГУДКУ в Одеській області

р/р 0008

Призначення платежу: код 22050000.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на п. 5 ч. 4 ст. 81 ЦПК України, так як КП ЖКСФонтанськийне є органом державної влади.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача щодо звільнення його від сплати судових витрат на підставі тяжкого матеріального стану, так як ОСОБА_1 не було надано належних доказів на підтвердження завленого клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали - для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервісФонтанськийпро стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання позивачем - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 06.10.2011
№ 2-294/11
№
27 січня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області у складі:
судді: . ОСОБА_1
при секретарі: Серебрякові Е.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Теплосервіс» до ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по теплопостачанню, -
У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 2317 гривень 90 копійок.
В обґрунтування пред'явлених позовних вимог представник позивача вказав. що відповідачі мешкають та зареєстровані у квартирі 42, будинку 41а. корпусу №1 по вулиці Дунайській у м. Дніпродзержинську. Однак відповідачі не оплачують надані їм послуги з: теплопостачання. Тому в період з 01 лютою 2009 року по 01 травня 2010 року утворилась заборгованість за сплату наданих послуг по теплопостачанню у сумі 2317 гривень 90 копійок, яку позивач і просить стягнути з відповідачів на їх користь.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про поважність причини неявки у судові засідання не повідомили. Тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у їх відсутність.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України «Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». .
У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі, проживаючи у квартирі користуючись наданими їм послугами по теплопостачанню. їх, разом з тим. не оплачують Саме тому утворилась заборгованість, яка і підлягає стягненню з відповідачів на користі позивача.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, задовольняючи позов, су вважає за необхідне судові витрати покласти на рахунок держави.
Тому суд, оцінюючи всі Зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, ще позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 68 ЖК України. ст..ст. 6-14,60,212-218. 224-233 ІДПК України суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» де ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню - задовольнити.
Судові витрати покласти на рахунок держави.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачів Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 2-145/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОАО ЕК ОдесаобленергоОСОБА_1 Котовських електромереж до ОСОБА_2 про відшкодування боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідач по даній справі ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії ОСОБА_1 РЕМ. Особовий рахунок № 3/60116. При проведенні перевірки працівниками ОСОБА_1 своєчасності та повноти розрахунків за спожиту електричну енергію побутовими абонентами, у споживача ОСОБА_2 виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, шляхом порушення вимог п. 42 "ПКЕЕ для населення", а саме: не оплачує спожиту електричну енергію та не здійснює інші платежі відповідно до умов договору та "ПКЕЕН", а також п. 48 "Правил..." - прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, про що складено акт від 01 лютого 2011 року. Договір на електропостачання між ОСОБА_1 РЕМ та споживачем ОСОБА_2 не укладено. Але, згідно зі ст. 638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. РЕМ постачає електроенергію, споживач сплачує її вартість. Підтвердженням виниклих правовідносин є квитанції про оплату за спожиту електроенергію, витяг з електронної бази даних про оплату за спожиту електроенергію.

Працівниками підрозділу "Побут" ОСОБА_1 зроблена вибірка споживачів електричної енергії, які довгий період часу не оплачують спожиту електроенергію, на повідомлення ОСОБА_1 не відповідають. Адміністрацією ОСОБА_1 РЕМ ОСОБА_2 неодноразово пропонувалось оплатити борг за спожиту електричну енергію в добровільному порядку. Від добровільної сплати боргу ОСОБА_2 відмовляється, чим грубо порушує вимоги постанови КМ України № 59 від 17.01.2000 року Про забезпечення дисципліни розрахунків за спожиті природний газ, теплову та електричну енергію

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 РЕМ: 51 гривню 76 копійок боргу за спожиту електроенергію, 51,00 гривню - державного мита, та 30,00 гривень - витрати на ІТЗ.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 РЕМ Котовських електромереж ОАО ЕК ОдесаобленергоОСОБА_1 Котовських електромереж до ОСОБА_2 про відшкодування боргу за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-326/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

09 березня 2011 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить стягувати в її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 500 гривень щомісячно з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а тому дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Подання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копії ухвали про скасування судового наказу у відповідності до ч. 6 ст. 119 ЦПК України не є необхідним, оскільки з вказаних вище позовних вимог випливає, що такі не відносяться до вимог про стягнення аліментів, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 28.03.2011 року о 10.20 год. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 28.03.2011 року письмові пояснення та заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
15.07.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 1718/2-1352/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29 вересня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2011 на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
У Х В А Л А

02.08.2011 року.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитка О.М.

при секретарі судового засідання Мягкої І.В., розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Лисичанськтепломережапро списання суми дебіторської заборгованості та компенсації моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що з жовтня 2007 року має заборгованість перед КП Лисичанськтепломережав сумі 8004,40грн. Цій заборгованості більш ніж три роки та відповідно до діючого законодавства України ця заборгованість є безнадійною, тому повинна бути списаною, але відповідач відмовляється це зробити. А напроти, його постійно турбують телефонними нагадуваннями щодо заборгованості та надсилають погрожуючі судом документи. Відповідач умисно доводить його стан до психологічної не рівноваги та хвилювання. ОСОБА_1 списати суму дебіторської заборгованості та компенсувати моральну шкоду.

Під час судового розгляду справи позивач заявив клопотання про проведення судової медичної експертизи для визначення причинного звязку між захворюванням позивача ІБС і інфарктом серця та діями з боку відповідача, у вигляді телефонних нагадувань надсилання на його адресу погрожуючих документів стосовно стягнення заборгованості.

Суд, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування вказаних обставин, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 , 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Лисичанськтепломережапро списання суми дебіторської заборгованості та компенсації моральної шкоди судову медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 будь-яким захворюванням?

2. Якщо страждає, то яким і чи є причинний зв'язок між діями з боку відповідача, у вигляді телефонних нагадувань надсилання на його адресу погрожуючих документів стосовно стягнення заборгованості у наслідок яких йому заподіяно моральну шкоду та наявними захворюваннями?

Проведення експертизи доручити експертам Луганського обласного бюро судово-медичних експертиз Луганського управління охорони здоровя (м. Луганськ, вул.. Радянська, 68, тел. 53-52-53), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1718/2-о-112/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 13 травня 2011 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя : підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-67 / 11 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

11.03.11 смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої здоровю з боку міліції,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27.02.2011 року близько 13 години прийшла до районного відділення міліції для подачі заяви, їй було відмовлено, відповідач ОСОБА_2 спровокував її на нецензурні висловлювання, після чого її били по голові, закрили у камері, а через деякий час відпустили додому. 28.02.2011 року вранці відповідач прийшов до неї додому та викликав до міліції, вона зявилася, де була затримана та відведена до районного суду, постановою судді була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у виді адміністративного арешту на дві доби. Під час відбування адміністративного арешту погано себе почувала, неодноразово викликали Швидку допомогу, але раніше ніж дві доби її не відпустили. Вважає, що в результаті неправомірних дій з боку міліції її здоровю та репутації спричинена шкода, яку вона оцінює в 20 000/ двадцять тисяч/ гривень, та прохає стягнути вказану суму з відповідача.

Відповідно до ч. 2 , ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, імя позивача і відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Проте при подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а також не вказані підстави, якщо вони є, про звільнення її від такої оплати.

Позивач не обґрунтувала свої позовні вимоги та не надала суду доказів спричинення їй шкоди, в чому ця шкода полягає, а також не розмежувала спричинення шкоди здоровю та її репутації.

Тому суд приходить до висновку, що заяву подано з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України , заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої здоровю з боку міліції - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова.