overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-534/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Лещенко О.Д.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті ОСОБА_2 заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі, в порядку ст. 201 ЦПК України, до вирішення повязаної з нею іншої справи про банкрутство. В обґрунтування заяв вказуючи, що постановою господарського суду Одеської області від 26 січня 2011 року фізичну особу підприємця ОСОБА_3 було визнано банкрутом та відкрито відносно неї ліквідаційну процедуру. Також цією постановою був встановлений строк для предявлення кредиторами вимог у два місяці, а саме до 26 березня 2011 року.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки спір стосується фізичної особи ОСОБА_3, а не фізичної особи підприємця ОСОБА_3.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк СоцКом Банкдо ОСОБА_3 про розірвання договору банківського рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002477 від 07.05.2007 року, укладеного між банком та фізичною особою ОСОБА_3 та стягнення заборгованості.

Як вбачається із наданих суду документів, в постановою господарського суду Одеської області від 26 січня 2011 року визнано банкрутом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3.

Згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що немає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки судом розглядається спір про стягнення заборгованості з фізичної особи ОСОБА_3, а не субєкта підприємницької діяльності, тому немає взаємозвязку між вказаними справами.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст.201, ст.ст. 205, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк СоцКом Банкдо ОСОБА_3 про розірвання договору банківського рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002477 від 07.05.2007 року та стягнення заборгованості про стягнення боргу відмовити.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_4

02.03.2011
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-347/11
У Х В А Л А

"05" липня 2011 р. Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 жовтня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2315/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки " Лукор-Карпатнафтохім" про стягнення матеріальної допомоги,визнання незаконним та скасування спільного рішення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки " Лукор-Карпатнафтохім" про стягнення матеріальної допомоги,визнання незаконним та скасування спільного рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2012 р. о 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-2830/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2011 р.

29 грудня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.01.2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
22 липня 2011 року Справа № 2н - 2397/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов 1.Б., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509. 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається з суд у письмовій формі.
Справа № 2-5687/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради за участю третьої особи комунальне підприємство «ДЕЗ «Фонтанськи»про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права користування квартирою, визнання права наймача на зобовязання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Одеської міської ради за участю третьої особи комунальне підприємство «ДЕЗ «Фонтанськи»про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права користування квартирою, визнання права наймача на зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити відкритий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради за участю третьої особи комунальне підприємство «ДЕЗ «Фонтанськи»про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права користування квартирою, визнання права наймача на зобовязання вчинити певні дії.

Призначити відкритий судовий розгляд справи в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «10:00» «31»березня 2011 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Дата документу 23.12.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2011 року Справа № 2036/2-н-1220/11 р.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 4с-44/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо порушення порядку проведення виконавчого провадження. Зазначивши стягувачем ОСОБА_2, заінтересовану особу Державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3

Скарга підсудна Приморському районному суду міста ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384 -386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 22 квітня 2011 року 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_3 ОСОБА_4

15.04.2011
08.08.2011 Справа № 2-3399/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 cерпня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Макаренко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився в судове засідання, призначене на 13.07.2011р., у звязку з чим слухання по справі було відкладено у звязку з першою неявкою позивача на 08.08.2011р. В судове засідання, призначене на 08.08.2011р., представник позивача, який був повідомлений про час та місце розгляду справи, також не зявився.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позов ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

22 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Білгород Дністровський морський торговельний порт, третя особа: начальник Державного підприємства Білгород Дністровський морський торговельний порт- ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Білгород Дністровський морський торговельний порт, третя особа: начальник Державного підприємства Білгород Дністровський морський торговельний порт- ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.10.2011 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

22.09.2011
Справа № 2-392/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2011 року до суду звернулося комунальне підприємство Комунсервіс з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

08.08.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 12 січня 2012 року на 13 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
2д-12/11
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

при секретарі - Добрянській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі судове доручення Ленінського районного суду міста Запоріжжя про допит у якості відповідача представника Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться судове доручення Ленінського районного суду міста Запоріжжя про допит у якості відповідача представника Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення боргу.

На адресу КС «Перше кредитне товариство»були направлені повістки про виклик в судове засідання на 20.12.2010 року, 13.01.2011 року та 10.03.2011 року, але в судове засідання представник КС «Перше кредитне товариство»не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без виконання судове доручення Ленінського районного суду міста Запоріжжя про допит у якості відповідача представника Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення боргу.

Керуючись ст. ст. 132, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове дорученням Ленінського районного суду міста Запоріжжя про допит у якості відповідача представника Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення боргу залишити без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
УХВАЛА

02 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.12.2011 р. о 15 год. 50 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 02.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 червня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо Приватної фірми Інтервал, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Приватної фірми Інтервална рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06 липня 2011 року , про що повідомити Приватну фірму Інтервал, Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, ОСОБА_4

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3Ф

29.06.2011 року