overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1189/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

28.04.2011
Справа №22-ц-1556/11 22.04.2011
Справа № 22-ц-1556/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Жовтневого управління водного господарствана рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2011 рокупо справі за позовом Жовтневого управління водного господарства до ОСОБА_1 яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виселення і визнання такими, що втратили право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Жовтневого управління водного господарства про зобовязання здійснити перерахунок квартплати, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу Жовтневого управління водного господарства прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 червня 2011р.

Суддя
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

1 серпня 2011 року. м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши заяву ТОВ «Міськсумиліфт» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заяву ТОВ «Міськсумиліфт» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів

Заяву належить, згідно зі ст. 121 ЦПК України, залишити без руху, оскільки не зазначено повне прізвище, ім'я та по-батькові відповідача.

Керуючись ст.ст. 98-99,121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Міськсумиліфт» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись не поданою.

СУДДЯ Собина О.І.
Справа № 2-н-35/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05.08.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, щодо форми та змісту, подана в установлений законом строк, а тому наявні підстави для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судове засідання на 15.15 год. 9 вересня 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, що їх неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу, боржнику копію вказаної ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 2-94/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відміну державної реєстрації та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлих ОСОБА_4, 13.12.2006 року та ОСОБА_5, який помер 28.01.2005 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копії спадкових справ на померлих.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Першу державну нотаріальну контору м. Одеси направити вищеназвані спадкові справи, або належним чином завірені копію до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області на померлих ОСОБА_4, 13.12.2006 року та ОСОБА_5, який помер 28.01.2005 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_6
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/3367/11
(Вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2011 року м.Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Будаш М.В., позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.08.2011 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 0446 / 6-38 / 2011
У Х В А Л А

23.11.2011 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та судових витрат.

Ухвалою судді від 18.11.2011 року вказана заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду (ас. 2 ).

Згідно розписки представника заявника від 18.11.2011 року, останній ухвалу про залишення заяви без руху отримав 18.11.2011 року (ас. ас. 3, 4, 5), а відтак недоліки заяви заявник мав усунути у строк до 22.11.2011 року включно.

Однак, станом на 23.11.2011 року недоліки заяви заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та судових витрат - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Маренич
Справа №2-947/11
УХВАЛА

23 лютого 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФ КБ «Західінкомбанк» ТОВ, КБ «Західінкомбанк» про стягнення 3-х відсотків річних та індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до СФ КБ «Західінкомбанк» ТОВ, КБ «Західінкомбанк» про стягнення 3-х відсотків річних та індексу інфляції .

Ухвалою судді від 17.12.2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 06.01. 2011 року усунути недоліки. Потія строк для усунення недоліків було продовжено до 17.02.2011 року.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки усунуті лише частково, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 1% суми позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФ КБ «Західінкомбанк» ТОВ, КБ «Західінкомбанк» про стягнення 3-х відсотків річних та індексу інфляції вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
справа № 2-784/2011 р.
УХВАЛА
1 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20 липня 2011 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 30 липня 2011 року для усунення недоліків. Проте, недоліки не були усунені позивачем у встановлений строк.
Враховуючи, що до зазначеного терміну позивачем недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя
Справа № 6-12/11
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка подання в.о. заступника начальника управління начальника ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області «Про оголошення розшуку боржника», -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2011 року в.о. заступника начальника управління начальник ВДВС Васильківського РУЮ звернувся до суду з вищевказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у Відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-209, виданий 12.06.2009 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області по справі за позовом КС «Союз-Дніпро»до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3 124,03 грн. При виїзді до місця проживання боржника було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що державним виконавцем складено акт. Просили суд оголосити розшук боржника.

Представник ВДВС Васильківського РУЮ в судове засідання не з»явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.06.2009 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Союз-Дніпро»боргу за кредитним договором в сумі 3 124,03 грн. (а.с.39).

Постановою державного виконавця від 21.01.2010 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа (а.с.39).

21.07.2011 року державним виконавцем при виїзді до місця проживання ОСОБА_1 встановлено, що боржника за адресою вул. Партизанська, 107/15, сел. Васильківка, Дніпропетровської області не було вдома, а зі слів сусідів ОСОБА_1 тривалий час не проживає за вказаною адресою (а.с.41).

Згідно відповіді на запит ВДВС Васильківського РУЮ про місце проживання боржника обласним адресним бюро УМВС України в Дніпропетровської області вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, але 04.04.2011 року вибув в м. Дніпропетровськ (а.с.41).

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд вважає, що для здійснення виконавчих дій, направлених на виконання виконавчого листа № 2-209 від 12.06.2009 року, необхідно оголосити розшук боржника ОСОБА_1, останнім місцем проживання якого є вул. Партизанська, 107/15 в сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, останнім місцем проживання якого є вул. Партизанська, 107/15 в сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2452/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 08 липня 2011 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 18 серпня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

02.08.2011
Справа № 2-2588/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про зобовязання зареєструвати самовільно переобладнані приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про зобовязання зареєструвати самовільно переобладнані приміщення.

Просила суд зобовязати ПП Полтавське БТІ Інвентаризаторзареєструвати самовільно переобладнані приміщення за нею, ОСОБА_1, та обєднання двох квартир в одну № 100 що виконані в квартирах № 100 і № 101 в будинку по вул. Г.Духова, 5 в м. Полтаві.

Вказана позовна заява ухвалою від 18 серпня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем ОСОБА_1 недоліки поданої до суду позовної заяви виправлені не були.

Зокрема, незважаючи на вказівку суду, позивачем не було уточнено виклад обставин та не зазначено, за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернулася до суду та в чому полягає таке порушення кожним із відповідачів.

За таких обставин, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про зобовязання зареєструвати самовільно переобладнані приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.04.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2368/11
У Х В А Л А

21.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Сектор ГІРФО про про визнання права на реєстрацію за місцем проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Сектор ГІРФО про про визнання права на реєстрацію за місцем проживання .

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що по справі необхідно залучити Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Великий" в якості співвідповідача.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11,33 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Сектор ГІРФО про про визнання права на реєстрацію за місцем проживання.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Великий" .

Призначити судове засідання на 20.09.2011 , 13:00 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
02.06.2011 Справа № 2-н-1330/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
14.04.2011 року Справа № 2н-561/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст..20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року

Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал