overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 Справа №2-2565/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні подав суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1704/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-4239/11
У Х В А Л А

"12" травня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов позивача ОСОБА_1 ганна Анатоліївна до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 ганна Анатоліївна до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09.06.2011 о 09:40 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 9 червня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа №2-с-371/11

02 листопада 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Бердій М.А.

секретар - Сахарик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 вересня 2011 року про стягнення заборгованості в розмірі 10526, 99 грн. грн. та судових витрат по справі.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що між сторонами існує спір про право, а саме відповідачем не вірно вказано суму заборгованості. В судове засідання сторони не з'явились - до його початку представник КП РМР "Теплотранссервіс" подав суду заяву, в якій вказав, що проти заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 105-ЩПК України головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто із викликаних осіб з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви про скасування судового наказу і з'ясовує думку осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 вересня 2011 року винесений Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Бердій М.А.
Справа № 2-934/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Глобинського району до ОСОБА_1 із залученням третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування , Виконавчого комітету Глобинської районної ради як орган опіки та піклування , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Глобинського району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 із залученням третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування , Виконавчого комітету Глобинської районної ради як орган опіки та піклування , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Глобинського району до ОСОБА_1 із залученням третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування , Виконавчого комітету Глобинської районної ради як орган опіки та піклування , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2011 на 09:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1886/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

26.05.2011
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
22.07.2011 Справа № 2н-2158/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-946/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 годин, 15.03.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1973/11
Провадження № 2/1014/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву КС " Полтава і Полтавці" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ввідкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС " Полтава і Полтавці" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.00 10.08.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. №24

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до 10.08.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиданням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1964/11
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.07.2011 на 13.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1588/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.08.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Стасюка В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитна спілка " Вигода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитна спілка " Вигода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2011 р. о 08:40 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2269/11
Провадження № 2-н/1609/4266/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2011 року м. Рівне Справа №2н-3125 2011р.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6687 грн.28 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 33 грн.43 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Справа № 2-265/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2011 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Під час розгляду справи установлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 17.12.2010 року, що підтвержується актовим записом про його смерть № 74 від 17 грудня 2010 року.

Згідно повідомлення державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори №663/01-16 від 17.06.2011 року після померлого 17 грудня 2010 року ОСОБА_1 спадкова справа не заведена. Заяви про прийняття спадщини після померлого до нотаріальної контори не надходило.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв"язок доказів у їх сукупності дійшов висновку про наявність всіх підстав для закриття провадження у справі.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.11, ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її прголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

01 березня 2011 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого -судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Деснянського районного суду м. Києва віл 18.06.2009 року по справі про обвинувачення ОСОБА_1, її визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані потерпілими по даній кримінальній справі, оскільки вироком суду встановлено, що відповідачем по справі було завдано їм тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння. Згідно довідки №1550 від 10.11.10 року, виданої КМКЛШМД. потерпіла ОСОБА_3 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 21.03.09 року по 03.04.09 року. Загальна вартість її лікування склала 1 639 грн. 36 коп. Згідно довідки №1550 від 10.11.10 року, виданої КМКЛШМД, потерпілий ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні з 21.03.09 року по 03.04.09 року. Загальна вартість його лікування склала 1 438 грн. 84 коп., які Прокурора Деснянського району м. Києва просив стягнути з відповідача на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, оскільки на момент судового розгляду справи відсутній предмет спору у зв»язку із добровільним відшкодуванням шкоди відповідачем по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. До початку розгляду справи по суті надала квитанцію про сплату нею в добровільному порядку суми витрат на лікування.

У відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в зв»язку з відмовою представника позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа №22-ц-2828/11 19.09.2011
Справа № 22-ц-2828/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Пасажирського вагонного депо ОСОБА_1 залізниці на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залізниці та Пасажирського вагонного депо ОСОБА_1 залізниці про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу Пасажирського вагонного депо ОСОБА_1 залізниці прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_1 залізниці.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 жовтня 2011р.

Суддя
Справа № 2-1652/11
(вступна та резолютивна частина)
12 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд ,Одеської області в складі :
головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в м.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Про стягнення боргу.
Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резулятивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.625,1046,1047,1048 ЦК України суд,-
Позов ОСОБА_1- задовільнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 610 гр. 40 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через місцевий Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3