overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-о-188/11
Провадження № 2-о/816/2581/11
У х в а л а

28.11.2011

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Гам аюнової ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського РУЮ в Запорізькій області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського РУЮ в Запорізькій області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя вбачає, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: - позивачем не було сплачено державне мито в розмірі 94 грн., не надано ксерокопію його паспорту та ідентифікаційного коду. Позивачу був наданий строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Проте, в указаний в ухвалі строк, недоліки не були усунено.

Враховуючи вищевикладене, а саме: не дотримання ОСОБА_1 вимог ЦПК України, щодо звернення з вимогами до суду про розірвання шлюбу - перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гам аюнової ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського РУЮ в Запорізькій області про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа №2-22/11
УХВАЛА

11.05.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі: Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Ананьївського районного центру зайнятості Одеської області до ТОВ "Одесаелектропастранс ЛТД" про визнання правочину - договору оренди земельної частки (паю) від 08.08.2000 р. недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 з позовною заявою звернулась до малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю Одесаелектропастранс ЛТДпро визнання правочину - договору оренди земельної частки (паю) від 02.08.2000 року недійсним.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 254568 від 28.03.2011 року, виданого виконавчим комітетом Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_2 померла 27.03.2011 року у віці 76 років в с. Долинське, Ананьївського району, Одеської області.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст. 205 ч.6, 206, 293 п.14,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю Одесаелектропастранс ЛТДпро визнання правочину - договору оренди земельної частки (паю) від 02.08.2000 року недійсним, закрити провадження у звязку зі смертю позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа №2-1004/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Ямпільського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В звязку з заявленим та задоволеним самовідводом головуючого судді Дзерина М.М., самовідводом та відводом головуючої судді Любинецької-Онілової А.Г., самовідводом головуючого судді Головіна В.І. та неможливістю утворити новий склад суду, вказана цивільна справа, згідно ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2011 року, передана на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Згідно ст.11-1 ЦПК України, вище вказана справа передана мені судді Цибульському О.Є. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 31.10.2011 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-819-1202/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"12" жовтня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічногоакціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу Публічногоакціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду 24.11.2011 на 11:00 в приміщенні Оріхівського районногосуду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №2-н-266/11р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

18 жовтня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укртелекомзвернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку.

Дана заява подана з порушенням вимог, які передбачені ч. 4 ст. 98 ЦПК України, де зазначено, що до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Як вбачається зі ст. 42 ЦПК України, таким документом в даному випадку має бути оригінал або належним чином завірена копія довіреності юридичної особи, що видана за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Однак, подана заява про видачу судового наказу підписана ОСОБА_2, а в довіреності представником зазначено ОСОБА_3 Крім того, не додано до заяви оригінал довіреності, а лише її ксерокопію, що не завірена належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 42, ч.4 ст. 98, ч.6 ст. 105, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку.

Надати ПАТ Укртелекомстрок для виправлення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3127/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
- головуючого судді Харченко О.П.,
- при секретарі Євтіховій А.Є.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 2008 року.
Від шлюбу народилась дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час відносини припинені, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини.
Позивачка в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала.
Відповідач, позов визнав повністю.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.
Відповідач є батьком неповнолітньої дитини, і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати її.
Відповідач працездатний, отримує заробіток, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Також суд вважає можливим стягнути судові витрати на користь державі, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 17.10.2011 року, до моменту досягнення повноліття у розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_1.
Стягнути з відповідача судовий збір на користь державі у сумі 188 грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 Справа № 2-н-442/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. Г. розглянувши в м. Хмільник заяву Військовий прокуратур Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2/2502/943/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осокорівська сільська рада про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнати право власності на нерухоме спадкове майно та происв його задовольнити .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Осокорівська сільська рада про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 01.12.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-353/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

"24" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику позовну заяву Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України, Головного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повна редакція рішення буде виготовлена 27 травня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1040/11
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 03.11.2011 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 03.11.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-292/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Тончева Н. М.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ліснянської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Ліснянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвырними спорудами, який належав бабусы ОСОБА_1 та мати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, померлый 03 грудня 2007року , який розташований по вулиці Миру під № 78 в с. Лісне Тарутинського району Одеської області, вартістю 57809 гривень, посилаючись на те, що вони не взмозі отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК УКраїни, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ліснянської сільської ради про визнання права власності.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 06 липня 2011 року 11:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2-н-492/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 4422,03, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-819-1174/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"03" жовтня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією до судового розгляду 14.11.2011 на 10:30 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10.01.11

10 січня 2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ПСП "Яблуневий сад" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПСП "Яблуневий сад" про розірвання договору оренди землі.

Провести попереднє судове засідання 25 січня 2011 року о 13-00 год.

Призначити до судового розгляду на год. хв. року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-819-1025/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Оріхівської виправної колонії в Запорізькій області №88 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Оріхівської виправної колонії в Запорізькій області №88 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Оріхівської виправної колонії в Запорізькій області №88 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівської виправної колонії в Запорізькій області № 88 ( с.М.Токмачка, вул.Привокзальна, 1) на 31.08.2011 о 15:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2