overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„23 серпня 2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши питання про обєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, за участю третьої особи Одеської державної нотаріальної контори № 6,

в с т а н о в и в :

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 2/1522/10378/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, за участю третьої особи Одеської державної нотаріальної контори № 6, а також інша цивільна справа № 2/1522/9469/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, та справа № 2/1522/9255/11 - за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за участі третьої особи ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

З поданих позовів вбачається, що їх заявлено одними й тими самими особами, сторони обґрунтовують свої вимоги обставинами, що є однорідними для справ та виникли внаслідок спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вимоги сторін стосуються одного предмету та підстав позову, тому суд вбачає необхідність в обєднанні цих позовів в одне провадження. При цьому суд виходить з того, що позовні вимоги є однорідними, позови заявлені одними й тими самими особами; це дає суду підстави вважати, що спільний розгляд цих справ є доцільними та необхідним, продиктований міркуваннями процесуальної економії та дозволить судові більш повно та всебічно дослідити різні питання, які входять до предмету спору.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання про обєднання позовів задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2/1522/10378/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, за участю третьої особи Одеської державної нотаріальної контори № 6, з іншими цивільними справами за № 2/1522/9469/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, та № 2/1522/9255/11 - за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за участі третьої особи ОСОБА_5, прийнявши обєднану справу до свого провадження.

Присвоїти обєднаній справі єдиний обліково-статистичний номер 2/1522/10378/11.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

23.08.2011
Справа № 2-2276/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 лютого 2011 р. Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі - Коваленко Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконкому Одеської міської ради, Приватного підприємства «Інтех», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання рішення Виконкому та свідоцтва про право власності неправомірними, договорів купівлі-продажу нежилого підвального приміщення недійсними, витребування майна й не перешкоджанні в його користуванні, суд -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконкому Одеської міської ради, Приватного підприємства «Інтех», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання рішення Виконкому та свідоцтва про право власності неправомірними, договорів купівлі-продажу нежилого підвального приміщення недійсними, витребування майна й не перешкоджанні в його користуванні - відмовити в повному обсязі
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 2-3643/11
У Х В А Л А

Іменем України

27квітня 2011 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря Ацабрікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Одеської міської ради про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2011 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення, позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення гараж, загальною площею 49,2 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, пров. Шампанський, 9/1.

Представник відповідача звернувся із заявою про перегляд заочного рішення з вимогою про його скасування, посилаючись на те, що суд не зясував обставини неявки до суду відповідача.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. За таких обставин, суд з метою дотримання процесуальних норм зобовязаний скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для поновлення процесуальних строків звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника Одеської міської ради про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення скасувати й призначити справу до розгляду в загальному порядку на

15 червня 2011 року на 10:00 годин в залі судового засідання № 223 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала в цілому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

27.04.2011
Справа № 2-450/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності до відповідачки ОСОБА_2

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12.09.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-2782/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 лютого 2011 р. Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Науменко А.В.,
при секретарі - Коваленко Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за час прострочення,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 223-224 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525-527, 530, 533, 612, 625, 651, 653, 1046 - 1050 ЦК суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті суми державного судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальному розмірі 1100,0 грн.
В задоволенні позову в частині стягнення заборгованих коштів з врахуванням індексу інфляції за час прострочення відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 2/1522/7649/11 р.
У Х В А Л А

06 травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ „УкрСиббанк про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до АКІБ „УкрСиббанк про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Вказана справа у провадження судді надійшла 04.05.2011р.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до АКІБ „УкрСиббанк про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 30травня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 3005. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2В
Справа № 2-337/11
УХВАЛА

"24" березня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-337/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 22.04.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2634/11

19.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянув заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації " Житомиргаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 562 грн. 75 коп.
Встановлено, що боржник уклав з підприємством договір про надання послуг з газопостачання.
Однак вказані зобов'язання боржник не виконує, внаслідок чого станом на 01.04.2011 року заборгованість за спожитий газ перед ПАТ " Житомиргаз " становить 562 грн. 75 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
УХВАЛА

21 вересня 2010 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 28 вересня 2010 року на 16 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-897/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі- Литвинов Є.О.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову про розірвання шлюбу заперечила, оскільки перебуває в стані вагітності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, який позов підтримав, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред’явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім, випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

Зі змісту п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.5 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Згідно з вимогами ч.7 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого –суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В судовому засіданні встановлено, що 18.08.2010 року позивач звернувся з позовом в суд до відповідачки, 30.08.2010 року у справі відкрито провадження.

Як встановлено в судовому засіданні на даний час відповідачка перебуває у стані вагітності.

Тому, враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, ч.2 ст.110 СК України,

суд, –

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області через районний суд.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-с-25/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування

судового наказу без руху

"23" серпня 2011 р. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 22 лютого 2011 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Узбережжя-сервіс" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2 939,41 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу.

Дана заява подана з порушенням вимог п.4 ст. 105 ЦПК України, оскільки до неї не додано її копію та копії інших документів для надання стягувачеві.

Відповідно до п.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заяник відповідно до ухвали суду усунить недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 22 лютого 2011 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Узбережжя-сервіс" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2 939,41 гривень - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заяву буде визнано неподаною та повернуто йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-1318/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягн.алім.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягн.алім..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 15.06.2011 о 16:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_02_____12______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/12551/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ВГІРФО ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зобовязання зняти з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ВГІРФО ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зобовязання зняти з реєстраційного обліку

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_ хвилин _20____01____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _20____01___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

02.12.2011