overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-539/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу та заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивач пояснила, що з відповідачем знаходиться в шлюбі зареєстрованому 14.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області актовий запис №131.

Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на повному утриманні позивача.

Відповідач разом з сімєю не проживає, як батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча дитина потребує такої допомоги, а позивач сама не має змоги матеріально утримувати дитину.

Відповідач може надавати таку допомогу, так як він є здоровою та працездатною людиною.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі проти його задоволення не заперечує.

Суд вислухав пояснення, перевірив докази по справі, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дитини, а відповідач в змозі надавати утримання дитині так є здоровим, працездатним чоловіком, інших утриманців не має.

Керуючись ст. 180 СК України, згідно якої батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, з урахуванням обставин зазначених у ст. 182 СК України розмір стягнення, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність інших дітей та непрацездатних членів сімї, інші обставини по справі, у відповідності до вимог ч.3 ст. 181 СК України суд присуджує аліменти на утримання дитини у частці від доходу батька.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ст.180, 183 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу та заробітку щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи з 19.09.2011 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з часу проголошення .

Суддя
справа № 2-143/11
УХВАЛА

7 лютого 2011 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використання електроенергії.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 16 лютого 2011 року до 9 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-о-173/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: В.Б.Шидловського

народних засідателів: В.С.Кузьмінської

ОСОБА_1

при секретарі: В.М.Лісничій

за участю прокурора: Б.Г.Вигнича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любар цивільну справу за заявою прокурора Любарського району про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор вказує на те, що ОСОБА_3 є мамою ОСОБА_2, який є інвалідом 1 групи з дитинства, страждає психічним захворюванням, проживає разом із нею в селі Нова Чортория Любарського району Житомирської області та знаходиться на її утриманні.

Через хворобу останній не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. ОСОБА_3 вважає, що, вона як його мама та опікун могла би отримувати його пенсію та змогла б розпоряджатись майном, що належить останньому. Однак без призначення її опікуном цього вона зробити не може.

15.06.2004 року ОСОБА_2 був визнаний Житомирською МСЕК інвалідом 1 групи з дитинства безстроково.

У зв»язку з вищенаведеним прокурор району просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала повністю та просила суд призначити дану експертизу. Представник управління праці та соціального захисту населення Любарської райдержадміністрації ОСОБА_4 не заперечував відносно призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, думку прокурора та розглянувши матеріали справи суд рахує, що з метою з»ясування обставин, що мають істотне значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.143-145 п.2, 202 п.5, 203 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 психічною хворобою?;

2.Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

На час проведення судово-психіатричної експертизи зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
20 ëèïíÿ 2011 ð. ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Òðîÿí Ë.Ã., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ Äîíåöüêîáëåíåðãî Äîíåöüê³ çàõ³äí³ åëåêòðè÷í³ ìåðåæ³ â îñîá³ Äîêó÷àºâñüêîãî ÐÅÌ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó, àëå íåâðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðè÷íó åíåðã³þ ç ÎÑÎÁÀ_1,
Çàÿâó ïîäàíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò.ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷.7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè:
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî çàÿâ³ ÏÀÒ Äîíåöüêîáëåíåðãî Äîíåöüê³ çàõ³äí³ åëåêòðè÷í³ ìåðåæ³ â îñîá³ Äîêó÷àºâñüêîãî ÐÅÌ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó, àëå íåâðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðè÷íó åíåðã³þ ç ÎÑÎÁÀ_1.
Ñóääÿ Ë.Ã. Òðîÿí
02.08.2011 Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-895/11
УХВАЛА

про відмову у відстрочці спрати судового зботу та витрат на ІТЗ

02.08.2011 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

При подачі позовної заяви проситьвідстрочити сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст.82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем не подано жодних доказів, на підтвердження того, що у нього дійсно скрутне матеріальне становище і він не в змозі сплатити судовий збір та витрати на ІТЗ при подачі позову в суд.

Виходячи з наведеного не вбачається підстав для відстрочки сплатити судового збору та витрати на ІТЗ, тому ОСОБА_1 слід відмовити у відстрочці сплати судового збору та витрати на ІТЗ.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відстрочці сплатити судового збору та витрати на ІТЗ до ухвалення судового рішення.

Позивачу ОСОБА_1 слід сплати судовий збір та витрати на ІТЗ в повному розмірі, про що представити платіжні документи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-367/11
УХВАЛА

17.02.2011 Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 17 лютого 2011 р. на 11.30 год. В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач була належно повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомила.

Від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнали, не заперечили щодо їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Бродівського району в судове засідання не зявився, хоча в установленому законом порядку повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.169 ч. ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що позивач вперше не зявилась в судове засідання, то розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст..169 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 01 березня 2011 р. на 09.30 год. про що повідомити позивача та представника відповідача представника ОСОБА_4 сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
код суду 0527 Номер справи 2-н-974/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донцькоблгаз»в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донцькоблгаз»в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок. .
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий 1 інст.: Нечипоренко І.М.
Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю., суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділення Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про зняття з реєстрації та виселення із житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2011 року провадження по справі експертизи зупинено до вирішення іншої цивільної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зняття з реєстрації та виселення з житлового приміщення - гуртожитку.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом Дергачівської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 про примусову передачу гуртожитку у власність територіальної громади на безоплатній основі.

Відповідно до п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З позовної заяви Дергачівської міської ради Харківської області, що надана суду, вбачається, що спірним є питання щодо права власності на гуртожиток №18 по вул.Центральній в м.Дергачі, де мешкає відповідач.

Оскільки право власності позивача на гуртожиток оспорюється в суді, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність зупинити провадження по справі до вирішення іншого спору про право власності, від якого залежить правильність розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для зміни чи скасування ухвали не має.

Керуючись ст.ст.303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати по цивільних справах, УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2011 року залишити без

змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ухвалою.

Головуючий:

судді
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 року Справа 2-н-240/2011р.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, - судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили „_____________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано „_____________________20___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-110/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на нежитлову будівлю;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на нежитлову будівлю, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2000 році КСП ім. Леніна було реформовано, в результаті чого належне майно було розподілено між членами КСП - виділені майнові паї, а КСП припинило свою діяльність. Замість нього було створено СТОВ "Відродження", засновниками якого виступили декілька колишніх членів КСП і яке не являлося правонаступником майнових паїв та обовязків КСП. На виділені паї особам були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майнові сертифікати), які у них 2002 році придбала позивачка. На вартість придбаних майнових паїв їй було виділене приміщення сушарки по вул. Бишкінська в с. Куданівка Лебединського району площею 815,6 кв.м. залишковою вартістю 27450,00 грн. 17.05.07 року на підставі рішення загальних зборів співвласників колишніх членів КСП ім. Леніна, Лебединською міською радою Сумської області їй було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП на суму 27450,00 грн., що відповідає залишковій вартості виділеного приміщення сушарки в с. Куданівка Лебединського району. В цей же день приміщення сушарки позивачці було передане на підставі акту прийому-передачі СТОВ "Відродженням", в оренді якого перебували майнові паї пайовиків колишнього КСП ім. Леніна. У 2010 році ОСОБА_1 вирішила отримати кредит, поте їй необхідно передати належне їй на праві власності нерухоме майно в заставу. В КП БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради було виготовлено технічний паспорт на сушарку, але у видачі свідоцтва їй було відмовлено. Так як на даний час КСП ім. Леніна та СТОВ "Відродження" є ліквідовані як юридичні особи, позивачка звернулася до суду та просить суд визнати за нею право власності на приміщення нежитлової будівлі - сушарки площею 815,6 кв.м, що розташована по вул. Бишкінська в с. Куданівка Лебединського району Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Призначити попереднє судове засідання 14.02.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 лютого 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2