справа №2-6041/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 р.
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
Виконавчий комітет Миколаївської
міської ради, Орган опіки та піклування
Адміністрації Центрального району м.
Миколаєва, Товариство з обмеженою
відповідальністю
житлово-експлуатаційний комплекс
«Соляні», Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації про
скасування рішення виконавчого
комітету міської ради, визнання
свідоцтва про право власності на житло
недійсним, вселення та визнання
основним квартиронаймачем, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 р. позивач звернувся до суду
з вищевказаним позовом.

Однак позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних
підстав:

1.          Позивач просить про
скасування рішення виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
№1476 від 26.11.2010 р., при цьому в позові не
вказує, які правові наслідки це рішення
для нього створює та не вказує, які саме
порушені його права цим рішенням.

2.          Оскаржуючи свідоцтво про
право власності на житло від 28.07.2011 р.,
позивач не ставить питання про
скасування розпорядження від 28 липня
2011 р, на підставі якого воно видано.

3.          Крім того, позовна заява
має чітко відповідати ст.119 ЦПК України,
за такого наявність у позові заяв,
клопотань процесуального характеру,
які у відповідності до ст.ст. 133-137, 143, 151
ЦПК України повинні подаватися окремо
та у передбачені процесуальним законом
строки, свідчить про невідповідність
пред’явленого позову ст.119 ЦПК України.
Однак, в позовній заяві позивачем
помилково вказані вимоги про
забезпечення позову та витребування
документів, які мають бути надані
окремо та справлені судовим збором.

Також суд звертає увагу позивача, що
при оскарженні документів, що
видаються Миколаївської міською радою
або її комітетом, відповідачем має
виступати саме той орган, яким видано
спірний документ.

За таких обставин, позовна заява, на
підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає
залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради, Орган
опіки та піклування Адміністрації
Центрального району м. Миколаєва,
Товариство з обмеженою
відповідальністю
житлово-експлуатаційний комплекс
«Соляні», Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації про
скасування рішення виконавчого
комітету міської ради, визнання
свідоцтва про право власності на житло
недійсним, вселення та визнання
основним квартиронаймачем – залишити
без руху.

Зобов’язати позивача в п’ятиденний
строк з дня отримання ухвали усунути
недоліки та надати суду виправлену
позовну заяву із вказанням підстав
оскарження рішення Миколаївської
міської ради №1476 від 26.11.2010 р., вірно
вказавши процесуальну участь сторін,
виклавши позовну заяву у відповідності
до ст.119 ЦПК України із зазначенням лише
позовних вимог. Виправлену позовну
заяву надати у кількості для кожного
відповідача та суду.

Роз’яснити позивачу, що в разі
невиконання зазначених вказівок судді
у встановлений строк, позовна заява
вважатиметься неподаною та буде
повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

С.І.Гречана