АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа 2690/ 2011 р. Головуючий в 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Білич І.М.
УХВАЛА

28 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Білич І.М.

суддів: Коротун В.М., Волошина В.М.

при секретарі: Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту європейських досліджень Національної Академії наук України, треті особи: ОСОБА_3, Виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення інших сум та відшкодування моральної шкоди.

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2010 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заявлених нею позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка була прийнята Апеляційним судом м. Києва до розгляду.

У ході судового розгляду представник Інституту європейських досліджень НАН України заявила клопотання про зупинення провадження у справі у відповідності до вимог п. 4 ст. 201 ЦПК України, так як оцінка апеляційним судом правомірності звільнення апелянта з роботи та законності і обґрунтованості рішення районного суду залежить від факту визнання чи невизнання дійсними виданих ОСОБА_1 листків непрацездатності. А так як у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться справа про визнання саме таких документів, такими, що не відповідають вимогам законодавства України та їх скасування, то просили суд задовольнити заявлене ними клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відмовляючи позивачу у задоволенні заявлених вимог, районний суд виходив з того, що посилання позивача на поважність причин її відсутності на роботі через тимчасову непрацездатність, що підтверджується виданими листками непрацездатності не можуть бути взяті до уваги. Так як, вони( листки непрацездатності ) визнані такими, що видані без обґрунтування необхідними медичними документами.

Солом'янським районним судом 30 грудня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовом Інституту європейських досліджень НАН України до центральної районної поліклініки Солом'янського району м. Києва, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність такими, що не відповідають вимогам законодавства України та їх скасування.

Що свідчить, на думку колегії суддів про те, що предметом судового розгляду у відповідності до вищевказаної ухвали суду є листки непрацездатності видані ОСОБА_1, які також були покладені в основу судового рішення від 18 червня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 201, 303, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання представника Інституту європейських досліджень НАН України задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2010 року до розгляду Солом'янським районним судом м. Києва справи за позовом Інституту європейських досліджень НАН України до центральної районної поліклініки Солом'янського району м. Києва, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність такими, що не відповідають вимогам законодавства У країни та їх скасування.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :