overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2517/1821/11
Єдиний унікальний № 2-629/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник - ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Прилуцька міська державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 квітня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду зявилися сторони: позивач та її представник, які підтримали позовні вимоги, а відповідачка їх не визнала. Треті особи до суду не зявилися та не повідомили про поважність причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник - ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Прилуцька міська державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2011 року на 09-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.04.2011 Справа №2-н-1691/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-402/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 квітня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 громада м. Глобине в особі Глобинської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування зайво (безпідставно) нарахованої та виплаченої заробітної плати (матеріальної допомоги, преміальних виплат),-

в с т а н о в и л а:

07 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 громада м. Глобине в особі Глобинської міської ради звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування зайво (безпідставно) нарахованої та виплаченої заробітної плати (матеріальної допомоги, преміальних виплат).

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимогти, а саме із змісту позову незрозуміло на підставі яких саме розрахунків сума зайво (безпідставно) нарахованої та виплаченої заробітної плати (матеріальної допомоги, преміальних виплат) безпосередньо дорівнює 10986,34 та була нарахована саме громадянину ОСОБА_2 Відсутність чіткого предмета доказування заважає правильному вирішенню спору між сторонами.

- предмет позову не співпадає з заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог , які повязані між собою. Вимога щодо витребування додатків до акту № 01-21/33 від 09.12.2010 року не повязується з вимогою про стягнення безпідставно нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги і преміальних виплат в сумі 10986,34 грн.

Крім того, слід зазначити, що про витребування доказів позивачу необхідно звернутись до суду із заявою оформленою відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, в якій обовязково долучити відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 громада м. Глобине в особі Глобинської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування зайво (безпідставно) нарахованої та виплаченої заробітної плати (матеріальної допомоги, преміальних виплат) - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-918/11
У Х В А Л А

"31" жовтня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2018/11
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивач - 01 квітня 2011 року, 04 травня 2011 року, повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-н-54/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Будинкова Управа № 2 « про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Будинкова Управа № 2»звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України , зокрема:

- неправильно та не в повному обсязі зазначено в заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника ОСОБА_1, оскільки згідно довідки адресного бюро ГУМВСУ у Львівській області вище вказана особа зареєстрована по вул. Самбірська, 78кв.2 у м. Дрогобичі

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Будинкова Управа № 2 « про видачу судового наказу,- залишити без руху .

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з отримання копію ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 2-1970/11
У Х В А Л А

22.07.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Кредитної спілки Полтава і полтавцідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2011 року в 11:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (п і(піТ.В.Турченко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1823/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про поновлення на роботі,-
Позивач звернувся до суду позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про поновлення на роботі.
Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та хвалою суду від 09 лютого 2011 року його залишено без руху для виконання вказаних вимог у строк встановлений законом, однак позивачем вимоги суду не виконані.
Згідно до статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків поданої заяви.
Керуючись ст. 209,121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про поновлення на роботі - повернути позивачеві.
Розїяснюється позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-5492/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Леодр-Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Леодр-Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 19.12.2011 року о 14-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-н-686/11
Зарічний районний суд м. Суми
21 березня 2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, що мешкає за адресою АДРЕСА_1
Заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 822 грн. 34 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
(інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі)
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1842/11
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. , при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування позовних вимог зазначила, між нею та відповідачем 02 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу зареєстрований шлюб, актовий запис № 830. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом в позивачем. Відповідач у добровільному порядку не надає матерішіьної допомоги на утримання доньки, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку(доходу) відповідача. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дитини.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позивні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.
Допитаний у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позивні вимоги визнав, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позивач надав достатній обсяг доказів, які підтверджують позов та можливим їх задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,60,212-214, ч.І п.1 ст. 367 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі V* частки зі всіх видів заробітку (доходів), але не менш 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення доньки повноліття на місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито у сумі 51 гривна, також витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривен.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині платежу аліментів за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-574/11
Провадження № 2/3259/11
УХВАЛА

01 лютого 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С,,

при секретарі Скубіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної дирекції HACK «Оранта», третя особа - відділення №3 філії «Полтавська дирекція «ПАТ «Індекс банк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 грудня 2010 року звернулася в суд з позовом до Полтавської обласної дирекції HACK «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, як встановлено судом Полтавська обласна дирекція HACK «Оранта» не є юридичною особою, а тому в якості належного відповідача по справі підлягає залученню ОСОБА_2 акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Крім того до участі у справі підлягає залученню в якості належної третьої особи акціонерне товариство «Індустріально - ОСОБА_3».

Керуючись ст. 130 ЦП К України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство Національну акціонерну страхову компанію «Оранта» та в якості належної третьої сторони акціонерне товариство «Індустріально - ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

01.02.2011
Справа № 2-н-1550/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2678/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23.02.2011р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3475/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2011 року м. Рівне Справа № 2н-4441
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, буд. З кв. 2 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1491 грн. 14 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2011 Справа №2-2258/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мирославова до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мирославова до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2011 року в 15 год. 05 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 14 березня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.