Справа № 2-4208/2011
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
И м е н е м У к р а ї н и
10 листопада 2011 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Гетьмана Р.А.
при секретарі Михайлової К.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого надпису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню .
ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ ОТП БАНКХарківське відділення, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В позові вказано, що 19.04.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 було зроблено виконавчий напис №3400 про звернення стягнення на майно квартиру 8, в буд. 3 є провул. Самеровський в м. Харків. Згідно зазначеного виконавчого напису було відкрите виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості за кредитом. Позивач вважає зазначений напис таким, що не відповідає вимогам закону та має бути скасований, так як необхідних безспірних підстав для вчинення виконавчого напису нотаріусом, на його погляд, не було, та вважає безпідставним відкриття виконавчого провадження, тому що порушує право власності на залогове майно. Просить визнати виконавчий напис № 3400 від 19.04.2010р. вчинений Приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2М таким, що не підлягає виконанню.
Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, направив заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, в звязку з чим суд вважає можливим відповідно до положень ст.169 ЦПК України розглянути справу без участі позивача на підставі наявних даних.
Представник відповідача ПАТ ОТП Банк Харківське відділення та третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, але про причини своєї неявки до суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надійшло, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 87, ч1. ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п.п. 1, 3 частини 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р., для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно п. 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Постановою Кабінету Міністрів України №1172 29.06.1999 р. затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, п.1 якого визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязань.
Безспірний борг це борг, що визнається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються.
Таким чином в разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора заставодержателя вважається безспірною.
З вищезазначеного слідує, що в обовязок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобовязання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.
Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 порушено п. 283 зазначеної Інструкції, відповідно до якого, нотаріус вчиняє виконавчі написи після спливу тридцяти днів з моменту одержання заставодержателем та боржником, якщо він є відмінним від заставодержателем, письмової вимоги про усунення порушень. Такої письмової вимоги від нотаріуса, як зазначає позивач, не отримував.
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не взяв до уваги, що за умовами кредитних договорів строк виконання зобовязань не настав, про що прямо прописано в договорі застави та додатках до нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, а оскільки іншого порядку звернення стягнення на предмет застави договором іпотеки та додатками до нього між сторонами не було визначено, то стягнення на предмет застави може бути здійснено тільки за рішенням суду.
Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, в тому числі і відповідачам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів. Проте відповідачі не надали суду ніяких доказів, не спростували доводи позивача. За таких обставин суд визнає виконавчий напис № 3400 від 19.04.2010р. вчинений Приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 87, 88 ЗУ Про нотаріат, керуючись ст. 10, 60, 67, 88, 212, 213, 215, 218, 224-229 ЦПК України, суд
Визнати виконавчий напис № 3400, виданий 19.04.2010 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, таким що не підлягає виконанню.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харків протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Р.А.Гетьман