Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-671/11
У Х В А Л А

19.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управителя, в особі ТОВ «Інвестиційна компанія» «Полтавабудінвест», Забудовника , в особі Корпорації «Полтавабудінвест», як повноважного представника Договору про спільну діяльність №4 від 15.03.2007 року та договору про організацію спорудження об»єкта будівництва №ДЗ-4 від 21 червня 2007 року про визнання права власності на квартиру, визнання правочину недійсним та відшкодування збитків і упущеної вигоди, завданих порушенням зобов»язань,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Інвестиційна компанія» «Полтавабудінвест», третя особа: Корпорація «Полтавабудінвест», як повноважний представник договору про спільну діяльність №4 від 15.03.2007 року про відшкодування збитків та упущеної вигоди, завданих порушенням зобов»язань.

В зв»язку із поданням відповідачем зустрічної позовної заяви від позивачки ОСОБА_1 18 травня 2011 року до суду надійшла уточнена позовна заява до Управителя, в особі ТОВ «Інвестиційна компанія» «Полтавабудінвест», Забудовника , в особі Корпорації «Полтавабудінвест», як повноважного представника Договору про спільну діяльність №4 від 15.03.2007 року та договору про організацію спорудження об»єкта будівництва №ДЗ-4 від 21 червня 2007 року про визнання права власності на квартиру, визнання правочину недійсним та відшкодування збитків і упущеної вигоди, завданих порушенням зобов»язань, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Забудовника , в особі Корпорації «Полтавабудінвест», як повноважного представника Договору про спільну діяльність №4 від 15.03.2007 року та договору про організацію спорудження об»єкта будівництва №ДЗ-4 від 21 червня 2007 року, оскільки предметом спору є спільні обов»язки декількох відповідачів.

У квітні 2011 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просила винести ухвалу в якій, формулюючи вид забезпечення позову, вказати: « арешт об»єкта інвестування квартири №171, за адресою: м. Полтава, бульвар Богдана Хмельницького, 21, має бути проведений шляхом її опису та оголошення заборони розпоряджатись нею, виконання даної ухвали покласти на відділ ДВС Ленінського районного управління юстиції м. Полтави.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як посилається в своїй заяві позивачка, то в ході співбесіди з її представником , щодо можливого заключення мирової угоди директор компанії «Полтавабудінвест» ОСОБА_2 заявив, що в разі не сплати не сплати нею суми 58 320 грн. він змушений буде перепродати її квартиру, та повернути кошти в розмірі про інвестованої суми, а тому вона вважає, що до розгляду справи по суті , відповідач дійсно має можливість розпоряджатись про інвестованою на 99, 23% нею квартирою, а тому вона просила винести ухвалу в якій, формулюючи вид забезпечення позову вказати: « арешт об»єкта інвестування квартири №171, за адресою: м. Полтава, бульвар Богдана Хмельницького, 21, має бути проведений шляхом її опису та оголошення заборони розпоряджатись нею».

Проте на підтвердження своїх вимог позивачем не було надано належних доказів, а крім того не можливо забезпечити позов шляхом накладення арешту на об»єкт інвестування квартири №171, за адресою: м. Полтава, бульвар Богдана Хмельницького, 21, та провести його шляхом її опису та оголошення заборони розпоряджатись нею,в зв»язку з відсутністю даного нерухомого майна в натурі.

Суд, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управителя, в особі ТОВ «Інвестиційна компанія» «Полтавабудінвест», Забудовника , в особі Корпорації «Полтавабудінвест», як повноважного представника Договору про спільну діяльність №4 від 15.03.2007 року та договору про організацію спорудження об»єкта будівництва №ДЗ-4 від 21 червня 2007 року про визнання права власності на квартиру, визнання правочину недійсним та відшкодування збитків і упущеної вигоди, завданих порушенням зобов»язань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3