overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.03.2011 Провадження по справі № 2-62/11
Справа № 2-62/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 24 вересня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачкою сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибула. В судове засідання не прибула двічі. До суду надійшло поштове повідомлення, з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 2001 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем і перебувають на повному його утриманні. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, спільного господарства та бюджету не ведуть, фактично шлюбні відносини не підтримують більше пяти років. Практично сімя розпалася остаточно.

У відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, копіями свідоцтв про народження, довідкою про склад сімї.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя ОСОБА_4 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст.10,60,174,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 вересня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис 5 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
16.02.2011 Провадження по справі № 2/1026/2156/11
Справа № 2-88/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь, на утримання неповнолітньої дитини аліменти. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є батьком її неповнолітьої дитини сина ВЛАДИСЛАВА ІНФОРМАЦІЯ_1 і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона бажає отримувати аліменти офіційно .

Позивачка позовні вимоги підтримала в попередньому судовому засіданні.

Відповідач з позовними вимогами погоджується.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав.

В суді встановлено , що відповідач має неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина в даний час проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд у відповідності до ст. 181-183 Сімейного Кодексу України, стягує з нього аліменти.

Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 гривню судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, поскільки позивач згідно законодавства звільнена від його сплати .

Керуючись ст. 10,60,88, 208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 181-183 СК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Плисків, вул. Броницького58, Погребищенського району, Вінницької області аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31 січня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р.0616, банк ГУДКУ в Київській області; код 23571544; МФО 821018; одержувач ГУДКУ в Київській області.

Рішення суду про стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню, а в цілому може оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
01.03.2011 Провадження по справі № 2/1026/2172/11
Справа № 2-115/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь, на утримання неповнолітньої дитини аліменти. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є батьком її неповнолітьої дитини дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона бажає отримувати аліменти офіційно .

Позивачка позовні вимоги підтримала в попередньому судовому засіданні.

Відповідач з позовними вимогами погоджується.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав.

В суді встановлено , що відповідач має неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд у відповідності до ст. 181-183 Сімейного Кодексу України, стягує з нього аліменти.

Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 гривню судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, поскільки позивач згідно законодавства звільнена від його сплати .

Керуючись ст. 10,60,88, 208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 181-183 СК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Ненадиха, вул. Бєлгород - Дністровська 5, Тетіївського району, Київської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09 лютого 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р.0616, банк ГУДКУ в Київській області; код 23571544; МФО 821018; одержувач ГУДКУ в Київській області.

Рішення суду про стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню, а в цілому може оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4045/11
У Х В А Л А

"02" червня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.06.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с-37/11
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 травня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 17 листопада 2010 року.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 06.06.2011 о 08:30. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сєрікова
Справа № 2-н-227/10р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
9 березня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 7008,04 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання _____ роки.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2011р
Суддя В. П. Величко
Справа № 2-н-204/10р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
9 березня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 2223,38 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання _____ роки.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2011р
Суддя В. П. Величко
Справа № 2-о-51/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"27" жовтня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Голованівському районі про встановлення факту належності провоустанолюючого документа

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що з вересня 1966 року він розпочав свою трудову діяльність.

В червні 1968 року був прийнятий на роботу в трест Дніпроелектромонтажелектромонтером .

18.06.1968 року йому була виписана трудова книжка , але в трудовій книжці його прізвище вказано на російській мові Моцеборский. В 1981 році записи трудової книжки продовжували , прізвище вказали на російській мові Мацеборский. Чому так сталося пояснити не може , він на помилки в прізвищі не звертав уваги .

В даний час він оформляється на пенсію за віком і при здачі документів у зацікавленої особи було виявлено помилки в трудовій книжці в написанні його прізвища.

Виправити помилки в прізвищі в організаціях , які здійснювали записи в трудовій книжці неможливо так як вказаної організації на даний час не існує.

Просить встановити факт , який має юридичне значення , що трудова книжка видана 18.06.1968 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , другий запис на імя Мацеборского Станислава Ивановича, запис від 02.02.1981 року належить йому .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 , 246-277 ЦПК України.

Справа підготовлена до судового розгляду , доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122 , 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-о-51 /2011 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Голованівському районі про встановлення факту провоустановчого документа Призначити судове засідання у справі

на 09 листопада 2011 року на 9.00 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обовязків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Заінтересованій особі - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їй подати в строк до 09.11. 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 09.11. 2011 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-349/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

Розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Центр-кредитдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що згідно кредитного договору № 110 від 28.05.2010 року членові кредитної спілки Центр-кредитОСОБА_1 надано кредит терміном користування 12 фактичних місяців на суму 3541 грн зі сплатою щомісячно 60 % річних за його користування .

28.05.2010 року укладено договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зобовязалися нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків .

Відповідач порушив п. 5.1.3. договору споживчого кредиту , своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом .

Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 08.11.2011 р складає - основного боргу- 2691 грн , відсотки за користування кредитом 1 991 грн 74коп . всього 4682 грн 74 коп .

Просить стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість та судові витрати .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обовязковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-349 /2011 за позовом Кредитної спілки Центр-кредитдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Призначити судове засідання у справі на 28.11.2011 о 09:00.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обовязків, передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Відповідачам - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їм подати в строк до 28.11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 28.11. 2011 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4