overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-957/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2011 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору Виробниче підприємство Спецбуду вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро внесення змін до договору про надання відновлюваної лінії та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,15, 38, 44, 57, 60, 61,88,169, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 651, 652, 192, 533,541, 546, 553,1054 ЦК України, ст. ст. 47, 49 Закону України „Про банки та банківську діяльність, Декретом КМУ Про систему валютного регулювання і валютного контролю, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору Виробниче підприємство Спецбуду вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро внесення змін до договору про надання відновлюваної лінії та договору поруки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

СУДДЯ: Л.В. Домусчі

08.06.2011
УХВАЛА Справа № 2-3051/11
19 грудня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Худіної О.О.
при секретарі Смага Н.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.
Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, у відсутність відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: О. О.Худіна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4459/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-740/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Калініченко О.О.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та знесення самовільного збудованого балкону, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про знесення самовільно побудованої веранди, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, на якому опитані сторони щодо встановлення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами вони будить обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, призначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначати розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та знесення самовільного збудованого балкону та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про знесення самовільно побудованої веранди, -

на 25 травня 2011р. о 14.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-0805-1085/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 29.07.2011 10:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

29.07.2011
Справа № 2/1522/7992/11
У Х В А Л А

19.05.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Перше кредитне товариствопро стягнення суми вкладу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Перше кредитне товариствопро стягнення суми вкладу.

Призначити судове засідання на 12.07.2011 року о 11:10 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

19.05.2011
Справа № 2-1264/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Федорывни до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Федорывни до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 20.06.2011 року о 16:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХ В А Л А

Справа № 2-626/2011

Про відкриття провадження

14 січня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

4 січня 2011 року, позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просили суд визнати право власності в порядку спадкування на частку земельної ділянки № 24, масив № 37, 38, 39 Великодолинської селищної ради

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2011 р. о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 10 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3317/11
27.10.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 15.10.2007р. по 01.10.2011р. в сумі 4401,03 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160,162 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ, вул. Сибірцева, 21/96
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ „Артемівськ-енергія________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Зелена,41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за теплопостачання 4401,03 грн. (чотири тисячі чотириста одна грн. три коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-73/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою Петрівським СГІРФО, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що в будинку, що розташований по вулиці Кірова, 109, в с.Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області, який належить йому на підставі договору дарування від 28.09.2006 року, з 06.11.2006 року зареєстрований відповідач, з якою він перебував у шлюбі до 09.04.2010 року. Після розірвання шлюбу відповідач проживає за іншою адресою в с.Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області, але з реєстраційного обліку знятися в добровільному порядку не бажає, внаслідок чого у позивача виникають труднощі в оформленні субсидії, тому він просить зобовязати відповідача знятися з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою Петрівським СГІРФО, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду 08.02.2011 на 09:00

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. В. Шаєнко
Справа № 2-2286/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

01 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Заверюхи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоградківської сільської ради Овідіопольського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення її позову про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у вигляді веранди під літ. а на плані, гаражу під літ. Ена плані, підвалу під літ. Е1на плані, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Новоградківка, пров. Будівельний,6.

Для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи дотримано ОСОБА_1 під час будівництва нерухомого майна у вигляді веранди під літ. ана плані, гаражу під літ. Ена плані, підвалу під літ. Е1 на плані, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Новоградківка, пров. Будівельний,6, вимоги діючих на території України державних будівельних, санітарних, протипожежних норм і правил?

2.Чи не порушено ОСОБА_1 самочинним будівництвом зазначеного вище нерухомого майна законних прав та інтересів інших осіб?

3.Яка ступінь готовності зазначеного вище нерухомого майна та його ринкова вартість?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження нерухомого майна за місцем його розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-5821/11
УХВАЛА

13.07.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про об'єднання справ в одне провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться справа за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

До суду з клопотанням звернувся ОСОБА_1 і просить обєднати вказану справу зі справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ВТБ банкпро визнання недійсним кредитного договору та зустрічною позовною заявою ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що розглядається суддею Дерусом А.В., у звязку з тим що обидві справи мають один і той же предмет спору.

Суддя вважає клопотання ОСОБА_1 обгрунтованим, так як обидва позови мають один і той же предмет спору, таким чином, є однорідними.

На підставі викладеного і керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості (номер справи 2-5821/11) з позовними вимогами ОСОБА_1 до ПАТ ВТБ банкпро визнання недійсним кредитного договору та зустрічною позовною заявою ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (номер справи 2-1190/11), що розглядається суддею Дерусом А.В.

СУДДЯ:

13.07.2011
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-264/11
У Х В А Л А

10.08.2011

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Гнатюк В.П., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів позики та іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів позики та іпотеки недійсними.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: м. Ладижин Вінницької області, вул. Котовського, 12-а.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечують проти заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважаю за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову і накласти арешт на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: м. Ладижин Вінницької області, вул. Котовського, 12-а.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-760/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

01 березня 2011 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в порядку забезпечення позову просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення позову про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у вигляді складу для зберігання садового інвентаря, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул.Літературна,155 і вул. Архітекторська,172.

Для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи дотримано ОСОБА_1 під час будівництва будівлі складу для зберігання садового інвентаря, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул.Літературна,155 і вул. Архітекторська,172, вимоги діючих на території України державних будівельних норм та правил?

2.Чи не порушено ОСОБА_1 самочинним будівництвом зазначеного вище нерухомого майна законних прав та інтересів інших осіб?

3.Яка ступінь готовності зазначеного нерухомого майна та його ринкова вартість?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Біляївського районного суду Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2011 року Справа № 2-н-33/11
Суддя Біляївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Біляївка заяву Біляївська міжрайпрокуратура в інтересах ОСОБА_2 (м. , ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору № від року з ДП «Науково дослідницького інституту полігон мобільної техніки», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст.ст.15,16,526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію Судового Наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ДП «Науково дослідницького інституту полігон мобільної техніки».
Боржнику роз`яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його скасування в порядку, визначеному ст.105 ЦПК України.
Суддя Драніков С.М.
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та витрати на інформайійно технічне забеспечення сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 12-00 годину 07.12.2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 07.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Кічмаренко С.М.

23.11.2011