overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1674/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

20 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1674/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин - 25 серпня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-375/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 27 листопада 2009 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №13. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб в обох перший.

Сімейне життя не склалось, з травня 2011 року разом не прожитвають, мають різні погляди на життя та родинні стосунки. Оскільки відповідач не виконує свого обовязку щодо утримання дитини, ухиляється від належного надання сину матеріальної допомоги, не займається його вихованням, позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2011 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-143/11
справа №2-о-143/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 18.10.2011 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу Мервинецьку сільську раду Могилів-Подільського району Вінницької області. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-135/11
справа №2-о-135/2011 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Жеребилівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах держави в особі Жеребилівської сільської ради звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про визнання спадщини відумерлою .

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

До матеріалів справи не додано доказів з державної нотаріальної контори про те, що після смерті ОСОБА_1 відсутні спадкоємці як за законом так і за заповітом, чи заведена спадкова справа.

Всупереч ч.1 ст.133 ЦПК України, позивач не надав жодного підтвердження того, що подання потрібних доказів є неможливим або у нього є складнощі в поданні цих доказів.

В звязку з вищевикладеним слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на трьох днів з дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Жеребилівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Надати Могилів-Подільському міжрайпрокурору строк для усунення недоліків поданої заяви на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4037/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4037/11 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, призначивши попереднє судове засідання на 22 серпня 2011 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-3842/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: начальник ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області, КРЕП №3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3842/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: начальник ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області, КРЕП №3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації фізичної особи, призначивши попереднє судове засідання на 29 серпня 2011 року на 16 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 29 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-392/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" липня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житловим приміщенням, третя особа - Орган опіки та піклування Звенигородської міської ради ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-392/11 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права користування житловим приміщенням, третя особа - Орган опіки та піклування Звенигородської міської ради з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 22.07.2011 року на 12:00 год.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-н-1829/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1829/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2н-4098/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

21 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_4(Потась)
У Х В А Л А

«23»вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «27»жовтня 2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «27»жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

23.09.2011
Справа №2-п-37/2011 р.
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Куртинець А.І.

з участю заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ "Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2010р. винесено рішення по справі за позовом ПАТ "Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.08.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі. 08.08.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, і заява про перегляд заочного рішення залишилася не розглянутою.

В судовому засіданні заявник не підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача по справі заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Поскільки представник позивача не був присутній в судовому засіданні та не надав згоду на вирішення справи в порядку ст.224 ЦПК України, судом не виносилось по даній справі заочне рішення. Одночасно і сторонам не роз'яснювався порядок оскарження рішення, винесеного в порядку заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224-231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ "Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районий суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

іменем України

05.04.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Надєр Л. М.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд Вінниця" про визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2746 грн. 64 коп.,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, представник відповідача ТОВ Біоленд Вінницяв судове засідання не зявився, не надили інформацію про причину неявки, однак разом з тим у відповідності з поштовим повідомленням, направленим на юридичну адресу відповідача, вказана юридична особа за даною адресою не значиться, хоча і є зареєстрованою;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідач;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд Вінниця" про визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2746 грн. 64 коп., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2011 року на 10:40 год. у залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-75/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2011 о 12:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-2313/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2011 р.

25 жовтня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Алло, третя особа: Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2313/2011р. за позовною заявою Бе ОСОБА_1 до ТОВ Алло, третя особа: Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2011 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна

Суддя: ОСОБА_2(Потась)