У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.,

при секретарі Шафтинській О.В.,

боржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПТМ Володимир-Волинськтеплокомуненергопро стягнення боргу за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 року в справі № 2н/0301/88/11 за заявою ПТМ Володимир-Волинсьтктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за користуваення теплопостачанням та підігріву води видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПТМ Володимир-Волинськтеплокомуненергозаборгованість за користування теплопостачанням в сумі 4404,41 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н/0301/88/11, посилаючись на те, що 06.08.2001 року Володимир-Волинським міським судом було постановлено рішення по справі № 2-964/2001, яким встановлено , що заборгованість по сплаті за теплопостачання та підігрів води у квартирі АДРЕСА_1 виникла за ча спроживання у ній попередньоговласника ОСОБА_3.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1. підтримала вимоги заяви, дала пояснення в її обґрунтування такі ж, як і в заяві.

Представник ПТМ Володимир-ВолинськтеплокомуненергоОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки у боржника існує заборгованість за користування теплопостачанням у розмірі 4404,41грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 04.04.2011 року в справі № 2н/0301/88/11 за заявою ПТМ Володимир-Волинсьтктеплокомуненерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПТМ Володимир-Волинськтеплокомуненерго заборгованість за користування теплопостачанням в сумі 4404,41 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Згідно ухвали суду від 15.09.2011 року ОСОБА_1 поновлено строк подання заяви про скасування судового наказу.

У заяві, а також наданих поясненнях боржник покликається, що існує спір із стягувачем, оскільки 06.08.2001 року Володимир-Волинським міським судом було постановлено рішення по справі № 2-964/2001, яким встановлено , що заборгованість по сплаті за теплопостачання та підігрів води у квартирі АДРЕСА_1 виникла за час спроживання у ній попередньоговласника ОСОБА_3.

Як вбачається з копії рішення Володимир-Волинського міського суду в справі № 2-964/2001, з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість на користь ПТМ Володимир-Волинськтеплокомуненергозаборгованість за користування теплопостачанням в сумі 2714 ,81 грн.

Згідно договору купівлі-продажу від 27.06.2001 року квартира АДРЕСА_2 продана ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки з пояснень учасників судового розгляду та документів наявних в матеріалах справи вбачається спір про право, який слід розглядати в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 про скасування судового наказу по справі за ззаявою ПТМ Володимир-Волинськтеплокомуненерго про стягнення боргу за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2н/0301/88/2011 р. від 04.04.2011 по справі за заявою ПТМ Володимир-Волинськтеплокомуненерго про стягнення боргу за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :