overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач - Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Шахової О.В.

суддів - Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі - Трончук М.Ю.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Озерний" - ОСОБА_1

про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Озерний" про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного збереження майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного збереження майна задоволено

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду представник Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Озерний" - ОСОБА_1 надіслав до районного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного

рішення, та апеляційну скаргу посилаючись на те, що в судовому засіданні, яке відбулося 18.10.2011 року було проголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду отримано 01.11.2011 року.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суд подається протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справ, рішення суду було постановлено 18 жовтня 2011 року (а.с.159).

Проте, повний текси рішення суду скаржником отримано 01.11.2011 року, а апеляційна скарга на рішення суду надіслана до районного суду апелянтом 03.11.2011

року, про що є відмітка на поштовому конверті (а.с. 172).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження було пропущено з поважної причини, у звязку з чим клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Озерний" - ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити представнику Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Озерний" - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-1143/11
31 січня 2011 року м. Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князева В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку глави 8 ЦПК України цивільну справу за позовом ТОВ «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території. -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач зареєстрований та проживає у квартирі № 111 жилого будинку № 33/1 по вул. Холодногірська в м. Суми. Даний будинок знаходиться на обслуговуванні їхнього підприємства. Згідно розрахунку відповідач має заборгованість за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 1 353 грн. 68 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на їхню користь вищезазначену суму заборгованості.
Відповідач, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не зявився.
Судом встановлено, що жилий будинок № 33/1 по вул. Холодногірська в м. Суми знаходиться на балансі ТОВ «Спецмонтажпроект». Відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою ТОВ «Спецмонтажпроект», а. с. 5. Відповідач має перед позивачем заборгованість за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 1 353 грн. 68 коп., що підтверджується розрахунком, а. с. 6-7.
Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України та Житловим кодексом України.
Суд вважає, що відповідач не виконує зобовязання перед позивачем по сплаті послуг по утриманню будинку і прибудинкової території.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 64, 88, 209, 212-215, 218, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 205, 509, 526, 610, 614, 633, 642 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд, -
Позов ТОВ «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спецмонтажпроект» 1 353 грн. 68 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території та 81 грн. судових витрат, а всього 1 434 грн. 68 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: В.Б. Князєв
Справа № 2-191/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"28" лютого 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-930/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" листопада 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №2-930/11 від 16 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду № 2-930/11 за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району, Хмільницької райдержадміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно за заповітом.

Заявниця посилається на те, що в другому абзаці резолютивної частини даного рішення було допущено описку, зокрема вказано словосполучення право на право на земельну ділянку, замість вірного право на спадщину за заповітом на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Неявка сторін не перешкоджає розглядові вказаної заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду №2-930/11 від 16 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району, Хмільницької райдержадміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно за заповітом.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №2-930/11 від 16 серпня 2011 року в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,8401га, яка розташована на території Великомитницької сільської ради, що залишилась після смерті ОСОБА_2, котрий помер 12 лютого 2006 року і належала йому відповідно до списків громадян працівників СВАТ Вінницьке облплемпідприємство, які мають право на виготовлення державних актів на території Великомитницької сільської ради на підставі розпорядження № 41 від 25 січня 2005 року Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 січня 2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 28 січня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _______________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполяянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-3210/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.11.2011 року о 12 год. 40 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2011 Справа №2-н-3507/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-136/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області в смт.Літині на 1.03.11р о 9-00год..

На розгляд викликати сторони.

Відповідачу т подати у строк до 1.03.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-549/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, Хмільницького територіального відокремленого відділення № 10001/120 філії "Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк", третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, Хмільницького територіального відокремленого відділення № 10001/120 філії "Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк", третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 21.04.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-599/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ " Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ " Укртелеком" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по договору безпроцентної цільової позики на поворотній основі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ " Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ " Укртелеком" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору безпроцентної цільової позики на поворотній основі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 10 травня 2011 року о 9год30 хв

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2011 року Справа № 2-н-70/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши заяву ПАТ Вінницягазв особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1470 грн. 35 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530 ЦК України, -
- борг за надані послуги в сумі 1470 грн. 35 коп. (одна тисяча чотириста сімдесят) грн. 35 коп.;
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору;
- 30 (тридцять) грн. сплачених витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М.Г.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-241/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляд справи в судовому засіданні.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити розгляд в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області смт Літин на 25.03.2011р о 9-00год.

На розгляд викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.03.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2194/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.09.2011 року о 08 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія. Володимирівна. розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про поділ майна подружжя . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить ціну позову, щодо вимог майнового характеру є обов'язковим. Виходячи із ціни позову визначається сума судового збору. В позовній заяві зазначено, що сторони просять розділити спільне майно на суму 33000грн, судовий збір становить- 330 грн., а сплочено лише 188грн. Крім того не зазначено вартості будинку , який позивач також просе розділити і відповідно не сплочено судовий збір.

Також позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину . Зокрема відсутні докази про придбання спірного будинку, його місцезнаходження, та відсутні докази про вартість спільного майна. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна .
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 2-273/11

24 травня 2011 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Виноградівської сільської ради про визнання права власності.

Однак позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня копія технічного паспорту на житловий будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева