overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Приморський районний суд м.Одеси
Справа № 2-1316/11
УХВАЛА

25.02.2011 м.м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі: головуючого-судді Дерус Анатолій Володимирович, при секретарі: Брус Н.П., розглянувши заяву представника ОСББ Наш двірпро забезпечення позову ОСББ Наш Двірдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виконкому Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу гаража і посвідчення про його реєстрацію недійсними, про визнання права власності на нежитлове приміщення (гараж) та про відновлення нежитлового приміщення в колишніх розмірах, його звільнення та не перешкоджанні в користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСББ Наш Двірзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виконкому Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу гаража і посвідчення про його реєстрацію недійсними, про визнання права власності на нежитлове приміщення (гараж) та про відновлення нежитлового приміщення в колишніх розмірах, його звільнення та не перешкоджанні в користуванні.

Як забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на нежитлове приміщення (гараж) площею 96,1 кв.м. по вул. Уютній, № 5 в м. Одесі, зареєстрований за ОСОБА_2 в КП ОМБТІ та РОНна підставі договору купівлі-продажу від 06 травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 972.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно до вимог ст. 151 ЦПК України, підстави для забезпечення позову, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Суд вважає вимоги представника позивача обґрунтованими і вважає за необхідне накласти арешт на нежитлове приміщення (гараж) площею 96,1 кв.м. по вул. Уютній, № 5 в м. Одесі, зареєстрований за ОСОБА_2 в КП ОМБТІ та РОНна підставі договору купівлі-продажу від 06 травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 972.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нежитлове приміщення (гараж) площею 96,1 кв.м. по вул. Уютній, № 5 в м. Одесі, зареєстрований за ОСОБА_2 в КП ОМБТІ та РОНна підставі договору купівлі-продажу від 06 травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 972.

Копію ухвали направити в Другу одеську державну нотаріальну контору, КП ОМБТІ та РОНдля негайного виконання, та сторонам по справі для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
15.07.201115 липня 2011 року Справа №2о/1522/331/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 256 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235, 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 20 хвилин 30серпня 2011 року, викликати в судове засідання заявника, представника зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар В.Я.
Справа № 6-45/11
справа №6-45/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

04 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки «Альянс Україна»про заміну сторони(позивача) у справі, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Альянс Україна»звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про заміну сторони(позивача) у справі №2-н-423/2009р. за заявою кредитної спілки «Альянс Україна»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення кредитної заборгованості.

Дана заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, тобто заявником не зазначено заінтересованих осіб, які підлягають виклику в судове засідання, до заяви не додано її копії та копії документів для надіслання заінтересованим особам. Крім того, не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме підтвердження, що виконавчий документ перебуває на виконанні у відділі ДВС Могилів-Подільського МРУЮ Вінницької області і кредитна заборгованість непогашена. А також документ, що підтверджує повноваження представника заявника, яким подано зазначену заяву.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В звязку з вищевикладеним слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Кредитної спілки «Альянс Україна»про заміну сторони(позивача) у справі №2-н-423/2009р. за заявою кредитної спілки «Альянс Україна»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення кредитної заборгованості.

Надати Кредитній спілці «Альянс Україна»строк для усунення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу: 05.08.2011
Справа № 2-о-59/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., народних засідателів Япринцевої Л.О., Кумушевої Н.Л., при секретарі Катрушенко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Запоріжжя про визнання ОСОБА_2 недієздатним , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2. недієздатним, в якій зазначила наступне. Заявник ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1. 04.01.2011 року ОСОБА_2 через перенесений інсульт не може розуміти значення своїх дій, оскільки не в змозі самостійно харчуватися, розмовляти, не реагує на зовнішні подразники. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просить визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Представник органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Запоріжжя в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в прослухання справи за її відсутності, проти визнання ОСОБА_2 недієздатним не заперечує.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно протоколу дослідження головного мозку ОСОБА_2 КП ознаки ішемічного інсульту лівої вісочно теменної області, полі фокальна ішемічна лейкоенцефалопатія, атрофічний процес великого мозку та мозжечку.

Згідно до акту № 245 від 21.04.2011 року амбулаторної судово психіатричної експертизи, проведеної експертами КУ Обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_3П, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки органічного ураження головного мозку сосудистого генезу внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2

При вищевикладеному, керуючись ст.39 ЦК, ст. ст. 236-241 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Запоріжжя про визнання ОСОБА_2 недієздатним - задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 недієздатним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Народні засідателіі /підпис/ ОСОБА_5,

/підпис/ ОСОБА_6,
УХВАЛА

05 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дійсним .

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 04.10.2011 р. о 11 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 04.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

05.09.2011
Дата документу: 14.11.2011
Справа № 2-н-3622/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-3622/2011
14 листопада 2011 року м.Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК, 525, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати КП Водоканал.
Суддя Воробйов А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року
Строк предявлення до виконання ____________________ року
Судовий наказ виданий __________________ року
Суддя __________ Воробйов А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-267/11
У Х В А Л А

іменем України

21.09.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Надєр Л. М.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, третя омоба Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, думку з приводу заявлених вимог третьої особи, відповідачі в судове засідання не зявились, хоча викликались за адресою зазначеною в позовній заяві, тобто за місцем реєстрації, однак поштове повідомлення на адресу суду повернулось з відміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде огрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідачів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2011 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3460/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ВАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 14.03.2011р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/1522/8760/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 13.07.2011 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 13.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

20.06.2011
Справа № 2/1522/8144/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді: Шенцева О.П.

при секретарі: Соболевій О. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву КС Спілка пенсіонерів Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою КС Спілка пенсіонерів Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.11 на 10.00, у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

13.07.2011
Справа № 2-5619/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 липня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді: Шенцева О.П.

при секретарі: Соболевій О. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ АБ УкргазБанкпро порушення справ споживачів, визнання кредитного договору недійсним, визнання договору поруки недійсним, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ АБ УкргазБанкпро порушення справ споживачів, визнання кредитного договору недійсним, визнання договору поруки недійсним, відшкодування збитків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.11 на 10.45, у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

04.07.2011
Справа № 2-609/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 квітня 2008року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 04 січня 2012 року о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2-500/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - СГІРФО Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про стягнення коштів за комунальні послуги і про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за комунальні послуги і про усунення перешкод в користуванні власністю.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній не зрозумілі позовні вимоги, а саме, не зазначено яким саме шляхом усунути перешкоди.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - СГІРФО Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про стягнення коштів за комунальні послуги і про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись не поданою.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
У Х В А Л А

31.10.2011 Справа №2-7736/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки.

Ухвалою від 03.10.2011 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.