overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1321/11
У Х В А Л А

03.06.2011

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржник у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в Полтавській області інформації щодо реєстрації ОСОБА_1 не має

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Відмови у прийнятті заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильєва Л. М.
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-611/11
УХВАЛА

15 квітня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08.30 год. 27 квітня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
25.08.2011 Справа № 2н-2366/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Справа №22-ц-2461/11 27.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2294/11
Справа № 22ц - 2461/2011
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Ухвалою того ж суду від 03 червня 2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну

скаргу.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд такого рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був присутнім при постановлені ухвали 03 червня 2011 року. Її копія надіслана відповідачу 16 червня 2011 року, апеляційна скарга надіслана 01 липня 2011 року, тобто з пропуском десятиденного строку апеляційного оскарження.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку на оскарження рішення в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку. До того ж, в матеріалах справи відсутні дані про те, коли саме відповідач отримав ухвалу суду від 03 червня 2011 року, а також відсутні посилання ОСОБА_1 на отримання ним зазначеної ухвали.

З урахуванням цих обставин та вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2011 року - залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути зазначені в ній недоліки, наведені у мотивувальній частині ухвали, а саме: надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення з зазначенням причин його пропуску.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-4502/11
Номер провадження 2/1109/344/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі :головуючого Іванова Д.Л.,

при секретарі Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання ОСОБА_1 про призначення судово генетичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділу РАЦС Головного управління юстиції в Кіровоградській області про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_3, заявили клопотання про призначення судової генетичної експертизи, посилаючись на ті обставини, що для доведеності кровної спорідненості між ним та неповнолітнім ОСОБА_1 Нікітою Вікторовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідне спеціальне дослідження проведення якої доручити Київському міському бюро судової-медичної експертизи МОЗ України.

Відповідач в судове засідання не зявилась про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, а також з метою всебічного, повного та обєктивного вирішення спору та приймаючи до уваги, що для встановлення батьківства необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову генетичну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, 147, 202, 208-210, 292, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 4502/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділу РАЦС Головного управління юстиції в Кіровоградській області про оспорювання батьківства призначити судову генетичну експертизу проведення якої доручити Київському міському бюро судової-медичної експертизи МОЗ України, м. Київ, вулиця Докучаєвська, 4.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи мають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 імунологічне безпліддя обумовлене різними резус-факторами?

2.Яка ймовірність конфлікту за групою крові та резус-фактором ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та яким чином це впливає на зачаття дитини?

3. Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком неповнолітнього ОСОБА_1 Нікіти Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого ОСОБА_2?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-4603/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ СК "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ СК Універсальна залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді позовну заяву в новому варіанті, в якій обґрунтувати із зазначенням доказів наступні обставини:

-надати оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат ІТЗ, або надати докази звільнення від їх оплати.

реквізити для оплати р/р на оплату судового збору: 0002 МФО 823016 код 24145329 КБК 22090100 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Отримувач Міськфінуправління

реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ: МФО 823016 р/р 0002 Ідентифікаційний код 24145329 КБК 22050000 Отримувач УДК в м. Кіровограді Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Призначення платежу ІТЗ розгляду цивільних справ Кіровським райсудом м. Кіровограда.

надати копію постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб, в решті - не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2175/11
У Х В А Л А

08.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини і одного з подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини і одного з подружжя .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини і одного з подружжя.

Призначити судове засідання на 14.07.2011 року 14:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-1086/11
УХВАЛА

про відкриття провадженняч у справі

та призначення до судового розгляду

"19" грудня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради, зацікавлена особа : Відділ Держкомзему про визнання права власності на земельну ділянку ( пай ) в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради, зацікавлена особа: Відділ Держкомзему про визнання права власності на земельну ділянку ( пай ) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин

29 грудня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.11.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М, перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 серпня 2011 року у справі за позовом ПАТ КРЕДОБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 така поданна в порушення вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, заявником в поданній заяві не наведено жодної обставини, що свідчать про поважність причин його неявки в судові засідання, зокрема заявником не наведено та не долучено до заяви жодного письмового доказу про те, що він не повідомлявся про необхідність явки в судові засідання.

Крім цього відсутні будь-які посилання на докази (з долученням таких до заяви), якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 серпня 2011 року у справі за позовом ПАТ КРЕДОБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

СуддяОСОБА_4

04.12.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1982/11
У Х В А Л А

08.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення порядку користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про визначення порядку користування жилим приміщенням .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22.07.2011 року 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-1594/11
17.06.2011 Справа № 2 1594/11
У Х В А Л А

17.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2011 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення завданої шкоди.

Ухвалою суду від 23.05.2011 року подана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для встановлення та зазначення належного відповідача, який повинен відповідати по позову, оскільки ОСОБА_1, який вказаний відповідачем у справі, за даними Адресно-довідкового відділу при УМВСУ в Полтавській області від 19.05.2011 року помер 11.02.2003 року.

Копія даної ухвали була направлена позивачу 31.05.2011 року, разом з цим ухвала не виконана, необхідна інформація суду не надана.

Приймаючи до уваги те, що у суді відсутні відомості щодо отримання позивачем копії даної ухвали, суд приходить до висновку про те, що позивачу слід продовжити строк для усунення недоліків до 14 липня 2011 року.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Продовжити ВАТ Полтаваобленергострок для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди до 14 липня 2011 року.

Розяснити позивачеві, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-164/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2844/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень -10» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.
Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
З наданих позивачем документів не вбачається що судом відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу або він скасований.
Згідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, так як вказана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.96, ст. 122 ч 2 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень -10» до ОСОБА_2.
Позивачеві розяснюється, що повторне звернення тієї ж особи до суду з позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.