overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2222/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

01.08.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1564/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-285
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач пояснив, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 29.08.2009 року Медведівською сільською радою Кегичівського району Харківської області , актовий запис №50 .

Від цього шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час сторони сумісне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, сімя існує без поваги один до одного, шлюб існує лише формально. Між сторонами зникло почуття кохання .

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі , проти розірвання шлюбу не заперечує , вважає примирення та збереження сімї неможливим .

Суд вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, надані докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, зберегти шлюб бажання не мають.

Між сторонами досягнуто згоди про те, що дитина після розлучення буде жити з позивачем.

Суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя , та збереження шлюбу суперечить інтересам неповнолітніх дітей, що має суттєве значення по справі.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 107, 110, ч.2 ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований Медведівською сільською радою Кегичівського району Харківської області, актовий запис №50.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районній суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя Марюхна Л.А.
Справа 2-о-75/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 за довіреністю, про встановлення факту родинних відносин, факту належності документу,

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215, 223, 259 ЦПК , суд

В И Р І Ш И В:

встановити, що свідоцтво про спадщину від 06 червня 1949року, посвідчене державним нотаріусом Дружківської нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстр № 1975, , на будинок розташований по вулиці, Воровського 79 м.Дружківка видане на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, належить ОСОБА_2, 10 жовтня 1936року народження.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1323/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

30.05.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1680/11
Провадження № 2/1616/121/2012
У Х В А Л А

03.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах держави в особі Полтавського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третім особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 29 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-1157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"19" жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнанння права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на будинок, розташований по вул. Житомірській,7 м.Дружківка в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 03 лютого 1955року.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнанння права власності в порядку спадкування .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.10.2011 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

про усунення описки в рішенні суду

31 серпня 2011 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі

головуючого судді- Соловйової Л.Я.

при секретареві- Берест К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу з ініціативи суду питання про усунення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 06 червня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- позовні вимоги задоволені.

З ініціативи суду ставиться питання про виправлення описки в рішенні суду, а саме в прізвищі позивача та відповідача, оскільки зазначено прізвище останніх «Перебийнос» замість прізвища «Перебейнос».

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його прізвище вірно - «Перебейнос».

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не явилася, повідомлялася про час та день судового засідання належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що позовна заява подана позивачем ОСОБА_3 до ОСОБА_4П

Із судового рішення вбачається, що в рішенні замість прізвища позивача та відповідача - «Перебейнос» зазначено помилково «Перебийнос», що є опискою і повинно бути виправлено.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 06 червня 2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким задоволенні позовні вимоги.

Вважати в рішенні прізвище позивача - «Перебейнос» замість зазначеного прізвища «Перебийнос».

Вважати в рішенні прізвище відповідача - «Перебейнос» замість зазначеного прізвища «Перебийнос».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №22-ц-611/11 21.01.2011
Провадження №22-ц/1329/11
Справа № 22ц-611/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ « УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-2355/11 22.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2127/11
Справа № 22ц-2355/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (ОСОБА_2С.) про дострокове розірвання кредитного договору, та стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3С.(ОСОБА_2С.) прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №22-ц-2908/11 30.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3110/11 У Х В А Л А
2011 року, вересня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2011 р. за поданням головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;
2) Копію апеляційної скарги надіслати поданням головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.10.2011 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №22-ц-2454/11 01.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2285/11
Справа № 22-ц/2454/11
У х в а л а

1 серпня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 6 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 6 вересня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1044/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07.10.2011 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2н-2468/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1451/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЛКП "Старий Сихів", про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЛКП "Старий Сихів", про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 22.06.2011року о 14:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1884/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-593/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Ощадний банкпро стягнення компенсації

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 до АТ Ощадний банкпро стягнення компенсації на поховання померлого вкладника .

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про закриття провадження по справі .

Суд, вислухав заявлене клопотання та думку по ньому , вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження по справі , що не суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, п.1 ч.1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Ощадний банкпро стягнення компенсації закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Марюхна Л.А
Справа № 2-н-64/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" вересня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство «полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України .

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Полтавагаз" звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу в сумі 712 грн. 07 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-н-1702/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар