overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2393/11
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

20 грудня 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про відшкодування шкоди заподіяної злочином", -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2011 р. до суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно відповідача за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, з причини того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що вищевказана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_2, яке знаходиться за його місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 100629 грн. 00 коп.

Виконання ухвали покласти на Державну Виконавчу службу Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали для відому направити позивачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-0916497/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

позивачки ОСОБА_1 та її представника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться по вул. Шевченка, 26 в с. Вікняни Тлумацького району Івано-Франківської області за набувальною давністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-573/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"14" грудня 2011 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-573/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 21 грудня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 21 грудня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-328/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2011 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.05.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)ОСОБА_3
Дело №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого
Федченко В.М.

при секретарі
Стрілець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова заяву ОСОБА_1
Державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, про видачу дублікату виконавчого документа

В С Т А Н
О В И В :

Згідно з рішенням Борівського районного суду Харківської області від 04.12.2008 року по справі № 2-531/08 за позовом
Міжрайонної природоохоронної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області та
Піско-Радьківської сільської ради до
ОСОБА_2, про стягнення шкоди у сумі 510,00 грн.

15 грудня 2008 року
Хакрківдержрибохороні видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 шкоди у сумі 510,00 грн, який був пред”явлений 29 грудня 2008 року до ВДВС
Борівського районного управління юстиції Харківської області для примусового виконання.

Листом від 22.12.2010 року ВДВС
Борівського районного управління юстиції Харківської області повідомив, що виконавчий лист по справі № 2-531/2008 року про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення шкоди у сумі 510,00 грн., на виконанні у ВДВС Борівського районного управління юстиції Харківської області не знаходиться. На адресу
Харківдержрибохорони вказаний виконавчий лист не повертався і місце знаходження його не відомо.

Представник Харківдержрибохорони в судове засідання не з”явився, але просить в заяві розглянути справу за його відсутності.

Суд, розглянувши заяву
Харківдержрибохорони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
Харківдержрибохорони підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до п. 1 ст. 21
Закону України “ про виконавче провадження” виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Державного
Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області –задовольнити.

ОСОБА_1 Державному Управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Борівського районного суду
Харківської області від 04.12.2008 р. № 2-531/2008 року про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення шкоди у сумі 510,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Федченко В. М.
Справа № 2/1522/9263/11
УХВАЛА

_08_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/9263/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __00_ хвилин _27____09____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _27____09___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

08.09.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2611/11

16.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ЧП Вілсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2с/1522/258/11
№ 2-н/1522/716/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/1522/716/11 від 16 травня 2011 року, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ Одеська ТЕЦпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 455,98 гривень, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 25,00 грн. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 30,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/1522/716/11 від 16 травня 2011 року, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ Одеська ТЕЦ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 455,98 гривень, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 25,00 грн. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 30,00 грн.

При цьому вона посилається на те, що заявлена ПАТ Одеська ТЕЦ сума боргу не відповідає дійсності, суми боргу нараховуються не за нормами, затвердженими в місті.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2011 р. Приморським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ № 2-н/1522/716/11 за заявою ПАТ Одеська ТЕЦпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 455,98 гривень, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 25,00 грн. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 30,00 грн.

Копія вказаного наказу, згідно супровідного листа від 16.05.2011 р., була надіслана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню оскільки заявницею не надано суду доказів того, що за ними не має заборгованості за житлово-комунальні послуги перед ПАТ Одеська ТЕЦ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/1522/716/11 від 16 травня 2011 року, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ Одеська ТЕЦпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 455,98 гривень, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 25,00 грн. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 30,00 грн. без задоволення.

Суддя:

21.11.2011
Справа № 2-н/1522/2559/2011
УХВАЛА

16 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 1733,89 грн.,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 1733,89 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 1733,89 грн..

Суддя Н.А. Ільченко

16.11.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1140/11
У Х В А Л А

09.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» Полтавської міської ради до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційної організації №8» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» Полтавської міської ради до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 09 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1199/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власнсоті на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власнсоті на самочинно збудоване нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 01.07.2011 року на 13:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 01.07.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-55/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 сільської ради Тлумацького району ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, Тлумацька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та господарських будівель та визнання права власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, Тлумацька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Тлумацькою районною державною нотаріальною конторою 04.04.2001 р. реєстраційний номер 1-567, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та господарських будівель посвідчений державним нотаріусом Тлумацької районної державною нотаріальної контори 17.06.2008 р. реєстраційний номер 1-1966 та визнання права власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель по вул. Шевченка, 13а в с. Делева Тлумацького району в порядку спадкування за законом відмовити.

Судові витрати по справі понесені позивачем віднести на його рахунок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-1820/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягн.боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягн.боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області на 08.12.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1660/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на предмет іпотеки .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2011 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 08.09.2011 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-707/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі №2-707/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області смт.Овідіополь вул.Берегова буд.9 на 09.03.2011 р. о 09:30 год.

Надати відповідну можливість до попереднього засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1