КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-584/11 р.
15.06.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Непши О.І.,
при секретарі - Піроженко А.О. ,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення надання послуг з водопостачання та водовідведення,
24 вересня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить допустити припинення відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення та стягнути у солідарному порядку судові витрати.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 . Відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2 . Починаючи з 01 лютого 1997 року відповідачі лише частково сплачують за надані їм послуги з водопостачання та водовідведення, через що утворилась заборгованість, яка рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва стягнута з відповідачів. З 04 березня 2004 року в квартирі відповідачів встановлені засоби обліку води, втім останні чинять перешкоди представникам підприємства в доступі до них, своєчасно показники засобів обліку води не надають, при цьому також не сплачують ні наявну заборгованість, ні поточні платежі. Посилаючись на відповідні норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», позивач просить допустити припинення послуг з водопостачання та водовідведення надавши для цього доступ його працівникам до квартири позивачів.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток, будь-яких заперечень проти позову не надали.
За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд з`ясував такі фактичні обставини справи.
Відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідальним квартиронаймачем - володільцем особового рахунку - є ОСОБА_2 (а.с.7).
Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 07 квітня 2008 року з відповідачів стягнута заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 1 172, 53 грн. (а.с.8).

В подальшому заборгованість відповідачів за надані послуги тільки збільшувалася, у зв`язку з чим позивачем прийняте рішення про припинення водопостачання відповідачам, проте останні не впустили працівників позивача до квартири (а.с.13-14).

За період з 01 лютого 1997 року по 01 вересня 2009 року у зв`язку з неповною і несвоєчасною сплатою відповідачами за надані послуги, пов`язані із водопостачанням і водовідведенням, утворилася заборгованість в сумі 1 592, 42 грн. (а.с. 15-20), яку відповідачі у добровільному порядку сплачувати не бажають.

Як встановлюють ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Фактично відповідачі, не оплачуючи надані їм послуги, односторонньо відмовилися від виконання зобов`язань, хоча згідно із ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобов`язані, зокрема, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Більше того, діючи всупереч ст.17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яка зобов`язує споживачів таких послуг допускати представників виконавця таких послуг до засобів обліку, відповідачі не допустили працівників МКП «Миколаївводоканал» до квартири, про що зазначено в акті від 21 січня 2010 року.

За викладених обставин суд вважає, що позивач, який не отримує оплату за надані послуги, має право припинити їх надання.

В той же час. оскільки припинення надання таких послуг можливо виключно у квартирі відповідачів, суд вважає можливим надати доступ працівникам підприємства відповідний доступ дія входження у квартиру.

Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів у рівних частках на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» належить стягнути сплачені останнім судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.208, 209-210, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Припинити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання послуг з водопостачанню та водовідведення в квартиру АДРЕСА_2 шляхом доступу відповідних працівників міською комунального підприємства «Миколаїводоканал» до згаданого жилого приміщення відокремлення квартири від централізованої системи водопостачання і водовідведення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (р/р НОМЕР_1 в ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814) судовий збір з кожного в сумі 02 (дві) грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду з кожного в сумі 07 (сім) грн. 50 коп. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Непша