Справа №22-ц-1481/11 Головуючий у суді у 1
інстанції - КнязєвКатегорія - 20
Суддя-доповідач - Семеній
У Х В А Л А

22 липня 2011 року
м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Семеній Л. І. , розглянувши
матеріали справи за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 11 січня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_4,

про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу житлового будинку та
земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 11 січня 2011 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення оскаржив в
апеляційному порядку позивач ОСОБА_2,
однак ухвалою Апеляційного суду
Сумської області від 26 січня 2011 року
його скаргу залишено без руху, а 02
лютого 2011 року визнано неподаною та
повернуто заявнику.

05 липня 2011 року до апеляційного суду
надійшла апеляційна скарга на
зазначене рішення представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України
апеляційна скарга підписується особою,
яка її подає, або представником такої
особи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені довіреністю
фізичної особи.

Зі змісту апеляційної скарги
вбачається, що апелянтом є ОСОБА_1, яка
не є стороною у справі та участі в
справі не приймала, однак доказів про
те, що суд вирішив питання про її права
та обов'язки не надала. З апеляційної
скарги також вбачається, що ОСОБА_2 є
представником заявниці, проте доказів
у підтвердження повноважень
представника заявником суду не надано
та матеріали справи не містять.

Крім того, апелянтом порушено вимоги ч.5
ст.119 ЦПК України, оскільки сплачено
судовий збір та не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п/п "а","з" п.1 ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" із позовних заяв
справляється державне мито у розмірі 1%
ціни позову, але не менше 3 НМДГ і не
більше 100 НМДГ, а з апеляційних скарг на
рішення судів розмір ставки державного
мита складає 50% ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з викладеного вище,
представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно
сплатити судовий збір в сумі 8,50 грн. на
рахунок:

КБКД 22090100

р/р 0002

Отримувач - місцевий бюджет м. Суми

Код 23636315

Банк ГУДКУ в Сумській області

МФО 837013.

Відповідно до п.10 "Порядку оплати
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних
справ", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року № 1258, розмір витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи як за спір немайнового
характеру становить 37 грн.

Тому представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2
необхідно оплатити витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 37 грн., як за спір
немайнового характеру рахунок:

КБКД 22050002

р/р 0002

Одержувач - Державний бюджет м. Суми

Код 23636315

Банк ГУДКУ в Сумській області

МФО 837013.

Оригінали квитанцій про сплату
судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи надати Апеляційному
суду Сумської області.

Враховуючи викладене, заявником подано
апеляційну скаргу без додержання
вказаних вище вимог, тому її слід
залишити без руху та надати строк для
усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 11 січня 2011
року в даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання ухвали, а
також роз'яснити ОСОБА_2, що у випадку
невиконання вимог цієї ухвали
апеляційна скарга буде вважатись
неподаною і повернута.

Суддя Апеляційного суду Сумської
області