overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3093/11
Провадження № 2-н/1609/8804/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-955/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року Судя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву про скасування судового наказу від 27 квітня 2011 року по справі за заявою ПАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 року Київським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Полтавагаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1446 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1501 грн. 60 коп..

02 червня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 27.04.2011 року.

Ухвалою суду від 03 червня 2011 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_2 не отримував ухвалу суду про усунення недоліків. Конверт повернувся без вручення, у звязку із закінченням терміну зберігання.

До цього часу недоліки не усунуті, ніяких заяв, клопотань від ОСОБА_2 не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання ухвали суду про усунення недоліків заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 від 02 чеврня 2011 року про скасування судового наказу від 27.04.2011 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полатвської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Шаповал
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1147/10

24 січня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/Ц/15 від 30.08.2010 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. та №К2/Ц/14 від 30.08.2010 р. сплачено судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2010 року заяву було залишено без розгляду і ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення справи без розгляду.

Згідно зі ст.. 8 Декрету кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства Решетилівського району повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № К2/Ц/14 від 30.08.2010 р. у розмірі 8(вісім) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №К2/Ц/15 від 30.08.2010 року у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року Справав №2-248/11р.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки» про стягнення заборгованості по заробітній платі та не виплаченого розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки»про стягнення заборгованості по заробітній платі та не виплаченого розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки» про стягнення заборгованості по заробітній платі та не виплаченого розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08.30 год. 16 лютого 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа № 2-7094/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК № 84 "ЕЛЕКТРОН", третя особа: Сьома Дніпропетровська держ.натаріальна контора про визнання права власності ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21.12.2011 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа №22-ц-2551/11 12.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2465/11
Справа № 22ц2551/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої при ДТП.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.10.2011 р.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2011 Справа №2-3844/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернелево-Руської сільської ради Тернопільського району про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до Чернелево-Руської сільської ради Тернопільського району про продовження строку на прийняття спадщини.

У судові засідання 20.07.2011 року, 04.08.2011року позивачі не зявились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернелево-Руської сільської ради Тернопільського району про продовження строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа №2/1305/151/2012р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 212 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Городоцьке бюро технічної інвентаризації про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Городоцьке бюро технічної інвентаризації про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2012 о 14:30 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз"яснити сторонам, що вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Малахова-Онуфер
Справа № 2-1355/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 19.07.2011 о 15:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-21/12 27.09.2011
Справа № 22ц-2898/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 жовтня 2011року.

Суддя
Справа №2-1847/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. розглянувши матеріали за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про повернення сплачених судових витрат, -

встановив:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2011 року постановлено Управлінню державного казначейства у Сумській області повернути Кредитній спілці «Аккорд» сплачені судовий збір у розмірі 91 грн. 49 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2011 року в ній помилково було зазначено про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № 2001 від 01.02.2011 року у розмірі 120 грн. в місцевий бюджет. Крім того, в ухвалі зазначена невірна назва казначейства як Управління державного казначейства.

Таким чином необхідно виправити описку, зазначивши в резолютивній частині ухвали про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № № 2001 від 01.02.2011 року у розмірі 120 грн. в Державний бюджет м. Суми, а також в резолютивній частині ухвали зазначити назву казначейства як Головне управління Державного казначейства у Сумській області.

Керуючись ст. ст. 219, 208-210 ЦПК У країни -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судді Зарічного райсуду м. Суми від 17 червня 2011 року у справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про повернення сплачених судових витрат, зазначивши, що витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № 2001 від 01.02.2011 року у розмірі 120 грн. 00 коп. сплачені в Державний бюджет м. Суми, а також назву казначейства зазначити як Головне управління Державного казначейства у Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №22-ц-518/11 20.01.2011
Справа № 22ц-518/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ісакова ОСОБА_4 до державного виконавця ВДВС Жовтневого РУЮ Миколаївської області, ВДВС Жовтневого РУЮ Миколаївської області на неправомірні дії та бездіяльність посадової особи і органу державної виконавчої служби проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» лютого 2011 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити скаржника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1796/11
Провадження № 2/1609/6102/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розгялнувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко . Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залечені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у зв"язку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 08.06.2011 року в 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2 -4092/11 УХВАЛА
19 травня 2011 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „ЗЗБВ" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ „ЗЗБВ" про стягнення заборгованості із заробітної плати, тобто з вимогою, за якою може бути видано судовий наказ (ст.96 ЦПК України).
Відповідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
До позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.
Відповідно до ч.3 п. 6 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, ч. 3 ст. 118, ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „ЗЗБВ" про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя-
Справа № 2-о-125/11
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом зацікавленої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом зацікавленої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 02.12.2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: