overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-570/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 27.04.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-899/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 03.11.2011 о 09:10.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Зобовязати позивача в попередньому судовому засіданні подати суду оригінали копій документів, долучених до позову, для їх огляду.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-834/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана ОСОБА_1 позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 13.10.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується, довідку про склад сімї і реєстрацію (прописку), довідку з місця праці (про доходи).

Зобовязати позивача в попередньому судовому засіданні подати суду оригінали копій документів, долучених до позову, для їх огляду.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2698/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29 серпня 2011 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою № 61 в будинку № 3 по вулиці Кучеренка в м. Полтаві.

Ухвалою від 01 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 01 листопада 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

05.10.2011
Справа № 2-1201/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 17.12.2001 на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в с. Мізяківські Хутори, по вул. Щорса,55, Вінницького району; земельну частку (пай), розміром 1,51 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) та майновий пай в розмірі1726 грн.

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, згідно якої просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання за ним права власності на земельний та майновий пай.

Оглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

Суд, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельний та майновий паї залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-0805-164/2011
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13.12.2011 на 08:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

28.11.2011
Справа № 2-3622/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

19 грудня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2012 року на 10.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-36/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2011 року м. Скадовськ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву Малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 96, 100, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 25,50 грн. на користь держави.
3. Стягнути з ОСОБА_1, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30,00 грн. на користь держави.
4. Копію судового наказу надіслати боржнику.
5. Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя М.І. Клімченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ч. 6).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя М.І. Клімченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки:_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 2-3016/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 грудня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2001 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- відсутня квитанція про сплату судового збору, який з 01.11.2011 року відповідно до Закону України «Про судовий збір»підлягає сплаті в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 188,20 грн.;

- з позовної заяви та ухвали суду від 18.10.2011 року вбачається, що позивач просив витребувати договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: м. Красноармійськ, пр. Шахтобудівників, 7/12, технічний паспорт на вказану квартиру та витяг з реєстру про право власності на нерухоме майно у відповідача ОСОБА_2, в той час, як позивач міг отримати зазначені документи в нотаріальній конторі та БТІ, а при винекненні складнощів звернутися до суду з заявою про витребування доказів саме з цих організацій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк до 15.12.2011 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 2-564/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 2-564-11 за позовом Райгородської сільської ради Сватівського району до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Сватівської РДА про позбавлення батьківських прав

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнає.

Представник служби у справах дітей Сватівської РДА ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує на задоволені заяви.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Райгородської сільської ради Сватівського району до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Сватівської РДА про позбавлення батьківських прав на 21 вересня 2011 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань №4 Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1747/11
УХВАЛА

10 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло та заняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло та зняття з реєстрації.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло та заняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 21.10.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-148/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

23.02.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з 15 листопада 2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, сторони не розуміють один одного, примирення між ними неможливе, тому позивач просить розірвати шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти, або якщо він не зможе за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Враховуючи те, що відповідач проживає в м. Суми, на утриманні позивача малолітніх чи неповнолітнії дітей немає, позивачем також не зазначено будь-яких поважних причин для розгляду позову за місцем його проживання, тому відповідно до вимог ЦПК України немає підстав для розгляду позову в Тростянецькому районному суді Сумської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, встановлено, що справа не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області і заява підлягає поверненню позивачеві.

Куруючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду з цим позовом за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-133/11. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 березня 2011 року на 10 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, вона має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя - В.В. Куліков
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2070/11

30 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 2 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-284/11 р.
УХВАЛА

21.01.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа .

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 18.02.2011 о годині хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 18.02.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 11.07. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 28.11. ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 11.07. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 28.11. ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 11.07. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 28.11. ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов