Справа № 8-20/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про відмову у перегляді рішення у звязку з нововиявленими обставинами

"21" березня 2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі № 2-4598/10 від 19 жовтня 2010 року за позовом ВАТ «Одесаобленерго»в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2010 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення у справі № 2-4598/10 за позовною заявою ВАТ «Одесаобленерго»в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позовні вимоги Білгород-Дністровського РЕМ були задоволені в повному обсязі.

12 січня 2011 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1, та рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2010 року залишено без змін.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що згідно наданої відповіді Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії Міністерства палива та енергетики України на його скаргу, яку він отримав на початку березня 2011 року йому стало відомо, що при розрахунку збитків була порушена процедура виміру задіяних в схемі без облікового споживання електроенергії проводів. Національна комісія регулювання електроенергетики України своїм листом від 10 червня 2009 року за № 520/11/27-09 розяснила, якщо відсутня інформація про площу поперечного перерізу проводу, використаного в схемі безоблікового підключення, електропостачальнику рекомендується проводити розрахунок завданих йому збитків виходячи з найменшої площі перерізу проводів відповідно до таблиці 1.3.5 Правил улаштування електроустановок, а саме 2 мм2, однак всупереч цьому при проведенні розрахунку була застосована величина 8мм2. У відповіді також зазначено, що розрахунок потужності самовільного підключення позивач визначив по невірній формулі, що є порушенням пункту 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року. Крім цього в складеному акті відсутнє посилання на засоби вимірювальної техніки, за допомогою якої було проведене вимірювання перерізу проводу. В акті також не заповнений його пункт 3, де не вказана дата (число, місяць і рік) останнього контрольного огляду, який проводився 22 квітня 2008 року. Отже, на думку ОСОБА_1 все це є істотними для справи обставинами, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, що дає змогу переглянути ухвалене рішення та скасувати його.

Представник ВАТ «Одесаобленерго»в особі Білгород-Дністровського РЕМ ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі № 2-4598/10 від 19 жовтня 2010 року за позовом ВАТ «Одесаобленерго»в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та проси відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 361 УПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами зокрема є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.81 р. (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України) від 25 травня 1998 року N 15 «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені судом при вирішенні спору по суті. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-4598/10, та враховуючи те, що під час розгляду справи по суті, були відомі дані що при проведенні розрахунку була застосована величина 8мм2, та формула по якій проводився розрахунок, отже, зазначені обставини не можуть розцінюватися судом як нововиявлені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі № 2-4598/10 від 19 жовтня 2010 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361, 362 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.81 р. (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України) від 25 травня 1998 року N 15 «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі № 2-4598/10 від 19 жовтня 2010 року за позовом ВАТ «Одесаобленерго»в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Толкаченко