overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-546/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О. С,

при секретарі - Курченко В. М.,

розглянувши клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали в порядку ст. 211 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням постановити Окрему ухвалу та направити її до СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для прийняття рішення в порядку ст.ст. 94, 97 КПК України у зв'язку з тим, що висновком експерт) №1323 від 20.09.2011 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 на додатковій угоді №23 від 21.10.2008 року ,як? була укладена між Комерційним банком «Західінкомбанк»ТзОВ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес»виконані не самою ОСОБА_1, а іншою особою, що містить в собі ознаки злочину передбаченого ст. 358 ч. З ст 222 ч. 2 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу та надання завідомо неправдивої інформації банкам або іншим кредиторам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину проти власності.

Відповідач до судового засідання не з'явився про час та дату судового засідання був належним чином повідомлен.

Треті особи до судового засідання з'явились

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 211 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Постановити окрему ухвалу та направити її до слідчого відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області для прийняття рішення в порядку ст.ст. 94, 97 КПК України у зв'язку з тим, що висновком експерту №1323 від 20.09.2011 року , встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 на додатковій угоді №23 від 21.10.2008 року ,яка була укладена між Комерційним банком «Західінкомбанк»ТзОВ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес»виконані не самою ОСОБА_1В, а іншою особою, що містить в собі ознаки злочину передбаченого ст. 358 ч. З та ч. 2 СТ.22-ҐКК України.

Ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя О.С.Турецький

09.11.2011
Справа № 2-243/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 13 липня 2010 року померла їх з відповідачем мати - ОСОБА_4, що мешкала в с.Долинське Ананьївського району Одеської області. Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0327942, виданого 30 вересня 1997 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області, вона мала право на земельну частку (пай), розміром 4,73 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП "ім.Кірова". Заповіту ОСОБА_4 не залишила.

Позивач, як спадкоємиця за законом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в зв"язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому їй рекомендовано звернутись до суду, в зв"язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2011 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 06.12.2011 р. о 15 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 06.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

07.11.2011
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2262/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 3927 грн. 40 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Керуючись п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадженняст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-с/1522/309/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. при секретарі Соболевій О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

28 жовтня 2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Одесагазбув виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 2043,70 гривень та судові витрати.

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згоден з даним судовим наказом.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28 жовтня 2011 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою Відкритого акціонерного товариства Одесагазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 2043,70 гривень та судові витрати - скасувати.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству Одесагазїх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 26.12.2011
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року Справа № 2н-3667
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з Зайер ОСОБА_1 який проживає та за адресою: АДРЕСА_1., та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1788 грн. 08 коп., інфляційних витрат в сумі 76 грн. 74 коп., та 3% річних від простроченої суми 19 грн. 16 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
28.09.2011 Справа № 2-8377/11

УХВАЛА

28 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Макаренко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»про розірвання договору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

31.08.2011р. суд відклав розгляд справи у звязку з першою неявкою позивача. В судове засідання, призначене на 28.09.2011р., представник позивача також не зявився, до суду надала клопотання про відкладення судового розгляду у звязку з неможливістю зявитись в судове засідання.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому суд зобовязаний це зробити незалежно від причин неявки, а також від того, чи надходили заяви про відкладення розгляду справи, окрім заяв про розгляд справи у відсутність позивача.

Від представника позивача заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»про розірвання договору слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»про розірвання договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 4-с-7/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась у Червоноградський міський суд Львівської області зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області.

Скаржниця та представник ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області не зявились. Скаржниця подала суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає заяву скаржниці обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області.

Провадження по справі закрити.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 2-1983/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2011 р.

29 вересня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1983/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.10.2011 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4(Потась)
Справа № 2-465/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Гуляйпільської державної нотаріальної контори про витребування письмових документів ,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,Гуляйпільської державної нотаріальної контори про витребування письмових документів .

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

13.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Гуляйпільської державної нотаріальної контори про витребування письмових документів, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 13 грудня 2011 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-173/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду невідомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним призначити до судового розгляду на 10:00 годину 24 травня 2011 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
УХВАЛА

19 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 17.10.2011 р. о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 17.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

19.09.2011
Справа № 2-2555/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

31 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Філдес Україна, третя особа: Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2555/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Філдес Україна, третя особа: Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин - 16 листопада 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2н-3730/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.

6 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_4(Потась)
Справа № 2-54/11
У Х В А Л А

іменем України

12.05.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Надєр Л. М.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, в судові засідання на розгляд цивільної справи, 07 лютого 2011 року, 23 лютого 2011 року, 23 березня 2011 року, 06 квітня 2011 року, 29 квітня 2011 року та 12 травня, які проводились в залі Ананьївського районного суду Одеської області не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.32, 34, 37, 40, 42, 44, 45) причину своєї неявки не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ «СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 року Справа №2н-2173/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.