АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 32 (1) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів - Соколан Н.О., Зубакової В. П.

при секретарі: Бадалян Н. О.

за участю: третьої особи та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих пошкодженням майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих пошкодженням майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову послався на те, що 23.11.2005 року приблизно о 14-00 годин на вул.. Водопянова у м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої автомобіль ГАЗ 322132, держномер 024-17АА під керуванням третьої особи ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження в результаті зіткнення з автомобілем «ОСОБА_6 Т-13110», держномер 277-46 під керуванням відповідача ОСОБА_4 Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2008 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України, провадження по справі закрито. За таких обставин, уточнивши свій позов, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 49 814 грн. 25 коп. та моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 43107 грн. 97 коп., моральну шкоду в сумі 5 000 грн., витрати по справі на проведення експертиз в сумі 1306 грн. 78 коп. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду із закриттям провадження по справі, оскільки позивач пропустив процесуальний строк звернення до суду; суд першої інстанції безпідставно послався на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2008 року, оскільки там цивільний позов подавався третьою особою ОСОБА_3 М; у позовній заяві не було зазначено дати її подання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2005 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1, та ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення з вини ОСОБА_4 завдані механічні пошкодження автомобілю Данилова, що і завдало йому матеріальну шкоду.

На підставі встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відшкодування позивачу матеріальної і моральної шкоди у звязку з пошкодженням автомобіля.

Колегія суддів погоджуються з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За загальним правилом майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. (ст.1166 ЦК)

За змістом ст.ст.1187, 1188 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом.

Якщо шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, вона відшкодовується винною особою.

Як вбачається із матеріалів справи, і не спростовано відповідачем, у скоєнні ДТП визнано винним ОСОБА_4

Матеріальна шкода відповідно до висновку експерта від 23.04.2010 року внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_2 складає 37282, 97 грн. (а.с.26-29).

Також установлено, що у звязку з пошкодженням автомобіля і відмовою відповідача відшкодувати шкоду, він зберігався на автостоянці у звязку з чим позивач поніс витрати.

Задовольняючи частково позов про відшкодування моральної шкоди власнику автомобіля внаслідок завдання шкоди суд першої інстанції обґрунтовано керувався нормами ст.1167 ЦК і з урахуванням обставин справи, тривалості порушення його прав визначив розмір матеріальної шкоди, що не суперечить розясненням, наведеним у п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами від 25 травня 2005 року) щодо розміру відшкодування моральної шкоди.

Під час встановлення фактичних обставин справи судом не було порушено норми процесуального права, під час вирішення питання про відшкодування матеріальної і моральної шкоди правильно застосовані норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги щодо пропущення ОСОБА_2 строку позовної давності суперечать нормам ст.265 ЦКУ, відповідно до п.2 якої, якщо суд залишив без розгляду позов, предявлений у криминальному процесі, час від дня предявлення позову до набрання законної сили рішенням суду, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

Цивільний позов у кримінальній справі за обвинувачення ОСОБА_4 13.02.2009 року залишено без розгляду, що дало підстави ОСОБА_2, як власнику пошкодженого автомобіля, звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: