Справа № 2-4850/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Свяченої Ю.Б.,

при секретарі - Росолик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 34 167,26 гривень, також стягнути в солідарному порядку судові витрати в загальній сумі 461,67 гривень, мотивуючи заявлені вимоги тим, що між ВАТ «Кредитпромбанк»та відповідачем ОСОБА_1О був укладений кредитний договір, у відповідності з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 35 000,00 грн. на строк до 15.10.2009 року, а відповідач зобовязався повернути позивачу одержаний кредит, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Проте в порушення прийнятих на себе зобовязань за цим договором, відповідач ОСОБА_1 допустив порушення строків погашення заборгованості, а тому він разом з поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3Н відповідають солідарно перед позивачем, і зокрема повинні відшкодувати банку заборгованість по прострочених відсотках, простроченій частині кредиту та пеню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.

У попередніх судових засіданнях представник відповідача ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_2 заперечували проти позову, вважають порука припиналась, тому що кредитор не предїявлял вимоги протягом 6 місяців.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином, про що свідчать довідки про отримання повідомлень. Причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини та пояснення представника позивача, повно та всебічно зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 уклали кредитний договір №28.3/1072-КЕК-08 (надалі Кредитний договір), згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 35 000,00 грн. строком користування до 15.10.2009 року, а відповідач ОСОБА_1О зобовязався повернути наданий кредит, зі сплатою процентів у розмірі 31% річних, з кінцевим терміном повернення 15.10.2009 року.

Відповідно до укладеного договору відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобовязання по поверненню наданого кредиту і виплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни передбачені договором. Відповідач не провів виплату по кредиту та нарахованими відсотками, в результаті чого у нього виникла заборгованість за кредитом у розмірі 34 167,26 грн.

Таким чином, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобовязань по кредитному договору №28.3/1072-КЕК-08 від 18.04.2008 року в частині погашення основного боргу і нарахованих відсотків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобовязання по договору не були виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідач прийнятих на себе кредитних зобовязань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконав.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобовязаний сплатити кредитору неустойку.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №28.3/1072-КЕК-08 від 18.04.2008 року станом на 05.07.2010 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором складає 34 167,26 (тридцять чотири тисячі сто шістдесят сім) грн. 26 копійок: з них:

заборгованість за кредитом 17 480.39 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 39 копійок;

заборгованість за відсотками 3 632.18 ( три тисячі шістсот тридцять дві) грн. 18 копійок;

пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 13 054.69 (тринадцять тисяч пятдесят чотири) грн. 69 копійок.

Згідно ст.554 ЦК України у випадку не виконання зобовязання боржником, він солідарно з поручителем відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Згідно з договорами поруки №28.3/1072-КЕК-08П/1 та №28.3/1072-КЕК-08П/2 (надалі Договір поруки 1 та 2) ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед ПАТ «Кредитпромбанк» як солідарні боржники по борговим зобовязанням ОСОБА_1 Отже ПАТ «Кредитпромбанк»має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором від кожного з відповідачів, при цьому поручитель відповідає перед позивачем-кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник-відповідач, тобто, несе відповідальність за повернення основного боргу (кредиту), сплату нарахованих по ньому відсотків, штрафів, пені тощо.

Пояснення представника ОСОБА_2 у попередньому засіданні про те, що кінцевий термін повернення кредиту 15.10.2009 року, а позивач звернувся до суду 20.07.2010 року і суд не надсилав листи з вимогою про стягнення заборгованності, суд вважає необґрунтованими на законі, тому що згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України - порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Однак, у судовому засіданні позивачем були наданні листи-вимоги які він надсилав відповідачам.

Отже доводи відповідача, відносно того, що позивач не надсилав Листи вимоги, не беруться судом до уваги.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду; витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Суд доходить до висновку, що не повернення кредитору коштів згідно з узгодженим сторонами умовами спричинило наявність заборгованості, а також начислення санкцій за порушення зобовязань по кредитному договору, які суд вважає стягнути у примусовому порядку з відповідачів, відповідно з особистим рахунком.

Таким чином, зібранні у справі докази та їх належна оцінка свідчать про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись, ст.ст. 11, 524, 525, 526, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст. ст. 15, 31, 88, 213, 214, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором №28.3/1072-КЕК-08 від 18.04.2008 року у розмірі 34 167,26 (тридцять чотири тисячі сто шістдесят сім) грн. 26 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» витрати повязані з сплатою судового збору в сумі 341,67 грн. та ІТЗ в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Свячена Ю.Б.