overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-3265/11 09.11.2011
Справа № 22-ц-3265/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним, нікчемним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.11.2011 р.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Володимирськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ Європейський, ПАТ Комерційний банк Володимирськийпро визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача покладається на думку суду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадження Саксаганського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В провадження Саксаганського районного суду знаходиться дана цивільна справа, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 12 грудня 2007 року між АКБ Європейськийта ОСОБА_1 був укладений кредитний договір.

В своєму позові ОСОБА_1 просить визнати даний договір недійсним. В разі задоволення позові ОСОБА_1 можуть відпасти підстави для задоволення позову ПАТ Комерційний банк Володимирськийдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по даній цивільній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКІБ Європейський, ПАТ Комерційний банк Володимирськийпро визнання недійсним кредитного договору.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суд Дніпропетровської області протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа №2-465/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2011 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду від позивача надійшла заява, згідно якої він просить залишити позовну заяву без розгляду. Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву Кредитної спілки „Громадська каса до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Янголь Є.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 Справа №2-2902/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країнапро стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країнапро стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2011 року в 16 год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2745/11
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивач - 19 жовтня 2011 року, 10 листопада 2011 року, повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи УПФУ в Карлівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи УПФУ в Карлівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по даній справі судове засідання на 09:00 год. 18.05.2011 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Миронець
Справа № 2-3653/11
УХВАЛА

30.08.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення неустойки за прострочення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів.

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати із Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради інформації чи є відповідач ОСОБА_2 засновником ПП «Ліга ком», код 33890808, 65063, м. Одеса, пров. Місячний, 6 (Приморський район, м. Одеси).

Суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно задовольнити заяву представника позивача та витребувати вказані документи.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради надати інформацію чи є ОСОБА_2 засновником ПП «Ліга ком», код 33890808, 65063, м. Одеса, пров. Місячний, 6 (Приморський район, м. Одеси).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1111/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1564/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 31.05.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 31.05.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-520/11
Провадження №
У Х В А Л А

05.05.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської регіональної гарно-промислової біржі,ПП ПБТІ "Інвентрарізатор" про визнання договору купівлі -продажу дійсним,визнання права власності,суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до Полтавської регіональної гарно-промислової біржі,ПП ПБТІ "Інвентрарізатор" про визнання договору купівлі -продажу дійсним,визнання права власності.

Справа перебувала у провадженні судді Куліш О.Г.

04 травня 2011 р. справа передана на розгляд судді Шаповал Т.В.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 31 травня 2011 р. 15.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-о-82/11
УХВАЛА

04 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції про встановлення факту народження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 235 ЦПК України.

Заявником не обґрунтовано та не надано доказів неможливості (відмови відповідного державного органу) проведення реєстрації народження дитини в позасудовому порядку.

Крім цього, враховуючи, що заявник просить встановлення факту народження дитини від зазначеного батька, даний факт вплине і на його права та обов`язки, тому необхідно позивачці надати його адресу та засоби зв`язку, залучивши до справи як заінтересовану особу.

В зв`язку з даними недоліками заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції про встановлення факту народження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 16.08.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2927/11
Провадження № 2-н/1609/8029/11
У Х В А Л А

10.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 1512/2-1892/11
УХВАЛА

про прийняття до провадження та

призначення судового засідання

"24" січня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 , третя особа про про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 02.12.2010 року суддя Бжассо Н.В. обрана суддею Одеського Окружного адміністративного суду у зв`язку з чим справа була перерозподілена судді Куриленко О.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 , про про стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні на 22.02.2011року о 12.30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-134/12 12.12.2011
Провадження №22-ц/1490/304/12
Справа №22ц-3536/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про внесення змін до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копії апеляційних скарг надіслати відповідно сторонам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 січня 2012 р.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача по справі на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 226971,93 гривні, а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 02.09.2011 року зазначений позов, згідно ст.ст. 119,121 ЦПК України, залишено без руху, та позивач сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви. Позивачу також було розяснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

06.12.2011 року член сімї позивача, який мешкає разом з позивачем за місцем його реєстрації, особисто під розпис отримав ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.12.2011 року.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позову не виправив, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 2-1514/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1514/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 13 год 10 хв 26 травня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3338/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності , встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2011 р. о 11.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-с-26/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

06 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Узбережжя-сервіспро скасування судового наказу від 22 лютого 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2011 року Овідіопольським районним судом було видано судовий наказ за вимогою ТОВ Узбережжя-сервісдо ОСОБА_1

10 серпня 2011 року боржник надав заяву про скасування даного судового наказу, у звязку з тим, що він є членом ОСБД Флората проводить оплату комунальних послуг на рахунок ОСБД Флора.

Дана заява підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Узбережжя-сервіс про скасування судового наказу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 вересня 2011 року о 10:00 год. у приміщенні суду, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2