overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2087/11
У Х В А Л А

01.12.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі - Скічко Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, третьої особи Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинну побудову,-

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання зявилися сторони.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

До суду надійшло клопотання від позивача по справі про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача Кременчуцьку міську раду.

Суд, заслухавши позивача в судовому засіданні, відповідачів, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача., вважає за потрібним залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Кременчуцьку міську раду.

Керуючись ст.ст. 33,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, третьої особи Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинну побудову в якості співвідповідача - Кременчуцьку міську раду.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2011 р. о 14 год. 00 хв. та повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2498/11 рік
У Х В А Л А

про відкриття справи

11.11.2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06.12.2011р. на 15-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду каб.14 м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-5178/11

УХВАЛА

31 січня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міська стоматологічна поліклініка №9» про зобовязання оплатити надання послуги із протезування зубів, пошкоджених попереднім неякісним протезуванням;

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міська стоматологічна поліклініка №9»про зобовязання оплатити надання послуги із протезування зубів, пошкоджених попереднім неякісним протезуванням.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 37 грн..

Крім того, позивачем не надано розрахунок щодо стягнення відсотків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міська стоматологічна поліклініка №9»про зобовязання оплатити надання послуги із протезування зубів, пошкоджених попереднім неякісним протезуванням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-о-10/11
У х в а л а

про залишення позову без руху

09 лютого 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Овідіопольський РВ ГУМВС України про встановлення юридичного факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2011 року року до суду надійшла вищевказана заява.

Вивчивши дану заяву та матеріли справи, було виявлено, що форма та зміст заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заява подана з додатками в одному примірнику, а необхідно було подати два.

За таких обставин суд залишає заяву ОСОБА_1 без руху і надає йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання на території Українизалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 23.02.2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 22 листопада 2011 року 10 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 22 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-340/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. .

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овіддіополь , Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214, 218 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-726/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" вересня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємця ОСОБА_8 про визнання договору найму (оренди) нежитлового приміщення недійсним,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємця ОСОБА_8 про визнання договору найму (оренди) нежитлового приміщення недійсним.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємця ОСОБА_8 про визнання договору найму (оренди) нежитлового приміщення недійсним.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 04 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хвилин.

ОСОБА_8 ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
17 березня 2011 року Справа №2н-179/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ю.Б. Свячена, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлий» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлий»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово комунальні послуги у розмірі 11133 (одинадцять тисяч сто тридцять три) грн. 24 коп.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 2-4205/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго, ПП „Виробничо комерційна фірма „Енергоспецмонтаж, третя особа ТОВ „СЕМ-1 ВКФ про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго, ПП „Виробничо комерційна фірма „Енергоспецмонтаж, третя особа ТОВ „СЕМ-1 ВКФ про відшкодування моральної шкоди.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Ярош С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго, ПП „Виробничо комерційна фірма „Енергоспецмонтаж, третя особа ТОВ „СЕМ-1 ВКФ про відшкодування моральної шкоди

Призначити судове засідання на 29.11.2011 р. о 12.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

21.10.2011
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" грудня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

Справа № 2-280/2011р.

У Х В А Л А

20.12.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянув в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду позову ОСОБА_2 до ПАТ РайффазенБанк Авальпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

09.09.2011 року рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя було винесено рішення , яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, було відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Представник ПАТ ОСОБА_1 Авальнадав суду заяву про відновлення провадження по вищезазначеній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_3 банк Аваль до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про звернення стягнення на майно.

Призначити судове засідання на 04.01.2012 на 16:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
код суду 0527 Номер справи 2-н-2309/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Ростовська, 114, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2680/11
20.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП БАХМУТ-ВОДАдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. в сумі 921,32 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160,162 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____КП БАХМУТ-ВОДА________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання та водовідведення 921,32 грн. (девяносто двадцять одна грн. тридцять дві коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Житомирський районний суд Житомирської області
судовий наказ
22 серпня 2011 року м. Жптсмир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської "пасті ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 017 грн. 10 коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2006 року по даний чао заявник працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді слюсаря-сантехніка.
Водночас, станом на 08 серпня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 2 017 грн. 10 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95, 96, 102,11 З ЦПК України, -
області, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 017 грн. 10 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може
Справа № 2-2959/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
24 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.
при секретарі Смага Н.М.
розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду 14.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2011 року на 11.30 год. у приміщення суду.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-819-696/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької область про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької область про встановлення факту батьківства.

В судовому засіданні Позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до моменту розгляду в Оріхівському районному суду Запорізької області цивільної справи за його заявою про встановлення факту проживання на території України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши Позивача, суд вважає, що клопотання Позивача підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності до п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької область про встановлення факту батьківства зупинити до моменту розгляду в Оріхівському районному суду Запорізької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2011 року Справа № 2н - 2430/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис):
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
25.07.2011 року Справа № 2н-2430/11