Справа № 0446 / 2 - 262 / 2011
У Х В А Л А

12.12.2011 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Західно - Донбаської об»єднаної Державної податкової інспекції м. Павлоград Дніпропетровської області до комунального підприємства » Комунальник» Юр»ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В с т а н о в и в:

08.12.2011 року до Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Західно - Донбаської об»єднаної Державної податкової інспекції м. Павлоград Дніпропетровської області до комунального підприємства »Комунальник» Юр»ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу, згідно якої позивач, посилаючись на ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 15, 54, 66, 67, 82, 83 ГПК України просив визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1 від 31.12.2010 року, укладений між КП »Комунальник » та громадянином ОСОБА_3, так як останній укладений без дотримання вимог ст. 203 ЦК України, ст. 92 Податкового кодексу України, що було виявлено співробітниками Західно-Донбаської ОДПІ 03.06.2011 року в ході перевірки з питань збереження активів, які перебувають у податковій заставі КП »Комунальник» за період з 10.12.2009 року по 01.04.2011 року.

Ознайомившись з даним позовом , вважаю, що останній не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та не підсудний ОСОБА_4»ївському районному суду з огляду на наступне:

- так, згідно пункту 1, 7 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб»єкт владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку з здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб»єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 11 статті 10 Закону України »Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій належить звернення в суди з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Отже, виходячи зі змісту пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України та пункту 11 статті 10 Закону України »Про державну податкову службу в Україні» державна податкова інспекція, як орган державної влади, який звертаючись із відповідним судовим позовом, здійснює владні управлінські функції, виступає суб»єктом владних повноважень.

Виходячи з вищенаведених приписів норм чинного законодавства, спір який виник між сторонами у даній справі підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Окрім того , позивач є органом державної влади, тому для визначення предметної підсудності поданої позивачем заяви застосовуються вимоги частини 2 статті 18 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим кодексом та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

За таких обставин вказана справа за предметною підсудністю підсудна ОСОБА_5 окружному адміністративному суду, оскільки однією із сторін виступає державний орган.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявникові.

За таких обставин позовна заява не підсудна Юрївському районному суду Дніпропетровської області, у звязку з чим, відповідно до ч. 3, п. 4 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Західно - Донбаської об»єднаної Державної податкової інспекції м. Павлоград Дніпропетровської області до комунального підприємства »Комунальник» Юр»ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути позивачу, у зв»язку з непідсудністю Юр»ївському районному суду Дніпропетровської області, роз»яснивши останньому, що для вирішення даної справи йому потрібно звернутися до відповідного окружного адміністративного суду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Маренич