Лисичанський міський суд Луганської області
№2-70/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Лисичанське комунальне спеціалізоване підприємство «Лисичанськводоканал», виконавчий комітет Лисичанської міської ради, Лисичанська міська санітарно-епідеміологічна станція Луганської області про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в обґрунтування якого вказала, що є власником житлового будинку № 161 у місті Лисичанську по вулиці Московській. У 1996 році відповідач ОСОБА_2 побудував будинок по сусідству з нею та ровів каналізацію для стоків рідких нечистот, у 1997 році до каналізації підключилася відповідачка ОСОБА_3, а у 1999 році - відповідач ОСОБА_5 Підключення до каналізації відбувалося без отримання згоди усіх сусідів та відповідних органів. З часу проведення відповідачами каналізації, її огород та подвір'я постійно затоплює рідкими нечистотами, внаслідок того, що каналізаційні люки постійно знаходяться в забрудненому стані. Просить суд зобов'язати відповідачів здійснити демонтаж каналізації по вулиці Московській у місті Лисичанську біля будинків №№ 161 та 161 А.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала пред'явлений позов, просила його задовольнити. У своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені у позові, в обґрунтування яких надала суду відповіллі докази.

Представник позивача ОСОБА_6 надав суду аналогічні вищевикладеним, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що каналізацію провів у 1996 році. З усіма службами проведення вказаної каналізації було узгоджено, технічних умов він не порушував.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що отримав дозвіл на проведення каналізації, огород та подвір'я позивача ніколи не затоплювалося, каналізаційні люки знаходяться в задовільному стані.

відповідачка ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позов не визнала, суду пояснила, що каналізації по її вулиці відносяться до мереж міської каналізації. ОСОБА_2 було узгоджено проведення каналізації з відповідними службами. ЇЇ система відведення рідких нечистот не підключена до даної системи каналізації. Для цього на території її двору є вигрібна яма. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Лисичанської міської санітарно-епідеміологічна станція Луганської області надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Лисичанської міської ради у судове не з'явився, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що у точкою балансового розмежування (точкою підключення) приватної врізки каналізаційної мережі абонента ОСОБА_2Д, який є власником будинку № 182 по вулиці Московській у місті Лисичанську, у місцеву каналізаційну систему є каналізаційний колодязь по вулиці Московській 167. Роботи по очистці вказаного колодязя проводилися службою каналізаційного господарства 06,07.2010 року. Приватна врізка каналізаційної мережі ОСОБА_2 прокладена у 1996 році згідно проекту у без порушень вимог СНіП 3.05.04-85 Каналізація».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснень, що приватна врізка каналізаційної мережі ОСОБА_2 прокладена у 1996 році згідно проекту без порушень вимог СНіП 3.05.04-85 Каналізація». Каналізаційні люки прочищені, сміття в них відсутнє.

Суд, заслухавши сторони, представника третьої особи, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що точкою балансового розмежування (точкою підключення) приватної врізки каналізаційної мережі ОСОБА_2 власника будинку №182 по вулиці Московській у місті Лисичанську, у місцеву каналізаційну систему є каналізаційний колодязь по вулиці Московській 167.

Приватна врізка каналізаційної мережі ОСОБА_2 прокладена у 1996 році згідно проекту без порушень вимог СНіП 3.05.04-85 Каналізація» (а.с. 42).

Доказів тому, що каналізація по вулиці Московській у місті Лисичанську біля будинків №№ 161,161А проведена з порушенням СНіП та є перешкодою у користуванні будинок 161 у місті Лисичанську, позивачем суду не надано.

Посилання позивача на те, що каналізаційні люки знаходяться у забрудненому стані, суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8

Отже, у судовому засіданні не встановлено порушень вимог СНіП 3.05.04-85 Каналізація» при проведенні відповідачами приватної врізки каналізаційної мережі, тому суд відмовляє у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись 386,391 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Лисичанське комунальне спеціалізоване підприємство «Лисичанськводоканал», виконавчий комітет Лисичанської міської ради, Лисичанська міська санітарно-епідемологічна станція Луганської області про усунення перешкод у користуванні власністю, відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порідку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанский міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: