overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-196/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, інші дані не відомі;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних в сумі 3778грн. 93 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Справа № 2-н-661/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2011 р.м. м. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Дрогобичводоканалза вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дрогобичводоканалза вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-872/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-800/12
Провадження № 2/1015/8569/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ВАТ КБ «Надра»про зобовязання здійснити вилучення запису із державного реєстру іпотек,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ВАТ КБ «Надра»про зобовязання здійснити вилучення запису із державного реєстру іпотек.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ВАТ КБ «Надра»про зобовязання здійснити вилучення запису із державного реєстру іпотек.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 10 січня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : А.Я. Волчко
Справа № 2-1424/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши

матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича, третя особа: Відділ опіки і піклування виконкому Сумської міської

ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить позбавити ОСОБА_2

батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються

в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного бюро УВС Сумської області зареєстрованим

місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є с. Глибне Краснопільського району

Сумської області, вул. Авраменко, 25.

Таким чином, для вирішення спору необхідно звернутися до суду за

зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича, третя особа: Відділ опіки і піклування виконкому Сумської міської

ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачці, роз'яснивши, що для

вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний

строк з дня проголошення ухвати апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом

пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя А.П.Сидоренко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-161/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 28.09.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

29.08.2011
Справа №22-ц-1965/11 01.08.2011
Провадження №22-ц/357/11
Справа № 22-ц/1965/2011
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 1 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 12 квітня 2011 року по справі за позовом ВАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління ВАТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.09.2011року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-374/11
УХВАЛА

02 березня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08.30 год. 16 березня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа № 2-7436/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28.12.2011 о 15:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

16.11.2011 16.11.2011

16 листопада 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного подружнього майна, -

в с т а н о в и л а :

14.11.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на Ѕ ідеальну частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в с.м.т.Великий Любінь по вул.Чорновола, 1 Городоцького району Львівської області, як частку у спільній сумісній власності подружжя.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження вартості Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в с.м.т.Великий Любінь по вул.Чорновола, 1 Городоцького району Львівської області, позивачем не визначено і не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Окрім того, із долученої до позову копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між сторонами розірвано 26.10.2002р., позивач звернувся до суду з позовом про розподіл спільного подружнього майна тільки 14.11.2011р., а за вимогами ч.2 ст.72 СК України, до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Таким чином позивачем пропущено встановлений законом трирічний строк звернення до суду з вимогами про розподіл спільного подружнього майна, в позовній заяві не наведено жодних обставин з підтвердженням письмовими доказами, які б слугували підставою до поновлення йому такого строку.

Наведене в сукупності є підставою до залишення позову ОСОБА_1 без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного подружнього майна залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-1268/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
31 травня 2011 року м.Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-2989/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
01 грудня 2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення 1184 грн. 23 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1
борг в сумі 1184 грн. 23 коп., судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп., а всього: 1278 грн. 33 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1598/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-143/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого суддіЮхно С.П.,

при секретаріГарест О.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою № 91 в будинку № 38 по вул. Панянка в м. Полтава.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачені при подачі позову судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 37 грн. 00 коп., а всього 45 грн. 50 коп.

У задоволенні позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

02.11.2011 02.11.2011

2.11.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими і надвірними спорудами, -

в с т а н о в и л а :

31.10.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Переможненської сільської ради, в якому просить встановити той факт, що він є рідним братом ОСОБА_2, який помер 25.09.2009р. та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з приналежними до нього будівлями і спорудами, що в с.Переможне по вул.Центральна, 106 Городоцького району, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 25.09.2009р.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Між тим, в обгрунтування таких вимог позивачем не надано доказів про належність ОСОБА_2 на праві особистої власності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в с.Переможне по вул.Центральна, 106 Городоцького району Львівської області, і зокрема документів про переселення ОСОБА_2 у 1942 році з території ОСОБА_3 на територію України, надання йому в особисту власність будинку, що зараз є об»єктом спадкування, поселення у ньому, тощо.

Крім цього, в обґрунтування позовних вимог позивач покликається на прийняття спадщини по смерті ОСОБА_2, оскільки він проживає, користується та доглядає за будинком, підтримує їх в належному стані, обробляє присадибну земельну ділянку, однак на підтвердження цих обставини не надав відповідних документів (квитанцій про оплату за комунальні послуги, земельного податку, проведення в будинку ремонту, інше).

Окрім того, позивач у позові зазначає, що спору з приводу спадкування ні з ким не виникає, однак не уточнює, чи є інші спадкоємці, якщо так, то не залучив їх до участі у справі, як третіх осіб.

Наведене в сукупності є підставою до залишення позову ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позов ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими і надвірними спорудами залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_4