overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5747/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Бунякіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що аналогічні позовні вимоги ОСОБА_1 розглянуті судом підчас провадження в іншій цивільній справі, а саме за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво, шляхом винесення 24 жовтня 2011 року рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

04 листопада 2011 року вищевказане рішення не оскаржувалось позивачем в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 вже розглянуто судом з проголошенням рішення, котре набрало законної сили, суд вважає за доцільне провадження по справі №2-5747/2011 закрити.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 89, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області про визнання права власності - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2
Справа №22-ц-1213/11 06.04.2011
Провадження №22-ц/434/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, про визнання права власності на самочинно зведені господарські будівлі і споруди та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам ;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.05.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1107/11
Провадження № 2/1609/864/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попережнє судове засідання на 05квітня 2011 р. 10.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1545/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

03.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного

провадження

7 березня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О. у порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу

управління Пенсійного фонду України в Вадківському районі Харківської області на рішення Банківського районного суду Харківської області від 22 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Вадківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певних дій, -

встановив:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 22 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений.

На зазначене рішення суду першої інстанції УГІФУ в Вадківському районі Харківської області подана апеляційна скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187,189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Вадківському районі Харківської області на рішення Валківського районног о суду Харківської області від 22 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Вадківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певних дій - відкрити.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3096/11
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є

при секретарі Юрченко В. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської філії Приватного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2011р по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.11.2011р на 10.00 год в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1160/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.07.2011 р. суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовоню заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2011 р. ухвалою Київського районного суду м.Полтави було зупинено провадження по справі в зв"язку з призначенням експертизи.

13 липня 2011 р. надійшов висновок експерта.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 14 .00 год. 05 вересня 2011 року,про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-3429/11 28.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3944/11
Справа №22ц-3429/2011p.
УХВАЛА

2011 року, листопада місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк Демарк» на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2011 року по справі за позовом ПАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Демарк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1810/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 29.06.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 29.06.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-н-2430/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2011 року ПАТ "Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 12 вересня 2011 року місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 15.09.2011 о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №22-ц-3177/11 29.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3572/11
Справа №22ц-3177/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Новобузької ЦРЛ Миколаївської області на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької ЦРЛ Миколаївської області про визнання незаконним рішення комісії із соціального страхування про відмову в призначенні допомоги по тимчасовій непрацездатності, стягнення матеріальної допомоги у звязку з тимчасовою втратою працездатності та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу Новобузької ЦРЛ прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, виконавчій дирекції Миколаївського обласного ВФССТВП.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2011 р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-257/11
Провадження №
УХВАЛА

11 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння та визнання права власності на виділену частину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння та визнання права власності на виділену частину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/4 частини домоволодіння та визнання права власності на виділену частину. ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння та визнання права власності на виділену частину

До участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити виконавчий комітет Київської районної в м. Полтава ради, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обвязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/4 частини домоволодіння та визнання права власності на виділену частину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння та визнання права власності на виділену частину в якості співвідповідача виконавчий комітет Київської районної в м. Полтава ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий ОСОБА_3

11.01.2011
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2000/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2002 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення 25 лютого 2011 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 25 лютого 2011 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2080/11
Провадження № 2/2469/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 липня 2011 р. о 15.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-4277/11
Провадження № 2/1015/5796/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Аккорд» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2011 Справа №2-2333/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1, третя особа Драганівська сільська рада про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1, третя особа Драганівська сільська рада про стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2011 року в 09 год. 35 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 21 березня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.