Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області

складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Кочетова Л.Г.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.10.2011 року

встановила:

В квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із названою заявою, Зазначила, що 06.04.2011 року ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-409, виданого 19.06.2007 року, про виселення ОСОБА_3 з квартири №3 буд.21 в с.Вишевичі, Радомишльського району, оскільки пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання (ч.І ст.26 Закону України „Про виконавче провадження"). Оскільки даний строк пропущено нею з поважних причин, тому просила заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.10.2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати згадану ухвалу та постановити нову - про задоволення заяви. Апелянт посилається на порушенн

судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку

Справа №22 ц/ 0690/2848/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_4

Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_5

пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2007 року Радомишльським районним судом Житомирської області винесено рішення про виселення ОСОБА_3 із квартири №3 буд.21 в с.Вишевичі, Радомишльського району (а.с.4-5).

На підставі даного судового рішення 07.08.2007 року судом був виданий виконавчий лист (а.с. 10).

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від

14.04.2008року виправлено описку, допущену в рішенні даного суду від 19.06.2007 року ш;одо імені боржника (а.с.6).

24.12.2008 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-409, виданим 19.06.2007 року (а.с.37) Постановою заступника начальника ВДВС Радомишльського РУЮ від

20.03.2009року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження" (а.с.38).

Вказані обставини свідчать про переривання строку давності пред'явлення виконавчого листа до виконання /п. 1 ч. 1 ст.23 Закону України „Про виконавче провадження" . Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.3 ст.23 Закону України „Про виконавче провадження").

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався 20.03.2009 року /з дня його повернення ОСОБА_2В,

Заявниця вдруге подала вищезгаданий виконавчий лист до виконання 04.04.2011 року, проте їй неправомірно було відмовлено у відкриття виконавчого провадження внаслідок пропуску встановленого строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.8). Замість того щоб оскаржити неправомірні дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки даний строк заявницею не пропущениіі, тому і немає підстав для його поновлення. Отже, суд правильно відмовив у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.10.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис )

Судді: ( підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5