overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.26/2

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі ВАТ Державіний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі ВАТ Державіний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.10 год. 22.04.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Сакун А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про тимчасову заборону вселення до житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про тимчасову заборону вселення до житлового приміщення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення технічного стану будинку та можливих варіантів розподілу спірного будинку.

Суд , заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про тимчасову заборону вселення до житлового приміщення судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_5, попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Визначити технічний стан жилого будинку №92 по вул.Опитній у м.Полтаві.

2.Якщо будинок №92 по вул.Опитній у м.Полтаві перебуває в аварійному стані, то з яких причин?

3.Чи можливий та в яких варіантах розподіл жилого будинку №92 по вул.Опитній у м.Полтаві відповідно до часток співвласників домоволодіння: ОСОБА_1 1/3 частини, ОСОБА_4 1/3 частини, ОСОБА_3 1/3 частина? При вивченні даного питання врахувати, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 можливо обєднувати, визначивши варіанти розподілу за якими ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виділяється 2/3 частини, ОСОБА_3 1/3 частина жилого будинку з відповідною частиною господарських споруд за адресою: м.Полтава, вул.Опитна, 92.

Зобов?язати ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 надати експерту необхідну технічну документацію на будівлі та допустити експерта для проведення експертних досліджень.

Обов?язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клішковецької сільської ради Хотинського району про визнання права власності на 1/2 будівель як спадкового майна, зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Клішковецької сільради Хотинського району про визнання членами колишнього колгоспного двору, визнання права власності на частку спадкового майна та визнання права власності на частку будівель, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Клішківської сільради Хотинського району про визнання права на спадщину за заповітом на 1/2 будівель як спадкове майно, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Клішківської сільради про визнання права власності на 1/2 будівель колгоспного двору, та 1/4 частку будівель в порядку спадкування, та визнання за ним права власності на літню кухню літ.В, огорожу, сарай літ.„Ж, навіс літ.„З, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2010 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2010 року, прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_1, Клішковецькій сільській раді Хотинського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, копію апеляційної скарги та встановити строк до 24 січня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Ружило

14.01.11
Справа № 1718/2-н-162/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 вересня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1

С У Д Д Я:
Справа № 2-624/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційна комісія КСП ІМ.8 Березня с.Оборотнівки Сватівського району про визнання права на земельний пай у цивільній справі № 2-624-11

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягають на задоволені позову.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, але належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. ст.. 130, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційна комісія КСП ІМ.8 Березня с.Оборотнівки Сватівського району про визнання права на земельний пай на 6 грудня 2011 року на 09 годину 15 хвилин в залі судового засідання Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, третя особа - друга Полтавська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він об ґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, третя особа - друга Полтавська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.40 год. 30.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-о-112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р.

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім*єю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім*єю з ОСОБА_2 з 1989 року.

Заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 18 липня 2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-171/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2010р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок, м-н Гайдамаків, 30) на 09.02.2011р. о 09.30 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-16/11
У Х В А Л А

11.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 29 березня 2011 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до розгляду.

Стягувач має право подати до судового засідання до 13.05.2011 року, свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заяву прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по цій справі.

Роз'яснити стягувачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати стягувачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 24 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-431/11
У Х В А Л А

28.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

13 квітня 2011 року ухвалою суду по даній справі було призначено судово будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

27 липня 2011 року до суду надійшов експертний висновок № 78-11 від 22.07.2011 року складений на виконання ухвали від 13.04.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 11 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Дешева Аліна. Дмитрівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна та відшкодування моральної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна та відшкодування моральної шкоди, в якому вказали, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу було набуто однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, та легковий автомобіль марки «ВАЗ1102», 2004 року випуску, д.н.НОМЕР_1. На даний час шлюб розірвано. Тому просять визнати за ними Ѕ частини спільного сумісного майна.

7 лютого 2011 року до Калинівського районного суду у судовому засіданні до розгляду справи по суті надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник позивачки ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_5 в судове засідання 4 травня 2011 року не зявилися, не повідомили причини своєї неявки та не надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

23 травня 2011 року позивачі та представник позивачки ОСОБА_5 вдруге в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Представник відповідача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні до розгляду справи по суті заявили усне клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів та представника.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-1248/11
УХВАЛА

12 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ Укргазбанк в особі відділення Вінницьке обласне управлінняАБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укргазбанк в особі відділення Вінницьке обласне управлінняАБ Укргазбанк

звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Укргазбанк в особі відділення Вінницьке обласне управлінняАБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27.07.2011 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-1271/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12 вересня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання права власності за заповітом на 1/2 спадкового житлового будинку і самочинні добудови до житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання права власності за заповітом на 1/2 спадкового житлового будинку і самочинні добудови до житлового будинку .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання права власності за заповітом на 1/2 спадкового житлового будинку і самочинні добудови до житлового будинку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2011 на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Сантехмонтаж 558про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 1960р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство Сантехмонтаж 558 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 1960р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Закритого акціонерного товариства Сантехмонтаж 558про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 1960р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово комунальні послуги, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов