overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-869/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Професійний клуб спортсменів-парашутистів" про розподіл майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Професійний клуб спортсменів-парашутистів" про розподіл майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 01.03.2010 року о 08:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-471/11
У Х В А Л А

07.04.2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 року до суду звернувся представник позивача з вищеназваною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів 184588,35 грн. заборгованість по кредитному договору.

07.04.2010 року представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить в забезпечення позовних вимог накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами. який розташований за адресою: вул.Оборонна, буд.№74, с.Прилиманське, Овідіопольського району, Одеська область, який належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 11 липня 2008 року, в порядку ст.ст.151, 152 ЦПК України.

Враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню позовних вимог може затрудняти чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає можливим накласти арешт на:

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами. який розташований за адресою: вул.Оборонна, буд.№74, с.Прилиманське, Овідіопольського району, Одеська область, який належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 11 липня 2008 року.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В забезпечення позовних вимог гпредставника позивача ОСОБА_1 по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, накласти арешт на:

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами. який розташований за адресою: вул.Оборонна, буд.№74, с.Прилиманське, Овідіопольського району, Одеська область, який належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 11 липня 2008 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до Овідіопольської Державної нотаріальної контори Одеської області, КП "Овідіопольське РБТІ" та зацікавленим особам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про апеляцію через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом 5 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляцію.

Ухвала набрала чинності 07 травня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_5
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-1185/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі: Тарасовій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Родничок, третя особа - Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Родничок, третя особа - Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При проведенні судового засідання було зясовано, що позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті його батька, ОСОБА_2, який помер 08.05.2009.

У судовому засіданні після розяснення вимог законодавства по даній категорії справ позивачем було заявлено клопотання про заміну відповідача - садівниче товариство Родничок, на належного відповідача Михайлівську сільську раду Вільнянського району Запорізької області.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задольнити дане клопотання з наступних підстав.

Як вказано в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008, відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем повинна бути Михайлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 товариство Родничок у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Родничок, третя особа - Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на належного відповідача Михайлівську сільську раду Вільнянського району Запорізької області.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-496/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

04 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спапдкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2010 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначив, що 10 лютого 2010 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 3/4 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований по вул.Оборонна, буд.№22, в с.Прилиманське, Овідіопольського району, Одеської області, , та він є спадкоємцем своєї матері.

Відповідно до ст.137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити оригінали нотаріальної справи, та орігінал заповіту, які знаходяться у Овідіопольській Державній нотаріальній конторі Одеської області.

Керуючись ст..ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Овідіопольську Державну нотаріальну контору Одеської області надати для огляду в судове засідання оригінал спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 лютого 2010 року, та оригінал запопіту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був складений 11 січня 2010 року, для проведення експертизи.

Попередити завідуючу Овідіопольською Державною нотаріальною конторою Одеської області, що на випадок невиконання ухвали суду, вона відповідно до ст.137 ч.5 ЦПК України буде нести встановлену законом відповідальність.

Судове засідання призначено до розгляду на 20.04.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/1522/8933/11
УХВАЛА

«_24_»____06______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/8933/11 за позовом КУ «Територіальний Центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Приморського району м. Одеси»до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованих та виплачених коштів у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КУ «Територіальний Центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Приморського району м. Одеси»до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованих та виплачених коштів у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __45_хвилин «_09_»___09____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_09_»___09___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

24.06.2011
Справа № 2-1595/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до садівничого кооперативу "Таїр", третя особа Овідіопольська РДА

"Про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації відомостей ",-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2011 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просили постановити рішення, яким визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів членів садівничого кооперативу "Таїр", та скасувати державну реєстрацію відомостей внесених до Єдиного Державного реєстру юридичних осію та фізичних осіб - підприємців відносно СК "Таїр".

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до садівничого кооперативу "Таїр", третя особа Овідіопольська РДА "Про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації відомостей ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 01.09.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2084/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи служби у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

14 жовтня 2011 року, позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_3.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи служби у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2011 р. о 13.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/1522/8483/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

03 червня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення невиплачених процентів та індексації суми боргу за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення невиплачених процентів та індексації суми боргу за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 червня 2011 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3685/11
14.11.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2007р. по 31.12.2007р. в сумі 300,00 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.162 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ, вул. Леваневського, 115/19
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____КП Компанія Вода Донбасу________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Часів Яр Донецька область вул.З.Космодемянської, 3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання та водовідведення 300,00 грн. (триста грн. 00 коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-7456/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі його Одеського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі його Одеського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на28 квітня 2011 року на 11 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А..

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-6291/11
УХВАЛА

11 березня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі його Одеської обласної філії, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення договорів поруки;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі його Одеської обласної філії, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення договорів поруки.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст 119, 120 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено місце проживання третьої особи ОСОБА_2.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі його Одеської обласної філії, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення договорів поруки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви буз руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 4-с-57/11
УХВАЛА

11 травня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Імексбанкна дії та постанову державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, позивач ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в скарзі не зазначено імя державного виконавця, дії та рішення якого оскаржуються.

Крім того, заявником невірно визначено процесуальний статус ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Імексбанкна дії та постанову державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, позивач ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення скарги без руху. Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-3911/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

21 грудня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 13.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2011 року на 10.15 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна