overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-47/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому 9 серпня 1997 року Петрівським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2011 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. В. Шаєнко
Справа № 2-3914/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів на 10.02.2011р. на 14 год. 45 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 209, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-204/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, подаючи заяву до суду, позивачем не були виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

при зверненні до суду, сума сплачених позивачем судових витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, складає 37 гривень, проте згідно постанови кабінету міністрів № 1258 від 21 грудня 2005 року, розмір судових витрат даної категорії цивільних справ складає 120 гривень, тобто позивачеві необхідно доплатити судові витрати у розмірі 83 гривень.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позов без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа №2/1522/8937/2011
УХВАЛА

23.06.2011року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділення №1 кредитної спілки Перше кредитне товариство, Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділення №1 кредитної спілки Перше кредитне товариство, Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділення №1 кредитної спілки Перше кредитне товариство, Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
справа № 1806/2-489/11
УХВАЛА

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

12 травня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення від сплати заборгованості по аліментам. До судового засідання сторони прийшли до мирової угоди про наступне.

1. ОСОБА_1 зобовязався сплачувати щомісячно ОСОБА_2 по 1000 (одна тисяча) грн. на протязі чотирьох місяців та виплатити 4000 (чотири тисячі) грн.

2. ОСОБА_2 зобовязалась на протязі 10 (десяти) днів з дня підписання мирової угоди звернутися з заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову від заборгованості, нарахованої за період з 2003 р. в сумі 8842,82 грн.

Сторони прохали визнати мирову угоду.

Суд вважає, що мирова угода не суперечить закону, інтересам сторін та інших осіб, тому вона може бути визнана судом.

Керуючись ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду від 12.05.2011 р., укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-771/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2011 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.10.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

05.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВК Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 30 травня 2011 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-3895/11
УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживача фінансових послуг та за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що йому незрозуміле рішення відносно підстав, з яких виходив суд, та відносно прічиноследственних звязків цих підстав з цім рішенням суду та співвідношення усього цього з обставинами, відносно яких було оголошено судом рішення.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено та позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»було задоволено.

Згідно вказаного рішення було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»заборгованість за договором кредиту № 0 від 14.02.2008 р. в розмірі 211 282,66 гривні та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень та державне мито в розмірі 1700 гривень, а всього стягнути 213 102,66 (двісті тринадцять тисяч сто дві грн. 66 коп.) гривні.

В мотивувальній частині рішення суду вказано з яких мотивів суд прийняв вказане рішення, а також вказані статті закону на підставі яких вирішено справу. Таким чином рішення суду є цілком зрозумілим та розясненню не підлягає.

Оскільки рішення суду є зрозумілим в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2011 року відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-539/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.11

02 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-539/2011 р. за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-539/2011 р. за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 14 лютого 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3243/11

18.10.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
С-12 Судді Куйбишевського районного суду
Копія: Донецьке РУ РБ АТ „Ерсте Банк
Приморський районний суд м. Одеси на Вашу ухвалу про судове доручення від 18.02.2011 р. по цивільній справі № 2-497/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави повідомляє, що Ваша ухвала судом виконана частково, а саме відповідачки ОСОБА_5 було вручено копію позовної заяви, однак допитати її стосовно позовних вимог не представилося можливим оскільки відповідачка ОСОБА_5 або її представники в судове засідання не одноразово не зявлялися.
Ухвалу суду про судове доручення призначалася до розгляду на 15.03.2011 р. о 10.00 год.; 06.04.2011 р. о 09.30 год.; 14.04.2011 р. о 09.30 год.; 12.05.2011 р. о 10.00 год.; 17.06.2011 р. о 14.00 год.; 15.07.2011 р. о 14.15 год.; 22.07.2011 р. о 10.00 год. та 09.09.2011 р. о 15.30 год.
Додаток: на 14 арк. першому адресату
Суддя Приморського районного ОСОБА_6
Суду м. Одеси
"12" вересня 2011 р.
Справа № 2-2704/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2011 . року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
20 вересня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 27 вересня 2008 року перебуває в шлюбі з відповідачем, шлюб зареєстровано Артемівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану в Донецькій області.
Від спільного шлюбу народилась дитина : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між ними не склались.
Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин зявилось не співвідношення їхніх характерів, поглядів, суджень, що породжувало обопільне невдоволення один одним та в кінцевому підсумку призвело до повного розірвання відносин.
В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-НО 147509 видно, що сторони знаходяться в зареєстровану шлюбі з 27.09.2008 року (а.с.6)
Згідно свідоцтва про народження серії І-НО № 257374 видно, ОСОБА_3 народився 17.03.2009 року, у графі батьки значаться ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.7)
Встановлено, що сімейно-шлюбні стосунки припинені, суперечки про майно немає.
Тому суд вважає, що подальше сумісне життя, збереження шлюбу протистояло б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 5,6,10,107,174,208,215, ЦПК України, ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 462.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 грн., на користь держави з ОСОБА_2, звільнити від сплати ОСОБА_1.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-3071/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Гріднєвой Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 9653 грн.80 коп., яка виникла за період з 01.02.2006р. по 31.12.2010 р.

В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 4814 грн.81 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не повідомили, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають у квартирі АДРЕСА_2. Заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 9653 грн.80 коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість у примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 9653 грн.80 коп. за період з 01.02.2006 р. по 31.12.2010 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

15 листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан .

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України надійшла до судді 14.11.2011 року .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: з відповіді Адресного бюро ГУ МВС України на запит суду вбачається що відповідачка ОСОБА_2 за зазначеною позивачем у позові адресою а саме АДРЕСА_1 не значиться, також позивачем не зазначено поштовий індекс відповідачів .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

15.11.2011
Справа № 2-534/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про об"эднання справ

25 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Про усунення перешкод у користуванні власністю

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

„Про зобовязання повернути земельну ділянку

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

„Про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги однорідні. Сторони по справі одні і тіж самі.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Вищевказані позови обєднати в одне провадження ,привласнивши обєднанній справі № 2-534

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2/1522/9103/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідь з адресного бюро ГУ МВС України в Одеській обл.., щодо місця реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 11.07.2011 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 40 хвилин 05вересня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0509. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

14.07.2011