Справа № 2-2967/11 р.
УХВАЛА

18 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міськради про визнання реконструкції незаконною, знесення будови, поновлення стану, що існував до реконструкції, зобовязання забезпечити доступ в підвал та стягнення моральної шкоди.

21.01.2011 року ОСОБА_1, який також представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи відповідає збудоване таким фактично по реконструкції (самому) обєкту, як по єдиній (окремій дворовій бельетажній) будівлі, тобто її здійснюваної, виробленої по розміщенню будови (квартир 11 та 12) будинку № 16 по вул. Дігтярній в м. Одесі?

- чи відповідає розмежування таким технічно по реконструкції (даному) обєкту, як - по єдиній (окремій дворовій бельетажній) будівлі, тобто у вигляді лише (легкої) міжквартирної стінки його, наявними (конструктивно) по поверху, по розділу визначення часток будови (квартир 11 та 12) будинку № 16 по вул. Дігтярній в м. Одесі, якщо так, то допустима і можлива чи така реконструкція частини даного обєкту?

- чи відповідає стан руйнування (в результаті реконструкції) таким по даному обєкту, тобто його параметрів, а рівно й параметрів стану руйнування (моєї) квартири 11 їх частини будови (противоворітної) будинку № 16 по вул. Дігтярній в м. Одесі, якщо так, то дати експертний висновок про кошторисну (ринкову) вартість в тій частині руйнування для встановлення розміру, заподіяної матеріальної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1, який також представляє інтереси ОСОБА_2, клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Представник Приморської районної адміністрації Одеської міськради в судове засідання не зявився.

Суд вивчивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1, який також представляє інтереси ОСОБА_2, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає на підставі нижченаведеного.

Так, ухвалою суду від 19 листопада 2009 року по даній справі за клопотанням ОСОБА_1, який також представляв інтереси ОСОБА_2, була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка була доручена експертам Одеського Науково дослідницького інституту судових експертиз, на розгляд якої були поставлені питання, викладені в ухвалі суду від 19.11.2009 року.

Але, вказана експертиза не була проведена так як ОСОБА_1 звернувся до суду зі клопотанням від 09.06.2010 року про відмову в проведенні експертизи, а також з невиконанням клопотання експерта від 03.02.2010 року про забезпечення доступу до обєкту дослідження та сплати вартості проведення експертизи.

08 листопада 2010 року за клопотанням ОСОБА_1, який також представляв інтереси ОСОБА_2, знову була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка була доручена експертам Одеського Науково дослідницького інституту судових експертиз, на розгляд якої були поставлені питання, викладені в ухвалі суду.

30 листопада 2010 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду з клопотанням про відмову від проведення експертизи. 07 лютого 2011 року справа надійшла до суду.

На підставі наведеного суд вважає, що у позивача ОСОБА_1 не має наміру забезпечити суд доказами необхідними для розгляду справи, шляхом проведення експертизи, таким чином він навмисно затягує розгляд справи.

Також, в своєму клопотанні про призначення нової будівельно-технічної експертизи заявник не надав доказів, якими б ґрунтував своє клопотання, доказів необхідності проведення такої експертизи, а також не довів на яких нормах процесуального права обґрунтовується необхідність у проведенні експертизи, що суперечить вимогам ст. 60 ЦПК України, якою передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, питання, які заявник просить суд поставити перед експертом, є незрозумілими, не конкретними, не мають чітко виражених питань, на які дав би відповідь експерт.

У відповідності зі ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд також враховує, що справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міськради про визнання реконструкції незаконною, знесення будови, поновлення стану, що існував до реконструкції, зобовязання забезпечити доступ в підвал та стягнення моральної шкоди, знаходиться в провадженні суду вже значний час, а саме з 01.10.2000 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя