12.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 57 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року січня місяця «12» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів Прокопчук Л.П., Базіль Л.В.

при секретарі Ващенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою садівничого товариства «Дружба» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 06 жовтня 2010 року у справі

за позовом

ОСОБА_2

до

садівничого товариства «Дружба»,

голови правління садівничого товариства «Дружба» ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення представників садівничого товариства «Дружба» , -

в с т а н о в и л а:

02 червня 2010 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 08 травня 2010 року відбулися збори представників Садівничого товариства «Дружба», на яких прийнято рішення про установку електролічильників на електричні опори на вулиці.

Вважає вказане рішення незаконним, оскільки воно прийняте неправомочними зборами та з порушенням Правил улаштування електроустановок і її права власності на електролічильник.

Незаконним рішенням Садівниче товариство та його голова ОСОБА_3 заподіяли їй моральної шкоди, яку вона оцінює у 5000грн.

Просила визнати незаконним рішення загальних зборів Садівничого товариства «Дружба» від 08 травня 2010 року про винесення електролічильників на електричні опори та стягнути солідарно з СТ «Дружба» і голови правління ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 06 жовтня 2010 року визнано незаконними збори представників Садівничого товариства «Дружба» від 08 травня 2010 року.

Заборонено садівничому товариству «Дружба» виносити електролічильники членів садівничого товариства «Дружба» на електроопори.

Стягнено солідарно з Садівничого товариства «Дружба» та голови правління ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Садівниче товариство «Дружба» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала письмові заперечення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Садівничого товариства «Дружба» і ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, ОСОБА_5 та її представник просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлене судом, що 08 травня 2010 року були проведені збори представників садівничого товариства «Дружба», на якому було розглянуто питання щодо розкрадання електричної енергії та виносу електролічильників на електричні опори та прийнято рішення, згідно з яким вирішено продовжити винос лічильників на опори у строк до 10 липня 2010 року.

Згідно з ч.1 п.16 Статуту Садівничого товариства «Дружба» вищим органом управління садівничого товариства є загальні збори членів товариства або збори уповноважених представників (1 чоловік представляє 2 ділянки).

В цьому ж пункті Статуту визначено, що загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на зборах присутні більше половини всіх членів товариства або більше половини уповноважених представників.

Рішення вважається прийнятим, якщо на загальних зборах за нього проголосувало 50%+1 голос членів товариства, або на зборах уповноважених проголосувало 75% присутніх.

Виходячи з вищезазначених положень Статуту на зборах представників, які відбулися 08 травня 2010 року, за оспорюване рішення мало проголосувати 75% присутніх представників, однак доказів того, хто є обраними представниками товариства відповідач на надав.

Із долученого до матеріалів справи списку осіб, які підтвердили свою присутність на зборах, не можна зробити висновку про те, що саме ці особи уповноважені представляти інтереси членів товариства на загальних зборах уповноважених і тому суд першої інстанції пришов до обґрунтованого висновку про те, що прийняте рішення не можна вважати законним зважаючи на те, що воно ухвалене неправомочними зборами представників.

В той же час суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог та визнав незаконними збори представників Садівничого товариства «Дружба» від 08 травня 2010 року, оскільки як із позовної заяви ОСОБА_2, так із пояснень представника позивачки (а.с. 97) вбачається, що позивачка просила визнати незаконним рішення зборів представників від 08 травня 2010 року про винесення електролічильників на електричні опори.

Тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні з вищезазначених підстав.

Колегія суддів також вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог і ухвалив рішення, яким заборонив Садівничому товариству «Дружба» виносити електролічильники членів садівничого товариства «Дружба» на електроопори, т.я позивачка ОСОБА_4 таких позовних вимог не заявляла.

Отже, в цій частині рішення суду підлягає скасуванню.

Щодо цього ж рішення суду в частині стягнення з СТ «Дружба» та голови правління СТ «Дружба» 3000 гривен моральної шкоди у звязку з прийняттям оспорюваного рішення, то на думку колегії його також не можна вважати законним з таких підстав.

У абзаці 2 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року (зі змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Однак колегія суддів вважає, що позивачкою не доведено, що саме з постановленням вказаного рішення зборів представників Садівничого товариства «Дружба» їй були заподіяні ті моральні страждання, на відшкодування яких вона просила стягнути 5000 грн.

Із наданого епікризу №10039 вбачається, що позивачка має неврологічне захворювання, періодично проходить лікування у невропатолога, головні болі її турбують біля 7 років, що спростовує посилання ОСОБА_2 на вказаний доказ як результат заподіяння їй моральних страждань.

Крім того питання виносу електролічильників на електричні опори вирішувалося Садівничим товариством «Дружба» з 2009 року, однак доказів того, що це питання якимось чином доводилося до відома ОСОБА_2 чи її було зобовязано виконати рішення зборів від 08 травня 2010 року матеріали справи не містять.

Натомість ухваленим на зборах рішенням передбачалася можливість відстрочити його виконання.

Окрім того, стягуючи з СТ «Дружба» та ОСОБА_3 моральну шкоду солідарно, суд не звернув уваги на те, що солідарна відповідальність можлива лише з підстав, визначених законом.

За таких обставин постановлення судом першої інстанції рішення в частині стягнення солідарно з СП «Дружба» та голови правління ОСОБА_3 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову у задоволенні цих вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Дружба» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 06 жовтня 2010 року в частині визнання незаконними зборів представників Садівничого товариства «Дружба» від 08 травня 2010 року змінити, виклавши його в такій редакції:«Визнати незаконним рішення зборів представників Садівничого товариства «Дружба» від 08 травня 2010 року про винесення електролічильників на електричні опори».

Це ж рішення суду в частині заборони садівничому товариству «Дружба» виносити електролічильники членів Садівничого товариства «Дружба» на електроопори скасувати.

Рішення суду в частині стягнення солідарно с Садівничого товариства «Дружба» та голови правління ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 3000 грн. скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Г.В.Семиженко

Судді: Л.П.Прокопчук, Л.В.Базіль

Копія вірна ОСОБА_6