overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-196/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 23.08.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №1806/2-н-113/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI»заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI»заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/2-н-113/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI»заборгованості по заробітній платі.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року справа № 2-н-1593/11

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 2-328/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою Петрівським СГІРФО, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що в будинку, що розташований по провулку Західному, 1а, в с.м.т.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, який належить йому на підставі договору від 03.02.1975 року, з 1997 року зареєстрований відповідач, з яким його донька перебувала у шлюбі. Відповідач ще з січня 2008 року не проживає у будинку позивача, і на неодноразові прохання позивача про зняття з реєстрації в добровільному порядку відповідач відмовляється, чим перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися домоволодінням, тому він просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобовязати знятися з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою Петрівським СГІРФО, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 08.08.2011 на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-1137/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 20 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1137/2011 року за позовом приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

призначити до розгляду у судовому засіданні на 26липня 2011 року 13 год.00 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1538/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2011 року на 08 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
СПРАВА № 2-6236/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

16.03.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ін. до нотаріуса ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 25.03.2011 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-697/11
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватне підприємство " Фірма " Орлан" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне підприємство " Фірма " Орлан" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 24.02.2011 року о 10.00. в приміщені суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1353/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.08.2011 на 14:00 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-68/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товарисва "Енергопостачальна Компанія Одесаобленергно" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товарисва "Енергопостачальна Компанія Одесаобленергно" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 01.04.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1522/8824/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства Одесагаз про відміну рішення ВАТ Одесагаз, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом Відкритого Акціонерного Товариства Одесагазпро відміну рішення ВАТ Одесагаз.

Вказана справа у провадження судді надійшла 21.06.2011 року

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства Одесагазпро відміну рішення ВАТ Одесагаз.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 29серпня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2908. 2010 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

24.06.2011
У Х В А Л А

18 жовтня 2011р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 22.08.11р. звернувся ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та виправлення описки у судовому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Вказана справа надійшла до провадження судді 17.10.2011р. З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2011 року винесено ухвалу про виправлення описки.

Заява підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства відповідно до ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити судове засідання з приводу виправлення помилки у виконавчому листі на 11 годин 55 хвилин 14листопада 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

18.10.2011
Справа № 2-214/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Тарутинського райсуду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Проте подаючи позов до суду, позивачка не виконала вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

позивачці необхідно визначитись з позовними вимогами, оскільки вона просить суд встановити юридичний факт, що вона є донькою ОСОБА_5, померлої 27 грудня 2002 року, для того, щоб прийняти спадкове майно у вигляді житлового будинку, після її смерті, проте до матеріалів справи додані по-перше заповіт померлої, в якому російською мовою вказано, що померла «Крец Мария Павловна» залишає все своє майно «Бакал Любовь Даниловне», по-друге - свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 08 вересня 2003 року, згідно якого видно, що позивачка є спадкоємицею ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та вона вже отримала спадок у вигляді права на земельну частку /пай/ землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. С.Лазо та ста штук простих іменних акцій СГ ЗАТ «Агрофірма ім. С.Лазо».

ОСОБА_5 того, згідно відповіді нотаріуса позивачці видно, що для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірний житловий будинок, їй потрібно надати правовстановлювальні документи на житловий будинок, а тому не зрозуміло для чого позивачці необхідно встановлювати факт родинних відносин, як вона просить у першому пункті позовних вимог.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2-2027/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та про стягнення моральної шкоди.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 07 листопада 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-601/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод Ударний", Тарутинської селищної ради, третьої особи Тарутинсього бюро технічної інвентарізації про визнання належності частки підвального приміщення

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 року позивачі звернулися до Тарутинського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод Ударний", Тарутинської селищної ради, третьої особи Тарутинсього бюро технічної інвентарізації про визнання належності квартирі № 1 розташованої по вул. Леніна, 102, с.м.т Тарутине Одеської області, частки підвального приміщення.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод Ударний", Тарутинської селищної ради, третьої особи Тарутинсього бюро технічної інвентарізації про визнання належності квартирі № 1 розташованої по вул. Леніна, 102, с.м.т Тарутине Одеської області, частки підвального приміщення..

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 19.12.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-о-44/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на 21.02.2011р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2365/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 20.12.2011 о 15:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1791/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягн.боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягн.боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області на 12.12.2011 о 09:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1