cправа № 2-6743/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

23 грудня 2011 року

Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі:          головуючого судді -
Башмакова Є.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Південінформатика», товариства з
обмеженою відповідальністю «Новий
рівень 777», комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної
інвентаризації»Дніпропетровської
обласної ради про визнання частково
недійсними договорів купівлі-продажу
нежитлових приміщень та скасування
реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Південінформатика»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Новий рівень 777»,
комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної
інвентаризації»Дніпропетровської
обласної ради про визнання частково
недійсними договорів купівлі-продажу
нежитлових приміщень та скасування
реєстрації права власності.

27 вересня 2011 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська було
ухвалено рішення у вищевказаній
справі, яким було відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Не погодившись із зазначеним рішенням
суду, 03 листопада 2011 року ОСОБА_2
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська із апеляційною
скаргою, в якій ставив питання про
скасування вказаного рішення суду від
27 вересня 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 грудня
2011 року дану цивільну справу було
повернуто до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська для належного
оформлення справи задля ухвалення
додаткового рішення судом першої
інстанції стосовно вирішення питання
розподілу судових витрат.

Сторонни у судове засідання не
з’явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд доходить наступного
висновку з таких підстав.

Нормою ст. 79 ЦПК України в редакції, яка
діяла на момент звернення позивача до
суду із позовною заявою, передбачено,
що судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов’язаних з
розглядом справи. Різновидом останніх,
в свою чергу, є витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Як вбачається зі змісту вимог ст. 88 ЦПК
України у разі відмови в задоволенні
позову судові витрати покладаються на
позивача.

Таким чином, приймаючи до уваги, що під
час ухвалення рішення у даній справі,
суд не вирішив питання розподілу
судових витрат, пов’язаних з розглядом
скарги, враховуючи результат вирішення
справи, суд вважає за необхідне у
відповідності до положень ст. 88 ЦПК
України, ухвалюючи додаткове рішення у
даній справі, покласти судові витрати у
даній справі на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 88, 208-210 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Державне мито у розмірі 51,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120,00 грн., сплачені позивачем ОСОБА_2,
віднести за рахунок позивача.

Додаткове рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської через Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя

Є.А.Башмаков