Справа №: 2-901/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК Орантам.Київ, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 відділення НАСК Орантапро стягнення невиплаченого страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача невиплаченого страхового відшкодування в сумі 2306,25 грн. витрачених ним коштів на лікування, посилаючись на те, що внаслідок ДТП, яке сталося 31.03.2010 року за його участі та ОСОБА_4, по вині останнього йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, кісти прозорої перетинки, атрофії речовини головного мозку, підвивих скронево-скулевого зчленування. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована ОСОБА_3 відділенням НАСК Оранта, однак йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування за шкоду заподіяну здоров'ю з посиланням на те, що під час ДТП правоохоронними органами не було зафіксовано потерпілих.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю, пояснивши, що після оформлення матеріалів ДТП працівниками міліції його син завіз в лікарню до невропатолога ОСОБА_5 і вона його госпіталізувала в неврологічне відділення з діагнозом: струс головного мозку, де він лікувався з 31 березня по 7 травня 2010 року. Через деякий час він їздив в Хмельницьку обласну лікарню для підтвердження діагнозу і лікування, де перебував з 17 по 27 травня 2010 року. Позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для встановлення того чи можливе при ДТП, якщо був удар з боку водія, загострення хронічної хвороби поперекового відділу хребта і чи можливий струс головного мозку у випадку, коли автомобіль не підлягав ремонту.

Представник відповідача і третьої особи позов не визнав, оскільки під час оформлення ДТП правоохоронними органами не було зафіксовано потерпілих, не заперечив проти призначення експертизи, додав свій перелік питань для дослідження експертизи.

Заслухавши пояснення учасників, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно грунтується на вимогах закону, а для з'ясування обставин, вирішення питань, що виникли у справі необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому провадження в справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Крім того, за власною ініціативою суд вважає за необхідне поставити експерту питання які тілесні ушкодження були завдані ОСОБА_1 31 березня 2010 року в м. Волочиськ, який ступінь їх тяжкості та внаслідок чого вони виникли, чи могли тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, кісти прозорої перетинки, атрофії речовини головного мозку, підвивих скронево-скулевого зчленування, вказані позивачем, утворитися внаслідок ДТП 31.03.2010 року, чи є прямий причинний зв'язок між струсом головного мозку, кістою прозорої перетинки, атрофією речовини головного мозку, підвивихом скронево-скулевого зчленування та наявними у ОСОБА_1 захворюванням у виді хронічного дискогенного попереково-крижового радикуліту з невропатією лівого сідничного нерву, зі стійким больовим синдромом, помірним порушенням функції ходи, стадія загострення; остеохондрозом 2-3 ст., кили міжхребцевих дисків Л-4-Л5, Л-5-С-1; які саме медичні препарати, засоби, згідно доданих ОСОБА_1 квитанцій (а.с.13-15), дійсно були необхідні для лікування струсу головного мозку, кісти прозорої перетинки, атрофії речовини головного мозку, підвивиху скронево-скулевого зчленування.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 202, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.ст. 7, 9, 10 Закону України Про судову експертизу, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-медичну експертизу проведення якої доручити завідувачу ОСОБА_3 міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи ОСОБА_6 (м.Волочиськ, вул.Незалежності, 68), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

-які тілесні ушкодження були завдані ОСОБА_1 31 березня 2010 року в м. Волочиськ, який ступінь їх тяжкості та внаслідок чого вони виникли?

-чи могли тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, кісти прозорої перетинки, атрофії речовини головного мозку, підвивих скронево-скулевого зчленування, вказані позивачем, утворитися внаслідок ДТП 31.03.2010 року?

- чи можливе при ДТП, якщо був удар з боку водія, загострення хронічної хвороби поперекового відділу хребта і чи можливий струс головного мозку у випадку, коли автомобіль не підлягав ремонту ?

- чи є прямий причинний зв'язок між струсом головного мозку, кістою прозорої перетинки, атрофією речовини головного мозку, підвивихом скронево-скулевого зчленування та наявними у ОСОБА_1 захворюванням у виді хронічного дискогенного попереково-крижового радикуліту з невропатією лівого сідничного нерву, зі стійким больовим синдромом, помірним порушенням функції ходи, стадія загострення; остеохондрозом 2-3 ст., кили міжхребцевих дисків Л-4-Л5, Л-5-С-1 ?

- чи пов'язано лікування ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яке сталося 31.03.2011 року з діагнозом: Хронічний дискогенний попереково-крижовий радикуліту з невропатією лівого сідничного нерву, зі стійким больовим синдромом, помірним порушенням функції ходи, стадія загострення; остеохондрозом 2-3 ст., кили міжхребцевих дисків Л-4-Л5, Л-5-С-1, і якими офіційними документами це підтверджується ?

-які саме медичні препарати, засоби, огляди, згідно доданих ОСОБА_1 квитанцій (а.с.13-15), дійсно були необхідні для лікування виявленого у нього струсу головного мозку, кісти прозорої перетинки, атрофії речовини головного мозку, підвивиху скронево-скулевого зчленування?

Для проведення експертизи цивільну справу та карту амбулаторного хворого ОСОБА_1 направити в експертну установу.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через ОСОБА_3 райсуд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя