overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-957/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 03.11.2011 року на 17:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованос і, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 з доданими до неї документами, в якій просять суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.01.2008 року та судові витрати по справі.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляєтся ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.З ст.Ш ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Вважаю, матеріали позовної заяви повинні бути повернєні позивачу в зв'язку з тим, що справа не підсудна даному суду з наступних підстав.

Згідно телефонної довідки Адресного бюро відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр..Комсомольський, 16А кв.49, що є територією Заводського району м. Дніпродзержинська.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.109 ч.2, 115, п.4 ч.3 ст.121ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання) з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_2
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.

при секретарі - Фацул М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку,

встановив:

Позивачка в грудні 2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2010 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 12.30 годину 29 грудня 2010 року в приміщенні суду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.12.2010 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження по справі зупинено.

Згідно листа директора Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз від 10.11.2011 року ухвала суду від 29.12.2010 року залишена без виконання, оскільки попередня оплата позивачем за проведення експертизи не виконана.

Справа призначена до розгляду на 08 грудня 2011 року , ухвалою суду від 08.12.2011 року провадження по справі було відновлено.

У призначене 08 грудня 2011 року судове засідання позивачка не зявилась, повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Розгляд справи було відкладено до 11.30 години 27 грудня 2011 року, але позивачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася та не повідомила суд про поважність причин своєї неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неявка ОСОБА_1 у призначені судові засідання свідчить про втрату інтересу до поданого позову, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2011 Справа №2-3378/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 14.04.2011 року в 12 год. 32хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 14.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1109/2011
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2011 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, 19 вересня 2008 року у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського МУЮ Полтавської області зареєстрував з відповідачем шлюб, актовий запис №279. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 19 вересня 2008 року у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського МУЮ Полтавської області зареєстрував з відповідачем шлюб, актовий запис №279 розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги визнала.

Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає.

Судом встановлено, що 19 вересня 2008 року у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського МУЮ Полтавської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис №279. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104,105, 110,112 СК України, ст.ст. 10,11, 213-215 ,218 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 2008 року у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенською МУЮ Полтавської області актовий запис №279 між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Герасимчук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - «Мусенко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2276/11
Провадження № 2-н/1609/4291/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-849/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і нематеріальної (моральної) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦГГК України, у звязку з чим ухвалою від 16 травня 2011 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті:

- не зазначено докази, що підтверджують обставини, викладені в абзацах 10, 11, 12;

- не повно викладені обставини;

- не зазначено, з яких правових підстав відповідач керував належним позивачу транспортним засобом.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Миколайовича про відшкодування матеріальної і нематеріальної (моральної) шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним в доход держави судовий збір у розмірі 77 (сімдесят сім) грн. 53 коп. (квитанція № К 44/В/19 ВАТ КБ «Надра» від 11 травня 2011 року), у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. (квитанція № К 44/В/18 ВАТ КБ «Надра» від 11 травня 2011 року).

Повернути ОСОБА_2 сплачені ним в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. (квитанція № К 44/В/20 ВАТ КБ «Надра» від 11 травня 2011 року).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору та ІТЗ покласти на органи Державного Казначейства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-4375/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа КОУ ПАТ "Державний Ощадний банк України" про стягнення грошової компенсації за спадкове рухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

-Запропонувати позивачу в встановлений строк доплатити 400 грн судового збору за визнання права спільної сумісної власності на спірний транспортний засіб, про що подати оригінал квитанції, або надати докази звільнення від оплати судового збору.

реквізити для оплати р/р на оплату судового збору: 0002 МФО 823016 код 24145329 КБК 22090100 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Отримувач Міськфінуправління

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2724/11
Провадження № 2-н/1609/7507/11
У Х В А Л А

21.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-259/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 08.02.2003 р. він уклав шлюб з відповідачкою, який вже 22.05.2003 р. було розірвано. Однак після розлучення продовжували проживати однією сімєю, вести спільний бюджет, спільне господарство за займалися спільно підприємницькою діяльністю. За час спільного життя створили та придбали спільне майно, в тому числі нерухоме, тому він також має право на майно, яке перебуває у спільній сумісній власності. В звязку з чим позивач звернувся з даним позовом, яким просить встановити факт проживання його з відповідачкою однією сімєю, визнати спільним сумісним майном майно, що було придбане чи створене ними за час спільного проживання та розділити спільне сумісне майно подружжя, зокрема нерухоме майно у вигляді будинку з двором та огорожею №6 по вул. Кірова в м. Тростянець, Сумської обл., автомобілів ОСОБА_3 спринтер, 2005 р., державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 А5, 2011 р., державний номер НОМЕР_2, меблів, побутової техніки, компютера та інших речей.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 20.05.2011 р. о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа 0446/2-246/11
У Х В А Л А

05.12.2011 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

25.11.2011 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначено на 05.12.2011 року на 11-00 год. (ас. ас. 16,17).

В попереднє судове засідання призначене по даній справі сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи останнім направлені відповідні повідомлення (ас. ас. 18-19).

Разом з тим, станом на 05.12.2011 року відсутні відомості про вручення сторонам по справі направлених останнім судових документів та викликів до суду.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами встановленими для судового розгляду, вважаю можливим застосувати до цих відносин правила ст. ст. 169, 191 ЦПК України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи також у разі неможливості розгляду справи через неявку сторін, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення попереднього судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 15 грудня 2011 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Копію даної ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа №22-ц-391/11 13.01.2011
Провадження №22-ц/1523/11
Справа № 22ц-391/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 листопада 2010 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-294/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши в порядку попередньо розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визначення порядку користування земельою ділянкою для обслуговування житлового будинку по вулиці Лесі Українки у місті Добромиль, який на лежить їм із відповідачкою у рівних частках.

ОСОБА_2 заявила, що не може бути відповідачем по цій справі, так як не є власником будинку і користувачем земельної ділянки. Її померла 29.06.2008 року мати ОСОБА_3, яка була співвласником будинку № 6 по вулиці Лесі Українки у місті Добромиль, заповіла належне їй майно онукові ОСОБА_4, який до сих пір не оформив спадкові права. По цій причині клопотала зупинити провадження у справі до часу оформлення ОСОБА_4 спадкових прав.

Представник позивача проти клопотання про зупинення справи заперечив з огляду на те, що спірна земельна ділянка не привати-зовувалася, отже її власником є Добромильська міська рада, яку має намір притягнути до участі у справі у якості належного відповідача. Для оформлення відповідної заяви потребує 3 дні.

Вислухавши сторони вважаю, що клопотання про зупинення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на те, що терміни прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_3 минули, а строк оформення спадкових прав ОСОБА_4 не вказаний.

Оскільки згідно наданих сторонами документів земельна ділянка для обслуговування будинковолодіння № 6 по вулиці Л.Українки у місті Добромиль не приватизовувалася, отже її власником є Добромильська територіальна громада, яка може забезпечити захист прав співвласника будинку на користування частиною ділянки для його обслуговування.

А тому, керуючись ст.13о Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відхилити.

Оголосити перерву у судовому засіданні на 3 дні для притягнення до участі у справі належного відповідача.

Суддя