overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2390/11
У Х В А Л А

29.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Плужник Ю.О.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач просить визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж, яки він збудував в 2008 році по вул.. Світанковій, 22-а в м. Полтава.

Із наданої технічної документації вбачається, що спірний гараж збудований самовільно, частина в домоволодінні по вул.Світанковій, 22а, а частина поза межами цієї земельної ділянки, із наданої технічної документації не вбачається кому належить самовільно зайнята земельна ділянка.

Оскільки рішення суду в цій справі може вплинути на права та обовязки Управління з питань містобудування та архітектури, ДАБК у Полтавській області, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі зазначені юридичні особи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги Управління з питань містобудування та архітектури, ДАБК у Полтавській області, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру .

Направити залученим особам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-338/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. розглянувни заяву прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати в розмірі 1 297 грн. 88 коп. з комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство м.Галича в користь ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 116, 259 Кодексу законів про працю України, в порядку ст. ст. 45, 95-106 ЦПК України, на підставі ст.5 п.6 та ст.20 Закону України „Про прокуратуру-
2. Стягнути з комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство м.Галича в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство м.Галича 30 гривень в дохід держави для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мула О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________ 2011 року
Суддя : __________ Мула О.Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2128/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 квітня 2011 року м Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток в квартирі, визнання права власності на 1/6 частину квартири, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року до Зарічного районного суду надійшов вказаний цивільний позов.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі вказаної позовної заяви не було залучено, в якості третьої особи: КП „Сумське міське БТІ, участь якої у вказаній категорії справі є обовязковою. Окрім цього позивачу необхідно надати документи, якіб могли підтвердити факт сумісного проживання з відповідачкою у спірній квартирі (довідка про місце проживання, ксерокопія аркуша паспорта з зазначенням реєстрації позивача, копії квитанцій про оплату комунальних послуг тощо).

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України.

Роз»яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток в квартирі, визнання права власності на 1/6 частину квартири, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 16 травня 2011 року або не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, роз»яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.Г. Прокудіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2298/11
Провадження № 2/1609/4210/11
У Х В А Л А

18.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, кулик наталії Михайлівни до Управління житлово-комунального господарства, Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунальне підприємство «ЖЕО-5» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов»язання реєстрації громадянина у житловому приміщенні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням та зобов»язання реєстрації громадянина у житловому приміщенні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1, кулик наталії Михайлівни до Управління житлово-комунального господарства, Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунальне підприємство «ЖЕО-5» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов»язання реєстрації громадянина у житловому приміщенні.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 07.09.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 06.09.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Карлівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Карлівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по даній справі судове засідання на 14:00 год. 10.03.2011 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Миронець
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/3379/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретарів судового засідання Хамайко С.В., Вовк К.В., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Акціонерного товариства «Актавіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма- Лізинг», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика», про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика» на користь ОСОБА_2 3846,65 грн. у відшкодування майнової шкоди, а також 414,96 грн. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з Акціонерного товариства «Актавіс» на користь ОСОБА_2 510 грн. у відшкодування майнової шкоди, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 55,04 грн. у відшкодування судових витрат.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика» на користь держави 45,03 грн. судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства «Актавіс» на користь держави 14,47 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1044/11
У Х В А Л А

18.02.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтава ради про про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтава ради про про визнання права власності на самочинне будівництво .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтава ради про про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00годин, 24.03.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2о-37/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Овчаренко О.М.

за участю народних засідателів Марченко Л.В., Шаповал Л.М. представника заявника ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Комунального закладу «Дніпродзержинський дитячий будинок», заінтересована особа - Служба у справах дітей Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу «Дніпродзержинськии дитячий будинок», заінтересована особа - Служба у справах дітей Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя К.Л. Шендрик

засідателі Шаповал Л.М.

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1647/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13:45 годин 26.05.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
У Х В А Л А

31.03.2011 Справа №2-3144/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро стягнення грошових коштів.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не долучено її копію та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Крім цього, позивачем зазначено ціну позову 301910грн., однак сплачено судовий збір в розмірі 51грн.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 51грн. та не більше 1700 грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків сплати судового збору в повному обсязі та долучення до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що приєднуються до неї.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-1473/11
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Встановив:

В зв`язку з обранням судді Вінницького районного суду Вінницької області Стадника І.М. на посаду судді апеляційного суду Вінницької області вищевказана цивільна справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвій Т.Ю.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у судове засідання на 11.00 год. 07.12.2011 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1133/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2011 р. о 15.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-229/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" вересня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву Приватного підприємства "Комунальщик-2" м.Першотравенська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство "Комунальщик-2" м.Першотравенська звернулося до Першотравенського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованість по внескам та платежам за обслуговування прибудинкової території та житлового будинку в сумі 837 грн. 03 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 25.50 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Комунальщик-2" м.Першотравенська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 14:20 годину 05.09.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-63/11/1609
У Х В А Л А

25.10.2011 25 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку, визнання права власності на земельну ділянку , третя особа ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судове засідання призначене на 22 вересня 2011 року та 25 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду , причина неявки невідома, клопотань про відкладення справи не надходило.

Від представника позивача ОСОБА_6 на судові засідання, які призначалась на 22 вересня 2011 року та 25 жовтня 2011 року надавались про відкладення розгляду справи у звязку з відїздом на санаторне лікування та участю в іншому судовому засіданні .

Згідно ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомленні ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою представника, а тому за таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку, визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-661/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВП«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
справа №2- 644/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Герасимків Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грушевської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 до Грушевської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

на 14год. 30 хв. «15» березня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків