Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської O.e.

суддів: Косигіної Л.М., Котік Т.С.

при секретарі судового засідання Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом апеляційною скаргою прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14.12.2010

встановила :

В квітні 2010 року прокурор м.Житомира звернувся до суду з названим позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області. Зазначив, що відповідач ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення транспортних засобів Житомирської митниці та маючи спеціальне звання - радник митної служби 3-го рангу, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов'язками, являючись працівником правоохоронного органу, вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Так, ОСОБА_1, неналежно виконуючи свої посадові обов'язки з через недбале та несумлінне ставлення до них, 21.09.2004 року митний контроль та митне оформлення пасажирського автомобіля марки „Мерседес Бенц ВІТО", кваліфікуючи код товару по УКТЗЕД-, як вантажний автомобіль, внаслідок чого нараховано митні платежі в сумі 34172,37 грн., в той час як даний автомобіль є пасажирським і за його митне оформлення необхідно сплатити митні платежі в сумі 6788,66 грн. Тобто, до державного бюджету не надійшли кошти у вигляді митних платежів в сумі 27383,71 грн., які позивач і просив стягнути з ОСОБА_1 в оудовому порядку.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 14.12.2010 в задоволенні позову відмовлено.

Справа №22 ц/0690/425/11 Головуючий у 1-й інстанції Полонець С.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач Жигановська О.С.

В апеляційній скарзі прокурор м.Житомира просить скасувати вказане рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір по суті, суд 1 інстанції виходив з того, що дана справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком погодитись не можна, мотивуючи наступним.

Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шо виникають із цивільних житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, який визначив повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до Ч.2 ст.4 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спору крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судової вирішення.

Згідно з п.2 Ч.1 СТ.17 КАСУ компетенція адміністративних суді поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 Ч.1 ст.3 КАСУ визначено поняття публічної служби якою є діяльність на державних політичних посадах, професійну діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативи (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органа місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2010 року, тобто після набрання чинності КАСУ, позивач в інтересах органу державної влади - Державного казначейства України в Житомирській області звернувся до суду з позовом^ про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 27383, 71 грн., що виникла з вини відповідача під час проходження ним публічної служби.

З урахуванням суті спору та п.15 ч.І ст.З, п.2 ч.І ст.17 КАСУ вирішення спору, що виник між сторонами, відноситься до адміністративної юрисдикції.

Помилковий розгляд справи судом першої інстанції за правилами Цивільного процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування ухваленого з порушенням норм процесуального права судового рішення та закриття провадження у справі.

Керуючись СТ.СТ.205, 209, 218, 303, 310, 313-315, 31 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу прокурора м.Житомира задовольнити частково

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14.12.2010 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом прокурора м.Житомира інтересах держави в особі Головного управління Державного значейства України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області Жигановська О.С.