overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-41/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування

судового наказу без руху

25 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2011 року за заявою комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2002,32 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу. Вона подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, оскільки до цієї заяви не додано її копію та копії доданих до неї документів для стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Згідно з нормами ст.121 ЦПК Укрїнии, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог встановлених чинним законодавством, постановляє ухвалу, в якій повідомляє підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для уснення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, встановлені чинним законодавстом, заява заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2011 року за заявою комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2002,32 гривень - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду копії заяви з доданими документами та роз'яснити, що в іншому випадку ця заява про скасування судового наказу буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________________ Справа № 2- 5085/11
УХВАЛА

«_31_»____01______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 5085/11 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки „Перше кредитне товариство про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки „Перше кредитне товариство про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_хвилин «_25_»___02____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_25_»___02___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-1051/11
(вступна та резолютивна частини)
22 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бичковського Є.Л.
при секретарі Ауловій Л.Г.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новодолинської сільської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 12, 375, 376 ЦК України, суд,-
ОСОБА_2 у задоволенні її позову до Новодолинської сільської ради, третя особа КП "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Овідіопольським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області в загальному порядку протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2322/192/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.07.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/192/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Чорнобаївська державна нотаріальна контора) Про визнання заповіту недійсним , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Чорнобаївська державна нотаріальна контора) Про визнання заповіту недійсним , призначити справу до судового розгляду 30.09.2011 року на 09:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
2-н-45/11 /2011 рік.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.10.2011 смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. , розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Дана заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 98,99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою видачі судового наказу та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 6-93/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Публічного кціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного кціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити слухання справи на 14 годин 30 хвилин 25 серпня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-н-251/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство Таїроведо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1832, 25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство Таїроведо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1832, 25 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1504/11
У Х В А Л А

01.08.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В, .розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивач,відповідач не зявилися .

В звязку з неявкою відповідача питання про врегулювання спору до судового розгляду справи не вирішувалося.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Справу призначити до судового засідання на 22.09. 2011 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1782/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору, позивачкою до позовної заяви не додано. При цьому вона в позовній заяві просить суд звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на своє тяжке матеріальне становище.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Але жодних доказів, на підставі яких можливо встановити дійсну наявність підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору, вона суду не надала.

Відповідно до ст.121 ЦПК Укрїнии, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119,120 ЦПУ України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для уснення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, передбачені в ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ рухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви та надання до суду підтвердження про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку цю позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто їй.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-788/11
У Х В А Л А

"08" листопада 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товаритсво "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за куредитним договром,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товаритсво "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за куредитним договром.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-168/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Фекліст Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Толиман ЛТДдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Диамант Альянс, Товариства з обмеженою відповідальністю БМК-Авто, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Банк Кіпру, УДАІ УМВС України в Харківській області, про визнання правочинів недійсними та повернення майна та стягнення збитків, суд,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовних вимог до Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції щодо зобовязати вчинити дії без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав повністю. Представник відповідача ПАТ ОСОБА_5 задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Заяву представника ТОВ Толиман ЛТДпро залишення позовних вимог до УДАІ ГУ МВС України в Харківській області у справі №2-168/11 задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ТОВ Толиман ЛТДу справі №2-168/11 до УДАІ ГУ МВС України в Харківській щодо зобовязати УДАІ ГУ МВС України в Харківській анулювати реєстрацію автомобілю марки Toyota Camry, 2008р.в., кузов №6T1BE42K48X503307, державний номер НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4, а документи, на підставі яких транспортний засіб був зареєстрований в органах ДАІ, а саме оригінал вантажної митної декларації, сертифікат відповідності, акт приймання-передачі між ТОВ Толиман ЛТДта ТОВ Диамант Альянс, довідку-рахунок повернути ТОВ Толиман ЛТД, анулювати реєстрацію автомобілю марки Toyota Camry, 2008р.в., кузов №6T1BE42K58X503283, державний номер НОМЕР_2, на імя ОСОБА_3, а документи, на підставі яких транспортний засіб був зареєстрований в органах ДАІ, а саме оригінал вантажної митної декларації, сертифікат відповідності, акт приймання-передачі між ТОВ Толиман ЛТДта ТОВ Диамант Альянс, довідку-рахунок повернути ТОВ Толиман ЛТД.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.С.Козирський
СПРАВА № 2-6879/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 13.06.2011 року на 09.40 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

06.06.2011
Справа № 2-4068/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив про встановлення права на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадкове майно за законом.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Статтями 1258, 1259 ЦК України передбачено, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.Черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини.
Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині. Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Тому, на підставі викладеного, позивачу в цій частині необхідно уточнити вимоги позову. Окрім того, слід надати відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування, та уточнити вимоги позову в частині усунення від права на спадкування.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення права на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-1522/8804/11
УХВАЛА

22 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВЕГНІТ, треті особи ОСОБА_2, ЗАТ Страхова Група ТАС, відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території обласного центру (м. Одеси) та автомобільно- технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

16.06.2011 року справа передана до розгляду з Малиновського райсуду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВЕГНІТ, треті особи ОСОБА_2, ЗАТ Страхова Група ТАС, відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території обласного центру (м. Одеси) та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 18.07.2011 р. о 12.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

22.06.2011
Справа № 4с-115/11
УХВАЛА

07.10.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Ісааковича на постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2011 року о 15 год. 15 хв., у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Надіслати учасникам процесу копію цієї ухвали та копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам подати у строк до 07.11.2011 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя Н.А. Ільченко