Справа № 2-404/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" листопада 2011 р. . м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010р. ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4. ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування позову зазначає, що 02.03.2007 року ОСОБА_4 уклав з ЗАТ КБ «ПриватБанк»договір про надання овердрафтового кредиту, згідно з яким позичальник отримав кредит у сумі 60000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18%,- 19%,-21%,23%, а у випадку порушення строків повернення кредиту 46% на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 19.02.2009р. В порушення умов договору, позичальник кредитні кошти у визначений строк не повернув. Станом на 14.04.2010р. він має заборгованість у сумі 48300,07 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 33437,51 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 13894,87 грн.; пені 967,69 грн. З метою забезпечення цього договору кредиту між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_4 в разі порушення або неналежного виконання умов договору кредиту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі. Просить стягнути з обох відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором і судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання повторно не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує.

19.01.2011р. подала до суду зустрічний позов про визнання договору поруки від 02.03.2007р. недійсним, посилаючись на те, що вказаний договір вона ніколи з банком не укладала, такого договору не підписувала.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 зустрічний позов підтримали. Посилаючись на висновок судової почеркознавчої експертизи, яким встановлено, що підпис у договорі поруки від імені ОСОБА_2 виконаний не нею, просять визнати договір поруки від 02.03.2007р. недійсним, відмовити позивачу у стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_2

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.03.2007 року між ПриватБанком та ОСОБА_4 був укладений договір №ОВ 008-07 про надання овердрафтового кредиту ( а.с.17-22). За цим договором (Розділ А) був встановлений кредитний ліміт у розмірі 60000 грн. За користування кредитними коштами встановлена диференційована процентна ставка, залежна від строку наявного непогашеного залишку за кредитом, яка визначалася у розмірі 18% за користування кредитними коштами протягом 1-3 днів; 19% - за користування кредитними коштами протягом 4-7; 21% - за користування коштами протягом 8-15 днів; 23% - за користування коштами протягом 16-30 днів. При порушенні клієнтом будь-якого зобовязання по погашенню кредиту, клієнт сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 46% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Відповідно до п.5.1 договору, при порушенні клієнтом зобовязань за договором, він сплачує банку пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ( а.с.7-16) станом на 14.04.2010р. ОСОБА_4 має заборгованість за договором у загальній сумі 48300,07 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 33437,51 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 13894,87 грн.; пені 967,69 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості за кредитом з обох відповідачів, позивач надав суду договір поруки №1/ОВ 008-07 від 02.03.2007р., який, за їх твердженням, був укладений між банком та ОСОБА_2 і за яким поручитель зобовязалася відповідати перед кредитором у випадку невиконання боржником будь-якого зобовязання за договором овердрафтового кредиту від 02.03.2007р.

Відповідач стверджує про те, що вона ніколи не підписувала з банком договору поруки від 02.07.2007р.

Судом була призначена судова почеркознавча експертиза. За висновком експерта №1184/02 від 22.08.2011р. ( а.с.101- 104) було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2, що розташований в договорі поруки №1/ОВ 008-07 від 02 березня 2007 року в графі «ПОРУЧИТЕЛЬ»у рядку «Л.Б.Радучич», виконано не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позивачем не доведений факт укладення з ОСОБА_2 договору поруки від 02.03.2007р.

Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами).

Зважаючи на те, що підпис у договорі поруки «1/ОВ 008-07 від 02.03.2007р. не належить ОСОБА_2, то цей договір вважається таким, що вчинений без додержання письмової форми, тобто є нікчемним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПриватБанку про стягнення заборгованості за договором овердрафтового кредиту з ОСОБА_2 не підлягають задоволенню. Зазначена заборгованість підлягає стягненню тільки з відповідача ОСОБА_4

Не можуть бути задоволені також і зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним з наступних підстав.

Відповідно до ст.215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом; та оспорювані якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом.

Частина 2 ст.547 ЦК України передбачає нікчемність правочину щодо забезпечення виконання зобовязання, укладеного з недотриманням письмової форми.

Суд, встановивши, що правочин є неукладеним, за цією підставою залишає позов про визнання правочину недійсним без задоволення. Наслідки недійсного правочину до неукладеного правочину не застосовуються, оскільки вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст.16 ЦК України, відповідно підстав для його задоволення не має.

У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд вказує про нікчемність такого правочину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорюваний відповідачем договір поруки № 1/ОВ 008-07 від 02.03.2007р. є нікчемним, оскільки відповідачем не підписувався, тобто є неукладеним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 , за первісним позовом, на користь ПАТ КБ «Приватбанк»необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати у загальній сумі 603,00 грн. ( ІТЗ 120 грн., держмито 483 грн.), за зустрічним позовом з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати в загальній сумі 1652,90 грн. ( ІТЗ 37 грн., держмито 8.50 грн., витрати на проведення експертизи 1607,40 грн.).

Керуючись ст.ст. 207, 215, ч.2 ст. 1055 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,15, 60,88, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість за договором про надання овердрафтового кредиту № ОВ 008-07 від 02 березня 2007 року у сумі 48300 ( сорок вісім тисяч триста) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»судові витрати в загальній сумі 603 (шістсот три) гривні.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання договору поруки №1/ОВ 008-07 від 02 березня 2007 року недійсним,- відмовити.

Встановити, що договір поруки №1/ОВ 008-07 від 02 березня 2007 року, який був укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 є нікчемним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на користь ОСОБА_2 судові витрати в загальній сумі 1652 ( одну тисячу шістсот пятдесят дві) гривни 90 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6