overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-371/11
У Х В А Л А

іменем України

28.10.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_3, на попереднє судове засідання, яке проводилось 27 вересня 2011 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 28 жовтня 2011 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.13,17), про що свідчать поштові повідомлення та що відповідає положенням ст.74 ЦПК України, причину своєї неявки не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/1522/8242/11
УХВАЛА

23 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Також в провадженні судді Науменко А.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Мікромегас»про визнання права власності на частку, набутого під час шлюбу.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання в якому просить об`єднати вказані справи в одне провадження.

Представник відповідача та відповідач не заперечують проти задоволення заяви і обєднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України: Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що спірні правовідносини стосуються поділу спільного майна подружжя придбаного за час шлюбу, яке є їхньою сумісною власністю, у справах беруть участь одні і ті ж самі сторони, суд вважає за необхідне обєднати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Мікромегас»про визнання права власності на частку, набутого під час шлюбу в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про обєднання справ в одне провадження задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільні справи 2/1522/8442/11 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя з цивільною справою № 2-6432/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Мікромегас»про визнання права власності на частку, набутого під час шлюбу.

Цивільній справі присвоїти № 2/1522/8441/11.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко

23.09.2011
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 18.01.12 р. о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 18.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 21.12.2011
Справа № 2-213/11
У Х В А Л А

"16" червня 2011 р. Ананьївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Дорош В. В

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 01 червня 2011 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 16 червня 2011 року не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв не надходило (а.с.20).

За таких підстав суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, розглянути заочно та ухвалити рішення 16 червня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
справа №2-969/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 11.10.2011 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 11.10.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-17/11
УХВАЛА

16 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.Вінниці в інтересах публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1549 грн. 60 коп.,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Ленінського району м.Вінниці, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ ВінницягазВінницького управління газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1549 грн. 60 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Ленінського району м.Вінниці в інтересах публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1549 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5601/11
У Х В А Л А

07.02.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Перше кредитне товариствопро стягнення суми вкладу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Перше кредитне товариствопро стягнення суми вкладу.

Призначити судове засідання на 29.03.2011 року о 14:40 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

07.02.2011
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права на спадщину та визнання порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права на спадщину та визнання порядку користування.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 24.11.2011 р. о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 24.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

14.10.2011
Справа № 2-1269/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2011 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В :

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування від добросовісного набувача.

В судове засідання 31.03.2011 року представник позивача не зявився, хоча згідно підпису в довідковому листі справи про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В наступне судове засідання 11.05.2011 року представник позивача повторно не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в довідковому листі. Будь-яких причин своєї неявки представник позивача суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування від добросовісного набувача залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування від добросовісного набувача- залишити без розгляду.

Розяснити, що представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова
Справа № 2-324/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової генетичної експертизи, на вирішення якої поставити витання: Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?, доручивши проведення даної експертизи експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, яке розташоване за адресою: 49005 м.Дніпропетровськ вул.Жовтнева 14 для відбору біологічних зразків з`явитися сторонам із сином ОСОБА_3, експертизу провести за його рахунок, оплату гарантує.

Відповідач не заперечує проти проведення експертизи.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, так як необхідні технічні знання для з'ясування обставин, що мають значення для справи і останні можуть бути отримані за допомогою судової генетичної експертизи.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової генетичної експертизи.

Призначити судову генетичну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, на вирішення якої поставити наступне питання:Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення судової генетично експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, яке розташоване за адресою: 49005 м.Дніпропетровськ вул.Жовтнева 14.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для відібрання біологічних зразків для проведення судово-генетичної експертизи зобов`язати явкою до Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, яке розташоване за адресою: 49005 м.Дніпропетровськ вул.Жовтнева 14, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зобов`язати їх забезпечити явку неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експертизу провести в строк до 20.11.2011 року, витрати на оплату проведення експертизи покласти на позивача.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства на час проведення судової генетичної експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя Гуляйпіського районного суду С. О. Ярош

Запорізької області
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2011 року Справа № 2н-2244/11 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509,526, 530, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 1718/2-331/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

19 січня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2011 на 16:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-н/1522/2000/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2011 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «ЖКС «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2963,68 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.,
Згідно з рішенням Одеської міської ради за № 970 від 21.08.08 року «Про заходи щодо введення адресної муніципальної допомоги мешканцям міста на оплату житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій»з 1 жовтня 2008 року встановлені тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по кожному окремому житловому будинку комунальної власності територіальної громади м. Одеси.
Відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймачі зобовязані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 ЖК України ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Л.С. Єршова
Справа № 2-2432/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2011 р.

7 листопада 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особо: ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2432/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особо: ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24.11.2011 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)