overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року Справа №2-н-92/11
Рядок №1
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши заяву КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора», м.Кролевець Сумської області, вул.Поштова, 9, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 за період з 01.10.2010 року до 01.10.2011 року в сумі 446 грн. 88 коп. та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Згідно з п.п.1.3.3 пункту 1.3 Договору найму житла державного і комунального житлового фонду №68 від 1.07.2009 року, укладеного між Кролевецькою ЖЕК і ОСОБА_1, наймач зобов'язаний у встановлені терміни сплачувати квартирну плату.
Відповідно до ст.ст.629 ЦК України, ст.ст.66, 68 ЖК України, абз.3 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМ України від 8.10.1992 року №572, в редакції постанови КМ України від 24.01.2006 року №45, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
-заборгованість по квартирній платі за період з 01.10.2010 року до 01.10.2011 року в сумі 446 гри. 88 коп.;
-судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок, сплачені КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Бєгунова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1786/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/3453/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурсі О.О.,

за участю представник позивача, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договірі укладеним та визнання права власності,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202-203 ЦГЖ України, ст.ст. 227 ЦК України, ст. 48 Закону України "Про власність", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Взнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 від 20 листопада 1997 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посвідчений Чернігівською Універсальною Товарною Біржею "Джі-Ай-ГІі" за № 97/155 таким, що відбувся.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
УХВАЛА

22.07.2011р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку подання начальника ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській області про видачу дубліката судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

18.07.2011р. начальник ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката судового наказу №2н-46 від 14.11.2005р. на стягнення з ПАП «Агропромислове підприємство «Тучапи» в користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 3221 грн. 78 коп.

В судове засідання представник ДВС, стягувач і боржник не явились.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали справи, суд приходить переконання про підставність поданого начальником ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській області подання і задоволює таке.

Так, судовим наказом Городоцького районного суду Львівської області від 14.11.2005р. стягнуто з ПАП Агропромислове підприємство «Тучапи» на користь ОСОБА_2 3221 грн. 78 коп. заборгованості по заробітній платі.

Із змісту подання, заяви ОСОБА_2 видно, що судовий наказ втрачено.

Згідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу, суд, який видав судовий наказ має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Начальник ВДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_1 на часі розгляду справи в суді подання про видачу дубліката судового наказу не відкликав.

За наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

видати дублікат судового наказу на виконання судового наказу Городоцького районного суду Львівської області від 14.11.2005р., у справі за заявою ОСОБА_2 до ПАП Агропромислове підприємство «Тучапи» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3221 грн. 78 коп.

Апеляція на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Струс Л.Б.
Справа №2н-2240/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про витребування доказів

16 травня 2011 року м. Дніпро дзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпро хзержинська ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Н(ншродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла інформація, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер 29 жовтня 2010 р.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізично особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою визначення кола правонаступників в зазначеній справі, є необхідність витребувати інформацію.

Є підстави для витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Третьої днінродзержинської державної нотаріальної контори інформацію чи звертались будь-які особи до органів нотаріату з заявами про прийняття спадщини після померлого 29 жовтня 2010 р. ОСОБА_2, чи заводилась спадкова справа та чи є особи які прийняли спадщину.

Направити ухвалу для виконання Третій дніпродзерж шській державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанці протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а тгкож не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська С.С. ОСОБА_1
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-1773/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 72-18,
заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 210 (двісті десять) грн. 66 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-94/12 13.12.2011
Провадження №22-ц/1490/259/12
У х в а л а

13 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-5400/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року

Рівненський міський суд в особі судді Цвіркун О.С.

при секретарі Дащук І.І.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 29 січня 1977 року, який зареєстрований Яполотською сільською радою Костопільського району Рівненської області, про що зроблено актовий запис - № 5.

Спільне життя із відповідачем не склалось, в сімї виникали суперечки, спільного господарства не ведуть. Робили спільні спроби для примирення, проте вони до бажаного результату не привели. Вважає, що сімя розпалась та існує формально, перспектив для її збереження не вбачає. Вважає, що втратила до чоловіка почуття любові, поваги, довіри.

Позивач в судове засідання не прибула, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,підтвердив тривале сумісне не проживання сторін як подружжя. Не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, пояснення відповідача, обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше подружнє життя сторін та збереження їх сімї є неможливим.

Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

На підставі ст.ст. 104,105,110 СК України , керуючись 10,11, 60, 88, 212, 214, 215, ч. 4 ст. 130, ст.174 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Яполотською сільською радою Костопільського району, Рівненської області 29 січня 1977 року, актовий запис №5, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені останньою судові витрати, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді у сумі 30 грн.(тридцять гривень), а також стягнути на користь місцевого бюджету судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. (вісім гривень пятдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Справа № 2-835/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"23" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Асканія Нова селищна рада про визнання договору купівлі продажу дійсним та права власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асканія Нова селищна рада про визнання договору купівлі продажу дійсним та права власності на майно.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 10 хвилин

03 жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 2-748/11
№ 2/2307/5106/11
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачені відповідно до ціни позову судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_1 включно до 03 листопада 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі та роз"яснити, що в разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-321/11

29.03.2011 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-321/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 06 квітня2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 06квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2н-2296/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа№ 2-4502/11
Справа № 2-4502/2011 р/с № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви КС Волинськадо ОСОБА_1 про стягнення боргу, --

в с т а н о в и л а:

06.06.2011 року КС Волинськазвернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом КС Волинськадо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести судовий розгляд 26 липня 2011 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
код суду 0527 Номер справи 2-н-2639/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського ВУВКГ Комунального «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в сумі 94 (дев»яносто чотири) гривні 10 копійок
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Справа № 2-1187/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"28" жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 12.07.2008 р. у розмірі 8126,74 грн., а також судові витрати у розмірі 81,27 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04.11.2011 о 11:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2