overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-161/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"20" січня 2011 р. м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т. М. ,вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок і виплати недоотриманої пенсії як дитині війни.
Позов подано особою, яка має адміністративно-процесуальну дієздатність.
Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. 105, 106 КАС України.
Позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Хмільницькому міськрайонному суду.
Згідно ч.2 ст. 87 закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. Так як передбачене Законом України «Про соціальний захист дітей війни»підвищення є складовою пенсії, то в даному випадку слід застосовувати положення саме цього закону та закону України «Про пенсійне забезпечення», а не ст. 99 КАС України та строк звернення до суду слід вважати не пропущеним.
Підстав для повернення позову, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження немає
Оскільки заявлено вимогу щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень щодо виплат дітям війни, заявлені вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, слід відкрити скорочене провадження по справі.
Керуючись ст. 105-107,183-2 КАС України, -
Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни.
Відповідачеві протягом десяти днів з дня одержання ухвали суду та копій документів надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, які мають бути надані безпосередньо в канцелярію Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
Справу розглянути в порядку скороченого провадження одноособово суддею Шемета Т. М.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-997/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 25.08.2011 о 12:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА 2-7/11
01.09.2011 Першотравневого районного суду Донецької області
головуючого судді Топузової Н.М.
при секретарі Орчелота І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,треті особи ОСОБА_4 ,Орган опіки та піклування Першотравневої районної ради народних депутатів, акціонерно-комерційний банку соціального розвитку Укрсоцбанк про стягнення суми боргу за договором позики,-
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні , до розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення доказів,а саме:
Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить відмовити в забезпечені позову,так як ця заява безпідставна,тому ,що справа ще не слухалася по суті та він ще не дав пояснення. Але заявляє,що іноземна валюта може використатися на території України,крім того позивач не один рік збирав дані гроші та брав кредит на покупку автомобіля. Дані докази,яки просить витребувати представник позивача не мають відношення до справи.
Суд, заслухавши представників позивача та відповідача приходить до висновку,що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню із наступних підстав :
Відповідно до ст.. 133 ЦПК України , особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Керуючись ст.ст. 133-137,210,293 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в витребуванні доказів .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Топузова.

Надруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1044/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 31.08.2011 о 08:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 Справа №2-6091/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.08.2011 року позивач подав суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-н-399/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", стягнення боргу по зарплаті в сумі 3 983,71, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2082/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП Артемівька керуюча компанія житлово-комунальних послугдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявник не повністю сплатив витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що підлягає уточненню.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП Артемівька керуюча компанія житлово-комунальних послугдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-696/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,-

встановив:

7 травня 1998 року в Смілянській філії ТБ «Київської біржі нерухомості ДЖІ-АЙ-ПІ» між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 була укладена угода купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована в Смілянському відділку ЧООБТІ 11 травня 1998 року в книзі реєстрації № 24 за № 4480.

Відповідачка передала всі документи на квартиру позивачці і отримала гроші за квартиру в сумі 12214 грн.

Позивачка просить визнати такий договір дійсним та визнати за нею право власності на куплену квартиру, оскільки договір посвідчений товарною біржею не є нотаріально посвідченою угодою, а тому вона в даний час не може продати цю квартиру, так, як відсутній правовстановлюючий документ на неї.

Відповідачі позов визнали.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220, ст.ст.638-640 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що на момент посвідчення Біржового договору сторони домовилися по всіх його істотних умовах: позивачка передала кошти за куплене майно, а відповідачка передала їй в користування продану нею квартиру, якою до теперішнього часу користується позивачка.

Отже, договір між сторонами відбувся 7 травня 1998 року, так як сторони досягай домовленості по всіх істотних його умовах і виконали всі необхідні дії для його вчинення.

В звязку з тим, що сторонами не була дотримана нотаріальна форма посвідчення угоди, позивачка фактично позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном, а тому даний договір необхідно визнати дійсним з врахуванням того, що іншим шляхом поновити права позивачки неможливо.

На підставі викладеного і ст.ст. 220, 334, 638-640 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57 60, 212, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2, який зареєстровано Смілянською філією ТБ «Київська біржа нерухомості Джі-Ай-ПІ» по реєстру № 1-515/ 98 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 Пилипивіною право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 2-856/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-856/11 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _11____11____ 2011 року о ___10_год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
УХВАЛА 2-н-111-11
про відкриття провадження у справі
27.12.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1327 гривень 01 копійка,-
Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережізвернулося до сузу з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованость в сумі 1327 гривень 01 копійок
З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі №2-Н-111-11 за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства " Донецькобленерго " Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1327 гривень 01 копійка.
Суддя Н.М. Топузова
Справа № 2-348/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд на 11 березня 2011 року о 12.30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 6-34/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В. розглянувши подання відділу ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

В відділі державної виконавчої служби Літинського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконанням виконавчого листа №2-502 від 16.02.2010року, виданого Літинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 07.10.1956року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ БанкФінанси та Кредит боргу на загальну суму 29219,97грн.

Станом на 01.11.2011року з підстав не виконання боржником своїх зобовязань перед стягувачем ВАТ БанкФінанси та Кредит, існує наявна заборгованість по боргу в сумі 29219,97 грн. За викликами до відділу державної виконавчої служби Літинського РУЮ, боржник не зявляється, про отриманні матеріальні доходи державного виконавця не повідомляє, на попередження не реагує.

На даний час рішення суду боржником не виконується, тому слід вжити заходів до вчасного та повного виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ст.6 ЗУ Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, суд може вжити заходи щодо громадян України, які ухиляються від виконання зобовязань, покладених на них судовим рішенням, - до виконання зобовязань, а саме тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань .

Враховуючи наведене та з метою забезпечення виконання рішення суду , суд, вважає , що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першої цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України та п.5 ст.6 ЗУ Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу ДВС Літинського РУЮ задовільнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 07.10.1956року народження, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані серія АВ № 329912 виданого 09.02.2002року Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-3640/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16.11.2011 р. відкрито провадження за вказаним позовом.

Одночасно з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, обмежити останнього у праві виїзду за межі України до виконання зобов*язань: заборонити відповідній установі видачу відповідачу паспорту ( проїзного документа), відповіднгій установі вжити заходи щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідача паспортів ( проїзних документів).

Суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання ст. 151 ЦПК України з наступних підстав.

Так, згідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв,язку з чим потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між тим, позивач не зазначив причини, у зв*язку з чим потрібно забезпечити позов, конкретне майно та грошові кошти , які належать відповідачу , їх місце знаходження, не надав доказів про наявність такого майна, і що, також, не дозволяє вирішити питання про співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

Враховуючи викладене, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, тому, повинна бути повернута заявнику відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ПАТ КБ ПриватБанк заяву про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня з дня її отримання апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2-о-58/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"05" травня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Снятинської міської ради про встановлення опіки., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2011 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: