overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-102/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

у складі : головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 ОСОБА_3 Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, яка звернувся до суду із заявою до суду просить встановити той факт, що свідоцтво про право власності на житло від 29.10.1997 року реєстровий № 3-97-94461- М-2, видане центром приватизації дійсно належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначила, що в 1997 році нею, її мамою та неповнолітніми дітьми була приватизована квартира № 308 по пр.. 50 річчя СРСР, 16 в м.Харкові. В наступний час вона виявила, що в свідоцтві про право власності на квартиру є помилки , а саме не вірно вписано по-батькові дітей. Вказані помилки порушують її право в користуванні та розпорядженні власністю, у зв,язку з чим вона звернулася до суду.

У судове засідання заявник не з,явилася, надала заяву про розгляд справу за її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилася, надала суду заяву. Про розгляд справи за її відсутності, рішення просила ухвалити на розсуд суду.

Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, перевіривши материали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно паспорту ( МТ 113439, виданим Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 23.06.2010 року) вбачається, що син заявниці Аладашвілі Паріко Мерабович.

Згідно посвідчення № 010764 від 28.09.2010 року вбачається, що донька заявниці ОСОБА_7 ОСОБА_6.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29.10.1997 року, реєстровий номер 3-97-94461-М-2 вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою пр.. 50 років СРСР 16 кв. 308 дійсно належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності.

Встановлення факту належності зазначеного правовстановлюючого документу необхідно заявнику для розпорядження своєю власністю.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вимоги заявника заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 130, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити той факт, що свідоцтво про право власності на житло від 29.10.1997 року реєстровий № 3-97-94461- М-2, видане центром приватизації дійсно належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_8
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 31.10.2011 р. о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 31.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

06.10.2011
Справа № 2-819-609/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"16" травня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, Відповідачами, розяснено процесуальні права та обовязки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду 23.05.2011 на 10:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-315/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вернувся до суду з заявою в якій зазначає, що 12 листопада 2010 року він вступив в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 06. Від вказаного шлюбу дітей не має. У нього та у відповідача вказаний шлюб перший.

Він припинив шлюбні стосунки з відповідачем по справі з причини того, що вони з дружиною не прийшли до спільного рішення відносно їх постійного місця проживання. Дружина відмовилась переїздити до його місця проживання, він, зі своєї сторони, не має бажання проживати в республіці Крим. Їх шлюб носить виключно формальний характер.

Він не в змозі звернутись до суду з питання розірвання шлюбу за місцем реєстрації (прописки) відповідача, так як являється інвалідом 1 групи дитинства по зору, для нього буде складно вирішити дане питання в іншому суді.

Відносно розірвання шлюбу він розмірковував довгий час, намагався вмовити дружину на переїзд до нього, але остання не погодилась. Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, то при вказаних обставинах він прийняв рішення про його розірвання, дане рішення є остаточним, примирення між ними неможливе.

Просить винести рішення, котрим розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, котрий вони зареєстрували 12 листопада 2010 року у виконавчому комітеті Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 06. Витрати, повязані з розірванням шлюбу, залишити за ним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

30 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної комерційної фірми СЕРЖпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної комерційної фірми СЕРЖпро визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.12.2011 р. о 14 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 30.11.2011
Справа № 2-371/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 31 жовтня 1981 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований міськвідділом РАГС м.Тираспіль, МРСР, актовий запис №1495. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох перший.

Сімейне життя не склалось, протягом тривалого часу між ними погіршуються взаємовідносини, повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімені стосунки. Основною причиною розпаду сімї є той факт, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, проявляє подружню невірність, застосує фізичну силу, чим принижує її людську гідність. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.09.2011 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
2-583/11
У Х В А Л А
07 лютого 2011 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Хандурін В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля Донецької області та просить суд стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 01.01.2010 року по 25.25.2010 року.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни слід подавати до суду в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, відкриття провадження у справі не можливе і буде суперечити нормам діючого законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2 КАС України, ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу ОСОБА_1 разом із позовом та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя В.В. Хандурін
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2009 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Запорізької міської Ради про спонукання щодо відведення земельних ділянок у власність.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2011 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Запорізької міської Ради про спонукання щодо відведення земельних ділянок у власність, залишена без розгляду, зазначена ухвала набрала законної сили 22.06.2011р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 15.08.2011 на 11:40 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_22(Потась)
Справа № 2-658/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організаціядо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

06.09.2010 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організаціядо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 10.09.2010 року відкрито провадження по справі.

До судового засідання зявився представник позивач підтримали позовні вимоги.

Відповідачі не зявилися до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином про що свідчить поштове повідомлення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідив матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організаціядо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 13 годину 30 хв. 08 червня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-274/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївська перша сільська рада Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 15 грудня 2009 року помер його батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі на житловий будинок, який розташований в с. Ананьїв Перша дільниця по вул. Челюскіна, 127, Ананьївського району Одеської області. Заповітом від 19 жовтня 2009 року ОСОБА_3 все майно заповів позивачу.

Позивач, як спадкоємець за заповітом звернувся до Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області з приводу переоформлення спадку, однак йому було відмовлено з причини пропуску 6-місячного строку для прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївська перша сільська рада Ананьївського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 05.07.2011 року о 09:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про вступ у спадщину та призначення права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про вступ у спадщину та призначення права власності на житло.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 24.11.2011 р. о 11 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 24.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

26.10.2011
Справа № 6-49/11
У Х В А Л А

Про видачу дублікату виконавчого листа

24 лютого 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, при секретарі Коваленко Н.В., розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в звязку з втратою його оригіналу, -

встановив:

25.06.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист № 2-2267, відповідно до якого з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5, стягнуто аліменти на утримання сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює виконувати рішення суду, у зв'язку з чим держаний виконавець звернувся до суду з поданням.

В судове засідання стягувач і заінтересовані особи не зявились.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає можливим видати дубліката виконавчого листа.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його не дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в звязку з втратою оригіналу.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2267 від 25.06.2007 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5, аліменти на утримання сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.03.2007 року.

Заяву на апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.Б ОСОБА_1