АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді- Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Коляда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» - про визнання договору недійсним; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_2 просять частково скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 6.09.2011р., яким кожному з них відмовлено у заявлених вимогах, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права та недоведеність обставин, що мають значення для вирішення справи.

У позові ОСОБА_2 просив визнати недійсним договір купівлі-продажу належного йому домоволодіння АДРЕСА_1, припинити та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на вказане домоволодіння. Посилався на укладення угоди внаслідок обману зі сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки фактично мав місце договір займу грошової суми 5469,63 доларів США, яку ОСОБА_2 10.12.2009р. взяв у борг у ОСОБА_5, а зазначений будинок мав бути предметом забезпечення виконання боргових зобов'язань за цим договором.

У зустрічному позові ОСОБА_4 просив усунути перешкоди у користуванні спірним житловим будинком, посилаючись на те, що ОСОБА_2 порушує його право користування та володіння ним тим, що продовжує у ньому проживати.

Рішенням суду обидва позови залишені без задоволення.

Апеляційний суд вважає незаконним рішення в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 та за необхідне у цій частині скасувати рішення з ухваленням нового рішення про задоволення його позовної вимоги. В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Матеріалами справи встановлено що 10.12.2009р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (батьком ОСОБА_4 було укладено договір займу, за яким ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_5 у борг грошову суму 5469, 63 доларів США, що підтверджено письмовою розпискою.

Відомостей щодо строку повернення цієї грошової суми розписка не містить. Крім того на зворотній стороні розписки ОСОБА_5 виконаний напис, з якого слідує, що забезпеченням повернення грошей є будинок АДРЕСА_1.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму і позики).

В порушення вимог даної норми закону, умов договору, не зважаючи на те, що строк повернення грошової суми не було визначено, того ж дня 10.12.2009р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу спірного домоволодіння.

Доводи ОСОБА_2 про те, що договір укладено внаслідок обману і те, що вказана у договорі купівлі-продажу сума йому фактично ке передавалась, його волевиявлення на повне і остаточне відчуження будинку не було,- є обгрунтованими з врахуванням наявних у матеріалах справі доказів. Умова по те, що будинок був предметом забезпечення виконання боргових зобов'язань виключала законність укладення договору його купівлі-продажу в той же день, коли була позичена грошова сума. Та обставина, що ОСОБА_2 уклав такий договір, не свідчить про наявність у нього наміру саме продати будинок, а була в його розумінні лише тимчасовою гарантією повернення отриманої ним грошової суми. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у спірному будинку ОСОБА_2 проживає з дружиною, іншого житла вони не мають, а його фізичний та психічний стан здоров'я за відомостями медичних закладів сприяв введенню його в оману щодо наслідків укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, укладений договір купівлі- продажу на підставі вимог ст.ст. 203, 215, 230 ЦК України слід визнати недійсним.

Та обставина, що договір було укладено з ОСОБА_4, а договір займу з ОСОБА_5, не впливає на висновок про незаконність договору купівлі-продажу, оскільки і ОСОБА_4, і ОСОБА_5 діяли сумісно для отримання одного і того ж результату - заволодіння будинком.

Оскільки усе зазначене вище суд першої інстанції у повній мірі не врахував та прийшов до помилкового висновку про відсутність доказів наявності умислу в діях ОСОБА_4, його висновки не відповідають дійсним обставинам справи. У зв'язку з цим рішення суду першої інстанції в частині в'ідмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 на підставі п. 3, 4 ст.309 ЦПК України слід скасувати з ухваленням нового рішення про їх задоволення.

Що стосується рішення суду першої інстанції в іншій частині, то скасуванню воно не підлягає, оскільки договір, за яким ОСОБА_4 став власником житлового будинку, визнається недійсним.

Саме з таких підстав не можуть бути прийняті до уваги доводи ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про незаконність рішення у частині відмови у задоволенні заявлених ним вимог про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до вимог ст..ст.79, 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати: 835,54грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 307, 309, ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Апеляційну скаргу та позовну заяву ОСОБА_7 - задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 6 вересня 201l p. - в частині відмови у позовних вимогах ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - скасувати.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 від 10.12.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі № 5215.

КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по справі: судовий збір - 835,54грн., витрати з ІТЗ- 120грн.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 20-денний строк.

СУДДІ: