Справа № 8-30/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2011 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Куриленко О. М.

при секретарі - Фірко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Куриленко О.М. по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Київського районного суду від 04.08.2009 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф»про заборону нечесної підприємницької діяльності, зобовязання припинити грошові вимоги за послуги, визнання підприємницької діяльності нечесною,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2008 року позивач звернулась до суду з названим позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф», в якому, уточнивши позовні вимоги просила постановити рішення, яким зобовязати відповідача припинити нечесну підприємницьку діяльність, яка порушує її права як споживача, зобовязати відповідача припинити грошові вимоги до неї стосовно оплати послуг та визнати підприємницьку діяльність ОСББ «Люстдорф»нечесною.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.10.2009 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З 19 квітня 2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 12.05.2011 року представник ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності, - ОСОБА_2, заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Куриленко О.М., посилаючись на вимоги п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

У судовому засіданні представник ОСББ «Люстдорф» проти заявленого клопотання про відвід судді Куриленко О.М. заперечував.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що доводи представника позивача не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України ч.1 п. 4 суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Однак, обставини, на які посилається представник позивача, не вказують на неупередженість та необ`єктивність розгляду суддею зазначеної справи та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з чим підстави для відводу судді відсутні.

Однак, враховуючи недовіру з боку представника позивача, велику кількість скарг та безпідставні звинувачення судді Куриленко О.М., суд вважає не етичним подальший розгляд справи у такому складі та вважає необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді Куриленко О.М.

Заявити самовідвід суддею Куриленко О.М. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду від 04.08.2009 року за ново- виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф»про заборону нечесної підприємницької діяльності, зобовязання припинити грошові вимоги за послуги, визнання підприємницької діяльності нечесною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5