overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1732/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

01 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

прокурора Бондаревського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокурора Овідіопольського району, Таїровської селищної ради Овідіопольського району про визнання протиправним та скасування протесту прокурора від 23.02.2011 р. і рішення Таїровської селищної ради від 25.02.2011 р. №150-VІ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Від результату вирішення Одеським окружним адміністративним судом адміністративного позову ОСОБА_2 до прокурора Овідіопольського району, Таїровської селищної ради про визнання протиправним та скасування протесту прокурора від 23.02.2011 р. рішення Таїровської селищної ради від 25.02.2011 р. №150-VІ залежить результат розгляду цієї справи тому, що в основу позову прокурора покладено зазначене рішення Таїровської селищної ради.

Керуючись ст. ст. 201,203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокурора Овідіопольського району, Таїровської селищної ради Овідіопольського району про визнання протиправним та скасування протесту прокурора від 23.02.2011 р. і рішення Таїровської селищної ради від 25.02.2011 р. №150-VІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-о-98/11
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

17 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області справу за заявою Барабойського психоневрологічного дому інтернату, про визнання громадянки недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Барабойський психоневрологічний будинок інтернат, посилаючись на хронічний психічний розлад здоровя ОСОБА_2, яка перебуває у нього на утриманні, просить визнати її недієздатною, призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

У справі наявні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 і для прийняття законного рішення виникли питання, які потребують спеціальних пізнань в області судової психіатрії.

Керуючись ст. 239,202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити відділенню судово-психіатричної експертизи при ОПЛ № 1.

1. Чи страждає ОСОБА_2 хронічним, стійким психічним захворюванням?

2. Якщо ОСОБА_2 страждає хронічним, стійким розладом, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

В розпорядження експертів надати копію цієї ухвали та медичну документацію.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1875/11
У Х В А Л А

"19" травня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого-судді Деруса А. В.

при секретарі Брус Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна: садової ділянки № 47 (400 кв.м.) у ДБК Судноремонтник-5, яка розташована у с. Богнатово, Роздільнянського району, Одеської області; складського приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, № 1; квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача подала заяву про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, що розглядається Суворовським районним судом м. Одеси.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши заяву, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1. ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4768/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-285/11
Провадження №
У х в а л а

12.04.2011

у складі: головуючого судді, - ОСОБА_1

при секретарі, - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ВСП «Василівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про навчання.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та заявила клопотання про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутись з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ВСП «Василівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про навчання - закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

«і 4

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1283/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2011 року Справа № 2-Н-1283/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання квартири АДРЕСА_1 станом на 04.04.2011 року, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
3.Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2636/11
19.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 Гардашхан-огли
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання електроенергії за період з 26.06.2002р. по 22.02.2011р. в сумі 2077,42 грн.
відповідно до _ЗУ „Про електроенергетикуПравил користування електроенергією для населення, ст. 526 ЦК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 Гардашхан-огли
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ, вул. Ціолковського, 6/36
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Леніна ,25
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за постачання електроенергії 2077,42 грн. (дві тисячі сімдесят сім грн. сорок дві коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 Гардашхан-огли на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 Гардашхан-огли на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-905/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

4 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ВАТ Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 636 грн. 77 коп., -

ВСТАНОВИВ :

1 березня 2011 року, позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просили суд стягнути з відповідача заборгованість завданих збитків 636 грн.77 коп.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 636 грн. 77 коп.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2011 р. о 11.15 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 29 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1359/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2011 року Справа № 2-Н-1359/2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-97 ЦПК України, п.5 ст. 33 ст.36 Закону України «Про телекомунікації», -
1.Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, вул.. Адміральська 27/1 м. м.Миколаїв р/р 260023165 у ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» м.Миколаїв, код. 22437619, МФО 326182, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги станом на 1.09.2011 року в сумі 290,74 грн., збитків від інфляції в сумі 56,98 грн., трьох відсотків річних в сумі 18,49., а всього 366,21 грн. (триста шістдесят шість грн. двадцять одну коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувана сплачені ним витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі ЗО (тридцять) грн.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана сплачені ним витрати на оплату судового в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу
разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку
5. Судовй наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.А. ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №22-ц-3312/11 16.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3783/11
Справа 3312/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 16 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою Громадської організації Миколаївський обласний комітет "Правозахисник" на ухвалу Ленінського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом Громадської організації Миколаївський обласний комітет "Правозахисник" в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської об"єднаної державної податкової адміністрації у Миколаївській області про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Громадської організації Миколаївський обласний комітет "Правозахисник" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 28 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-94/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218, 257-258 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померлий 9 січня 2010 року, був батьком ОСОБА_1, який народився 02 листопада 1989 року в смт. Овідіополі Одеської області.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, померла 16 грудня 2003 року, була матірю ОСОБА_2, померлого 09 січня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2502/942/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнати право власності на нерухоме спадкове майно та происв його задовольнити .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 01.12.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1315/11
У Х В А Л А

23.06.2011 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Туристична фірма М.І.Б.С. Травелпро захист прав споживачів, відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча про час слухання справи були повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою сторін питання про врегулювання спору до судового розгляду справи не вирішувалося.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Туристична фірма М.І.Б.С. Травелпро захист прав споживачів, відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Справу призначити до судового засідання на 19.07 2011 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: