overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/822/2011
УХВАЛА

17 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів. Задовольнити клопотання та витребувати у ПСПО "Дівочки" бухгалтерські документи, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки земельних ділянок.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 12 год. 45 хв. 24.11.2011 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:

21.11.2011 № 2/0624/822/2011/2/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Леніна, 17. Відповідачу Приватному сільськогосподарському підприємству з орендними відносинами "Дівочки" Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Радянська, 81.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/822/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 12 год. 45 хв. 24.11.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 10 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа №2/0624/833/2011
УХВАЛА

21 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів. Задовольнити клопотання та витребувати у ПСПО "Дівочки" бухгалтерські документи, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки земельних ділянок, витребувати з Черняхівського районного відділу земельних ресурсів договір оренди землі, укладений 21 січня 2008 року між ОСОБА_1 Сидоіврною та ПСПО"Дівчоки" щодо земельної ділянки площею 2, 68 га.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 45 хв. 28.11.2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

24.11.2011 № 2/0624/833/2011/2/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Радянська, 60. Відповідачу Приватному сільськогосподарському підприємству з орендними відносинами "Дівочки" Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Радянська, 81.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/833/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 11 год. 45 хв. 28.11.2011 року..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 10 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Дергачівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.09.2011 р. м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву КП „ Харківські теплові мережі» про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,-
Заявник КП „ Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.
Заявник посилається на те, що Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (надалі-заявник), надає послуги з централізованного опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону Україні "Про житлово-комунальні послуги" та Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженних постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованного опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'зки.
Так, ст. ст. 68, 162 Житлового Кодексу України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць. Плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 01.08.2011 у боржника (ів) виникла заборгованність в сумі 3125,98 грн., що утворилася за період з 01.10.2010 по 31.07.2011.
Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Відстрочити сплату витрат судового збору, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 25,50 грн., витрати по сплаті судового збору , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.
Розяснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л.К.Калмикова
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №2010/2-н-369/11
С У Д О В И Й Н А К А З
13.10.2011р. м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Комунального підприємства "Малоданилівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заявник КП " Малоданилівський комунальник" звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Заявник посилається на те, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, користується житлово-комунальними послугами (послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій), та відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є «Споживачем» послуг КП «Малоданилівський комунальник», оскільки їх отримує.
Боржник не виконує обов'язки, покладені на нього чинним законодавством, у зв'язку з чим утворилася заборгованість перед КП «Малоданилівський комунальник» за надання послуг з управління будинком та прибудинковою територією в сумі 1795,12 грн.
Між Заявником та Боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку. Згідно оборотної відомості даного рахунку починаючи з січня 2008 року по липень 2011 р. сума заборгованості складає 1795,12 грн.
Протягом зазначеного вище періоду скарг з приводу надання чи ненадання послуг від Боржника на адресу Заявника не надходило.
Заявник зі свого боку продовжує виконувати свої обов'язки та забезпечує надання Боржнику послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, перелік, яких затверджений рішенням виконкому Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області «Про визначення КП «Малоданилівський комунальник» виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді» № 391 від 24.12.2007 року, оскільки відповідно до ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу на проведення ремонтних і профілактичних робіт, ліквідації та її наслідків.
Відповідно до п.4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник (наймач) житла за рахунок коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності положень статті 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Розяснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 2-н-546/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

15.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 19014 від 02.03.2010 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 2144 гривні 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 19014 від 02.03.2010 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 2144 гривні 36 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 2-1656/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.08.2011 року о 10:15 год.

Відповідач до 18.08.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-483/11
03 листопада 2011 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.,
секретаря Клим С.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка заяву КС «Захід» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Захід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотках та кредиту,
Рішенням Городенківського районного суду від 20.07.2011р. позов КС «Захід» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 73914 грн., звернувши стягнення на заставлене майно на суму боргу, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: с.Глушків вул..Шевченка,24 Городенківського району Івано-Франківської області.

Від КС «Захід» поступила заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки суд при винесенні рішення 20.07.2011р. не вирішив питання судових витрат.

Від голови правління КС «Захід» ОСОБА_3 поступила заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по справі слухати у відсутності представника КС «Захід». Заявлені вимоги підтримують. Заяву просять задовольнити.

В судове засідання відповідачі не зявились, про розгляд справи були повідомлені. Згідно ч.3 ст.222 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

При винесенні рішення суд не вирішив питання про судові витрати по справі. Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідачів з вартості заставленого майна вартість юридичних послуг в розмірі 1 300 грн. та судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При подачі позову до суду позивачем оплачено інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи в сумі 120 грн. та державне мито в сумі 739,14 грн. Відповідно до прибуткового касового ордера №35 від 18.05.2011р. позивачем оплачено 1300 грн. за надання правової допомоги.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Вказати в резолютивній частині рішення Городенківського районного суду від 20.07.2011р. у справі за позовом Кдетної спілки «Захід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотках та кредиту слідуюче.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Захід» з вартості заставленого майна вартість юридичних послуг в розмірі 1 300 (одну тисячу триста) гривень та судові витрати: держмито в сумі 739,14 грн.(сімсот тридцять девять гривень 14 коп.) та 120 (сто двадцять) гривень інформаційно-технічне забезпечення з розгляд справи.

На додаткове рішення може бути подано скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-0-23/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Величка В.П.

при секретарі Леоненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за заявою, ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Бориспільському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з даною заявою, у якій просить встановити факт, що він працював в період після аварії на Чорнобильській АЕС шість днів з 09 червня 1986 року по 14 червня 1986 року, шістнадцять днів з 17 липня 1986 року по 02 серпня 1986 року та двадцять девять днів з 02 листопада 1986 року по 31 листопада 1986 року, тобто фактично у зону відчуження знаходився 51 календарний день.

У судове засідання заявник не зявився, надав суду письмові пояснення у яких просив заяву розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Клопотав долучити до матеріалів справи копію посвідчення серії А №217235, виданого 15.12.2010р. у звязку з пошкодженням попереднього.

Заінтересована особа надала суду заперечення проти встановлення факту, що має юридичне значення. Послалась на те, що в копії посвідчення розмитий запис по-батькові.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився 26 листопада 1960 року, що підтверджується паспортом.

Матеріалами справи, а саме архівним витягом від 30.06.2010р. за № 05-04/317 та архівним витягом № 05-04/316 також встановлено, що ОСОБА_1 відправляли для роботи після аварії на ЧАЕС, перший раз строком на шість днів з 09 червня 1986 року по 14 червня 1986 року, другий раз на строк шістнадцять днів з 17 липня 1986 року по 31 листопада 1986 року, третій раз на строк двадцять девять днів, тобто в період з 02 листопада 1986 року по 31 листопада 1986 року.

Вище вказане також підтвердили свідки, які працювали із заявником. Це ОСОБА_2, який проживає в м. Бориспіль, вул., Польової, 17 та ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ст. 256 ЦПК України У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Неправильність запису перешкоджає волевиявленню заявника розпорядитись своєю власністю, тому вимоги його підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 256 п.2, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву, ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 працював в період після аварії на Чорнобильській АЕС шість днів з 09 червня 1986 року по 14 червня 1986 року, шістнадцять днів з 17 липня 1986 року по 02 серпня 1986 року та двадцять девять днів з 02 листопада 1986 року по 31 листопада 1986 року. Тобто фактично у зоні відчуження знаходився 51 календарний день.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_4

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
Справа № 2-690/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - В.П. Величко

при секретарі - А.О. Леоненко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, докори, внаслідок чого подружнє життя і збереження шлюбу стало неможливим. У звязку з цим з вересня 2008 року припинили шлюбні відносини, та переслали вести спільне господарство.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, та згідно з якою на позові наполягає, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечувала.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, подану заяву позивача, суд вважає, що достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 11 лютого 1977 року у міському відділі ЗАГС Київської області, про що зроблений актовий запис №36 /а.с. 5/, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, і згідно з наданими поясненнями примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та ст. 10,130,212,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Кривошлик) ОСОБА_3, 28 березня 1949, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 11 лютого 1977 року у міському відділі ЗАГС Київської області, актовий запис № 36.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя В.П. Величко
Справа№ 2-1221/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Королівська сільська рада про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до Королівська сільська рада про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Королівська сільська рада про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.06.2011 року о 13:45 год.

Відповідач до 06.06.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.