overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в І інстанції Миколаєць І.Ю.
Доповідач Вербова І.М.
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про збільшення долі у праві власності на частину будинку та розподіл в натурі і визначення конкретного користування земельною ділянкою, -

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 15 вересня 2011 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено клопотання особи, яка подала скаргу, в межах повноважень апеляційної інстанції, передбачених ст. 307 ЦПК України.

По апеляційній скарзі сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ не в повному обсязі в розмірі 37,00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 встановлено розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду даної справи 120,00 грн.

Позивачу необхідно доплатити 83,00 грн. на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, код бюджетної класифікації: 24262621, МФО 820019, код платежу: 22050002.

Крім того, апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі в розмірі 4,25 грн..

Відповідно до вимог підпункту "з" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито та п. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. № 15, судовий збір повинен становити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви в розмірі 101,40 грн.

Позивачу слід доплатити 97,15 грн. на р/р 0010; Одержувач УДК у Соломянському районі м.Києва; Банк одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві; МФО 820019; Код бюджетної класифікації 22090200 ЗКПО 26077951.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 вересня 2011 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
Справа № 2-375/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линника В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ ОСОБА_3 Авальпро розподіл спільного майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ ОСОБА_3 Авальпро припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.08.2011 р. о 09 год 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-с-35/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду.

Відмовити в поновленні строку на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки такий строк не пропущено.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-11/2011р. від 09.02.2011 року.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.09.2011 р. о 15 год 30 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-154/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми, стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа. За заявою позивача ОСОБА_5 були вжиті заходи забезпечення позову, а саме був накладений арешт на майно відповідачів.

Відповідачі у своїй заяві просять суд скасувати вжиті заходи по забезпеченню позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою суду від 04.06.2009 року був накладений арешт на майно ОСОБА_3 (справа № 2-1136/09). А ухвалою суду від 04.06.2009 року (справа № 2-1137/09) був накладений арешт на майно ОСОБА_4.

Згідно до рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 15.08.2011 року, рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.04.2011 року (яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_5) скасоване. Ухвалено нове рішення, згідно з яким в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Суд вважає, що клопотання відповідачів про скасування заходів забезпечення позову ґрунтується на законі. Суд зважає на положення ч.6 ст. 154 ЦПК України. На даний час відпала необхідність у вжитті заходів щодо забезпечення позову. А подача касаційної скарги на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 15.08.2011 року не є підставою для відмови в задоволенні заяви відповідачів.

Керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви задоволити.

Скасувати раніше вжиті заходи по забезпеченню позову згідно ухвали від 04.06.2009 року (справа № 2-1136/09) та згідно ухвали від 04.06.2009 року (справа № 2-1137/09), а саме:

● скасувати арешт з майна: ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми стягнення 182 900, 47 грн.;

● скасувати арешт з майна: ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми стягнення 345 318, 85 грн.

Копію ухвали надіслати для виконання (після набрання нею законної сили):

1. начальнику відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Рівненської області.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2011 року

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судці: Худякова A.M.,

судців : Рафальської І.М., Талько О.Б.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1, за участю позивача, його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судці Малинського районного суду Житомирської області від 11 липня 2011 року по матеріалам справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Б.А.Н.К. юей» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та стягнення коштів,

встановила:

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 11 липня 2011 року позовна заява ОСОБА_3 до приватного підприємства «Б.А.Н.К. юей» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та стягнення коштів повернута для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ії скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, що регулюють підсудність.

Перевіривши законність постановленої ухвали, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Справа № 22ц/0690/2311/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_4

Категорія 27 Доповідач Худяков A.M.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась з позовом до

приватного підприємства «Б.А.Н.К. юей», посилаючись на те, що між нею, як

споживачем системи послуг, у тому числі фінансових, спрямованих на придбання

товару, та відповідачем була укладена угода, яка на думку позивача, відповідно до

вимог чинного законодавства, і зокрема Закону України "Про захист прав споживачів", підлягає визнанню недійсною.

Відповідно до ч..5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Враховуючи, що позивач проживає у м.Малині, проте, суд першої інстанції на вказані положення закону уваги не звернув та безпідставно на стадії прийняття позовної заяви і відкриття провадження у справі вирішив питання про підставність застосування позивачем правової норми до спірних правовідносин.

На підставі наведеного, постановлена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

yxвaлилa:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 11 липня 2011 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

(підпис)

Головуючий (підписи)

Судді:

Згідно: судця апеляційного суду Худяков A.M.

Житомирської області
ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2011 року Номер справи 2-н-16/11
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області повне найменування суду
ОСОБА_1 прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Будинкоуправління" указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95-97, 103 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_1 повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків)
на користь КП "Будинкоуправління" м. Дубровиця, вул. Комунальна, 11, Рівненської області повне ім'я (найменування) стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків)
785,33 (сімсот вісімдесят п'ять гривень 33 копійки), заборгованості за надані послуги указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_1
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
З оригіналом згідно.
Суддя: І.О.Гордійчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ видано " " 2011року
Судовий наказ набрав чинності " " 2011року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до " " 2011року
Суддя І.О.Гордійчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Великомихайлівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого - Пономаренко В.Д., при секретарі - Павловській І.І., розглянувши у судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосавицької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 10 січня 2005 року в с. Новосавицьке Великомихайлівського району Одеської області, померла мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді:

- права на земельну ділянку розміром 9,08 в га. розташовану на території Новосавицької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчену державним актом на право власності на землю серії ЯА № 267991.

Заповіт померлою не складався. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві та те, що позивач фактично вступив в управління спадковим майном. Крім позивача до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини ніхто не подавав.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах:

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання права власності.

Відповідно до ст. 1222 Цивільного кодексу України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись, статтями 16 ЦК України статями 8, 10, 11, 15, 30, 60, 62, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном 6 (шість) місяців для подання до Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 січня 2005 року в с. Новосавицьке Великомихайлівського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Д.Пономаренко
Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 2-1082/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Шофул І.О.

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачці, в якому просить суд розірвати з нею шлюб.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачкою зареєстрований 13 вересня 2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 996.

Шлюб у сторін перший. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною до розпаду сім`ї послужило те, що сторони виявили, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв*язку з чим втратили почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбні відносини сторони припинили більше року тому, мешкають разом, однак спільного господарства не ведуть.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, визнання відповідачкою пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,174,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , 1974 року народження та ОСОБА_4 , 1979 року народження, зареєстрований 13 вересня 2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 996 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу оплату державного мита у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1 .

ОСОБА_5 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії.

ГоловуючийС. М. Драніков
Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 2-948/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Шофул І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що у сторін різні характери, у зв*язку з чим в сім*ї постійно виникають сварки.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб можливо зберегти.

Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 грудня 2008 року у відділі РАЦС Біляївського РУЮ Одеської області, актовий запис № 152.

Шлюб у позивачки третій, у відповідача другий. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає з позивачкою.

Причиною до розпаду сім`ї послужило те, що позивачка переконалася, що в них з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя. Позивачку не влаштовує поведінка відповідача у побуті, вона не може та не бажає бути разом з ним. Шлюбні відносини сторони припинили близько двох років тому, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, під час цього терміну у сторін була одна спроба примирення, яка не дала результатів.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення позивачка не згодна.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачці такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв*язку з тім, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 , 1973 року народження та ОСОБА_2 , 1973 року народження, зареєстрований 16 грудня 2008 року у відділі РАЦС Біляївського РУЮ Одеської області, актовий запис № 152 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу оплату державного мита у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або з дня отримання його копії.

ГоловуючийС. М. Драніков