overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2962/11
Провадження № 2/1609/8840/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний заводдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний заводдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 14.10.2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22ц/0690/3712/11 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 79 Суддя - доповідач Широкова Л.В.
УХВАЛА

23 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення невиплачених коштів

встановила :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 07 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управління ПФУ в Овруцькому районі Житомирської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2011 року апеляційну скаргу Управління ПФУ в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду від 07 вересня 2010 року прийнято до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення невиплачених коштівза апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 вересня 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-4/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

31 березня 2011 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Аулової О.Г.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до ст.137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3, який помер 22.06.2009 року та постійно мешкав в с. Дальник Овідіопольського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 57, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у завідуючої Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_3, який помер 22.06.2009 року та постійно мешкав в с. Дальник Овідіопольського району Одеської області.

Відповідь прошу надати до 25.04.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-4966/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хвилин 21 березня 2011 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу № 210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_4
Справа № 2-512/11
У Х В А Л А

28.07.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді від 20.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні 11.08.2011 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1753/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.12. 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01.12. 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду 31.01.2012 на 10:00 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2141/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2011 року року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, за участю 3-ої особи Колективного сільськогосподарського підприємства ім. А.В. Трофімова про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні частки (паї), -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57-60,114,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 1217,1218,1222 ЦК України, ст.ст. 25,81,116,118,125,126,184,185 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, за участю 3-ої особи Колективного сільськогосподарського підприємства ім. А.В. Трофімова про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні частки (паї) відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
УХВАЛА

09 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Ліквідатора Акціонерного комерційного банку ЄвропейськийОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Ліквідатора Акціонерного комерційного банку ЄвропейськийОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 05 хвилин 07грудня 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0712. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

09.11.2011
Справа № 2-1381/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Водоп»ян ОСОБА_1 до Водоп»ян ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку із навчанням,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Бутенко С.Б. знаходилася цивільна справа за позовом Водоп»ян В.О. до Водоп»ян В.М. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку із навчанням.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 16 від 17.08.2011 року у звязку із звільненням судді Бутенко С.Б., здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Водоп»ян ОСОБА_1 до Водоп»ян ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку із навчанням прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2-1037/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" квітня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. , в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу Меркурій, ОСОБА_2, Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, про встановлення факту членства в кооперативі, встановлення факту користування земельною ділянкою та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову( заяви) не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до декрету КМУ Про державне митоза № 1258 від 21 грудня 2005 р. ( в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 р. за № 825) позивач повинен сплатити судовий збір (державне мито) у розмірі 1% від ціни позову, але не більше 1700 гривень, щодо вимог майнового характеру;

- ст. 119 ч. 5 позивач при поданні позову сплатив державне мито у сумі 8 грн. 50 коп., хоча в позовній заяві вказані 3 вимоги не майнового характеру, тому позивач відповідно до Декрету КМУ повинен сплатити державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. за кожну вимогу окремо, однак цих вимог закону позивач не виконав.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу Меркурій, ОСОБА_2, Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, про встановлення факту членства в кооперативі, встановлення факту користування земельною ділянкою та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03.05.2011 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-5432/11
УХВАЛА

02 березня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 березня 2011 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-1743/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 09.09.2011 о 11:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-60/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

4 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ВАТ ЕК Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 94 грн. 74 коп. -

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ ЕК Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 94 грн. 74 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1841/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

2 вересня 2011 року, позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд розірвати шлюб з відповідачем, малолітню дитину ОСОБА_3, залишити на виховання позивачки.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2011 р. о 13.00 год.

3. Запропонувати відповідачеві в строк до 20 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-32/11
Справа № 2-о-32 /11 року
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

21 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Приморському районі м. Одеса про встановлення факту спільного проживання однією сімєю батьків та сина,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256-259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Приморському районі м. Одеса про встановлення факту спільного проживання однією сімєю батьків та сина.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2011 року о 15:00 год. в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-248/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2011 м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Первомайський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК У країни
Стягнути з КП «Первомайський міськводоканал» на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп., суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи. Яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, тов. ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судовою наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб , належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.