overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/5710/11
16 березня 2011 року

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., позовну заяву ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної ї моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної ї моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2011 року на 12 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 28.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

16.03.2011
Справа № 2-7051/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивіільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Санаторій «Росія», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, договору найму недійсними.

Представник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кв. 19, буд. 60, по Французькому бульвару в м. Одесі.

В обґрунтування своїх вимог представник ОСОБА_1 зазначив, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам ч.2 ст. 151, п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, заходи забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову, передбачених п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя
Справа № 2-5041/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцева О. П

при секретарі - Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2011 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Приморський районний суд м.Одеси за адресою: вул. Балківська, 33, каб. 218.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4676/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23.03.2011р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 209, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
Довідка складена за пропуском строку в звязку з несправністю компьютерної системи "Документообіг загальних судів".
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н/1522/1112/11
УХВАЛА

07 червня 2011 року судя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 3755 грн. 14 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Суддя

07.06.2011
Справа № 2п-276/11
УХВАЛА

08 cерпня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Макаренко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси №2-8374/10 від 02.12.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011р. року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, в якій просить вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В заяві посилалась на поважність причин неявки свого представника, оскільки він знаходився в іншому судовому засіданні в Малиновському районному суды м.Одеси. Також виклала заперечення проти позову.

В судове засідання представник позивача та не зявились, надали суду заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2011р. Приморським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, яким позов задоволений частково.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Проте, суд вважає, що причина неявки у судове засідання представника відповідачів є поважною, оскільки він в цей час знаходився в судовому засіданні в Малиновському районному суді м.Одеси.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.224, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси №2-8374/10 від 02.12.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - скасувати.

Присвоїти справі новий реєстраційний номер.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту на 15-50 годину 01 вересня 2011р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.07.2011 Справа № 2/1522/9646/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 10 хвилин 03.10.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 03.10.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
УХВАЛА

22 квітня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, яким ОСОБА_1 був визнаний особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою 8, будинку 74, по вулиці Пушкінська у м. Одесі та ОСОБА_1 був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення по вказаній справі, посилаючись на те, що рішення ухвалено без участі відповідача, а також рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 травня 2011 року о год. 10 хв. 15 у приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-7021/11
УХВАЛА

12 квітня 2011 Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МаксанТранс»до ОСОБА_1, треті особи: Одеська філія УСК «Дженералі Гарант», ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Максан-Транс»звернулось із позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Максан-Транс грошову суму в розмірі 2025,00 грн. за шкоду, заподіяну майну ТОВ „Максан-Транс; на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 18 494 гривень.

Під час попереднього судового засідання ТОВ «Максан-Транс»подало заяву про уточнення позовних вимог, доповнивши первісний позов позовною вимогою, щодо зобов'язання ОФ ВАТ УСК «Дженералі Гарант»виконати свої зобовязання за договором страхування від 01 березня 2009 року (Поліс № ВВ/4264504), укладений з ТОВ „Максан-транс щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 20519,15 гривень за шкоду заподіяну життю, здоровю та майну третьої особи, на користь ОСОБА_2.

Під час попереднього судового засідання ТОВ «Максан-Транс», також подало клопотання про обєднання в одне провадження для розгляду в Приморському районному суді м. Одеси цивільну справу № 2-268/11 за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ТОВ „Максан-Транс про відшкодування матеріальної і моральної шкоди з цивільною справою № 2-7021/11 за позовом ТОВ „Максан-Транс до ОСОБА_1, Одеської філії УСК «Дженералі Гарант», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Суд вважає, що клопотання про обєднання справ в одне провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження для розгляду в Приморському районному суді м. Одеси цивільну справу № 2-268/11 за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ „Максан-Транс про відшкодування матеріальної і моральної шкоди з цивільною справою № 2-7021/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максан Транс»до ОСОБА_1, Одеської філії УСК «Дженералі Гарант», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення коштів, та слухати в одному провадженні у судді Шенцевої О.П.

Присвоїти справам єдиний номер 2-7021/11.

Витребувати з Уманського міскрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 2-628/11 за позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ „Максан-Транс про відшкодування матеріальної і моральної шкоди для розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-/1522/1360/11
УХВАЛА

8липня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника КП ЖКС Фонтанськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП ЖКС Фонтанськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 1984 р.н.ї , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2362,16 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 2-4994/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання після розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнена.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4994/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання після розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 15 хв. 22 березня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 22.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2-6125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год. 00 хв. 05 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 05.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н 213/11

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення з «Одеський проектний інститут» заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1О про видачу судового про стягнення з. «Одеський проектний інститут» заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 7 лютого 2011 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 7 лютого 2011.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

03.02.2011
Справа № 2-5094/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро поверення внесків з нарахованими відсотками,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро поверення внесків з нарахованими відсотками.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 00 хв. 03 березня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 03.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2360/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10.06.2011 року Приморський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого - судді Андрухіва В.В.
при секретарі Василенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Універсальна" про примусове виконання зобов'язання та відшкодування збитків, завданих неповерненням внеску, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з Кредитної спілки "Універсальна" на користь держави судовий збір у сумі 931 грн. (дев'ятсот тридцять одна гривня).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 2-5945/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-5945/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 30 хв. 24 травня 2011 року. Пропоную відповідачу подати до 31.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4663/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Міська страхова компаніядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 11.03.2011 на 11 год. 45 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 209, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2