overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші Доповідач: Цвірюк В.О.
УХВАЛА

08 листопада 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Цвірюка В.О., суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних витрат на поховання та на благоустрій і утримання спільної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. ЗОЇ, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних витрат на поховання та на благоустрій і утримання спільної власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 15 листопада 2011 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 2-684/11
У х в а л а

"20" вересня 2011 р. смт.Літин

Літинський районний суд Віницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди ;

В С Т А Н О В И В :

18.08.2011 року цю позовну заяву подано до суду.

18.08.2011 року ухвалою суду по даній позовній заяві було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 20 вересня 2011 року.

20.09.2011 року підчас судового засідання відповідач подав до суду заяву про перенесення розгляду справи в звязку із тим, що він не одержав копії додатків, що додаються до позовної заяви і не зміг підготовитися до розгляду справи, що не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України (позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб)..

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві, на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н/1522/2829/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальної компанії Одесаобленергов особі Південного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 626,75 гривень та судовий збір в розмірі 99,10 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Енергопостачальної компанії Одесаобленергов особі Південного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя Загороднюк В.І.

07.12.2011
Справа № 2-2053/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

13 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

13.12.2011 в судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в звязку з тим що значно зросла вартість будинку, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Горностаєва, буд. 2а.

Суд вважає клопотання таким ,що підлягає задоволенню

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.143 ,144 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судово будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. який ступінь готовності, на сьогоднішній день, житлового будинку з господарчими будівлями га спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Горностаєва, 5а. в с.Дальник, Овідіопольського району Одеської області?

2. яка дійсна вартість, на сьогоднішній день, житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Горностаєва, 5а. в с.Дальник, Овідіопольського району Одеської області?

3. яка різниця у вартості даного об'єкту нерухомості у стані на сьогоднішній день у порівняні із станом на момент останньої технічної інвентаризації від 20.09.2001 року, враховуючи відсоток готовності згідно цієї інвентаризації, що складав 54 %?

Проведення вищевказаної експертизи, доручити судовому експерту ОСОБА_3, діючому на підставі посвідчення № 1337, виданого Міністерством юстиції України від 24.04.2009 року до 24.04.2012 року, який здійснює діяльність за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Берегова № 9-а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо не правдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 2-697/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Багриновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Багриновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Багриновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 22 вересня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2н/1522/2314/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, Позови до юридичних осібпред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідновідповіді адресного бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 21.10.2011 року, ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві : м. Одеса, спуск Марінеско,6, кв.2 не зареєстрована, а зареєстрована за адресою: м. Одеса, 6-та ст. Люстдорфської дороги, 16, Лінія 5, що є Малиновський район м. Одеси.

Згідно ч.6 с. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку наказного провадження не може бути покладено лише на ОСОБА_2, в звязку з чим заявнику необхідно звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ч.6 с. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

24.10.2011
№ 2- 975/2011
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Балковій В.В.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Дніпрообленерго»звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена і слід перевірити обставини та факти на які посилається представник позивача, справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2011 року на 10:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-5942/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом.

20.04.2011 року справа передана до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 23.05.2011 р. о 10.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2-н-166/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ДП «Машинобудівний завод «Оризон» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. ст. 47,116 КЗпП України та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-1839/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, яку подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до неї не доданої копію позовної заяви та інших документів відповідно до кількості відповідачів, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне запезпечення цивільного процесу, не зазначені засоби зв'язку сторін, якщо такі відомі, не зазначено ціну позову, а також не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивачка в обгрунтування позову. Подача пояснень та доповнень до позовної заяви не усуває зазначених недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК Укрїнии, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119,120 ЦПУ України, постановляє ухвалу, в якій повідомляє підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, передбачені в ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-448/11
У Х В А Л А

17.06.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальником,

встановив:

Ухвалою судді від 14.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальником призначити до розгляду в судовому засіданні 22.06.2011 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2011 року м. Запоріжжя

в складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Твердохліб О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу №2-1177/11 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

По справі відбулося попереднє судове засідання, в якому проведені такі підготовчі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено визвати в судове засідання сторони;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

- визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу № 2-1177/11 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29.06.2011 року на 09-00 годин в залі суду Хортицкого районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі: Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2006 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2006 року задоволено позов ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності. Даним рішенням суду за ОСОБА_2 визнано право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2006 року у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на час розгляду справи суду не були відомі істотні для справи обставини, які можуть суттєво вплинути на законність рішення суду, а саме те, що під час розгляду справи, судом не визначено коло осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи, а позивач ОСОБА_2 навмисно не вказала у позові інших співвласників які мають такі ж права на спірну квартиру як і сама позивачка.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про слухання справи сповіщалися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що вказані заявником обставини могли суттєво вплинути на законність рішення суду, і для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно відмінити рішення суду від 25.12.2006 року за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2006 року за нововиявленими обставинами є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2007 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності - скасувати за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Кічмаренко

Обрати результат (не друкується):
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2680/11

20.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП БАХМУТ-ВОДАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа №22-ц-3196/11 02.11.2011
Справа № 22ц-3196/11
У Х В А Л А

2 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці .

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.10.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-н-175/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство Таїрове до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5256,65 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Житлово-комунальне підприємство Таїроведо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5256,65 гривень.

Суддя: ОСОБА_2