overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-293/11
Зарічний районний суд м. Суми
18 лютого 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за теплопостачання в сумі 2656 грн. 41 коп.
На підставі ст.ст. 526, 530, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. ст.. 67,68 ЖК України, ст.. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги",-
СУДДЯ: Г.В.ШЕЛЄХОВА
ОСОБА_5 до ст. 104 ЦПК України боржник ОСОБА_5 до ст. 105 ЦПК України, у разі
має право в разі заперечення проти вимог ненадходження заяви від боржника протягом
стягувача протягом десяти днів з дня трьох днів після закінчення строку на її
отримання судового наказу подати заяву до подання та за наявності даних про отримання
Зарічного районного суду м. Суми про його боржником копії наказу судовий наказ набирає
скасування. законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу _____________________________________ року
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до _______________________________ року
СУДДЯ: Г.В.ШЕЛЄХОВА
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-96/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 31.05.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.05.2011
0446/6-36/11
У Х В А Л А

17.11.2011 суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» м. Дніпропетровськ про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом справи,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Розглянувши дану заяву вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- так, заява про повернення судового збору за змістом та формою має відповідати загальним вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства України, а зокрема і ст. 119 ЦПК України.

Разом з тим, в наданій суду заяві не викладені належним чином обставини, що обґрунтовують вимоги заявника , а зокрема не зазначено яке рішення прийнято по справі та ким, з яких підстав слід повернути судовий збір та витрати на ІТЗ.

Не зазначено жодного доказу на підтвердження прийняття судом будь-якого рішення по справі ( не додані копія рішення, ухвали).

Окрім того, до заяви не додані перелічені в додатку до неї документи, що підтверджено актом від 16.11.2011 року за підписами керівника апарату суду ОСОБА_1, старшого секретаря суду ОСОБА_2, секретаря суду ОСОБА_3 (ас.3).

На підставі викладеного подана до суду заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

Заявнику слід надати нову редакцію заяви з викладенням в ній належним чином всіх обставин та зазначенням доказів, що їх підтверджують, а також надати перелічені в додатку до заяви документи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу…, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» м. Дніпропетровськ про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви не пізніше п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич
У Х В А Л А

Справа №2-н-11/11

Провадження №2-н/1023/4768/11

26 січня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

25 січня 2011 року до Славутицького міським судом Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3923,13 грн.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ ОСОБА_1 зареєстрована у м. Славутичі за вказаною у заяві адресою. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-5841/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про вілшкодування шкоди ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12.12.2011 о 12:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3056/11
Провадження № 2/1609/9929/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2011 р. о 15.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-1725/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

09.11.2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

за участі

прокурора Сопруна В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом прокуратури Вінницького району Вінницької області в інтересах держави ПАТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк Українизаборгованість по кредитному договору № 104 від 20.09.2007 року, забезпеченому договором поруки від 20.09.2007 року, в сумі 5 054, 36 дол. США, що еквівалентно 40 337, 33 грн., з яких 4 381, 86 дол. США, що еквівалентно 34 970, 31 грн., сума кредиту, 115, 88 дол. США, що еквівалентно 924, 80 грн., відсотки за користування кредитом, 556, 62 дол. США, що еквівалентно 4 442, 22 грн., пеня.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 403, 37 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2126/11
Провадження № 2/3346/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.07.2011 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі- Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на квартиру,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на квартиру.

Вважаю,що необхідно ТОВ фірму "Консоль ЛТД" виключити в числа третіх осіб та надати процесуальний статус відповідача

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Виключити в числа третіх осіб ТОВ фірму "Консоль ЛТД" та надати йому процесуальний статус відповідача.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2011 р. о 13.50 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб,які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-956/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання.

Дана позовна заява підсудна Вінницькому районному суду та відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду /м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29 / на 11.00 годин 23 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1982/11
У Х В А Л А

22.07.2011 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який виступає в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду зачіпає права та обовязки ГЖЕД № 7 .

Суд заслухавши учасників судового процесу приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи необхідно залучити ГЖЕД № 7.

Керуючись ст.ст.. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ГЖЕД № 7 до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1, який виступає в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (((()9пі(д(підпис)пиТ.В. Турченко

Суддя Турченко Т. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-789/11
У Х В А Л А

20.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 505 грн.92 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 31 травня 2011 року заяву КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» залишено без руху та надано заявнику строку для усунення недоліків.

22 червня 2011 року заявником були виконані вимоги ухвали суду та усунені у встановлений строк недоліки.

20 липня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 20 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 2-861/11
УХВАЛА

03 червня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-30 год. 16 червня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа № 2-4953/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю

розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту. До позовної заяви додано заяву про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на майно відповідача, яке йому належить та його обмеження в виїзді за кордон .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що забезпечення позовних вимог у вигляді накладення арешту на майно відповідача за місцем його проживання не можлово, оскільки, суду не надано доказів належності певного майна чи грошових коштів відповідачу та що саме те майно належить відповідачу на праві власності, не зазначено на яке саме майно потрібно накласти арешт.

- Не надано доказів необхідності застосування обмеження у виїзді за кордон відповідача, так-як відсутні докази зміни , або наміру змінити ним постійного місця проживання, а викладені в поданні факти є припущеннями з цього приводу не є доказом.

- Відсутні підтвердження про звернення або відмови від уповноваженого державного органу , що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон по відношенню до вказаної особи. В свою чергу суд уповноважений обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір вчинити такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

- Для можливості вирішення вказаного питання необхідно надати перелік документальних доказів, чого не було дотримано, в зв"язку з чим, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та обмеження в виїзді за кордон гр ОСОБА_1 по справі № 2-4953/11 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши заяву Карлівської ЦРЛ про надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Карлівська ЦРЛ має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Карлівської ЦРЛ про надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Призначити по даній справі судове засідання на 08:30 год. 16.08.2011 року.

Викликати в судове засідання заявника, народних засідателів та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
04.08.2011 Єдиний унікальний номер 2-2556/11
Справа №2-2556/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Коваленко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08 квітня 2011 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у якості позивача до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 серпня 2011 року до суду надійшла письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в якій позивач просить позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАлиВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова