overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1830/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

02 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новодолинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить, визнати права власності на спадкове майно.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлого 03.01.2010 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 03 січня 2010 року.

Суддя:ОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-о-17/11
Провадження №
У х в а л а

21.04.2011

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М. при секретарі - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю третьої особи: відділу РАПС Михайлівського району, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010року в провадження Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю третьої особи: відділу РАЦС Михайлівського району.

21.04.2011року від ОСОБА_1 надійшла заява про зилишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду справи немає.

Заява позивача про залишення позову без розгляду прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю третьої особи: відділу РАЦС Михайлівського району - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 2-о-74/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву прокурора Петрівського району в інтересах ОСОБА_1, із третьою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Петрівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 09.11.2011 року помер чоловік заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2. Факт смерті було встановлено працівником Малинівського фельдшерсько-акушерського пункту, про що була складена довідка 09.11.2011 року, проте до медичного закладу померлий для належного оформлення та підтвердження смерті доставлений не був, через це його поховали без вчинення актового запису про смерть. Так як встановлення факту смерті ОСОБА_2 необхідно для отримання лікарського свідоцтва про смерть, прокурор просить встановити факт того, що ОСОБА_2 дійсно помер.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Петрівського району в інтересах ОСОБА_1, із третьою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду 26.12.2011 на 09:30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-979/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-979/11 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 11.04.2011 о 09:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-273/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на 03.03.2011р. на 14 год. 50 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-0805-1515/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської Вільнянського району Запорізької області , 3-я особа: ОП "Запорізьке МБТІ" про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомБабченко ОСОБА_2 до Михайлівської сільської Вільнянського району Запорізької області , 3-я особа: ОП "Запорізьке МБТІ" про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 28.11.2011 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

09.11.2011
Справа № 2-413/11
УХВАЛА

28 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-413/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНОРв особі Одеської філії ТОВ ЮНОРпро визнання недійсними прилюдних торгів призначених на 05.05.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010 року до суду звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні у відділі земельних ресурсів Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області копії державних актів, які були виготовлені на підставі свідоцтв:

за № 296 від 20.05.2010 року виданого ОСОБА_3;

за № 300 від 20.05.2010 року, виданого ОСОБА_4;

за № 298 від 20.05.2010 року виданого ОСОБА_5.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у відділі земельних ресурсів Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області копії державних актів, які були виготовлені на підставі свідоцтв:

- за № 296 від 20.05.2010 року виданого ОСОБА_3;

- за № 300 від 20.05.2010 року, виданого ОСОБА_4;

за № 298 від 20.05.2010 року виданого ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1882/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В. К., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Мережа універмагів ТУСОпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Мережа універмагів ТУСОпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач має заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати в сумі 613, 72 грн., що підтверджується довідкою відповідача..

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, а позовна заява щодо цих вимог може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом (ч. 3 ст. 118 ЦПК).

В матеріалах справи відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо предмета спору або ухвала про скасування виданого судом наказу.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути, а предявнику позову розяснити, що він може звернутися до суду у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч. 3 ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах: ОСОБА_1 до ТОВ Мережа універмагів ТУСОпро стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути.

Розяснити Заступнику прокурора Суворовського району м. Одеси право на звернення для вирішення даного спору із заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4154/11

25.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1001/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

6 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2011 року, позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якому просив визнати недостовірною інформацію, яка була поширена відповідачем, за допомогою заяви адресованій Овідіопольському райсуду.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2011 р. о 16.00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 27 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Дело № 2-620/11
Тарутинський районний суд Одесскої області
У Х В А Л А

про судове доручення

16 грудня 2011 року с.м.т Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі необхідно допитати в якості відповідача ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Білгород-Дністровському міському суду Одеської області вручити копію позовної заяви, додані до неї документи та провести допит в якості відповідача поставивши наступні запитання:

- Чи визнає він(вона) позовну заяву?

- Чи згоден(а) на розірвання шлюбу?

- Чи згоден(а), щоб справа розглядалась у його(її) відсутність в Тарутинському районному суді Одеської області

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 22-ц/0690/3083/11 Головуючий у 1-й інст. Чуб (Андрушывський р.с.) 2-557/10
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

04 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги, -

встановила.

Рішенням Андрушівського районного суду від 11 серпня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Пенсійним фондом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 04 листопада 2011 року апеляційну скаргу Пенсійного фонду прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України №2748-УІ від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги.

СУДДЯ:
Справа № 2н-2518/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги.

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ МТС Україназвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
УХВАЛА

22 квітня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Призначити по даній справі судове засідання на 29 квітня 2011 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-201/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2011 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді Цибри Н.В.
при секретарі - Кривко С.О.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2005 року; мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.
Мотивуючи тим, що сторони проживають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним , інших утриманців немає, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В судовому засідання позивач підтримала позов та просила його задоволити повністю.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином. Причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав. За згодою позивача суд ухвалив заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2005 року; мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.
Відповідач є працездатним, за станом здоров`я та матеріальним становищем в змозі утримувати дитину. Неповнолітніх дітей, інших утриманців відповідач не має.
У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Тому позов підлягає до задоволення , поскільки порушуються законні права та інтереси неповнолітнього, його право на нормальні умови проживання, виховання та утримання.
Розмір аліментів суд визначає в 1/4 частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.180-183,191 СК України, ст. ст.6,8,60,61,213,214 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 лютого 2011 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗРЦС в сумі 120 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу протягом трьох днів з моменту проголошення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць та може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя : Н.В.Цибра
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Одесагазпро захист прав споживачів за газопостачання побутового газу, стягнення шкоди та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Одесагазпро захист прав споживачів за газопостачання побутового газу, стягнення шкоди та моральної шкоди.

В ході судового розгляду виникла конфліктна ситуація, що унеможливлює продовження обєктивного розгляду справи.

Таким чином, по етичним та моральним міркуванням, з метою усунення будь-яких обставин, які могли б вплинути на принцип обєктивності при вирішенні спору не маю можливості розглядати вказаний позов та згідно з вимогами пункту 4 статті 20 ЦПК України, заявляю собі самовідвід у розгляді справи.

Враховуючи етичні та моральні міркування, вважаю, що суддя не має можливості продовжити розглядати позовні вимоги ОСОБА_1, а заявлений суддею Чернявською Л.М. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід, заявлений суддею Приморського районного суду міста Одеси Чернявською Ларисою Миколаївною по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Одесагазпро захист прав споживачів за газопостачання побутового газу, стягнення шкоди та моральної шкоди задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Одесагазпро захист прав споживачів за газопостачання побутового газу, стягнення шкоди та моральної шкоди передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2