Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-787/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" жовтня 2011 р. м. Первомайський

26 жовтня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі

головуючого - судді Босняк М.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_5. до ТОВ Агротепінвест, ТОВ БАХ і БАХ про захист права власності, треті особи: КП Первомайське БТІ, арбітражний керуючий ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, треті особи: КП Первомайське БТІ, арбітражний керуючий ОСОБА_6, про захист права власності.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 24 лютого 2003 року ним на прилюдних торгах було придбане побудовані з шлакоблоку та цегли будівлі та споруди, які розташовані за адресою Харківська область, м. Первомайський ДП Хімпром, свинарник в цілому, та наступні будівлі та споруди без обладнання:

- прохідна, (зазначена у технічному паспорті під літерою А-1) площею 23,54 кв.м

- контора, (зазначена у технічному паспорті під літерою Б-1) площею 316,25 кв.м.

- мазутний лоток, (зазначений у технічному паспорті під літерою В-1) площею 35,7 кв.м.

- котельна, (зазначена у технічному паспорті під літерою Г-1) площею 177,45 кв.м.

- гараж, (зазначений у технічному паспорті під літерою Д-1) площею 217,8 кв.м.

- основний корпус, (зазначений у технічному паспорті під літерою К-1) площею 3419,77 кв.м.

- насосна станція, (зазначена у технічному паспорті під літерою Р-1), площею 51,75 кв.м. (надалі нерухоме майно).

12 березня 2003 року позивачкою було отримане нотаріально посвідчене свідоцтво про придбання майна з публічних торгів серії ВММ № 561846.

08.11.2010 року КП Первомайське бюро технічної інвентаризаціїправо власності позивача на перераховане майно було зареєстроване в державному реєстрі прав власності за № 24536475.

Нерухоме майно вибуло із володіння позивача у звязку з ухваленням рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2008 року по справі 2-2568/2008, яким було задоволено позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визнання права власності. Зазначене рішення в подальшому було скасоване рішенням апеляційного суду Харківської області від 27.01.2010 року по справі № 22-ц-309/2010.

На день подання позову нерухоме майно було зареєстровано у державному реєстрі за ОСОБА_7

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.08.2011 року було замінено неналежного відповідача ОСОБА_7 на належного ТОВ Агро-Тепінвест.

Представник позивача просить суд задовольнити даний цивільний позов в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ БАХ І БАХ у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі. В процесі розгляду справи пояснив, що відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2010 року, право власності на спірне нерухоме майно було визнано за ТОВ БАХ І БАХ. При цьому з пояснень директора ТОВ БАХ І БАХ- ОСОБА_9 вбачається, що рішенням загальних зборів ТОВ БАХ І БАХвід 19 вересня 2011 року було змінено внесок ОСОБА_5 до статутного капіталу Товариства з нерухомого майна (свинарника в цілому) на грошові кошти у сумі 200000 грн., що складає 80 % статутного капіталу. У звязку з чим нерухоме майно не належить на теперішній час ТОВ БАХ І БАХ.

Представник відповідача ТОВ Агро-Тепінвест до суду не зявився, хоча й був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив, проте в телефонограмі просив розглянути справу у його відсутність. В процесі розгляду справи позовні вимоги не визнавав, вказуючи, що ТОВ Агро-Тепінвест на його думку є добросовісним набувачем, так як повністю розрахувався за придбане нерухоме майно свинарник в цілому відповідно до договору купівлі-продажу, який відбувся між ПП Агенство нерухомості Сміронов та ТОВ Агро-Тепінвест та який в законному порядку не визнано судом недійсним, тому жодних підстав визнавати право власності за позивачем не має.

Представник третьої особи КП Первомайське БТІ проти задоволення позову заперечував, так як вважав ТОВ Агро-Тепінвест добропорядним набувачем.

Третя особа - арбітражний керуючий ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, хоча й був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що у 24 лютого 2003 року позивачкою на прилюдних торгах було придбане побудовані з шлакоблоку та цегли будівлі та споруди, які розташовані за адресою Харківська область, м. Первомайський ДП Хімпром, свинарник в цілому, та наступні будівлі та споруди без обладнання,

- прохідна,(зазначена у технічному паспорті під літерою А-1) площею 23,54 кв.м

- контора, (зазначена у технічному паспорті під літерою Б-1) площею 316,25 кв.м.

- мазутний лоток, (зазначений у технічному паспорті під літерою В-1) площею 35,7 кв.м.

- котельна, (зазначена у технічному паспорті під літерою Г-1) площею 177,45 кв.м.

- гараж, (зазначений у технічному паспорті під літерою Д-1) площею 217,8 кв.м.

- основний корпус, (зазначений у технічному паспорті під літерою К-1) площею 3419,77 кв.м.

- насосна станція, (зазначена у технічному паспорті під літерою Р-1), площею 51,75 кв.м.

12 березня 2003 року позивачкою було отримане нотаріально посвідчене свідоцтво про придбання майна з публічних торгів серії ВММ № 561846. (т. 1 а.с. 12)

08.11.2010 року КП Первомайське бюро технічної інвентаризаціїзареєструвало право власності позивачки на перераховане майно в державному реєстрі прав власності за № 24536475 ( т.1 а.с.13).

Як вбачається з Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2008 року по справі 2-2568/2008 року позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визнання права власності було задоволено. Зазначеним рішенням визнано дійсним укладений 28 січня 2008 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу будівель і споруд (свинарнику в цілому) та земельної ділянки площею 1,9670 га, що розташовані в м.Первомайський Харківської області і знаходяться в районі ДП Хімпром, а також визнано за ОСОБА_8 право власності на зазначені обєкти (т.1 а.с. 15).

В подальшому нерухоме майно було відчужене ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 згідно мирової угоди, визнаної ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2009 року по справі № 6-25/09.

ОСОБА_10 продала майно ОСОБА_11 згідно договору купівлі-продажу, який визнано дійсним згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2009 року по справі № 2-2396/2009.

Згодом нерухоме майно було відчужене ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 згідно мирової угоди, визнаної ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року по справі № 6-7/11. (т.1 а.с. 24).

В подальшому, рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2008 року по справі 2-2568/2008 (щодо відчуження майна від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8І.) скасоване рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27.01.2010 року по справі № 22-ц-309/2010, відповідно до якого було визнано, що договору купівлі-продажу будівель і споруд та земельної ділянки між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не укладалося як такого. У звязку з чим ОСОБА_8 в позові до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будівлі, споруди та земельну ділянку було відмовлено. (т.1 а.с.16-17).

Відносно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2009 року по справі № 6-25/09 (щодо відчуження майна від ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10А.), то дана ухвала була скасована ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року по справі № 8-3/2010 за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали по справі у звязку з ново виявленими обставинами (т.1 а.с.18).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2010 року по справі № 6-23/2010 за заявою Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про укладення мирової угоди між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у задоволенні заяви про визнання мирової угоди було відмовлено (т.1 а.с.19).

В подальшому рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2009 року по справі № 2396/2009 (щодо відчуження майна від ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11Я) скасоване ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року по справі № 8-2/2010 відповідно до заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення в звязку з ново виявленими обставинами (т.1 а.с.21).

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2010 року по справі № 2-1226/2010 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно, земельну ділянку та угоди дійсною, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_11, ОСОБА_10, третя особа ОСОБА_8, про скасування державної реєстрації права власності на будівлю, споруди (свинарник в цілому), у задоволенні позову про визнання права власності було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_11, ОСОБА_10, третьої особи ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації права власності на будівлю, споруди (свинарник в цілому) було задоволено, та скасовано державну реєстрації права власності за ОСОБА_11 на будівлю, споруди (свинарник в цілому) (т.1 а.с.22-23).

Згодом, заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було направлено до суду подання про заміну способу виконання рішення та про затвердження мирової угоди між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 Підставою даного подання стало рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2010 року, відповідно до якого вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 20000000 грн. були задоволені. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року, по справі № 6-7/11, дане подання було задоволено, та визнано мирову угоду від 22.11.2010 року, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ( т.1 а.с.24-26), яку було скасовано ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2011р. У задоволенні заяви про визнання мирової угоди відмовлено. Скасовуючи дану ухвалу судова колегія зазначила, що на час надходження до суду першої інстанції подання заступника начальника Ленінського ВДВС про зміну способу виконання рішення і затвердження мирової угоди, власником нерухомого майна (свинарника в цілому) була ОСОБА_5, яка не мала ніякого відношення до правовідносин, які виникли між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 (т.1 а.с.27-28).

Таким чином, суд зазначає, що на день подання позову, по даній справі, ОСОБА_7 володів спірним нерухомим майном без належної правової підстави.

Як вбачається з постанови Господарського суду Харківської області від 22.10.2010 року у справі № Б-39/163-10 фізичну особу підприємця ОСОБА_7 було визнано банкрутом, та зазначено, що відповідно до матеріалів справи, боржник не має у власності нерухомого майна, а тільки грошові кошти у сумі 500 грн. Ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 (т.1 а.с. 40-43).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2011 року у справі № Б-39/163-10 ліквідатору ОСОБА_6 було заборонено здійснювати реалізацію спірного нерухомого майна (т.1 а.с. 72).

В подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2011 року у справі № Б-39/163-10 заборона здійснювати реалізацію спірного нерухомого майна банкрута, встановленого ухвалою суд від 12.03.11 року, була скасована (т.1 а.с.70-71), яка в свою чергу була скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року.

Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 04.08.2011 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року у справі № Б-39/163-10 було скасовано. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.05.2011 року залишено без змін.

Таким чином, ухвала Господарського суду Харківської області від 23.05.2011 року у справі № Б-39/163-10, якою було скасовано заборону здійснювати реалізацію спірного нерухомого майна, набрала чинності 04.08.2011 року з дня оголошення Постанови Вищого господарського суду України.

За відсутності на то будь яких законних підстав, в період оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 23.05.2011 року у справі № Б-39/163-10, яка на той час не набрала чинності, арбітражний керуючий ОСОБА_6 здійснив відчуження спірного нерухомого майна на користь ПП Агентство нерухомості Смірнов 23.05.2011 року, тобто під час дії заборони на реалізацію цього майна, встановлену ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2011 року у справі № Б-39/163-10 (т.2 а.с. 26 -29).

В подальшому спірне майно у вигляді будівлі та споруди, які розташовані за адресою Харківська область, м. Первомайський ДП Хімпром, свинарник в цілому, та наступні будівлі та споруди без обладнання, в період дії ухвали Первомайського міськрайонного суду від 26 травня 2011 року про накладення арешту на спірне майно, та дії ухвали Первомайського міськрайонного суду від 02 червня 2011 року про заборону арбітражному керуючому ОСОБА_6 здійснювати реалізацію вищевказаного нерухомого майна (т.1 а.с. 35, 74), відповідно до договору від 07.07.2001 року ПП Агентство нерухомості Смірнов було продано ТОВ Агро-Тепінвест (т.1 а.с. 139).

Суд зазначає, що згідно ст. 658 Цивільного кодексу України, право продажу майна належить власнику. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Так, визнаний банкрутом ОСОБА_7, за яким нерухоме майно було зареєстровано, на день здійснення продажу ліквідатором ОСОБА_6, володів майном без належної правової підстави і його власником не був.

Суд критично ставиться до посилання третьої особи - ОСОБА_6 на постанову Вищого господарського суду від 04.08.2011 року по справі Б-39/163-10, як на підтвердження правомірності продажу ним спірного нерухомого майна, оскільки він здійснив продаж під час дії заборони на реалізацію цього майна, а також продав майно, яке не належало банкруту на праві власності.

Надана Вищім господарським судом України оцінка конкретних обставин справи про банкрутство щодо впровадження або скасування заборони на реалізацію майна банкрута, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин не має преюдиційного значення для вирішення даного спору. Згідно резолютивній частині постанови Вищого господарського суду України, під час розгляду справи була встановлена законність винесення ухвали господарським судом у справі про банкрутство, а не розглянуто питання про належність нерухомого майна певній особі.

Договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна між ПП Агенство нерухомості Смірнов та ТОВ Агро-Тепінвест був укладений 07.07.2011 року під час розгляду справи і під час дії арешту, накладеного на спірне нерухоме майно у якості забезпечення позову.

З наведеного вище суд вважає доведеним той факт, що нерухоме майно (свинарник в цілому) вибуло з володіння ОСОБА_5 без відповідної правової підстави та проти її волі.

Відповідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як передбачено ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

В силу ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 388 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати майно від добросовісного набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач ТОВ Агро-Тепінвест незаконно перешкоджає позивачу за своєю волею, без обмежень володіти та користуватися, а також обмежує розпорядження, належним на праві власності нерухомим майном (свинарником в цілому).

З цих підстав позовні вимоги позивача про витребування нежитлового приміщення (свинарника в цілому) з чужого незаконного володіння та визнання за позивачем права власності на вказаний обєкт нерухомості підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 316, 317, 321, 388 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 224, 225, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ТОВ Агро-Тепінвест, ТОВ БАХ і БАХ, треті особи КП Первомайське бюро технічної інвентаризації, арбітражний керуючий ОСОБА_6 -задовольнити.

Визнати право власності на нерухоме майно а саме на свинарник в цілому:

- прохідну,(зазначену у технічному паспорті під літерою А-1) площею 23,54 кв.м,

- контору, (зазначена у технічному паспорті під літерою Б-1) площею 316,25 кв.м.

- мазутний лоток, (зазначений у технічному паспорті під літерою В-1) площею 35,7 кв.м.

- котельну, (зазначена у технічному паспорті під літерою Г-1) площею 177,45 кв.м.

- гараж,(зазначений у технічному паспорті під літерою Д-1) площею 217,8 кв.м.

- основний корпус, (зазначений у технічному паспорті під літерою К-1) площею 3419,77 кв.м.

- насосну станцію, (зазначена у технічному паспорті під літерою Р-1), площею 51,75 кв.м., за ОСОБА_13,19квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Харківська область м. Первомайський 4 мікрорайонАДРЕСА_1.

Витребувати з незаконного володіння ТОВ Агро-Тепінвест нерухоме майно, свинарник в цілому, та наступні будівлі та споруди без обладнання:

- прохідна,(зазначена у технічному паспорті під літерою А-1) площею 23,54 кв.м

- контора, (зазначена у технічному паспорті під літерою Б-1) площею 316,25 кв.м.

- мазутний лоток, (зазначений у технічному паспорті під літерою В-1) площею 35,7 кв.м.

- котельна, (зазначена у технічному паспорті під літерою Г-1) площею 177,45 кв.м.

- гараж, (зазначений у технічному паспорті під літерою Д-1) площею 217,8 кв.м.

- основний корпус, (зазначений у технічному паспорті під літерою К-1) площею 3419,77 кв.м.

- насосна станція, (зазначена у технічному паспорті під літерою Р-1), площею 51,75 кв.м.

які знаходяться за адресою Харківська область м. Первомайський ДП Хімпромта передати його позивачці ОСОБА_5

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, рішення може бути оскаржене в 10-денний строк з дня отримання повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28.10.2011 року

Суддя: ОСОБА_14