АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія 5 (1) суддя Хардіна О.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зубакової В.П.,

суддів - Остапенко В.О., Барильської А.П.,

при секретарі - Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Кар`єва ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кар`єва ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, та вселення в квартиру.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5,

позивач ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кар`єва О.С. про усунення перешкод користуванні власності та вселенні в квартиру та просив суд зобов`язати відповідача не чинити йому перешкоди в користуванні 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1 та вселити його у вказану квартиру.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 в користуванні майном Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з Кар`єва О.С. на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37, 00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову посилаючись на те, що судом не в повному обсязі зясовані обставини справи, зокрема не враховано, що позивач отримав частку в спірній квартирі фактично на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та колишньою дружиною відповідача; він не давав згоди на укладення цього договору, і, оскільки ОСОБА_3 є для нього чужою людиною вони не можуть проживати разом в одній квартирі.

Крім того, судом порушено норми процесуального права, та розглянуто справу у без належного повідомлення відповідача і без вирішення питання про визначення порядку користування квартирою, що порушує права відповідача та унеможливлює виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3, згідно договору дарування від 25.11.2009 року, укладеного між Кар`євою Л.Л. і ОСОБА_3 та зареєстрованого державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 в реєстрі за №5634, належить Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6-7). Крім позивача, співвласником вказаної квартири на праві приватної спільної часткової власності являється відповідач: ОСОБА_4 на 1/2 частини квартири, що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно від 24.04.2009 року, реєстраційний номер 5776464, за номером запису 575 в книзі 227П-575 (а.с.8)

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується самим відповідачем, для здійснення позивачем правомочностей власника щодо користування й розпорядження належною йому частиною квартири існують перешкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач є чужою людиною для відповідача, і вони не можуть проживати разом в одній квартирі, та не вирішення судом питання про порядок користування сторонами квартирою, колегія судів не може взяти до уваги, оскільки позивач є співвласником спірної квартири і має згідно п.3 ст. 319 ЦК України рівні з відповідачем умови здійснення своїх прав незалежно від розміру частки, а позов щодо визначення порядку користуваання квартирою заявлений ним не був.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та суперечать нормам діючого законодавства, а тому апеляційна скарга відповідачів підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Кар`єва ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: