overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-729/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток співвласників, визнання права власності вважається неподаною та повернута позивачу.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення суми сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також суми сплаченого державного мита.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Сплачена заявником сума підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачені на рахунок № 0002 за квитанцією від 14 січня 2011 року 9:57:25 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ в розмірі 120 грн.

Повернути ОСОБА_1 сплачені на рахунок № 0002 за квитанцією від 14 січня 2011 року 9:56:50 державне мито в розмірі 51 грн.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

07.02.2011
Справа № 2-565/11
У Х В А Л А

C У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

"29" вересня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Малахова-Онуфер А. М.

при секретарі Канафоцький Р. Р.,

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 24 червня 2011 року провадження у даній справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення 3 місяці.

В судове засідання з"явилась позивачка, пояснила, що строк наданий судом для примирення до позитивних результатів не призвів. Просить відновити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з"явився про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного - провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Судове засідання призначити на 12.10.2011 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-699/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятт позовноїі заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13.07.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-1749/11
У Х В А Л А

07.06.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2011 року в 14:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_2 Турченко
Справа №22-ц-2128/11 01.07.2011
Провадження №22-ц/1225/11
Справа № 22-2128/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства Дирекція єдиного замовника „Пілот на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2011 року по справі за позовом комунального підприємства Дирекція єдиного замовника „Пілот до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу КП Дирекція єдиного замовника „Пілот прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1307/11
УХВАЛА

21 липня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивач не вказує на докази, якими підтверджується наявність спірного майна, в тому числі нерухомого. Так, не вказано, на кого зареєстрований будинок та видано свідоцтво про право власності, чи виділена в натурі земельна ділянка та кому, та чи виготовлявся державний акт про право власності на неї.

Також, не обґрунтовується неможливість самостійного надання доказів по справі.

Не обґрунтовано, в чому полягають позовні вимоги до позивачки з приводу майна, яке в неї не знаходиться, а також наявні докази, які підтверджують його існування та наявність прав на нього саме в позивача по справі.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 03.08.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа 2-3762/2010
УХВАЛА

04 лютого 2011 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. розглянувши заяву ВАТ „ УніКредит Банк про повернення коштів -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 р. позивач ВАТ „ УніКредит Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, на підставі ч.З п.4 ст. 121 ЦПК, своєю Ухвалою від 24.09.2010 р. повернув позовну заяву ВАТ „ УніКредитБанк для подання до належного суду.

З цих підстав, позивач ВАТ „ УніКредитБанк подало заяву про повернення їм сплаченого судового збору.

Встановлено, що згідно з платіжних доручень, що додаються до позовної заяви, позивач при поданні позову сплатив у касу ВАТ „ УніКредитБанк - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та 1700 грн. державного мита..

У відповідності до ч.І п.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви позивачу.

Згідно зі ст. 8 ДКМУ Про державне мито, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бориспільське Управління Державного казначейства ГУ ДКУ у Київській області, повернути позивачу - ВАТ „ УніКредитБанк , який знаходиться вул. Данила Галицького, 14, мЛуцьк, Волинської області,43016, сплачені ними кошти 13.08.2010 р. до ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ, на р/р 0004, код 23570059, МФО 821018 - у розмірі 1700 грн. (згідно платіжного доручення № 13331 від 13.08.2010 р.) та на р/р 0004, код 23570059, МФО 821018 - у розмірі 120 грн. 00 коп.( згідно платіжного доручення № 13450 від 13.08.2010 р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
___________________________________________________________
Справа№ 2-4041/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа про поділ майна подружжя, ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі. Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати. Призначити судовий розгляд справи на 18.05.2011 11:30.

Направити відповідачу (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу (3 особі) подати до _____2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Таварткіладзе О. М.
справа №2010/2-1580/11
провадження №2013
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря - Носачової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2298/2011
Провадження № 2-н/1609/4381/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1348/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Полтавського ГРУ до ОСОБА_1 , ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2011 позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Полтавського ГРУ звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про про звільнення майна з-під арешту .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Полтавського ГРУ до ОСОБА_1 , ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годин 05.05.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-н-2298/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву КП "Жилсервіс-4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року КП "Жилсервіс-4" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 12 вересня 2011 року місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Жилсервіс-4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 15.09.2011 о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-о-101/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України Києво-Святошинському районі Київської області, про встановлення факту перебування у зоні відчуження у 1986 році, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду із заявою, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України Києво-Святошинському районі Київської області, про встановлення факту перебування у зоні відчуження у 1986 році.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України Києво-Святошинському районі Київської області, про встановлення факту перебування у зоні відчуження у 1986 році.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 07 липня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 2-883/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" жовтня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря : Канафоцького Р.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 17.10.2011р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні 10.11.2011 на 10:30 у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2900/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2900/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15 год 15 хв 07 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2011 року Справа № 2-н-297/11
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 217 (двісті сімнадцять) гривень 02 коп., державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись 525, 526, 530, 633 ЦК України, ст. ст. 212 - 215, 224, 228 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. що були останнім сплачені при подачі заяви.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/ ОСОБА_3
ВІРНО: Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави О.М. ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 105-1 ЦПК України ).