Лисичанський міський суд Луганської області
№2-62/2011 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Шелєстовій Н.В., Мягкій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ейваза Новруз огли до Ремонтно-виробничого приватного унітарного підприємства «Дорагротехніка», Закритого акціонерного страхового товариства «TACK», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 19.07.2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 03.11.2009 року , приблизно о 16 год. 20 хв. водій автомобіля «Рено-преміум», д.н. з. АЕ 4110-7 з полуприцепом «Крона», д.н.з. А 2184 А-7, здійснюючи маневр розвороту на перехресті вулиць Первомайська та Касіора у місті Лисичанську, порушуючи вимоги п.10.7. «г», п.10.1 Правил дорожнього руху України здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота -камри». д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу, порушив вимоги п.12.4, 12.9 «б» ПДР України, у результаті чого йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кості, закритого перелому нижньої треті лівої голені, лівої п'яточної кості, тупої травми живота, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 108 від 04.03.2010 року відносяться до категорії середнього ступеню важкості тілесних ушкоджень за ознаками тривалого розладу здоров'я. 03.11.2009 року його було направлено до реанімації та інтенсивної терапії ЦМЛ імені Титова міста Лисичанська з діагнозом «политравма», закритий перелом лівої п'яточної кості,закрита тупа травма живота з пошкодженням великого сальника, кровотеча легкого ступеню, травматичний шок II-III ступеню. Після операції було накладено скелетна витяжка на ліву верхню кінцівку. З 05.11.2009 року він був переведений для подальшого лікування в ЦМЛ м. Сєвєродонецька у травматологічне відділення, у якому отримував відповідне лікування. 17.11.2009 року йому була здійснена операція на кістний остеосинтез пластиною AO лівої плечової кості, накладена гіпсова пов'язка. Після проведеного лікування , 24.11.2009 року був виписаний з відділення для подальшого лікування у лікаря - травматолога за місцем проживання. У період з 05.05.2010 року по 11.05.2010 року перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні міста Сєвєродонецька, де отримував стаціонарне лікування. Визнаний інвалідом 2 групи. Витрати на лікування становлять 12 740 грн.36 коп. Також, йому заподіяно й моральну шкоду, яку він оцінює у сумі 50000 грн. Остання полягає у душевних та фізичних стражданнях, яких він зазнав, у зв'язку з отриманою травмою, тривалим лікуванням, зміною життєвих стосунків, бо визнаний інвалідом 2 трупи. Оцінює моральну шкоду, виходячи з тих негативних наслідків, які настали у результаті Тюрожньо-транспортної пригоди. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 12 740 грн. 36 коп. матеріальної шкоди, 50000 грн. компенсації моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав пред'явлений позов, просив його задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позові, в обґрунтування яких суду надано відповідні докази.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 позов підтримала, просила його задовольнити, надала пояснення аналогічні вищевикладеним.

Представник відповідача РВПУП «Дорагротехніка» - ОСОБА_5 у судовому засіданні позов визнав частково, вважає розмір моральної шкоди завищеним позивачем.

Представник відповідача З ACT «TACK» - ОСОБА_6 допитаний у порядку судового доручення позов не визнав, пояснивши, що страховий випадок, який настав унаслідок ДТП не реєструвався. Сума страхового відшкодування не виплачувалася ОСОБА_1 Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є такими, що необгрунтовані на законі

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні докази та відповідні ним правовідносини:

03.11.2009 року, приблизно о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 автомобіля «Рено -преміум», д.н. з. АЕ 4110-7 з полуприцепом «Крона», д.н.з. А 2184 А-7, здійснюючи маневр розвороту на перехресті вулиць Первомайська та Касіора у місті Лисичанську, порушуючи вимоги п.10.7. «г», п.10.1 Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення з автомобілем , ««Toyota Camri» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.

Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 19.07.2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Унаслідок зіткнення автомобіля «Рено -преміум», д.н. з. АЕ 4110-7 з полуприцепом

«Крона», д.н.з. А 2184 А-7, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому - лівої плечової кості, закритого перелому нижньої треті лівої голені, лівої п'яточної кості, тупої травми живота,, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 108 від 04.03.2010 року відносяться до категорії середнього ступеню важкості тілесних ушкоджень за ознаками тривалого розладу здоров'я.

У зв'язку з отриманими травмами позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні ЦМЛ імені Тітова у період з 03.11.2009 року по 05.11.2009 року.

У період з 05.11.2009 року по 24.11.2009 року знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні ММБ м. Сєвєродонецька.

У період з 05.05.2010 року по 11.05.2010 року перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні міста Сєвєродонецька.

30.06.2010 року ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Зважаючи на те, що вирок Лисичанського міського суду від 19.07.2010 року є обов'язковим для суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, то відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України наявність протиправних дій та вчинення їх ОСОБА_2 не потребують доказування.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

При вирішенні питання про відшкодування шкоди, заподіяної позивачу, внаслідок ушкодження здоров'я, суд виходить з наданих позивачем товарних та фіскальних чеків, згідно яких сума витрат, пов'язаних з лікуванням становить 12740 грн. 36 коп., яку стягує з відповідача УП «Дорагротехніка».

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 Постанови №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст.ст.23, 1167 ГК України позовні вимоги у частині компенсації моральної шкоди відповідачем УП «Дорагротехніка» підлягають частковому задоволенню, виходячи з суті позовних вимог, характеру душевних та фізичних страждань позивача, пов'язаних з ушкодженням здоров'я, отриманням інвалідності, спричинення позивачу вимушених змін у життєвих стосунках через знаходження на тривалому стаціонарному лікуванні, та виходячи з принципів розумності і справедливості вважає заявлений розмір позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у сумі 50000 грн. завищеним, тому стягує на користь позивача 25000 грн. компенсації моральної шкоди

Згідно з п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст.. 35 цього Закону документів.

Оскільки страховий випадок, що настав 03.11.2009 року внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не реєструвався, позивач з відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України не звертався, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до З ACT «TACK».

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з - відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Суд стягує з відповідача ОСОБА_7 -виробничого приватного унітарного підприємства «Дорагротехніка» на користь держави 127 (сто двадцять сім)) грн.. 40 коп. судового збору, 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору з вимог немайнового характеру, 120 (сто двадцять) грн.. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді.

На підставі ст.. ст.. 1167, 1172, 1188 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 Ейваза Новруз огли до Ремонтно-виробничого приватного унітарного підприємства «Дорагротехніка»,Закритого акціонерного страхового товариства «TACK», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 -виробничого приватного унітарного підприємства «Дорагротехніка» на користь ОСОБА_1 Ейваза Новруз огли матеріальну шкоду у сумі 12740 (дванадцять тисяч сімсот сорок) грн. 36 коп. 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 -виробничого приватного унітарного підприємства «Дорагротехніка» на користь держави 127 (сто двадцять сім) ) грн.. 40 коп. судового збору, 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору з вимог немайнового характеру, 120 (сто двадцять) грн.. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді.

У задоволенні позову до закритого акціонерного страхового товариства «TACK» відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: