overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червонозаводський районним суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2011 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Харківського учбово-виробничого підприємства № 2 (УВП № 2) Українського товариства сліпих (УТОС) про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Харківського учбово-виробничого підприємства № 2 (УВП № 2) Українського товариства сліпих (УТОС) на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.
Харківського учбово-виробничого підприємства № 2 (УВП № 2) Українського товариства сліпих (УТОС) на користь держави 30 (сто двадцять) гривень судових витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 20____ року.
Судовий наказ набрав чинності «___»____________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Л.П.Нікуліна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-21/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді Вікторович Н.Ю

при секретарі Колайчук І.О.

за участю:

відповідача ОСОБА_1»ято В.П.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1»ята ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_1»ята ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним .

Позивачі у судове засідання неодноразово не з'являлися, а саме: 19 серпня 2009 року, 17 вересня 2009 року, 09 листопада 2009 року, 22 грудня 2009 року, 25 січня 2010 року, 12 липня 2010 року, 25 лютого 2011 року, 28 березня 2011 року, 12 вересня 2011 року, про що свідчать протоколи та журнали судових засідань.

Позивачами були надані клопотання про відкладення розгляду справи 19 серпня 2009 року, 17 вересня 2009 року, 09 листопада 2009 року, 22 грудня 2009 року, 25 січня 2010 року, 12 липня 2010 року, 28 березня 2011 року, 12 вересня 2011 року, однак доказів причин поважності неявки до суду не надали, що суд розцінює як зволікання строків розгляду справи.

Про розгляд справи 12 вересня 2011 року о 14 годині позивачі були повідомлені належним чином, про що свідчить їх заява про відвід головуючого судді по справі, однак підтвердження поважності причини їх неявки до суду не надали.

У зв'язку з чим у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 207 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1»ята ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа№ 2-2297/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Луцьку міську раду.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Луцьку міську раду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки та визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Луцьку міську раду, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2011 року Справа № 2н-1258
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства „Промислове" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 684 грн. 04 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства „Промислове" понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2011 Справа № 2н-1387/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2 Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства Полтаватеплоенергосудові витрати в розмірі з кожного по 7 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_5
Суддя Т.В. Турченко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-4011/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2011 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.11.2010р.,

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 04.11.2010р. допущено описку, а саме в описовій частині рішення зазначено не «виселити» а «вселити». Враховуючи вищезазначене, заявник просить внести виправлення в рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини не явки суд не повідомили. Своїх пояснень чи заперечень до суду також не направили.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2010р. позов ОСОБА_1 задоволено та виселено з будинку № 50 по вул. Тургенева, в м. Борисполі, Київської області без надання іншого жилого приміщення наступних осіб: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того вказаним рішенням зобовязано Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області зняти з реєстрації вищезазначених осіб, а також стягнуто з останніх солідарно на користь позивача понесені судові витрати. Однак при виготовленні даного рішення, допущена описка, а саме, в описовій частині рішення після слів «позивач просить суд» помилково зазначено не «виселити», а «вселити».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК суд,

ухвалив

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2010 року по справі №2-4011 /2010р., а саме в першому абзаці описової частини рішення суду після слів «позивач просить суд» замість слова «вселити», читати: «виселити».

Ухвала суду, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський

міськрайон

суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-2370/11 25.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2152/11
Справа № 22ц-2370/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про витребування доказів

31 жовтня 2011 року м . Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіу складі:

головуючого Федоріщева С.С.

при секретарі Драгунцевій С.М..

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (АТ «УСК») до ОСОБА_1 про відшкодування спадкоємцем матеріальної шкоди, заподіяної спадкодавцем - кредитору, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Українська страхова компанія» звернулась до суду з позовом, в якому просить, суд стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі заборгованості 6272,92 грн. на користь АТ «Українська страхова компанія», судовий збір в сумі 62,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме направити запит до нотаріапьної контори з питанням чи звертався будь-хто за спадщиною ОСОБА_2 та запит до КП «ДБТІ» щодо надання інформації кому за правом власності належить квартира за адресою м. Дніпродзержинськ. вул. Інтернаціоналістів, 4В-76. Зазначає, що ці відомості можуть суттєво вплинути на результати розгляду справи, але витребувати їх самостійно у позивача змоги не має.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримати доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що представник позивача АТ «Українська страхова компанія» звернувся до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування з нотаріальної контори інформації щодо спадкування майна після померлого ОСОБА_2 та з КП «Дніпродзержинське БТІ» щодо належності квартири розташованої за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Інтернаціоналістів, 4В-76. В позивача виникли труднощі щодо надання відповідних доказів на обтрунтува іня своїх позовних вимог. В суду є необхідність для вирішення справи дослідити ці документи.

Є підстави для задоволення клопотання представника позивача про витрибування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати з Третьої державної дніпродзержинської нотаріальної контори інформацію чи звертались будь які особи до Третьої державної дніпродзержинської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого 17 квітня 2010 р. ОСОБА_2, та чи було видано свідоцтво про право на спадщину.

Витребувати з Комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» інформацію кому за правом власності належить квартира, розташована за адресою м. Дніпродзержинськ. вул, Інтернаціоналістів, 4В-76.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська С.С. Федоріщев
Справа № 2-1639/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсного С. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2011 року на 11.25 год. (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського,2 (поверх 4-ий, кабінет № 408)), повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1422/11
У Х В А Л А

15.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання батька.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 08 годин 00 хвилин 5 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-339/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2011 року 2-н-1218/11
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Т. В. , розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) в рівних частках по 12,75 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Топчій Т.В.
Судовий наказ набрав чинності _______________2011 р.
Строк предявлення до виконання - 3 роки.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1046/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.10.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по кредиту на 27.10.2011 року о 08:50 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар