overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-331/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву Малого приватного підприємства «Таврія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 січня 2011 року позовна заява залишена без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

В зазначений строк позивач недоліки не усунув, а саме: із доданих матеріалів не вбачається, що саме ці документи є документальна ревізія магазину № 63.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Малого приватного підприємства «Таврія» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції звернулося в суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, а саме сідловий тягач МАN 19.463, 2000 року випуску, напівпричіп Ламберет, 1997 року випуску, сідловий тягач МАN, 2000 року випску, напівпричіп-рефрежиратор, сідловий тягач МАN 19.463, 1999 року випуску, напівпричіп-рефрежиратор, 1996 року випуску, сідловий тягач DAF TE96NTA438, 2003 року випуску, напівпричіп бортовий, 2000 року випуску на суму кредиту 581 531 грн. 29 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення частково.

Так, при подачі заяви про забезпечення позову позивачем до заяви не додано жодних доказів того, що дані автомобілі належать ОСОБА_2 на праві приватної власності та не зазначено їх вартість. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Приймаючи до уваги, що ціна заявленого позову складає 581 531 грн. 29 коп., то арешту підлягає належне відповідачу майно саме на таку суму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на майно або грошові кошти ОСОБА_2, (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1), яке належить йому на праві власності та знаходяться у нього або в інших осіб загальною вартістю 581 531 грн. (пятсот вісімдесят одну тисячу пятсот тридцять одну) грн. 29 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9241/11 р.
УХВАЛА

20 травня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., перевіривши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13.05.2011 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою УПФУ у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 серпня 2010 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду на 11-25 годину 03 червня 2011 року в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-225/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Прилуцький В. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 год.45 хв. 24 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з документами засідання на 09 год. 45 хв. 24 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1263/11
УХ В А Л А

14.12.2011 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 27.12.2011 року о 17:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 27.12.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства «Мостобудівельне управління №8»,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства «Мостобудівельне управління №8»,-.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року Справа № 2-н-2128/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідрно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна,12-33,
заборгованість за спожиту електричну енергію на теперішній час чкладає в розмірі 486 грн. 99 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа№ 2-6455/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 04 листопада 2011 року о 10 год. 55 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-633/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

11.04.2011
Справа №22-ц-689/11 28.01.2011
Справа №22-ц/689/11р.
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 31 лютого 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-547/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Грушківської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності на майно, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Грушківської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності на майно, та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 25 липня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул.Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню на підлягає.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-3207/11
(Перший/Другий примірник)
27 грудня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, довідки-розрахунки КП Луцькводоканалвід 27.09.2010 року про тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення що надаються житлово-експлуатаційними організаціями, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4817 грн. 42 коп., а також стягнути понесені судові витрати в сумі 94 грн. 10 коп.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 201 р.
Судовий наказ видано ____________________________ 201___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2н-56/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2011 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.546, 633, 203 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,99,102,103ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лєсной С.Є.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „_____»_________________ 2010 року та може бути пред»явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Лєсной С.Є.
справа № 2-о-57/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2011 смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Онацькій С.Г.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення яким встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлою 1 січня 2003 року, як між дочкою та матір'ю.

В судовому засіданні позивач пояснила, що 1 січня 2003 року в померла її рідна мати ОСОБА_3 .

Після її смерті залишилась спадщина.

У встановлений строк позивач не звернувся до Нововодолазької державної нотаріальної контори так, як у свідоцтві про його народження прізвище ім'я матері було записано правильно, по батькові вказано «Сосоївна», тобто допущена орфографічна помилка

Встановлення факту необхідно заявнику для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері.

Представник відділ реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції проти задоволення позову не заперечує.

Суд вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, пояснення свідків, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню як обґрунтована и даний факт має юридичне значення, так як на час народження позивача її батьки не перебували у шлюбі, і тому у свідоцтві про його народження прізвище матері, ім'я було записано правильно, а в написанні даних по батькові допущена орфографічна помилка в написанні однієї літери.

Виходячи з вищевказаного суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2.

Факт родинних відносин між позивачем та померлою ОСОБА_2 як між донькою та матір'ю підтверджується наданими письмовими доказами по справі.

У відповідності до п.І ч.І ст. 256 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення вищевказаної заяви і встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст.5-1 1.57-66,159,212-21 5,2 1 8. п.І ч.І ст. 256, 259 ЦПК України .

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , померлою 1 січня 2003 року як між рідними донькою та матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 2-223/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"08" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15.02.2011 о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3