overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3213/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

31.10.2011
Справа № 2-н-1443/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-450/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВП«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-3076/11 31.10.2011
Справа № 22ц-3076/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про встановлення нікчемності кредитного договору та договору іпотеки, покладення зобовязань та відшкодування немайнової шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» листопада 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-795/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-с-51/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 серпня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

17 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2н-798/11 від 26 липня 2011року про стягнення з нього на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01 березня 2011року.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2н-798/11 на 25.08.2011 о 15:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-1400 2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ „Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ „Рівнетеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 помер у 1998 році.

Згідно вимог п.З ч.З ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв»язку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ „Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у зв"язку зі смертю боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛ А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дншродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційне правління мостів та шляхопроводів» «про стягнення заробітної плати, стягнення робітку за весь час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди»,-

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь невиплачені їй заробітну плату, загальною сумою1610,55 грн.; компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати, загальною сумою171,29 грн.; компенсацію за всі невикористані нею дні відпустки та додаткової відпустки, зальною сумою 3855,40 грн.; середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., допустити рішення до негайного виконання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст, 15, 122 ЦПК України, -

Ухвал н в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів» «про стягнення заробітної плати, стягнення заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди».

Призначити судове засідання на «10.00» годину 22 липня 2011 року. Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриггя провадження у справі і позовної заяви вій має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 2-897/11
Провадження №:2/215/6319/11
УХВАЛА

29 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайсуд з цим позовом.

Однак всупереч ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додана відмова нотаріальної контори в оформлені спадщини у зв'язку з пропуском строку на прийняття спадщини.

В зв'язку з вище викладеним слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ч. І ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_3 Вікторівни про визнання додаткового строку для прийняття спадщини надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №22-ц-2467/11 01.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2300/11
Справа № 22ц-2467/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 - 941 / 2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Зайончковської I.A.

при секретарі Павлюченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

встановив:

1 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачкою була укладена угода купівлі-продажу будинковолодіння № 76 по вул. Чапаева в с. Плескачівка, Смілянського району.

Позивач просить визнати такий договір дійсним, оскільки відповідачка не виконує зобовязань по його нотаріальному посвідченню, так як після отримання коштів вона фактично не зацікавлена в його оформленні.

Відповідачка позов визнала повністю, пояснивши, що від наміру продати дане будинковолодіння не відмовляється.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

За ст. ст. 638-640, 655 ЦК України договір є укладеним в момент досягнення сторонами згоди по Всіх істотних його умовах та за договором купівлі-продажу одна сторона передає майно та отримує кошти, а інша - отримує майно та сплачує за нього кошти.

Судом встановлено, що на момент надання розписки, сторони домовились по всіх істотних уморах та позивач передав кошти, а відповідач - майно та документи на нього, так як перший розпоряджається будинком та присадибною земельною ділянкою, а колишній власник - не має претензій до нього та майна.

Таким чином договір між сторонами фактично відбувся 1 жовтня 2009 року, оскільки сторони досягли домовленості по всіх істотних його умовах і виконали всі необхідні дії для його вчинення.

Суд вважає, що не оформлення належним чином договору, незважаючи на підстави цього, порушує права позивача та не впливає на саму його суть. Саме з таких підстав, коли одна сторона, не вчиняючи ніяких дій, фактично відмовляється від нотаріального посвідчення договору, ст. 220 ЦК України передбачає можливість визнання його дійсним в судовому порядку.

На підставі ст. ст. 220, 638-640, 651, 655 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинковолодіння № 76 по вул. Чапаева в с. Плескачівка, Смілянського району, що відбувся 1 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 76 по вул. Чапаева в с. Плескачівка, Смілянського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2011 року 2-н-1694/11
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Т. В. , розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 29,45 грн., в рівних частках з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105№ ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Топчій Т.В.
Судовий наказ набрав чинності _______________2011 р.
Строк предявлення до виконання - 1 роки.
Суддя: ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2011 року Справа № 2н-4497
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Рівненська друкарня», що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, 10 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ч. 1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
На підставі викладеного, ст. 115,116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня", що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, 10 (код 2468463) на користь ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату та вихідну допомогу в сумі 565 (п»ятсот шістдесят п»ять) грн.89 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня " на користь держави судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня" на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-247/11
Провадження № 2/410/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 15 год. 00 хв. 21.03.2011 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 21.03.2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення прсЗти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-371/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої державної допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чаплинського району звернувся до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення про стягнення надміру нарахованої державної допомоги при народжені дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Під час розгляду справи прокурор заявив відмову від позову, яку просить суд прийняти, оскільки питання вирішилось в добровільному порядку.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обовязків.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Прокурора Чаплинського району.

Цивільну справу за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої державної допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом семи днів з моменту оголошення ухвали, через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.А.Томашевський
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2011 року Справа № 2-н-1238/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 72а - 26,
заборгованість за спожиту електричну енергію на теперішній час становить в розмірі 334 грн. 74 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова