АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3244/11 Номер провадження 22-ц/1690/9395/11Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Панченка О.О.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 травня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради та Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання його окремим обєктом нерухомості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради та Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», в якій просила встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 у вигляді 3/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по пров. К.Лібкнехта, 23 у м.Полтаві; встановити факт прийняття нею спадщини та право власності на спадщину після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вигляді 3/10 частин вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Окрім того, просила виділити 3/10 частини будинку в окремий обєкт нерухомості та зобовязати ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати за нею право власності на виділений окремий обєкт нерухомості.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 25 травня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради та Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання його окремим обєктом нерухомості відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити. В обгрутування апеляційної скарги посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема, вказує, що, оскільки на момент смерті спадкодавців, вона проживала разом з ними, то відповідно до ст. 525 ЦК УРСР (1963 року) вважається такою, що прийняла спадщину.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу від 06.05.1965 року мати позивачки - ОСОБА_7 придбала у ОСОБА_8 16/25 частин будинка з допоміжними господарчими побудовами в м.Полтаві, по пров. К.Лібкнехта, 23.

17.11.1965 року мати позивачки ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з батьком позивачки ОСОБА_5, після чого їй присвоєно прізвище «Кремпоха».

18.05.1996 року померла ОСОБА_6, а 22.04.1997 року помер ОСОБА_5

З заявами про прийняття спадщини після померлих позивачка ОСОБА_2 до нотаріальної контори не зверталась.

Згідно технічного паспорту ОСОБА_7 належало 16/25 частин домоволодіння, а іншому співвласнику ОСОБА_9 9/25 частин. На пртязі 1970-1990 років подружжя ОСОБА_9 перебудували приміщення житлового будинку, а також сараю та гаражу, що розташовані в домоволодінні по пров. К.Лібкнехта, 23 в м.Полтаві. У звязку з здійсненням добудови співвласниками домоволодіння по пров. К.Лібкнехта, 23 у м.Полтаві, частки співвласників змінилися.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 12.06.2009 року за співвласницею ОСОБА_3 визнано право власності на 7/10 частин вказаного домоволодіння, цим же рішенням встановлено, що ОСОБА_7 таким чинном повинно належати 3/10 частини. Проте, перереєстрацію часток з 16/25 на 3/10 частин домоволодіння не здійснено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з положень ст.ст. 1270, 1271 ЦК України, відповідно до яких позивачкою ОСОБА_2 пропущено шестимісячний строк для звернення з зяявою про прийняття спадщини, вимоги про його поновлення не заявлено, а тому ОСОБА_2 вважається такою, що спадщину не прийняла.

Проте, колегія суддів з такими висновками місцевого суду не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року), положення якої діяли на момент смерті батьків позивачки, спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Враховуючи вимоги вказаної статті та те, що ОСОБА_2 постійно проживала разом з батьками по пров. К.Лібкнехта, 23 у м.Полтаві, необхідно визнати її такою, що прийняла спадщину після померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 12.06.2009 року, що набрало законної сили, встановлено, що згідно висновку спеціаліста після визнання права власності на самочинні прибудови частина, яка належала ОСОБА_9 та перейшла у власність ОСОБА_3 становить 7/10 частини домоволодіння, а іншому співвласнику ОСОБА_7 3/10 частин домоволодіння.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З таких обставин, колегія суддів вважвє за можливе визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 3/10 частини домоволодіння по пров. К.Лібкнехта, 23 у м.Полтаві.

Разом з тим, що стосується позовних вимог про визначення окремим обєктом нерухомого майна 3/10 частин спірного домоволодіння та зобовязання ПП БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати право власності на нього, то колегія суддів вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (далі Положення), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 року № 6/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2003 року № 66/7387 (зі змінами та доповненнями) державна реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснюється підприємствами бюро технічної інвентаризації (далі БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Додатком 1 до п.2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно визначено Перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна (далі Перелік). Згідно пункту 6 Переліку до таких документів відносяться свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, видані органами місцевого самоврядування та місцевими державними адміністраціями, а згідно пункту 10 Переліку - рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

З огляду на викладене, рішення суду про визнання права власності на спірну частину будинку є згідно п.10 Переліку правовстановлюючим документом, що подається в органи БТІ для реєстрації права власності на нерухоме майно.

Таким чином, позов в частині визначення окремим обєктом нерухомого майна 3/10 частин спірного домоволодіння та зобовязання ПП БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати право власності на нього задоволенню не підлягає.

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК України є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення й ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради та Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання його окремим обєктом нерухомості задовольнити частково.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті 18.05.1996 року ОСОБА_6 та після смерті 23.04.1997 року ОСОБА_5 у вигляді 3/10 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по провулку Карла Лібкнехта, 23 у м.Полтаві.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/10 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по провулку Карла Лібкнехта, 23 у м.Полтаві та складаються з житлового будинку літ. «А-1» площею 49,4 кв.м, сараю літ. «Г» площею 11,6 кв.м, сараю літ. «Г-1» площею 8,5 кв.м та вбиральні літ. «Е» площею 1,0 кв.м.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді : (підписи)

ВІРНО: