overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-148/11
Ухвала

судового засідання

18 лютого 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

18.02.2011 року в судове засідання сторони не зявились. Однак, позивач подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду.

Пунктом ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учась у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 18 березня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал ухвали

Суддя Гуменна Н. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2104/11
У Х В А Л А

26.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» про визнання права користування житловим приміщенням.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не конкретизовано та не обґрунтовано позовну вимогу щодо зобовязання третьої особи - Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» внести зміни до технічної документації, а саме не зазначено в яку саме технічну документацію необхідно внести зміни та які саме;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що колишній власник гуртожитку Полтавське регіональне представництво Південної залізниці не заперечував щодо переобладнання приміщень;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що власник гуртожитку та балансоутримувач відмовив у наданні переобладнаних приміщень у користування позивачам.

Крім того до участі у справі не залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, сусідів позивача та Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-253/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

04 лютого 2011 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації звернувся в суд із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 та просить стягувати з останнього аліменти на утримання дитини у розмірі 300 гривень щомісячно з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а тому дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Подання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копії ухвали про скасування судового наказу у відповідності до ч. 6 ст. 119 ЦПК України не є необхідним, оскільки з вказаних вище позовних вимог випливає, що такі не відносяться до вимог про стягнення аліментів, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 21.02.2011 року о 11.30 год. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 21.02.2011 року письмові пояснення та заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
У Х В А Л А

31.03.2011 18:20:08 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої Линник О. С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у Тростянецькому районі Сумської області, третя особа Тростянецька міська рада про визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, про зобовязання включити в список співвласників земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, надав заяву про уточнення позовних вимог, просив визнати частково недійсним рішення Тростянецької міської ради від 22.12.09 р. № 679 про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2, визнати ОСОБА_1 співвласником 1/2 частини земельної ділянки, розташованої під №28 по вул. Локомотивній у м.Тростянець, визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на імя ОСОБА_2 та зобовязати відділ Держкомзему у Тростянецькому районі анулювати держакт і видати кожному із співвласників Державні акти на спірну земельну ділянку із зазначенням про належність 1/2 частки ділянки кожному співвласникові. Співвідповідачем в уточненій позовній заяві вказана Тростянецька міська рада.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне прийняти від позивача заяву про уточнення позовних вимог, залучити співвідповідача у справі - Тростянецьку міську раду, копії уточненої позовної заяви направити сторонам, а розгляд справи необхідно відкласти на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,169,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 24.03.2011 р.

Залучити до участі у справі співвідповідача Тростянецьку міську раду.

Копії уточненої позовної заяви надіслати відповідачам.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держкомзему у Тростянецькому районі Сумської області, Тростянецької міської ради про визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, про зобовязання включити в список співвласників земельної ділянки на 19.04.2011р. на 14:00:00 год., про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-363/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Боромлянська сільська рада до ОСОБА_1, третя особа Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області в особі СГІРФО про визнання особи такою,що втратила право користуванням жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Боромлянська сільська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1третя особа Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області в особі СГІРФО про визнання особи такою,що втратила право користуванням жилим приміщенням, вказуючи на те, що членами комісії сільської ради було виявлено, що у квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживає. У ході обстеження та спілкування з сусідами було встановлено, що квартира тривалий час мешканцями не використовується, що призводить до руйнування як самої квартири, так і будинку в цілому. Відсутність мешканців у квартирі ставить під загрозу функціонування комунікацій будинку, особливо у зимовий час, що декілька разів призводило до розмерзання внутрішньо-будинкового водопроводу. У квартирі мешканка не проживає тривалий час і не зявляється, адреса її проживання не відома.

Посилаючись на вимоги ст.ст.72,177 Житлового кодексу України, позивач просить суд визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням у кв.2 буд.32, по вул.Леніна, с.Боромля Тростянецького району Сумської області, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Боромлянська сільська рада до ОСОБА_1, третя особа Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області в особі СГІРФО про визнання особи такою,що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 14.07.2011 р. о 11:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2618/11

29 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ВАТ ДонецькобленергоОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 3 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 212 грн. 47 коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2006 року по даний час ОСОБА_1 працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді машиніста насосної установки водостанції.
Водночас, станом на 20 квітня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1 1 212 грн. 47 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Житомирська область Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна
управління ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь ОСОБА_1
Анатолійовича, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та
області суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Житомирська область Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна
управління ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь держави судовий
в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ одержувач ТУ ДСА
811039, Банк УДК в Житомирській області на користь Житомирського
районного суду) в сумі ЗО грн.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами
невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
11.07.2011 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11.07. 2011 року Справа № 2н - 2223/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 26.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2о-150/10р.
УХ В А Л А

19 липня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

В судове засідання заявник подала письмове клопотання, в якому просив суд, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Крім того у відповідності до ухвали Рівненського міського суду від 22.04.2011 року було накладено заборону на відчуження належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Суд дослідивши всі обставини справи, заяву заявника, у відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд рахує, що слід скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст..154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154, ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, арешт, відповідно до ухвали суду від 22 квітня 2011 року, а саме на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 2-772/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до СФГ Світанок, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 як засновника СФГ Світанок про затвердження нової редакції Статуту у цивільній справі № 2-772-11

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ Світанок, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 як засновника СФГ Світанок про затвердження нової редакції Статуту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 грудня 2011 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-0805-1490/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Родина", третя особа:Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Родина", третя особа:Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 17.11.2011 10:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

17.11.2011
Справа № 1718/2-554/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Степанської селищної ради про встановлення факту права власності на житловий будинок, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнаня права власності за законом на спадковий житловий будинок і самочинну добудову,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Степанської селищної ради про встановлення факту права власності на житловий будинок, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнаня права власності за законом на спадковий житловий будинок і самочинну добудову.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 18.04.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :