overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8187/10
УХВАЛА

29.06.2011 року Приморського районного суду м.Одеси у складі

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Василенко М.С.,

розглянувши у залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2010 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Позивач звернулася до суду із заявою про винесення додатково рішення, в якому просить вказати, що ОСОБА_3, 28.09.2003 року після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно ст. 220 ч. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем не було заявлено вимогу про визначення місця проживання дитини.

Крім того, згідно ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Як було встановлено в ході судового засіданні, спору між сторонами з приводу з ким із них буде проживати малолітня дитина, немає.

Таким чином, відсутні правові підстави для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 2-н-439/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ "Управдом" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6 358,27 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Управдом" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Суддя Шенцева О.П.
Справа № 2-397/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 липня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської-2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Петрівської-2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись с.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської-2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду 17 серпня 2011 року о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-5874/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18 травня 2011 року на 10год. 30 хв. в приміщенні Приморський районний суд м.Одеси, у залі судових засідань № 218.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5007/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 15 хв. 22 лютого 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 22.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4357/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2011 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою - відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені при подачі зустрічного позову судові витрати у сумі 229,80 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 80 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 2-324/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 07 липня 2011 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2-4782/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год. 30 хв. 08 лютого 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 08.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5808/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Парус-21»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСББ «Парус-21»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 45 хв. 28 березня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 28.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1522/8100/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 09 год. 20 хв. 17 червня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 17.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5250/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро внесення змін до кредитного договору у звязку з істотньою зміною обставин,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро внесення змін до кредитного договору у звязку з істотньою зміною обставин.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 30 хв. 03 березня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 03.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1522/7900/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Від сплати судового збору та витрат ІТЗ цивільного процесу позивач звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" про повернення грошових коштів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 15 хв. 29 червня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 29.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-5542/11
Провадження № 2/522/5794/13
9 лютого 2011 р.

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів

Копію ухвали направити сторонам по справі до 10 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційної скарги, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Є. Терьохін

09.02.2011
Справа № 2-3259/11
УХВАЛА

18 квітня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива планета»про відмову від позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Жива планета до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору на пайову участь недійсним, обєднана зі справою за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Жива планета, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Жива планета, третя особа: прокурор м. Одеси про визнання права на пайову участь та визнання права на отримання квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Жива планета, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, про визнання угоди неукладеною, визнання права на пайову участь та права на отримання квартири, зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива планета»заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі, посилаючись на те, що із тексту уточнень позовних вимог ТОВ «Жива планета»вбачається, що ТОВ «Жива планета»взагалі заперечує факт того, що спірний договір від 07.07.2003 року взагалі укладався. Тому на підставі наведеного, а саме того, що договір існування якого заперечується не може бути визнаний, а ні недійсним, а ні неукладеним, на підставі чого ТОВ «Жива планета»відмовляється від своїх позовних вимог.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували.

Представник ОСОБА_2 зазначене клопотання залишив на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання обґрунтоване, не суперечить закону, не порушує ніяких прав та законних інтересів, та підлягає задоволенню, а провадження по справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Жива планета до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору на пайову участь недійсним - закриттю.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 статті 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача розяснені та ним зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 205-206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива планета» від позову.

Закрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Жива планета до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору на пайову участь недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-383/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси В. В. Андрухів, розглянувши заяву ВАТ Одесагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 6040,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ВАТ Одесагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 6040,25 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Андрухів
Справа № 2-6061/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Шенцева О. П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Одесі цивільну справу за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про Про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №974-7 ДОУ 1 Н 0) від 23.11.2006, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2011 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Приморський районний суд м.Одеси за адресою м.Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 4 580,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 4 580,16 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2011 року на 09 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 16.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-
14.12.201114грудня 2011 року Справа №2п-490/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-6084/10 за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-6084/10 за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити розгляд заяви в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою:м.Одеса, вул. Балківська, 33 на 11 годину 15 хвилин 10 січня 2012 року.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Суддя: Бондар В.Я.
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредит ОСОБА_1» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «14:30»«21»грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

15.11.2011