overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2521/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_26_____12______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/13037/11 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Інспекція ДАБК в Одеській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих обєктів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Інспекція ДАБК в Одеській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих обєктів

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __15_ хвилин _27____02____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _27____02___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

26.12.2011
Справа № 2-н-2676/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 вересня 2011 року . Суддя Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області В.Л.Грачов, розглянувши заяву Публіічного акціонерного товариства Донецькобленерго до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією, у сумі 8115,61грн.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт від 21.03.2011 р. і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 8115,61 грн.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-2016/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 21.10.2011 року на 15:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20.10.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-п-64/11
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

15 червня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18.03.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18.03.2011 року позовні вимоги позивача були задоволені повністю та з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ОТП Банк стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 26.08.2010 року в розмірі 28810,51 дол. США та 12910,08 грн.

10.05.2011 року відповідачем подала до суду заяву про перегляд заочного рішення. Свою заяву мотивує тим, що в судове засідання не зявився так як не був повідомлений належним чином про час розгляду справи та перебував у відрядженні в цей період. Крім того вважає рішення незаконним так як після 26.08.2010 року ним здійснювались погашення за кредитним договором.

В судовому засіданні представник боржника заяву підтримав.

В судове засідання представник стягувача не зявився, згідно поданої заяви просив справу слухати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відомості про отримання копії заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18.03.2011 року ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні а тому суд вважає що строк подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведених вище обставин суд вважає, що відповідач не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи а тому відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

Посилання боржника начасткове погашення заборгованості після 26.08.2010 року не має істотного значення для вирішення спору і повинно враховуватись при виконанні рішення оскільки розгляд судом справи проводився не в межах заявлених вимог а вимог про стягнення заборгованості за період після 26.08.2010 року не заявлялося позивачем.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18.03.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
дата документу :
Справа №2-916/2011р.
У Х В А Л А

«12»серпня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „КБ „Надра, 3-ті особи: 3-ті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визн6ання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач, будучи належно повідомлений про розгляд справи на 01.06.2011р. на 11-00 год., 12.08.2011р. на 11-00 год. не зявилися, про причини неявки не повідомив.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „КБ „Надра, 3-ті особи: 3-ті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визн6ання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/2433/11 Головуючий у 1-й інст. Рожкова Корольовський р/с № 2-3092/11
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Борисюка P.M.

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2,

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 серпня 2011 року за матеріалами заяви комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року КВЖРЕП №9 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 серпня 2011 року комунальному виробничому житловому ремонтно- експлуатаційному підприємству №9 відмовлено у прийнятті заяви до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.

У поданій апеляційній скарзі КВЖРЕП №9 порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

До розгляду справи по суті в апеляційному суді представник апелянта подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Заява підлягає частковому задоволенню, оскільки право на відкликання чи відмову від апеляційної скарги передбачено ст.300 ЦПК.

У зв"язку з цим апеляційне провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.300,304,312-315 ЦП України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 серпня 2011 року за матеріалами заяви комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Г оловуючий:

Судді:
Справа № 2-2044/11
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відкласти судове засідання на 01.03.2011р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Примарського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-648/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у розмірі 432,22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у розмірі 432,22 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у розмірі 432,22 грн.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2012 р. на 10.15 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-79/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 944,92 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2011 року Справа № 2-н-157/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з МКП «Житлово-комунальне управління» м.Миколаїв, вул.Воз»єднання, 10, Львівської області в користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборговану заробітну плату у розмірі 2751 (дві тисячі сімсот пятдесят одна) грн. 96 коп.
Стягнути з МКП «Житлово-комунальне управління» на користь держави 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з МКП «Житлово-комунальне управління» на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Дем'яновський Ю. Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 7 червня 2011 року.
Суддя: __________________________ Дем'яновський Ю. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2011 року Справа № 2-н-168/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з МКП «Житлово-комунальне управління» м.Миколаїв, вул.Воз"єднання, 10, Львівської області в користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборговану заробітну плату у розмірі 2354 (дві тисячі триста пятдесят чотири) грн. 03 коп.
Стягнути з МКП «Житлово-комунальне управління» на користь держави 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з МКП «Житлово-комунальне управління» на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Дем'яновський Ю. Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 7 червня 2011 року.
Суддя: __________________________ Дем'яновський Ю. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-2112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 17.11.2011 року на 16:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №2-1681/11
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2011 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіна Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ Себ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.03. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ПАТ Себ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 10 хвилин 22.11.2011 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

24.10.2011
Справа № 2-1357/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 20.06.2011 року о 13:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3