Справа № 2-2782/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 р.

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі Коваленко Д.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_3 боргу у розмірі 825 408,0 грн.

Під час проведення судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову у зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від спілкування, відмовляється повернути борг, та за наявною інформацією, останнім часом переоформлює все своє майно на інших осіб, щоб уникнути стягнення, є необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності. Просить накласти арешт на підвал пл.. 24,4 кв.м. у провулку Обсерваторному, 1 у місті Одесі; 17/1000 частина комплексу будівель модельного цеху по вул. Промисловій, 37«Р»в м. Одесі; та автомобілі: НОМЕР_1, 1982 р. виг.; «ЗАЗ 110557», д/н НОМЕР_2, 2003 р. виг.; ISSAN PАТНFINDЕR», д/н НОМЕР_3, 2005 р. виг.; ISSAN МІСRА», д/н НОМЕР_4, 1994 р. виг., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, бо невжиття цього заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суддя, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що часткове вжиття даних заходів співмірне з вимогою позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може унеможливити виконання рішення суду. Тому суд вважає за можливе задовольнити частково заяву позивача стосовно застосування способу забезпечення позовних вимог у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача до розгляду справи по суті.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся з позовом про стягнення боргу у розмірі 825 408,0 грн.

В звязку з зазначеним, суд вважає що в частині накладення арешту на підвал пл. 24,4 кв.м. у провулку Обсерваторному, 1 у місті Одесі слід відмовити, в звязку з недоведеністю співмірності цих заходів заявленим позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання посередницьких послуг та понесених збитків задовольнити частково.

Накласти арешт на 17/1000 частина комплексу будівель модельного цеху по вул. Промисловій, 37«Р»в м. Одесі; та автомобілі: НОМЕР_1, 1982 р. виг.; «ЗАЗ 110557», д/н НОМЕР_2, 2003 р. виг.; ISSAN PАТНFINDЕR», д/н НОМЕР_3, 2005 р. виг.; ISSAN МІСRА», д/н НОМЕР_4, 1994 р. виг., що належать на праві приватної власності ОСОБА_3.

В іншої частині заяви позивача - ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арештна підвал пл.. 24,4 кв.м. у провулку Обсерваторному, 1 у місті Одесі відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до ДП „Інформаційний центр Міністерства юстиції України та РЕВ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, сторонам для відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Науменко