overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 № 2-п-21/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І. ,

при секретарі Ульянцевій С.А.

з участю:

предст. відповідачки ОСОБА_1

представника позивача ------------------

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення у справі за позовом ВАТ Донецькобленерго в особі Костянтинівського РЕМ Краматорських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2009 року задоволені позовні вимоги ВАТ Донецькобленерго в особі Костянтинівського РЕМ Краматорських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 1 вересня 2005 року по 8 червня 2006 року у розмірі 910,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення, вказуючи, що 8 вересня 2011 року вона отримала копію заочного рішення про стягнення з неї заборгованості за спожиту електроенергію на користь ВАТ Донецькобленерго в особі Костянтинівського РЕМ Краматорських електричних мереж. Не погодившись із вказаним рішенням суду зазначила, що зявитися у судове засідання вона не змогла оскільки не отримувала від суду повістки, а також просила застосувати позовну давність.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 доводи заяви підтримав, просив скасувати заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 14 квітня 2009 року по справі № 2-1384/10.

Представник позивача у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення підлягає задоволенню і заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 14 квітня 2009 року по справі № 2-1384/09, підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, під час розгляду справи, судом приймалися заходи про сповіщення відповідачів ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи звичайною кореспонденцією, і суду не було відомо про те, що відповідач ОСОБА_2 не отримувала кореспонденцію і не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що має істотне значення для правильного вирішення справи, вона не зявилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, і докази, на які посилається відповідач ОСОБА_2, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 33, 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 14 квітня 2009 року по справі №2-1384/09 за позовом ВАТ Донецькобленерго в особі Костянтинівського РЕМ Краматорських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, скасувати.

Розгляд справи призначити на 14 жовтня 2011 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-69/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі з 16.09.1995 року, який сторони розірвали в 2007 році. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду 7 лютого 2011 року на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-5328/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан.

Вказана справа у провадження судді надійшла 14.10.2011р., згідно автоматичного розподілу справ від судді Приморського районного суду м. Одеси - Ярош С.В..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 05 хвилин 28листопада 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2811. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

17.10.2011
Справа № 2-7475/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи (пер. Валіховський, 4, м. Одеса, 65082) на вирішення якої поставити наступні запитання:

визначити характер і ступень ушкодження здоровя ОСОБА_1 внаслідок заподіяних йому побоїв 28 серпня 2007 та 10 вересня 2007 року;

визначити вплив побоїв, заподіяних ОСОБА_1 28 серпня 2007 та 10 вересня 2007 року на хід його лікування, одужання і реабілітації після перенесеного ним інсульту головного мозку і стан його здоров'я на час обстеження.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що в звязку з тим, що на час проведення судово-медичної експертизи згідно ухвали суду від 30.05.2011 р. з медичних установ надійшли не всі витребувані судом документи, що унеможливило проведення обєктивної повної усесторонньої судово-медичної експертизи.

Розглянувши клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В звязку з тим що на час проведення судово-медичної експертизи згідно ухвали суду від 30.05.2011 р. з медичних установ надійшли не всі витребувані судом документи по справі слід клопотання позивача задовольнити та призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

Який мали характер і ступень ушкодження здоровя ОСОБА_1 внаслідок заподіяних йому побоїв 28 серпня 2007 та 10 вересня 2007 року?

Яким був вплив побоїв, заподіяних ОСОБА_1 28 серпня 2007 та 10 вересня 2007 року на хід його лікування, одужання і реабілітації після перенесеного ним інсульту головного мозку і стан його здоров'я на час обстеження?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 2-7475/11.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.09.2011
Справа № 2-1422/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 вересня 2011 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порідку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.07.2011 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи

Станом на цей час проведення зазначеної експертизи закінчено, отримано судом її висновок, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порідку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 12.09.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-1643/11
УХВАЛА

«20» вересня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О., при секретарі Лобко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» про зміну позову й про залишення без розгляду частини позовних вимог,

встановив:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про зміну позову й просив стягнути на користь публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № КБ30807 від 17 липня 2007 року в загальній сумі 79 441 грн. 00 коп. Заявлені позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 комісії в розмірі 3 003 грн. 93 коп. просив залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» в частині стягнення з ОСОБА_2 комісії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василишин В.О.
Справа № 2-710/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області за участю третьої особи КП Овідіопольське РБТІпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_2, 15.11.1969 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копії спадкових справ на померлих.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Одеський державний нотаріальний архів направити вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену копію до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області на померлого ОСОБА_2, 15.11.1969 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2/1522/8737/11
У Х В А Л А

08 липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідь з адресного бюро ГУ МВС України в Одеській обл.., щодо місця реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 06.07.2011 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин 29серпня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2908. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

08.07.2011
Справа № 2-1596/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

25 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області

Про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивченні документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_3, померлого 11 квітня 2010 року в смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області.

Керуючись ст.133,137 ЦПК України, ч. 6 ст. 8 Закону України Про нотаріатсуд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_3, померлого 11 квітня 2010 року в смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилася надати про це довідку.

Вказані документи направити до місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-2471/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 41-79/2, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 41-79/2, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 41-79/2, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-н-219/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 03.10.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5010/11

27.12.2011Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 27 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-760/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

01 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в порядку забезпечення позову просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення позову про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, пров. Маячний,1/1.

Для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи дотримано ОСОБА_1 під час будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, пров. Маячний,1/1, вимоги діючих на території України державних будівельних норм та правил?

2.Чи не порушено ОСОБА_1 самочинним будівництвом зазначеного вище нерухомого майна законних прав та інтересів інших осіб?

3.Яка ступінь готовності зазначеного нерухомого майна та його ринкова вартість?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1607/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві неточно вказана адреса відповідача, а саме, не вказана вулиця та будинок, у якому проживає відповідач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність надати оригінали доказів про сплату судового збору та витрат на ІТЗ в пятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський