overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1787/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 610,611,612,625, 1054,554 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України борг за кредитним договором 38810 грн. 51 коп., прострочену заборгованість за кредитним договором 28032 грн. 04 коп., заборгованість за пенею за відсотками 587 грн. 16 коп., борг за пенею по кредиту 4212 грн.16 коп., неустойку за ненадання документів 87 грн. 70 коп., комісію за обслуговування боргу 3120 грн., судові витрати у вигляді сплати державного мита 846 грн. 38 коп. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а усього 76145 грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1806/2-1962/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

(про призначення справи до судового розгляду)

09 березня 2011 року м. Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Черних О.М., при секретарі Мяус І.Я., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ковпаківсього ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод в користування жилим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ковпаківсього ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод в користування жилим будинком.

Ухвалою суду від 04.02.2011 року було відкрите провадження у зазначеній справі.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ковпаківсього ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод в користування жилим будинком закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30 березня 2011 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.14.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.Черних
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4813/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа №2/1522/9136/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску(вкладу0 члена кредитної спілки на депозитний рахунок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску(вкладу0 члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Вказана справа у провадження судді надійшла 01.07.2011 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску(вкладу0 члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 20 хвилин 18липня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1807. 2010 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

01.07.2011
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-17/11
Провадження № 2/816/1181/11
У х в а л а

18.07.2011 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2

представника відповідача,- ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до приватного підприємства «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання недійсним договору купівлі продажу майна та договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до приватного підприємства «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання недійсним договору купівлі продажу майна та договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання яке було призначене на 16.06.2011 року, 18.07.2011 року позивач не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки, позивач суду не повідомив.

Представник ПП «Агро-Дніпро» - ОСОБА_3 вважає вирішити питання у звязку з неявкою позивача в судове засідання на розсуд суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, суд вважає позовну заяву ОСОБА_4 до приватного підприємства «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання недійсним договору купівлі продажу майна та договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до приватного підприємства «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання недійсним договору купівлі продажу майна та договору оренди земельної ділянки,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 2-2237/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу Управління механізації будівництвапро стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу Управління механізації будівництвапро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 07 грудня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4661/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2н-259/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.11

28 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3910/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТЗТ „МОЛЖИЛСТРОЙ, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання недійсним договору про дольову участь в будівництві, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, АТЗТ „МОЛЖИЛСТРОЙ, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання недійсним договору про дольову участь в будівництві, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та виселення.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування доказів в КП „ОМБТІ та РОН, а саме копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати начальника КП „ОМБТІ та РОН (м. Одеса вул. Троїцька, 25) надати Приморському районному суду м. Одеси копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

13.09.2011
Справа № 2-1647/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 08.09.2011 року о 13-00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/1522/9070/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску та відсотків по ньому,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску та відсотків по ньому.

Вказана справа у провадження судді надійшла 30.06.2011 року..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску та відсотків по ньому.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 05 хвилин 18липня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1807. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

01.07.2011
Справа № 2-781/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2011 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

08 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про приведення приміщення в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 року до суду надійшла позовна заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про приведення приміщення в попередній стан.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про приведення приміщення в попередній стан.

Призначити по даній справі судове засідання на 30 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу та третім особам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

08.11.2011
Справа № 2-635/11
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Юнгаза участю третіх осіб на боці відповідача, що не заявляють самостійні вимоги: Іллічівського судоремонтного заводу у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в звязку з тим, що для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню

На підставі вище наведеного згідно зі ст. ст. 143, 144 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Юнга за участю третіх осіб на боці відповідача, що не заявляють самостійні вимоги: Іллічівського судоремонтного заводу у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на збудоване нерухоме майно проведення судової будівельно-технічної експертизи

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідає новостворене нерухоме майно державним нормам та будівельним стандартам.

Яка ринкова вартість новоствореного нерухомого майна.

Чи не порушує прав та інтересів інших осіб новостворене нерухоме майно у вигляді будинку відпочинку сімейного типу, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Приморська, 13, ділянка № 2 та в цілому складається з під літ. А, А1,а, а1 - будинок відпочинку сімейного типу загальною площею 132,7 кв.м., житловою площею 63,5 кв.м., підсобною площею 61,7 кв.м., розташований на земельній ділянці загальною площею 0,024 га.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_2, діючій на підставі свідоцтва № 1351, виданого Міністерством юстиції України 29.05.2009 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.344 КК України - за завідомо неправдивий висновок, та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладення на нього обовязків.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 2-605/11
УХВАЛА

"20" липня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради Іллінецького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-605/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 19.08.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: