РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Справа №2/0624/306/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Воробей Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

його адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те , що 27.04.11 він власним автомобілем НОМЕР_1 о 15 год.15 хв., рухаючись по вул.. Леніна в смт. Черняхів здійснив зупинку , щоб пропустити похоронну процесію. В цей час переляканий некерований кінь, запряжений в гужову повозку, вибіг на проїжджу частину дороги, приблизився до автомобіля позивача, в результаті чого відбулося зіткнення гужової повозки і задньої частини автомобіля. В результаті зіткнення автомобілю були спричинені механічні пошкодження та заподіяна позивачу матеріальна шкода на суму 20021,92 грн. та моральна шкода , яку він оцінює в 5000 грн.

Просив зазначену шкоду стягнути з віповідача, який є власником коня.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві , просив його задовольнити. Адвокат ОСОБА_2 вважає , що позов підлягає до задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що кінь не є джерелом підвищеної небезпеки, а тому відповідальність власника коня наступає у разі наявності в його діях вини. Однак постановою Черняхівського районного суду від 27.05.11 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ст.. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. В зв»язку з цим просили в позові до відповідача відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , суд в позові відмовляє із слідуючих підстав.

Вказані правовідносини регулюються слідуючими законодавчими актами:

ст.ст. 22,23, 1166, 1167 ЦК України.

В судовому засіданні встановлені слідуючі обставини:

27.04.11 ОСОБА_1 власним автомобілем НОМЕР_1 о 15 год.15 хв., рухаючись по вул.. Леніна в смт. Черняхів здійснив зупинку , щоб пропустити похоронну процесію. В цей час кінь ОСОБА_3, запряжений в гужову повозку, який був прив»язаний до дерева , злякавшись пострілу в глушнику автомобіля, відірвав віжці вибіг на проїжджу частину дороги, приблизився до автомобіля позивача, в результаті чого відбулося зіткнення гужової повозки і задньої частини автомобіля. В результаті зіткнення автомобілю і повозці були спричинені механічні пошкодження та заподіяна позивачу матеріальна та моральна шкода.

Зазначені обставини, визнані учасниками процесу, а тому в силу ст..61 ЦПК України визнані судом такими , що не підлягають доказуванню.

Постановою Черняхівського районного суду від 27.05.11 , яка є чинною на день розгляду судом цивільної справи провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно до ст.61 ЦПК України, вина, або невинуватість відповідача у даній ДТП не підлягає доказуванню при розгляді цієї цивільної справи.

В судовому засіданні досліджені також наступні докази:

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

Поліс № АА/0965285 обов»язкового страхування

цивільно-правової відповідальності;

протокол про адміністративне правопорушення;

протокол огляду місця ДТП від 27.04.11;

протоколи огляду транспортного засобу від 05.05.11 та 27.04.11 та

схема до протоколу огляду;

довідка № 024447;

звіт № 114 про оцінку автомобіля від 12.04.11;

Відповідно до ст.. 1187 ч.1,2,5 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних радіоактивних , вибухо-і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід, тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка здійснює цю діяльність , та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З огляду на те , що кінь це свійська тварина, тобто він не є джерелом підвищеної небезпеки, в судовому засіданні не встановлена вина відповідача в ДТП , в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача, суд в задоволенні позову відмовляє за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,60, 61, 212-215, ЦПК України, та законодавством, на яке йде посилання в рішенні, суд,-

Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10(десяти) днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

В разі неподання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення строку для її подання.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_5

копія: вірно

суддя: