overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 1067 / 11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч норм цивільного процесуального законодавства позивачем не додано квитанцію щодо сплати судового збору в сумі 550,15 грн. щодо вимог майнового характеру та в сумі 8 грн. 50 коп. в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

Крім того, позовна заява не містить послання на докази.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1/11/1609
У Х В А Л А

25.03.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради

Полтававодоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання , суд,-

0

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період жовтня 1997 року по жовтень 2002 року у сумі 947грн. 86 коп.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач посилається на те, що відповідач повністю сплатив вказану в позовній заяві заборгованість

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду, отже суд не вправі відмовити позивачеві в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради

Полтававодоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отриманні її копії.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 2-544/11
У Х В А Л А

06.10.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Віценко К.А.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до складу якого входить квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення ринкової вартості квартири.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з"ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке запитання:

1. Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м.Вінниця, вул.Козицького, 24/1.).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом п"яти діб до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2325/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 вікторівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2325/11 за позовом ОСОБА_2 вікторівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год. 15 хв. 08 серпня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-870/11
УХВАЛА

27 квітня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Піщаницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України. Так, згідно п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: оформити заяву у відповідності до вимог ст.119 ЦК України, та зазначити докази, що підтверджують порушення Вашого права відповідачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Л. О. Смиковська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-598/11
Провадження №
УХВАЛА

17 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності. Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.01.2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Одринська

17.01.2011
Справа № 2-949/11
У Х В А Л А

28.11.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Однак всупереч ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.04.2011 Справа №2-н-1749/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-1816/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 охорони здоров`я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації про визнання наказу Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та його скасування, -

Встановив:

Цивільна справа за вищевказаною позовною заявою надійшла з апеляційного суду Вінницької області 23.12.2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2011 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24.10.2011 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Вважаю, що у даній справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,129, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 охорони здоров`я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації про визнання наказу Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та його скасування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 18.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1525/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-3917/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні на 10.05.2011 о 14год.30хв. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1436/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у звязку із досягненням старшою дитиною відповідача повноліття, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити розмір утримуваних аліментів на свою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у звязку із досягненням старшою дитиною відповідача повноліття.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у звязку із досягненням старшою дитиною відповідача повноліття до судового розгляду на 18 жовтня 2011 року на 10.30 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
Справа №22-ц-300/11 02.02.2011
Справі № 22 ц - 300 /11 м. Миколаїв
ухвала

02 лютого 2011 року судця апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про встановлення кредитного договору нікчемним,

встановив

В липні 2009 року акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі - «Промінвестбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В травні 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до «Промінвестбанку» про встановлення нікчемності договору, посилаючись на порушення Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2010 року позовні вимоги «Промінвестбанку» задоволені, а в задоволені зустрічного позову - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судці апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати державного мита.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав 08 січня 2011 року., а ОСОБА_2-12 січня 2011 р

Проте, на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, апелянти не усунули вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надали до апеляційного суду квитанцію про сплату державного мита.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачено державне мито застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2010 юку вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-1490/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1С заборгованості за теплопостачання. Згідно довідки Адресного Бюро ГУМВС України в Сумської області від 23.06.2011 року боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, для вирішення спору необхідно звернутися до Сумського районного суду Сумської області за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заявнику заяву, для подачі до

належного суду.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, повернути для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1880/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

26.05.2011
Справа № 2о-149/11
21.12.2011
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2011 року встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 19 вересня 1966 року, де власника книжки зазначено російською мовою як ОСОБА_2.

В ухваленому судом рішенні допущено описку, а саме, помилково зазначено по батькові заявника як Олександрович замість вірного ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2011 року по справі № 2о- 149 / 11.

Вірно вважати по батькові заявника ОСОБА_3 у відповідному відмінку замість помилково зазначеного Олександрович.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4