overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-569/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги водокористування у розмірі 1115,84 грн. та судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 25,50 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування.

Суддя Загороднюк В.І.
Дело № 2-о-88/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року с.м.т Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу особі

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 року заявник звернувся до Тарутинського районного суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу особі.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 .

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14.12.2011 10:00 год .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-2383/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований ВРАЦС Овідіопольського РУЮ в Одеській області 29.10.2005 року, актовий запис №123.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2012 о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 17.01.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2017/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в попереднє та судові засідання не з*явилися по невідомій суду причині. Про час слухання справи їм було повідомлено завчасно та належним способом.

У відповідності до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позову без розгляду не порушує ні чиїх прав.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-736/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення фактоу родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення фактоу родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 03.10.2011 15:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.10.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ковпаківський районний суд м. Сум
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2011 р. справа № 1806/2-н-96/11
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 89/71, інша інформація відсутня,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Івдень Свердловської обл. РФ, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 89/71, інша інформація відсутня,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України-
1. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2300 (дві тисячі триста) грн. 29 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в дольовому порядку, тобто по 15 грн. 00 коп. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» 25 грн. 50 коп. судового збору, в рівних долях, тобто по 12 грн. 75 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-720/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, -

„Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011 року до суду надійшла цивільна справа, в позовній заяві якої позивач просив постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою ОСОБА_3, 12.07.2007 р. відділом РАЦС Овідіопольського РУЮ, за актовим записом № 85.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 „Про розірвання шлюбу

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2011 року на 15.10 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-579/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області ( смт. Овідіополь, вул. Берегова, буд. 9) на 25.01.2011 о 13:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-503/11
(вступна та резолютивна частина)
06 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в м. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,Великодолинської с/ради,Овідіопольського району,Одеської області
Про визнання частково недійсним рішення Великодолинської селищної ради №257-У від 12.06.2006 р. , визнання частково недійсним Державного акту на право власності на присадибну земельну ділянку
Зважаючи на складність справи ,суд вважає за можливе проголосити вступну та резулятивну частини рішення суду.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ,224-226 ЦПК України 373 ч.2 ЦК України ст.ст.89,116,118 ч.6, 120 Земельного Кодексу України суд,-
Позов ОСОБА_1- задовольнити частково.
Визнати недійсним рішення Великодолинської с/ради,Овідіопольського району,Одеської області №257-У від 05.12.2006 р. в частині передачі безоплатно у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,111 га для будівництва та обслуговування житлового будинку ,господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розміщена на вул. К.Цеткін,34, смт. Великодолинське ,Овідіопольського району ,Одеської області .
В іншій часті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в палату по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі на протязі десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-622/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Слухання справи призначити на 11 годин 00 хвилин 26 січня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до суду до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-2691/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2011 . року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Артемівську за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у розмірі ј частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що 30.04.1993 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб.
Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.
Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі ј частки з заробітку до повноліття дитини.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про шлюб серії І-НО № 282794 видно, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30.04.1993 року (а.с.4)
Згідно свідоцтва про народження серії І-НО № 392164 видно, що ОСОБА_3, народився 25.03.1996 року, у графі батьки значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.10)
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття.
Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 82, 107, 208, 215, ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.09.2011 року і до його повноліття, на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 171 грн.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1830/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новодолинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новодолинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 23.09.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1519/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року смт. Овідіополь

Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованостц за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи 25 липня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідну можливість до засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2832/11

26.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком в особі ЦТП № 2 Донецької філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-н-246/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву ВАТ " Одесаобленерго" його структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 168 гривень 66 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВІАТ " ЕК Одесаобленерго" його структруного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 168 гривень 66 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апелянт в порушення вимог ст. ст. 79, 81, 297 ЦПК України, Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарський справ, та їх розмірів належним чином не сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач пред'являв до суду позовну вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 310 553 гривні 43 копійки, яка є вимогою майнового характеру.

Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарський справ, та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року, №1258, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплачується в розмірі 120 гривень.

Відповідно до п. 10 вказаного Порядку за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цивільних справах витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву, яка подається до суду першої інстанції.

Як квитанції №1346.976.1 від 27 січня 2011 року вбачається ОСОБА_1 сплатила витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень на неналежний рахунок.

Такі витрати апелянт має сплатити за наступними реквізитами:

Одержувач: УДК в м. Чернівці

Код: 23246436

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці

МФО: 856135

Р/р 0002

Призначення платежу: оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному суді Чернівецької області за кодом 22050000

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору чи неоплати витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 81, 121, 295,297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_5
Справа № 2-369/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач Літинська селищна рада про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Літинська селищна рада про визнання права власності. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 19.04.2011року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Літинська селищна рада про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.