overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2275/11 15.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1949/11
Справа № 22-ц/2275/2011
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 15 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинно зведених споруд та усунення перешкод в користуванні земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2877/11
Провадження № 2-н/1609/7885/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-391/11
Провадження № 2-н/1609/3514/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Справа № 2-6631/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 жовтня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01.12.2011 о 13:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2221/11
Провадження № 2-н/1884/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 2-1053/11

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-30 год. 22 липня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачам - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 лютого 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Мухоїд Г.В., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями п. 5 207 і 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2 - 1234/11
04 жовтня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді - Єзерської І.В.
секретаря с/з - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до Ван ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк (надалі „ПриватБанк) та ОСОБА_3 20.05.2008 року уклали договір №б/н.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк та ОСОБА_3 ОСОБА_2 20 травня 2008 року уклали договір № б/н (а.с.8-9).
-6257,44 грн. - заборгованість за кредитом;
-3846,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-500 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
-500 грн. - штраф (фіксована частина);
-530,18 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.5-6).
За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися
сторонами належним чином відповідно до умов договору.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Наявність факту не виконання відповідачем ОСОБА_3 зобовязання сплатити кошти за договором №б/н від 20.05.2008 року є підставою для повного задоволення позову.
Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 116,34 гривня та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які суд стягує з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з Ван ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (р/р
Стягнути з Ван ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (р/р
забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-143/12
УХВАЛА

про відкриттяпровадження у справі

та призначення до судового розгляду

"16" грудня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кучерявоволодимирівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кучерявоволодимирівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 20 хвилин

26 грудня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1757/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги, визнання права власності на ј частину спадкової квартири, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2011 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги, визнання права власності на ј частину спадкової квартири.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом з цим, позивачем до позовної заяви не додано докази сплати державного мита у належному розмірі за кожну заявлену позовну вимогу у відповідності до Декрету КМУ Про державне мито,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме для надання суду документів, що підтверджують сплату державного мита в повному обсязі за кожну заявлену позовну вимогу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги, визнання права власності на ј частину спадкової квартири залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків у три дні з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О. В.
Справа №22-ц-2597/11 15.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2534/11
Справа № 22ц-2597/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 15 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні, поновлення межі та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 13.09.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

12.07.2011 Справа №2-с-55/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2011 року суддею Тернопільського міськрайонного суду видано судовий наказ за заявою Приватного підприємства «Обнова Т» про видачу судового наказу про стягнення оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Обнова Т» заборгованість за надані послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 359 грн. 42 коп. , судовий збір в розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.

11.07.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що копію наказу вони отримали 18.06.2011 року, та з цим рішенням не згідні, оскільки вказана сума заборгованості нарахована їм безпідставно, у звязку з тим, що 22 липня 2010року рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської Ради №1211 у будинку за адресою м.Тернопіль вул. Коновальця, 10 створено обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Коновальця 10», 01.09.2010року отримано свідоцтво про повну Державну реєстрацію про що було письмово повідомлено ПП «Обнова Т» (ЖЕК 7) для оформлення документації.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Виконання судового наказу у справі №2-н-2308/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Обнова Т» заборгованість за надані послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 359 грн. 42 коп. - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надіслати боржникам.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів не пізніше наступного дня, з дня постановлення ухвали, надіслати стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10 год. 40 хв. 22.07.2011 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду в м. Тернополі по вул. Котляревського, 34.

Суддя Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-746/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, КП "ЖЕО-5", територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, постановку на реєстраційний облік,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2011р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовною заявою до Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, КП "ЖЕО-5", територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, постановку на реєстраційний облік.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Звертаючись до суду з позовною вимогою про зобовязання поставити на реєстраційний облік позивачі зазначають ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не є сторонами по позовній заяві.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1767/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

03.06.2011
Справа № 522/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 30 травня 2011 року з позовною заявою звернувся ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

01 червня 2011 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2011 на 11:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2