overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-4/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області на постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №23923387 від 02.02.2011 року та постанову ВП №23923387 про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.02.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області на постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №23923387 від 02.02.2011 року та постанову ВП №23923387 про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.02.2011 року.

Розгляд справи призначити на 15.04.2011 року о 14:40 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1177/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 06.06.2011 року на 15:00.

Запропонувати відповідачам в строк до 05.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, а також направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1071/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватне підприємство "Тепличне", відділ державного комітету України із земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області, державне підприємство "Центр державного земельного кадастру", завадський ОСОБА_3, ОСОБА_4, п"ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 27.04.2011 о 09:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-333/11
У Х В А Л А

"25" лютого 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Кириченко П. Л. ,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2009 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про Про визнання рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності недійсними, оскільки останній добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.

позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби відповідача. Крім того, позивач в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову - додала копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що у разі задоволення даного позову наслідком чого стане періодична виплата частини доходу відповідача, невжиття заходів забезпечення не може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, та керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-819/11
У Х В А Л А

"15" листопада 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-146/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського райсуду з позовом до виконкому Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Проте подаючи позов до суду, позивач не виконав наступні вимоги ст.119 ЦПК України:

до матеріалів справи не додано докази, які б підтверджували наявність чи відсутність спадкоємців, які б мали право на обовязкову частину спадкового майна, незалежно від заповіту.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2-1475/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ВАТ "Держощадбанк", ВДВС Овідіополького районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ВАТ "Держощадбанк", ВДВС Овідіополького районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 21.07.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1759/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визн.права власн.на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визн.права власн.на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 24.11.2011 о 16:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1409/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 07.07.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3797/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ „Південгідроспецбуд про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Укрсиббанк звернулося в Приморський районний суд м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ „Південгідроспецбуд про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В процесі розгляду справи представник ВАТ „Південгідроспецбуд звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору поруки та просить обєднати його в одне провадження з основним позовом.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти обєднання зазначених позовів в одне провадження.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання представника ВАТ „Південгідроспецбуд підлягає задоволенню, оскільки вказані позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати зустрічний позов ВАТ „Південгідроспецбуд до Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк про визнання недійсним договору поруки в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ „Південгідроспецбуд про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1003/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до СТО Короліно-Бугаз, ПАТ Одеса-Авто, третя особа: Овідіопольський районний відділ пенсійного фонду України про зобов"язання надати довідку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТО Короліно-Бугаз, ПАТ Одеса-Авто, третя особа: Овідіопольський районний відділ пенсійного фонду України про зобов"язання надати довідку.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 15.04.2011 року о 10:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2906/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.0201 . Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі .

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна

.
Справа № 2-1390/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2011 р. суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

„Про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2011 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не сплачена судовим збором, та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, та до позову не додані копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 23.06.2011 р. усунути вищевказані недоліки по позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-414/11/2211
УХВАЛА

12.08.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині справу за позовом КП НМР Житлово-комунальне обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням зобовязання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Через канцелярію суду від позивача надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст.ст. 204, 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП НМР Житлово-комунальне обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням зобовязання залишити без розгляду у зв'язку з подачею відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р. М.
дата документу :
Справа № 2-1510/2011р.
У Х В А Л А

«02»червня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки „Акорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 23.05.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 02.06.2011р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а саме: так зокрема, позивачем не сплачено судові витрати при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки „Акорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 2-76/11

17 лютого 2011 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою прокурора Козівського району в інтересах держави в особі міністерства праці та соціальної політики України, фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття, виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття у Козівському районі Тернопільської області, Козівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення коштів виплачених по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №2-76 за позовною заявою прокурора Козівського району в інтересах держави в особі міністерства праці та соціальної політики України, фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття, виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття у Козівському районі Тернопільської області, Козівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення коштів виплачених по безробіттю, та призначити справу до попереднього розгляду на 01 березня 2011 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 01 березня 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються , відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:

.
Справа № 2-о-0805-20/2011
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2011 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Шевченко В. І

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.02.2011 на 10:00 в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-254/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство Таїровепро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2134 гривні 09копійок,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство Таїровепро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2134 гривні 09 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кролевецький районний суд Сумськох області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" лютого 2011 р. Справа № 2-н-27/11
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області , ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кролевець заяву комунального підприємства "Кролевецька житлово-експлуатаційна контора" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за період з 13.04.2010року по 01.02.2011 року в сумі 468 грн. 29 коп. та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
- заборгованість по утриманню будинка і споруд та прибудинкової території у в сумі 468 грн.29 коп за період з 13.04.2010 р. по 01.02.2011 р. та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп. сплачених КП Кролевецька ЖЕК при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.