overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-388/11 13.01.2011
Провадження №22-ц/1521/11
Справа № 22 ц-388/2011
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 13 суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 листопада 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину квартири, визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачці, третій особі (ОСОБА_4В.).

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2011 року Справа № 2-н-212/11
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 53 гривні 51 копійка судових витрат по сплачу судового збору та 30 гривень судових витрат по оплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 20 ___ року
Суддя Т.О.Малишенко
Строк пред»явлення до виконання до ______________ 20 __ року
Справа № 2-н-54/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09.08.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, щодо форми та змісту, подана в установлений законом строк, а тому наявні підстави для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судове засідання на 13.15 год. 6 вересня 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, що їх неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу, боржнику копію вказаної ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1430/11

"07" грудня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погрібецької сільської Ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1430/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 12 грудня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 12грудня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-6683/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування витрат на утримання спільного майна ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06.12.2011 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-890/11
У Х В А Л А

"10" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

Розглянувши позовну заяву ТОВ «Агронідустрія» до Гніванської міської ради про визнання рішення недійсним, -

Встановив:

ТОВ «Агронідустрія» звернулось до суд із позовом, в якому, посилаючись на ст..ст. 3,114 ЦПК України, просить визнати недійсним рішення 16 сесії 3 скликання Гніванської міської ради від 14.02.2001р. щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Виходячи із змісту ст..ст. 2,3 , 17, п.1 ч.1 ст. 18 КАС України дане питання підлягає розгляду в порядку адміністративного , а не цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності поширюється юрисдикція адміністративних суддів.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене , вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.. п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відмовити ТОВ «Агронідустрія» у відкритті провадження у справі за її позовом до Гніванської міської ради про визнання рішення 16 сесії 3 скликання Гніванської міської ради від 14.02.2001р. щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-4142/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Бунякіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

08 листопада 2011 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського районного суду

М.ОСОБА_4ОСОБА_3
Справа № 2-187/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

08 червня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1( ПАТ ВіЕйБіБанк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ ВіЕйБіБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2008 року в сумі 3 774 , 66 грн.

Позовна заява ПАТ ВіЕйБіБанквідповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ( ПАТ ВіЕйБіБанк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1( ПАТ ВіЕйБіБанк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 29.06.2011 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачці в строк до 29.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін .

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 2-2461/11

17 серпня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2011 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2809/11
Провадження № 2-н/1609/7713/11
У Х В А Л А

30.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-984/11

"23" вересня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осташівської сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-984/11

Призначити попереднє судове засідання на 13 год.00 хвилин 29 вересня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 29вересня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2о-287/2011
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про розкриття банківської таємниці, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю РКЦ Трейд, Публічне акціонерне товариство Банк Кредит-Дніпро,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про розкриття банківської таємниці, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю РКЦ Трейд, Публічне акціонерне товариство Банк Кредит-Дніпро.

Заява підписана начальником ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ОСОБА_1

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що до заяви не додано документів, які посвідчують службове становище ОСОБА_1, при цьому встановити повноваження керівника не вбачається можливим, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про розкриття банківської таємниці, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю РКЦ Трейд, Публічне акціонерне товариство Банк Кредит-Дніпро- повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-110/11/1609
У Х В А Л А

30 березня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакарчук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 20 вересня 2010 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

10 березня 2011 року до суду надійшов експертний висновок.

За таких обставин, провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

30.03.2011
Справа №22-ц-2167/11 08.07.2011
Справа № 22ц/2167/11р.
У Х В А Л А

8 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОКП "Миколаїоблтеплоенерго" на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2011 року по цивільній справі за заявою ОКП "Миколаївоблеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Cправа№2-5058/11
УХВАЛА

20.09.2011 року,

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Фірко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до провадження суду та об `єднання його з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВИРІШИВ:

29.06.2011 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, відповідно до якого стягнути заборгованість за кредитним договором, що був укладений 01.10.2008 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2010 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 20.09.2011 року представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 надав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ ПриватБанк, Національного банку України з вимогами про визнання дій працівників банку незаконними та просила об`єднати зустрічний позов з первісним, мотивуючи це тим, що зазначений позов пов'язаний з вимогами по первісному позові та в них однорідні предмети позовних вимог, які доцільно розглядати разом в одному провадженні.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про обєднання зустрічного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, оглянувши зустрічний позов, вважає, що у прийнятті зустрічного позову та обєднані його з первісним позовом необхідно відмовити у звязку з тим, що у даному позові йде мова про визнання дій працівників банку, що призвели до укладання кредитного договору, незаконними, однак, укладений кредитний договір не оспорюється та недійсним не визнається. Тобто, вказані позови стосуються зовсім різних правовідносин, крім того задоволення зустрічного позову не вплине на вирішення первісного позову.

Суд, розглянувши клопотання та вислухавши думку сторін, вважає, що в прийнятті та обєднані зустрічного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити, розяснивши відповідачу право звернутись з зазначеним позовом в іншому провадженні.

Керуючись ст.. 123 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2І.у задоволенні клопотання про об`єднання зустрічного позову з первісним позовом, розяснивши його право на звернення до Київського районного суду м. Одеси в іншому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2622/11
У Х В А Л А

09.11.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про повернення сплачених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2011 року заяву ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

07 листопада 2011 року заявником надано до суду заяву про повернення суми сплаченого державного мита та ІТЗ розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, ст.83 ЦПК України, яка регулює відносини щодо повернення витрат на ІТЗ розгляду справи виключена.

Таким чином, заява ВАТ «Укртелеком»підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути ВАТ «Укртелеком»

- сплачене згідно платіжного доручення № 17220 від 04.08.2011 року суму державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп.

Суддя Т.В.Шаповал