overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1008/11 17.03.2011
Провадження №22-ц/1494/11
Справа № 22-1008/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-2640/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2640/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11 год 50 хв 14 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району на його користь суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 188 грн. 21 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
області, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 188 грн. 21 коп.
Стягнути з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району судовий збір на рахунок ОСОБА_2: УДК у Житомирському районі, р/р
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня (отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.06.2011 Справа №2-н-2312/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Обнова Т» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Обнова Т» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-н-416/2011 р.
УХВАЛА

28.04.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.02.2011р., виданого за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської ОСОБА_2 «Південь» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2011 р. за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської ОСОБА_2 «Південь» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2106 грн. 85 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

07.04.2011 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

Свої вимоги мотивував тим, що в розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ЖКП ММР «Південь» за період з 01.02.2008 року по 01.02.2011 року вказано суму 1115, 86 грн., але до стягнення підлягає 2106, 85 грн., сума збільшення заборгованості становить 990,99 грн. ця сума нарахована за період до 01.02.2008 року, що відображено в розрахунку заборгованості, і на її стягнення відповідно до норм ЦПК та ЦК право стягувача втрачене.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Представник ЖКП ММР «Південь» в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24.02.2011 р., виданий Ленінським районним судом м.Миколаєва за заявою Житлового-комунального підприємства Миколаївської ОСОБА_2 «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2106 грн. 85 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.- скасувати.

Розяснити Житлово-комунальному підприємству Миколаївської ОСОБА_2 «Південь», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Рум`янцева
Справа № 2-н-2330/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2011 року КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 12 вересня 2011 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, 4/99. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 03.11.2011 о 12:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-56/11
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 5412 грн. 81 коп.

Позивач вказав, що 12.09.2007 року відповідач ОСОБА_1, уклав з позивачем ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 002-07060-120907 шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 01.11.2010 року за відповідачем виникла заборгованість у суммі 5412 грн. 81 коп, з яких - тіло кредиту - 2715 грн. 69 коп. прострочене тіло кредиту - 1863 грн. 51 коп. заборгованість за відсотками - 559 грн. 95 коп, заборгованість за комісіями - 273 грн. 66 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5412 грн. 81 коп. а також судові витрати у розмірі 174 грн. 13 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без присутності представника, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. З ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 12.09.2007 року позивач за кредитним договором № 002-07060- 120907 надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, однак відповідач не виконав умови договору у зв'язку з чим станом на 01.11.2010 року має заборгованість по кредиту у розмірі 5412 грн. 81 коп. який необхідно стягнути з нього у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 174 гри. 13 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526.530.1054-1056 ЦК України, ст.ст. 15,57.212.215 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5412 (п'ять тисяч чотириста дванадцять) грн. 81 коп. а також судові витрати у розмірі 174 (сто сімдесят чотири) грн. 13 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2977/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач 29 червня 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно за відомостями адресно-довідкового сектора КМУ ГУ МВС в Дніпропетровської області місце проживання відповідача не зареєстроване у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, вказано, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Вказана адреса відповідача не відноситься до дислокації Жовтневого району м. Кривого Рогу.
Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.
Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 повернути позивачеві для подання до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1224/11
Зарічний районний суд м. Суми
31 травня 2011 року м. Суми
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Суми
зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Суми
зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві
Суддя В .В. Мальована-Когер
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №2-522/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.05.2011 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: Литвинюк І.М.,

при секретарі: Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 квітня 2011 року попереднє судове засідання

призначено на 25 квітня 2011 року.

В судове засідання, призначене на 12 травня 2011 року, позивачка не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання

справи, у звязку з чим, а також відсутністю відомостей про причини неявки, розгляд справи було відкладено на 20 травня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

20 травня 2011 року позивачка повторно не зявилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи є повідомлення про вручення повістки в судове засідання.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивачка повторно не зявилася в судове засідання за викликом суду, суд вважає, що є підстави її позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Деррік, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Деррік

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі Романенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгород в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новопетрівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Новопетрівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник позивачки - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 31, 207, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новопетрівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Скарлат
У Х В А Л А

Справа №2-н-240/11

Провадження №2-н/1023/5832/11

20 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 7144 гривні 69 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_2 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа №22-ц-1059/11 23.03.2011
Справа № 22-ц-1059/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати .

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 квітня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-469/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

18 травня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити судове засідання на 08:40год. 27.05.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №22-ц-2943/11 04.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3181/11
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В Л А:

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 сепрня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до глави 5 розділу ІІІ ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу або шляхом ведення протоколу судового засідання про окремі процесуальні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 23 серпня 2011 року після закінчення судових дебатів, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення. Проте, в справі відсутній процесуальний документ підтверджуючий фіксацію судового засідання місцевого суду 25 серпня 2011 року.

Викладене суперечить вимогам ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді щодо оформлення цивільних справ. Вказана обставина перешкоджає прийняттю справи до розгляду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, з апеляційною скаргою позивача повернути до Врадіївського районного суду Миколаївської області для належного оформлення до 31 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3