АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 26 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.

при секретарі - Бондарі Ю. А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі ВАТ «ПівнГЗК») про відшкодування моральної шкоди в якому зазначив, що працюючи тривалий час на підприємстві відповідача отримав професійне захворювання.

Рішенням Українського НДІ промислової медицини від 22.07.2008р. йому встановлено професійне захворювання радикулопатія.

Первинним висновком МСЕК від 30.09.2008р. встановлено 40% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності. При повторному переогляді у 2009 році ступінь втрати професійної працездатності не змінився.

Уточнивши свої позовні вимоги відповідно до позовної заяви від 27.07.2010р. просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 173800грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, на його користь з ВАТ «ПівнГЗК» у відшкодування моральної шкоди стягнуто 69000грн., на користь держави стягнуто судові витрати.

В апеляційні скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у позові з тих підстав, що рішення по справі ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд ухвалив рішення без урахування ст. 14 Закону України «Про охорону праці»; позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди і доказів, які б підтверджували порушення або невизнання права з боку ВАТ «ПівнГЗК» на компенсацію моральної шкоди у звязку з його професійним захворюванням.

В апеляційній інстанції позивач та представник відповідача надали укладену мирову угоду і просили визнати її і закрити провадження у справі.

Згідно умов мирової угоди між позивачем та відповідачем від 31.01.2011 року, відповідач виплачує позивачу у відшкодування моральної шкоди одноразову суму у розмірі 34 500 грн., з якої будуть утримані належні податки та обовязкові збори до державних цільових фондів, а позивач отримує 28 823 грн. 20 коп. у відшкодування йому моральної шкоди і підтверджує відсутність будь-яких майнових та немайнових претензій до ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

Відповідно до ст.. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Мирова угода, як зазначено у ч. 1 ст. 175 ЦПК України, укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 175 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі і закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди, якщо умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права чи інтереси інших осіб.

Колегія суддів розяснила сторонам по справі наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги волевиявлення сторін по справі по укладенню мирової угоди, їх клопотання про визнання судом мирової угоди та закриття провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне визнати мирову угоду і закрити провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 306, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, за умовами якої відповідач ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» виплачує ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 28823 грн. 20 коп., а ОСОБА_1 підтверджує відсутність будь-яких майнових та немайнових претензій до ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» щодо відшкодування моральної шкоди.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2010 року скасувати і провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складання повного тексту ухвали відкладено на 05.02.2011 року.

Головуючий:

Судді: