overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1634/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Полтавського РУ до ОСОБА_1 про про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Полтавського РУ звернувся з позовом до ОСОБА_1 про про зобов'язання вчинити певні дії .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Полтавського РУ до ОСОБА_1 про про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 16.05.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-1942/11
У Х В А Л А

"24" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків , зазначених в ухвалі суду .

Станом на 24.11.2011 року вимоги зазначені в ухвалі суду позивачем виконано, а тому вважаю, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год.45 хв.16 грудня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2 1676 / 11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27 квітня 2011 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Супереч норм закону подана до суду позовна заява не підписана позивачем.

Також позивачем не надано до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 2-3099/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3099/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14 год 55 хв 03 листопада 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-о-19/11
Ухвала

про призначення повторної судово-психіатричної експертизи

18 липня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Білгород-Дністровської райдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2, вказуючи, що є достатні дані про психічний розлад його здоровя для визнання його недієздатним.

Заявником було заявлено клопотання про призначення повторної психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

У матеріалах справи наявні медичні документи з ОПЛ № 4 щодо стану здоровя ОСОБА_2.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи з дитинства, про що свідчить довідка серії Д-70 № 822428 у звязку із стійким хронічним психічним розладом.

З 13.10.1972 р. ОСОБА_2 перебуває під амбулаторним наглядом лікаря-психіатра Білгород-Дністровської районної лікарні з основним діагнозом «тяжка розумова відсталість», про що свідчить довідка № 2.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 137, 145, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заявника.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Білгород-Дністровської райдержадміністрації судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1815/11
У Х В А Л А

24.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа.

Позивач жодного разу у судове засідання не зявилась, а саме 26.06.2011троку, 19.07.2011 року, 30.08.2011 року, 28.10.2011 року, 24.11.2011 року будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копі.

Суддя Л.М. Васильєва
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2011 року Справа № 2 - Н 17 / 2011р.
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 169 гривень 06 копійки та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп.
Відповідно до ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 1049, 1050 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.П.Чугуєвська
1). Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
2). Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і
місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України)
3). Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення на виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________2011 року
Судовий наказ видано ______ _________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______ _________________ року
Суддя: Т.П.Чугуєвська
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ а виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства , організації ( з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5496/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________"________20________року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1388/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, М.І., В.С., Д.С. заборгованості за послуги з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, М.І., В.С., Д.С. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-3137/11
17.10.2011 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 жовтня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.
розглянувши позовну заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою, третя особа Київська районна в м. Полтаві рада, -
Прокурор Київського району м. Полтави 14 жовтня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою.
В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати порядок права користування земельною ділянкою співвласнику ОСОБА_3, співвласника ОСОБА_2 відповідно до варіанту 2 описовою частини судової будівельно-технічної експертизи № 539 від 19 серпня 2011 року.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.
Зокрема, позивачу слід уточнити виклад обставин та зазначити, за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права ОСОБА_1 прокурор району звернувся до суду з позовом та в чому полягає таке порушення безпосередньо відповідачем ОСОБА_2
У разі звернення до суду за захистом права на користування земельною ділянкою, слід зазначити, коли та відповідно до якого рішення уповноваженого на те органу земельна ділянка виділялася ОСОБА_1 в користування, наявність підстав для зміни розміру земельної ділянки.
Слід також уточнити спосіб захисту порушеного права.
Подана до суду позовна заява не містить посилання на докази.
За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.
Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.
Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-1585/11
У Х В А Л А

21.04.2011року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення депозитного вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення депозитного вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач проживає на території Київського району м.Полтави АДРЕСА_1.

Відповідач - Кредитна спілка «Перше кредитне товариство»знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 104.

Частиною 2 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.7 ст.110 ЦП України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням.

Будь-яких даних щодо місця знаходження філії КС «Перше кредитне товариство»на території Київського району м.Полтави (якщо така існує) позивачем до матеріалів справи не додано, в позовній заяві не зазначено.

ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що звернулася до суду за захистом права споживача в порядку, визначеному Законом України «Про захист прав споживачів», при цьому невірно визначивши характер правовідносин.

Враховуючи, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів»до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови укладення договору, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору . Після укладення договору між сторонами виникають договірні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі правовідносин вкладника та фінансової установи.

Також в позові не зазначено будь-яких інших обставин, передбачених ст.110 114 ЦПК України, що надавали б позивачу право звернутись з позовом до відповідача до суду за місцем проживання позивача.

Тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява, яка не підсудна даному суду, повертається судом позивачу.

На підставі викладеного суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, розяснивши його право звернутись з таким позовом до районного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення депозитного вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутись з таким позовом до суду за місцем знаходження відповідача, або філії юридичної особи, з діяльності якої виникає спір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя Шаповал Т. В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.12.2011 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25. 11. 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. 6, 7).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2011 року на 11-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя: С.О. Маренич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-920/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Притулку для дітей ССД ОСОБА_4 районної державної адміністрації про оспорювання батьківства,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Упровадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заявили про призначення судово-генитипоскопічної експертизи, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Приймаючи до уваги те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-генотипоскопічну експертизу, виконання якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-генотипоскопічну експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (м. Полтава, пров. Рибальський, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст..ст. 384, 385 К України.

Провести експертизу в строки, передбачені Законом України « Про судову експертизу».

На вирішення експерти поставити наступне питання:

1)чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Розяснити сторонам положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-696/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяви Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, М.Є., Є.М., -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтававодоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, М.Є., Є.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак