overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1524/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1524/2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 01.08.2011 року о 14.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-405/11
У Х В А Л А

21.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 1567 грн. 55 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 1567 грн. 55 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 1567 грн. 55 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.

Видати судовий наказ 21 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-2143/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді -
Іванова Д.Л.,

при секретарі -
Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Корецького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства « Гідросила « про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання недійсним акту розслідування та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись Законом України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності «, ст. ст. 11, 13, 15, 16, 88, 208 - 209, 212-215, 292, 294 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ВАТ « Гідросила « про встановлення факту нещасного випадку на виробництві при виконанні трудових обов'язків, визнання недійсним акту розслідування та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Встановити факт нещасного випадку, що мав місце 19 травня 2000 року з
ОСОБА_1 при виконанні нею трудових обов'язків на території ВАТ «
Гідросила «.

Акт комісії ВАТ « Гідросила « від 30 липня 2010 року про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про розслідування нещасного випадку на виробництві - визнати недійсним.

Зобов'язати ВАТ « Гідросила « скласти акт про нещасний випадок на виробництві, який мав місце з ОСОБА_1 при виконанні нею трудових обов'язків на території ВАТ « Гідросила « за формою Н-1 відповідно до вимог діючого законодавства.

В решті задоволення позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ВАТ « Гідросила « на користь держави 8,50 00 грн. судового збору та 37, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2/1522/8195/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год. 00 хв. 05 липня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 05.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2н/152/1052/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Жилищно комунальний сервіс Порто - Франківськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилищно комунальний сервіс Порто - Франківськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2011 Справа №2-5818/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Тернопільській області про визнання недійсним договору про передачу квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Тернопільській області про визнання недійсним договору про передачу квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2011 року в 14 год. 10хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 28 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
31.01.2011 Справа № 2-624/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 січня 2011 р. суддя Хортицького райсуду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ЗАТ Перший Український Міжнародний банк, Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В цілях забезпечення позову ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 1344 від 30.08.2010р. про звернення стягнення на автомобіль марки CHEVROLET, модель АVЕО SF69Y3НГ, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий седан, номер шасі (кузова, рами) KL1SF69YЕ8W008862, чорного кольору, обєм двигуна 1498, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та задоволення за рахунок реалізації зазначеного автомобіля вимог ПАТ Перший Український Міжнародний банк у сумі 14032,36 дол. США та у сумі 24051,80 грн, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153,154 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити .

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 1344 від 30.08.2010р. про звернення стягнення на автомобіль марки CHEVROLET, модель АVЕО SF69Y3НГ, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий седан, номер шасі (кузова, рами) KL1SF69YЕ8W008862, чорного кольору, обєм двигуна 1498, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

Копію ухвали для виконання направити ВДВС у Хортицькому районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3586/11
11.11.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення за період з 01.12.2008р. по 01.06.2011р. в сумі 6242,67 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, Правилами надання послуг по централізованому опаленню, холодного та гарячого водопостачання, водовідведенняст.162 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ, вул. Космонавтів, 3/2
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ „Артемівськ-енергія________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Зелена,41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за опалення 6242,67 грн. (шість тисяч двісті сорок дві грн. шістдесят сім коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір __31___грн._21 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1318/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Першого заступника прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області до відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, Державного Підприємства " Центр державного земельного кадастру" Одеської регіональної філії, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скасування його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області до відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, Державного Підприємства " Центр державного земельного кадастру" Одеської регіональної філії, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скасування його реєстрації.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 22.06.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-535/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до Олександрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно .

Проте, подаючи позов до суду, позивачка не виконала наступні вимоги ст.119 ЦПК України:

-до матеріалів справи не додана довідка з Держкомзему про вартість землі;

- також в матеріалах немає доказів того, що позивачка зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спащини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 та їй було в цьому відмовлено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2-6627/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_21_»____03______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 6627/11 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення боргу за договором депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення боргу за договором депозиту

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __30_хвилин «_11_»___04____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_11_»___04___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа №22-ц-3160/11 01.11.2011
Справа №22ц/3160/11
У Х В А Л А

1 листопада 2011 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Кутової Т.З., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2011 року постановлену за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2822/11

26.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 22-ц/0690/433/11 Головуючий у 1-й інст. Шелепа
Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

17 січня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2010 року по матеріалам позовної заяви відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

встановила :

Відповідно до вимог 4.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали Банком отримано 17 грудня 2010 року (а.с.-13).

Апеляційну скаргу подано до апеляційного суду Житомирської області 24 грудня 2010 року (а.с.-6,7).

Останнім днем подання апеляційної скарги було 22 грудня 2010 року. Тобто, дана апеляційна скарга подана за спливом строку встановленого на її подання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку особа, що подала апеляційну скаргу не порушує.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч.З ст.2 94 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2010 року залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 2-70/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 січня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Проте, подаючи заяву до суду, позивачкою не були виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

при зверненні до суду, позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 08,50 гривень. Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 ( зі змінами та доповненнями) розмір судового збору даної категорії позовів складає 17 гривень, тобто позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 08,50 гривень.

Крім того сума сплачених позивачкою судових витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, складає 30 гривень, проте згідно постанови кабінету міністрів № 1258 від 21 грудня 2005 року, розмір судових витрат даної категорії цивільних справ складає 120 гривень, тобто позивачці необхідно доплатити судові витрати у розмірі 90 гривень.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позов без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань