overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-410/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"01" серпня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-1803/11

У х в а л а

17 січня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської регіональної товарної біржі про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати договір купівлі - продажу від 01.07.1998 року квартири №17 в будинку№84 по вулиці Ген. Бочарова в м. Одесі укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначену квартиру.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем не зрозуміло викладені вимоги до відповідача Одеської регіональної товарної біржі, яка не є стороною договору, а саме позивач не зазначає яким чином відповідач перешкоджає або може перешкодити у визнанні договору дійсним. З позовної заяви не вбачається, яким чином відповідач порушує права та інтереси ОСОБА_1, а як наслідок у сторін відсутні спірні відносини, а в судовому порядку розглядаються тільки спірні відносини

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що позивачем було подано позовну заяву з порушенням вимог ЦПК України, а усунення недоліків потребує певного часу, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві часу для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської регіональної товарної біржі про визнання договору дійсним, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 1 січня 2010 року померла її мати ОСОБА_3. На її майно земельну ділянку - відкрилася спадщина.

Позивачка, являючись спадкоємицею першої черги, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона не надала всі необхідні документи, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідачка повідомила суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за законом майна померлої матері ОСОБА_3 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3; копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_1; копією свідоцтва про народження ОСОБА_4; довідкою Ярославської сільської ради; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно матері - ОСОБА_3, померлої 1 січня 2010 року, актовий запис про смерть № 2 від 6 січня 2010 року по виконкому Ярославської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну ділянку площею 3,84 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Ярославської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії IV-ЧР № 027431, виданого 18 вересня 2003 року Шполянською РДА, нормативною вартістю 52928 грн., згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1-39/945 від 03.12.2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-147/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду справи. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області в смт.Літині на 03.03.11р о 9-30год.

На розгля справи викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 03.03.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Хмільницького міськрайонного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2011 року Справа № 2-н-16/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмільнику заяву Хмільницького міжрайпрокурора і інтересах держави в особі КП "Хмільниктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-738/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.01.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-227/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 10.05.2011 на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-819-1340/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"07" листопада 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду 14.12.2011 на 10:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.10.2011 року Справа № 2-840/11
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Стернюку Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2008 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сімейне життя з відповідачем не склалося з-за відмінності характерів, інтересів та поглядів на життя . Все це та відсутність взаєморозуміння призвели до того, що спільне сімейне життя стало неможливим. Внаслідок цього вже тривалий час ( з березня 2010 року) вони подружніх стосунків не підтримують. Фактично шлюб розпався, його збереження суперечить їхнім інтересам. Спору щодо майна у них немає, вони є матеріально незалежні один від одного. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється, тому вона звернулась з позовом до суду та просила шлюб з відповідачем розірвати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, просила справу слухати в її відсутності, свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2008 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося, шлюб виявився невдалим і з березня 2008 року сторони шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Примирення сторін неможливе, шлюб існує лише формально і його слід розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,58- 60,79,209,215,224-228,294 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.08.2008 року відділом РАЦС Кролевецького РУЮ Сумської області, запис акту №79, розірвати.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.М.Дзюба
Справа № 2-761/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.09.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.10.2011 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Тиврівської селищної ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-530/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" вересня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 591 грн. 91 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 591 грн. 91 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2780/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Українського науково-дослідницького інституту соляної промисловостідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Артемівський МВГІРФО, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Артемівський МВГІРФО, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Українського науково-дослідницького інституту соляної промисловостідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Артемівський МВГІРФО, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.10.2011 року о 13 год. 40 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-о-38/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада при Хмільницькій міській раді про визнання особи недієздатною та призначення опікунства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовом про визнання особи недієздатною та призначення опікунства.

Ухвалою суду від 16.08.2011 р. по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, 25.102.011 р. матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада при Хмільницькій міській раді про визнання особи недієздатною та призначення опікунства

Призначити судове засідання на 03.11.2011 р. на 12:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року Справа № 2-н-302/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Хмільник заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з лютого по квітень 2011 року включно з ТОВ "Санаторій "Поділля".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Г. Войнаревич
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-142/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: - про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: - про стягнення аліментів.

Призначити справу до судовоого розгляду в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ( м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4 ) на 28.01.2011 о 09:00 в залі суду № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 2-134/11

16 лютого 2011 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок , -

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок.

Проте подаючи позов до суду позивачем не було виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме не надано копії всіх документів, долучених до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

У зв'язку з цим, позовну заяву необхідно залишити без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева