АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-2031/11
Головуючий у 1-й інстанції Кузьміна О.І.
Справа №22ц-2031/11 Доповідач Базіль J1.B.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючої Базіль J1.B.,

суддів Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

при секретарі Конотоп О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2011 року постановленої у справі за позовом ОСОБА_1

Аркадійовича та товариства з обмеженою відповідальністю комерційного науково-виробничого підприємства «ОСОБА_2 бізнесу» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, ПАТ «Укрсоцбанку» в особі Одеської обласної філії в Одеській обласній філії ПАТ «Укрсоцбанку» про визнання частково недійсним договору кредиту, договору застави та договору іпотеки,-

*

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2011 року ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю комерційне науково - виробниче підприємство «ОСОБА_2 бізнесу» звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк ", третя особа ПАТ «Укрсоцбанку» в особі Одеської обласної філії в Одеській обласній філії ПАТ «Укрсоцбанку», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу про визнання договору частково недійсним.

ОСОБА_1 зазначив, що він 13 червня 2008 року уклав з Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» кредитний договір, за яким отримав в банку кредит в сумі 54 62 60 грн. зі сплатою 20% річних зі строком повернення 12 червня 2033 року.

В той же день, 13 червня 2008 року ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю комерційне науково виробниче підприємство «ОСОБА_2 бізнесу» та відповідач уклали договір поруки, відповідно до якого ТОВ комерційне науково - виробниче підприємство «ОСОБА_2 бізнесу» зобов'язався перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором кредиту.

13 червня 2008 року ОСОБА_1 та відповідач уклали договір застави цінних паперів та договір іпотеки майнових прав на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру № 2 по вулиці Українській міста Херсона.

Статтями б кредитного договору, статтею 5 договору застави цінних паперів, статті 5 договору іпотеки майнових прав передбачено що можливі при виконанні договорів спори підлягають розгляду в третейському суді.

Посилаючись на те, що умови договорів про вирішення спорів третейським судом порушує його конституційне право на звернення до суду, позивач просив визнати зазначені умови договорів недійсними.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2011 року позовну заяву повернуто позивачам для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до того ж суду на новий судовий розгляд.

Зокрема зазначив, що відповідно до п.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в письмових запереченнях доводів апеляційної скарги не визнало, просило ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з загальних правил підсудності, передбачених ст.109 ЦПК України, вважаючи, що спір між сторонами щодо третейської угоди про підсудність розгляду спорів, які виникають між сторонами з вказаних договорів виник з діяльності банку - ПАТ «Укрсоцбанк», а не його філії, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України повернув позовну заяву позивачам(справа не підсудна цьому суду).

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до п.8 статті 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із укладеного кредитного договору від 13 червня 2008 року слідує, що він укладений між позивачем та Акціонерно-Комерційним Банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі заступника керуючого Херсонської обласної філії АКБ Укрсоцбанк.(а.с.11-15)

Пунктом 2.1 укладеного договору передбачена сплата кредиту з позичкового рахунку позичальника, який відкрито в Херсонській обласній філії АКБ «Укрсоцбанку».

Таким чином місцем виконання укладеного договору є місцезнаходження філії банку - вулиця 21 Січня у місті Херсоні.

Відповідно до укладеного між сторонами договору іпотеки від 13.06.2008 року, предметом іпотеки є майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру за №2, що знаходиться на другому поверсі, загальною площею 105,05 кв. м. в будинку, що будується за адресою вулиця Українська міста Херсона (а.с.20-23).

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали на викладені вище норми права уваги не звернув, а тому помилково дійшов висновку про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю цьому суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія

Суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 24 лютого 2011 року скасувати та передати питання на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді