Справа № 2-с-79/11
У Х В А Л А

21.11.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Юрчак Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

02. 11. 2011 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 18 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6624, 06 грн., а також судові витрати, мотивуючи тим, що наказ видано про стягнення заборгованості, однак вимагання погашення заборгованості безпідставні, підпис у договорі про надання послуг з теплопостачання не належить ОСОБА_5, а також вказували, що стягувачем неправомірно обраховано суму заборгованості, індексацію та три відсотки річних з порушенням строку позовної давності.

До судового засідання боржники не зявилися, до суду надали заяву, в якій просили справу розглядати за їхньої відсутності, вимоги підтримали, просили наказ скасувати.

Стягувач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлявся вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що 18 травня 2011 року за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6624, 06 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 07, 50 грн. з кожного та у дохід держави судові витрати по сплаті державного мита в сумі 08, 28 грн. з кожного. Боржники заперечував дійсний розмір заборгованості, оскільки її обраховано з порушенням строку позовної давності, також стверджують, що підпис у договорі про надання послуг з теплопостачання не належить ОСОБА_5 Вказані обставини суду не були відомі на час видання наказу про стягнення заборгованості, та свідчать про наявність спору між сторонами.

У вище зазначеному суд вбачає підстави для скасування наказу, оскільки даний спір необхідно розглядати у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18 травня 2011 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6624, 06 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 07, 50 грн. з кожного та у дохід держави судові витрати по сплаті державного мита в сумі 08, 28 грн. з кожного - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Разумовська