overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-914/11
Провадження №2/890/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.07.2011 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: Литвинюк І.М.,

при секретарі: Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Кіцманського районного суду від 02 червня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 аліменти в розмірі по 600 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Ухвалою Кіцманського районного суду від 24 червня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення і справу призначено до судового розгляду в загальному порядку на 12.00 год. ЗО червня 2011 року в приміщенні Кіцманського районного суду.

В судове засідання, призначене на 30 червня 2011 року, позивачка не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, у звязку з чим, а також відсутністю відомостей про причини неявки, розгляд справи було відкладено на 11 липня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

11 липня 2011 року позивачка повторно не зявилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи є повідомлення про вручення повістки в судове засідання.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання за викликом суду, суд вважає, що є підстави її позовну заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суд у Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2152/11
Провадження № 2/1609/3637/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2011 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1

Надана позовна заява на відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.д) ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито", із позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці), що подаються до суду розмір ставки складає 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 8 грн. 50 коп.

Із доданих до позову додатків, вбачається, що позивач не сплатив державне мито, тому позовну заяву необхідно залаишити без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши що позовну заяву подано без додержаних вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забазпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2011 Справа №2-5597/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" до ОСОБА_1 про звільнення місця на автостоянці ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 державне науково-технічне підприємство «Промінь» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представником позивача ТДНТП "Промінь" подано суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" до ОСОБА_1 про звільнення місця на автостоянці - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2262/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 лютого 2011 року позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишена без руху та надано позивачу строк до 12 лютого 2011 року для виправлення недоліків, вказаних в ній.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків: не вказала в якому саме розмірі (у частці чи у твердій грошовій сумі) вона просить стягувати аліменти, а отже, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2011 року Справа № 2 н 1886/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-905/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Житлово-комунальної контори Полтавоблагробуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 10.03.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

18.02.2011
справа № 0446/ 2- 53 - 2011

УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.03.2011 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, з доданими до неї матеріалами ( справа № 0446/ 2- 53 - 2011 ),

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 1 по вул. Чапаєва смт. Юр»ївка Дніпропетровської області.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31.03.2011 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу та третій особі по справі подати в строк до 31. 03. 2011 року письмові заперечення (пояснення) проти заявлених вимог, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Розяснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа №2-н-1871/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1В заборгованості за теплопостачання. Згідно довідки Адресного Бюро ГУМВС України в Сумськії області від 01.08.2011 року боржник зареєстрованим на території Сумської області не значиться.

Позови та заяви до фізичних осіб, як це передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, пред'являються і суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованиг у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживанн (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином немає законних підстав для видачі судового наказу. Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Сумитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2о-92/11
У Х В А Л А

13.09.2011 м. Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна.

30 травня 2011 року ухвалою суду у даній справі призначена судову психіатрічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

09.09.2011 до суду надійшов висновок додаткової судово- психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у ній необхідно відновити та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна

Справу призначити до судового засідання на 03 жовтня 2011 року о 09 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
21.09.2011 Справа № 2н-2925/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2011 року Справа № 2 н 2925/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-
відповідно до ст. 180 СК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 30% (тридцяти відсотків) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 07 вересня 2011 року.
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_4
Суддя Н.Л.Яковенко
01 серпня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.
Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.
Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.
Позовні вимоги викладені чітко.
Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.
Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.
Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2011 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
УХВАЛА

09 грудня 2011 р. смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву представника Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз» про повернення помилково сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2011 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява представника Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз» про повернення помилково сплачених коштів.

Представник Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз» у своїй заяві зазначив, що Нововодолазькою філією ПАТ «Харківгаз» 25 жовтня 2011 року на р/р 0372, код 24134426 у ВДК в Нововодолазькому районі через ПАТ КБ «Приват Банк» у м. Харкові було помилково сплачено державне мито па загальну суму 25 гри. 50 коп., а також витрати пов*язані з інформаційно-технічним розглядом справи на р/р 0371 у розмірі - 30 грн. 00 коп. для розгляду заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, Нововодолазькою філією ПАТ «Харківгаз», у відповідності до «Про судовий збір» від 01.11.2011 р. було сплачено судовий збір у розмірі 98 грн. 50 коп. для розгляду заяви про видачу судового наказу.

Суд, вивчивши заяву представника Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз», копії платіжних доручень, вважає за можливим задовольнити подану заяву у повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 р. -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз» про повернення помилково виплачених коштів - задовольнити.

Зобов*язати ВДК у Нововодолазькому районі Харківської області повернути Нововодолазькій філії ПАТ «Харківгаз» на розрахунковий рахунок №4824 у Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, код ОКПО 23008719 помилково сплачене держмито на р/р 0372, код 24134426, МФО 851011 у ВДК в Нововодолазькому районі через ПАТ КБ «Приват Банк» у м. Харкові за платіжними дорученнями № 4808 від 25.10.2011 р. - 25 грн. 50. коп.;

А також помилково сплачені витрати пов*язані з інформаційно-технічним розглядом справи на р/р 0371, код 24134426, МФО 851011 у ВДК в Нововодолазькому районі через ПАТ КБ «Приват Банк» у м. Харкові за платіжними дорученими № 4815 від 25.10.2011 р. - 30 грн. 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-н-9/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В.. розглянувши заяву Кременчуцького транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати. , -

в с т а н о в и в:

Кременчуцький транспортний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до заяви не в повному обсязі додано документи, що посвідчують особу , а саме відсутні копія паспорту та ідентифікаційного номеру громадянина ОСОБА_1 в інтересах якого подано заяву.

- до заяви не додано розрахунковий рахунок боржника в установі банку, що не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кременчуцького транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т. В. Левицька