overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-622/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полатви Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення часток співвласників в праві спільної сумісної власності, встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позов до відповідача про встановлення часток співвласників в праві спільної сумісної власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позивачами неточно викладено обставини, якими вони обгрунтовують свої позовні вимоги.

Так, в своїй позовній заяві позивачі зазначили, що просять визнати право власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування, але взагалі не зазначили, чи є особи, які крім них можуть претендувати на спадкове майно, в тому числі і такі, що мають право на обов"язкову долю у спадщині.

Також, позивачі не вказали обставини, які перешкоджають отриманню ними свідоцтва про право на спадщину, після визначення часток.

Позивачі просять встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_4, які з 1964 року перебували в шлюбі з 2003 року до 25.10.2007 року в буд. 58 по вул. Гагаріна у с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області, однак не зазначають з якою метою вони звертаються до суду з такою вимогою та хто цей факт оспорює.

Крім того, сума витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачена на неналежний рахунок.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення часток співвласників в праві спільної сумісної власності, встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Роз"яснити, що в разі, коли недоліків поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-2139/11
У Х В А Л А

03.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Плужник Ю.Л.

за участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та третя особа не заперечують проти задоволення клопотання.

Враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.. 83, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути позивачеві сплачений ним судовий збір у сумі 1700 грн. по платіжному дорученню № 25 від 20 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-о-130/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітент Сумської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просить встановити факт, що його матері ОСОБА_2 згідно рішення Виконкому Сумської міської ради депутатів трудящих ся № 993 від 21 грудня 1972 року, надано в тимчасове користування лишки земельної присадибної ділянки за будинковолодінням, згідно додатку № 1 до рішення № 993 від 21 грудня 1972 року на імя ОСОБА_3 вважати вірним ОСОБА_4, а також номер будинку «2» вважати вірним «22».

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України визначені випадки розгляду судом справ про встановлення факту. Заява про встановлення факту надання в тимчасове користування лишків земельної присадибної ділянки не відповідає вимогам зазначеної норми. Заявником не зазначено які саме юридичні наслідки породжує встановлення вказаного факту.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві не конкретизовано з якою метою заявник просить встановити факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Також заявником взагалі не зазначено доказів на підтвердження вказаного факту, зокрема щодо помилкового зазначення імені його матері та номеру будинку у рішенні Виконкому Сумської міської ради.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для заінтересованої особи. Звернути увагу заявника, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 256, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітент Сумської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення залишити без руху, запропонувавши до 15 червня 2011 року усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-507/11
УХВАЛА

25 березня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08.30 год. 07 квітня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа №22-ц-539/11 02.02.2011
У х в а л а

2011 року, лютого місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Кредитпромбанк" на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2010 року по справі за позовом Баловненської сільської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу "Кредитпромбанк" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.02.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-293/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

22.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Мічуріна» із залученням третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

При цьому позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій прохає накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Свою заяву мотивувала тим, що відповідач не приймає міри до відшкодування шкоди, може передати вирощену продукцію та грошові кошти, тим самим може уникнути відповідальності.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У поданій до суду заяві заявник не зазначив рахунки та банківську установу, де знаходяться грошові кошти відповідача, на які заявник прохає накласти арешт; заявником не обґрунтовані вимоги щодо накладення такого виду забезпечення позову.

Також заявником незрозуміло зазначені причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов: а саме незрозуміло якої саме відповідальності може уникнути відповідач

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2-946/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором кредиту.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 04.11.2011 року на 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1250/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розгялнувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали заяви ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 квітня 2011 року ВАТ "Полтавагаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановлене у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями адерсно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області, які надійшли до суду 19.05.2011 р. місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації пр зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -божника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути заяву ВАТ "Полтавагаз".

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу заявнику.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-2541/11
04 травня 2011 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у скл в складі головуючого одноособово судді Смаглий М.В.
при секретарі - Корженко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2011 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, було розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Коєва), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород Дністровському Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 222, які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідачка ОСОБА_1 просила суд постановити додаткове рішення, вказуючи, що у винесеному рішенні не зазначено про зміну її прізвища з «Коваль»на її дівоче прізвище «Коєва».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявницю, суд приходить до наступного.

Як видно з пояснень ОСОБА_1, судом помилково не зазначено про зміну її прізвища з «Коваль»на її дівоче прізвище «Коєва».

Таким чином, судом встановлено, що у рішенні суду від 25.03.2011 р. помилково не вказано про зміну прізвища відповідачки з «Коваль»на її дівоче прізвище «Коєва», а у відповідності до ст. 220 ЦПК України, у цьому випадку, з ініціативи осіб, які беруть участь у справі, суд може постановити додаткове рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення, у якому зазначити про зміну прізвища відповідачки з «Коваль»на її дівоче прізвище «Коєва».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Винести додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, виклавши резолютивну частину рішення наступним чином :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Коєва), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород Дністровському Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 222, які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 присвоїти прізвище "Коєва".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: -
Справа № 2-4876/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді Мохонько В.В.,

при секретарі: Ткалич О.О.,

. розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 547 499 грн. 12 коп.

У поданій до суду окремій заяві позивач просить в порядку забезпечення позову тимчасово обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання відповідачем до моменту виконная своїх зобов»язань перед АТ «УкрСиббанк».

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України. Вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України серед цих заходів немає.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Оскільки в ЦПК України немає правової норми, яка б надавала суду повноваження застосовувати в порядку, передбаченому статтями 151-153 ЦПК України, тимчасове обмеження у виїзді за межі України, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про забезпечення позову .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-20/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву прокурора Глобинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ "ПМК-125" , -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Глобинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ "ПМК-125".

Судовий наказ видати 15 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2-2218/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 21.02.2011р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2011 Справа №2-2424/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального територіального центру екстреної медичної допомоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального територіального центру екстреної медичної допомоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2011 року в 09 год. 25 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 24 березня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-197/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Г.В. заборгованості за плслуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Г.В. заборгованості за плслуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак