overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-93/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

зацікавлена особа територіальна громада в особі Олексійово-Дружківської селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за серією ДН № 1173 від 01.07.1997року, оскільки в графі власника земельної ділянки Акту на право приватної власності на землю зроблена помилка в написанні його прізвища "Олійнік" та по батькові "Ксеньович".

28 жовтня 2011року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити його заяву без розгляду.

Суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-2152/11 07.07.2011
Справа №22ц 2152/11р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 7 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2011 року по справі за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати боржнику.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5.08.11р.

Суддя
Справа№ 2-7397/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання договору припиненим, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання договору припиненим.

Провести судовий розгляд 18 листопада 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
16.05.2011 Справа № 2н-1048/11
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою: м. Полтава, вулЖелвакова 3 кв. 50 , інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Турченко
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Справа №22-ц-2418/11 29.07.2011
Справа № 22ц/2418/2011р.
У Х В А Л А

29 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 22 серпня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2н-80/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кваша В. О. розглянувши матеріали справи № 2н-80/2011 за заявою про видачу судового наказу Прокурор Бродівського району в інтересах соціально незахищеного ОСОБА_1 до ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство»про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановила:

Матеріали справи відповідають вимогам, викладеним в ст.ст.96,98,99 ЦПК України, справа підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя,-

ухвалила :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-80/2011 за заявою про видачу судового наказу Прокурор Бродівського району в інтересах соціально незахищеного ОСОБА_1 до ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дело № 2-817/2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 вересня 2011 року Дніпровський райсуд
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Кір'яка А.В.
при секретарі Кулік О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного і ст.ст. 386, 391, 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 27, 30, 76, 169, 202-203, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням: квартирою №1 в будинку № 7 по пр-ту Перемоги у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.
Зобовязати Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.
Копію даного рішення направити відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кір'як А.В.
Справа № 2-о-18/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача , третя особа: про Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача третя особа: про Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 25.11.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-9193/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного

провадження

6 травня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О. у порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова на рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 20 липня 2010 року у справі за позовом какова ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певних дій, -

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду м. Харкова від 20 липня 2010 року позов какова ОСОБА_1 задоволений частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції УГІФУ в Балаклійському районі м. Харкова подана апеляційна скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова на рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 20 липня 2010 року у справі за позовом какова ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певних дій - відкрити.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.'

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 2-о-64/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районній суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Покальчук Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт належності їй частки в заповіті, посвідченому державним нотаріусом Нововодолазької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 16 березня 1991 року, реєстраційний номер 350, складеному на ОСОБА_3.

Заявник в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 є її батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження 26.12.1946 року, авто кий запис №28.

Зміна заявником свого прізвища на «Погоріла» підтверджується свідоцтвом про одруження від 02.06.1967 року.

ОСОБА_5 рідний брат заявника, що підтверджується свідоцтвом про народження від 04.12.1950 року, актовий запис № 39.

16.03.1991 року батько заявника ОСОБА_4 склав заповіт, посвідчений державним нотаріусом Нововодолазької державної нотаріальної контори, реєстраційний номер 350, яким заповідав ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№2, та ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 все належне йому на день смерті майно в рівних частках кожному.

ОСОБА_4 помер 19.10.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19.10.1995 року, актовий запис №17.

При складанні заповіту допущена помилка в написанні імені заявника, де замість «Ганна» зазначено «Галина», прізвище, по батькові та адреса записані вірно.

Ця орфографічна помилка не дає можливості заявнику належним чином оформити спадщину.

Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечує, та просить суд розглянути справу у відсутності представника Ордівської сільської ради, про що надав письмову заяву.

Суд вислухав пояснення заявника, перевірив докази по справі, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, як обґрунтована, і даний факт має юридичне значення. Розбіжності в написанні імені повязані з тим, що за життя батьки в сімї звали заявника «Галина», через що батько і вказав в заповіті це імя, хоча відповідно до запису в паспорті імя заявника «Ганна», тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є однією і тією особою.

У відповідності до ст. 256 ЦПК України цей факт встановлюється судом, для заявника має юридичне значення, так як тягне наслідки прийняття спадщини.

Обставини викладені в заяві підтверджені, та даний факт для заявника має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 5-11,57-66,159,212-215,218, ч. 1 ст.256, 257 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, частки в заповіті, посвідченому державним нотаріусом Нововодолазької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 16 березня 1991 року, реєстраційний номер 350, складеному на ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2011 року Справа № 2-н-1829/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 24.02.1980 , року народження відповідно, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Октябрьська, 123-7,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 331 (триста тридцять одна)грн. 35 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-574/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство „Універсал Банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство „Універсал Банк до бабій ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 23.02.2011 року о 11:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1651/11
У Х В А Л А

25.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Полтавського акціонерного банку Полтава- банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8347 грн.20 коп.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава- банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 18 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-73/12
Провадження №:2/215/51/12
УХВАЛА

19.12.2011 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом АТ "Ощадбанк" в особі ТВБВ 0001/051 філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про достягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК країни, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути визначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк" в особі ТВБВ №10001/051 філії Вінницьке обласне правління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про достягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 11 січня 2012 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського .міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та _.позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 11 січня 2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-763/11 15.02.2011
Провадження №22-ц/1459/11
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2011 року, ухвалене за її позовом до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.03.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області