overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1337/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 07.06.2011 року на 13:30.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1652/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про стягнення боргу за договором позики ",-

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 56000 грн. боргу за договором позики, проценти від суми позики, та інфляцію за час прострочення повернення боргу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення боргу за договором позики ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-6528/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Василенко М.С.,

розглянувши клопотання представника третіх осіб про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру № 51/57 в будинку № 49-а по Французькому бульвару в м.Одесі, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.08.2010 року.

У судовому засіданні 26.04.2011 року представник третіх осіб заявила клопотання про зупинення провалдження по даній справі до набрання законної сили рішенням суду по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Виконкому Одеської міської ради, ОСББ "Будинок на Французькому", третя особа - ОСОБА_1, про визнання права власності. Дана справа розглянута Приморським районним судом м.Одеси, і рішенням суду від 25.03.2011 року позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено, визнано право власності за кожним з позивачів на 1/2 частину квартири № 51/57 по Французькому бульвару, 49-а в м.Одесі. Вказане рішення оскаржене в апеляційному порядку та законної сили не набрало.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості вирішення цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства. Провадження у справі зупиняється, відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення даної справи до набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Виконкому Одеської міської ради, ОСББ "Будинок на Французькому", третя особа - ОСОБА_1, про визнання права власності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 , 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-3972/11 за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Виконкому Одеської міської ради, ОСББ "Будинок на Французькому", третя особа - ОСОБА_1, про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 2-1968/11
(вступна та резолютивна частина)
11 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.при секретарі: Осадченко С.В. з участю представник позивача ОСОБА_1, представник третій особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі у будинку суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Відділ ГІРФО при ГУМВС України в Одеської області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2
про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та про зобовязання вчинити певні дії , суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214, 224-226 ЦПК України ст. 71, 107 ЖК України, суд ,-
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Відділ ГІРФО при ГУМВС України в Одеської області третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою , що втратила право користування жилим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1
Зобовязати посадових осіб ВРІФО при ГУМВС України в Одеської області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_2,
Рішення може бути подана апеляційна скарга в цивільну палату Одеського Апеляційного через Овідіопольський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з наступного дня після його оголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи акціонерний комерційний інноваційний банк Укрсиббанк, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оскарження виконавчого напису нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи акціонерний комерційний інноваційний банк Укрсиббанк, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оскарження виконавчого напису нотаріуса.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 11 жовтня 2011 року 10 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 11 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-35/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2011 р. Шполянський райсуд Черкаської області

В складі : головуючого судді - ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі - КАВУН Т.О.

представника позивача - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3 я особа : Сигнаївська сільрада про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 просив суд визнати заповіт спадкодавця ОСОБА_4 посвідчений секретарем Сигнаївської сільради Шполянського району ОСОБА_5 20.03. 2007 р. реєстр № 58 на користь ОСОБА_3 недійсним.

В судовому засіданні 20. 01. 2011 р. позивач ОСОБА_2 подав заяву до суду про залишення його позову до суду без розгляду.

В відповідності з ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду , а тому заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3 я особа Сигнаївська сільрада про визнання заповіту недійсним.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду ОСОБА_6
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-768/11
У Х В А Л А

11.11.2011

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Український промисловий банк, ПАТ Дельта Банк про визнання дій незаконними та визнання договору недійсним;

В С Т А Н О В И В:

19.09.11 р. цей позов заявлено до суду.

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зміну підсудності через порушення правил підсудності.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що відповідачами по справі є ТОВ Український промисловий банк в особі Вінницької філії ТОВ Укрпромбанкта ПАТ Дельта Банк, місце знаходження яких м. Вінниця вул. Островського, 20 та м. Київ бульвар Л. Українки, 26 відповідно, однак позов подано до Літинського районного суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що позов предявлено до відповідача, місцезнаходження якого знаходиться за межами Літинського району, то справа не підсудна Літинському районному суду, а тому, задовольнивши клопотання, її слід передати на розгляд до Старогородського районного суду м. Вінниці.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що позов подано правомірно з підстав, передбачених ч.5 ст. 110 ЦПК України, так як відповідно до розяснення Верховного Суду України Узагальнення судової практики з розгляду цивільних справ, які виникають із кредитних правовідносин від 07.10.10 р. ЗУ Про захист прав споживачів не поширюється на позови, щодо виконання кредитних договорів та на спори щодо визнання договорів недійсними.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання задовільнити повністю.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Український промисловий банк, ПАТ Дельта Банк про визнання дій незаконними та визнання договору недійсним передати на розгляд до Старогородського районного суду м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2638/11

19.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2н-1726/11
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13.05.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 11.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 11.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 11.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа №2-5510/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття.

Відповідно до ухвали суду від 11 лютого 2011 року, позивачка подала 03.03.2011 року заяву про усунення недоліків у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 50 хвилин 28березня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 28. 03. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 2-222/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 1989 року. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої дитини та дружини, яка в даний час є непрацездатною. З 1 вересня 2009 року син ОСОБА_5 навчається в Кіровоградському національному технічному університеті, і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач може надавати, тому позивач просить стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітнього сина на час навчання, а також аліменти на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення сином трьохрічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити справу до судового розгляду 12.05.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-1641/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

12 серпня 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Куркана М.М.,

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калаглійської с/ради, Овідіопольського району,Одеської області

„Про визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В:

В процесі попереднього судового розгляду вказаної справи представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи самовільно побудованого позивачем магазину , який розміщений вул.Суворова,78, с. Калаглія , Овідіопольського району ,Одеської області на відповідність самочинного будівництва будівельним, архітектурним, санітарним,протипожежним , екологічним нормам та правилам.

Керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, або відмову давати висновок відповідно по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи відповідає самочинно побудований магазин , який розміщений за вищевказаною адресою будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним, протипожежним нормам та правилам ?

2. Чи не порушує вказане самочинне будівництво права інших осіб?

3. Яка дійсна(реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах названого вище самочинного будівництва ?

На дослідження експерту надати вказаний вище магазин.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/1522/9460/11
У Х В А Л А

14.07.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачами подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначено всіх осіб, прав та обовязків котрих стосується предмет спору.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.07.2011
Справа № 22-ц/0690/3028/11 Головуючий у 1-й інст. Чичирко (Овруцький р-с ) 2-2789/10
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

03 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районіна рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 серпня 2010 року у справі За позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про коштів, передбачених законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

встановила :

Рішенням Овруцького районного суду від 11 серпня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Пенсійним фондом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 03 листопада 2011 року апеляційну скаргу Пенсійного фонду прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України №2748 VІ від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про коштів, передбачених законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

СУДДЯ: