overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-87/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 15 травня 2010 року помер його двоюрідний дядько ОСОБА_3. На його майно земельну ділянку та грошові заощадження - відкрилася спадщина.

Позивач, являючись спадкоємцем за законом п"ятої черги, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідачка повідомила суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого двоюрідного дядька - ОСОБА_3 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3; копією рішення Шполянського районного суду від 15.12.2010 року про встановлення факту родинних відносин; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою ВАТ "Державний ощадний банк України"; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно двоюрідного дядька ОСОБА_3, померлого 15 травня 2010 року, актовий запис про смерть № 6 від 18 травня 2010 року по виконкому Буртівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну ділянку площею 2,35 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Буртівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІ-ЧР № 043175, виданого 15 серпня 2002 року, нормативною вартістю 41315 грн., згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1-33/697 від 25.11.2010 року;

- на грошові заощадження в ТВБВ № 3277/054 с. Бурти, Шполянського району, Черкаської області в ВАТ "Державний ощадний банк України" на рахунках № 6 в сумі 1328,25 грн., № 7039 в сумі 1000,00 грн., № 4393 в сумі 12,09 грн. з усіма нарахуваннями на вклад, що підтверджується довідкою ВАТ "Державний ощадний банк України" № 613 від 14.12.2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Номер справи2-480/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який навчається.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який навчається. В позовній заяві зазначає, що з 14.02.1982року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 27.11.1992року народження. На даний час шлюб між сторонами розірвано, син досяг повноліття, однак продовжує навчаться та перебуває на утриманні матері, тому змушена звернутись до суду та просить стягнути аліменти на утримання сина в сумі 1000 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка змінила розмір позовних вимог та просить стягнути 1/4 розміру заробітка відповідача на утримання сина, який навчається.

Відповідач в судовому засіданні погодився сплачувати аліменти на утримання сина, який навчається розміром 1/4 заробіттку.

Вислухавши сторін, вивчивши документи, які є у справі, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення.

Копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5) свідчить ,що з 14.02.1982року сторони перебували у шлюбі.Копія свідоцтва про народження (а.с.5) свідчить, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 27.11.1992року народження. Довідка Літинської селищної ради (а.с.4) свідчить, що ОСОБА_3 27.11.1992р.н. перебуває на утриманні матері ОСОБА_1 Довідка (а.с.4) свідчить, що ОСОБА_3 навчається у Вінницькому національному аграрному університеті.Цей факт також підтверджено договором про навчання (а.с.6). Довідка Літинського УГГ свідчить, що відповідач працює в Літинському управлінні газового господарства.

Стаття 199 СК України передбачає, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 27.11.1992року народження розміром 1/4 заробітку батька починаючи з 03.06.2011року на період навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи на відповідні рахунки.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2-о-65/11
УХВАЛА

16 листопада 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Діброві Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, із зацікавленими особами: управлінням праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, органом опіки і піклування Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що з 2010 року з нею проживає її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якої після перенесеного у 2008 році інсульта почали проявлятися ознаки психічної хвороби, яка пізніше переросла у стійкий психічний розлад здоровя: вона не може орієнтуватися на місцевості, майже не говорить і не ходить, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим заявниця просить визнати матір недієздатною та встановити опіку над нею для отримання соціальної допомоги.

У матеріалах справи мається довідка про стан здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, видана Петрівською центральною районною лікарнею Кіровоградської області.

Враховуючи вищевикладені дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, та те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.130, 143, 144, 145, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, із зацікавленими особами: управлінням праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, органом опіки і піклування Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка Кіровоградської області, Петрівського району, с.м.т.Петрове, АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

2)Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричній експертній комісії Кіровоградської обласної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку або за відмову від виконання обовязків відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-770/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"12" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею та відповідачем ОСОБА_2 в рівних частках право власності на ква ртиру №26, що знаходиться в житловому будинку № 15 по вул. Декабристів в місті Хміль нику Вінницької області, посилаючись на те, що в період з 22 вересня 2001 року по 07 березня 2011 року позивачка перебувала в зареєстро ваному шлюбі із відповідачем. Під час шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її матеріальному утриманні. Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 12 січня 2007 року, зареєстрованого 27 лютого 2007 року в КП «Вінницькому ООБТІ»за ре єстровим №3914/3443, відповідач ОСОБА_2 під час шлюбу придбав квартиру № 26, що знаходиться в житловому будинку №15 по вул. Декабристів в місті Хмільнику Він ницької області. Квартиру придбано відповідачем за спільні гроші подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, на бута за час шлюбу, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 256 ЦПК України, ст.ст. 16, 368, ЦК України, ст.ст. 60, 70 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках право власності на ква ртиру № 26 в житловому будинку № 15 по вул. Декабристів в місті Хміль нику Вінницької області.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер справи2-666/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" вересня 2011 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ;
12.08.2011 року цей позов заявлено до суду.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
У позовній заяві порушується питання про стягнення аліментів з відповідача на користь неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі розміром 350 гривень.
Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі суд вважає, що позов слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст.180, 184 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації, відповідно до закону.
Свідоцтвом про народження (а.с.4) стверджується, що ОСОБА_3 народився 17.12.2005 року та його батьками є позивач та відповідач по справі.
Відповідно до довідки Громадської сільської ради син знаходиться на утриманні позивача (а.с. 6).
Дослідженні у судовому засіданні докази та пояснення позивача про те, що відповідач не працює суд вважає достовірними, а тому вважає, що позов слід задовільнити та стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, відповідно до ст. 184 СК України та судові витрати.
Керуючись ст. 212-215, 229 ЦПК України, -
Позов задовільнити повністю.
Із ОСОБА_2 стягнути:
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі по 350 гривень, щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи із 12.08.2011 року.
-на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. як витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Літинського районного суду на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2792/11
26.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 до КП Бахмут- Вода
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період з 01 грудня по 31 грудня 2010 року в сумі 914,33грн.
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП Бахмут- Вода
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул.Корсунського 1
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОСОБА_2 ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, пров. Чапаєва, 32
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за нараховану але не сплачену заробітну плату 914,33 грн. (девятьсот чотирнадцять грн. тридцять три коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__00__гривень__00__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2н/1522/932/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 21 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Заява боржників відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 105-1 , 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 21 червня 2011 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2011 року об 09 годин 00 хвилин.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О.А., розглянувши справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк на дії та бездіяльність державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, за апеляційною скаргою державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати Публічному акціонерному товариству комерційному банку „Приватбанк копію апеляційної скарги та встановити строк до 11 квітня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Ружило
Справа № 2-2645/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2011 . року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в місті Артемівську за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з 1994 року розірвала шлюб з відповідачем.
В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З 01.09.2010 року ОСОБА_3 є студентом 2 курсу Артемівського технікуму залізничного транспорту денної форми навчання, відділення по обслуговуванню ремонту залізничних споруд та обєктів колійного господарства транспорту, на бюджетній формі навчання без начислення стипендії.
У звязку з даними обставинами, ОСОБА_3 постійно знаходиться на утриманні матері.
У добровільному порядку відповідач допомоги на навчання не надає.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач позов визнав, та надав суду заяву в якій заявив, що згоден на стягнення з нього аліментів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно довідки Артемівського технікуму залізничного транспорту вбачається, що ОСОБА_3 навчається у вищевказаному технікумі на 2 курсі. (а.с.4)
Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Таким чином, оскільки, відповідач має постійний доход, згоден на виплату аліментів в розмірі 1/6 частки від заробітку, суд відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, суд вважає необхідним присудити аліменти на користь та утримання позивача в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) з відповідача на період його навчання, але не більше ніж до досягнення 23-х років.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст.182, 183, 191, 199-200 Сімейного Кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), щомісячно, на період навчання, починаючи з 15.09.2011 р. до 30.06.2014 року, але не більше ніж до досягнення ним 23-х років, на її користь.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Головуючий суддя В. Л.Грачов