Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-193/11
РІШЕННЯ

ІМ Е Н Е М У КРАЇ Н и

11травня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого - судді Бассак Т.Є.

при секретарі - Осадчому О.В., Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Луцький автомобільний завод», ЗАТ «Алеко-Сервіс», ТОВ «Український автомобільний холдинг» про безоплатно усунення недоліків в придбаному автомобілі шляхом заміни переднього водійського сидіння, стягнення неустойки 175232,46 грн., моральної шкоди 20000,00 грн,-

в ста н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із Позовом до ВАТ «Луцький автомобільний завод», ЗАТ «Алеко- Сервіс», ТОВ «Український автомобільний холдинг» про безоплатне усунення недоліків в придбаному автомобілі шляхом заміни переднього водійського сидіння, стягнення неустойки 175232,46 грн., моральної шкоди 20000,00 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ним на підставі договору купівлі-Продажу № 58/04/08 від 15.04.2008 року з ЗАТ Алеко- Сервіс» був придбаний автомобіль марки HYUNDFI SANTA FE KMHSH81 WP8U349330, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , внаслідок у виробника ВАТ «Луцький автомобільний завод» та ТОВ «Український автомобільний холдинг» виникли гарантійні зобов`язання щодо придбаного товару. Перелік, місцезнаходження і телефони пунктів сервісної мережі, які виконують технічне обслуговування і гарантійний ремонт транспортного засобу, вказані в Сервісній книжці, тому 19.03.2009 року він звернувся до ТОВ «Український автомобільний холдинг» у зв`язку з виникненням недоліку попереднього водійського сидіння в належному позивачу товарі та надав його для огляду з метою усунення недоліків у придбаному товарі шляхом проведення гарантійного ремонту. Недолік полягає в наступному, у вивільненні пластикового елементу переднього водійського сидіння. З наслідками проведеного огляду спеціаліст з гарантійного обслуговування ТОВ «Український автомобільний холдинг» запропонував написати заяву

«про гарантійний випадок».20 березня .2009 року ним особисто було вручено спеціалісту з гарантійного обслуговування. Заяву не було розглянуто, починаючи з 20.03.2009 року, таку бездіяльність вважає відмовою в гарантійному обслуговуванні.

Просить зобов`язати відповідачів солідарно здійснити безоплатне усунення недоліків в придбаному товарі: замінити переднє водійське сидіння, стягнути з них солідарно неустойку в розмірі 1145606,00 грн., моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. з ТОВ «Український автомобільний холдинг», зобов`язати ЗАТ «Алеко- Сервіс» надати на нас ремонту автомобіля транспортний засіб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінив позовні вимоги та просив зобов`язати відповідачів солідарно здійснити безоплатне усунення недоліків в придбаному товарі: замінити переднє водійське сидіння, стягнути з них солідарно неустойку в розмірі 175232,46 грн., стягнути з ТОВ «Український автомобільний холдинг» моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн., зобов`язати ЗАТ «Алеко- Сервіс» надати на час ремонту автомобіля транспортний засіб та просив задовольнити їх.

Представник відповідача ВАТ «Луцький автомобільний завод» в судові засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про кожне судове засідання, про що є письмові повідомлення .

Представник відповідача ТОВ «Український автомобільний холдинг» за дорученням Халупко В.М. позовні вимоги не визнав та пояснив, що згідно із п.9 Порядку гарантійного ремонту документом, який підтверджує передавання ДТЗ є наряд-замовлення. Враховуючи те, що наряд-замовлення оформлений не був, підстав стверджувати, що товар був переданий на ремонт не має, таким чином і дати початку обрахунку пені також не має. Крім того у позивача немає інших доказів пред`явлення ТЗ на ремонт.

Згідно з ч.2 п.20 Порядку гарантійного ремонту підставною для розгляду вимоги споживача є виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява споживача , що має містити опис недоліку, з приводу якого звертається споживач, а також вимоги споживача. Як вбачається з матеріалів справи заяви позивача ОСОБА_1 від 19.03.2009 року та від 11.08.2009 року не містить жодної вимоги споживача. Тому підстав стверджувати, що споживач звернувся до підприємства саме з метою ремонту ТЗ немає.

Крім того, позивач, як вбачається із позову, просить замінити сидіння. Рішення про заміну чи ремонт виробу можна було б прийняти в разі надання автомобіля на СТО Черкаської філії ТОВ «Український автомобільний холдинг» з відповідною вимогою позивача, але позивач автомобіль на гарантійний ремонт не передав і конкретної вимоги не ставив, як це передбачено Порядком та ЗУ «Про захист прав споживачів».

Неустойка передбачена п.9 сТ.8 Закону «Про захист прав споживачів» застосовується в разі пред`явлення споживачем протягом гарантійного строку вимог на безоплатне усунення недоліків товару, а на

випадку затримки задоволення вимоги споживача про вжиття інших заходів захисту дія цієї норми не

поширюється.

Крім того, представник відповідача ТОВ «Український автомобільний холдинг» вважає, що на момент подачі заяви про гарантійний випадок дефекту не існувало. На момент розгляду позовної заяви підтвердження виробничого дефекту не надано, на даний час автомобіль знаходиться в користуванні позивача та експлуатується , що протерічить викладеному в позовній заяві твердженню, що даний недолік (який ніким не встановлений) може бути причиною дорожньо-транспортної угоди. Моменту відліку на обрахунок пені не існує, так як автомобіль переданий на ремонт не був. Підстави для розгляду вимоги позивача щодо гарантійного ремонту не існує, так як позивач в своїй заяві від 19.03.2009 року не вказав вимоги, як те зазначено в п.20 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів та п.1 ст.8 Закону України ««Про захист прав споживачів. Щодо моральної шкоди, то не підтверджується , що така шкода взагалі мала місце, оскільки юридично значимого підтвердження обставин, на які посилається позивач, останній суду не надав. Просить у позові відмовити.

Представник відповідача ЗАТ «Алеко-Сервіс» за дорученням Пилаєв К.П. також вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки жодного звернення з боку позивача або вимоги щодо гарантійного ремонту автомобіля до ЗАТ «Алеко-Сервіс» за весь час дії гарантійного обслуговування не надходило. Просить у повних вимогах до ЗАТ «Алеко-Сервіс» - відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку.

При ухваленні рішення суд відповідно до ст..212 ЦПК України оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК України про їх належність та допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 58/04/08 15.04.2008 року з ЗАТ Алеко-Сервіс» був придбаний автомобіль марки HYUNDFI SANTA FE KMHSH81 WP8U349330, державний номер реєстрації НОМЕР_1 19.03.2009 року він звернувся до ЧФ ТОВ «Український автомобільний холдинг» з заявою про гарантійний випадок у зв`язку з виникненням недоліку переднього водійського сидіння в належному позивачу товарі.

Згідно із п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін на інший строк.

Відповідно до п.25 «Порядку гарантійного ремонту(обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України 29.12.2004 р. №721, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 20.01.2005 року, документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт є наряд-замовлення.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 наряд-замовлення оформлений не був, тобто відсутній документ, який підтверджує передачу автомобіля HYUNDFI SANTA FE KMHSH81 WP8U349330, державний номер реєстрації НОМЕР_1 на гарантійний ремонт.

Позивачем також не надано інших доказів пред`явлення автомобіля на ремонт.

Згідно з ч.2 п.20 «Порядку гарантійного ремонту(обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку , з приводу якого звертається ОСОБА_2 , а також вимоги ОСОБА_3 .

Згідно п1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством має право вимагати: 1/ пропорційного зменшення ціни; 2/ безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3/ відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Із заяви ОСОБА_1 від 19 березня 2009 року( заява згідно відмітки прийнята 20.03.2009 року) зазначено виявлений недолік у придбаному автомобілі : у вивільненні пластикового елементу переднього водійського сидіння , однак вимоги споживача не зазначено. В заяві від 11.08.2009 року також не зазначено вимоги споживача.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просить замінити переднє водійське сидіння та стягнути неустойку .

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів « неустойка передбачена п.9 ст.8 Закону «Про захист прав споживачів» застосовується в разі пред`явлення споживачем протягом гарантійного строку вимог на безоплатне усунення недоліків товару, а на випадку затримки задоволення вимоги споживача про вжиття інших заходів захисту дія цієї норми не поширюється.

Згідно п.22 Порядку недоліки усуваються шляхом ремонту комплектувального виробу, окремої складової частини, або у разі недоцільності такого ремонту , їх заміною, а також виконанням регулювальних робіт відповідно до вимог експлуатаційної документації та нормативних документів.

Будь-якого висновку про недоцільність ремонту автомобіля позивач не надав.

Згідно з положеннями ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Стосовно позовних вимог щодо спричинення моральної шкоди , то факт спричинення позивачу моральної шкоди не доведено в судовому засіданні.

За результатами судового розгляду суд у відповідності до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст 8, 10, 11,60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст..ст.1166,1167 ЦК України, ст..8 України «Про захист Прав споживачів», «Порядком гарантійного ремонту(обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України 29.12.2004 р. № 721, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 20.01.2005 року, суд,-

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Луцький автомобільний завод»,ТОВ «Український автомобільний холдинг», ЗАТ «Алеко Сервіс» про безоплатне усунення недоліків в придбаному автомобілі шляхом заміни переднього водійського сидіння, стягнення неустойки 175232,46 грн., моральної шкоди 20000,00 грн. - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до днів з дня проголошення рішення.

Головуючий