overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-351/11
УХВАЛА

Іменем України

6 липня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Толкачової Л.А.

при секретарі Мельник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тонча / ОСОБА_2 / ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на сумісне майно та зустрічна позовна заява Тонча / ОСОБА_2/ ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі прийшли до мирової угоди, яку сторони підписали та подали до суду заяву і просять затвердити мирову угоду . Згідно з цією угодою ОСОБА_1 отримує від Тонча /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 компенсацію в сумі 43000 сорок три тисячі/ гривень. Про отримання компенсації видається розписка.

ОСОБА_1 не має і не буде мати претензій до Тонча / ОСОБА_2/ ОСОБА_3 з приводу майна, оформленого на її ім.»я.

Просять визнати за Тонча /ОСОБА_2 право особистої власності на 3/5 частин будинку №35 по вулиці Ягідній в м. Вишгород масив «Дідовиця» Київської області та просять визнати за Тонча /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 право особистої власності на автомобіль ГАЗ 2402,1977 року випуску.

Крім того просять зняти арешт накладений Вишгородським районним судом 7 липня 2010 року на 3/5 частини будинку №35 по вулиці Ягідній в м. Вишгород масив «Дідовиця» Київської області, що належать Тонча /ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, третіх осіб суд вважає, що заява сторін підлягає задоволенню.

Мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує ні чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а також заява про зняття арешту може бути задоволена.

Керуючись ст. ст., 205 п.4, 206 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 до Тонча /ОСОБА_2, по справі за позовом ОСОБА_1 до Тонча / ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на сумісне майно та зустрічна позовна заява Тонча / ОСОБА_2/ ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання майна особистою власністю, на таких умовах:

ОСОБА_6 отримує від Тонча /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 компенсацію в сумі 43000 / сорок три тисячі, гривень. Про отримання компенсації видається розписка.

ОСОБА_7 не має і не буде мати претензій до Тонча / ОСОБА_2 з приводу майна, оформленого на її ім.»я.

3.Визнати за Тонча /ОСОБА_2 право особистої власності на 3/5 частин будинку №35 по вулиці Ягідній в м. Вишгород масив «Дідовиця» Київської області.

4.Визнати за Тонча /ОСОБА_2 право особистої власності на автомобіль ГАЗ - 2402, 1977 року випуску.

Мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Зняти арешт накладений Вишгородським районним судом 7 липня 2010 року на 3/5 частини будинку №35 по вулиці Ягідній в м. Вишгород масив «Дідовиця» Київської області, що належать Тонча /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 в зв»язку з затвердженням мирової угоди.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана Апеляційна скарга протягом п'яти днів після проголошення ухвали через Вишгородський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:
Справа №2-2045/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Крез-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту №933/05-05 в сумі 6919,52грн. та судові витрати.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 с.Гончарівка Золочівського району Львівської області, що підтверджується довідкою адресно-довідкового відділу УГРФО ГУМВСУ у Львівській області від 02.09.11р., та відноситься до територіальної підсудності Золочівського районного суду Львівської області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, який не заперечив щодо передачі справи за підсудністю, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати для розгляду по підсудності до Золочівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.109, 116, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Крез-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до Золочівського районного суду Львівської області для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-н-81/11
У х в а л а

"11" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2011 року КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулося з заявою про видачу судового наказу, в якій присть стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 374,40 грн, та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Вимоги та докази, що подаються заявником (представником заявника) мають бути безспірними та обгрунтованими.

До Дружківського міського суду надано копію заяви про видачу судового наказу, без оригіналу такої заяви і без копій документів доданих до неї.

Тому заявнику необхідно надати до суду оригінал заяви про видачу наказу, оригінал квитанції про сплату ІТЗ (або належно завірену копію такого платіжного доручення), з переліком осіб, за заявами до яких сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення, копію поквартирної картки.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа№ 2-7005/11
09 листопада 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

14.10.2011 року ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 13 грудня 2011 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1949/11
У Х В А Л А

19.07.2011 Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК Орантапро захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ВАТ НАСК Орантапро захист прав споживача.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Оскільки даний спір зачіпає права та інтереси Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-банкзалучити до участі в даній справі в якості третьої особи на боці відповідача, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156,33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

До участі в справі залучити Публічне акціонерне товариство комерційний банк Правекс-банк в якості третьої особи на боці відповідача, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2011 року в 13:30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_2 Турченко

Суддя Турченко Т. В.
Справа №22-ц-666/11 04.02.2011
Справа № 22ц-666/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення права власності на 1/4 частину будинку, визнання права власності на 1/4 частину будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» березня 2011 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа 2-945/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільнус праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час відсутня,

керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 223 ЦПК України, на підставі ст.405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 15 636, 31 гривень; судові витрати у розмірі 156,36 гривень судовий збір, 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2011 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 23 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа №22-ц-2966/11 06.10.2011
Справа № 22ц-2966/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", треті особи: управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, сервісний центр ТОВ "Лотос" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-622/11
№ 2/2307/3427/11
УХВАЛА

17 серпня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Зазначена заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ТДПК України. Відповідно до п.п. 5,6 ч.2 ст.119 ІДТЖ України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В поданій заяві не вказано місце проживання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_1 включно до 05 вересня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі та роз"яснити, що в разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута .позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-314/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 2003 року у відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції. Також зазначає, що від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 З жовтня 2010 року припинили шлюбні стосунки.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25.03.2011 о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1898/11
У Х В А Л А

14.06.2011

14 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Завод ГРЛ», -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Завод ГРЛ».

Ухвалою суду від 30.05.2011 року заявнику надано строк для усунення недоліків позову тривалістю пять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду. Відповідно до даних журналу реєстрації вихідної кореспонденції Київського районного суду м. Полтави за 2011 рік заявник отримав ухвалу суду від 30.05.2011 року 06.06.2011 року.

Враховуючи те, що наданий строк закінчився, недоліки усунуті не були, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Завод ГРЛ» вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя Самсонова О. А.
Справа № 2-137/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю: представника позивача прокурора Балашової Т.А.

відповідачки ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом прокурора м.Яремче в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

позивач від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до ст.19 СК України до участі в справі слід залучити орган опіки та піклування виконкому Яремчанської міської ради як третю особу на стороні позивача .

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом прокурора м.Яремче в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче на 20 квітня 2011 р. на 14:00 год..

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача орган опіки та піклування виконкому Яремчанської міської ради.

В судове засідання викликати сторін, представника органу опіки та піклування виконкому Яремчанської міської ради та неповнолітню ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-2262/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2І про визнання особи такою,що втратила право користуваись житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користуваись житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 5-й пов. 506 каб., на 04.11.2011 р. о 14:00 год..

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1009/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.11.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради, зацікавлена особа: Чаплинське БТІ, про визнання права власності на нерухоме майно - прибудови до гаражу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради, зацікавлена особа: Чаплинське БТІ, про визнання права власності на нерухоме майно - прибудови до гаражу.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 30 хвил. 27 листопада 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 листопада 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2