Справа № 22-2690/5603/11
Головуючий у 1 інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач: Махлай Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.

Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Горбань A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою його представником ОСОБА_2 на ухвалу

Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Універсальна товарна біржа «Укрресурс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович про визнання угоди недійсною,

встановила:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2011 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль Фольксваген Мультіван, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_9

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_9 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену ухвалу. Посилається на те, що заява про забезпечення позову не містила будь-яких мотивів вжиття такого заходу. Накладення арешту на автомобіль позбавляє його права власності на автомобіль, обмежує можливість у розпорядженні автомобілем, завдає матеріальної шкоди та моральних

страждань.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Оскільки спір стосується визнання угоди щодо відчуження автомобіля Фольксваген Мультіван, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 недійсною та витребування даного автомобіля, суд першої інстанції правильно виходив з того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Накладення арешту на автомобіль не позбавляє власника автомобіля розпоряджатися ним, крім відчуження цього автомобіля до закінчення розгляду справи. Вилучення ж автомобіля проведено за постановою про проведення виїмки від 04.11.2010 року в рамках розслідування кримінальної справи.

Крім того, апелянт не позбавлений права звернення до суду із заявою про зміну способу забезпечення позову, у разі незгоди з обраним видом забезпечення позову.

У зв'язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді