АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2797/11 Номер провадження 22-ц/1690/4580/11Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2011 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2011 року відмовлено у відкритті провадження за поданням старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ Полтавської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки дане подання не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

З даною ухвалою не погодився підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ Полтавської області та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розділом VI ЦПК України передбачено процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб).

З урахуванням викладеного, встановивши, що старший державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року №2а-47803/09/1670 про стягнення з ФОП ОСОБА_2М, фінансової санкції в сумі 5 040 000 грн. на користь Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції, виданого на підставі рішення у адміністративній справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про непідвідомчість справи в порядку цивільного судочинства.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність, виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 17 КАС України встановлено, що на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України поширюється компетенція адміністративних судів.

Судом установлено, що позивач як орган державної влади звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, яким передбачено право державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, враховуючи, що у справі виник спір за зверненням суб'єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який установлено законом, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, виходячи із виконання судового рішення у адміністративній справі, зазначене питання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2011 року.

Керуючись п. 1 ч . 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: