overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-464/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитна Спілка 'Глобинська' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по Кредитному Договору №406, від 07.08.2008 року, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 12 травня 2011 року з позовною заявою звернувся Кредитна Спілка "Глобинська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по Кредитному Договору №406, від 07.08.2008 року .

13 травня 2011 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитна Спілка 'Глобинська' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по Кредитному Договору №406, від 07.08.2008 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2011 на 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2о 21/2011
УХВАЛА

29 березня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м.Дніпродзержинська, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатної, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду с заявою в порядку окремого провадження в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою внаслідок хронічного стійкого психічного розладу та таким, що потребує встановлення над ним опіки.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його рідним братом. ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи з дитинства (діагноз синдром Лиття, порушення функцій ходіння). Інвалідність встановлена безстроково. Згідно довідки ЛТЕК та довідки 1-ї Дніпродзержинської міської поліклініки ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду, так як самостійно себе не обслуговує. Піклувальником ОСОБА_4 була призначена їхня мати ОСОБА_5, яка померла 24.12.2009 року. ОСОБА_4 проживав разом з їхньою матірю за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул..Харківська, 9-28. Після смерті матері він залишився один зареєстрований у зазначеній квартирі. Визнання ОСОБА_4 недієздатним необхідне для встановлення над ним опіки, яку він вважає можливим покласти на його дружину ОСОБА_3, так як фактично ОСОБА_4 проживає в їхній сімї.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м.Дніпродзержинська, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатної.

Призначити до попереднього судового розгляду на 16.00 годину 07 квітня 2011 року.

Невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-н-1316/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 28 грн. 85 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1603/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-1793/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. розглянувши матеріали за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про повернення сплачених судових витрат, -

встановив:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2011 року постановлено Управлінню державного казначейства у Сумській області повернути Кредитній спілці «Аккорд» сплачені судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2011 року в ній помилково було зазначено про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № 2009 від 01.02.201 1 року у розмірі 120 грн. в місцевий бюджет, також назва казначейства була зазначена як Управління державного казначейства.

Таким чином необхідно виправити описку, зазначивши в резолютивній частині ухвали про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № № 2009 від 01.02.2011 року у розмірі 120 грн. в Державний бюджет м. Суми, а назву казначейства зазначити як Головне управління Державного казначейства у Сумській області.

Керуючись ст. ст. 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судді Зарічного райсуду м. Суми від 17 червня 2011 року у справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про повернення сплачених судових витрат, зазначивши, що витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № 2009 від 01.02.2011 року у розмірі 120 грн. 00 коп. сплачені в Державний бюджет м. Суми, , а назву казначейства зазначити як Головне управління Державного казначейства у Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2-н-2013/11
Зарічний районний суд м. Суми
29.08.2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання в сумі 3586 грн. 98 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
(інші відомості щодо боржника та стягувана у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 3586 грн. 98 коп. та в 30 грн. 00 коп. судових витрат, а разом 3616 грн. 98
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. І. Собина
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, ким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-339/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Колективного підприємства «Полтавської бавовнопрядильної фабрики» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Колективного підприємства «Полтавської бавовнопрядильної фабрики» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2887/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Кронос-МКЛТД, про стягнення суми, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 186550,00 грн. боргу та 1075,07 грн. у відшкодування судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2152/11
Провадження № 2/1609/3637/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року судду Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши доповнення до позовної заяви ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 р. ОСОБА_2 звернувся з доповненням до позовної заяви.

Ухвалою суду від 09 листопада 2011 року доповнення до позовної заяви залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, в 5-денний термін з дня отримання ухвали.

11 листопада 2011 р. позивач отримав копію ухвали, але на даний час ухвалу суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 09.11.2011 р. позивачем не виконана, недоліки не усунуті, позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не першкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доповнення до позовної заяви ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протяго п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1119/11

"19" жовтня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загірянської сільської Ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1119/11

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 31 жовтня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 31жовтня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1353/11
УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2011р. позивачі звернулись з позовною заявою до ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування .

29 березня 2011 року відповідно до ухвали судді позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, в 5-денний термін з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 06 квітня 2011 року.

До цього часу недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 29.10.2010р. позивачем не виконана, недоліки не усунуті, позов вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1248/11

"03" листопада 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Зборівської міської Ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1248/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 09листопада2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 09листопада2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-911/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2011 о 09:30. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2011 Справа № 2н-2980/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп, відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.В.Чумак
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-1440/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2188,35 гривень та витрати по сплаті ІТЗ.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-н-102/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

23.06.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І.., вивчивши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя Мужик І.І.
Справа 2-н-210/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши справу за завою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 11 лютого 2011 року розглянуто справу і винесено судовий наказ за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При винесенні судового наказу судом була допущена описка та в п. З судового наказу невірно зазначено прізвища, імена, по батькові та адреси боржників, так вказано «Стягнути з ОСОБА_3, 29.01.1952 року народж., мешк.: м. Суми, вул. Охтирська, б. 21/1, кв. 8, ОСОБА_4, 23.08.1980 року народж., мешк.: м. Суми, вул. Охтирська, б. 21/1, кв. 8» замість «Стягнути з ОСОБА_1, 10.11.1986 року народж., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: м. Суми, вул. Д. Коротченка, б. 12, кв. 65, ОСОБА_2, 04.05.1989 року народж., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: м. Суми, вул. Д. Коротченка, б. 12, кв. 65».

Суд, вивчивши матеріали справи № 2-н-210/11, вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в п. 3 судового наказу від 11 лютого 2011 року за ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_5 прізвища, імена, по батькові та адреси боржників ОСОБА_1, 10.11.1986 року народж., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: м. Суми, вул.. Д.Коротченка, б. 12, кВ. 65, ОСОБА_2, 04.05.1989 року народж., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: м. Суми, вул.. Д.Коротченка, б. 12, кВ. 65.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.