overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 2-н-295/11
Провадження № 2-н/2214/2848/11
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
4. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________________ Маршал І. М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ І. М. Маршал
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3414/11
У Х В А Л А

"08" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.05.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/1713/593/11
УХВАЛА

26 жовтня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області із позовною заявою звернувся представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором та просить вжити заходів забезпечення позову - обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Рівненській області видачу відповідачу паспорта/ проїзного документа, адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в забезпечені позову по даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовурозяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

В своїй заяві представник позивача не навів достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та не вказав будь-яких даних про особу ОСОБА_2, які дали б підстави вважати, що він може в будь-який момент виїхати за межі України, не додав будь-яких доказів на підтвердження цього, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

в заяві ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКпро забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовити.

.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2/2506/811/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

при секретарі Кашка Т.Ю.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки „Добробут-Україна про стягнення кошів,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення вкладу та відсотків за договором №100472 від 26 серпня 2008 року. Свої позовні вимоги мотивував тим, що виникли обставини, які передбачають витрату ним певних коштів, дія договору закінчилася, однак відповідач відмовляє в поверненні коштів.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач уклав із Кредитною спілкою „Добробут-Україна договір № 100472 про залучення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Відповідно до пунктів 1.1,2.1 Договору позивачем було передано відповідачу грошові кошти (вклад) в сумі 30000 грн. 00 коп. під 27% річних, з виплатою відсотків у кінці терміну, строком на тринадцять місяців, кінцем якого є 26.09.2009 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Строк дії договору закінчився, однак відповідач не повернув кошти та відсотки, тому вимоги про повернення коштів згідно з договором №100472 від 26 серпня 2008 року в розмірі 30000 грн. 00 коп. та нарахованих відсотків в розмірі 8775 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Також підлягають стягненню з відповідача на корить позивача 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат на правову допомогу в розмірі 700 грн. 00 коп..

Разом з тим, підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 387 грн. 75 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 612 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки „Добробут-Україна на користь ОСОБА_2 кошти згідно з договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спіли на депозитний рахунок від 26 серпня 2008 року № 100472 в розмірі 38775 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 700 грн. 00 коп., а всього на загальну суму в розмірі 39595 грн. 00 коп.

Стягнути з Кредитної спілки „Добробут-Україна на користь держави 387 грн. 75 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-45/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.04.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2011 року Справа № 2н-985/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.12.2011 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2419 грн. 36 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ „ІНДЕКС-БАНК в особі філії „Одеська дирекція АТ „ІНДЕКС-БАНК, третя особа Управління НБУ в Одеській області про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви. Проте позивач недоліки не усунув. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „ІНДЕКС-БАНК в особі філії „Одеська дирекція АТ „ІНДЕКС-БАНК, третя особа Управління НБУ в Одеській області про визнання дій незаконними вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

20.10.2011
Справа № 2-н-157/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства УкртелекомХерсонська філії ВАТ Укртелеком про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ УкртелекомХерсонська Філія ВАТ Укртелеком звернулася до суду з заявою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства УкртелекомХерсонська філії ВАТ Укртелеком про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд у справі на 18.07.2011 року о 10:10 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
18.07.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 20.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 20.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 20.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа№ 2-1688/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.08.2011 року о 11:30 год.

Відповідач до 30.08.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-3091/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року. Cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянув заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Позивачем подана заява , в якій він просить постановити ухвалу, якою тимчасово (до закінчення провадження по даній цивільній справі) заборонити відповідачу права виїзду за межі України до моменту виконання ними зобовязань за вказаним позовом. Крім того, просить з метою забезпечення позову постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу на праві власності і в межах ціни позову.

Розглянувши дану заяву вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачу, або виконувати відносно нього інші обовязки; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником в судовому порядку; передачі майна, що є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Таким чином на стадії судового розгляду справи такий захід забезпечення позову як тимчасова заборона права виїзду за межі України не передбачений цивільно-процесуальним законодавством. Між тим ЗУ Про виконавче провадженняпередбачено право звернення держвиконавця, на стадії виконання ріщення суду, з поданням до суду про вжиття заходів по виконанню рішення шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржникам.

Крім того, в поданій заяві не зазначені відомості, необхідні для забезпечення позову: відсутні дані про майно боржника та грошові кошти, які йому належать і де вони знаходяться, як це передбачено ст.151 ЦПК України.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ ПриватБанк, а також те, що до заяви не додані документи, що підтверджують наявність у боржника будь-якого майна та грошових коштів робить неможливим виконання такої ухвали і унеможливлює вирішення питання про доцільність обмеження особи у праві виїзду за межі України та накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 151-153 , 373ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом тимчасової заборони (до закінчення провадження по розгляду цивільної справи) боржнику ОСОБА_1 виїзду за кордон та шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 на праві власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 2-3318/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року. Cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянув заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 15682,59 гривні.

Позивачем подана заява , в якій він просить постановити ухвалу, якою тимчасово (до закінчення провадження по даній цивільній справі) заборонити відповідачу права виїзду за межі України до моменту виконання ними зобовязань за вказаним позовом. Крім того, просить з метою забезпечення позову постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу на праві власності і в межах ціни позову.

Розглянувши дану заяву вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачу, або виконувати відносно нього інші обовязки; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником в судовому порядку; передачі майна, що є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Таким чином на стадії судового розгляду справи такий захід забезпечення позову як тимчасова заборона права виїзду за межі України не передбачений цивільно-процесуальним законодавством. Між тим ЗУ Про виконавче провадженняпередбачено право звернення держвиконавця, на стадії виконання ріщення суду, з поданням до суду про вжиття заходів по виконанню рішення шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржникам.

Крім того, в поданій заяві не зазначені відомості, необхідні для забезпечення позову: відсутні дані про майно боржника та грошові кошти, які йому належать і де вони знаходяться, як це передбачено ст.151 ЦПК України.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ ПриватБанк, а також те, що до заяви не додані документи, що підтверджують наявність у боржника будь-якого майна та грошових коштів робить неможливим виконання такої ухвали і унеможливлює вирішення питання про доцільність обмеження особи у праві виїзду за межі України та накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 151-153 , 373ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом тимчасової заборони (до закінчення провадження по розгляду цивільної справи) боржнику ОСОБА_1 виїзду за кордон та шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 на праві власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя .Воробйова