overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-93/11
УХВАЛА

Іменем України

"09" лютого 2011 р. Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О. І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28 січня 2011 року до Білопільського районного суду з зазначеним вище позовом звернулась ОСОБА_1

9 лютого 2011 року позивачка звернулась з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі в зв"язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд ваажає за небхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення, а учасниками процесу, які не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
11 жовтня 2011 року УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючої --судді Плахтій І.Б.,
при секретарі Самсонюк Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -
17.10.2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 28.09.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду за заявою позивача.
10.10.2011 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення судового збору.
Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
Статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митопередбачено, що повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.
Відповідно до ст. 13 постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005 року Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірах, передбачених законодавством... Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).
Судом встановлено, що відповідно до квитанції № 50 судовий збір в розмірі 1700 грн. було сплачено 20 жовтня 2008 року (Том І, а.с. 1).
Оскільки вказані кошти внесені в державний бюджет України в жовтні 2008 року, тобто, після внесення коштів в держбюджет минуло більше року, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.

провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.11.2011 року було відкрито провадження у даній справі.

В порядку вимог ч.3 ст.130 ЦПК України в ході попереднього розгляду цієї справи спір не було врегульовано, оскільки сторони до суду не зявились, а тому на виконання вимог п.п.1-9 ч.6 ст.130 ЦПК України при попередньому розгляді справи були вчинені всі необхідні дії для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 листопада 2011 року в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Повторно витребувати із Катеринівської ВК-46 копію актового запису чи свідоцтва про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа №22-ц-735/11 17.02.2011
Провадження №22-ц/1416/11
Справа № 22ц-735/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС ММУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу Ленінського відділу ДВС Миколаївського МУЮ прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 березня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-543/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Одринської сільської ради про визнання права власності при самочинному будівництві

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Одринської сільської ради про визнання права власності при самочинному будівництві

19 вересня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одринської сільської ради про визнання права власності при самочинному будівництві призначити до розгляду на 10.10.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №2-2545/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 14.12.2011 о 11:20 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2011 року

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяві без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 08-30 годин 21 вересня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Справа№ 2-4345/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

в с т а н о в и л а:

31.05.2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 26 липня 2011 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1922/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

03.06.2011
Справа № 2н-482/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Хуторівка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Львівського комунального підприємства „Хуторівка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-1144/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Дружківського комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду зпозовом до відповідачів, в якому просить розрвати з ОСОБА_1 договір про реструктуризацію заборгованості № 101 від 16.11.2009року та стягнути з неї на користь позивача борг за несплату реструктуризованої заборгованості в сумі 191,04грн, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 335,08грн, судові витрати в сумі 30грн

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дружківського комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за надані послуги .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 31.10.2011 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3082/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" Волинської обласної дирекції про визнання припиненим договору поруки, --

в с т а н о в и л а:

24.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" Волинської обласної дирекції про визнання припиненим договору поруки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" Волинської обласної дирекції про визнання припиненим договору поруки.

Провести судове засідання 04 травня 2011 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №2-2232/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 09.11.2011 р. о 12:10 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-601/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства " ПриватБанк" про визнання неправомірними дій банку по односторонньому збільшенню розміру процентної ставки за користування грошовими коштами ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України .

До позовної заяви додані ксерокопії квитанцій про сплату судовогозбору, витрат на ІТЗ судового розгляду справи, про надання юридичної допомоги, що не є належним доказом сплати цих коштів.

Керуючись ст. 12й ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства " ПриватБанк" про визнання неправомірними дій банку по односторонньому збільшенню розміру процентної ставки за користування грошовими коштами. залишити бкз руху.

Наадати стиок для виправлення недоліків який обчислюється протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженаню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №2н-2281/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ „МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ „МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
номер справи - 2 -1428/2011
УХВАЛА

25 серпня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Призначити до судового розгляду на "14-00"год. 05 вересня 2011 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Справа № 2-717/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив :

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 21 жовтня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: