overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-749/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" листопада 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокуорор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 4030грн.28коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокуорор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2о-4/11
УХВАЛА

"04" березня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.

з участюсекретаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа-управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2. недієздатним.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 11.11.2010 року, призначено амулаторну судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що згідно акту № 49 від 14.02.2011р. амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведено та надано висновок, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за за заявою дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа-управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання особи недієздатною

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 28.03.2011 року.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Ю.Р.Потятинник
Номер справи2-140/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Літинського райсуду від 01.03.2011року задоволено позов ОСОБА_1 Визнано право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 72,5кв.м, житловою площею 34,1кв.м літ. А, веранда літ а, веранда літ. а, веранда літ. а1, ганок, сарай-літня кухня літ.Б, сарай- погріб літ. В, убиральня літ. Ж, огорожа №1, ворота №2, хвіртка №3, хвіртка34, огорожа №5, криниця №5, які розташовані в с.Дяківці по вул.Лесі Українки 19, Літинського району Вінницької області, та на земельну ділянку загальною площею 0,48га в т. ч.0,25га для обслуговування житлового будинку і споруд та 0,23га , для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться по вул.Л.Українки 19 в с.Дяківці Літинського району Вінницької області.

В рішенні суду допущено описку, а саме двічі повторюється об'єкт- веранда літ. а, хоча відповідно до технічної документації веранда літ. а- одна. Крім того у слові хвіртка №4 помилково замість № стоїть цифра 3 , а 1/2 криниці № 6 зазначена як криниця №5.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

У рішенні Літинського районного суду від 01.03.2011року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради про визнання права власності виправити описки, а саме веранда літ. ачитати один раз, слово хвіртка 34 читати хвіртка №4, слово криниця №5 читати 1/2 криниці №6.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів .

Суддя : Білик Н. В.
У Х В А Л А

03.08.2011 Справа №2-5789/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - разом із батьком по АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити справу до служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для надання суду висновку щодо розв'язання спору.

Керуючись статтями 19 СК України, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити справу до служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для надання суду письмового висновку відносно визначення місця проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-616/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Хмільницького міськрайонного суду о 12-00 годині, 18.05. 2011 року.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 січня 2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 24 січня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-930/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області на 24.11.2011 року о 9-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-413/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вційськовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення 4331грн.64коп зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Вційськовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-819-1316/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 03.11.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-761/11
У Х В А Л А

"18" жовтня 2011 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вирішуючи питання про прийняття справи за позовом ОСОБА_1 доЛітинська ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 доЛітинська ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа знаходилася в провадженні судді Білої Л.М.

Згідно постанови Верховної Ради України від 06.10.2011 р. №3834-VI суддя Біла Л.М. обрана на посаду судді Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Згідно розпорядження Хмільницького міськрайонного суду про призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена справа передана до провадження судді Войнаревич М. Г. .

Згідно ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 04.07.2011 року зупинено провадження у даній справі та надано сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 204, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2011 р. о 11:00 годині в м. Хмільнику.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3254/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівського управління газифікації та газопостачання ВАТ з газифікації та газопостачання Донецькоблгазпро визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов,язання відновити газопостачання та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівського управління газифікації та газопостачання ВАТ з газифікації та газопостачання Донецькоблгазпро визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов,язання відновити газопостачання та стягненя моральної шкоди,в якому просить відповідно до ст.16 ЦК України, ст.4 ЗУ Про захист прав споживачів визнати дії відповідача по відключенню позивача як споживача послуг з газопостачання домоволодіння від мережі газопостачання за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул..60 років утворення СРСР, б. 9, кв.14 -незаконними; зобов,язати відповідача поновити газопостачання та стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно до ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи. Оскільки, Артемівське УГГ ВАТ Донецькоблгазне є юридичною особою, тому, необхідно уточнити найменування відповідача та його місцезнаходження.

Крім того, позивач, звернувшись з позовом з вищевикладеними вимогами, одночасно посилається як на підстави своїх вимог зазначає як норми ЦК України , так і норми ЗУ Про захист прав споживачів, що підлягає уточненню, у т.ч. підстави вимог з їх обґрунтуванням та посиланням на відповідні норми закону, оскільки, зазначене що не дозволяє вирішити питання щодо підсудності позову та щодо сплати судових витрат.

Також, необхідно уточнити вимоги в частині визнання дій відповідача незаконними стосовно відключення, зазначивши час такого відключення.

Згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівського управління газифікації та газопостачання ВАТ з газифікації та газопостачання Донецькоблгазпро визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов,язання відновити газопостачання та стягнення моральної шкоди,,-залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-н-637/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" жовтня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1504/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05 грудня 2011 року о 9.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-245/11
У Х В А Л А

іменем України

05.07.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Надєр Л. М.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 71180 гривень 73 копійки,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача ПАТ КБ Приват Банкв судове засідання не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач також в судове засідання не зявилась, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак поштове повідомлення на адресу суду повернулось з відміткою повернути із закінченням терміну зберігання;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде огрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 71180 гривень 73 копійки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2011 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-389/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства МХТ "Зернопродукт" про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства МХТ "Зернопродукт" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2011 року о 12.30 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-793/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області за адресою смт. Літин вул.Фабріціуса, 30 на 14.10.2011 року о 12-00 годині

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1