КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1944/11
Провадження № 2/1414/6058/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача - Коваленко О.Л.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши який представник в судовому засіданні, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору у сумі 2320,44 грн. та судові витрати.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_1 02 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір № 36Б-10, на підставі якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 13000,00 гривень з кінцевим строком повернення до 01 жовтня 2010 року, зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким останній відповідає за виконання зобов`язань ОСОБА_1 як солідарний боржник.

Відповідачами не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору, у зв`язку із чим, станом на 21 листопада 2011 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 2750,44 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 24 % річних від суми боргу. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд. Судом встановлено, що 02 жовтня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 36Б-10, на підставі якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 13000,00 гривень з кінцевим строком повернення до 01 жовтня 2010 року, зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким останній відповідає за виконання зобов`язань ОСОБА_1 як солідарний боржник.

Відповідачами не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору, у зв`язку із чим, станом на 21 листопада 2011 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 2320,44 грн., з яких: 1482,84 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 837,60 грн. - заборгованість по сплаті штрафних санкцій.

Оскільки зазначений в позові розмір штрафних санкцій за договором складає 837,60 грн., не співмірно із сумою заборгованості за кредитним договором, суд вважає за можливе застосувати положення ч.З ст.551 ЦК України та зменшити розмір штрафних санкцій, стягнувши лише пеню. При цьому суд засновує свою позицію щодо зменшення суми пені на тому, що вказана норма не обмежує право суду на застосування її приписів навіть якщо відповідач не заявляє відповідного зустрічного прохання під час розгляду справи. Визначаючи суму пені, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з принципів розумності та справедливості, передбаченими ст. З ЦК України. Суд також враховує, що відповідач не ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не сплачує борг за кредитним договором внаслідок скрутного матеріального становища

Таким чином, враховуючи суму договірних зобов`язань, що виникли між сторонами по справі, принцип співмірності, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором у сумі 400,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» 18.05.2010 року було зареєстровано зміну найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», який є повним правонаступником ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами; актом.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (транз./р 0 в Головному управлінні НБУ по м. Києву, МФО 380537, ) заборгованість по кредитному договору у сумі 1882,84 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120,00 грн., а всього - 2053 (дві тисячі п`ятдесят три) гривні 84 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний