АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2351/11 Справа № 22ц-9794/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,

при секретарі - Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року забезпечено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів в межах позовних вимог 111 334,16 доларів США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставлять питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права. Суд не врахував, обставини у справі та відсутність підстав для забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом накладення арешту на майно відповідачів суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Цією ухвалою накладено арешт на нерухоме і рухоме майно ОСОБА_2, ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: Волинська область с. Лище вул. Центральна,43, а також грошові кошти та транспортні засоби.

Але такі висновки суду зроблені без врахування обставин у справі. Як вбачається із матеріалів справи до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,. заявлено позов про стягнення грошової суми за кредитним договором у розмірі 111 334,16 доларів США.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідачі вказують на те, що вартість майна значно перевищує розмір заявлених вимог. Даних про вартість майна позивач суду не надав.

Як вбачається із матеріалів справи арешт накладено також на транспортні засоби, в тому числі чотири великовантажні автомобілі, дані про вартість яких відсутні.

Також відповідачі вказують на те, що частина майна їм не належить.

За таких обставин відсутні підстави для забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк», у звязку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,308, 315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року скасувати.

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: