overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1082/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"30" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на тримання ї дочки ОСОБА_3, 04 січня 2011року народження, в розмірі 1/4 частини його доходу до повноліття дитини , починаючи з дня подання заяви до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07.10.2011 о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

04 квітня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки. При цьому позивач зазначив, що відношення відповідачки до свого боргового зобов'язання, тривале неповернення нею взятих в борг коштів, дає підстави вважати, що вона перешкоджатиме виконанню рішення по справі та уникати й в подальшому взятих на себе зобов'язань за договором позики.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника в частині накладення арешту на майно.

При цьому суд виходить з наступного:

Предметом позову є грошові кошти, які відповідачка заборгувала позивачу. На теперішній час відповідачка, користуючись коштами позивача тривалий час не повертає запозичені кошти та має можливість уникнути їх поверненню. Така позиція відповідачки зробить неможливим виконання рішення суду, або суттєво ускладнить його виконання, у зв'язку з чим є потреба запобігти такій можливості.

У відповідність до приписів п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і зна ходяться у нього або в інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152,153, 209, 210 ЦІ ІК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (51900, Дні іропетровська обл., м. Дніпродзержинськ. пр. Перемоги 6.14 кв.9 ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзеркинська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Попередити службових осіб, відповідальних за виконання цієї ухвали про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали на підставі ст.382 КК України

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 2-1153/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Дружківський міський парк культури та відпочинку" про встановлення трудового стажу ,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 року позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача, в якому зазначив, що він звернувся до бухгалтерії відповідача з приводу видачі виписок про заробітну плату для оформлення пенсії. Отримав довідку про заробітну плату для нарахування пенсії тільки за 2 місяці в 1987р і за 4 місяці в 1989році. Просить суд витребувати у відповідача копі наказів відомостей на зарплату з його підписами; викликати в судове засіданні свідків для підтвердження його трудовго стажу та рівня заробітної плати, стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява винна містити виклад обставин,, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зміст позовних вимог, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

Позовна заява, яка надійшла до суду не містить зазначених вимог. Позивачем не зазначені позовні вимоги: з яким проханням він звертається до суду; позивач не зазначає, яке його право порушено, хто порушує це право і в чому це порушення відбувається, яким чином, відповідно до встановленого законодавством способу захисту, це право необхідно захистити.

Відповдіно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Дружківський міський парк культури та відпочинку" про встановлення трудового стажу залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-1159/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати договір поруки між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 від 11.07.2008року недійсним, та застосувати до нього наслідки недійсності правочину згідно ст. 216 ЦК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки недійсним .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21.10.2011 о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
25.03.2011 року Справа № 2н-417/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
- заборгованість за теплопостачання в розмірі 4062 грн. 07 коп.,
- індекс інфляції в сумі 596 грн. 47 коп.,
- 3% річних в сумі 164 грн. 58 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 4853 грн. 12 коп. ( чотири тисячі вісімсот пятдесят три гривні 12 копійки ).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності 20 травня 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-о-43/11
У х в а л а

26 квітня 2011 р.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Т.Л. Панова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

заінтересовані особи Дружківський відділ РАГС

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заяво,ю в якій просить визнати факт батьківства ОСОБА_2, який на момент смерті мешкав у м.Дніпропетровську, відносно ОСОБА_3, проживающого ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязавши Дружківський відділ РАГС внести відповдні зміни в актовий запис № 492 від 21 жовтня 2008року Книги реєстрації народжень та видати нове свідоцтво про народження на імя ОСОБА_3

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 256,257,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити судовий розгляд справи на 04 травня 2011року об 11 год. 45хв , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
23.08.2011 Справа № 2н-2336/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2011 року Справа № 2 н 2336/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго судові витрати в розмірі з кожного по 10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-883/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПТЕ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2н-2685/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву ЛМКП „Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з теплопостачання, -
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послугита ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-2741/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Перша Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Перша Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2012 о 10:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суду до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 2-997/11
У Х В А Л А

"22" листопада 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом Чаплинської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 /зацікавлена особа: Служба у справах дітей Чаплинської РДА/ про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 08 годину 30 хвилин 07 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-395/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2011 року заявник ОСОБА_2 відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації " Донецькоблгаз" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманої інформації встановлено, що боржник ОСОБА_1 в м. Дружківка не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1176/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсного С. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2011 року на 11.00 год. (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського,2 (поверх 4-ий, кабінет № 408), повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 2-1153/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП 'дружківський міський парк культури та відпочинку' про поновлення трудового стажу,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до КП "Дружківський міський парк культури та відпочінку". про поновлення трудового стажу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачем не зазначені позовні вимоги: з яким проханням він звертається до суду; позивач не зазначає, яке його право порушено, хто порушує це право і в чому це порушення відбувається, яким чином, відповідно до встановленого законодавством способу захисту, це право необхідно захистити.

Для усунення цих недоліків ухвалою судді від 10 жовтня 2011року позов залишений без руху і позивачеві був наданий строк, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог ухвали позивач надав суду уточнену заяву, із змісту якої не вбачається виконання вимог ухвали суду від 10 жовтня 2011року, крім того уточнений позов поззивач не підписав , що є також порушенням вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП 'дружківський міський парк культури та відпочинку' про поновлення трудового стажу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №2-2544/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 14.12.2011 о 11:05 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя