overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-658/11
УХВАЛА

28 квітня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі : Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача Стрижавської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування .

ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову , шляхом заборони ОСОБА_2 проводити певні дії в тому числі будівельні роботи на земельній ділянці по вул. 40 річчя Перемоги № 8 в смт. Стрижавка Вінницького району та області, оскільки , як вказує позивач в своїй заяві , що на даний час відповідач ОСОБА_2 почав зводити суцільний паркан навколо будинку, огороджуючи землю навколо нього при цьому парканом також захопив всю площу земельної ділянки переданої йому, позивачу по справі у власність, чим продовжує чинити йому перешкоди у користуванні власністю, а тому не вжиття мір , може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб ,які беруть участь у справі, допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що прохання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову підлягає задоволенню, оскільки їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заборонити ОСОБА_2 проводити певні дії, в тому числі будівельні роботи на земельній ділянці по вул. 40 річчя Перемоги № 8 в смт. Стрижавка Вінницького району та області, до вирішення справи по суті .

Копію ухвали направити для відома та виконання Відділу ДВС Вінницького РУЮ , Стрижавській селищній раді Вінницького району та області та сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Справа № 2-н-999/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" червня 2011 р. м. Луцьк

17 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1139/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильева Л.М. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-299/11
Провадження № 2/258/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАН О В И В:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, - *

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 30.03.2011 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 30.03.2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Позивачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про одруження. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.С.Шимон
Справа № 2-о-86/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

народних засідателів Шубнік М.І., Мякищук О.Ф.

при секретарі Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дубенського міськрайонного суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 покликається на те, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід дитинства. На даний час, він веде себе неадекватно, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад його здоров»я, яке не піддається лікуванню. Внаслідок тяжкої хвороби він перебуває на обліку у лікаря психіатра, з 1993 року знаходиться на обліку в КЗ «Дубенський диспансер психосоціальної реабілітації», що підтверджується довідкою від 04.08.2011 року. ОСОБА_2 проживає разом із ОСОБА_1, яка за ним доглядає, що підтверджується довідкою від 05.08.201 року №1052. ОСОБА_2 за своїм станом здоров»я не може вчиняти будь які юридичні правочини, тобто є недієздатним над ним необхідно встановити опіку.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_2, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України , ст. 39 ЦК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2 на хронічний стійкий психічний розлад здоров'я, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним?

Про час і місце проведення експертизи повідомити ОСОБА_1, жительку с. Судобичі, вул. Лісова, 19 Дубенського району Рівненської області.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1915/11
У Х В А Л А

21.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Полтавського акціонерного банку Полтава- банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9640 грн. 81 коп.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава- банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 12 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

21 жовтня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Федоріщев С.С. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, по тон самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська у іншого судді знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, по той самий предмет із тих самих підстав.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.2, ч,4 ст.122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного овариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз"яснити сторонам, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу суду невідкладно направити в адресу сторін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного

м. Дніпродзержинська С.С. Федоріщев
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-213/11
УХВАЛА

03 лютого 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 30 хв. 10 лютого 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа № 2-484/11
Провадження № 2/2028/2360/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №2н-2836/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи предмет спору та фінансовий стан заявника, останньому слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2836/11 за заявою ЛКП Під Зуброюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно боргу з за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя О.В.Тімченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 95-98 ЦПК України по справі за заявою

Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за завою Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальні послуги.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-2511/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сихівського ВДВС ЛМУЮ, Франківського ВДВС ЛМУЮ, третя особа ЗАТ "ПрокредитБанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В про зняття з арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Сихівського ВДВС ЛМУЮ, Франківського ВДВС ЛМУЮ, третя особа ЗАТ "ПрокредитБанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з арешту майна.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2011 о 12:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суду до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинення певних дій

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не зазначені обставини, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не зазначена поважність пропуску строку звернення до суду за захистом порушеного права, та докази наявності права на вищевказану земельну ділянку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинення певних дій залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків який відповідно до вимог ст. ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Повідомити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1545/11
У Х В А Л А

10.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк ІМЕКСБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9783 грн. 97 коп.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ІМЕКСБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 8 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №22-ц-1667/11 26.05.2011
Справа № 22ц-1667/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 серпня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.