overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-848/11
У Х В А Л А

"31" березня 2011 р.

31 березня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ПП Ланітапро усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

У поданій заяві позивачі просять в порядку забезпечення позову зобовязати інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області відкликати дозвіл на виконання будівельних робіт № 214 від 28.03.2008 року, заборонити відповідачу до вирішення спору проводити будь-які будівельні роботи, які стосуються прибудови за адресою: м. Запоріжжя, Курузова, 7, а також заборонити відповідачу, до вирішення справи, відчужувати прибудову за адресою: м. Запоріжжя, Курузова, 7.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з наступних підстав.

У поданій до суду заяві заявники не зазначають які саме дії необхідно заборонити проводити відповідачу, відсутні відомості про реєстрацію в органах БТІ права власності на прибудову за адресою: м. Запоріжжя, Курузова, 7.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Крім того, зобовязання відкликання дозволу на виконання будівельних робіт не є видом забезпечення позову, передбаченим цивільно-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Суддя ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-7538/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді: Терьохіна С.Є.

при секретарі: Лапшинській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позивною заявою до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про визнання дій незаконними. .

По справі призначали судові засідання. Позивач на судові засідання призначені на 18.05.2011 р. та 24.06.2011 р не з*яився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч1. ,п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч1. ,п.3 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.Є. Терьохін

24.06.2011
Справа № 2/1522/9967/11
У Х В А Л А

04.08.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 07.10.2011 року о 10:30 години.

Направити відповідачеві(чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

04.08.2011
Справа № 2-2423/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

31 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2423/2011р. за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин - 16 листопада 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-о-34/2011
У Х В А Л А

10.06.2011 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться заява ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою.

З заяви вбачається , що ОСОБА_4 померла 26 травня 2000 року .

Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП Маякплощею 3,67 умовних кадастрових гектарів , розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області .

Спадкоємців 1- 5 черги після померлої особи не залишилося . Заповіту померла не робила .

Тому заявник просить визнати відумерлою спадщину , що залишилася після смерті ОСОБА_4 . Передати у власність територіальної громади ОСОБА_3 сільської ради земельну ділянку площею 3, 67 га.

09.06.2011 року до Великобагачанського районного суду надійшло доповнення до заяви , в якій заявник ОСОБА_3 сільська рада Великобагачанського району Полтавської області просить земельну ділянку площею 3,67 умовних кадастрових гектарів , що належала померлій 02 квітня 2000 року ОСОБА_5 , передати в комунальну власність територіальної громади ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області .

Згідно ст.31 ЦПК України позивач може збільшити або зменшити розмір своїх позовних вимог під час розгляду справи .

Розглянувши матеріали даної заяви приходжу до висновку , що доповнення до заяви ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області не можуть бути прийняті , так як в доповненні заявник ставе питання про іншу земельну ділянку, власником якої є інша особа ОСОБА_5 .

В даному випадку мова йде про різні предмети спору , а тому вони повинні розглядатися за іншим позовом .

Керуючись ст.ст. 31, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити заявнику ОСОБА_3 сільській раді Великобагачанського району Полтавської області в прийнятті доповнення до позовної заяви по справі за заявою ОСОБА_3 сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-368/11
У Х В А Л А

іменем України

22.09.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення із житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною та які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, та зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення із житлового будинку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2011 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2- 5361/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м.Нова Каховка Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення коштів по договору депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора м.Нова Каховка Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення коштів по договору депозитного вкладу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 28 лютого 2011 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, запропонувати йому подати в строк до 28 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2/1522/7862/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання покупцем та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (суддя Шенцева О.П.) знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 184/1000 частин квартири АДРЕСА_1, визнання покупцем та визнання права власності на вказане майно.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виселення з квартири АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 просила суд обєднати зустрічний позов з первісним позовом, представник позивача не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позови підлягають спільному розгляду, оскільки заявлені позовні вимоги є однорідними, у справах беруть участь одні й ті ж самі сторони, тому обєднання справ в одне провадження є доцільним і їх спільний розгляд сприятиме правильному та всебічному вирішенню заявлених позовів.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання покупцем та визнання права власності, з зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення та слухати їх в одному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.09.2011
Справа № 2н-3635/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р.

4 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-3978/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за № 2-3978/11

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради про поділ майна подружжя, суд, -

в с т а н о в и в:

29.11.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

05.12.2011 року справа передана з канцелярії суду судді Щеняєвій І.Б. Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2.Судове засідання по даній справі призначити на 10-30год. 02 лютого 2012 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденко, 6а, в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Участь у попередньому судовому засіданні обовязкова.

Суддя І.Б.Щеняєва
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Вишгородський районний суд Київської

області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Терновій Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву ОСОБА_1 про залишення його позову до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів і стягнення аліментів на одну дитину,

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів і стягнення аліментів на одну дитину.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3

Васильовича до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів і стягнення

аліментів на одну дитину,

На ухвалу суду протягом 5-ти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

суддя
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-1059/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2011 р. року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що розгляд справи неможливий до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 до АКБ Укрсоцбанкпро визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що знаходиться у провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, оскільки від результатів розгляду зазначеної справи залежить розгляд даної справи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, які не заперечували проти задоволення клопотання відповідача, суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі по наступним підставам.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться справа позовом ОСОБА_2 до АКБ Укрсоцбанкпро визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, провадження по справі №2-2157/11р. відкрито ухвалою судді Скользнєвої Н.Г. 13.07.2011 року.

Враховуючи, що від результатів розгляду зазначеної справи залежить розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд вважає за необхідним зупинити провадження у справі .

Керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до АКБ Укрсоцбанкпро визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_4(Потась)
Справа № 2/1522/9736/11
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2011 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про визнання договору недійсним, про зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про визнання договору недійсним, про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27.07.2011 року вищевказана справа була залишена без руху, оскільки не були сплачені судові витрати.

Для усунення цих недоліків, судом був встановлений строк до 06 жовтня 2011 року, позивачу розяснено, що у разі не виправлення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Позивачем у встановлений строк вимоги, викладені в ухвалі виконані не були. Тому, суд позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про визнання договору недійсним, про зобовязання вчинити певні дії вважає неподаною та повертає позивачу.

Керуючись ст. ст. 209, 210 п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про визнання договору недійсним, про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: О.С.Турецький
Справа № 2-931/11
справа №2-931/11р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання малолітніх дітей.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені

ч.5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позивач до позовної заяви не додав квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то слід надати йому строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання малолітніх дітей.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: