overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.07.2011 Справа № 2/1522/9839/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 20 хвилин 28.09.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 28.09.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-7433/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08.06.2011 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді Андрухіва В.В.
при секретарі Василенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Промислово-фінансова спілкапро визнання кредитором та стягнення боргу, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 2-1453/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л. С.

при секретарі Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 27 січня 1973 року.

Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, які на даний момент є повнолітніми.

Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. З 1995 року подружні відносини між ними погіршилися. Позивач намагався зберегти сімейне життя, однак відповідачка своєю поведінкою не сприяла цьому. Подружні відносини між ними так і не налагодилися і шлюб фактично розпався. Вони продовжували проживати в одному житлі, однак веденням спільного господарства не займалися.

Подружніх стосунків вони не підтримують уже пятнадцять років. Усі почуття втрачені. Сімя існує лише формально. Подальше проживання та збереження шлюбу є неможливим.

Просить шлюб із відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засіданні засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, та зазначила що згідна на розірвання шлюбу.

Оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 січня 1973 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 7.

Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Відтак сімя розпалася.

При таких обставинах, суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе.

Спору про майно у сторін не має.

Керуючись ст.ст.10,30,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 січня 1973 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 7- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. С. Рак
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2-1519/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

16.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з серпня 2009 року по листопада 2010 року у сумі 18137,04 грн.

До позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 8,50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.

24.11.2011 року позивачем була подана уточнена позовна заява, в якій позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь несплачені аліменти в сумі 26094,40 грн., неустойку за прострочення сплати аліментів за період з липня 2009 року по листопад 2011 року у сумі 99291,28, витрати на правову допомогу у сумі 2500 грн. До позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв, що подаються до суду, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається, у відсотковому співвідношенні до ціни позови та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір, у звязку з чим є підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви до 12 грудня 2011 року та розяснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-502/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 27.10.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2-о-33/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 червня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2., який помер 25.02.2006 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2011 року о 11:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
04.08.2011 Справа № 2/1522/9977/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 20 хвилин 28.09.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 28.09.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Кравець Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Проте подаючи позов до суду позивачем не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивачем не була надана копія домової книги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Кравець
Справа № 2-368/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 липня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що останній не належно виконує умови договору надання послуг.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 09 серпня 2011 року о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-379/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 09.08.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2-84
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 25 грудня 2002 року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0264945 виданого 28 листопада 1997 року Ананьївською районною державною адміністрацією.

Спадкоємцями першої черги являюся він, та його брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інших спадкоємців немає, однак від прийняття спадщини брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились у встановленому законом порядку на його користь.

При зверненні 01 грудня 2010 року в Ананьївську державну нотаріальну контору з тим, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину, йому було відмовлено в зв'язку з тим, що відсутні будь-які право встановлювальні документи на право на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом серії ОД № 0264945, виданого Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 28.11.1997 року на імя ОСОБА_2, яка померла 25 грудня 2002 року.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, тому вважає, що він може набути права власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) внаслідок його успадкування.

Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 7,70 га., на яку був виданий Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серії ОД № 0264945 від 28.11.1997 року, зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 151, розташовану на території Новоолександрівської сільської ради, як за спадкоємцем померлої 25 грудня 2002 року його матері ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_5
Справа № 2-396/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Головатенко А.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказує, що 05 червня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Межівського району Дніпропетровської області зареєстровано їх шлюб, актовий запис №23. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. Спільно подружжя проживало до початку 2011 року, а останній час проживають окремо. Відповідач пішов жити до своїх батьків. Наміру зберегти сім'ю не має.

У судовому засіданні відповідач з позовними вимогами згоден. Вважає, що зберегти сім'ю неможливо, адже неодноразові спроби для налагодження сімейних стосунків результатів не дали. Не згоден з наданням подружжю строку для примирення.

Позивачка просила суд розірвати шлюб. Сторони ствердили, що їх шлюбні відносини припинені, сім'я розпалася остаточно і збереження шлюбу є неможливе.

Суд, вислухавши думку сторін, з'ясувавши та перевіривши обставини справи, на які сторони посилалися, як на докази, вважає позов підлягаючим задоволенню. Достовірно встановлено справжній розлад шлюбних стосунків подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Позивачка у відповідності до ч.і ст.ПО СК України звернулася до суду з відповідним позовом, бо вважає неможливим подальше спільне життя. Таким чином, виходячи з вимог ст.112 Сімейного кодексу України шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фактично розпався. Оплату витрат з реєстрації розлучення суд за згодою сторін суд вважає необхідним покласти на обидві сторони порівну.

Судові витрати згідно зі ст.88 ЦПК України, що складаються з оплати позивачкою 8 гривень 50 копійок державного мита, 30 гривень витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, позивач залишає за собою

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05 червня 1999 року відділом РАГС Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис №23. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

При державній реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 гривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/1522/3876/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2011 року року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди - 22151,40 грн., на відшкодування моральної шкоди - 25000 грн., сплачені судові витрати - 250 грн., а всього стягнути - 47401,40 грн. (сорок сім тисяч чотириста одна гривня 40 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" на користь держави судовий збір у сумі 471,51 грн. (чотириста сімдесят одна гривня 51 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії..

Суддя: В.В.Андрухів