overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1986/11
У Х В А Л А

13 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах неповнолітьньої -ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації м. Маріуполя про позбавлення батьківських прав та визначення місця мешкання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1986/11 за позовом ОСОБА_2, в інтересах неповнолітьньої -ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації м. Маріуполя про позбавлення батьківських прав та визначення місця мешкання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 15:00 "22" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

09 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірва іня шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій він просить суд: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 03.06.2006 року у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №303.

Заява підсудна ОСОБА_4 овському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зозірвання шлюбу.

Призначити до судов зго розгляду на 08.45 годину 04 жовтня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Г.А.ОСОБА_1
Справа № 2о-132/11
У Х В А Л А

20.07.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в шлюб, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в шлюб.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00 хв. 12.09.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8082/11 р.
УХВАЛА

04 травня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27.05.2011 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни призначити до апеляційного розгляду на 10-20 годину 16 травня 2011 року в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

13 січня 2011 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євстахієвича про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач надала суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євстахієвича про стягнення аліментів в зв»язку із заявою позивача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційною суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1557/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про виселення,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 05 липня 2011 р. о 13.30 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-305/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким встановити порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння № 52 по провулку Садківському в місті Кременчуці.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-3735/2010.

Призначити попереднє судове засідання на 10.12.2010 року на 9.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 10.12.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 2-н-1021/11 р.
УХВАЛА

30.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-646/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурора Глобинського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- 1. у позовній заяві не зазначено жодного доказу обставин, які вказані у позовній заяві та до позовної заяви не додано жодного документу, які б підтверджували обставини на які посилається позивач:

- у позові не зазначений період, за який виникла заборгованість за спожитий природний газ,

- відсутній договір по наданню послуг з газопостачання споживачу,

- не наданий розрахунок суми заборгованості, у якому зазначений період помісячно, тариф, спожито куб.м. споживачем помісячно,

- відсутня довідка з місця реєстрації відповідача та про склад його сімї, що необхідно для правильного вирішення вимог ст.. 109 ЦПК України щодо підсудності справи та для залучення в якості співвідповідачів член сімї споживача.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки заяви протягом п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2-252/11
УХВАЛА

09 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03.06.2011 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03.06.2011 року, якою залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача Стрижавську селищну раду Вінницького району Вінницької області.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою та вивчивши долучені до неї документи, суд дійшов висновку, що подана скарга підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03.06.2011 року.

Копію ухвали разом з наданими суду документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-28/2011р.
У Х В А Л А

18 черпня 2011 року. Суддя Карлівського районний суду Полтавської області Жмурко П.Я. , розглянувши матеріали за заявою Органу опіки і піклування Карлівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В:

В Карлівський районний суд надійшли матеріали за заявою Органу опіки і піклування Карлівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Оскільки, згідно ст. 239 ЦПК України , суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу то в даному випадку потрібно призначити дану експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України -

У х в а л и в:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу яку доручити провести в Полтавській психіатричній лікарні за адресою: м. Полтава, вул. Медична, 1.

На розвязання експертизи поставити питання про встановлення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Павлова ,47.

Надати для роботи експертам матеріали даної справи.

Суддя П.Жмурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6862/2011
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання провести перерахунок пенсії та здійснити виплату, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання провести перерахунок пенсії та здійснити виплату задоволено повністю.

На зазначене рішення подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання провести перерахунок пенсії та здійснити виплату.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-725/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Н.І., Ю.О. заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Н.І., Ю.О. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2077/11
У Х В А Л А

21.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та незаконною добудовою до власності ,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2011 позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та незаконною добудовою до власності .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та незаконною добудовою до власності.

Призначити судове засідання на 25.07.2011 року 15:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

07.02.2011 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Левицької Т.В

при секретарі Папенко Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду з 20.10.2010 року перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 листопада 2010 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

04.02.2011 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, за ініціативою суду провадження по справі підлягає відновленню та справа підлягає призначенню до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити попередній розгляд справи на 11.00 годину 17 лютого 2011 року.

Суддя Т. В. Левицька