overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-4008-2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Гармаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 29 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №515 - розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2011 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти задоволення позову, та розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 29 серпня 2003 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112,113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 29 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області згідно актового запису № 515.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: У.М. Болдирєва
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4100/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з 22 лютого 2008 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них є одна неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинились з травня 2008 року через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен оскільки у кожного з них є інші сімї. У разі розірвання шлюбу дитина буде проживати з нею. Спору з приводу поділу майна немає.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати.

Суд, зясувавши думку позивачки та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 131, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 лютого 2008 року відділом реєстрації актів громадського стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 51 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2/2506/2481/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

10.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.07.2011 року на 14:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Розяснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1818/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 12.08.2000 р. вона придбала у відповідачки квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу житла на Універсальній товарній біржі «Фенікс». На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися своїм майном. Продавець ніяких претензій не пред'являє, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляється, посилаючись на зайнятість.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

Адвокат позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Представник Універсальної товарної біржі «Фенікс»в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого ЖКО ОАО «Дормашина»11.07.1996 р. за № 226 та зареєстрованого в ММБТІ 15.07.1996 р. за № 20027.

12.08.2000 р. на Універсальній товарній біржі «Фенікс»був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони.

Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу виконані.

Відповідно до Свідоцтва про одруження від 19.02.2006 р. ОСОБА_4 уклала шлюб зі ОСОБА_5 та змінила прізвище на «Спраговська».

На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 14, 60, 62, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони, зареєстрований 12.08.2000 р. на Універсальній товарній біржі «Фенікс»за № 048 - дійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3700/11
У Х В А Л А

"31" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.06.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Глибоцький районний суд Чернівецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року Глибоцький районний суду Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

та за участю заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станівецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши в заяві, що 11 березня 2009 року померла його матір - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина за законом і єдиним спадкоємцем по закону першої черги є він. Однак оформити свої спадкові права він не може у зв'язку з розбіжностями в документах, а саме в його свідоцтві про народження його прізвище зазначено «Баланішко» замість вірного «Баланішку», а матір зазначена «ОСОБА_3 Лівія» замість вірного «Баланішку Євгенія», що позбавляє його можливості реалізувати спадкові права. Просить суд встановити даний факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав повністю і в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в ній. Просив суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та в своїх поясненнях посилався на ті ж обставини.

Суд, вислухавши пояснення заявника його представника, показання свідків та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 062204 від 12 березня 2009 року ОСОБА_3 померла 11 березня 2009 року.

З свідоцтва про народження У-УР № 1304585 вбачається, що ОСОБА_1 народився 08 липня 1965 року і його матір зазначена ОСОБА_4.

Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) ОСОБА_3 є власницею земельної ділянки розміром 1,03 га.

Відповідно до довідки Станівецької сільської ради за № 1348 від 10 серпня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж самою особою.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили обставини, які викладені в заяві.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає можливість належним чином оформити свої права спадкоємця.

На підставі викладеного, 1216- 1223,1233-1235, 1268 ЦК України, керуючись

ст.ст. 3-10,15, 57-60,209,213-215, 234,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 11 березня 2009 року в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-414/11
УХВАЛА

09 червня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Побережної О.Д., при секретарі: Гладкій Г.П., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про відповідача про прийняття до розгляду та обєднання зустрічної позовної заяви до відповідачки про поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

провадження даного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя: автомобіля марки Mercedes-Benc 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, кузов (шасі) WDB9036621R197450 та житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Л. Українки, буд. 129 с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області.

До попереднього судового засідання позивачем подано зустрічну позовну заяву згідно якої відповідач за первісним позовом просить поділити належну йому та відповідачці на праві спільної сумісної власності майно у вигляді грошових коштів, набутих ними під час шлюбу, які внесені на рахунок Сокирянського віддлення ЧФ ПАТ КБ «Приватбанк» влітку 2010 року, виділивши йому та відповідачці по половині даних коштів.

Відповідач та його представник у попередньому судовому засіданні просять обєднати зустрічний позов з первісним.

Представник позивачки не заперечує щодо даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин та в разі задоволення зустрічного позову можуть бути зараховані повністю або частково позовні вимоги за первісним позовом, а тому суд приходить до висновку, що дане клопотання є обгрунтованим та його слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119-120, 123-124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Вручити відповідачу за зустрічною позовною заявою копію зустрічного позову з додатками та надати строк для подання заперечень до дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 2-684/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить стягувати з відповідача на свою користь на утримання їхніх спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно на кожну диину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини і до їх повноліття.

Ухвалою судді цього ж суду від 23.09.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, вимог пункту 6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини наявності у відповідача регулярного заробітку (доходу), за наявності якого у відповідності до положень ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України можливе визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) батька.

При цьому, викладаючи обставини щодо приховування відповідачем від позивачки місця роботи та розмір заробітної плати необхідно зазначати докази або наявність підстав звільнення від доказування на їх підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, було розяснено, що відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Вимоги до змісту даної заяви викладені в ст. 134 ЦПК України.

У звязку з чим позивачці було надано 3- денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, позивачкою у встановлений строк не було виконано вимог даної ухвали .

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути її позивачці разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-824/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачем 10..11.2011 року здано на пошту до суду вищезазначений позов. Просить зобовязати відповідача спростувати у письмовому вигляді перед колегами позивача в м. Івано-Франківську та співробітниками Головного офісу ЗАТ УЕСК в м. Києві поширені нею недостовірні відомості, що нібито позивач присвоїла офісну техніку та матеріальні цінності. Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту 6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено докази або наявність підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

- виділення філією, в якій працювала позивачка для представництва в м. Новодністровськ офісної техніки, оплати оренди приміщення, а також передачу великої кількості номерних підзвітних полісів (договорів) страхування);

- заподіяння позивачу діями відповідача моральної шкоди, яку вона оцінює у розмірі 5000 грн.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленого підпунктом шостим пункту першого ст. 4, ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовій збір» від 08.07.2011 року, який набув чинності з 01.11.2011 року 376,40 грн. (позовна заява про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, як позовна заявка немайнового характеру 188,20 грн. та як позовна заява про відшкодування моральної шкоди -188,20 грн), який необхідно сплатити на рахунок № 0204, банк - ГУДКУ у Чернівецькій області, отримувач - УДК у Сокирянському районі, МФО 856135, код ЗКПО 23246034.

Доданий до позовної заяви документ про сплату 10.10.2011 року судового збору у розмірі 250 грн. перераховані на попередній рахунок, а сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з 01.11.2011 року ЦПК України не передбачено.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: