overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-8/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Борисовій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

12.01 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

04.07.2011 року заявник подав до суду заяву в якій просить залишити без розгляду його заяву про встановлення юридичного факту, а справу розглянути без нього.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-2859/11
У Х В А Л А

18.11.2011 м. Полтава

Справа № 2 2859/11

У Х В А Л А

18 листопада 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 14 вересня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана заява ухвалою судді від 16 вересня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-4830/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4830/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 11.11.2011 року о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Позивачу в судове засідання надати податкові декларації ФОП ОСОБА_2 з відмітками ДПА про їх одержання за період з 2008 року по 2011 рік включно

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-1250/2011р.
УХВАЛА

про залишення без руху

28 січня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Собина О.І. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Сумського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ті особи: Служба у справах дітей Сумської райдержадміністрації, Контопська загальноосвітня школа-інтернат І-П ступенів про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сумського району звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і просив постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей та стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не чітко викладено зміст позовних вимог і не зазначено розмір аліментів (у частці від доходу чи в твердій грошовій сумі), які позивач просить стягнути на утримання дітей.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися не поданою.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Сумського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ті особи: Служба у справах дітей Сумської райдержадміністрації, Контопська загальноосвітня школа-інтернат І-П ступенів про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк що не перевищує п»яти днів з дня отримання заявником даної ухвали усунути недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.
Справа № 2-н-3308/11
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2815/11
Провадження № 2-н/1609/7719/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржників про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-6942/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28.12.2011 о 09:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-3879/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Куриленко О. М.

за участю секртаря -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом або ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2011 року позивач звернувся з позовними вимогами до суду, та просив розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2011 року відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні 24.05.2011 року позивав заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1, п.5 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, за наявності клопотання позивача та погодження відповідача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом або ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено позовну заяву без розгляду .

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1438/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1438/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу..

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16 год 30 хв 18 травня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
24 жовтня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № З Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 417 грн. 13 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району на
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви /протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ нариррє законної сили та видається
Справа № 2-3412/11
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є

при секретарі Юрченко В. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фірма БМВ» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення долей, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 р по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.12.2011р на 09:30 год в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
26.09.2011 Справа № 2н-2373/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-606/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 15/10 год. 14.02.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-631/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Полтавський турбомеханічний завод" до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщеннями, зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді, перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ввідкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Полтавський турбомеханічний завод" до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщеннями, зняття з реєстраційного обліку .

Призначити судове засідання на 01 березня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 01 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-6455/11
УХВАЛА

03.10.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа № 2-6455/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

30.09.2011року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування з КП «ОМБТІ та РОН»відомостей щодо нерухомого майна, яке зареєстроване за відповідачем, витребування з УДАІ УМВС України в Одеській області відомостей щодо транспортних засобів, які зареєстровані за відповідачем, а також витребування з Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах»відомостей стосовно земельних ділянок, які зареєстровані за відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Сторони в судове зсідання не зявились.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна, яке зареєстровано на праві власності за відповідачем ОСОБА_3, 29.11.1975року народження, та копії правоустановчих документів на це майно.

Зобовязати Одеську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах»надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформацію стосовно земельних ділянок, право власності на які зареєстровано за відповідачем - ОСОБА_3, 29.11.1975року народження, та інформаційну довідку про місце розташування цих земельних ділянок і їх кадастрові номери.

Зобовязати УДАІ УМВС України в Одеській області надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформацію стосовно транспортних засобів, які зареєстровані за відповідачем - ОСОБА_3, 29.11.1975року народження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 2-265/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

27.04.2011 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заявою до суду представник позивача прохав справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, повідомлення про вручення судової повістки повернулось з відміткою «адресат помер».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті за виключенням прав та обовязків, передбачених ст.1219 ЦК України.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід зупинити до залучення правонаступника відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст.ст.203, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1212/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1М,, А.О., заборгованості за послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1М,, А.О., заборгованості за послуги з теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак