АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.

при секретарі Коляді О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив - 380», ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив - 380» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив - 380», третя особа - МКВП «Дніпроводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Обслуговуючий кооператив «ЖБК - 380» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК - 380» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року позов Обслуговуючого кооперативу «ЖБК - 380» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК - 380» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період червня 2006 року по квітень 2009 року сумі 5 454,78 грн., 3% річних у розмірі 163,64 грн., а також понесені витрати по справі -56,18 гривень по сплаті судового збору та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «ЖБК - 380» відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково та зобов'язано Обслуговуючий кооператив «ЖБК - 380 » за свій рахунок здійснити підключення квартири АДРЕСА_1 до системи водовідведення, здійснити перерахунок ОСОБА_2 вартості комунальних послуг за період з 28 січня 2009 року до моменту відновлення водовідведення з рахуванням часткового користування послугами водовідведення за зазначений період, стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК - 380» на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 37,00 грн. В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК - 380» на користь держави судовий збір в розмірі 8,50 грн.

В апеляційної скарзі Обслуговуючий кооператив «ЖБК - 380» посилається на неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов Обслуговуючого кооперативу «ЖБК - 380» задовольнити в повному обсязі.

В апеляційної скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне їх відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та є членом обслуговуючого кооперативу «ЖБК - 380».

Відповідно статуту, обслуговуючий кооператив ЖБК-380 є виконавцем житлово-комунальних послуг і його члени зобов'язані своєчасно вносити платежі в покриття витрат кооперативу на експлуатацію і капітальний ремонт жилого будинку та утримання прибудинкової території, внески до спеціальних фондів та плату за комунальні послуги.

ОСОБА_2 плату за комунальні послуги не вносила, внаслідок чого за період з 1997 року по квітень 2009 року включно за нею утворилась заборгованість за комунальні послуги в сумі 11 136,98 грн.

28 січня 2009 року обслуговуючим кооперативом «ЖБК - 380» у зв'язку з несплатою ОСОБА_2 за комунальні послуги в квартирі останньої було частково відключено водовідведення шляхом блокування каналізаційної системи у ванній кімнаті.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що необхідно частково задовольнити вимоги обслуговуючого кооперативу «ЖБК - 380» та ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки обслуговуючим кооперативом «ЖБК - 380» не було надано доказів поважної причини пропуску позовної давності щодо несплати за комунальні послуги за період з 1997 року по травень 2006 року, то суд дійшов до вірного висновку, що в цій частині позову слід відмовити в зв'язку з пропуском позивачем позовної давності.

Таким чином, суд правильно задовольнив вимоги обслуговуючого кооперативу «ЖБК - 380» про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги за період з червня 2006 року по квітень 2009 року.

Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за комунальні послуги нараховується щомісячно

Статтею 625 ЦК України передбачено, що у разі прострочення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Отже, суд правильно стягнув в з ОСОБА_2 на користь обслуговуючого кооперативу «ЖБК - 380» 3% річних.

При цьому суд вірно прийшов до висновку, що не можуть бути прийняти до уваги доводи позивача щодо стягнення інфляційних збитків, оскільки позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів інфляційних процесів в Україні.

Задовольняючи частково вимоги ОСОБА_2 суд обґрунтовано виходив із положень ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що балансоутримувач (в даному разі обслуговуючий кооператив «ЖБК - 380») має право звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються сплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг. Статутом позивача передбачено, що у разі несвоєчасного внесення членами кооперативу відповідних платежів, кооператив має право вживати заходи щодо їх стягнення в судовому порядку.

Отже, суд вірно зазначив, що діючим законодавством України та статутом обслуговуючого кооперативу «ЖБК - 380» не передбачено вжиття заходів по відключенню від системи водовідведення за несплату особою наданих житлово-комунальних послуг.

Оскільки комунальні послуги за період з 28 січня 2009 року надавались частково, то суд правильно прийшов до висновку, що їх вартість підлягає перерахунку відповідно до наданої кількості послуг до моменту відновлення водовідведення.

Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав.

Оскільки ОСОБА_2 не надала суду належних та допустимих доказів того, що пошкодження її майна, а також погіршення її стану здоров'я сталося внаслідок дій позивача, то суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди.

З врахуванням положень ст. 88 ЦПК суд правильно вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив -

380», ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді