overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-343/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
З а р іч н и й районний суд м. Суми
21 лютого 2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське підприємство обслуговування житла
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стигнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
(інші відомості про боржників суду не відомі),
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2289 грн.25 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп.,а всього 2344 грн.75 коп.
Суддя В .В .Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб,
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №22-ц-2062/11 24.06.2011
Провадження №22-ц/1092/11
Справа № 22ц-2062/2011
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 24 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати пози ОСОБА_2, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.07.2011 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-72/11/1609
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ВАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору № 1682 від 19.05.2006 року та стягнення заборгованості по договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору № 1682 від 19.05.2006 року та стягнення заборгованості по договору кредиту.

21.07.2011 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, заява позивача підлягає задоволенню, а позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору № 1682 від 19.05.2006 року та стягнення заборгованості по договору кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-1361/11
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави ВАТ Ощадбанкв особі ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В зв`язку з обранням судді Вінницького районного суду Вінницької області Спринчука В.В. на посаду судді апеляційного суду Вінницької області, вищевказана справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвій Т.Ю.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави ВАТ Ощадбанкв особі ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 26.10.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2129/11
У Х В А Л А

05.07.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право предявити позовні вимоги, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2011 року на 15 год. 30 хв.

Направити сторонам ухвалу про відкриття провадження по справі, а відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачеві, що він строк до 2 серпня 2011 року може надати суду заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-3727/11
УХВАЛА

29 листопада 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04.11.2011 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 23.11.2011 року усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст..ст. 119-121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прокудіна Н.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1218/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2011 року Справа № 2 н 1395/ 10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1512/2-1566/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Куриленко О. М.

за участю секртаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом або ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про Про встановлення акту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2008 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, яким встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Київського районного суду від 19 вересня 2008 року (суддя Гаращенко Д.Р.) по справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 12.05.2009 року провадження по цивільній справі було зупинено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2011 року по справі відновлено провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 04.05.2011 року представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_6 надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився сповіщений належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляв.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач (представник позивача) надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом або ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про Про встановлення акту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишено позовну заяву без розгляду .

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-998/11
У Х В А Л А

22.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського відділення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення заборгованості (пені) внаслідок порушення договірних зобов»язань,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості (пені) внаслідок порушення договірних зобов»язань.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського відділення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення заборгованості (пені) внаслідок порушення договірних зобов»язань.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 22.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 22.04.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2861/11
Провадження № 2-н/1609/7784/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-481/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про оспорювання батьківства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

Призначити судове засідання на 13.00 год. 11.02.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 11.02.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1100/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2351/11
Провадження № 2-н/1609/5543/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та польовим відрядженням з Закритого акціонерного товариства «Містобудівельне управління № 8», -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та польовим відрядженням з Закритого акціонерного товариства «Містобудівельне управління № 8».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 6-66/11
Провадження № 6-66/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є..,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника по аліментам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

15.09.2011 року до Пологівського районного суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника по аліментам ОСОБА_1, яка не сплачує з 22.02.2001 року аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_3, Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Максима, ІНФОРМАЦІЯ_5. Аліменти з боржника на утримання дітей стягнуто за рішенням суду.

Заборгованість по аліментам, станом на 31.08.2011 року становить 45 285 грн. 44 коп.

Як слідує із подання, при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання ( знаходження) боржника.

Останнє відоме місце проживання (реєстрації) ОСОБА_1- с. Басань,. вул.. Леніна, 421

Останнє місце роботи не відоме.

Суд, вивчивши подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції та додані матеріали, вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», -

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника по аліментам ОСОБА_1, 13.07.1963 рокуі народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання Пологівському РВ УМВС в Запорізькій обл. та до відділу ДВС Пологівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2222/11
У Х В А Л А

14.07.2011 14 липня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ Інвентаризатор, Полтавського міського управління земельних ресурсів про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ Інвентаризатор, Полтавського міського управління земельних ресурсів про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява не відповідає ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем не вказана ціна позову.

У позовній заяві позивач не зазначає за захистом якого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права вона звернулася до суду, в чому полягає таке порушення саме відповідачами ОСОБА_2 районною у м. Полтаві радою, ПП ПБТІ Інвентаризатор, Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається чи зверталась позивач до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини , не викладені обставини щодо наявності чи відсутності відмови нотаріальної контори у видачі позивачу свідоцтва про спадщину, взагалі не вбачається чи зверталась позивач до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4, результати таких звернень.

Позивачем не вказано щодо наявності правоустановчих документів на збудований гараж, чи оформлені були такі документи під час його будівництва, відсутній технічний паспорт на вказане нерухоме майно.

У позовній заяві позивач посилається на те, що фактично прийняли спадщину, про те за якою адресою була зареєстрована позивач на день смерті спадкодавців з позовної заяви не вбачається.

З наданого суду свідоцтва про народження позивача , її батьком вказаний ОСОБА_5, в той час як у позовній заяві вона зазначає , що її батько є ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ Інвентаризатор, Полтавського міського управління земельних ресурсів про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 4 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3427/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал