Справа № 2-2260/11
УХВАЛА

Іменем України

"18" листопада 2011 р. Ленінський районний
суд м. Донецька, Донецької області у
складі

судді -
Данилюк О.С.,

за участю секретаря с/з -
Іншаковій О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СКИП-М»про
неналежне виконання умов договору
побутового підряду і стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «СКИП-М»про
неналежне виконання умов договору
побутового підряду і стягнення пені.

У зазначеній заяві позивач ставить
питання про забезпечення вказаного
позову шляхом заборони товариству з
обмеженою відповідальністю
«СКИП-М»здійснювати будь -які дії,
направлені на зменшення статутного
капіталу товариства, а також вчиняти
будь-які дії, направлені на відчуження
майна, що знаходиться у власності
товариства, до прийняття судового
рішення по зазначені справі та його
виконання, посилаючись на те, що
невжиттям заходів забезпечення позову
може зробити неможливим виконання
рішення суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши
письмові матеріали справи, прийшов до
такого висновку.

Закон України «Про судоустрій і статус
суддів»визначає правові засади
організації судової влади та
здійснення правосуддя в Україні з
метою захисту прав, свобод та законних
інтересів людини і громадянина, прав та
законних інтересів юридичних осіб,
інтересів держави згідно з принципом
верховенства права, закріпленим ст. 8
Конституції України.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 цього Закону
судова влада в Україні здійснюється
незалежними та безсторонніми судами,
утвореними згідно із законом, і
реалізується шляхом здійснення
суддями правосуддя в рамках
відповідних судових процедур та у
межах наданих повноважень.

Стаття 7 цього Закону гарантує кожному
захист його прав, свобод та законних
інтересів незалежним і безстороннім
судом, утвореним відповідно до закону.

Право кожного на справедливий розгляд
його справи судом, встановленим
законом, при вирішенні спору щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру передбачено і п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка підлягає
застосуванню відповідно до ст. 9
Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК
України.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод термін «суд встановлений
законом»поширюється не лише на правову
основу створення чи законності
існування суду, але й на положення щодо
його компетенції та повноважень і на
дотримання таким судом певних норм, які
регулюють його діяльність (рішення
Європейського суду з прав людини у
справах: «Сокуренко і Стригун проти
України» від 20 липня 2006 року та
«Лавентс проти Латвії" від 7 листопада
2002 року).

Повноваження судів першої та
апеляційної інстанцій при вирішенні
цивільних справ визначені Цивільним
процесуальним кодексом України, у тому
числі повноваження щодо вжиття заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Перелік заходів забезпечення позову
визначено в ст. 152 ЦПК України.

Втім, пунктом 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» зазначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд бере до уваги інтереси не
тільки позивача, а й інших осіб, права
яких можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів,
наприклад, обмеження можливості
господарюючого суб'єкта користуватися
та розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

Суд не повинен вживати таких заходів
забезпечення позову, які пов'язані із
втручанням у внутрішню діяльність
господарських товариств.

Таким чином, враховуючи наведене, суд
вважає, що забезпечення позову ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «СКИП-М»про
неналежне виконання умов договору
побутового підряду і стягнення пені,
шляхом заборони товариству з обмеженою
відповідальністю «СКИП-М»здійснювати
будь -які дії, направлені на зменшення
статутного капіталу товариства, а
також вчиняти будь-які дії, направлені
на відчуження майна, що знаходиться у
власності товариства, до прийняття
судового рішення по зазначені справі
та його виконання, є втручанням у
внутрішню діяльність товариства з
обмеженою відповідальністю «СКИП-М»,
що згідно п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» є неприпустимим,
а тому в задоволенні вказаної заяви про
забезпечення возову слід відмовити.

На підставі п. п. 4, 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову»та керуючись ст.
ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СКИП-М» про
неналежне виконання умов договору
побутового підряду і стягнення пені
-відмовити.

Копію ухвали суду надіслати
ОСОБА_2 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції протягом 5 днів з дня
її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя: О. С. Данилюк