Справа № 2-210/2011
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І м ?я м У к р а ї н и

03 листопада 2011 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

за участі представника прокуратури
Центрального району м. Миколаєва
–ОСОБА_1,

відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом Кримського
транспортного прокурора в інтересах
держави в особі Державного
підприємства «Ялтинський морський
торгівельний порт» до ОСОБА_2, третьої
особи - Міністерства транспорту та
зв’язку України, про поновлення строку
позовної давності та стягнення шкоди , -

В С
Т А Н О В И В :

Кримський транспортний прокурор
звернувся до суду з позовом в інтересах
держави в особі Державного
підприємства «Ялтинський торгівельний
порт»до ОСОБА_2, в якому просив
відновити передбачений ст. 257 ЦК
України трирічний строк позовної
давності, та стягнути з ОСОБА_2 на
користь ДП «Ялтинський морський
торгівельний порт»шкоду у розмірі 82722,09
грн., посилаючись на вимоги ст.ст. 22, 1166,
1192 ЦК України. При цьому, пропуск
строку позовної давності позивач
обґрунтовував тим, що про наявність
спричиненої шкоди державному
підприємству Кримській транспортній
прокуратурі стало відомо під час
розслідування кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_2, а тому просив
визнати цю обставину поважною та
поновити строк.

Представник прокуратури Центрального
району м. Миколаєва в судовому
засіданні вимоги позову підтримала в
повному обсязі та просила про його
задоволення.

Представник позивача ДП «Ялтинський
морський торгівельний порт» просив про
розгляд справи за його відсутності,
вимоги позову підтримав, просив вимоги
задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову
заперечував, посилаючись на те, що його
вина у вчинені злочину визнана судом не
була; на підприємстві відсутні накази
про покладення на нього обов’язків по
розпорядженню, управлінню та контролю
за державним майном, тому, передати в
оренду державне майно він не міг,
оскільки це не входило до його
компетенції, особи, з якими укладались
договори, звертались в установленому
порядку до адміністрації порту, а не до
відділу маркетингу в особі ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, вважав позов
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Представник Міністерства транспорту
та зв’язку України у судове засідання
не з’явився, про час та дату судового
засідання повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надав.

Судом ухвалено про розгляд справи у
відсутності представників ДП
«Ялтинський морський торгівельний
порт»та Міністерства транспорту та
зв’язку України.

Обставини справи, встановлені судом.

Державне підприємство «Ялтинський
морський торгівельний
порт»зареєстровано в єдиному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

ОСОБА_2 працював на посаді начальника
відділу маркетингу ДП «Ялтинський
морський торгівельний порт».

На підставі Положення про відділ
маркетингу, затвердженого начальником
ДП «Ялтинський морський торгівельний
порт»від 16.01.2007 року до функцій відділу
маркетингу по напрямку договірної
роботи належать: організація роботи по
підготовці та укладенню договорів,
контрактів, угод, додаткових угод,
протоколів розбіжностей порту з
контрагентами; перевірка
відповідності нормативним документам
проектів договорів, наказів, інших
актів, які надаються на підпис
керівництву Порта та візування їх при
наявності погоджень цих проектів
зацікавленими підрозділами; участь в
роботі тендерних комісій, в межах
функцій та задач, визначених
відповідним локальним Положенням про
комісії; координація роботи по
перевірці отриманих від контрагентів
проектів договорів, підготовки
пропозицій по протоколам розбіжностей;
ведення ділової переписки з
контрагентами та вищестоящими
організаціями по питанням умов та
положень договорів; підготовка
встановлених форм періодичної
звітності, а також оформлення
цифрового та аналітичного матеріалу по
запитам вищестоящих організацій. Окрім
того, відділ співпрацює з
планово-економічним відділом та
представляє пропозиції по зміні діючих
тарифів, введення нових видів послуг,
вносить пропозиції по плануванню
доходної частини роботи порту і флоту;
з бухгалтерсько-фінансовою службою
представляє затверджені начальником
порту тарифи, копії нормативних
документів, копії рахунків порту, які
підлягають оплаті, розрахунки плат за
надані послуги стороннім організаціям;
копії договорів; розрахунки і інші дані
для стягнення з постачальників пені,
штрафів, неустойки, а також висновки по
претензіям заявленими
постачальниками; отримує матеріали
бухгалтерського обліку для проведення
аналізу роботи флоту, а також дані про
нарахування та фактичне надходження
коштів, дані про неоплачені рахунки з
вказанням причин.

Згідно обвинувального висновку в
період з квітня по травень 2007 року
начальник відділу маркетингу ДП
«Ялтинський морський торгівельний
порт»ОСОБА_2, діючи навмисно, на користь
третіх осіб –фірми «Ігропарк», ТОВ
«Управляюча компанія «Інвестпроект»,
суб’єктів підприємницької діяльності
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
використовуючи службове становище
всупереч інтересам служби, порушуючи
вимоги ст.ст. 2, 4 ЗУ «Про оренду
державного та комунального майна», без
укладення договорів оренди передав в
оперативну оренду державне майно,
розташоване на Набережній ім. Леніна в
м. Ялта.

В результаті незаконних дій ОСОБА_16
державне майно - територія причалів №3
і №4 ДП «Ялтинський морський
торгівельний порт»протиправно
використовувалось не за цільовим
призначенням, унаслідок чого державним
інтересам заподіяно істотну шкоду.

Внаслідок передачі державного майна в
оренду без укладання договорів оренди
державного майна, Регіональне
відділення Фонду державного майна
України в АРК та м. Севастополі було
позбавлено можливості контролювати
надходження грошових коштів від фірми
«Ігропарк», ТОВ «Управляюча компанія
«Інвестпроект», суб’єктів
підприємницької діяльності ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 за оренду
причалів №3 і №4 ДП «Ялтинський
морський торгівельний порт».

Згідно висновку експертизи №1474 від
16.07.2009 року, в результаті використання
державного майна по актам передачі в
оперативну оренду нерухомого майна
суб’єктам підприємницької діяльності,
державі було спричинено шкоду в
розмірі 82722,09 грн.

ДП «Ялтинський морський торгівельний
порт» орендну плату за період з 01.07.2007
року по 31.03.2008 року не нараховував і не
декларував згідно наведених нижче
актів прийому-передачі.

Оскільки в діях ОСОБА_2 наявні ознаки
злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК
України, Кримською транспортною
прокуратурою відносно нього порушено
кримінальну справу.

Постановою від 10.06.2010 року ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності
звільнено, провадження по кримінальній
справі за обвинуваченням за ст. 364 ч. 1 КК
України - закрито.

Вказані вище операції не були включені
в строку 01.6 Декларації по податку на
доходи ДП «Ялтинський морський
торгівельний порт».

Особам, яким було передано в оперативну
оренду нерухоме майно, було надано
Ялтинською міською радою дозвіл на
розміщення об’єктів торгівлі та сфери
послуг на території м. Ялта.

Постановою про відмову у порушення
кримінальної справи від 25.12.2009 року
встановлено, що розрахунок орендної
плати та безпосереднім заключенням
актів прийому-передачі майна в
оперативну оренду займався відділ
маркетингу, та наслідки які наступили
знаходяться у причинному зв’язку
безпосередньо в результаті діянь
ОСОБА_2 А, за такого, у порушені
кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_17П.( начальник ДП «Ялтинський
морський торгівельний порт»з 26.10.2006 р.
по 23.07.2008 р.) відмовлено на підставі ст.
п. 2 КПК України –за відсутністю в його
діях складу злочину, передбаченого
ст.ст. 364-367 КК України.(л.с. 152-154
кримінальної справи № 3 за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 1 КК
України, том 5).

Згідно постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від
27.12.2010 року в діях посадових осіб
Регіонального відділу Фонду держмайна
України в АР Крим і м. Севастополя
відсутній склад злочину, передбачений
ст.ст. 364, 367 КК України, та у порушенні
кримінальної справи по факту не
проведення перерахунку орендної плати
за новими орендними ставками, за
користування державним майном ДП
«Ялтинський морський торгівельний
порт»відмовлено на підставі ст. 6 п. 2
КПК України. (л.с. 156-158 кримінальної
справи № 3 за обвинуваченням
ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 1 КК України, том 5).

Статтею 22 ЦК України передбачено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і такої
ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

За такого, судом встановлено, що в
результаті незаконної передачі ОСОБА_2
суб’єктам підприємницької діяльності
- фірмі «Ігропарк», ТОВ «Управляюча
компанія «Інвестпроект», суб’єктам
підприємницької діяльності ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 державного
майна державі в особі ДП «Ялтинський
морський торгівельний порт»нанесені
збитки в розмірі 82722,09 грн.

При цьому, ОСОБА_2 були порушені вимоги
ст.ст. 2, 4 ЗУ «Про оренду державного та
комунального майна», мало місце
неналежне виконання функціональних
обов’язків, передбачених Положенням
про відділ маркетингу, затвердженого
начальником ДП «Ялтинський морський
торгівельний порт»від 16.01.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, позов
підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача
спростовуються наступним.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановленні судом
доказуванню при розгляді інших справ
не підлягають, у якій бере участь та
сама особа, щодо якої встановлені ці
обставини.

Згідно протоколу судового засідання
від 10.06.2010 року (л. с. 236 том 5
вищевказаної кримінальної справи)
ОСОБА_2 з зміненим обвинуваченням у
скоєні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1
КК України ознайомлений та згоден, та
просив кримінальну справу у відношенні
нього закрити на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2
КК України, у зв’язку зі спливом строку
давності.

Постановою Ялтинського міського суду
АР Крим від 10.06.2010 року (л.с. 237-238, том 5
кримінальної справи) встановлено, що в
результаті незаконної передачі ОСОБА_2
суб’єктам підприємницької діяльності
- фірма «Ігропарк», ТОВ «Управляюча
компанія «Інвестпроект», суб’єктів
підприємницької діяльності ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 державного
майна державі в особі ДП «Ялтинський
морський торгівельний порт»нанесені
збитки в розмірі 82722,09 грн., який в сто і
більше разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів
громадян, що являється істотною шкодою.

Скоєне ОСОБА_2 підпадає під ознаки ч. 1
ст. 364 КК України, як зловживання
службовим положенням, тобто умисне, в
інтересах третіх осіб, використання
посадовою особою службового положення,
всупереч інтересам служби, яке
спричинило істотну шкоду державним
інтересам.

Враховуючи вимоги ст.ст. 248, 11-1 КПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 12
КК України, ОСОБА_2 був звільнений від
кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 364 ч. 1 КК України, та
провадження по кримінальній справі
закрито.

У відповідності до ст. 261 ч. 1 ЦК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалась або
могла довідатись про порушення її
права, або про особу, яка його порушила.

Кримінальна справа за фактом
зловживання службовими особами ДП
«Ялтинський морський торгівельний
порт» своїм службовим становищем, що
спричинило тяжкі наслідки, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК
України, порушена 25.02.2009 року.

Постановою Ялтинського міського суду
АР Крим 10.06.2010 року провадження по
кримінальній справі закрито.

Позов пред’явлено до суду 05.10.2010 року.

За такого, суд вважає строк позовної
давності не пропущеним.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь держави слід
стягнути судовий збір в сумі 827,22 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі
120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства «Ялтинський
морський торгівельний порт» шкоду в
розмірі 82722,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 827,22 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки та
в порядку, передбаченому ст. ст. 294 –296
ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова