overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-678/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"11" жовтня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-678/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2011 р. на 09 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа 2/1522/9402/2011
УХВАЛА

13.07.2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі його Одеського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі його Одеського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 липня 2011 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-н-232/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ТОВ ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3577 грн. 62 коп. -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3577 грн. 62 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1227/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. , за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про продовження строку прийняття спадщини суд , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,213-215 ЦПК України, ст.ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про продовження строку прийняття спадщини - задовольнити .

Надати ОСОБА_1 додатковий строк в два місяця для подання в нотаріальні установи заяву про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер 11 січня 2010 року .

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 10 днів його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-0805-436/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 16.02.2011 на 09:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2-22/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2011 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

при секретарі Копитко І.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, пояснень чи заперечень на позов, а також заяви про відкладення попереднього судового засідання у справі чи проведення засідання за його відсутності суду не надав.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені статтями 127, 128, 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

08 лютого 2011 року о 14 годині.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий С.П. Матвійчук
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 4

по справі № 2-87/11

14.02.2011року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 22.02.2011 на 11:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя В. М. Клочко
Справа № 2н/1522/2725/11
УХВАЛА

31.10.2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2493, 92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси, але не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі ст.5 Декрету КМУ „Про державне мито та Рішення Одеської міської ради №61-VI від 28.12.2010 року.

Однак заявник додав до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на якому відсутня відмітка або печатка банку про здійснення операції, а тому таке платіжне доручення не може вважатися таким, що підтверджує здійснення оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2493, 92 грн. залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя ОСОБА_2

31.10.2011
Справа № 2-1409/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для підтвердження його доводів про дотримання державних будівельних норм та правил при самочинному будівництві нерухомого майна у вигляді господарських будівель та споруд, які розташовані в смт. Овідіополі, вул. Миру,29.

Для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи дотримано ОСОБА_1 під час будівництва нерухомого майна у вигляді санвузла літ. Д, котельні літ. Е, вагончика літ. Ж, літньої кухні літ. З, сараю під літ. И, навісу літ. К, навісу літ. а1, які розташовані в смт. Овідіополі, вул. Миру,29, вимоги діючих на території України державних будівельних норм та правил?

2.Чи не порушено ОСОБА_1 самочинним будівництвом зазначеного вище нерухомого майна законних прав та інтересів інших осіб?

3.Яка ступінь готовності зазначеного вище нерухомого майна та його ринкова вартість?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження нерухомого майна за місцем його розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя:
Справа № 2-2022/11

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 18.03.2011р. на 09 год. 20 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1002/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 21.04.2011 року о 15:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-1733/11 16.05.2011
Справа №22ц-1733/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ДВС Центрального району ММУЮ, ОСОБА_1, МФ «ПромінвестБанк» про визнання торгів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 травня 2011 р.

Суддя
Справа № 2-6322/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 травня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого - судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ забеспечення роботи органу опіки Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідачка ОСОБА_3 надали суду заяви в якіх просять попереднє судове засідання проводити за їх відсутністтю.

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач від позову не відмовляється, підтримує позовну заяву в заявленому обсязі.

Залучати їнших учасників до участі у справі не потрібно.

В позовних вимогах вказані всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Кожна із сторін надала необхідні для розгляду справи докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до слухання на 11-30 годину 01 червня 2011 року в залі суду № 233.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси: ОСОБА_4
Справа № 2-5160/11
У Х В А Л А

10.02.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Морського кредитного товариства»про стягнення внеску,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- Позовна заява виконана не на державній мові;

- відповідачем зазначено особу, правовідносини з якою у позивача не підтверджені;

- не зазначено ким підписано позовну заяву.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Морського кредитного товариства»про стягнення внеску залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3528/11

11.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву пат Часовоярський вогнетривкий комбінат до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа №2-1596/11
Провадження № 2/908/4282/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011 р.Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю : позивача - ОСОБА_1

відповідача - .

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

що сторони по справі є колишнім подружжям. Від шлюбу народились дочки: Вікторія -12.03.2006р.н., та Валерія 28.04.2010р.н. народження, які проживають з матір»ю.

Відповідач добровільно утримувати дітей не бажає, а тому вона звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач в судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просить стягнути в її користь з відповідача по 200 грн. аліментів на кожну дитину щомісячно.

Відповідач подав заяву в якій позов визнав та просить справу заслухати у його відсутності.

Суд , вислухавши доводи сторін , дослідивши докази по справі , вважає, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, позивач проживає з дочками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та Валерією ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, батьком яких є відповідач. Відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи вищенаведене й те, що відповідач не працює та не має заробітку однак є працездатним і інших утриманців не має, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити і стягувати з відповідача аліменти в користь позивача у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину.

З відповідача слід також стягнути 51 грн. держмита в дохід держави та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

На підставі ст. ст. 180,182,184 СК України, керуючись ст. ст. 130, 213-215 ЦПК України, суд-

р і ш и в :

Позов задоволити . Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання дочок ОСОБА_3 -12.03.2006р.н., та Валерії 28.04.2010р.н., в розмірі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину.

Стягнення аліментів розпочати з 16 08. 2011 року і проводити до повноліття дітей.

Стягнути із ОСОБА_2 51грн. держмита в дохід держави, 120 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення та 200грн. в користь ОСОБА_1 за надання юридичної допомоги.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-2335/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олександровича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олександровича про розірвання шлюбу.

Розгля справи бе попереднього судового засідання призначити на 16.12.2011 р. о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 жовтня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., розглянувши апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 07 вересня 2011 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до Кас»янова ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та спожиту електричну енергію в сумі 182 грн. 45 коп., -

встановив:

Апеляційна скарга АК «Харківобленерго» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 07 вересня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 82, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 07 вересня 2011 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до Кас»янова ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та спожиту електричну енергію в сумі 182 грн. 45 коп.

Судда:
Справа № 2-1668/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольська селищна рада Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання право власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольська селищна рада Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання право власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 02.09.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3