overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1700/11
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши матеріали позовної заяви садівницького товариства «Соколовське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Садівницьке товариство «Соколовське» звернулося до Житомирського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Відповідно ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно позовної заяви та відомостей адресного бюро вбачається, шо відповідачка ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.З 4.1,2 ст.83 ЦПК України сплачена сума ез дового збогу повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, пп. 16. і " Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мит:;, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України в:я 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того район:; чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву садівницького товариства «Соколовське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути позивачеві.

Розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Повернути садівницькому товариству «Соколовське» сплачений судовий збір в сумі 51 гривень, згідно платіжного доручення №66 від 29.08.2011 року на розрахунковий рахунок 1002 за сплату судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно платіжного доручення № 64 від 29.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2011 Справа №2-3914/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникв особі засновника ОСОБА_2 та директора ОСОБА_3 про визнання майнового права, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникв особі засновника ОСОБА_2 та директора ОСОБА_3 про визнання майнового права.

Призначити судове засідання на 04.05.2011 року в 12 год. 30хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 04.05.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2011 Справа №2-2651/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Тернопільської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, третя особа Закрите акціонерне товариство Агрокомбінатпро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Тернопільської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, третя особа Закрите акціонерне товариство Агрокомбінатпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2011 року в 14 год. 40хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 31.03.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3049/11
У Х В А Л А

06.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.11.2011 року 11:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИМ
24 жовтня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 274 грн. 33 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Житомирська область Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна
управління ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь ОСОБА_1,
мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 Житомирської
області, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
розмірі 1 274 грн. 33 коп.
Стягнути з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району на
811039, Код ЗКПО 22062319) в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ
(одержувач ТУ ДСА Житомирської області Код ЗКПО 22062378, р/р
Житомирського районного суду) в сумі ЗО грн.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами
невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2557/11
У Х В А Л А

23.08.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради , ГЖЕД №6 про виділення частини нерухомого майна в окремий об"єкт ,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради , ГЖЕД №6 про виділення частини нерухомого майна в окремий об"єкт .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради , ГЖЕД №6 про виділення частини нерухомого майна в окремий об"єкт.

Призначити попереднє судове засідання на годин, року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Яковенко Н. Л.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-57/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Якухно О. М. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 07.04.2011 року о 17:00.

В судове засідання викликати : заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1424/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 червня 2011 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Сумської
області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3
Боргу в сумі 115 грн. 85 коп. на підставі договору № 716 від 27.11.2006 року.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 611, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Клімашевська І.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1598/11
У Х В А Л А

05.09.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що 03 листопада 2010 року відповідач ОСОБА_1 помер, згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ «Полтаваобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-2035/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2035/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:35 "22" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа №2-н-393/11
Зарічний районний суд м. Суми
23 лютого 2011 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь С.В., розглянув заяву ТОВ «Сумитеплоенерго», м.Суми, вул.2-га Залізнична, 10, і.к. 33698892 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8057 грн.74 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго», м.Суми, вул.2-га Залізнична, 10, і.к. 33698892 заборгованість за теплопостачання в сумі 8057 грн.74 коп. та в дольовому порядку 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення з розгляду справи в Зарічному районному суді м. Суми.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1
на користь держави в дольовому порядку 25,50 грн. витрати по сплаті судового збору
Суддя Є. В.Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-568/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

23 червня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства "'Міжміське бюро технічної інвентаризації' , Глобинської районної державної адміністрації , Відділу Держкомзему у Глобинському районі , Градизької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пронозівської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства "'Міжміське бюро технічної інвентаризації' , Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Градизька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства "'Міжміське бюро технічної інвентаризації' , Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Градизька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2011 на 09:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2547/11
Провадження № 2-н/1609/7333/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Мостобудівельне управління №8" про стягнення заборгованості по заробітній платі та польовому забезпеченню, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду із заявою до ЗАТ "Мостобудівельне управління №8" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Мостобудівельне управління №8" про стягнення заборгованості по заробітній платі та польовому забезпеченню.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3799/11
У Х В А Л А

03.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі структурно відокремленої одиниці Південного району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі структурно відокремленої одиниці Південного району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-747/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПТЕ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-207/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 липня 2011 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ Ямпільський механічний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1944 грн.95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 95-100 ЦПК України , тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-207/11 графа розділ 2 статзвіту

за заявою ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1944 грн. 95 коп. з ВАТ Ямпільський механічний завод та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2
Справа №22-ц-1772/11 02.06.2011
Провадження №22-ц/302/11
Справа № 22-ц-1772/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» липня 2011 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, апелянта, третю особу.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №22-ц-1799/11 02.06.2011
Справа № 22ц/1799/2011р.
У Х В А Л А

2 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Валерійовича на рішення Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ "ЕрстеБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 21 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2н-157/11
УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши заяву ГЖЕД № 7 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості з ОСОБА_1В ,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 року Київським районним судом м. Полтави було ухвалу про залишення без руху заяви та надання строку для усунення недоліків., який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення ГЖЕД-7 отримав копію ухвали суду про усунення недоліків 04 січня 2011 року.

До цього часу недоліки не усунуті, ніяких заява, клопотань від ГЖЕД-7 не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку невиконання ухвали суду про усунення недоліків заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст..121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ГЖЕД № 7 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості з ОСОБА_1В вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал