overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-823/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради , Глобинська районна державна адміністрація за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Глобинської державної нотаріальної контори , Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнанння права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пустовійтівської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Глобинської державної нотаріальної контори , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнанння права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради , Глобинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Глобинської державної нотаріальної контори , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнанння права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2011 на 14:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1054/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1554/11
У Х В А Л А

21.06.2011

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Полтавагаззвернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини зазначені у тому числі у пункті 4 частини третьої ст..121 ЦПК України (справа не підсудна цьому суду).

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 що по територіальності не відноситься до підсудності Київського району міста Полтави.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Повернути заяву ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильєва Л. М.
Справа №2-4727/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.126 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У своїй позовній заяві позивач просила суд розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Оскільки ці вимоги є різнорідними по своїй суті, тому суд вважає, що доцільніше буде роз'єднати їх у окремі провадження, подавши нову позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2011 року Справа № 2н-1564/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-968/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 про визнанн кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Суддею Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. відкрито провадженн по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «Агро капітал», Те: якова А.О. про стягнення заборгованості (справа № 2-1742/11)

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлен клопотання в якому він просив об»єднати в одне провадження справу за позово ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним зі справою ПАТ К «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «Агро капітал», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно 126 ЦПК України суд може своєю ухвалою обєднати для спільної розгляду і вирішення кілька цивільних справ за однорідними позовними заявами різні позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність об»єднання цивільні справ за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним зі справою ПАТ t «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «Агрокапітал», Тем якова А.О. про стягнення заборгованості.

в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Об»єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 п визнання кредитного договору недійсним зі справою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Т( «Агро капітал», Тем якова А.О. про стягнення заборгованості.

Присвоїти справ загальний номер 2-2177Д1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2527/11
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Будінвестсервіспроектпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2011 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП Будінвестсервіспроектпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-20 год. 07 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

11.08.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1653/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

Суддя Т.В.Турченко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-6803/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обгрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________"________20________року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Справа № 2-2495/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - І.Л. Павелко

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міністерства транспорту та звязку України в особі Одеської залізниці про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Міністерства транспорту та звязку України в особі Одеської залізниці про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 25.07.2011 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки до суду надійшло повідомлення Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідногоінституту судових експертиз про неможливість виконання експертизи, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міністерства транспорту та звязку України в особі Одеської залізниці про визнання права власності в порядку спадкування та призначити до розгляду на 03.02.2012 року о 10 год. 30 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
справа № 2-н-1168/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

21 липня 2011 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву Державного Південного виробничо-технічного підприємства про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2011 по справі № 2-н-1168/2011 -

в с т а н о в и в:

24.05.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва на підставі заяви Прокурора Ленінського району м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з Державного Південного виробничо-технічного підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2 406,00 грн.

06.07.2011 Державне Південне виробничо-технічне підприємство звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу.

У заяві боржник посилається на те, що вимоги стягуюча не відповідають фактичним обставинам, оскільки відсутня заборгованість перед стягувачем. У підтвердження своїх доводів надав копії відомості № 110 про погашення заборгованості по заробітній платі за березень 2011 року перед ОСОБА_1 в сумі 2 406,00 грн.

Із заяви прокурора про видачу судового наказу, яка надійшла до суду 23.05.2011, вбачається, що заборгованість стягується за березень 2011 року в сумі 2 406, 00 грн., яка мала місце станом на 16.05.2011, що підтверджено довідкою боржника.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у заяві про скасування судового наказу має бути зроблено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржника таких обставин не навів.

Одночасно суд розяснює, що коли заборгованість перед стягувачем погашена після видачі судового наказу, боржник не позбавлений права надати державному виконавцю докази погашення заборгованості для вирішення питання про закриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 104, 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Державного Південного виробничо-технічного підприємства про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2011 по справі № 2-н-1168/2011 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Справа №22-ц-1439/11 26.04.2011
Провадження №22-ц/309/11
Справа № 22-ц 1439/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 26 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ВАТ «Миколаївобленерго») про стягнення матеріальної та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва.

2)Копії апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 17.05.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1149/11
У Х В А Л А

01.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.04.2011 року 10:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-1491/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 25.08.2011 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТЕОСдо ОСОБА_1 по усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТЕОСдо ОСОБА_1 по усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 12.00 год. 10 жовтня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 року Справа № 2-н-217/11
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2556 грн.91 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 гривень, відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 30 гривень судових витрат по оплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з наступного дня після набрання їм чинності.