overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1642/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2011 року на 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-н-124/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Приладобудівного завод «Райдуга» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. ст. 47,116 КЗпП України та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-1171/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РВ ГУМВС України про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 386,391 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні жилим будинком, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Надлиманське, вул. Цвіточна,43.

Зобовязати Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у житловому будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Надлиманське, вул. Цвіточна,43.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-197/11 р.
У Х В А Л А

23 листопада 2011 р. м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.

при секретарі - Васіна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований 21.10.1989 року у Теплодарський селищній раді Центрального райвиконкому м. Одеси, актовий запис №45.

Позивач, ОСОБА_1, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали.

Суддя:
Справа № 4с-59/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу Українивона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розглядурозгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 30 травня 2011 року о 10:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

18.05.2011
Справа № 2-1848/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

при секретарі Голівщук Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягн.боргу, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ВАТ "Запоріжжяобленерго" заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.01.2012 на 14:30 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, тобто не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того в матеріалах справи відсутні копії довіреностей, які вказані в додатках до позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачам термін, для усунення недоліків до 17.10.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 17.10.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

22.09.2011
Справа № 2-790/11
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

28.02.2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СПД ф.о.п. ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2011 року до суду звернувся позивач з вищеназваною заявою, в якій просить суд стягнути з СПД ф.о.п. ОСОБА_3 на його користь суму боргу 209466 грн. 60 коп. та судові витрати, також заявник просить суд в забезпечення позовних вимог накласти арешт на нерухоме майно відповідача яке розташоване за адресою: вул.Степова, 42, с.Калаглія, Овідіопольського району, Одеської області, яке належить ОСОБА_3, в порядку ст.ст.151, 152 ЦПК України.

Враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню позовних вимог може затрудняти чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає можливим накласти арешт на:

- нерухоме майно, яке розташоване за адресою: вул.Степова, 42, с.Калаглія, Овідіопольського району, Одеської області, яке належить ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СПД ф.о.п. ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування шкоди, накласти арешт на:

- нерухоме майно, яке розташоване за адресою: вул.Степова, 42, с.Калаглія, Овідіопольського району, Одеської області, яке належить ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до третьої Державної нотаріальної контори м.Одеси, КП "Овідіопольське РБТІ", Відділу земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області, Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та зацікавленим особам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала чинності 28 лютого 2011 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2147/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 вікторовича до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.10.2011 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на цей час проведення зазначеної експертизи закінчено, отримано судом її висновок, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 9 листопада 2011 року о 16 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2715/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк, третя особа ОСОБА_2 про розіварння кредитного договору на 28.02.2011р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 209, в звязку з неявкою сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

24.10.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 19.01.2012 року о 14:40 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

24.10.2011
Справа № 2-3004/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.02.1985 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що їх шлюбно-сімейні відносини припинені з тієї причини, що у подружжя різні погляди на принципи сімейного життя, в зв'язку з чим постійно виникають сварки.

Відповідачка ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить надати строк для примирення один місяць, так як бажає зберегти сім`ю.

Суд вважає що існують підстави для застосування ст. 111 СК України, згідно якої суд може прийняти міри к примиренню подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

Міри, які приймаються судом для примирення подружжя, не суперечать моральним основам суспільства, тому суд вправі відкласти розгляд справи, призначив подружжю строк для примирення в один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - один місяць.

Відкласти судовий розгляд на 16 грудня 2011 на 9-00 годин.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Головуючий суддя .Худіна
Справа № 2-965/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" березня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. , в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ КБ Надрав особі філії ВАТ КБ НадраОдеського регіонального управління, 3- тя особа: Національний банк України, Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_3

про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсними, виключення з державного реєстру іпотек та заборон відчуження нерухомого майна записів про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову( заяви) не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 119 ч.2 позивач повинен вказати точне найменування відповідача та 3-ї особи її точна поштова адреса, а також засоби звязку сторін, якщо такі відомі;

- ст. 119 ч. 5 позивач при поданні позову сплатив державне мито у сумі 8 грн. 50 коп., хоча в позовній заяві вказані 3 вимоги не майнового характеру, тому позивач відповідно до Декрету КМУ повинен сплатити державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. за кожну вимогу окремо, однак цих вимог закону позивач не виконав.

- Позивач просить визнати договір іпотеки недійсним, вартість іпотечного майна відповідно до договору складає 333403 гривень, а тому позивач повинен сплати державне мито відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито у сумі 1700 гривень.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ КБ Надрав особі філії ВАТ КБ НадраОдеського регіонального управління, 3- тя особа: Національний банк України, Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_3, про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсними, виключення з державного реєстру іпотек та заборон відчуження нерухомого майна записів про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк до 18 квітня 2011 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

23 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства СК АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу .

21 вересня 2011 року судом була отримана інформація від Адресного бюро ГУ МВС

України в Одеській області про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме як вбачаться із відповіді Адресного бюро ГУМВС місце проживання відповідача у м. Одесі та Одеській області не зареєстровано.

Таким чином, позивачу необхідно в порядку ч.9 ст.110 предявити позов за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства СК АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу , залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

23.09.2011
УХВАЛА

03 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши, позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення збитків.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення збитків.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 25 хвилин 26грудня 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2612. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

03.11.2011
Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа № 2-953/11
УХВАЛА

4 травня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 05.10.1985 року між ним та відповідачкою, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, між подружжям постійно виникають сварки і непорозуміння по всім життєвим питанням.

В судове засідання позивач зявився, підтримав позов в повному обсязі.

Відповідачка позов не визнала та просила суд надати строк для примирення сторін, вважаючи можливим примирення з позивачем та збереження їхньої сім`ї.

Суд, відповідно до положень ст. 111 Сімейного Кодексу України, вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд приймає до уваги, що подружжя уклали шлюб у 1985 році, прожили разом 25 років, а також від шлюбу є повнолітній син, в звязку з чим суд вважає, що подружжю ОСОБА_3 необхідно надати строк для примирення, тому, вважаючи в даному випадку, можливим збереження їхньої сімї.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 5 ст. 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 06.06.2011 року.

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 06 червня 2011 р. о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3