Справа № 2-356/11
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2011р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості Ѕ частини автомобіля, як майна набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що з 15.08.1980р. перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

10.09.2009р. шлюб було розірвано.

Позивачеві та відповідачеві на праві спільної сумісно власності належить житловий будинок № 2а, розташований по вул.. Набережній, с. Комишани, м. Херсона на земельній ділянці 534 кв.м.

Зазначений будинок складається з:

- літ. А- житловий будинок;

- літ. Б- кухня;

- літ. В- сарай;

- літ. Г- санвузол та № 1,2 огорожа.

Просить суд провести розподіл майна набутого сторонами під час шлюбу, а саме: житловий будинок № 2 а, розташований по вул. Набережна, с. Комишани, м. Херсона на земельній ділянці площею 534 кв.м. по Ѕ частині.

Позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що спірний будинок було збудовано до того як позивач та відповідач одружилися. Будинок є власністю відповідача. Будь - яких суттєвих витрат з боку позивача на поліпшення стану будинку не здійснювалося.

Надали зустрічний позов, який в судовому засіданні уточнили та просили суд провести розподіл майна набутого за час шлюбу, а саме автомобілю ВАЗ 2102, держ. номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_1, виділивши їй вартість Ѕ частини автомобіля в розмірі 3 282грн.50 коп.

Позивач відповідач не заперечував проти задоволення вимог зустрічного позову, а саме виплати відповідачеві позивачеві 3 282грн.50коп грн. вартості Ѕ частини автомобіля ВАЗ 2102, держ. номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.1980р. було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Після укладання шлюбу подружжю присвоєно прізвище: ОСОБА_1.

З свідоцтва про право власності на жилий будинок від 20.01.1982р. вбачається, що ОСОБА_3 стала власником будинку по вул. Набережній № 2а, на підставі рішення Комишанської селищної ради від 06.01.1982р.

10.09.2009 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 шлюб розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1 КГ № 037458.

За таких обставин, суд погоджується з тим, що у позивача виникає правова підстава для звернення до суду з позовом про розподіл майна набутого подружжям під час шлюбу, відповідно до ст. 60, ст. 69, 70, ст. 71 СК України.

Разом з тим, відповідач позивач ОСОБА_2 пояснила, що вона, за допомогою своєї матері, сусідів, фактично закінчила будівництво спірного будинку, ще до укладання шлюбу з позивачем відповідачем ОСОБА_1 Після одруження ОСОБА_1 не надавав суттєвої фізичної або матеріальної допомоги на поліпшення умов проживання в будинку, оскільки періодично та на тривалий час уходив з сімї, мешкав за іншими адресами або виїжджав за межі України, що підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що він, ще до укладання шлюбу з ОСОБА_2, приймав участь у будуванні спірного будинку, оскільки на той час зустрічався з нею та приходив допомагати, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які підтвердили той факт, що позивач приймав участь у будівництві будинку на завершальній стадії будівництва, а саме мазав глиною горище будинку.

Однак суд вважає таке обґрунтування виникнення права на спільну сумісну власність безпідставним, оскільки з пояснень свідків вбачається, що позивач ОСОБА_1 надавав незначну трудову допомогу на завершальній стадії будівництва, за власною ініціативою, оскільки на той час зустрічався з відповідачем.

Також суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача відповідача про розподіл нерухомого майна, а саме: кухні під літ. Б, сарая під літ. В, санвузла під літ. Г. оскільки це приміщення є самовільним будівництвом, відповідно до технічної документації на будинок № 2а, по вул. Набережній, в с. Комишани м. Херсона.

Щодо зустрічних позовних вимог про розподіл сумісного спільного майна у вигляді автомобіля ВАЗ 2102, держ. номер НОМЕР_1 та стягнення вартості за Ѕ частину вищевказаного автомобілю в розмірі 3 282грн.50коп, суд вважає можливим їх задовольнити, оскільки факт того, що цей автомобіль є їх спільним сумісним майном, набутим за час шлюбу, а також розмір компенсації за Ѕ частини автомобілю, не заперечується позивачем відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, Постановою Пленум ВСУ від 21.12.2007р. № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість Ѕ частини автомобіля ВАЗ 2102, держ. номер НОМЕР_1 в розмірі 3 282грн.50коп., в також судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На рішення, протягом десяти днів, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _____________________________/ Скорик С.А./