АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 266 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
ОСОБА_1
Категорія 34 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Херсонець»на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Херсонець», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Херсонець», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що вона є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1, з вини відповідачів восени 2009 року була затоплена квартира позивачки, чим завдано збитків, у позові поставлено питання про їх відшкодування в сумі 14404 гривні та відшкодування судових витрат.

У серпні 2010 року ОСОБА_4 звернулася з зустрічним позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Херсонець»з посиланням на те, що 08 листопада 2009 року слюсарем відповідача проводилося заповнення водою системи опалення вказаного будинку, у якому знаходиться квартира № 143 позивачки, зазначеним працівником не було перекрито повітряні вентилі на горищі, в результаті чого була затоплена її квартира разом з квартирою ОСОБА_3, у позові поставлено питання про стягнення з даного відповідача у відшкодування шкоди суми, визначеної висновком експертизи.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 09 листопада 2010 року вимоги первісного позову задоволено частково, вимоги зустрічного позову задоволено у повному об'ємі, з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Херсонець»стягнуто:

- на користь ОСОБА_3 14404 гривні у відшкодування матеріальної шкоди, 1500 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу, 120 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 144,04 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору;

- на користь ОСОБА_4 14051 гривню у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу, 120 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривню у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог первісного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Херсонець»з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення вимог первісного позову з відшкодуванням шкоди позивачці за ним за рахунок винної в затоплені особи ОСОБА_4, та про відмову у задоволенні вимог зустрічного позову.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому позивачка за первісним позовом ОСОБА_3 пояснила, що вона підтримує доводи апеляційної скарги, оскільки в день затоплення її квартири 08 листопада 2009 року особисто піднімалася на горище будинку, де ніякого протікання не було, таке протікання цього ж дня вона бачила в квартирі ОСОБА_4, де з труби опалення бив струмінь води, який господарі квартири намагалися перекрити ізоляційною стрічкою, при цьому стіни цієї квартири були сухими і по ним вода з горища не поступала, квартира перебувала в нежилому стані в стадії ремонту, сліди від води в ній можливо виникли ще від давнього затоплення, коли протікала покрівля будинку.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що затоплення квартир ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сталося з вини Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Херсонець», не яке слід покласти цивільну відповідальність.

З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Сторонами у справі не висловлено заперечень стосовно належності вказаних у позовах квартир суб'єктам їх подання, належності інженерного обладнання квартир їх власникам, факту затоплення квартир позивачів 08 листопада 2009 року та розміру збитків від цього.

Спірним питанням на момент розгляду справи в апеляційному суді є встановлення джерела затоплення та винної особи, з вини якої воно сталося.

З чітких та послідовних пояснень ОСОБА_3, представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Херсонець»вбачається, що ОСОБА_4 відмовилася від заміни трубопроводів системи опалення в її квартирі, які через зношеність потребували такої заміни, в результаті пориву труби саме в квартирі ОСОБА_4 сталося затоплення її квартири та квартири ОСОБА_3, чим завдано збитків останній.

Такий висновок підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, актами та додатками до них (а.с. 10, 11, 12-20, 27, 28) і не спростовується наданими протилежною стороною доказами, до яких слід ставитися критично, а саме:

-поясненнями позивачки ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_9, оскільки вони є зацікавленими особами, доводи ж ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 була свідком протікання води з горища будинку спростовані самою ОСОБА_3, яка повідомила, що такого протікання не було;

-актом від 28 липня 2010 року, оскільки він складений через тривалий проміжок часу з моменту затоплення, від свого підпису на ньому ОСОБА_10 відмовилася, а ОСОБА_11, та ОСОБА_12, які також виступають свідками у справі, не були безпосередніми очевидцями затоплення квартир сторін, крім того ОСОБА_11 вказує на факт затоплення в робочий день, коли він відбувся у неділю (а.с 46, 91);

- висновком експерта, який також складений через 10 місяців після затоплення і ним не визначено дату затоплення квартири ОСОБА_4 та його причину.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки затоплення квартири ОСОБА_3 сталося з вини ОСОБА_4, в квартирі якої вийшла з ладу труба системи опалення, за стан якої відповідальна власник квартири, відповідно ОСОБА_4 має нести відповідальність за цивільне правопорушення у відповідності до вимог ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, зустрічний позов вказаним учасником процесу поданий недобросовісно з метою уникнення цивільної відповідальності, його доводи не відповідають фактичним обставинам у даних правовідносинах, відповідно підстав для його задоволення немає, на відміну від первісного позову ОСОБА_3, який підлягає частковому задоволенню зі стягненням збитків та судових витрат з ОСОБА_4.

Таким чином рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Херсонець»задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 листопада 2010 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4:

-на користь ОСОБА_3 14404 гривні у відшкодування матеріальної шкоди, 1500 гривень витрат на правову допомогу, 120 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 144,04 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору, всього 16168,04 гривні;

-на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Херсонець»282,25 гривні у відшкодування судових витрат.

У задоволенні решти вимог первісного позову ОСОБА_3 та у задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _