Справа № 2-5502/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

12 жовтня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської Районної у місті Дніпропетровську ради, де третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення ідеальних часток у загальній спільній сумісній власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом про, про визначення ідеальних часток у загальній спільній сумісній власності на квартиру.

Суддя, ознайомившись з позовною заявою, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом; суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у тому числі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як було встановлено, що сімя , яка складалась в той час iз, nозивачiв, та ОСОБА_4 проживала в квартирі за N 49, будинку за N 3 no вулицi Донецьке Шосе в м. Днinроnетровську. Пiзнiше дана квартира була ними приватизована згідно з Законом України "Про nриватизацiю державного житлового фонду ".

21 січня 1999 року Виконкомом міської ради було видане "Свідоцтво npo право власності на житло в якому вказано, що квартира за N 49 будинку за N 3 no вулиці Донецьке Шосе в мicmi Днiпроnетровську дійсно належить позивачам на npaвi сniльної сумiсної власностi на пiдставi "Свiдоцтва про nраво власності на житло, " виданого згідно з розпорядженням вiд 21. 01.1999 року за N 4/443-99.

ОСОБА_5 помер 05. 02. 2002 року. Пiсля його смертi вiдкрилась сnадщина -1/4 частина квартири за N 49 в будинку за N 3 по вулиці Донецьке Шосе в м. Дніпропетровську. 3anoвim вiн не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом є його дружина та його дiти.

Спадкоємцями, якi прийняли сnадщину, є позивачі, так як на день смертi спадкоємці yci проживали в данiй квартирi (Сnадщина вiдкрилась на 1/4 частину квартири. Кожному iз позивачів повинно перейти no 1/12 частини даної квартири.)

Як зазначають у позовній заяві позивачі, що мiж нами немає спору на спадкове майно, яке відкрилось в вищевказаній квартирi за вищевказаною адресою, нотаріальною конторою не може бути видане "Свідоцтво про право ` на спадщину за законом" niсля смерті ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що згiдно з пунктом 224 Iнструкцii про порядок вчинення нотарiальних дiй нотарiусами України, затвердженої наказом Мiнiстерства Юстиції України вiд 3.03. 2004 року за N 20/5, нотарiус може видати свідоцтво npo право на спадщину після смертi одного, або декількох учасників спільної сумісної власності тільки niсля виділення ідеальної частини власності , яка належала померлому.

Вiдnовiдно до ст. 372 ЦК України, в разi поділу майна, що є у сniльнiй сумiснiй власностi, його частки є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Ніякої домовленості мiж спадкодавцем по nитанню визначення часток у нашому спiльному майнi - квартирi за N 49 в будинку за N 3 no вулиці Донецьке Шосе в мicmi Днiпроnетровську - не було. Вони завжди вважали, що їх частки в квартирі є рівними.

Згідно зі змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю, та майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За життя померлого договором не були встановлені частки у спільній сумісній власності, тому за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про виділення часток у судовому розгляду не підлягають, оскільки свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину, в порядку, встановленому цивільним законодавством та законом не вимагається для оформлення права на спадщину рішення суду про визначення частки спадкодавця та іншого співвласника у спільній сумісній власності, тому в разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, тобто винесення нотаріусом у встановленому Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 р. та затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. за N 20/5, порядку обґрунтованої постанови, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження в разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Разом з тим, за ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи; на виконання ст. 24 зазначеного вище кодексу людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Таким чином, оскільки з настанням смерті унеможливлено здійснення цивільних прав і обовязків, а поданим позовом вирішуватимуться права померлих, вбачаються підстави для відмови у відкритті провадження з передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстави також й через зазначену обставину.

За таких обставин не вбачається спору про право, якій повинен бути вирішений у порядку цивільного судочинства, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі та тому, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської Районної у місті Дніпропетровську ради, де третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення ідеальних часток у загальній спільній сумісній власності на квартиру відмовити.

Розяснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

???