overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-395/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Красіковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання здійснити реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання здійснити реєстрацію права власності.

В судовому засіданні представник позивачів звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просила витребувати у ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» інформацію про те, за ким зареєстроване право власності на будинок № 16 по вул. Яківчанській в м. Полтаві в цілому та у управління архітектури при Київській районній в м. Полтаві ради інформації про те, чи закріплена площа земельної ділянки за домоволодінням по вул.Яківчанській, 16 за рахунок земель, які тривалий час знаходяться в користуванні зазначеного домоволодіння.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати:

- у Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»:

інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на будинок № 16 по вул. Яківчанській в м. Полтаві в цілому;

-у Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради:

інформацію про те, за ким зареєстрована земельна ділянка за адресою: м. Полтава, вул. Яківчанська, 16, її розмір та кому вона виділялась, а також чи закріплена за даним домоволодінням, в якому розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

16.03.2011
Справа № 2-1998/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Промислово-фінансова спілкапро стягнення депозитного внеску та нарахованих відсотків на 16.03.2011р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3427/2011 р.
У Х В А Л А

08.12.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання недійсним договір іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання недійсним договір іпотеки.

Справа призначалась слуханням на 17.11.2011р., 08.12.2011р.

Позивач був повідомлений належним чином про дату та час слухання справи, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи (а.с. 35, 45), однак у судове засідання не зявлявся, клопотань про слухання справи за його відсутністю чи про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Стаття 207 ЦПК України встановлює, що суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання недійсним договір іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 2-612/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

28 липня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в друге ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в друге .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в друге

Призначити судове засідання на 10:00год. 10.08.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-н-933/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 квітня 2011 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,28.03.1973року народження,
які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання .
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1,28.03.1973року народження,
яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,28.03.1973року народження,
які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1,28.03.1973року народження,
які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1,28.03.1973року народження,
які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1029/11

"04" жовтня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1029/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 10 жовтня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 10жовтня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1542/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.06.2011
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1423/11

"07" грудня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1423/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 12 грудня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 12грудня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Богатир-безпекапро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 вересня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду зявився позивач, який підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не зявився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Богатир-безпекапро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2011 року на 11-00 годину в залі суду м. Прилуки.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку про його заробіток та доходи після звільнення

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3188/11
Провадження № 2-н/1609/9769/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-3352/11 18.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3827/11
Справа № 22-ц/3352/11
У х в а л а

18 листопада 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інт. якої діє законний представник ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 5 грудня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1561/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
21.12.2011 Справа № 2н-3507/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2011 року Справа № 2 н 3507 /11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-н-514/11
Зарічний районний суд м. Суми
04 березня 2011 року
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інших даних суд щодо особи не має;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інших даних суд щодо особи не має;
в солідарному порядку заборгованість за спожитий природній газ в сумі 648 грн. 23 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інших даних суд щодо особи не має;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інших даних суд щодо особи не має;
Суддя Н.Г. Прокудіна
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1719/11
У Х В А Л А

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Плужник Ю.О.

за участі : представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витрат по договору позики, просив стягнути всього 94 153грн. 66 коп.

18.08. 2011 року позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідач на його користь 3% річних за період з 1 вересня 2008 року по час розгляду справи у суді , у розмірі 5 819 грн. 17 коп., інфляційні витрати за вказаний період у розмірі 38 000 грн., а всього стягнути 43 819 грн. 17 коп. та витрати по справі.

Рішення суду від 31.08.2011 року позовні вимоги задоволено повністю.

Позивач при предявленні позову сплатив судовий збір у розмірі 941 грн, оскільки в ході розгляду справи він зменшив позовні вимоги до 43 819 грн. 17 коп., він зайво сплатив судовий збір у розмірі 502 грн. 81 коп., які підлягають поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_4 зайво сплачений судовий збір у розмірі 502 грн. 81 коп. по квитанції № 34.30,12.4 від 04.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-59/11/1609
Провадження №
У Х В А Л А

14.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 15 жовтня 2010 року по вказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв»язику з чим провадження по справі зупинено.

13.04.2011 року до суду надійшов висновок відповідної експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 травня 2011 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2-с-11/11
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011 року суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області за заявою публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського УЕГГ видано судовий наказ № 2-н-140/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського УЕГГ заборгованості за природній газ в сумі 379грн. 48коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що нею заборгованість за використання природного газу погашена повністю, а саме 11.08.2011 року 385,17 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Представник Васильківського УЕГГ надала заяву про слухання справи у її відсутність, із заявленими вимогами згодна.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів заяви про скасування судового наказу заборгованість за природний газ ОСОБА_1 погашена в повному обсязі (а.с.15).

Відповідно до ч.ч.8-9 ст.105-1ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скасувати судовий наказ виданий Васильківським районним судом Дніпропетровської області 19 серпня 2011 року за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського УЕГГ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ в сумі 379 грн. 48 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн., на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн.

2. Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1543/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2011 р. 09.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал