overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-6653/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 04 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09.09.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Переможненська сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання недієздатною, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в заяві міститься покликання, що ОСОБА_2 є інвалідом першої Бгрупи з дитинства і хворіє психічним захворюванням та знаходиться на обліку у лікаря психіатра, проте до матеріалів заяви не долучено довідки з медичної установи про поставлення її на облік в психіатричній установі, а також не долучено виписку з історії хвороби, інші докази які підтверджують, що унаслідок психічного розладу гр.ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Переможненська сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання недієздатною - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнанна неподаною та повернута заявнику.

СуддяОСОБА_3

29.09.2011
Справа № 2-166/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бобровської І.В.,

при секретарі - Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „ОСОБА_3 Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, посилаючись на те, що 22.10.2007 року між банком і відповідачем було укладено кредитний договір №014/80054/73/84662, згідно якого банк видав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 59450,00 грн. строком до 22.10.2011 року, а ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,5% річних зі сплатою одноразової комісії за оформлення кредиту в розмірі 1129,55 грн. та здійснювати повернення кредиту щомісячними фіксованими платежам відповідно Графіку. Позивач свої зобовязання виконав повністю, відповідач в порушення умов договору часткове погашення кредиту та сплату відсотків своєчасно не здійснював, у звязку з чим станом на 08.06.2010 року має заборгованість перед баком в сумі 65598,05 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 39616,19 грн., заборгованість за відсотками 5357,92 грн., пеня за прострочення тілу кредиту 14726,07 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту 5897,87 грн.

Просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 65 598, 05 грн. та судові витрати по справі.

27.01.2011р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду в звязку з повним погашенням відповідачем простроченої заборгованості.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачеві про його право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-571/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

17 жовтня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 3.11.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про відкриття провадження у справі
«05» жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,-
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовною заявою і до повноліття дитини, рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць, стягнути з відповідача понесені позивачем витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги при зверненні до суду, згідно квитанції.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст.15, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».
Призначити судове засідання на «09.00» годину 23 листопада 2011 року.
Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, шо докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
Справа № 2-432/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Колос-08", третя особа: відділ Держкомзему у Кам"янському районі Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним., -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колос-08", третя особа: відділ Держкомзему у Кам"янському районі Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, та призначити попереднє судове засідання на 16 год. 10 хв. 16 травня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок . в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 липня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити той факт, що вона є рідною племінницею ОСОБА_4, померлої 18.02.2011 року та встановити факт належності померлій ОСОБА_4 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на будинок .

Заява підлягає залишенню без руху з наступного.

Згідно ст.. 257 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1)який факт просить встановити заявник та з якою метою;

2)причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3)докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч.2 цієї статті, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини .

Як вбачається з доданих до заяви доказів, а саме копії свідоцтва про смерть, 18.02.2011 року померла ОСОБА_5, натомість у заяві заявник просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_4, іншою особою, оскільки перші літери у імені та по батькові померлої особи та особи, з якою заявник просить встановити факт родинних відносин , є різними. Аналогічно і з встановленням факту належності правовстановлюючого документу - ОСОБА_4.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків в пятиденний термін з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганцов
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-154/11
УХВАЛА

26 січня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 02 лютого 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа № 2-168/11
У х в а л а

"21" січня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Т.Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Краматорського міського суду Донецької обалсті ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом до голови Краматорського суду ОСОБА_2, про відшкодування ОСОБА_2 шкоди в сумі 50 000грн за невидачу виконавчого листа, згідно рішень і ухвал с 2007року і по теперішній час.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 18 КАС України Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.

Оскільки голова суду є посадова особа органу судової влади в Україні, то позови, в яких відповідачем є голова суду, розглядаються окружним адміністративним судом.

Тому позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку ЦПК України і провадження по даній справі не підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті проваджеження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Краматорського міського суду ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ віднесений до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі до апеляційної інстанції .

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2437/11
Провадження № 2-н/1609/6174/11
У Х В А Л А

15.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-1108/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 березня 2011 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особи Відділ опіки та піклування Червонозаводського району м. Харкова, Відділ ГІРФО Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особи Відділ опіки та піклування Червонозаводського району м. Харкова, Відділ ГІРФО Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особи Відділ опіки та піклування Червонозаводського району м. Харкова, Відділ ГІРФО Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити о 12 годині 15 хвилин 24 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 2-2858/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т. В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 25.09.1999 р. в Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 345. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Кира, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2011 року однією сімєю вони з відповідачем не живуть. Зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Сідоренко».

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась та підстав для її збереження немає, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25.09.1999 року в Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 345, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Сідоренко».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Топчій