Справа № 2-п-8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженко В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2010 року до Дружківського міського суду звернувся ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення, в якому вказав, що він 3 вересня 2010 року в Дружківському міському суді як відповідач по справі отримав копію заочного рішення по цивільній справі №2-201 від 25.05.2010 року. В рішенні суду зазначено, що він не зявився до суду без поважних причин і суд прийняв заочне рішення. Цей висновок суду не відповідає дійсності, бо він ніякого повідомлення про виклик до суду не отримував. З заочним рішенням суду від 25.05.2010 року він не згоден, оскільки про підвищення процентних ставок йому відомо не було, крім того він звертався до керівництва банку щоб внесли зміни до умов договору і терміну його виконання в звязку з економічною кризою, але його звернення залишились без уваги. Просить суд поновити строк на оскарження заочного рішення суду від 25.05.2010 року по справі №2-201. Скасувати заочне рішення Дружківського міського суду від 25 травня 2010 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав доводи викладені у заяві ОСОБА_3, просить суд поновити строк на оскарження заочного рішення суду від 25.05.2010 року по справі №2-201. Скасувати заочне рішення Дружківського міського суду від 25 травня 2010 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» проти задоволення заяви ОСОБА_3 заперечував та пояснив, що в справі є поштові повідомлення про вручення ОСОБА_3 судових повісток для участі у справі. Про причини неявки в судове засідання ОСОБА_3 не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Щодо посилання заявника про збільшення ПАТ «Брокбізнесбанк» процентної ставки по кредитному договору, про що йому як майновому поручителю не було відомо, то дані обставини не відповідають дійсності, оскільки процентна ставка по кредиту, яка вказана в іпотечному договорі укладеному ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 не змінювалася. Вважає, що підстав для задоволення заяви та скасування рішення не має. Просить суд в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області по справі №2-201/10 від 25 травня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 36КЛ-07 від 25.12.2007 року станом 21.10.2009 року в розмірі 308843 (триста вісім вісімсот сорок три) гривні 10 коп., в тому числі: 275000 грн. заборгованість за кредитом, 23627,40 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8415,70 грн. сума нарахованої неустойки за порушення строків погашення заборгованості, 1800 грн. сума заборгованості за комісією, звернуто стягнення на жилий будинок №71 по вул.Радужна с.Кіндратівка Костянтинівського району, Донецької області загальною площею 308,7 кв.м, житловою площею 177,2 кв.м, земельну ділянку площею 0,1536 га кадастровий номер :09:003:0220, що знаходиться за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с.Кіндратівка, вул.Радужна, 71, що належали на праві приватної власності ОСОБА_4, заставною вартістю 392908 (триста девяносто дві тисячі девятсот вісім) гривень 00 коп., а також на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,2 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., що належала на праві приватної власності ОСОБА_3, заставною вартістю 104251 (сто чотири тисячі двісті пятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ „Брокбізнесбанк судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Брокбізнесбанк судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що в матеріалах справи є поштові повідомлення про вручення судових повісток особисто ОСОБА_3, доказів про наявність поважних причин неявки заявника в судове засідання не має.

Щодо посилання заявника на збільшення ПАТ «Брокбізнесбанк» процентної ставки по кредитному договору, про що йому як майновому поручителю не було відомо, то дані обставини не відповідають дійсності, оскільки дійсно процентна ставка по кредиту, яка вказана в іпотечному договорі №02 від 21.01.2009 року укладеному між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 в розмірі 28% банком не змінювалася (а.с.14-17).

Оскільки доказів про наявність поважних причин неявки заявника ОСОБА_3 в судове засідання, а також доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи не надано, суд вважає, що підстав для скасування даного заочного рішення не має.

Відповідно до ч. 4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику ОСОБА_3 право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5