справа № 2-764/11
У Х В А Л А

2011 року лютого сьомого дня
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, одноособово, під
головуванням судді Чулініна Д. Г.,

з секретарем –
Майною Г. Є.,

з участю: представника
відповідача ОСОБА_1 В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення, де третіми особам без
самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_3, виконавчий комітет
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» про
захист прав споживача з визнанням
кредитного договору недійсним, –

встановив:

Позивач звернувся у квітні 2009 року до
суду з позовною заявою, пред’являючи
позов про виселення з квартири,
переданої в іпотеку, та звернення на
неї стягнення у спосіб визнання права
продажу з підстав прострочення
відповідачем виконання кредитних
зобов’язань, наслідком чого за умовами
договору є виникнення права вимоги
дострокового виконання зобов’язання у
повній сумі.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
пред’явив зустрічний позов на захист
своїх прав споживача з підстав
несправедливості умов договору
споживчого кредиту, що дозволили
позивачу в односторонньому порядку
збільшити відсотки як плату за кредит
(ціну договору) майже вдвічі, а так само
скоротити строк виконання
зобов’язання в цілому з отриманням
компенсацій, що у п’ять разів
перевищують ціну договору, з
покладенням на відповідача додаткових
витрат, про розмір яких відповідача до
укладення договору не повідомили, чим
порушена рівність сторін у цивільних
відносинах, на підставі чого просив
визнати недійсним договір кредиту.

Проте, після призначення справи до
судового розгляду в судове засідання
01.02.2011 на 09 год. 10 хв. представник
позивача не з’явився, причини неявки
свого представника позивач не
повідомив, на підставі чого слухання
справи відкладено на 07.02.2011 на 09 годину
10 хвилину. Про новий час і місце
судового розгляду представник
позивача повідомлений належним чином
01.02.2011 в суді під розписку, оскільки, з
його слів, він переплутав ім’я
головуючого у справі та цього дня
спізнився до початку судового
засідання. Для підтримання первісного
позову після відкладення справи від
позивача представник не з’явився,
заяви про розгляд справи у відсутність
позивача жодного разу не подавалася.

У випадку такої повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
повідомлення ним про причини своєї
неявки і за відсутності від нього заяв
про розгляд справи в його відсутність
належить встановленим ст. 169 ЦПК
України порядком постановити ухвалу
згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України про
залишення первісної позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України,
суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цієї цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» про захист прав
споживача з визнанням кредитного
договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська апеляційної скарги
заінтересованими особами протягом
п’яти днів, починаючи з наступного за
днем її оголошення, а так само
прокурором і відсутніми в судовому
засіданні особами – з наступного за
днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя: