overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/8215/11 р.
У Х В А Л А

27 травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про зобовязання повернути внесок(вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок з нарахованими відсотками та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про зобовязання повернути внесок(вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок з нарахованими відсотками та стягнення моральної шкоди.

Вказана справу у провадження судді надійшла 26.05.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, не сплачено ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн., державне мито, яке складає 1% від ціни позову, згідно Декрету КМУ „Про державне мито та не сплачено мито з розгляду питань щодо стягнення моральної шкоди, яке складає 8 гр. 50 коп..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про зобовязання повернути внесок(вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок з нарахованими відсотками та стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

27.05.2011
Справа № 2-2913/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 листопада 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 25.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2011 року на 09.15 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-4767/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хвилин 03 березня 2011 року в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси залу №210 за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_4
Справа № 2-981/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

"Про стягнення матеріальної та моральної шкоди",-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просили постановити рішення, яким стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про стягнення матеріальної та моральної шкоди".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256-259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2011 року о 16:00 год. в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/2804/11 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 79 Суддя - доповідач Широкова Л.В.
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 липня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 09 липня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 жовтня 2011 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 липня 2010 року прийнято до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 липня 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-4511/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди отриманої в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди отриманої в наслідок ДТП.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Ярош С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди отриманої в наслідок ДТП

Призначити судове засідання на 21.11.2011 р. о 14.45 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

19.10.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2652/11

19.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-452/11
УХВАЛА

14 січня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю прокурора Абдуллаєва Р.А.,

позивачки ОСОБА_1,

представника с/ради ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовами прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах малозабезпеченої ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про знесення самовільно побудованого обєкту нерухомості, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_4 про знесення самовільно побудованого обєкту нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року прокурор в інтересах малозабезпеченої ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У жовтні 2007 року с/рада звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні виникла необхідність про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ архітектури та будівництва Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, так як спір щодо самовільно збудованих приміщень та паркану.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ архітектури та будівництва Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Колегія суддів апеляційного суду Одеської області в ухвалі від 22.10.2009 року вказала про необхідність залучення даної установи до участі у справі, оскільки будуть порушені їх права та законні інтереси, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ архітектури та будівництва Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 191 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Залучити відділ архітектури та будівництва Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі за позовами прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах малозабезпеченої ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про знесення самовільно побудованого обєкту нерухомості, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_4 про знесення самовільно побудованого обєкту нерухомості.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 02 лютого 2011 року о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання сторін ознайомити під розписку, третій особі направити повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-77/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення державної допомоги на поховання,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області, мотивуючи тим, що згідно з вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 14.10.2010 року відповідача визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто у вчиненні умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_2 Родичами померлої, яка отримувала пенсію через управління Пенсійного фонду України Доманівського району Миколаївської області, отримано допомогу на поховання в сумі 1619 гривень 06 копійок, які прокурор просить стягнути з відповідача, оскільки існує причинний звязок між його злочинними діями та подальшою виплатою державної допомоги на поховання.

Відповідач по справі ОСОБА_1 відбуває призначене судом покарання в Петрівській виправній колонії №49 УДДУПВП в Кіровоградській області.

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем перебування відповідача та керуючись ст.132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити адміністрації Петрівської виправної колонії №49 УДДУПВП в Кіровоградській області виконати такі процесуальні дії:

1.Вручити копію позовної заяви засудженому ОСОБА_1, який відбуває покарання в Петрівській ВК №49 та встановити анкетні дані.

2.Допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема:

чи визнає він позов?

якщо позов не визнає, то в якій частині, чим обґрунтовує свої заперечення?

-чи утримуються з нього аліменти по виконавчим листам на користь інших осіб, якщо утримуються, то в якому розмірі?

Протокол допиту відповідача направити Петрівському районному суду Кіровоградської області за адресою: 28300, Кіровоградська область, с.м.т.Петрове,

вул.Ілліча, 34.

ухвала про судове доручення

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-2313/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 19.12.2011 о 10:30 год.

Надати відповідачу можливість до судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3861/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП „ОМБТІ та РОН про визнання договору дарування та реєстрації права власності недійсними, про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП „ОМБТІ та РОН про визнання договору дарування та реєстрації права власності недійсними, про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачки в судовому засіданні заявила клопотання щодо витребування медичної документації стосовно ОСОБА_3 в ООПНД та КУ „Міський психіатричний диспансер м.Одеси, оскільки це необхідно для проведення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Представник відповідачки проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, а також необхідні для проведення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати завідуючого Одеського обласного психо-неврологічного диспансеру (м. Одеса вул. Канатна, 27) надати Приморському районному суду м. Одеси медичну документацію стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати завідуючого КУ „Міський психіатричний диспансер м.Одеси (м. Одеса пров. Розумовський, 4) надати Приморському районному суду м. Одеси медичну документацію стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

23.12.2011
Справа № 2-150/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 26.12.2005 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду 18.03.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-831/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" Одеська обласна філія до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі №2-831/2011 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" Одеська обласна філія до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольський районний суд Одеської області смт.Овідіополь, вул.Берегова 9 на 16.03.2011 р. о 09:30 год.

Надати відповідну можливість до попереднього засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2-н-218/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖПВ «Наш дім» звернулась до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України суду заявником не вказано за який період має бути стягнута заборгованість. До заяви не прикладені докази надання відповідачу цієї послуги та документи що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги, не встановлена повна сума позову. Тому заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору, оскільки звільнення від його сплати законодавством про наказове провадження не передбачене.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко