overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-21/11/2211
УХВАЛА

08 грудня 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровський Б. В. при секретарі Обуховській Ю,Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 предметом спору є поділ спільно нажитого у шлюбі майна, поділ коштів, отриманих від продажу 14 травня 2009 року квартири.

9 000 Євро ОСОБА_2 без його відома і згоди поклала на один із рахунків, відкритих у червні 2009 року у відділенні № 20 Філії «Північно-західне регіональне управління» ВАТ ОСОБА_3 та кредит у м. Нетішин.

В клопотанні про витребування доказів ОСОБА_1 просить на підтвердження своїх позовних вимог витребувати з відділення № 20 Філії «Північно-західне регіональне управління» ВАТ ОСОБА_3 та кредит у м. Нетішин інформацію по трьох договорах, а саме:

-по картковому рахунку № 2625 від 03 червня 2009 року;

-по поточному рахунку в національній валюті (платіжна картка миттєвого випуску № 4476 0716 4007 6731) від 03 червня 2009 року;

-по поточному рахунку в національній валюті № 2620 2203 2652 09 від 09 червня 2009 року.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 серед іншого поділу майна, предметом спору заклала автомобіль Дачія, придбаний сторонами в 2009 році і зареєстрований на імя ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне витребувати:

з відділення № 20 Філії «Північно-західне регіональне управління» ВАТ ОСОБА_3 та кредит у м. Нетішин всі наявні договори на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкриті, починаючи з 14 травня 2009 року по 04 вересня 2009 року, рух коштів по означених договорах станом на 07 грудня 2011 року;

з МРЕВ м. Нетішин всі наявні відомості про транспорті засоби, зареєстровані за період з 19 грудня 2003 року по 04 вересня 2009 року на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати:

з відділення № 20 Філії «Північно-західне регіональне управління» ВАТ ОСОБА_3 та кредит у м. Нетішин всі наявні договори на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкриті, починаючи з 14 травня 2009 року по 04 вересня 2009 року, рух коштів по означених договорах станом на 07 грудня 2011 року;

з МРЕВ м. Нетішин всі наявні відомості про транспорті засоби, зареєстровані за період з 19 грудня 2003 року по 04 вересня 2009 року на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: ОСОБА_4 Б. В.
Справа № 2-659/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

"03" лютого 2011 р., суддя Овідіопольського районного суду Кочко В. К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 19 січня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, поштовий індекс та засоби зв"язу.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 02.02.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позивач вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовна заява є неподаною та повертається позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 2/1522/7664/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_06_»____05______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/7664/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення коштів

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __00_хвилин «_31_»___05____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_31_»___05___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-2250/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р.

СУДОВИЙ

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 119-122 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з даним позовом, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, передбачених ст.. 122 ЦПК України, немає.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 27 ч.2. 120, 122, 123, 128, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 21.03. 2011 р. о 09 - 30 год. у залі судових засідань №21 (2 поверх ) в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Розяснити відповідачу про право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод про відкриття провадження по справі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач також має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, яки беруть участь в справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подана до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-983/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" грудня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

14.12.2011 року о12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1606/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

08 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні відповідачка просила суд надати строк для примирення та провадження у справі зупинити.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, а провадження у справі зупинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, а провадження по справі зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, 08 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1527/11
УХВАЛА

іменем України

"18" жовтня 2011 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

До суду надійшла заява від позивача, в якій прохав суд, провадження по справі закрити, т.я. він відмовляється від позову. Наслідки закриття справи провадженням йому зрозумілі.

Відмова від позову не протирічить закону та не порушує нічиїх прав і охороняємих законом інтересів громадян.

Таким чином, суд має всі підстави для прийняття відмови від позову і припинення провадження по справі.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2/1522/7587/11
УХВАЛА

28 квітня 2011 суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житла, шляхом зняття з реєстраційного обліку;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житла, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн..

Крім того, позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дату її подання.

Також, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позивачем не конкретизовані позовні вимоги та є незрозумілими для суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житла, шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-428/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тарутинського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 29.08.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-3059/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на жиле приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на жиле приміщення.

Призначити судове засідання на 16-15 годину 27 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
У Х В А Л А

24жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19січня 2012 року о 10:20 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

24.10.2011
справа № 2-1283/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11.10.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення гаража, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення гаража.

Призначити до судового розгляду на 11.11.2011 року о 11:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-2477/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2710/11

21.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-2328/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 19.12.2011 року на 10:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвли про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копю позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1806/2-н-569/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ВАТ Селмізаборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ВАТ Селмізаборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Князєв
Справа № 2-о-14/11
У Х В А Л А

25.02.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій л.в.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту належності праввостановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 17.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту належності праввостановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 04.03.2011 на 15:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2