overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-594/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

04 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про визнання права власності на земельну ділянку",

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивченні документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_3, померлої 23 серпня 2009 року в смт. Овідіополь Одеської області.

Керуючись ст.133,137 ЦПК України, ч. 6 ст. 8 Закону України Про нотаріатсуд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилася надати про це довідку.

Вказані документи направити до місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1808/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в порядку забезпечення позову просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення її позову про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований по пров. Шкільний,3 в смт. Овідіополі.

Для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи дотримано ОСОБА_1 під час реконструкції нерухомого майна у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований по пров. Шкільний,3 в смт. Овідіополі, вимоги діючих на території України державних будівельних норм та правил?

2.Чи не порушено ОСОБА_1 самочинною реконструкцією зазначеного вище нерухомого майна законних прав та інтересів інших осіб?

3.Яка ступінь готовності нерухомого майна та його ринкова вартість?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження житлового будинку на місці його розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя:
Справа № 2-1386/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області, який діє в інтересах:Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_1, 3-тя особа на боці відповідача: Сухолиманська с/рада Овідіопольського району, Одеської області про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області, який діє в інтересах:Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_1, 3-тя особа на боці відповідача: Сухолиманська с/рада Овідіопольського району, Одеської області про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 04.07.2011 року о 11:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-18/11
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі : головуючої -судді Кавун Т.В., при секретарі Касьян З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
В С Т А Н О В И В : 18.04.2011 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління юстиції Погрібного Р.В. звернувся до суду, посилаючись на те, що боржник
ОСОБА_2 має заборгованість по аліментам, які в добровільному порядку не сплачує, а тому може уникнути примусового виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку проте, що подання підлягає задоволенню. Державним виконавецем надано розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_2 та довідку з Хмелівської сільської ради
Маловисківського району, що останій вибув на заробітки до Російської
Федерації, крім того, з матеріалів справи вбачається, що в добровільному порядку боржник не з'являвся на виклики державного виконавця та не бажає сплатити борг.

Згідно пункту 18 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження " у разі ухиленя боржника від виконання зобов'язань, покладеного на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України -до виконання зобо'язань за рішенням

Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб), у відповідності до частини 1 статті 377-1 ЦПК України, вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховучи викладені обставини, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.208, 209, 377-1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язаня згідно виконавчого листа № 2-1218 від 09.12.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧА
Справа № 2-1424/11
УХВАЛА

11 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу Державної Виконавчої Служби Овідіопольського районного управління Юстиції Одеської області про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачка надала до суду заяву про витребування доказів в якій просить витребувати з Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області довідку щодо підприємця ОСОБА_2 в якій вказати: на умовах сплати якого податку зареєстрований та працює субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2; який фактичний валовий дохід згідно наданих звітів отримував ОСОБА_3 в період з 15.06.2008 року по 15.06.2011 року.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий належний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Овідіопольському районі Одеської області надати до суду довідку щодо підприємця ОСОБА_2 в якій вказати: на умовах сплати якого податку зареєстрований та працює субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2; який фактичний валовий дохід згідно наданих звітів отримував ОСОБА_3 в період з 15.06.2008 року по 15.06.2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2-787/11
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення боргу за кредитом.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 09.03.2011 року о 13:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2678/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 липня 2011 року м- Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.07.2011 р. від позивача надійшла заява про повернення позову згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне повернути матеріали позову, так як позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути, згідно заяви позивача.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 2-с-133/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

29 вересня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М., розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1256/2011 р. від 20.05.2011 року, мотивуючі це тим, що з неї стягнуто за період часу з 01.02.2006 р. по 01.03.2011 р., за споживчі послуги з водопостачання в розмірі 218,41 грн., та 30 грн. витрати на інформаційно-технічний розгляд справи на користь КП Компанія Вода Донбасу. З вимогами, які зазначені у судовому наказі, вважає повністю необґрунтованими, а дії стягувача протиправними, оскільки : придбала будинок за адресою: с. Володимирівка вул. Молодіжна, 4-2, 13.08.2010 року, а стягувач просив стягнути заборгованість за період з 02.2006 року по 08.2010 року.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 19 травня 2011 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, була прийнята до провадження.

У судове засідання представник стягувача не зявився.

У судовому засіданні ОСОБА_1, не зявилась.

Суд вважає доводи ОСОБА_1, про скасування судового наказу, такими, що заслуговують уваги а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н-1256/2011 р. від 20 травня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Компанія Вода Донбасу218 грн. 41 коп. у вигляді заборгованості за термін з 01.02.2006 року по 01.03.2011 року, та судові витрати у сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.

Розяснити КП Компанія Вода Донбасу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2-6228/11
У Х В А Л А

2.03.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 08.07.2011 року о 10:30 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

02.03.2011
Справа № 2-о-46/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заінтерисована особа: ОСОБА_4

„Про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2011 року заявники звернулися до суду з заявою, в якій просили постановити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення в тому, що ОСОБА_5, який помер 24.02.2001 р. є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 235,256 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_4 „Про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 08.07.2011 року на 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1560/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17серпня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовуючи і підтримуючи який позивачка зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.09.2004р., який зареєстрований відділом Бориспільського РАГС Київської області, актовий запис № 325.

Від шлюбу вони з відповідачем мають доньку ОСОБА_3, 06.01.2005р.н.

На даний час вони припинили шлюбні відносини з січня 2011р., спільного господарства не ведуть, проживають окремо і їхній шлюб існує лише формально, це негативно впливає на виховання доньки, тому вона просить їх шлюб розірвати, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність. Крім того, після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище - „Елгуджаурі.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, але в своїй письмовій заяві на адресу суду він позов визнав, просить слухати справу за його відсутності.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони на даний час не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, позивачка на розлученні наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,210,212,213,215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2004р. відділом Бориспільського РАГС Київської області, актовий запис № 325 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище - „Елгуджаурі.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-853/11
У Х В А Л А

1 березня 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 Про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 р. до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якій позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно відповідача за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, з причини того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що вищевказана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_1, яке знаходиться за його місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 8565 грн. 72 коп.

Виконання ухвали покласти на Державну Виконавчу службу Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали для відому направити позивачу Кредитній спілці Аккорд, відповідачу ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-755/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.09.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

13.10.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-755/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер справи2-683/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

18.08.2011 р. цей позов заявлено до суду.

Для розгляду справи сторони не з"явилися, надавши письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Крім цього, сторони зазначили щоб не надавати їм строк для примирення, в звязку із тим, що вони вже тривалий період часу разом не проживають.

У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 18.10.2010 року , так як шлюбні відносини припинилися більше шести місяців.

З"ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 18.10.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7).

Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спору про майно сторони не мають.

Суд рахує, що витрати пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області 18.10.2010 року, актовий запис №77.

Із ОСОБА_2 стягнути 17 (сімнадцять) гривень державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС. ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинсський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.