Справа № 8-2/11
У Х В А Л А

"24" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2011 року ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами,про перегляд у звязку з нововиявленими обставиними рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2010 року/справа № 2-99/10/ ,яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області про зобовязання відкритого акціонерного товариства Павлоградвугіллянадати довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за січень-червень 2004 року,про прийняття Відділенням виконавчої дирекції фонду соціального страхуванням від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Першотравенську середньої заробітної плати для призначення страхової виплати,що компенсує частину втраченої заробітної плати у звязу зі стійкою втратою працездатності,в розмірі 2245/дві тисячі двісті сорок пять/гривень 91 коп,зобовязання відповідача прийняття до розрахунку середньої заробітної плати в розмірі 2245/ді тисячі двісті сорок пять/гривень 91 коп та проведенні перерахунку сум страхової виплати з моменту призначення виплат відмовлено,з яким погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій,посилаючись на те,що зазначеним рішенням суду було невірно проведено розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_1

Підставою для перегляду зазначеного рішення суду ОСОБА_1зазначає ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2011 року про скасування у звязку з порушенням норм процесуального права та норм матеріального права,що призвели до неправильного вирішення справи,рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2010 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2011 року та направлення справи за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді,відкритого акціонерного товариства Павлоградвугілляпро визначення розміру середньої заробітної плати для призначення страхової виплати у звязку з стійкою втратою працездатності та зобовязання вчинити дії на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник та представник Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля,як правонаступник ВАТ Павлоградвугілляв судове засідання не зявилися,про час і місце розгляду заяви повідомлені.

Відділення ВД ФССНВУ у місті Першотравенську надало суду заяву про слухання справи у відсутність їх представника,у задоволенні заяви просять відмовити,вважають її необґрунтованою,оскільки справа за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції ВССНВУ у місті Павлограді та ВАТ Павлоградвугілляпро визначення розміру середньої заробітної плати для призначення страхової виплати у звязку зі стійкою втратою працездатності направлена на новий розгляд до суду першої інстанції,тобто рішення,яке набрало законної сили по даній справі ще не прийнято,вважають ,що вказане рішення не може бути підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі заявника ОСОБА_1Г,тому як не стосується його справи та не є істотними для справи обставинами,що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи,просять у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Розглянувши заяву ОСОБА_1та додані до неї матеріали,суд вважає ,що вона не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Згідно ст..361 ЦПК України

1.Рішення ,або ухвала суду,якими закінчено розгляд справи,що набрали законної сили,а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

2.Підставами для перегляду рішення,ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1/істотні для справи обставини,що не були і не могли бути відомі особі,яка звертається із заявою,на час розгляду справи;

2/ встановлені вироком суду,що набрав законної сили,завідомо неправдиві показання свідка,завідомо неправильний висновок експерта,завідомо неправильний переклад,фальшивість документів або речових доказів,що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3/ скасування судового рішення,яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали,що підлягають перегляду;

4/встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону,іншого правового акта чи їх окремого положення,застосованого судом при вирішенні справи,якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 для перегляду рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2010 року немає жодної із вказаних підстав.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27 лютого 1981 року Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень,ухвал і постанов у цивільних справах,що набрали законної силиіз змінами і доповненнями,внесеними постановою Пленуму Верховного суду України від 25 травня 1998 року № 15,яка не втратила чинності на даний час,оскільки положення нового процесуального законодавства 2003 року істотно не змінили порядок перегляду справ у звязку з новиявленими обставинами,закріпленого ЦПК 1963 року,

як нововиявлені можуть розглядатися обставини,що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи,які існували на час постановлення рішення,ухвали,постанови,але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові,тобто такі,що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини,а також обставини,на які посилалася особа,яка брала участь у справі,у своїх поясненнях,касаційній скарзі або такі які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України/ на даний час ст.10 ЦПК України/.

У вступній частині вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України відзначено,що у практиці судів мають місце істотні недоліки при перегляді у звязку з нововиявленими обставинами рішень,ухвал і постанов в цивільних справах,що набрали законної сили, коли до нововиявлених обставин відносилися нові,тобто ті,що виникли після постановлення рішення,обставини,чи виявлені після розгляду справи нові докази.

Як вбачається з заяви відповідача для перегляду рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області немає жодної із вказаних підстав.

Зокрема ,як вбачається з заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,він посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2011 року про скасування у звязку з порушенням норм процесуального права та норм матеріального права,що призвели до неправильного вирішення справи,рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2010 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2011 року та направлення справи за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді,відкритого акціонерного товариства Павлоградвугілляпро визначення розміру середньої заробітної плати для призначення страхової виплати у звязку з стійкою втратою працездатності та зобовязання вчинити дії та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції,тоді як зазначені судові рішення не стали підставою для ухвалення рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1Г,розгляд справи за зазначеним позовом ОСОБА_2 не закінчено,судового рішення,яке набрало законної сили по даній справі ще не прийнято,крім того розгляд зазначеної справи не стосується справи ОСОБА_1 та не є істотною для справи ОСОБА_1 обставиною для перегляду рішення за нововиявленими обставинами за його позовом.

Доводи заявника про неправильність визначення рішенням суду від 12 травня 2010 року його середньомісячного заробітку для призначення страхових виплат можуть бути та були предметом апеляційного та касаційного оскарження рішення суду,а не підставами для перегляду зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами.

З врахуванням викладеного суд вважає заяву ОСОБА_1 необгрунтованою та безпідставною і у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст.361-366 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами,та про перегляд рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2010 року/справа № 2-99/10/суду у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3