Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 -133/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Клипач А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом, в якому вказує, що згідно кредитної угоди №205238 від 18.12.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 14 000 долларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.12.2012 року.

Відповідач ОСОБА_2 неналежно виконувала умови кредитного договору в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 147 825, 56 грн., яка складається з наступного: 11 672,09 доларів США - заборгованість за кредитом, 4 635, 23 доларів США- заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 519, 46 доларів США- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штраф відповідно до умов кредитного договору - 744,27 доларів США . Відповідно до умов кредитної угоди кредит підлягає достроковому погашенню. А згідно договору іпотеки № 205238 від 18.12.2007 року в забезпечення кредиту ОСОБА_4 передав позивачу в іпотеку квартиру загальною площею 46,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Належить квартира на праві власності на підставі договору дарування. Тому ПАТ КБ « ПриватБанк»просіть в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №205238 від 18.12.2007 року звернути стягнення на квартиру загальною площею 46,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу. Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані і мешкають АДРЕСА_2 без надання житла.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачи ОСОБА_2, ОСОБА_4, представник ОСОБА_7 позов не визнали.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Статтею 35 Закону України «Про Іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення.

В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя не буде виконана, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили, що не отримували від позивача повідомлення про намір звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ні при зверненні до суду з позовом, ні в судовому засіданні ні надав будь-яких доказів по цьому питанню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач розпочав процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки без виконання вимог ст.. 35 Закону України «Про іпотеку» і тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 39 Закону України „Про іпотеку, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний бані „ПриватБанк до ОСОБА_3!' ОСОБА_8, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дні проголошення рішення.

Суддя: Л.В.Боженко