overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2698/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2698/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 13 год 10 хв 20 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
У Х В А Л А

Справа №2-н-60/11

22 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 4081 гривня 71 копійка.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-877/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислової компанії " Полтавазернопродукт" до Гриньківської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації , Глобинської державної нотаріальної контори , Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визначачення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" звернулися до суду з позовною заявою до Гриньківської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації , Глобинської державної нотаріальної контори , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визначачення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислової компанії " Полтавазернопродукт" до Гриньківської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації , Глобинської державної нотаріальної контори , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визначачення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2011 на 14:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 2-271/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2011 на 09:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.05.2011 Справа №2-н-2084/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку.

Суддя Дуда О.О.
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Костюк Г.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Житомирського районного суду від 14 квітня 2011 року справу за позовом ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду за письмовою заявою представника позивача.

В письмовій заяві про залишення справи без розгляду представник позивача одночасно просить суд повернути сплачені ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит " судові витрати.

При подачі до суду позовної заяви ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит" сплачено 722 грн. 54 коп. судового збору, що стверджується платіжним дорученням за № 1366-1996 від 12 березня 2010 року та сплачено 120 грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що стверджується платіжним дорученням за № 1366-1997 від 12 березня грудня 2010 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення судових витрат по даній справі підлягає задоволенню частково.

За правилами п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається у випадках, передбачених ч.2 ст.83 ЦПК України, а саме: внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством, повернення заяви, або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, закриття провадження у справі з підстави, визначеної п.1 ст.205 ЦПК України, залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п.1,2 і 8 ст.207 ЦПК України, тобто у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача сума сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення не повертається.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.І ст.83 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ

Повернути ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит " судовий збір-..в сумі 722 грн. 54 коп., що був сплачений товариством 12 березня 2010 року,

згідно платіжного доручення № 1366-1996 на МФО 300937, , кор./рах 9980 у АТ Банк " Фінанси та Кредит " і.н. 58, філія " Центральне РУ " АТ " Банк " Фінанси та Кредит ".

У задоволенні заяви щодо повернення ПАТ

Кредит " суму коштів на оплату витрат на

забезпечення відмовити.

" Банк " Фінанси та інформаційно-технічне

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області
_________________________________________________________ Справа № 1512/2-161/11
У х в а л а

10.11.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Київської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4 про приведення у попередній стан самочинно реконструйований обєкт нерухомості, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Київської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3 про зобовязання знести самовільно побудовані приміщення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулись до суду з вказаними позовами, які обєднані в одне провадження.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 міської ради не

з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки ( Том № 2, а. с. 116), однак про причини неявки суд не сповістив.

Раніше, у судові засідання, які були призначені на 08 серпня 2011 року, 17 травня 2011 року представник позивача ОСОБА_1 міської ради також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням ( Том № 2, а. с. 72, 94), з заявою про розгляд скарги в їх відсутність до суду не звертались.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 міської ради слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини третьої ст.169, пункту 3 частини першої ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не

зявився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 міської ради повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Київської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4 про приведення у попередній стан самочинно реконструйований обєкт нерухомості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1164/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 16/00 год. 11.05.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2011 Справа №2-3242/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Кінотеатр сімейного відпочинку Перемога до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Кінотеатр сімейного відпочинку Перемогадо ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2011 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 14.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа №22-ц-2350/11 22.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2122/11
Справа № 22ц-2350/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто Франко» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ АБ «Порто Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто Франко» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ПАТ АБ «Порто Франко» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до13 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-о-58/11
УХВАЛА

11 березня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду в м. Прилуки про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 258 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду в м. Прилуки про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08.30 год. 21 березня 2011 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:___________________________________________Рябота В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2011 Справа №2-215/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

В судове засідання 04.10.2011 року позивач не зявилися, проте попередньо подали письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно п. 4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України, сплачена позивачем сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не повертається.

Таким чином, суд розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства слід залишити без розгляду та повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

2.Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп., сплачені 06.09.2010 року згідно квитанції №48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5586/11 р.
УХВАЛА

08 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м. Харкова про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 31.03.2011 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою УПФУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2010 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м. Харкова про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни призначити до апеляційного розгляду на 14-00 годину 22 квітня 2011 року в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 2-1040/11

05 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2011 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова