overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

"08" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Ліщишеної Н.М.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

встановив:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ВАТ СК «Універсальна»(м.Київ, вул. Пилипа Орлика,24/1).

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання, оскільки, на його думку страхова компанія виплачує лише 30 % від завданої шкоди.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки особи, що керували автомобілем, та автомобіль «Ford», державний номерний знак якого АВ 8834 ВВ, за участю якого 29.10.2010 р. сталося ДТП , внаслідок зіткнення з автомобілем ВАЗ 21053, застраховані даною компанією за полісом № ВЕ/4074404, і рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ВАТ СК «Універсальна».

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, -

ухвалив:

ВАТ СК «Універсальна» (м.Київ, вул. Пилипа Орлика,24/1) залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди у якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1886/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Консоль ЛТДв особі Одеської дирекції про повернення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Консоль ЛТДв особі Одеської дирекції про повернення безпідставно отриманих коштів.

16 листопада 2009 року по справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

На підставі розпорядження Голови Приморського районного суду м.Одеси зазначену цивільну справу передано у провадження судді Ільченко Н.А.

Беручі до уваги, що по цивільній справі ОСОБА_1 до ТОВ Консоль ЛТДв особі Одеської дирекції про повернення безпідставно отриманих коштів, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Консоль ЛТДв особі Одеської дирекції про повернення безпідставно отриманих коштів, призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2011 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа №2-6348/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства БанкДемаркдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 березня 2011 року судом була отримана інформація від Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача .

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Приватного акціонерного товариства БанкДемаркдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 15 хвилин 10травня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 10. 05. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2В
Справа № 2-о-308/11
7 жовтня 2011 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 258 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 13-20 годину 14 жовтня 2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви, та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: О. О.Худіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1153/11
У Х В А Л А

23.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 09 год.30 хв. 03 серпня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 03 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 2н-613/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

19.04.2011 м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Ю.Б. Свячена, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком в особі Центра Телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком в особі Центра Телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
УХВАЛА

11 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрав особі філії ПАТ КБ НадраОдеське Регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа за підсудністю надійшла до Примоського районного суду м. Одеси з Київського районного суду м. Одеси 08.11.2011р..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрав особі філії ПАТ КБ НадраОдеське Регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 30 хвилин 20грудня 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2012. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

11.11.2011
Справа № 2-0805-1335/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 24.10.2011 10:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

24.10.2011
Справа № 2-н-62/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву комунального підприємства "Петрівське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 224 гривні 38 копійок з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2011 року заявник комунальне підприємство Петрівськезвернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України , копії заяви та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Петрівське до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.

20 червня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1301/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Індустріально-Експортний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В

15.03.2011 року позивач ПАТ "Індустріально-Експортний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Індустріально-Експортний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13-30 годин, 26.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
2-4961/11
УХВАЛА

11.02.2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой»до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав №63/20 від 21.11.2008 року;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой»до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав №63/20 від 21.11.2008 року.

Призначити по даній справі судове засідання на 18 лютого 2011 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2613/11
16.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання електроенергії за період з 31.12.1999р. по 30.04.2011р. в сумі 1146,28 грн.
відповідно до _ЗУ „Про електроенергетикуПравил користування електроенергією для населення, ст. 526 ЦК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ, вул. Леваневського, 115/32
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Леніна ,25
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за постачання електроенергії 1146,28 грн. (тисяча сто сорок шість грн. двадцять вісім коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-17/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на земельну ділянку, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди не дійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.07.2010 р. провадження у зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з участю третьої особі Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2011 року відхилена апеляційна скарга ОСОБА_2 і залишено без змін рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з участю третьої особі Третьої Одеської державної нотаріальної контори, яким було визнано недійсним, посвідчений 02.10.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2

У звязку з наведеним підлягає відновленню провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 03 жовтня 2011 року о 15 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-н-150/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»Дніпропрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 31.10.2011 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ «ЕК»Дніпрообленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 869,61 грн. та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали заяви, суд, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити з наступних підстав.

03.11.2011 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з Сектору ГІРФО Криворізького РВ ГУ МВС України, згідно яких боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»Дніпропрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою

заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2