overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-122/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , Ананьївська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 у житловому будинку, котрий був куплений згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Ананьївською державною нотаріальною конторою Одеської області 02 липня 1981 року у ОСОБА_3 Однак при укладенні зазначеного договору була допущена орфографічна помилка, а саме, його прізвище вказали як "Роиарь", хоча фактично його прізвище, згідно документів посвідчуючих особу "Ротар".

Що стосується підпису у вище вказаному договорі, то він підписав даний договір прізвищем "Ротарь", оскільки відповідно даним його паспорту так пишеться його прізвище російською мовою. Дану помилку при отриманні договору він не виявив і не звернув уваги, без перешкод володіє та користується вище вказааним житловим будинком по теперішній час.

Заявник зазначає, що в 1984 році він добудував в належному йому домоволодінні веренду ту туалет, в даний час виникла необхідність у внесенні змін до плану домобудування. Однак при оформленні даної документації було виявлено помилку у прізвищі у зазначеному договорі купівлі-продажу житла, тому подальше оформлення технічної документації на добудування є неможливим, у звязку з чим заявник звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , Ананьївська міська рада Одеської області .

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2011 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/1522/9106/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді: Шенцева О.П.

при секретарі: Соболевій О. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ АК Порто-Франко до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ АК Порто-Франко до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.11 на 11.45, у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

22.09.2011
У Х В А Л А

іменем України

05.12.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом примусового виселення,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом примусового виселення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2011 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-92/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сімєю, зацікавлена особа: Ананьївська міська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що він з його дядьком ОСОБА_3 являлися в рівних долях власниками житлового будинку по вулиці Шевченко, 6 в м. Ананьєві, Одеської області. З 1974 року він зареєструвався (прописався) та фактично мешкав за даною адресою. Вони з ОСОБА_3 являлися не тільки співвласниками житла, але і родичами, тому і проживали постійно, безвиїзно у одному домі, так як останній, окрім нього, як свого племінника, інших рідних не мав.

Він зі своєю сім'єю та його дядько мешкали спільно, сумісно в одному домогосподарстві, однією сім'єю близько 20 років. Оскільки ОСОБА_3 знаходився в пристарілому віці він наглядав за останнім, надавав допомогу у фізичному плані так як він переніс інсульт, часто хворів, тому самостійно йому було важко піклуватися про себе та вести домашнє господарство, все це вони робили спільно по мірі фізичної спроможності кожного з них. Він з ОСОБА_3 мали спільний фінансовий бюджет, котрий складався із пенсії за віком останнього та його зарплатні.

07 листопада 1994 року у віці 72 років ОСОБА_3 помер. Він, як член родини, проводив похорони ті поминальні обіди.

Як зазначалось вище, його дядько являвся власником ? частини житлового будинку, котрий знаходиться по вулиці Шевченко, 6 в м. Ананьєві, Одеської області.

ОСОБА_3 заповіту не склав, тому що не встиг виразити свою волю відносно подальшої долі його майна, в зв'язку зі смертю. Він єдиний претендує на переоформлення ? частини даного житла у якості спадкового майна, інших претендентів на спадкове майно дядька не має.

Встановлення факту сумісного постійного проживання необхідно йому для успадкування майна ОСОБА_3, як спадкоємцем четвертої черги за законом.

Просить встановити той факт, що він, ОСОБА_2, дійсно сумісно, постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1974 року по 07 листопада 1994 року з ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сімєю, зацікавлена особа: Ананьївська міська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

02 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого відділу реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції міста Одеси про визнання особи недієздатною, шлюбу недійсним та скасування свідоцтва про одруження, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції міста Одеси про визнання особи недієздатною, шлюбу недійсним та скасування свідоцтва про одруження.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 01.12.2011 р. о 14 год. 55 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 01.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

02.11.2011
Справа № 2-2305/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів визначених судом ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів визначених судом.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 26.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-3154/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В суд з позовом звернувся ОСОБА_1 і, після уточнення вимог, просить стягнути з відповідача суму внеску в розмірі 120000,00 грн., та судові витрати в сумі 120,00 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що він в 2008 року вніс в КС «Україна»120000,00 грн.

По закінченню строку дії договору внеску відповідач не повернув позивачеві суми внесених коштів.

Позивач надав суду заяву якою вимоги підтримав, просив суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, своїх представників не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вирішив розглянути справу на підставі наявних доказів у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та доказаним і таким, який підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з таких обставин.

ОСОБА_2 в 2008 року вніс в КС «Україна»120000,00 грн.

По закінченню строку дії договору відповідач не повернув позивачеві суми внесених коштів. Позивач у порядку, встановленому договором, звертався до відповідача із вимогами виплатити йому суму вкладу та відсотки за договором, проте позитивного результату не отримав.

Суд робить висновок, що у відповідності до норм чинного законодавства позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст 623, 625 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, з нього підлягає стягненню сума внеску з врахуванням індексу інфляції та відсотки річних.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 612, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Україна»на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 120000,00 грн. та суму судових витрат в розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після з дня проголошення чи отримання рішення особою яка не була присутня при його проголошенні.

СУДДЯ:
Справа № 2-1417/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" червня 2011 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1417/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30.06.2011 на 09:30 в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-349/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 21 листопада 2009 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №60. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб в обох перший.

Сімейне життя не склалось, в даний час проживають окремо, у звязку з тим, що відповідач не виконує свого обовязку щодо утримання дитини, ухиляється від надання матеріальної допомоги, хоча має стабільний заробіток та можливість надавати дочці матеріальну допомогу, тому позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2011 року на 10:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-п-347/11
УХВАЛА

09 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Макаренко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011 року представник Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, в якій просить вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому посилається на те, що представник Одеської міської ради не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні представник Одеської міської ради заяву підтримала, позивач в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, ухвалено заочне рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Відомості про причини неявки до суду представника відповідача Одеської міської ради на 24.05.2011р. в матеріалах справи відсутні, проте, в матеріалах справи містяться розписки про належне повідомлення представника Одеської міської ради про необхідність явки в судове засідання на 24.05.2011р. (а.с.29,30)

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

В той же час, згідно п.4 ч.1 ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення має в собі містити, в тому числі, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперчення проти вимог позивача.

Згідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст.232 ЦПК України, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 224, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - відмовити.

Ухвала, згідно ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-207/11
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-207/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого

законодавства, та керуючись ст..122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-207/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 18 квітня 2011 р. на 11.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-3343/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р.

20.09.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-378/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки та піклування Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, з позовною заявою, в якій зазначає, що в с.Жеребкове Ананьївського району Одеської області проживає неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю бабусею ОСОБА_4, яка згідно рішення виконавчого комітету Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області призначена опікуном над своєю онукою.

Мати дитини ОСОБА_5, 01 квітня 2004 року померла.

Батько дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повернувся з місць позбавлення волі, однак долею дитини не цікавиться, матеріально не забезпечує, участі у її вихованні не приймає, тобто фактично повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Неповнолітня ОСОБА_2 залишилася без батьківського піклування в звязку з чим вона потребує соціального захисту. Вищезазначене є підставою для позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2011 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1