КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1572/11
Провадження № 2/1936/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання - Малаховій О.Д.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позову позивач вказувала, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що її житловий будинок є суміжним із житловим будинком відповідача, при чому порядок користування земельною ділянкою між ними документально не встановлений, але відповідно до умовного розподілу, який сформувався між сторонами, позивач користується земельною ділянкою розміром 885 кв.м., а відповідач -413 кв.м.

В зв`язку з тим, що в даний час вони не можуть в добровільному визначитися з приводу користування земельною ділянкою, позивач в судовому засіданні просила призначити судову буді вільно - технічну експертизу.

Ухвалою суду від 22 вересня 2011 року по справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

27 жовтня 2011 року на адресу суду з експертної установи надійшла справа разом із висновком експерта.

31 жовтня 2011 року провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні позивачка просила визначити порядок користування земельною ділянкою по першому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26 жовтня 2011 року.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність та визначити порядок користування земельною ділянкою по першому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 09.03.2011 року, а відповідачу ОСОБА_2 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 01.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сидоренко Л.М. за № 65.

Земельна ділянка на якій розташовані домоволодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та яка підлягає розподілу, має площу 803 кв. м. та належить сторонам на підставі рішень Виконавчого комітету народних депутатів трудящих № 953 від 20.10.1981 року та № 805 від 23.10.1985 року

Суд вважає, що визначення порядку користування земельною ділянкою, що належить кожному зі співвласників, зі спільного майна можливий, оскільки при виділі не втрачається цільове призначення уповноважених суб`єктів. Кожен з учасників має певні правомочності у відношенні належної йому частки та відповідно до цього може вимагати виділу своєї частки.

Згідно ч. З ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Таким чином суд приходить до висновку, що необхідно провести реальний визначення порядку користування земельною ділянкою, на який розташований житловий будинок.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: договором даруванням; технічним паспортом; рішеннями виконавчого комітету народних депутатів трудящих, висновком експертизи.

Ухвалюючи рішення, суд враховував юридичну рівність усіх учасників відносин їх вільне волевиявлення, а також майнову самостійність об`єктів права власності та керувався принципами справедливості, добросовісності і розумності відповідно ст. З ЦК України.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 803 кв. на якій розташовані домоволодіння АДРЕСА_3 за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.10.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 виділити в користування земельну ділянку, площею 475, 69 кв.м., що на 74, 19 кв.м. більше від ідеальної долі - 401, 5 кв.м.; ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку, площею 327, 31 кв.м., що на 74, 19 кв.м. менше від ідеальної долі - 401, 5 кв.м.

Провести межу між земельними ділянками співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : на відстані 0,5 м. від правої бокової межі з відступом 1, 38 м. від фасадної межі в правій частині земельної ділянки, вздовж правої бокової межі довжиною 8, 4 м.; поворот направо довжиною 1 м. по існуючій цегляній огорожі до зовнішньої стіни житлового будинку; по лінії продовження по міжквартирним перегородкам житлового будинку довжиною 6, 75 м., поворот наліво довжиною 0, 48 м., поворот вправо довжиною З, 03 м.; поворот вліво по зовнішній стіні прибудови літ. «А 1» довжиною 2, 19 м., далі поворот направо по зовнішній стіні прибудови літ. «А 1» довжиною 0, 97 м. до перетину із зовнішньою стіною котельні літ. «М»; поворот наліво по зовнішній стіні котельні літ. «М» довжиною 1, 33 м. далі по існуючій межі довжиною 6, 12 м.; поворот направо довжиною 13, 25 м. по існуючій межі, виконаній із сітки - рабиці, до перетину з лівою боковою межею земельної ділянки з відступом 23, 45 м. від лівої частини існуючої тильної межі земельної ділянки.

Ділянка уздовж частини тильної зовнішньої стіни прибудови до будинку літ. «А1» та частини правої зовнішньої стіни котельні літ. «М» залишається в особистому користуванні ОСОБА_1 з правом безперешкодного доступу ОСОБА_2 при виконанні ремонтних робіт.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.А.Чернявська