overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-94/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена організація: Кінчаківська сільська рада Галицького району про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація: Кінчаківська сільська рада Галицького району про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи ппризначити на 09 год.20 хв. 19 жовтня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 19.10.2011р.

Суддя :
У Х В А Л А

20.04.2011 Справа №2-2265/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14.03.2011 року зупинено провадження у справі до 20.04.2011 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-386/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2011 на 10:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/3972/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Гансецької І.А.

при секретарі Ковач Р.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про визнання неправомірними дій і стягнення коштів

за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

на рішення Овруцького районного суду від 19 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача недоплачені кошти за 2007-2010 роки, виплата яких передбачена ст.ст.50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішенням Овруцького районного суду від 19 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 69547 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення і закрити провадження у справі. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, Зокрема, визнано неконституційним п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України від 18 лютого 2010 року .

Згідно з ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, з дня прийняття Конституційним судом України рішення від 09 вересня 2010 року справи, повязані із соціальними виплатами, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішення суду першої інстанції суперечить вимогам процесуального закону, тому його належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,310, 315,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі задовольнити.

Скасувати рішення Овруцького районного суду від 19 жовтня 2010 року і закрити провадження у цивільній справі. Повернути справу до суду першої інстанції для розгляду в порядку КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-1866/11

25 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1705, 53 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бердій М.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2012/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання договору таким,що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору таким,що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання договору таким,що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 15 червня 2011 р. 13.15 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2011 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-939-11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, і враховуючи, що вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, підлягаючі доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст..130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 серпня 2011 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

01 грудня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій вона просить: стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 Єлизар.і Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дітьми віку повноліття.

В підготовчій частині судового засідання відповідач ОСОБА_3 надав суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2011 року по справі було призначено судово-генетичну експертизу та провадження у справі призупинено до надходження в суд висновку експерта.

30.11.2011 року до суду з ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» надійшов висновок експерта № 186, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає поновленню. На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити до судового розгляду на 8.45 годин 21 грудня 2011 року. В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

23.09.2011 23.09.2011

23.09.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

22.09.2011р. КС «Аккорд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача в її користь заборгованість за кредитним договором №542льв від 16.08.2007 року в загальній сумі 2949 грн. 35 коп. та судові витрати у справі, а також з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На обґрунтування позовних вимог позивачем не підтверджено факту відмови відповідача в односторонньому порядку від виконання договірних зобов»язань, звернення позивача з цього приводу до відповідача з повідомленням, вимогою чи претензією про необхідність повернення боргу в добровільному порядку.

В прохальній частині позову позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, однак не конкретизує яке саме майно, його місцезнаходження, вартість, не долучив правовстановлюючих документів, які б підтверджували, що відповідачу на праві власності належить те чи інше майно.

Наведене є підставою до залишення позову СК «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Зобов»язати позивача протягом п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц-2377/11 07.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2165/11
Справа №22ц-2377/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Микол. обл. та заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до СПД «Спецюст», Головного упр-ня юстиції у Миколаївській області, підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області та інш. про визнання прилюдних торгів незаконними, визнання угод з продажу приміщень гуртожитку на прилюдних торгах нікчемними, визнання протоколів та актів проведення прилюдних торгів недійсними.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Микол. обл. та заяву ОСОБА_1 про приєднання до апел. скарги прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги та заяву надіслати учасникам процесу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.09.2011 р.

Суддя
Справа № 2-н-425/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Куриленко О. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу заявника "Теплопостачання м.Одеси" про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2547,93 гривень та витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 30 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Заявник "Теплопостачання м.Одеси" звернувся до суду 05.04.2011 року з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , суму боргу за теплову енергію, а також витрати повязані зі сплатою ІТЗ.

Відповідно до відомостей адресного довідкового бюро УМВС України в Одеській області від 11.04.2011 року боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.6. ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суд дослідивши заяву та матеріали по справі вважає, що згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що боржник в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст. 100, ч. 6 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 96 ч. 6 ст. 100, 293 ч.1, п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявнику "Теплопостачання м.Одеси" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість в сумі 2547,93 гривень та витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 30 гривень боргу - у задоволенні заяви відмовлено

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання м. Одеси» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1944року народження, заборгованість в сумі 6336,92 гривень та витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 30 гривень боргу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Куриленко О. М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3586/11
У Х В А Л А

24.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ "Великий" , Київський РВ ПМУ про визнання права користиування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2011 позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСББ "Великий" , Київський РВ ПМУ про визнання права користиування житловим приміщенням .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ "Великий" , Київський РВ ПМУ про визнання права користиування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08.12.2011 року 14:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-1091/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 СвітланиМиколаївни, про усунення перешкод у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 СвітланиМиколаївни про усунення перешкод у вихованні дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 05.05.2011 о 09:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-5575/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КРЕП-6 про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача і позивач клопочуть зупинити провадження у цій справі, до розгляду іншої цивільної справи про законність наказів щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Частиною 4 ст. 201 ЦПК України передбачений обов»язок суду зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позивач була звільнена за систематичне невиконання посадових обов»язків. В іншому цивільному провадженні оскаржуються попередні накази про скасування доган.

Перераховані обставини свідчать, що дві окремі цивільні справи залежать одна від іншої і не можуть бути вирішені незалежно від спору, що існує в іншому цивільному провадженні, без зупинення провадження по цій справі.

Керуючись ч 4 ст. 201 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КРЕП-6 про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-216/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Глобинського району Полтавської області до ОСОБА_1 за участю третіх осіб КП МБТІ , Відділу держкомзему про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 31.01.2011 з позовною заявою звернувся прокурор Глобинського району Полтавської області до ОСОБА_1 за участю третіх осіб КП МБТІ , Відділу держкомзему про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном .

03.02.2011 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Глобинського району Полтавської області до ОСОБА_1 за участю третіх осіб КП МБТІ , Відділу держкомзему про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2011 на в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2