overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-977/11
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

20 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В обґрунтування зазначеного позову вказувала, що ОСОБА_2 взяла у неї в борг гроші в сумі 5000 грн., які зобовязалась віддати, проте протягом пяти місяців не виконує взятого на себе зобовязання. На підтвердження виконання зобовязання відповідач написала розписку.

В заяві, поданій ОСОБА_1, ставиться питання про накладення арешту на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та заборону відчужувати її, з метою виключення можливого відчуження майна відповідача на користь інших осіб.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту та майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб або забороною вчиняти певні дії. Зі змісту ч. 2 ст. 152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З розяснення, даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги на суму 5267,50 грн., а тому ціна позову не спірозмірна з вартістю майна, на яке позивач просить накласти арешт. Крім того позивачем не надано і не зазначено суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідач в майбутньому може ухилятись від виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. Також суду не наведено жодних мотивів реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1171/11
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2011 року Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Кузнець Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до Нгуєн ОСОБА_1 Зионг, ОСОБА_1 Фонг про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом посилаючись на те, що 29.10.2007 р. між ним та Нгуєн ОСОБА_1 Зионг був укладений договір № 97238-CRED про надання кредиту в розмірі 3 000,00 доларів США строком до 27.10.2008 р. зі сплатою 25,00 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 Фонг був підписаний договір поруки від 29.10.2007 р. № 97238-CRED. Нгуєн ОСОБА_1 Зионг кошти отримав, однак договірні зобовязання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування наданими коштами не виконав. Поручитель на вимогу банку заборгованості не погасив. Тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 1552,73 доларів США, та судові витрати.

Ухвалою від 30.10.2009 року відкрито провадження по справі та призначено справу до попереднього розгляду.

Позивач явку свого представника в судові засідання 17.12.2010 р. та 31.01.2011 р. не забезпечив з невідомих для суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи у свою відсутність не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до Нгуєн ОСОБА_1 Зионг, ОСОБА_1 Фонг про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 2-748/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, який було розірвано у 2009 році. За час спільного проживання у шлюбі у них народились дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

29.09.2011 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення на свою користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2, будучі батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязаний його утримувати до повноліття, тому з нього підлягають стягнення аліменти на утримання сина у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На користь держави стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Пологівським районним судом в сумі 120 (сто двадцять)грн.

Стягнення аліментів почати з 29 вересня 2011 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Справа№ 2-з-615/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року

29 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И Л А :

29.09.2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.09.2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подав заяву в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Необхідність забезпечення позову заявник мотивує тим, що невжиття таких заходів надасть відповідачу можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду. Однак такі припущення заявника не обґрунтовані.

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів про наявність у відповідача будь-якого майна, його вартість, місце знаходження, рахунки та назви банківських установ. Це позбавляє суд можливості зробити висновок про співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, із заявленими позивачем вимогами, як того вимагає ч. 3 ст. 152 ЦПК України, і тим більше визначитися із видом забезпечення позову.

Спосіб забезпечення позову в частині тимчасового обмеження у праві виїзду та заборони виїзду за межі України порушує Конституційні права відповідача у справі, а саме права людини і громадянина, установлені Статтею 33 Конституції України, відповідно до якої, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2011 р. Номер справи 2-н-1547/11 р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРОБИТ
про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 493 грн. 43 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.00 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-ІV від 24.06.2004 року,
заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 493 грн. ( девятсот дванадцять ) грн.43 коп.
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 30 грн.00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2011 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
21.02.2011 Справа №2-н-767/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь КПТМ ТернопільміськтеплокомуненергоТернопільської міської ради, що знаходиться у м. Тернополі по вул. Франка,16 заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 2813 (дві тисячі вісімсот тринадцять) грн. 80 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1622/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

18.04.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 2-1264/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Сєвєродонецькрадіотехнікапро захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування позову позивач вказала, що 16.04.2009 року між нею та філією СРТ- Рубіжне кредитної спілки Сєвєродонецькрадіотехнікаукладений договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №590р.

Сума вкладу, який вона внесла на депозитний рахунок відповідача становить

11 000 грн., про що отримала квитанцію до прибуткового касового ордеру.

Згідно підпункту 2.2. зазначеного вище договору процента ставка за внеском становила 22% річних. 16 квітня 2010 року закінчився строк договору.

Вона письмово звернулася до відповідача з вимогами про необхідність виконання кредитною спілкою обовязків по договору та повернення їй відповідних коштів , у звязку з закінченням строку залучення внеску, але належних коштів так і не надійшло , відповідь відповідач до теперішнього часу не надав та не здійснив виплату належного їй внеску (вкладу) та нарахованих процентів .

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь внесок в сумі 11 000 грн., по договору № 590 р від 16.04.2009 року , проценти за користування вкладом за період з 16.04.2009 року по 16.04.2010 р. у розмірі 2420 грн.,3% річних в сумі 550 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 гривень .

До судового розгляду позивач подала заяву про залишення без розгляду вимог в частині стягнення 3 відсотка річних та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився , про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст.10,11,60 ,207 ЦПК України ,

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки Сєвєродонецькрадіотехнікапро захист прав споживачів в частині стягнення 3 відсотка річних та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:

.
Справа № 22Ц-2267/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 червня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Центрального комерційного макрорегіону (м. Хмельницький) ПАТ Укрсоцбанк

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Центрального комерційного макрорегіону (м. Хмельницький) ПАТ Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 травня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Представник відповідача по справі ПАТ Укрсоцбанк- ОСОБА_5 на рішення суду подала апеляційну скаргу не оплативши судові витрати, а саме: витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та судовий збір в сумі 4, 25 грн., оскільки, із складеного Ленінським районним судом м. Вінниці акту від 14.06.2011 року, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.100) вбачається, що додані до скарги документи, що підтверджують відповідачем сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, як зазначено в переліку документів, відсутні.

Так, по апеляційній скарзі на рішення суду оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в розмірі визначеному пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (з послідуючими змінами, внесеними постановою № 825 від 05.08.2009 року) в сумі 37 гривень проводиться за такими реквізитами: Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код , р/р 0002, Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ККД 22050002.

Відповідно до підпункту „з пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито зі змінами та доповненнями, розмір судового збору становить 4, 25 гривень та проводиться за реквізитами: міський бюджет м. Вінниці, код ЗКПО: 34701167; банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015, розрахунковий рахунок №0002; ККД 22090100.

Квитанції про сплату надаються суду в оригіналі.

Крім того, апеляційну скаргу слід привести у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України, так як до апеляційної скарги не додано її копію та письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, ПАТ Укрсоцбанкслід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судових витрат та виконати вимоги ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Центрального комерційного макрорегіону (м. Хмельницький) ПАТ Укрсоцбанк- залишити без руху.

Надати ПАТ Укрсоцбанкстрок для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повернута.

Суддя: