Справа № 2-5703/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до другого Приморського відділу державної Виконавчої служби Одеського міського Управління юстиції, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, третя особа: Одеська філія приватного підприємства «Спеціалізоване Підприємство Юстиції»про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну експертну оцінку нерухомого майна.

Позивач звернувся до суду зі заявою про забезпечення позову, шляхом заборони Одеській філії приватного підприємства «Спеціалізоване Підприємство Юстиції», другому Приморському відділу державної Виконавчої служби Одеського міського Управління юстиції та будь яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо реалізації квартир № 19 та № 20 у будинку № 23 по вул. Софіївській, що в м. Одесі, власником яких є ОСОБА_1, шляхом продажу їх з прилюдних торгів.

При цьому, позивач посилається на те, що не згоден з експертною оцінкою проведеною субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 щодо реалізації з прилюдних торгів належних йому квартир № 19 та № 20 у будинку № 23 по вул. Софіївській, що в м. Одесі. Позивач у заяві зазначає, що дана оцінка нерухомого майна відповідає справжній його вартості та взагалі є простроченою.

Суддя одноособово, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Так, позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом заборони Одеській філії приватного підприємства «Спеціалізоване Підприємство Юстиції», другому Приморському відділу державної Виконавчої служби Одеського міського Управління юстиції та будь яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо реалізації квартир № 19 та № 20 у будинку № 23 по вул. Софіївській, що в м. Одесі, власником яких є ОСОБА_1, шляхом продажу їх з прилюдних торгів, посилаючись на те, що експертна оцінка не відображає реальної вартості вищезазначених квартир, але в доведення обґрунтованості своїх вимог позивач не надав суду жодного доказу того, що квартири № 19 та № 20 мають більшу ринкову вартість, ніж та , що була визначена експертом ОСОБА_2

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України позивач не надав суду обґрунтованої заяви про забезпечення позову, не навів причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, на надав суду будь-яких відомостей щодо реальної ринкової вартості майна.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя