overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-561/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченканарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 23 857,00 грн..
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-755/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2011 року Суддя Кваша В.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-755/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-755/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно,-

Справу призначити до судового розгляду на 04 липня 2011р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 01 липня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2н-2990/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2990/11 за заявою Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільн й справі

24 вересня 2011 року

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніщ одзержинська ОСОБА_1В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовол ОСОБА_3 про стжгнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 10-30 годин 07 жовтня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал іро відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати волати до судового засідання письмові заперечення проти п ззову та посилання на докази, вони обґрунтовуються.

свала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом апеляційної скарги до апеляційного суду Дніп юпетровської області через ювський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. шій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір'як А.В
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1839/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

09.06.2011
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
судовий наказ
15 березня 2011 року Справа № 2н-1941
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства „Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: м. Рівне, вул. 6-та ГвардійськаАДРЕСА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1036 грн. 57 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства „Сонячне" понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили ; вдати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»)
Справа № 2-н-1583/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-358/11
Провадження №
У Х В А Л А

11.04.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді-Шаповал Т.В.,

при секретарі- Отюговій О.І.

розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" про повернення сплачених судових витрат,-

встановив:

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 09 березня 2011 року заяву ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про видачу судового наказупро стягнення боргу з ОСОБА_1 повернуто заявнику.

01 квітня 2011 р. було надіслано до суду заяву про повернення суми сплаченого державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.Сплачена сума коштів на оплау витрат на інформаційно-тенічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином,заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.83 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути ВАТ "Укртелеком"

-сплачене згідно платіжного доручення №1372 від 25.01.2011 року державне мито в сумі 25 грн.50 коп.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-748/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ "Донецькобленерго" заборгованість станом за період з 01.04.1998р по 11.12.2008р . в сумі 1313,99грн за спожиту електроенергію та судові витрати в сумі 81грн .

Відповідно до ч.1 п.3 ст.96 ЦПК, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ .

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 п.6 ст.121 заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м. Дніродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

встановив :

ТО В «Агентство по збору боргів» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агентство по збору боргів» суму в розмірі 78259,63 грн., суму державного мита в розмірі 782,60 грн, та суму на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає:.

Керуючись ст.ст. 15.,122 ЦПКУкраїни, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на «09.00» годину 31 березня 2011 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст.128 ЦПК України, Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під чає попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорішев С.С.
Справа № 2-564/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 50 хв. 04 серпня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул.Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню на підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-210/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області О. В. Мельничук, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» заборгованості по заробітній платі в сумі 1503 грн. 24 коп., відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________О.В. Мельничук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1438/11
У Х В А Л А

Іменем України

"20" грудня 2011 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької Центральної районної лікарні про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи, внаслідок халатного відношення лікарів до своїх професійних обовязків,халатного відношення по наданню кваліфікованої невідкладної медичної допомоги хворій, халатного відношення до прийняття мір по встановленню правильного діагнозу, та врятування життя.

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не оплатив судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року. Як вбачається з розяснень ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-1412/0/4-11 від 02.11.2011 року, ставка судового збору за предявленння позову про відшкодування моральної шкоди, встановлена у підпункті 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Згідно ст. 4 ч. 2 пункту 2 підпункту 1 вищевказаного закону, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру судовий збір становить - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сторожинецької Центральної районної лікарні про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи, внаслідок халатного відношення лікарів до своїх професійних обовязків,халатного відношення по наданню кваліфікованої невідкладної медичної допомоги хворій, халатного відношення до прийняття мір по встановленню правильного діагнозу, та врятування життя - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати їй строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:(підпис)

Копія вірна.

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-635/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Хорунжому О.В.

розглянувши заяву Кредитної спілки «Кредит - Союз» про забезпечення позову , -

встановив:

Кредитна спілка «Кредит - Союз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і в заяві про забезпечення позову просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві їх виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У своїй заяві позивач не вказав обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку з застосуванням заходів забезпечення позову.

Оскільки при застосуванні такого виду забезпечення позову як тимчасове обмеження їх права у виїзді за кордон може бути порушене право відповідачів як громадян України щодо вільного пересування, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Кредит - Союз» про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-64/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

19 вересня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2н-1362/11 від 08.09.2011 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Не погоджуються з судовим наказом, не визнають борг, оскільки він виник ще у попередніх власників квартири.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2н-1362/11 на 29.09.2011 о 11:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 2-676/2011
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.12.2011 року року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПП СПФ Агровідділення Ганусівськепро витребування майнових паїв,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2011 року позивачі звернулися до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просять зобовязати відповідача виділити їм майнові паї у пайовому фонді співвласників майна, яким володіє і користується відповідач в натурі.

21 грудня 2011 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачів ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПП СПФ Агро відділення Ганусівськепро витребування майнових паїв повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-410/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-410/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар