overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1446/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 14 годин 30 хвилин 11 липня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-88/11
Провадження № 2-н/661/11
У х в а л а

23.06.2011

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про сплату вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

І ВСТАНОВИВ:

І ; ' І ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ просить видати судовий І наказ, за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не ^ ,р.бЛі^9вацої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для [*. Заселення.

»чг Заявник посилається на те, що 15.07.2003 року представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ було виявлено факт порушення пломби Держповерителя на кожусі електролічильника громадянкою ОСОБА_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; Запорізької області. ' - :і

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судовий наказ це специфічна форма захисту прав і інтересів кредитора як особи, що спирається на безперечні документи проти сторони, яка не виконує зобовязань.

Крім того, відсутній письмовий договір між сторонами. Все зазначене також вказує на наявність спору.

I!' ; Таким чином, вимога, з якою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК 'України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

и "

УХВАЛИВ:

- ' і 7'лу

II1' ,! Відмовити відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу. ¦ <

¦ і Роз'яснити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ його правд на звернення з вимогами до суду у позовному порядку. , , г< ї- '

; Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після отримання копії ухвали. ; . ...г

I

ОСОБА_2
СПРАВА № 2/1522/8572/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

10.06.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 08.07.2011 року на 12.40 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

10.06.2011
Справа № 2-4027/11
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства КБ „Приватбанк, третя особа ОСОБА_2 України про визнання договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства КБ „Приватбанк, третя особа ОСОБА_2 України про визнання договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди.

До розгляду справи по суті судом було встановлено, що юридичною адресою філії „Южне головне регіональне управління ПриватБанку є м. Одеса вул. Щорса, 125/1, що знаходиться на території Малиновського району м. Одеси, отже, на думку суду, позивачем порушені правила підсудності, встановлені ст. 109 ЦПК України, згідно яких позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Суд вважає, що справа у відповідності до ст. 110 ЦПК України підлягає розгляду за місцезнаходженням філії „Южне головне регіональне управління ПриватБанку.

Керуючись ч. 7 ст. 110, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства КБ „Приватбанк, третя особа ОСОБА_2 України про визнання договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-22/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2011 р.

Справа № 2-22/11 р.

УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Громова І.Б.

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку .

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1П звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач в судові засідання двічі не зявилася причину неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Головуючий :
Справа № 2-1483/11
У Х В А Л А

27вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В. від 16серпня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У порядку та з підстав, передбачених законодавством, вказану справу передано для повторного автоматизованого розподілу судді, яким КП ДЗСобрано суддю С.О.Погрібного.

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11листопада 2011 року о 12:00 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

27.09.2011
Справа № 2-1198/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

12 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

11 травня 2011 року, позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд визнати за позивачкою право власності на ? частину майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме : садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, СК Механізатор, діл. № 247, автомобіль НОМЕР_1, мотоцикл марки Jawa 350 634, д/н 48-01 ОДА.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 6 червня 2011 р. о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачеві в строк до 6 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/1522/9356/11
УХВАЛА

«_12_»____07______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/9356/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __30_хвилин «_13_»___09____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_13_»___09___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

12.07.2011
Справа № 2-1985/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Караліно-Бугазьського сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Караліно-Бугазьського сільської ради про визнання права власності.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 24.10.2011 року о 11:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1300/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадаструдо ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2011 року, перший заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просили суд визнати недійсним державний акт серії ЯА № 855869 на право власності на земельну ділянку № 9, розташовану на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області по вул. 2 лінія в садівничому товаристві Прибой, зобовязати відділ Держкомзему у Овідіопольському районі скасувати реєстрацію державного акту серії ЯА № 853811 на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_1

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадаструдо ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2011 р. о 10.30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 21 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-68/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подвна з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
УХВАЛА

_08_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10705/11 за позовом Акціонерного товариства фірма „Укргазбуд до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона № 8, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства фірма „Укргазбуд до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона № 8, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __00_ хвилин _05____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _05____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

08.09.2011
Справа № 2-6236/11
У Х В А Л А

04.03.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстратора ЄРЗ відчуження обєктів нерухомого майна ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не залучено всіх осоіб, прав та інтересів яких стосується спір;

- не сплачено судовий збір та збір на ІТЗ судового процесу.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстратора ЄРЗ відчуження обєктів нерухомого майна ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2н/1522/2346/11
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Фонтанськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Фонтанськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 17 годин 20 хвилин 22жовтня 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2210. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

21.10.2011
Справа № 2-578/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Турецького О.С.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку заподіяного залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2010 року було задоволено клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи та зупинено провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи.

31.08.2011 року до Приморського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа № 2-578/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку заподіяного залиттям квартири із зазначенням, що виконати ухвалу про проведення експертизи було неможливо, у зв»язку з тим, що не було надано доступу до квартир.

Розглянувши надані документи, суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження у справі, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку заподіяного залиттям квартири та призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2011 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул..Балківська,22, зал 111)

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С.Турецький

02.09.2011
справа № 2-1016/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення громадянина без надання іншого жилого приміщення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення громадянина без надання іншого жилого приміщення та відшкодування моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання 08.11.2011 року о 09:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6