overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-101/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Кащук А. С.,перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 15.11.2011 року на 11-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя А. С. Кащук
Справа № 2-826/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
"25" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
головуючого Тарнавський М. В.
при секретарі Зоріній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
Позивачка змінила позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання, посилаючись на те, що 24 листопада 2008 року у них народився син ОСОБА_3, який знаходиться на повному утриманні позивачки, яка ніде не працює та отримує допомогу по догляду за дитиною до 3-х років, однак її доходи є недостатніми для свого утримання та утримання дитини. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання позивачки не надає, обовязків по вихованню дитини не виконує, є працездатним, не хворіє ніякими хронічними захворюваннями, тому позивачка вимушена звертатися до суду з даним позовом.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач дійсно являється батьком дитини, в даний час ніякої матеріальної допомоги на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку не надає, хоча зобовязаний її надавати згідно закону.
Керуючись ст.ст. 80, 84 СК України, ст.ст. 15, 30, 202-212,224 ЦПК України, суд , -
Позовні вимоги задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, на її утримання в твердій частці від усіх видів його заробітку у розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до 24 листопада 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь держави та 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Головуючий: М. В. Тарнавський
Справа № 2-н-124/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-273/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 23.02.2011 о 10:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-151/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - виконавчого комітету Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь опікуна ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 березня 2011 року і до досягнення сином повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-377/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 6340,70, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2165/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
18.08.2011р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Коваленко О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У попереднє судове засідання сторони не з*явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд
1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 29.08.2011 року на 08 год. 40 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
2. У судове засідання викликати сторони по справі.
Головуючий суддя Л. А.Радченко
0527 № 6-177/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І. ,

при секретарі Ульянцевій С.А.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костянтинівка справу за заявою ВАТ Державний Ощадний банк України в особі Філії - Костянтинівське відділення № 2866 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Згідно рішення Костянтинівського міського суду від 10 квітня 2002 року з ОСОБА_2, на користь ВАТ Держаний Ощадний банк України Костянтинівського відділення Ощадбанка № 2866 стягнена заборгованість за кредитом та відсотками в розмірі 5668,60 грн. Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 № 2-1061-02 від 10.04.2002 був направлений державному виконавцеві для виконання.

21 листопада 2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа, посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист був утрачений при пересилці поштою.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала подання.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому справа розглянута без її участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що виконавчий лист № 2-1061-02 від 10.04.2002 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Ощадбанк в особі Костянтинівського віділення Ощадбанка № 2866 суми боргу у розмірі 5668 ( пять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн.. 60 коп. втрачений при пересилці поштою, що позбавляє заявника можливості в примусовому порядку стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за кредитом. За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ВАТ Державний Ощадний банк України в особі філії - Костянтинівське відділення № 2866 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч. 1 с. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ВАТ Державний Ощадний банк України в особі філії - Костянтинівське відділення № 2866 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1061-02 від 10.04.2002 відповідно до рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2002 року у справі за позовом ВАТ Державний Ощадний банк України в особі філії - Костянтинівське відділення № 2866 про стягнення з ОСОБА_2, на користь ВАТ Державний Ощадний банк України в особі Костянтинівського відділення Ощадбанка № 2866 заборгованості за кредитом та відсотками в розмірі 5668, 60 грн..

Поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-588/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки спір між сторонами в ході попереднього розгляду не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.05.2011 на 09:15 в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області за адресою Хмільнику, Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" лютого 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Шемета Т. М. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна.

Ухвалою суду від 30.06.2010 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про поділ майна.

Призначити судове засідання на 11.02.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-381/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011року смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-381/11 у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __19___05____ 2011 року о _11___год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-н-195/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах особи ОСОБА_2 до ТОВ «Санаторій Поділля» про стягнення боргу по зарплаті в сумі 1507, 21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_1 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах особи ОСОБА_2 до ТОВ «Санаторій Поділля» про стягнення боргу по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-96/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" травня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз в особі ОСОБА_2 управління газового господарства, боржник ОСОБА_3 , про стягнення боргу за спожитий газ в сумі 973.56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз в особі ОСОБА_2 управління газового господарства про стягнення боргу за спожитий природній газ в розмірі 973 грн. 36 коп., боржник ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-47/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
10.11.2011 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. , розглянувши заяву ПАТ "Укртелоеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50к. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Справа № 2-819-1437/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"17" листопада 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну форми стягнення аліментів на неповнрлітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Відповідачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну форми стягнення аліментів на неповнрлітню дитину до судового розгляду 22.12.2011 на 13:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2749/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.10.2011 року о 12 год. 40 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-о-72/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву Дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1..

Суд пропонує заінтересованій особі, третій особі) подати до 09.06.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.06.2011 року на 11:30 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.