overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2705/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2011 року.
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2,
без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
Позивач ОСОБА_4 підприємство „Криворізька теплоцентраль звернулися в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 4 357, 31 гривень.
Представник позивача ОСОБА_5 направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, про день і місце проведення судового засідання сповіщений належним чином. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутності відповідача.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 прописана АДРЕСА_1 мікрорайону Індустріальний м. Кривого Рогу, що перебував на обслуговуванні Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, на який відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 на оплату опалення і гарячої води отримувала комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання до 01 серпня 2008 року.
Відповідач не в повному обсязі здійснював оплату за надані комунальні послуги , в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 4 357, 31 гривень.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов позивача про стягнення заборгованості по оплаті опалення і гарячої води підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути борг у сумі 4 357, 31 гривень.
Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Керуючись ст. ст.67, 68 ЖК України, ст. ст. 267, 509, 527, 543 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентраль заборгованість у сумі 4 357, 31 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривні, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 гривень, на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачкою, залишити на утриманні та вихованні відповідачки дітей, втому числі і малолітнього сина ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач підтримав свою позовну вимогу та пояснив суду, що 14 липня 1990 року Заможнинською сільською радою Житомирського району між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від спільного з ним шлюбного життя відповідачка народила сина ОСОБА_5 та дочку ОСОБА_6, які на даний час досягли повноліття. Окрім того відповідачка 27 квітня 2010 року народила ще одну дитину - сина ОСОБА_4 батьком якого він себе не визнає. Постійні сварки та непорозуміння привели до того, що сім'я фактично розпалася. Він і відповідачка проживають окремо один від одного та шлюбних стосунків не підтримують. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї стало неможливим. На примирення з відповідачкою не погоджується.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлену позовну вимогу позивача та просила суд задовольнити її в повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні позов позивача не визнала, просила суд його не задовольняти посилаючись на те, що саме з вини позивача розпалася сім'я.

Заслухавши пояснення сторін та з'ясувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_1 тривалий час шлюбних стосунків не підтримує, позивач на примирення не погоджуються, а тому збереження сім'ї за таких обставин є неможливим.

Суд вважає, що малолітнього сина сторін у справі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на вихованні та утриманні відповідачки.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги позивача про залишення на утриманні та вихованні відповідачки сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки вони досягли повноліття.

Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.10,11,27,57,60,209,212,213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково

Шлюб, зареєстрований 14 липня 1990 року Заможинською сільською

радою Житомирського району, актовий запис № 8 між ОСОБА_1 і

Миколайовичем, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 Валентимною

Володимирівною, ІНФОРМАЦІЯ_5, розірвати.

7

Малолітнього сина сторін у справі, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 залишити на вихованні та утриманні відповідачки.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

На рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2011 року 2-н-1527/11
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Т. В. , розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 29,45 грн., в рівних частках з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Топчій Т.В.
Судовий наказ набрав чинності _______________2011 р.
Строк предявлення до виконання - 3 роки.
Суддя: ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4005/11
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2011 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 04 червня 2004 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що дочка проживає з нею, знаходиться на її вихованні та повному матеріальному утриманні. Відповідач проживає окремо, не цікавиться життям дитини, не приймає участі у її вихованні та не надає матеріальної допомоги на її утримання, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків.

Просить стягнути на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, починаючи від дня пред»явлення позову і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2004 року, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 08.12.2005року народження (а.с. 5-6).

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд задовольняє вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

Судом встановлено, що відповідач свої батьківські обовязки по матеріальному утриманню дитини не виконує.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, наведені в ст. 182 СК України.

На підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ІДПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 02 листопада 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 94,10 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський мїськрайонний суд.

Суддя Шинкар А.О.
Справа №22-ц-1739/11 05.07.2011
Провадження № 22ц-1739/11
УХВАЛА

5 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Березнегуватського гайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Березнегуватського відділення Миколаївського регіонального правління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Миколаївського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного "гику «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» -ро визнання дій неправомірними, зобов'язання повернути безпідставно отримані кошти та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Г!риватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Березнегуватського районного суду '' (колаївської області від 20 квітня 2011 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, а .-.се сплати 84 грн. 83 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне :а5езпечення розгляду справи на відповідні розрахункові рахунки.

Копія зазначеної ухвали була направлена апелянту 18 травня 2011 року гс<омендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення.

5 липня 2011 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області повернувся конверт з відміткою працівника Березнегуватського відділення зв'язку про те, що ОСОБА_1 тимчасово виїхала, а члени сім'ї відмовились отримувати рекомендований лист : ьзоротнім повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд ¦рс зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час -г-овадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або . _езнаходження повідомлення надсилається на останню відому судові адресу і вважається оставленим, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, -лої адреси позивачка не зазначила, а члени сім'ї всупереч правилам частини 3 статті 76 ЦПК України відмовились отримувати рекомендований лист.

Таким чином, ОСОБА_1 є належно повідомленою про необхідність усунення -^еіоліків у встановлений строк, а невиконання вимог ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2011 року є підставою для повернення скарги особі, яка ¦ подала.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу та рішення г.знегуватського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2011 року вважати даною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалі суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-73/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" червня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Берладинка», Бирлівської сільської ради Бершадського району про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Берладинка», Бирлівської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на майно з тих підстав, що на виконання рішення суду про витребування майнового паю виконавчою службою їй передано продуктовий склад літ.А, розташований в с.Бирлівка вул. 1 Травня 22 Б, 1959 року забудови, загальною площею 178.1 кв.м вартістю 1022 грн. Оскільки відсутні документи на цю будівлю, просить постановити рішення, яким визнати право власності на виділене їй вищевказане майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Представники відповідачів позов визнали, про що надали відповідні заяви.

Представник Війтівської сільської ради позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Відповідачам розяснені наслідки визнання позову.

Згідно зі ст.174 ч.4 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод чи законних інтересів, воно підлягає прийняттю, а позов -задоволенню.

На підставі ст.9 Закону України „Про колективні сільськогосподарські підприємства, ст.392 ЦК України, керуючись ст.174 ч.4 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачами.

Позов ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Берладинка», Бирлівської сільської ради Бершадського району про визнання права власності задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на продуктовий склад літ.А, 1959 року забудови, загальною площею 178.1 кв.м вартістю 1022 грн., розташований в с.Бирлівка Бершадського району Вінницької області вул. 1 Травня 22 Б.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-о-61/11
Провадження № 2-о/820/1775/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., народних засідателів: Сьомак О.В., Івченко Н.В., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції.

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що її брат - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2. Останній раз вона бачила його в червні 2004 року в с. Веселянка Запорізького району Запорізької області в Веселянській тублікарні. де він лікувався від туберкульозу. 11 червня 2004 року вій був виписаний з лікарні та після цього зник і місце перебування його до теперішнього часу не відоме. ОСОБА_2 вів бродячий спосіб життя, зловживав спиртними напоями, ніде не працював, 3 моменту зникнення її брата пройшло вже більше ніж шість років і місце перебування їй не відоме. Вони неодноразово зверталися з заявами про безвісне зникнення ОСОБА_2 до Пологівського РВ ГУМНС , але розшукові заходи не були успішними.. Прохає суд оголосити ОСОБА_2 - померлим.

У судовому засіданні заявник обгрунтувавши суду мотиви подання заяви, повністю підтримала її вимоги.

Представник зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Пологівського РУТО проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дослідивши докази, дійшов до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 в червні 2004 року був виписаний з Веселянської тублікарні , де лікувався від туберкульозу та після нього зник і місце¬перебування до теперішнього часу не відоме.

Відповідно до ст.. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо протягом трьох років у місці її постійний) проживання немає відомостей про місце її перебування.

Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення ОСОБА_2 померлим.

На підставі викладеного, ст. 46 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 57, 212, 215. 248. 249 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

14 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 28 листопада 2011 року 10 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 22Ц-2110/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ТОВ «Самвер» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Ленінський ВДВС ВМУЮ, ТОВ «Самвер» про визнання дійсним договору, виключення майна з акта опису, звільнення з-під арешту та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Самвер» на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи.

Відповідно до п.п. «а», «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року №7-93 розмір державного мита (судового збору) із апеляційних скарг на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто, розмір судового збору, який підлягає сплаті з поданої апеляційної скарги становить 147 грн.

Відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» розмір таких витрат для справ з розгляду позовної заяви майнового характеру становить 120 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Самвер» необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити рахунку для оплати державного мита :Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк : УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002, ККД 22090100.

Реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи: Держбюджет м. Вінниця 22050002 розрахунковий рахунок: 0002 банк: ГУДКУ у Вінницькій області МФО банку: 802015 КKД 22050002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Самвер» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 травня 2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/