overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2622/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Антарес 2500», ТОВ «Антарес 2000» про стягнення коштів, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до ТОВ «Антарес 2500», ТОВ «Антарес 2000» про стягнення коштів, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з нормами ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Всупереч норм закону, позивач ОСОБА_1 не виклала обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначила протягом якого часу та з ким з відповідачів перебувала в трудових відносинах, ким з відповідачів порушено її право. Слід уточнити зміст позовних вимог та вказати, чи просить стягнути нараховану та невиплачену заробітну плату та за який період, чи кошти, які вважає належать до виплати, але не були нараховані відповідачами.

Слід також зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, зміст позовних вимог ОСОБА_1 містять вимоги щодо відсутності перерахувань до органів Пенсійного фонду України та органів Державної податкової інспекції, у звязку з чим позивачу слід зазначити, чи звертається до суду в своїх інтересах, чи в інтересах інших осіб.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Антарес 2500», ТОВ «Антарес 2000» про стягнення коштів, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.08.2011
У Х В А Л А

Справа №2-н-292/11

Провадження №2-н/1023/6625/11

18 серпня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

17.08.2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2757 гривні 28 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник зареєстрований у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1599/11
УХВАЛА

04 березня 2011 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 матеріали позивної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про тлумачення умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3, 18 січня 2011 року, звернулася до суду з позовної заявою до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( надалі Банк) про тлумачення умов договору.

Вивчивши матеріали справи, уточнений позов наданий до суду 02 березня 2011 року, суд вважає необхідним відмовити в відкриття провадження у даній справі та повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Тлумачення договору судом здійснюється відповідно до правил статей 213, 637 ЦК України. Предметом даного спору є укладений договір поруки між Банком та ОСОБА_4, та ОСОБА_5 № 223676 Н-451П, від 29 грудня 2005 року, який наданий позивачем до матеріалів справи. ОСОБА_3 - позивач за позовом, не є стороною вказаного договору і тому, її права щодо змісту спірного договору не порушувалися, особами які його уклали.

З огляду на укладений договір та сторони, що його уклали, суд робить висновок, що відсутній спір за вказаними позовними вимогами і тому, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Окрім того, спір про тлумаченню договору повинен розглядатися за правилами підсудності, а саме, за місцем знаходження Банку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в відкриття провадження у справі.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про тлумачення умов договору повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня 'її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-517/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"03" листопада 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Івашковецької сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок та на надвірні будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 517/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Івашковецької сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок та на надвірні будівлі .

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 листопада 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі територіальній громаді в особі Івашковецької сільської ради - суд пропонує в строк до 10 листопада 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-834/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

07 жовтня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ 'Креді Агріколь банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне Акціонерне Товариство "Креді Агріколь банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ 'Креді Агріколь банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 13:00год. 17.10.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

15 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить суд: розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3, зареєстрований 03 жовтня 2009 року у Міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2699.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зорма зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкитті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 16.00 годину 05 грудня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засіданн по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 2-128/11
У Х В А Л А

"17" травня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненя боргу по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2011 року ухвалою судді відкрито провадження у вказаній справі.

04 квітня 2011 року проведено попереднє судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 14 квітня 2011 року і явка сторін визнана судом обовязковою.

14 квітня 2011 року позивач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце судового засідання, до суду свого представника не направив. Про причини неявки представника позивача в судове засідання не повідомив. Клопотань про розгляд справи у його відсутність не надав. Розгляд справи було відкладено на 17 травня 2011 року.

17 травня 2011 року позивач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце судового засідання, до суду свого представника не направив. Про причини неявки представника позивача в судове засідання не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

Оскільки, належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, враховуючи, що його явка визнана ухвалою суду від 4 квітня 2011 року обовязковою, тому є підстави для залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.1.ч.1 ст. 83, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненя боргу по кредиту залишити без розгляду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1589 грн. 39 коп. сплачений за платіжним дорученнм №UDB9B0314B01QP від 14 березня 2011 року в дохід держави.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-329/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"09" березня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 10 хв. 18березня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 у строк до 18 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3811/12
У Х В А Л А

13 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі

Головуючого - судді Калька О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава циільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на збудоване нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, повязаної з здійсненням самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на збудоване нерухоме майно. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, повязаної з здійсненням самочинного будівництва.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради та Виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки вищезазначених осіб.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на збудоване нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, повязаної з здійсненням самочинного будівництва в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради та Виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

13.01.2011
Справа № 2-2127/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

27.12.2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

з участю

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ВСП ЕнергорембудсервісДП Національна енергетична компанія Укренерго(м. Вінниця, вул. І.Богуна, буд. 5), на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 07.12.2011 року до закінчення сином навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 188 гривень 20 копійок в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1115/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Полтавській області ОСОБА_2 у Полтавській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а тому у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу відносно ОСОБА_2, має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу можу бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-н-56/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву прокурора Глобинського району в інтересах до ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву прокурора Глобинського району в інтересах до ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати до розгляду.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3056/11
Провадження № 2-н/1609/8606/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-6675/10
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 04лютого 2011р. о 10.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал