overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1910/11
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю., розглянувши заяву Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" в особі Вінницького відділення № 23 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ :

Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" в особі Вінницького відділення № 23 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить до початку попереднього слухання справи у суді та вирішення спору по суті в якості забезпечення позову накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Сума позовних вимог по справі складає 480 497, 35 грн.

З огляду на викладене, враховуючи значну суму позовних вимог, суд вважає за необхідне застосувати такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, який передбачений як спосіб забезпечення виконання кредитних зобов`язань.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" в особі Вінницького відділення № 23 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3.

Копію ухвали для виконання направити до відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції, Староміському ВДВС Вінницького міського управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-3102/11
У Х В А Л А

12.10.2011

12 жовтня 2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Великийпро визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію постійного місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію постійного місця проживання.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем неточно викладені позовні вимоги. Заявляючи вимоги про визнання за нею та її неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування жилим приміщенням в кімнаті №514 гуртожитку по пров.Великому 2а, позивач одночасно просить таке право визнати і за її чоловіком ОСОБА_3. Але будь-якого документу. що підтверджував би її право на представлення інтересів ОСОБА_3 в суді позивач не надала.

З цього не зрозуміло на якій правій підставі позивач звертається до суду з позовом в інтересах іншої повнолітньої дієздатної особи. , зобовязання здійснити реєстрацію постійного місця проживання права власності на обєкти самочинного будівництва, позивач не вказує площу земельної ділянки, на якій вони розташовані.

Відповідно до даних технічного паспорту, копія якого додана до справи, загальна площа земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вул.Славна, 15, складає 1102 м?, з яких 202 м? є самовільно зайнятою площею.

Крім того, позивачем в якості відповідача вказано ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, яке не є юридичною особою, а відповідно не може відповідати за позовом. Таким чином позивачем неточно вказано найменування відповідача.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Великийпро визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію постійного місця проживання залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-89/12
УХВАЛА

"19" грудня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить дати строк на примирення, так як вважає, що вони ще примиряться, непорозуміння виникали, так як вважає , дані питання можна вирішити.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що сторонам слід дати строк на примирення, так як можливість збереження сімї не втрачена, сторони бажають примиритися.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 111, 112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 (три ) місяці на примирення.

Справу слуханням відкласти на 19 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3062/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 грудня 2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Суми, вул. Інтернаціоналістів, 15/3,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Суми, вул. Інтернаціоналістів, 15/3,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 1054 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

Справа №2-н-246/11

Провадження №2-н/1023/5838/11

20 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2001 гривня 84 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа №22-ц-1233/11 19.04.2011
Провадження №22-ц/374/11
Справа №22ц-1233/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом голови організації незалежної професійної спілки «Солідарність» ДАХК «ЧСЗ» ОСОБА_4 до ДАХК «ЧСЗ» про визнання дій неправомірними та покладення обовязку вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» травня 2011 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-1128/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сумикомунтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Сумикомунтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Тому, згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху та повернути.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.6, ч.3 ст.118 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сумикомунтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-н-3310/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"16" грудня 2011 р.

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011 Справа №2-3477/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, проти примирення категорично заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, у судове засідання після закінчення наданого судом строку для примирення не зявилась з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Сторони уклали шлюб 18 вересня 1998 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ГЮ №002977, виданим Млинівським райвідділом РАГС Рівненської області, актовий запис №40 від 18.09.1998 року.

Сторонам було надано строк на примирення, проте примирення між сторонами не відбулось.

Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись він не бажає, збереження шлюбу суперечить його інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 1998 року Млинівським райвідділом РАГС Рівненської області, актовий запис №40 від 18.09.1998 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 1512/2-627/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Куриленко О. М.

за участю секртаря -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом або ЖКС "Вузівський" до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2010 року позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2010 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В судові засідання, призначені на 18.04.2011 року та на 20.05.2011 року представник позивача не з`явився, сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляв.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляв.

Суд, оглянувши матеріали по справі, вислухавши думку відповідача, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1, п.3 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач, сповіщений належним чином, повторно не з`явився у судове засідання.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом або ЖКС "Вузівський" до відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення - залишено позовну заяву без розгляду .

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1723/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-4234/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада , третя особа Третя державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого встановити факт проживання однією сім`єю та визнати право власності.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада , Третя державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні на 22062011 о 10.30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2447/11
У Х В А Л А

20.09.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор, Полтавської міської ради, Управління Держкомзему в м. Полтаві про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою.

20 вересня 2011 року до суду надійшла заява позивача про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву позивача необхідно задовольнити, повернути їй позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор, Полтавської міської ради, Управління Держкомзему в м. Полтаві про визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-880/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

03 березня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої полтавської державної нотаріальної контори, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Другої полтавської державної нотаріальної контори, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності.

03 березня 2011 року представником позивача подано заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до норм п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Другої полтавської державної нотаріальної контори, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко

03.03.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-133/11
Провадження № 2-о/1609/4380/11
У Х В А Л А

25.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 258 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Справу до розгляду призначити на 09 год. 00 хв. 30 серпня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя Кузіна Ж.В.