Справа № 2-4135/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 вересня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за усним договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись в його обґрунтування на те, що 13 жовтня 2010 р. між ним та ОСОБА_2 був укладений усний договір підряду, предметом якого є виконання відповідачем певних видів робіт (виготовлення дверних блоків у кількості 9 штук на загальну суму 23 500 грн.) та лестнічного маршу на загальну суму 21 000 грн. На виконання робіт Відповідач отримала аванс у сумі 24 000 грн., утім, до о теперішнього часу відповідач дані зобовязання не виконала, що й стало приводом для звернення до суду.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, предмет даного позову становлять вимоги про стягнення коштів отриманих на підставі усного договору підряду за невиконання взятих відповідачкою зобовязань та підставу цього позову, у тому числі, складають приписи законодавства, що регулюють врегульовані ЦК України договірні правовідносини, що свідчить про відсутність заявлених позивачем вимог з правовідносин, на які поширюється дія Закону України Про захист прав споживачів, отже між сторонами за цим позовом виникли договірні відносини, які регулюються договором та Цивільним Кодексом України, через що посилання позивача на ст. 110 ЦПК України щодо предявлення позову за місцем проживання споживача, є таким, що не відповідає вимогам закону та спір є таким, що повинен вирішуватись судом за місцем знаходження відповідача, що, в свою чергу, не відноситься до компетенції Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Разом з цим, приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне зауважити, що згідно зі ст. 124 Конституції України, юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі; згідно ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом Адміністративного судочинства (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів, утім, на виконання п.4 ст. 3, ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, за умови, якщо справа не підсудна цьому суду, у звязку з чим, суддя, керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за усним договором підряду повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя