overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2794/11
Провадження № 2/1609/6792/11
У Х В А Л А

08.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі , посилаючись на те, що він звернувся до прокуратури з заявою про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» за фактом службової підробки документів довідки та умов надання кредиту. На час розгляду справи рішення за його зверненням не прийнято.

Суд, заслухавши думку позивача, який підтримав клопотання, представника відповідача, яка покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку , що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 201-202 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Звернення особи до правоохоронних органів з метою проведення перевірки діяльності юридичної особи та порушення кримінальної справи не є підставою для зупинення провадження.

П.5 ч.1 ст. 201 ЦПК України встановлено, що суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Суду не надано доказів, що порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» за зверненням представника позивача щодо укладення кредитного договору між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-3469/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

20 грудня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення майна.

Позивач у судове засідання призначене на 25.11.2011 року о 14:45 годині не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

20.12.2011 року, позивач повторно не зявився у судове засідання призначене на 16:00 годину, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1267/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Стебницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Стебницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 12 год. 00 хв. 23травня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 Справа №2-5597/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» до ОСОБА_1 про звільнення місця на автостоянці, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» до ОСОБА_1 про звільнення місця на автостоянці.

Призначити судове засідання на 27 липня 2011 року в 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 27 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 Справа №2-2938/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник кредитної спідки «Калина» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача КС «Калина» звернувся до суду із письмовою заяву, в якій просить закрити провадження у справі у звязку із добровільним погашенням заборгованості відповідачами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, за наведених обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 11, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1835/11
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач в поданій до суду позовній заяві також просить суд зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1.

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, що є юридичною особою.

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

02.08.2011
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2011 рокум.Могилів - Подільський Номер справи №2-н-54/11 р.______________
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Файдюк В.В.
повне найменування суду
Розглянувши заяву: Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по заробітній платі
указати вимоги заявника
відповідно доСт.116 КЗпП України та ст. 95-97,99,102-104,106 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
221 (двісті двадцять одну ) грн. 40коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
повне ім'я (найменування) стягувача
с. Юрківці, Могилів-Подільського району, Вінницької області
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.Стягнути з боржника на користь держави витрати на --------------------------------
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять)указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ОСОБА_2 Суддя ______________________________ ___________________________________ Місце печатки суду Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана в установлений строк , розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні з викликом сторін.Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051. ЦПК України)
Справа №22-ц-1780/11 14.06.2011
Провадження №22-ц/911/11
Справа № 22-ц 1780/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 14 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу «Чайка» (далі АГК «Чайка»), виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання рішень недійсними, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна і відшкодування збитків та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 25.08.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-135/11
(вступна і резолютивна частини)
05.05.2011 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Томіної В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальсудові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-1947/11
УХВАЛА

07 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно з господарськими будівлями і спорудами за набувальною давністю, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не встановлено ціну позову згідно ст. 80 ЦПК України, а саме в розмірі дійсної вартості предмета позову на час звернення до суду, тобто станом на 2011 рік, що унеможливлює також встановлення правильності сплати судового збору.

Також позивачем не обґрунтовано позов в частині заволодіння чужим майном, хто попередній власник будинку, до якої суспільної групи домогосподарств відносився даний будинок станом на 1990-1991 роки, хто був зареєстрований в ньому на той час, та відсутність прав на будинок в осіб, які в ньому зареєстровані.

Крім цього, не обґрунтовані підстави реєстрації в будинку позивача та виготовлення саме на її ім`я технічної документації на будинок. Також не обґрунтовано, яким доказом підтверджується відмова відповідача в захисті прав позивача.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно з господарськими будівлями і спорудами за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 21.11.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2802/11
Провадження № 2-н/1609/7706/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2011р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-2953/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2953/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 12 год 0 хв 17 жовтня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа №2-н-1823/11
Зарічний районний суд м. Суми
18.07.2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. ОСОБА_2 Ракитянського р-ну, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 267 грн. 82 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О.І.Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу «___» _________________________________року
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________________________ року
Строк предявлення до виконання до «___»________________________________року
Суддя О.І. Собина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2743/11
Провадження № 2-н/1609/7535/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.12.2011 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25. 11. 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 16,17) та до повторного розгляду в попередньому судовому засіданні справу призначено на 15.12.2011 року (ас. ас. 20, 21).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2011 року на 13-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя: С.О. Маренич