overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-6200/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро розірвання договору та стягнення грошового внеску,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-6200/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро розірвання договору та стягнення грошового внеску.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 00 хв. 19 квітень 2010 року.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-706/11
УХВАЛА

"10" серпня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хрінівської сільської ради Іллінецького району про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі за попереднім власником, визнаня права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-706/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 08.09.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-2574/11 20.10.2011
Справа № 22ц-2574/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2011 року постановлену за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням, ,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.11.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-1007/11
У Х В А Л А

17.11.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 07.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 28.11.2011 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-102/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на 09.03.2011р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-674/2011р.
У Х В А Л А

22лютого 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „БТА Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2Фазлул про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 08.02.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 18.02.2011р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ „БТА Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2Фазлул про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2п-330/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзенбанк Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзенбанк Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом.

05 квітня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення по справі, яким позов задоволено у повному обсязі.

05.08.2011 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення.

Вказана справа у провадження судді надійшла 17.10.2011р., згідно автоматизованого розподілу справ від судді Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.229-230, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзенбанк Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом, в судовому засіданні на 11 годин 45 хвилин 14 листопада 2011 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

20.10.2011
Справа №2-421/11 пров. №2/1413/3401/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року

01 листопада 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила встановити факт володіння та користування її (позивачки) батьком ОСОБА_3 житловим будинком № 2-а з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Радянській в смт. Казанка Миколаївської області з 1979 року по 09.12.2001 рік; визнати за нею (позивачкою) право власності на житловий будинок № 2-а з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Радянській в смт. Казанка Миколаївської області в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер 09.12.2001 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 17 листопада 2011 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2011 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області та приватного нотаріуса Казанківського нотаріального округу Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 09.12.2001 року.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2362/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи служби у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи служби у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2012 о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 16.01.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/1522/9452/11
У Х В А Л А

15.07.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ КБ Соцкомбанкпро повернення вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначені докази, які підтверджують відмову банку повернути вклад.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ КБ Соцкомбанкпро повернення вкладу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.07.2011
Справа № 2-117/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому 16 жовтня 1982 року Інгулецьким відділом реєстрації актів громадянського стану м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, актовий запис №383. Від шлюбу мають трьох дітей: повнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітніх синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 01.03.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 березня 2011 року терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-6857/11
У Х В А Л А

30.03.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не обгрунтовано позовні вимоги про виселення;

- не вказано імя, адреса та засоби звязку представника позивача.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-42/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про встановлення юридичного факту.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду на 25.08.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-н-25/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст.. ст.. 526, 611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96,103,105 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-н/1522/2518/2011
УХВАЛА

12 грудня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 1809,15 грн.,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 1809,15 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 1809,15 грн..

Суддя Н.А. Ільченко

12.12.2011
Справа № 2-1778/11
У х в а л а

"21" липня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

20.07.2011 року до Хортицький районний суд Запорізької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5777/11

УХВАЛА

16 лютого 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання Головного управління юстиції в Одеській області Департаменту державної виконавчої служби про визнання права власності на грошові кошти;

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання Головного управління юстиції в Одеській області Департаменту державної виконавчої служби про визнання права власності на грошові кошти.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не повністю зазначено найменування відповідача.

Крім того, позивачем не обґрунтовано позовні вимоги щодо визнання права власності на судовий збір у розмірі 51 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн. та юридичної допомоги у розмірі 200 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання Головного управління юстиції в Одеській області Департаменту державної виконавчої служби про визнання права власності на грошові кошти залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_04_____11______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/12074/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, зацікавлена особа КП „ОМБТІ та РОН про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, зацікавлена особа КП „ОМБТІ та РОН про визнання права власності на спадкове майно

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __00_ хвилин _14____12____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _14____12___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

04.11.2011
Справа № 2-1777/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 у задоволенні його позову до Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його оголошення, а відповідачем у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Є.Л.Бичковський