overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2517/170/11
Єдиний унікальний № 2-827/11
УХВАЛА

01 червня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09.10 год. 14 червня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
№2-137/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря Нив»Васильківського району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Зоря Нив»Васильківського району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою судді від 06.01.2011 року провадження по вказаній справі відкрито.

26.01.2011 року позивач подав заяву про відмову від позову, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України йому зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ «Зоря Нив»Васильківського району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Провадження по справі ЗАКРИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №22-ц-2185/11 01.08.2011
Провадження №22-ц/1490/1780/11
Справа № 22ц 2185/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2955/11
Провадження № 2-н/1609/8125/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2 662 / 11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч норм цивільного процесуального законодавства позивачем не додано квитанцію щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 2-1940/11
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

Встановив:

Цивільна справа за вищевказаними позовними заявами надійшла з Верховного Суду України 01.11.2011 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 19.10.2011 року касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Вінницького районного суду від 25.06.2010 р. та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01.09.2010 р. скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частку, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду у судове засідання на 11.00 год. 15.11.2011 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-532/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ'ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО' в особі Глобинської філії ПАТ'ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО' до ОСОБА_1 із залученням свіввідповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення .

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ'ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО' в особі Глобинської філії ПАТ'ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО' до ОСОБА_1 із залученням свіввідповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15:00 17.06.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-3621/11
02.12.2011Справа № 2 3621 / 11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

02 грудня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування виконавчих написів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 листопада 2011 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування виконавчих написів.

01 грудня 2011 року до суду подано заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до норм п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що до відкриття провадження в справі подано заяву про повернення позову, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування виконавчих написів повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2465/11
Провадження № 2/1609/5021/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі як окремого обєкта нерухомого майна, що складає одиницю, з одночасним відкриттям нового розділу державного реєстру прав на нерухоме майно та визнання права власності як на окремий обєкт нерухомого майна, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про виділ в натурі як окремого обєкта нерухомого майна, що складає одиницю, з одночасним відкриттям нового розділу державного реєстру прав на нерухоме майно та визнання права власності як на окремий обєкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі як окремого обєкта нерухомого майна, що складає одиницю, з одночасним відкриттям нового розділу державного реєстру прав на нерухоме майно та визнання права власності як на окремий обєкт нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 27.10.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 27.10.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-п-155/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 листопада 2011 року

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.,

за секретаря Колєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровський заяву Андрея ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2011 року по справі за позовом комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2011 року було задоволено позов «Білгород-Дністровськтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Забовязано ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплатити на користь КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго»суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 4237(чотири тисячі двісті тридцять сім) грн. 50 коп.

Забовязано ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплатити на користь КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго»витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 (тридцять) грн.

31 серпня 2011 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якому вказав, що він не був сповіщений належним чином про час і місце судового засідання яке відбулося 18 січня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно частини 1 статті 232 Цивільного Процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, з яких відповідач не зявився у судове засідання підлягають визнанню поважними.

Одночасно, судом приймається до уваги те, що відповідачу не надавалась можливість ознайомитися з матеріалами справи та надати суду докази, обґрунтування.

Таким чином, заява відповідача про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-2010, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2011 року по справі за позовом «Білгород-Дністровськтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію скасувати, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2012 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 вересня 2011 року № 2-н-2214/11
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання, суми сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання « ___ »_____________ року
Видано «___» _________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали пров прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 2-123/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р.

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору №08ФА-91 від 02 квітня 2008 року та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору №08ФА-91 від 02 квітня 2008 року та стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору №08ФА-91 від 02 квітня 2008 року та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 01 квітня 2011 року з участю сторін в залі Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
26.05.2011 Справа № 1512/2-1352/11
Київський районний суд у складі:
головуючого -судді Сватаненко Віктор Іванович
розглянувши цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лазарєв ОСОБА_2 ОСОБА_3 про про визнання недійсним договору дарування -
з інших підстав Оголошено перерву та призначено до судового розгляду на 23.06.2011 16:30.
Головуючий суддя В. І. Сватаненко.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3085/11
Провадження № 2-н/1609/8791/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

Справа №2-н-101/11

Провадження №2-н/1023/4847/11

29 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 4048 гривень 31 копійка.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_2 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
У Х В А Л А

02.03.2011 Справа №2-2295/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та із заявою про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а також встановити відповідачу тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки суду не представлено жодних доказів про наявність такого майна у власності відповідача, а встановлення обмеження у виїзді за межі України ЦПК не передбачено, крім цього, воно буде звужувати права відповідача як громадянина, а тому не підлягає розгляду в порядку вирішення питання про забезпечення позову в цивільній справі та, виходячи із предмету спору та спірних правовідносин, не вбачається підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.