overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді Скляренко С.О.

при секретарі Герасименко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2008 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на торгівельний павільйон літ. «Б-1» (приміщення №№ 1,2) загальною площею 9,7 кв.м. №б/н по вул. Піскунівській у м. Харкові з окремим входом із приміщення №1 та торгівельний павільйон літ. «Г-1» (приміщення №№ 1,2,3) загальною площею 27,8 кв.м. №б/н по вул. Піскунівській у м. Харкові з окремим входом із приміщення №1.

Другим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2008 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на торгівельний павільйон літ. «В-1» з окремим входом без номеру по вул. Піскунівській у м. Харкові загальною площею 9,7 кв.м.

Згідно ухвал суду від 04.03.2011 року вказані судові рішення за заявою Харківської міської ради про скасування рішення в звязку з нововиявленими обставинами, скасовані , обидві справи призначені до розгляду на 31.03.2011 року.

Відповідно до вимог ст..126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, враховуючи , що у даному випадку має місце предявлення одним й тім самим позивачем , тобто ОСОБА_1 кількох однорідних вимог до одного й того самого відповідача , тобто Харківській міській раді , вважає за необхідне позовні вимоги обєднати в одне провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради по справі №2-1941/08 про визнання права власності та позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради по справі №2-1943/08 про визнання права власності - обєднати в одне провадження.

Присвоїти справі загальний номер 8-3/11.

Справу призначити до розгляду у Ленінському районному суді м.Харкова на 31 березня 2011 року на 14 годину .

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі .

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 2-7471/11 р.
У Х В А Л А

06 червня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП „Міське бюро з приватизації житла, Департамент міського господарства Одеської міської ради, КП „ОМБТІ та РОН про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП „Міське бюро з приватизації житла, Департамент міського господарства Одеської міської ради, КП „ОМБТІ та РОН про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності .

Ухвалою від 13.05.2011 року позов було залишено без руху, для усунення недоліків.

03.06.2011року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про усунення недоліків..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не зазначено ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, який підписав позовну заяву.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП „Міське бюро з приватизації житла, Департамент міського господарства Одеської міської ради, КП „ОМБТІ та РОН про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності , залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

06.06.2011
Справа № 2-н-239/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 139,80 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 139,80 гривень. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2061/11
У х в а л а

11 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 21.12.2005 року за № 1258 Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме, у справах майнового характеру сплачується в розмірі 120 грн.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року Про державне митост. 1 п. адержавне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В позові, в якому крім іншого маються вимоги матеріального характеру не вказано ціну позову.

Позивачем проведено оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та державне мито сплачено в розмірі 8,50 грн., тобто вказаний судовий збір сплачений не у відповідності з нормами закону.

Отже, ОСОБА_1, необхідно, сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів від 21.12.2005 року за № 1258, вказати ціну позову та сплатити держмито у відповідності до ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк до 24 жовтня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/1522/8109/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_27_»____05______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/8109/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __45_хвилин «_23_»___06____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___06___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-4352/11
У Х В А Л А

19жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до авіакомпанії Турецькі авіалінії, туроператора Пілотпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси С.В. Ярош від 10квітня 2009 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У порядку та з підстав, передбачених законодавством, вказану справу передано для повторного автоматизованого розподілу судді, яким обрано суддю С.О. Погрібного.

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до авіакомпанії Турецькі авіалінії, туроператора Пілотпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14грудня 2011 року о 10:20 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

19.10.2011
Справа № 2-н-248/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши заяву ВАТ Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в розмірі 101 грн. 74 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в розмірі 101 грн. 74 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3421/11

10.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа №2-26/11
У Х В А Л А

01.08.2011 року м.Вінниця

Суддя Староміського районного суду м.Вінниці Чернюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку, виділення частки в натурі,

в с т а н о в и в :

28.04.2011 року, ОСОБА_1 звернувся до Староміського районного суду м. Вінниці з позовної заявою до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку, виділення частки в натурі.

Відповідачка мешкає на території Російської Федерації.

26.07.2011 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи від 30.06.2011 року.

Даний висновок необхідно вручити відповідачу.

Відповідно до ст. 415 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленого цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність звернення до компетентного суду Російської Федерації із судовим дорученням про надання правової допомоги, на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах 1193 року та Протоколу до неї 1997 року, для вручення документів (матеріалів експертизи) та проведення окремих процесуальних дій відносно відповідачки. Провадження по зазначеній цивільній справі необхідно зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.6, 203 ч.1 п.4, 208 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку, виділення частки в натурі до надходження відповіді на судове доручення.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2628/11
19.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання електроенергії за період з 24.11.2006р. по 30.04.2011р. в сумі 424,92 грн.
відповідно до _ЗУ „Про електроенергетикуПравил користування електроенергією для населення, ст. 526 ЦК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ, вул. Поповича, 2а
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Леніна ,25
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за постачання електроенергії 424,92 грн. ( чотириста двадцять чотири грн. девяносто дві коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-4705/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто Франко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто Франко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 210 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 30 хв. 03 березня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 03.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-707/11
У Х В А Л А

20.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв.10 жовтня 2011 року, про що належним чином повідомити сторони по справі

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-4928/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" про стягнення внеску,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" про стягнення внеску,

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 210 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год. 10 хв. 29 березня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 29.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2369/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 19.12.2011 року на 9:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвли про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копю позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3768/11

15.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Бахмут-Вода про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-4768/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про забов"язання, щодо приведення, самовільно реконструйованої квартири, до первинного стану згідно проектом забудови.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про забов"язання, щодо приведення, самовільно реконструйованої квартири, до первинного стану згідно проектом забудови.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год. 40 хв. 02 березня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 02.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2