overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2568/2011р.
Центральний районний суд м. Миколаєва 07 вересня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі –Левченко Я.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ
„Миколаївська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, збитків від інфляції та трьох
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 1937,87 грн., трьох відсотків річних та збитків від інфляції.
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом. теплоелектроцентраль” надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного 01.11.2005 року між сторонами, відповідачі зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію
Відповідачі дані вимоги не виконали.
За період з 01.11.2009 року по 01.04.2010 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 1937,87 грн. Окрім того, нараховані три відсотки річних в сумі 40,55 грн. та збитки від інфляції в сумі
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1181,49 грн. –стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, збитків від інфляції та трьох відсотків річних на користь ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль” заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію у сумі 1937,87 грн., збитки від інфляції в сумі 40,55 грн. та три відсотки річних в сумі 36,22 грн., а
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, збитків від інфляції та трьох відсотків річних судовий збір на користь держави у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 15,00 грн. з
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
УХВАЛА

_08_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10688/11 за позовом Акціонерного товариства фірма „Укргазбуд до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона № 8, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства фірма „Укргазбуд до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона № 8, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __00_ хвилин _05____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _05____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

08.09.2011
Справа № 2-5470/11
УХВАЛА

10.10.2011 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Макушенко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Чан ОСОБА_4 Нга, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_7 Тоаі про виселення із житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Чан ОСОБА_4 Нга, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_7 Тоаі про виселення із житлового будинку.

Представник відповідачки Чан ОСОБА_4 Нга ОСОБА_2, яка діє на підставі виданої довіреності, звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи Відділу опіки та піклування Московської районної ради, оскільки ОСОБА_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та є громадянином України.

Заслухавши думку сторін представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_2 ОСОБА_5 виписаний зі спірного будинку 16.05.2011 р., вивчивши доводи клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи - на стороні відповідачів ОСОБА_8 раду адміністрації Московського району Харківської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи - на стороні відповідачів ОСОБА_8 раду адміністрації Московського району Харківської міської ради у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Чан ОСОБА_4 Нга, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_7 Тоаі про виселення із житлового будинку.

Направити ОСОБА_8 раді адміністрації Московської району Харківської міської ради копію позовної заяви та повідомлення про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-819-1534/11
У Х В А Л А

іменем України

попередньогорозгляду справи

"13" грудня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про усунення від спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про усунення від спадщини до судового розгляду 25.01.2012 на 10:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-н-208/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖПВ «Наш дім» звернулась до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України суду заявником не вказано місце проживання боржника, за який період має бути стягнута заборгованість. До заяви не прикладені докази надання відповідачу цієї послуги та документи що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги, не встановлена повна сума позову. Тому заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору, оскільки звільнення від його сплати законодавством про наказове провадження не передбачене.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа №2-2594/2010р.
УХВАЛА

27 грудня 2010 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, сплачена держмитом не у повному обсязі.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно п.2, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне митост.3 п. а, д державне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; державне мито із позовних заяв немайнового характеру складає 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Позивачем сплачено держмито у сумі 70,62 грн., тому позивачу слід доплатити держмито у сумі 8,50 грн. з вимог немайнового характеру.

Оскільки позовна заява не у повному обсязі відповідає ст.119 ЦПК України, сплачена держмитом не у повному обсязі, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачеві строк до 18 січня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2217/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на 21.03.2011р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2296/11
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.
Відкласти судове засідання на 04.02.2011р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Примарського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-179/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Петрівськедо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач, являючись споживачем комунального підприємства Петрівське, допустив заборгованість по квартплаті в сумі 728 гривень 28 копійок, які позивач просить стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою комунального підприємства Петрівськедо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 13.04.2011 на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-41/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.02.2011 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду від 25 жовтня 201о року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.06.2011 р. рішення Овідіопольського районного суду від 25.10.2010 р. у вищезазначеній справі було скасовано і відмовлено в позові ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

У звязку з наведеними обставинами провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі

Розгляд справи призначити на 05.08.2011 року о 08:30 в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-138/11
10 червня 2011 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. , розглянувши в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до набуття дитиною повноліття з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 79, 180-183 Сімейного Кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 - аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи 08 червня 2011 року і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., на підставі ст. 79 п. 2 ЦПК України та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., на підставі ст. 81 п.1,2 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________2011 р.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-778/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 19.12.2002 року у виконкомі Верхівської сільської ради с. Верхівка Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 13.

В період шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння.

Сторони в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та визнали.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174,212,215 ЦПК України , ст.ст. 110,112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.2002 року у виконкомі Верхівської сільської ради с. Верхівка Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 13 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2н/1522/2592/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 3 598,95 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

27.10.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1831 / 2011
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 22 вересня 2011 р. о 08 год. 15 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2- 2228/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити до судового розгляду на 23 січня 2012 року на 08 год 15 хв.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа№ 2-916/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" листопада 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Приватного акціонерного товариства Просто-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулося Приватне акціонерне товариство Просто-страхування із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Просто-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

02.12.2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2