overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шполянського райсуду від 26.10.2011року,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 подала заяву до суду про перегляд заочного рішення Шполянського райсуду від 26.10.2011р.

Однак всупереч вимогам п.п.4,6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не додала копію заяви та лікарняного листа, не додала квитанцію про сплату судового збору 94,10 грн. (згідно ст.4 ч.2 п.п.7 Закону України "Про судовий збір").

Тому згідно ч. 7 ст.229 та ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 залишається без руху, ОСОБА_1 встановлюється строк в 10 днів для усунення недоліків - подачі до суду ще одного екземпляра заяви про перегляд заочного рішення , копії лікарняного листа та квитанції про сплату судового збору 94,10 грн.

Якщо відповідачка відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги судді про усунення недоліків, заява буде повернута їй.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк до 27 листопада 2011 року для усунення недоліків і подачі ще одного екземпляру її заяви про перегляд заочного рішення, копії лікарняного листа до неї, квитанцію про сплату судового збору 94,10 грн. за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2875/11
Провадження № 2/1609/7382/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" про стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача на належного - ПАТ КБ "Надра".

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню, оскільки центральне відділення філії ПАТ КБ "Надра" Полтавське РУ не є юридичною особою.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 відділення філії ПАТ КБ "Надра" Полтавське РУ на належного - ПАТ КБ "Надра".

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2011 р. о 09.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2616/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 17.08.2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.40 год. 20 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.08.2011
Справа №2-93/11
Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманский районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.
при секретарі - Константинник М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2002 року, цей шлюб у нього другий у відповідачки перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є те, що вони з відповідачкою різні по характеру люди, в них різні погляди на життя, а тому просить позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін є неможливим і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, та ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224- 226 ЦПК України, СУД, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 28 жовтня 2002 року у виконкомі Мамаївської сільської ради Кіцманського району, актовий запис № 35, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище „Клевчук.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі

подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1226/10

14 січня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/7/35 від 07.09.2010 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. та №К2/7/34 від 07.09.2010 р. сплачено судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2010 року заяву було залишено без розгляду і ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення справи без розгляду.

Згідно зі ст.. 8 Декрету кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства Решетилівського району повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № К2/7/34 від 07.09.2010 р. у розмірі 8(вісім) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №К2/7/35 від 07.09.2010 року у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-344/11
УХВАЛА

20.01.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аграрних Наук Вінницької державної сільськогосподарської дослідної станції дослідне господарство про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивачі просять позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аграрних Наук Вінницької державної сільськогосподарської дослідної станції дослідне господарство про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 01.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1609/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визначення часток у спільній сумісній власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 07.06.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 07.06.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 8-3/11
УХВАЛА

04 липня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд м.Вінниця

Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення по нововиявлених обставинах, -

Встановив:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_5 Лук»яновича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання втрати права на житло.

Рішенням суду від 15.09.2010р. позов було задоволено.

20.05.2011р. заявники звернулися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В заяві зазначили, що не знали про розгляд справи, так як позивач не повідомив суд про дійсне місце перебування відповідачів, що було йому відоме, що призвело до порушення прав відповідачів на належний судовий захист.

Крім того, заявники вказали, що при розгляді справи не було враховано той факт, що спірний будинок належав на праві власності батькові ОСОБА_1Л ОСОБА_5 та матері ОСОБА_6, яка померла 28.09.2009р. Після її смерті відкрилася спадщина на Ѕ частку спірного будинку, що був прийнятий у спадщину заявником ОСОБА_5 як спадкоємцем 1-ої черги.

Вказану заяву заявники просять слухати у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд виходить з того, що за ст.361 ЦПК України зазначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набули законної сили, можуть бути переглянуті в зв»язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу зокрема, можуть бути: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи, що під час слухання справи судом не було враховано обставину, що спірне будинковолодіння було предметом спадкування одним з відповідачів, а саме, ОСОБА_1, суд вважає, вказану обставину такою, що тягне за собою необхідність перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.361,362 ЦПК України. суд, -

Ухвалив:

Заяву задовільнити.

Скасувати рішення Вінницького районного суду від 15.09.2010р. по справі за позовом ОСОБА_5 Лук»яновича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання втрати права на житло за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до нового розгляду на 10.30 год.20.07.2011р.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-784/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.стЛ07-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про усунення порушень експлуатації газопроводу низького тиску,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст 107-126 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про усунення порушень експлуатації газопроводу низького тиску

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 травня 2011 року на 13.00 годину.

3. Відповідачеві надати в строк до 10 травня 2011 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-655/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 738грн. 89 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього
25 грн. 50 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2011 Справа №2-н-2532/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Прокурора Тернопільського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Мишковицький спиртзавод» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст. ст.116 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-3047/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п.4 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно даних, зазначених позивачем та адресної довідки відповідач не мешкає та не є зареєстрованим на території Зарічного району м. Суми.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи (боржника), то заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Шелєхова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6/11/1609
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинні побудови, зміну часток, поділ домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зміну часток, поділ домоволодіння.

Ухвалою суду від 18 січня 2011 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 призначено судову експертизу.

Матеріали цивільної справи судовим експертом 20 червня 2011 року повернуті до Київського районного суду м. Полтави.

Як вбачається з повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, експертиза знята з виробництво у звязку з тим, що у встановлений термін оплата за її проведення проведена не була.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у установлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За таких обставин суд, заслухавши думку осіб, що при ймають участь в розгляді справи, приходить до висновку що ухвала про призначення судової експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 57, 59, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2011 року про призначення судової експертизи.

Відновити провадження по цивільній справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

02.08.2011