Справа № 22ц- 4542/11р. Головуючий в І інстанції
Категорія 20 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року листопада місяця 15 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Цюрупинського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок недійсним,

в с т а н о в и л а :

В липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Цюрупинського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок недійсним,

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.07.2011 р. позовна заява залишена без руху, через не відповідність вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не надання квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також належним чином завірених копій договору доручення, договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок. Позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

09.08.2011р., на виконання вимог ухвали суду, позивачем подано заяву та оригінали квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.09.2011 року через не усунення недоліків у повному обсязі зазначена позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме на те, що суд безпідставно повернув позовну заяву через неподання при предявлені позову завірених копій документів, також заява з доданими оригіналами квитанцій про сплату судових витрат направлена рекомендованим листом у встановлений судом строк.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суддя послався на те, що позивач своєчасно не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви.

Проте з таким висновком суду погодиться не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

У відповідності до вимог ст.119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників судового процесу.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.07.2011 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху, з підстав не надання квитанцій про сплату судових витрат та належним чином завірених копій долучених до позову документів. Проте в ухвалі не зазначено який саме розмір судових витрат необхідно сплатити позивачу.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_3 , згідно п.4 ч.1 Декрету КМ України «Про державне мито»сплатив максимальний розмір судового збору 1700 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн. Квитанції про сплату судових витрат 09.08.2011 року, у встановлений судом строк, направив рекомендованим листом на адресу суду, що підтверджується поштовим відправленням (а.с.31). Разом з квитанціями про сплату судових витрат позивач подав заяву про те, що докази в обґрунтування позовних вимог, на які він послався в позовній заяві, будуть подані до початку слухання справи по суті.

Повертаючи позовну заяву з підстави не надання позивачем завірених копій документів долучених до позовної заяви, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ст.131 ЦПК України подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому залишення заяви без руху та повернення її позивачу з цих підстав є неправильним.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк направив оригінали квитанцій про сплату судових витрат, до позовної заяви додано копії документів, а також повідомив про те, що докази будуть надані ним до початку слухання справи по суті, колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу суду, що є підставою для її скасування і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді: