overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-383/11
У х в а л а

"09" вересня 2011 р. року м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, про примусове зняття з паспортної реєстрації та виселення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, про примусове зняття з паспортної реєстрації та виселення

Однак до відкриття провадження у справі позивач надала письмову заяву про повернення їй позовної заяви та матеріалів доданих до неї, в звязку з примиренням сторін.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, про примусове зняття з паспортної реєстрації та виселення, повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-218/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Біла Л. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ОСОБА_1 ,третя особа: ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільниького міськрайонного суду Вінницької області на 7 лютого 2011 року о 10 год 00 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-228/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 16.05.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-н-5/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року Шполянський районний суд Черкаської області Головуючий суддя Горобець О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за заявою КС "Добробут" до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,97,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Завести цивільну справу за заявою КС "Добробут" до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та призначити розгляд "21" січня 2011 року в 13 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-394/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачаКоведи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду на 18 березня 2011 року о9 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачуподати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-529/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-529/11 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __15 ___07___ 2010 року о _9___год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-1060/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 07.09.2011 року о 09:40 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2390/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч .2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 27 ч.2, 120, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 березня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 2-н-484/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 7929,63, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2011 Справа № 2-н-595/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. Г. розглянувши в м. Хмільнику заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_2? в сумі 673 грн. 63 коп.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Всупереч вищезгадани нормам боржник допустив заборгованість за спожиті послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-113/11
УХВАЛА

"18" лютого 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в якій зазначає, що 11 липня 2003 року помер її чоловік ОСОБА_5, який проживав в житловому будинку по вулиці Садовій, 13-а, в м. Ананьїв Одеської області. Вказаний житловий будинок вона разом з чоловіком побудували у 1985 році. Заповіту ОСОБА_5 не залишив. Правовстановлюючі документи на зазначений будинок, як виявилось у неї відсутні в звязку з тим, що для володіння, користування та розпорядження житловим будинком після придбання чи побудови до 1991 року реєстрація була не обовязковою. Як спадкоємці за законом першої черги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на спадкове майно не претендують та не заперечують проти того, щоб спадщину прийняла їх мати.

ОСОБА_2, як спадкоємиця за законом першої черги звернулась до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її чоловіка, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок, тому йому рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Однак встановлено, що гр-ка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: не надано довідку характеристику на будівлю, хоча зазначено в переліку документів доданих до позовної заяви, не всі копії документів доданих до позовної заяви надано належної якості, не обґрунтовано ціну позову щодо вимог майнового характеру, крім того позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, також присутні і інші недоліки, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання достатнього строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-489/11
У Х В А Л А

"29" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

присекретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення розгляду по справі та просить надати строк для примирення на два місяці.

Позивачка не заперечує проти заявленого клопотання, згодна щоб їм було надано строк на примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з метою збереження сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення з слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, справа провадженням зупиняється у випадку, якщо сторони подали заяву про надання їм строку на примиринення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..111 СК України, ст.ст. 130,201 ч.1 п.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, надавши сторонам строк для примирення терміном два місяці, а справу на цей строк провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-248/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.02.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_2

відповідача представника Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-963/11
УХВАЛА

"12" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради, Хмільницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Голодьківської сільської ради, Хмільницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

До відкриття провадження по справі ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути йому дану позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради, Хмільницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради, Хмільницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-684/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2011 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоч була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді.Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22 червня 2011 року на 10 год в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-92/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" грудня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмільницького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2000 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 листопада 2011 року начальника відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист по справі № 2-593 від 13 жовтня 2000 року був втрачений при пересилці.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-593 від 13 жовтня 2000 року.

Ввідповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява начальника відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції підлягає задоволенню, оскільки з наданих суду доказів вбачається, що виконавчий лист № 2-593 від 13 жовтня 2000 року було втрачено при поштовій пересилці.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Хмільницького міського суду від 13 жовтня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-п-7/11
У Х В А Л А

22.12.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

Заочним рішенням суду Тиврівського районного суду, ухваленого 10.11.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок за ОСОБА_2 визнано право особистої приватної власності на житловий будинок з цокольним поверхом, позначений на плані КП «ВООБТІ» літерою «А», загальною площею 162,4 кв.м., житловою площею 88.5 кв.м., вартістю 161 026 грн., який розташований за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Тиврів, вул.Пархоменка, 88.

Представник відповідача по справі ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Однак до заяви не додано документ, що стверджує сплату судового збору, тому суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст.229 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 26.12.2011р., інакше заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5