Справа № 2-598/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" січня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Благо»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Голова правління КС «Благо»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, в якому зазначив, що 28.11.2007р. між ОСОБА_1 та КС «Благо» був укладений кредитний договір № К 07/00647, згідно з яким кредитодавець зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 10000,00 грн. терміном до 28.11.2009р. ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати погашення кредиту і відсотків за його користування у розмірі 45% річних від суми залишку кредиту, відповідно до розрахунку-графіку сплати кредиту, що є додатком №1 до договору кредиту. З метою забезпечення договору кредиту кредитною спілкою 28.11.2007р. були укладені з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договори поруки № 672 і №673, відповідно до яких поручителі взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника в разі порушення або неналежного виконання ним умов договору кредиту. Станом на 30.06.2010р. позичальник зобов'язання за даним договором в повному обсязі не виконав, загальна заборгованість за кредитом складає 4079,19 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 3240,81грн і боргу за відсотками 838,38грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не зявилася. Подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Також подала заяву про зменшення розміру позовних вимог до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посилаючись на часткове погашення боргу, просить суд стягнути солідарно з цих відповідачів 2550,19 грн., з урахуванням суми судових витрат. В разі неявки відповідачів у судове засідання проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Ухвалою суду від 24.01.2011р. позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_4 залишені без розгляду за заявою позивача.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомив. ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає частково, посилаючись на те, що 21.01.2011р. він сплатив КС «Благо»на погашення кредиту кошти в загальній суму 1000,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 УК України, статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

28.11.2007р. між ОСОБА_1 та КС «Благо» був укладений кредитний договір № К 07/00647 ( а.с.6), згідно з яким кредитодавець зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 10000,00 грн. терміном до 28.11.2009р. ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати погашення кредиту і відсотків за його користування у розмірі 45% річних від суми залишку кредиту, відповідно до розрахунку-графіку сплати кредиту, що є додатком №1 до договору кредиту.

ОСОБА_1, в порушення вимог зазначеного договору, зобов'язання щодо своєчасного повернення суми кредиту не виконав. Як вбачається з позову, починаючи з 28.04.2009р. припинив погашати кредит. Станом на 30.06.2010р. заборгованість за кредитним договором становила 4079,19 грн., яка складалася з заборгованості за тілом кредиту 3240,81грн і боргу за відсотками 838,38грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач за час розгляду справи у суді частково сплатив борг в загальній сумі 1700,00 грн. Таким чином залишок заборгованості на час розгляду справи у суді становить 2379,19 грн. (4079,19-1700,00= 2379,19).

З метою забезпечення договору кредиту кредитною спілкою 28.11.2007р. був укладений з ОСОБА_2 договір поруки № 673 (а.с.18), відповідно до якого поручитель взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника в разі порушення або неналежного виконання ним умов договору кредиту.

Відповідно до п. 3.3 договору поруки Кредитор зобовязався у випадку невиконання Боржником будь-якого обовязку, передбаченого кредитним договором, у десятиденний термін письмово повідомити Поручителя, при цьому зазначити заборговану суму.

У п.5.1 договору поруки зазначено, що він діє до повного виконання зобовязань за Кредитним договором.

Судом встановлено, що позичальник повинен був сплачувати кредит щомісячно. З наданого розрахунку заборгованості (а.с.25) вбачається, що ОСОБА_5 з квітня 2009р. зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконує.

КС «Благо»надано копія листа 28.04.2009р., який адресований поручителю ОСОБА_2, в якому повідомлялося про наявність заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 Однак доказів того, що цей лист направлявся поручителя і був ним отриманий суду не надано.

Крім того, за умовами кредитного договору ( п.2.1) кредит був наданий ОСОБА_1 на строк до 28.11.2009р., а позивач звернувся до суду про солідарне стягнення заборгованості за кредитом тільки 06.07.2010р.

Таким чином, Банк більш ніж шість місяців з дня порушення позичальником зобовязань за кредитним договором ( з квітня 2009р.) вимог до Поручителя щодо погашення заборгованості за кредитним договором не предявляв, чим порушив вимоги ч.4 ст. 559 ЦК України. За таких обставин порука вважається припиненою.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку що у задоволенні позову про солідарне стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 необхідно відмовити, стягнувши заборгованість тільки з позичальника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати в загальній сумі 171,00 грн. ( а.с.1,2).

На підставі викладено , керуючись ст.ст. 610, 554, 559§ 1, 2 Глави 71 ЦК України, ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Благо»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Благо»2379,19 грн., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 171,00 грн., а всього стягнути 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_6