Номер справи2-125/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК « Український страховий стандарт», ОСОБА_2, третя особа ЗАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди;

В С Т А Н О В И В;

31.01.11 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав повністю та пояснив, що 18.09.07 р. позивач уклав кредитний договір із ЗАТ КБ « ПРиватБанк », за яким отримав 8334 доларів США для купівлі автомобіля. Купивши автомобіль, позивач уклав із ЗАТ «Страховою компанією «Український страховий стандарт» договір страхування на загальну страхову суму 46300 грн. ОСОБА_3, тобто представник позивача керував автомобілем за дорученням та 24.06.08 р. в смт. Літині сталася шляхово - транспортна пригода за участю ОСОБА_2, якого визнано винним у заподіянні шляхово- транспортної пригоди. 18.09.08 р. страхова компанія була повідомлена про страховий випадок, було оформлено належним чином відповідні документи, однак страхова компанія ( відповідач по справі) до цього часу кошти не виплатила. Крім цього, ОСОБА_2 також заподіяної позивачеві шкоди не відшкодував.

Представник позивача пояснив, що враховуючи несвоєчасність відшкодування шкоди страховою компанією на даний час слід стягнути кошти з урахуванням індексу інфляції - 13158, 43 та 3% річних за прострочення виконання зобов»язання- 3379 грн.

Представник позивача обгрунтовув позовні вимоги тим, що в результаті пошкодження автомобіля позивач не мав можливості своєчасно сплачувати кредитні зобов»язання, в результаті чого « ПриватБанк» нарахував прострочену заборгованість 12582, 71 доларів США. Така заборгованість виникла через те, що було пошкоджено автомобіль ВАЗ 21112, яким зароблялися кошти на сплату кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав та пояснив, що ОСОБА_3, який отримав ушкодження здоров»я в результаті шляхово- транспортної пригоди він допомагав постійно під час лікування та частково ( 59000 грн.) відшкодував шкоду, згідно укладеної мирової угоди і має намір у найближчий час відшкодувати решту коштів, а саме 31000 грн., однак шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, що належить позивачеві має відшкодовувати страхова компанія згідно укладеного договору.

Представник відповідача ЗАТ «Страхова компанія» Український страховий стандарт» для розгляду справи не з»явився, надавши письмове заперечення, в якому зазначено, що позов визнає частково та не заперечує проти відшкодування шкоди у розмірі 36241,49 грн. Решту позову не визнає.

Представник третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк » для розгляду справи не з»явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, а тому суд рахує, що справу слід розглядати за відсутності третьої особи на підставі доказів, що є в справі. Крім цього, у позові питання права та обов»язки третьої особи не порушується.

З»ясувавши позиції сторін, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов слід задовільнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст.979, 981 ЦК України за договором страхування одна сторона ( страховик) зобов»язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визнаній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору; договір страхування укладається в письмовій формі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вказану норму суд рахує, що розрахунки, щодо втрати коштів з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних обґрунтовані, а тому вказані суми підлягають стягненню.

Під час розгляду справи беззаперечно доведено, що 14 вересня 2007 року позивач уклав договір із АСТ «АИС-Поліс», правонаступником якої стало ЗАТ СК «Український страховий стандарт» договір добровільного страхування транспортного засобу № 05/К 022627 ( а.с. 36-51), відповідно до якого автомобіль ВАЗ 21112 д/з АВ 8652АО застраховано на 46300 грн.

В судовому засіданні достовірно доведено, що 24.06.2008 р. за участю вказаного автомобіля сталася шляхово- транспортна пригода, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальний збиток склав 46603, 20 грн., що підтверджується постановою Літинського районного суду ( а.с. 13), звітом про матеріальний збиток (а.с. 98-102).

Отже, враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що відповідно до ст.979 ЦК України ЗАТ СК « Український страховий стандарт» зобов»язано виплатити позивачеві страхову суму, вказану у договорі страхування та кошти з урахуванням індексу інфляції через несвоєчасну виплату страхової виплати та кошти за прострочення виконання зобов»язання.

Суд критично оцінює доводи представника позивача в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь позивача 53105 грн. як коштів, нарахованих банком за прострочення сплати кредиту позивачем, причиною чого стало те, що пошкодження автомобіля унеможливило заробляти кошти на сплату кредиту, так як під час розгляду справи не надано жодних доказів того, що автомобіль НОМЕР_1 використовувався у комерційних ( підприємницьких) цілях, в результаті яких приносив доходи, а тому суд рахує, що факт шляхово- транспортної пригоди та пошкодження автомобіля не могло бути причиною несвоєчасної сплати кредитних коштів позивачем.

Суд критично оцінює заперечення ЗАТ СК «Український страховий стандарт», оскільки розмір заподіяної шкоди встановлено матеріальним звітом, а розмір страхового відшкодування обумовлено договором страхування, у якому зазначено, що страхова сума складає 46300 грн., тобто автомобіль застраховано на дійсну його вартість.

Суд рахує, що розрахунки ЗАТ СК «Український страховий стандарт» щодо визначення та визнання суми виплати суперечить вимогам закону та безпідставно зменшує суму відшкодування за заподіяну шкоду в результаті настання страхового випадку.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

На користь ОСОБА_1 із ЗАТ СК «Український страховий стандарт» стягнути 46300 грн. шкоди, внаслідок настання страхового випадку, 13158 грн. нарахування з урахуванням індексу інфляції та 3379, 26 грн. річних за прострочення виконання зобов»язання, а всього 62837 грн., 628,37 грн. судового збору та 120 грн. витрат ІТЗ.

У задоволенні позову щодо стягнення шкоди у розмірі 53105 грн. із ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя : Сільченко О. В.