Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-712/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2011 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Черкаської міської ради, комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання зміни часток домоволодіння незаконною, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1808 від 29.12.2005 року, зобов`язання скасування реєстрації свідоцтва про право власності та визнання права власності на домоволодіння -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання зміни часток домоволодіння незаконною, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1808 від 29.12.2005 року, зобов`язання скасування реєстрації свідоцтва про право власності та визнання права власності на домоволодіння, вказуючи , що вона являється власником 47400 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що підтверджено договором ; дарування на 23400 частини будинку ААН №945914 від 15.12.1998 року та договором дарування 6/25 частини будинку ААМ №718374 від 22.09.1998 року.

В кінці березня 2010 року вона отримала ухвалу Придніпровського районного суду м . Черкаси про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про визначення часток у праві спільної часткової власності та припинення права

на частку у спільному майні, де ОСОБА_2 посилається на те , що їй належить 3/4 частини спільного домоволодіння відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 648259, виданим виконкомом Черкаської міської ради згідно рішення від 29 грудня 2005 року.

Вважає, що вказане рішення виконкому порушує її права, адже із збільшенням частини домоволодіння у власності ОСОБА_2 зменшується розмір її частини. Відповідно до довідки КП ЧООБТІ від 6.12.2005 року та згідно ч.І ст. 356 ЦК України у неї та ОСОБА_2 є спільна часткова власність на домоволодіння.

На час інвентаризації будинку АДРЕСА_1 - 19 вересня 1997 року, житлова прибудова - літ. А-1 була незавершена будівництвом, проте, дозвіл на будівництво прибудови був виданий ОСОБА_2 , тобто, на момент набуття нею права власності на 47400 частини домоволодіння прибудова не була здана в експлуатацію.

Для отримання свідоцтва про право власності ОСОБА_2 виконала наступні дії: - 29 вересня 2005 року рішенням виконавчого комітету Черкаської міської

ради №1248 був затверджений акт державної технічної комісії про готовність закінченої будівництвом житлової добудови до експлуатації

- 1.11.2005 року ОСОБА_2 звернулася до КП ЧООБТІ із замовленням

провести перерахунок часток та підготувати проект рішення для видачі свідоцтва, що підтверджено копією замовлення з КП ЧООБТІ.

Згідно замовлення за №146050,16.11.2005 року техніком КП ЧООБТІ був проведений перерахунок часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

В акті розрахунку було вказано, що перерахунок часток відбувся без відома та погодження співвласника.

У довідці КП ЧООБТІ про зміну ідеальних часток в домоволодінні АДРЕСА_1 зазначено, що посилаючись на рішення №1248 від 29.09.2005 року ідеальні частки змінилися і складають : ОСОБА_2 - 3/4, ОСОБА_1 - 1/4, хоча в цьому рішенні говориться про готовність до експлуатації закінченої будівництвом житлової добудови до будинку , а не про зміну часток спільної власності.

29 грудня 2005 року рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради за №1808 надано дозвіл на оформлення права власності ОСОБА_2 на 3/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно якого , КП ЧООБТІ було видано свідоцтво про право власності на 3/4 домоволодіння на ім`я ОСОБА_2 .

Свою частину домоволодіння вона набула законним шляхом і розмір цієї частини був визначений до моменту набуття права власності на неї.

Відповідно до п.4 ст. 357 ЦК України , співвласник житлового будинку може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову / прибудову / без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхні права.

Така добудова / прибудова / є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Здавши в експлуатацію житлову добудову до будинку ОСОБА_2 повинна була оформити право власності на житлову добудову до будинку, але не зміну часток у спільній власності, оскільки для цього не було підстав та не було її згоди на це, а виконком Черкаської міської ради виніс рішення, яке незаконне по своїй суті.

Відповідачка ОСОБА_2 частку у спільній частковій власності збільшила з 1/2 до 3/4 частин домоволодіння, право власності на 1/4 частини набула неправомірно, оскільки при цьому було грубо порушено ст.ст. 319,321,357 ЦК України.

Також, ухвалою Придніпровського районного суду м . Черкаси від 11 березня 2010 року скасовано арешт на 47400 домоволодіння АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою цього суду від 3.03.2005 року та саме в період арешту частини домоволодіння змінилася і частка.

Оскільки частка ОСОБА_2 збільшилася на 1/4 частини, то належна їй частка - зменшилася, що і потягло звернення її з даним позовом до суду.

2.03. 2011 року позивачка ОСОБА_1 надала суду уточнену позовну заяву, в якій просила суд визнати зміну часток домоволодіння АДРЕСА_1 незаконною, визнати незаконним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради за №1808 від 29.12.2005 року незаконним, оскільки ним було надано дозвіл на оформлення права власності ОСОБА_2 на 3/4 вказаного домоволодіння, зобов`язати КП ЧООБТІ скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 648259 на 3/4 домоволодіння на ім`я ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на 47/100 частини домоволодіння , а за ОСОБА_2 - иа 53УШ частими.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, надавши письмові заперечення на позов.

Представник виконкому Черкаської міської ради в судове засідання не з`явився, надавши письмові заперечення на позов.

Представник КП ЧООБТІ Бузько І.П. позов не визнала, надавши заперечення на позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступних підстав.

При цьому , суд вважає , обґрунтованими вимоги позивачки ОСОБА_1 з посиланням на вказані нею правові підстави, оскільки підстав зміни частки в домоволодінні у ОСОБА_2 не було, так як не було згоди щодо зміни часток у спільній власності на домоволодіння від позивачки .

Встановлено та підтверджено документально, що ОСОБА_1 на підставі договорів дарування : ААН №945914 від 15.12.1998 року на 23/100 частини будинку та ААМ №718374 від 22.09.1998 року на 6/25 частини будинку являється власником 47М00 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 . Вказана частка домоволодіння набута позивачкою на законних підставах та ще до набуття права власності на прибудову ОСОБА_2 , право власності на прибудову у відповідачки виникло після здачі в експлуатацію.

Згідно довідки КП ЧООБТІ від 6 грудня 2005 року домоволодіння АДРЕСА_1 належало обом співвласникам - ОСОБА_1 - 47М00 та ОСОБА_2 на підставі рішення нарсуду №2-413 від 2.04.1985 року.

Таким чином, згідно ч.І ст. 356 ЦК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються співвласниками спільної часткової власності вказаного домоволодіння.

На час інвентаризації - 19.09.1997 року, на час набуття ОСОБА_1 права власності на 47/100 частини домоволодіння , житлова прибудова - літ.»А-1» була незавершена будівництвом та не була здана в експлуатацію.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 29.09.2005 року було затверджено акт державної технічної комісії від 12 серпня 2005 року, про готовність закінченої будівництвом житлової добудови до будинку - до експлуатації.

Підстави набуття права власності визначені ст. 328 ЦК України.

Відповідно до вказаної норми , право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Набуття права власності на новостворене майно визначено ст. 331 ЦК України. Відповідно до ч.2 вказаної статті ЦК України право власності на новостворене майно / житлові будинки, будівлі, споруди, тощо / виникає з моменту завершення будівництва / створення майна /.

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку , визначеному законом праві спільної часткової власності передбачено ст. 35 ЦКУкраїни.

Відповідно до вказаної статті ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення цієї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. / ч.З цієї статті /

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову / прибудову /без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова / прибудова / є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Таким чином , право власності на прибудову у ОСОБА_2 виникло після здачі її в експлуатацію.

Встановлено та підтверджено документально, що 29.09.2005 року рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №1248 було затверджено акт державної технічної комісії від 12 серпня 2005 року про готовність закінченої будівництвом житлової добудови до будинку до експлуатації по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 / рішення додається /.

1 листопада 2005 року ОСОБА_2 звернулася до КП ЧООБТІ із замовленням здійснити розрахунок часток та підготувати проект рішення для видачі свідоцтва, що підтверджено наданим суду замовленням з ЧООБТІ.

Згідно замовлення за №146050- 16 листопада 2005 року проведено перерахунок часток домоволодіння та в довідці про зміну ідеальних часток в домоволодінні зазначено, що перерахунок часток проведено за заявою ОСОБА_2 без відома та погодження з співвласником. Тобто , без погодження із іншим співвласником даного домоволодіння - позивачкою ОСОБА_1 ..

Також, у вказаній довідці вказано, що згідно з рішенням №1248 від 29.09.2005 року ідеальні частки змінилися і складають - ОСОБА_2 - 3/4, ОСОБА_1 - 1/4.

29 грудня 2005 року рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради за №1808 надано дозвіл на оформлення права власності ОСОБА_2 на 3/4 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , згідно якого КП ЧООБТІ видано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 №648259 на вказану частину домоволодіння -3/4.

Суд вважає обґрунтованими посилання ОСОБА_1 та її представників про те , що якщо брати до уваги, що розміри часток сторін на об`єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю, то за вищевказаним рішенням виконавчого комітету необгрунтовано зменшено частку ОСОБА_1 з належної їй 47/100 частини / майже 1/2 частини / до 1/4 частини /, що , як результат і потягло відповідне звернення позивачки ОСОБА_1 до суду. Відповідач ОСОБА_2 частку у спільній частковій власності збільшила з 53/100 до 3/4 частини домоволодіння всупереч вищевказаних ст.ст. 319,321,357 ЦК України.

В той же час, виконком Черкаської міської ради виніс рішення, яке по своїй суті не відповідає дійсним обставинам справи та зачіпає інтереси ОСОБА_1 , оскільки її частка безпідставно та всупереч закону - зменшена за цим рішенням.

Відповідно до Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним та ніхто не може бути позбавлений права власності протиправно чи обмежений у його здійсненні.

Крім того, встановлено та підтверджено документально, що ухвалою від 3.05.2005 року Придніпровським районним судом м . Черкаси було накладено арешт на 47М00 частини вказаного домоволодіння, який скасовано також ухвалою суду від 11.03.2010 року та саме в період арешту частини домоволодіння ОСОБА_1 і відбулася зміна часток у спільному частковому володінні майном.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє повне підтвердження , документально підтверджені та підлягають до задоволення з вищевикладених підстав.

Рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1808 від 29.12.2005 року має бути визнано незаконним, а за ОСОБА_1 має бути визнано право власності на 47М00 частини домоволодіння, за ОСОБА_2 - на 53/100 частини.

КП ЧООБТІ має бути зобов`язано скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 648259 на ім`я ОСОБА_2 на 3/4 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Оскільки в ході розгляду справи піднімалося питання щодо того, що вказані позовні вимоги мають розглядатися в порядку норм КАС України , а не ЦПК України , та мають бути розмежовані, то на цей рахунок суд має зазначити наступне.

Спірні правовідносини, які адресовані на розгляд суду напряму стосуються права приватної власності особи, в даному випадку позивачки ОСОБА_1 , які вирішуються в порядку норм ЦПК України, оскільки порушені саме цивільні права та інтереси особи за вищевикладеними обставинами та прийнятим виконавчим комітетом Черкаської міської ради рішенням.

Захист цивільних прав та інтересів судом визначено в ст. 16 ЦК України , відповідно до якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в ч.2 цієї статті.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення , дій чи бездіяльності органу державної влади, Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб / п.10 ч.2 ст. 16 ЦК України /.

Визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб полягає у позбавленні в судовому порядку або в іншому порядку, визначеному законом, юридичної сили винесеного рішення, вчиненої дії або зобов`язання вказаних суб`єктів владних правовідносин вчинити певну дію для захисту порушеного чи оскарженого права чи законного інтересу.

Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч.2 цієї статті суд визнає незаконним та скасовує нормативно - правовий акт органу державної влади, органу влади автономної Республіки

Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Суд находить обґрунтованими посилання представників позивачки ОСОБА_1 в частині того , що оскільки спірні правовідносини безпосередньо та напряму стосуються права приватної власності особи , і наведений спосіб захисту цивільного права не є виключною прерогативою суду, судовий контроль за законністю актів та дій у сфері управління є більш ефективним у порівнянні із адміністративним, оскільки суд незалежний і підпорядковується виключно закону та судовий розгляд дає можливість більш повно і відкрито виявити дійсні обставини справи та прийняти відповідне рішення.

Також, суд находить обґрунтованими і посилання представників позивачки в частині того , щодо функцій здійснення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, відповідно до яких , наказом Державного комітету будівництва , архітектури та житлової політики України за №127 від 24.05.2001 року визнано такою, що не застосовується на території України «Инструкцию о порядке ІНФОРМАЦІЯ_1 фонда», що була затверджена наказом ЦСУ СРСР № 380 від 15.07.1985 року.

Також, Інструкція по технічній паспортизації жилих будинків державного і громадського фонду та фонду житлово - будівельних кооперативів у міській та сільській місцевостях України, затверджена наказом Держжитлокомунгоспу України №136 від 31.12.1991 року визнана такою, що втратила чинність.

Для діяльності органів технічної інвентаризації затверджена Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, яка затверджена Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001 року за №127. / зареєстрована в Міністерстві Юстиції України 10.07.2001 року за № 582/5773/.

Вказана Інструкція діє на всій території України та визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих / реконструйованих / будинків, допоміжних будівель та споруд.

Згідно до цієї Інструкції на органи БТІ не покладено такої функції як здійснення перерахунку часток у сумісній власності до 2007 року.

18.06.2007 року наказом №55 Міністерства з питань житлово - комунального господарства України на бюро технічної інвентаризації покладено функції проведення поділу, виділу чи розрахунку часток об`єктів нерухомого майна та вказаним наказом затверджена відповідна Інструкція .

А тому, посилання представників позивачки ОСОБА_1 щодо того, що станом на час звернення ОСОБА_2 до органів БТІ по питанню перерахунку часток , тобто , на 1.11.2005 року, КП ЧОБОТІ не мало відповідних законних прав на здійснення таких перерахунків - відповідає фактичним обставинам справи.

У зв`язку з вищевикладеним , задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 та у відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 , а саме , державне мито в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, що підтверджено відповідними квитанціями від 22.11.2010 року , які долучені до справи.

На підставі ст..ст.11,60, 213-215, 88 ЦПК України , керуючись ст. ст. 16,

1,319,328,321,328,357 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати зміну часток домоволодіння АДРЕСА_1 , що знаходиться у спільній частковій власності незаконною.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради То1808 від 29 грудня 2005 року, яким було надано дозвіл на оформлення права власності ОСОБА_2 на 3/4 домоволодіння АДРЕСА_1 .

Зобов`язати КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності на 3/4 домоволодіння АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Визнати право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно за ОСОБА_1 на 47/100 частини домоволодіння та за ОСОБА_2 на 53400 частини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті державного мита в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ