Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2011 р.
Справа № 2-947/11

Номер провадження2/1916/11781/11

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Яковець Н. В.

при секретарі
Терес М.С.

представника позивача
Міщишин А.В.

представника ДВС
Хованця А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові справу за
позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ПАТ КБ «Надра» в особі ТФ ПАТ КБ
«Надра», третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог: відділу Державної
виконавчої служби Чортківського
районного управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулися в суд з позовом
до ОСОБА_4, ПАТ КБ «Надра» в особі ТФ
ПАТ КБ «Надра», третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог: відділу
Державної виконавчої служби
Чортківського районного управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту. В позові вони вказали, що
01.06.2011 року постановою державного
виконавця відділу ДВС Чортківського
РУЮ накладено арешт та оголошено
заборону на відчуження на все нерухоме
майно, що належить ОСОБА_4. Вважають, що
арешт на вищевказане майно є
неправомірним, оскільки, між ними та
ОСОБА_4 укладено кредитний договір, і в
зв'язку з неможливістю сплачувати борг,
ОСОБА_4 погодився продати зазначене
житло, з метою погашення
заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити, звільнити з-під
арешту житловий будинок АДРЕСА_1,
загальною площею 332,2 кв.м., житловою
площею 160,3 кв.м. зазначений в генплані
під літерою «А» і який на праві
власності належить ОСОБА_4.

Відповідач та представники
відповідачів в судове засідання не
з'явилися, хоча були повідомленні
належним чином.

Представник ДВС в судовому засіданні
покладається на думку суду при
вирішенні справи.

Вислухавши представника
позивача, представника ДВС, вивчивши
письмові докази по справі, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення з
наступних підстав.

22.02.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_4 в забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором було укладено іпотечний
договір, згідно умов якого, в іпотеку
Банку було передано житловий будинок в
АДРЕСА_1, загальною площею 332,2 кв.м.,
житловою площею 160,3 кв.м. зазначений в
генплані під літерою «А», що належить
ОСОБА_4.

22.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_5
було укладено кредитний договір у
відповідності до якого ОСОБА_5 було
надано грошові кошти в сумі 140 000
доларів США.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору
ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Тернопільської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» в
іпотеку було надано нерухоме майно :
житловий будинок АДРЕСА_1, загальною
площею 332,2 кв.м., житловою площею 160,3
кв.м. зазначений в генплані під літерою
«А» і який на праві власності належить
ОСОБА_4.

11.09.2008 року ОСОБА_4 було реалізовано
частину предмету іпотеки, шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що знаходиться в
АДРЕСА_1 та за реєстровим номером 4668,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Рішенням Чортківського районного суду
Тернопільської області від 20.04.2011 року
та додатковим рішенням від 10.05.2011 року,
визнано недійсним договір купівлі
продажу нежилого приміщення магазину,
що знаходиться в м. Чорткові,
Тернопільської області за реєстровим
номером 4668, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_6, ОСОБА_7. Сторони повернуто до
попереднього становища.

Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження від 01.06.2010 року
постановою державного виконавця
відділу ДВС Чортківського РУЮ
накладено арешт та оголошено заборону
на відчуження на все нерухоме майно, що
належить ОСОБА_4.

Відповідно до ст.ст. 1,3 Закону України
«Про заставу» банк як заставодержатель
має переважне право перед іншими
кредиторами отримати задоволення
своїх вимог з вартості заставного
майна.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
іпотеку», у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотеко держатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
в законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотеко держателя лише у разі
його/ її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Враховуючи ту обставину, що накладено
арешт на все майно ОСОБА_4, яке
перебувало на час винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження в заставі у
позивача, суд враховуючи вимоги Закону
України «Про заставу» та вимоги Закону
України «Про іпотеку», проходить до
висновку, що позовні вимоги слід
задовольнити.

На підставі вищевикладеного , к
еруючись ст. ст. 3, 4, 6, 10, 212 - 215, 226 ЦПК
України, ст.ст.525,526, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК
України , ст. 1,3 Закону України «Про
заставу », ст.6 Закону України «Про
іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити з-під арешту житловий
будинок в АДРЕСА_1, загальною площею 332,2
кв.м., житловою площею 160,3 кв.м.
зазначений в генплані під літерою «А»,
що належить ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів до
апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський
районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили "___"
________________ 201___р.

Оригінал рішення знаходиться в
матеріалах справи №2-947/11.

Суддя:
Н . В . Яковець