overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2484/11
23.09.2011
Справа № 2- 2484 / 11
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

23 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем подано до суду заяву, в якій просить суд закрити провадження в справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, в разі якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

Тому суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Позивачу слід розяснити наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також позивач в поданій до суду заяві просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження в справі. Тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір.

Згідно з нормами ст. 83 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення у випадку закриття провадження в справі не підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 83, 205, 26 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позовних вимог прийняти.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у звязку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачені рахунок № 0002 за квитанцією № 69РО1159 від 01.08.2011 року 16:03:42 державне мито в розмірі 887 грн.

Повернути ОСОБА_1 сплачені рахунок № 0002 за квитанцією № 69РО1160 від 01.08.2011 року 16:04:59 державне мито в розмірі 17 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа №22-ц-2868/11 22.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3035/11
Справа №22-ц-2868/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу БГКП «Сирена» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до БГКП «Сирена» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу БГКП «Сирена» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2011 року.

Суддя
Справа №22-ц-2474/11 01.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2307/11
Справа № 22ц-2474/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання кредиту, договорів поруки та іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі ПН ММНО ОСОБА_3

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №22-ц-2777/11 22.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2879/11
Справа № 22-ц-2777/11 Головуючий першої інстанції Гречана С.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

22 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Величковській В.С.,

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 20 травня 2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що на спірні правовідносини поширюється дія ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з довідки №304164 від 18 серпня 2011 року, наданої ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду, він є інвалідом другої групи. Отже, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» інваліди другої групи звільняються від сплати судового збору. Тому, колегія суддів вважає, що питання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги не потребує додаткового вирішення в судовому порядку. А тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1865/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 1663 грн. 74 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного бюро УВС Сумської області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є Сумський район, с. Нижня Сироватка.

Таким чином, для вирішення спору необхідно звернутися до Сумське районного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протяг пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2-4793/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4793/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 14.12.2011 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-470/11
У Х В А Л А

03.08.2011 03 серпня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Кузіної Ж.В.

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Кузіній Ж.В. з тих підстав недовіри.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала відвід , вважає, що судом порушуються права відповідача, первісний позов прийнятий з порушенням правил підсудності та позивачем не був сплачений судовий збір, ставлення судді до відповідача є упередженим та не обєктивним.

Позивач та представник позивача заперечують щодо заявленого відводу.

Суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, відповідачем не наведено обставин, які викликають сумнів у безсторонності суду та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді .

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Кузіної Ж.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
справа №2010/2-н-169/11
провадження №2-н/619/34/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2011 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву прокурора Дергачівського району Харківської області, в інтересах ОСОБА_1 Шіріна огли, про видачу судового наказу, -
Прокурор Дергачівського району Харківської області, в інтересах ОСОБА_1 Шіріна огли, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Харківспецмаш» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, у розмірі 1788,70 грн.
Заява прокурора Дергачівського району Харківської області підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Як вбачається з довідки ТОВ "Харківспецмаш", станом на 18.03.2011 року заборгованість з виплати заробітної плати перед працівником підприємства ОСОБА_1 складає 1788,70 грн. Заборгованість виникла за лютий 2011 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно ч.1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 88, п.1 ч.1 ст.96, 97-99, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Харківспецмаш» в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати ТОВ «Харківспецмаш».
Судовий наказ може бути скасовано шляхом подачі боржником заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. М. Нечипоренко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-66/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена організація: Демешківська сільська рада Галицького району про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація: Демешківська сільська рада Галицького району про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи ппризначити на 08 год.45 хв. 23 серпня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 23.08.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2583/11
Провадження № 2/1609/5558/11
У Х В А Л А

прро відкриття провадження у справі

17.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Декоративні культури" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.Керуючись ст. 11. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ввідкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Декоративні культури" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 09.00 26.10.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. №24

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до 26.10.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиданням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-2153/11
УХВАЛА

16 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницької районної державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем взагалі не визначена ціна позову по кожному його предмету, не обґрунтовано та не надано доказів неможливості її встановлення. Ціна позову має бути встановлена згідно ст. 80 ЦПК України.

Також не обґрунтовано та не вказано на докази, які підтверджують, кому належав житловий будинок та відсутність права на нього у інших осіб, не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази відсутність інших спадкоємців, які мають право на спадщину, в тому числі першої, другої, третьої та четвертої черг.

Крім цього, не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази родинний зв`язок позивача із спадкодавцями, а саме, що вони були рідними бабусею та дідусем позивача.

Також позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази скрутного матеріального становища позивача, тому йому необхідно також сплатити судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, при цьому не менше 288, 20 грн. та не більше 2 823 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницької районної державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.12.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-н-1264/11
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. Су м и
19.05.2011 м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
В солідарному порядку заборгованість за оплату квартплати (експлуатаційні витрати) в сумі 626 грн.. 30 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: м. Суми. АДРЕСА_1
на користь приватного ремонто-будівельного підприємства «Рембуд» м. Суми,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів про його скасування. закінчення строку на її подання судовий наказ
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-241/11

"11" лютого 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Градизького дошкільного навчального закладу про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Градизького дошкільного навчального закладу про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Градизького дошкільного навчального закладу поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу на судове засідання на 10 год. 35 хв. 18 лютого 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особа, які беруть участь у справі.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зверення стягнення на приватну власність та стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зверення стягнення на приватну власність та стягнення боргу за договором позики . На обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 1 серпня 2010 року він уклав з відповідачем договір позики для укладення останнім договору позики з ОСОБА_3, згідно з яким відповідач отримав від нього в борг в цільовому призначенні для передачі за договором позики ОСОБА_3гроші в еквіваленті 360 000 доларів США, що по курсу НБУ складає 2 865 240 гривень. Просить стягнути з відповідача вказану суму грошеіі,судові витрати по справі та звернути стягнення на майно відповідача, що складається з квартири по вул. Кармелюка буд.З кв.4 у м. Дніпродзержинську. Форма та зміст договору позики відподівають вимогам ст. 1046, 1047 ЦК України. Відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути суму боргу до 15 вересня 2010 року. На теперішній час відповідач свої зобов'язання не виконав.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зверення стягнення на приватну власність та стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2011 року на 9.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 21 січня 2011 року письмові заперечення проти позову , якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов