overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/8865/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову та клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, Дочірнє підприємство ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО АКЦІРНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД про усунення порушень права власності шляхом закриття самочинно влаштованого виходу з квартири, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, Дочірнє підприємство ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО АКЦІРНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД про визнання приватизації частково недійсною, визнання приміщення приміщенням загального користування, зобовязання демонтажу перегородки та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до вирішення апеляційної скарги на рішення суду від 13.08.1966 року суд вважає, що клопотання щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню оскільки такій спосіб забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам.

Суд також вважає, що не підлягає задоволенню клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційної скарги на рішення суду за 1966 рік, оскільки доказів прийняття такої апеляційної скарги суду не надано.

Керуючись ст.ст. 153, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

06.12.2011
Справа № 2-1815/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 18.10.2011 року на 13:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали суду про відкриття провадження, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 17.10.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4727/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1788/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Одеська міська рада, Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради, КУ „Одеський муніципальний музей особистих колекцій ім. О.В. Блещунова про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Одеська міська рада, Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради, КУ „Одеський муніципальний музей особистих колекцій ім. О.В. Блещунова про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Деруса А.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Одеська міська рада, Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради, КУ „Одеський муніципальний музей особистих колекцій ім. О.В. Блещунова про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 28.10.2011 р. о 12.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

29.09.2011
Справа № 2-1668/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

09 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольська селищна рада Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання право власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить, визнати право власності на спадкове майно.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори інформацію про всіх спадкоємців ОСОБА_3, померлого 25.11.2010 року та прийняття ними спадщини.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 25.11.2010 року.

Суддя:ОСОБА_4
2/1522/7638/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення суми внеску та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

04.05.2011 року справа передана до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення суми внеску та відсотків.

Призначити судове засідання на 31.05.2011 р. о 11.40 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя В. І. Загороднюк
Справа № 2-203/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності її по місцю проживання понад встановлені строки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності її по місцю проживання понад встановлені строки.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28) на 10.03.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-173/11
У Х В А Л А

28.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2778 грн.49 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2778 грн.49 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2778 грн.49 коп.

Видати судовий наказ 28 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №22-ц-3309/11 17.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3780/11
Справа 3309/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 17 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2011 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інтанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 12 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-2372/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 23 грудня 2011р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2c-317/11
УХВАЛА

27 грудня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за заявою КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.11.2011 року за заявою КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу від 08.11.2011 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме не зазначено найменування стягувача та місце знаходження стягувача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.3 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за заявою КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

27.12.2011
Справа № 2-1391/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" червня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. , вивчивши матеріали справи за позовом в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову ( заяви) не відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК позивачка не надала оригінали квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи;

- відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивачка не надала копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позивачці необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці строк до 08 липня 2011 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці разом з матеріалами позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3061/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 03 листопада 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-1551/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

"Про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ",-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким спростувати недостовірну інформацію, яка міститься в скаргах відповідачів, зобов"язати відкликати їх, та стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4712/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 21.10.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 21.10.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

05.10.2011
Справа № 2-2930/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В судове засідання представник позивача не явився, надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, суд визнає потрібним щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відкласти на 25 листопада 2011р. на 13.00 год.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»обовязковою та повторно викликати його в судове засідання на 25 листопада 2011 року на 13.00 год. для особистих пояснень.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна
№ 2-н-151/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖВП «Наш дім» звернулась до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України суду заявником не вказано місце проживання боржника, за який період має бути стягнута заборгованість. До заяви не прикладені докази надання відповідачу цієї послуги та документи що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги, не встановлена повна сума позову. Тому заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко