overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 0527 Номер справи 2-н-2678/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського ВУВКГ Комунального «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в сумі 94 (дев»яносто чотири) гривні 10 копійок
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-1564 2011р.
УХВАЛА

18 лютого 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ЖКП „Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні по

слуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖКП „Галицьке" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а отже за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 100,109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ЖКП „Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення з Обруснік ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги повернути стягувану.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 листопада 2011 року Дніпровський райсуд
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Кір'яка А.В.
при секретарі Глуховій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 525-526, 543, 553-554 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «Християнська фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Християнська фортеця»:
- 1 938 (одну тисячу девятсот тридцять вісім) гривень 92 коп. у відшкодування заборгованість по кредитному договору 5633/2007-К від 08.09.2008 року;
8 848 (вісім тисяч вісімсот сорок вісім) гривень 92 коп несплачених відсотків за користування кредитом.
- 51 (пятдесят одну) у відшкодування витрат по сплаті судового збору;
- 120 (сто двадцять) гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію даного рішення направити відповідачці рекомендованим листом не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кір'як А.В.
Справа № 2- 0-89/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 06 квітня 2005 року померла її мати, ОСОБА_2, свідоцтво про смерть видане Старовірівською сільською радою Нововодолазького району Харківської області від 07.04.2005 року , серії 1- ВЛ № 018491.

В свідоцтві про народження вказана дата народження та відомості про батьків російською мовою: ОСОБА_3 Сергеевичта Сотникова Александра Петровна в свідоцтві про смерть на українській мові призвіще матері вказано Сотніковазамість ОСОБА_3.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщину після смерті матері.

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ Харківської області в судове засідання не зявився але надіслав повідомлення відповідно до якого просить справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до вимог ст.ст. 8,10,11 ЦПК України, приймаючи в увагу принцип змагальності, надання доказів, а також доведеності їх з боку заявника, суд вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву по наступних підставах: в судовому засіданні відповідно до наданих документів встановлено, що ОСОБА_1, 30.08.1962 р.н є донькою ОСОБА_2, що померла 06 квітня 2005 року , дана обставина не заперечна з боку відповідача.

Відповідно до довідки Старовірівської сільської ради Нововодолазького району ЇХарківської області , померла ОСОБА_2 проживала в селі Старовірівка разом зі своєю донькою ОСОБА_1 , яка доглядала за нею по день її смерті і понесла витрати на її поховання.

Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Окрім того відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

На підставі викладеного та керуючись ст. 3,15,60, 256 , 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про становлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , що померла 06 квітня 2005року, свідоцтво про смерть видане Старовірівською сільською радою Нововодолазького району Харківської області від 07.04.2005 року , серії 1- ВЛ № 018491, як між рідними донькою та матірю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
У Х В А Л А

23.08.2011 23.08.2011

23.08.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підзвіринецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

15.08.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підзвіринецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння (житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами), що знаходиться в с.Лівчиці по вул..Верхня, 33 Городоцького району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом, що посвідчений 27.12.2000 року секретарем виконкому Підзвіринецької сільської ради від імені ОСОБА_3, яка померла 12.10.2004 року.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивачка не вказує чи зверталася вона в нотаріальну контору із письмовою заявою про прийняття спадщини, якщо так, то підстави з яких їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, не долучила письмової відмови нотаріуса.

Разом із тим, в позові позивачка не ставить питання про поновлення строку звернення до суду, не вказує причини поважності пропуску такого, не наводить обставин які б слуговали підставою для поновлення їй такого строку.

Наведене в сукупності є підставою до залишення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позов ОСОБА_1 до Підзвіринецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-201/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

05 липня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гребик Л. В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю : позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування ,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

В порядку спадкування визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарські будівлі , розташовані в с. Микуличин, уч. Фальчі,48 Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2- 2558 /2011року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

6 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122.ч.7 ст.130,293 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Вікрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 грудня 2011 року на 9 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам , а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя:

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2о-53/2011 рік Номер строки 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2, , заінтересована особа - Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення для встановлення належності правовстановлюючих документів.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2І звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт належності заповіту ОСОБА_3, що був складений 19 квітня 1994 року ОСОБА_3, яким він заповідав їй, ОСОБА_2, все своє нерухоме майно, і що був посвідчений Єлизаветівською сільською радою Петриківського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 29..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.234, 235, 122, 251-254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження по заяві ОСОБА_2, , заінтересована особа - Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення для встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2010 року о 09.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Визначити осіб які беруть участь у справі: заявник, заінтересована особа.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа №22-ц-2923/11 03.10.2011
Справа № 22ц-2923/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» жовтня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
26.08.2011 Справа № 2н-2411/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2011 року Справа № 2 н 2411/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-н-521/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-557/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-325/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності.

6 травня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності призначити до розгляду на 26.05.2011 року до 12 години 00 хвилин .

Суддя Л.А. Марюхна
Справа 2-270/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про виселення ,

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212 215, 223- 226 ЦПК України , на підставі ст. 40 Закону України "Про іпотеку" суд,

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 , 17 червня 1971року народження, з квартири №10 розташованій за адресою: м.Дружківка вул. Смоленська, 10.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ( р/р 0001 ) судові витрати в загальній сумі 45 (сорок п'ять)грн 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова