Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

при секретарі судового засідання Барабановій Л.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки, адвоката ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3, яка представляла інтереси і відповідача

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання житлового будинку і земельної ділянки спільною сумісною власністю, визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд встановити факт проживання однією сім'єю її та ОСОБА_7 без шлюбу, з січня 2001 року по день смерті ОСОБА_7, визнати житловий будинок № 26 по

вул.Щорса в с.Вигода Житомирського району загальною площею 71,8 кв.м, літню кухню, сараїв, уборну, колодязь, огорожу та земельну ділянку площею 0,60 га спільною сумісною власністю її та ОСОБА_7 як таких, що набуті під час спільного проживання однією сім'єю, без шлюбу, визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку №26 по вул.Щорса в с.Вигода Житомирського району вартістю 10 221 грн., визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,60 га, розташованої за тією ж адресою, вартістю 16 500 грн., а також стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила суд задовольнити їх в повному обсязі та пояснила суду, що з січня 2001 року вона проживала з ОСОБА_7 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в її квартирі № 12 по пров.Вокзальний,12 в м.Житомирі до того часу поки він не помер, тобто до 21 травня 2007 року. В березні 2007 року вона і ОСОБА_7 за спільні грошові кошти купили в с.Вигода по вул.Щорса, 26 Житомирського району житловий

будинок разом з земельною ділянкою. З того часу вони проживали у придбаному житловому будинку, обробляли земельну ділянку та вели спільне господарство. Вважає, що вона має право на частку майна, що було набуте нею і ОСОБА_7 за період спільного проживання як жінки і чоловіка.

Представник позивачки у судовому засіданні підтримав заявлені нею позовні вимоги просив суд задовольнити їх в повному обсязі посилаючись на докази надані суду позивачкою.

Представник відповідача, яка у даній справі є також і третьою особою позовних вимог позивачки не визнала, просила суд їх не задовольняти та пояснила суду, що її рідний брат ОСОБА_7 за життя перебував в зареєстрованому шлюбі та мав дітей, в тому числі і ОСОБА_6 інтереси якого вона представляє в суді. Заперечувала ту обставину, що її покійний брат з 2001 року до своєї смерті проживав з позивачкою як чоловік з жінкою. Стверджувала, що після розлучення брат мав багато жінок а також стверджувала, що брат придбав за власні кошти спірний житловий будинок і земельну ділянку в с.Вигода Житомирського району. Посилалась також на те, що коли брат помер, то вона за свої кошти його поховала.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовних вимог позивачки не визнав, вважаючи їх безпідставними та просив суд їх не задовольняти.

Свідок ОСОБА_8 в своїх показаннях у судовому засіданні ствердив, що дуже добре знає позивачку, яка проживає з ним в одному під'їзді. Добре знав покійного ОСОБА_7, який проживав з позивачкою в її квартирі № 12 по пров.Вокзальний 12 в м.Житомирі як чоловік з жінкою. Він бачив як ОСОБА_7 і позивачка проводили ремонт квартири позивачки. Часто їх бачив разом на базарі.

Свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в судовому засіданні дали аналогічні показання, а свідок ОСОБА_10 окрім того ствердила, що проживаючи разом з позивачкою ОСОБА_7 допомагав її сину від першого шлюбу в лікуванні та влаштуванні на навчання, а також їй було відомо про те, що позивачка разом з ОСОБА_7 купили в с.Вигода для себе житловий будинок маючи на меті завести собі господарство.

Свідок ОСОБА_11 в своїх показаннях у судовому засіданні ствердила, що добре знає позивачку та покійного ОСОБА_7 з яким позивачка проживала як жінка з чоловіком з 2001 року до того часу поки він не помер. Проживаючи разом ОСОБА_7 часто з позивачкою їздили в гості до її дітей, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона була свідком того, що позивачка часто купувала ОСОБА_7 продукти, коли той захворів і перебував в лікарні і ОСОБА_7 купував позивачці продукти, коли та перебувала в онколікарні.

Свідок ОСОБА_12 в своїх показаннях у судовому засіданні також ствердила ту обставину, що позивачка тривалий час проживала з ОСОБА_7 як жінка з чоловіком за адресою: м.Житомир, дров .Вокзальний 12 кв.12 до того часу поки він не помер. Позивачка з ОСОБА_7 часто приходили до неї в гості, а вона в свою чергу част: :шила до них .в гості.

2

Свідок ОСОБА_13 в своїх показаннях у судовому засіданні ствердила, що вона знає позивачку з того часу, коли та в 200 році з ОСОБА_7 купили житловий будинок в с.Вигода. Вона їх часто бачила, коли вони займалися по-господарству біля придбаного ними житлового будинку, так як їх будинок і її будинок розташовані поруч.

Свідок ОСОБА_14 в своїх показаннях у судовому засіданні ствердила ту обставину, що вона позивачка і ОСОБА_14 спочатку декілька разів приїжджали та оглядали житловий будинок, що розташований в с.Вигода, який вона з чоловіком продавали, а потім його купили. Вона зі своїм чоловіком і сином ОСОБА_15, на якого був оформлений житловий будинок, оформляли в нотаріальній конторі договір купівлі-продажу будинку. Розраховувалася за придбаний житловий будинок з нею саме позивачка, але договір купівлі-продажу був укладений між її сином та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_16 в своїх показаннях у судовому засіданні ствердила, що вона проживає в с.Зарічани неподалік від ОСОБА_3 та часто бачила ОСОБА_7 у ОСОБА_3, коли він був ще живий, а тому вважала, що він проживає у своєї сестри. їй також відомо, що ОСОБА_17 його хоронила.

Свідок ОСОБА_18 в своїх показаннях у судовому засіданні ствердив, що з ОСОБА_7 він був в дружніх відносинах, але той ніколи йому не говорив про те, що він співмешкав з позивачкою.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, третьої особи і її представника, свідків, з'ясувавши всі обставини справи та дослідивши надані сторонами у справі докази, суд на засадах змагальності сторін встановив наступні факти.

Згідно пенсійного посвідчення серії АГ № 819037, виданого 25 липня 2005 року, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_2 має інвалідність II групи ( а.с.8 ).

Згідно договору купівлі-продажу серії ВЕЕ № 635205, укладеного 05 березня 2007 року, ОСОБА_20 передав ( продав ) , а ОСОБА_7 прийняв ( купив ) у власність житловий будинок № 26 по вул. Щорса в с.Вигода Житомирського району та земельну ділянку площею 0,60 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована там же, сплативши за них гроші в сумі 20 442 грн. ( а.с.9 ).

Згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 3652557, 05 березня 2007 року в Державному реєстрі правочинів зареєстровано договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_20, мешканець с. Садки продав, а ОСОБА_7, мешканець м. Житомира, купив житловий будинок № 26 по вул. Щорса в с. Вигода Житомирського району та земельну ділянку площею 0,60 гектара для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована там же ( а. с. 14 ) .

На наданих суду фотознімках, які підтверджують про спільне проживання її однією сім'єю з ОСОБА_7 позивачка вчинила роз'яснювальні надписи в яких зазначила, де і за яких обставин вона перебувала разом з ОСОБА_7, коли їх було сфотографовано ( а.с.28-35 ).

Згідно повідомлення Управління пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира № 11136/07-1 від ЗО жовтня 2007 року вбачається, що ОСОБА_7 перебуває на обліку в управлінні за адресою: АДРЕСА_1 та

отримував пенсію по другій групі інвалідності загального захворювання ( а с. 41 ) .

Згідно повідомлення Виконавчого комітету управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира № 4/3442, ОСОБА_7 на обліку для забезпечення санаторно-курортним лікуванням у 2003-2004 роках не перебував. Одночасно повідомлено, що у справі присутня довідка КВЖРЕП № 9

датована 30.03.2005 роком про те, що ОСОБА_7 на той час дійсно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.43 ).

30березня 2005 року ОСОБА_7 КВЖРЕП № 9 видана довідка за № 595 про те, що він дійсно проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ( а.с.44 ).

Згідно довідки № 2202, виданої ЗО жовтня 2007 року КУ " Центральна районна лікарня ", 03 травня 2007 року о 15 годині 20

хвилин поступив виклик із с. Вигода, вул. Щорса 26 до ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був госпіталізований бригадою швидкої допомоги до Житомирської обласної клінічної лікарні ( а.с.46 ).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ТП № 009789, виданого 22 червня 2006 року відділом РАЦС Богунського районного управління юстиції м. Житомира, між ОСОБА_7 та ОСОБА_21 01 серпня 1983 року розірвано шлюб, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбу зроблено актовий запис № 371 ( а.с.47 ) .

31свідчення ОСОБА_22 вбачається, що він разом з ОСОБА_23 проходив курс лікування у хірургічному відділення Житомирської обласної лікарні, а також те, що ОСОБА_19 здійснювала за ОСОБА_7 догляд з 08 по 14 травня 2007 року ( а.с.48 ).

З повідомлення Управління праці та соціального захисту населення вбачається що у 2008 році, дане управління відправляло необхідні повідомлення ОСОБА_7 на адресу: м. Житомир, провулок.

Вокзальний 12, кв.12 ( а.с.49 ).

З повідомлення поштамп-центру поштового зв'язку № 1, датованого 22 лютого 2008 року вбачається, що ОСОБА_7, пенсія за період із серпня 2005 року по травень 2007 року доставлялася за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с.51 ).

З повідомлення № 1062/03, виданого 29 лютого 2008 року Головним управлінням пенсійного фонду України, вбачається що виплата пенсії ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 25 травня 2007 року, проводилася за адресою: АДРЕСА_2. За такою ж адресою проводиться виплата пенсії ОСОБА_19( а.с.52 ).

4

=4k

ООН

З договору про надання послуг з продажу нерухомості, укладеного 13 листопада 2006 року між фірмою " ЛІКСАР " та ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_7 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с.53 ).

Позивачкою на підтвердження того, що ОСОБА_7 проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, а також зберігав за цією адресою свої документи надано суду копії його документів, зокрема, копію трудової книжки, копію диплому, копію посвідчення водія ( а.с.54-56 ) .

З довідки № 585 виданої 15 серпня 2007 року виконкомом Садківської сільської ради Житомирського району вбачається, що ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєстрована, але постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ( аркуш 6, справи № 2о-1/08 ).

З договору оренди вантажного автомобіля № 24, укладеного 09 серпня 2003 року між ОСОБА_7 та ТОВ " Екта Лімітед ", місцем проживання ОСОБА_7 зазначено АДРЕСА_2 ( аркуш 27, справи № 2о-1/08 ).

Із заяви Садківської сільської ради Житомирського району та області № 7 від 10 січня 2008 року, вбачається що сільська рада, як заінтересована особа у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту її проживання однією сім'єю з ОСОБА_7, без шлюбу з січня 2001 року по 21 травня 2007 року заперечень не має ( аркуш 41, справи № 2о-1/08 ).

Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також надати докази, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Надані суду позивачкою докази на підтвердження її позовних вимог щодо проживання її та ОСОБА_7, з січня 2001 року по день його смерті, однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а також набуття нею з ОСОБА_7 під час спільного проживання однією сім'єю, без шлюбу майна, що є їх спільною сумісною власністю є для суду підставою для задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи спір суд брав також до уваги показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11,ОСОБА_24, ОСОБА_8, ОСОБА_10, які в своїх показаннях у судовому засіданні підтвердили ту обставину, що позивачка з січня 2001 року по травень 2007 року проживала однією сім'єю без реєстрацію шлюбу з ОСОБА_7, показання свідка ОСОБА_14, яка своїх показаннях у судовому засіданні ствердила ту обставину, що позивачка разом з ОСОБА_7 купили в її житловий будинок, що був оформлений на її сина та знаходиться в с. Вигода, вул. Щорса 26, а також показання свідка ОСОБА_13, яка ствердила в судовому засіданні, що позивачка і ОСОБА_7 купили в с.Вигода житловий будинок в якому проживали та вели спільне господарство до того часу поки ОСОБА_7 не помістили до лікарні.

5

Відповідно до ч.І ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно набуте ними за час спільного проживання належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними, а відповідно до ч.2 цієї статті на майно,що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу ( Право спільної сумісної власності подружжя ) .

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_25 і ОСОБА_18, які в своїх показаннях у судовому засіданні посилались на те, що вони бачили ОСОБА_7 у своєї сестри ОСОБА_3 і їм не було невідомо про те, що він співмешкав з позивачкою, так як дані показання свідків не заперечували ту обставину, що ОСОБА_7 проживав з позивачкою в її квартирі в м.Житомирі як чоловік і жінка, а лише підтверджували ту обставину, що ОСОБА_7 часто відвідував свою сестру ОСОБА_3

Не заперечувала в своїх поясненнях в судовому засіданні проти того, що її брат ОСОБА_7 деякий час проживав з позивачкою і третя особа, ОСОБА_3 посилаючись при цьому на те, що її покійний брат за життя після розлучення часто міняв жінок.

Вирішуючи спір суд також керувався вимогами п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 " Про практику застосування судами законодавства при розгляді спорів про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя " за якими, при застосуванні ст.74 СК ( 2947- 14 ), що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь- якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

З урахуванням викладеного, керуючись п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 " Про практику застосування судами законодавства при розгляді спорів про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя ", ст.74 СК України, ст.10,11,57,60,209,212,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_19 та ОСОБА_7 без шлюбу, з січня 2001 року по день смерті ОСОБА_7 - 21.05.2007 року

Визнати житловий будинок № 26 по вул.Щорса в с.Вигода

Житомирського району загальною площею 71,8 кв.м, в т.ч. жилою площею

21,6 кв.м., літню кухню Б, сарай В, сарай Г, сарай Д, уборну У, колодязь 1, огорожу 1-2, загальною вартістю 20 442 грн., а також земельну ділянку площею 0,60 га, що розташована за тією ж адресою, ззіт.ттз: 33 333 грн. спільною сумісною власністю ОСОБА_5

За: з: шани та ОСОБА_7 як таких, що набуті -із зз чаї ідіть ного проживання однією сім'єю без шлюбу.

6

Визнати за ОСОБА_19 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 26 по вул.Щорса в с.Вигода Житомирського району вартістю 10 221 грн. та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,60 га, що розташована за тією ж адресою, вартістю 16 500 грн. як набуте нею за час спільного проживання з ОСОБА_7 однією сім'єю без шлюбу.

Стягнути з відповідача на користь позивачки сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 267 грн. 21 коп.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його

бути подана апеляційна і скарга до апеляційного

області через Житомирський районний суд.

Суддя:

проголошення може суду Житомирської

7