Справа № 2-979/11 2з-46/11
У Х В А Л А

"14" червня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В. О.

розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості по кредитному договору в сумі 8614 грн. 86 коп. На підставі поданого позову ухвалою від 14.06.2011 року відкрито провадження по справі.

Разом з позовом подана і заява про забезпечення позову, у якій викладені наступні вимоги:

- Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження;

- Обмежити відповідача у праві виїзду за межи України до виконання ним своїх зобовязань:

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Види забезпечення позову передбачені ст. 152 ЦПК України.

У заяві одним зі способів забезпечення позову вказується арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачу. У той же час, зовсім не конкретизовано на яке саме майно слід накласти арешт та місце його знаходження. Фактично запропоновано здійснити розшук майна відповідача, що не належить до компетенції суду. Крім того, згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається .... , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві ж ця вимога не обгрунтована, а наявність спору не є беззаперечною підставою.

Також не підлягає задоволенню вимога про тимчасове обмеження відповідача у праві виїзду за межи України до виконання ним своїх зобовязань шляхом заборони видавати паспорт, вилучення паспорта та обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки перераховані обмеження можуть бути застосовані лише до громадянина України, на підтвердження чого слід надати суду відповідний документ (ксерокопію паспорта). Відсутність такого документа в матеріалах справи позбавляє можливості вирішити це питання.

Керуючись: ст.ст. 151- 153 ЦПК України, Законом України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3