overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/3089/11
РІШЕННЯ

Іменем України (Вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В., позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської районної газети «Наш край», ОСОБА_2, про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь та гідність ОСОБА_1 інформацію, викладену в статті «Про землю, волю і селянську долю» у газеті «Наш край» № 29-30 від 09 квітня 2011 року, а саме: «А люди обурювалися діями керівника місцевого сільгосппідприємства ТОВ «Слабинське» ОСОБА_1. За їхніми словами, він... забороняє косити траву на лузі, який, на думку людей, є спільною власністю громади, адже в натурі не розпайований. Значить, на ньому є ділянки, які належать не лише пайовикам, що здають свою землю в оренду ОСОБА_1, а й іншим, яких більшість. Крім того, цей господар штрафує людей на великі суми й «конфіскує» їхнє сіно. Але це не весь абсурд: молокоздавачам зазвичай виділяють сінокіс на цьому ж лузі, а ті чомусь повинні платити ОСОБА_1 за... своє ж сіно зі своєї землі. Так і живуть уже кілька років».

Зобов'язати Чернігівську районну газету «Наш край» в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду надрукувати в газеті «Наш край» на другій сторінці газети тим же шрифтом без будь-яких коментарів спростування даної недостовірної інформації.

В решті позову відмовити.

Стягнути солідарно з Чернігівської районної газети «Наш край», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Чернігівської районної газети «Наш край», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат по 171 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі - Слободянюк О. А..

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалось, протягом останнього року разом не проживають, у відповідачки є інший чоловік, крім того у них різні погляди на життя та втрачено почуття любові один до одного. Просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати, оскільки сім»я розпалась остаточно і зберігати її немає сенсу.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки два роки разом не проживають, а причиною цьому стало те, що позивач не працює. З викладеним в позовній заяві згодна.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2001 року (а.с.6). Від шлюбу є донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Подружжя не знаходить взаєморозуміння в сімейних відносинах, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати сімейні стосунки сторони не мають. Сім»я існує лише формально.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд

приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження

шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст.10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01 вересня 2001 року (а/з № 925) в відділі РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1. - 17 грн. 00 коп. судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №2-н-220/11

Провадження №2-н/1023/5184/11

13 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2845 гривень 18 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
№2-610/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 5 листопада 2008 року, що зареєстрований виконкомом Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області (актовий запис № 9). Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач суду надав заяву, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5 листопада 2008 року, про що свідчить свідоцтво про одруження видане виконкомом Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області, серії 1-ОК № 074194.

Сумісне життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу позивачка залишає дошлюбне прізвище «Король .

Майнового спору між сторонами немає.

Керуючись статтями 109-112 Сімейного Кодексу України, статтями 15, 30, 62, 202 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 5 листопада 2008 року зареєстрований виконкомом Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області (актовий запис № 9).

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Король».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний.

Суддя
Справа №22-ц-1661/11 03.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2405/11
Справа № 22ц-1661/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №2-н-232/11

Провадження №2-н/1023/5402/11

15 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 7921 гривня 02 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-882/11
У Х В А Л А

07.02.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:00годин, 01.03.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3051/11
Провадження № 2-н/1609/8592/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-2486/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2486/11 за позовом енко ОСОБА_4 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:40 "30" серпня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинське управління мостів і шляхопроводів, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача по справі на його користь заборгованість по заробітній платі та спричинену моральну шкоду в розмірі 1500 гривень.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування від відповідача довідки про заборгованість по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомляли. Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України, присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що заяву про витребування доказів подано з додержання вимог статті 137 ЦПК України, є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 135, ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська наступну інформацію:

-Чи працював в період з 28 березня 2011 року по 04 травня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підприємстві КП «ДЕУМШ» м. Дніпродзержинська, ідентифікаційний код № 32697725, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР № 2 ?

-Чи отримував ОСОБА_1 заробітну плату на підприємстві КП «ДЕУМШ» м. Дніпродзержинська в період з 28 березня 2011 року по 04 травня 2011 року, якщо так, то в якому розмірі ?

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України Дніпровського району м. Дніпродзержинська наступну інформацію:

-Чи працював в період з 28 березня 2011 року по 04 травня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підприємстві КП «ДЕУМШ» м. Дніпродзержинська, ідентифікаційний код № 32697725, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР № 2 ?

-Чи відбувалися пенсійні відрахування КП «ДЕУМШ» м. Дніпродзержинська за період з 28 березня 2011 року по 04 травня 2011 року із заробітної плати ОСОБА_1, якщо так, то в якому розмірі?

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Л. Шендрик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2607/11
Провадження № 2-н/1609/7189/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-н-1209/11
Зарічний районний суд м. Суми
20 травня 2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Суми ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,урож.м.Суми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,урож.м.Суми що зареєстровані за адресою:м.Суми,пр..МЛушпи,23,кВ.56 в солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Суми ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,урож.м.Суми ОСОБА_3, 10.11. і 985 року народження,урож.м.Суми що зареєстровані за адресою:м.Суми,пр..ОСОБА_4,23,кВ.56
2. Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. м. Суми ОСОБА_3,І0.11.1985 року народження, урож. м. Суми що зареєстровані за адресою:м. Суми, пр.. ОСОБА_4,23,кВ.56
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В .В .Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у раз: ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1129/11
У Х В А Л А

19.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 04 серпня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-703/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.07.2011 о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3407/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією багато квартирні житлові будинки у тому числі і квартиру , у якій проживає боржник, що підтверджується довідкою (витягом із домової книги про склад сімї та реєстрацію), але споживач не здійснює щомісячної оплати за надані послуги теплопостачання у результаті чого склалася заборгованість, чим завдає підприємству матеріальну шкоду
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України , ст. ст. 525, 526 , ЦК України , ст. ст. 68, 162, ЖК України , п.14, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07. 2005 року № 630 ; п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій »затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.05. 2005 року № 76, -
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданими до неї документів невідкладно надіслати боржнику та розяснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років
Суддя : Таварткіладзе О. М.