overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-52/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 квітня 2011 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив :

01 квітня 2011 заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яке прийнято Зарічним районним судом м.Суми № 2-7851/10 як зазначає заявник від 04.03.2011 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» Центральне Сумське відділення до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником недотримані вимоги ст. 229 ЦПК України, в якій визначені вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, вважаю за необхідне зазначити та довести до відому заявнику , що дійсно Зарічним районним судом м.Суми було прийняте рішення № 2-7851/10 ( № 2-764/11) по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» Центральне Сумське відділення до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але не 04.03.2011 року,як зазначає заявник, а 15.02.2011 року. Крім зазначеного суд також зазначає, що дане рішення прийняте у загальному порядку , а не в заочному розгляді.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку заявникові для усунення недоліків. Тому, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків..

Керуючись ст. 228, 229,121 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявникам в строк до 04.05.2011 р. усунути недоліки і розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

СУДДЯ В.В.Мальована-Когер
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2011 р. Справа № 2-н-1327/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 102-22,
заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.02.2011 року в розмірі 6210 грн. 29 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути ОСОБА_1 в місцевий бюджет
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 2н-1370/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП Дністер про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1370/11 за заявою ЛКП Дністер про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Мичка Б.Р.
Березанський міський суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування виплати по лікарським листкам, -

В С Т А Н О В И В:

Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування виплати по лікарським листам.

Ухвалою суду від 24 грудня 2011 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заявником не було надано в належній кількості копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Згідно поштового повідомлення, що надійшло до суду заявник отримав копію даної ухвали 04.01.2011 року, але недоліки в зазначений строк не були усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119. 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.. 119, 120. 121. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування виплати по лікарським листкам вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 2-276/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом, в якому зазначає, що 23 листопада 2007 року між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано Дружківським відділом РАЦС шлюб, від якого мають доньку Аріну, ІНФОРМАЦІЯ_1. В грудні 2010 року вони припинили шлюбні відносини. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17.03.2011 о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-1264/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, , -

ВСТАНОВИВ:

При зверненні до суду із вказаним позовом позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 100 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 50.00 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з неповною оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної категорії справи, розмір яких становить 120 грн.

Отже позивачу потрібно доплатити 70,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви, а саме оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 70,00 грн. протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута позивачеві.

Ухвалу щодо визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
Справа № 2-2588/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2588/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 годині 07 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-377/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,розглянув заяву ВП "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,суд,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст..96,98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст.11,ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВП "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1978/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
16.11.2011 Справа № 2н-3177/11
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Турченко
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Справа № 2-671/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"06" липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася досуду з позовом, в якому просить продовжити їй строк для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, оскільки вона була на заробітках в Росії і не мала можливості своєчасо прийняти спадщину.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12.07.2011 о 10:10 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2011 року Справа № 2н-487/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
- заборгованість за теплопостачання в розмірі 2017 грн. 48 коп.,
- індекс інфляції в сумі 75 грн. 28 коп.,
- 3% річних в сумі 22 грн. 41 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 2145 грн. 17 коп. ( дві тисячі сто сорок пять гривень 17 копійки ) солідарно.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн. солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності 26 квітня 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-3633/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Волинське головне регіональне управління" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, --

в с т а н о в и л а:

29.04.2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Волинське головне регіональне управління" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Волинське головне регіональне управління" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Провести судове засідання 21 червня 2011 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-975/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

19.04.2011
Справа№ 2-о-267/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту народження.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування. Заявнику слід надати суду докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 Григорівни про встановлення факту народження залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-н-369/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

21 березня 2011 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Харківського учбово-виробничого підприємства №2 (УВП№2) Українського товариства сліпих (УТОС) нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

У разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Харківського учбово-виробничого підприємства №2 (УВП№2) Українського товариства сліпих (УТОС) нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.П. Нікуліна
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2011 р. Справа № 2-н-779/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Радченко, 58 - 2,
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01 червня 2011 р. в розмірі 395 грн. 60 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в бюджет місцевого самоврядування судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа№ 2-н-2634/11
28 листопада 2011 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко