Справа № 2-1190/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В. при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Конончук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення частини страхового відшкодування по ДТП , додаткових витрат ,франшизи, моральної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що 01 вересня 2010 року о 13 год. 00 хв. в м.Рівне по вул.Дворецька, № 127, водій автомобіля марки "Рено-21", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 порушивши Правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки "Ауді-100", державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить позивачу - ОСОБА_1 , внаслідок ДТП було пошкоджено обидва транспортні засоби, постановою Рівненського районного суду від 28 жовтня 2010 року винним у вчиненні вказаної ДТП визнано ОСОБА_4 , який застрахував свій автомобіль в НАСК "Оранта", він вчасно звернувся до страхової компанії з заявою про відшкодування завданої шкоди та подав всі необхідні для цього документи, в тому числі і зроблений на його замовлення звіт про оцінку автомобіля, але страхова компанія виплатила страхове відшкодування не в повному обсязі, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 франшизу в розмірі 510 грн. та моральну шкоду в сумі 1500 грн., а з НАСК "Оранта" страхове відшкодування в сумі 2091,28 грн., моральну шкоду в сумі 1500 грн., а також стягнути з відповідачів понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Після подачі позову до суду, НАСК "Оранта" було виплачено частину недоплаченого страхового відшкодування в сумі 366,46 грн., а тому позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про уточнення позовних вимог (фактично зменшення позовних вимог), де він просить стягнути страхове відшкодування в сумі 1724,82 грн. (що включає в себе і витрати на послуги оцінювача), а в іншій частині позовні вимоги залишив незмінними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Конончук І.М., позов, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримали і просили його задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити у задоволенні позову, оскільки НАСК "Оранта" було виплачено для ОСОБА_1 страхове відшкодування на підставі акту огляду аварійного комісара, з яким погодився позивач, а проведена ним оцінка автомобіля відбувалася як без його участі, так і без участі представника страховика, тому звіт про оцінку автомобіля не варто брати до уваги. Крім того, позивачем не підтверджено належними доказами факту несення ним моральної шкоди, а тому він просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник НАСК "Оранта" в судове засідання не з`явився, у поданих запереченнях просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з аналогічних мотивів, що зазначені і у запереченнях ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 01 вересня 2010 року, о 13 год. 00 хв. в м.Рівне по вул.Дворецька, № 127, водій автомобіля марки "Рено-21", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 порушивши Правила дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем марки "Ауді-100", державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить позивачу - ОСОБА_1 , внаслідок ДТП було пошкоджено обидва транспортні засоби. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди, стосовно ОСОБА_4 працівниками Державної автомобільної інспекції було складено протокол про скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Рівненського районного суду від 28 жовтня 2010 року № 3-2291/10 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Внаслідок пошкодження автомобіля марки "Ауді-100" під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_4 , позивачу ОСОБА_1 було спричинено майнову шкоду у розмірі 7183,80 грн., що підтверджено "Звітом № 030П від 21.02.2011 року про оцінку автомобіля "Ауді-100", проведеного ПП "Експерт-Сервіс-Альфа". Оскільки автомобіль, яким скоєно ДТП був застрахований його власником ОСОБА_4 та мав страховий поліс на випадок скоєння ДТП в НАСК "Оранта" (копія страхового полісу додається), про огляд пошкодженого автомобіля був повідомлений та запрошений на огляд власник автомобіля, винуватець ДТП та страхова компанія (копія повідомлення додається), а тому такий звіт є належним доказом, що визначає розмір шкоди, завданої в результаті ДТП. Відповідно до умов "Полісу № ВЕ/1966230 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", НАСК "Оранта" зобов`язана відшкодувати ОСОБА_1 шкоду, заподіяну його автомобілю. Однак, звернувшись до страхової компанії, позивачу було виплачено страхове відшкодування на суму 4982,52 грн., а в подальшому доплачено ще 366,46 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами, однак повністю шкода залишається невідшкодованою.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 21 від 21.02.2011 року, позивачем ОСОБА_1 сплачено 400 грн. за проведення оцінки автомобіля ПП "Експерт-Сервіс-Альфа".

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1167 Цивільного кодексу України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик здійснює відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДПТ транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.37.5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Оскільки ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то збитки, завдані позивачу в результаті ДТП, мають бути відшкодовані страховою компанією НАСК "Оранта", яка повинна доплатити страхове відшкодування на суму 1324,82 грн. та витрати на послуги оцінювача в сумі 400 грн., а відповідач ОСОБА_4 повинен сплатити на користь позивача франшизу в сумі 510 грн.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що позивачу були завдані певні моральні страждання, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням майна яке належить йому на праві приватної власності, так як після ДТП він не мав можливості пересуватись автомобілем, був змушений звертатися в експертну установу, страхову компанію, підприємства по ремонту транспортних засобів, правоохоронні органи, суди та інші організації, щоб зібрати необхідну документацію про обставини скоєння ДТП, вартість збитків, вартість ремонтних робіт та інше. Крім того, суд вважає, що і діями страхової компанії позивачу завдано моральну шкоду, оскільки своєчасно не було виплачено в повному обсязі страхове відшкодування, що стало причиною звернення позивача з позовом до суду. За таких обставин позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

В зв`язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути солідарно витрати на правову допомогу та судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду, а на користь держави - державне мито, від сплати якого був звільнений позивач при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.57, 59, 84, 88, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.23, 509, 526, 611, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення частини страхового відшкодування по ДТП , додаткових витрат ,франшизи, моральної шкоди та судових витрат - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 :

- франшизу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень;

- моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень,

а всього стягнути 1510 (одну тисячу п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на користь ОСОБА_5 :

- недоплачене страхове відшкодування в сумі 1324 (одна тисяча триста двадцять чотири) гривні 82 копійки;

- витрати за послуги оцінювача в сумі 400 (чотириста) гривень;

- моральну шкоду в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень,

а всього стягнути 3224 (три тисячі двісті двадцять чотири) гривні 82 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на користь ОСОБА_5 :

- витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень;

- стлачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень,

а всього стягнути 2120 (дві тисячі сто двадцять) гривень 28 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на користь держави судовий збір (державне мито) в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.