Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1599/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Плужник Ю.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергодо ОСОБА_3 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди , заподіяної споживанням електричної енергії поза приладом обліку, у розмірі 1334 грн. 45 коп. Посилався на те, що відповідач є користувачем електроенергі в будинку № 11 по вулиці Менжинського в м. Полтава. 15 квітня 2011 року при перевірці електроспоживання за вказаною адресою був виявлений факт порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населенняпро що був складений акт, та відповідач був запрошений на засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією на 5 травня 2011 року. Перевіркою було встановлено, що відповідач користувався електричною енергією без приладу обліку електроенергії, а комісія нарахувала спричинені збитки у розмірі 1334 грн. 45 коп. Просили стягнути з відповідача на їхню користь збитки та витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Відповідач пояснив, що він не укладав з позивачем договору на користування електричною енергією, що в його присутності акт не складався та він у ньому не підписувався, що у нього горіло світло, але він був підключений до сусідів, через переноску, а у них електроенергія обліковувалась. Отже жодної шкоди він позивачеві не спричиняв.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З пояснень відповідача, встановлено, що відповідач отримав у спадщину житловий будинок по вулиці Менжинського, 11 в м. Полтава . Приладу обліку електричної енергії в ньому немає, та на час 15 квітня 2010 року, з ним не був укладений договір на постачання електричної енергії.

15 квітня 2010 року працівниками ПАТ Полтаваобленергобула здійснена перевірка споживання відповідачем електричної енергії та виявлений факт порушенняПравил користування електроенергією для населення, а саме виявлене самовільне підключення будинку до споживання електроенергією без приладу обліку, яке виконано відгалуженням фазного та нульового дроту від вводу в будинок.

Зазначені порушення були викладені в акті № 00009393 від 15 квітня 2010 року, в якому було повідомлено відповідачеві, що засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією відбудеться 5 травня 2011 року.

Відповідач підписав вказаний акт та ніяких заперечень до нього не надав, що свідчить про те, що він погодився з ним.

05.05. 2010 року відбулось засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією , на засідання якої відповідач не зявився, та яка нарахувала заподіяні збитки, спричинені відповідачем самовільним підключення до споживання електроергією поза обліком. Відповідно до розрахунку, сума збитків складає 1 334 грн. 45 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд не приймає заперечення відповідача в тій частині, що він не підписував акт від 15.04.2011 року, що в його присутності такий акт не складався, бо вони суперечать матеріалам справи, показанням свідків та поясненням відповідача.

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які суду пояснили, що саме вони здійснювали перевірку споживання електроенергії відповідачем по справі, виявили, що в будинку горіло світло, а оскільки їм було відомо, що вказаний будинок був, у лютому 2010 року, відключений від електропостачання, вони здійснили перевірку та побачили, що будинок самовільно підключений до електропостачання. В присутності ОСОБА_3 , який представився їм ОСОБА_2, вони склали акт, ОСОБА_3 підписав акт, не заперечував проти виявленого порушення та відмовився від запрошення свідків.

Після допиту свідків ОСОБА_3 не заперечував того , що саме ці контролери перевіряли споживання ним електроенергії по вул. Менжинського, 11 в м. Полтава та складали акт, але пояснив що в акті не його підпис та невірно зазначене його по-батькові,бо контролери не перевіряли його особисті документи.

Та обставина , що в акті невірно зазначене по - батькові відповідача не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростував факти, що викладені в акті та те, що він не підписував акт.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, то підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.

Керуючись ст.. 1166 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго 1334 грн. 45 коп. шкоди, 171 грн. витрат по справі, а всього 1505 45 коп. (одна тисяча пятсот пять гривень сорок пять копійок).

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Васильєва