overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-137/2011 р.
РІШЕННЯ
Іменем України
17 січня 2011 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючого: Файдюка В.В.
при секретаря: Кулівар Я.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 24 квітня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у Могилів-Подільському міському відділі РАГС Вінницької області, про що зроблено актовий запис №56
Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей : син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейне життя у сторін не склалося, по тій причині , що у сторін різні характери, погляди на життя , а також вони не однаково підходять до способів вирішення різного роду сімейних обставин. В звязку з вище зазначеними обставинами спільне життя подружжя позивач вважає не можливим, що стало приводом для звернення до суду.
В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі, та не заперечує проти його задоволення, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
В попередньому судовому засіданні встановлено, що фактично сімя розпалася, сторони мають різні погляди на життя, вони припинили шлюбні відносини.
Позивач на примирення не погоджується, наполягає на розлученні.
Відповідач , згоден на розірвання шлюбу, вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її вже неможливо.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. ч.4 ст.130, 213-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю..
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 квітня 1999 року у Могилів-Подільському міському відділі РАГС Вінницької області , про що зроблено актовий запис №56.
Малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні та утриманні батька ОСОБА_2.
На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1011/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2011 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

01.03.2011
Справа № 2-2397/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 березня 2011 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гукаленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа громадське об'єднання громадян «Вчитель»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа громадське об'єднання громадян «Вчитель»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11.15 год. 15 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 14 березня 2011 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-610/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 25 листопада 2011 року на 09.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3829/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя про про позбавлення батьківських прав і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3829/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя про про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10:00 28.12.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.12.2011 р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-571/11
У Х В А Л А

6 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк в особі Полтавського ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк в особі Полтавського ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк про відшкодування завданих збитків.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк в особі Полтавського ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк про відшкодування завданих збитків до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.01.2011р. о 15 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

06.01.2011
Справа № 2-2473/11
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2011 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана ПАТ КБ Приватбанкз посиланням на ст.ст. 3, 118-120, 137, 208-223 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з поданого до суду позову, він предявлений ПАТ КБ Приватбанк, що є юридичною особою, до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, який також є юридичною особою.

Спори між юридичними особами підвідомчі господарським судам та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зава не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що позов подано до суду юридичною особою до юридичної особи, що є перешкодою для відкриття провадження в цивільній справі Київським районним судом міста Полтави, у відкритті провадження у справі за поданою заявою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2986/11
Провадження № 2-н/1609/8192/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп, відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.В.Чумак
Справа №22-ц-2141/11 07.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1710/11
Справа № 22ц 2141/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 01 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Справа №22-ц-1131/11 19.04.2011
Справа № 22-ц-1131/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ДП "Суднобудівний Завод ім. 61 Комунара" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний Завод ім. 61 Комунара" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ДП "Суднобудівний Завод ім. 61 Комунара" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 червня 2011 р.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3047/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 05.10.2011 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 05 грудня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

18.11.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1150/11
Провадження №
У Х В А Л А

14.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 18.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 18.04.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-н-5/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 січня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства «Будинкова управа - 3», -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства «Будинкова управа - 3».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2011 Справа №2-5372/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07 липня 2011 року в 09 год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 07 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-976/11

"23" вересня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загірнянської сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-976/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 29 вересня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 29вересня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-6229/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15.11.2011 о 13:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова