overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №2-н-149/11

Провадження №2-н/1023/7291/11

29 квітня 2011 року комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 4258 гривень 50 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1588/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданої шкоди.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

19.05.2011
Справа № 2-2243/11
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «СЕБ Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 734-п/06 від 21 грудня 2006 року в сумі 2 873 056,03 грн., а також судових витрат.

За інформацією, отриманою 02 грудня 2011 року від СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_1, померла 2 квітня 2009 року та на цій підставі була 15 квітня 2009 року знята з реєстрації за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Калініна, 56-108.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 122 ЦПК України вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ «СЕБ Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

В силу ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн., витрати на оплату коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляд цивільної справи в сумі 120 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сплачену на р/р 0058, код отримувача 34686631, МФО 834016, суму судового збору за меморіальним ордером № 130356970 «Центрального» відділення м. Донецьк публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» від 29 листопада 2010 року в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, а також сплачену на р/р 0004, код отримувача 34686537, МФО 834016, суму коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляд цивільної справи за меморіальним ордером № 130356990 «Центрального» відділення м. Донецьк публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» від 29 листопада 2010 року в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, - повернути позивачу - публічному акціонерному товариству «СЕБ Банк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 6-57/11
Провадження № 6-57/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судці Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про примусове входження до житлового приміщення боржника,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження №970/8 по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу № Ф-240 У від 01.11.2010 року виданої УПФУ в Пологівському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Пологівському районі недоїмки у розмірі 821,46 грн.

22 грудня 2010 року за заявою УПФУ в Пологівському районі державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З метою виявлення грошових коштів та інших цінностей, рухомого та нерухомого майна, які належали боржнику на праві власності та на які можливо було звернути стягнення в рахунок погашення боргу, було зроблено запити до Пологівської МДПІ, КП «Імпульс», Пологівського ВДАІ, Держтехнагляду, УПФУ, відповідно до яких, встановлено, що відкритих рахунків в установах банку за боржником не зареєстровано, не зареєстровані за боржником нерухоме майно і будь-які транспорті засоби, та земельна ділянка.

21 червня 2011 року державним виконавцем при здійсненні заходів щодо проведення виконавчих дій за адресою: м. Пологи вул. Морозова,8, будо складено акт державного виконавця від 21.6.2011 року про неможливість проведення вказаних виконавчих дій, оскільки на вимогу державного виконавця дверей ніхто не відчинив.

Згідно відповіді ВГІРФО Пологівського району від 25.07.2011 року боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені обставини перешкоджають своєчасному повному виконанню рішення з примусового виконання виконавчого провадження №970/8, унеможливлюють проведення виконавчих дій, щодо опису, арешту, вилученню майна боржника.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши пояснення державного виконавця відділу ДВС, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Пологівського районного управління юстиції від 03.08.2011 про примусове входження до житлового приміщення боржника задовольнити.

Дати дозвіл державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції на примусове входженню для проведення виконавчих дій, щодо виявлення та вилучення майна боржника ОСОБА_1 на яке можливо було звернути стягнення в рахунок погашення боргу пере стягувачем по виконавчому провадженню № 970/8 за адресою: м. Пологи Запорізької області вул. Морозова,8.

Суддя:
Справа № 2о-216/11
У Х В А Л А

21.11.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра 5-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву лікаря-психіатра 5-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити справу до судового засідання на 13 год. 00 хв. 25.11.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.

Суддя Турченко Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1097/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 21.03.2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Чумак О. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-92/11
У Х В А Л А

29.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву до про про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2011 позивач звернувся з позовом до про про визнання особи недієздатною та призначення опікуна .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 30.05.2011 , 13:30 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2085/11
Провадження № 2-н/603/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1741/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.

при секретарі - Куришко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВТСАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом. В судове засідання від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Позивачка підтримала свою заяву та просить її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 5 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 2-216/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Глобинського району Полтавської області до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: КП МБТІ , Відділу держкомзему про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном .

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Глобинського району Полтавської області до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: КП МБТІ , Відділу держкомзему про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10:00 14.02.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 листопада 2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Л, розглянувши матеріали позовної заяви - ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинське управління мостів і шляхопроводів, про стягнення заборгованості по заробітній плагі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача по справі на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2414,26 гривень.

Ухвалою суду від 01 вересня 2011 року зазначений позов, згідно ст.ст, 119, 121 ЦПК України, залишено без руху, та позивач сповіщений про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви. Позивачу також було роз'яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

07 листопада 2011 року позивач отримав зазначену ухвалу суду та просив суд повернути матеріали позовної заяви, що підтверджується особистою розпискою позивача від 07.11.2011 року.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позову не виправив, просить суд повернути подані ним матеріали, керуючись ст, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинське управління мостів і шляхопроводів, про стягнення заборгованості по заробітній платі - визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа №22-ц-660/11 18.02.2011
Провадження №22-ц/1363/11
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 )ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування власністю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає необхідним витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права власності, стягнення вартості частки квартири, визнання права власності (справа № 2ц-4-436/10р.).

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-3917/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Куриленко О. М.

за участю секртаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом або ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2011 року позивач звернулась з позовом до суду та просив розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2011 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

До судового засідання позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1, п.5 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом або ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишено позовну заяву без розгляду .

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2011 року Справа № 2 н 1880/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-о-221/11
УХВАЛА

20.10.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника заявника про забезпечення доказів по справі за заявою

ОСОБА_2

про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки.

06.10.2011року від представника заявника до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування з лікувального закладу Одеської обласної психіатричної лікарні №2 амбулаторної картки на імя ОСОБА_3, 01 травня 1970року народження, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/1.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Сторони в судове зсідання не зявились.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати лікувальний заклад Одеської обласної психіатричної лікарні №2 (м. Одеса, вул. Канатна, 27) надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, оригінали медичної документації на імя ОСОБА_3, 01 травня 1970року народження, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/1, для необхідності проведення у справі судово психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.