Справа № 2-1648/11
27 липня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого: судді Музиченко В.О.
при секретарі - Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В,ячеслава Сергійовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю
Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю посилаючись на те, що він на підставі свідоцтва про право на спадщину йому належить на праві власності 1/4 частина трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. 3/4 частини вказаної квартири належать відповідачу по справі на підставі договору про довічне утримання. На протязі року відповідач перешкоджає йому у вільному користуванні майном, забрала ключі від квартири, в зв,язку з чим він не має можливості користуватись належним йому майном.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив вселити його, як власника в належну йому квартиру, зобов,язавши відповідача не чинити йому перешкод в користуванні житлом, а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати в загальному розмірі 1053 гривні.
Відповідач в судове засідання не з,явилась, неодноразово повідомлялась про час та дату розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення,однак в судові засідання не з,явилась, зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалення рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, показання свідка, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачу належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.08.2006 року.
3/4 частин названої квартири належать відповідачу по справі на підставі договору про довічне утримання.
Судом встановлено, що відповідач на протязі року перешкоджає позивачу у вільному користуванні названим житлом.
29.11.2010 року позивач звертався до правоохоронних органів щодо неможливості проживання в спірній квартирі та розпорядженні належною йому 1/4 частиною його власності.
Згідно з постановою від 02.12.2010 року позивачу було відмовлено в порушенні кримінальної справи та запропоновано звернутися до суду для вирішення даного спору.
Обставини щодо неможливості проживання позивача за спірною адресою підтвердив свідок ОСОБА_3, не вірити свідченням якого підстав у суду не має.
З огляду на викладене суд вважає, що позивач будучи власником 1/4 частини спірної квартири позбавлений можливості користування житлом, і має право вимагати усунення перешкод у користуванні належною йому власністю шляхом вселення до спірної квартири.
У відповідності до ст..88 ЦПК України суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат, а саме, вважає необхідним стягнути на користь позивача судові витрати 1000 гривень за надання правової допомоги, 53 гривні витрати на сплату держмита, інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи та послуги банку.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226ЦПК України, ст..ст. 16, 391 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1ячеслава Сергійовича задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належною йому власністю, вселивши його до квартири АДРЕСА_3.
Зобов,язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні названою квартирою.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 В,ячеслава Сергійовича, понесені судові витрати в сумі 1053 гривні.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4