overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3-7447/09
У Х В А Л А

24 листопада 2009 року
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, стягнення штрафних санкцій та авансу через неналежне виконання обов’язків за договором про виконання робіт.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення технічної експертизи по матеріалах справи з метою встановлення дійсної причини поламки змонтованої системи водопостачання та встановлення винної у цьому особи.

Відповідач наполягав на проведенні експертизи, просив доручити її проведення експерту Миколаївської філії ОНДІСЕ, погодився її оплатити.

Позивач та його представник покладались при вирішенні цього питання на розсуд суду.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-технічну експертизу по наявних в справі даним, виконання якої доручити Миколаївській філії
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для вирішення експерту поставити такі запитання:

1.          Чи дійсно ПП ОСОБА_2 в процесі монтажу системи водопостачання в дачному будинку
ОСОБА_1 в кооперативі «Будівельник»в м.
Миколаєві були використані труби, діаметр яких не відповідає технічним характеристикам встановленої насосної станції ?

2.          Чи були припущені такі порушення при монтажі системи водопостачання, що зумовили б утворення повітряної пробки між баком та насосною станцією ?

3.          Чи можливо встановити причини поламки насосної станції та чи є причинний зв'язок між порушеннями з боку ПП ОСОБА_2 та виходом її з ладу?

Надати експерту матеріали цивільної справи для ознайомлення.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. 384-385 КК
України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача до закінчення розгляду справи по суті.

Суддя

О.В.
Батченко

мпи

.
Справа № 2-1768/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, відповідачки та представника відповідача ОСОБА_4
–ОСОБА_5, в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів, просила про встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 388 м2., що до виділу частини майна позивачів в окрему адресу –вул. Чкалова, 88/1 - була закріплена за єдиним домоволодінням № 88 по цій же вулиці в м. Миколаєві.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів встановлення порядку користування, просив доручити проведення експертизи експерту Регіональної торгово-промислової палати
Миколаївської області ОСОБА_6

Позивачі клопотання про призначення експертизи підтримали, відповідачка проти цього не заперечувала.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту
Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_6

Для вирішення експерту поставити такі запитання:

1.          визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 388 м2., закріпленою до виділу позивачів в окрему адресу, за домоволодінням № 88 по вул. Чкалова в м. Миколаєві: відповідно порядку, що склався між співвласниками, відповідно ідеальних часток співвласників у колишньому домоволодінні, з урахуванням побажань кожної сторони.

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на сторони, а також інших осіб, які на час обстеження перебувають на території домоволодінь № 88 та № 88/1 по вул. Чкалова в м. Миколаєві не чинити будь-яких перепон у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. 384-385 КК
України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів до закінчення розгляду справи по суті.

Суддя

О.В. Батченко

.
Справа № 2-977/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 15.04.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2876/11
03.10.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 239,47 грн., договірної санкції в сумі 2137,20грн.
відповідно до _ ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України, ст.ст.510,526,525,546 ЦК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул.Комсомольська, 22/15
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості- 239,47 грн. (двісті тридцять девять грн.. сорок сім коп.) та договірної санкції 2137,20 грн.( дві тисячі тридцять сім грн. двадцять коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-н-1660/2011р.
У Х В А Л А

29грудня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 07.12.2011р. дана заява була залишена без руху, а заявнику було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявник у вказаний судом термін недоліки не виправив, а саме: заявником не сплачені судові витрати належним чином відповідно до норм чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 4-с-11/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України по справі за скаргою ВАТ НАСК "Оранта" до Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, заступника начальника відділу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ВАТ НАСК "Оранта" до Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, заступника начальника відділу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 29.08.2011 року о 11:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-31/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 червня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченка Г. Г.

при секретарі - Турбаєвській Л.Г.

за участю прокурора - Бульби І.В.

розглянувши заяву прокурора Петрівського району в інтересах держави в особі Петрівської територіальної громади Петрівського району Кіровоградської області в особі Петрівської селищної ради про визнання відумерлою спадщини , що залишилась після смерті ОСОБА_1 та про визнання права власності Петрівської територіальної громади Петрівського району Кіровоградської області на вказану спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою прокурора Петрівського району в інтересах держави в особі Петрівської територіальної громади Петрівського району Кіровоградської області в особі Петрівської селищної ради про визнання відумерлою спадщини , що залишилась після смерті ОСОБА_1 та про визнання права власності Петрівської територіальної громади Петрівського району Кіровоградської області на вказану спадщину призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2011 року о 9 год, у приміщенні суду, викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-646/11
Провадження № 2/816/2396/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

16.12.2011

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівна, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Михайлівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В провадженні судді Михайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Михайлівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку розгляду справи, позивач ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ,-

Позовну заяву ОСОБА_3 до Михайлівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя
Справа № 2-н-21/11
У Х В А Л А

Іменем України

"31" січня 2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2011 року заявник заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2516/11 р.
Провадження № 2-н/1819/6630/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 191,95 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають в АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України збов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкає в
АДРЕСА_1, де працює не відомо на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташоване за адресою м. Шостка управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 337568 код 211033810 заборгованість за послуги в розмірі 191,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкає в
АДРЕСА_1, де працює не відомо, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Короленко ,19А, р/р 337535 судовий збір по 12.75 грн. з кожного
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкає в
АДРЕСА_1, де працює не відомо, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Короленко ,19А, р/р 337535 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного окремо.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 2-н-2508/11 р.
Провадження № 2-н/1819/6622/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 295,43 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають в АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України збов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкає в
АДРЕСА_1 , де працює не відомо на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Короленко ,19А, р/р обласного управління ВАТ «Ощадбанк»
МФО 337568 код 211033810 заборгованість за послуги в розмірі 295,43 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, мешкає в АДРЕСА_1 , де працює не відомо, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташоване за адресою м. Шостка
«Надра» м. Шостка МФО 337535 судовий збір по 12.75 грн. з кожного окремо.
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкає в
АДРЕСА_1, де працює не відомо, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Короленко ,19А, р/р 337535 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного окремо.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-о-68/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.08.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з даною заявою і просила надати право на шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі зазаявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:30 годину 26.08.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-350/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годину 14.09.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"07" лютого 2011 р. мКаховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі : головуючого - судді Єйбог І.М.

при секретарі-Боруль А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК "Світанок" про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК "Світанок" про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на: 17.02.2011 року , о 09:30 годині

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Єйбог