Справа №22-ц-886/11 Головуючий у суді у 1
інстанції - ПлотниковаКатегорія - 27
Суддя-доповідач - Семеній
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року
м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Семеній Л. І. , розглянувши
матеріали справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 06 квітня 2011
року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості, штрафу
та звернення стягнення на предмет
застави та іпотеки

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2,
треті особи: Національний банк України,
приватний нотаріус Охтирського
міського нотаріального округу ОСОБА_6

про визнання недійсним право чинів та
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 06 квітня 2011
року позов Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 в
солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Сумської філії АБ «Укргазбанк»
заборгованість за кредитним договором
№259/08-РБФ від 26.05.2008 р. в розмірі 216664,96
доларів США, з яких заборгованість по
кредиту - 173428,78 доларів США,
заборгованість по процентах - 43236,18
доларів США, та пеню в розмірі 202773,24
грн., у тому числі шляхом звернення
стягнення на автомобіль марки DAF,
модель 95ХF480, 1998 року випуску, кузов №
НОМЕР_3, колір білий, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2 від
10.12.2009 р., та шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки: житловий будинок з
мансардою, прибудовою, тамбуром,
навісом-терасою та ґанком, загальною
площею 242,5 кв.м., житловою площею 67,5
кв.м.. сарай під літ. Б, погріб під літ.
Пг, бесідка під літ. В, ворота під №1, №2,
огорожа №3, колодязь під літ. К, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_1 на підставі договору
дарування від 17.11.2000 р., земельну
ділянку площею 0,1 га, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на
праві власності на підставі Державного
акту на право власності на земельну
ділянку серія ЯЕ №407423, цільове
призначення - для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
виданого Охтирською міською радою
21.10.2008 р., визнавши право ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ
«Укргазбанк» на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі - покупцеві у
порядку, встановленому ст. 38 Закону
України «Про іпотеку» з правом
укладання ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Сумської філії АБ «Укргазбанк»
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою будь-якою особою -
покупцем та з наданням ПАТ АБ
«Укргазбанк» всіх повноважень
продавця, необхідних для здійснення
такого продажу, за ціною не нижчою, ніж
вказана в договорі іпотеки від 26.05.2008р.,
посвідченому приватним нотаріусом
Охтирського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстраційним номером
2213.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ
«Укргазбанк» штраф за порушення
обов'язку щодо страхування предмету
застави в сумі 7477,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ
«Укргазбанк» штраф за порушення
обов'язку щодо страхування предмету
іпотеки в сумі 54546 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Вимоги позивача про звернення
стягнення на предмети застави
автомобіль марки ЗИЛ, модель 5301,
бортовий-С, 1999 року випуску, що належить
ОСОБА_4, та стягнення з ОСОБА_4 штрафу за
порушення обов'язку щодо страхування
предмету застави в сумі 1120,50 грн. -
залишено без задоволення за
безпідставністю вимог.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ
АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії,
ОСОБА_2 про визнання недійсним
правочинів та зобов'язання вчинити дії
залишено без задоволення за
безпідставністю вимог.

Дане рішення ОСОБА_1 оскаржила в
апеляційному порядку.

Заявник від сплати державного мита та
оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи при
поданні апеляційної скарги не
звільнена, однак судові витрати не
оплатила.

Відповідно до п/п "а","з" п.1 ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" із позовних заяв
справляється державне мито у розмірі 1%
ціни позову, але не менше 3 НМДГ і не
більше 100 НМДГ, а з апеляційних скарг на
рішення судів розмір ставки державного
мита складає 50% ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з викладеного вище, ОСОБА_1
необхідно сплатити судовий збір в сумі
850 грн. на рахунок:

КБКД 22090100

р/р 0002

Отримувач - місцевий бюджет м. Суми

Код 23636315

Банк ГУДКУ в Сумській області

МФО 837013.

Відповідно до п. 10 "Порядку оплати
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних
справ", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року № 1258, розмір витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи як за спір майнового
характеру становить 120 грн.

Тому ОСОБА_1 необхідно оплатити витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн., як за
спір майнового характеру рахунок:

КБКД 22050002

р/р 0002

Одержувач - Державний бюджет м. Суми

Код 23636315

Банк ГУДКУ в Сумській області

МФО 837013.

Оригінали квитанцій про сплату
судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи надати Апеляційному
суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 297 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 06 квітня 2011 року в
даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання ухвали, а
також роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку
невиконання вимог цієї ухвали
апеляційна скарга буде вважатись
неподаною і повернута.

Суддя Апеляційного суду Сумської
області