overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ковпаківський районний суд м. Сум
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2011 року Справа № 1806/2-н-889/11
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості невідомі,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості невідомі,
про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, відповідно до ст. 156 Житлового кодексу України, п.7 п.п. 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 ч.2 п.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ,
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відовідальністю «Житловик» заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) грн. 14 коп.
2. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відовідальністю «Житловик» 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., тобто по 27,75 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 жовтня 2011 року судом була отримана інформація від Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області про місце реєстрації відповідача .

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 35 хвилин 21листопада 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 21. 11. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

24.10.2011
Справа № 2-1110/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 10.05.2011 о 13:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Кролевецький районний суд Сумськох області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" березня 2011 р. Справа № 2-н-39/11
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області , ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кролевець заяву районного державного підприємства Комунальник, м.Кролевець Сумської області, вул.Роменця, 9, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за період з 01.12.2008р. по 01. 03.2011р. в сумі 242 грн. 69 коп та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
- заборгованість за послуги з водовідведення (очищення стоків) за період з 01.12.2008 р. по 01.03.2011 р. в сумі 242 грн. 69 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп. сплачених районним державним підприємством «Комунальник» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
Справа № 2-1186/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 26.05.2011 року на 16:00.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1808/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року. Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 05.09.2011 року о 08:00 в приміщені суду з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц/0690/2870/11 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Овруцький р/с № 2-1511/10
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

встановила :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 30 липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Пенсійним фондом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 27 жовтня 2011 року апеляційну скаргу Пенсійного фонду прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

СУДДЯ:
Справа № 2/1522/9428/11
У Х В А Л А

13.07.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не додано документів які підтверджують сплату судового збору та збору на ІТЗ судового процесу в повному обсязі (1% від суми позову (вартості майна) для позовів матеріального характеру);

- п.п. 1,2 позовних вимог суперечать один одному;

- п.4 позовних вимог не обґрунтовано;

- не зазначені докази, які підтверджують обставини відсутності матеріального забезпечення померлої ОСОБА_3 з боку ОСОБА_4

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.07.2011
Справа № 2-1492/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10 травня 2011 року о 16 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-2961/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
24 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.
при секретарі Смага Н.М.
розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву КС «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду 14.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом КС «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2011 року на 11.00 год. У приміщення суду.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-2168/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2011 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 2168/ 2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 15.12.2011 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-780/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши заяву ПАТ „Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 490 грн. 18 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-1316/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко О.В., з участю прокурора Ефанової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області , Одеська регіональна філії Державного підприємства Ценрт державного кадастру, ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним та скасування його реєстрації , суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 60, 208, 209, 214-215 ЦПК , 203 ЦК України, 118 ЗК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області , Одеська регіональна філії Державного підприємства Ценрт державного кадастру, ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним та скасування його реєстрації - задовольнити .

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 436635 на право приватної власності на земельну ділянку № 37, яка розташована на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області по вулиці 2 Лінія в Садівничому Товаристві Прибой, загальною площею 0,072 га , зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею , договорів оренди землі за № 79 , виданого начальником відділу земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області від 14 грудня 2005 року на імя ОСОБА_1 .

Зобовязати Відділ Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 436635 на право приватної власності на земельну ділянку № 37 , яка розташована на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області по вулиці 2 Лінія в Садівничому Товаристві Прибой, загальною площею 0,072 га , зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею , договорів оренди землі за № 79, виданого начальником відділу земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області від 14 грудня 2005 року на імя ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3992/11
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

При цьому посилається на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, вважає, що матеріали справи були розглянуті однобоко та не в повному обсязі. Повісток про виклик до суду він не отримував.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів наданої заяви та матеріалів справи відповідач належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду від 21 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

Розгляд справи призначити на 18.05.2011 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.04.2011
Справа № 2-322/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому 22 грудня 2002 року Петрівським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис №53. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 03.08.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко