overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-586/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-586/11 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08 годину 30 хвилин 23 грудня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 23 грудня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-244/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 63,61 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 63,61 гривень. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-2437/11 28.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2254/11
Справа № 22-ц/2437/11
У х в а л а

28 липня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2011 року по справі за позовом ПАТ "Кредит промбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення нерухомого майна та за зустрічним позовом,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 серпня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-126/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши заяву ТОВ "Узбережжя-сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ "Узбережжя-сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 09.06.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-772/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06.07.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити до судового розгляду на 28.07.2011 року о 15:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1517/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1517/2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 02.08.2011 року о 13.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-560/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 червня 2011 року Овідіопольський районний суд, Одеської області у складі :

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду ,в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_1

„Про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2009 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

02 квітня 2010 р. ухвалою суду провадження по справі було призупинено до розгляду справи, яка роглядалася в порядку цивільного судочинства.

На даний час рішення суду по справі, яка розглядалася в порядку цивільного судочинства набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яке бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

22 червня 2011 р. до суду надійшла заява позивача про відновлення провадження у справі, оскільки на теперішній час є рішення суду по цивільній справі, до розгляду якої було призупинено провадження по справі за вищевказаним позовом .

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за вищевказаним позовом.

Призначити судове засідання на 27 липня 2011 р. на 10 годин 30 хвилин , з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1828/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про позб.батьк.прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про позб.батьк.прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 06.12.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-557/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" лютого 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Єйбог І. М

при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи-Відділ ДВС Каховського МРУЮ , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії .

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.03.2011 року на 11:15 годину в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області за адресою Каховка, Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-с-146/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

13 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М., розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1181/2011 р. від 01.10.2010 року, мотивуючі це тим, що з неї стягнуто за період часу з травня 2003 р. по 09.09.2010 р., суму заборгованості по квартирній платі в розмірі 2069,33 грн., та 30 грн. витрати на інформаційно-технічний розгляд справи на користь ПП Жил-сервіс-1. З вимогами, які зазначені у судовому наказі, вважає повністю необґрунтованими, а дії стягувача протиправними, оскільки : придбала квартиру за адресою: м. Артемівськ вул. Радянська, 36/20, 07.08.2008 року, а стягувач просив стягнути заборгованість за період з травня 2003 року по 09.09.2010 року.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2011 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, була прийнята до провадження.

У судове засідання представник стягувача не зявився.

У судовому засіданні ОСОБА_1, не зявилась.

Суд вважає доводи ОСОБА_1, про скасування судового наказу, такими, що заслуговують уваги а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н-1181/2011 р. від 01.10.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП Жил-сервіс-12069 грн. 33 коп. у вигляді заборгованості за термін з травня 2003 року по 09.09.2010 року, та судові витрати у сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.

Розяснити ПП Жил-сервіс-1, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2-н-115/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 2956,05 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-6941/11
УХВАЛА

05 квітня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про внесення змін до право установчих документів;

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про внесення змін до право установчих документів.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не в повній мірі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме витрати на ІТЗ судового процесу сплачено в розмірі 30 грн., а необхідно було сплатити витрати на ІТЗ у розмірі 37 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про внесення змін до право установчих документів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-3020/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву КС «Аккорд»до ОСОБА_1 до стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Аккорд»до ОСОБА_1 до стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 16-40 годину 25 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа №2/1522/8564/2011
УХВАЛА

29.06.2011 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ВАТ ЕК Одесаобленергов особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

04.10.2009р. позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04032008 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.05.2011 року скасовано ухвалу суду першої інстанції.

Згідно авторозподілу зазначену цивільну справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Беручи до уваги, що по даній справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленергов особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вже було відкрите провадження й неодноразово проводились судові засідання, а тому в даному випадку проведення попереднього судового засідання по справі є зайвим .

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленергов особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до розгляду у судове засідання на 06 липня 2011 року о 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони , 3-ті особи ( їх представників ).

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-2894/10

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2011 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася та визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати дійсним укладений у формі розписки між ним та відповідачем договір купівлі-продажу Ѕ будівлі магазину «Стройлюкс»по пров. Кооперативний,55 м. Каховки та Ѕ земельної ділянки, на якій він розміщений, оскільки відповідач, отримавши від нього кошти на придбання майна з торгів і узявши на себе зобовязання після придбання нерухомості половину її оформити на позивача не виконує своїх обіцянок нотаріально оформити угоду. Також просить визнати за ним право власності на вказану частину нерухомого майна.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину ( так, в позові вказано про неможливість нотаріального посвідчення договору, але відсутнє посилання на докази, які підтверджують дану обставину, відсутнє посилання на докази, що можливість належного оформлення втрачена, зазначено, що позивач фактично є власником Ѕ частини будівлі та земельної ділянки, але з цього приводу також не надано жодного доказу ),

- в порушення ч.5 ст.119 до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату судового збору у розмірі, визначеному Декретом КМУ «Про державне мито», надано квитанцію про сплату у вигляді судового збору лише 51 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст.121 ч.2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 11 березня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єйбог
У Х В А Л А

23 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк КИЇВдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідь з адресного буро ГУ МВС України в Одеській області, щодо місця реєстрації відповідача, надійшла 21.09.2011р.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк КИЇВдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 17жовтня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1710. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

23.09.2011