overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: про право власності Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі - Левшиній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8, четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, визнання договору частково недійсним, стягнення суми,

за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, Харківської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8, четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, Харківської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8, четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2011 року - змінити.

Визнати факт спільного проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 14 жовтня 2004 року.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 2/3 частини нежитлової будівлі літ. А-1, А-1 (автомайстерня) загальною площею 489,6 кв. м., літ. В-1 загальною площею 107, 1 кв. м. (ангар з прибудовою), літ Б-1 загальною площею 11, 9 кв. м., розташованої за адресою: пр. Маршала Жукова, 2-А в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10

Визнати за ОСОБА_6, ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11 за кожним із них на 1/6 частину нежитлової будівлі літ. А-1, А-1 (автомайстерня) загальною площею 489,6 кв. м.. літ. В-1 загальною площею 107, 1 кв. м. (ангар з прибудовою), літ Б-1 загальною площею 11,9 кв. м., розташованої за адресою: пр. Маршала Жукова, 2-А в м. Харкові.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Могилівшляхрембуд» м. Могилів-Подільський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 6105,76 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 6105,76 грн.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, передбачених ч. 1- 5 ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Могилівшляхрембуд» м. Могилів - Подільський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 6105,76 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2011 року

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 10-30 годин 02 листопада 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання пранил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір'як А.В.
Справа №22-ц-2298/11 20.10.2011
Справа №22ц -2298/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, року, жовтня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати боржнику, стягувачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.11.11р.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31» травня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу»,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним, ОСОБА_3 виконкомом Аульської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області 09 червня 2001 р. за актовим записом №06.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст, 15, 122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на «09.00» годину 10 червня 2011 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадженні у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них сул до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 р. Справа № 2-н-1896/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 02.07.1956 , року народження відповідно, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Правди, 1-78,
заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев"ять) грн. 28 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на розрахунковий рахунок Дружківського управління по газопостачанню і газифікації
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-270/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Дружківського міського суду з позовом, в якому проситьвиселити ОСОБА_1, яка зареєстрована і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18.03.2011 о 11:30

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-с-49/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Дружківський міський суд Доецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дружківка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 28 липня 2011 року про стягнення солідарно з нього, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 01 січня 2010 року в сумі 2214 грн.86 коп. В заяві вказав, що він не згоден з такою сумою боргу.

В судовому засіданні заявник пояснив, що він не згоден хз такою сумою боргу і просить відмінити судовий наказ.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою.

Вислухавши заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, тому що виникає спір про право, і судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі ст. 105-1 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі за № 2-н-895/11 від 28 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 01 січня 2010 року в сумі 2214 грн.86 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-708/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області, ОСОБА_1 під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

24.11.2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду на 07.12.2011 року до 09 години 00 хвили.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №22-ц-1725/11 06.06.2011
У Х В А Л А

6 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення казанківського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу та третім особам

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 21 червня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2н-2781/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

1 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2781/11 за заявою ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Справа №22-ц-1548/11 26.04.2011
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними умов кредитного договору щодо підвищення відсоткової ставки за порушення зобовязань за кредитним договором та просила зобовязати відповідача провести відповідний перерахунок заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-678/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого(ої)-судді: Соколовська Т. О.

при секретарі:ОСОБА_1,
з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Хмельницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості на суму 99897,66 грн.( дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім гривень 66 коп.) ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.10.2011 відкрито провадження в зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 вдруге в попереднє судове засідання не з"явився.

Письмові заперечення проти позову не поступили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Клопотань для вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 02 грудня 2011 року о 13:00:00 в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві

Суддя
Справа№ 2-4195/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Луцької філії КС "Турбота" при міжнародній організації "Жіноча громада" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

26.05.2011 року Луцька філія КС "Турбота" при міжнародній організації "Жіноча громада" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за Луцької філії КС "Турбота" при міжнародній організації "Жіноча громада" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 26 липня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №22-ц-1609/11 06.06.2011
У Х В А Л А

6 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Котунова ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 21 червня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 про видачу судового про стягнення з Саядинеджал ОСОБА_1 Реза заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 про видачу судового про стягнення з Саядинеджал ОСОБА_1 Реза заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко