Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-252/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Куліш О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, недоплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 січня 2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, судом прийнято рішення, яким змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 згідно наказу Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 від 30 серпня 2010 року № 25-к, яка вважається звільненою 30 серпня 2010 року за власним бажанням у звязку невиконанням ГЖЕД №7 законодавства про працю, умов колективного та трудового договору згідно частини 3 статті 38 КЗпП України. Зобовязано Госпрозрахункову житлово-комунальну дільницю №7 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку, а також заробітну плату за період з 01 червня 2010 року по 30 серпня 2010 року в повному розмірі за прибирання 1,92 дільниці згідно штатного розпису без обмеження в частині прибирання «червоних ліній», з врахуванням компенсації за невикористану щорічну відпустку, та виплатити нараховану заробітну плату з врахуванням проведених виплат. Стягнуто з Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 на користь ОСОБА_1 500 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила розяснити вказане рішення суду в частині розрахунку розміру вихідної допомоги та заробітної плати за період з 01 червня 2010 року по 30 серпня 2010 року в повному розмірі за прибирання 1,92 дільниці згідно штатного розпису стосовно 15% премії, зазначеної в штатному розписі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала в повному обсязі та пояснила, що їй рішення суду в повному обсязі є зрозумілим. Необхідність в розясненні рішення виникла у звязку з відмовою бухгалтера ГЖЕД №7 при виконанні цього судового рішення врахувати 15% премію до розрахунку недоплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01 червня 2010 року по 30 серпня 2010 року, вказаний розмір премії передбачений в штатному розписі. Також відповідач, обраховуючи розмір вихідної допомоги, виходив з середньої заробітної плати, обрахованої до перерахунку за даним рішенням суду, тобто вихідна допомога також нарахована не в повному обсязі. Щоб рішення суду було виконано в повному обсязі, просила суд його розяснити.

Представник відповідача ГЖЕД №7 ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, вважаючи рішення суду в повному обсязі зрозумілим, просила відмовити в його розясненні.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду заяви не зявилася, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 січня 2011 року частково задоволено позовні вимоги, змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 згідно наказу Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 від 30 серпня 2010 року № 25-к. Зобовязано Госпрозрахункову житлово-комунальну дільницю №7 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку, а також заробітну плату за період з 01 червня 2010 року по 30 серпня 2010 року в повному розмірі за прибирання 1,92 дільниці згідно штатного розпису без обмеження в частині прибирання «червоних ліній», з врахуванням компенсації за невикористану щорічну відпустку, та виплатити нараховану заробітну плату з врахуванням проведених виплат.

Зміст судового рішення є чітким та зрозумілим. Відсутні підстави вважати його незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Зокрема, у рішенні зазначено, що нарахування заробітної плати позивачу має бути здійснено згідно штатного розпису. Будь-яких обмежень у нарахуванні заробітку позивача вказаним рішенням не встановлено, заробітна плата нараховується з усіх складових, передбачених штатним розписом.

Суд також вважає помилковими пояснення сторін у виконавчому провадженні, що судовим рішенням встановлено порядок його виконання, за яким спочатку обраховується розмір вихідної допомоги, а лише після цього має бути перерахована заробітна плата позивача. Це є невірним, оскільки будь-який порядок виконання судом в рішенні не встановлювався, рішення підлягає виконанню в повному обсязі одночасно по всіх задоволених позовних вимогах.

Рішення суду набрало законної сили 05 травня 2011 року. З цього часу є обовязковим для виконання на всій території України для підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності.

Питання, що порушені ОСОБА_1 в її заяві, фактично спрямовані не на одержання розяснення судового рішення, яке є зрозумілим, а на оскарження дій боржника у виконавчому провадженні, який на її думку не в повному обсязі, тобто не належним чином виконав зазначене судове рішення.

Тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду є безпідставною, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, недоплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін з дня її винесення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Головуючий О.А.Самсонова

05.10.2011