overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-875/11
У Х В А Л А

03.03.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2011 року в 14:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (п і(піТ.В.Турченко

Суддя Турченко Т. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-263/11
У Х В А Л А

24.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

31 січня 2011 року ухвалою суду по даній справі було призначено судово будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

23 березня 2011 року до суду надійшло повідомлення від судового експерта про залишення експертизи без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 07 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №22-ц-1194/11 28.03.2011
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Первомайського міжрайонного прокурора на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2011 року за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій працівників філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» незаконними та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та зустрічним позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН, виявлених у ОСОБА_4 в 2007 році.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 квітня 2011 року на 10-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, апелянта, прокуратуру Миколаївської обалсті.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-189/2011р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі головуючого-судді Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження в справі, в звязку з відмовою від позову.

Вважаючи ,що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи ,чи інтереси інших осіб ,керуючись ст. ст.174,205п3 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації провадженням закрити, в звязку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята суд.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга-протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_3
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2011 року Справа № 2-н-65/11
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 2006 грн. 78 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 25 грн.50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 гривень, відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійки судових витрат по сплаті судового збору та 30 гривень судових витрат по оплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________20 року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа № 2-3758/11
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3758/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:00 21.12.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.12.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3407/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ БК Букроспро стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ БК Букроспро стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 01.12.2011 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-н-107/11
Зарічний районний суд м. Суми
26 січня 2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає ОСОБА_2 пр.-т Лушпи 9 кв 127
ОСОБА_3 1.05.1983р.н., мешкає ОСОБА_2 пр.-т Лушпи 9 кв 127
заборгованості за теплопостачання в сумі 3564 грн. 51 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає ОСОБА_2 пр.-т Лушпи 9 кв 127
ОСОБА_3 1.05.1983р.н., мешкає ОСОБА_2 пр.-т Лушпи 9 кв 127
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в солідарному порядку в сумі 4174 грн. 66 коп. та в дольовому порядку 30 грн. 00 коп. судових витрат тобто по 15 грн. з кожного
2. Стягнути дольовому порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає ОСОБА_2 пр.-т
Лушпи 9 кв 127, ОСОБА_3 1.05.1983р.н., мешкає ОСОБА_2 пр.-т Лушпи 9 кв 127, на р/р
837013, банк - ГУДКУ в Сумській області, отримувач платежу - місцевий бюджет - судовий збір
в сумі 25 грн. 50 коп. по 12грн. 75 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
(Інші відомості стосовно боржника та стягувача у суду відсутні)
Суддя О.І.Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №22-ц-1321/11 20.04.2011
Справа № 22ц-1321/11
УХВАЛА

2011 року, квітня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинно зведені будівлі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» травня 2011 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, прокуратуру.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-315/11
УХВАЛА

18 лютого 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09.00 год. 09 березня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі за ухвалою від 12 грудня 2007 р. було зупинено до розгляду в Кіровському районному суді м.Кіровограда кримінальної справи № 1-606-07 по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.2 ст.205, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_5 по ч.2 ст.205, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.190 КК України, цивільної справи № 2-5077-07 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхової виплати та набрання законної сили судових рішень по ним.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.01.2010 р. в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхової виплати відмовлено повністю. Рішення суду набрало законної сили.

Згідно вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28.04.2009 р., залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 17.03.2011 р., ОСОБА_4 визнана винною по ч.2 ст.205, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України та призначено покарання 12 років позбавлення волі, ОСОБА_5 визнаний винним по ч.2 ст.205, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.190 КК України та призначено покарання 12 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 23.05.2011 року о 14 год. 40 хв.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 2-о-54/11
Провадження № 2-о/820/2012/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Борисової О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

08.06..2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності житлового будинку.

07.07.2011 року ОСОБА_1 подала заяву в якій просить залишити заяву без розгляду . .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву в якій просить залишити його заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

20.07.2011 року Київський районний суду м. Полтави у складі

головуючої судді Чумак О.В.,

при секретарі Кравченко О.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1, ТОВ ШР Інтернешнл, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.12.2010 року провадження у даній цивільній справі зупинене до надходження відповіді з відповідного суду м. Києва про допит в якості співвідповідача представника ТОВ ШР Інтернешнл.

31.05.2011 року від Подільського районного суду м. Києва в Київський районний суд м. Полтави надійшли матеріали виконання ухвали про судове доручення від 20.12.2010 рку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у ній необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1, ТОВ ШР Інтернешнл, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03.08.2011 року в 11 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа №22-ц-1651/11 01.06.2011
Справа № 22-ц-1651/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 липня 2011р.

Суддя
Справа № 2-671/11
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

28.01.2011 рік м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Старокозацька сільська рада, про розділ житлового будинку в натурі, про визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про поділ житлового будинку №19 по вул. Енгельса в с. Старокозаче Білгород-Дністровського Одеської області, крім того просить суд поділити земельну ділянку площею 0, 36 га, що розташована по вул. Енгельса, 19 в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2010 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-технічної будівельної експертизи.

25 січня 2011 року справа повернута до суду з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час експертиза по справі проведена, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Старокозацька сільська рада, про розділ житлового будинку в натурі, про визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою.

Призначити поперднє судове засідання на 24 лютого 2011 року на 09.20 годин.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: