overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.07.201113 липня 2011 року №2с-136/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-4483/2009 що був виданий 01.06.2009р. Приморським районним судом м.Одеси за заявою КС Перше кредитне товариство про стягнення з нього заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.07.2011р. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-4483/2009 що був виданий 01.06.2009р. Приморським районним судом м.Одеси за заявою КС Перше кредитне товариство про стягнення з нього заборгованості .

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-4483/2009 що був виданий 01.06.2009р. Приморським районним судом м.Одеси за заявою КС Перше кредитне товариство про стягнення з нього заборгованості до розгляду та призначити її до судового розгляду в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою:м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 10 хвилин 29 cерпня 2011 року, про що повідомити сторони.

Направити копію цієї ухвали та заяви з копіями доданих до неї матеріалів - стягувачу, копію ухвали - заявнику.

Суддя:
Справа № 2/1522/8313/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді: Шенцева О.П.

при секретарі: Соболевій О. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.11 на 15.00, у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

16.06.2011
Справа № 2-475/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКпро забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернувся до Петрівського районного суду із заявою про забезпечення позову, у звязку з його зверненням до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15658,80 грн., а тому він просить суд для забезпечення позову накласти арешт та грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, належне відповідачу, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань.

Вказана заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана передчасно.

Так, згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте як вбачається з ч. 3 ст. 151 ЦПК України розгляд заяви проводиться після відкриття провадження по справі на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові. Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКпро забезпечення позову заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-4399/11
12.10.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
при секретарі - Фомінок В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 2039.94 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобовязання за договором.
В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі
Відповідач в судове засідання не зявився , про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Зі згоди позивача справа заслухана у відповідності до статті 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
У порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість(а.с.6).
Згідно розрахунку позивача станом на 12.04. 2011 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором складає 2039 грн.94 коп.(а.с.6).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 171 грн.00 коп. сплачені останнім при зверненні до суду з даним позовом, що відповідає ч.1 ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.525,526,611,612,1054 ЦК України, ст. ст.10.11.60, 88,ст. ст.209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість по кредитному договору в розмірі 2039 грн. 94 коп. (дві тисячі тридцять девять грн. 94 коп.), судові витрати в розмірі 171 грн. , а всього 2210,94 грн. (дві тисячі двісті десять грн. 94 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд
Суддя:
Справа № 2-2574/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в липні 2009 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач надав до суду заяву про підтримку позову, згоду на заочний розгляд справи та про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать довідки поштового відділення № 83 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які немають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування , зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст.. 169, 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст.10,11,60, 169,212,213,214,215,224,225,226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 16.05.1970 року за номером 1948 у відділі реєстрації актів громадянського стану Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-2959/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Я до КП Одеська передвіжна механізована компанія №8 про стягнення невиплаченої заробітної плати на 10.02.2011р. на 11 год. 10 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання позивача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-н-1830/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромережбуд`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці , де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміж уток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ТОВ «Електромережбуд`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед ОСОБА_1 , який працює з 04.05.2010 року відповідно до наказу №23-к.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 1030 грн.83 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
ОСОБА_1 ,який проживає за адресою:Миколаївська область, Братський район, с.Крива Пустош заборгованість по заробітній платі за період роботи у розмірі 1030( одна тисяча тридцять) грн. 83(вісімдесят три) коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________2011року.
Дата видачі судового наказу «_____»________________2011 року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
справі № 2-619/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучер І. Б.

при секретарі Лучин І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею, право власності на земельні ділянки площею 0,12 га., 0,79 га., та 3,26 га., які розташовані на території Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області, згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 415825, серії ЯА № 415920 та серії ЯА № 488377, видані Зборівською РДА 04.08.2005 року, посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_2 вона є спадкоємницею його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалась на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок площею 0,12 га., 0,79 га., та 3,26 га., які розташовані на території Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області, згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 415825, серії ЯА № 415920 та серії ЯА № 488377, видані Зборівською РДА 04.08.2005 року.

Після смерті ОСОБА_2 , спадкоємцями його майна є, позивачка, батько спадкодавця ОСОБА_3 , дружина спадкодавця ОСОБА_4 , син спадкодавця ОСОБА_5 та дочки спадкодавця ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не бажають спадкувати вищевказане майно відмовляючись від спадщини на користь позивачки.

Звернувшись в державну нотаріальну контору для оформлення спадщини позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 своєчасно не подали заяв про відмову від прийняття спадщини.

Позивачка є єдиною спадкоємницею майна померлого, тому за нею слід визнати право власності на дане майно, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1216, 1223, 1261, 1268, 1274 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2 , зокрема право власності на земельні ділянки площею 0,12 га., 0,79 га., та 3,26 га., які розташовані на території Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області, згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 415825, серії ЯА № 415920 та серії ЯА № 488377, видані Зборівською РДА 04.08.2005 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду І.Б. Кучер
Справа № 2-213/11
У Х В А Л А

іменем України

01.06.2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2011 року о 09-30 годин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-488/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визначення розміру часток майна, яке являється спільною сумісною власністю, та визнання права власності на частку майна, яке являється спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 26.10.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-819-661/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 26.05.2011 о 14:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

14 січня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в якій просить винести рішення, яким виключити з актового запису №29 від 27.05.2004р. про народження дитини, відомості щодо нього, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач відмовляється від проведення генетичної експертизи, тому у позивача є сумніви та підстави вважати, що він не є батьком ОСОБА_3, народженої під час шлюбу з ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Однак, згідно повідомлення Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області від 14.01.2011р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 09.11.2009р. знята з реєстраційного обліку в м. Теплодарі, до м. Суми.

В звязку з наведеним справа не підсудна Теплодарському міському суду Одеської області та заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, про оспорювання батьківства, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-819-1055/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 23.08.2011 о 16:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3356/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на 02.03.2011р. на 10 год. 45 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3