overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № Справа № 2-н-819-150/11
провадження №2-н/819/6285/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.11 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Нестерянський комунальник" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство "Нестерянський комунальник" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Нестерянський комунальник" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановляння даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
№ 2016/2-1258/11
У Х В А Л А

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 грудня 2011 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

при секретарі Телешевська В. Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. директора Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства ОСОБА_2 про захист честі , гідності, діловох репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності, діловох репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2012 року 09-00 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 2-2600
2011рік
УХВАЛА

28 березня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все належне відповідачам майно та заборонити їм виїзд за межі України.

Заява позивача підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Проте, заявник не зазначає причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; не вказує та не надає доказів того, яке саме майно належить відповідачам та де воно знаходиться.

Заявник не обґрунтовує свою вимогу щодо заборони відповідачам виїжджати за межі державного кордону України, а також відповідність даного виду забезпечення позову пред'явленим позовним вимогам, оскільки забезпечення позову, відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України має бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У суду відсутні будь які данні, щодо місця роботи відповідачів, характеру цієї роботи та інше, що суттєво може вплинути на вирішення питання щодо перетинання кордону.

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст..151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали суду направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1703/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

22.07.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити попереднє судове засідання на 09:10 годин 02.08.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02.08.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-125/2011 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії допитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 годину 17 березня 2011 року в приміщення Олександрівського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-313/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 05.05.2007 року Козівською сільскою радою.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 06 травня 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4724/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1585/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.07.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.07.2011р. на 09:20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3495/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

8.12.2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми боргу а також, посилаючись на ст.625 ЦК України, суми інфляційної складової та трьох процентів річних.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких, а саме вимоги про стягнення суми інфляційної складової, суми трьох відсотків, згідно до ст.625 ЦК України, містять спір про право, тому ці вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, таким чином у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст.100 ч.5, 100 ч.3 п.2 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережапро видачу судового наказу в частині вимог до боржниківпро стягнення інфляційної складової, суми трьох процентів річних відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа 2о-92/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Твердохліб О.С.

за участю представника Запорізької міської ради ОСОБА_1

представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Запорізька територіальна громада в особі Запорізької міської ради , Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 звернувся до суду с заявою до Територіальної громади в особі в Запорізькій міської ради, в якій просить встановити, що ОСОБА_4, яка померла 25.01.2007 року, є його матірю , після якої він є єдиним спадкоємцем .В свідоцтві про народження його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак в свідоцтві про смерть прізвище його матері вказано „Мельникова. Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник Запорізької міської ради : ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги визнала , проти їх задоволення не заперечувала.

Представник :Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився , надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Судом встановлено, що 25.01.2007 року померла ОСОБА_4 Після її смерті відкрилась спадщина . ОСОБА_2 син померлої ОСОБА_4, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак оформити свідоцтво про право власності на спадкове майно не може, оскільки в свідоцтві про його народження прізвище матері написано українською мовою „ Мельнікова замість „Мельникова.

Факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2, 11 ЯР № 149241, свідоцтвом про одруження батьків ЯР №359733 , копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 серії 1 ЖС №064578 , копією паспорта позивача ОСОБА_2 СВ №239034 , поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.15, 57, 256-259, 209,212-216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_4 , яка померла 25.01.2007 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя :

.

07.06.2011
Справа № 1718/2-о-204/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18 листопада 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2011 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та продставника Коростської сільської ради.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення в

справі попереднього судового засідання

23 грудня 2011 року Справа № 2-1045/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківського районного суду в особі ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції в особі ОСОБА_3 про визнання дій посадових осіб неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 вищеназваного Кодексу,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Чортківського районного суду в особі ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції в особі ОСОБА_3 про визнання дій посадових осіб неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити о 11-й годині 29 грудня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачам до 29 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1625/11
У Х В А Л А

21.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зобовязання надання документів для оформлення спадщини та усунення перешкод в користуванні спадковим майном, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зобовязання надання документів для оформлення спадщини та усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

20 жовтня 2011 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Відповідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання ( перебування ) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зобовязання надання документів для оформлення спадщини та усунення перешкод в користуванні спадковим майном та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 листопада 2011 року .

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-919/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"24" листопада 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль отриманий в якості гуманітарної допомоги., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2011 року на 15:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Ковпаківський районний суд м. Сум
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року Справа № 1806/2-н-1072/11
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 В.-Писарівського р-ну Сумської області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості невідомі,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 15/35, інші відомості невідомі,
про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, відповідно до ст. 156 Житлового кодексу України, п.7 п.п. 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ,
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відовідальністю «Житловик» заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) грн. 53 коп.
2. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відовідальністю «Житловик»30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., тобто по 27,75 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв