overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7003/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Перше Кредитне Товариствопро стягнення коштів за депозитними договорами та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки Перше Кредитне Товариствопро стягнення коштів за депозитними договорами та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки Перше Кредитне Товариствона користь ОСОБА_2 суми депозитних вкладів в сумі 39 200 (тридцять девять тисяч двісті) гривень, витрати по сплаті інформаційно технічного розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень та витрати з оплати правової допомоги в розмірі 400 (чотириста) гривень, а всього 39 720 (тридцять девять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Стягнути з Кредитної спілки Перше Кредитне Товариствона користь держави судовий збір в розмірі 392 (триста вісімдесят девять) гривень.

Відмовити у задоволенні решти вимог.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2н-2503/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Сантехмонтаж 558про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за житловокомунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство Сантехмонтаж 558 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за житловокомунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Закритого акціонерного товариства Сантехмонтаж 558про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за житловокомунальні послуги, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-о-14/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1

Заінтерисовані особи: служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, ОСОБА_2

„Про усиновлення" ,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив постановити рішення, яким дозволити йому усиновити малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 235,256 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 „Про усиновлення".

Призначити справу до розгляду на 29.03.2011 року на 15.30 год.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:М. М. Куркан
Справа № 2-863/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2011 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.10.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1378/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

10 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1378/2011 р. за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Великодолинської с/ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011 року до суду звернулися позивачі з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори в Одеській області спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 02 липня 2004 року в смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-328/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Приладобудівного завод «Райдуга» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. ст. 47,116 КЗпП України та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц-3856/11
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Триголова В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Полтавагаз" в ос.Глобинського упр-ня до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на 25.11.2011 о 14:00.

1

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-806/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В. К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представників відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договорів дарування квартири та гаражу договорами купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, гараж та автомобіль; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223, 234, 256 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 257, 261, 1269 ЦК України, ст.58 ЦК УРСР, ст.ст. 1, 9, 11 Закону України «Про імміграцію», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договорів дарування квартири та гаражу договорами купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, гараж та автомобіль відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_7, який помер 22.03.2008 року на:

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1;

- гараж, розташований по вул.Братській,24 у с.Петродолинське Овідіопольського району Одеської області;

Усунути перешкоди у користуванні майном ОСОБА_3 шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-1373/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" червня 2011 р.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 НАДРАдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2011 року, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 НАДРА, звернулися до суду з позовом, в якому просили суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 НАДРАдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2011 р. о 15.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1497/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2011 суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Орантав особі Крюківського відділення м. Кременчука ВАТ НАСК ОРАНТА

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Орантав особі Крюківського відділення м. Кременчука ВАТ НАСК ОРАНТА.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Орантав особі Крюківського відділення м. Кременчука ВАТ НАСК ОРАНТА.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1497 2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання 29.07.2011 року о 11.00год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1130/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

04 травня 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Куркана М.М.,

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авангардівської с/ради, Овідіопольського району,Одеської області

„Про визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В:

В процесі попереднього судового розгляду вказаної справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи самовільно побудованого позивачем цеху по ремонту одягу , який розміщений на вул.Ангарській,14/7, смт. Авангард, Овідіопольського району ,Одеської області на відповідність самочинного будівництва будівельним, архітектурним, санітарним,протипожежним , екологічним нормам та правилам.

Керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, або відмову давати висновок відповідно по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Чи відповідає самочинно побудований цех по ремонту одягу , який розміщений за вищевказаною адресою будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним, протипожежним нормам та правилам ?

2.Чи не порушує вказане самочинне будівництво права інших осіб?

3.Яка дійсна(реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах названого вище самочинного будівництва ?

На дослідження експерту надати вказаний вище цех.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-577/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права вланості на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до Тарутинської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права вланості на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 07.12.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-227/11
У Х В А Л А

05.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 1096 грн. 48 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 1096 грн. 48 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 1096 грн. 48 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.

Видати судовий наказ 05 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-12/11
УХВАЛА

17.05.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого - судді Хіневича В.І, при секретарі Таранець Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив суду клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Комунальне підприємство "Кременчуцьке МБТІ", а також витрубувати у останніх відомості про проведення останньої інвентаризації, яка проводилась в домоволодінні № 4 по провулку Лубенському в м. Кременчуці

Вислухавши думку всіх учасників процесу по справі, суд приходить до висновку , що в звязку з тим, що КП "Кременчуцьке МБТІ" здійснєю реєстрацію та інвентаризацію нерухомого майна, тому слід заличити по справі КП "Кременчуцьке МБТІ", яка не заявляє самостійні вимоги.

З метою забезпечення доказів по справі витребувати у КП "Кременчуцьке МБТІ" відомості про проведення останньої інвентаризації в домоволодінні № 4 по провулку Лубенському в м. Кременчуці та відомості про будь-які зміни врезультаті прибудов тощо.

Керуючись ст. ст. 35, 36,133 , 137 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину будинку залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Комунальне підприємство "Кременчуцьке МБТІ".

Витребувати у КП "Кременчуцьке МБТІ" наступні відомості:

- відомості про останню дату проведення інвентарізації в домоволодінні № 4 по провулку Лубенському в м. Кременчуці;

- відомості, якщо такі маються, про переобладнання, прибудови у домоволодінні по провулку Лубенському, 4 в м. Кременчуці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-832/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не підсина позивачем.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху і надати позивачці строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-0805-364/2011
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 13.01.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву приватного підприємства Агро-Сервісдо ОСОБА_1, 3-ті особи: ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 925 від 19 квітня 2006 року,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-364/2011 за позовом приватного підприємства Агро-Сервісдо ОСОБА_1, 3-ті особи: ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 925 від 19 квітня 2006 року, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 31 січня 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3