overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-912/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №22-ц-195/11 14.02.2011
Справа № 22 ц 195/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ВДВС Южноукраїнського МУЮ про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання права власності на ? частину майна та виключення його з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Не погодившись с зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій оскаржує вказане рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2010 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для сплати 29 грн. 75 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала 27 січня 2011 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Едуардівнина рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18 лютого 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Мухоїд Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями п. 5 207 і 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1679/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття проваження у справі

28.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на19 травня 2011 р. 09.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1471/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем невірно сплачений судовий збір, який має бути сплачений на рахунок № 0002, банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області, код 22090100, МФО 802015, одержувач: місцевий бюджет м. Вінниця, .

Крім цього, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми боргу, оскільки з наданого розрахунку взагалі не вказано порядок визначення боргу по кожній із заявлених складових, так відсутнє обґрунтування визначення розміру прострочених відсотків, відсутній обґрунтований розрахунок пені та час, за який вона нарахована, підстави списання частини пені, взагалі відсутній розрахунок штрафу у відсотках від суми заборгованості, а також підстави стягнення фіксованого штрафу, який в розрахунку боргу взагалі відсутній.

Також позов не обґрунтований в частині підстав стягнення всіх складових боргу з посиланням на відповідні умови договору.

З наданого суду розрахунку суми боргу неможливо порівняти відповідні суми складових їх кінцевим сумам, оскільки в ньому не обґрунтовано назви відповідних колонок даним складовим.

Тому необхідно обґрунтувати позовні вимоги по підставах стягнення всіх заявлених сум боргу з наданням обґрунтованого розрахунку суми боргу по кожній із його складових.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 12.09.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1539/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про повернення сплачених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 06 червня 2011 року заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

27 липня 2011 р. заявником надано до суду заяву про повернення суми сплаченого державного мита.

Відповідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути ВАТ «Укртелеком»

-сплачену згідно платіжного доручення № 9079 від 04.05.2011 року державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-2354/11
У Х В А Л А

04 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2354/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 15 хв 09 серпня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 6-121/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву (подання, скаргу) ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2-2739/2001 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.11.2011 року о 11:30.

В судове засідання викликати : В судове засідання викликати скаржника та заінтересованих осіб.

Повідомити відділ ДВС Овруцького районного управління юстиції.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3514/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-н-100/11
Провадження № 2-н/820/6327/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2011 м. Пологи
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-449/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. знаходиться справа № 2-449/11 за вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 15.07.2011 року провадження по справі відкрито.

11.10.2011 року до суду надійшло клопотання Відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі до завершення реорганізації відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області.

На підставі п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.201, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки до завершення реорганізації відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

26.10.2011 26.10.2011

26.10.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галичанівської сільської ради про визнання права власності на Ѕ частину всіх будівельних матеріалів та обладнання, в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

26.10.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Галичанівської сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину всіх будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі самочинного будівництва, що в с.Дроздовичі по вул.Пряма, 16 Городоцького району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

в обгрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, спадкодавцем було здійснено самочинне будівництво будинку №16 по вул.Пряма в с.Дроздовичі Городоцького району Львівської області, а тому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 на Ѕ частину всіх будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі самочинного будівництва.

Між тим, в прохальній частині позову позивачка не конкретизує на які саме будівельні матеріали та обладнання вона просить визнати за нею право власності, їх вартість, не долучила відповідних доказів на підтвердження такої.

Окрім цього, при зверненні до суду позовна заява позивачкою не оплачена судовим збором і витратами на ІТЗ розгляду справи, якщо вона звільнена від сплати судових витрат та про дану обставину в позовній заяві нічого не зазначила.

Разом із тим, позивачкою до позову не долучено копії свідоцтва про смерть спадкодавця ОСОБА_3

Наведене в сукупності є підставою до залишення позову ОСОБА_1 про визнання права Ѕ частину всіх будівельних матеріалів та обладнання без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галичанівської сільської ради про визнання права власності на Ѕ частину всіх будівельних матеріалів та обладнання, в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-377/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.03.2011р. провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі авто-товарознавчої експертизи.

На даний час провадження по справі необхідно поновити у звязку з поверненням справи з експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту поновити, призначити справу до розгляду на 14.00 год. 1.06.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Калько

20.05.2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, Конюшенко (до зміни прізвища ОСОБА_1) ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, Конюшенко (до зміни прізвища ОСОБА_1) ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА Іменем України

04 жовтня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 29 вересня 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов заяв ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ят:--: днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копі: ;¦ хвали.
Справа № 2-5299/11
Номер провадження 2/1109/654/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали справи ОСОБА_1 до Теретоіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» та Друга нотаріальна державна контора Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тереторіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Та просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Проте позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні дані про ринкову вартість житла, що унеможливлює суд перевірити правильність сплаченого судового збору або розподілу його після закінчення розгляду справи.

Як вбачається із відповіді нотаріуса перешкодою в отриманні спадщини є необхідність в отримані дубліката правовстановлюючого документа з підстав наявності дописок в його оригіналі.

У позові відсутнє обґрунтування з посиланням на докази щодо не можливості отримання дубліката документа, що вимагаэ нотаріус. Вимоги нотаріусу відповідають порядку отримання спадщини визначеної законом.

З викладеного вбачається, що на час звернення позивача до суду відсутнє порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З даних підстав суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теретоіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно надати докази ринкової вартості квартири, доплативши судовий збір в разі якщо 1% її вартості більше ніж ним вже сплачено (297 грн.). Також, позивачу рекомендовано додатково обґрунтувати вимоги із зазначенням про докази щодо неможливості виконання вимог нотаріуса.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2