overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6089/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м. Луганська в складі :

головуючого судді - Сергєєва В.М.,

при секретарі
— ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., посилаючись на те, що вони від шлюбу з відповідачем мають доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, проте відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином
(оголошення у газеті), про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання доньки, здоров, працює, інших аліментних зобов»язань не має, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, тому він підлягає задоволенню.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 94,10 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Луганськ, вул.. Оборонна, 1 на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Градусова, 4-А/152 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 500 гривень, щомісячно, починаючи з 14.07.2011 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у доход держави в сумі 94 грн.10 коп.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-1045/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Еуфрасіо про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Еуфрасіо про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 16.05.2011 о 09:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Украгзбуд до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона №8, ОСОБА_1 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Украгзбуд, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство Одеська пересувна механізована колона №8про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ „Украгзбуд звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона №8, ОСОБА_1 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним. Також в позові представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 провадити дії повязані з відчуженням квартири АДРЕСА_1.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню в звязку з вирішенням спору, а саме відмовою в задоволенні позову ПАТ „Украгзбуд та задоволенням зустрічного позову ОСОБА_1

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в забезпеченні позову ПАТ „Украгзбуд шляхом заборони ОСОБА_1 провадити дії повязані з відчуженням квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

04.11.2011
Справа № 2018/2-3648/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" серпня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2011 року суду позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за собою право власності на житловий будинок загальною площею 121,6м2., розташований по пров. Гладкому № 20 у місті Харкові (А-1,
А1-2, а2), з наступними надвірними будівлями: гараж –Е, погріб –Б, вбиральня –Ж, душ - 3, калітка - №3,4 забор - №6, 5, зливна яма - №7.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено ім’я позивача, яке не збігається з копією паспорту, долученою до позову, не зазначено поштовий індекс позивача, не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з вимог майнового характеру, не надано документів, зазначених в додатку до позовної заяви, не надано копії позовної заяви з копіями документів, що до неї додаються для надсилання відповідачу, що підтверджується актом від 29.08.2011 року.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вважаю, що без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду в суді.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності –залишити без руху, надавши строк п’ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз’яснити позивачеві, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розміру частки в спільній сумісній власності.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розміру частки в спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 15 листопада 2011 року 17 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 15 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі Відділення „Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк про визнання кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі Відділення „Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк про визнання кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, а саме 1 % від суми договору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачки термін, для усунення недоліків до 23.12.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі Відділення „Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк про визнання кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 23.12.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

08.12.2011
№ 2-н-155/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖВП «Наш дім» звернулась до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1. заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України суду заявником не вказано місце проживання боржника, за який період має бути стягнута заборгованість. До заяви не прикладені докази надання відповідачу цієї послуги та документи що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги, не встановлена повна сума позову. Тому заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

14.02.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 04.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 22.02.2011 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
2-5397/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 170 000 грн..

Предявляючи зазначений позов позивач просить розстрочити сплату судового збору (державного мита) у розмірі 8500 грн. до ухвалення рішення по справі, мотивуючи свою вимогу тим, що йог матеріальне становище державного службовця не дозволяє сплатити повністю держмито.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, суд доходить висновку, що клопотання подано необґрунтовано та безпідставно і необхідно відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору (державного мита) у розмірі 8500 грн. за його позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко
код суду 0527 Номер справи 2-н-2325/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Калініна, 44-23, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Червонозаводський районний суд м. номер справи № 2-н- 127/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Дідовець В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо
–технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у порядку ст. 88, 95-99 102
ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за
Комунального підприємства «Виробничо - технологічне підприємство
«Вода»(юридична адреса: м. Харків, вул.
Червоножовтнева, 90, п/р НОМЕР_1 ВАТ заборгованість за надані послуги водопостачання в сумі 743( сімсот сорок три) грн. 41 коп.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за держави: УДК у Червонозаводському одержувача ГУДКУ у Харківській обл., сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за інформаційно-технічне забезпечення:
УДК у Червонозаводському районі м.
ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, р/р
(тридцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________2011 року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________2011 пред’явлення до виконання три роки до
«____»_________20______року.
Суддя
Номер справи2-876/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 року цей позов заявлено до суду.

Позивач для розгляду справи не з"явилася, але направила до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

У позові порушується питання про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.11.2008 року.

Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що позивач не знала, що спадкодавець заповідала їй все своє майно, а лише зовсім недавно чоловік заповідачки повідомив її про наявність заповіту на її користь, що стало причиною не вчасного звернення до нотаріальної контори для написання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач в зал судового засідання не з"явився, але направив до суду письмову заяву, в якій просив суд справу розглянути за його відсутності, позов визнає повністю.

З"ясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі та заяву відповідача, суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.6) ОСОБА_3 померла 11.11.2008 року.

Згідно заповіту (а.с.7) спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1.

Згідно копії свідоцтва про одруження (а.с.9) ОСОБА_2 являється чоловіком ОСОБА_3.

Враховуючи, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що про існування заповіту їй стало відомо лише нещодавно від ОСОБА_2, то суд визнає таку причину поважною, та такою, що дає підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.11.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
справа № 2-544/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Лебединської сільскої ради Шполянського району про визнання права власності на комбайн, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лебединської сільскої ради Шполянського району про визнання права власності на комбайн.

Призначити до судового розгляду на 20.05.2011 року о 11:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3