overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2294/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30.09.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу цивільної міграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ УМВД України про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу цивільної міграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ УМВД України про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням, - призначити попереднє судове засідання на 15:45 годин 30.09.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-2564/11 15.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2480/11
Справа №22-ц-2564/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва, визнання права власності в порядку спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» серпня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Справа 2-н-6/11

14.02.2011 смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою в особі Управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

07 лютого 2011 року Чорнобаївським районним судом винесено судовий наказ, згідно з яким за заявою ВАТ Черкасигаз в особі Управління по експлуатації газового господарства стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 1141грн. 10 грн.

14 лютого 2011 року ОСОБА_1 надав суду заяву про скасування судового наказу, в якій не погоджується з наказом та вважає, що мав підстави не сплачувати всіх нарахованих заявником коштів за спожитий газ, оскільки його дружина ОСОБА_2 працює лікарем-педіатром та має право на пільги. До заяви додано додатки на підтвердження викладеного.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та розглянути її в судовому засіданні, яке відбудеться об 11 год.50 хв. в залі суду № 1, 28 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу, крім того, направити копії додатків.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

08.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1/1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1/1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1/1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-1844/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годин 04.11.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-310/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Сем`янків ОСОБА_1 до Сем`янківа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка Сем`янків ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Сем`янківа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Сем`янків ОСОБА_1 до Сем`янківа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 05 травня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 17 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-621/11
У Х В А Л А

20.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

19 травня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його користь заборгованості у розмірі 1 813 грн. 32 коп.

Видати судовий наказ 20 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 р. Номер справи 2н-38-11
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О.
Розглянувши заяву ПАТ «МТС УКРАЇНА»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1437, 65 гривень.
Відповідно до ст.ст. 16, 526, 610-612 ЦК України, ст.ст.95- 105 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О.Половинка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________________20______ року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя: В.О.Половинка
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
ІНШІ ВІДМІТКИ: СТРОК ПРЕДЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ - 3 РОКИ.
___________________________________________________________________________________________________
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-491/11
провадження № 2/313/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 13 години 20 хвилин 17 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 17 червня 2011 року о 13 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: суддя, секретар судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-с-17/11
справа №2-с-17/11р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

31 травня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Могилів-Подільський приладобудівний заводпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Могилів-Подільський приладобудівний заводзвернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені

ч. 4 ст. 105 ЦПК України, де зазначено, що заява подається боржником з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Тобто боржником не додано до поданої заяви про скасування судового наказу її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 96 ч.1, 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву публічного акціонерного товариства Могилів-Подільський приладобудівний заводпро скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Надати ПАТ Могилів-Подільський приладобудівний заводстрок для виправлення недоліків поданої заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-48/11
УХВАЛА

15 березня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактичного місця проживання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення фактичного місця проживання, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів шляхом предявлення до суду позову, який подається у вигляді позовної заяви або заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, заява повинна відповідати вимогам відповідних статей, зазначених в розділі ІV ЦПК України, що регулює розгляд справ окремого провадження.

Якщо подається позовна заява, то в ній повинно бути зазначено хто являється відповідачем по справі (ім.я (найменування), його місце проживання (перебування),або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, чого не зазначено в даній позовній заяві.

Із змісту позовної заяви невідомо також хто являється зацікавленою особою.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а заявнику оформити заяву відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення фактичного місця проживання залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : В. І. Кондратюк
Справа № 1806/2-н-864/11
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2011 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. N 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю. Рунов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя В.Ю. Рунов
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5742/11 p.
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Рівненській області до ОСОБА_1

Євгеновича про виселення без надання жилої площі.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення без надання жилої площі.

Представник позивача надав суду заяву, в який просить прийняти відмову від позову та провадження у справі закрити.

Право позивача відмовитись від позову є його диспозитивним правом на розпорядження своїми правами. Відмова від позову означає не лише відмова позивача від матеріально - правових вимог до відповідача, а й відмова від використання процесуальних засобів захисту цих вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 НДК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 174 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Рівненській області до ОСОБА_1 про виселення без надання жилої площі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа №2- 1444/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.06.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.07.2011р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-288/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_2, треті особи: Липянська сільська рада Крлівського району Полтавської області, Державне підприємство Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії Центр державного земельного кадастру та Карлівська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.03.2011 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_2, треті особи: Липянська сільська рада Крлівського району Полтавської області, Державне підприємство Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії Центр державного земельного кадастру та Карлівська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

12.03.2011 року ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області Жмурка П. Я. було відкрито провадження по даній справі.

В ході розгляду справи від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Жмурка П. Я.

01.06.2011 року Карлівського районного суду Полтавської області задоволено заяву про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_3

02.06.2011 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_2, треті особи: Липянська сільська рада Крлівського району Полтавської області, Державне підприємство Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії Центр державного земельного кадастру та Карлівська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним прийнято до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 25, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_2, треті особи: Липянська сільська рада Крлівського району Полтавської області, Державне підприємство Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії Центр державного земельного кадастру та Карлівська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним до судового розгляду на 13:00 год. 15 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець