overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 0527 Номер справи 2-н-2288/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Калініна, 64-37, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3829/11

17.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2 п/1522/505/11
№ 2-6813/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

При цьому посилається на те, що ніяких повідомлень про час та місце розгляду справи на їх адресу не надходило. Про вказане рішення суду дізналися лише 16.12.2011 р. З рішенням суду не згодні та просять скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з наданої заяви та матеріалів справи відповідачі належним чином не були повідомлені про час і місце розгляду справи, повістки, які надсилалися за адресою відповідачів повернулися до суду без вручення.

За вказаних обставин суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду від 13 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розгляд справи призначити на 21.02.2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-іі-4764/2011р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного

провадження

22 березня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А. у порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання зробити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

встановив:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 29 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Вовчанському районі Харківської області подана апеляційна скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187,189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання зробити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги - відкрити.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2354/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Калініченко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В суд надійшла уточнена позовна заява від позивача, в якій він зазначив третіх осіб Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, а також орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради.

Керуючись ст.ст. 35- 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача - Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області

2. Залучити до участі в справі орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради з метою захисту інтересів неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-924/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 травня 2011 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача висловив згоду щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики розглядати заочно.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1920/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання жінки з якою живуть діти, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,118-122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у цивільній за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання жінки з якою живуть діти .

Призначити слуханя справи на 14 годин 30 хвили 12 жовтня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Напавити відповідачу копію позовної заяви з копіям доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-1341/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_6 про визнання права власності та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_6 про визнання права власності та виселення.

Вказана справа у провадження судді надійшла 07.10.11р., згідно автоматичного розподілу справ від судді Дерус А.В..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_6 про визнання права власності та виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин 28листопада 2011й р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2811. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7

10.10.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, забороні будівництва і зносу самочинних будови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, забороні будівництва і зносу самочинної забудови, розташованої за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 34/6.

Суду не надані дані щодо сплати судових витрат по справі, про що складений акт Приморського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2011 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- на наданий документ, що підтверджує належність позивачці ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку;

- не надані та не зазначені документи, які підтверджують проведення будівництво саме відповідачами.

- не надані документи, що підтверджують сплату судових витрат.

Відповідно пункту ж частини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держмито з позовних заяв немайнового спору держмито сплачується в розмірі 0 ,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, забороні будівництва і зносу самочинних будови залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк до 25 жовтня 2011 року.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4
УХВАЛА

15 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за договором кредиту.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 10 годин 18 хвилин 23січня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2301. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

15.11.2011
Справа № 2-347/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28) на 11.05.2011 о 09:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1935/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. , в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, яке набуте подружжям за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову( заяви) не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 4 позивачка в своїй позовній заяві не вказала ціну позову; щодо вимог майнового характеру

Відповідно до декрету КМУ Про державне митоза № 1258 від 21 грудня 2005 р. ( в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 р. за № 825) позивачка повинна сплатити судовий збір (державне мито) у розмірі 1% від ціни позову, але не більше 1700 гривень, щодо вимог майнового характеру, однак цих вимог закону позивачка не виконав;

- ст. 119 ч. 5 позивачка при поданні позову сплатила державне мито у сумі 51 гривні, хоча повинна сплатити ще ( 1700 51 =1649) - 1649 гривень, однак цих вимог закону позивачка не виконала.

За таких обставин позивачці необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, яке набуте подружжям за час шлюбу залишити без руху.

Надати позивачки строк до 24 жовтня 2011 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-272/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 травня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків ОСОБА_2 про компенсацію моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до директора відділення виконавчої дирекції ФССНВВП в Тарутинському районі Одеської області ОСОБА_2 з позовом про компенсацію моральної шкоди.

Проте подаючи позов до суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

до матеріалів позовної заяви не додано копії документів перелічених в додатку позовної заяви, про що керівником Тарутинського райсуду 17 травня 2011 року складено акт.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_31_____10______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11808/11 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __00_ хвилин _09____12____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _09____12___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

31.10.2011