overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-183/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ

"06" квітня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що її батько ОСОБА_4 проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 (Четверта дільниця) Ананьївського району Одеської області, де і прописав свою співмешканку ОСОБА_3, однак 14 червня 2006 року він помер.

Позивач вказує, що являється власником даного будинку, відповідно до копії рішення Ананьївського районного суду Одеської області №2-70/2011 р. від 19 січня 2011 року, зареєстрованого 11 лютого 2011 року в Ананьївському бюро технічної інвентаризації Одеської області, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Однак розпоряджатися та користуватися ним не в змозі, оскільки в ньому мешкає відповідач по справі ОСОБА_3, яка не бажає в добровільному порядку звільнити належне їй житлове приміщення, на неодноразові прохання позивача виселитись з вказаного будинку ОСОБА_3 відповідає погрозами та зчиняє сварки, в звязку з чим позивач звернулась до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2011 року на 09:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2 - 5627/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розглянув матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Подільський, АДРЕСА_1.

Позовні вимоги стосуються поділу майна, що набуто подружжям, а саме: автомобілю Mitsubishi L 200, реєстраційний номер ВН 6058ВМ та однокімнатної квартири АДРЕСА_2, що відноситься до дислокації до Київського району міста Одеси.

ст. 115 Цивильного процессуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, розгляд спору віднесений процесуальним законом до розгляду справи за територіальною підсудністю за місцем реєстрації відповідача чи місцезнаходженням спірного майна, що виключає можливість розгляду справи в Приморському районному суді міста Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Розяснити право вирішення вказаного спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

"24" лютого 2011 р.
Справа № 2н/1522/1370/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2011 року місто Одеса
Загальна сума заборгованості становить 4226,54 гривень.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ: Р.Д.
Справа № 2п-312/11

У Х В А Л А

28 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованого приміщення в попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2011 року було ухвалене заочне рішення по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованого приміщення в попередній стан.

26.07.2011 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованого приміщення в попередній стан та призначити судове засідання на 11 годин 10 хвилин «08»вересня 2011 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснюю, що згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя А.В. Науменко

28.07.2011
УХВАЛА

15 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.12.2011 р. о 10 год. 50 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 15.12.2011
№ 2016/6-69/11
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Зелінського В.Г.

з участю секретаря: Ткаченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в:

Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням № 2-1344/2004 Ізюмського міськрайонного суду від 09.09.2004 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання доньки Лілії. На виконання даного рішення суду був виданий виконавчий лист.

В подальшому виконавчий лист був втрачений при пересилці . Просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки Лілії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку до її повноліття на користь ОСОБА_2.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його присутності. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа , задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно на рішення суду Ізюмського міського суду № 2-1344/2004 року від 09 вересня 2004 року про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання доньки Лілії, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 21.08.2004 року і до її повноліття на користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-48/11
У Х В А Л А

іменем України

01.03.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Надєр Л. М.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 27 грудня 2010 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 26 січня 2011 року та 01 березня 2011 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, через оголошення у пресі (а.с.30), причину своєї неявки не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1381/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2011 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ПАТ «Родовід Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1381/2011р. за позовною заявою прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ПАТ «Родовід Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.06.2011 на 11:20 в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2539/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1639 грн. 37 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 68 ЖК України, ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-1959/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р.

14 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1959/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин - 28 вересня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4(Потась)
Справа № 2-н-615/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Повне найменування суду
ОСОБА_1
Прізвище , ініціали судді
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз
Указати імя (найменування ) заявника
Про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 170,30 грн.
Указати вимоги заявника
Відповідно до ст. ст. 1046,1047,1049 ЦК України, ст. ст. 3, 95-97 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2,
Повне імя (найменування )боржника
Місце проживання або місцезнаходження боржника
Розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
На користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз
Повне імя (найменування ) стягувача
Місце проживання або місцезнаходження стягувача
м. Кіровоград, МФО 323475, код 03365222
Розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з який потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість по оплаті послуг газопостачання в розмірі 170 грн. (сто сімдесят грн.) 30 коп.
Указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ІТЗ 30 грн. судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Іванов Д.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА

19 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.12.2011 р. о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 19.12.2011
Справа № 2-2465/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2011 р.

08 листопада 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2465/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23.11.2011 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-320/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вернулася до суду з заявою в якій зазначає, що 26 липня 1986 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3, який вони зареєстрували у Жеребківській сільській раді Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 11.

Від шлюбу вони мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає окремо.

Під час спільного проживання між ними зникло взаємопорозуміння. У березні цього року відповідач залишив її, забрав свої речі й почав жити окремо з іншою жінкою, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Вона припинила з ним шлюбні стосунки і перестала вести спільне господарство. Чоловік на розірвання шлюбу згоден. Шлюб вони розривають вперше.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3

Володимировичем, зареєстрований 26 липня 1986 року у Жеребківській

сільській раді Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 11.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірванняшлюбу, стягнути з відповідача.

Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1