Справа № 2-17/11
УХВАЛА

26.01.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченквський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивачів ОСОБА_1Й, ОСОБА_2 та їхнього представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

представника Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, розпорядження органу приватизації, ордеру на заняття житлової площі та виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 року позивачі звернулися до суду з даним позовом і просять скасувати рішення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради №137 від 20.07.1983 року, скасувати ордер №295 від 21.07.1983 року, скасувати розпорядження органу приватизації №1293 від 19.03.2003 року, скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.03.2003 року та 27.04.2004 року та виселити відповідачів з квартири №3 по провул.Ювілейному, 5 в м.Корсуні-Шевченківському.

В обгрунтування своїх вимог позивачі вказали, що проживають в двоповерховому двоквартирному будинку по провул.Ювілейний, 5 в м.Корсуні-Шевченківському з 1973 року, коли був отриманий ордер на вселення в квартиру №2, займаючи при цьому перший поверх вказаної квартири. З того часу у вказану квартиру місцеві органи влади постійно підселяли на другий поверх інших квартиронаймачів, а з липня 1983 року у вказаній частині квартири стали проживати відповідачі на підставі ордеру № 295 від 21.07.1983 року без зняття їх з квартирного обліку.

В 2001 році позивачі приватизували свою частину квартири, а 2003 році відповідачі приватизували квартиру в тій частині, яку вони займали.

В 2010 році позивачі довідалися про те, що спірна квартира ніколи ніяким повноважним органом не ділилася на дві квартири, а тому вважають, що позивачі безпідставно в ній проживають, проведена приватизація житла є незаконною, у зв*язку з чим просять задовольнити їхній позов.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів

чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2010 року від 01.04.2010 року у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України положення частини першої статті 143 Конституції України ( 254к/96-ВР ), згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування "вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції", слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень;

Згідно положень п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи зміст позовних вимог в частині оскарження рішень суб*єктів владних повноважень щодо видачі актів індивідуально-правової дії, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині визнання недійсним рішення міської ради та розпорядження органу приватизації, оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, розпорядження органу приватизації, ордеру на заняття житлової площі та виселення з квартири в частині визнання недійсним рішення міської ради та розпорядження органу приватизації закрити провадженням у зв*язку з тим, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя

ОСОБА_11