overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1010/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття проваження у справі

02.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловм приміщенням,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право користування житловм приміщенням.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловм приміщенням.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2011 р. 09.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-2322/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2322/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14 год 25 хв 08 серпня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1450/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1318/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу. -

ВСТАНОВИВ:

01.06 2011 року суддею Київського районного суду м. Полтави Самсоновою О.А. за заявою ВАТ «Полтавагаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

27.07.201 1 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Також слід зупинити виконання даного судового наказу.

Керуючись ст. 11, 105, 105-1 ЦП К України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Самсоновою О.А. 01.06.2011 року за заявою ВАТ « Полтавагаз» про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на І1.00 год. 11.10.201 1 р. в приміщенні Київського районного суду м Полтави каб.24

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
№ 2-н-2666/11
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.,
розглянув заяву ТзОВ «Сумитеплоенерго»,
про видачу наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТзОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання, суми сплачених судових витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. Г. Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________року
Видано ________________________________року
Суддя Н. Г. Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 2-566/11
УХВАЛА

11 березня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 05.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2544/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Плужник Ю.О.

за участі : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилалась на те, що вона 06 лютого 2004 року зареєстрував шлюб з відповідачем, який був юридично оформлений в відділі РАЦС Київського РУЮ м. Полтави, актовий запис № 08. Спільних дітей вони не мають.Подружнє життя не склалось із-за того, що вони мають різні характери, погляди на життя, що призвело втрати почуття поваги та любові. Зазначав, що їхня сімя розпалась і поновлена бути не може. Просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 лютого 2004 року відділі РАЦС Київського РУЮ м. Полтави, актовий запис № 08.

Сторони спільних дітей не мають.

Позивач і відповідач наполягають на розірванні шлюбу, зазначали, що не бажають продовжувати будь-які сімейні стосунки.

За тиких обставин шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 06 лютого 2004 року відділі РАЦС Київського РУЮ м. Полтави, актовий запис № 08. між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - Мтионенко .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.11.2011 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно ,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03. 11. 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 38, 39 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2011 року на 10-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином; за клопотанням позивача витребувати

докази, залучити третю особу.

Суддя: С.О. Маренич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2862/11
Провадження № 2-н/1609/7787/11
У Х В А Л А

30.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-911/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 травня 2011 року заява залишена без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків, а саме: надання постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину; зазначення ціни позову; повного викладення обставин.

В зазначений строк заявник усунув недоліки частково, а саме не надав постанову нотаріуса, не зазначив ціну позову.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток у праві спільної сумісної власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 2-910/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2011 р. Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2011 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Відповідно до ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з ч.2 ст.17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності віднесені до юрисдикції адміністративних судів.

Пунктом 4 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, що усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни , інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином приходжу до висновку, що позов Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. В цьому випадку ухвала про відмову у відкритті провадження разом з із заявою та доданими до неї документами невідкладно направляється позивачу.

На підставі викладеного у відкритті провадження за позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, оскільки дана заява не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Розяснити позивачу право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін.

Суддя Т.В. Шаповал
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 січня 2011 року Дніпровський райсуд

м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Овчаренко О.М.

за участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.9, 64, 107 ЖК України та ст.ст. 10, 11, 209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання копії рішення.

Суддя Кір'як А.В.
Справа №22-ц-1676/11 16.05.2011
Справа № 22ц-1676/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 серпня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

21.03.2011 Справа №2-1933/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

під час розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тернопільської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав відповідача стосовно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити справу до служби у справах дітей Тернопільської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав для надання суду висновку щодо розв'язання спору.

Керуючись статтями 19 СК України, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити справу до служби у справах дітей Тернопільської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав для надання суду письмового висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дітьми, брати участь у їх вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-1629/11
УХВАЛА

19 вересня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька в актовому записі про народження дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають доплаті до загальної суми: судовий збір 17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. Оскільки позивачем сплачено судовий збір в сумі 8, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачені позивачем лише в сумі 7, 50 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька в актовому записі про народження дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.09.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-3368/11
У Х В А Л А

09.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про виділ в натурі самочинно побудованого та перепланованого житлового будинку, як самостійного обєкту права власності та визнання права власності як на самостійний обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

07.11.2011 року до суду надійшла заява позивачів про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На час подання такої заяви провадження у справі відкрите не було, а тому суд повертає позовну заяву позивачам.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про виділ в натурі самочинно побудованого та перепланованого житлового будинку, як самостійного обєкту права власності та визнання права власності як на самостійний обєкт нерухомого майна разом з додатками до неї позивача по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва