Справа № 2117/4-с-25/11 .
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року

Новокаховський міський суд Херонської області в складі:

головуючого судді Непомнящої Н.О.

при секретарі Транчуковій О.С.

з участю представника заявника ОСОБА_1

субєкта оскарження: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі по тексту ПАТ ОСОБА_3) на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 звернулося до суду із скаргою, посилаючись на те, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 25.08.2011 року безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження за ухвалою Новокаховського міського суду від 15.08.2011 року про забезпечення позову в цивільній справі №2-783/11 за позовом ПАТ ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з наведених у скарзі підстав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнав, посилаючись на законність своїх дій та неможливість виконання ухвали за таких обставин, коли в виконавчому документі зазначено двох боржників.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 25.08.2011 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за ухвалою Новокаховського міського суду від 15.08.2011 року про забезпечення позову в цивільній справі №2-783/11 за позовом ПАТ ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором внаслідок невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 18 п. 2 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказана постанова є такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства зокрема є законність, рівність усіх учасників процесу перед законом і судом, обовязковість рішень суду.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження (далі по тексту Закон) державний виконавець зобовязаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону у виконавчому документі зазначається дата прийняття і номер рішення згідно з яким видано документ.

Як вбачається зі змісту ухвали суду про забезпечення позову, вона містить вказані реквізити, тому посилання на вказаний пункт закону у постанові про відмову в відкритті виконавчого провадження є безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також, якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Зі змісту виконавчого документу вбачається, що ухвала суду про забезпечення позову не є по суті судовим рішенням, ухваленим проти кількох відповідачів, тому послання на вказану норму Закону як підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження є безпідставним.

Більш того, майно (рухоме та нерухоме), на яке вказаною ухвалою суду накладено арешт перебуває у певному місяці , про що прямо вказано в ухвалі зокрема за адресою: АДРЕСА_1, а не в різних місцях, тому суд не вбачає будь-яких перешкод для здійснення всіх необхідних виконавчих дій щодо накладення арешту на вказане майно.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.08.2011 року за документом, що підлягає негайному виконанню надіслано стягувачу більш, ніж через місяць 01.10.2011 року.

Виходячи з наведеного, позицію старшого державного виконавця, суд розцінює як прагнення уникнути належного виконання ухвали суду, що є грубим порушенням вимог Закону «Про виконавче провадження» і може призвести до несумлінних дій боржників з приводу розпорядження належним їм майном до остаточного рішення у справі з метою уникнення належного виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження відмовлено безпідставно, тому доводи скарги є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 14, 73, 383- 388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 25.08.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою Новокаховського міського суду від 15.08.2011 року в цивільній справі №2-783/11 за позовом ПАТ ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором про забезпечення позову визнати неправомірною.

Дії старшого державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо порушення термінів надіслання стягувачу копії постанови від 25.08.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою Новокаховського міського суду від 15.08.2011 року про забезпечення позову визнати неправомірними.

Зобовязати ВДВС Новокаховського міського управління юстиції прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження по виконанню ухвали Новокаховського міського суду від 15.08.2011 року про забезпечення позову у строки та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Непомняща