overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________ Справа 2-6307/2011
УХВАЛА

11 березня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску.

Призначити по даній справі судове засідання на 18 березня 2011 року на 14 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-319/11
УХВАЛА

22 березня 2011 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику питання щодо виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 14 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа, яку було розглянуто 14 березня 2011 року.

Суд встановив, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 14 березня 2011 року допущено описку при зазначені дати народження дочки ОСОБА_3, а саме вказано "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Враховуючи зазначені обставини справи, дослідивши матеріали справи суд враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду №2-319/2011 від 14 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість "ІНФОРМАЦІЯ_1" читати "ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала суду є невідємною частиною постанови суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Савранський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 грудня 2011 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Трачової О.Д.,

при секретарі Швець Т. С., Захаревич Г. І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до Савранської центральної районної лікарні про скасування наказів по Савранській ЦРЛ № 56 від 11 листопада 2010 року, п. 1,2,5,6 підпункт «ж», № 63 від 26 листопада 2010 року, № 68 від 15 грудня 2010 року, стягнення різниці заборгованості між виплаченою та належною заробітною платою та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 40, 43, 49-2 КЗпП України, ст. ст. 3, 11, 58, 59, 60, 61, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Савранської центральної районної лікарні про скасування наказів по Савранській ЦРЛ № 56 від 11 листопада 2010 року, п. 1,2,5,6 підпункт «ж», № 63 від 26 листопада 2010 року, № 68 від 15 грудня 2010 року, стягнення різниці заборгованості між виплаченою та належною заробітною платою та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 2-125/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24 січня 2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя .

Провести попереднє судове засідання 7 лютого 2011 року о 9-00 год.

Призначити до судового розгляду на "___" ___________ 2011 р. о ____ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14.06.2011 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Є необхідність у проведенні попереднього розгляду в справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-502/11 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника .

Призначити справу до попереднього розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _23_____06___ 2011 року о __9__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

"18" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідач - ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить справу провадженням зупинити до вирішення по суті кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_3 за ст.190 ч.2 КК України, яка перебуває в провадженні Хмільницького міськрайонного суду з 11 січня 2011 року, оскільки ОСОБА_1 по вказаній кримінальній справі визнаний потерпілим, і без вирішення кримінальної справи неможливо по суті вирішити цивільну справу.

Вислухавши доводи відповідача і думку представника позивача, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, тому заявлене клопотання являється обгрунтованим.

Керуючись ст. 201-203 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту провадженням зупинити до вирішення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 в порядку кримінального судочинства

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-328/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ТОВ "Санаторій "Поділля", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 1587,61,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ТОВ "Санаторій "Поділля".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-985/11
У Х В А Л А

"12" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області , суддя Шемета Т. М. ,

вивчивши заяву ПАТ КБ "Надра" про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2011 р. ПАТ КБ "Надра" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту 5959грн.28коп, оскільки останній добровільно не сплочує платежі по кредитному договору.

11.08.2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом обмеження права виїзду відповідача за межі України.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ПАТ КБ "Надра" підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому суддя вважає за необхідне обмежити право виїзду відповідача за кордон держави.

Враховуючи те, що у разі задоволення даного позову невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, та керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "Надра" задовольнити .

Обмежити право виїзду за кордон відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 паспорт серії АВ номер 015168, виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.10.1999 року, - до виконання ним зобов"язань по кредитному договору № 78288005 від 02.04.2007р., укладеного між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити в Департамент прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-42/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Вінницягаз" Хмільницьке управління газового господарства, боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання в сумі 514,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Вінницягаз" Хмільницьке управління газового господарства, боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання в сумі 524 грн. 55 коп. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство видавництво Прутпро захист права інтелектуальної власності, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно ст. 3 підпункту „а Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито розмір державного мита (судового збору) по майнових спорах при поданні позовної заяви встановлено 1 % від ціни позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 100 неоподатковуваних мінімумів.

Пунктом „з зазначеної статті визначено, що із апеляційних скарг на рішення судів першої інстанції судовий збір встановлено в розмірі 50 % від ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Посилання апелянта нате, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 2. ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 є відповідачем по даній справі і апеляційну скаргу подає до Апеляційного суду Чернівецької області як відповідач, право якого порушеного рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Відповідно до п. 2. ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід сплати державного мита звільняються: позивачі за позовами, що

_____________________________________________________________________________________________

Справа № 22ц-1390/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

випливають з авторського права, а також з права на відкриття, винахід, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, топографії інтегральних мікросхем, сорти рослин та раціоналізаторські пропозиції.

Як видно з матеріалів справи, ціна позову становить 10 000 (десять тисяч ) грн. 00 коп. Тому, виходячи із вищенаведеного, апелянт при поданні апеляційної скарги мав оплатити судовий збір у сумі 500 (пятсот) грн. 00 коп., на рахунок місцевого бюджету Шевченківського району м. Чернівці; ідентифікаційний код: 23246436; р/р 0003; банк одержувача УДК у Чернівецькій області; МФО 856135; код бюджетної класифікації 22090100.

Виходячи з наведеного, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_2 строку 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду оригінали квитанцій про сплату вказаних витрат.

Керуючись ст.ст. 79, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту 5 днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату вказаних витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суд

Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 2-136/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П

при секретарі Поліщук Л. А.,

провівши попереднє засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання з'явились.

Суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2011 року о 9.20 годині у приміщенні суду.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони в установленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-968/11
У Х В А ЛА

18.11.2011

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та інших про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-968/11.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11:00 год. 28.11.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 2-о-169/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

зацікавленої особи - КГУ ГУМВС України в

Дніпропетровській області

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою якою просить встановити факт родинних відносин з батьком ОСОБА_2. В обґрунтування вказує, що 20.05.1968 р. батько, який був громадянином України помер. Він як іноземний громадянин звернувся з заявою про набуття громадянства України, але отримав відмову в звязку з тим що свідоцтво про народження батька не збереглося. Він отримав архівну довідку де батько народжений 24.10.1926 року записаний ОСОБА_3 ОСОБА_2, тоді як в свідоцтві про народження самого заявника батько записаний вірно на російській мові Негода Василий Максимович. Встановлення факту йому необхідно для набуття громадянства.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про підтримання заяви та розгляд справи в свою відсутність.

Зацікавлена особа Криворізьке міське управлення ГУМВС України в Дніпропетровській області наравило до суду відгук про розгляд справи в відсутності представника.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити. В свідоцтві про народження заявника батьком вказаний ОСОБА_2 а.с.7, який помер 20.05.1968 р. а.с.9 в Узбецькій РСР у віці 42 років. Вказаного свідоцтва про народження де дані батька та сина повністю збігаються суд вважає достатнім для встановлення факту родинних відносин.

Крім того згідно довідки Державного архіва Дніпропетровської області від 28.06.2011 р. в книзі реєстрації актів цивільного стану є актовий запис про народження 24.10.1926 р. дитини чоловічої статі ОСОБА_3 ОСОБА_2.

Згідно ст.256 ч.1, п.1 ЦПК України, слід встановити факт родинних відносин фізичних осіб, яке підтверджується належними письмовими доказами, зокрема свідоцтвом про народження, співзвучністю прізвища, імя, та по батькові в архівній довідці, збігом віку померлого з даними про його народження.

На підставі ст.256 ч.1 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 27,31, 60, 212-215, 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити, встановити факт родинних відносин фізичних осіб, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистану є сином ОСОБА_2, який народився 24 жовтня 1926 року в с.Пальмирівка, Пятихатського району, Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис №127 від 28 жовтня 1926 року у книзі реєстрації цивільного стану відділу РАЦС при Пальмирівській сільраді Пятихатського району Криворізької округи (нині Дніпропетровської області), та який помер 20 травня 1968 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-188/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Соцком банк" до ОСОБА_1 про стягнення 88145 грн. кредитної заборгованності

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний юанк "Соцком банк" звернулося до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 88145 грн. кредитної заборгованності.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою "Публічного акціонерного товариства "Соцком банк".

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 19 квітня 2011 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал