overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-541/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Павлійчук А.В.

при секретарі - Волошенко С.Я.

гозглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 селищної ради із залученням третьої особи Служби автомобільних доріг у Полтавській області про спонукання укладення договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради із залученням третьої особи Служби автомобільних доріг у Полтавській області про спонукання укладення договору оренди.

07.06.2011 було відкрите провадження по цивільній справі.

Судом неможливо визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а саме третьою особою - службою автомобільних доріг у Полтавській області до матеріалів справи не додано: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, отриманий не пізніше серпня-вересня 2011 року; належним чином (нотаріально) завірені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з міністерства статистики, належним чином завірена довіреність на представника з вищою юридичною освітою.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради із залученням тетьої особи Служби автомобільних доріг у Полтавській області про спонукання укладення договору оренди призначити в судове засідання на 05 жовтня 2011 року о 09 год. ЗО хв. в приміщенні Глобинського районного суду.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Зобов'язати представника відповідача, позивача та третю особу в обов'язковому порядку з'явитися в судове засідання на 09 год. ЗО хв. 05Л0 2011 року.

Зобовязати представника служби автомобільних доріг у Полтавській області надати до суду належним чином завірені витяг з Єдиного державного реєстру юридичних га фізичних осіб - підприємців, отриманий не пізніше серпня-вересня 2011 року; належним чином (нотаріально) завірені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з міністерства статистики, довіреність.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача. їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя А. В. Павлійчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.04.2011 Справа №2-н-1545/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя Дуда О.О.
Справа №2-н-48/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2011 м. Кіцмань
У відповідності до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кіцмань, 587,00 гривень боргу, згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій від 01.11.2005 року, на р/р 260033560 в Кіцманському відділенні ЧОД АПБ «Аваль», МФО 356464, інд. код 03357599, та 25 гривень 50 копійок судового збору і 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1142/11
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не всі позовні вимоги оплачені судовим збором;

- не надано документів, що підтверджують вартість спірного майна та відповідно - ціну позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу; що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1713/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакарчук В.С.,

за участю:

представника позивача

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» 04 травня 2011 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою від 06 травня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 -00 год. 05 серпня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко

16.04.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1329/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд», -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-3075/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 грудня 2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
Залізнична, 10, код 3398892,
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Суми, Інтернаціоналістів, 17/106,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Суми, Інтернаціоналістів, 17/106,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В. Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-854/11
Провадження №2/358/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.07.2011 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Литвинюк І.М.,

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 липня 20101 року ухвалою судді попереднє судове засідання призначено на 11 липня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

04 липня 2011 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-п-166/11
У х в а л а

16.08.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2011 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, яка передбачає форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання, а саме у наданій заяві про перегляд заочного рішення не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, також не надано копії самого рішення, яке заявник просить скасувати та копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦК України.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-4310/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді позовну заяву в новому варіанті, в якій обґрунтувати із зазначенням доказів наступні обставини:

- обгрунтувати із зазначенням доказів дійсну ринкову вартість спірного майна;

- чітко визначити перелік нерухомого майна, що підлягає поділу ("Домоволодіння" є некоректним визначенням);

- обгрунтувати із зазначенням доказів можливість позивача заявляти до себе вимоги про стягнення грошової компенсації.

- матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-о-36/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Глобинська районна спілка споживчих товариств , -

В С Т А Н О В И Л А:

18.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Глобинського районного суду від 21.07.2011 року заяву було залишено без руху та запропоновано усунути недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Позивачем недоліки були усунуті у встановлений термін.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Глобинська районна спілка споживчих товариств .

Призначити судове засідання на 09:00год. 20.09.2011, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання на 09:00 год. 20 вересня 2011 року : ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості свідків.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 2-3068/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 лександрівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3068/11 за позовом ОСОБА_2 лександрівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14 год 20 хв 01 листопада 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа №22-ц-2762/11 12.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2858/11
Справа № 22-ц/2762/2011
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 12 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 червня 2010 року пор справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.11.2011року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-1078/11
У Х В А Л А

27.09.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О. .

розглянувши у поперднєму судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Спецбудпро стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Під час судового розгляду представника позивачам ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог про стягнення компенсації за невикористану відпустку та про стягнення заробітної плати за листопад, грудень 2010 року .

Відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, приймаючи до уваги подану позивачем заяву, положення ст.11 ЦПК України, приходить до висновку, що позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Спецбудв частині позовних вимог про стягнення компенсації за невикористану відпустку та про стягнення заробітної плати за листопад, грудень 2010 року підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207 , 89 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Спецбудв частині позовних вимог про стягнення компенсації за невикористану відпустку та про стягнення заробітної плати за листопад, грудень 2010 року залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Турченко Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-891/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Кредитна спілка «Полтава в полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка «Полтава в полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 27.04.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 27.04.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-н-3296/11
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва