Справа № 22Ц-2765/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В

Суддів: Войтка Ю.Б., Гуцола П.П.

При секретарі: Зозулі Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2011 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2001 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, визнання неправомірним рішення Стрижавської селищної ради та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання рішення селищної ради недійсним; та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права користування земельною ділянкою, її поділ, визнання права власності на погріб та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та погребом ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2011 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2001 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, визнання неправомірним рішення Стрижавської селищної ради та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання рішення селищної ради недійсним; та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права користування земельною ділянкою, її поділ, визнання права власності на погріб та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та погребом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження її розгляду, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставина, на яку посилався заявник як на нововиявлену, вже була досліджена Вінницьким районним судом під час розгляду його іншої заяви про перегляд цього ж судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами та постановлено ухвалу, яка набула законної сили. При цьому, місцевим судом було застосовано до даних правовідносин аналогію закону та відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Підстави та порядок перегляду рішень суду у звязку з нововиявленими обставинами визначено Главою 4 Розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у звязку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Аналогія закону - це поширення судом на відносини, не врегульовані правом, конкретних правових норм, що регулюють подібні відносини. При цьому суд може допустити застосування аналогії закону, якщо: 1) процесуальні відносини не врегульовані законом; 2) є законодавство, що регулює подібні відносини; 3) подібне законодавство не суперечить сутності відносин, до яких застосовується аналогія.

Інститут перегляду рішень суду у звязку з нововиявленими обставинами, зокрема, порядок прийняття та розгляду заяви про перегляд рішення суду врегульовано Главою 4 Розділу V ЦПК України.

У даному випадку посилання суду першої інстанції на наявність прогалин у законодавстві та застосування аналогії закону є необґрунтованим та безпідставним.

Крім того, застосування ст. 122 ЦПК України (відкриття провадження у справі) до правовідносин перегляду рішень суду у звязку з нововиявленими обставинами суперечить нормам чинного процесуального законодавства, оскільки норми даної статті регулюють процесуальні правовідносини щодо звернення особи до суду з позовними вимогами або вимогами в порядку окремого чи наказного провадження, і не поширюють свою дію щодо будь-яких інших заяв осіб, поданих після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення питання про розгляд заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, а тому ухвала суду від 02 серпня 2011 року підлягає скасуванню з передачею вирішення даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції..

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2011 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: