overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-73/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"12" січня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, посилаючись на те, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 12 січня 2011 року шлюб між нею і відповідачем було розірвано, але за час перебування у шлюбі у них народився син ОСОБА_3, який проживає з позивачем та повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає, обовязків по її вихованню не виконує, тому позивач вимушена звертатися до суду з даним позовом.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-АМ №057781 від 28 вересня 2008 року, свідоцтвом про народження дитини серії 1-АМ №135390 від 2 березня 2009 року, довідкою про склад сім'ї доведено, що діти проживають разом з позивачем та перебувають на її утриманні, відповідач являється батьком дитини і в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону.

Керуючись ст.ст. 180, 181, п.2 ст.182, 183, 191 СК України, ст.ст. 15, 30, 84, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 40-річчя Перемоги, 6, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 29 листопада 2010 року та до досягнення дітей повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-326/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"22" липня 2011 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Санаторій Поділлязаборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Санаторій Поділлязаборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М.Г.
Справа № 2-н-194/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

При зверненні до суду судовий збір та витрати за ІТЗ розгляду справи сплаті не підлягають.

Керуючись ст.ст. 81, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-701/11
У Х В А Л А

11.10.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-700/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 міжрайпрокурор в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ТОВ Біотехнологічна агрофірма " Екологія Поділля", про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 міжрайпрокурор в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ТОВ Біотехнологічна агрофірма " Екологія Поділля", про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 17.06.2011 о 09:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-982/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 серпня 2011 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

19 вересня 2011 року наданий сторонам строк для примирення закінчився, тобто причина яка була підставою зупинення провадження у справі відпала, а тому провадження слід відновити, а справу призначити до слухання.

Керуючись ст. 203-204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

1.Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

2. Справу призначити до слухання на 28 вересня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в м. Хмільнику та викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-499/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.12.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка навчається,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з цим позовом, і просив стягнути з відповідача аліменти на його користь, визначивши їх у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.,

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка навчається.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годину 23.12.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-3/11

У х в а л а

03.10.2011 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

горловуючого судді: Тарнавський М. В. ,

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2011 року ПАТ Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства звернулося в Хмільницький міськрайонний суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1159 грн. 66 коп. боргу за надані послуги газопостачання.

13 липня 2011 року Хмільницьким міськрайонним судом винесений наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства борг в сумі 1159 грн. 66 коп..

Даний судовий наказ ОСОБА_1 отримав 27 липня 2011 року, 28 липня 2011 року він звернувся в суд з заявою, в якій просить скасувати наказ суду від 13 липня 2011 року, оскільки борг за послуги газопостачання в сумі 1159 гр. 66 коп. сплачений ним добровільно до подачі ПАТ Вінницягаз" заяви про видачу судового наказу, що підтверджується квитанцією за № 1078 від 11 травня 2011 року.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, так як здобутими в судовому засіданні доказами доведено, що борг по газопостачанню сплачений ОСОБА_1 до звернення ПАТ Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства з заявою про видачу судового наказу в Хмільницький міськрайонний суд, тому заява являється обгрунтованою.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 липня 2011 року за заявою ПАТ Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення 1159 грн. 66 коп. боргу за надані послуги газопостачання, 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи скасувати.

Ухвала є остаточно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3822/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.12.2011 року о 08 год. 55 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-2017/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, який виступає в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Одеського Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в розмірі 59 981,78 гривень.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить в порядку забезпечення позову: - обмежити відповідача ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі ( ч.1 ст.153 ЦПК України). У заяві, про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача, оскільки з урахуванням предмету позовних вимог та видів забезпечення позовних вимог, про які заявляє представник - ОСОБА_1О, суд не вбачає підстав за якими не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, який виступає в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Одеського Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

ВІРНО

Суддя
Справа № 2-1567/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 19 грудня 2011 року о 9.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-720/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду справи , необхідності проводити попередне судове засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області на 21.09.2011року на 9-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1049/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайпрокурор до відповідача ТОВ Біотехнологічна агрофірма "Екологія Поділля", про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайпрокурор до відповідача ТОВ Біотехнологічна агрофірма "Екологія Поділля", про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 06.09.2011 о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-822/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.10.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на 1/2 ідеальну частину квартири в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на 1/2 ідеальну частину квартири в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.11.2011 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1574/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільсьска рада, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільсьска рада третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 22.12.2011 о 09:00 годині .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-н-338/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" липня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунальне підприємство Хмільницька житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 1148,34,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство Хмільницька житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 1148,34,

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-643/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.08.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівського районного структурного підрозділу КП "ВООБТІ" про зобов"язання виготовити та видати технічну документацію на житловий будинок, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівського районного структурного підрозділу КП "ВООБТІ" про зобов"язання виготовити та видати технічну документацію на житловий будинок.

Судовий розгляд по справі призначити на 25.08.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - представника Тиврівського районного структурного підрозділу КП "ВООБТІ".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3