Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1081/11 Головуючий у 1-й інст. Полонець
Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.

з участю секретаря: Сапінської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач, яка проживає в квартирі № 68 цього ж будинку, встановила дверний блок з порушенням правил Пожежної безпеки, що перекриває шляхи евакуації та зачіпає інтереси мешканців інших квартир. Просила зобов»язати відповідачку демонтувати дверний блок та встановити його у відповідності до правил пожежної безпеки і відшкодувати завдану їй та членам її сім»ї моральну шкоду в розмірі 3000,0 грн.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 09.03.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що встановлення відповідачкою дверного блоку порушує її права як власника квартири.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 10,11,27 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Для підтвердження своїх вимог або заперечень особи, які беруть участь у справі, зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи або під час попереднього судового засідання.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, суд обгрунтовано виходив з того, що позовні вимоги позивача є неконкретними та позивач не надала доказів на підтвердження позовних вимог, і, зокрема, на підтвердження спричинення їй моральної шкоди та її розміру.

Так, позивач не вказала з чого складається дверний блок, який вона просила демонтувати, як його необхідно встановити і відповідно до яких правил пожежної безпеки. Також, позивач не зазначила які саме інтереси мешканців інших квартир зачіпаються встановленням відповідачем дверного блоку.

В акті, складеному комісією ЖБК «Полісся» 26.08.2010 року, який апелянт зазначає в якості доказу на підтвердження позовних вимог, вказано, що дверний блок в квартирі № 67 встановлений неправильно, двері відкриваються назовні, що буде перешкодою у разі евакуації під час можливої пожежі. В зв»язку з цим, відповідачу рекомендовано встановити дверний блок відповідно до вимог п.4.3.4. Правил пожежної безпеки в Україні. Проте, даним пунктом передбачено, що двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель (приміщень).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на приписи ст.ст.386, 391 ЦК України про те, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому шкоди, та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Однак, в позовній заяві позивач не зазначала про порушення її прав як власника квартири та наявність будь-яких перешкод в користуванні цією квартирою, ці обставини не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Крім зазначеного, позивач не наділена повноваженнями контролювати дотримання мешканцями будинку, в якому вона проживає, правил пожежної безпеки.

Такі повноваження, відповідно до п.4 ч.І ст.21 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», має виконавець, суб»єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг та згідно вимог ст.7 Закону України «Про пожежну безпеку» - державний інспектор з пожежного нагляду.

За таких обставин, наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст, 209, 218, 303,304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: