АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1699/11 Головуючий у 1-й інстанції Грінчук Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Панченка О.О.

суддів: Дорош А.І., Прядкіної О.В.

при секретарі: Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою керівника відділення №1 Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» в м.Полтава

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2011 року

по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено.

Скасовано заочне рішення від 15.03.2011 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначено справу до розгляду.

Заходи забезпечення позову шляхом передачі на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «ПроКредитБанк» шляхом вилучення відповідною державною виконавчою службою у ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, належне їй на праві власності майно, а саме транспортний засіб: тип легковий седан, марка BMW, модель 523/Е60, випуску 2008 року, колір чорний, № шасі (кузов, рама, коляска) WBANU 11020CW42181, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САА 148646, видане Чутівським ВРЕР, дата реєстрації 06.10.2009 року скасовано.

В апеляційній скарзі керівник відділення №1 Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» в м.Полтава, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати в частині скасування заходів забезпечення позову. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 14.03.2011 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено заяву позивача про забезпечення позову та передано на відповідальне зберігання ПАТ «ПроКредитБанк» шляхом вилучення відповідною державною виконавчою службою у ОСОБА_2 заставлений транспортний засіб, який належить їй на праві власності - автомобіль марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заочним рішенням місцевого суду від 15.03.2011 року вищевказаний позов ПАТ «ПроКредитБанк» - задоволено.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В звязку з вищевикладеним та, враховуючи, що у провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа між тими самими сторонами про той самий предмет, однак стосовно іншого кредитного договору, де з метою забезпечення виконання відповідачкою зобовязання спірний автомобіль також перебуває у заставі банку суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відсутність підстав для продовження заходів забезпечення позову відносно майна, яке уже обтяжено заставою.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Окрім того, необхідно стягнути з ПАТ «ПроКредитБанк» несплачені при поданні апеляційної скарги витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу керівника відділення №1 Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» в м.Полтава відхилити.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2011 року залишити без змін.

Стягнути з ПАТ «ПроКредитБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному порядку в сумі 120 грн. на користь держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: