Справа № 2-1017/11
У Х В А Л А

14.10.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання виконати зобовязання, визнання договорів купівлі-продажу та дарування дійсними, визнання добросовісним набувачем і визнання права власності, та позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, заінтересовані особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зобовязання виконати зобовязання, визнання договорів купівлі-продажу та дарування дійсними, визнання добросовісним набувачем і визнання права власності, та ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Позови ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а також вимогам ст.137, 138 ЦПК України 1963 р., чинного на момент подачі позовів, а саме:

- у позові ОСОБА_1 не вказано зазначено імя представника, який подав доповнення до позову, не зазначено процесуальне становище ОСОБА_1 і ОСОБА_2; в позові зазначено заінтересованих осіб, хоча в позовному провадженні беруть участь сторони та треті особи; не зазначено ціну позову. Крім того, при зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. Однак при збільшенні позовних вимог державне мито за кожну позовну вимогу доплачене не було Так, три вимоги про визнання договорів дійсними (по 8 грн. 50 коп. за кожну вимогу) та вимога про визнання права власності (1% від ціни позову, реальної вартості майна) судовим збором не оплачені. Крім того, ОСОБА_1 вимагає визнання дійсним договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та визнання права власності за ОСОБА_4, хоча стороною в зазначеній угоді він не був і повноважень заявляти вимоги в інтересах ОСОБА_4 він не має; відсутні посилання на норму закону, якою передбачено визнання дійсними нотаріально посвідчених договорів;

- у позові ОСОБА_4 не зазначено процесуальне становище ОСОБА_4 і ОСОБА_6; в позові зазначено заінтересованих осіб, хоча в позовному провадженні беруть участь сторони та треті особи; не зазначено ціну позову; не сплачено державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. за вимогу про визнання добросовісним набувачем, і 1% від ціни позову (реальної вартості майна) за вимогу про визнання права власності не сплачено в повному обсязі. Підстав для звільнення від сплати державного мита з матеріалів позову не вбачається.

Враховуючи, що вказані позови не відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та вимогам ст.137, 138 ЦПК України (1963 р.), а тому за цих обставин позови ОСОБА_1 і ОСОБА_4 підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків та сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання виконати зобовязання, визнання договорів купівлі-продажу та дарування дійсними, визнання добросовісним набувачем і визнання права власності, та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності залишити без руху.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надати позивачам строк в пять днів для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

14.10.2011