Справа № 2-1794/11
19 грудня 2011 року Дніпровський
районний суд м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді Байбари Г. А.
при секретарі Волошиній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
збитків та моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення з нього 7974,64
гривень матеріальної шкоди в розмірі,
796 гривень моральної шкоди та судових
витрат у справі.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_3 не з'явилися,
надали заяви про розгляд справи за їх
відсутності, позовні вимоги
підтримують в повному обсязі, не
заперечують проти ухвалення заочного
рішення..

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Згідно ч.2 ст. 158, п.2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК
України суд ухвалив розглядати справу
за відсутності сторін і представника
позивача та винести заочне рішення на
підставі наявних у справі даних та
доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07 червня 2011 року
між фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір
на виконання туристичних послуг (а.с. 7),
згідно пункт 1 якого виконавець ОСОБА_2
зобов'язується надати туристичні
послуги покупцю ОСОБА_1, а саме
реалізувати одну путівку на тур Superkids
на другу зміну 2011 року вартістю 7960,00
грн.

Відповідачем було виставлено позивачу
рахунок № бн від 07.06.2011 року на суму 7960,00
грн., який 15 червня 2011 року було
оплачено позивачем, що підтверджує
копія квитанції № 75 ПАТ «УкрСибБанк»,
яка міститься в матеріалах справи
(а.с.8).

Відповідачем не було виконано
обов'язки Виконавця, встановлені підп.
3.1. п. 3 Договору, в наслідок чого син
позивача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зміг
відпочити у дитячому спортивному клубі
Superkids.

Відповідно до п. 4 договору, за
невиконання або не належне виконання
ПП ОСОБА_2 своїх зобов'язань по цьому
договору, таких як надання послуг не в
повному обсязі, чи невідповідність їх
якості, ПП ОСОБА_2 компенсує покупцю
моральну та матеріальну шкоду, у
розмірі не менше 10 % вартості путівки за
кожну невідповідну даному договору
послугу, що складає 8 756,00 грн: 7960,00 грн.
(сплачена вартість за путівку) та 796,00
грн. -моральної шкоди.

З метою досудового врегулювання спору
позивач 22.08.2011 року направив на адресу
відповідача претензію № 01 з вимогою
погасити у добровільному порядку суму
боргу 8 456,00 грн. по договору від 07.06.2011
року (а.с. 13, 14), яку відповідач залишив
без розгляду та задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надавати
послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. Згідно ст.. 599
ЦК України зобов'язання припиняються
виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
Договору, вимог Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням іншої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 907 ЦК України за договір
про надання послуг може бути
розірваний, у тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору, в
порядку та на підставах, встановлених
цим Кодексом, іншим законом або за
домовленістю сторін.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів»споживач має
право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, закінчити
її визначений строк стає неможливим.

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який
порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані збитки

Суд вважає обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню вимоги
позивача щодо стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 матеріальних
збитків в розмірі оплаченої вартості
путівки на суму 7974,64 грн. та 14,64 грн.
поштових витрат, пов'язаних з
направленням претензії, і
підтверджених чеком Укрпошти (а.с.15).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Суд вважає, що з вини відповідача було
завдано моральної шкоди позивачу, яка
полягає в душевних стражданнях, яких
той зазнав у зв'язку з протиправною
поведінкою відповідача, котрий на
виконав взятого на себе зобов'язання,
позбавивши таким чином запланованого
оздоровлення та відпочинку сина
позивача, а також протиправно не
повертає отримані кошти. Крім того
відшкодування моральної шкоди
передбачено в самому договорі,
укладеному сторонами.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що підлягають задоволенню вимоги
позивача про відшкодування йому
моральної шкоди у розмірі 796 грн..

Відповідно ст.. 88 ЦПК України
підлягають стягнення з відповідача на
користь позивача понесені витрати на
оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 грн. та витрати на правову допомогу в
розмірі 600 грн., а на користь держави має
бути стягнуто судовий збір, який не
сплачувався позивачем у справі, згідно
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
збитків та моральної шкоди
задовольнити.

Стягнути з відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
позивача ОСОБА_1 7974,64 грн. завданих
збитків, 796,00 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 120 грн. сплачених на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, 600,00 грн . витрат на
правову допомогу, а всього 9490,64 гривні.

Стягнути з відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
держави 188,20 грн. судового збору у
справі.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити заочне рішення
в загальному порядку шляхом подання
протягом 10 днів

після його проголошення (отримання)
апеляційної скарги, через суд першої
інстанції, що його ухвалив.

Суддя
Г.А. Байбара