overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1709/11

У х в а л а

"10" серпня 2011 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом та скасування рішення Нерубайської сільської ради, визнання державного акту недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій поновити їй строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 25.11.1993 року, визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0, 49 га, що розташована в с. Нерубайське. СТ «Глорія»діл.11 в порядку спадкування після смерті матері, скасувати рішення Нерубайської сільської ради №400 від 24.06.2004 року та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_2.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка не вказала ціну позову, не надала докази про вартість спірної земельної ділянки.

Крім того, відповідно ст.3 Декрета КМ України «Про державне мито»позивачка повинна сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову. При цьому вона не вказала з яких міркувань нею сплачено мінімальний розмір судового збору 51 гривня.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом та скасування рішення Нерубайської сільської ради, визнання державного акту недійсним залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 26.08.2011.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-1444/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02.11.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 17.11.2011 року о 12:40 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 1357/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2011 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-689/11
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.11

03 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-689 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Тітан-8, 3-ті особи: 8-ма державна нотконтора , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № ОСОБА_1 до ЖБК Тітан-8, 3-ті особи: 8-ма державна нотконтора , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 17 лютого 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-351/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 травня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 грудня 2010 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

Станом на цей час проведення зазначеної експертизи закінчено, отримано судом її висновок, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 19 травня 2011 року на 16.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №22-ц-1358/11 17.02.2011
Справа № 22ц-664/2011
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.05.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-87/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Олександрійської центральної районної лікарні Кіровоградської області до ОСОБА_1 Сапарбаєвича про стягнення вартості лікування,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Олександрійської центральної районної лікарні Кіровоградської області, мотивуючи тим, що згідно з вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.09.2008 року відповідача визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто у вчиненні умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_2, який знаходився на лікуванні в Олександрійській центральній районній лікарні Кіровоградської області, вартість лікування по фактичним витратам лікарні, без вартості медикаментів, придбаних хворим за власний рахунок, склала 607 гривень 97 копійок, які прокурор просить стягнути з відповідача, оскільки існує причинний звязок між його злочинними діями та витраченими коштами на лікування потерпілого від злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Олександрійської центральної районної лікарні Кіровоградської області до ОСОБА_1 Сапарбаєвича про стягнення вартості лікування.

Призначити справу до судового розгляду 25.03.2011 на 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-1624/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК(далії по тексту банк) до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2011 року до Овідіопольський районний суд Одеської області надійшла вищевказана позовна заява .

Вивчивши позов та матеріли справи, було виявлено, що форма та зміст позову не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивач не надав до позову підтвердження сплати судового збору у сумі 422.67 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. , відповідно до Декрету КМ "Про державне мито"

За таких обставин суд залишає позов банку без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху

Надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20 серпня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-708/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" м. Одеса до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" м. Одеса до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області ( смт.Овідіополь, вул.Берегова, 9) на 17.02.2011року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-ц-631/2011
Головуючий у 1 інстанції Димашок В.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Соколовського В.М., Фединяка В.Д.

секретаря Довжинської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ВТБ Банк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року задоволено частково позов ПАТ «ВТБ Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 136684 грн. 30 коп., 10000 штрафних санкцій, 1366 судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На дане рішення ПАТ «ВТБ Банк» подав апеляційну скаргу із пропуском строку апеляційного оскарження та просив поновити його, посилаючись на поважність причин пропуску такого.

Вислухавши доповідача, пояснення представника ПАТ «ВТБ Банк» який підтримав вимоги заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по даній справі постановлено у відсутності представника позивача, копія рішення суду надіслана позивачу 29.12.2010 року, однак дані про отримання відсутні. Згідно поданої заяви представник ПАТ «ВТБ Банк» отримав копію рішення суду 03.02.2011 року, а тому подавши апеляційну скаргу 25 лютого 2011 року, апелянт пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин, який слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ «ВТБ Банк» задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
2-5652/11
УХВАЛА

11.02.2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі його відділення №426 про внесення змін до кредитного договору;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі його відділення №426 про внесення змін до кредитного договору.

Призначити по даній справі судове засідання на 18 лютого 2011 року на 10 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа№ 2-893/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" листопада 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Літинської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомості.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомості.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

23.11.2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

15 вересня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2 та Шостої державної нотаріальної контори м. Одеси про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 р. року в провадження судді надійшла справа, згідно якої ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Виконавчого комітету Одеської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2 та Шостої державної нотаріальної контори м. Одеси про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси, належить розгляду в порядку цивільного судочинства, державне мито сплачене правильно, однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до позовної заяви доданий не був.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак до позовної заяви не була додана копія технічного паспорту та копія свідоцтва про одруження серії І ЖД №060291, які були зазначені у додатках.

Вищевказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, яка говорить про те, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2 та Шостої державної нотаріальної контори м. Одеси про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2 та Шостої державної нотаріальної контори м. Одеси про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Надіслати позивачці копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

15.09.2011
Справа № 2-965/11
У Х В А ЛА

18.11.2011

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-965/11.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16:00 год. 28.11.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 6-270/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грачова В.Л.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Красноліманського міського управління юстиції Донецької області про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Красноліманського міського управління юстиції Донецької області звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Артемівського міськрайонного суду від 20 лютого 1998 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки Серафими ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, де вказати час народження ОСОБА_1

Представник ДВС у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання розглянути заяву у його відсутність.

Дослідив матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 28 Закону України Про виконавче провадженняу разі якщо резолютивна частина рішення викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення чи змісту документу.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, Інструкцією про проведення виконавчих дій, затверджену наказом Міністерства юстиції України, від 15.12.1999 року за № 865/4158, суд

у х в а л и в:

Задовольнити вимоги державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Красноліманського міського управління юстиції Донецької області про розяснення рішення суду

Розяснити, що у рішенні Артемівського районного суду Донецької області від 20 лютого 1998 року, а також у виконавчому документі 2-248-1998 року, який набув чинності 3.03.1998 року та виданий 26.08.2011 року, боржник ОСОБА_1, який мешкає за адресою: с. Ямпіль, с. Лісництво Красноліманський район, народився 7 серпня 1951 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

.

Головуючий суддя .Грачов