УХВАЛА

29 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Полтави 05 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Полтави 05 липня 2011 року за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 заборгованості за житлово- комунальні послуги. В заяві ОСОБА_1 посилався на те, що стягувач не додав до своєї заяви документи, які підтверджують існування договірних відносин між ним та стягувачем, а саме договір про надання послуг: стягувач не надав документи з розшифровкою вказаної заборгованості та періоде її утворення; стягувач наводить хибні дані про розрахунки, не враховуючи всі виконані ними за спірний період сплати; стягувач у своїх розрахунках вказує заборгованість, починаючи з вересня 2008 року. Вважає, іцо строк позовної давності по цій заборгованості, навіть якби вона була, вже закінчився. В заяві вказує, що за останні три роки (строк позовної давності), а навіть з 1999 року всі сплати за житлово-комунальні послуги робились ними вчасно і в повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями. Просив суд скасувати судовий наказ Київського районного суду м.Полтави від 05.07.2011 року по справі №2н-2084/11р.

В судовому засіданні представник заявник ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Зазначив, що сім»я Кайдоновських немає заборгованості перед ГЖЕД №7.

Представник стягувачав судове засідання не з»явився, про день та час розгляду заяви був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду заяви не подав, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без його участі.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали наказного провадження, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2011 року Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця №7 звернулася до суду із заявою про видача судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що виникла станом на 01.03.2011 рік в сумі 1438 грн. 87 коп.

05.07.2011 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що виникла станом на 01.03.2011 рік в сумі 1438 грн. 87 коп.. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. солідарно.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право.

Як встановлено судом між сторонами існує спір щодо суми заборгованості, що підлягає стягненню, підстав нарахування.

Враховуючи, що вказані питання не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження, судовий наказ підлягає скасуванню із розясненням заявнику права на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження, з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.100, 105-1 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Київським районним судом м. Полтави 05 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_5. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7» заборгованості зажитлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз»яснити заявнику право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження, з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко