overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01.06.2011 року Справа № 2н-1421/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
- заборгованість за теплопостачання в розмірі 2298 грн. 16 коп.,
- індекс інфляції в сумі 248 грн. 80 коп.,
- 3% річних в сумі 70 грн. 29 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 2647 грн. 25 коп. солідарно.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн. солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення аліментів Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментам, пені та додаткових витрат , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволений частково.

05 липня 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на поважність причин пропуску строку та зазначає, що її представник знаходилась у відпустці під час винесення рішення та у період строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та викладені заявником доводи, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно п. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься документів, які б спростовували доводи апелянта, судова колегія вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вона може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 293, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1459/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
зареєстровані та проживають за адресою: м. Полтава, Курчатова, 11, кв. 118, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі
4228 грн. 54 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 4258 грн. 54 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Суддя О.В.Чумак
Справа №22-ц-464/11 27.01.2011
Провадження №22-ц/1585/11
Справа № 22ц-464/11 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі: Калашниковій А.М.

за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про відстрочення сплати судових витрат

при подачі апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2010 року по справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4, ОСОБА_5М про стягнення суми заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_4 та ОСОБА_5М подали апеляційну скаргу. Також, відповідачі надала заяву про відстрочку сплати судових витрат при подачі даної апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Колегія суддів вважає можливим відстрочити сплату судових витрат ОСОБА_4, ОСОБА_5М в доход держави, у зв`язку з їх скрутним матеріальним становищем до прийняття рішення колегією суддів апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 73, 294, 82 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відстрочити ОСОБА_4, ОСОБА_5 сплату 25 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи солідарно при подачі апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2010 року до прийняття рішення колегією суддів апеляційного суду Миколаївської області.

Головуюча: Судді:
Справа № 2-2189/11
У Х В А Л А

07.09.2011 07 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні сторони надала мирову угоду від 07 вересня 2011 року , яку просять затвердити . Відповідно до мирової угоди позивач ОСОБА_1 зменшує розмір позовних вимог до 12 498 грн. Відповідач ОСОБА_2 погоджується виплатити позивачу кошти в розмірі 12 498 грн. в строк дод 15 вересня 2013 року .

Сторонам зрозумілі наслідки та положення статті 206 ЦПК України.

Суд, розглянувши мирову угоду, заслухавши сторони, приходить до висновку, що вона не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому має бути затверджена.

Керуючись ст. ст. 175,п. 4 ч. 1 ст..205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 відповідно до якої :

1. Сторони домовились про закриття провадження цивільної справи № 2 2189/11 на умовах, зазначених у цій угоді.

2. Позивач відмовляється від провадження по справі за умови виплати відповідачем ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 12 498 грн. в строк до 15 вересня 2013 року .

3. Судові витрати в сумі 321 грн. 90 коп. сплачує ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

4. Ця угода набирає чинності з дати її затвердження судом за місцем виконання рішення та є підставою для закриття судового провадження у справі № 2 2189/11 .

5. Суд розяснив сторонам ст. 206 ЦПК України.

6. У разі невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 умов цієї угоди позивач має право подати заяву до державної виконавчої служби про примусове стягнення суми відповідно до цієї мирової угоди, затвердженої судом, на підставі винесеної ухвали та виконавчого листа, згідно п. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження.

7. Строк предявлення цієї мирової угоди до виконання державним виконавцем у випадку, зазначеному у п. 2 цієї угоди, - встановлюється згідно з чинним законодавством України.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2011 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-1075-11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції м. Дзержинська, ДП «Дзержинськвугілля»ВП шахта «Південна»про визнання недійсним аукціону та скасування свідоцтва про придбання майна на аукціоні, і враховуючи, що вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, підлягаючі доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст..130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 серпня 2011 року на 13.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа №22-ц-2494/11 26.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2358/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Золота Нива» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-63/11/1609
Провадження №
У Х В А Л А

21.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 13 квітня 2011 року по вказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв»язику з чим провадження по справі зупинено.

21.06.2011 року до суду надійшов висновок відповідної експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 01 серпня 2011 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2011 Справа №2-3690/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник в особі директора ОСОБА_2 про визнання майнового права , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникв особі директора ОСОБА_2 про визнання майнового права.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2011 року в 14 год. 35 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 26 квітня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-595/11
УХВАЛА

03.03.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не обґрунтовано в позові підстави набуття права власності спадкодавцем на предмет позову та час, коли спадкодавець набув таке право. в тому числі не обґрунтовано відсутність права на предмет позову в усіх осіб, які були зареєстровані в колгоспному дворі станом на 1990 1991 р.р..

Також позивач не зазначає підстави для спадкування за Цивільним кодексом України 2004 року за умови відкриття спадщини в 1998 року, не обґрунтовує та не зазначає доказів часу прийняття спадщини та наявність встановленого факту прийняття спадщини за умови подання позову виключно про визнання права власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18.03.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Красіковій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї коштів на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», -

в с т а н о в и в :

14.01.2011 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», за яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість в розмірі 2917 грн. 22 коп., судові витрати в розмірі 30 грн., всього стягнуто 2947 грн. 22 коп. в солідарному порядку.

17 березня 2010 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Враховуючи строк вручення боржнику копії судового наказу, її заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В своїй заяві про скасування судового наказу боржник посилається на те, що на даний час заборгованість перед ПОКВП «Полтаватеплоенерго» погашена в повному обсязі.

Судом враховано, що заборгованість боржником перед ПОКВП «Полтаватеплоенерго» погашена після винесення цього наказу, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом трьох днів.

Головуючий О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3282/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08.30 год.04 листопада 2011 р.в приміщенні Київського районного суду м.Полтави .

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Зарічний районний суд м. С у м и.
26 жовтня 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Миропілля, Краснопільського району, Сумської області,зареєстрованого за адресою: м. Суми, вул інтернаціоналістів, 15 ,кВ ,49
заборгованості в сумі 141 грн, 57 коп.,суму боргу з урахування індексу інфляції- 0 грн.49 коп.,3% річних від простроченої суми-0 грн.95 коп.,а всього 143грн.01 коп.,а також судовий збір в сумі 25 грн, 50 коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.00 коп.
На підставі ст..ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.с.Миропілля, Краснопільського району, Сумської області,зареєстрованого за адресою: м.Суми, вул,Інтернаціоналіетів,15,кВ,49
заборгованості в сумі 141 грн, 57 коп.,суму боргу з урахування індексу їнфляцїї- 0 грн.49 коп,,3% річних від простроченої суми 0 грн,95 коп,,а всього 143 грн.-01 коп,,а також судовий збір в сумі 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі З0 грн. 00 коп.
Суддя В .В .Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-753/11
СУДОВИЙНАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
01 квітня 2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,які
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,які
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Сумській області, одержувач місцевий бюджет 25 грн.50 коп., витрати по сплаті судового збору, тобто по 6 грн.38 коп.з кожного
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.