overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2837/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. П. Сингаївський розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
С У Д О В И Й Н А К А З
13.01.2011 року Справа № 2н-98/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
- заборгованість за теплопостачання в розмірі 2594 грн. 33 коп.,
- індекс інфляції в сумі 181 грн. 89 коп.,
- 3% річних в сумі 64 грн. 62 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 2870 грн. 84 коп. ( дві тисячі вісімсот сімдесят гривень 84 копійки ) солідарно.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн. солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності 08 лютого 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5

Суддя Т.В.Турченко
код суду 0527 Номер справи 2-н-845/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ни за надані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст.95, 96, 98 ЦК України
Стягнути з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Костянтинівка, Донецької області, вул. Громова, 49/62 на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства розташованого за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул. П. Ангеліної, 15
на розрахунковий рахунок
суму заборгованості, яка утворилася за період часу з 01 січня 2000 року по 01 листопада 2005 року та з 01 жовтня 2008 року по 01 квітня 2011 року у розмірі 2699 (дві тисячі шістсот девяносто девять) гривень 76 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять)_ гривень судових витрат,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бєлостоцька О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 цього Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом З
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про залишення позовної заяви без руху
«14» червня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, і розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» «про припинення дії, яка порушує право», -
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача звільнити ОСОБА_2 від сплати боргу; що утворився станом на 20.04.2010 р. за послуги постачання теплової енергії по особовому рахунку №263551 у розмірі 5698,97 грн., шляхом розмежування особового рахунку по квартирі за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 1-61 по періодах і встановити відповідальність по грошових зобов'язаннях за послуги теплопостачання до 20.04.2010 р. - за ОСОБА_2.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви копії паспорту позивача, копії ідентифікаційного коду та довідки про осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім того, позивачем не залучено в якості третьої особи колишнього власника квартири, хоча позовні вимоги стосуються його інтересів. Також позивачем додано лише копію квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» «про припинення дії, яка порушує право» - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність, у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати копію паспорту позивача, копію ідентифікаційного коду та довідку про осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, долучити до справи в якості третьої особи ОСОБА_3, зазначивши в позові його поштову адресу, номер засобу зв'язку. Додати оригінал квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про списання заборгованості за послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про списання заборгованості на послуги з опалення, Просить суд визнання права на списання заборгованості за опалення з простроченим строком позовної давності та розірвання діючого договору на надання послуг з централізованого опалення, гарячої води. Просить суд списати прострочену заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 6610,00 грн., яка утворилася внаслідок його тяжкого матеріального становища та поганого стану здоровя.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про списання заборгованості за послуги з опалення. Призначити судове засідання на 25 жовтня 2011 року о 09.45 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 2-560/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПП ТФ "Гранат" до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПП ТФ "Гранат" до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 01.03.2011 року о 14:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05. 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2116/11
У Х В А Л А

15.07.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавленння батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавленння батьківських прав.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2011 року в 14:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_3 Турченко

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-203/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 04.07.2011 року на 09 год. 30 хв. в залі суду м. Яремче .

Запропонувати відповідачу в строк до 04.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-440/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"20" квітня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 00 хвилин

28 квітня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 2-н-21/11
УХВАЛА

20 травня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. одержавши заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекспро стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати - ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ТОВ Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекспро стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати .

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови, до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Як вбачається із змісту заяви, юридична адреса відповідача м. Немирів вул. Леніна, 281 Вінницької області ( фактичне місцезнаходження : м. Вінниця вул. Пирогова, 107-А офіс 84) , що не відноситься до території Вінницького району, а тому розгляд заяви про видачу судового наказу не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекспро стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати. - повернути заявнику.

Розяснити, що заявник має право звернутися з даною заявою до відповідного суду на території якого знаходиться боржник.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-1004/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2620/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

28.09.2011
Справа № 2-з-731/11
01 листопада 2011 року
У Х В А Л А

(про забезпечення доказів)

01 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

при секретарі - Самсонюк Ю.Л.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про витребування доказів. Заяву мотивувала тим, що 10.08.2011 року помер її чоловік ОСОБА_2, з яким вона перебувала в шлюбі з 27.09.1991 року по день його смерті. Після смерті чоловіка вона з сином звернулася в Першу Луцьку державну нотаріальну контору з метою подання заяви про прийняття спадщини. Однак, їм було повідомлено, що ОСОБА_2 за життя склав заповіт, а тому син не може претендувати на спадщину, а від неї була прийнята заява, оскільки вона має право на обов'язкову частку спадщини як непрацездатна пережила спадкодавця дружина. Крім того, їй було категорично відмовлено в інформації про зміст заповіту. Вона має намір звернутися до суду з позовом про визнання заповіту недійсним. Однак, для цього необхідно витребувати копію вказаного заповіту. А тому, просить витребувати з Першої Луцької державної нотаріальної контори копію заповіту від 30.03.2011 року складеного ОСОБА_2, який помер 10.08.2011 року, спадкова справа заведена приватним нотаріусом ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.135 ЦПК України у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можливо встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Представник заявника ОСОБА_4 подала клопотання про розгляд заяви у її відсутності.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що оскільки не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, то вимога заявника є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Витребувати у Першої Луцької державної нотаріальної контори копію заповіту від 30.03.2011 року складеного ОСОБА_2, який помер 10.08.2011 року, спадкова справа заведена приватним нотаріусом ОСОБА_3

Копію ухвали направити для виконання Першій Луцькій державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій