Справа № 2-о-21/2011
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

8 червня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності право установчого документа, зацікавлена особа Нововодолазька селищна рада, Нововодолазького районну Харківської області.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області та просить суд встановити факт належності йому заповіту від імені ОСОБА_2.

Заявник у судовому засіданні пояснив, що 26 жовтня 1983 року його тітка ОСОБА_2 в Нововодолазькій державній нотаріальній конторі склала заповіт відповідно якого все своє майно що належатиме їй на день смерті заповіла йому ОСОБА_1. Але в тексті заповіту було допущено орфографічні помилки. Так прізвище заявника ОСОБА_1, а в заповіті вказано невірно ОСОБА_3. Крім того помилка в заповіті допущена і в запису імені з правильного імя заявника ОСОБА_4, а в заповіті невірно вказано імя ОСОБА_3. Ці допущені помилки не дають змогу заявнику оформити на себе право власності по заповіту на домоволодіння розташоване за адресою по вулиці Комунальна 15 селища Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області. Факт приналежності померлій ОСОБА_2, домоволодіння підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 26 жовтня 1983 року.

ОСОБА_2 померла 16 квітня 1995 року в селищі Нова Водолага. Перший екземпляр заповіту. Що знаходився в померлої було втрачено. Заявник звернувся з заявою до Харківського обласного державного нотаріального архіву за одержанням дублікату заповіту ОСОБА_2 від 26 жовтня 1983 року та одержав відповідь, що вказаний заповіт мається та спадкоємцем в ньому вказано ОСОБА_3. Тобто із-за допущених помилок заявнику було відмовлено в видачі відповідного заповіту. Все це підтверджено відповідним листом відповідного нотаріального архіву. Факт приналежності заявнику ОСОБА_1 заповіту від померлої ОСОБА_2 підтверджується правильністю запису його прізвища де допущена тільки одна орфографічна помилка, замість літери івказана літера е. та схожість запису імені, але по батькові вказано вірно. ОСОБА_2 при складанні заповіту мала похилий вік, а вказані прізвище та імя заявника не підтвердила документально в звязку з чим і була допущені відповідна помилка яку необхідно та можливо виправити тільки в судовому порядку.

Встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення документів та отримання спадщини.

Факт приналежності правовстановлюючих документів підтверджується правильним записом в свідоцтві про народження заявника та його паспорті громадянина України.

Крім пояснень заявника факт приналежності правовстановлюючих документів підтверджується свідченнями свідків які були викликані до суду.

Так в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка селища Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області під присягою пояснила та підтвердила той факт, що заявник по справі дійсно мав спадок від своєї тітки ОСОБА_2 яка склала заповіт. Свідок вказала на той факт, що вона була в добрих стосунках з своєю сусідкою ОСОБА_2 и остання їй розповідала при житті про наміри залишити своє майно ОСОБА_1, який в свою чергу виріс на очах у свідка і якого вона теж дуже добре знає. Свідок також підтвердила родинні та дружні відносини між померлою ОСОБА_2 та заявником ОСОБА_1 якого ще з дитинства називали по різному то ОСОБА_1, то ОСОБА_3, а то й Герою.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 під присягою пояснив та засвідчив, що дійсно він давно знає заявника ОСОБА_1 та знав його покійну тітку ОСОБА_2 яка зі слів односельців ще при житті склала заповіт на ОСОБА_1, заявника по справі. Свідок також підтвердив родинні та дружні відносини між померлою ОСОБА_2 та заявником ОСОБА_1 якого ще з дитинства називали по різному то ОСОБА_1, то ОСОБА_3, а то й Герою. Таким чином свідок повністю підтвердив свідчення і попереднього свідка, що в сукупності дає змогу суду відповідні свідчення взяти за основу в доказуванні відповідних правовідносин.

Представник Нововодолазької селищної ради, селищний голова ОСОБА_7 в судовому засіданні, проти задоволення позову не заперечує.

Суд при дослідженні матеріалів справи та аналізу свідчень учасників процесу прийшов до висновку, що відповідні правовідносини жодним чином не порушують права зацікавлених осіб по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, як обґрунтована, оскільки обставини викладені в заяві документально підтверджені та даний факт має юридичне значення для заявника.

Керуючись ст.ст.5-11, 57-66, 159, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, заповіту від ОСОБА_2 складеного в Нововодолазькій державній нотаріальній конторі 26 жовтня 1983 року за реєстровим номером 1348 в якому помилково записано прізвище та імя ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк, з дня винесення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Покальчук Ю.М.