overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-915/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Дружківки в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 встановити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 31 серпня 2010року, з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1245/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

20.05.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3410/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

18.11.2011
Справа № 2-81/12
Провадження №:2/215/63/12
УХВАЛА

21.12.2011 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути значена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 10 січня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 10 січня 2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані одати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в удовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-126/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП „Львівміськбудіндустрія, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП „Львівміськбудіндустрія.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-126/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП „Львівміськбудіндустрія.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2-н-79/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши заяву Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться заява Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Рівнегаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Дана заява подана до суду з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, так як за вказаною в заяві адресою боржник ОСОБА_1 не проживає.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України в разі коли заяву подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Рівнегаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1408/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30.12.2011 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

11 березня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» щодо визнання виконавчого напису про звернення стягнення на квартиру № 79 АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до змісту позовних вимог та їх обґрунтування, ОСОБА_4 не згоден із діями нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, посилаючись на безспірність вимог ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому він зазначає, що ним ніколи не визнавалась його заборгованість перед банком та у нотаріуса не буле підстав вчиняти у зв'язку з цим виконавчий напис. Крім того, ОСОБА_4 посилається на недотримання нотаріусом вимог Закону України «Про нотаріат» стосовно повноти відомостей про боржника, які має містити в собі виконавчий напис.

Звертаючись із зазначеним позовом до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, ОСОБА_4 посилається на ст. 114 ЦПК України, зазначаючи, що квартира № 79 АДРЕСА_1, стосовно якої вчинена оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, знаходиться на території Дніпровського району м. Дніпродзержинська.

Водночас, за своєю сутністю позов ОСОБА_4 не є позовом, який стосується спору з приводу нерухомого майна. І хоча квартира № 79 АДРЕСА_1, стосовно якої мають бути вчинені певні дії за спір ним виконавчим написом, дійсно знаходиться на території Дніпровського району м. Дніпродзержинська, с пору навколо цієї квартири (щодо її належності, права користування, порядку утримання тощо) немає. З даному випадку наявні ознаки спору між ОСОБА_4, нотаріусом, який на йо о думку вчинив необґрунтований виконавчий напис та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», заборгованість перед яким ОСОБА_4 не визнає. Дії з зазначеною квартирою, які мають бути вчинені на підставі спірного виконавчого напису - є похідними від результатів розгляду зазначеного спору.

У відповідність до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В даному випадку, ані ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ані нотаріус, який вчинив зазначений виконавчий напис, на території Дніпровського району м. Дніпродзержинська не знаходяться, тобто даний спір є непідсудним Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

У відповідність до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,114,115, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню повернути позивачеві для подання до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя С.С.Федоріщев
Справа № 2-1395/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ПАТ "Донецькобленерго" до відповідачів ОСОБА_3 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку до судового розгляду на 03.01.2012 на 10:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року Справа № 2-н-1812/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 09.12.1962 , 05.05.1965 , 01.01.1991 , року народження відповідно, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 10-75,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 430 (чотириста тридцять)грн. 27 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

Про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

Справа № 2-п-43/11

27 грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А :

27 грудня 2011 року в Дружківський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

Дана заява підсудна ОСОБА_4 міському судові.

Підстав для відмовлення в її прийнятті, передбачених ст.121 ч.3 ЦПК України не мається.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст.121 ч.1 ЦПК України.

До заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору за перегляд заочного рішення.

Згідно Закону України «Про судовий збір» №3674-17 від 08 липня 2011 року за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у сумі 94 грн. 10 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений до місцевого бюджету на розрахунковий рахунок 0040, ЄДРПОУ (банку) 34686563, КБК 22030001, МФО 834016. Банк отримувач ГУДКУ в Донецькій області, ЄДРПОУ (суду) 02895722.

Відповідно до ст..119 ЦПК України, якщо заява подається представником, до неї додається довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження. Вказана заява подана представником, проте немає документу, що підтверджує його повноваження.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним на підставі ст. 121 ЦПК України дану заяву залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом залишити без руху.

Заявникові надати термін до 20 січня 2012 року для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вимог дійсного визначення в зазначений термін заява вважається не поданою і її буде повернуто заявникові.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-н-1260/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа №22-ц-1705/11 16.06.2011
Справа № 22-ц-1705/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

16 червня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітстрой» про визнання рішення виконкому Миколаївської міської ради незаконним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2011 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітстрой» про визнання рішення виконкому Миколаївської міської ради незаконним.

22 квітня 2011 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2011 року апеляційна скарга позивачки була залишена без руху на підставі ст. 295 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме подачі належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог Закону.

Копію зазначеної ухвали була направлена апелянту 16 травня 2011 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а отримана нею 26 травня 2011 року (а.с.30).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки., оскільки не надав новий текст апеляційної скарги з чітко викладеним клопотанням, який процесуальний документ ним оскаржується.

Згідно зі ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2н-80/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ЛКП "Бондарівка" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-80/11 за заявою ЛКП "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-335/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова

М.М., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування

Коростишівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВС ТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду або її повернення не вбачається .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 15-00 год. «14» 04 2011 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до» 14» 04 2011 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-251/11
Провадження № 2/209/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення заявнику не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 15 год. 40 хв. 21.03.2011 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 21.03.2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Позивачу надати в судовому засіданні оригінал свідоцтва про одруження.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон