Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2011 року

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М., суддів : Широкової Л.В., Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Пюра Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крижана Фудс" на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20 січня 2011 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крижана Фудс" (далі - TOB "Крижана Фудс") до Прокуратури м.Києва про зобов'язання вчинити дії,

встановила:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20 січня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом TOB "Крижана Фудс" до Прокуратури м.Києва про зобов'язання вчинити дії.

У апеляційній скарзі TOB "Крижана Фудс" порушує питання про скасування постановленої ухвали посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Закрема, вказує на те, що органи прокуратури є правоохоронними органами і не є суб'єктом владних повноважень.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом TOB "Крижана Фудс", суд першої інстанції виходив з того, що спір виник між сторонами, одна з яких є суб'єктом владних повноважень, а тому спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа № 22и/0690/777/11 Головуючий в суді Г ОСОБА_1овЛ.Г.

2

З таким висновком погоджується колегія судців, виходячи з наступного.

Відповідно до CT.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею ст.ЗО ЦПК України визначено, що сторонами в процесі є фізичні та юридичні особи.

Як вбачається із змісту позовної заяви, постановою слідчого Прокуратури м.Києва ОСОБА_2 від 19.03.2008 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 5428,40 м2 в м.Житомирі по вул.Коростишівський (провулок Старокиївський 4), будинок 56. TOB "Крижана Фудс" оспорює вказані дії слідчого, вважаючи їх незаконними, оскільки вказані нежитлові приміщення за цією адресою належать позивачу.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що вимоги за вказаним позовом випливають із правовідносин, що безпосередньо стосуються захисту прав позивача, як юридичної особи, та відповідача, який також є юридичною особою.

Тобто, між позивачем та відповідачами існує спір, який в свою чергу виключає розгляд справи в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, ухвала суду є законною й обгрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крижана Фудс" відхилити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3