Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1113/11 Головуючий у 1-й інст. ЗБИЦЬКА
Категорія 30 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної А.М.

суддів Жигановської О. С., Матюшенка І. В.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 березня 2011 року, -

встановила:

У листопаді 2010 року відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Житомиробленерго звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 12499 грн. 66 коп. на відшкодування шкоди, завданої ним внаслідок безоблікового споживання електричної енергії, що підтверджується актом перевірки № 047490 від 21 серпня 2010 року.

Ухвалою Малинського районного суду від 19.01.2011 року до участі у справи в якості співвідповідача притягнуто ОСОБА_2 /а.с. 40/.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 01 березня 2011 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення змінити. Зазначив, що під час слухання справи достовірно встановлено, що самовільне підключення вчинив повнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який проживає окремо. Проте, суд даний факт проігнорував та не надав йому оцінку. Крім того, у 2009 році відповідачем було придбано генератор електроструму, який повністю забезпечує сімю електричною енергією. Судом не перевірено належним чином розрахунок спричиненої шкоди, наданий позивачем. Так, під час складання акту про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією позивачем не було зазначено перелік приєднаних до електромережі струмоприймачів, не проведено обстеження та визначено на око переріз кабелю, не складено схему підключення електроустановки та інше.

До вказаної скарги в порядку ст. 299 ЦПК України приєдналася ОСОБА_5

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 26 Закону України Про електроенергетику споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_4 користування електричною енергією згідно із законодавством.

Пунктом 48 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення /далі Правила/, затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією передбачений п. 53 ОСОБА_4, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМ України № 122 від 08.02.2006 року, установлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_4 користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Судом встановлено, що 20.10.2001 року між ВАТ ЕК Житомиробленерго та відповідачем було укладено договір № 1050424 про користування електричною енергією /а.с. 5-6/.

15.06.2004 року працівниками Малинського РЕМ складено акт № 014736 про порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією, у звязку з виявленням накиду проводів на лінію 0,4кВ позаобліково алюмінієвим проводом 2,5 мм кв. для підключення зварювального апарату саморобного виготовлення. Внаслідок виявленого порушення будинок ОСОБА_1 відключено від електромережі (а.с. 11).

Рішенням Малинського районного суду від 15.10.2007 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконними вищевказаного акту та відключення від електромережі, відновлення електропостачання та відшкодування моральної шкоди /а.с. 13/. Вказане рішення набрало законної сили.

21.08.2010 року працівниками Малинського РЕМ повторно виявлено розкрадання ОСОБА_1 електричної енергії, шляхом самовільного підключення поза приладом обліку до електромережі, шляхом накиду на лінію ПП-0,4 кВ лінія №3, яка проходить через земельну ділянку відповідача, між опорами №2-3 КТП 357 мідним кабелем 4 мм кв.

По даному факту складено акт № 047490 про порушення ОСОБА_1 ОСОБА_4 користування електричною енергією, накид демонтовано /а.с. 7/. Відповідач вказаний акт не підписав. Однак, даний акт є дійсним, оскільки підписаний трьома представниками енергопостачальника, відповідно до п. 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року.

Під час складання даного акту відповідачем не було висловлено жодних зауважень, доповнень щодо виявленого порушення, порядку складання та змісту акту. Крім того, ОСОБА_1 не оспорював і факт вчинення ним розкрадання електричної енергії.

15.09.2010 року, під час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Малинського РЕМ, ОСОБА_1 погодився з допущеним ним порушенням, що підтверджується змістом протоколу № 84. У вказаному протоколі відповідач власноручно засвідчив, що з даним порушенням згоден, квитанцію отримав (а.с.8, 9). При цьому, ОСОБА_1 не висловив жодних зауважень щодо змісту акту і протоколу, а навпаки - визнав свою вину у вчиненні розкрадання.

Вищенаведені обставини виявлення розкрадання відповідачем електричної енергії підтверджуються також показами свідків - працівників Малинського РЕМ, допитаних в суді першої інстанції.

Відповідно до підпункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушенім споживачами правил користування електричною енергією, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

-за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

- за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

-за кількістю днів:

в) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше,ніж за три роки.

Відповідачу було припинено постачання електричної енергії 15.06.2004 року, тому додаткова оплата необлікованої електроенергії нарахована за три роки - 1096 днів /у межах строку позовної давності/, з обрахунку добової величини споживання електричної енергії - 8 годин на добу, кількість фаз - 1, за формулою - Спож.=Спож*.+(дні х К х Кількість фаз). Де К - величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії розраховується за формулою К=Рс.п. х Івик.с.п., де Рс.п. - потужність самовільного підключення, що визначається за формулою Рс.п. = І х ином.фаз. х совД.

Отже, К = 8 х (32x220 : 1000) х 0,90 = 50,688.

Спож. = 0+(1096 х 50,688) = 55554

Сума = Тариф + Спож. = 0,1875 х 55554 = 10416,38

ЦДВ - 2083,28

Всього - 12499,66 грн. /а.с. 10, 25/

Є безпідставними доводи апелянта про те, що представниками Малинського РЕМ неправильно визначено величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, оскільки січення кабелю визначено ними на око як 4 мм.кв., без проведення необхідних замірів.

Судом встановлено, що вищевказане січення кабелю зазначено у акті акт № 047490 про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією та не було оспорено відповідачем як під час його складання, так і під час розгляду порушення на засіданні комісії.

Крім того, зі справи вбачається, що працівники Малинського РЕМ під час виявлення порушення не були допущені відповідачем до будинку та господарських будівель з метою визначення кількості приєднаних до електромережі струмоприймачів, складення детальної схеми підключення електроустановки та інш.

Також, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що розкрадання електричної енергії вчинив син ОСОБА_1 - ОСОБА_2, оскільки вказані обставини, крім показів відповідачів, нічим не підтверджуються.

Слід зазначити, що факт придбання ОСОБА_1 у березні 2009 року генератору струму /а.с. 26-37/ не є доказом того, що відповідач не вчиняв розкрадання електричної енергії, оскільки він визнав свою вину та погодився із актом № 047490.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, внаслідок безоблікового її використання та правильно стягнув з нього 12499 грн. 66 коп. на відшкодування спричиненої шкоди.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді

І