Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Смоляр Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому' удовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів у справі на користь позивача заборгованість за кредитним договором (договором про обслуговування та кредитування карткового рахунку) № 1286-22/2007 від 17.12.2007 року у розмірі 4008,04 грн., а також судові витрат у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.12.2007 р. між Позивач та Відповідач-1 ОСОБА_2 уклали кредитний договір (договір про обслуговування та кредитування карткового рахунку) № 1286-22/2007, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу рахунок, надав йому у користування Кредитну картку, виконував операцї за розрахунками з використанням вказаної Картки відповідно до умов Кредитного договору, здійснював кредитування Відповідача-1 через зазначений рахунок шляхом відкриття кредитної лінії на суму, що повинна була не перевищувати 5000,00 грн. Відповідно до умов Кредитного договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту кредитної лінії сум кредиту та процентів за ним -12.12.2009 року. Відповідач-1 у встановлений Кредитним договором строк взяті на себе зобов'язання не виконав. Станом на 30.06.2011 року загальна сума заборгованості Відповідача -1 перед Позивачем становить 4008 04 грн. В забезпечення виконання зобов'язання Відповідача-1 за Кредитним договором, 17.12.2007 року між Позивачем та Відповідачем- 2 ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №1287-22/2007, відповідне до умов якого останній поручається перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та надав суду пояснення аналогічні обгрунтуванню позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково. Пояснив, що він працював водієм автобуса в ПП ОСОБА_3 і 17.12.2007 року уклав договір з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на отримання кредиту в сумі 5000 грн. ОСОБА_3 був поручителем по його зобов'язанням за кредитним договором. Він отримав кошти по кредитному договору і повертав їх до липня 2008 року поки отримував зарплату від ПП ОСОБА_3 Серга заборгував йому зарплату на 1.01.2009 року в сумі 4800 грн. Пообіцяв, що він погасить його заборгованість за кредитом. Говорив, що розмовляв відносно його кредиту з начальником служби безпеки банку і, що заборгованість по кредиту була 5300 грн. Йому не відомо, чи погасив ОСОБА_3 цей кредит. Саму суму кредитної заборгованості - 4008 грн. він не оспорює. Вважає, що банк повинен стягувати заборгованість по кредиту з ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3Е ., який повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.12.2007 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір (договір про обслуговування та кредитування карткового рахунку) № 1286-22/2007, відповідно до якого банк надав відповідачу 5000 грн., з відсотковою ставкою по кредиту 24% річних; строк закінчення кредитного договору 12.12.2009 року; комісійна винагорода за управління кредитом2% від суми кредиту в перший рік кредитування та 1% від суми кредиту в другий рік; за порушення строку погашення кредиту нараховується 48% річних від простроченої суми; за несвочасну сплату кредиту також передбачена пеня.

17.12.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №1287-22/2007, відповідно до умов якого останній прийняв на себе зобов'язання, перед Банком відповідати по грошовим зобов'язанням ОСОБА_2І за Кредитним договором, що підтверджується договором поруки (а.с.26);

У зв'язку з невиконанням зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 30.06.2011 року заборгованість становить 4008,04 грн., в тім числі: за кредитом 1938,44 грн, прострочена заборгованість по сплаті відсотків за період з 01.01.2010 року по 31.05.2011 року - 1327, 62 грн., відсотки за користування кредитом за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року - 76,48 грн., пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту 519,20 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 146,30 грн., що підтверджується дові дкою розрахунком (а.с. 19).

У зв'язку з порушенням умов кредитного договору про повернення коштів, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» направляв відповідачам вимоги про необхідність виконання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, які ними не були викобнані.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Україні, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язвання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсид арну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджені доказами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів також солідарно на користь позивача мають бути стягнуті понесені судові витрат і у справі.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним дог звором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ідентифікаційний код 00039002, заборгованість за кредитним договором № 1286-22/2007 від 17.12.2007 року в розмірі 4008,04 грн., та 120 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 51,00 грн. сплаченого судового збору, всього 4179,04 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.