overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
21.04.2011 Справа №: 6-13/11
У Х В А Л А

про розшук боржника

21 квітня 2011 року смт Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Паліловій О.В.

за участю ОСОБА_1

розглянувши подання Державної виконавчої служби у Ширяївському районі Одеської області щодо виконання виконавчого листа № 2-1046 виданого 27.10.2010 року Ширяївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Шрияївського РУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, який злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини. На виклики державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Ширяївського РУЮ не реагує.

В судовому засіданні представник відділу ДВС пояснила, що на виконанні відділу ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-1046 виданий 27.10.2010 року Ширяївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Державним виконавцем встановлено, що за останнім місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований, але боржник не проживає. За вказаною адресою фактично проживає колишня дружина боржника ОСОБА_3, зі слів якої встановлено, що ОСОБА_2 виїхав до м. Одеси для працевлаштування, про що свідчать акт державного виконавця, довідка Жовтневої сільської ради. На даний час місце проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 - не відоме. На підставі викладеного просила подання задовольнити.

Подання підтверджується: копією розрахунку по заборгованості відділу ДВС з додатком (а.с.2,3), копією акту державного виконавця (а.с.4), копією довідки Жовтневої с/р (а.с.5), копією довідки Ширяївського РЦЗ (а.с.6), копіями довідки державного ощадного банку, державтоінспекції (а.с.7), копією повідомлення (а.с.8).

Керуючись ст. 214, 215, 217, 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживав останнім часом в с. Ревове Ширяївського району Одеської області.

Копію Ухвали для проведення розшуку направити Ширяївському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Також копію ухвали направити Державній виконавчій службі у Ширяївському РУЮ Одеської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:_____________________
справа № 2-53/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 13 грудня 2009 року померла його баба - ОСОБА_2. На її майно земельну ділянку - відкрилася спадщина.

На випадок своєї смерті ОСОБА_2 21 січня 2002 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Журавською сільською радою в реєстрі № 2, яким заповідала сертифікат на земельну ділянку та майновий пай ОСОБА_1 - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений.

Позивач,ляючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній сертифікат на право на земельну частку, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої баби - ОСОБА_2 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копією заповіту; довідкою Журавської сільської ради; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно баби - ОСОБА_2, померлої 13 грудня 2009 року, актовий запис про смерть № 24 від 14 грудня 2009 року по виконкому Туріянської сільської ради, Новомиргородського району, Кіровоградської області, а саме:

- на земельну ділянку розміром 2,67 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Журавської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЧР № 111659, виданого 9 червня 2004 року Шполянською РДА, нормативною вартістю 26093 грн., згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1-33/653 від 15.11.2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/1522/8760/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді: Шенцева О.П.

при секретарі: Соболевій О. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.11 на 10.45, у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

13.07.2011
Справа № 2-943/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"30" листопада 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2011 року на 09:15 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-н-170/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах особи ОСОБА_2 про стягнення боргу по зарплаті в сумі 962.85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_1 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах особи ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

16.02.2011 року Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П. Л,

при секретарі Осадченко С.В. , з участю представника банку ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідідополь Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК про забезпечення позову,

по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК (далії по тексту банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК про зміну умов договору не поновленої кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2009 року Публічне акціонерне товариство „ІМЕКСБАНК звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, згідно уточнень до якого просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК 468649,23 євро (що за курсом НБУ складає 4930177,25 гривень), звернути стягнення на предмет іпотеки.

22 лютого 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом , в кому просить внести зміни у кредитний договір від 19 грудня 2007 року.

В подальшому цивільні справи були обєднані в одне провадження .

При розгляді справи від банку надійшло клопотання (заява) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача , що належить відповідачу ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підставах .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рушення суду.

Банк вказує, що заставне майно не покриває заборгованість ОСОБА_2, відповідачем проводяться дії щодо переоформлення заставного майна з метою уникнення відповідальності, та з урахуванням значної суми заборгованості невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить на майно, що належить відповідачу, накласти арешт в межах його заборгованості .

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника банку про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, в межах заборгованості на загальну суму 4930177,25 гривень

Копію постанови направити зацікавленим особам для виконання .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи .

Ухвала суду може бути оскаржена до палати по цивільним справам Апеляціного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів через суд першої інстанції дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2677/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17.10.2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Артемівську за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у розмірі ј частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що 13.11.2009 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб.
Від шлюбу з відповідачем народились дитина : донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.
Відповідач не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи відповідно до ст.76 ЦПК України, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 246723 видно, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 13.11.2009 року (а.с.3)
Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 320252 видно, що ОСОБА_3, народилася 18.01.2010 року, у графі батьки значаться ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.4)
Згідно довідки Шахта СтахановаГП Красноармійськугольвидно, що ОСОБА_4 працює та отримує заробітну платню (а.с.5)
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття.
Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 82, 107, 208, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.09.2011 року і до її повноліття, на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 51 грн. на користь держави та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-764/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

суд,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним право власності на самочинно збудований гараж № 32, який розташований біля садового кооперативу « Медик-3» по вул. Медична, 1 в м. Полтава. Посилався на те, що 16.05.1991 року спільним засіданням адміністрації та профкому Малобудищанського дослідно- експерементального заводу будівельних матеріалів було прийняте рішення про надання йому місця під будівництво гаража біля садового кооперативу « Медик-3» по вул. Медичній, 1 в м. Полтава. Позивач побудував гараж під № 32, але оскільки гараж був збудований ним без відповідного дозволу та належним чином затвердженої проектної документації, він вважається самочинно збудованим. Посилається на те, що відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження гаражу, гараж відповідає ДБН та є завершеним будівництвом , може використовуватись за призначенням.

У судове засідання позивач та його представник не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не мав заперечень проти позову.

Представник ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, що не з»явились.

Судом встановлено, що на підставі рішення спільного засідання адміністрації та профкому Малобудищанського дослідно-експерементального заводу будівельних матеріалів від 18 січня 1991 року позивачеві наданий дозвіл на будівництво гаража біля садового кооперативу « Медик-3» по вул. Медичній, 1 в м. Полтава та виділена під забудову гаража земельна ділянка.

Позивач збудував гараж № 32 без належним чином затвердженого проекту та дозволу на будівництво, яке повинно було видаватись Київською районною у м. Полтаві радою.

Згідно висновку будівельно-технічного дослідження №263 від 12.11.2010 року гараж відповідає вимогам ДБН , є об»єктом завершеного будівництва та придатний для подальшої експлуатації.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 32, який розташований біля садового кооперативу « Медик-3» по вул. Медична, 1 в м. Полтава.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-3667/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить поділити майно подружжя.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи для визначення дійсної ринкової вартості спірного майна..

З метою об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача призначити судово-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, п. 5, ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться по вулиці Волкова, 2 в місті Кіровограді, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України .

На вирішення експерта поставити питання :

визначити дійсну ринкову вартість наступного майна:

-пральну машинку ZANUSSI;

-телевізор SAMSUNG-32;

-кухонний комбайн MOULINEX;

-пароварку TEFAL;

-соковижималку BRAUN;

-прихожу;

-диван кутовий;

-набір келихів кришталевих;

-радіатори електроопалення;

-полотенцесушитель;

-ліжко двоспальне;

-меблі кухонні;

-витяжку кухонну;

-поверхню варильну вбудовану ARISTON HOTPOINT;

-холодильник двокамерний SAMSUNG;

-вікна пластикові;

-балкон пластиковий;

-тумба під телевізор;

-стільці 4 штуки;

- люстри 3 штуки;

-ноутбук ACER;

-обігрівачDELONGI;пилосос LG;

-фотоапарат CANON EOSd 500;

-телефон стаціонарний PHILIPS;

-набірножів;набір виделок;

- набори ложок 2 шт;

-набір рюмок;

-набір келихів;

- кувшин для фільтрації води "Бар"єр";

-набір каструль;

-сковорідки 2 шт;

-зарядний пристрій до автомобільного акумулятора;

-набір електрична закрутка з насадками"

-автомобіль WOLKSVAGEN 1.9 TD 1994 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1

- На період проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов"язати сторін надати експерту для проведення експертизи вище перелічене в ухвалі майно та документи, що підтверджують право власності придбаного спірного майна.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1644/11
Провадження № 2/1506/3397/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Шофул І.О.

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб між ними.

У попередньому судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між позивачкою та відповідачем зареєстрований 16.09.2008 року Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області. актовий запис - 49.

Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що під час подружнього життя сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили пів року тому, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,174,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИР1ШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.09.2008 року Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 49 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу оплату державного мита у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_3.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошщення рішення, або з дня отримання його копії.

Суддя Драніков С.М.