Справа № 2-1529/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі під час судового розгляду цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БКЦИТАДЕЛЬпро визнання майнових прав на обєкт інвестування, визнання права власності на частку в обєкті незавершеного будівництва, визнання недійсними положень договорів, визнання недійсними додаткових угод, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, підтримуючи та обґрунтовуючи який позивач та її представник в судовому засіданні зазначає, що між нею та ТОВ „БК „Цитадель 14.09.2007р. були укладені наступні договори: №Б1/32-Р про резервування квартири, №Б1/35-Р про резервування квартири, та № Б2/21-Р про резервування квартири, на квартири за адресою київська обл.., м.Бориспіль, вул.Дзержинського, будівельний номер №1, квартири №№32,35,21. однак відповідач умови за вказаними договорами належним чином та у встановлений строк не виконав. Тому позивачка просить суд визнати за нею право на квартири №№32,35, та 21 по вул.Дзержинського, будівельний №1, в м.Бориспіль, Київської обл., а також просить визнати недійсними п.7.2 договорів №Б1/35-Р про резервування квартири, та № Б2/21-Р про резервування квартир від 14.09.2007р., додаткові угоди №Б1/32-Р, №Б1/35-Р, та № Б2/21-Р про пролонгацію дій договорів про резервування квартир, а також просить зобовязати відповідача виконати належним чином та в повному обсязі вищевказані договори, та після введення житлового будинку в експлуатацію, передати їй у власність три квартири відповідно до укладених договорів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві на адресу суду просить суд слухати справу за його відсутності, також просить суд вирішити спір у відповідності з чинним законодавством, крім того він вважає, що майнові права на обєкт інвестування ОСОБА_1 закріплені у договорах резервування квартир №№ Б1/32-Р, Б1/35-Р, Б2/21-Р від 14.09.2007р. та наявністю у неї облігацій на квартири відповідної площі.

Суд, дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивачкою дійсно було укладено договори з відповідачем №№ Б1/32-Р, Б1/35-Р, Б2/21-Р про резервування квартир від 14.09.2007р.(а.с.12-41).

Позивачка просить визнати за нею майнові права згідно вказаних договорів, але оскільки зазначені обєкти нерухомості є недобудованими, в експлуатацію не здані, об2єктам не присвоєні номери, тому суд не має можливості задовольнити позов в цій частині.

Вказані договори суд не може вважати договорами про інвестування коштів в обєкти нерухомості, оскільки в договорах відсутні суттєві умови які властиві договорам даної категорії, за таких умов суд не може визнати за позивачкою майнові права на обєкти інвестування за вільності належного визначення вказаного обєкта.

Крім того позивачка просить задовольнити вимоги в частині визнання недійсним п.7.2 договорів №№ Б1/32-Р, Б1/35-Р, Б2/21-Р про резервування квартир від 14.09.2007р., оскільки зміст вказаного пункту суперечить вимогам ЦК України.

Згідно вимог ст.203 ч.1 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу.

Згідно до вимог ст.631 ЦК України, суттєвою умовою договору є строки його дії. П.7 вказаних договорів строк дії не встановлено, тому в цій частині вказані договори суперечать нормам ЦК України.

Враховуючи наведене п.7.2 вказаних договорів слід визнати недійсним.

Також судом встановлено, що на час підписання оспорюваних додаткових угод ОСОБА_2, який підписував договір від імені відповідача не мав на це повноважень, оскільки контракт з ним на той час відповідач не продовжив. Вказана обставина підтверджується даними постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.02.2011р.(а.с.87).

Згідно до вимог ст.203 ЦК України, особа яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. На час підписання додаткових угод ОСОБА_2 права на це не мав, а тому додаткові угоди №№ Б1/32-р, Б1/35-р, Б2/21-р про пролонгацію дії договорів про резервування квартир від 13.09.2009р. слід визнати недійсними.

Також позивачка просить суд зобовязати відповідача виконати в повному обсязі оспорювані договори. Суд вважає за необхідне відмовити в цій частині вимог, оскільки вказані договори визнаються частково недійсними, а тому суд не має можливості зобовязати відповідача привести їх у виконання у їх первісному вигляді

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.203, 631 ЦК України, ст.ст.3,10,60, 130, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними пункти 7.2. Договору №Б1/32-Р, Договору №Б1/35-Р, Договору №Б2/21-Р про резервування квартир від 14.09.2007р.

Визнати недійсними додаткову угоду №Б1/32-Р, додаткову угоду №Б1/35-Р, додаткову угоду №Б2/21-Р від 13.09.2009р. про пролонгацію дій договорів про резервування квартир.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з моменту проголошення.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3