Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2613/11
РІШЕННЯ

Іменем України

02листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в

складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Облакевич A.C., Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

встановив:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, з якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь безпідставно набутий аванс в розмірі 27930 грн., збитки в розмірі 6248 грн., санкції за невиконання умов попереднього договору та ухилення від укладення основного договору в розмірі 55860 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн., судовий збір в розмірі 1180 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19.10.2010 року між нею та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі- продажу 5/6 частин житлового будинку та земельної ділянки за адресою м. Бровари, вул. Московська, 5. На виконання умов попереднього договору вона передала гарантійний платіж в розмірі 27930 грн., який за своєю правовою природою є авансом та мав бути зарахований в рахунок належних платежів за основним договором.

За умовами попереднього договору, основний мав бути укладений у строк до 30.04.2011 року, при цьому ОСОБА_2 зобов»язувалася вчинити ряд фактичних дій з підготовки майбутньої основної угоди, зокрема замовити та отримати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, витяг із державного земельного кадастру, довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та інші документи необхідні для укладення договору на відчуження нерухомого майна.

У визначений попереднім договором строк основна угода купівлі- продажу не відбулася, з підстав необгрунтованого ухилення від її укладення ОСОБА_2 Враховуючи наведені обставини остання зобов»язана відшкодувати їй сплачений аванс в розмірі 27930 грн., передбачений п. 6 попереднього договору подвійний розмір гарантійного платежу, що становить 55860 грн., витрати понесені на сплату ріелтерських послуг в розмірі 6248 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додав, що взяті на себе зобов»язання за попереднім договором щодо оформлення документів необхідних для укладення основного договору ОСОБА_2 не виконала, а тому повинна відшкодувати всі витрати передбачені умовами попереднього договору, а також понесені судові витрати. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, пояснила, фактично зобов»язання за попереднім договором між сторонами припинилося 30.04.2011 року. Гарантійний платіж в розмірі 27930 грн. сплачений на основі попереднього договору не є авансом, оскільки за умовами договору мав бути зарахований в рахунок оплати суми основного договору купівлі-продажу та спрямований на виконання прийнятих на себе зобов»язань то оформленню та збиранню необхідних документів для укладення основного договору, сплату комунальних платежів, представницькі розходи. Від кладення основного договору відповідач не ухилялася, навпаки прибула до нотаріальної контори в м. Києві 30.04.2011 року, фактично від укладення договору купівлі-продажу відмовилася позивач, завдавши ОСОБА_2 шкоди, яка розраховувала на кошти та не була зацікавлена порушувати зобов»язання. Просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржником платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Правилами статті 635 ЦК України передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку укласти договір в майбутньому на умовах встановлених попереднім договором.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 19.10.2010 року між сторонами по даній справі було укладено попередній договір за яким встановлено умови підготовки та укладення в майбутньому договорів купівлі-продажу 5/6 частин жилого будинку №5 по вул. Московській в м. Броварах та земельної ділянки на якій розташований вищевказаний будинок площею 0,0312 га за зазначеною адресою.

Відповідно до пункту 2 цього договору укласти та нотаріально посвідчити основні договори до 30.04.2011 року за суму в національній валюті 430920 грн., що складає 54 000 доларів США.

На підтвердження своїх намірів, щодо укладення в майбутньому основних договорів ОСОБА_1 до підписання та нотаріального посвідчення цього попереднього договору сплатила першій стороні гарантійний платіж в сумі 27930 грн. У випадку укладення основного договору сума гарантійного платежу буде зарахована в рахунок належних з другої сторони за основним договором платежів.

Факт передачі та отримання грошових коштів за попереднім договором сторони в судовому засіданні підтвердили.

За умовами названого договору, а саме п. 3.1 перша сторона, а саме ОСОБА_2 зобовязувалася привести у відповідність та надати документи, що підтверджують право власності першої сторони на майно, зареєстроване у відповідному бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна надати всі документи необхідні для відчуження майна, отримати необхідні витяги

Пунктом 3.2 попереднього договору визначені обовязки ОСОБА_1, при цьому остання зобовязувалася підготуватися до повного розрахунку за майно до дати укладення основних договорів, встановленої у п. 2 цього договору, не змінювати в односторонньому порядку строк укладення та нотаріального посвідчення основних договір та умов купівлі майна.

З матеріалів справи достовірно встановлено, що основне зобовязання в строк визначений попереднім договором, а саме не пізніше 30.04.2011 року виконане не було.

Заявляючи вимогу про стягнення із відповідача грошових коштів позивач посилається на ухилення ОСОБА_2 від укладення основного договору.

Виходячи з умов попереднього договору пункту 3.1 ОСОБА_2 зобов»язувалася вчинити ряд дій та надати необхідні документи для відчуження нерухомого майна. В ході судового розгляду судом не встановлено обставин належного виконання відповідачем вищевказаних обов»язків.

Так, з листа КП «Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» за №664 від 14.09.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 з жовтня 2010 року по теперішній час з питань отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на будинок №5 по вул. Московській в м. Броварах до КП БМР «Броварське бюро технічної інвентаризації» не зверталась.

В судовому засіданні стороною відповідача жодних доказів, які б свідчили про належне виконання нею умов попереднього договору наведено не було, виконання нею пункту 3.1 попереднього договору не доведено. Заперечення сторони відповідача по суті заявлених позовних вимог є недоведеними в розумінні статті 60 ЦПК України та необгрунтованими, доводів позивача не спростовують.

Пунктом 6 попереднього договору визначено, що у випадку невиконання договору чи відмови від оформлення договорів купівлі-продажу (основних договорів) вказаного майна в термін встановлений пунктом 2 цього договору з вини першої сторони (ОСОБА_2В.), перша сторона зобов»язується сплатити другій стороні подвійну суму переданого гарантійного платежу.

Передану позивачем відповідачу за попереднім договором суму в розмірі 27930 грн., суд вважає авансом, який стягується в одинарному розмірі. Враховуючи ту обставину, що сторони уклали лише попередній договір, передачі у зв»язку з цим грошові кошти стороні, яка мала бути кредитором у майбутньому договорі другою стороною, не вважається завдатком, а виходячи з положень ст. ст. 570, 635 ЦК України вказана сума є авансом, тому підстав для стягнення подвійної суми переданого гарантійного платежу судом встанови єн: не було.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновки. йде часткове задоволення заявлених позовних вимог. В ході судового розгляду судом було безспірно встановлено, що між сторонами існувала домовленість щодо укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 5/6 частин жилого будинку №5 по вул. Московській в м. Броварах земельної ділянки, на якій розташований вищевказаний будинок площею і. 3312 га за зазначеною адресою. У строк передбачений попереднім договором, основний договір купівлі-продажу укладений не був, тому сплачені в рахунок виконання договору платежі, повертаються в тому розмірі, в якому надавалися. Вимоги позивача про стягнення витрат понесених на оплату послуг ріелтера в розмірі 6248 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 3124 грн., тобто /4 частини, з урахуванням тих обставин, що основний договір між сторонами укладений не був.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

У рахунок стягнення витрат на правову допомогу позивач просить суд стягнути із відповідача 3000 грн., зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 1500 грн., з урахуванням кількості судових засідань, в яких приймав участь представник позивача та складання позовної заяви.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено вішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджують позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З цих підстав стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 310 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 570, 635 ЦК України ст. ст. 10, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 гарантійний платіж (завдаток) в розмірі 27930 (двадцять сім тисяч девятсот тридцять) грн., витрати на ріелтерські послуги в розмірі 3124 (три тисячі сто двадцять чотири) грн.., витрати на правову допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн., судовий збір в розмірі 310 (триста десять) грн.. 54 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) грн., всього 32984 (тридцять дві тисячі девятсот вісімдесят чотири) грн.. 54 коп.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя-------- ОСОБА_5