overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-210/11
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Шишовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.05.2008 року та Додатковою угодою № 1 від 13.03.2009 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26.05.2008 року.

11.11.2010 року Приморським районним судом м. Одеси прийняте заочного рішення по справі, яким позов задоволено в повному обсязі та з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.05.2008 року в сумі 14 216,57 грн. та заборгованість за Додатковою угодою № 1 від 13.03.2009 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26.05.2008 року в сумі 955 460,77 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду про скасування заочного рішення, в зв'язку з тим, що жодний з відповідачів не був належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були сповіщені належним чином. Згідно ст. 231 ч.1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по заяві про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 жовтня 2011 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.10.2011
Справа № 2-2263/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Бондаренко В.М.
при секретарі: Троян В.Б.
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що між нею та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб 30 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 448. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюбні відносини з відповідачем вона не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.
В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.
Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Враховуючи думку позивача про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст. ст. 10, 212, 215, 224, 225, 227, 228 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд
ОСОБА_4 Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 448 - розірвано.
Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2н-3415/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р.

22 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2н-3645/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

5 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/1522/9600/11
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
11.08.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»- «Про визнання дійсним договору міни нерухомого майна», -
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»- «Про визнання дійсним договору міни нерухомого майна».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 01 листопада 2011 року о 15 год. 00 хв.
Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
№ 2042/2-348/11
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді Вергун І. В.

при секретарі Козловой Ю. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішенн

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/1522/2844/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси, але не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак заявник додав до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на якому відсутня відмітка або печатка банку про здійснення операції, а тому таке платіжне доручення не може вважатися таким, що підтверджує здійснення оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, відповідно до Закону України Про судовий збірчинним законодавством не передбачена сплата ІТЗ.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, у розмірі 94,10 грн. на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області
ЄДРПОУ отримувача 23 21 34 60
Номер рахунку0008
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку 828011
Код класифікації доходів бюджету 22030001
Призначення платежуСудовий збір, код Призначення платежу 22030001;*Судовий збір Приморський р/с 02892942 , за вид звернення (позов,скарги...і тд, пункт -.-)

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги - залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 09.12.2011
Справа № 2-о-408/11
У Х В А Л А

16.11.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

ОСОБА_1, яка є матірю ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану доньки.

По справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки позов предявлений у звязку з визначенням психічного стану, а для цього необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

«Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в квартирі № 98 у будинку № 11 корпус «В»по вул. Космонавтів в м. Одесі на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними?».

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати Одеський міський психіатричний диспансер надати експертам Одеської обласної психіатричної лікарні № 1 медичну документацію стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2083/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 липня 2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований в відділі РВЦС Ладижського міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 95. Від даного шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок взаємного непорозуміння, постійних конфліктів. Більше року вони з чоловіком проживають окремо, не підтримують подружніх шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Відповідач не зробив жодних спроб на примирення, сім'єю не цікавиться. При таких обставинах зрозуміла, що їхня сім'я розпалася, примирення між ними неможливе, і прийшла до переконання, що шлюб слід розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити. На примирення категорично не погоджується.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, яка не заперечує щодо заочного розгляду справи, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного яюдарства, їх шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2010 року в відділі РВЦС Ладижського міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 95.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на своєму прізвищі - ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2о/1522/319/11

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
Приморський районний суд м. Одеси у складі :
Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря: Добрянської О.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Виконавчий комітет Одеської міської ради «Про визнання особи недієздатною», -
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з позовом про визнання особи недієздатною, по якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заявник та зацікавлені особи, будучи сповіщеними належним чином, до суду не зявились без поважних причин.
Зясувавши всі питання для врегулювання спору та забезпечивши правильність і швидкість вирішення справи, справу необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 130, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Виконавчий комітет Одеської міської ради «Про визнання особи недієздатною»до розгляду у судовому засіданні 09 листопада 2011 року на 10 годин 30 хвилин.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 2-315/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-315/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст..122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-320/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 29 червня 2011 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.11 Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за № 2-1168/11

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, суд, -

в с т а н о в и в:

17.01.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2.Попереднє засідання по даній справі призначити на 10-00год. 31 січня 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденко, 6а, в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Участь у попередньому судовому засіданні обовязкова.

Суддя І.Б.Щеняєва
УХВАЛА

20 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 18.01.12 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 18.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 20.12.2011