У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк Порто Франко, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя за іпотечним договором від 12.07.2010 року та відкликання згоди на його вчинення сторонами.

Одночасно, на підставі ст.ст. 151, 152 ЦПК України, позивач просить вжити заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Прилиманська, садівниче обєднання громадян Автомобіліст, дільниця 38.

В обґрунтування заявлених вимог вказуючи, що договір про задоволення вимог іпотекодержателей від 18 травня 2007 року був укладений з порушенням вимог закону, а тому може бути визнаний судом недійсний. Невжиття заходів щодо забезпечення позову може привести до відчуження нерухомого майна за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Прилиманська, садівниче обєднання громадян Автомобіліст, дільниця 38 та в подальшому невиконання рішення суду у разі задоволення позову

По справі відкрито провадження та призначений розгляд справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовурозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому , що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 травня 2007 року між акціонерним комерційним банком ПОРТО - ФРАНКО(Банк) та ОСОБА_4 (Позичальник) був укладений кредитний договір № 1318/1-07. Відповідно п.1.1 Договору (Предмет договору) банк видає Позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 90 000,00 (девяносто тисяч) доларів США 00 центів з 18 травня 2007 року по 17 травня 2010 року зі сплатою 15,0% річних.

18 травня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 (Поручитель) укладений договір поруки № 18-05-07/0, за умовами якого Поручитель прийняла на себе зобовязання за вищевказаним кредитним договором.

18 травня 2007 року між Банком (Іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (Боржник) укладений іпотечний договір. Предметом договору є нерухоме майно: садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Прилиманська, Автомобіліст, садівниче обєднання громадян буд. 38, загальною площею 130,5 кв.м..

12 липня 2010 року між Банком та ОСОБА_4 укладений договір про задоволення вимог іпотеко держателя за іпотечним договором щодо передачі іпотечного майна.

З 30 вересня 2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбу, а 24 серпня 2007 року в них народився син ОСОБА_5.

Позивачка звернулась до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та вважає, що має право відкликати свою згоду на укладення між відповідачами 12.07.2010 року договору про задоволення вимог іпотекодержателя за іпотечним договором.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду, в разі його задоволення, беручи до уваги предмет спору, суд вважає, що накладення арешту на майно є співмірним з заявленими позивачем вимогами, тому заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Прилиманська, Автомобіліст, садівниче обєднання громадян буд. 38, загальною площею 130,5 кв.м..

Заяву про реєстрацію обтяження нерухомого майна направити до Одеської філії ДП Інформаційний центрМіністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6