overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н-2124-11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКАП Комунальникдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 року ДКАП Комунальникзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дзержинським міським судом Донецької області було зроблено запит до відділення у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського МВ УМВС України щодо місця реєстрації відповідача, згідно відповіді на запит ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але в заяві ДКАП Комунальникпро видачу судового наказу адреса боржника інша, а саме: м.Дзержинськ, пр.. Свердлова 24/8.

Виходячи з цього, суд вважає, що в цій справі вбачається спір про право.

Тому згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п. 2 ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ДКАП Комунальникдо ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву ДКАП Комунальник повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-7551/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський відділ РАЦСу ДМУЮ про виключення запису про батька ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29.12.2011 о 15:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1341/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд», -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-2543/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 08 серпня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на несумісність характерів, втрату поваги один до одного.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, на розірванні шлюбу наполягає, вважає неможливим збереження сімї.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася,будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 30 квітня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами збереження шлюбу на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. Вільна згода позивача на спільне проживання відсутня.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 1999 року Абрамівською сільською радою Машівського району Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 3 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа № 6-59/11
Провадження № 6-59/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд, Запорізької області у складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Соломянського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 28 березня 2007 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини заробітку.

09 серпня 2011 року ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що при пересилці до бухгалтерії фірми «Яструб» був втрачений.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Соломянського РУЮ у м. Києві задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-403 від 28 березня 2007 року виданого Пологівського районного суду Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-751/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-10 год. 15.02.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

27.01.2011
Справа №2-239/2011
пров. №
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2011 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25.12.2004 року відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 59, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у квітні 2009 року, причиною розлучення є те, що відповідач має нову сімю.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.12.2004 року.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері.

Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось.

Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Васильолвичем, зареєстрований відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 59, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище Іванішина.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання рішення апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня отримання даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя :
Справа №22-ц-1370/11 22.04.2011
Провадження №22-ц/1490/2036/11
Справа №22ц-1370/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання відшкодування витрат на страхування та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 травня 2011 р.

Суддя
Справа № 2о-167/11
У Х В А Л А

"02" вересня 2011 р. оку Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Народних засідателів Вербич А.Г., Кібальник В.І.

При секретарі Шелестіній О.А.

Розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_2 просить визнати недієздатним ОСОБА_3, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, мають сина. ОСОБА_3 з липня 2011 року перебуває на стаціонарному лікуванні у Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.. ОСОБА_4 з приводу стійкого хронічного психічного розладу. Просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Матеріали справи мають достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3 , він з 12 липня 2011 року перебуває на лікуванні у психіатричному закладі з приводу стійкого хронічного психічного розладу, а тому для встановлення його психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Для проведення експертизи необхідно зобовязати Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім.. ОСОБА_4 надати експертам медичну документацію на ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_4, попередивши експертів по ст..ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення експертизи психічними розладами ?

2. Чи здатен ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Зобовязати ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева надати в розпорядження експертів медичну документацію на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на стаціонарному лікуванні у вказаній лікарні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна

Народні засідателі:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1058/11

"14" жовтня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1058/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 21 жовтня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 21жовтня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2011 року Справа № 2-н-287/11
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень 00 копійок гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу с день проставлення у поштовому повідомленні, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20 р
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
Справа № 2 627/ 2011
У Х В А Л А

12 лютого 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву Бабаєвої Нана-Ханум Ісламівни до ОСОБА_1, приватного підприємства Ан-Авенюпро визнання недійсним попереднього договору, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства Ан-Авенюпро визнання недійсним попереднього договору, стягнення коштів.

Вказана заява ухвалою судді від 19 січня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2с-83/11
У Х В А Л А

14.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-2078/11.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

У заяві про скасування судового наказу не зазначене повне найменування стягувача та боржника, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, не подана копія заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст..121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2011 Справа №2-3382/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Калинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Калинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2011 року в 17 год. 15хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 14.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2011 Справа №2-4294/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представником позивача ПАТ «Дельта Банк» подано суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-148/11
Провадження №
У Х В А Л А

28січня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства „Полтавхіммаш про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та компенсації витрат за послуги адвоката,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 12 січня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавхіммаш про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та компенсації витрат за послуги адвоката, при цьому в рішенні помилково зазначена дата його винесення „12 січня 2010 року, замість потрібного „12 січня 2011 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Київського районного суду м. Полтава по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства „Полтавхіммаш про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та компенсації витрат за послуги адвоката, а саме вважати датою його винесення „12 січня 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.С. Калько

28.01.2011