_____________________________________________________________________________
Справа № 2-7756/11
УХВАЛА

23.12.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири недійсною, -

В СТ А Н О В И В:

23 грудня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири недійсною , в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано на розгляд складу суду під головуванням судді Таварткіладзе О.М.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2011 року під головуванням судді Таарткіладзе О.М. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за споживані комунальні послуги 3320 грн. 80 коп. При цьому при розгляді справи суд, перевіряючи обставини, які мають значення для прийняття об*єктивного рішення, досліджував питання пов*язані з правомірністю володіння сторонами спірною квартирою з обов*язками її утримання.

Ухвалою апеляційного суду в Одеської області від 30.08.2011 року ОСОБА_2 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2011 року.

15.10.2011 року ОСОБА_3 в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В*ячеслава Вікторовича, третя особа ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано на розгляд складу суду під головуванням судді Таварткіладзе О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву від 17.11.2011 року ОСОБА_3 в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В*ячеслава Вікторовича, третя особа ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею залишено без розгляду у зв*язку із пропуском строку звернення до суду із даною заявою.

ОСОБА_1, як представник свого сина ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси заяву від 17.11.2011 року, у зв*язку з чим справу передано до апеляційного суду Одеської області.

При цьому ОСОБА_1 ставила питання про те, що суддя Таварткіладзе О.М. вже вирішував ї справу у спорі з ОСОБА_3 і має своє бачення на вирішення спору між сторонами, яке спрямовано не на її користь.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що протягом календарного року це вже третій спір за участю ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який передано на розгляд судді Таварткіладзе О.М., вважаю за неможливе подальший розгляд даної цивільної справи під головуванням судді Таварткіладзе О.М. на підставі ст. 20 ч.1 п. 4 ЦПК України з питань судової етики, у зв*язку з чим, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід з власної ініціативи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 20 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючого судді Таварткіладзе Олександру Мезеновичу. Передати цивільну справу № 1512/2 -7756/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири недійсною до Київського районного суду м. Одеси для визначення іншого головуючого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України для розгляду по суті.

Ця ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення стосовно ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Таварткіладзе О. М.