overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2427/11
Провадження № 2-н/1609/6151/11
У Х В А Л А

15.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2о-46/2011 Номер строки 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 , поданої в порядку окремого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просила суд встановити факт належності їй Договору купівлі-продажу квартири, укладеного 03 червня 2000 року, посвідченого нотаріусом міста Мирного Республіки САХА (Якутія) ОСОБА_4, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Підприємство з технічної інвентаризації обєктів власності» м. Мирного Республіки САХА (Якутія), реєстровий № 263., також встановити факт належності їй Передаточного акту вищевказаної квартирі, що був складений 03 червня 2000 року в присутності нотаріуса міста Мирного Республіки САХА (Якутія) ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі № 5062, та зареєстрований Комунальним підприємством «Підприємство з технічної інвентаризації обєктів власності» м. Мирного Республіки САХА (Якутія), реєстровий № 263, в якому прізвище, імя та по-батькові покупця квартири зазначене - ОСОБА_5.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.234, 235, 122, 251-254 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження по заяві ОСОБА_2 , поданої в порядку окремого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 14версеня 2011 року о 09.30 годині.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Визначити осіб які беруть участь у справі: заявник, заінтересовані особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 2-н-80/11
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2011 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі ЦТП ВФ ПАТ УкртелекомВінницької філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення заборгованості в сумі 136 грн.18 коп.
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 629,792 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
с. Бохоники , вул.Гагаріна, 44 Вінницького району
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь: ПАТ УкртелекомЦТП ВФ ПАТ Укртелекомв особі Вінницької філії ПАТ Укртелеком
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
п/р 260077394 в ВОД Райффайзенбанк АвальМФО 302247, код 01182204
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 136 грн.18 коп. (сто тридцять шість грн. ) 18 копійок
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Справа№ 2-н-3025/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву Прокурора міста Луцька і інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Західпромбуд, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора міста Луцька і інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Західпромбуд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №22-ц-2983/11 13.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3260/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргуКозирєва ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду від 22 липня 2011 року, постановлене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.11.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-н-729/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ТОВ "Єдиний розрахунковий центр" м. Дружківка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ "Єдиний розрахунковий центр" м. Дружківка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-1318/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Дружківської міської ради про визняння право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився відповідач, позивачка не з'явивилася, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконкому Дружківської міської ради про визняння право власності на нерухоме майно на 28.11.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гонтар
Справа № 2-н-5/11
Сихівський районний суд м.Львова
Судовий наказ
21 січня 2011 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лєсной С.Є.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: Лєсной С.Є.
Справа № 2-509/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Одринської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Одринської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

29 серпня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одринської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 15.09.2011 року до 09 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.А. Марюхна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська, треті особи - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОКП «Дніпродзержинське БТІ» «Дніпродзержинське БТІ» про визначення спадкової частки та визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська, в якому просять визначити спадкову долю у вигляді 1/4 частки в праві спільної сумісної власності на житлове приміщення, розташоване по пр. Карла Маркса, 10-52 в м. Дніпродзержинську після смерті ОСОБА_4, визначити за ними та неповнолітньою ОСОБА_5, за кожним, долі в праві спільної сумісної власності у вигляді 1/4 частки вищевказаного житлового приміщення.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська, треті особи - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОКП «Дніпродзержинське БТІ» «Дніпродзержинське БТІ» про визначення спадкової частки та визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2011 року о 08.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі направити додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-983/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

22.04.2011
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01серпня 2011 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-н-99/11
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву ПАТ Харківгазв собі Нововодолазької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.
622 гривень 55 копійок (шістсот двадцять дві гривні 55 копійок )
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом трьох років
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі _____________________ 2011 року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
Дата документу 13.07.2011
ЄУ № 2-о-63/11
Провадження №2-о/463/11
У Х В А Л А

13 липня року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління

Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із в якій просить встановити факт того, що в трудовій книжці, яка видана 07.12.1966 року та належить заявнику в запису №29 від 06.08.1995 року про звільнення з «Новопсковського товариства кролівників і звірівників любителів» в графі «На підставі чого внесено запис (документ, його дата і номер)» допущена помилка: в даті розпорядження №140 помилково зазначено «06.95» замість «06.08.95».

Ухвалою Новопсковського районного суду від 21.06.2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й заявнику був даний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У встановлений судом строк, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.06.2011 року заявником усунуті не були, у зв'язку із чим, суд, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву вважає неподаною і повертає її позивачу.

Відповідно до п.4 ч.І, п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України судові витрати сплачені позивачем, підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст. ст. 83, 207, 209-210, ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 8,50 грн. за квитанцією № 35 від 15.06.2011 року у філії-Новопсковського відділення ВАТ «Ощадбанк» та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. за квитанцією № 33 від 15.06.2011 року у філії-Новопсковського відділення ВАТ «Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку До апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-2151/11р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Суддя О.І. Демінська