overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-452/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Вільнянської РДА про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Вільнянської РДА про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 22.02.2011 на 10:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи представником позивачки було заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для зясування питання про можливість виділення 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 у натурі та ринкової вартості зазначеної квартири.

Відповідач в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в будівельної галузі та галузі металознавства, тому по справі необхідно призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливо виділити 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у натурі?

- Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити ТОВ „Інтер-консалт-плюс.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 2/1522/12100/11.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допустити експерта для дослідження квартири.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.12.2011
Справа № 2-189/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу в 2010 році. Від сумісного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося, сторони проживають окремо, відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини та дружини. Тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення сином трьохрічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити справу до судового розгляду 18.04.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-4162/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідачки про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП „ОМБТІ та РОН, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, визнання права власності та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідачки заявлене клопотання про зупинення провадження по цивільній справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якій діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якій діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 подано позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на спірну квартиру та те, що вирішення цієї справи повинно передувати вирішенню спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та провадження по цій справі слід зупинити до вирішення іншої цивільної справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП „ОМБТІ та РОН, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, визнання права власності та виселення зупинити до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якій діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним та визнання права власності

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-с-32/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового

наказу до свого провадження

04 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 2-н-192/2011 від 19 серпня 2011 року, на підставі якого з неї стягнуто на користь КП Житлово-комуналне підприємство Таїровезаборгованість за оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3335,83 грн. та судові витрати в розмірі 55,50 грн..

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд справи призначити на 07.10.2011 року о 08:30 в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-32/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20.05.2011

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Петрівськедо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року заявник комунальне підприємство Петрівськезвернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України , копії заяви та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Петрівськедо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.

23 травня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя
Справа № 2-613/11
У х в а л а

"14" січня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання звільнити земельну ділянку, -

В с т а н о в и в :

05.01.2011 року до Овідіопольський районний суд Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,оскільки за подачу позовної заяви не сплачений судовий збір, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання звільнити земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28.01.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1499/11
УХВАЛА

18 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу № 2-1499/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2011 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, в якій позивач просить суд визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, пров. Маячний,11, яке складається з: літ. А-3будинок яхтсмена, загальною площею 165,4 кв. літ. а - балкон; №1-5; І- споруди.

Для вирішення справи суд, за власної ініціативи, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 133 ч.2,143,144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість будинку яхтсмена та споруд до нього, загальною площею 165,4 кв.м., який він самочинно побудував, та розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, пров. Маячний, буд. 11?

2.Чи відповідає вищевказаний будинок яхтсмена зі спорудами до нього будівельним, санітарним, противопожежним нормам та чи не порушує він інтереси інших осіб?

На дослідження експерту надати технічну документацію на зазначений будинок яхтсмена зі спорудами до нього.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-103/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.02.2011 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Сушко О. < По батькові >?. розглянувши позовну заяву Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся в суд з цим позовом, і просив стягнути з відповідача на користь держави 785,40 грн. заподіяних збитків.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2011 о 12:00 в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
С-12 ОСОБА_1
Приморський райсуд м. Одеси, на Вашу заяву про перегляд заочного рішення суду ухваленого 06.10.2011 р., повідомляє, що по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було ухвалене заочне рішення суду від 19.01.2011 р., яке за Вашою заявою про перегляд заочного рішення 20.05.2011 р. було скасоване та справу було призначено до розгляду. 06.10.2011 р. по вказаній справі № 2/1522/8359/11 було ухвалено судове рішення згідно якого позов ОСОБА_2 було задоволено. В судовому засідання були присутні як відповідачка ОСОБА_1 так і її представник. Отже рішення суду від 06.10.2011 р. не є заочним. В разі незгоди з вказаним рішенням суду Вам необхідно оскаржити його в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Приморського районного ОСОБА_3
Суду м. Одеси
Справа № 2/1522/8535/11
УХВАЛА

17.08.2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України (АсМАП України) до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсним прилюдних торгів та свідоцтва про право власності.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України (АсМАП України) до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсним прилюдних торгів та свідоцтва про право власності.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 30 хв. 27 вересня 2011 року.

Пропоную відповідачам подати до 27.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрухів В.В.
№ 2-н-189/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖВП «Наш дім» звернулась до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України суду заявником не вказано місце проживання боржника, за який період має бути стягнута заборгованість. До заяви не прикладені докази надання відповідачу цієї послуги та документи що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги, не встановлена повна сума позову. Тому заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 2-1488/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про стягн. боргу, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.08.2011 на 09:00 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1047/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 21.04.2011 о 11:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-2881/2011р.
У Х В А Л А

26 грудня 2011р.

Бориспільський міськрайсуд Київської обл. у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТ АГРОпро поновлення у членстві та визнання права користування часткою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов під час попереднього розгляду якого від представника відповідача надійшло клопотання про закриття вказаної цивільної справи, оскільки спір про той же предмет і між тими ж сторонами було вирішено рішенням Бориспільського міськрайсуду Київської області від 16.01.2010р.

Представник відповідача відносно закриття справи заперечує.

Суд дослідив, проаналізував та оцінив матеріали справи і дійшов висновку, клопотання обґрунтоване, а вказана цивільна справа підлягає закриттю.

Як встановлено в судовому засіданні, до суду надійшла зазначена цивільна справа, згідно до якої позивач просить включити його до членів СТ Агро, зобовязати відповідача видати йому членську книжку, та визнати за ним право користування земельною ділянкою №214 в с.Артемівка Бориспільського р-ну Київської області.

Рішенням Бориспільського міськрайсуду Київської області від 16.01.2010р. було відмовлено позивачу захисті спадкового справа і. фактично, у поновленні в членах СТ АГРО та у визнанні права власності на спірну земельну ділянку.

Згідно до вимог ст.205 ч.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу с пору між тими ж самими сторонами, про той же предмет, з тих же підстав.

На підставі наведеного, керуючись п.2, ч.1, ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТ АГРОпро поновлення у членстві та визнання права користування часткою, слуханням закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області на протязі 5 (пяти) днів.

Суддя І.В.Криворучко

дата документу :