overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-44/11/1609
Провадження №
У Х В А Л А

14.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2010 року провадження у справі зупинено до розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 13.03.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов»зання усунути перешкоди у користуванні майном, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 14 липня 2010 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2010 року ухвала Київського районного суду м. Полтава від 14 липня 2010 року залишена без змін.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 04 лютого 2011 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-835/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2605/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління юстиції у Полтавській області в інтересах Окружного управління у справах молоді і сімї м. Аугсбурга Федеративної республіки Німеччина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччина

В С Т А Н О В И В :

Головне управління юстиції у Полтавській області 18 серпня 2011 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовом, в інтересах Окружного управління у справах молоді і сімї м. Аугсбурга, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччина.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому по справі судді Яковенко Н.Л., яким мотивований тим, що головуюча в справі суддя працювала в Полтавському обласному управлінні юстиції, правонаступником якого є Головне управління юстиції у Полтавській області, а також у зязку з відмовою в задоволенні заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думки осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до висновку, що заява про відвід є безпідставною, представником відповідача не наведено обставин, передбачені ст. 20 ЦПК України, які викликають сумнів у безсторонності суду.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Яковенко Н.Л. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

18.10.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1181/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд», -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
05.12.2011 Справа № 2н-3584/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2011 року Справа № 2 н 3584/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-1602/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи

02 лютого 2011 року . Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою № 32, розташованої в корпусі №1, будинку №23 по вулиці Генерала Жадова у м. Кіровограді,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді вищезазначеної справи представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі з підстав розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда справи №2-14230/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою № 32, розташованої в корпусі №1, будинку №23 по вулиці Генерала Жадова у м. Кіровограді, визнання права на проживання та користування квартирою.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на безпідставність позову ОСОБА_2, наполягав на продовженні розгляду справи за його позовом.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином враховуючи, що наслідки розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою № 32, розташованої в корпусі №1, будинку №23 по вулиці Генерала Жадова у м. Кіровограді, визнання права на проживання та користування квартирою, прямо впливають на розгляд даної справи, суд вважає за доцільне клопотання про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 1602/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою № 32, розташованої в корпусі №1, будинку №23 по вулиці Генерала Жадова у м. Кіровограді зупинити у звязку з неможливістю розгляду до вирішення справи №2-14230/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою № 32, розташованої в корпусі №1, будинку №23 по вулиці Генерала Жадова у м. Кіровограді, визнання права на проживання та користування квартирою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-2262/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

В позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено в якому саме розмірі (у частці чи в твердій грошовій сумі) вона просить стягувати аліменти, отже позовну заяву необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача надавши строк до 12 лютого 2011 року для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3009/11
Провадження № 2/1609/9626/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 15.11.2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2с-65/11
17.10.2011 Справа № 2 н 1782 /11
Справа № 2с-65 /11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», -

в с т а н о в и в :

03 червня 2011 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», за яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» суму в розмірі 1315 грн. 81 коп. солідарно та судові витрати.

Судовий наказ 28 липня 2011 року отриманий боржниками.

03 серпня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить суд скасувати судовий наказ. В заяві посилається на те, що стягувач в поданій до суду заяві заявив вимоги про стягнення заборгованості, яка нарахована в тому числі і на ОСОБА_5, яка 09 листопада 2008 року померла.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Обставини, на які посилається боржник, можуть бути встановлені судом в порядку позовного провадження шляхом витребування доказів, заслуховування пояснень сторін, вивчення та дослідження доказів у справі, що в порядку наказного провадження неможливо.

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 03 червня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал».

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству полтавської обласної ради «Полтававодоканал» право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1424/11

"07" грудня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1424/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 12 грудня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 12грудня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6870/2011
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання провести перерахунок пенсії та здійснити виплату, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання провести перерахунок пенсії та здійснити виплату задоволено повністю.

На зазначене рішення подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання провести перерахунок пенсії та здійснити виплату.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4958/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в інтересах якого дії Кіровоградське центральне регіональне відділення ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, СГІРФО Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2011 року касаційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства Мегабанк та касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2011 року та рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 червня 2010 року в частині вирішення позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Мегабанк заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і в цій частині направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 червня 2010 року в частині вирішення питання розподілу судових витрат та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2011 року щодо залишення без змін у цій частині рішення Кіровської районного суду міста Кіровограда від 29 червня 2009 року скасувати. В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2010 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2011 року залишено без змін.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 322 ЦПК України ,суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-4958/11 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в інтересах якого дії Кіровоградське центральне регіональне відділення ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, СГІРФО Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки , після скасування рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 20101 року та рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2010 року та направлення справи в частині на новий розгляд прийняти до провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда т призначити судове засідання на 27 жовтня 2011 року на 16 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
20.05.2011 року Справа № 2н-1131/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
- заборгованість за теплопостачання в розмірі 1222 грн. 26 коп.,
- індекс інфляції в сумі 153 грн. 50 коп.,
- 3% річних в сумі 46 грн. 62 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 1452 грн. 38 коп. солідарно.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн. солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-105/12 19.12.2011
Справа №22 ц3484/2011р.
УХВАЛА

2011 року, грудня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3.Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 січня 2012 року.

Суддя