overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 397 грн. 01 коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2 006 року по даний час заявник працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді чергової гуртожитку.
Водночас, станом на 08 вересня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1 397 грн. 01 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
та області суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 397 грн. 01 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явленая його до виконання.
Справа № 2/1522/9138/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_05_____07______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/9138/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Одеське РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Одеське РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення кредиту

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __15_ хвилин _21____09____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _21____09___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

05.07.2011
Справа № 2-827/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, суд -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2011 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, в якій позивачка просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на мансарду зазначену на плані під літ. А" (штрих), загальною площею 44,7 кв.м., житловою 16,4 кв. м., яку вона самочинно побудувала до житлового будинку з господарчими бідівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Краснофлотська, буд. 41.

Для вирішення справи суд, за клопотанням позивачки, а також з власної ініціативи вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 133 ч.2,143,144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертизу ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає самочинно побудована мансарда зазначена на плані під літ. А! (штрих), загальною площею 44,7 кв.м., житловою 16,4 кв.м., яку ОСОБА_1 добудувала до належного її на праві власності житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Краснофлотська, буд. 41, правилам будівництва, санітарним, екологічним та протипожежним нормам та стандартам?

2. Чи не порушує вищевказана самочинно добудована мансарда права інших осіб?

3. Яка дійсна (реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах самочинно добудованої мансарди?

На дослідження експерту надати технічну документацію на зазначений житловий будинок з господарчими спорудами та спорудами до нього.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2384/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 30.01.2012 року на 9:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 2-о-65/11
Провадження № 2-о/1120/2/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 листопада 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Діброві Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, із зацікавленими особами: управлінням праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, органом опіки і піклування Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, із зацікавленими особами: управлінням праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, органом опіки і піклування Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 лютого 2012 року на 11 годину у приміщенні суду, викликати заявника, зацікавлених осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначити факти, які підлягають доказуванню;

4) зясувати, якими доказами заявник буде обгрунтовувати свої доводи;

5) призначити судово-психіатричну експертизу.

Суддя:
Справа № 2-1075/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 26.04.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4943/11
УХВАЛА

25 січня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить ціни позову і позивачем не надано документів щодо дійсної вартості Ѕ частини автомобіля BMW 316 І, 2000 року випуску, кузов №WBACS21080AR99847, д/н НОМЕР_1, що, в свою чергу, унеможливлює для суду визначити розмір дійсної вартості спірного майна.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни, встановленої судом при вирішенні справи.

З огляду на наведені обставини, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті ОСОБА_1 у даній справі, в сумі 1 700 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-0805-226/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.12.2010р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25.11.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2010 р. о 09-30 годині., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В.І.Шевченко
Справа № 2-28/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - зареєстрований 16 лютого 2007 року у виконкомі Угорницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Місцем проживання малолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити місце проживання його матері - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Ковалів».

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-2913/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Роздолівської сільської ради про визнання права власності на недобудований жилий будинок, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем під час подачі зазначеного позову не сплачено в повному обсязі судовий збір відповідно до вимог Декрету КМУ «Про державне мито»у розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 51,00 грн., з урахуванням ціни позову доплаті підлягає 01,04 грн.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради про визнання права власності залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа №2-/1522/7981/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири в попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири в попередній стан.

Відповідь з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача на адресу суду надійшла 01.06.2011 року .

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири в попередній стан.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 14 хвилин 11липня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 11. 07. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

03.06.2011
Справа № 2-3928/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС Фонтанський про неналежне надання та ненадання послуг на 24.03.2011р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 212, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-25/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 травня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи електрогазозварювальником,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи газозварювальником.

Заява подана з додержанням ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи електрогазозварювальником.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2н/1522/1157/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув заяву представника КП ЖКС Порто Франківськийпро повернення судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2011 року винесено судовий наказ Приморським районним судом міста Одеси, яким стягнуто з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: Україна, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Порто-Франківський, що знаходиться за адресою: Україна, 65044, м.Одеса, вул. Французький бульвар, б.12а заборгованість за комунальні послуги в сумі 4 074 (чотири тисячі сімдесят чотири) гривні 10 копійок та судові витрати.

Представник КП ЖКС Порто Франківськийзвернувся до суду з заявою про повернення судового наказу, в порядку ч.2 ст.100 ЦПК України, оскільки починаючи з 22 листопада 2007 року ОСОБА_1 не є власником квартири.

Відповідно ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу; до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Інших процесуальних підстав для повернення заяви в порядку наказного провадження в Цивільно процесуальному кодексі України не передбачено.

Отже, заявник звернувся до суду з вимогами про повернення судового наказу, проте такі дії процесуальним законодавством не передбачено, тому немає підстав для задоволення заяви КП ЖКС Порто Франківський.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви КП ЖКС Порто Франківськийпро повернення судового наказу по справі про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-770/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" лютого 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011 року до Овідіопольський районний суд Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позов та матеріли справи, було виявлено, що форма та зміст позову не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено державне мити та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

- позовна заява подана в одному примірнику, так як необхідно було подати два примірника.

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 без руху і надає йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119 , 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок залишити без руху та надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01 березня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1002/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2011 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь , Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за користування боргу та судові витрати , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України , ст. 1046 ч.1 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за користування боргу та судові витрати задовольнити часткова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 521 300 грн., судові витрати у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.. , а всього 523 120 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування боргу відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1522/8646/11
УХВАЛА

«_16_»____06______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/8646/11 за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_хвилин «_12_»___07____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_12_»___07___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

16.06.2011