overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1819/2011
Категорія 30
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючоїЯсеновенко Л.В.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаряВозняк В.Д.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Городенківського районного суду від 11 серпня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2011 року вищезазначене рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. У резолютивній частині зазначеного рішення суду допущена описка щодо порядку та строку його оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у резолютивній частині рішення суду слід внести виправлення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.325 ЦПК касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У резолютивній частині рішення апеляційного суду помилково зазначено порядок та строк оскарження рішення суду «до Верховного Суду України протягом двох місяців» замість «до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів», а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Внести виправлення описки у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди щодо порядку та строку його оскарження - замість «до Верховного Суду України протягом двох місяців» зазначити «до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів»

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:Л.В. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/1522/7589/11
УХВАЛА

28 квітня 2011 суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн..

Крім того, позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дату її подання.

Також, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позивачем не конкретизовані позовні вимоги та є незрозумілими для суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-4617/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязати звільнити з займаної посади за власним бажанням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязати звільнити з займаної посади за власним бажанням.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Ярош С.В. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязати звільнити з займаної посади за власним бажанням та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2011 року на 12 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-1962/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 17.10.2011 року о 10:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-297/11
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2011 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді: Поди Н.М., при секретарі Синяк Л.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Чернігівського РЕМ звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що ОСОБА_1, що мешкає по вул. Пролетарській, 46 с. Зелений Яр Чернігівського району Запорізької області є споживачем електроенергії. Відповідно до Правил користування електроенергією для населенняспоживач повинен вчасно сплачувати вартість спожитої електроенергії…. Контрольними перевірками представниками РЕМу було встановлено, що відповідачем з 21.07.2004 р. по 28.03.2008р. спожито 970 кВт-год. електроенергії на суму 218,26 грн. Також боржнику було нараховано суму 3% річних у розмірі 18,28 грн. за період з 11.12.2008р. по 18.10.2011р. та індекс інфляції у розмірі 10,69 грн. за період з грудня 2008р. по вересень 2011р.

Просили суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 218,26 грн., суму 3% річних у розмірі 18,28 грн., інфляційні нарахування в розмірі 10,69 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Представник позивача, ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні на позовних вимогах наполягала.

Відповідач, ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Ухвалою судді від 25.10.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні судом проведені дії встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годин 21 листопада 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-1584/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягн.боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягн.боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 01.08.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-0805-1039/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 ПРО ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 ПРО ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 17.10.2011 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

17.10.2011
Справа № 2-942/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" березня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М. , розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Овідіопольської РДА, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, та неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3

"Про позбавлення батьківських прав ," -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не не зазначені: місцепроживання відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку відповідача, якщо такий відомий.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Овідіопольської РДА, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, та неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про позбавлення батьківських прав залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 29.03.2011 р. усунути вищевказані недоліки по позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2720/11

21.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Бахмут-Вода про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-517/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про продовження строку прийняття спадщини за законом, визнання права власності на пай,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 31.05.1994 року померла її бабуся ОСОБА_2, після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки(паю), про яке позивач не знала, тому не змогла оформити спадщину, тому просить продовжити строк для прийняття спадщини за законом, та визнати за нею право власності на пай.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано ціну позову, не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, та якщо за позовну заяву не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про продовження строку прийняття спадщини за законом, визнання права власності на пай - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
дата документу :
Справа №2-1474/2011р.
У Х В А Л А

«17»серпня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач, будучи належно повідомлений про розгляд справи на 27.05.2011р на 08-30р., 04.08.2011р. на 08-30год., 17.08.2011р. на 08-15 год. не зявився, про причини неявки не повідомив.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
УХВАЛА

_08_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10666/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошової індексації у звязку з невиконанням рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошової індексації у звязку з невиконанням рішення суду

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __15_ хвилин _05____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _05____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

08.09.2011
Справа № 2-896/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органу виконавчої влади Овідіопольська районна державна адміністрація до ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органу виконавчої влади до ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 01.04.2011 о 14:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2- 3642 /11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Росолик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання дійсним договору застави та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання дійсним дійсним договору застави та визнання права власності.

В процесі розгляду зазначеної справи від відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі в звязку з тим що вказаний в договорі застави обєкт, тобто земельна ділянка 0,0707, вул. Фонтанська дорога 71 в м.Одеса є предметом спору по адміністративному позову Прокуратури Приморського району м.Одеси про скасування рішення Одеської міської ради №2742-от 15.10.2001 року, яким була виділена вказана ділянка. Вказана адміністративна справа в теперішній час розглядається Приморським районним судом м.Одеси.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити заяву та призупинити провадження у справі.

ОСОБА_4 та його представник заперечували проти зупинення провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, враховуючи те, що справа знаходиться тривалий час в провадженні суду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки на думку суду, рішення по справі можливо постановити, без врахування результатів розгляду вищевказаної

адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.201,202, 210 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про зупинення провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання дійсним договору застави та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-0916268/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тлумач, пл. Д. Галицького, 17 Івано-Франківської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на к/р 2 МФО 321024, (м. Київ, вул. Артема, 15) - 18014 (вісімнадцять тисяч чотирнадцять) грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором № 1990/2007 від 29 листопада 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на к/р 2 МФО 321024, (м. Київ, вул. Артема, 15) - 180 (сто вісімдесят) грн. 15 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на к/р 2 МФО 321024, (м. Київ, вул. Артема, 15) - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-1720/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 14.09.2011 року о 15:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3