Апеляційний суд Харківської області
Категорія: повернення майнаОСОБА_1
Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів - Коваленко І.П., Довгаль Г.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2011 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс» до Держави України в особі Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у Житомирській області, треті особи - старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління податкової міліції ДПА України ОСОБА_2, старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління податкової міліції ДПА України ОСОБА_3, Державне казначейство України про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2011 року ТОВ «Пульс» звернулося до суду із позовом до Держави України в особі Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у Житомирській області, треті особи - старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління податкової міліції ДПА України ОСОБА_2, старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління податкової міліції ДПА України ОСОБА_3, Державне казначейство України про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня

2010року у відкритті провадження по цивільній справі відмовлено з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ТОВ «Пульс» ставить питання про скасування вищевказаної ухвали, посилаючись на неправильне застосування судом положень процесуального законодавства. Зазначив, що виходячи з вимог Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», а також, ст. 81 КПК України, справа має розглядатися Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що спір між юридичними особами, якими є сторони, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується судова колегія апеляційного суду.

Згідно ст. 1 Господарсько-процесуального Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися догосподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справза захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюванихзаконами інтересів.

З тексту позовної заяви вбачається, що позов предявлений уповноваженою особою - ТОВ «Пульс» до відповідачів - юридичних осіб. Такий спір не ікає розглядатися Комінтернівським районним судом м. Харкова, навіть незважаючи на ту обставину, що місцезнаходженням юридичної особи є Комінтернівський район м. Харкова ( а.с. 13 ).

Посилання в позовній заяві та апеляційній скарзі на ст. 81 КПК України та ч.5 ст. 34 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», як на підстави для визначення підсудності позову місцевому загальному суду судовою колегією не приймаються.

Позивачем не доведено, що грошові кошти в сумі 10128715 грн., отримані від реалізації майна ТОВ «Пульс» були визнані речовими доказами по кримінальній справі. У вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2008 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. ст. 212 ч. З, 28 ч. 2, 366 ч. 2 КК України вирішено питання про речові докази - 2 книги бухгалтерського обліку ТОВ «Пульс» залишено зберігати при справі. Ухвалою апеляційного сулу Київської області від 11.06.2008 року вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2008 року скасовано, кримінальну справу закрито із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК України, речові докази - книги бухгалтерського обліку повернуто ТОВ «Пульс». Ухвалою Верховного Суду України від 10.02.2009 року ухвалу апеляційного сулу Київської області від 11.06.2008 року залишено без змін.

Також, відповідно до вимог п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України ( 2004 року зі змінами та доповненнями ), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства України, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, 312, 313, п.4 ч.1 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс» - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді