Справа № 6-38/11
Справа № 6-38 / 11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.

розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 05 вересня 2011 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, вказуючи, що на примусовому виконанні у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит»боргу на загальну суму 194 577, 95 грн. Вказував, що боржник протягом тривалого часу ухиляється від виконання рішення суду, не реагує на численні виклики та повідомлення державного виконавця.

Суд розглянувши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції з 13 березня 2011 року відкриті виконавчі провадженні з примусового виконання судового рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 та кредит» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості по кредитному договору, зокрема, виконавчих листів про стягнення наступних сум: 1929,44 грн., 151759,63 грн., 40888,88 грн., а всього на суму 194 577, 95 грн.

За нормами Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків; таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь-якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п. 40).

Як вбачається з подання, ОСОБА_2, достовірно знаючи про проведення виконавчих дій, від виконання судового рішення ухиляється, на виклики та повідомлення державного виконавця не реагує.

Відповідно до п.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Необхідно тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань з виконання рішення Київського районного суду м. Полтави по справі № 2-2351/10 від 03.08.2010 року про стягнення коштів на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_5 та кредит».

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КН 468442, виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 10 вересня 1997 року, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань з виконання рішення Київського районного суду м. Полтави по справі № 2-2351/10 від 03.08.2010 року про стягнення коштів на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_5 та кредит»в загальній сумі 194 577, 95 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко