Справа №2-1755/11
Рішення

Іменем України

27 вересня 2011 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Гиляка О. М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, представника відповідача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_3, відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту,

Встановив :

ПАТ «Ерсте Банк» звернувся з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_4 02.09.2008 року було укладено договір іпотеки р.№ 8528 в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/1349/4/22314 від 02.09.2008 року в сумі 100 тис. доларів США та № 014/1349/9/22315 від 02.09.2008 року в сумі 20 тис. доларів США. Предметом іпотеки є обєкт нерухомості гараж-склад, цех та господарсько-побутовий корпус загальною площею 866,3 кв.м. за адресою: м.Чернігів, вул. І.Франка, 1-а. Відомості про обтяження іпотечного майна зареєстровані банком у Державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 02.09.2008 року за №7840604 та в реєстрі іпотек за №7840960. Зазначає, що постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 03.11.2010 року накладений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4 в межах суми боргу (291 988,85 грн.) на користь ПАТ «ОТП Банк». Посилається, що відповідно до ст.591 ЦК України і ст.20 ЗУ «Про заставу» реалізація заставленого майна проводиться державним виконавцем у встановленому порядку, якщо інше не передбачене договором, а п.5.6 договору іпотеки від 02.09.2008 року передбачає право вибору іпотекодержателем способу задоволення його вимог за рахунок іпотечного майна. ч.1 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що звернення стягнення на заставлене майно допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя, а ст.3 ЗУ «Про іпотеку» передбачає пріоритет права іпотекодержателя на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки. Згідно ст.33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або за договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Вказує, що на даний час АТ «Ерсте Банк» не є стягувачем у виконавчому провадженні стосовно боржника ОСОБА_5 та його майнового поручителя ОСОБА_4 Зазначає, що державний виконавець в порушення ч.4 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. від 09.09.2010 року) не повідомив позивача про накладення арешту на майно боржника, про це він дізнався від власника майна та з наданого ним витягу з реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 09.08.2011 року. Вважає, що оскільки ст.1 ЗУ «Про заставу» і ст.572 ЦК України гарантоване право заставодержателя одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника то з метою забезпечення прав та інтересів ПАТ «Ерсте Банк» необхідно звільнити з-під арешту обєкт нерухомості гараж-склад, цех та господарсько-побутовий корпус літ. А-1, А 1-2, А2-1, А3-1 загальною площею 866,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул. І.Франка, 1-а які належать на праві власності ОСОБА_4

Під час розгляду справи по суті було замінено неналежного відповідача ПАТ «ОТП Банк» на належного ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та залучено до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача - Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, при цьому зазначив, що законом не передбачено, що при закінченні виконавчого провадження державний виконавець зобовязаний зняти з арешту майно на яке було накладено арешт.

Представник відповідача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідачі: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_4 02.09.2008 року було укладено договір іпотеки р.№ 8528 в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/1349/4/22314 від 02.09.2008 року в сумі 100 тис. доларів США та № 014/1349/9/22315 від 02.09.2008 року в сумі 20 тис. доларів США. Предметом іпотеки є обєкт нерухомості гараж-склад, цех та господарсько-побутовий корпус загальною площею 866,3 кв.м. за адресою: м.Чернігів, вул. І.Франка, 1-а (а.с.10-13, 15-18). Відомості про обтяження іпотечного майна зареєстровані банком у Державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 02.09.2008 року за №7840604 та в реєстрі іпотек за №7840960 (а.с.19-20).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 03.11.2010 року накладений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4 в межах суми боргу (291 988,85 грн.) на користь ПАТ «ОТП Банк» (а.с.9).

Відповідно до ст.591 ЦК України і ст.20 ЗУ «Про заставу» реалізація заставленого майна проводиться державним виконавцем у встановленому порядку, якщо інше не передбачене договором. п.5.6 договору іпотеки р.№ 8528 від 02.09.2008 року передбачає право вибору іпотекодержателем способу задоволення його вимог за рахунок іпотечного майна.

ч.1 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що звернення стягнення на заставлене майно допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя, а ст.3 ЗУ «Про іпотеку» передбачає пріоритет права іпотекодержателя на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно ст.33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або за договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ст.62-1 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. від 09.09.2010 року) на майно, щодо якого встановлена іпотека, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями такого майна.

В судовому засіданні знайшло підтвердження, що державний виконавець не повідомив ВАТ «Ерсте Банк» про накладення арешту на майно ОСОБА_4, про вказану обставину позивач дізнався від власника майна.

Ст.1 ЗУ «Про заставу» і ст.572 ЦК України гарантоване право заставодержателя одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення прав та інтересів ВАТ «Ерсте Банк» як іпотекодержателя за договором іпотеки від 02.09.2008 року укладеним з відповідачем ОСОБА_4, на пріоритетне задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, звільнити з-під арешту наступне майно: обєкт нерухомості гараж-склад, цех та господарсько-побутовий корпус літ. А-1, А 1-2, А2-1, А3-1 загальною площею 866,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул. І.Франка, 1-а які належать на праві власності ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу від 07.07.2008 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-64, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст.1, 16, 20 Законом України «Про заставу», ст.ст. 52, 62-1 (в редакції від 09.09.2008 року) ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 572, 574, 585, 591 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту - задовольнити в повному обсягу.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 03.11.2010 року головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 обєкт нерухомості гараж-склад, цех та господарсько-побутовий корпус літ. А-1, А 1-2, А2-1, А3-1 загальною площею 866,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул. І.Франка, 1-а які належать на праві власності ОСОБА_4 та перебувають в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. Б. Філатова