Справа №22-ц-690/11 10.02.2011
Суддя першої інстанції Ямкова О.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Кулик О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві

клопотання ОСОБА_2 про відстрочення слати судових витрат

при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (далі ПАТ Банк Фінанси та Кредит) до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2010 року позов ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми, задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит за договорами 92096 грн. 66 коп. та судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про його перегляд.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі за вказаним позовом, відмовлено.

У зв'язку з цим, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2010 року, в якій також просить суд відстрочити сплату судових витрат, а саме сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення рішення по справі, посилаючись на те, що в даний час вона не працює та знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Передбачені ст. 82 ЦПК України підстави, за яких можливе відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апелянтом хоча й названі, але не підтвердженні. Так ОСОБА_2 не надала документів на підтвердження її скрутного матеріального становища, на яке вона посилається як на причину відстрочення сплати судових витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені клопотання про відстрочення сплати судових витрат, а саме судового збору в сумі 460 грн.48 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2010 р.

Головуючий

Судді