overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1908/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2011 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Страхове бюро України звернулося до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1908/ 2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.11.2011 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-65/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву комунального підприємства Петрівськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2011 року комунальне підприємство Петрівськезвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за грудень 2010 року - травень 2011 року в сумі 902 гривні 77 копійок.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Петрівськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

8 липня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-85/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Західенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Західенерго звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з відповідача 2657,21 грн. боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника..

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Західенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1048/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Сервіс- житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Сервіс- житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2с/1522/238/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-14312/08 від 15 грудня 2008 року, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою Ліквідаційної комісії ЖЕО Центрального району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 589,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-14312/08 від 15 грудня 2008 року, що був виданий Приморським районним судом м.Одеси за заявою Ліквідаційної комісії ЖЕО Центрального району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 589,28 грн.

При цьому вона посилається на те, що 15 грудня 2008 року Приморським районним судом м.Одеси за її відсутністю був виданий судовий наказ № 2н-14312/08 за заявою Ліквідаційної комісії ЖЕО Центрального району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 589,28 грн. Вказана в наказі сума заборгованості утворилася до 15 січня 2003 р. тобто за межами позовної давності. Після смерті попереднього власника квартири в січні 2006 р. вона звернулася до КП ДЕЗ де їй дали роздруківку заборгованості по комунальним платежам та станом на червень 2006 р. вона погасила всі борги.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 грудня 2008 року. Приморським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ № 2н-14312/08 за заявою Ліквідаційної комісії ЖЕО Центрального району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 589,28 грн.

Копія вказаного наказу, згідно супровідного листа від 15.12.2008 р., була надіслана ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-14312/08, виданий 15 грудня 2008 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою Ліквідаційної комісії ЖЕО Центрального району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 589,28 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику Ліквідаційної комісії ЖЕО Центрального району, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

28.10.2011
Справа № 2-898/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

4 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Овідіопольської РДА до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2011 року, прокурор Овідіопольського району Одеської області звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати недійсним державний акт на право приватної власності відповідачки ОСОБА_1, та зобовязати відповідача ОСОБА_2 Держкомзему в Овідіопольському районі скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯА № 855845 на право приватної власності відповідачки.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Овідіопольської РДА до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації.

2. У звязку тим, що у випадку задоволення позовних вимог, обовязки щодо скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, буде покладено на Одеську регіональну філію ДП ЦДЗК, вважаю за необхідне залучити по даній справі в якості відповідача ДП Центр державного земельного кадастру Одеську регіональну філію (м. Одеса, вул. Космонавтів, 32).

3. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 6 квітня 2011 р. о 15.30 год.

4.Запропонувати відповідачам в строк до 6 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-581/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третіми особами виконавчим комітетом Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач, будучи матірю малолітнього ОСОБА_1, вихованням та утриманням сина не займається, дитина проживає у тітки ОСОБА_3, яка утримує та виховує племінника. Відповідач навіть не цікавиться життям та здоровям сина, враховуючи дані обставини, позивач просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітньої дитини та стягнути з неї аліменти на його утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третіми особами виконавчим комітетом Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду 19.12.2011 на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-694/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С.. розглянувши позов Приватного підприємства «Фірма «Орлан»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3208.58 гривень.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості у сумі 3208.58 гривень, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Фірма»Орлан» суму заборгованості за надані послуг з постачання питної води в сумі 3208.58 гри. Стягнути з ОСОБА_1О на користь ПП «Фірма»Орлан»витрати по сплаті держмита в розмірі 51.00 грн., та 120 грн. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до п.6 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Частина 3 ст. 118 ЦПК України передбачає, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Па підставі наведеного суд вважає, що позовна заява Приватного підприємства «Фірма Орлан»підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96. 118. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Фірма «Орлан»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3208,58 гривень повернути позивачеві

Роз'яснити позивачеві, що справа може бути розглянута в порядку наказного провадження.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 2-956/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" грудня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бруслинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Бруслинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бруслинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

22.12.2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-490/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сквирської райдержадміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сквирської райдержадміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2011 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.07.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) Згідно з оригіналом Суддя: Секретар:ОСОБА_2
Справа № 2-53/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибра Н. В. ,

при секретарі Кривко С.О.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Хрестителівська сільська рада, ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та відновлення межі.

15.04.2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Хресттелевській сілсьькій раді Чорнобаївськог орайону до вирішення спору по суті вчиняти будь-які дії, направлені на зміну меж та розмірів земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою с.Хрестителеве Чорнобаївського району вул.Щорса,19 та вул.Щорса,21.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Хрестителевській сільській раді Чорнобаївського району до вирішення спору по суті вчиняти будь-які дії, направлені на зміну меж та розмірів земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою с.Хрестителеве Чорнобаївського району вул.Щорса,19 та вул.Щорса,21.

Копію ухвали направити сторонам для відому та виконання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-23/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 квітня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву Петрівського комбінату комунальних підприємств Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2011 року Петрівський комбінат комунальних підприємств Кіровоградської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за 2008 рік - лютий 2011 року в сумі 1417 гривень 94 копійки.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Петрівського комбінату комунальних підприємств Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

8 квітня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1777/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 22.09.2011 року на 16:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-378/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської рада Іллінецького району Вінницької області про поновлення пропущеного строку, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Іллінецького району вінницької області, про поновлення пропущеного строку, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. Карла Маркса, 28) на 26.05.2011 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

05.01.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ТОВ "Кредекс Банк" до ОСОБА_1 вікторович про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 27.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Кредекс Банк" до ОСОБА_1 вікторович про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 14.01.2011 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2