overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1326/11
У Х В А Л А

25.08.2011

Золотоніського міськрайонного суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши заяву про забезпечення позову, а саме про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ

Представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме про тимчасове обмеження виїзду за межі України гр. ОСОБА_1.

Свою заяву представник позивача мотивує тим, що ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою м. Золотоноша, вул.. Полатайло ,27, Черкаської області та приймаючи до уваги, що у порушення ст. ст. 526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, вважають, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. 1-9 ч. 1 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадяни України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до паспорта серії НС № 817500, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України.

Як вбачаєьться з позовної заяви за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про зверненя стягнення, відповідач має заборгованість в сумі 140940,54 грн.

Відповідно до п.2,5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

У відповідності до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ

Заяву про забезпечення позову Представника ПАТ КБ ПриватБанк - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІДН НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Копію ухвали направити до Адміністрації державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року № 2-1313/11

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 21.07.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Безбородьківській сільській раді Драбівського району Черкаської області за актовим записом № 1.

Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. сімейне життя з відповідачем не склалося, в звязку з різними поглядами на життя, постійними сварками. Сімейні стосунки між ними фактично розірвані досить тривалий час. Вони разом не проживають господарства та шлюбні відносин не підтримують. Такі взаємовідносини сприяли тому, що їх сімя остаточно розпалася, спільне господарство разом не ведуть. Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю на час подачі заяви не існує. Після розірвання шлюбу їх син буде проживати з відповідачкою, та він буде приймати участь в утриманні, вихованні сина.

Позивач в судовому засідання наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Як вбачається із свідоцтва про одруження серії І-СР № 027113, сторони зареєстрували шлюб 21.07.2007 року у Безбородьківській сільській раді Драбівського району, Черкаської області за актовим записом № 1.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-СР № 105733 ОСОБА_3 народився 30.11.2009 року.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.2007 року у Безбородьківській сільській раді Драбівського району, Черкаської області за актовим записом № 1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
Справа № 2-о-27/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

народних засідателів Несененко С.І., Вонарх Р.М.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про оголошення ОСОБА_2 померлим,-

встановив:

ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 до 5 липня 2005

року.

Від спільного проживання у них народився син - Денис, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з ОСОБА_3 та перебуває на її утриманні.

ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою і просить оголосити ОСОБА_2 померлим,

посилаючись на те, що з весни 2003 року він виїхала в невідомому напрямку і до

теперішнього часу його місцезнаходження невідоме.

Оголошення ОСОБА_2 померлим необхідно для оформлення документів на отримання матеріальної допомоги на дитину.

Зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради вважає можливим оголосити ОСОБА_2 померлим.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2 в місці його постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом - понад три роки підтверджується зібраними у справі доказами.

Згідно рішення Смілянського міськрайсуду від 31 березня 2009 року ОСОБА_2 визнаний безвісно відсутнім з 1 червня 2003 року.

Як вбачається з довідки ПАТ «Смілянське племпідприємство» № 4 від 21 лютого 2011 року ОСОБА_2 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, але за даною адресою відсутній з весни 2003 року і місце його перебування невідоме.

Згідно комісійного акту від 18 січня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4, але з весни 2003 року про його місце проживання чи перебування невідомо взагалі.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення ОСОБА_2 померлим.

На підставі наведеного та ст. 46 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 234, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, померлим.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко

Народні засідателі:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1208/11
У Х В А Л А

03.08.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі Відділення Полтавська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року ПАТ ВТБ Банкв особі Відділення Полтавська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачі порушили зобовязання за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі Відділення Полтавська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 серпня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
07.07.201107.07.2011р. Справа № 2/1522/9312/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, достоїнства та ділової репутації.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, достоїнства та ділової репутації.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин 29.08.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 29.08.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-458/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 05.10.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-о-60/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просила встановити факт належності їй договору купівлі-продажу будинковолодіння № 47 по вул. Садовій в с.Будо- Макіївка, Смілянського району від 24 квітня 2000 року, так як у цьому договорі прізвище покупця помилково записано замість «Санжарівська» - «Санжаровська», що не відповідає прізвищу вказаному в її паспорті і позбавляє її можливості розпорядитися вказаним будинком.

Заінтересована особа Смілянська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилась, хоча про день і час розгляду справи повідомлялись вчасно і належним чином.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що прізвище заявниці у паспорті серії НН 364276, виданого 20 березня 1997 року Зінківським РВ УМВС України в Полтавській області «Санжаровська» М.О.

За цим паспортом вона 24 квітня 2000 року купила будинковолодіння № 47 по вул. Садовій в с.Будо-Макїївка, Смілянського району, Черкаської області і її прізвище в договорі вказано згідно паспорта «Санжаровська» М.О.. Договір посвідчено Смілянською державною нотаріальною конторою 24 квітня 2000 року по реєстру № 1046 та зареєстровано в Смілянському відділку ЧООБТІ.

17 серпня 2004 року заявниця отримала інший паспорт, серії МЕ538355, виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області де її прізвище було записано «Санжарівська» М.О.

Згідно наданих суду паспортів серії НН 364276 від 20 березня 1997 року та серії МЕ 538355 від 17 серпня 2004 року вбачається, що їх власницею є одна і та ж особа ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Будо-Макіївка, але її прізвища в паспортах різні - «Санжаровська» М.О. та «Санжарівська» М.О..

Як вбачається з паспортних даних про реєстрацію ОСОБА_1 з 3 вересня 2004 року зареєстрована в будинковолодінні № 47 по вул. Садовій в с.Будо-Макїївка, Смілянського району, Черкаської області, тобто в будинку який придбала за договором купівлі-продажу від 24 квітня 2000 року.

Отже, при таких обставинах суд вважає, що договір купівлі-продажу від 24 квітня 2000 належить заявниці ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факт, що договір купівлі - продажу будинковолодіння, яке знаходиться в с.Будо-Макіївка, вул. Садова, 74, Смілянського району, Черкаської області посвідчений Смілянською державною нотаріальною конторою 24 квітня 2000 року за реєстром № 1046 на імя покупця ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
25.07.2011 Справа № 2/1522/9693/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 9 годину 30 хвилин 26.09.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 26.09.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-52/11
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить зобовязати останню передати йому телевізор марки СМ29КХ81А, який є його власністю, а також стягнути понесені ним судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач без достатньої правової підстави не повертає йому вищевказаний телевізор, який зберігає за адресою, де раніше проживав ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 2 березня 2011р. о 10.30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-96/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

народних засідателів Несененка С.І., Шульги З.І.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради м. Сміла, про визнання ОСОБА_2, недієздатним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. В звязку з цим просив встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, в наданій суду заяві просив справу розглядати за його відсутності.

Суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 559 від 24 жовтня 2011 року ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання на шизофренію параноідну з безперервно - прогресуючим типом перебігу, параноідною симптоматикою під час загострень та вираженим змішаним шизофренічним дефектом особистості, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ч. 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки, подання органу опіки та піклування суду не надано в цій частині позову слід відмовити.

На підставі наведеного і ст.ст. 39 - 41, 60 ЦК України та керуючись ст.ст. 236- 241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко

Народні засідателі:
12.07.2011Справа № 2н-/1522/1469/11
УХВАЛА

12 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника КП ЖКС Фонтанськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП ЖКС Фонтанськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 5070,32 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 2н-/1522/1612/11
УХВАЛА

19 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районого суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 3122,33 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.