overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-863/11 30.03.2011
У х в а л а

30 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу автогаражного кооперативу «Прогрес» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Прогрес» про визнання рішення кооперативу незаконним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою автогаражного кооперативу «Прогрес» .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-50/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву прокурора Глобинського району в інтересах до ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву прокурора Глобинського району в інтересах до ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати до розгляду.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 2-с-30/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31 травня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-288/11 від 31.03.2011 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненерго.

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Оскільки заява про скасування судового наказу надійшла до суду після набрання судовим наказом законної сили, однак, причини пропуску строку на подання такої заяви суд визнає поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-288/11 від 31.03.2011 року виданого Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу №2-н-288/11 від 31.03.2011 року виданого Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 червня 2011 року о 14/10 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-697/11
Провадження № 2-н/1609/3571/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької районної державної адміністрації, Мазківської сільської ради Прилуцького району, із залученням третьої особи управління Держкомзему у Прилуцькому районі, про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 січня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

з»явилися сторони: позивачка та її представник, які позовні вимоги підтримали та представник третьої особи - управління Держкомзему у Прилуцькому районі, яка підтримала позовні вимоги. Відповідач - представник Мазківської сільської ради Прилуцького району до суду не зявився, проте попередньо було надано письмову заяву про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької районної державної адміністрації, Мазківської сільської ради Прилуцького району, із залученням третьої особи управління Держкомзему у Прилуцькому районі, про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2011 року на 10-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 2-302/11
У Х В А Л А

14.11.2011

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкв особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.02.2011 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкв особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки було зупинено до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області цивільної справи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкв особі Центрального регіонального департаменту публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро зміну кредитного договору.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області 27.07.2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкв особі Центрального регіонального департаменту публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро зміну кредитного договору було розглянуто по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 вересня 2011 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області 27.07.2011 року залишено без змін.

Оскільки обставини, які викликали зупинення справи, усунуті, провадження по справі необхідно відновити, викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкв особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони викликати в судове засідання на 10 год.00 хв. 19.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко

Суддя Турченко Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1095/11
Провадження №
У Х В А Л А

10.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на вивезення неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про дозвіл на вивезення неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на вивезення неповнолітньої дитини.

Призначити попередній розгляд справи на 10 год. 00 хв. 06.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 06.04.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-Н-918/11 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 45, 46, 95, 96, 98 ЦПК України
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 504 грн. 27 коп.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстров.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ,
СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скачування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-6185/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Бунякіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: КП ДМБТІДніпропетровської обласної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

10 листопада 2011 року до суду надійшла заява позивачів про залишення позовної заяви без розгляду, з проханням повернути судові витрати.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення без розгляду заяви.

Відповідно п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення без розгляду заяви з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: КП ДМБТІДніпропетровської обласної ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Зобовязати УДК в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська повернути у повному обсязі ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 1700 грн. (квитанція №11894.25.4 від 01.04.2011 року, квитанція №9 від 05.08.2011 року).

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3
Справа № 2-1035/11
УХВАЛА

31.05.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Авальв особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 Авальв особі Вінницької обласної дирекції звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, відсутній розрахунок суми боргу порівняно із графіком погашення кредиту, що унеможливлює встановлення відповідності ціни позову пред`явленим вимогам. Взагалі, до позову додано лише розрахунок пені.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Авальв особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.06.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

02 листопада 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року до Житомирського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з даною позовною заявою та оглянувши долучені до неї документи суддя дійшов висновку, що дана позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.119,120 ЦПК України. Так, зокрема, в позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто Житомирський район не є

місцем проживання відповідача, тому дана справа не підсудна Житомирському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також додані до неї документи повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

На ухвалу суду, протягом 5 днів з моменту її

бути подана апеляційна скарга до апеляційного

області через Житомирський районний суд.
Справа № 2-3674/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3674/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09:00 08.12.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.12.2011 р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1067/11

"14" жовтня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серетецької сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1067/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 21 жовтня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 21жовтня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2546/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2546/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 12 год 50 хв 31 серпня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-3694-2011 рік
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на „18 листопада 2011 року на 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.05.2011 Справа №2-н-2098/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.