overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-493/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.11

31 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-493 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-493 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 16 лютого 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1131/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради , третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову (заяви) не відповідають вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме:

- повинна надати оригінал квитанцій про сплату державного мита та витрат на ІТЗ ;

- позивачка не вказала ціну позову та вартість спірного нерухомого майна ;

- на надала копії позову та всіх документів для належного вручення сторонам .

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради , третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачки строк до 23 травня 2011 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачки разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"28" січня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «КРЕДИТ-СОЮЗ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив :

Позивач предявив у суд даний позов і просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 14555,13 грн., із яких кредит в сумі 4091,57 грн., проценти за користування кредитом в сумі 6463,56 грн. та додаткові відсотки в сумі 4000,00 грн. посилаючись на те, що перший відповідач порушив умови укладеного договору кредиту, згідно якого 22 серпня 2007 року спілка надала йому кредит в сумі 5000,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 60 % річних та 0,33% при порушенні графіка від всієї залишеної у позичальника суми кредиту. В забезпечення виконання умов договору з іншими відповідачами були укладені договори поруки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в цивільній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 18 лютого 2011 року о 8 год. 30 хв. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2н/1522/2522/11
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 2220,48 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

20.10.2011
Справа № 2-3075/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Аккорд»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання сторони не явились з невідомої суду причини, про день слухання повідомлялись належним чином.

З огляду на викладене, суд визнає потрібним щоб представник позивача та відповідач дали особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 17 листопада 2011р. на 09.00 год.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 спілки «Аккорд»та відповідача ОСОБА_2 обовязковою та повторно викликати їх в судове засідання на 17 листопада 2011 року на 09.00 год. для особистих пояснень.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду, відповідачу розяснити, що у випадку неявки відповідача, розгляд справи буде здійснено на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна
СПРАВА № 2-5197/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

09.03.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 04.04.2011 року на 11.35 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-2091/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Заверюхи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Позивачка висловила згоду щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщення та зняття з реєстраційного обліку розглядати заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6443/11
У Х В А Л А

Іменем України

18липня 2011 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_15 до Кредитної спілки Українапро стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву не підписано всіма позивачами.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_15 до Кредитної спілки Українапро стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до 31серпня 2011 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

18.07.2011
08 лютого 2011 року Справа №2н-176/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ю.Б. Свячена, розглянувши заяву ТОВ «Управдом»в особі генерального директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Левента про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ТОВ «Управдом»в особі генерального директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Левента про стягнення боргу за надані послуги в розмірі 3825 (три тисячі вісімсот двадцять пять) гривень 37 коп.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 2-5778/11 р.
У Х В А Л А

17 лютого 2011р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення грошових коштів.

Вказана справу у провадження судді надійшла 14.02.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення, які складають 120 грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення грошових коштів , залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 2-976/11
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 23.03.2011 року судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. по цивільній справі №2-976/11р. за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк згідно ст.143 ЦПК України була призначена економічна (бухгалтерська) експертиза. 29.06.2011 року на адресу суду надійшов лист від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз в якому зазначено, що матеріали повертаються без виконання.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204.ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити та призначити справу до розгляду на 09 годин 50 хвилин 08 вересня 2011 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

01.07.2011
Справа № 2-660/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.М.

з участю представника позивача ДК УкртрансгазНАК Нафтогаз УкраїниОСОБА_1

представника відповідача Таїровської с/ради та виконавчого комітету ради ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, яка також представляє інтереси відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні , залі суду, в м.Овідіополь цивільну справу за за позовом Дочірньої компанії УкртрансгазНАК Нафтогаз Україна в особі Одеського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ Прикарпаттрансгаздо Таїровської с/ради , Овідіопольського району, Одеської області, виконавчого комітету Таїровської с/ради ,ОСОБА_4

треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5

„Про визнання протиправним та скасування рішення №569-У від 18.09.2007 р., визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету №509 від 30.10.2007 р. , свідоцтва про право власності від 14.12.2007 р., визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та на те, що викладення повного рішення суду потребує тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резулятивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,-215,218 ЦПК України 256,257 ,321, 328 ЦК України,

Законом України Про місцеве самоврядування в Україні суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог дочірньої компанії Укртрансгаз НАК Нафтогаз України в особі Одеського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ Прикарпаттрансгаздо Таїровської с/ради ,Овідіопольського району,Одеської області., її виконавчого комітету , ОСОБА_4

треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5

Про визнання протиправним та скасування рішення №569-У від 18.09.2007 р. , визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету №509 від 30.10.2007 р., свідоцтва про право власності від 14.12.2007 р. , визнання права власності відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі через місцевий Овідіопольський районний суд апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа 2-1042-11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до Мар»їнської міської ради про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду з вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт прийняття позивачем спадщину після смерті його матері та визнати за ним право власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825) справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплачуються в розмірі 120 гривень. Вказана постанова не передбачає можливості звільнення будь-якої категорії громадян від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачу необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривен на реквізити: № рахунку 0293, територіальна належність Марїнський район, 22050001, ЕДРПОУ 34686762, МФО 834016, символ звітності 259, банк ГУДКУ в Донецькій області та надати про це квитанцію до суду.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Якщо є обставини для звільнення позивача від сплати судового на підставі ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито», то повинні підтверджуватися документально. Судові витрати повинні бути сплачені як з позовних заяв майнового характеру. Відповідно до ст.. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»ставка державного мита з таких позовів дорівнює 1 % від вартості жилого будинку. Тобто 597,38 гривень, які позивачу необхідно перерахувати на рахунок: код ОКПО: 34686762, розрахунковий рахунок: 00294, Марїнське РВДК, МФО банку: 834016, одержувач платежу м. Марїнка РВДК та надати про це квитанцію до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мар»їнської міської ради про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копі ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приходько В.А.

31.05.2011
Справа № 2-2241/11
У х в а л а

12.12.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернувся ПАТ КБ Приватбанкпро стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладено змісту позовних вимог;

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не сплачено судовий збір

- перелічені документи в додатку-відсутні.

Відповідно до ст.32 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів, або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості - залишити без руху

та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: