overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2011 року Номер справи 2-н-10
Суддя Макарівського районного суду Київської області Дзюба Н.М., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до статей 11, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст. 95-103 ЦПК України,-
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Макарівського
районного суду ОСОБА_3
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу (стаття 105-1 ЦПК України) подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22ц/0690/253/11 Головуючий у 1-й інст. Михайловська
Категорія 48 Доповідач Котік Т. С.
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Матюшенка І.В.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановила:

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2011 року змінено рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року в частині визначення розміру аліментів.

21.02.2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення апеляційного суду, а саме змінити запис по батькові з Михайлівни та Дмитрівну.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Зі справи вбачається, що в резолютивній частині рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2011 року допущена описка. Зазначено по батькові позивачки Михайлівна замість Дмитрівна.

Крім того, в мотивувальній частині рішення помилково вказано, що з позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_2, замість ОСОБА_1

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені описки у вищевказаному рішенні, оскільки вони мають істотне значення та не змінюють зміст судового рішення.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2011 року, зазначивши по батькові ОСОБА_1 - Дмитрівна, та в мотивованій частині цього рішення, вказавши, що до суду з позовом звернулася ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді
Справа № 2-1359/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КС "Академія" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по гредиту в сумі 4724грн.21коп.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС "Академія" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по гредиту в сумі 4724грн.21коп..

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 31.10.2011 о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-1627/11
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 26.12.2011 о 10:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-о-93/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Кащук А. С.,перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, факту прийняття спадщини, факту належності правовстановлюючих документів та визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 17.11.2011 року на 11-30 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя А. С. Кащук
Справа № 2-706/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Хмільнику цивільну справу за позовом ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися з невідомих причин.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29 червня 2011 року на 10 год в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-452/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"30" травня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2011 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
№ 1806/2-1863/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119-120, оскільки один позивач має різні позовні вимоги до 100 різних відповідачів, з яких більша частина мешкає поза територією Ковпаківського району м. Суми, а тому необхідно розєднати, поєднані в одному провадженні позовні вимоги, до кожного відповідача окремо, з визначенням підсудності окремо до конкретного випадку.

А тому справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна, і матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості повернути позивачу для розєднання та подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Князєв В.Б.
Справа № 2-н-211/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 1005.87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства до відповідача ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ в сумі 1005 грн. 87 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-819-1032/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"25" серпня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією до судового розгляду 10.10.2011 на 10:40 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-156/11
УХВАЛА

26 грудня 2011р.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Рубаненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВ И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що судовим наказом від 27.10.2011 року з неї було стягнуто на користь ТзОВ «Зарічник» заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в сумі 1018 грн. 69 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та суму сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1074 грн. 19 коп.

Вважає судовий наказ безпідставним з тих підстав, що існує спір про розмір оплати, так як не виконуються роботи по обслуговуванню будинку належним чином

Просить скасувати судовий наказ з вказаних підстав.

Представник стягувача з заявою не згоден, вважає, що підстав для скасування наказу не вбачається.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 27.10. 2011 року було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Зарічник» заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в сумі 1018 грн. 69 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та суму сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1074 грн. 19 коп.

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування між ними спору з приводу розміру оплати житлово-комунальних послуг, так як вважає, що не в повному обсязі виконуються роботи по обслуговуванню будинку належним чином заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2011 р. та роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2011 року у справі № 2-н-2704 /11 рік, виданого за заявою ТзОВ «Зарічник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати. Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 2-804/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Дяківецька сільська рада, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дяківецька сільська рада, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області за адресою смт. Літин вул. Фабріціуса,30 на 18.10.2011 року о 9-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2539/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

16 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16.09.2011 р. відкрито провадження за вказаним позовом.

Одночасно з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, обмежити останнього у праві виїзду за межі України до виконання зобов*язань: заборонити відповідній установі видачу відповідачу паспорту ( проїзного документа), відповіднгій установі вжити заходи щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідача паспортів ( проїзних документів).

Суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання ст. 151 ЦПК України з наступних підстав.

Так, згідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв,язку з чим потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між тим, позивач не зазначив причини, у зв*язку з чим потрібно забезпечити позов, конкретне майно та грошові кошти , які належать відповідачу , їх місце знаходження, не надав доказів про наявність такого майна, і що, також, не дозволяє вирішити питання про співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

Враховуючи викладене, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, тому, повинна бути повернута заявнику відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ПАТ КБ ПриватБанк заяву про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня з дня її отримання апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2-3745/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

23 грудня 2011р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представника відповідача КВРЖП Ремонтник - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Соледарського КВРЖП Ремонтник про зміну договору найма жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Соледарського КВРЖП Ремонтникпро зміну договору найма жилого приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просить провадження по справі зупинити у зв*язку з тим, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 2-3791-2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання реєстрації незаконним та виселення, до вирішення питання за цією справою.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов,язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що з урахуванням викладеного необхідно зупинити провадження по дійсній справі до вирішення питання по цивільній справі № 2-3791-2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання реєстрації незаконним та виселення, яка розглядається Артемівським міськрайсудом Донецької області.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Соледарського КВРЖП Ремонтникпро зміну договору найма жилого приміщення - зупинити до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 2-3791-2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання реєстрації незаконним та виселення, яка розглядається Артемівським міськрайсудом Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуд.

Головуючий суддя .Радченко

.
Справа № 2-н-801/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" листопада 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до Центрального клінічного військового клінічного санаторію "Хмільник" про про стягнення боргу по зарплаті в сумі 3018грн.91коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_2 до Центрального клінічного військового клінічного санаторію "Хмільник" про про стягнення боргу по зарплаті в сумі 3018грн.91коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л. П.,
Справа № 2-н-38/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
16.06.2011 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. , розглянувши заяву Прокурор Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з КП "Комунсервіс" на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50к. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Білик Н. В.