overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5288/11
У Х В А Л А

11жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Ярош С.В. від 03лютого 2011 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У порядку та з підстав, передбачених законодавством, вказану справу передано для повторного автоматизованого розподілу судді, яким КП ДЗСобрано суддю С.О. Погрібного.

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 20жовтня 2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

11.10.2011
№ 2- 1400/2011
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена і слід перевірити обставини та факти на які посилається позивач, справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2011 року на 08:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_26_____10______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11618/11 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Одеска міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Одеска міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __15_ хвилин _01____12____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _01____12___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

26.10.2011
Справа № 2-2175/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Калініченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство МТС Україназвернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги користування бездротовим доступом до мережі Інтернетв розмірі 1445 гривень.

В суд надійшло клопотання від представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
№ 2с-110/2011
УХВАЛА

копія

19.08.2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про стягнення з неї заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ст.105 ЦПК України до заяви не додано її копія та копії додатків до неї документів для надання стягувачу.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, вона не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис):

Копія вірна:

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя:
Справа № 2-3155/11
УХВАЛА

09.12.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору недійсним.

28.11.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення справи без розгляду, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 2-1272/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2011 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Державне нотаріальна контора Овідіопольського нотаріального округу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищеназваним позовом .

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону , ст.. 119 ЦПК України а саме :

При поданні позову позивач ОСОБА_1 сплатив державне мито в сумі 51 грн. Позивач просить встановити факт прийняття спадщини та визнання право власності у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , при цьому ціну позову то б то спірного майна не зазначив , що не відповідає фактичним обставинам. Відповідно до Декрету КМ України Про державне митоу разі подані позову майнового характеру позивач повинен сплатити державне мито у сумі 1700 грн, але не більш 1% відсотку від ціни позову , тому позивач повинен сплати судовий збір (державне мито) у сумі 100 грн. та 8 грн.50 к. та надати оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на ІТЗ .

Позивач не вказав поштову адресу (поштовий індекс) та засоби звязку сторін , якщо відомі .

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Державне нотаріальна контора, Овідіопольського нотаріального округу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності на спадкове майно - залишити без руху .

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 26 червня 2011 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2041/11
(вступна та резолютивна частина)
21 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Заверюхи В.О.
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 610, 611, 612, 625,1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1891/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2011р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИВ:

08.09.2011р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Призначити судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 28.09.2011 о 14:00 год.

Надати відповідачу можливість до судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2600/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2011 . року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Артемівську за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у розмірі ? частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що 19 липня 2003 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб.
Від шлюбу з відповідачем народились дитина : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.
Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? частки з заробітку до повноліття дитини.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 196710 видно, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2003 року (а.с.4)
Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 013128 видно, що ОСОБА_3, народився 07.02.2003 року, у графі батьки значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5)
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття.
Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 82, 107, 208, 215, ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2011 року і до його повноліття, на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 51 грн. на користь держави та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-334/11
У Х В А Л А

15.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом Будинкового комітету будинку 11 по вул.Б.Хмельницького,11, в особі Голови будинкового комітету ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: КП «ЖЕО №8» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління майном комунальної власності міста про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення незаконним.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Будинкового комітету будинку 11 по вул.Б.Хмельницького,11, в особі Голови будинкового комітету ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: КП «ЖЕО №8» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління майном комунальної власності міста про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення незаконним - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14:00 годин 15 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2н-1605/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Встановив:

КП Водоканалзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-1960/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, справу суддя фактично отримав 26.09.2011 року .

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 24.10.2011 року о 16:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1165/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2011 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Овідіопольської центральної районної лікарні про скасування наказів, поновлення на попередній посаді та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57-60,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 21,32,40,235,237-1, КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Овідіопольської центральної районної лікарні про скасування наказів, поновлення на попередній посаді та стягнення моральної шкоди задовольнити частково ;

2. Скасувати наказ № 58 по Овідіопольській центральній районній лікарні від 10.02.2011 р. Про покращення медичного обслуговування вагітних Овідіопольського району;

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря акушер-гінеколога акушерсько-гінекологічного відділення Овідіопольської ЦРЛ;

4. Скасувати наказ № 98 по Овідіопольській центральній районній лікарні від 20.05.2011 р. Про винесення доганив частині винесення догани ОСОБА_1;

5. Скасувати наказ № 101 по Овідіопольській центральній районній лікарні від 30.05.2011 р. Про винесення догани лікарю акушеру-гінекологу ОСОБА_1Й.

6. Стягнути з Овідіопольської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.;

7. В задоволенні решти позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря акушер-гінеколога акушерсько-гінекологічного відділення Овідіопольської центральної районної ліарні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
УХВАЛА

12 грудня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ПІК, ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Вікторія, про визнання договору недійсним та скасування права власності;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ПІК, ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Вікторія, про визнання договору недійсним та скасування права власності.

Призначити по даній справі судове засідання на 26 грудня 2011 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.12.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 4-с-9/11
У Х В А Л А

15.02.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії ОСОБА_2 державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що ця скарга підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120, 383-385 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, вважаю за необхідне прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 119-120, 383-386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, та призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 03 березня 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію скарги разом з додатками направити особі, дії якої оскаржуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3