Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1703/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО грудня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб при Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області, Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Т О. звернулась до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що їй на праві власності належить 2/5 частини будинку №19 по вул. Дежньова в м. Первомайську Миколаївської області. У вказаному будинку зареєстровані і проживають відповідачі разом з неповнолітньою ОСОБА_6, через що вона не може на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним їй будинком Відповідачі не бажають укладати з нею договору найму житлового приміщення, однак виселятися і зніматися з реєстрації добровільно також не бажають. За таких обставин ОСОБА_1 Т О. просила винести рішення, яким зобовязати відповідачів усунути перешкоди у здійсненні нею права власності шляхом виселення їх з належного їй будинку без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 Т О. повністю підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_6 В М., ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Н А. в судове засідання не зявилися, жодних письмових заперечень або доказів суду не надали, причини неявки суду не повідомили. Представник Органу опіки та піклування також не зявився. Від СГ1РФО надійшла заява, в якій третя особа просить розглянути справу у відсутність представника, у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову фактично не заперечувала та пояснила, що вона згодна з тим, що до ОСОБА_1 Т О. перейшло право власності на частину будинку, в якому зареєстрована і проживає вона разом зі своєю сімєю, однак вона не має можливості придбати інше житло, тому і не виселяється з належного ОСОБА_1 Т О. будинку. Просила відстрочити виконання рішення до закінчення опалювального сезону.

В частині зобовязання СГ1РФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області зняти відповідачів з реєстрації по вул. Дежньова, 19 в м. Первомайську провадження у справі закрито.

""Ч! »

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 Т О. на праві власності належить 2/5 частини житлового будинку №19 по вул. Дежньова в м. Первомайську Миколаївської області на підставі свідоцтва про право власності, виданого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області від 19.08.2011 року, реєстр. № 5662, що підтверджується довідкою МЕТІ № 202 від 25.10.2011 року, а також самим свідоцтвом, яке видане на підставі акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, затвердженого Державною виконавчою службою Первомайського міськрайонного управління юстиції; та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Як вбачається з адресної довідки № 20584, виданої СГІРФО Первомайського МВ УМВС України 26.10.2011 року, в зазначеному будинку зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, тобто відповідачі у справі. Такі обставини підтверджуються також довідкою квартального комітету № 19, виданою 15.08.2011 року.

Згідно довідки того ж квартального комітету №19 від 19.11.2011 року, діти ОСОБА_7 В.1. - ОСОБА_4, його дружина ОСОБА_7 Н А. та їх малолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_2, однак фактично там не проживають, а мешкають по вул. Вавилова, 44 в м. Первомайську.

Право власності позивачки на частину будинку по вул. Дежньова, 19 в м. Первомайську відповідачами не оспорювалось.

Будь-які договори між сторонами про порядок користування, наим житлового | приміщення, тощо, не укладались.

За положеннями ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, і він реалізовує їх на власний розсуд.]

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вон здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. |

Частиною І ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніл не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 379 ЦК України вказує, що житлом фізичної особи є житловий будив квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання у них.

Глава 28 ЦК України визначає житло обєктом права приватної власності.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст.

ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для влас^ проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на вла розсуд. Обмеження чи втручання у права власника можливе лише з підстав, передбач законом.

Чинним законодавством не передбачено перехід прав та обовязків погіередй власника до нового в частині збереження права користування житлом членів сімї колиши власника. Виникнення права членів сімї власника будинку на користування будинком та( цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, припинення права власності на будинок припиняє право членів його сімї на користуван будинком.

Оскільки ОСОБА_1 Т О є власником 2/5 частини будинку №19 по вул. Дежнь Первомайську, а відповідачі не мають жодних правових підстав та згоди власд проживання в такому будинку, їх проживання перешкоджає позивачці вільно розпоряджатися та користуватися своєю власністю, на підставі ст. ст.316, 319, 321, 391,|

України та ст. 157, ч.З ст. 116 ЖК України слід усунути перешкоди в користуванні поз| своєю власністю шляхом виселення відповідачів зі спірного будинку. При цьому суд що права малолітньої дитини не порушуються, оскільки згідно довідки квартального ]

№19 вона в зазначеному будинку не проживає, а проживає з батьками по вул. Вавилов Первомайську.

Посилання відповідачки ОСОБА_4І на те, що не можна виселити її сімю в| період суд не вважає обгрунтованим, оскільки право власності до позивачки перейм тож відповідачі мали достатньо часу для вирішення своїх житлових питань, одна] скористались.

Оскільки позов задоволено, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів, позивачки слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати, а і 1ГТ3 і вдового збору в загальній сумі 45 грн. 50 коп., по 11 грн. 38 коп. з кожного

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на житловий будинок № 19 по вул. Дежньова в м. Первомайську Миколаївської області. Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з житлового будинку №19 по вул. Дежньова в м. Первомайську Миколаївської області без надання їм іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат по 11 (одинадцять) грн. 38 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: