Справа №: 2-644/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про захист прав споживачів та щодо сприяння у перерахунку боргу, який нараховується за неякісне постачання тепла, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернулася до суду із позовом до КП «Теплокомуненерго» (надалі Відповідач) про захист прав споживачів та щодо сприяння у перерахунку боргу, який нараховується за неякісне постачання тепла, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради в лютому 2010 року їй був наданий дозвіл на відключення її квартири від мережі централізованого опалення. Однак Відповідач продовжує надавати неякісне тепло в квартиру та нараховувати плату за надані послуги.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та уточнивши позовні вимоги, просить суд зобовязати відповідача провести перевірку роботи внутрішньої системи опалення в квартирі та перерахувати їй борг. Просить суд прийняти до уваги, що тепло в її квартиру правильно подається тільки в дитячу кімнату та у ванну кімнату, а інші кімнати фактично не опалюються, бо коли на вулиці холодно, температура в них сягає 12 14 градусів ОСОБА_2 дії відповідача призвели до того, що від холоду та вологи стіни частково почорніли, штукатурка на стінах кімнати сиплеться, що підтверджується актом від 30.09.2004 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, про що свідчать поштові повідомлення. Представником було надано до суду письмове заперечення, в якому позовні вимоги не визнаються, мотивуючи тим, що житловий будинок обладнаний приладом обліку теплової енергії (лічильником) і оплата мешканцями за послуги опалення проводиться за фактично спожите тепло з урахуванням можливих тимчасових недогрівів при значних зниженнях температури зовнішнього повітря. Оскільки позивач зовсім не сплачує за спожите тепло тому неможливо було в 2004 році погасити її заборгованість через перерахування з ощадної книжки.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Правовідносин сторін врегулюванні ст.ст. 4-11, 15, 16, 22 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» та Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

За загальним правилом відповідно до вимог ст. ст. 16, 18 Закону України « Про житлово комунальні послуги» порядок надання житлово комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. У разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень, тощо. За змістом ст..20 вказаного закону саме споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що договір про надання послуг з теплопостачання між сторонами не укладено. Позивач має особовий рахунок та книжку про оплату послуг. Суд приймає до уваги пояснення позивача, про те, що вона з девяностих років через відсутність коштів не оплачує за послуги з теплопостачання, які надаються КП «Теплокомуненерго», мотивуючи тим, що такі послуги надаються неякісно, в квартирі холодно. Визнає, що раніше відповідач неодноразово звертався до суду із позовами про стягнення з неї заборгованості, однак вона не володіє інформацією, чи звертались до виконання рішення суду, оскільки до неї із виконавчої служби не звертались.

Суд приймає до уваги та не погоджується із поясненнями позивача про те, що вона погоджується на перерахунок боргу, і погоджується сплатити заборгованість за спожите тепло тільки за дві кімнати, які вона визнає, що вони опалюються - це дитяча кімната та ванна, однак не надала суду своїх розрахунків, зокрема, щодо площі кімнати та ванної згідно технічної документації та не визначила період, за який погоджується провести оплату послуг.

Судом враховано, що позивач не може пояснити суду яку саме суму боргу вона визнає, за який період, із якого розрахунку. За вказаних обставин суд не може вирішити питання про перерахунку боргу. Враховуючи те, що суд не вправі виконувати перерахунок боргу та приймаючи до уваги, що питання щодо здійснення перерахунку богу за спожите тепло відносяться до компетенції Комунального підприємства «Теплокомуненерго» , суд визнав необхідним зобов`язати Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» провести перевірку роботи внутрішньої системи опалення в квартирі позивача.

Виходячи з характеру правовідносин, доведеності своїх вимог, а також керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості суд не вбачає підстав для задоволення решти позовних вимог щодо перерахунку богу, оскільки доводи позивача не ґрунтуються на законі.

Суд також приймає до уваги, що позивачем пропущено строк для звернення до суду за захистом порушеного права. До суду не надані докази позасудового врегулювання перерахунку боргу, за який період та в якій сумі.

Виходячи з характеру правовідносин, доведеності своїх вимог, а також керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі..

Судові витрати (державне мито та ІТЗ), не підлягають стягненню з відповідача. Судові витрати суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4 -11, 15, 16, 22, 546 - 548 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» та Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 4, 10, 15, 60, 83, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» провести перевірку роботи внутрішньої системи опалення в квартирі ОСОБА_1, що АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Копію рішення надіслати КП «Теплокомуненерго».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: