overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1315/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово - судді Гукаленко О.О.,

при секретарі Вовченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»в особі філії публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»у м.Одеса до приватного малого підприємства «Зірка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК»в особі філії публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»у м.Одеса звернулось до суду з позовом до приватного малого підприємства «Зірка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В судові засідання 03 березня та 31 березня 2011 року представник позивача не зявлявся, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надішла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.206, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»в особі філії публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»у м.Одеса до приватного малого підприємства «Зірка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-236/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2011 р. Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3130/11
Провадження № 2-н/1609/9379/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року ПАТ „Укртелеком звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою суду від 07.11.2011 року заяву ПАТ Укртелекомбуло повернуто заявникові у звязку з тим, що справа не підсудна Київському районному суду.

В листопаді 2011 року ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст.. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви про повернення судового збору судом не встановлено, суд приходить до висновку, що заява ПАТ „Укртелеком підлягає задоволенню, а судовий збір та кошти на оплату витрат з ІТЗ поверненню заявникові.

Керуючись ч.1 п. 2 ст.. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ „Укртелеком про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Полтавській області повернути Публічному Акціонерному товариству Укртелеком( м. Полтава, вул. Жовтнева, 33) судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням № 21891 від 27.09.2011 р. та кошти на оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, сплачені по платіжному дорученню № 9886 від 16.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-3474/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2011 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 2-287/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Вільховецької сільської ради, про визнання права власності на спадковий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-287/2011 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вільховецької сільської ради, про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити справу до попереднього розгляду на 8 годину 30 хвилин 15 червня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 15 червня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-2059/11 29.07.2011
Провадження №22-ц/1088/11
Справа № 22ц 2059/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Олексійовичана рішення рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-313/11
У Х В А Л А

14.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 1230 (одну тисячу двісті тридцять) гривень 56 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та державне мито, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 1230 (одну тисячу двісті тридцять) гривень 56 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та державне мито.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 1230 (одну тисячу двісті тридцять) гривень 56 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та державне мито.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№2-803/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

5 квітня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради про визнання додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить: визначити йому додатковий строк. Достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері - ОСОБА_2, померлої 29 квітня 2006 року, у вигляді трьох місяців.

Відповідно до статті 6 Конституції України, зокрема, органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею З ЦПК України закріплено право особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В судове засідання сторони не зявилися вже тричі, про день слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Так, справа призначалася до розгляду 11.03.2011 року, 21.03.2011 року та 05.04.2011 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву, подану від імені ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради про визнання додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Провадження №
Єдиний унікальний № 6-71/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1177/06 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як під час проведення інвентаризації виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує та просить розглядати дане подання без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 проти задоволення заявлених вимог не заперечувала.

Таким чином є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 2-1177/06 втрачено, а тому суд вважає необхідним видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1177/06 від 19 вересня 2006 року про стягнення із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 22 серпня 2006 року і до досягнення дочкою повноліття.

На ухвалу суду з питань видачі дублікату виконавчого листа може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
У Х В А Л А

11.05.2011 Справа №2-4345/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житла, виселення, стягнення заборгованості по орендній платі та житлово-комунальних послугах ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житла, виселення, стягнення заборгованості по орендній платі та житлово-комунальних послугах.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стосовно вимог майнового характеру.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 51грн. та не більше 1700грн.

Згідно із Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005року №1258, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи щодо спору майнового характеру становить 120грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків - сплати судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житла, виселення, стягнення заборгованості по орендній платі та житлово-комунальних послугах - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-147/11
Провадження №
У Х В А Л А

27 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виділення частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинну перебудову та виділення частки в натурі.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно- технічної експертизи.

Керуючись ст. 143.144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виділення частки в натурі судову будівельно технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити таке питання:

1.Чи відповідає 3/10 частки домоволодіння, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності і розташоване по вул. Некрасова, 7 в м. Полтаві, площі житлових та господарських будівель, що фактично знаходяться в його користуванні, а саме: кухня 2-2 пл.9,6 кв.м., кімната 2-3 пл.8,3 кв.м., сіни І пл.8,5 кв.м., гараж П, вбиральня З, сарай Б, навіс б (з урахуванням кімнати 2-4 пл.7,1 кв.м., кухні 2-5 пл. 10,1 кв.м., кімнати 2-6 пл.4,6 кв.м. та без врахування)?

2.Чи можливо виділити в натурі в користування 3/10 частку домоволодіння, що розташоване по вул. Некрасова,7 в м. Полтаві, наступні приміщення: кухня 2-2 пл.9,6 кв.м., кімната 2-3 пл.8,3 кв.м., сіни І пл.8,5 кв.м., кімната 2-4 пл.7,1 кв.м, кухня 2-5 пл. 10,1 кв.м, кімната 2-6 пл.4,6 кв.м, гараж П, вбиральня З, сарай Б, навіс б ?

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий О.С. Калько

27.01.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-403/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 6,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про скасування судового наказу від 12 квітня 2011 року про стягнення заборгованості на користь ГЖЕД № 6.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Заяву необхідно прийняти до судового розгляду.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 10-00 год. 14 червня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

27.05.2011
Справа № 2-н-69/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05.10.2011 м. Глобине

суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2011 року до Глобинського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в заяві про видачу судового наказу не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, відсутні докази перебування у договірних відносинах ОСОБА_1 з Глобинським УЕГГ ПАТ "Полтавагаз", а саме: договор про надання послуг з газопостачання;

- в заяві відсутні дані, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи, ідентифікаційний номер боржника, що не дає можливості видати судовий наказ який би відповідав вимогам Закону України Про виконавче провадженнязгідно положень ч.2 ст. 103 ЦПК.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Тому вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 строк 5 днів з дня утримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Т. В. Левицька