Справа № 2-238/11
У Х В А Л А

18.03.2011 Роздільнянський районий суд в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Багай Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно договору від 19.09.2007 року ОСОБА_1 позичив відповідачу кошти в сумі 15000 грн., що еквівалентно 3 000 доларів США, які останній зобовязався повернути за першою вимогою, про що ОСОБА_2 написав розписку. 02.02.2009 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з вимогою повернути борг, але відповідач свої зобовязання не виконав, борг не повернув.

Позивач суду пояснив, що розписку писав він, а ОСОБА_2 поставив свій підпис та дату підписання, та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 23100 грн., що еквівалентно 3000 доларів США за курсом НБУ станом на 02.02.2009р.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що з ОСОБА_1 ні якого договору позики 19.09.2007 року не вкладав, грошей не позичав і розписку не писав та не підписував.

20.10.2009 року представник позивача надав суду оригінал розписки про позичання грошей ОСОБА_2 у ОСОБА_1 та письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи розписки, на розгляд якої поставити запитання про належність почерку ОСОБА_2 в розписці.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечували, надавши суду клопотання - поставити на розгляд експертизи також запитання: Чи міг бути виконаний рукописний текст у розписці від 19.09.2007р., наданої позивачем до суду, самим позивачем ОСОБА_1, в тому числі дата, ініціали, прізвище та підпис? Чи виконаний підпис під розпискою, дата, ініціали та прізвище іншою особою?

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.04.2010 року по справі призначено судово почеркознавчу експертизу, матеріали справи направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.02.2011 року до суду повернуто матеріали цивільної справи з повідомленням експерта про неможливість надання висновку, так як при вивченні матеріалів встановлено:

- зразки почерку та підписів від імені ОСОБА_2 в документах, які надані на дослідження у якості його зразків, виконані, напевно, різними особами (рукописний текст та підписи на лицьовій стороні заяви на імя директора Роздільнянського ЦЗ від 20.03.2000 р. один із варіантів виконання; на інших документах інший варіант виконання. Для вирішення питання, які документи вірогідно виконав ОСОБА_2, надані зразки від його імені повернуто для встановлення істини.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що в заяві на імя директора Роздільнянськиго ЦЗ у печатному виді: шапка, дата та підпис виконані ним особисто; друга половина аркушу на вказаній заяві рукописний текст виконаний також ним особисто. На зворотній стороні заяви у Роздільнянський ЦЗ у графах під №3 та під №7, де значаться підписи - ОСОБА_2 також вказав, що підписи виконані ним особисто. Заяви про прийняття та звільнення ОСОБА_2 з роботи кафе-бар Бессарабка написані ним, ОСОБА_2 та стоять його підписи, підпис у трудовій книжці ОСОБА_2 також вказує, що зроблений ним особисто.

Таким чином, встановити, які саме документи виконані відповідачем, а які іншою особою, суду не представляється можливим.

У звязку з тим, що експерт вказує, що записи та підписи виконані різними особами, а відповідач ОСОБА_2 стверджує, що всі записи та підписи виконані ним особисто, суд вважає необхідним зобовязати ОСОБА_2 надати суду інші вільні зразки свого почерку та підписів, або повідомити суд де вони можуть знаходитись для витребування та надання їх експерту.

Суд розяснює відповідачу ОСОБА_2 наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно ч.1 ст.146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. 143, 144, ч.1 ст.146 ЦПК України,

У ХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_2 до 20 травня 2011 року надати суду інші вільні зразки свого почерку та підписів, або повідомити суд де вони можуть знаходитись для витребування та надання їх експерту.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно ч.1 ст.146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4