overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_15_»____03______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2о- 128/11 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_хвилин «_11_»___04____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_11_»___04___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2н/1522/ 2777/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 613,61 гривень. Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява направлена до суду 10 листопада 2011 року. (штамп на конверті) При цьому надані квитанції про сплату судового збору в розмірі 25,50 гривень та витрат на інформаціно технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному розмірі.

01листопада 2011 року набрав чинності Закон України N 3674-VI "Про судовий збір".

Відповідно до п.1 ст.4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно зі ч.1 ст.22 Закону України Про державний бюджет України на 2011 рікз 01 січня 2011 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 941 гривня.

ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за звернення з заявою про видачу судового наказу встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 188,20 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 2823 грн.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг залишити без руху.

Сповістити відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Київської міської філії про необхідність усунути вищевказані недоліки та сплатити судовий збір в розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок в строк до 05 грудня 2011 року. Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

І розяснити, що інакше заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-336/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р.

Суддя Іллінецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. Карла Маркса, 28) на 05.05.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-773/11
Провадження № 2/816/3573/11
У х в а л а

14.12.2011

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Михайлівського РУТО про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: відділ РАЦС Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю за потрібне повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду у звязку з тим, що вказана справа не підсудна цьому суду. Відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що є обставиною для повернення позивачеві позовної заяви.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ РАЦС Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2-605/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області ( смт.Овідіополь, вул.Берегова, 9) на 31.01.2011 року о 11:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-688/11
У Х В А Л А

про призначення будівельно-технічної експертизи

"14" лютого 2011 р. місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркан М.М.,

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області

"Про визнання права власності на самочинне будівництво"

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовчої частини судового розгляду вказаної справи представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи самовільно побудованого позивачем садового будинку, який розміщений в СОГ "Ветеран", ІІІ масив, вул. Лінія, 3 с. Молодіжне, Овідіопольського району, Одеської області на відповідність самочинного будівництва будівельним, архітектурним, санітарним, протипожежним, екологічним нормам та правилам.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, або відмову давати висновок відповідно по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи відповідає самочинно побудований садовий будинок, який розміщений за вищевказаною адресою будівельним, архутектурним, санітарним, екологічним, протипожежним нормам та правилам?

2. Чи не порушує вказане самочинно будівництво права інших осіб?

3. Яка дійсна (реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах названого вище самочинного будівництва?

На дослідження експерту надати вказаний вище садовий будинок.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа №2-5957/11
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

28 листопада 2011 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним спадкового договору, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.02. 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним спадкового договору, визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 18.01.2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

28.11.2011
Справа № 2 2483/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2011 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 566 206,04 грн. ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ч.3 ст.233 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволені позову державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 566 206,04 грн. відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-452/11
У Х В А Л А

ухвала про відкриття провадження

"29" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.00 год. 09.06.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "Надра" ;

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-27/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.01.2011р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

31.03.2011р. до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи за ухвалою суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

2. Призначати розгляд справи на 05 травня 2011р. о 09.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Суддя
Справа № 2/1522/8147/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

03 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "МЕГАС-СТРОЙ", ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "МЕГАС-СТРОЙ", ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позов в частині вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором підвідомчий Суду, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

Разом з тим, що стосується вимог позивача до ТОВ "МЕГАС-СТРОЙ", то як вбачається зі змісту статей 1,12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Як вбачається з матеріалів позову, спір виник між двома юридичними особами, тому дана частина вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, п.1 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 15 хв. 06 вересня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 06.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ТОВ "МЕГАС-СТРОЙ" про стягнення заборгованності за кредитним договором відмовити, розяснивши, що для вирішення цих вимог потрібно звернутися до господарського суду.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2- 2546/2011
УХВАЛА

26.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 2-2546/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності.

Ухвалою Тернівського районного суду від 18.07.2011 року позов залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків .

26.09.2011 р. ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду с заявою про продовження строку для усунення недоліків, у звязку т з отриманням нею ухвали суду лише 26.09.2011 р..

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновляє або продовжує строк , за клопотанням сторони, а тому вважає необхідним продовжити строк для усунення недоліків строком на пять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.73 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків, визначеного згідно ухвали Тернівського районного суду від 18.07.2011 р. , надавши строк для усунення недоліків - пять днів з для отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №22-ц-211/12 19.12.2011
Справа № 22ц-3620/2011
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та обслуговуючого кооперативу «Садово-виноградне товариство «Мічурінець» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.01.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2/1522/9165/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

29 серпня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП та про поновлення строку предявлення позову , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.07.2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП та про поновлення строку предявлення позову, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 04 жовтня 2011року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

29.08.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3969/11

21.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1291/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Одеської області, Овідіопольської районної державної адміністрації до відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Овідіопольської районної державної адміністрації звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Одеської області, Овідіопольської районної державної адміністрації до відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації.

Призначити слухання справи на 10 годин 05 хвилин 21 червня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-о-57/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 257-259 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 31.08.2011 року на 14:00 в приміщені суду.

Направити заявнику та зацікавленій особі копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2