overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4380/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-134/11
Провадження № 2-н/816/3650/11
У х в а л а

29.12.2011

Судця Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заявник посилається на те, що боржник неналежним чином виконує свої

зобовязання, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, починаючи з травня 2009

року.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у

прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про

видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу

або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судовий наказ це специфічна форма захисту прав і інтересів кредитора як особи,

що спирається на безперечні документи проти сторони, яка не виконує зобовязань.

Таким чином, вимога, з якою звернулося до суду для видачі судового наказу, не

передбачена статтею 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для

відмови у прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» у

прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» його

право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Михайлівський районний суд до

апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів пі

Суддя

к -

9-

КІ7
Справа № 2-0805-1107/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області про продовження строку на прийняття спадщини-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області про продовження строку на прийняття спадщини

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 12.08.2011 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

12.08.2011
СПРАВА № 2/1522/8508/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

10.06.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Перше кредитне товариствопро стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 15.07.2011 року на 10.50 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

10.06.2011
№ 2-3199/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13.12.2011 р. на 11:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-1819/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягн.боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягн.боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області на 07.12.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1537/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі: 902, 91 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі: 902, 91 грн.

Призначити слухання справи на 12 годин 30 хвилин 29 липня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-1041/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 27.04.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1690/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прилиманської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прилиманської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадщини за заповітом.

Призначити слухання справи на 12 годин 30 хвилин 09 вересня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.02.2011

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Сушко О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з цим позовом, і просила розірвати шлюб, між нею та відповідачем.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годину 22.02.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-508/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

01 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольської районної державної адміністрації, Одеської області, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_4

Про скасування розпорядження та визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивченні документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_4, померлої 14 березня 2011 року в с. Нова Долина Одеської області.

Керуючись ст.133,137 ЦПК України, ч. 6 ст. 8 Закону України Про нотаріатсуд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_4, померлої 14 березня 2011 року в с. Нова Долина Одеської області.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилася надати про це довідку.

Вказані документи направити до місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 липня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 09 липня 2010 року

позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2011 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 липня 2010 року прийнято до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 липня 2010 року.

Суддя

Справа № 22ц/0690/2761/11 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_3

Категорія 79 Суддя доповідач Широкова Л.В.
Справа № 2-1979/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2П про відшкодування матеріальної шкоди, здійсненні при ДТП та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2П про відшкодування матеріальної шкоди, здійсненні при ДТП та моральної шкоди.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 07.11.2011 року о 16:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-0805-1139/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до сільськогосподарського виробничого кооператива "Вільнянськ", про виділенн та визнання права спільної сумісної власності на частку майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до сільськогосподарський виробничий кооператив "Вільнянськ", про виділенн та визнання права спільної сумісної власності на частку майнового паю.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 06.10.2011 14:30 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання документи, необхідні для об"єктивного розгляду справи:

- головну книгу (бухгалтерського обліку) СВК "Вільнянськ" за 2007, 2008, 2011 роки;

- копію статуту, затвердженого установчими зборами засновників, протоколом №1 від 25.02.2000р.;

- копію балансу за 2007, 2008, 2011 роки;

- технічну документацію (технічні паспорти) на нерухомість:

* на цех №3, до якого входить 8 ферм: 6 цегляних та 2 металевих пташника, в с.Біляєвка,

* на цех №2, який складається з 6 пташників та 2 складів, в с.Нікольському;

* на цех №5, який складається із 2 пташників та 1 складу, у м.Вільнянську;

* на інкубатор у м.Вільнянськ;

* на гараж - м.Вільнянськ;

* на адміністративну будівлю - м.Вільнянськ;

- протоколи загальних зборів СВК "Вільнянськ" про виключення із членів кооперативу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7

06.10.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4864/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-383/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23.09.2011 Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко СВ.. сторони по справі : ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2О , представник органу опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації ОСОБА_3 . ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивача ОСОБА_4 про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення право власності , суд , -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2010 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом , в якому просить припинити право вланості на [А частину житлового будинку, розташованого за адресою Одеська область , Овідіопольський район . с.Овідіополь , вул.. Горького . 1 . що належить ОСОБА_1

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду , яку в ході судового засіданні підтримав .

Відповідачка та її представник просять розглянути дану заяву відповідно до чинного законодавства

В зв'язку з тим , що позивач надав заяву в якій просип, залишити цивільний позов без розгляду , з урахуванням того . що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам . суд вважає . що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду .

При цьому вважає необхідним роз'яснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивача має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ет. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_4 про залишення без розгляду задовольнити .

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення право власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-438/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 06.09.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань