overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5538/11
Номер провадження 2/1109/786/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 стаття 119, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або доказ звільнення від сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачем судовий збір не сплачено.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 названого Закону ставка судового збору за даною заявою повинна складати 188,20 грн.

Як доказ звільнення від сплати судового збору позивач додав рішення Кіровоградської міської ради девятої сесії шостого скликання від 14.09.2011 року, "Про звільнення на 2011 рік від сплати державного мита (судового збору) в частині, що зараховується до місцевого бюджету". Відповідно чинного ЗУ "Про судовий збір", судовий збір зараховується до державного бюджету, а не до місцевого, а подане рішення Кіровоградської міської ради четвертої сесії шостого скликання від 14.09.2011 року, "Про звільнення на 2011 рік від сплати державного мита судового збору на нього не розповсюджується.

За викладених обставин вважаю, необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,1120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву «Кіровоградське водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк пять днів для усунення зазначених вище недоліків.

Заявнику запропонувати надати до суду у вказаний термін оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 188 грн. 20 коп.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: р. рахунок 0002 одержувач УДК у м. Кіровограді, ЄДРПОУ 2896897, МФО: 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1656/11
Провадження № 2-н/1609/275/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-539/11
У Х В А Л А

10.03.2011 10 березня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя.

Позивачем надано суду клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з проходженням тривалого лікування , за таких обставин вона не зможе приймати участь у судових засіданнях.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлені належно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно довідки виданої 4 Міською клінічною лікарнею м. Полтави ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні з 08 березня 2011 року .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі , а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки, суду надано докази, що позивач за станом здоровя проходить лікування, а тому є підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя на час хвороби ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3000/11
Провадження № 2-н/1609/8425/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, Н.П., І.В., -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, Н.П., І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
___________________________________________________________________
Справа № 2-7646/11
УХВАЛА

"23" грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу і дарування недійсним, проведення реституції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу і дарування недійсним, проведення реституції.

22.12.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову зі всіма доданими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу і дарування недійсним, проведення реституції - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали з позовною заявою і всіма додатками надіслати ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1., що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5

,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 Справа №2-5285/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ТФ "Тернопільторгхліб" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ДП ТФ "Тернопільторгхліб" про стягнення заборгованості.

У судові засідання 29.09.2001 року, 17.10.2011 року позивач не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ТФ "Тернопільторгхліб" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-845/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

10 жовтня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 10:00год. 18.10.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-4507/11
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсутна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2011 о 10:00 годин у Зала судового засідання № 22 .

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.10.2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-594/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Полтаської філії ПАТ «Мегабанк» про забезпечення позову , суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Мегабанк" в особі Полтаської філії ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовною зачваню позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки TOYOTA COROLLA, номерний знак ВІ6785А . рік випуску 2007, колір - сірий, № шасі (кузова,рами) JTNBV56Е402045601, тип - легковий седан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС 053203 видане 29.01.2008 року Полтавським ВРЕР, та передання вищевказаного автомобіля на відповідальне зберігання до Полтавській філії ПАТ «Мегабанк».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних відстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з цього суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль TOYOTA COROLLA, номерний знак ВІ6785А, рік випуску - 2007, колір - сірий, № шасі (кузова,рами) JTNBV56Е402045601, тип - легковий седан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС 053203, що належить на праві власності ОСОБА_3

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК У країни у заяві про забезпечення лозову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання до позивача до вирішення питання до суті, то позивачем не зазначено необхідності та доцільності застосування даного виду забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України , суд,-

УXВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA COROLLA номерний знак ВІ6785А , рік випуску - 2007, колір - сірий, № шасі (кузова,рами) JTNBV56Е402045601, тип - легковий седан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС 053203, видане 29.01.2008 року Полтавським ВРЕР що належить ОСОБА_1.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-3103/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року, Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на несумісність характерів та втрати поваги один до одного.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 10 листопада 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 листопада 2007 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 239 розірвати.

ОСОБА_1 розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище Гаврилюк.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 2-2923/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2923/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 10 хв 18 жовтня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 351 грн. 41 коп.,
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Житомирської області, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 351 грн. 41 коп.
Стягнути з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району на
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2045/11
Номер провадження 2-н/416/5097/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» боргу за період з 01.02.2009 року по 31.05.2011 року в сумі 891,33 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя В.В.Попов
Справа № 2-3770/11
УХВАЛА

Іменем України

Про повернення позовної заяви

06 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 11.11.2011 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали. В зазначений строк позивач не усунув недоліків, зазначених ухвалою.

Відповідно до частини 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що позивачем не усунуті недоліки в строк, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1