overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3910/2010
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони буде обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.01.2011 на 10:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-944/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" березня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. ,

в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову( заяви) не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ст. 119 ч. 5 позивач при поданні позову не сплатив державне мито у сумі 51 гривня та не сплатив витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк до 18 квітня 2011 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу разом з матеріалами позову.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1234/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калаглійської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 8 ч.1, 375, 376 ч. 3 та ч.5 ,331, 355,356,364 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудоване нерухоме майно у вигляді прибудови, що позначена на плані під літ. «А1», котельні під літ. «Ж», та самочинно реконструйовані приміщення під №»1-7» - тамбура і під № «1-4» - столової, споруди №№6-12,ІІ.

Виділити у власність ОСОБА_1 із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який в цілому складається з позначених на плані під літ. «А,А1» - житлового будинку загальною площею 150,3 м2, житловою площею 88,4 м2, підсобною площею 61,9 м2; під літ. «а» - ганку, під літ. «Г» - сараю; під літ. «Е» - убиральні; під літ. «Ж» - котельні; №№ 1,2,5-13,І,ІІ споруд, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Фрунзе,36, ? його частину, а саме: приміщення квартири №1, позначені на плані: під № «1-1» коридор, площею 7,6 м2; під № «1-2» - санвузол площею 4,9 м2; під № «1-3» - кухню, площею 7,9 м2; під № «1-4» - столову, площею 16,3 м2; під № «1-5» - житлову кімнату, площею 15,7 м2; під № «1-6» - житлову кімнату, площею 9,3 м2; під № «1-7» - тамбур, площею 1,5 м2; під № «1-8» - житлову кімнату, площею 20 м2; під літ. «а» - ганок, площею 0,6 м2; під літ. «Ж» - котельню, площею 9,7 м2; №№6-12,ІІ споруди.

Залишити у власності ОСОБА_2 нерухоме майно у вигляді ? частини житлового будинку з господарським будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул.Фрунзе,36, а саме: приміщення квартири №2, позначені на плані: під № «2-1» - коридор, площею 8,8 м2; під № «2-2» - ванну, площею 5,7 м2; під № «2-3» - житлову кімнату, площею 16,6 м2; під № «2-4» - житлову кімнату, площею 10 м2; під № «2-5» - кухню, площею 9,2 м2; під № «2-6» - житлову кімнату, площею 16,8 м2; під літ. «Г» - сарай, площею 25,2 м2; під літ. «Е» - убиральню, площею 1,2 м2; під №№ 1,2,5,13,І споруди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2216/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 2216/ 2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.12.2011 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-499/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим промешканням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим помешканням до відповідачки ОСОБА_2

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим промешканням.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 19.10.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-0805-1584/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13.12.2011 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

13.12.2011
Справа № 2-6043/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_25_»____02______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 6043/11 року за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Страхова компанія „ВУСО, Чернаморіт Лучіану про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Страхова компанія „ВУСО, Чернаморіт Лучіану про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __15_хвилин «_29_»___03____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_29_»___03___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
УХВАЛА

08 листопада 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння нежитлового приміщення.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння нежитлового приміщення.

Призначити по даній справі судове засідання на 28 листопада 2011 року на 16 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу та його представнику копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

08.11.2011
Справа № 2-2289/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товвариства з обмеженою відповідальністю " Граніт К" , про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товвариства з обмеженою відповідальністю " Граніт К" про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 19.12.2011 о 15:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-0805-420/2011
У х в а л а

09 лютого 2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Але подана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, порушення положень п.4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначила ціну позову щодо вимог позовного характеру, а також зазначила адресу відповідача, за якою згідно даних СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області останній не зареєстрований.

Крім того, згідно п.2 ч.1ст. 119 ЦПК України в позові повинно бути зазначено місце проживання відповідача.

ОСОБА_3 зазначила в свій заяві , що відповідач ОСОБА_2 мешкає в с. Вільноандріївка Вільнянського району Запорізької області, вул. Дніпровська, буд. 29.

Після направлення судом в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України запиту до СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, на адресу суду надійшла відповідь за вих. № 36/1590 від 08.02.2011 року, відповідно до якої ОСОБА_2 в реєстрації/знятті з реєстрації місця проживання по Вільнянському району не значиться.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, позивачу необхідно зазначити ціну позову та правильну адресу проживання відповідача.

Отже, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суддя на підставі ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений термін, заяву буде повернуто позивачеві як неподану.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних суддею недоліків до 21 лютого 2011 року.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений термін, заяву буде повернуто позивачеві як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 04 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачці копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.10.2011
Справа № 2-355/11
УХВАЛА

01.08.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом та 01.08.2011 року подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р. М.
Справа № 2-572/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

09 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 ,

в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання позивача про проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельній ділянки та

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право власності та стягнення грошей за поліпшення майна , суд , -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2009 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою .

В ходу розгляду справи надійшло клопотання про проведення будівельна-технічна експертизи .

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти проведення експертизи .

Для вирішення справи суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу, провадження якої доручити судовим експертам .

Беручи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівництва,

Керуючись ст.ст. 133 ч. 2, 143, 144, 150, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначання судово-будівельної експертизи задовольнити .

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок та надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизі поставити наступні питання:

- Можливо технічно розділити земельну ділянку з урахуванням часток у праві власності сторін , яка знаходиться адресою : Одеська обл.. Овідіопольський район , смт. Овідіополь , вул.. Свердлова, 15 , якщо так , то надати варіанти розподілу , якщо неможливо вказати причину ?

- Які існують варіанти порядку користування земельної ділянки( присадибною територією) розташованою за адресою: Одеська обл.. Овідіопольський район , смт. Овідіополь , вул.Свердлова, 15 відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників домоволодіння

На дослідження експерту надати технічну документацію на зазначене домоволодіння.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Копію ухвали направити судовому експерту .

До одержання висновку експерта провадження по справі призупинити.

В частині призупинення ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-1190/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.09.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 26.10.2011 року о 16:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-700/11
УХВАЛА

"05" серпня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-700/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 20.09.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: