overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-120/12 19.12.2011
Провадження №22-ц/1490/290/12
У х в а л а

2011 року, грудня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особи.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.01.2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-207/11
Р І Ш Е Н Н Я

11.01.2011м.Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що останнім часом вони з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння та сварки з різних побутових причин, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 16 грудня 1989 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис 3330 (а.с.4), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб укладено між сторонами вперше.

Відповідач проти розірвання шлюбу, за обставин зазначених позивачкою, не заперечував.

Відповідно до положення ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Майнового спору між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 110-112, 113 Сімейного кодексу України /в редакції 2003 року/, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 3330 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Копію рішення направити до Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції для виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2480/11
Провадження № 2-н/1609/6768/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Голден Деррік" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ТОВ «Голден Деррік» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Голден Деррік" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1003/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Глобинського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2011 року до Глобинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Глобинського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

-в позовній заяві не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, відсутні докази перебування у договірних відносинах ОСОБА_1 з Глобинським УЕГГ ПАТ "Полтавагаз", а саме: договір про надання послуг з газопостачання;

-позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, так як згідно ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

-відсутні докази, що боржник є власником чи користувачем жилого приміщення, зазначеного в позовній заяві;

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Глобинського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 2-317/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ РБ Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ РБ Аваль до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2011 о 13:00. в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1735/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3136/11
Провадження № 2-н/1609/9402/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року ПАТ „Укртелеком звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою суду від 07.11.2011 року заяву ПАТ Укртелекомбуло повернуто заявникові у звязку з тим, що справа не підсудна Київському районному суду.

В листопаді 2011 року ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст.. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви про повернення судового збору судом не встановлено, суд приходить до висновку, що заява ПАТ „Укртелеком підлягає задоволенню, а судовий збір та кошти на оплату витрат з ІТЗ поверненню заявникові.

Керуючись ч.1 п. 2 ст.. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ „Укртелеком про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Полтавській області повернути Публічному Акціонерному товариству Укртелеком( м. Полтава, вул. Жовтнева, 33) судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням № 21876 від 27.09.2011 р. та кошти на оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, сплачені по платіжному дорученню № 5309 від 21.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-3797/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3797/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:10 22.12.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.12.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-16/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"11" травня 2010 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву КС "Фортеця" до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про розірвання договору кредитної лінії та стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору кредитної лінії та стягнення боргу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Фортеця" до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про розірвання договору кредитної лінії та стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 16.08.2011 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду у зв'язку з неявкою відповідача

Відкладено
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Волошиній О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом твердопаливного котла в ТОВ Тепличний комбінат «Дніпровський» проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 05.07.2011 року, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в м. Дніпродзержинську, вул. Харківська, 63-44, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 (сто пятдесят) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) гривня та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.Л. Шендрик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

03.11.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.,

за участі секретаря Отюгової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Головного управління юстиції в Полтавській області, Головного управління юстиції в Полтавській області, Головного управління державного казначейства України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2011 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про притягнення до участі в розгляді справи в якості відповідача ОСОБА_2 казначейство України.

Суд заслухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, приходить до наступного висновку.

Вказане клопотання суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки Державного казначейства України щодо однієї із сторін.

Керуючись ст..33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Головного управління юстиції в Полтавській області, Головного управління юстиції в Полтавській області, Головного управління державного казначейства України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди в якості співвідповідача ОСОБА_2 казначейство України

Направити копію ухвали залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-540/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.06.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.07.2011 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ АБ "Укргазбанк".

відповідача ОСОБА_1.

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2632/11
Провадження № 2-н/1609/7233/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1116/11
У Х В А Л А

судового засідання

04 травня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Качмар В.Я.

при секретарі Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказала, що позов заявлено до неналежного відповідача Дрогобицької міської ради та просить допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем Виконавчим комітетом цієї ради.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі суд вважає, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, а тому необхідно допустити заміну первісного відповідача, належним відповідачем Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первісного відповідача Дрогобицької міської ради, належним відповідачем Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та матеріалів справи.

Розгляд справи відкласти на 12/00 год. 17.05.2011р. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Про місце і час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
УХВАЛА

18.03.20Проку суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖЕО-5 , Територіальна громада в особі Полтавської міської ради , Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Сектор ГІРФО про визнання права користування приміщенням та реєстрації

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до КП ЖЕО-5 , Територіальна громада в особі Полтавської міської ради , Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Сектор ГІРФО про визнання права користування приміщенням та реєстрації.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ЖЕО-5, Територіальна громада в особі Полтавської міської ради , Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Сектор ГІРФО про визнання права користування приміщенням та реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30годин, 18.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.