РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2823/11

14.06.2011року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 1750 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що відповідач взяв у неї гроші на виготовлення кухонної меблі в розмірі 1600 гривень, 50 гривень були витрачені позивачем за виклик відповідача до її квартири, та 100 гривень позивач надала відповідачу за участь у придбанні мийки. Відповідач зобовязався закінчити роботу по виготовленню та установці кухонної меблі в строк до 14.08.2010 року, однак, свої зобовязання не виконав, меблі не виготовив, гроші не повернув, у звязку з чим позивач вимушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1750 гривень, державне мито в розмірі 51 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень, 90 гривень, які позивач сплатила за консультацію та запит до адресно-довідкового бюро, та 250 гривень за складання заяви. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та пояснила, що уклала договір з відповідачем, згідно з яким ОСОБА_2 повинен був виготовити для неї кухонні меблі. На виконання цього договору вона передала відповідачу гроші в розмірі 1750 гривень, але відповідач меблі не виготовив, та не повертає сплачені йому гроші.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, дату, та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивач проти ухвалення заочного рішення в справі заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

29.07.2010 року ОСОБА_1 уклала договір з відповідачем, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався виготовити та установити кухонну меблі в строк до 14.08.2010 року, та отримав від позивача передплату в розмірі 1000 гривень, що підтверджується розпискою від 29.07.2010 року (а.с.13).

08.08.2010 року відповідач отримав від позивача ще 600 гривень для виготовлення кухонної меблі, що підтверджується розпискою відповідача від 08.08.2010 року (а.с.18).

Відповідач свої зобовязання за зазначеним договором належним чином та в строк не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 623 ЦК України встановлено, що божник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином зобовязання не виконав, і тому вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної школи в розмірі 1600 гривень підлягають задоволенню.

Суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 50 гривень, які були витрачені позивачем за виклик відповідача до її квартири, та 100 гривень, які позивач надала відповідачу за участь у придбанні мийки, оскільки ці обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні через відсутність будь-яких доказів, які б обґрунтовували ці вимоги, та свідчили про передачу позивачем зазначених коштів відповідачу.

Також, суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 250 гривень за складання заяви, через відсутність доказів про сплату позивачем цих коштів.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні цієї вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, та у приниженні честі та гідності фізичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди необґрунтованими, у звязку з тим, що позивачем в судовому засіданні не доведено, та не підтверджено доказами в чому саме полягали душевні страждання позивача, та їх глибина, чи в чому полягало приниження її честі та гідності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 218ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, та судові витрати в розмірі 261 (двісті шістдесят однієї) грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, яких ухвалив оскаржуване рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М. Горбунова