Справа № 8-1/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Кіровський районний
суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі -
Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд справи за
ново виявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про перегляд справи за ново
виявленими обставинами. Обґрунтувала
свої вимоги тим, що 10.09.2001р. місцевим
судом Кіровського району м.Кіровограда
постановлено рішення по цивільній
справі за позовом арбітражного
керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
Кіровоградської філії СДП
«Укрспец'юст» про визнання прилюдних
торгів, проведених 31.10.2000р. такими, що не
відбулися, визнання договору
купівлі-продажу комплексу будівель і
споруд недійсним. Рішенням суду позов
ОСОБА_2 задоволено повністю, в
задоволенні мого зустрічному позові
про визнання права власності
відмовлено. Рішення суду ґрунтується
на двох обставинах, які суд на той час
вважав встановленими: визнання
належним і таким, що підлягає
виконанню, повідомлення ДВС від
27.10.2000р., отримане СДП "Укрспец'юст"
30.10.2000р., про призупинення призначених
торгів на 31.10.00р. по реалізації майна
АТЗТ"Рембуд-3", а саме комплексу
будівель і споруд. Визнанню участі у
торгах тільки одного покупця.

29.12.2003р. місцевим судом
Кіровського району М.Кіровограда
задоволено позов

та постановлено рішення по цивільній
справі ОСОБА_3 до відділу державної
виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції м.
Кіровограда про визнання недійсною
постанови державного виконавця
Проніна Ю.О. від 27.10.2000р. про зупинення
виконавчого провадження про стягнення
із ЗАТ "Рембуд-3" боргів громадянам по
заробітній платі, лист ВДВС
Кіровського РУЮ м,Кіровограда №8858 від
27.10.2000р. зобов'язано відкликати. Таким
чином, перша обставина, покладена в
основу судового рішення спростована.

З цього приводу відповідачем по справі
№2-1417-2001 ОСОБА_3 до Кіровського райсуду
була подана заява про перегляд справи
за нововиявленими обставинами по даній
справі. Ухвалою Кіровського райсуду
від 13.10.2004р. по справі №2-1417-2001 в
задоволенні заяви ОСОБА_3 було
відмовлено в зв'язку з тим, що торги
визнані такими, що не відбулися через
відсутність підтверджень наявності
саме двох покупців, та що ці покупці
належно виконали всі передумови
проведення прилюдних торгів.

03.08.09р. мій представник ОСОБА_4
випадково зустрів другого учасника
прилюдних торгів з продажу комплексу
будівель і споруд виробничої бази АТЗТ
«Рембуд-3» по АДРЕСА_1, проведених
31.10.2000р., - ОСОБА_3. Останній повідомив
ОСОБА_4, що нещодавно, перебираючи свої
ділові папери, він знайшов свою картку
учасника торгів, якою він голосував при
проведенні торгів 31.10.2000р.

Наявність другого учасника торгів є
нововиявленою обставиною, як для суду,
який на момент прийняття рішення по
суті справи не знайшов достатньо
доказів про участь в торгах саме
другого учасника - ОСОБА_3, так і для
мене, як такою, що існувала на момент
розгляду справи, але була їй невідома,
оскільки вона не приймала участь в
проведенні прилюдних торгів і вимушена
була керуватися обставинами,
встановленими судом при вирішенні
справи.

Крім того, 4.07.2007р. Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
Верховного суду України прийняла
рішення по справі №6-4424св05, яким
встановлено, що «частина 2 ст.388 ЦК
України, гарантує особам, які придбали
майно у порядку, встановленому для
виконання судових рішень, захист їхніх
прав від можливої віндикації, а
боржники не є стороною в таких
правовідносинах.»

За наведених обґрунтувань просить
скасувати рішення місцевого
суду Кіровського району
м.Кіровограда по справі №2-1417-2001 від
10.09.2001р.

Позивач до суду не прибула, однак
направила до суду представника - ОСОБА_4
який заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі та просить суд
скасувати рішення місцевого
суду Кіровського району м.
Кіровограда по справі №2-1417-2001 від
10.09.2001р.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 заявлені
вимоги не визнала та пояснила суду, що
10.09.2001р. Кіровським районним судом м.
Кіровограда постановлено рішення по
цивільній справі за позовом
арбітражного керуючого - ліквідатора
ЗАТ «Рембуд-3» до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
Кіровоградської філії СДП
«Укрспецюст» про визнання прилюдних
торгів, проведених 31.10.2000року такими, що
не відбулися, визнання договору
купівлі-продажу комплексу будівель і
споруд недійсними. Відповідно до ст. 256
ЦК України, позовна давність - це строк,
у межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 267 ЦК України, сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові. В даних
судових засіданнях арбітражний
керуючий ОСОБА_2 приймала участь, як
ліквідатор ЗАТ «Рем буд-3».

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області ліквідовану
юридичну особу-банкрута ЗАТ «Рем буд-3»
м. Кіровоград, .
Провадження у справі припинено. Дана
заява за нововиявленими обставинами не
відповідає ново виявленим обставинам
оскільки, в заяві є посилання на те, що
торги визнані такими що не відбулися,
через відсутність підтверджень
наявності саме двох покупців, та що ці
покупці належно виконали всі
передумови проведення прилюдних
торгів. Дане твердження суперечить
матеріалам справи № 2-1417-2001 від 10.09.2001р.,
оскільки даний висновок було зроблено
відповідно до наданих СДП «Укрспецюст»
документів, відповідно до яких другий
учасник аукціону по проведенню
прилюдних торгів 31.10.2000р. не вніс
своєчасно реєстраційний внесок до СДП
«Укрспецюст». Твердження заявника про
те, що наявність знайденої картки
учасника торгів ОСОБА_3 не має
істотного значення для справи № 2-1417-2001
від 10.09.2001р, оскільки дана картка
оглядалася в судовому засіданні при
розгляді справи по суті. Посилання на
ч.2 ст. 388 ЦК України не має під собою
підстав, оскільки дана стаття
передбачає право власника на
витребування майна від добросовісного
набувача.

З огляду на викладене просить
відмовити у розгляді заяви за
нововиявленими обставинами в зв'язку з
вищевикладеними обставинами,
оскільки дані обставини не є ново
виявленими. Застосувати загальну
позовну давність тривалістю у три
роки при розгляді заяви за
нововиявленими обставинами.

ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримав
просить суд скасувати рішення
місцевого суду Кіровського
району м. Кіровограда по справі №2-1417-2001
від 10.09.2001р. При наданні пояснень
повністю зіслався на обставини
викладенні в заяві ОСОБА_1

Представник ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області заперечив
проти задоволення заявлених вимог та
зазначив, що по даному факту вже було
прийнято рішення, і про це рішення
зазначає сам заявник.

КФ СПД «Укрспецюст» до суду
представника не направив, про час,
місце та дату розгляду справи
повідомленні належним чином, причини
неявки суду не повідомили. Суд вважає
можливим слухати справу у відсутності
представника на підставі наявних у
справі доказах.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що вимоги задоволенню не
підлягають.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено
обов'язок кожної із сторін довести ті

обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків,

встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно
рішення місцевого суду Кіровського
району м. Кіровограда від 10.09.2001 року за
позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_1 Кіровоградської
філії СДП «Укрспец'юст» про визнання
договорів купівлі-продажу комплексу
будівель і споруд недійсними, а також
зустрічних позовів про визнання права
власності, публічні торги проведені
31.10.2000 року по реалізації комплексу
будівель та споруд ЗАТ "Рембуд-3"
визнані, як-такими, що не відбулися, а в
задоволенні зустрічних позовів
відмовлено. Дане рішення неодноразово
оскаржувалось сторонами, але набрало
законної сили, оскільки і Верховним
Судом України в даній частині, залишено
без змін.

Рішенням Кіровського райсуду м.
Кіровограда від 29.12.2003 року дійсно
постанову державного виконавця від
27.10.2000 року про зупинення виконавчого
провадження про стягнення боргів на
користь громадян по заробітній платі
із ЗАТ "Рембуд-3" визнано недійсною, а
лист відділу ДВС Кіровського РУЮ м.
Кіровограда від цієї ж дати зобов'язано
відкликати. Дані документи дійсно були
предметом обговорення в судовому
засіданні і покладені частково в
обгрунтування рішення. Проте, вони не
були підставою для винесення рішення
по суті. Торги визнані як таким, що не
відбулися, в зв'язку з виявленням факту
порушення самої процедури їх
проведення та порушень в фінансових і
бухгалтерських документах.

13 жовтня 2004 року з аналогічних підстав
заява ОСОБА_3 про перегляд рішення за
нововиявленними обставинами -
відмовлено.

Крім того, відповідно до ст. 256 ЦК
України, позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

В даних судових засіданнях арбітражний
керуючий ОСОБА_2 приймала участь, як
ліквідатор ЗАТ «Рем буд-3».

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області ліквідовану
юридичну особу-банкрута ЗАТ «Рем буд-3»
м. Кіровоград, .
Провадження у справі припинено.

Дана заява за нововиявленими
обставинами не відповідає
нововиявленим обставинам оскільки, в
заяві є посилання на те, що торги
визнані такими що не відбулися, через
відсутність підтверджень наявності
саме двох покупців, та що ці покупці
належно виконали всі передумови
проведення прилюдних торгів. Дане
твердження суперечить матеріалам
справи № 2-1417-2001 від 10.09.2001р., оскільки
даний висновок було зроблено
відповідно до наданих СДП «Укрспецюст»
документів, відповідно до яких другий
учасник аукціону по проведенню
прилюдних торгів 31.10.2000р. не вніс
своєчасно реєстраційний внесок до СДП
«Укрспецюст». Твердження заявника про
те, що наявність знайденої картки
учасника торгів ОСОБА_3 не має
істотного значення для справи № 2-1417-2001
від 10.09.2001р, оскільки дана картка
оглядалася в судовому засіданні при
розгляді справи по суті.

Посилання на ч.2 ст. 388 ЦК України не має
під собою підстав, оскільки дана стаття
передбачає право власника на
витребування майна від добросовісного
набувача.

На підставі викладеного, керуючись ст..
361-366 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд справи за ново виявленими
обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Повне рішення суду виготовлене
06.02.2011 року.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Р. В. Бурко