Справа № 22-Ц-8181/2011 р. Головуючий 1 інстанції: Нестайко Ю.В.
Категорія: право власності Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства «Лан», Великобурлуцького малого комунального підприємства технічної інвентаризації про визнання права власності на нежитлові будівлі, зобовязання скасувати реєстрацію права власності на спірні будівлі та реєстрацію права власності, -

встановила:

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, який остаточно уточнив у серпні 2010 року.

Просив визнати за ним право власності на 1/2 частину закритого току, 1979 року побудови загальною вартістю 1002,22 грн. за адресою:Харківська область,Великобурлуцький район, с. Нова Олександрівка, вул. Колгоспна, 28; вагову для автомобілів, 1974 року побудови, вартістю 1 484, 37 грн. за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Нова Олександрівка, вул. Колгоспна, 27; зобовязати Великобурлуцьке мале комунальне підприємство технічної інвентаризації скасувати реєстрацію за селянським фермерським господарством «Лан» права власності на комплекс будівель у с. Нова Олександрівка, по вул. Колгоспній, 22, де знаходились критий тік і вагова; зареєструвати за ним право власності та виготовити технічну документацію на 1/2 частину зазначеного вище критого току та вагову для автомобілів.

В обґрунтування позову посилався на те, що вказане майно він одержав на належні йому майнові паї у порядку розпаювання майна, яке належало сільськогосподарському виробничому кооперативу «Олександрівський» 29 травня 2006 року.

Відповідачі, в особі свої представників, проти позову заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 березня 2011 року ОСОБА_3 у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким його позов задовольнити у повному обсязі. При цьому посилається на: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відповідачі рішення суду першої інстанції не оскаржили.

Селянське фермерське господарство «Лан» подало письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважало її безпідставною, а рішення суду - законним і обґрунтованим.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи ОСОБА_4 у позові, суд першої інстанції виходив з того, що він не довів, що спірне майно було виділено йому у встановленому законом порядку компетентним органом.

Судова колегія з таким висновком суду погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай та договорів купівлі-продажу майнових паїв мав право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства імені 50 річчя Жовтня, правонаступником якого був сільськогосподарський виробничий кооператив «Олександрівський» Великобурлуцького району Харківської області (а. с. 98 - 148).

11 липня 2007 року сільськогосподарський виробничий кооператив «Олександрівський ліквідований у звязку з банкрутством (а. с. 219).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позов предявлено про визнання права власності на підставі майнових паїв.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 набув спірне майно на законних підставах не підтверджено належними доказами.

Відповідно до п. 8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, зареєстрованого у Міністерств юстиції України 4 квітня 2001 року за № 305/5496 (далі - Порядок) кожен із співвласників має право отримати свій пай в натурі.

Згідно п. п. 9, 12 Порядку виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Збори співвласників після розгляду пропозицій комісії щодо визначення розмірів майнових паїв затверджують результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється у натурі групам співвласників.

Виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі.

При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай, яке разом актом може бути підставою для оформлення права власності на зазначене майно у встановленому порядку (п. 15 Порядку).

ОСОБА_3 не надав суду доказів того, що спірне майно було виділено йому у зазначеному вище порядку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що спірне майно було виділено йому на підстав рішення комісії по врегулюванню майнових відносин сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олександрівський» - безпідставне, оскільки комісія не може вирішувати питання, які відносяться до виключної компетенції зборів співвласників.

Безпідставними є і посилання на те, що за сільським фермерським господарством «Лан» незаконно зареєстровано право власності на тік та вагову, оскільки ОСОБА_3, не довів свого права на спірне майно.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу свої вимог.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, зводяться до переоцінки досліджених і правильно оцінених судом доказів, і висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст.

315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: