overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-874/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2011 року місто Полтава Справа № 2н-874/11
Суддя Київського районного суду м.Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Полтавської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 25,50грн. (двадцять п'ять грн. 50коп.) судового збору; 30,00грн. (тридцять грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 55,50грн. (п'ятдесят пять грн. 50коп.), які були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ____________________ О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності та виданий ____ __________________ 2011 року.
Суддя ____________________ О.В.Чумак
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Справа № 2-о-49/11
У Х В А Л А

26.09.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третьої особи: комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на долю у спільній сумісній власності та виключення майна зі спадкової маси, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 із залученням третьої особи: комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на долю у спільній сумісній власності та виключення майна зі спадкової маси.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- у позовній заяві наданій до суду відсутній оригінал підпису позивача ОСОБА_1;

- додані до матеріалів позовної заяви копії документів належним чином не завірені;

- як вбачається з поданих матеріалів наявний спір про право. Відповідно до п. 1 Постанови ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ N 5 від 31.03.95 Про судову практику в справах про встановлення фктів, що мають юридичне значенняв порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Як вбачається з позовних вимог даної позовної заяви, факт повязаний з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, які повязані між собою. Позовні вимоги в даній позовній заяві суперечать вищезазначеній статті.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третьої особи: комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на долю у спільній сумісній власності та виключення майна зі спадкової маси залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя А. В. Павлійчук
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
14.04.2011 року Справа № 2н-574/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст..20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року

Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1929/11
Провадження № 2/259/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.00 годл. 10.08.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 10.08.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 6-60/11
Провадження № 6-60/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення,

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 2 -1367 від 21.11.2007 року , щодо вилучення у ОСОБА_1 рухомого майно на суму 1900200,00 грн., яке передане йому на відповідальне зберігання згідно акту приймання-передавання від 31 серпня 2004 року та договору купівлі-продажу № 19 від 16 липня 2004 року з послідуючою його передачею ВАТ «Запорізький абразивний комбінат».

Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 01 серпня 2011 року в порядку ст.. 24 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1367. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано строк на добровільне виконання рішення суду в строк до 08.08.2011 року.

У звязку з невиконанням боржником рішення суду у зазначений строк, 10 серпня 2011 року державним виконавцем був здійснений виїзд за адресою: м. Пологи вул. Червоногвардійська,33-Б, з метою перевірки виконання боржником рішення суду , а також перевірки наявності майна за вказаною адресою. В результаті проведених дій державним виконавцем було складено акт про неможливість проведення перевірки наявності майна за вказаною адресою, оскільки державного виконавця не було допущено в приміщення представником ПП «Індустріал-дом» ОСОБА_2, яка повернула постанову про відкриття виконавчого провадження та повідомила, що не отримувала вказівок надавати доступ до приміщення.

Зазначені обставини перешкоджають своєчасному повному виконанню рішення з примусового виконання виконавчого листа № 2-1367 виданого 21.11.2007 року, щодо вилучення у ОСОБА_1 рухомого майна на суму 1900200,00 грн., яке передане йому на відповідальне зберігання згідно акту приймання-передавання від 31 серпня 2004 року та договору купівлі-продажу № 19 від 16 липня 2004 року, його передачі ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» та унеможливлюють проведення виконавчих дій.

Перевіривши матеріали подання, заслухавши пояснення державного виконавця, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 11.08.2011 про примусове проникнення до приміщення - задовольнити.

Дати дозвіл державним виконавцям Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на примусове проникнення до приміщення, розташованого за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Червоногвардійська, 33-Б.

Суддя:
Справа №2-1276/11
Провадження №2/2406/4453/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.10.2011 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької

області у складі: головуючого - судді - Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

А.Є. про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 341,86 гри,.

05.10.2011 року ухвалою судді судове засідання призначено на 13.10.2011 року на 09:30 год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

В відкритому судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергією залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1688/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00 год. 24 травня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

04.05.2011
Справа № 2-507/11
УХВАЛА

16 березня 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі :

головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі - Біріній Ю.М.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , 3-тя особа: 3-тя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа № 2-507/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , 3-тя особа: 3-тя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

10.03.2011 року до суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-тя особа: 3-тя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення правочину нікчемним, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При слуханні в судовому засіданні даної справи представник відповідача заявив клопотання про об»єднання даних цивільних справ в одне провадження, оскільки позовні вимоги по цих цивільних справах витікають із одних правовідносин і однорідні по своїй природі.

Суд, заслухавши думку відповідача, 3-ю особу, адвоката, які не заперечують проти об»єднання даних справ в одне провадження, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовільнити клопотання з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом позивачів до одного і того самого відповідача.

За таких підстав суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справу № 2-507/2011 р. за позовом ОСОБА_1 3.І. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , 3-тя особа: 3-тя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та справу № 2-1624/11 р. за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-тя особа: 3-тя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення правочину нікчемним , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, оскільки позовні вимоги по даних цивільних справах витікають із одних правовідносин і однорідні по своїй природі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 2-507/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , 3-тя особа: 3-тя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та справу № 2-1624/11 р. за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: 3-тя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення правочину нікчемним , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, присвоївши обєднаній справі № 2-507/2011 р.

Призначити об»єднану справу до слухання на 11.04.2011 року на 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" вересня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ушакова Н. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 26.05.2011 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.09.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5746/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Житлово-експлуатаційної контори №10, третя особа: ОСОБА_2 про повернення права на користування житловим приміщенням внаслідок незаконного позбавлення, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кіровоградської міської ради, Житлово-експлуатаційної контори №10, третя особа: ОСОБА_2 про повернення права на користування житловим приміщенням внаслідок незаконного позбавлення, вселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

надана до позовної заяви квитанція №980949.77.1 від 02.12.2011 року про сплату судового збору в розмірі 94,10 грн. до уваги судом не може бути прийнята, оскільки позивачем в ній не вірно вказано реквізити для зарахування судового збору.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Житлово-експлуатаційної контори №10, третя особа: ОСОБА_2 про повернення права на користування житловим приміщенням внаслідок незаконного позбавлення, вселення- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 26.12.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу сплатити судовий збір в розмірі- 94 грн. 10 коп. на р/р 0002; МФО 823016; одержувач: УДК у м. Кіровограді; ЄДРПОУ: 2896897; ОКПО : 24145329; КБК: 22030001, надавши до суду квитанцію.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-766/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-15 год. 15.02.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.01.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 Справа №2-2915/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельник в особі директора ОСОБА_2 про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникв особі директора ОСОБА_2 про визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 05.04.2011 року в 15 год. 25хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-2282/11
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.05.2011 року звернулась до суду із вказаним позовом.

25.06.2011 року позивач звернувся до суду із заявою , в якій просила повернути подану нею позовну заяву.

Відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивачем до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. З ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернути разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер