overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1549/11
Провадження № 2/1609/6449/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року

Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - Калько О.С.

при секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 23.12.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк суму в розмірі 3025,60 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

21.01.2011 року ОСОБА_1 зявився до суду з заявою про перегляд заочного рушення суду, посилаючись на те, що вказане рішення суду було прийняте за його відсутності, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права. Тоді як причина його неявки до суду є поважною, оскільки він перебував у службовому відрядженні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви, вважає рішення суду постановленим з дотриманням вимог чинного законодавства.

Інші учасники судового процесу до суду не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомивши.

Суд, доповівши обставини по справі та дослідивши матеріалами справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 23.12.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку в приміщенні суду на 07 квітня 2011 року на 08 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

01.04.2011
Справа № 2-о-119/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 рік

Суддя Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 - Дністровський ОГІРФО МВ УМВС України в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, просить суд встановити факт того, що Боздей /дошлюбне прізвище Дулоповичи/ ОСОБА_4 була її матір"ю.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 - Дністровський ОГІРФО МВ УМВС України в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин,

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 - Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі № 22 за адресою: м. Білгород - Дністровський Одеської області, вул. Єнгельса, 27 на 01 березня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 24 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-139/11
У Х В А Л А

20.09.2011 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М.,

при секретарі: Лазнікові І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2011 Київський районним судом м. Одеси було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 15941грн.57 коп.

ОСОБА_1,як спадкоємець померлого ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій вона просить скасувати судовий наказ,виданий Київським районним судом 29 липня 2011 р. по справі №2-н-1718/11 р.,зазначаючи про відсутність законності вимог комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси»,оскільки грошова сума предявлена до стягнення є спірною,крім того заявником не вирішені питання повязані із строком позовної давності та інші обставини ,повязані із виникненням зобовязань,відсутності договірних відносин,належного відповідача та інше.

Відповідно до ст. 105.1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29 липня 2011 р. , виданий Київським районним судом м. Одеси, за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 15941грн. 57 коп. скасувати.

Розяснити представник Комунального підприємства «Теплопостачання» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таварткіладзе О. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-59/11

"23" вересня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб ,-

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-о-59/11

Призначити попереднє судове засідання на 13 год.00 хвилин 29 вересня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 29вересня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа №2-н-4892/11

20 вересня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 233, 23 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бердій М.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2517/11
Провадження № 2/1609/5249/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВК Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самовільне перепланування та добудовану веранду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнанняправа власності на самовільне перепланування та добудовану веранду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 , 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ввідкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВК Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самовільне перепланування та добудовану веранду .

Призначити судове засідання на 14.00 19.10.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. №24

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до 19.10.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиданням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-493/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-493/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 02 листопада 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 02 листопада 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-931/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

15 листопада 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 13:00год. 22.11.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-689/11
УХВАЛА

25 березня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивачі просять позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 26.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-5/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Полтавській області ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у Полтавській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а тому у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу відносно не зареєстрованих осіб, має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу можу бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №22-ц-2034/11 17.06.2011
Провадження №22-ц/899/11
Справа № 22ц 2034/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОКП „Миколаївоблтеплоенерго на ухвалу ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 квітня 2011 року по справі за аявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОКП „Миколаївоблтеплоенерго прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Справа №22-ц-1811/11 31.05.2011
Справа № 22ц/1811/11р.
У Х В А Л А

31 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом лазаренко ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 леонідовича про визнання договору купівлі-продажу недійнсим ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати учасникам процесу.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-н-2370/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву КП "Жилсервіс-4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року КП "Жилсервіс-4" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 12 вересня 2011 року місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Жилсервіс-4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 15.09.2011 о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-590/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Пат "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2011 р. о 10.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
справа № 2-614/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.11.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

Отже, справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2011р. о 09:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя