Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3733/11
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадських реєстрацій, міграцій фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство « Житлово експлуатаційна організація №31» , ОСОБА_4 про визнання реєстрації недійсною, -
Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання реєстрації недійсною.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач ОСОБА_1 пояснила, що її сестра ОСОБА_4 за згодою відповідача ОСОБА_2 була зареєстрована в квартирі №12 будинку № 2 на м-ні 7 Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Вказана квартира приватизована, та є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, своєї згоди на реєстрацію ОСОБА_4, вона не давала повноважень на розпорядження власністю. В зв'язку з цим просить визнати реєстрацію недійсною.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що вважає, що відповідач без її згоди здійснила правочин, зареєструвавши в спільне житло ОСОБА_4. Своєї згоди на реєстрацію вона не давала. Вважає що, строк позивної давності на акт державної реєстрації не розповсюджується. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позивні вимоги визнала, пояснила, що дійсно без згоди позивача зареєструвала в квартиру ОСОБА_4 Квартира знаходиться в спільній сумісній власності, тому майном слід було розпоряджатися усім співвласникам квартири, в зв'язку з чим просить визнати реєстрацію ОСОБА_4 недійсною.
В судовому засіданні представник третьої особи Комунального підприємства «Житлово -експлуатаційна організація №31» позивні вимоги не визнали пояснивши, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ст..369 ЦК України, розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Але реєстрація за місцем мешкання не є розпорядженням майном, та не є правочином. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4, позовні вимоги не визнала, та пояснила, що 08.11.2005 року, вона за згоди матері ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач 18.08.2010 року звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про усунення перешкод у користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, виселення. При розгляді вказаної цивільної справи встановлено, що в спірну квартиру вона була поселена та зареєстрована з добровільної волі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на певний період часу до 2007 року. Тому вважає, що позивач знала про факт її реєстрації в житлі, відповідно строк позовної давності минув ще у 2010 році. Просить суд в задоволенні позивних вимог відмовити, в зв'язку із сплином позовної давності.
Третя особа - Відділ громадянства, міграції фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у судове засіданні не з'явились, просили суд розглянути справу у їх відсутність, та винести рішення згідно чинного законодавства.
Суд заслухавши сторони, треті особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд оцінивши всі докази в сукупності, вважає, що позов не може бути задоволений з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 369 ч.2 ЦК України «Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину, щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласник на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та ( або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена».
Відповідно ст.,369 ч.4 ЦК України « Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив право чин, необхідних повноважень».
Відповідно до ст..202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків.
Таким чином заява про згоду на реєстрацію в житло не є документом, який підлягає нотаріальному та (або) державній реєстрації посвідченню, ніяких дій по розпорядженню спільним майном не настало, тобто це не є право чинів.
Крім того, в матеріалах справи є, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рога за суду від 31 серпня 2011 року, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, в задоволенні позивних вимог відмовлено, (а.с. 38-39). Рішення учасниками процесу не було оскаржене та набрало законної сили.
В вищевказаному рішенні суду вказано « Як встановлено судом, відповідачка у справі ОСОБА_4 поселилась у спірну квартиру зі згоди позивачок ОСОБА_2, ОСОБА_1 без обмеження часу її проживання користування житлом, як член сім'ї власника житла. ОСОБА_2 прописала свою дочку відповідачки до спірного житла мало місце у встановленому законом порядку, за згодою власників житла. Відповідачка мешкає у спірній квартирі»
З чого вбачається що питання про реєстрацію відповідачки в спірному житлі розглядався.
А також позивач ОСОБА_1 була освідомлена, що ОСОБА_4 відповідачем була зареєстрована в спірному житлі з 2005 року, тому пояснення в судовому засіданні, що про реєстрацію вона дізналася у 2010 році без підставні.
Тому суд вважає, що позивач порушила вимоги ст. 257 ЦПК України, загальну позивну давність у три роки, доказів про поважність причин для поновлення строку позивної давності суду надано не було.
Таким чином, суд не вбачає, передбачений законом, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4,10,60, 212,214,215, 218 ЦПК України, ст.. 202, 369 ЦПК України суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадських реєстрацій, міграцій фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство « Житлово експлуатаційна організація №31» , ОСОБА_4 про визнання реєстрації недійсною - відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.