overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Бухтіярової О.М.,

при секретарі : Федорової В.Г.,

з участю

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за заявою КЛПУ „Міський протитуберкульозний диспансер м. Дзержинська Донецької області про притягнення ОСОБА_2 до обстеження та госпіталізації,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 09 липня 2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в КЛПУ „Міський протитуберкульозний диспансер м. Дзержинська с діагнозом інфільтративний туберкульоз в/д легень, фаза розпаду та прогресування, МБТ+.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що ОСОБА_2 зобовязаний дотримуватися режиму лікування, виконувати призначення лікаря протитуберкульозного закладу, проходити у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження, але хворий з 05.12.2010 року по теперішній час ухиляється від лікування.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 09 липня 2007 року, ОСОБА_2, перебуває на обліку в КЛПУ „Міський протитуберкульозний диспансер м. Дзержинська с діагнозом інфільтративний туберкульоз в/д легень, фаза розпаду та прогресування, МБТ+. На теперішній час, хворий ухиляється від лікування.

Крім пояснень представника заявника, дані факти підтверджені матеріалами справи та заключенням ЛКК № 96 від 14 грудня 2010 року.

Отже, проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, необхідно надати медичну допомогу шляхом притягнення до обстеження та госпіталізації.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги доведені, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 281, 282, 234 ч. 2 п.2 ЦПК України, ст.ст. 12, 25 Закону України „Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву КЛПУ „Міський протитуберкульозний диспансер м. Дзержинська Донецької області про притягнення до обстеження та госпіталізації задовольнити.

Притягнути до госпіталізації для лікування до комунальної лікувально профілактичної установи „Міський протитуберкульозний диспансер м. Горлівки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Дзержинськ, вул. Трудова 13.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
10 березня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 800 грн. на утримання неповнолітніх дітей, оскільки останній надає матеріальну допомогу на їх утримання в недостатньому розмірі.
В судове засідання позивачка не з'явилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримує .
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
Сторони мають спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які потребують матеріальної допомоги і на утримання яких згідно рішення суду було стягнуто з відповідача аліменти у розмірі 2/3 частини усіх видів його заробітку щомісяця, однак в теперішній час дана допомога є недостатньою.
Викладені обставини підтверджуються відповідними свідоцтвами про народження дітей та виконавчим листом (а.с. 5-7).
Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.
Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька утримувати своїх неповнолітніх дітей є підставою для повного задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 184, 192 СК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 13.01.2011 року і до повноліття дітей.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд
Справа № 2-579/11
У Х В А Л А

про судове доручення

05.07.2011 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 17 листопада 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. В них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час вони припинили спільне проживання по причинів неправильної поведінки відповідача. Шлюб не розірваний. Проте відповідач проживає окремо від них і відмовляється надавати кошти для ведення домашньогогосподарства.

Вона утримує доньку, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Їй важко одній утримувати дитину, оскільки не працює і немає доходів.

ОСОБА_2 періодично працює і щомісячно має дохід, але мінливий і нестабільний та має може сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Тому просила стягнути з нього аліменти на доньку в розмірі 600 грн. щомісячно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Від нього надійшла заява про направлення судового доручення за місцем його проживання для зібрання доказів для вирішення справи по суті.

Він проживає в іншому районі тому його необхідно допитати по судовому дорученню.

Позивач бажає запитати відповідача, що чому він з кінця лютого 2011 року не надав жодної матеріальної допомоги на доньку, хоча знає, що дитина потребує постійно коштів на лікування.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Жашківському районному суду Черкаської області області допитати відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по питаннях:

1.Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_1, якщо ні, або ж частково, то які має заперечення та якими доказами їх підтверджує?

2. Чи має інших утриманців?

3. Чи проводяться з нього стягнення по виконавчих документах ?

4.Який має дохід і де працює (надати довідку про розмір (доходу) зарплати), якщо не працює то чи перебуває на обліку в центрі зайнятості?

5. Якщо не працює і не перебуває на обліку в центрі зайнятості то які заходи вживає лоя працевлаштування та на які кошти забезпечує своє проживання?

5. Який його стан здоровя?

6. Чи згідний на розгляд справи в його відсутність?

7. Чи дійсно він не надавав матеріальну допомогу на доньку з кінця лютого 2011 року?

8. Чи він є батьком доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Протокол допиту надіслати Тростянецькому районному суду за адресою:

24300, вул. Леніна, 21, смт. Тростянець Вінницька обл.

Суддя:
Справа №22-ц-340/12 26.12.2011
Провадження №22-ц/1490/516/12
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2011 року, ухвалене за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1

1)прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2012 року

Суддя
__________________________________________________________________
Справа№2-3991/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Калашнікова О. І.

за участю секретаря - Мішанчук О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Крім того, позивач ставив питання про визначення місця мешкання дитини. В судовому засіданні ОСОБА_1 зменшив свої вимоги і просив тільки розірвати шлюб.

Відповідачка з позовом про розірвання шлюбу погодилась.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2005 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімії, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не проживають спільно і не підтримують шлюбні стосунки з листопада 2010 року .

У судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають, неповнолітня дитина за згодою матері проживає з батьком.

Визнання відповідачем позову відповідає вимогам закону і не порушує права та інтереси сторін по справі та інших осіб.

Відповідно до вимог ст.130 і ст.174 ЦПК України суд має право вирішити спір між сторонами у попередньому судовому засіданні у разі визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського рай управління юстиції м.Одеси актовий запис №662 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому ОСОБА_2 , їй ОСОБА_2.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб стягнути на користь держави держмито з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн, відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

-.
Справа № 2-1302/11
УХВАЛА

19 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 29.07.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1638/11
У Х В А Л А

16.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення земельного сервітуту.

Представник позивача заявила клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що з метою постановлення обєктивного та обґрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, необхідно призначити по даній справі судову будівельну - технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цій справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Якою площею необхідно виділити земельну ділянку, із земель площею 258 кв.м., виділених у користування рішенням Ленінського районного суду м. Полтаві від 02 серпня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, для встановлення земельного сервітуту для проходу ОСОБА_5 до сараю літ. «Г» та вбиральні літ. «В», які належать на праві спільної часткової власності сторонам по справі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-1638/11.

Витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновку експерту та матеріалів справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
01.07.2011 № рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд -

В с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання.

на 15 годин 00 хвилин 22.07. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2011 року 2-н-1561/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М.. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1311,40 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Калитка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.М. Калитка
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-н-2887/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-о-11/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

01 березня 2011 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт приналежності заповідачу ОСОБА_2 заповіту, складеного 09.11.1993 року у Славській селищній раді Сколівського району Львівської області і зареєстрованого у реєстрі під № 50; факт про право власності на нерухоме спадкове майно домоволодіння у селищі Славське по вул. Устияновича, 29 Сколівського району Львівської області ОСОБА_3; факт про шлюб згідно актового запису від 15.03.1958 року № 12, складеного Славською селищною радою Сколівського району між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у відповідності до ч. 3 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку окремого провадження цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 24.03.2011 р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду до 24.03.2011 р. письмовий відзив на заяву, із зазначенням відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2-785/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"31" жовтня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2011 року на 11:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-2671/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.11.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ "Шахоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.11.2011р. на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: