АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: «право власності» Доповідач Коровін С.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_8 про визнання права вяасносіі на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2001 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 і просили визнати за ними право власності в порядку спадкування на майно після смерті їх батька ОСОБА_9

Позивачі посилалися на те, шо 29.06.1998 року батько зник безвісті. Згідно свідоцтва про смерть від 29.09.2000 року батько помер 31.08.2000 року. Після його смерті залишилося спадкове майно - будинок в сел. Безлюдівка, вул. Перемоги. 17-г, автомобіль Форд «Скорпіо» державний номер 409-28ХА, 1986 року випуску.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_9 є син ОСОБА_7. дочка ОСОБА_6 мати ОСОБА_10, дружина ОСОБА_5, дочка ОСОБА_11. ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачі своєчасно звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а мати померлого відмовилася від долі в спадщині на їх користь. Вирішити питання про спадщину в нотаріальній конторі позивачі не змогли оскільки перешкоджала відповідачка.

При розгляді справи ОСОБА_6 від позовних вимог відмовилася, а ОСОБА_7 уточнив позовні вимоги і просив визнати за ним право власності на 1/10 частину житлового будинку та 1/10 частину автомобілів Форд-Скорпіо держ.знак А12-61X1 випуску 1985 року та автомобіль Форд-Скорпіо держ.знак 409-28ХА випуску 1986 року.

Справу розглянуто у відсутність ОСОБА_5

Рішенням суду позовні вимоги задоволені. Суд визнав заповіт ОСОБА_9 від 14 квітня 1998 року засвідчений 7-ю державною нотаріальною конторою м. Харкова .N17-1262 на користь ОСОБА_5 недійсним в 1/10 частині (обовязковій частки у спадщині і Визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/10 частину будинку в с.Безлюдівка, вул. Перемоги, 17-г, та вартість 1/10 частини автомобілю Форд-Скорпіо 1986 року випуску держ.№ 409-28ХА в порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_9М.(обовязкова частка).

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/10 частину вказаного будинку та 1/10 частину вартості автомобілю в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8 28.08.2004 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування рішення суду і ухваленні нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушені вимоги матеріального і процесуального закону. Справу розглянуто у її

відсутність. Про час і місце розгляду справи її належним чином не повідомили. Це привело до неправильного зясування обставин у справі.

ОСОБА_9 помер 31.08.2000 року і на час коли відкрилася спадщина діяв Цивільний кодекс УРСР 1963 року. Суд першої інстанції розглянув справу за правилами Цивільного кодексу, який набрав чинності з 01.01.2004 року. Суд не визнав частки дружини у спадщині. Не враховано, що спадкоємці не зверталися до нотаріальної контори із заявою про

прийняття спадщини. Вони не прийняли спадщину шляхом фактичного вступу до управління спадковим майном. Судом не враховано, що ОСОБА_10 після смерті сина ОСОБА_9 не витребувала свою частку у спадщині, спадщину не прийняла. Висновки суду не відповідають вимогам ст. 535 ЦК УРСР.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню в частині задоволення позовних вимог з ухваленням нового рішення. В інший частині рішення суду не оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2001 року ОСОБА_7, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_8 і просили визнати за ними право власності на 2/3 частини будинку в сел.. Безлюдівка, вул. Перемоги 17-г, та на 2/3 частини двох автомобілів Форд «Скорпіо». Це майно залишилося після смерті їх батька, померлого 31.08.2000 року . Вони посилатися на те, що батько залишив заповіт на своє майно на ім'я ОСОБА_5 позивачі подати заяву про прийняття спадщини, але спадщину ніхто із спадкоємців не отримав у зв'язку із заповітом. На час смерті батька право на обовязкову долю у спадковому майні мала мати померлого ОСОБА_8. яка подала заяву про відмову від своєї долі у спадщині на користь позивачів (а.с.55). Оформити на себе спадщину позивачі не змогли, оскільки ньому перешкоджала ОСОБА_5

В лютому 2004 року ОСОБА_12 звернулася до суду з самостійним позовом про визнання частково недійсним заповіту в частині обов'язкової долі, визнанні недійсним договору купівлі-продажу автомобіля «Форд-Скорпіо». 1985 року випуску державний номер АІ2-61ХІ, укладеного 16 грудня 1999 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 і визнати за нею право власності на 1/15 частку цього автомобіля. Вона посилатася на те, що після смерті її сина ОСОБА_9 на підставі ст. 535 ЦК України вона має право на обов'язкову долю в спадщині, яка складає 5/12 частин будинкук Позивачка вважаїа що після зникнення її сина ОСОБА_9 його дружина не мала права продавати спільне майно - автомобіль.

27 серпня 2004 року ОСОБА_8 померла. За життя 02 липня 2004 року ОСОБА_14 зробила заповіт на своє майно на імя ОСОБА_7Б.(а.с.126).

У судовому засіданні ОСОБА_7, як правонаступник ОСОБА_8 уточнив позовні вимоги і просив визнати за ним право власності на 1/10 частину житлового будинку та 1/10 частину автомобілів «Форд-Скорпіо» держ. № А 12-61ХА, 1985 року випуску, та «Форд- Скорпіо» держ. № 409-28ХА, 1986 року випуску. Він вважав, що це майно повинна успадкувати ОСОБА_8, як обовязкову частку, а він сгіадкує це майно на підставі заповіту ОСОБА_8

Позивачка ОСОБА_6 від своїх позовних вимог відмовилася, проти уточнених позовних вимог ОСОБА_7 не заперечувала.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_9 мати спадкодавця ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 була непрацездатною і згідно ст..1241 ЦК України мала право на обовязкову частку у спадщині незалежно від змісту заповіту. Виходячи з цього сул першої інстанції визнав заповіт ОСОБА_9 від 14.04.1998 року недійсним в частині обов'язкової долі непрацездатного спадкоємця, яка складала на думку^ суду 1/10 частку майна. Оскільки згідно заповіту^ від 02.07.2004 року ОСОБА_8 заповідала все своє майно ОСОБА_7, то він успадковує долю, яку як обовязкову після смерті ОСОБА_9 мала успадкувати ОСОБА_8

Суд першої інстанції, визнаючи частково недійсним заповіт ОСОБА_9 в 1П0 частині задовольнив позовні вимоги померлої 28.08.2004 року ОСОБА_8

З такими висновками суду погодитися неможливо. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 помер 31.08.2000 року. Після його смерті залишився заповіт віл 14 квітня 1998 року. Згідно заповіту усе своє майно він заповідав дружині ОСОБА_9 3.1. (ах.34).

ОСОБА_5 на час відкриття спадщини проживала і проживає в буд../°17-г по вул. 1 іеремоги в сел. Безлюдівка і фактично прийняла спадщину. Згідно довідки Першої державної нотаріальної контори Харківського району та області після смерті ОСОБА_9, померлого 10 червня 2000 року на протязі шестимісячного строку до нотаріальної контори звернулися ОСОБА_7 та ОСОБА_6

ОСОБА_8 на протязі шестимісячного строю' звернулася з заявою про відмову від спадщини на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_6Б.(а.с.55).

Згідно сг. 553 ЦК У PCP спадкоємець за законом або за заповітом вправі відмовитися від спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. При цьому він може заявити, що відмовляється від спадщини на користь кого-небудь з інших спадкоємців, закликаних до спадщини за законом або за заповітом. Наступне скасування спадкоємцем такої заяви не допускається. Оскільки відмова від спадщини допускається тільки на користь осіб закликаних до спадщини, то відмова від спадщини на користь осіб, яких спадкодавець позбавив своїм заповітом спадщини, недопустима. Як вбачається з заповіту спадкодавець ОСОБА_9 позбавив спадщини усіх спадкоємців крім дружини, яка зазначена у заповіті єдиним спадкоємцем. Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 спадкує долю в спадщині, від якої на його користь відмовилася ОСОБА_8 є помилковим.

Оскільки ОСОБА_10 відмовилася від спадщини у встановленому7 законом порядку і свою відмову не оспорила, то ОСОБА_7 не мав права одержати її долю у спадщини, якої він був позбавлений. На час смерті ОСОБА_15 28.08.2004 року вона не оформила належним чином на себе спадщину після смерті сина ОСОБА_9, власником будь-якого майна після смерті сина вона не стала і після її смерті позивач ОСОБА_7 не міг успадкувати за заповітом ОСОБА_16 те майно, яке їй не належало.

Суд першої інстанції ні обставини не зтахунав : тез підставно визнав заповіт ОСОБА_9 від 14 квітня 1998 року, засвідченого 7-ю Державною нотаріальною конторою м. Харкова р,№7-1262 на користь ОСОБА_5 недійсним в 1/10 йог частці, визнав за ОСОБА_17 право власності на обов'язкову долю в спадщині в 1 10 частиш будинку в с.Безлюдівка, вул. Перемоги, 17-г, та 1 10 вартості автомобіля Форд Скорпіо держ. «М09-28ХА. 1986 року випуску в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_9 та визнав за ОСОБА_7 право власності на це майно в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_8 після її смерті 28.08.2004 року .

Судова колегія скасовує рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 і у задоволенні позову в цій частині відмовляє за недоведеністю.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Харківського районного суду харківської області від 19 січня 2006 року в частині визнання заповіту ОСОБА_9 від 14 квітня 1998 року засвідченого 7-ю Державною нотаріальною конторою м. Харкова р.№ 7-1262 на користь ОСОБА_5 недійсним в 1/10 частині (обовязкова частка), визнанні за ОСОБА_8 права власності на 1/10 частину житлового будинку в с. Безлюдівка, вул. Перемоги 17-г, 1/10 частину вартості автомобіля Форд-Скорпіо держ.№409- 28ХА 1986 року випуску, визнанні права власності на цю спадщину за ОСОБА_8 в порядку спадкування обовязкової частки в спадщині після смерті ОСОБА_9. визнання права власності на цю спадщину за ОСОБА_7 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_18 28.08.2004 року - скасувати і у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді -