overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1390/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
08.08.2011 м. Маріуполь
08 серпня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.08.2011 року на 10.15 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 18.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-627/11
УХВАЛА

"10" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2011 року даний позов подано до суду.

10.11.2011 року, під час судового засідання, представник позивача заявив клопотання про витребування із Київського Апеляційного Господарського Суду копію постанови по справі №44/282-б від 23.11.2010 року Про визнання акціонерного господарського страхового товариства Вексель банкрутом.

Зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи в межах вирішуємого питання, приходжу до висновку, що дане клопотання про забезпечення доказів слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судами доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їхнім місцем знаходження.

Відповідно до ст..135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Отже, сукупність вказаних обставин стверджують те, що дане клопотання позивача про забезпечення доказів слід задовільнити, так як вказані документи мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовільнити.

Зобовязати Київський Апеляційний Господарський Суд надати до Літинського районного суду Вінницької області ( смт.Літин, вул. Фабріціуса,30, Літинського району Вінницької області індекс 22300) до 22 листопада 2011 року копію постанови по справі №44/282-б від 23.11.2010 року про визнання акціонерного господарського страхового товариства Вексель банкрутом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-887/11
У Х В А Л А

16.11.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-о-69/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.08.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з даною заявою і просив надати право на шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годину 26.08.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-819-1396/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 10.11.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-428/11
У Х В А Л А

13.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтавський дослідний механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року заявник Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтавський дослідний механічний завод» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3997 грн.62 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтавський дослідний механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ 13 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-30/11
У Х В А Л А

27.01.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 20.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 04.02.2011 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1734/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Виключити із числа учасників - третю особу ОСОБА_3.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 01.09.2011 року о 16:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-687/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

Позовна заява оформлена відповідно до ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11.02.2011 року на 11:00.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ЦПК України до апеляційного суду Одеської області в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц/0690/833/11 Головуючий у 1-й інст. Кочетов
Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

24 лютого 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.10.2010 року, -

встановила :

Відповідне до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала 10 грудня 2010 року (а.с.-26).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано до апеляційного суду Житомирської області 10 лютого 2011 року (а.с.-27,28).

Останнім днем подання апеляційної скарги було 15 грудня 2010 року. Тобто, дана апеляційна скарга подана за спливом строку встановленого на її подання.

Клопотання; про поновлення пропущеного строку особа, що подала апеляційну скаргу не порушує.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня

2010 року залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2883/11

03.10.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 03 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1799/11
У Х В А Л А

09.06.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Лтава" про про встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці та зобов'язання видати довідку про умови праці, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ВАТ "Лтава" про про встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці та зобов'язання видати довідку про умови праці.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Явка в судове засідання представника ВАТ Лтаває обовязковою

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ч.1 п.4 ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2011 року в 13:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Явка в судове засідання представника ВАТ Лтававизнанна обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (п і(піТ.В.Турченко

Суддя Турченко Т. В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2973/11

13 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськводоканал» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Головуючий суддя О. О.Худіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Одеська товарна біржа, Одеська універсальна товарна біржа GIP про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Одеська товарна біржа, Одеська універсальна товарна біржа GIP про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на 753/1000 частини квартири АДРЕСА_1. Позивачкем сплачений судовий збір в розмірі 17 гривень 00 копійок та витрати по сплаті інформаційно технічного розгляду справи 37 гривень 00 копійок..

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна майнових вимог позову щодо визнання права власності на частину квартири.

Відповідно п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову встановлюється дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно пункту ж частини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держмито з позовних заяв майнового спору держмито сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень 00 копійок.

Крім того:

- не наведені правові підстави набуття права власності на майно,

- не зазначені правові підстави визнання за ОСОБА_1 власності на квартиру.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Одеська товарна біржа, Одеська універсальна товарна біржа GIP про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк до 14 жовтня 2011 року.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-5/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" лютого 2011 р. м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду О.О.Сушко, розглянувши заяву МКП Добробутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

МКП Добробутзвернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути солідарно з відповідачів 1763,41 грн. боргу за спожиті комунальні послуги в період з 01.10.2009 року по 01.12.2010 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника..

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Добробутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1460/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Київської районної в м. Полтаві ради, третя особа Бюро технічної інвентаризації КП Інвентаризаторпро визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Київської районної в м. Полтаві ради, третя особа Бюро технічної інвентаризації КП Інвентаризаторпро визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 04.05.2011 року в 11 годин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-1650/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити слухання справи на 16 годин 00 хвилин 01 вересня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.