overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1419/11
У Х В А Л А

11.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Полтаватрансбуд, третя особа: ТОВ Компанія з управління активами Полтаватрансбудпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідачів з вимогою визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Полтаватрансбуд, третя особа: ТОВ Компанія з управління активами Полтаватрансбудпро визнання права власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу та третій особі їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 1 липня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-о-103/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1sp; В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - УПФУ України в Іллічівському районі м.Маріуполя, про встаеновлення факту знаходження на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2,заінтересована особа - УПФУ України в Іллічівському районі м.Маріуполя, про встаеновлення факту знаходження на утриманні.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 02.09.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
26.08.2011 Справа № 2н-2324/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2011 року Справа № 2 н 2324/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго судові витрати в розмірі з кожного по 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-2798/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2В, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2012 о 11:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суду до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 2н-1057/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1057/11 за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-19/11
У Х В А Л А

16.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації № 8 Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-199/11, винесеного Ленінським районним судом м. Полтави від 15 квітня 2011 року за заявою Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації № 8Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації № 8Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали.

Надіслати стягувачу копію заяви разом з усіма додатками.

Розгляд справи призначити на 10 годин 30 хвилин 26 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-2117-2011 рік
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на „22 червня 2011 року на 14-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „22 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-643/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 року ОСОБА_1

при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_3.

В судове засідання 18 квітня 2011 року сторони не зявилися, про причин неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду оповіщені у встановленому порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 09 год. 30хв. на 05 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-99/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року

Рівненський міський суд

головуючий Цвіркун О.С.

при секретарі Власюк О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Рівненської міської ради про встановлення факту родинних відносин, суд-

В С Т А Н О В И В :

В своїй заяві до суду ОСОБА_1, просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, який помер 23 травня 1994 року є її батьком.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою заяву підтримала та пояснила, що народилась 23 серпня 1944 року в м.Рівне. В свідоцтві про народження серії УЖ№461436 , виданого Рівненським ЗАГС 16 лютого 1945 року, її прізвище та прізвище батьків зазначено на російській мові, як «Сивицкая». 3 травня 1965 року позивач одружилась, в свідоцтві про одруження її прізвище українською мовою зазначено ОСОБА_3. Після укладення шлюбу взяла прізвище «Брюква». 23 травня 1994 року її батько ОСОБА_2, помер. В документах, які посвідчують особу позивача остання значиться як «ОСОБА_3 в той час, як прізвище батька по документам значиться як ОСОБА_2. На даний момент виникла необхідність встановлення родинних стосунків між нею та батьком, що необхідне їй для оформлення документів на отримання спадщини.

Вимоги заявника обґрунтовані, оскільки підтверджуються наступними доказами.

З оглянутого судом свідоцтва про народження заявника УЖ№461436 , виданого Рівненським ЗАГС 16 лютого 1945 року, її прізвище та прізвище батька зазначено на російській мові, як «Сивицкая-Сивицкий».

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 3 травня 1965 року уклала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_1

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2, помер 23 травня 1994 році.

Відповідно до показань свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є донькою ОСОБА_2, який помер 23 травня 1994 року.

Аналізуючи викладені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про їх належність та узгодженість між собою для встановлення факту родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_2, який помер 23 травня 1994 році є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 215,218,256,257,259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, який помер 23 травня 1994 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 2-3698/11
У Х В А Л А

29 липня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Самсонюк Ю.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 05 липня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені. Ухвалено стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 247710,74 грн. та судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати заочне рішення і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. Посилалася на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Крім того, має заперечення по суті позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник вимоги заяви підтримали, просили заяву задовольнити.

Представник позивача вимоги заяви заперечував.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ОСОБА_5 судового виклику на 05.07.2011 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 05 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 20 вересня 2011 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-685/11
Провадження №
У Х В А Л А

11.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, протасевич ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, протасевич ОСОБА_2 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-2115/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 20.10.2011 року о 09:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1154/11
Провадження №:2/215/8934/11
УХВАЛА

8 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди в розмірі 1970 грн.

Однак всупереч вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. З ЗУ «Про судовий збір»:» За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру».

Таким чином, має бути сплачений судовий збір в розмірі 188 грн.20 коп. за вимогу про та захист честі, гідності, ділової репутації та 197 грн. за відшкодування моральної шкоди, проте сплачено лише 197 грн..

В зв'язку з цим слід надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,120,4.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-8/11
У х в а л а

"21" січня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2011року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що 20 грудня 2010року він отримав копію судового наказу від 29 листопада 2010року № 2н-387 про стягнення з нього суми боргу за послуги безпроводного доступу до мережі інтернету в розмірі 228,94грн та штрафних санкцій в розмірі 845,92грн.

Вважає, що фактичні обставини справи в заяві стягувача були зазначені не правильно. Заявник припинив йому послуги доступу в інтернет, пояснюючи це технічними умовами. Він неодноразово звертався до представництва "МТС Україна" в м. Дружківка, однак послуги йому не поновили.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст. 105-1 ч.2 ЦПК України заява боржника про скасування наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із змісту заяви, боржник отримав копію наказу 20 грудня 2010року, із заявою про скасування наказу звернувся до суду 19 січня 2011року, то б то після закінчення строку , встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України. Заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням причин пропуску строку боржник не надав до суду, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним залишити заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 листопада 2010року № 2н-387 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі до апеляційної інстанції .

Суддя: ОСОБА_2