overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Відділу опіки та піклування Київської районної у м.Полтаві ради про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення та зняття з реєстрації.

Під час розгляду справи судом представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування у Сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області копій заяв відповідачів про реєстрацію місця поживання від 10.04.2009 року.

Крім того, просила витребувати від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи право сторін подавати докази на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області наступні докази:

-копії заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 10.04.2009 року про реєстрацію їх місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-копії форми «А» відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та копію форми «Б» щодо будинковолодіння за адресою: м.Полтава, вул.Б.Комісарів, 9 (за їх наявності).

-

Витребувати у Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для огляду в судовому засіданні відмовний матеріал за результатами перевірки за заявою ОСОБА_5 щодо вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неправомірних дій відносно нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

10.02.2011
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_5, про визначення частки спадкодавця у спільному сумісному майні,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити частку померлого 16.12.2010 року ОСОБА_6 у спільному майні в розмірі ? частки у праві спільної сумісної власності на квартиру №20 розташовану в будинку №30 по б-р Героїв в м. Дніпродзержинську.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено засобів звязку сторін по справі;

- обставини відмови відповідачів від спадщини на користь позивача не підтверджені доказами;

- не зазначено ціну позову та відсутня оцінка вартості нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_5, про визначення частки спадкодавця у спільному сумісному майні - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити засоби звязку сторін по справі; додати докази на підтвердження обставин відмови відповідачів від спадщини на користь позивача, зазначити ціну позову, вказати вартість нерухомого майна, що підлягає спадкуванню.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 2-2915/11
23.09.2011 Справа № 2 2915 / 11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго21 вересня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір.

В поданій до суду заяві підприємство Полтаватеплоенергопросить суд зобовязати відповідача ОСОБА_1О, як фізичну особу-підприємця, укласти з позивачем договір від 01 липня 2011 року № 3207 в редакції позивача та просить суд викласти редакцію договору в рішенні суду.

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи по захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, зокрема, юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Спори між юридичними особами підвідомчі господарським судам та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зава не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів поданої до суду позовної заяви, позивач просить відповідача укласти договір не як фізичну особу, а як фізичну особу субєкт підприємницької діяльності, про що зазначено в договорі, який позивач просить суд зобовязати відповідача укласти.

За таких обставин, враховуючи виклад обставин позову, суд приходить до висновку, що має місце спір між юридичними особами, оскільки з тексту позовної заяви вбачається, що позивач фактично звернувся до суду з позовом до фізичної особи-субєкта підприємницької діяльності. Тому позовна заява ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у справі за поданою заявою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за позовною заявою до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-4375/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позовних вимог по справі № 2-4375/11.

В поданій заяві до суду представник позивача просить забезпечити позовні вимоги, шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме автомобіль ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.

Оскільки, відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт автомобіль ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію РСА083391 від 18.04.2006 року, який належить ОСОБА_4 .

Ухвалу надіслати на виконання до Єдиного центру заборон відчуження рухомого майна, МРЕВ ДАІ, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №2-н-115/11

05 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

УСТАНОВИВ:

04 квітня 2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП «ЖКЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2310 гривень 40 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_2 зареєстрований у м.Славутичі за вказаною у заяві адресою.

Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1903/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2011 року Справа № 2-н-130/11
суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги
04 квітня 2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП «ЖКЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2061 гривня 76 копійок.
За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі за вказаною у заяві адресою.
Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя Т.О.Малишенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3018/11
У Х В А Л А

05.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Сектор ГІРФО , ОСББ "Великий" , УЖКГ виконкому Полтавської міської ради про про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання реєстрації громадянина у житловому приміщенні ,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2011 позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся з позовом до Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Сектор ГІРФО , ОСББ "Великий" , УЖКГ виконкому Полтавської міської ради про про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання реєстрації громадянина у житловому приміщенні .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Сектор ГІРФО , ОСББ "Великий" , УЖКГ виконкому Полтавської міської ради про про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання реєстрації громадянина у житловому приміщенні.

Призначити судове засідання на 25.11.2011 року 09:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2563/11
Провадження № 2-н/1609/6951/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-с-254/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

09 грудня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105,105-1 ЦПК України при поданні заяви,

ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

18.11.2011 року ОСОБА_2А звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-4984/09 виданого за заявою ДП Криворізька теплоцентраль.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2.Призначити заяву до судового розгляду на 12-10год. 16 грудня 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

3. Копію даної ухвали /разом з додатками/ надіслати стягувачу/боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2177/11
У Х В А Л А

05.12.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді-Турченко Т.В. .

при секретарі- Рибка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Зазначена справа неодноразово призначалась до розгляду, проте її слухання відкладалося.

Так, в судові засідання, призначені на 14 липня 2011 року, 03 серпня 2011 року та 07 жовтня 2011 року, 22 листопада 2011 року та 05 грудня 2011 року позивач не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Частиною 5 ст. 76 ЦПК України встановлено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином ,в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач, повторно в судове засідання не зявився, про причини його неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі, а також клопотань про відкладення розгляду справи не подав, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-н-1511/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1314/11
УХВАЛА

21 липня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивачка не обґрунтувала позовні вимоги в частині необхідності стягнення аліментів саме в твердій грошовій сумі та саме в розмірі 1000 гривень. Не обґрунтовано також розмір участі батька в додаткових витратах на дитину саме в розмірі 1000 гривень щомісяця, та які саме витрати позивачка вважає додатковими.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 04.08.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-н-1630/11
Зарічний районний суд м. Суми
25 червня 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який .мешкає за адресою: .АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за теплопостачання
На підставі ст.ст. 526, 530, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги ,-
СУДДЯ: Г. В. ШЕЛЄХОВА
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасуванняВідповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконанння
Дата видачі судового наказу ____________ ___________________________ року
Судовий наказ набрав чинності ___________ __________________________ року
Строк предявлення до виконання до _________ _______________________року
СУДДЯ: Г. В. ШЕЛЄХОВА