overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2639/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 19 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на несумісність характерів, втрату поваги один до одного.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги, також просив суд розірвати шлюб.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 20 травня 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача. Вільна згода сторін на спільне проживання відсутня.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 травня 1995 року Полтавським міським палацом шлюбів між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 735 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на Багріна.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 0446/2-71/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.05.2011 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич Світлана Олександрівна., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04. 05. 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 28, 29).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2011 року на 14-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Запропонувати відповідачу по справі у строк до 19.05.2011 року подати докази на підтвердження своїх заперечень і роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа вирішуватиметься на підставі наявних у ній даних чи доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали направити відповідачу по справі для ознайомлення.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 2-1925/11
УХВАЛА

24 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спільну часткову власність, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем незрозуміло викладені позовні вимоги, а саме обґрунтування позову не відповідає його резолютивній частині, оскільки позивач обґрунтовує позов, що йому належить 1/3 частина будинку як члену колишнього колгоспного двору, натомість в резолютивній частині претендує на 1/3 частину будинку, який за її вказівкою належав повністю ОСОБА_3

Також позивач в резолютивній частині позову просить залишити за відповідачем іншу частину будинку, проте дана вимога взагалі не обґрунтована в позові, не вказано на підстави подання даної вимоги в інтересах відповідача, не сплачено судового збору.

Крім цього, позивачем не вказано на докази, які підтверджують збереження її права на частку в дворі станом на 15.04.1991 року, якими вона обґрунтовує позов (а саме її проживання (реєстрацію) в даному будинку станом на 15.04.1991 року).

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спільну часткову власність залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 07.12.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2011 Справа №2-3878/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.05.2011 року в 12 год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 04.05.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа №2-532/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.04.2011 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Литвинюк І.М.,

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в березні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі 450 грн. щомісячно на кожну дитину.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 6-1/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 м. Пологи

Пологівський районній суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ГКП ВКГ „Міськводоканал ПМР про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення Пологівського районного суду Запорізької обл. від 06.11.2009 р. по справі № 2-839//09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГКП ВКГ „Міськводоканал ПМР заборгованості за надані комунальні послуги було видано, за заявою позивача, виконавчий лист.

10.12.2009 року ВДВС Пологівського РОЮ було відкрите виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1

16.12.2010 року ГКП ВКГ „Міськводоканал ПРМ звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа не вказуючи з яких підстав його потрібно видати.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий лист не втрачений. Згідно довідки Пологівської ВДВС від 01.02.2011 року боржник працює в стрілецько-пожежній команді ст. Пологи Запорізького загону воєнізованої охорони, бухгалтерія якої знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична,17.

30.12.2009 року виконавчий лист направлено до Головного управління юстиції Запорізької обл. за вих. №45898 для подальшого виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ГКП ВКГ „Міськводоканал ПРМ в видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-883/09 від 06.11.2009 року за позовом ГКП ВКГ „Міськводоканал ПРМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя:
Справа № 2-а-1617/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали

цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочинів ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов цивільний позов ОСОБА_1

Семеновича до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочинів ОСОБА_2П

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.03.2011 року адміністративний позов залишено без руху, так як він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу запропоновано в строк до 25.03.2011 року усунути вказані в ухвалі недоліки.

Однак у встановлений строк позивач належним чином вказані в ухвалі недоліки не усунув, заява про продовження строку на усунення недоліків від нього не надійшла, а тому його цивільний позов відповідно до вимог ст. 121 України вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочинів ОСОБА_2П вважати не поданим і повернути позивачу розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без руху, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Прокудіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 серпня 2011 року №2-н-1934/2011 рік
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву ОСОБА_1 Васильовича
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 611, 629, 901, 903 ЦК України, ст. ст. З, 95, 96, 98,109, 112 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 Васильовича заборгованості за надання послуг електрозв'язку, суми сплаченого судового збору судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Я.Клименко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №22-ц-1737/11 16.05.2011
Справа № 22ц-1737/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання додаткової угоди недійсною, повернення суми депозиту, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, третій особі ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 серпня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-710/11
Провадження №
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді-Шаповал Т.В.
при секретарі- Отюговій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в прміщенні суду заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-
31 січня 2011 року Київським районним судом м.Полтави ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до виконачого комітету Київської районної в м.Полтава ради про визнання права користування самочинно побудованим балконом (верандою).
08.04.2011 року позивачі подали до суду заяву про ухвалення додаткового рішення,так як у рішенні судом не було вирішено питання про визнання права користування квартирою №16 по вул.. Баленка,3 в м.Полтаві з самовільно добудований балконом (верандою) та погрібом,хоча в судовому засіданні ця вимога не розглядалась.
Позивачі в судове засідання не з"явились.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з"явились,хоча були повідомлені про час та день розгляду заяви.представник відповідача виконавчого комітету Київської районної в м.Полтава надав заяву про розгляд заяви без його участі.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд,що ухвалив рішення,може за заявою осіб,які беріть участь у справі,чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення ,не ухвалено рішення.
Суд,розглянувши матеріали ,вважає за необхідне винести додаткове рішення щодо визнання за позивачем прва користування квартирою №16 по вул..Баленка,3 в м.Полтаві з самовільно добудований балковном (верандою) та погрібом.
Керуючись ст.ст.202-203,209-212,214 ЦПК України,суд,-
Визнати за ОСОБА_1,ОСОБА_2 право користування квартою №16 по вул..Баленка,3 в м.Полтаві з самовільно добудований балконом (верандою) та погрібом.
Додаткове рішення може бути може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-15/11
Зарічний районний суд м. Суми
17.01.2011 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянув заяву ТОВ «Житло-Сервіс-Інвест»
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1448 грн. 43 коп.
на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя Є.В.Янголь
Відповідно до ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №22-ц-650/11 06.05.2011
Справа № 22-ц-650/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень прав власника і відшкодування матеріальних збитків.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 червня 2011 р.

Суддя
Справа № 2-1632/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1632/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14 год 00 хв 06 червня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г.,розглянувши заяву комунального підприємства
сЖитомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по послугам за централізоване опалення в сумі 2098 грн. 87 коп. та судових витрат,
Керуючись вимогами ст.ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. )
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1219/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 14, кв. 36, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Справа №22-ц-1348/11 31.03.2011
Справа № 22ц-1348/11
УХВАЛА

2011 року, березня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 квітня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3