overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4846/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2011 року
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 94 (дев»яносто чотири) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ року.
Суддя _______________ Л.А.Скрипнік
(підпис) (ініціали, прізвище суддя, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи2-870/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Кащук А. С.,

при секретарі: Антонишина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач надала до суду письмову заяву, в якій змінила свої позовні вимоги, відповідно до яких, вимагає стягнути із відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, обґрунтовуючи це тим, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. У позовній заяві зазначено, що відповідач працює, але має нерегулярний дохід, а тому аліменти слід стягнути у твердій грошовій сумі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо суми аліментів вказаних в зміні до позову та визнає його повністю.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст.180, 184 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації, відповідно до закону.

Свідоцтвом про народження (а.с.4) стверджується, що ОСОБА_3 народилася 22.05.2006 р. та її батьками є позивачка та відповідач по справі.

Відповідно до довідки Селищенської с/ради ОСОБА_3А знаходиться на утриманні позивача (а.с. 5).

На підставі викладеного, суд вважає, що позов слід задовільнити та стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, відповідно до ст. 184 СК України та судові витрати.

Керуючись ст..ст. 180,181,182,184 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Садове, вул.. Галіча,4, Літинського району Вінницької області, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи від 26.10.2011 року, що підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави 51 гривню судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання

Рішення може бути оскаржено апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Кащук А. С.
Справа 0446/2-79/11
У Х В А Л А

08.06.2011 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком,

В с т а н о в и в:

30.05.2011 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, при цьому справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначено на 08.06.2011 року на 10-00 год. (ас. ас. 33, 34).

В попереднє судове засідання призначене по даній справі сторони не з»явилися, при цьому від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання (ас. 39) , відповідачі ОСОБА_2В, ОСОБА_3, третя особа по справі Юр»ївський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи останнім направлені відповідні повідомлення (ас. ас. 35, 36, 37).

Разом з тим, станом на 08.06.2011 року відсутні відомості про вручення відповідачам та третій особі по справі направлених останнім судових документів та викликів до суду.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами встановленими для судового розгляду, вважаю можливим застосувати до цих відносин правила ст. ст. 169, 191 ЦПК України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи також у разі неможливості розгляду справи через неявку сторін, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення попереднього судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 17 червня 2011 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Копію даної ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 2-н/1522/1057/11
УХВАЛА

07 червня 2011 року судя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 2 648 грн. 90 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Фонтанський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя О.П. Шенцева

07.06.2011
Справа № 2-1848/10
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Качмар В.Я.

при секретарі Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

З 14.05.2010р. в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 22.06.2010р. позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з відповідача в користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_3, 30.04.1992р. народження, яка навчається, в розмірі 350 грн., щомісячно, починаючи з 14.05.2010р. і до досягнення нею двадцяти трьох років, при умові продовження навчання. Рішення ухвалено як заочне.

25.03.2011р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення вказуючи, що не зявився в судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та має докази, які не зміг подати.

Відповідач заяву підтримав.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з таких підстав.

Заочне провадження відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, та якщо позивач не заперечував проти такого вирішення справи, з ухваленням заочного рішення.

Зі змісту ст.232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи 22.06.2010р. заочне рішення в суду не було даних про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, оскільки він проживає в м.Стебник, а не в с.Сади Дрогобицького району, куди було надіслано повістку про виклик у суд.

Разом з тим, докази на які він посилаються, зокрема, наявність на утриманні іншої неповнолітньої дитини та тривалий термін безробіття, його мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення від 22.06.2010р. підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2010 року скасувати.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 10/00 год. 11.05.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я.Качмар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2п-93/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.

при секретарі - Ємельяновій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.12.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2010 року по даній справі постановлено заочне рішення, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

05 січня 2011 року відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суд подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення у справі.

У поданій заяві відповідачі просять скасувати заочне рішення по зазначеній справі, посилаючись на те, що судовий розгляд відбувся у їх відсутність, а тому вони не мали можливості захистити свої права та інтереси у даній справі. Крім того, судом визнано неповажною неявку ОСОБА_1 в судове засідання у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, а відтак прийнято рішення на підставі матеріалів та доказів, наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин у справі та прийняття незаконного рішення.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримали, просили її задовольнити.

Представник ПАТ МАРФІН БАНКз вимогами заяви не погодився, просив залишити заяву без задоволення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що обставини, на які посилаються відповідачі у поданій заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що їх заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 20.12.2010 року, ухвалене Київським районним судом м. Полтави по справі за позовом Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2011 року 14 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О. В.
Справа №2/1522/8074/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.04.2011 року ухвала Приморського суду м. Одеси від 18 грудня 2007 року скасована, справа направлена на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Вказана справа у провадження судді надійшла 23.05.2011 року.

Відповідь з адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області, щодо місця реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 01.06.2011 року

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 45 хвилин 30червня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 3006. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

03.06.2011
Справа № 2-н-1549/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2339,90 грн., а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена „КП „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, - 25,50грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання 1(один) рік.
Суддя І.В.Криворучко