overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2011 року м. Мелітополь Справа № 2-н-194/2011
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 14.04.2010 року по 14.10.2010 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 215грн 06коп та судових витрат в сумі 55грн 50коп,
керуючись ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ набрав законної сили
3. Строк предявлення наказу до виконання три роки з дня набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Ніколова
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Відмітки про виконання судового наказу
дходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,
відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстави
судового наказуПідпис керівника
(з прикла-данням печатки) Примі-
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3941/11
УХВАЛА

"19" січня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Андрухіва В.В.

розглянувши в місті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

З грудня 2010 року у провадженні Приморський районний суд м.Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду з грудня 2010 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови виникають з одних правовідносин, стосуються одного і того ж самого предмету спору, ці позови є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження з даною цивільною справою за позовом позивача ОСОБА_1 (ПАТ "МАРФІН БАНК") до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності (справа № 2-2815/11) цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, до відповідача МТБ (ПАТ "МАРФІН БАНК") , про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки та іпотеки (справа № 2-745/11), присвоївши об'єднаній справі № 2-2815/11.

Витребувати з Приморського районного суду м.Одеси цивільну справу № 2-745/11 для розгляду в одному провадженні з позовом МТБ (ПАТ "МАРФІН БАНК") до відповідача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 2-477/11

16 вересня 2011 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал О. К. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Олександрівської сільської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ст. 119 ЦПК України позивач в позовній заяві викладає обставини, якими обгрунтовує свої вимоги, та зазначає докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач звернувся з вимогами до ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва. Проте в наданих документах відсутні будя-які дані, що являє собою самовільне будівництво, на якій земельній ділянці споруджене приміщення, причини які спонукали сільську раду звернутись до суду.

Окрім того, позивач, звернувшись до суду про розгляд цивільного спору, посилається на норми КАС України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Олександрівської сільської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва - залишити без руху, надавши позивачу строк до 30.09.2011 року для виправлення недоліків позовної заяви.

Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя О. К. Топал
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2011 Справа №2-5219/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 21 червня 2011 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-4091/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Непоради до Галич про відшкодування шкоди на 28.02.2011р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 209, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
Довідка складена за пропуском строку в звязку з несправністю компьютерної системи "Документообіг загальних судів".
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 45 хвилин 22.11.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 22.11.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2 2668/2011
УХВАЛА
16 травня 2011 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Україна до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів депозитного внеску ;
В судовому засіданні 16 травня 2011 року відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали адресовану суду свою спільну письмову заяву про відвід судді Ільченко Н.А., яка приєднана судом до матеріалів справи.
Обгрунтовуючи відвід судді Ільченко Н.А., відповідач та його представник вказують, що нібито суддя порушує „матеріальні та процесуальні права відповідача, відкрив провадження у справі без попереднього розгляду справи за участю учасників судового процесу, 15 жовтня 2010 року виніс дві ухвали (одну для позивача, а другу для відповідача), не реагує на факт неналежного подання КС „Україна позовної заяви до ОСОБА_2, не звертає увагу на надані позивачем суду підроблені документи, не досліджує наявність у наданих позивачем суду документах ознак групової злочинності та корупції та не повідомляє про це за належністю, а також упереджено ставиться до відповідача.
Представник позивача ОСОБА_1 не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце наступного розгляду справи був повідомлений під розписку, що відповідає положенням ч.3 ст.191 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 відвід судді Ільченко Н.А. з вищевказаних підстав є явно надуманим і безпідставним.
Разом з тим, беручи до уваги, що у відповідача та його представника виникли сумніви стосовно обєктивності судді Ільченко Н.А. при розгляді цієї справи та що це може перешкоджати розгляду справи по суті, а тому суддя Ільченко Н.А., з метою економії часу з судового розгляду цієї справи, вважає за доцільне заявити самовідвід по цій справі.
Більш того, відповідач ОСОБА_2 допускав некоректну поведінку в суді, а так само численні негативні та образливі висловлювання на адресу судді Ільченко Н.А. як в судовому засіданні так і після судового засідання, що виключає можливість подальшого розгляду нею даної справи.
Керуючись ст.ст.18,20,24 ЦПК України , суд , -
УХВАЛИВ :
Відхилити заявлений відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 відвід судді Ільченко Н.А. по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Україна до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів депозитного внеску, й задовольнити заявлений суддею Ільченко Н.А. самовідвід по цій справі.
Суддя Ільченко Н.А.
09.11.201109листопада 2011 року Справа №2п-428/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-7187/10 за позовом ПАТ ОТП - Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-7187/10 позовом ПАТ ОТП - Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою:м.Одеса, вул. Балківська, 33 на 14 годину 15 хвилин 23 листопада 2011 року.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Суддя: Бондар В.Я.
Справа № 2-6613/11
(вступна та резолютивна частини)
23.08.2011 року Приморський районний суду м.Одеси у складі:
головуючого - судді Андрухіва В.В.
при секретарі Василенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення грошових внесків та нарахованих відсотків, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з Кредитної спілки Перше кредитне товариствона користь держави судовий збір у розмірі 311,13 грн. (триста одинадцять гривень 13 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 2-3549/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О. П.,

при секретарі - Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про Про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.11.2006, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Приморський районний суд м.Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі філії ПАТ «КБ»НАДРА» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № 05/09/2004/980-К/495/1, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі філії ПАТ «КБ»НАДРА» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № 05/09/2004/980-К/495/1.

Призначити попереднє судове засідання на 02.12.2011 року на 12 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 02.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-
Справа № 2-6578/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 15 год. 10 хв. 26 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 26.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_4
05.08.2011 Справа № 2/1522/9999/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 15 хвилин 03.10.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 03.10.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-6589/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачі від сплати судового збору звільнені..

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-6589/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год. 30 хв. 19 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 19.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3794/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на 17.03.2011р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 209, у звязку з неявкою у судове засідання сторн.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5171/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро поверення депозитного внеску,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро поверення депозитного внеску.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год. 00 хв. 03 березня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 03.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-328/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Служби у справах дітей Тарутинської РДА про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Тарутитнського районного суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Тарутинської РДА про позбалення батьківських прав.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 07 липня 2011 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2-н/1522/899/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС»Фонтанський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по оплаті за користування жиловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7заборгованості по оплаті за користування жиловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 5 523,37 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖКС»Фонтанський»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7заборгованості по оплаті за користування жиловим приміщенням та комунальними послугами.

Суддя Шенцева О.П.