overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1373/11 05.04.2011
Справа 1371/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 5 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ВАТ «Укртелеком» на ухвалу Ленінського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2011 року по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Аапеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» прийняти до розгляду в апеляціній інстанції..

2)Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 18.04.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-543/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до суду, мотивуючи тим, що після смерті їх батька ОСОБА_3, який помер 13.02.2011 року, залишилось спадкове майно у вигляді майнового паю, однак, отримати його вони не мають змоги, так як додатковий список осіб, які мають право на майновий пай, був затверджений 20 квітня 2011 року, тобто після смерті спадкодавця, а тому просять визнати за ними право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду 15.11.2011 на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-о-95/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання громадянина недієздатним, та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256-259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання громадянина недієздатним, та призначення опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 листопада 2011 року о 09:00 год. в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2247/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом до про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.

В И Р І Ш И В :

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1512/11
У Х В А Л А

01.08.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча про час слухання справи були повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою сторін питання про врегулювання спору до судового розгляду справи не вирішувалося.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації фізичної особи.

Справу призначити до судового засідання на 19.09. 2011 року о 13.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4035/11

22.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-450/11
У Х В А Л А

14.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтавський дослідний механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року заявник Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтавський дослідний механічний завод» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3344 грн.99 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтавський дослідний механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ 14 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії Публічного акціонерного товариства КБ „Приват Банк про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Філії Публічного акціонерного товариства КБ „Приват Банк про визнання договору поруки недійсним.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачена сума державного мита в розмірі 1 % від ціни позову, а також не вказано в якості відповідача ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачки термін, для усунення недоліків до 11.11.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Публічного акціонерного товариства КБ „Приват Банк про визнання договору поруки недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 11.11.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

17.10.2011
Справа №6-4250/11
УХВАЛА

30 листопада 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого - судді Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.05.2011 року по третейській справі № 1866-11/364/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 24.05.2011 року по третейській справі № 1866-11/364/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надавши суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з погашенням заборгованості.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи не надходило.

Суд приходить до висновку, що дану заяву, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представник заявника подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5, ч. 2 ЦПК України -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.05.2011 року по третейській справі № 1866-11/364/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

Районного суду м. Чернігова І.В. Цибенко
Справа № 2-1318/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі №2-1318/11 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-1318/11 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 16-30 годин 15.06.2011 року в залі суду Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати відповідача подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до або під час попереднього судового засідання у справі.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 2-0805-490/2011
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС Таратунського РУЮ Одеської області про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС Таратунського РУЮ Одеської області про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 02.05.2011 10:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

02.05.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_15_____11______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11893/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __45_ хвилин _23____12____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _23____12___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

15.11.2011
Справа № 2-2618/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2011 року, суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договолром про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договолром про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання 28 квітня 2011 року на 09.30 годину, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68 в залі судових засідань № 6.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилення на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 28.04.2011 року.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-226/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Приладобудівного завод «Райдуга» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. ст. 47,116 КЗпП України та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-889/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК» Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику у зв»язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.08.2011 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ЕК» Дніпрообленерго» суму збитків, спричинених енергопостачальнику у зв»язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 866,76 грн. та судові витрати по справі.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ЕК» Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику у зв»язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Призначити попереднє судове засідання по справі 10:45 29.08.2011 Запропонувати сторонам подати на попередньому судовому засіданні докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1522/9001/11
УХВАЛА

06.07.2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год. 00 хв. 20 вересня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 20.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрухів В.В.
Справа № 2-5973/11
У Х В А Л А

22.02.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначено імя представника позивача, його адреса та засоби звязку;

- не зазначено дату підписання позовної заяви

- не сплачено збір на ІТЗ судового процесу;

- п.1. позовних вимог не конкретизовано;

- П.2. позовних вимог не обгрунтовано.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1626/2011р.
У Х В А Л А

29грудня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 07.12.2011р. дана заява була залишена без руху, а заявнику було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявник у вказаний судом термін недоліки не виправив, а саме: заявником не сплачені судові витрати належним чином відповідно до норм чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2н/1522/2770/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року м. Одеса
Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з довідки Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1 у м. Одеси та Одеській області не зареєстрований.
Згідно ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі наявності обставини, зазначені у п.п. 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України .
Керуючись ст. 100 ч. 1, 109, 121 ч. 3 суд ухвалив,_
Заяву ТОВ ОЛІМП КОМСЕРВІСпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги, квартири АДРЕСА_1/1, у м. Одесі в розмірі 19 627, 38 грн. (девятнадцять тисяч шістсот двадцять сім ) грн., а також суму судових витрат у розмірі 158, 14 (тридцять) грн. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2. повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Домусчі Л.В.