Справа № 2-1526/2011р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м я м У к р а ї н и
20 грудня 2011 року Центральний районний
суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі –Левченко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства “ОСОБА_1
Аваль” в особі Миколаївської обласної
дирекції до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
дострокове розірвання кредитного
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому просив про
дострокове розірвати кредитного
стягнення заборгованості за кредитним
дол. США), що складається з поточної
заборгованості за кредитом в сумі 175066,80
грн., простроченої заборгованості за
кредитом в сумі 5146,31 грн., простроченої
заборгованості по відсоткам в сумі
Представник позивача просив про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не
зявився, про час та дату судового
засідання повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у
відсутності представника позивача,
заочний розгляд справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
12.05.2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1
Аваль», та відповідачем був укладений
якого кредитор надав позичальнику в
США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 14 %
річних, строком на 120 місяці , тобто до
ОСОБА_2 зобовязався використовувати
кредитні кошти за цільовим
призначенням та повернути кредитору
суму кредиту, а також сплачувати
відсотки за користування кредитом. до
29 числа кожного календарного місяця
протягом строку кредитування
здійснювати погашення за кредитом та
відсотками ануїтентними платежами
згідно з графіком погашення (п.п. 1.3.2, 2.1,
3.1, 7.1 кредитного договору).
В забезпечення виконання зобов’язань
між банком та ОСОБА_2 був укладений
договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2
передав в іпотеку банку житловий
будинок №33А/1 по вул. Купорній в м.
Відповідач зобовязання за вказаним
договором належним чином не виконав, в
звязку з чим станом на 01.10.2010 року
виникла заборгованість в сумі 275700,40
складається з поточної заборгованості
за кредитом в сумі 175066,80 грн.,
простроченої заборгованості за
кредитом в сумі 5146,31 грн., простроченої
заборгованості по відсоткам в сумі
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинно бути виконано
належним чином та в установлений строк,
а згідно ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплатити
Пунктом 16.3 кредитного договору
передбачено, що за прострочення
виконання будь-яких зобов’язань за
договором, позичальник сплачує
кредитору пеню в розмірі 0,5 % від
простроченої до оплати суми за кожен
календарний день прострочення.
Нарахування пені здійснюється
починаючи з наступного календарного
дня після дати, коли відповідне
зобов’язання мало бути виконаним і по
день виконання позичальником
простроченого зобов’язання включно.
Сплата пені здійснюється в порядку та
строки, передбачені для здійснення
ануїтентних платежів за кредитом або в
будь-який інший день за згодою або на
У відповідності до ч.3 ст. 551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та при
наявності інших обставин, що мають
істотне значення, суд, враховуючи
розмір заборгованості, відсотків,
приходить до висновку про необхідність
зменшення розміру штрафних санкцій та
стягнення з відповідачів пені в сумі
Враховуючи вище викладене, неналежне
виконання відповідачем своїх
зобовязань по кредитному договору, з
відповідача на користь позивача слід
стягнути поточну заборгованість за
кредитом в сумі 175066,80 грн., прострочену
заборгованість за кредитом в сумі 5146,31
грн., прострочену заборгованість по
несвоєчасне повернення кредиту в сумі
Оскільки відповідачем ОСОБА_2 порушено
істотні умови договору, то у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК
України, такий договір за вимогою
позивача підлягає розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача також слід
стягнути судові витрати у розмірі 1820,00
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611, 651 ЦК
України, ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України,
суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов - задовольнити частково.
Розірвати кредитний договір №
Публічним акціонерним товариством
“ОСОБА_1 Аваль” в особі Миколаївської
обласної дирекції та ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_1 Аваль” в особі Миколаївської
обласної дирекції поточну
заборгованість за кредитом в сумі 175066,80
грн., прострочену заборгованість за
кредитом в сумі 5146,31 грн., прострочену
заборгованість по відсоткам в сумі
судові витрати в сумі 1820,00 грн., а
всього 241908,27 грн.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя