Справа № 2 2258/2011
УХВАЛА
08.07.2011 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ;
ВСТАНОВИВ :
11 січня 2011 року Приморським районним судом м.Одеси було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, згідно якого суд частково задовольнив позов ОСОБА_2, стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 62 747,00 грн., моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. і судові витрати в сумі 755,97 грн., та у задоволені решти частини позовних вимог відмовив.
11.01.2011 року суд рекомендованою поштою направив на адресу відповідача ОСОБА_1 копію цього заочного рішення, але в матеріалах справи відсутні відомості щодо її отримання відповідачем.
06.06.2011 року відповідач ОСОБА_1 подав адресовану суду свою письмову заяву про перегляд вказаного заочного рішення, яку мотивує тим, що він не отримував судові повістки про виклик його до суду, так як за адресою : АДРЕСА_1, за якою йому направлялися судом судові повістки, він вже тривалий час не проживає, оскільки з квітня 2008 року був знятий з реєстрації місця проживання в м.Одесі та Одеській області, й зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1; і, по-друге, суд не звернув уваги на його пояснення та пояснення свідків ДТП, згідно з якими ДТП сталося у звязку зі створенням аварійної ситуації водієм автомобілю, який не надав переваги у русі позивачу ОСОБА_2, що в свою чергу змусило останнього екстрено змінювати траєкторію руху, що й призвело до ДТП, та на користь цієї версії свідчить свідок ОСОБА_3 і технічні моменти такі як характер пошкоджень, механізм їх виникнення, швидкість руху позивача, яка не була встановлена, місце зіткнення та периметр осипу скла, місце розташування його автомобіля на проїзній частині, наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків та інших чинників, які суд не встановив, а отже для повного та всебічного вирішення даної справи необхідно проведення авто-технічної експертизи та допит свідків події.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 не повідомила суду причину своєї неявки в судове засідання, хоча про дату і місце розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення була повідомлена судом по телефону, що відповідає положенням ч.6 ст.74 ЦПК України та про що свідчить складена 17.06.2011 року помічником судді Башкіровою О.І. телефонограма, яка приєднана судом до матеріалів справи.
Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи і вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту ст.232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом установлено, що судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду направлялися за відомою судові його адресою : АДРЕСА_2, яка була зазначена позивачем в позовні заяві, але фактично відповідач за цією адресою вже тривалий час не проживає, так як з квітня 2008 року він був знятий з реєстрації місця проживання в м.Одесі та Одеській області, й зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що в свою чергу свідчить про те, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив суду причину своєї неявки з поважної причини.
Також суд вважає, що доводи відповідача стосовно того, що ДТП сталося у звязку зі створенням аварійної ситуації водієм автомобілю, який не надав переваги у русі позивачу ОСОБА_2, що в свою чергу змусило останнього екстрено змінювати траєкторію руху, що й призвело до ДТП, та на користь цієї версії свідчить свідок ОСОБА_3 і технічні моменти такі як характер пошкоджень, механізм їх виникнення, швидкість руху позивача, яка не була встановлена, місце зіткнення та периметр осипу скла, місце розташування його автомобіля на проїзній частині, наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків та інших чинників, тому для повного та всебічного вирішення даної справи необхідно проведення авто-технічної експертизи та допит свідків події, мають істотне значення для даної справи.
Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України , суд , -
УХВАЛИВ :
Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 29 серпня 2011 року на 16 год.00 хв.
Суддя Н.А.Ільченко