overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 вересня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави Україна в особі Міністерства транспорту та звязку України в особі Державного підприємства Одеський морський торговельний портпро забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом Чорноморський транспортний прокурор в інтересах держави Україна в особі Міністерства транспорту та звязку України в особі Державного підприємства Одеський морський торговельний портдо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 90 000 гривень.

При цьому позивач посилається на те, що на території Державного підприємства Одеський морський торговельний портпри розвороті через АЗС вантажним тягачем державний номер НОМЕР_1, під управлінням водія ОСОБА_2 було зроблено наїзд на ПРК, яка належить АЗС порту. Вказаний вантажний тягач належить відповідачу ОСОБА_1 Шкода яка заподіяна порту складає 90 000 гривень.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно ОСОБА_1, а саме: на транспортний засіб держ. № НОМЕР_1 та напівпричіп держ. № НОМЕР_2 зареєстровані у м. Луцьк.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як зазначає ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, відповідно до ст. 153 ч.9 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави Україна в особі Міністерства транспорту та звязку України в особі Державного підприємства Одеський морський торговельний портзадовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_1, а саме: на транспортний засіб держ. № НОМЕР_1 та напівпричіп держ. № НОМЕР_2 зареєстровані у м. Луцьк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя

16.09.2011
«15»лютого 2011 року Справа №2-5830/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 30 хвилин 23 березня 2011року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «22»березня 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
УХВАЛА

16 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово комунального сервісу Порто-Франківськийпро зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово комунального сервісу Порто-Франківськийпро зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 06.12.2011 р. о 15 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 06.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

16.11.2011
Справа № 2-1980/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2011 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 19 серпня 2011 року було відкрите провадження по зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач та його представники у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, клопотань щодо витребування додаткових доказів та виклику свідків не заявили.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, треті особи: ОСОБА_3, ОП ЗМБТІ, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Хортицький ВДВС ЗМУЮ про визнання недійсним аукціону з реалізації майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про державну реєстрацію прав власності, визнання права власності на квартиру.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що оскільки позови однорідні, сторони одні й ті самі, відповідно до вимог ст.ст.123, 126 ЦПК України вони підлягають обєднанню.

Сторони інших клопотань, заяв про витребування доказів не надали.

Вирішивши підготовку по справі закінченою, суд вважає можливим призначити позов до судового розгляду.

Керуючись ст. 123, 126, 130, 156, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, треті особи: ОСОБА_3, ОП ЗМБТІ, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Хортицький ВДВС ЗМУЮ про визнання недійсним аукціону з реалізації майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про державну реєстрацію прав власності, визнання права власності на квартиру та об'єднати його в одне провадження з цивільною справою № 2-1980/2011 р.

Цивільну справу № 2-1980/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, треті особи: ОСОБА_3, ОП ЗМБТІ, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Хортицький ВДВС ЗМУЮ про визнання недійсним аукціону з реалізації майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про державну реєстрацію прав власності, визнання права власності на квартиру призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2011 року на 13 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6(Потась)
Справа № 2-375/11
У Х В А Л А

іменем України

04.11.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач в судове засідання не з*явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2011 року на 09:30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-4528/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

1 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_4(Потась)
УХВАЛА

21 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ПАТ АБ Порто-Франко, третя особа: Орган опіки та піклування ПРА ОМР про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ПАТ АБ Порто-Франко, третя особа: Орган опіки та піклування ПРА ОМР про визнання недійсним договору.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 29.09.2011 р. о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 29.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

21.09.2011
Справа № 2-2493/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2011 р.

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2493/2011р. за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 08.12.2011 року на 13 годин 50 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-819-587/11
У Х В А Л А

іменем України

поперднього розгляду справи

"12" травня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, озяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до судового розгляду 31.05.2011 на 13:30 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1512/2-1008/11
У Х В А Л А

"06" грудня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про внесення змін до договору.

Представник ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 2-2665/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2665/2011р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 29 листопада 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
УХВАЛА
26 серпня 2011 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого суддіКоваленка І.В.
при секретаріКоденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа
У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2049/06, виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва 12.04.2006 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на її користь заборгованості за не отримане продовольче забезпечення в сумі 5281,69 грн.
У липні 2009 року виконавчий лист було направлено державним виконавцем на адресу стягувача, однак його вона не отримувала.
У судове засідання, стягував, боржник та орган державної виконавчої служби не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу.
Судом встановлено, що 12.04.2006 році Ленінським районним судом м. Миколаєва стягувану був виданий виконавчий лист по справі № 2-2049/06 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на її користь заборгованості за не отримане продовольче забезпечення в сумі 5281,69 грн.
Із доданого до заяви стягувача листа підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 21.06.2011 № 16/9528 вбачається, що 07.07.2009 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом із оригіналом виконавчого листа супровідним листом від 07.07.2009 № 16/4501 направлено на адресу стягувача.
Із заяви стягувача та доданих до неї документів вбачається, що виконавчий лист було втрачено і з цього часу ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на виконання рішення суду ухваленого на її користь.
Відповідно до статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.
За таких обставин, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 293, 370 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2049/11 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість по компенсації за не отримане продовольче забезпечення в сумі 5281,69 грн. та державного мита в сумі 51,00 грн.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя І.В.Коваленко