overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2169/11

24 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_1 (згідно інформації Сектору ГІРФО правильне написання прізвища - Дженжилюк) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_1 (згідно інформації Сектору ГІРФО правильне написання прізвища - Дженжилюк) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2169/11 за заявою Житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_1 (згідно інформації Сектору ГІРФО правильне написання прізвища - Дженжилюк) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бердій М.А.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2809/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютвна частини)
01.08.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства Центр нерухомості-Чернігівдо ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства Центр нерухомості-Чернігів4024,62 грн. втрат від інфляції, 1176,16 грн. трьох відсотків річних та 171,01 грн. у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-217/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

03 лютого 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 11:30год. 15.02.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-н-1036/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 6-10/11
Провадження № 6-10/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011

Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи подання ВДВС Полопвського РУЮ Запорізької області про звернення стягнення на грошові кошти боржника, які знаходяться в банківській установі,

встановив:

Начальник ВДВС Пологівського РУЮ звернулася в суд з заявою про звернення стягнення на грошові кошти боржника ФОП ОСОБА_1, які знаходяться на рахунках ДН.ФАБ «Експрес-банк», м. Дніпропетровськ, р/р 01, МФО 306964 та ПАТ «Індекс-банк» р/р 6186 МФО 300614. Зазначила, що на примусовому виконанні ВДВС Пологівського РУЮ перебуває виконавче провадження, відкрите за вимогою про сплату боргу №Ф-110У, виданою 06.05.2010 року УПФУ у Пологівському районі про стягнення з ФОП ОСОБА_1 1161,28 грн. Загальна сума стягнення, з виконавчим збором, складає 1332,41 грн. Крім того, в поданні ставиться питання про стягнення заборгованості на користь УПФУ в Пологівському районі.

Вивчивши матеріали справи, суд. приходить де висновку що подання- підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 377 ЦПК України, питання про звернення стягнення їм грошові кошти боржника, що знаходяться па його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оскільки сума стягнення обмежується 1332,41 грн., суд вважає за можливе звернути стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків, в межах цієї суми. В іншій частині заявлених вимог необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звернути стягнення на грошові кошти боржника ФОП ОСОБА_1, в сумі 1332 (одну тисячу триста тридцять дві) грн. 41 коп., які знаходяться на рахунках ДН.ФАБ «Експрес-банк», м. Дніпропетровськ, р/р 01, МФО 306964 та ПАТ «Індекс-банк» р/р 6186 МФО 300614.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-4461/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ВГІРФО Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4461/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ВГІРФО Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 18.10.2011 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 18.10.2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Розяснити відповідачу його право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1435/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.05.2011 13 травня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.04.2011 року справа прийнята до провадження .

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі в якості належного відповідача необхідно залучити територіальну громаду в особі Полтавської міської ради .

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на квартиру закінчити.

Замінити виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради на належного відповідача територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, , про що направити йому копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 14 червня 2011 року.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №22-ц-1475/11 06.07.2011
Провадження №22-ц/982/11
Справа № 22Ц-1475/11
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1.;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, приватного підприємства «Добрий Пан», ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним договорі іпотеки та поруки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» липня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів та третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-619/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
3. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;
4. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Справа №22-ц-2404/11 28.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2202/11
Справа №22ц-2404/11
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2011 р. по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

28.03.2011 Справа №2-3093/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Тернопільської міської ради про визнання права власності.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч.5ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують оплату судового збору, однак в матеріалах справи міститься лише квитанція про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків сплати судового збору по справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-571/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Стебницьке міське виробниче управління житлово-комунального господарства», третя особа ОСОБА_2, про оскарження дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Стебницьке міське виробниче управління житлово-комунального господарства», третя особа ОСОБА_2, про оскарження дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 11/30 год. 11.02.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1646/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 травня 2011 р. 13.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-21/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2011 р. Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Шумська О.В.

при секретарі Ульшина І.А.

Особи які беруть участь у справі

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

третя особа Кам»янська сільська рада

ДП Центр Державного земельного кадастру

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел..Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Добробут»про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,-

УСТАНОВИВ:

6 грудня 2010 року позивач звернулася до Софіївського районного суду, згідно уточнених позовних вимог (а.с.18-19) просить суд припинити договір оренди землі №26 укладений 07.12.2009 року між ОСОБА_3 та СФГ «Добробут»в особі голови ОСОБА_4 шляхом його розірвання в наслідок невиконання обов»язків передбачених договором, зобов»язати СФГ «Добробут» повернути земельну ділянку та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні 28 січня 2011 року позивач надала суду клопотання (а.с.58) про залишення її позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує про що надав відповідну заяву суду (а.с.59).

Розглянувши матеріали справи та клопотання, приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як це передбачено п.5. ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Добробут»про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання - залишити без розгляду і розяснити право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Шумська
Справа №22-ц-647/12 27.02.2011
Справа №22 ц647/2012р.
УХВАЛА

2012 року, лютого місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 січня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області на дії державної виконавчої служби.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2.Копію апеляційної скарги надіслати ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції.

3.Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2