overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1015/2011р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом Вергелес - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу.
В С Т А Н О В И В :
14.12.2011 року цей позов заявлено до суду.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу з відповідачем, так як вони не проживають як сім»я більше двох років.
Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 04.04.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).
Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Під час розгляду справи встановлено, що сім»я сторін розпалася остаточно, оскільки сторони проживають окремо більше двох років, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм СК України.
Неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишиться проживати із позивачем. Спільно нажите майно сторони розділять в добровільному порядку.
Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 В»ячеславовичем ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 04.04.2009 року, актовий запис №359.
Із ОСОБА_2 В»ячеславовича ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнути 17 (сімнадцять) гривень державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС. ОСОБА_4 від сплати мита звільнити.
Заяву про перегляд заочногго рішення може бути подано до Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2-1229/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 13.05.2011 року о 15:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1562/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

01.07.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської сільради про поновлення строку принйття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

призначити попереднє судове засідання на 09:05 годин 11.07.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11.07.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-47/11
У Х В А Л А

24.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ПАТ «Полтава-банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ПАТ «Полтава-банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2-4 ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України, а саме: не додано - оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; - документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; - копії заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у ч. 3 вищевказаної статті, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому ст. 121 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана заява ПАТ «Полтава-банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 389-8 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Полтава-банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа - залишити без руху.

Надати завнику термін для усунення недоліків його заяви строком 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк подання буде вважатися неподаним і повернуте державному виконавцю.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-360/11 пров. №2/1413/2741/11
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
25.10.2011 Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Фалій В.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
У вересні 2011 року представник ПАТ Миколаївгаз, звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ суму основного боргу за спожитий природній газ в розмірі 151 гривні 91 копійки та судові витрати в розмірі 171 гривні.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 30.12.2010 року, позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в ньому.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
25.05.2008 року сторони уклали договір про надання послуг з газопостачання (а.с.10-12), відповідно до якого позивачем відповідачу надаються послуги з постачання природного газу для побутового споживання, а відповідач зобовязується своєчасно здійснювати оплату за спожитий природній газ і користування послугами.
Оглядаючи розрахунок з абонентом ОСОБА_2 за період з червня 2008 року по червень 2011 року (а.с.7) видно, що він має заборгованість в сумі 151 гривні 91 копійки.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язання по договору про надання послуг з газопостачання не виконав - сума заборгованості перед позивачем на червень 2011 року складає 151 гривню 91 копійку, а тому з відповідача на користь позивача на підставі ст. 611 ЦК України підлягає стягненню 151 гривня 91 копійка.
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Миколаївгаз, 151 (сто пятдесят одну) гривню 91 копійку заборгованості за спожитий природній газ.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Миколаївгаз 171 (сто сімдесят одну) гривню судових витрат.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2О.) заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які брали участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.
Суддя :
Справа №2-675/2011р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"29" вересня 2011 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
18 квітня 2011 року цей позов заявлено до суду.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу з відповідачем, так як вони не проживають як сімя, окремо тривалий час та шлюб існує формально.
Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 14.02.1990 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6).
Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Під час розгляду справи встановлено, що сімя сторін розпалася остаточно, оскільки сторони проживають окремо тривалий період часу, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм СК України.
Суд рахує, що витрати пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, так як розірвання шлюбу стало наслідком його неналежної поведінки у сімї.
Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК України, -
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 03.09.1962 р.н, зареєстрований міським відділом ЗАГС м.Вінниці 14.02.1990 року, актовий запис №404.
Із ОСОБА_2 стягнути 17 (сімнадцять) гривень державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС. ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Заяву про перегляд заочногго рішення може бути подано до Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 1718/2-798/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17 травня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КУЗЬМІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КУЗЬМІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на домоволодіння .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КУЗЬМІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на домоволодіння та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2011 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-272/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Гуменної Н.М.
при секретарі Трембач М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Келеман/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213,215,218,224,225,235 ЦПК України, ст.ст.105,112 СК України, суд
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Келеман/ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 травня 2001 року Задільською сільською радою Сколівського району Львівської області /актовий запис № 2/.
Малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити проживати з матірю ОСОБА_6.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути переглянуто Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н. Гуменна
Справа № 2-о-36/11
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А про відкриття провадження

25.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, зацікавлена особа Відділ Держкомзему в Чутівському районі Полтавської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після померлої ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Чутівського району в інтересах держави в особі Іскрівської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини.

Заявник має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, зацікавлена особа Відділ Держкомзему в Чутівському районі Полтавської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після померлої ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 02.06.2011р. у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 7086/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про проведення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна, третя особа Публічне акціонерне товариство „Банк Петрокоммерц-Україна про зобовязання виконати умови договору та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача в судовому засіданні заявлене клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи по звіту про вартість матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу № 01-044 від 12.01.2011 р., звіту вартості пошкодженого транспортного засобу від 26.02.2011 р. та іншим матеріалам справи для встановлення ринкової вартості автомобілю на час ДТП, вартості відновлювальних робіт та ринкової вартості автомобілю з урахуванням пошкоджень.

10.05.2011 р. ухвалою суду по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Проте експертиза проведена не була в звязку з тим, що не був наданий експерту транспортний засіб та не була проведена оплата експертизи.

Приймаючи до уваги те, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі автотоварознавства, суд вважає, що по справі слід призначити автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 27, 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, яку провести по звіту про вартість матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу № 01-044 від 12.01.2011 р., звіту вартості пошкодженого транспортного засобу від 26.02.2011 р. та іншим матеріалам справи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість автомобілю VOLKSWAGEN TOUAREG номер кузова: WVGZZZ7LZD076274, реєстраційний номер: ВН 1188 ВН на час ДТП, а саме станом на 29.12.2010 р.?

- Яка вартість відновлювальних робіт автомобілю VOLKSWAGEN TOUAREG номер кузова: WVGZZZ7LZD076274, реєстраційний номер: ВН 1188 ВН на момент складання акту виконаних робіт, а саме 01.03.2011 р.?

- Яка ринкова вартість автомобілю VOLKSWAGEN TOUAREG номер кузова: WVGZZZ7LZD076274, реєстраційний номер: ВН 1188 ВН з урахуванням нанесених пошкоджень після ДТП?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 2-7086/11.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.10.2011
Справа № 2-3836/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Торг-Мегаінвест до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3836/11 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торг-Мегаінвест до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсним договору поруки, призначивши попереднє судове засідання на 10 серпня 2011 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-33/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку в сумі 80 грн. 23 коп., -

в с т а н о в и в :

ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку в сумі 80 грн. 23 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку в сумі 80 грн. 23 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: