overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1866/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту, скасування його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту, скасування його реєстрації.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 23.09.2011 року о 14:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/1522/8816/11
УХВАЛА

20.06.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради, третя особа: КП Міська агенція з приватизації житлаОдеської міської ради, про визнання приватизації недійсною,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради, третя особа: КП Міська агенція з приватизації житлаОдеської міської ради, про визнання приватизації недійсною .

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так, позивачем в позовній заяві не зазначено дату її подання.

Крім того, позивачем не надано суду довідку про склад сімї та прописку станом на вересень 1993 року.

Також, позивачем не надано суду Розпорядження УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради №25102 від 24.09.1993 року та свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 від 24.09.1993 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради, третя особа: КП Міська агенція з приватизації житлаОдеської міської ради, про визнання приватизації недійсною залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-377/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. К. Маркса, 28) на 03.06.2011 о 13:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-2524/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-521/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 14 січня 2011 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку №28 по вулиці Франка в с.Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області. При житті батько склав у 2001 році заповіт, у якому все своє майно заповів у рівних долях позивачу та двом іншим своїм дітям: брату позивачки ОСОБА_3 та сестрі позивачки ОСОБА_4, які відмовилися від спадщини на користь позивачки. Після смерті батька позивач своєчасно звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва, так як у позивача відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно, в звязку з тим, що спадкодавець помер до завершення будівництва, так як немає акту про введення будинку в експлуатацію, тому позивач просить визнати за нею права та обовязки забудовника, що залишилися після смерті її батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 21.11.2011 на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-н-858/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 2296 грн. 09 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Всього до оплати: 2351 грн. 59 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справ № 2-2979/11
УХВАЛА

10.02.2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі питання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ВАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса»про зобовязання не чинити перешкод у реєстрації дитини за місцем мешкання матері,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ВАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса»про зобовязання не чинити перешкод у реєстрації дитини за місцем мешкання матері.

Позивач заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме даних про те які особи на сьогоднішній день і з якого часу фактично мешкають в кімнаті №8 сімейного гуртожитку ВАТ «АПК «Одеса», що розташований в м. Одесі по вул. Моторній, 8.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Відкритого акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса»засвідчені належним чином офіційні дані про те які особи на сьогоднішній день і з якого часу фактично мешкають в кімнаті №8 сімейного гуртожитку ВАТ «АПК «Одеса», що розташований в м. Одесі по вул. Моторній, 8.

Попередити посадових осіб вказаної установи про відповідальність за ненадання чи неналежне инадання витребуваних доказів.

Суддя:
Справа № 2-0805-78/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" серпня 2011 р. м. Вільнянськ

Вільянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю. при секретарі Тарасовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи; Вільнянська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, про визнання рішення про знос будинку незаконним, договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

Встановив :

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи; Вільнянська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, про визнання рішення про знос будинку незаконним, договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

02.02.2011р. ухвалою Вільнянського районного суду дану справу було зупинено провадженням до вирішення Вільнянським районним судом Запорізької області іншої цивільної справи №2-0805-57/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та набрання відповідним рішенням законної сили.

На даний час обставини, що викликали зупинення по справі усунуті.

На підставі викладеного, суд, відповідно до ст.. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи; Вільнянська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області про визнання рішення про знос будинку незаконним, договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи; Вільнянська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, про визнання рішення про знос будинку незаконним, договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 19.09.2011р. о 13-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Мануйлова

на 19.09.2011 на 13:00 .

29.08.2011
Справа № 2-1059/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 67500 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 570, 657 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аванс у розмірі по 33750 грн., судові витрати у вигляді сплати мита по 337 грн. 50 коп. і збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн., а усього по 34147 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2с-108/11
У Х В А Л А

05.12.2011 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

29.11.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 04.11.2011 року про стягнення з нього на користь ВАТ "СПМК-241" заборгованості з надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 753,72 грн., посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.11.2011 року по справі № 2н-1610/2011 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "СПМК-241" заборгованості з надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 753,72 грн., а також судових витрат в сумі 55,50 грн.

З поданої боржником заяви вбачається майновий спір, оскільки відповідно до письмових пояснень боржника та доданої ним копії квитанції, боргу, який стягнуто з нього на користь ВАТ „СПМК-241 не існує.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником надані докази необґрунтованості вимог стягувача, через що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 04.11.2011 року по справі № 2н-1610/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "СПМК-241" заборгованості з надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 753,72 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Криворучко І.В.
Справа № 2-642/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у розмірі 457,35 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у розмірі 457,35 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у розмірі 457,35 грн.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2012 р. на 09.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0609/1311/11 Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Широкова Л.В.
У Х В А Л А

02 червня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі :

головуючого судді Широкової Л.В.

суддів Снітка С.О., Кочетова Л.Г.

при секретарі Пюра Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про визнання незаконним підвищення процентної ставки,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанкв особі філії „Житомирське регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду надійшло подання судді Брусилівського районного суду Житомирської області про повернення справи до суду для виконання вимог закону.

Колегія суддів вважає за можливе справу з розгляду зняти та направити до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанкв особі філії „Житомирське регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк зняти з апеляційного розгляду та разом із справою повернути до суду першої інстанції.

Головуючий: Судді :
Справа № 2-1463/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 18.07.2011 року о 11:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3287/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року. Артемівський міськрайонний суд донецької області у складі:

головуючого судді Грачова В.Л.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 19.02.2007 року. Від шлюбу мають дорослу дитину, сина 27 років.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивачка не заперечувала проти надання строку для примирення.

Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.. 191 п.5 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про строк для примирення три місяці.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 23.02.2011 року о 9.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2-с-59/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 квітня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши заяву ТОВ «Сумикомунтранс» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ТОВ «Сумикомунтранс» , -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2009 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про

стягнення з ТОВ «Сумикомунтранс» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2502 грн. 30 коп., а також на користь держави 25,50 грн. витрат по оплаті судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Від ТОВ «Сумикомунтранс» надійшла заява, в якій просять скасувати судовий наказ, оскільки ОСОБА_1 не була найманим працівником боржника і спірні правовідносини є цивільно-правовими, а не трудовими.

Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 14 жовтня 2009 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Сумикомунтранс».

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко