overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1964/11
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу ДВС ОСОБА_4 районного управління юстиції Вінницької області, з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 МДПІ Вінницької області, приватного нотаріуса ОСОБА_4 районного нотаріального округу ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу ДВС ОСОБА_4 районного управління юстиції Вінницької області, з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 МДПІ Вінницької області, приватного нотаріуса ОСОБА_4 районного нотаріального округу ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 12.12.2011 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-2397
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов пред»являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

З відповіді на запит суду начальника адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 11 жовтня 2006 року вибув в Португалію.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, зокрема ст.119 ЦПК України: в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що позбавляє суд можливості повідомити відповідача про дату та час розгляду справи.

Враховуючи, що в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, позовну заяву необхідно залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши їй строк до 18 березня 2011 року для усунення недоліків, інакше позов вважатиметься неподаним та буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5573/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як, не сплачений судовий збір. 01.11.2011 р. набрав чинності ЗУ "Про судовий збір", відповідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується - Одержувач: УДК у м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р: 0002, МФО: 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір з урахуванням внесених змін до законодавства.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА 2-о-31/11

05 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просила суд встановити справжнє дівоче прізвище її матері, а також встановити, що вона є племінницею ОСОБА_2

Ухвалою Карлівського районного суду від 28 вересня 2011 року, заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, оскільки відповідно до ст. 257 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відтворення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. В заяві поданій ОСОБА_1 не було зазначено з якою метою вона просить суд встановити зазначені в ній факти.

04.10.2011 року заявник надала суду доповнення до заяви в якому зазначила, що встановлення справжнього дівочого прізвища її матері, а також встановлення факту того, що вона є племінницею ОСОБА_2, необхідно для встановлення родинних відносин між нею та її дядьком.

Суд не вважає, що заявник виправила зазначені в ухвалі від 28 вересня 2011 року, недоліки і привела заяву у відповідність до вимог ст. 257 ЦПК України.

Згідно ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові, якщо заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, не виконає вимоги визначені ст. 257 ЦПК України.

ОСОБА_1 було розяснено, що у тому разі, якщо вона не виправить недоліки заяви, відповідно до ухвали суду від 28.09.2011 р., то заява буде їй повернута і буде вважатися такою, що не подана.

В передбачений законом термін ОСОБА_1 недоліків заяви, вказаних в ухвалі Карлівського районного суду від 28.09.2011 р., не виправила, а тому суд відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, повертає заяву заявникові.

Керуючись ст. ст. 121, 257 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №2-4735/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений в повному обсязі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не зазначено засоби звязку позивача та місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідача.

Необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп. та судовий збір у сумі 1 грн.

Також, встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 126 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У своїй позовній заяві позивач просила суд розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Оскільки ці вимоги є різнорідними по своїй суті, тому суд вважає, що доцільніше буде роз'єднати їх у окремі провадження, подавши нову позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-о-80/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Пологівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що з 1990 року проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною адресою він проживав разом зі своєю матірю ОСОБА_2 та вітчимом ОСОБА_3 Мати померла 29 серпня 2006 року. Після смерті матері, заявник залишився проживати разом з ОСОБА_3 у вказаному будинку однією сімєю по день смерті останнього, тобто по 23 травня 2009 року. Після смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина у вигляді рухомого майна (домашніх речей) та майнового і земельного паю. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті ОСОБА_3 він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як вважав, що в звязку з фактичним прийняттям спадщини строк звернення до нотаріальної контори необмежений. Прохає суд встановити факт спільного проживання з ОСОБА_3 однією сімєю на день його смерті та факт прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3.

У судовому засіданні заявник та його представник обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, повністю підтримав її вимоги.

Представник заінтересованої особи Пологівської державної нотаріальної контори до суду не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт спільного проживання підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 з 1990 року по день смерті ОСОБА_3, проживав з ним однією сімєю та після смерті фактично прийняв спадщину і почав володіти та користуватися спадщиною померлого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сімєю з 1990 року по 23 травня 2009 року ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та фактичного прийняття спадщини ОСОБА_1 після померлого ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2-з-154/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що вона має намір звернутись до суду із заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Одним з доказів є технічний паспорт на будинок № 6 по вул. Матросова в с. Лисогора Вінницького району Вінницької області, який при звернені до суду з позовом позивач не має можливості надати, а також визначити ціну позову.

В звязку з тим, що ВООБТІ не виготовляє технічну документацію на третю особу, позивач не має можливості надати технічний паспорт на будинок при звернені до суду з позовом.

Дані обставини змусили заявника звернутися до суду із заявою про витребування доказів, необхідних для звернення до суду.

В судове засідання заявник не зявилася хоча була повідомлена судом про час розгляду заяви.

Відповідно вимогам ст.135 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зясування обставин справи , на які заявник посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу субєкту подання і обєктивно не залежить від волі та можливостей , суд з метою забезпечення повного , обєктивного розгляду справи, зясування обставин , які мають істотне значення для вирішення справи по суті , вважає за необхідне вимоги заяви про забезпечення доказів задоволити.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву .

Зобовязати КП ВООБТІвиготовити та видати технічний паспорт та висновок про технічний стан на будинок № 6 по вул. Матросова в с. Лисогора Вінницького району Вінницької області, що зареєстрований на імя ОСОБА_2, яка померла 07.04.2010 року .

Оплату за виготовлення даного технічного паспорта покласти на ОСОБА_3.

Попередити заявника ОСОБА_3 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя :
Справа 2-н-1501/11
Зарічний районний суд м. Суми
14 червня 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Склярівка, Сумського району,
заборгованості за теплопостачання
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Склярівка, Сумського району,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Склярівка, Сумського району,
Суддя В. В. Мальована-Когер
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, ким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-868/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «ЖЕО № 20», Інгулецької районної Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права на проживання, користування та реєстрацію та вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено засоби звязку позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини, викладені в абзацах 6, 7, 8, 10, 14;

- не повно викладені обставини справи: не зазначено, яким чином і які саме права кожного з позивачів порушує, як відповідач, Інгулецька районна Рада м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не зазначено, у чиїй власності перебуває будинок 26 по вул. Мануїльського м. Кривого Рогу;

- із позовних вимог пункту 1 вбачається, що право на користування жилим приміщенням позивачі просять визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Але позов заявлений лише ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4;

- позовні вимоги пункту 2 викладені неконкретно: позивачі просять зобовязати вчинити певні дії відповідача - КП «ЖЕО № 20», а також осіб, до яких позовні вимоги не предявлено («ті належні організації, які цим займаються»);

- зміст позовних вимог не відповідає ст. 106 ЖК України;

- копії документів, доданих до позовної заяви, не завірені належним чином.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «ЖЕО № 20», Інгулецької районної Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права на проживання користування та реєстрацію та вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-860/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2011р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2011р. о 14.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-1155/11 22.03.2011
Справа № 22-ц-1155/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договорів іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 травня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-6683/10
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 рік

Суддя Білгород - дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Салганської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, просить суд визначити їй додатковий строк 6 місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Салганської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 - Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі № 22 за адресою: м. Білгород - Дністровський Одеської області, вул. Єнгельса, 27 на 07 лютого 2011 року о 09 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: