overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-527/11
УХВАЛА

01 квітня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08.30 год. 11 квітня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа № 2-н-1394/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь МКП «Миколаївводоканал» суму заборгованості станом на 01.06.2011 р. за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1 684 грн. 26 коп. на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаєва, МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь «Миколаївводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаєва, МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2070/11
У Х В А Л А

18.07.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2011 року в 11:30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_3 Турченко
Справа № 2-625/11
УХВАЛА

іменем України

"15" березня 2011 р. Київський районний м.Полтави в складі:

головуючого Шаповал Т. В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КС «Полтава і полтавці»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі якщо позивач надав суду заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом КС «Полтава і полтавці»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3528/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полатвагаз» про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-7359/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Органа опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09.02.2012 о 13:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-1981/11
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 катерини Олександрівни про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.07.2011 на 15.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1832/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 07 червня 2011 р. 08 30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Смоляр Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Баглійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержиинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовленні повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Баглійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про визнання батьківства.

Зобов'язати Баглійський відділ реєстрації атів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області виключити із актового запису про народження від 29.12.2010 року № 707 відомості про ОСОБА_2, як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Внести в актовий запис від 29.12.2010 року № 707 про народження ОСОБА_4 відомості про батька, зазначивши батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: Г.А. Байбара.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-6/11
Провадження № 2-о/1609/6437/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.06.2011 року судя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 василівни про визнання фізичної особи недієздатною, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави було зупинено провадження по справі у зв'язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

30.05.2011 року до суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 василівни про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 08.30 год. 29.06.2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1439/11
У Х В А Л А

01.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення про про визнання кредитного договору, додаткових договорів, договору застави, договору про внесення змін до договору застави недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення про про визнання кредитного договору, додаткових договорів, договору застави, договору про внесення змін до договору застави недійсними .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення про про визнання кредитного договору, додаткових договорів, договору застави, договору про внесення змін до договору застави недійсними.

Призначити судове засідання на 26.04.2011 року 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1738/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакарчук В.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 квітня 2011 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 10 травня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 04 серпня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

Органу опіки та піклування в термін до судового засідання надати до суду висновок щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

20.06.2011
Справа №22-ц-1248/11 23.03.2011
Справа № 22-ц-1248/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2011 року по справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу КС «Альянс Україна» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 квітня 2011 р.

Суддя
Справа № 2-1943/11
УХВАЛА

24 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в позові відсутнє обґрунтування з наданням відповідних доказів існування заявленого боргу станом на час звернення до суду, оскільки надано розрахунок боргу станом на 24.06.2009 року.

Також відсутній обґрунтований розрахунок пені за кредитним договором, оскільки з наданого розрахунку вбачається лише її кінцева сума.

Крім цього, відсутнє посилання на докази, які підтверджують належне повідомлення відповідачів про існуючий борг та необхідність його сплати на вимогу банку.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 07.12.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3117/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянув позовну заяву Ради Київської районної організації ветеранів в м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення коштів за неякісну якість виконаних робіт,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за неякісну якість виконаних робіт.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви в інтересах Ради Київської районної організації ветеранів в м. Полтаві звертається представник за довіреністю ОСОБА_2

Однак, відповідно до вимог позовної заяві, представник позивача ОСОБА_2 просить стягнути на його користь як представника позивача кошти за неякісне встановлення пам»ятника. При цьому не зрозуміло за відновленнням свого чи Ради Київської районної організації ветеранів в м. Полтави права звернувся представник до суду.

В цій частині вимоги повинні бути уточнені.

Крім того, представник позивача в позові зазначив, що звернувся до суду за захистом права споживача в порядку, визначеному Законом України «Про захист прав споживачів».

При цьому суд бере до уваги, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів»до спорів, які виникають з договірних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови укладення, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору . Після укладення договору між сторонами виникають договірні правовідносини, тому до спору щодо виконання договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає законодавство України, що регулює договірні правовідносини.

Про наявність між сторонами договору про надання послуг зазначає представник позивача і в своєму позові.

Невірно визначивши характер правовідносин, представник позивача не сплатив державне мито (судовий збір) та не зазначив належних підстав для звільнення його від обовязку доказування.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву Ради Київської районної організації ветеранів в м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення коштів за неякісну якість виконаних робіт залишити без руху, надавши час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ради Київської районної організації ветеранів в м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення коштів за неякісну якість виконаних робіт залишити без руху та надати термін для усунення зазначений недоліків в пятиденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №22-ц-2519/11 08.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2402/11
У х в а л а

2011 року, серпня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці, відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.09.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2561/11
Провадження № 2-н/1609/6949/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.