overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5676/11 р.
У Х В А Л А

10 лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство, третя особа без самостійних вимог Кременчуцьке відділення кредитної спілки „Всеукраїнське народне кредитне товариство про повернення внеску та відсотків за користування ним члену кредитного товариства , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство, третя особа без самостійних вимог Кременчуцьке відділення кредитної спілки „Всеукраїнське народне кредитне товариство про повернення внеску та відсотків за користування ним члену кредитного товариства.

Вказана справу у провадження судді надійшла 10.02.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення, які складають 120 грн. Також, суд розяснює, що відповідно до п.37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів про державне мито, від сплати державного мита звільняються громадяни - за позовами про відшкодування збитків,

завданих неповерненням у терміни, передбачені договорами або

установчими документами, грошових та майнових внесків, які були

залучені до акціонерних товариств, банків, кредитних установ,

довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти

та майно громадян.

З позовних вимог вбачається, що позивач просить повернути внесок та відсотки за користування депозитним вкладом.

Тобто, позовна вимога не стосується відшкодування збитків

Таким чином, позивач, повинен сплати державне мито у розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд розяснює право позивача на звернення до суду з заявою про відстрочку сплати державного збору, в тому числі державного мита з зазначенням поважних причин

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство, третя особа без самостійних вимог Кременчуцьке відділення кредитної спілки „Всеукраїнське народне кредитне товариство про повернення внеску та відсотків за користування ним члену кредитного товариства, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 2-2406/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 16 грудня 2011 року о 13:00 в приміщені Овідіопольського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-9553/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 липня 2010 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до кредитної спілки Альянс-Інвестпро визнання недійсним Протоколу №1 від 15.12.2009 року сумісного засідання Правління кредитної спілки Альянс-Інвестта Спостережної ради кредитної спілки Альянс-Інвест;

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до кредитної спілки Альянс-Інвестпро визнання недійсним Протоколу №1 від 15.12.2009 року сумісного засідання Правління кредитної спілки Альянс-Інвестта Спостережної ради кредитної спілки Альянс-Інвестпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2010 року о 09 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 у приміщені Приморського районного суду м.Одеси.

В судове засідання викликати сторони, треті особи (їх представників).

Суддя Н.А. Ільченко
Справа 2-2452/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2011 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у

наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.755 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Договір довічного утримання, укладений 20 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений Шостою одеською державною нотаріальною конторою за р.№ 4-2072, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові втрати в сумі 45 (сорок пять) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-2221/11
У х в а л а

09 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області про виключення з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 п. 6, 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не вказала ціну позову, а також не надала доказів відкриття виконавчого провадження та копії оспорюваного акту опису й арешту майна, на які вона посилається.

Отже ОСОБА_1, необхідно вказати ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, а також додати вищевказані докази, на які посилається позивачка.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області про виключення з акту опису та арешту майна - залишити без руху, надавши строк до 19 листопада 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1642/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:позивачкиОСОБА_3
відповідачкиОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку.

Аліменти стягнути починаючи з 01 листопада 2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 29 березня 2011 року по 31 жовтня 2011 року в розмірі 3100 (три тисячі сто) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 14.10.2011 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 2-450/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Проте, подаючи позов до суду позивачем не було виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позову не додані ксерокопії паспорту позивача і відповідачки, ксерокопії свідоцтва про народження відповідачки, ксерокопія свідоцтва про шлюб відповідачки.

Тому позов необхідно залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2-о-60/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та внесення змін в актовий запис,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин .

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та внесення змін в актовий запис.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 01 вересня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

12 вересня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Промислово-фінансова спілка про стягнення відсотків за користування депозитними коштами та відшкодування збитків, заданих неповерненням у термін, передбаченими договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків,

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивач звільнений від сплати державного мита на підставі п.37 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Промислово-фінансова спілка про стягнення відсотків за користування депозитними коштами та відшкодування збитків, заданих неповерненням у термін, передбаченими договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків.

Призначити по даній справі судове засідання на 06 жовтня 2011 року на 10 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-1676/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву Прокурора Овідіопольського району, Одеської області в інтересах Таїровської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, третя особа ОСОБА_3

"Про визнання недійсним державного акту ",-

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м "Червоний Хутір", вул. Мигдальна, 47, визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки, та припинити право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Овідіопольського району, Одеської області в інтересах Таїровської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, третя особа ОСОБА_3 "Про визнання недійсним державного акту ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №6-54/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Київського ВДВС Полтавського МУЮ про виділення частки майна боржника в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про виділення частки майна боржника в натурі в процесі виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

03.10.2011 року державний виконавець звернувся в суд з заявою про залишення подання без розгляду.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 379 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду подання , суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення подання без розгляду судом не встановлено, заява державного виконавця підлягає задоволенню, а подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавеця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виділення частки майна боржника в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-2352/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 15 хвилин 20.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-6006/11
У Х В А Л А

24.02.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КЕВ м. Одеси в особі Житлової комісії Одеського гарнизону про визнання дій неправомірними та зобовязання поставити на квартирний облік,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначені докази які підтверджують обгрунтування вимог позивача щодо неправомірності дій відповідача;

- позовні вимоги не конкретизовані;

- позовні вимоги заявлені від імені особи, яка не є позивачем;

- не сплачено збір на ІТЗ судового процесу.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЕВ м. Одеси в особі Житлової комісії Одеського гарнизону про визнання дій неправомірними та зобовязання поставити на квартирний облік залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0805-828/2011
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Вільнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Вільнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 23.05.2011 10:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

23.05.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4250/11

28.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов