overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2010 року о 14 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2029/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2029/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 А розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:40 "22" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа №22-ц-2379/11 25.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2168/11
Справа № 22ц 2379/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2011 року по справі за позовною заявою прокурора Ленінського району міста Миколаєва в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2011 року позовні вимоги прокурора Ленінського району міста Миколаєва в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга подана з порушенням вимог, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вказаних вимог, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 були присутніми при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення 21 червня 2011 року, проте апеляційна скарга подана ними лише 03 липня 2011 року, тобто з пропуском десятиденного строку апеляційного оскарження, тоді як останнім днем її подачі було 01 липня 2011 року.

Між тим, заяву про поновлення пропущеного строку апелянтами не надано, в апеляційній скарзі вони також не ставлять питання про його поновлення.

З огляду на вищенаведене та на підставі ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2011 року - залишити без руху.

Надати апелянтам можливість в строк пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути зазначеній в ній недоліки, а саме: надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням причин його пропуску.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-о-69/11
Провадження № 2-о/820/2925/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту народження, зацікавлена особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що з 2000 року вона проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_2. Від даного шлюбу у них народилися двоє дітей: син Іван, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син Микола, ІНФОРМАЦІЯ_2. В органах РАЦС народження сина - Миколи вони не зареєстрували, оскільки вона не мала паспорту. Враховуючи особливості національного походження, вона не знала свого прізвища, імя по батькові, тому при народженні дитини назвалася ОСОБА_3. На сьогоднішній день вона має паспорт на імя ОСОБА_1 і звернулася до відділу РАЦС з заявою про реєстрацію дитини, однак їй було відмовлено та порекомендовано звернутися до суду. Прохає суд встановити факт, що вона 26 жовтня 2003 року народила у Пологівській ЦРЛ дитину чоловічої статі.

В судовому засіданні заявник обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, повністю підтримала її вимоги.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 2000 року проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_2. Від даного шлюбу у них народилися двоє дітей: син Іван, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син Микола, ІНФОРМАЦІЯ_2. В органах РАЦС народження сина - Миколи вони не зареєстрували, оскільки заявник не мала паспорту. Враховуючи особливості національного походження, вона не знала свого прізвища, імя по батькові, тому при народженні дитини назвалася ОСОБА_3, що підтверджується довідкою головного лікаря Пологівської ЦРЛ. На даний час заявник отримала паспорт і звернулася до відділу РАЦС з відповідною заявою щодо реєстрації народження сина ОСОБА_6, однак їй було відмовлено.

Таким чином, з урахуванням викладених фактів, пояснень заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Пологівськго РУЮ, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5., суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1І 26 жовтня 2003 року народила у Пологівській ЦРЛ дитину чоловічої статі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, 29 травня 1983 рок народження, громадянка України, 26 жовтня 2003 року народила у Пологівській центральній районній лікарні дитину чоловічої статі.

Рішення може оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення..

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1166/11
У Х В А Л А

17.03.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 філія ВАТ Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2011 позивач ОСОБА_1 філія ВАТ Банк "Фінанси та кредит" звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 філія ВАТ Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 06.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Шаповал Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2076/11
Провадження № 2/2435/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року судя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2011 р. позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Позивачем не сплачені судові витрати.

Постановою КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції постанови від 05.08.2009 р.)

Встановлено розміри витрат на інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, із справ майнового характеру, сума витрат становить 120 грн.

Також, позивачем не сплачене державне мито, так відповідно до п.д) ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду розмір ставки складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»снити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 червня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Скарлат О.І.

при секретарі - Зуровій Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

У призначене 16 травня 2011 року судове засідання позивач та його представник не зявились . Розгляд справи було відкладено до 14-ї години 01 червня 2011 року, але Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання повторно не зявилися та не повідомили суд про поважність причин своєї неявки.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неявка позивача ОСОБА_1 та його представника у призначені судові засідання свідчить про втрату інтересу до поданого позову, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1523/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2282/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилалась на те, що вона 30 липня 1977 року зареєстрував шлюб з відповідачем, який був юридично оформлений в Артемівській сільській раді Чутівського району Полтавської області, актовий запис № 36. Неповнолітніх дітей вони не мають.Подружнє життя не склалось із-за того, що вони мають різні характери, погляди на життя, що призвело втрати почуття поваги та любові. Зазначав, що їхня сімя розпалась і поновлена бути не може. Просив шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявився , надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 липня 1977 року в Артемівській сільській раді Чутівського району Полтавської області. актовий запис № 36.

Сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач і відповідач наполягають на розірванні шлюбу, зазначали, що не бажають продовжувати будь-які сімейні стосунки.

За тиких обставин шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 30 липня 1977 року в Артемівській сільській раді Чутівського району Полтавської області. актовий запис № 36. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити - Данилова .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-20/11
У Х В А Л А

17.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим дорученням ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-220/11 від 16 листопада 2010 року по цивільній справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 10 937 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2010 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява представника ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим дорученням ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-220/11 від 16 листопада 2010 року по цивільній справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 10 937 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим дорученням ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-220/11 від 16 листопада 2010 року по цивільній справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 10 937 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 31 травня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-7041/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________"________20________року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Справа № 2-335/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Петриківського району про визнання права на земельну ділянку (пай) та домоволодіння, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Петриківського району про визнання права на земельну ділянку (пай) та домоволодіння, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора.

Ухвалою від 05.08.2011 року суддя Петриківського районного суду зобовязав позивача усунути недоліки у позові, яку позивач виконав.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Петриківського району про визнання права на земельну ділянку (пай) та домоволодіння, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 04 листопада 2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 04.11.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-5857/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2012 року о 10-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1308/11

"03" листопада 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярославицької сільської Ради про продовження строку на подання заяви про прийяття спадщини,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1308/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 09 листопада2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 09листопада2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-796/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для житла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для житла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР