Справа № 4-с-2/11 року
У Х В А Л А
11 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді Сова Т.Г.
при секретарі Корюковець П.Д.
скаржника (позивача ) ОСОБА_1
представника ОСОБА_2 ( діючого на підставі ордера , договору )
державного виконавця Кадикової Л.П.
відповідача ( боржника ) ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Менському районному суді міста Мена Чернігівської області справу за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного виконавця Кадикової Людмили Петрівни , відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця Кадикової Л.П. від 03.03.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-142 виданого менським районним судом Чернігівської області 27.08.2010 року ,
В С Т А Н О В И В:

В березні місяці 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до ОСОБА_3 , державного виконавця Кадикової Людмили Петрівни , відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця Кадикової Л.П. від 03.03.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-142 виданого менським районним судом Чернігівської області 27.08.2010 року .
Мотивував скаржник своє звернення тим , що рішенням Менського районного суду Чернігівської області було частково задоволено його позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину спірної квартири , встановлення порядку користування спірною квартирою та поділ спільного подружнього майна . Суд своїм рішенням визнав спірну квартиру спільним подружнім майном , за скаржником було визнано право власності на Ѕ частину спірної квартири та встановлено порядок користування спірною квартирою , стягнуто з ініціатора звернення на користь ОСОБА_3 4241,00 грн.. в рахунок погашення кредиту на житло , та було проведено поділ рухомого майна.
27.08.2010 року Менським районним судом Чернігівської області скаржнику позивачу був виданий виконавчий лист № 2-142 про встановлення порядку користування спірною квартирою і виділення житлових приміщень , в якості боржника у виконавчому документі вказана ОСОБА_3
На початку березня 2011 року скаржник ( позивач ) подав виконавчий лист до виконавчої служби менського району , 14.03.2011 року поштовим повідомленням до скаржника надійшла копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження . Мотивацією своїх дій , державний виконавець вказала , що у виконавчому листі не зазначено боржника .
З постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження скаржник ( позивач ) не погодився і тому звернувся до суду , також просив поновити йому строк для звернення до суду для оскарження постанови .
Скаржник та його представник в судовому засіданні підтримали свої вимоги та показали , що на їх погляд оскаржувана постанова не містить жодної конкретної підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження .ОСОБА_4 виконавчого листа містить всі необхідні параметри для того , щоби відкрити виконавче провадження та працювати по виконанню рішення суду . До спірної квартири його не пускають , ключів від дверей у нього немає .
Державний виконавець Кадикова Л.П. в судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог та показала , що вона не побачила у виконавчому листі , який надав скаржник щоби було зазначено боржника , крім того вона не вважає , що виконавчий лист 2-142/2010 року має примусовий характер виконання .
Боржник ( відповідач ) по цивільній справі 2-142 / 2010 року ОСОБА_3 в судовому засіданні показала , що вона не погоджується на задоволення вимог скаржника , а також показала , що до теперішнього часу вона як боржник ніяким чином не виконала рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12.05.2010 року , крім того вона вважає , що поверне меблі тільки тоді , коли ОСОБА_1 сплатить їй кошти за проведений ремонт . Але скаржник сам не бажає вивозити з спірної квартири майно .
Заслухавши пояснення сторін , дослідивши зібрані по справі докази , суд прийшов до наступного .
Відповідно ст.7 Закону України Про виконавче провадження , державний виконавець зобовязаний виконувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб .
Зміст виконавчого листа №2-142/2010 року відповідає вимогам ст.19 ЗУ Про виконавче провадження , а посилання державного виконавця Кадикової Л.П. на відсутність в виконавчому листі боржника є е безпідставним та надуманим . Так як на зворотному аркуші виконавчого листа № 2-142 / 2010 наявний напис щодо повного найменування боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н. НОМЕР_1 м.Мена АДРЕСА_1 .
Відповідно ст. 388 ЦПК України , судові витрати , повязані з розглядом скарги , покладаються судом на відділ державної виконавчої служби , якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника .
В судовому засіданні було встановлено , що отримав скаржник копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження 12 березня 2011 року , а до суду звернувся 22.03.2011 року ( зазначено в тексті скарги ) .
На підставі вищезазначеного , керуючись ст. 383-389 ЦПК України , ст.7, 19 Закону України Про виконавче провадження , суд
У Х В А Л И В:
Поновити для ОСОБА_1 строк для оскарження постанови державного виконавця від 03.03.2011 року щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 2-142/2010 р.
Визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу виконавчої служби Менського районного управління юстиції ОСОБА_5 від 03.03.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-142 про встановлення порядку користування квартирою .
Скасувати постанову державного виконавця Кадикової Л.П. від 03.03.2011 року щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-142 / 2010 року .
Зобовязати державного виконавця Кадикову Л.П. усунути порушення прав ОСОБА_1 та прийняти рішення щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2-142 /2010 року .
Стягнути з Державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції на користь ОСОБА_1 400 грн. судових витрат на юридичні допомогу .
Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з дня її проголошення , у разі якщо ухвалу було постановлено без сторони протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області

Суддя:ОСОБА_4