overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-928/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Калініченко О.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, на якому опитані сторони щодо встановлення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами вони будить обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, призначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

на 16 березня 2011р. о 14.30 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

2. Залучити до участі в справі, в якості третьої особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Четверту Одеську державну нотаріальну контору м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-834/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" грудня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 5082грн.12коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа №22-ц-3460/11 30.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3988/11
Справа №22ц-3460/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «Украсиббанк» про визнання недійсним договорів про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Справа № 2-2295/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

23 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2011 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове майно.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно ОСОБА_4, померлого 15.липня.2010 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду копію спадкової справи відносно ОСОБА_4, померлого 15.липня.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-262/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.06.2011 року

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до ОСОБА_2 і просила стягувати з нього аліменти на її користь.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годину 04.07.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-0805-226/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.01.2011 року Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Якубовській Т.М. розглянувши у судовому засіданні м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.12.2010 року сторонам по справі був наданий строк для примирена терміном на один місяць, провадження по справі було призупинено.

Згідно того, що сторонами по справі до суду не надані данні про вирішення питання по примиренню, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Враховуючи наведене, натепер підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуто, та провадження у справі має бути поновлене.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14.02.2011 рік о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1 171 /2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Наумкіній І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 30.11.1996 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя мають сина - Кирилла, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те іцо збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши всі зібрані по справі матеріали, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 30.11.1996 року, мають сина - Кирилла, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними припинились з січня 2010 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.11.1996 року ЗАГС Ботаніка м. Кишинів, Республіка Молдова (а/з № 30) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

1 Ірізвище позивачки ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Ленінського районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-н-208/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3006/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутні документи, які підтверджують факт - знаходження позивача на утриманні матері (довідка про склад сім»ї); можливість відповідача надавати матеріальну допомогу (довідка про доходи відповідача), а також довідка про доходи позивача (довідка про розмір стипендії).

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа 2н-608/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

19.04.2011 м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Ю.Б. Свячена, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком в особі Центра Телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком в особі Центра Телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 2-267/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 травня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради Одеської області про стягнення заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Тарутинської селищної ради Одеської області про стягнення заробітної плати.

Позов подано з додержанням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради Одеської області про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду 27.05.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 22-ц/0690/2521/11 Головуючий у 1-й інст. Коломієць Богунський р/с № 2-117/08
Категорія 46 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

29 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПП «Автомобільна товарна біржа» про визнання біржової угоди частково недійсною, поділ майна подружжя та перевід права покупця, -

встановила :

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскаржувану ухвалу постановлено 02 вересня 2011 року (а.с.148).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано до апеляційного суду Житомирської області 20 вересня 2011 року (а.с.149,150).

Останнім днем подання апеляційної скарги було 07 вересня 2011 року. Тобто, дана апеляційна скарга подана за спливом строку встановленого на її подання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку особа, що подала апеляційну скаргу не порушує. Доказів про отримання копії оскаржуваної ухвали не подає.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2011 року залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 2/1522/8078/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску, невиплачених відсотків та не нарахований дохід на внески;

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску, невиплачених відсотків та не нарахований дохід на внески.

Разом з тим, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не конкретизовано позовні вимоги, а саме: в резолютивній частині позовної заяви не зазначено які саме грошові кошти позивач просить стягнути з відповідача за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Також, позивачем не надано суду розрахунок щодо стягнення відсотків та розрахунок щодо стягнення не нарахованого доходу на внески.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску, невиплачених відсотків та не нарахований дохід на внески залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3 України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3 України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачена сума державного мита у розмірі 1682,38 гривень відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21.01.1993р., оскільки він посилається на те, що позов поданий в порядку Закону України Про захист прав споживачів. Однак, з таким висновком позивача погодитися не можна, оскільки, у відповідності до узагальнення судової практики Верховного Суду України з розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2009-2010рр. застосування Закону України Про захист прав споживачівдо спорів, які виникають з кредитних правовідносин можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні рижики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 14.10.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3 України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 14.10.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

28.09.2011
Справа № 2-750/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"31" жовтня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-750/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2011 р. на 11 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-1972/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Одесаобленерго" його структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Одесаобленерго" його структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 18.10.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6321/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Ярош С.В. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-н-217/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3