Справа № 2-3820/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

12 грудня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Михайлакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні прав по вихованню онуків та визначення способів участі в вихованні онуків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку спілкування з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому після зміни позовних вимог просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в здійсненні прав по вихованню онуків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визначити спосіб участі ОСОБА_1 в вихованні онуків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді можливості забирати з ДДУ №9 Сонечков смт. Сергіївка ОСОБА_3 у кожний вівторок та відводити до дитсадку у наступний день, крім того, у кожну пятницю та відводити його до матері ОСОБА_2 в неділю ранком та в можливості спілкування в ті ж дні з другим онуком ОСОБА_4, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з кінця квітня 2011 року відповідачка перестала дозволяти їй спілкуватися з онуками та займатися їх вихованням, заборонила працівникам дитсадочку давати їй молодшого онука, що привело до того, що в дні праці відповідачки старший онук забирав молодшого з садку і вони знаходились вдома без дорослих. Позивачка зазначає, що неодноразово зверталась до невістки з проханням дозволити забирати до себе дітей в ті дні, коли вона працює, але це ні до чого не приводило. Відповідачка перешкоджає їй здійснювати свої права по вихованню онуків. Позивачка вважає, що поведінка відповідачки не відповідає інтересам малолітніх дітей.

Відповідачка, ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку спілкування з дітьми.

Позивач за зустрічним позовом у судове засідання, яке було призначено на 23 листопада 2011 року о 09 год. 15 хв. не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

12.12.2011 р. позивач за зустрічним позовом повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку спілкування з дітьми залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: