overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1567/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВК Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 31.05.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 31.05.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1105/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності повернута позивачу.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 з проханням повернути сплачений судовий збір та витрати на інформаційного-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Сплачена заявником сума підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 сплачені на рахунок № 0002 за квитанцією від 22.02.2011 року 9:05:47 державне мито в розмірі 115 грн.

Повернути ОСОБА_2 сплачені на рахунок № 0002 за квитанцією від 22.02.2011 року 9:07:07 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

18.04.2011
Справа № 2-3605/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3605/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10 год 05 хв 01.12.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.12.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа №2-н-1793/11
Зарічний районний суд м . Суми
22 липня 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 14, кв. 8 (інші відомості про особу боржника суду невідомі)
заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя М. І. Шершак
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа № 2-701/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з продовженням навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з продовженням навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.07.2011 о 10:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-128/11
У Х В А Л А

"14" квітня 2011 р.

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л.Й.

при секретарі Маришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Строк, наданий для примирення сторін, закінчився, тому є підстави для відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь в справі, на 09 год. 45 хв. 21 квітня 2011 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-969/11
Провадження № 2/1609/5967/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАБ " Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАБ " Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 11.05..2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 11.05.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2164/11
Провадження № 2-н/1120/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-21/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Щербак О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Мутинської сільської ради Кролевецького району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями померлій та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2010 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Мутинської сільської ради Кролевецького району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями померлій та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Від позивачки ОСОБА_1 31 січня 2011 року до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

При цьому позивачці розясняється її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для написання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Мутинської сільської ради Кролевецького району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями померлій та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
№2-671/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом про стягнення аліментів.

4 лютого 2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, мотивуючи вимоги тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11 березня 2000 року. Від спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з тим, що відповідач не виконує свої батьківські обовязки по утриманню та вихованню дитини та не надає матеріальної допомоги, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходів на утримання дочки ОСОБА_3, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У статті 5 Сімейного кодексу України визначено, що держава охороняє сімю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сімї.

Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, до досягнення ними повноліття.

Згідно зі статтею 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, та інші обставини, що мають істотне значення.

Суду не надані докази щодо наявності у відповідача інших дітей, на утримання яких він сплачує аліменти та щодо неможливості відповідачем надавати матеріальну допомогу на утримання доньки.

Керуючись статтями 3, 10, 60, 212, 213, 215, пунктом 1 частини 1 статті 367 ЦПК України, статтями 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно в розмірі ? частини всіх видів доходів але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подачі позовної заяви (з 04.02.2011 року) і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць на підставі пункту 1 частинні статті 367 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний.

Суддя
Справа № 2-1213/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Української академії банківської справи, Сумської міської ради про визнання недійсним акту на право постійного користування земельною ділянкою від 05.03.2009 року, про усунення порушення майнових та житлових прав, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Української академії банківської справи, Сумської міської ради про визнання недійсним акту на право постійного користування земельною ділянкою від 05.03.2009 року, про усунення порушення майнових та житлових прав, стягнення моральної шкоди. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20 січня 2011 р. позов було залишено без руху у зв»язку з його недоліками, та був наданий достатній термін для їх усунення .

Однак недоліки, вказані в ухвалі суду до даного часу не усунено.

Оскільки вказівки суду не виконані, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Української академії банківської справи, Сумської міської ради про визнання недійсним акту на право постійного користування земельною ділянкою від 05.03.2009 року, про усунення порушення майнових та житлових прав, стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.

Роз»яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Янголь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3372/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1867/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року.

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на його утримання в звязку з продовженням навчання.

Сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи в їх відсутності, позивач, третя особа позовні вимоги підтримали, відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що відповідач сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1992 року по 1995 рік, від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Третя особа ОСОБА_5 продовжує навчання, є студентом Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» денної форми навчання на бюджетній основі, отримує періодично стипендію. Позивач ОСОБА_3 добровільно надає матеріальну допомогу на утримання третьої особи ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_4 до досягнення сином 18 років сплачував аліменти на його утримання. Третя особа ОСОБА_5 самостійного джерела засобів існування не має, тому потребує матеріальної допомоги. Термін навчання з 01 вересня 2010 року до 30 червня 2014 року.

Дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про народження, свідоцтво про розірвання шлюбу, довідка з місця навчання, довідка з місця роботи позивача, встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, стягнути на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, починаючи стягнення з 10 лютого 2011 року до 30 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 182, 199 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісяця, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, починаючи стягнення з 10 лютого 2011 року до 30 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-908/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунаольні послуги з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунаольні послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-1921/11
УХВАЛА

03 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною власністю, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовані підстави звернення з позовом саме до заявленого відповідача, не обґрунтовано, чиїм саме чужим майном добросовісно заволоділа позивачка та коли, не обґрунтовано відсутність прав на будинок в інших осіб та взагалі не визначено частки в будинку, на яку претендує позивачка, оскільки заявляє предметом позову не всі приміщення в будинку, а їх частину, отже позивачем взагалі не визначено розмір предмету позову. В зв`язку з цим позивачем не обґрунтовано, кому належать інші приміщення в будинку, та на якій підставі, не залучено даних осіб до участі в справі.

При цьому, до позову взагалі не надано доказів, на які посилається позивач в додатку до позовної заяви, а саме листів Вінницької облспоживспілки та ПП Володимирський масив. Інші долучені документи, а саме технічний паспорт на будинок надано в копіях, які неможливо прочитати.

Крім цього, в позові взагалі не обґрунтовано заявлення третьої особи в справі ОСОБА_2 Позивачем не обґрунтовано, на якій підставі було виготовлено технічний паспорт на її ім`я та в зв`язку з цим неможливість на його підставі відповідно оформити право власності в позасудовому порядку, та відповідно не обґрунтовано, якими доказами підтверджується прийняття будинку в експлуатацію у встановленому законом порядку та на балансі якої організації знаходився будинок на час його будівництва і на даний час.

Також зовсім не обґрунтована встановлена ціна позову чи її розрахунок. Суд звертає увагу, що ціна позову має бути визначена в розмірі дійсної вартості предмету позову на час звернення до суду, а саме станом на 2011 рік та відповідно має бути сплачено судовий збір в розмірі 1 % такої вартості, але не більше 1 700 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною власністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 21.11.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: