overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-126/11
УХВАЛА

30 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та грошову компенсацію частки в спільній сумісній власності та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ :

Під час слухання даних позовів, у суду виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області авто-товарознавства, а саме визначення вартості автомобілю, набутого сторонами під час шлюбу, клопотання про що, було заявлено позивачем ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 143,144,202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, , 722-52-59, 722-14-74).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яку ринкову вартість, станом на сьогоднішній день становить : автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_3 ?

Зобов`язати ОСОБА_2 надати для експертного дослідження автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, попередивши його та ОСОБА_2, у відповідності до ст. 146 ЦПК України про наслідки від ухилення від експертизи та від ненадання експертам предмету дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_31_____10______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11826/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __45_ хвилин _09____12____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _09____12___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

31.10.2011
Справа № 2-н-145/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водокористування,

Встановив:

15 лютого 2010 року до суду надійшла заява ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водокористування.

Згідно з довідкою Адресного бюро від 18.01.2011 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК Украіни.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водокористування .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визначення права власності за заповітом та усунення особи від права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визначення права власності за заповітом на квартиру № 8 по вулиці Переображенській в місті Одесі та усунення особи від права спадкування. Сплативши судовий збір в розмірі 51 гривня.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову;

- судовий збір сплачений не в повному обсязі,

Відповідно п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову встановлюється дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно пункту ж частини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держмито з позовних заяв майнового спору держмито сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень 00 копійок.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючу п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визначення права власності за заповітом та усунення особи від права спадкування залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки, сплативши судовий збір та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на протязі 3-х днів з моменту отримання копії ухвали.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-333/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2011 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. .

з участю представника позивач ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь , Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 Зелена гірка

визнання рішення селищної ради недійсним

про визнання державного акту на право приватної власності недійсним ,

про встановлення факту користування земельної ділянки суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 , 256 ч.2 ЦПК України , ст.ст. 16 ЦК України, ст. 12, 116, 118 , 152 ЗК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 Зелена гіркавизнання рішення селищної ради недійсним ,про визнання державного акту на право приватної власності недійсним , про встановлення факту користування земельної ділянки задовольнити .

Визнати рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 03 листопада 1998 року № 8 в частині передачі безкоштовно у приватну власність земельної ділянки № 68 площею 0,04 га для ведення садівництва членам Зелена Гіркавідносно ОСОБА_7 недійсним .

Визнати рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 03 листопада 1998 року № 8 в частині передачі безкоштовно у приватну власність земельної ділянки № 68 площею 0,04 га для ведення садівництва членам зелена Гіркавідносно ОСОБА_4 недійсним .

Визнати державний акт на право приватної власності на землю серія 1У № 039047 на земельну ділянку № 68 площею 0,04 га для ведення садівництва , що розташована у Садівничному кооперативі Зелена гірка, Таїровської селищної ради , с.Чорноморка , Овідіопольського району , Одеської області , зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землі за ТЇ № 1533 від 22.12.1998 року на імя ОСОБА_8 - недійсним .

Встановити факт користування ОСОБА_3 , земельною ділянкою № 68 , площею 0,04 га , що розташована у ОСОБА_6 кооперативі Зелена гірка , Таїровської селищної ради , с.Чорноморка , Овідіопольського району , Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 171 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 2-424/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка раздорожна Т.Ю. звернулася з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 22.08.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2н-2531/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа №22-ц-2880/11 12.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3065/11
Справа №22ц-2880/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Просто-страхування» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ПАТ «Просто-страхування» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 листопада 2011 р.

Суддя
Справа № 2-915/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02 березня 2011 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 10 годин 30 хвилин 31 березня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-3022/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Аккорд»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання сторони не явились з невідомої суду причини, про день слухання повідомлялись належним чином.

З огляду на викладене, суд визнає потрібним щоб представник позивача та відповідач дали особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 05 грудня 2011р. на 13.45 год.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 спілки «Аккорд»та відповідача ОСОБА_2 обовязковою та повторно викликати їх в судове засідання на 05 грудня 2011 року на 13.45 год. для особистих пояснень.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду, відповідачу розяснити, що у випадку неявки відповідача, розгляд справи буде здійснено на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-938/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та про встановлення порядку користування квартирою,,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та про встановлення порядку користування квартирою,.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.06.2011 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до попереднього судового засідання або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-6167/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску та відсотків по ньому,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску та відсотків по ньому.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 30 хв. 19 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 19.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-232/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 30 квітня 2010 року померла його мати ОСОБА_2, після її смерті залишилося спадкове майно, однак позивач не звернувся в шестимісячний строк до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що був необізнаний про порядок прийняття спадщини і думав, що фактично прийняв спадщину, користуючись спадковим майном, тому позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 18.05.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-1029/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 11 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1029/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18липня 2011 року 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-6/11
У Х В А Л А

14.02.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгаієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 04.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заінтересована особа не зявилася.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 23.02.2011 на 11:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2