overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-82/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о-82/11 у якій позивач - ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _13_____10___ 2011 року о ___9_год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-1656/11
У Х В А Л А

"29" грудня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. , вирішуючи питання про прийняття справи за позовом ОСОБА_1 до ЦКВС "Хмільник" про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, за участю третьої особи ПАТ "Вінницягаз", -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ухвали Хмільницького міськрайонного суду №2-п-8/11 р. від 21.12.2011 року, заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду №2-1227/11 р. від 27.10.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ЦКВС "Хмільник" про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, за участю третьої особи ПАТ "Вінницягаз" - скасоване та направлене до канцелярії суду для розподілу справи в загальному порядку та признячення її до розгляду.

Дана справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України була передана для розгляду судді Войнаревичу М.Г.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ЦКВС "Хмільник" про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, за участю третьої особи ПАТ "Вінницягаз".

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 11.01.2012 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя Войнаревич М. Г. ,
код суду 0527 Номер справи 2-н-2626/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Костянтинівский завод високовольтної апаратури, яке розташоване в м.Костянтинівка, вул. Леніна, 3, заробітної плати,
Публічне акціонерне товариства Костянтинівский завод високовольтної апаратури, має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1, яка працювала у боржника з 6 вересня 1989 року по 22 березня 2011 року. Сума заробітної плати, яка нарахована боржником, але не виплачена стягувачеві станом на 01.11.2011 року становить 8551 ( вісім тисяч пятсот пятдесят одну) грн. 17 коп.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, що не було зроблено боржником.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Керуючись ст.116 КЗпП України, ст.ст. 88, 102-104, 367 ЦПК України,
1.Стягнути з Публічного акціонерного товариства Костянтинівский завод високовольтної апаратури, розташованого по вул. Леніна 3 в м.Констянтинівка Донецької області ( інднтифікаційний код 00213405) на користь ОСОБА_1, яка мешкає по вул. Петровського 11-88 в м.Костянтинівка Донецької області, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 01.11.2011 року, у розмірі 8551 (вісім тисяч пятсот пятдесят одну) гривень 17 копійок.
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Іллінецький районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

19 травня 2011 р. Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мурзак І.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про те, щоб справу за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає, що це право позивачки, яким вона скористалась, тому заяву слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 діб з часу її проголошення може бути подана апеляція.

Суддя:
Справа № 2-3912/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання факту прийняття спадщини та права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт прийняття ним спадщини за заповітом, яка залишилася після смерті його бабусі ОСОБА_2, померлої 10.08.1993 року, яка складається з жилого будинку № 6 по вул. Зарічній в с. Берхівка Артемівського району з господарськими спорудами та визнати за ним право власності на вказане майно на день відкриття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання факту прийняття спадщини та права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2011 р. на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.11 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-546/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - Кредитна спілка "Злагода" , відповідач Суворова ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-546/11 у якій позивач - Кредитна спілка "Злагода" , відповідач Суворова ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 2207. 2011 року о 9год. 30хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-2548/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Виконавчій комітет Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить зобовязати відповідача знести самочинно збудований гараж, розташований за адресою: м. Одеса, вул. С.Хорошенка, 37 та провести його у попередній стан.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Виконавчій комітет Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого гаражу.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 29 березня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-491/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 5038,63, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-293/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" липня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ТОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення боргу по зарплаті в сумі 1260,13,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ТОВ "Санаторій "Поділля". .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-462/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 18.04.2011 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши розмір житлової площі будинку.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши розмір житлової площі будинку замість "житловою площею 41,3 кв м" зазначено "житловою площею 26,7 кв. м", тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внісши виправлення в рішення суду від 18.04.2011 року.

На підставі зазначеного, керуючись 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-462. Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадкове майно , а саме: житловий будинок з прибудовами та господарськими будівлями, який знаходиться в с. Березна Хмільницького району Вінницької області по вул. Леніна, 15, інвентаризаційною вартістю 60 394 грн 00 коп , який належав померлій ОСОБА_2 і який складається з: житлового будинку літ. "А" загальною площею 68,0 м2, житловою площею 41,3 м2, веранди літ. "а" площею 5,3 м2, погрібу з шийкою літ. "В", сараю літ. "Б", вбиральні літ. "б", жомової ями літ. "Д", сараю (м.ц.) літ. "Г", огорожі №1 та воріт з хвірткою №2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з моменту проолошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-384/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3542,23 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-610/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Хмільницького міськрайонного суду о 12-00 годині, 12.05. 2011 року.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-427/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 4593,17, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-38/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

01.03.2011 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Надєр Л. М.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 16 січня 2007 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Романівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №.01. Від указаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб в позивача перший, а у відповідача повторний.

Сімейне життя не склалось, оскільки протягом останнього часу між ними погіршувались взаємовідносини, мають різні погляди на життя та родинні стосунки, відповідач зовсім не рахується з її думкою, зловживає спиртними напоями. Шлюб носить виключно формальний характер, при таких обставинах вважає неможливим збереження сім?ї і просить розірвати їх шлюб.

Відповідач на розірвання шлюбу не згоден і під час розгляду справи по суті від нього надійшло клопотання про надання часу на примирення.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2010 року сторонам було надано строк на примирення чотири місяці, на час якого провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.03.2011 року на 09:10 год. в залі суду в м.Ананьєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1587/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"16" грудня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 18 травня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмільницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 45, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, на підставі чого між ними постійно виникали побутові сварки та скандали, що негативно впливає на розвиток та виховання їхньої неповнолітньої дитини. Подружні відносини між ними припинені, вони разом не проживають з 3 вересня 2010 року, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 235 ч.8 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 травня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмільницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 45 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Хмільницького міськрайонного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Войнаревич М. Г.