overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

При вивчені матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

07 жовтня 2011 року ухвалою Приморського районного суда м. Одеси позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності була залишений без руху.

20 жовтня 2011 року позивачі оплатили державне мито у розмірі 38,43 грн. та ІТЗ у розмірі 7,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 27.10.2011 р. о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 27.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

21.10.2011
Справа № 2-819-685/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 27.05.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

23 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банкНадрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банкНадра, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем було надано до суду квитанції про сплату держмита та ІТЗ, але позов до суду було подано 21.11.2011 року, тобто в період дії Закону України Про судовий збір, яким передбачена сплата судового збору.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру у розмірі 2 318,83 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області
ЄДРПОУ отримувача 23 21 34 60
Номер рахунку0008
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку 828011
Код класифікації доходів бюджету 22030001
Призначення платежуСудовий збір, код Призначення платежу 22030001;*Судовий збір Приморський р/с 02892942 , за вид звернення (позов,скарги...і тд, пункт -.-)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банкНадрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 23.11.2011
Справа № 2-320/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Єйбог І. М

при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.01.2011 року на 14:00 годину в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області за адресою Каховка, Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2345/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 8927 грн. 63 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Керуючись п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадженняст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2о-54/11р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова , особа, відносно якої вимагається розкриття банківської таємниці: Публічне акціонерне товариство «Бізнес ОСОБА_1 Клас», банк, що обслуговує юридичну особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: філія № 1 АТ «Регіон- Банк»про розкриття інформації, що містить банківську таємницю

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить розкрити банківську таємницю відносно ПАТ «Бізнес ОСОБА_1 Клас», який обслуговується в філії № 1 АТ «Регіон Банк», яка знаходиться на території Комінтернівського району м. Харкова.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова , особа, відносно якої вимагається розкриття банківської таємниці: Публічне акціонерне товариство «Бізнес ОСОБА_1 Клас», банк, що обслуговує юридичну особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: філія № 1 АТ « Регіон- Банк»про розкриття інформації, що містить банківську таємницю

Призначити судове засідання на 10 .03.2011 року на 09.10 час.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Музиченко
Справа № 2-7527/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про припинення дій згідно кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.. ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про припинення дій згідно з кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хвилин 11 липня 2011 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю. Б.
Справа № 2-2465/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

21 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2465/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин - 08 листопада 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-359/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2011 року до суду звернулося ПАТ КБ Надра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.07.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 16 січня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2о-143/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

4листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-143/2011р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 45 хвилин - 14 листопада 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-446/11
У Х В А Л А

іменем України

13.12.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 02 грудня 2011 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 13 грудня 2011 року не з?явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.16,20), та що відповідає положенням ст.74 ЦПК України, причину своєї неявки не повідомила.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3169/11 УХВАЛА
22 вересня 2011 року Приморський районний суд м.Одеси, у складі:
головуючого судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід судді, -
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності, за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про приведення приміщення у попередній стан.
Представник третіх осіб в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме суддя 15.11.2010 р. постановила ухвалу, якою призначила будівельно-технічну експертизу і доручила її проведення ОНДІСЄ, але після початку з`ясування обставин по справі і перевірки їх доказами їм стало відомо, що суд доручив проведення експертизи експерту Скибинській Т.М., у наслідок чого в них виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, пославшись на те, що ОСОБА_7 не мала права подавати заяву від імені ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строку дії довіреності, не мала права підтримувати заяву ОСОБА_1, який 15.07.2011р. продав разом з ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, отже останні не можуть бути третіми особами по справі, як і ОСОБА_3, яка не є власником будь-якої квартири в означеному будинку.
У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;
2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;
5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.
На підставі наведеного, та враховуючи те, що заявники не змоги обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього передбачені ст. 20 ЦПК України, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 24 ЦПК України, -
Заяву представника третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід - відхилити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

22.09.2011
Справа № 2-о-819-51/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"16" травня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Прокурора Оріхівського району Запорізької області, заінтересована особа: територіальна громада с.Новояківлівка в особі Новояківлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, Заінтересованою особою, розяснено процесуальні права та обовязки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Прокурора Оріхівського району Запорізької області, заінтересована особа: територіальна громада с.Новояківлівка в особі Новояківлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою до судового розгляду 30.05.2011 на 11:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №2-918/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в забезпечені позову

08 вересня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом із позовом до суду позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій він просить тимчасово обмежити відповідача у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. В даній заяві повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вважаю, що немає підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову. Вимогу позивача щодо застосування до відповідачів ст.6 ч.1,2 закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 залишити без задоволення, оскільки це право суду, а не обовязок. Крім того, позивачем не надано доказів, що свідчать про наявність у відповідача наміру ухилятися від виконання ним своїх зобовязань. Вважаю, що в такому випадку немає підстав для обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанкв забезпеченні позову за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанкподану ним заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: