overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-422/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 23.08.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2-6297/11
У х в а л а

"12" березня 2011 р.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої житлової субсидії,

Встановив:

В суд надійшла позовна заява Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої допомоги на дітей одинокої матері та догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Вказана заява не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і відсутні документи, які б підтведжували звільнення від сплати.

Згідно п.7 ст.4 Декрету КМ України Про державне мито, позивач звільнений від сплати державного мита. Що стосується витрат ІТЗ цивільного процесу, порядок звільнення від їх сплати передбачений ст.81 ЦПК України, якою встановлено вичерпний перелік випадків звільнення від сплати витрат на ІТЗ і позивач до цієї категорії не віднесений.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність сплатити витрати ІТЗ (Отримувач: ГУДКУ в Одеській області, , МФО 828011, Банк ГУДКУ в Одеській області, р/р 0008, призначення платежу: код 22050000) в сумі 120 грн. в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винисення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 2/1522/9009/11
УХВАЛА

06.07.2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 15 хв. 20 вересня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 20.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрухів В.В.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 2-238/11

21 квітня 2011 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Перемога" про визнання права власності та стягнення майнового паю , -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Перемога» про визнання права власності та стягнення майнового паю.

Проте подаючи позов до суду позивачкою не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, які підтверджують, що позивачка є спадкоємицею на зазначений в позовній заяві майновий пай.

У звязку з цим, заяву необхідно залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Перемога» про визнання права власності та стягнення майнового паю - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. І. Кравець
Справа № 2-н-456/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ "Управдом" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 21 536,4 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Управдом" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Суддя Шенцева О.П.
Справа № 2-371/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 04 серпня 2011 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа №2-п/1522/367/11
УХВАЛА

Розгляду заяви про перегляд заочного рішення

11 жовтня 2011 року, Приморський районний суд міста ОСОБА_1, в складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.,

при секретарі - Резніченко О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , повязаної з дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2010 року, Приморським районним судом м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , повязаної з дорожньо-транспортною пригодою, було задоволено частково заочним рішенням.

В подальшому 06.09.2011 року від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій заявник зазначив, що він не отримував судових повісток по вказаній справі, тому не міг бути присутнім у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи , дійшов висновку , про відсутність підстав для скачування заочного рішення, виходячи із нижче наступних обставин.

Так, у відповідності до ч.2, ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається ,що відповідач ,був сповіщений про час та місце справи належним чином .

За таких вище наведених обставин, у заявників відсутні передбачені процесуальним законом підстави для скасування заочного рішення, крім того, викладені в заяві ОСОБА_2 обставини, не є будь-якими важливими для справи доказами, які в свою чергу можуть бути предметом для перегляду судового рішення в апеляційному порядку, відповідно до ст. ст. 303, 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 57, 60, 210, 231 та 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Розяснити заявникам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення, без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4, ст. 231 ЦПК України).

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 2-5534/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску та відсотків по ньому,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-5534/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску та відсотків по ньому.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год. 15 хв. 05 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 05.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-443/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ "Управдом" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6 912,23 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Управдом" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Суддя Шенцева О.П.
Справа № 2н-/1522/1967/11
УХВАЛА

9 серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1271,73 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2001 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Топал О. К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У провадженні Тарутинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з аналогічними вимогами суд дійшов висновку про обєднання позовів в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ти ж самі особи з однорідними позовними вимогами.

Відповідно статті 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмету спору, сторони посилаються на одні і ті ж самі доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання позовів в одне провадженя.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обєднаній цивільній справі присоїти № 2-383/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Топал
Справа № 2-2878/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду зі заявою про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що позивачка по справі померла 24 травня 2011 року, у звязку з чим в силу положень п. 6, ч. 1, ст. 205 ЦПК України слід закрити провадження по справі.

У судовому засіданні представник заявників вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Інші особи, які беруть участь в справі, у судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не обґрунтоване, не доведено та задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивачка по справі ОСОБА_4 померла, 24 травня 2011 року.

Даний факт підтверджується копією актової записи про смерть № 865 від 24 травня 2011 року, зробленого Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Пунктом 6, ч. 1, ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Предметом спору по даній справі є встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, тобто майнові права, у звязку з чим суд дійшов висновку про те, що дані правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності зі ст. 201 ч.1. п. 1 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_4 підлягає зупиненню, до вступу у справу її правонаступників.

Керуючись ст. 201, 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про закриття провадження по справі відмовити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, до вступу у справу правонаступників ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

"29" червня 2011 р.
05.09.201105 вереся 2011 року №2с/1522/151/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-/1522/1547/2011

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-/1522/1547/2011 до розгляду та призначити її до судового розгляду в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою:м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 00 хвилин 12 жовтня 2011 року, про що повідомити сторони.

Направити копію цієї ухвали та заяви з копіями доданих до неї матеріалів - стягувачу, копію ухвали - заявнику.

Суддя:
04.08.2011 Справа № 2/1522/9982/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 30 хвилин 27.09.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 27.09.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-244/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2011 року позивач звернувся Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16 червня 2011 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
УХВАЛА

25 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Україна» про примусове виконання зобовязання та відшкодування збитків, завданих неповерненням грошового внеску до кредитної спілки,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Україна» про примусове виконання зобовязання та відшкодування збитків, завданих неповерненням грошового внеску до кредитної спілки.

Позивач та представник позивача в судове засідання призначене на 02 листопада 2011 року та 25 листопада 2011 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.