АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №8ц-110/11 Головуючий в 1 інстанції - Українець Ю.Й.
Доповідач - Остапенко В.О.
УХВАЛА

«30» березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Неклеси В.І., Зубакової В.П.

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за заявою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2011 року по справі за апеляційною скаргою представника і позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам відшкодування утраченого заробітку, одноразової допомоги, компенсації утрати частини відшкодування шкоди (доходів) у зв'язку з порушенням строків виплати, відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2010 року,

залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня2010року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства«Криворізький залізорудний комбінат»(далі - ВАТ «Кривбасзалізрудком»),Відділеннявиконавчоїдирекціїфондусоціальногострахування від нещасних випадків на виробництві та професійних ахворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - Відділення Фонду) про

стягнення заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам відшкодування утраченогозаробітку, одноразової допомоги, компенсації утрати частини відшкодування шкоди (доходів) узв'язку з порушенням строків виплати, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2010 рокувідмовлено в задоволенні заяви представника позивачки про перегляд рішення Жовтневогорайонного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2010 року у зв'язку з нововиявленими.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2011 рокуапеляційна скарга на ухвалу суд у від 30 листопада 2010 року залишена без розгляду в зв'язку зпропуском строку на апеляційне оскарження.

20 січня 2011 року представником позивачки було подано заяву про перегляд ухвали суддіапеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2011 року у зв'язку нововиявленимиобставинами, а саме: що ні йому, ні суду апеляційної інстанції на час вирішення питання проприйняття апеляційної скарги не було відомо, що в ухвалі суду першої інстанції помилковозазначено, що представник позивачки 30 листопада 2010 року приймав участь у судовому

засіданні та давав пояснення по справі.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд ухвали судді апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, не час розгляду справи.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з Нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Із заяви про перегляд ухвали судді у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається, що представник позивачки не згодний з ухвалою судді від 13 січня 2011 року і за змістом заява відноситься до касаційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою, ухвала судді апеляційного суду від 13 січня 2011 року перегляду у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає, тому у відповідності до ч.2 ст. 365 ЦПК України необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 313-315, ч.2 ст. 365 ЦПК У країни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в перегляді у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2011 року по справі апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритою акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам відшкодування утраченого заробітку, одноразової допомоги, компенсації утрати частини відшкодування шкоди (доходів) у зв'язку з порушенням строків виплати, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: