УХВАЛА

про скасування судового наказу

09.09.2011 2-с-107/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Рубіжне», про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, в якій просив скасувати судовий наказ № 2-Н-1418/2011, виданий 22.08.2011 р. суддею Рубіжанського міського суду Томко В.В. В обґрунтування своєї заяви він зазначив, що посилання відповідача на Житловий кодекс та Закон України «Про житлово-комунальні послуги»є необґрунтованими, оскільки його квартира належить йому та його дружині ОСОБА_2 на праві приватної власності, а договір між сторонами не укладався. Також боржник вказує на те, що згідно наданих стягувачем документів сума щомісячних платежів нараховується виходячи з площі квартири 94.5 кв.м., в той час як в дійсності площа його квартири становить 92.1 кв.м. Крім того, стягувач заявив вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з березня 2007 року по травень 2011, в той час як термін загальної позовної давності складає три роки, тому боржник вважає, що по заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 31.07.2008 р. минув строк позовної давності.

Боржник в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив суд скасувати зазначений судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за надані комунальні послуги, суду пояснив, що договір між ним та стягувачем не укладався, оскільки стягувач не пропонував йому укласти відповідний договір про надання послуг. Боржник згоден сплатити заборгованість за надані послуги за останні три роки (в межах строку позовної давності), але нараховану з урахуванням площі квартири, яка зазначена у техпаспорті 92.1 кв.м.

Представник стягувача ОСОБА_3 проти скасування судового наказу заперечувала та зазначила, що боржник за законом зобов`язаний укласти договір зі стягувачем та оплачувати надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, проте до стягувача з пропозицією укласти договір боржник не звертався. Заборгованість боржника дійсно нараховувалася виходячи з площі квартири 94.5 кв.м. згідно з відомостями, які були отримані стягувачем як правонаступником. Стягувачем давалося оголошення в газету з пропозицією звірити дані одержувачами послуг у зв`язку із зміною виконавця, проте боржник до стягувача не звертався. Також боржник періодично вносив плату за надані комунальні послуги, тим самим визнаючи наявність заборгованості, тому представник стягувача вважає, що строк позовної давності в даному випадку застосовуватися не повинен.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву боржника та скасувати судовий наказ з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2011 р. Рубіжанським міським судом Луганської області було видано судовий наказ № 2-Н-1418/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Рубіжне»про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1449 грн. 30 коп.

Згідно з п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Представник стягувача в судовому засіданні визнав, що стягувач не звертався до боржника з пропозицією укласти договір на надання житлово-комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, хоча саме на виконавця Закон покладає такий обов`язок. Проте судом також встановлено, що зазначені послуги стягувачем йому дійсно надавалися цей факт, зокрема, боржник підтвердив в судовому засіданні, претензій щодо своєчасності та якості наданих послуг з боку боржника висловлено не було, а отже за боржником залишається обов`язок оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Судом встановлено, що відповідно до копії технічного паспорта на квартиру № 96 в житловому будинку № 10 по вул. 30 років Перемоги м. Рубіжне Луганської області загальна площа цієї квартири складає 92.1 кв.м. (а.с. 7-10). В той же час сума щомісячних платежів нараховується виходячи з площі квартири 94.5 кв.м. (а.с. 12), що в судовому засіданні підтвердила представник стягувача.

Таким чином, боржник має право на зменшення розміру плати за надані послуги, оскільки фактично стягувачем було нараховано суму заборгованості з урахуванням площі квартири, яка є більшою за площу квартири боржника, а отже заявлена сума заборгованості є об`єктивно завищеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесенням їм рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до зворотної відомості стягувач просив стягнути заборгованість станом на 01.06.2011 р. і починаючи з березня 2007 року (а.с. 5 справи № 2-Н-1418/2011). Як вбачається із вказаної відомості, остання платіжка в сумі 10 грн. вносилася боржником ОСОБА_1 у листопаді 2007 року, що є дією, яка свідчить про визнання ним свого боргу, а отже перебіг позовної давності переривався і з листопада 2007 року почався заново.

За таких обставин, суд вважає необхідним скасувати зазначений судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 257, 264, 267 ЦК України, ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Рубіжне», про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території задовольнити.

Судовий наказ № 2-Н-1418 від 22.08.2011 р., виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Рубіжне», про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги про стягнення заборгованості з боржника можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко