overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-154/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М., розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-2699/2011 р. від 21.09.2011 року, мотивуючі це тим, що з них стягнуто за період часу з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р., суму заборгованості по квартирній платі в розмірі 908,27 грн., та 30 грн. витрати на інформаційно-технічний розгляд справи на користь ПП Жил-сервіс-1. З даним судовим наказом не згодні, оскільки сплачували всі комунальні послуги вчасно, що підтверджується платіжними квитанціями.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 21 вересня 2011 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, була прийнята до провадження.

У судове засідання представник стягувача не зявився.

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилась.

Суд вважає доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, такими, що заслуговують уваги а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н-2699/2011 р. від 21.09.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПП Жил-сервіс-1908 грн. 27 коп. у вигляді заборгованості за термін з жовтня 2010 р. по квітень 2011 року, та судові витрати у сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.

Розяснити ПП Жил-сервіс-1, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1231/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. < По батькові >?. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рут, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити номери засобів зв'язку сторін та третіх осіб, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Але в позовній заяві не зазначено номери засобів зв'язку сторін та третіх осіб.

Позивачем заявлена вимога про розірвання договору найму та зазначена підстава - ч. 2 ст. 825 ЦК України, але обставини на обгрунтування цього в позовній заяві не зазначені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119,120 ЦПУ України, постановляє ухвалу, в якій повідомляє підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для уснення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, передбачені в ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рут, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму та виселення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-0805-69/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" лютого 2011 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Мануйлова Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 01.07.2010 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 01.03.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-564/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченка Г. Г. на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ч.4 ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового слухання на 30 листопада 2011 року 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 серпня 2011 року № 2-н-310/1 1
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання, суми сплаченого судового збору судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А. Я. Клименко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-209/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2011 року Справа №2н-511/11
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги. .
В березні 2011 року ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж, представник позивача ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_2. М.Д., в розмірі 1265 (одна тисяча двісті шістдесят пять) гривень 61 коп.
Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання повинен відшкодувати спричиненні ним збитки. …
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1., та за якою закріплений особовий рахунок 10109054 є споживачем електричної енергії, тобто абонентом ВАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго». .……………………………
Згідно п.42 «Правил користування електричною енергією для населення»затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов Правил користування електричною енергією для населення. Однак, боржник своєчасно не проводив оплату за спожиту енергію в звязку з чим виник борг.
Керуючись: Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., ст..ст. 3, 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст..ст. 610,623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго»заборгованість за надані послуги, в розмірі 1265 (одна тисяча двісті шістдесят пять) гривень 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго»витрати з ІТЗ в розмірі 30,00 гривень та держ. мито в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований в порядку, встановленому ст.. 106 ЦПК України.
Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 2-745/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2011 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 295/4305/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

15 серпня 2011 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про захист прав споживача по договору споживчого кредитування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 29 серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2011 року справа № 1806/2-н-569/11
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князев В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Селмі" на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Першотравнева, 26, кв. 49 суму боргу по заробітній платі у розмірі 5800 (п'ять тисяч вісімсот) грн. 65 коп.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Селмі"на користь держави судовий збір в сумі 29 грн. 00 коп.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Селмі" на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Б. Князев
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__ ________ 2011 року,
виданий „__ ________ 2011 року
Строк предявлення до виконання „__ ________ 20__ року.
Суддя В. Б. Князев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-п-41/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

26 жовтня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., в ході вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана заява.

Вивчивши заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову ( заяви) не відповідають вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

відповідно до ст. 229 ч.2 п. 2 ЦПК України заявник в своєму позові не вказав всіх учасників по справі;

- відповідно до ст. 229 ч. 4 ЦПК України заявник до своєї заяви не надав всі копії заяви та матеріалів доданих до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.229,121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.09.2011 року залишити без руху.

Надати заявнику строк до 18 листопада 2011 року для усунення недоліків по заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу разом з матеріалами заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-386/11
У Х В А Л А

14.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:030 годин 11 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-1314/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Овідіопольської районної державної адміністрації до Відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Одеської регіональної філії ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Овідіопольської районної державної адміністрації до Відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Одеської регіональної філії , ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16.06.2011 року на 11:00.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, а також надіслати відповідачам у справі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідача в строк до 15.06.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1522/8040/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_27_»____05______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/8040/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску та відсотків

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __00_хвилин «_23_»___06____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___06___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк