overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3771/11
У Х В А Л А

30.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про узаконення самочинного будівництва, поділ домоволодіння , визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач не виклав обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, не посилається на докази, які підтверджують наявність спору.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Відповідно до статті 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

В позовній заяві відсутні будь-які посилання на докази, які б підтверджували виконання позивачем зобов?язання та виготовлення відповідної проектно-кошторисної документації при здійсненні добудови у вигляді житлової прибудови літ. «А1-1, сараю літ. «Г». отримання ним сертифіката відповідності в ДБК у Полтавській області.

Питання виділення в окрему адміністративну одиницю обєктів нерухомості згідно чинного законодавства віднесено до компетенції органів виконавчої влади відповідної ради за територіальністю.

Позивач в позовній заяві не посилається на докази про те , що питання щодо узаконення самочинного будівництва та виділення його частини нерухомого майна в окрему одиницю було предметом розгляду компетентних органів та ним була отримана вмотивована відмова, висновки якої могли б бути оскаржені у суді.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про узаконення самочинного будівництва, поділ домоволодіння , визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
№ 2042/2-н-377/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

07 квітня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В провадження Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява про видачу судового наказу, згідно якої заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 672 гривні 32 копійки боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 стаття 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

ім'я боржника, вимоги заявника і обставини на яких вони грунтуються.

В заяві поданій в суд імя боржника зазначено ОСОБА_1, в вимогах заявника та обставинах на яких вони грунтуються боржником зазначена ОСОБА_2, а також борг в сумі 672 гривні 32 копійки заявник просить стягнути з ОСОБА_2

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або за якою не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 98, 101, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали, недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І ОСОБА_3
Справа № 1718/2-о-98/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 28 квітня 2011 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
Справа № 2-161/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні житлом, стягнення моральної шкоди, в якій зазначає, що їй на праві власності належить 3/4 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1, іншими співвласниками вказаної квартири є неповнолітній рідний брат позивача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідач ОСОБА_2, яким належить по 1/6 частині квартири у порядку спадкування після смерті матері позивачки ОСОБА_4 Із березня 2009 року відповідач став перешкоджати позивачці користуватися вказаним житлом, не впускає у квартиру, змінив замок на вхідних дверях. Позивач мешкає на даний час у своєї бабусі та сплачує квартплату за свою частку у спірній квартирі. Незаконними діями відповідача, який протиправно порушує право власності ОСОБА_1 на квартиру, їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 1700 грн. і просить стягнути із відповідача на її користь. Позивач просить вселити її у квартиру АДРЕСА_2, зобовязати відповідача передати їй комплект ключів від вхідних дверей в цю квартиру та не чинити перешкод в користуванні вказаним житлом в подальшому.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом, стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м. Тростянець, Миру, 9) на 18.03.2011 р. о 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-764/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" листопада 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений через оголошення в газеті Галичина№ 171 (4333) від 15.11.2011 року.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. у відсутності відповідача .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2233/11

30 серпня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Бахмут Вода про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 2 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №22-ц-1265/11 06.05.2011
№ 22-ц-1265/11р.
У Х В А Л А

06 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ОПТ Банк», ПП «Юстиція», Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2011 року у задоволені позову відмовлено.

11 лютого 2011 року ОСОБА_1 оскаржила вищезазначене рішення шляхом подання апеляційної скарги.

06 травня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» надало до апеляційного суду заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1

Відповідно до ст. 299 ЦПК України та роз яснень, що містяться в п.10 Постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному суді», приєднатися до поданої апеляційної скарги можуть особи, які брали участь у справі на стороні особи, яка подала скаргу, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки і їх вимоги не є іншими. Заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді ( до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду).

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» про приєднання до апеляційної скарги, подана після визначеного законом строку, не повинна прийматися до розгляду апеляційною інстанцією та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.299 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-2477/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.11.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 09:20 годину 09.11.2011р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 жовтня 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23.08.2011 23.08.2011

23 серпня 2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, третя особа служба у справах дітей Городоцької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

22.08.2011р. ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася з позовом до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, третя особа служба у справах дітей Городоцької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів цивільного позову неможливо встановити те, що спадкодавець користувався, як власник, житловим будинком на законних підставах, і, зокрема, не долучено: 1) рішення компетентного органу на виділення земельної ділянки під забудову індивідуального житлового будинку; 2) свідоцтво на забудову садиби; 3) план земельної ділянки; 4) документ який свідчить про те, що будинок №31 по вул.Довбуша в смт.Великий Любінь, Городоцького району Львівської області зданий в експлуатацію; 5) довідку витяг про реєстрацію вищезазначеного житлового будинку в погосподарській книзі селищної ради із зазначенням дати реєстрації та на чиє ім»я такий зареєстрований.

Також, до позову не долучено довідки Завидовицької сільської ради про склад сімї батьків позивачки.

Крім того, позивачка просить в поновленні строку позовної давності, однак нічим не обґрунтовує поважність пропуску такого.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, третя особа служба у справах дітей Городоцької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_4

30.09.2011
Справа № 1718/2-1405/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

14 жовтня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку набувальної давності .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку набувальної давності та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2011 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3010/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2011 року м. Полтава

●Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаваспецмонтаж про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаваспецмонтаж про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.00 год. 26 жовтня2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

05.10.2011
Справа № 2-н-2571/11 р.
УХВАЛА

03.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-791/11
У Х В А Л А

11.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» до ОСОБА_1 про розірвання договору призначити до розгляду на 21 липня 2011 року на 9 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-с-36/11
справа №2-с-36/11р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

31 травня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Могилів-Подільський приладобудівний заводпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Могилів-Подільський приладобудівний заводзвернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені

ч. 4 ст. 105 ЦПК України, де зазначено, що заява подається боржником з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Тобто боржником не додано до поданої заяви про скасування судового наказу її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 96 ч.1, 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву публічного акціонерного товариства Могилів-Подільський приладобудівний заводпро скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Надати ПАТ Могилів-Подільський приладобудівний заводстрок для виправлення недоліків поданої заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-1258/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

09 вересня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТУТОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТУТОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТУТОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2011 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________