Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-867/11
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу в сумі 333374.26 грн. та судових витрат по справі, де вказала, що 04.09.2009 року відповідачка позичила у неї 10 тис.грн., про що сторони письмово уклали договір позики, відповідно до якого відповідач зобовязувався повернути борг в строк до 04.10.2009 року. В зазначений строк відповідачка борг не повернула, а тому позивачка просить стягнути 10 тис.грн. з відповідачки. Також просить стягнути 2% від суми позики щомісяця за умовами п.4 договору та ст. 1048 ЦК України, що становить 3400 грн., індекс інфляції за період з листпада 2009 по березень 2011 р. що складає 1674.26 грн, та згідно п. 6 договору позики 1% пені за кожен день прострочки -18300 грн. Всього просила стягнути 33374.26 грн.

В судове засідання позивачка надала заяву, де просить слухати спаву у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання вдруге не зявилась, хоча про час і місце слухання справи була оповіщена належним чином, про що свідчать повідомлення „Укрпошти про отримання нею судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами, 04.09.2009 року було укладено письмовий договір позики, згідно якого ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 10 тис.грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідачка не повернула позичені кошти у строк та в порядку, що встановлено договором.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що між позивачкою та відповідачем виникло грошове зобов'язання, а тому позовні вимоги законні і обгрунтовані, оскільки положеннями ст. 625 ЦК України встновлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу

Підлягають задоволенню також вимоги позивача щодо стягнення з відповідача згідно п.4 договору позики 2% від суми позики щомісяця з листопада 2009 р. по березень 2001р. що складає 3400 грн., індекс інфляції згідно ст. 1050 ЦК України 1674.26 грн., та пеня 1% за кожен день просрочки від суми боргу, що становить 18300 грн..

З відповідача на користь позивачки слід також стягнути документально підтверджені судові витрати, що передбачено ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І ШИ В :

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування боргу 10 тис.грн., 3400 грн. відсотки, 1674.26 індекс інфляції, 18300 грн. пеня, а також держмито в сумі 333.74 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в суді сумі 120 грн., а всього стягненню підлягає 33828 (тридцять три тисячі вісімсот двадцять вісім грн.).

За письмовою заявою, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення, до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня отримання копії заочного рішення, який надається для подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл. На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області, протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя