Справа № 2-84/11
№ провадження 2/443/2848/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Націонал-

Плюс" приватного підприємства "Націонал", треті особи ОСОБА_2 та Закрите акціонерне товариство Страхова компанія "Інкомстрах", про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в даній справі звернувся із даним позовом, посилаючись на наступні обставини:

- 24 червня 2009 року на автодорозі Р-52 сполученням Дніпропетровськ-Решетилівка сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки ОСОБА_3 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під його (позивача в даній справі) керуванням та автомобіля НОМЕР_2, який належить відповідачу в даній справі, під керуванням ОСОБА_2 - третьої особи в даній справі;

- в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортні засоби;

- вартість відновлювального ремонту його автомобіля марки ОСОБА_3 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 10120 грн. (вартість робіт - 5 420 грн. та вартість запчастин - 4700 грн.), які він просить стягнути на свою користь;

- окрім того, йому (позивачеві в даній справі) спричинено моральну шкоду, на відшкодування якої він просить стягнути 4 000 грн., у зв"язку з тим, що він не міг протягом всього часу ремонту автомобіля користуватися ним для перевезення продуктів свого сільського господарства до ринків м. Дніпропетровська, що завдало йому значних моральних переживань, а також через те, що відповідач протягом року після ДТП обіцяв виплатити йому матеріальну шкоду через свою страхову компанію, але насправді навіть не займався цим питанням;

- оскільки вказана вище дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, що підтверджується постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2009 року справа № 3-636/09, позивач вважає, що відшкодувати завдану йому моральну та матеріальну шкоду повинен власник транспортного засобу - Дочірнє підприємство "Націонал-плюс" приватного підприємства "Націонал" (надалі - ДП);

- неодноразові його (позивача в даній справі) звернення до ЗАТ СК "Інкомстрах", з якою відповідач уклав договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позитивного результату не дали. Експерти страхової компанії відповідача оглянули його автомобіль 26.06.2009 року, після чого він написав заяву на відшкодування шкоди, на що йому було повідомлено про те, що через те, що у нього не має договірних відносин із ЗАТ "Інкомстрах", усі дії будуть проводитись через відповідача, з яким укладений договір ОСЦПВ.

Посилаючись на вище викладене, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України, позивач просив у позовній заяві стягнути з відповідача на його користь вартість завданої майнової шкоди в сумі 10 120 грн.; моральної шкоди у розмірі 4 000 грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовних вимог не визнала, пояснивши, що ДП уклало із ЗАТ СК "Інкомстрах" договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до умов договору ними (власником транспортного засобу) на вимогу страхової компанії було надано всі необхідні документи, тому відшкодовувати завдані збитки повинна саме страхова компанія, а не власник транспортного засобу.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутність. Вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з причин, викладених представником відповідача у письмових запереченнях.

Представник третьої особи - ЗАТ СК "Інкомстрах" у судове засідання не з"явився, причин своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не надіслав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Згідно вимог ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В даному випадку у судовому засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановалено наступне.

24 червня 2009 року на автодорозі Р-52 сполученням Дніпропетровськ-Решетилівка сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки ОСОБА_3 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача в даній справі ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, який належить відповідачу в даній справі - Дочірньому підприємству "Націонал-Плюс" приватного підприємства "Націонал", під керуванням ОСОБА_2 - третьої особи в даній справі, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби.

Постановою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2009 року встановлено, що третя особа в даній справі - ОСОБА_2 24 червня 2009 року, близько 14 год. 40 хв., на 78 км + 450 м автошляху Р-52, керуючи автомобілем НОМЕР_3 та виїжджаючи з АЗС, не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушено вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, потерпілих не має (а. с. 11).

Згідно наданої ІД ВДАІ З ОАТ Царичанського району ОСОБА_4 інформації вбачається, що власником автомобіля, яким керував під час вище вказаної пригоди ОСОБА_2, а саме автомобіля НОМЕР_3, являється відповідач в даній справі - Дочірнє підприємство "Націонал-Плюс" приватного підприємства "Націонал" (а. с. 8).

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП "Націонал-Плюс" та ЗАТ СК "Інкомстрах" (далі - Страховик), в особі директора Царичанської агенції ОСОБА_5, який діяв на підставі доручення № 1084 від 02.10.2008 року, був укладений договір № 0019/ДП/ЦРЧ-ОСЦПВВТЗ/09 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортних засобів на території України від 06.04.2009 року, відповідно до п.2.1. якого Страховик взяв на себе зобов"язання відшкодувати збитки, заподіяні життю, здоров"ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ГАЗ-3110 держномер АЕ2046ВН (а. с. 30-31).

Відповідно до п.15.1 ст.15 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" договір I типу укладається на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров"ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Транспортний засіб ГАЗ-3110 д.н. НОМЕР_4, який належить відповідачу в даній справі на праві власності є забезпеченим транспортним засобом в ЗАТ СК "Інкомстрах" відповідно до полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/7625575 від 06.04.2009 року, I типу (а. с. 33).

Оскільки відповідачем в даній справі було вжито заходів до невідкладного повідомлення Страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди на протязі трьох днів та були надані всі відповідні матеріали для формування страхової справи, відшкодовувати завдані збитки повинна саме страхова компанія, а не власник транспортного засобу, а, тому, на думку суду, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Дочірнього підприємства "Націонал-Плюс" приватного підприємства "Націонал", треті особи ОСОБА_2 та Закрите акціонерне товариство Страхова компанія "Інкомстрах", про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Головуючий: Є.О.Тарабан.