overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3896/11
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Іменем України

Про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2011 о 10:50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.09.2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3073/11
Провадження № 2-н/1609/8667/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1438/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська в складі :

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Смоляр Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен значний час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

Керуючись ст. 8,10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 селища Таромське в м.Дніпропетровську, працюючого машиністом електровоза в Дніпропетровському локомотивному депо Придніпровської залізниці, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.07.2011 року до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська у розмірі 120 грн.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Г.А. Байбара
____________________________________________________________________________________________________________________________ 02.09.2011
ПОДТВЕРЖДЕНИЕ О ВРУЧЕНИИ ДОКУМЕНТОВ
Дело №: 2-д-11/11
Наименование документа на _________ листах. Переведенного, непереведенного на русский Копия искового заявления, извещение о дне судебного разбирательства.
Фамилия, имя, отчество и адрес получателя ОСОБА_1. Украина, АДРЕСА_1.
Подпись получателя или сообщение о причинах невручения ОСОБА_1
Служебное положение и подпись лица, вручившего документ или составившего о причинах невручения Секретарь судебного заседания: ОСОБА_2
Судья: Петренко В.С.
Справа №22-ц-2774/11 27.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2876/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну в.о.прокурора Ленінського району м.Миколаєва

в інтересах адміністрації Ленінського району м.Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Ленінського району м.Миколаєва про визнання права власності на самочинне будівництво.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу в.о.прокурора Ленінського району м.Миколаєва

1)в інтересах адміністрації Ленінського району м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
____________________________________________________________________________________
Справа № 2-5648/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 Київський районний суд м. Одеси

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М.

розглянувши позовну заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах

держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, Управління Державного комітету

України з земельних ресурсів в м. Одесі про витребування нерухомого майна з чужого

незаконного володіння та скасування державного акту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2011 року цивільну справу за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, Управління Державного комітету України з земельних ресурсів в м. Одесі про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на земельну ділянку , в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано на розгляд складу суду під головуванням судді Таварткіладзе О.М.

Позов заявлено заступником прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, Управління Державного комітету України з земельних ресурсів в м. Одесі про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на земельну ділянку, який був виданий на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2007 року по цивільній справі № 2-2967/2007 року, постановленого під головуванням судді Таварткіладзе О.М. - головуючим складу суду, якому передано дану цивільну справу для розгляду по суті.

За таких обставин вважаю за неможливе подальший розгляд даної цивільної справи під головуванням судді Таварткіладзе О.М. на підставі ст. 20 ч.І п. 4 ЦПК Ураїни з питань судової етики.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід з власної ініціативи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 20 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Таварткіладзе Олександру Мезеновичу. Передати цивільну справу № 1512/2 -5648/11 за позовною заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, Управління Державного комітету України з земельних ресурсів в м. Одесі про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на земельну ділянку до Київського районного суду м. Одеси для визначення іншого головуючого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України для розгляду по суті.

Ця ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення стосовно ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Таварткіладзе О. М.

,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-713/11 року

15 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Промінвестбанкпро стягнення недорахованої надбавки до заробітної плати за роботу у населеному пункті, що має статус гірського, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ Промінвестбанкпро стягнення недорахованої надбавки до заробітної плати за роботу у населеному пункті, що має статус гірського.

В позовній заяві позивачка по справі ОСОБА_1 зазначила, що відповідач по справі ПАТ Промінвестбанкзнаходиться за адресою: пров. Шевченка, 12 м. Київ, п.і. 01001.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені представником відповідача по справі ПАТ Промінвестбанкмають суттєве значення для справи, а безпосередній допит представника відповідача по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, а тому слід доручити Шевченківському районному суду м. Києва (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкiна, 10-б) провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. ст. п.5 130,132, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкiна, 10-б) провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача представника ПАТ Промінвестбанкюридична адреса: пров. Шевченка, 12 м. Київ, п.і. 01001 з таких питань:

1) чи визнає позов представник відповідача? Якщо ні, то пояснити причини невизнання.

2) чи бажає бути присутнім при розгляді даної справи в суді?

Витребувати у представника відповідача по справі ПАТ Промінвестбанкдовідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 та штатний розпис станом з 01.07.2003 р. по 04.02.2011 року.

Вручити представнику відповідача копію позовної заяви з додатками.

Протокол судового засідання про вчинення окремої процесуальної дії прошу направити в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області за адресою: 78405, вул. Мазепи, 35 м. Надвірна Івано-Франківської області.

Суддя Мужик І.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1412/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3346/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2011 Справа №2-о-46/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі.

В судовому засіданні 03.03.2011 року позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву, в якій просить залишити його заяву без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-676/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 22 грудня 2011 року на 08.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1777/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-2169/11
У Х В А Л А

29.07.2011 29 липня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Приватної фірми Корнет-2 до ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування судових витрат.

Ухвалою судді від 12 липня 2011 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки не були усунуті

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватної фірми Корнет-2 до ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат вважати не поданою та повернути позивачу з додатками .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2-301/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"23" березня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 40 хвилин

02 квітня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2-1641/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визначення часток в праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним ОСОБА_2 та його сином ОСОБА_3 право власності на ? частину за кожним на переобладнане житлове приміщення за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Др. Народів, 31-25, загальною площею 83,7 кв.м., житловою площею 54,1 кв.м.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визначення часток в праві спільної часткової власності.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визначення часток в праві спільної часткової власності до судового розгляду на 20 жовтня 2011 року на 09.00 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та тертім особам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа №22-ц-1681/11 25.05.2011
Провадження №22-ц/528/11
У х в а л а

25 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1735/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі
1244 грн. 80 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1274грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.