Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-39/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Сколівської міської ради Львівської області про припинення завдання шкоди та стягнення частини витрачених коштів на будівництво спільної стіни житлового будинку і позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Сколівської міської ради Львівської області про припинення завдання шкоди та стягнення частини витрачених коштів на будівництво спільної стіни житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить притягнути до відповідальності відповідача ОСОБА_2, яка завдає шкоди її власності, маючи намір користуватися частиною належної їй стіни, а також стягнути в свою користь з відповідача частину витрачених коштів на будівництво спільної стіни житлового будинку № 6 по вул. Лисенка у м. Сколе Львівської області у розмірі 4000 грн.. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона та відповідач ОСОБА_2 проживають у зазначеному вище житловому будинку і належні їм квартири розділяє спільна стіна. У 2007 році вона розпочала реконструкцію належної їй квартири з добудовою і пропонувала батькові відповідача продовжити спільну стіну добудови, а саме збудувати її спільними силами, на що останній відмовився. На даний час відповідач здійснює реконструкцію належної їй квартири, зокрема здійснює добудову, примикаючись до вже спорудженої стіни, чим завдає їй шкоду. Оскільки відповідач має намір користуватися спорудженою стіною, тому просить стягнути з останньої в свою користь половину витрачених коштів на її спорудження, а саме 4000 грн..

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить притягнути до відповідальності відповідача ОСОБА_2, яка завдає шкоди його власності, маючи намір користуватися частиною належної йому стіни, а також стягнути в свою користь з відповідача частину витрачених коштів на будівництво спільної стіни житлового будинку № 6 по вул. Лисенка у м. Сколе Львівської області у розмірі 4000 грн.. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він та відповідач ОСОБА_2 проживають у зазначеному вище житловому будинку і належні їм квартири розділяє спільна стіна. У 2004 році він розпочав реконструкцію належної йому квартири з добудовою і пропонував батькові відповідача продовжити спільну стіну добудови, а саме збудувати її спільними силами, на що останній відмовився. На даний час відповідач здійснює реконструкцію належної їй квартири, зокрема здійснює добудову, примикаючись до вже спорудженої стіни, чим завдає йому шкоду. Оскільки відповідач має намір користуватися спорудженою стіною, тому просить стягнути з останньої в свою користь половину витрачених коштів на її спорудження, а саме 4000 грн..

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечили у повному обсязі з тих підстав, що жодної шкоди власності позивачів, зокрема збудованим стінам ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відповідача ОСОБА_2 не завдає, а лише має намір провести реконструкцію належної їй квартири з добудовою по периметру, як це зробили відповідно позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Що стосується відшкодування половини вартості споруджених позивачами стін, то ані один позивач, ані інший не аргументували розмір 4000 грн.. Крім того, відповідач не просила їх здійснювати будівництво спірних стін, а будівництво таких здійснювалося ними у звязку із реконструкцією належних їм квартир з добудовою і, як відомо, чотирикутні добудови не могли б складатися лише з трьох стін. Тому, відповідач ОСОБА_2 не вбачає підстав для відшкодування половини вартості затрачених позивачами коштів на спорудження ними стін. На підставі вказаного просить відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи Сколівської міської ради Львівської області ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечив у повному обсязі, вважає їх надуманими та необґрунтованими, оскільки позивачі не надали жодних доказів на підтвердження суми вартості спільних стін. Крім того, посилається на те, що позивачі, провівши реконструкцію належних їм квартир, порушили права та інтереси відповідача, а тому не вправі вимагати від останньої будь-якого відшкодування вартості спільних стін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів та їх представника, пояснення відповідача, а також пояснення представника третьої особи, давши належу оцінку доказам по справі, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 разом з іншими членами сімї є власником реконструйованої квартири АДРЕСА_1, що стверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Сколівської міської ради Львівської області 27.12.1993 року (а. с. 10), а також копією рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 18.08.2009 року у справі № 2-678/09 р. (а. с. 36-37), яке набрало законної сили і зареєстроване у встановленому законом порядку. В свою чергу позивач ОСОБА_8 разом з іншими членами сімї є власником реконструйованої квартири АДРЕСА_2, що стверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Сколівською міською радою Львівської області 28.10.2004 року (а. с. 19). Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири № 3 вказаного вище житлового будинку, що стверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 30.11.2007 року державним нотаріусом Сколівської державної нотаріальної контори (а. с. 47), витягом про його реєстрацію у спадковому реєстрі (а. с. 48), а також копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.01.2008 року (а. с. 49).

Зазначена квартира, якою володіє відповідач ОСОБА_2, розташована між квартирами, якими відповідно володіють з одного боку позивач ОСОБА_1 з членами сімї та з іншого боку позивач ОСОБА_3 з членами сімї, що стверджується копією поповерхового плану житлового будинку № 6 по вул. Лисенка у м. Сколе Львівської області (а. с. 66).

На даний час відповідач ОСОБА_2 має намір здійснити реконструкцію належної їй квартири з проведенням добудови центрального входу. Для цього вона отримала відповідний дозвіл виконавчого комітету Сколівської міської ради Львівської області, що підтверджується копією рішення № 319 від 29.08.2007 року (а. с. 53), погодила з відповідними органами місце розташування земельної ділянки для вказаної реконструкції з добудовою, що підтверджується копією протоколу погодження від 25.05.2007 року і листом Сколівської районної ради Львівської області (а. с. 50-51, 59-61), а також виготовила проект реконструкції з добудовою житлового приміщення і облаштування окремого входу в будинок № 6 по вул. Лисенка у м. Сколе Львівської області (а. с. 54-56).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2, як єдиний власник квартири № 3, розташованої по вул. Лисенка, 6 у м. Сколе Львівської області наділена правом на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у зазначеній квартирі, в тому числі проводити її реконструкцію, яким і має намір скористатися. При цьому, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не довели суду факту порушення відповідачем ОСОБА_2 їхніх прав, як власників інших квартир багатоквартирного житлового будинку по вул. Лисенка, 6 у м. Сколе Львівської області, або ж порушень відповідними змінами санітарно-технічних вимог і правил експлуатації зазначеного будинку. До того ж, такі зміни будуть проведені лише у майбутньому. У звязку з вказаним, у позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 немає підстав стверджувати про завдання на даний час відповідачем ОСОБА_2 шкоди їх власності або ж порушень правил експлуатації будинку чи інших вимог. У іншому випадку, позивачі б зверталися до суду із позовними вимогами про припинення відповідачем робіт по реконструкції квартири з добудовою та відновлення попереднього стану житлового будинку, чого не зробили і не мають такого наміру.

Що стосується відшкодування відповідачем ОСОБА_2 половини витрат, повязаних із зведенням стін позивачем ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_3 відповідно, то такі позовні вимоги також не можуть бути задоволені судом, оскільки жодним із позивачів не представлено і у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердженні суми у розмірі 8000 грн., яка була затрачена кожним із позивачів на роботу та матеріали для зведення стін і, як наслідок, позивачами не доведено необхідність відшкодування у розмірі 4000 грн. кожному. Крім того, як позивачем ОСОБА_1, такі і позивачем ОСОБА_3 у свій час проводились реконструкції належних їм квартир № 1 та № 5 із добудовою житлових приміщень, що само по собі передбачало зведення спірних стін, незалежно від того, чи має відповідач ОСОБА_2 намір проводити реконструкцію належної їй квартири № 3 з добудовою, чи ні.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та позовних вимог ОСОБА_3 про припинення відповідачем ОСОБА_2 завдання шкоди та стягнення частини витрачених коштів кожним із позивачів на будівництво спільної стіни житлового будинку по вул. Лисенка, 6 у м. Сколе Львівської області, оскільки у судовому засіданні не доведено факту завдання відповідачем ОСОБА_2 своїми діями будь-якої шкоди позивачам та необхідності відшкодування останнім половини витрат, понесених ними на будівництво стін, а також не аргументовано сум такої вартості.

У звязку з відмовою позивачам у задоволенні їхніх позовних вимог у повному обсязі не підлягають відшкодуванню і понесені ними судові витрати у даній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 62, 79, 89, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 15-16, 316-319, 382-383 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Сколівської міської ради Львівської області про припинення завдання шкоди та стягнення частини витрачених коштів на будівництво спільної стіни житлового будинку у розмірі 4000 грн., а також стягнення судових витрат відмовити у звязку з їх безпідставністю.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Сколівської міської ради Львівської області про припинення завдання шкоди та стягнення частини витрачених коштів на будівництво спільної стіни житлового будинку у розмірі 4000 грн., а також стягнення судових витрат відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин