overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-694/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко .В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16.09.2011 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.09.2011 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 2н-2015/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа №22-ц-210/12 21.12.2011
Справа № 22ц-3619/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області на ухвалу Корабельного раойонного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2010 року по справі за скаргою Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області на постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області про накладення штрафу, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначействаУкраїни у Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати ДВС, ОСОБА_1;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - о -1685/2011 УХВАЛА
10 червня 2011 року суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_1
08.06.2011 р. прокурор Новоодеського району Миколаївської області звернувся до Новоодеського районного суду із заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, посилаючись на те, що він згідно висновку ЛК вих. №911 від 10.05.2011 р. страждає на туберкульоз обох легенів та потребує обов'язкової госпіталізації та лікування на строк 90 днів.
Проте, вказана заява прокурора не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 та ст. 284 ЦПК України.
В заяві не обґрунтовані підстави, встановлені законом, для застосування обов'язкової госпіталізації ОСОБА_1, а саме, не зазначені докази того, що він хворий на заразну форму туберкульозу та про ухилення його від обов'язкової госпіталізації, до заяви не долучений мотивований висновок лікарської комісії про необхідність обов'язкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або продовження лікування із зазначенням строку, протягом якого буде проведено лікування.
Так, наданий прокурором висновок Новоодеської лікарської комісії ЦРЛ від 10.05.2011 р. не може бути прийнятий до уваги, оскільки Новоодеська ЦРЛ не є протитуберкульозним закладом. З положень ст. 285 ЦПК України вбачається, що із заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу має звертатись протитуберкульозний заклад, а тому надається мотивований висновок лікарської комісії саме цього закладу.
На підставі викладеного заявнику належить усунути вищевказані недоліки заяви на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ч.2 ст.121, ч.3 ст. 235 ЦПК України, суддя, -
Заяву прокурора Новоодеського району Миколаївської області про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 залишити без руху.
Зобов'язати позивача усунути недоліки заяви, викладені у мотивувальній частині ухвали, на протязі п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-713/11
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Кам"янського райсуду від 30 вересня 2011 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий термін для виправлення недоліків позову до 11 жовтня 2011 року включно.

Але в установлений термін позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі, зокрема: не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказав підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Зобов'язати відділення держказначейства в Кам'янському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 79 грн. 81 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №1142 від 28.09.2011 р., через Кам»янське відділення ЧФ ПАТ «Київська Русь», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачені згідно квитанції № 1143 від 28.09.2011 р.. через Кам»янське відділення ЧФ ПАТ «Київська Русь»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.05.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем належним чином не обгрунтовано вимоги викладених обставин у заяві та не зазначено (не додано) доказів, що підтверджують кожну таку обставину.

Так в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні документи зокрема:

- рішення компетентного органу на виділення земельної ділянки під забудову індивідуального житлового будинку (свідоцтво на забудову садиби), план земельної ділянки;

- будинкова книга на житловий будинок №2 по вул.Лопаївка в с.Хишевичі Городоцького району Львівської області;

- докази проживання, догляду за будинком ( квитанції про оплату комунальних послуг, страхове свідоцтво будинку, інше );

- довідка про склад сім»ї ОСОБА_2 і ОСОБА_3

- витяг з погосподарських книг де значиться головою двору №2, що по вул.Лопаївка в с.Хишевичі ОСОБА_4

Також в заяві не зазначено та неподано належних письмових доказів, що ОСОБА_4 був неодружений, не мав дітей та проживав один в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім цього, в долученій довідці вказано що забудівником житлового будинку був ОСОБА_2, а у свідоцтві про смерть такий значиться як ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_5
Справа №22-ц-1508/11 18.04.2011
Справа № 22ц-1508/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «ОТП Банк».

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа№ 2-н-1865/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 99, 100,103 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-928/11

"13" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину, 13.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2н-2779/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Новий Львів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Новий Львів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1564/11
У Х В А Л А

"07" вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Судове засідання призначити на 20.09.2011р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-п-39/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якому вказав, що заочним рішенням Дружківського міського суду №2-297 від 07 червня 2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ "Кредипромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , і стягнуто заборгованість у сумі 1370354 грн. 30 коп., судовий збір 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. ОСОБА_1 просить скасувати це заочне рішення, посилаючись на те, що він сповістив суд про неможливість прийняття участі в судовому засіданні, оскільки знаходився у відрядженні і не міг надавати письмові заперечення, та призначити справу до нового розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 , вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2011 року заочним рішенням Дружківського міського суду № 2-297 були в повному обсязі були задовільнені позовні вимоги ПАТ "Кредипромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 і стягнена заборгованість 1370354 грн. 30 коп., судовий збір 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач ОСОБА_4 не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки знаходився у відрядженні і не зміг надати свої заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 07 червня 2011 року за позовом ПАТ "Кредипромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 листопада 2011 р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2665/11 р.
УХВАЛА

09 березня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою представника Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради про призначення, нарахування та виплату недоотриманих сум соціальних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 01.03.2011 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2010 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради про призначення, нарахування та виплату недоотриманих сум соціальних виплат призначити до апеляційного розгляду на 14-05 годину 21 березня 2011 року в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-55/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.В.Мельничук розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1547,63 грн.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-97 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
на користь ОСОБА_1, Бульвар Миру 2Б/61, м. Первомайськ, Миколаївської області, 1547,63 грн. (одна тисяча пятсот сорок сім грн. 63 коп.) нарахованої але не виплаченої
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________О.В.Мельничук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2011 р. Справа № 2-н-2142/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів,3-29,
заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01 серпня 2008 року по 01 вересня 2011 року в розмірі 411 грн. 42 коп.
судовий збір в розмірі 94грн.10коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року Справа № 2-н-2174/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Бабушкіна, 4-1,
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2011р. в розмірі 1908 грн. 47 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова