overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/9241/11
У Х В А Л А

06.07.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ УМЗу особі директора ПТУ ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг утримання обладнання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не конкретизовано особу відповідача;

- обґрунтування позовних вимог суперечить змісту самого договору.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ УМЗу особі директора ПТУ ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг утримання обладнання залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.07.2011
Справа № 2-529/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства НФСК Добробут про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1188 ЦК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6, п.п. 3,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства НФСК Добробут про стягнення шкоди шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-461/11
УХВАЛА

"06" травня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-461/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 03.06.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-45/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - органи опіки та піклування в особі служби у справах дітей Івано-Франківського міськвиконкому та служби у справах дітей Тлумацької РДА про позбавлення батьківських прав, -

На підставі ст. ст. 19, 150, 164 ч.1 п.2, 165 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивачки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-0805-1128/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 михайла Карольовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 михайла Карольовича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 15.08.2011 10:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

15.08.2011
Справа № 2-1572/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2011 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь , Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АП Овідіопольвино , третя особа , яка не заявляє самостійних вимогах ОСОБА_2

про стягнення заробітної плати ,

про стягнення моральної шкоди ,

про зобовязання посадових осіб скасувати наказ про звільнення

про поновлення на роботі ,

про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу т

-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214, 367 ЦПК України , ст.ст. 94, 115, 231 , 232, 235 , 237-1 КЗпП України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АП Овідіопольвино, третя особа , яка не заявляє самостійних вимогах ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати , про стягнення моральної шкоди , про зобовязання посадових осіб скасувати наказ про звільнення про поновлення на роботі ,про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АП Овідіопольвинона користь ОСОБА_1 заробітну плату в сум 3 146 грн.00 к.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АП Овідіопольвинона користь ОСОБА_3 моральну шкоду сумі 2000 грн.00 к.

Зобовязати посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю АП Овідіопольвиноскасувати запис у трудовий книжки про звільнення відносно ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 посаді завідуючого комерційної служби Товариства з обмеженою відповідальністю АП Овідіопольвино.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АП Овідіопольвинона користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 4793 грн. 40 к.

В частини поновлення на роботі та виплати заробітної плати в межах одного місяць підлягає негайному виконанню .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АП Овідіопольвинона користь держави судовий збір у сумі 87 грн. 89 к. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

01.04.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 24.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 07.04.2011 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1170/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ПАТ Фінростбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2010 року ПАТ Фінростбанкзвернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів.

06 серпня 2010 року по справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

На підставі розпорядження Голови Приморського районного суду м.Одеси зазначену цивільну справу передано у провадження судді Ільченко Н.А.

Беручі до уваги, що по цивільній справі за позовом ПАТ Фінростбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ Фінростбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів, призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2011 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-н-106/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ВАТ Одесаобленерго, в особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 188 грн. 61 коп. та стягнення судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ВАТ Одесаобленерго, в особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 188 грн. 61 коп. та стягнення судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-1954/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на 14.03.2011р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224, у звязку з неявкою у судове засідання позивача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1182/11
У Х В А Л А

Справа № 2-667/11

5 травня 2011 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання оспорюваного правочину договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання оспорюваного правочину договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності, прошу терміново надіслати на адресу суду, належним чином посвідчені документи, на підставі яких, Вами було посвідчено договір дарування від 17.04.2007 року житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Дальник, вул. Лейтенанта Григорєва, буд. 29, Овідіопольського району Одеської області за реєстровим № 780, відповідно до якого ОСОБА_1, подарував вказаний житловий будинок ОСОБА_2;

Крім того надіслати належним чином посвідчені документи, на підставі яких, було посвідчено договір купівлі-продажу від 15.05.2007 року житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Дальник, вул. Григорєва, буд.29, Овідіопольського району Одеської області за реєстровим № 1045, відповідно до якого ОСОБА_2 продала ? вказаного житлового будинку ОСОБА_3

Крім того прошу надіслати на адресу суду завірені копії самих договорів дарування від 17.04.2007 року та купівлі-продажу від 15.05.2007 року.

.

.

Керуючись ст.ст. 133 ч.2, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Приватного нотаріуса Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, надіслати на адресу суду, належним чином посвідчені документи, на підставі яких, було посвідчено договір дарування від 17.04.2007 року житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Дальник, вул. Лейтенанта Григорєва, буд. 29, Овідіопольського району Одеської області за реєстровим № 780, відповідно до якого ОСОБА_1, подарував вказаний житловий будинок ОСОБА_2, крім того надіслати належним чином посвідчені документи, на підставі яких, було посвідчено договір купівлі-продажу від 15.05.2007 року житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Дальник, вул. Григорєва, буд.29, Овідіопольського району Одеської області за реєстровим № 1045, відповідно до якого ОСОБА_2 продала ? вказаного житлового будинку ОСОБА_3

Крім того прошу надіслати на адресу суду завірені копії самих договорів дарування від 17.04.2007 року та купівлі-продажу від 15.05.2007 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5М,
Дело № 2-о-100/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року с.м.т Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Тарутинського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12.01.2011 10:00 год .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-1671/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про позб.батьк.прав та встан опіки і стягн.алім., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 26.09.2011 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про позб.батьк.прав та встан опіки і стягн.алім. - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, який проживає в м. по вул. на користь ОСОБА_1 ( м. вул. поштовий індекс , МФО код ЗКПО ) державне мито в розмірі

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-918/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

10 жовтня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування здійснених витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування здійснених витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 26 жовтня 2011року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

10.10.2011
Справа № 2-1263/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про роз.шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про роз.шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 22.06.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-589/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що після смерті її баби ОСОБА_5, яка померла 06.09.2003 року, залишилось спадкове майно у вигляді майнового паю, однак, отримати його вона не має змоги, так як додатковий список осіб, які мають право на майновий пай, був затверджений 20 квітня 2011 року, тобто після смерті спадкодавця, а тому просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду 29.12.2011 на 09:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_21_____10______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11253/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_ хвилин _25____11____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _25____11___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

21.10.2011
Справа № 2-566/11
УХВАЛА

30 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів про стягнення шкоди.

Представник відповідачів надав до суду заяву про витребування доказів в якій висловив думку, що для вирішення позову по суті потрібно витребувати з архіву бюро СМЕ УОЗ і МК Одеської обладміністрації акт №2389 від 08.07.2009 р., який був складений ОСОБА_4 а також витребувати з архіву швидкої медичної допомоги карту виїзду швидкої медичної допомоги від 10.06.2009 р. № 16926.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідачів про витребування доказів.

Зобовязати архів бюро СМЕ УОЗ і МК Одеської обладміністрації надати до суду акт №2389 від 08.07.2009 р., який був складений ОСОБА_4

Зобовязати архів швидкої медичної допомоги надати до суду карту виїзду швидкої медичної допомоги від 10.06.2009 р. № 16926.

Копію цієї ухвали направити на виконання до архіву бюро СМЕ УОЗ і МК Одеської обладміністрації та архіву швидкої медичної допомоги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський