overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1018/11 09.03.2011
У х в а л а

9 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
24.06.2011 Справа № 2н-1560/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікаціїПолтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Справа № 2-2486/11
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.09.2011 на 16.15 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2612/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 17 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалася на несумісність характерів, втрату поваги один до одного.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 08 лютого 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. Вільна згода сторін на спільне проживання відсутня.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 лютого 1992 року Полтавським міським палацом шлюбів між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 208 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 2-964/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, скасування рішення виконкому Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку частково недійсним, визнання права власності на Ѕ частку будинковолодіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, та виселення, -

Встановив:

Цивільна справа за вищевказаною позовною заявою надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.05.2011 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2011 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Вінницького районного суду від 31.08.2010 р. та рішення апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2010 р. скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, скасування рішення виконкому Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку частково недійсним, визнання права власності на Ѕ частку будинковолодіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, та виселення призначити до судового розгляду у судове засідання на 10.00 год. 06.06.2011 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-393/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю

Топаз і Кпро стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач надав заяву про залишення його позовних вимог без розгляду.

Суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Топаз і Кпро стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1903/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

30.05.2011
Справа № 2-1288/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 дл ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 дл ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 05.01.2012 року о 08:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-34/11
У Х В А Л А

19.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

за участю народних засідателів: Петрової Н.П., Івахник Т.В.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Опікунська рада виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Полтави про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ОСОБА_2 звернувсь до суду з заявою за участю заінтересованої особи: Опікунська рада виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Полтави про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те, що ОСОБА_3 є його батьком, якому 80 років. Останніми місяцями стан здоровя його батька надзвичайно погіршився. Він не усвідомлює дійсності, не пізнає навіть близьких та родичів, не памятає події, як з ним відбуваються, не має змоги самостійно себе обслуговувати.

27 квітня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 в якій він зазначає, що йому стало відомо той факт, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання обмежено дієздатним фізичної особи його рідного діда ОСОБА_3. З 2007 року він зареєстрований та проживає разом з дідом ОСОБА_3 за адресою: м. Полтава, вул. Пересічна, 1-а, доглядає за дідом та надає йому допомогу в побуті в звязку з чим просить залучити його в якості заінтересованої особи до участі в розгляді даної цивільної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_4, оскільки в заяві порушено питання про визнання обмежено дієздатним його діда ОСОБА_3, а рішення в даній справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Опікунська рада виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Полтави про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Заінтересованій особі направити копію ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5

Народні засідателі: Н.П. Петрова

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2011 Справа №2-2510/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.03.2011 року в 12 год. 25 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 28.03.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа №22-ц-1040/11 09.03.2011
Справа №22ц-1040/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, МПНВП «Алтана».

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 квітня 2011 р.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-554/11
Номер провадження *****
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 березня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовий сумі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 04.03.2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позовна заява не підписана позивачем, а окремий аркуш, на якому міститься підпис, не містить ніякого тексту.

Позовна заява не містить відомостей про матеріальний стан (доходи) позивача, відповідача; не зазначено, де працюють сторони, які доходи отримують.

Крім того, позивачу необхідно обґрунтувати розмір аліментів, який вона просить стягнути з відповідача.

Згідно повідомлення копія ухвали отримана позивачем 16.03.2011 року, останнім днем усунення недоліків позову є 21.03.2011 року. Нову позовну заяву позивачем подано 24.03.2011 року, тобто після закінчення встановленого строку.

Окрім того, звертається увага позивача, що мотивувальна частина її позову (2-ий аркуш, 5-ий абзац) протиречить п.1 прохальної частини позовної заяви.

Також, позовна заява не містить відомостей щодо матеріального стану позивача і відповідача та обґрунтування розміру аліментів.

За таких обставин відкрити провадження у справі не можливо, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу 5 днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1005/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30 ) на 14.11.2011 року на 17:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3708/11
УХВАЛА

01 грудня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнень заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02.11.2011 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 28.11.2011 року усунути недоліки, а саме сплатити судові збір.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст..ст. 119-121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прокудіна Н.Г.
Справа № 2-8/11
Провадження № 2/820/6415/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.01.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи (про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток), повторно (10.12.2010 року та 10.01.2011 року) в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-37/11
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 р.

Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.04.2009 виконкомом Пологівської сільської ради, актовий запис № 20. Крім того, просить залишити їй після розлучення дошлюбне прізвище - Хабарова.

Позивач вказала, що від браку мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки припинені, в звязку з відсутністю розуміння, спільної цілі в шлюбі та поваги один до одного.

Позивач та відповідач в письмових заявах наполягають на задоволенні позову, просять розірвати шлюб, розглянути справу без їх присутності.

Вивчивши матеріали справи і оцінивши докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено, сумісне життя подружжя, і збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, що мають суттєве значення.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно . розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10,57,212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.04.2009 року виконкомом Пологівської сільської ради, актовий запис № 20.

Залишити ОСОБА_1 після розлучення дошлюбне прізвище - Хабарова.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 (сімнадцять) гри. ОСОБА_1 від уплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: