УХВАЛА

справа № 2-п-28/11 р.

04 лютого 2011 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді М.Шершак

при секретарі Українець Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „ Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення сум за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з зазначеними заявами мотивують вимоги тим, що заочним рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 21.12.2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення сум за кредитним договором, було вирішено позовні вимоги задовольнити, з відповідачів стягнуто суми. В заявах вони вказують що, про час та місце розгляду справи були повідомлені неналежним чином, однак не зявились в звязку з хворобою, також зазначають, що по справі не залучені всі особи, просять переглянути рішення суду.

Представник банку суду пояснив, що не згоден з заявами, по справі детально проведений аналіз доказів, з приводу залучення інших осіб, то на розгляді у третейському суді розглядаються претензії і до інших осіб за даним договором. Суд , заслухавши сторони по справі ,дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час розгляду заяви, що заочним рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 21.12.2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення сум за кредитним договором, було вирішено позовні вимоги задовольнити, з відповідачів стягнуто суми. В заявах вони вказують що, про час та місце розгляду справи були повідомлені неналежним чином, однак не зявились в звязку з хворобою, також зазначають, що по справі не залучені всі особи, жодного письмового доказу з приводу хвороби суду не надано, крім того позов предявлений до майнових поручителів, також з приводу залучення інших сторін по справі це, право позивача, також судом встановлено, що на розгляді у третейському суді розглядаються претензії і до інших осіб за даним договором. По справі зібрані всі докази які були проаналізовані судом у судовому засіданні, підстав для зупинення справи не було, других доказів і обставин які-б слугували підставою для перегляду суду не надано. В зв язку з чим суд вважає, що взагалі відсутні правові підстави для перегляду рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, ,230, 231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення сум за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом пяти днів з часу оголошення.

Суддя М.І. Шершак