overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа №2с-29/2011року

про прийняття заяви про скасування судового

наказу до розгляду

01 березня 2011 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2010 року за заявою КП " Харківські теплові мережі" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8055,41 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, та на користь держави стягнуто держмито в розмірі 40,00 грн.

Боржник у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 20 грудня 2010 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП " Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду

Призначити судове засідання на 09 березня 2011 року на 09 -15 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-316/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року селище Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

в складі головуючого: судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Гажевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 07 жовтня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Приазовського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 61. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Сімя розпалася, оскільки вони втратили почуття любові і поваги один до одного, у них виявилися різні характери і погляди на життя, що приводило до постійних сварок та суперечок. Шлюбні відносини між ними припинені і з того часу вони проживають окремо один від одного. Вважає, що сімя розпалася і її збереження неможливе, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, 29 вересня 2011 року надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, 29.09.2011 року надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення вони не згодні і наполягають на розірванні шлюбу, подальше збереження сімї неможливе, тому шлюб розривається.

Керуючись 10, 11, 14, 209, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 110-112, 114 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 07 жовтня 2006 року у відділі РАЦС Приазовского РУЮ Запорізької області, актовий запис № 61.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 Справа №2-8042/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання 12.12.2011 року, 23.12.2011 року позивач не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-416/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який 15 березня 2000 року розірвано. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Враховуючи небажання відповідача утримувати дитину, свого часу вона зверталась до суду і рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 15 липня 1997 року з ОСОБА_2 на утримання сина стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача.

Однак нерегулярна сплата аліментів призвела до виникнення заборгованості, яка станом на 01 вересня 2011 року складає 9252 гривні, що підтверджується довідкою відділу виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

Позивач вважає, що немає жодних підстав для звільнення відповідача від сплати заборгованості по аліментам, те, що він не працює не позбавляє його обовязку утримувати сина, в звязку з чим просить суд позовні вимоги задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за аліментами.

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2011 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-565/11
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Оріана" ОСОБА_2 про поновлення на роботі ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Оріана" ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 21.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-318/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року селище Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

в складі головуючого: судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Гажевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 16 квітня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають двох дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Сімя розпалася, оскільки вони втратили почуття любові і поваги один до одного, у них виявилися різні характери і погляди на життя, що приводило до постійних сварок та суперечок. Шлюбні відносини між ними припинені і з того часу вони проживають окремо один від одного. Вважає, що сімя розпалася і її збереження неможливе, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, 29 вересня 2011 року надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, 29.09.2011 року надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення вони не згодні і наполягають на розірванні шлюбу, подальше збереження сімї неможливе, тому шлюб розривається.

Керуючись 10, 11, 14, 209, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 110-112, 114 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 16 квітня 1994 року у виконкомі Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 10.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Ковальова
№ 2-1474/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Микитенко В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому просить розірвати з ним шлюб, зареєстрований 21.11.2000 року Кукобівською сільською радою Решетилівського району, актовий запис № 08, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності спільних поглядів на життя, виникають конфліктні ситуації, стосунки напружені, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, примирення і збереження шлюбу не можливе. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яких просила залишити собі. Крім того, просила залишити їй прізвище ОСОБА_5.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову....

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню із відповідача.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ч.4 ст.174, ст.212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 21.11.2000 року Кукобівською сільською радою Решетилівського району, актовий запис № 08 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити проживати із матірю.

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави в особі ТУ ДСА в Полтавській області в сумі 30 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:

24.06.2011
Справа № 2-2759/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2011 р. 12 грудня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ПАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі підготовчі дії:

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2759/2011р. за позовною заявою ПАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.01.2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-н-3/11
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2011 р. смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 237 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя : Н.М. Пода
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Суддя _____________ Н.М. Пода
Строк предявлення судового наказу до виконання до „ ___ ________ 20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 2-о-78/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Кіровської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Кіровської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 09:20 годин 23.08.2011.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-446/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Успенівка в особі Успенівської сільської ради Гуляйпілсьького району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади села Успенівка в особі Успенівської сільської ради Гуляйпілсьького району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Успенівка в особі Успенівської сільської ради Гуляйпілсьького району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Успенівка в особі Успенівської сільської ради Гуляйпілсьького району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1196/11
Провадження №2/894/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Климейко Л.Г.,

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 11 червня 2005 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №104.

Від спільного подружнього життя сторони мають двоє дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є малолітніми і проживають з нею.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя з самого початку не складалося. Між ними почалися конфлікти та сварки із-за різності характерів та поглядів на життя, а також зловживання відповідачем алкогольними напоями, який матеріально про сім»ю та дітей не дбає. Всі ці непорозуміння привели до того, що вони не проживають разом як сімя майже чотири роки і вона не бажає підтримувати з відповідачем подружніх відносин. Підстав для збереження сімї, яка носить формальний характер, вона не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати.

В судовому засідання позивач ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги про розірвання шлюбу, дала пояснення аналогічні викладеним у заяві, просить позов задоволити, відмовляючись від подальшого примирення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовних вимог не визнав, але погоджується на розірвання шлюбу з позивачем, жодних заперечень з цього приводу немає і теж відмовляється від примирення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 11 червня 2005 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №104.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_2 прізвище Карук.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко