__________________________________________________________________
Справа№1512/2-2382/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Куриленко О. М.

за участю секретаря - Фірко ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_1 третя особа про відшкодування шкоди в порядку регресу -

встановив:

21.01.2011 року ПрАТ „Українська страхова транспортна компанія звернулось до суду з названим позовом та просило суд ухвалити рішення, відповідно до якого стягнути з відповідача на користь ПАТ «Українська страхова компанія» грошові кошти, які були сплачені в рахунок страхового відшкодування страхувальнику в результаті ДТП, яке сталося з вини відповідача ОСОБА_1 01.12.2007 року , а також судові витрати повязані з подачею позову до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов пояснюючи, що підставою подачі позову є ДТП, яке сталося 01.12.2007 року у м. Одеса, вул. Французький б-р, 10 за участю застрахованого у позивача автомобіля «АУДІ С8», д/н ВН 1212ВС під керуванням ОСОБА_3Є та автомобіля «Фольцваген Кадди»під керуванням відповідача. Вартість відновлюваного ремонту була визначена відповідно до висновку експерта, фахівця в зазначеній галузі. Вина відповідача в скоєнні ДТП доведена та не оскаржується, висновок експерта ніким не оскаржений, тому позивач вважає, що сума коштів заявлених в позові підлягає стягненню у повному обсязі, так як вказані грошові кошти були сплачені застрахованій особі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання зявився, позов визнав частково, пояснюючи, що дійсно з його вини було скоєне ДТП, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Постраждалий ОСОБА_3 уклав договір добровільного страхування наземного транспорту № 015182, за яким було застраховано автомобіль «Ауді C8». Відповідно до звіту спеціаліста про оцінку вартості матеріального збитку спричиненому власнику автомобіля «Ауді С8», було визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля, у розмірі 5 643,02 гривні. З зазначеною сумою відновлювального ремонту відповідач не погоджувався так як він вважає, що лівий колесний диск, вартість заміни якого склала 2321,42 гривні, не був замінений, а був відремонтований. Вказував, що диск колесу є цінним майном та відповідно до чинного законодавства диск підлягає поверненню йому. У зв`язку з вищенаведеним просив відмовити в задоволенні позову у частині стягнення вартості нового колесного диску.

Суд, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, заслухавши представника позивача, відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами є майновими, стосуються відшкодування шкоди в порядку регресу та врегульовані Цивільним Кодексом України (у ред.2003р.), Законом України „Про страхування, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів».

У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 015182, відповідно до якого було застраховано автомобіль «Ауді С 8»(а.с. 24-32).

Вказаний автомобіль належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрованого в 1 МРЕВ ОСОБА_4 України в Одеській області ( а.с.18).

01.12.2007 року у м. Одесі на вул. Французський б-р, 10 сталась ДТП за участю автомобіля «Ауді С8»під керуванням страхувальника та автомобіля «Фольцваген Кадди»під керуванням відповідача.

Вказана ДТП відбулася з вини відповідача, що підтверджується його поясненнями та постановою Київського районного суду м.. Одеси від 22 січня 2008 року № 3-5/08 року ( а.с.34).

Суд бере до уваги, що ДТП відповідно до договору добровільного страхування являється одним із видів страхового випадку який підлягає відшкодуванню.

Відповідно до звіту № 12-007 спеціаліста - автотоварознавця про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Ауді С8», складеного 11.12.2007 року було визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля після вказаного ДТП, яка складає 5 643,02 гривні (а.с.36-41). За зверненням ОСОБА_3 вказані кошти були відшкодовані страховою компанією, як вбачається з наказу № 702/в від 15.01.2008 року (а.с.11), страхового акту № 1832-07 від 11.08.2007 року (а.с.12), заяви на виплату страхового відшкодування від 03.12.2007 року ( а.с.17), а також відповідно до видаткового касового ордеру від 16.01.2008року ( а.с..13).

Також ОСОБА_3 була сплачена вартість проведеної експертизи у розмірі 375 гривень, відповідно до платіжного доручення № 6521 від 24.12.2007 року ( а.с.14).

Суд вважає, що заперечення відповідача проти суми відшкодування у звязку з заміною диска колеса не можуть бути покладені в основу судового рішення, так як вина відповідача ОСОБА_1, у здійсненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується дослідженими в судовому засіданні адміністративними матеріалами, поясненнями відповідача. Непогодження відповідача щодо висновку експерта про заміну диска не засновані на вимогах закону та не підтверджуються обставинами справи, так як ці питання вирішуються лише фахівцями в зазначеній галузі та не можуть бути засновані лише на ствердженнях та припущеннях сторін.

У протоколі огляду транспортного засобу №12-007 від 06.12.2007 року при огляді автомобіля «Ауді С8»були виявлені такі пошкодження, як: 1. диск колісний передній лівий пошкоджено забоїна та задир металу по краю довжиною 30см.. спосіб усунення пошкодження заміна. 2. Диск колісний передній правий подряпани лакофарбового покриття, спосіб усунення пошкодження полірування. Вказаний протокол був підписаний відповідачем особисто (а.с43). Крім того, відповідач зазначав, що бажає проведення експертизи обох транспортних засобів в ОНДІСЕ.

Однак, така експертиза відповідасем проведена не була. Крім того, клопотання про призначення додаткової чи повторної судової авто-технічної експертизи у судовому засіданні відповідачем також не не заявлялися.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.92 року зі змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №7 від 08.07.1994р., №11 від 30.09.1994р., №15 від 25.05.1998р., №9 від 24.10.2003 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»суд, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорить питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Однак, суд звертає увагу на те, що витребування у застрахованої особи запчастин, які замінюються, не є обов`язком страхової компанії і у разі необхідності відповідач не позбавлений права звернення до суду з таким позовом до ОСОБА_3

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її вині.

У відповідності зі ст.1188 ЦК України шкода, заподіяна одному із власників джерела підвищеної небезпеки з вини іншого, відшкодовується винним .

У відповідності зі ст.1191 ГК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону України „Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача у разі ухвалення на користь позивача судового рішення.

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку, що матеріалами справи та дослідженими під час судового засідання доказами доведено, що у звязку з неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 застрахованій особі була заподіяна матеріальна шкода, яка була відшкодована страховиком і необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу грошову суму у розмірі 5 643,02грн., вартість послуг експерта 375грн., а також сплачений при поданні позову судовий збір у сумі 60,18грн. та витрати на ІТЗ 120 гривень.

Керуючись ст.ст.23,1166,1187,1191 ЦК України, ст.27 Закону України „Про страхування , ст.11,59,60,88,208,209,212,213,214,215, 223,294 ЦПК України , суд

вирішив:

Позов позивача ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" до відповідач ОСОБА_1 , третя особа про відшкодування шкоди в порядку регресу - позов задоволено повністю.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія (ПрАТ «УТСК») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія (ПрАТ «УТСК») грошову суму у розмірі 6018,02грн., сплачений при поданні позову судовий збір у сумі 60,18грн. та витрати на ІТЗ 120 гривень, що разом складає 6198 гривень 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішеня через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя : Куриленко О. М.