overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.07.2011 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т. В. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом органу опіки і піклування при виконкомі Новов»язівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з»явився, при цьому надав суду заяву про залишення позову без розгляду та дане питання просив вирішити в попередньому судовому засіданні в його відсутності (ас. ас. 20, 21 ).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, проти залишення позову без розгляду не заперечував та дане питання просив вирішити в його відсутності в попередньому судовому засіданні , про що надав суду відповідну заяву (ас. 22).

Представник третьої особи по справі служби у справах неповнолітніх Юр»ївської райдержадміністрації ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявився, проти залишення позову без розгляду не заперечував та дане питання просив вирішити в його відсутності в попередньому судовому засіданні , про що надав суду відповідну заяву (ас. ас. 23, 24).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в попередньому судовому засіданні у відсутності не з»явившихся сторін по справі, оскільки зупинення, закриття провадження, залишення без розгляду при проведенні попереднього судового засідання відповідає вимогам ЦПК України, при цьому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки і піклування при виконкомі Новов»язівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Маренич
У Х В А Л А

Справа №2-н-242/11

Провадження №2-н/1023/5834/11

20 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1330 гривень 99 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1538/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст.98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя О.В.Чумак
У Х В А Л А

Справа №2-н-43/11

08 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

07.02.2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 10569 гривень 55 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1468/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Локомотив Комплект» про витребування майна із чужового незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна із чужового незаконного володіння .

Під час розгляду справи судом представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування з Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області оригінал протоколу огляду від 21 червня 2010 року, складений слідчим Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 та фотоматеріали, зняті слідчим Дейнека М.А. 21. 06.2010 року при огляді приміщення, яке знаходиться за адресою вул. Центральна, 50 в с. Щербані Полтавського району Полтавської області.

Крім того, витребувати інформацію про дату надання дозволу на виготовлення дублікату печатки Агрофірми ім. Г.Г. Шевченка ДП ВАТ «Павлівське».

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи право сторін подавати докази на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області наступні докази:

- оригінал протоколу огляду від 21 червня 2010 року, складений слідчим Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 та фотоматеріали, зняті слідчим Дейнека М.А. 21. 06.2010 року при огляді приміщення, яке знаходиться за адресою вул. Центральна, 50 в с. Щербані Полтавського району Полтавської області.

- інформацію про надання дозволу на виготовлення дублікату печатки Агрофірми ім. Г.Г. Шевченка ДП ВАТ «Павлівське».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
№ 2-198/11
22.09.2011 рокуУ Х В А Л А
Про призначення справи до розгляду
30 cерпня 2011 року селище Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 157 ЦПК України ,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 06 вересня 2011 року у залі судового засідання в приміщенні суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.
Суддя : Л.Г.Беркута
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
04.05.2011 Справа № 2н-1191/11
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1 Васильєва,
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд,-
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП , ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Секретар суду
Справа № 2-н-1082/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

встановив:

28 квітня 2011 року від ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 9675 грн. 13 коп., а також понесені судові витрати.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суд' першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро УВД Сумської області, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню, оскільки вона непідсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 97. 109. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, розяснивши, що для вирішення цього питання необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якш,о ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

,

Суддя Сидоренко А.П.
Справа № 0446/ 2- 225 / 2011
У Х В А Л А

09.11.2011 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернявщинської сільської ради ОСОБА_4»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку сумісно нажитого за період перебування у шлюбі,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на 2/3 частини житлового будинку сумісно нажитого за період перебування у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 , що розташований за адресою вул. Жовтнева ,44, с . ОСОБА_4»ївського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 01.11.2011 року даний позов було залишено без руху для усунення недоліків останнього (ас. 26, 27).

Разом з тим, 09.11.2011 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову (ас. 29 ) .

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 , 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернявщинської сільської ради ОСОБА_4»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку сумісно нажитого за період перебування у шлюбі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Маренич
Справа № 2-1408/11
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.05.2011 року на 15:00 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-1378/11 11.04.2011
Справа № 22ц-1378/11р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу, подовження терміну дії договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у відповідача статут публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-906/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права лвасності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права лвасності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 00 хв. 14жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2, ОСОБА_3 у строк до 14 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

рава № 2-895

2011 рік

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту належності майна на праві власності,-

До суду, з позовною заявою до Територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту належності майна на праві власності, звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Житомирського районного суду від 08 квітня 2011 року, відкрито провадження у справі, попередній розгляд якої був призначений на 16 годину 25 травня 2011 року.

20 травня 2011 року, до початку проведення судового розгляду справи, позивач звернувся до суду з заявою про залишення справи без

розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.20"? II:::- ' і:

суд,

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади = особі Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирсько:: області про встановлення факту належності майна на праві власносс: залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Справа №2-232/11
Провадження №б.н.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.03.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 січня 2011 року позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, не виправив недоліки позовної заяви, подана ним нова редакція позовної заяви ним не підписана і фактично є новим позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття осіб з реєстраційного обліку, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом вважати неподаною і повернути стороні позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з Тарасової (дошлюбне прізвище Сініцина)ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з Тарасової (дошлюбне прізвище Сініцина)ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1835/11
У Х В А Л А

31.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки та присвоєння окремої поштової адреси, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки та присвоєння окремої поштової адреси.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позовна вимога про виділ частки із спільної часткової власності повністю не оплачена судовим збором;

- не оплачена судом збором позовна вимога про присвоєння окремої поштової адреси обєкту нерухомості;

- у позовній заяві не вказано виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині виділення йому в натурі із спільної часткової власності частину квартири, яка більша ніж його ідеальна частка у праві спільної часткової власності та не зазначено доказів, які підтверджують дані обставини;

- у позовній заяві не вказано виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги відносно кожного з відповідачів, зазначених у позовній заяві;

- у позовні заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про присвоєння окремої поштової адреси виділеній йому із спільної часткової власності частини квартири.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки та присвоєння окремої поштової адреси - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5