overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1124/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.10.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

01.12.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-1124/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді подати в строк до 01.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1316/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Першого заступника прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області до Відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, Державного підприємства " Центр державного земельного кадастру" Одеська регіональна філіія, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скасування його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області до Відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, Державного підприємства " Центр державного земельного кадастру" Одеська регіональна філіія, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скасування його реєстрації.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 22.06.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-1186/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.09.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 26.10.2011 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1826/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 19.09.2011 року о 11:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1065/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради про визнання праввво власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради про визнання праввво власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 27.04.2011 року о 10:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4378/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ЖКС „Порто-Франківський про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП ЖКС „Порто-Франківський про виселення без надання іншого житлового приміщення, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не зазначено імя та по-батькові відповідача.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачки термін, для усунення недоліків до 03.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ЖКС „Порто-Франківський про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 03.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

29.12.2011
Ковпаківський районний суд м. Сум
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2011 р. справа № 1806/2-н-930/11
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості невідомі,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості невідомі
про видачу судового наказу про стягнення за спожиті послуги з теплозабезпечення та абонплати,
відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України,
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»заборгованість за спожиті послуги з теплозабезпечення в сумі 2277 (дві тисячі двісті сімдесят сім) грн. 82 коп.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»заборгованість за абонплату в сумі 825 (вісімсот двадцять пять) грн. 63 коп.
3. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, тобто по 15, 00 грн. з кожного.
4. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, тобто по 12 грн. 75 коп. з кожного.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-980/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. 128 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, громадянина України, який народився 04 травня 1984 року в м. Бендери Республіки Молдови, батьком ОСОБА_4, яка народилась 20 січня 2010 року в м. Одесі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1457/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради, третя особа еа боці позивача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ЧПФ " Асоль" про визнання права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно за законом , -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати право на спадщину та визнати право власності на спадкове майно за законом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради, третя особа еа боці позивача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ЧПФ " Асоль" про визнання права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно за законом

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2011 о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 11.08.2011 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1464/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2011 року, позивачі, звернулися до суду з позовом, в якому просили суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2011 р. о 11.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 13 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3009/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутні документи про майновий стан батька та матері позивача (довідки про доходи).

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-1649/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 02 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1649/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14жовтня 2011 року 10 год.00 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3141/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2011 року, суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовської районної адмміністрації Одеської міської ради про встановлення факту володіння на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюОстапович ОСОБА_2 до Суворовської районної адмміністрації Одеської міської ради про встановлення факту володіння на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання 31 травня 2011 року на 10.30 годину, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68 в залі судових засідань № 6.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилення на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 31.05.2011 року.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-2498/11р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.12.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.,

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-2498/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годин 22.12.2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

07 вересня 2011р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство „ОТП БАНК про поділ майна, що є субєктом права спільної сумісної власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство „ОТП БАНК про поділ майна, що є субєктом права спільної сумісної власності .

Вказана справу у провадження судді надійшла 06.09.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано ціну позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство „ОТП БАНК про поділ майна, що є субєктом права спільної сумісної власності , залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

07.09.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3848/11

17.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-3882/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_06__ грудня 2011 р. Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, визнання права власності на квартиру за позовом ТОВ БКФ СКдо ОСОБА_3 про розірвання інвестиційного договору від 01.12.2005 р., стягнення штрафу, пені і суми інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4, за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3,4 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що предметом кримінального розслідування є ті самі обставини, що є предметом встановлення за даною цивільною справою.

Суд вважає, що провадження по справі слід призупинити до вирішення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4, за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3,4 ст. 190 КК України, оскільки предметом кримінального розслідування є ті самі обставини, що є предметом встановлення за даною цивільною справою. Від вирішення кримінальної справи залежить вирішення цивільної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-3882/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, визнання права власності на квартиру за позовом ТОВ БКФ СК до ОСОБА_3 про розірвання інвестиційного договору від 01.12.2005 р., стягнення штрафу, пені і суми інфляції зупинити до вирішення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4, за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3,4 ст. 190 КК України.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

"06" грудня 2011 р.