overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о/1522/515/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_26_____12______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали за № 2о/1522/515/11 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Еллінська сільська рада народних депутатів Біляївського району Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Еллінська сільська рада народних депутатів Біляївського району Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __00_ хвилин _17____02____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _17____02___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

26.12.2011
Справа № 2-2585/11

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21.03.2011р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1022/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.

прокурора Єфанової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.118, 126, 152-153, 158 Земельного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати державний акт, бланк серії ЯБ №903065, реєстраційний номер 53 від 13 лютого 2006 року на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,071 га, кадастровий номер :01:002:0309 для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, СТ «Прибой», вул. 6 Лінія, ділянка №60, і зобовязати відділ Держкомзему у Овідіопольському районі скасувати державну реєстрацію цього державного акта на право власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6203/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2 до кредитної спілки Перше кредитне товариство про стягнення внеску за Договором № ОД-4/0123/09/1822 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 09 вересня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2н-898 2011 рік
УХВАЛА

21 вересня 2011 року ' м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву КП " Житомиртеплокомуненерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2

Миколаївни заборгованості за надані послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява КП " Житомиртеплокомуненерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання у розмірі 2 169 грн. 25 коп.

Ознайомившись з даною заявою та оглянувши долучені до неї документи суддя дійшов висновку, що дана заява подана до суду без додержання вимог ст. 100, ч.4 ст. 121 ЦПК України. Так, зокрема, як вбачається з довідки № 5356 від 21.06.2011 року виданої Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством №4 боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись вимогами ст.100, ч.4 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву КП " Житомиртеплокомуненерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання, а також додані до неї документи повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

На ухвалу суду, протягом 5 днів з моменту її

бути подана апеляційна скарга до апеляційного

області через Житомирський Іпайонний суд.
Справа № 2-1768/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про стягн.боргу, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.01.2012 на 16:30 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-304/11
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2011 Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Драніков С. М.

при секретарі Шофул Ірина. Олександрівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з нього аліменти на утримання доньки.

3 березня 2011 року позивачка звернулась до суду із заявою, у якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-7097/11
У Х В А Л А

15.06.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення суми депозитного вкладу та нарахування відсотків,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення суми депозитного вкладу та нарахування відсотків.

Призначити судове засідання на 10.08.2011 року о 10:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

15.06.2011
Справа № 2-834/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого судді - Гречаної С.І.

при секретарі Балясній І.С.

за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Центрального районного суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, оскільки в неї виникло підозр щодо розумності дій померлого батька ОСОБА_4 під час складання заповіту,

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по справі судово - психіатрічної (посмертної) експертизи на предмет визначення меж дієздатності ОСОБА_4.

Відповідач проти проведення експертизи заперечувала.

Відповідно до ст. 145 ЦПК УКраїни, якщо у справі необхідно встановити психіатричний стан особи, то призначення експертизи є обов’язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, зібравши у справі усі необхідні матеріали для проведення експертизи, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 в період складання заповіту потрібні спеціальні знання в області медицини, тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну (посмертну) експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити в цивільній справі №12-834/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним судову-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. В якому психічному стані знаходився ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав на час смерті АДРЕСА_1, померлого 20 лютого 2010 року під час складання заповіту від 25 лютого 2009 року.

2. Чи міг ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав на час смерті АДРЕСА_1, померлого 20 лютого 2010 року за своїм психічним станом на момент складання заповіту від 25 лютого 2009 року розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи: копії матеріалів цивільної справи
№12-834/11, оригінали медичних карток померлого, інші медичні висновки, виписки тощо, з історії хвороби ОСОБА_4, показання свідків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СУДДЯ

С.І.
ГРЕЧАНА
Справа № 2-1481/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банкНадра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернувся ПАТ Комерційний банк Надраз позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ч.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

Згідно адресної довідки від 05.08.2011р,що надійшла до суду вбачається , що фізична особа ОСОБА_2 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а значиться виписаним 09.02.2007р., тому на підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.121ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ Комерційний банкНадра у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали.

Суддя:
_______________________________________________________________________________ Справа 2-6914/2011
УХВАЛА

15 квітня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 22 квітня 2011 року на 10 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-1919/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, стягнення витрат на юридичну допомогу та витрат на висновок експерта -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.1209 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 7, 8, 15, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, стягнення витрат на юридичну допомогу та витрат на висновок експерта - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа № 2-с-9/11
У Х В А Л А

13.05.2011 року суддя Овідіопольський районний суд Одеської області в складі ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.04.2011 р. за №2н-77/11, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про скасування судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.04.2011 р. за №2н-77/11.

Розгляд заяви призначити на 20 .05.2011 рокуна 10:00 год.

Копію цієї ухвали направити боржнику та стягувачу, а також надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-о-44/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.06.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у м.Ладижин про встановлення факту проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з цією заявою та просила встановити факт її постійного проживання на території м.Ладижин з 10.02.1988р. по 09.12.1991р. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у м.Ладижин про встановлення факту проживання.

Призначити судове засідання на 16.30 годину 21.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2051/11

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 16.03.2011р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача ОСОБА_2.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-1521/11р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.07.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі за позовом ЗО КС Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-1521/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 23 вересня 2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

28 липня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про поділ майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 існує спір щодо поділу нажитого ними під час шлюбу жилого будинкуз господарськими спорудами, розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с Мізікевича, ж/м "Чорноморка ", вул. Приморська, 4/13, і порядку користування присадибною земельною ділянкою.

24.09.2010 р. у справі була призначена судова будівельна технічна експертиза, висновок якої отримано судом.

При проведені експертизи експертом не було враховано, що до складу жилого будинуку входять споруди, позначені № 1-7 ,І, інвентарна вартість яких відповідно до технічного паспорту КП "Овідіопольське РБТІ" становить 32012 грн. Експерт не зазначив у висновку цих споруд, які саме це споруди, яка їх ринкова вартість і як вони мають бути поділені відовідно до запропонованих ним варіантів поділу жилого будинку.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано не повним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Керуючись ст.ст. 150, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експкртизу , проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. які споруди, що зазначені на плані № 1-7 ,І, входять до складу житлового будинку , що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с Мізікевича, ж/м "Чорноморка ", вул. Приморська, 4/13.?

2. Яка вартість в ринкових цінах станом на цей час кожної споруди?

3. Як слід поділити споруди відповідно до запропонованих варіантів поділу житлового будинку?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позвачку ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження споруд на місці їх розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-372/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 лютого 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра( далії по тексту банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява в якій представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

В звязку з тим, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2., неодноразово належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, але до суду не зявилися причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 2-372/2011 р. за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра( далії по тексту банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4