overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-476/11
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"18" липня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 1999 році і мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1М підтримав заявлені вимоги і пояснив, що не підтримує з відповідачем сімейних відносин з вересня 2009 року, вважає примирення та збереження сімї неможливим, просив задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій зазначила про визнання пред'явленого до неї позову та про розгляд справи в її відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходе такого висновку.

Доводи позивача ОСОБА_1М, визнання позову відповідачем ОСОБА_2, що видно з її письмової заяви, вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин, подружжя у вересні 2009 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сімї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого до нього позову базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї.

За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст.10, 11, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 1999 року Новобузьким районним відділом записів актів громадянського стану Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №107, - розірвати.

За вибором відповідача ОСОБА_2, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем Волобоєва.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач ОСОБА_2, яка не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області.

Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання.

Суддя
Справа № 2-2358/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Назарко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05 лютого 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №120. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що подружнє життя з чоловіком погіршилось з червня 2010 року через безпідставні ревнощі та недовіру відповідача. Крім цього чоловік має схильність до азартних ігор (гральні автомати). Від подружнього життя у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2011 року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше збереження шлюбу є неможливим. Крім цього, зазначила, що у відповідача є інша жінка.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, категорично заперечивши можливість примирення.

Відповідач позов визнав, ствердив, що дійсно примирення між ними не можливе, їх сім'я розпалась остаточно і поновлена не може бути.

Заслухавши пояснення учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи і причини позову, повно та всебічно зясувавши фактичні взаємини сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 05 лютого 2008 року, міцної сімї не утворили. Між ними систематично виникали сварки, конфлікти та непорозуміння, які привели до розпаду сімї. Вони з травня 2011 року не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні відносини та проживають окремо. Сторони категорично ствердили суду, що вони втратили одне до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, без яких повноцінна сімя існувати не може, і відновлення сімейних стосунків неможливе; переконані, що не будуть вживати заходів для збереження формально існуючого шлюбу.

Наведені обставини приводять суд до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, сімя розпалась остаточно та шлюб існує формально. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним формально існуючий шлюб розірвати.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 лютого 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №120. Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - „Твердь.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 2-275/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2011 року г. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

Головуючого судді - Лузана В.В..

при секретарі Демененко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та пояснила, що за рішенням Приморського районного суду з позивача стягнені аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 20.10.1996р. н. в розмірі ? частини зарплатні на користь ОСОБА_3 Крім того, у 2004р. він уклав шлюб з нею, ОСОБА_1, від якого має неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв*язку з чим змінилося його матеріальне становище. Просила суд зменшити розмір аліментів, стягнутих на користь ОСОБА_3, з 1/4 до 1/6 частини заробітної платні щомісячно.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилась, в письмовій заяві не заперечувала проти зменшення аліментів до того розміру, який просить позивач.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлений той факт, що суми стягнених з відповідача аліментів перевищують встановлений законом розмір та цей факт не заперечується сторонами та відповідачка проти вимог позивача не заперечує, у зв*язку з чим суд задовольняє позов.

Керуючись ст. 15, 60, 88, 174, 196, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 192 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягнених з ОСОБА_2 за рішенням Приморського районного суду на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 20.10.1996 р. н. до 1/6 частини заробітної платні щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності цього рішення, і до повноліття дитини або зміни матеріального стану сторін.

Виконавчий лист за рішенням Приморського районного суду відкликати до справи без подальшого виконання.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лузан В.В.
Номер провадження2/1326/8965/11
Справа № 2-2175/11
У Х В А Л А

судового засідання

"31" серпня 2011 р. року Франківський районний суд мЛьвова

у складі:

головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Трубич З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у зв'язку з пошкодженням квартири та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у зв'язку з пошкодженням квартири та стягнення моральної шкоди. 18.08.2010 року позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду. Відповідно до п 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. З огляду на вище, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у зв'язку з пошкодженням квартири та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2109/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.09.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням майна, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2011 р. на 9 :20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-47/11

"23" червня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-о-47/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 01 липня 2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1525/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Романюк (д.п. Пограда) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 19 липня 2011 р. з даним позовом, мотивуючи тим, що 28 жовтня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем і від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допомоги відповідач їй з дитиною не надає, відмовляється належно утримувати дочку, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в її утриманні, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позов підтримала.

Від відповідача ОСОБА_2 поступила письмова заява, в якій він позов визнає частково та згідний сплачувати аліменти по 300 грн. щомісячно і клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а - саме: копію свідоцтва про шлюб, актовий запис № 575 від 28 жовтня 2006 року (а.с.3), копію свідоцтва про народження: ОСОБА_3, актовий запис № 592 від 23 жовтня 2007 р. (а.с.4), суд вважає, що позов підставний частково та підлягає до часткового задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а тому враховуючи матеріальний стан сторін, слід стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В решті позову відмовити.

На підставі ст., ст. 180-184 СК України та керуючись ст., ст. 174, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі по 350 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до досягнення нею повноліття на користь матері Романюк (д.п. Пограда) ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті позову відмовити.

Стягнення аліментів розпочати з 19.07.2011 р. з часу звернення до суду.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення за 1 місяць..

Стягнути з ОСОБА_2, 51 грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Потятинник
код суду 0527 Номер справи 2-н-2439/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського ВУВКГ Комунального «Компанія «Вода Донбасу» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок
3.Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 2 - 1608/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21.01.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Починаючи з липня 2009 року не підтримують подружніх відносин. По причині несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2006 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачкою. Сторони припинили подружні відносини у липні 2009 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 21 січня 2006 року, актовий запис № 13 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище „Потапенко.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2-н/2506/970/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 року Справа № 2-н-683/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2026 гривень 88 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/а-16/3, Апостолівського району, Дніпропетровської області
- суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка утворилася за період з 08.10.2008 року по 12.04.2011 року у розмірі 2026 гривень 88 коп. ( дві тисячі двадцять шість гривень 88 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/а-16/3, Апостолівського району, Дніпропетровської області
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/а-16/3, Апостолівського району, Дніпропетровської області
- судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 2-407/2011
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Довіра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Кредитної спілки «Довіра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 29 квітня 2011 р. на 11.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2