overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1227/11
Провадження №2/2406/3422/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Литвинюк І.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом кредитної спілки «Чернівці» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного Договору № 1741 від 03.03.2009 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 1695 гривень, в рамках строку дії договору на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком з 03.03.2009 року до 28 лютого 2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60,00 % річних на фактичний залишок заборгованості за кредитом. Вказує на те, що відповідно до умов укладеного договору, відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 14.09.2011 року виникла заборгованість в сумі 4904,84 гривень, а тому позивач просив задовольнити позов.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

На підставі викладеного, ст.ст. п. 1 ч. 2 ст. 11, 95, 256, 553-555, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, ЗО, 40, 62, 75, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь кредитної спілки «Чернівці», код СДРПОУ 33540175, рах. № 01, МФО № 300272 в ЧВ АБ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором № 1741 від 03 березня 2009 року, в сумі 4904,84 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 49,05 гривень судового збору за подання позовної заяви і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь кредитної спілки «Чернівці», , рах. № 01, МФО № 300272 в ЧВ АБ «Енергобанк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Справа № 2-2983/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р. м.Оеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1, яка виступає в інтересах публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності звернулась до суду із зазначеним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 966 678,36 гривень. До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить в порядку забезпечення позову: - тимчасово обмежити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в праві виїзду за межі державного кордону України до виконання зобовязань по кредитному договору.

Заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі ( ч.1 ст.153 ЦПК України).

У заяві, про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Заявник ставлячи перед судом вимогу щодо забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі державного кордону України до виконання зобовязань по кредитному договору не обґрунтовує необхідність застосування даного виду забезпечення позову, а саме заявником не наведено жодного доказу та не зазначено жодних підстав вважати, що відповідач має намір виїжджати за межі території України, з заяви взагалі не вбачається чи є у відповідачів закордонні паспорти, оскільки при обмеженні громадянин у праві виїзду за кордон вони повинні здати свій загранпаспорт на зберігання до органів внутрішніх справ. Крім того, суддя вважає, що обмеження відповідачів у праві виїзду закордон може привести до втрати ними життєвих звязків, в тому числі повязаних з отриманням доходів від праці за кордоном.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявникові.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1, яка виступає в інтересах публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявникові.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. О

Суддя
Справа № 2-н-228/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 25.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
11.04.2011 Справа №2-н-1551/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Тернопільводоканал сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-88/11
У х в а л а

"20" січня 2011 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

18.01.2011 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 29 жовтня 2005 року вступила в шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Байтальською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №04. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб в обох перший.

Сімейне життя не склалось, так як протягом чотирьох років відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі відбуває покарання, шлюбних стосунків не підтримують, мають різні погляди на життя та родинні стосунки. Шлюб носить виключно формальний характер, в зв?язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред?являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров?я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що згідно довідки, наданої СГІРФО Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в прописці, виписці по Ананьївському району Одеської області не значиться. Позивач також зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 з 29 серпня 2005 року.

В зв?язку з вищевикладеним встановлено, що позивач звернулася до суду без дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не обґрунтовано підстави, з яких позивач звертається саме до цього суду, крім того ОСОБА_1 зазначає, що відповідач відбуває покарання за адресою: Установа ІК-93, п.г.т. Ново Данилівна, Казанковського району Миколаївської області, про що не надано жодних доказів, крім того згідно ч.3 ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу, за заявою будь-кого з подружжя , якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, а позивачем подано позов у порядку позовного провадження, присутні і інші недоліки, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-689/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"30" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю адвоката(ів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 30.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом, посилаючись на те. що 07.10.2003р. помер її батько - ОСОБА_3. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складється з житлового будинку, розташованого в с. Мар"янівка Хмільницького району Вінницької області, вул. Леніна, 82. Після смерті батька спадкоємцями є лише вона та її мати - дружина покійного - ОСОБА_2, яка спадщину не приймала і на неї не претендує. Вона не може оформити спадщину через нотаріальну контору, так як на будинок, не зважаючи, що батьки його побудували, прожили там весь свій вік, відсутні правовстановлюючі документи. Вона фактично прийняла спадщину так як до дня смерті доглядала батька, хоронила його, тому просить заявлений нею позов задовільнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 1220 - 1223, 1225, 1228, 1234, 1272, 1273, 1296, 1298 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 223, 256, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняла спадщину після смерті свого батька - ОСОБА_4, який помер 07.10.2003року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок "А", веранду "а", погріб "Б", криницю "к", огорожу № 1, ворота № 2, хлів "В", розташовані в с. Мар"янівка Хмільницького району Вінницької області, вул. Леніна, № 82 та належали померлому 07.10.2003 р. ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

05.09.2011 05.09.2011

05 вересня 2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

02.09.2011р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів цивільного позову неможливо встановити те, що спадкодавець користувався, як власник, житловим будинком на законних підставах, і, зокрема, не долучено: 1) рішення компетентного органу на виділення земельної ділянки під забудову індивідуального житлового будинку; 2) свідоцтво на забудову садиби; 3) план земельної ділянки; 4) документ який свідчить про те, що будинок №249 по вул.Львівська в смт.Великий Любінь Городоцького району зданий в експлуатацію; 5) довідку витяг про реєстрацію вищезазначеного житлового будинку в погосподарській книзі селищної ради із зазначенням дати реєстрації та на чиє ім»я такий зареєстрований.

Також, в описовій частині позовної заяви позивачкою вказано, що спадкоємців, які б претендували на спадкове майно немає, однак це нічим не підтверджено, відповідних довідок на підтвердження даного покликання до матеріалів позову не долучено.

У позові ОСОБА_2 не закладено вимоги про поновлення строку на звернення до суду, обставин, які б давали підстави до цього не наведено, відповідних підтверджуючих документів не подано.

Отже, позовна заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

26.09.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-291/11
Провадження №
У Х В А Л А

02.03.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого- судді Шаповал Т.В.

при секретарі- Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник відповідача під час розгляду справи судом звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне првадження в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.123 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Об"єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 2-303/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів завдану матеріальну шкоду в розмірі 32 120 грн. і моральну шкоду 68 000 грн., а також стягувати щомісячно з відповідачів шкоду завдану дітям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у звязку із втратою годувальника в розмірі 325 грн. і до досягнення ними повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди..

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 25 березня 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011 Справа №2-7759/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, тривалий час разом не проживають, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, проте надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 травня 1978 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ИД № 314394, видане Куропатницькою сільською Радою депутатів Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 19.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 травня 1978 року Куропатницькою сільською Радою депутатів Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 19.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Головуючий суддяОСОБА_3