overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-373/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болград, вул.25 Серпня, бід.192) на 30.03.2011 о 10:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

10 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 20.10.2011 р. о 12 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 20.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

10.10.2011
Справа № 2о-1522-187-270/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підсудна Приморському районному суду міста Одеси, тому справа підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 235, 256, 257, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2011 року на 12 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Суддя: Чернявська Л.М.

04.05.2011
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-293/11
У Х В А Л А

19.10.2011 Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2011 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

08.07.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосовою С.П. відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і справу призначено до розгляду в судове засідання.

25.08.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

19.10.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийнята до провадження і призначена до розгляду в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України, а тому суддя відповідно до ст.122 ЦПК України відкриває провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаєпомов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних (правовідносин).

Зважаючи на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приймає зустрічний позов до спільного провадження, так як зустрічний позов пред`явлено до початку розгляду первісного позову і ухвалою суду вимоги по зустрічному позову об`єднує в одне провадження з первісним позовом відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.122,123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Об`єднану в одне провадження справу призначити до розгляду в судове засідання на 15.11.2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с/1522/229/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

18 квітня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства Одеська ТЕЦбув виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2969,15 гривень та судові витрати.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згоден з даним судовим наказом.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 квітня 2011 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою Публічного акціонерного товариства Одеська ТЕЦпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2969,15 гривень та судові витрати - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Одеська ТЕЦїх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 31.10.2011
Справа № 2-1978/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2011 р.

16 вересня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1978/2011р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07.10.2011 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2н-195/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2011 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 8325,99 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2329/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1507 грн. 42 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 68 ЖК України, ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будиів та прибудинковими територіями затверджиними Постановою Кабітену Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-2454/11 року
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

18 березня 2011 р. м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Науменко А.В.,
при секретарі Коваленко А.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення споруди до первісного стану, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення споруди до первісного стану.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2010 року, провадження у справі зупинено до закінчення розгляду цивільної справи № 2-2170/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та визнання дійсним проекту на реконструкцію приміщення.
16.03.2011 року від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відновлення провадження, в звязку з розглядом цивільної справи № 2-2170/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та визнання дійсним проекту на реконструкцію приміщення.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1, ст. 204 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення споруди до первісного стану.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 45 хвилин 27.04.2011 року, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя А.В. Науменко
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/1522/9685/11
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
11.08.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання договору найму таким, що був укладений», -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору найму таким, що був укладений, по якому просить суд визнати укладеним договір найму квартири № 5 у житловому будинку № 67 по вул. Рішельєвській у м. Одесі, який укладений між позивачем та відповідачем на умовах визначених в пропозиції від 12.07.2011 року щодо укладення договору оплатного найму частини нерухомого майна квартири, яка розташована за вказаною адресою у письмовій формі.
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання договору найму таким, що був укладений».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 26 жовтня 2011 року о 17 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа №2-о-54/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2011 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Надєр Л. М.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту наалежності правовстановлюючого документу заінтересована особа Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника із заяви, оскільки заявник в судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник заінтересованої особи Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області в судове засідання також не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника, не заперечують проти задоволення вимог викладених в заяві

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту наалежності правовстановлюючого документу заінтересована особа Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2011 року на 10:00 год. у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Надєр Л. М.
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 31.10.2011 р. о 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 31.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

05.10.2011
Справа № 2н-4104/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

21 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_5(Потась)
УХВАЛА

21 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.10.2011 р. о 11 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

21.09.2011
Приморський районний суд м.Одеси
Справа № 2-4841/11
УХВАЛА

03 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б., ……………………………………………..

при секретарі Росолик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2П.), до ЗАТ «СК Кредо-Класик»в особі Південної дирекції ПаРТ «Уніка», третьої особи ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про зобовязання виконання умови договору страхування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «СК Кредо-Класик»в особі Південної дирекції ПаРТ «Уніка», третьої особи ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2»про зобовязання виконання умови договору страхування.

В судовому засіданні представник відповідача надав до суду заяву про передачу справи за територіальною підсудністю спору, а саме до Печерського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А. ………………………………………………

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви відповідача. ………………………………………..………..

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються за їх місцезнаходженням. ………………………………….

Згідно ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місце знаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з вимогами ч. 1 п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду зясувалося, що заява була прийнята з порушенням правил підсудності. ………………………………..……………..

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про передачу справи для розгляду до іншого суду підлягає задоволенню, вважає за необхідне вказану цивільну справу надвслати для розгляду до Печерського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Керуючись вимогами ч.1 ст. 109, ч.2 ст.109, ч.1 п.2 ст.116, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2П.), до ЗАТ «СК Кредо-Класик» в особі Південної дирекції ПаРТ «Уніка», третьої особи ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2»про зобовязання виконання умови договору страхування до Печерського районного суду м.Києва Задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2П.), до ЗАТ «СК Кредо-Класик»в особі Південної дирекції ПаРТ «Уніка», третьої особи ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2»про зобовязання виконання умови договору страхування передати до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення. Уразі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.………………………………………………….

Суддя ОСОБА_5