overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2п-79/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення утримання до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в :

Київським районним судом м. Полтави 26 квітня 2011 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення утримання до досягнення дитиною трьох років.

Відповідачем ОСОБА_2 09 серпня 2011 року подано заяву про перегляд заочного рішення. В своїй заяві посилається на те, що про розгляд справи повідомлений належним чином не був, з позовними вимогами не погоджується. Вказував, що станом на час вирішення справи судом вже був за судовим рішенням зобовязаний до сплати аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем в поданій заяві про перегляд заочного рішення вказано на те, що в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином не був. Докази, на які посилається відповідач в поданій до суду заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

У звязку зі скасуванням заочного рішення від 26 квітня 2011 року, виконавчі листи, видані Київським районним судом м. Полтави по справі № 2-1537/11 є такими, що не підлягають ви конанню з часу скасування заочного рішення та підлягають поверненню до суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2011 року.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду на 9-30 год. 06 жовтня 2011 року.

Виконавчі листи, видані Київським районним судом м. Полтави по справі № 2-1537/11 на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2011 року витребувати з органів Державної виконавчої служби для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

02.09.2011
Справа № 2-819-738/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"17" червня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда Відповідачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду 18.08.2011 на 11:30 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-949/11
УХВАЛА

22.03.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді НікітіноЇ С.Й.,

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши заяву головуючого про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікітіної С.Й., після автоматичного розподілу, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в звязку з самовідводом судді Домусчі Л.В., в провадженні якої справа знаходилась з червня 2008 року.

Вивчивши матеріали справи, головуючий вимушена заявити самовідвід, так як не має можливості уникнути тяганини по справі через порушення терміну її розгляду попереднім суддею та власною перенавантаженістю справами, що униможливлює обєктивний підхід до вирішення спору, що в свою чергу приведе до втратри рівня довіри громадян до суду.

До того ж, матеріали справи містять неодноразові клопотання сторін перед судом (останнє на 355 аркуші справи від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3А.) про передачу справи судді Свяченій Ю.Б., для вирішення питання про обєднання в одне провадження зі справою між тими ж сторонами щодо розірвання шлюбу, яка знаходиться в провадженні судді Свяченої Ю.Б. з 2010 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Нікітіної Світлани Йосипівни про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити.

Справу направити голові суду для розподілу іншому судді.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3480/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС Всеукраїнське Народне Кредитне Товариствопро стягнення заборгованості на 01.03.2011р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Ковпаківський районний суд м. Сум
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2011 року № 1806/2-н-1239/11
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості невідомі,
про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території, відповідно до ст. 156 Житлового кодексу України, п.7 п.п. 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси»заборгованість по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 566 (пятсот шістдесят шість) грн. 26 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси»25 грн. 50 коп. повернення сплаченого судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-3937/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі відвід головуючому заявлений позивачем ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконкому Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання розпорядження незаконним, знесення прибудови, зобовязання виконати певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І. з тих підстав, що в чотирьох справах, які раніше розглядалися суддею порушувалися норми процесуального та морального права в інтересах відповідачів.

В судовому засіданні позивач заявлений відвід підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечувала.

Суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, разом з тим, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки позивач звинуватив головуючого по справі в необєктивності та упередженості. Зазначені обставини можуть негативно вплинути на обєктивність та неупередженість судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід, який заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому судді Загороднюку В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконкому Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання розпорядження незаконним, знесення прибудови, зобовязання виконати певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди відхилити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Загороднюка В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.06.2011
Справа № 2-н-819-77/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

"26" травня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Оріхівський комунальник" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановляння даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-5001/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О. П

при секретарі - Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитна спілка "Перше кредитне товариство" Про стягнення внеску, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2011 року на 17 год. 50 хв. в приміщенні Приморський районний суд м.Одеси за адресою: вул. Балківська, 33, каб. 218.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-819-688/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"10" червня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, Відповідачем, розяснено процесуальні права та обовязки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду 14.09.2011 на 09:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/1522/9319/11
УХВАЛА

11 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариствопро стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариствопро стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 22.07.2011 р. о 12 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 22.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

11.07.2011
Справа № 2-331/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ВАТ "Червоноградська автобаза" про стягнення нарахованої проте не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з останнього заборгованість по заробітній платі у розмірі 16 570,12грн., що нарахована йоому за березень - грудень 2010 року та всі судові витрати повязані з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України що до вимоги про стягнення нарахованої проте не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути винесено судовий наказ, що згідно ст. 95 вказаного кодексу є особливю формою судового рішення.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК може бути подана лише в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Разом з тим із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем не подано жодних доказів на підтвердження вищевказаних обставин .

За таких обставин, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Червоноградська автобаза" про стягнення нарахованої проте не виплаченої заробітньої плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків.

Вказаний строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-153/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 березня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 29 березня 2011 року о 11:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-3104/11
10 березня 2011 року
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 11.04.2011р. на 10 год. 45 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-21/11
03 березня 2011 року
Відкласти судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні на 11.04.2011р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-300/11
У Х В А Л А

іменем України

01.11.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом Ананьївського РЕМ, Котовських електромереж ВАТ ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Ананьївського РЕМ, Котовських електромереж ВАТ ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2011 року о 09-30 годин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1203/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р.

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач порушила зобовязання за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 15 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.А. Андрущенко
Справа № 2-1303/11
УХ В А Л А

27.12.2011 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 12.01.2012 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 12.01.2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2893/11
16 березня 2011 року
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом АКБ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 26.04.2011р. на 15 год. 15 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3