Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-475/11
У Х В А Л А

08.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Інспекція державно-архітектурного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Інспекція державно-архітектурного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не надані:

1. Не повністю сплачено судовий збір, в сумі 1649 грн.;

2. Не надано доказів того, що позивач не має можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі ( не приєднано до позовної заяви відмову нотаріуса в оформленні спадщини);

3. До позову на обґрунтування позовних вимог не надано:

- документи на підтвердження родинних відносин позивача з померлим ОСОБА_2;

- рішення Виконкому Ленінського районної у м. Полтави ради від 24.05.1988 р. № 172;

- копію домової книги;

- висновки Управління з питань містобудування та архітектури, інспекції архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, а також Ленінської районної у м. Полтаві ради з питання щодо узаконення самовільних побудов та згоди сусідів на узаконення цих прибудов;

- документ про виділення земельної ділянки під домоволодіння

4. У позовній заяві відсутній виклад обставин, що обґрунтовують позовні вимоги в частині визнання права власності на самовільні прибудови до будинку за померлим ОСОБА_2;

5. До участі у справі не залучено Управління з питань містобудування та архітектури;

6. Не конкретизовані позовні вимоги, на які саме приміщення житлового будинку по вул. Пост. Островок, 15 м Полтава позивач просить визнати право власності за ним;

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ПЦК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Інспекція державно-архітектурного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Інспекція державно-архітектурного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3