Справа №22-ц-98/12 14.12.2011
Справа № 22ц - 3465/10 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Величковській В.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Заводського відділу державної виконавчої служби району Миколаївського міського управління юстиції (далі ВДВС )

про звільнення від сплати судового збору,

при подачі апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції-,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яка неодноразово уточнював, на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2011 року скаргу задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ВДВС подало апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору, посилаючись на те, що є територіальним підрозділом головного управління юстиція у Миколаївській області та не мають належного розрахункового рахунку, з якого можливо було б сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 зазначеної статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Тобто, таке право надано суду тільки щодо судових витрат, повязаних з розглядом справ, перелік яких визначений ч. 3 ст. 79 ЦПК України, а не щодо судового збору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання ВДВС не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для звільнення ВДВС від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволені клопотання Заводського відділу державної виконавчої служби району Миколаївського міського управління юстиції про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 листопада 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді