overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1401/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року Справа № 2-Н-1401,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території (квартплати) в сумі 1514 грн. 60 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1785-ІV від 24.06.2004 року, керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2, 07,04.1959 року народження, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території
(квартплати) в сумі 1514 грн. 60 коп., а також сплачені стягувачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 (тридцять) грн. ,
всього 1544 грн. 60 коп.
3.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________ 2011 року
Справа № 2/1522/1905/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

12.09.2011
Справа № 2-1333/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ рядка статзвіту ___

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-1333/11 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1333/11 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 15-30 годин 17.06.2011 року в залі суду Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати відповідача подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до або під час попереднього судового засідання у справі.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4834/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2н-195/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.11

26 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3716/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про забов"язання, щодо приведення, самовільно реконструйованої квартири, до первинного стану згідно з проектом забудови.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про забов"язання, щодо приведення, самовільно реконструйованої квартири, до первинного стану згідно з проектом забудови.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 210 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год. 00 хв. 02 березня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 02.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-29/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2011 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-29/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2011 року о 14:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.06.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: Секретар:
Справа № 2-2957/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не явився з невідомої причини, про день слухання повідомлявся належним чином.

З огляду на викладене, суд визнає потрібним щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22 листопада 2011р. на 13.0 год.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»обовязковою та повторно викликати його в судове засідання на 22 листопада 2011 року на 13.00 год. для особистих пояснень.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна
Справа № 2-349/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому 4 березня 1995 року Володимирівською сільською радою Знамянського району Кіровоградської області, актовий запис №03. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2 відбуває призначене судом покарання в Петрівській виправній колонії №49 УДДУПВП в Кіровоградській області.

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем перебування відповідача та керуючись ст.132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити адміністрації Петрівської виправної колонії №49 УДДУПВП в Кіровоградській області виконати такі процесуальні дії:

1.Вручити копію позовної заяви засудженому ОСОБА_2, який відбуває покарання в Петрівській ВК №49 та встановити анкетні дані.

2.Допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема:

чи визнає він позов?

якщо позов не визнає, то в якій частині, чим обґрунтовує свої заперечення?

Протокол допиту відповідача направити Петрівському районному суду Кіровоградської області за адресою: 28300, Кіровоградська область, с.м.т.Петрове,

вул.Ілліча, 34.

ухвала про судове доручення

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №2/1522/8617/2011
УХВАЛА

09.06.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства ЖКС Порто-франківськийпро зобовязання виселити двірників із підвального приміщення та стягнення моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства ЖКС Порто-франківськийпро зобовязання виселити двірників із підвального приміщення та стягнення моральної шкоди.

Разом з тим, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачами не конкретизовані позовні вимоги, а саме не зазначено яких осіб необхідно виселити із приміщення підвалу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства ЖКС Порто-франківськийпро зобовязання виселити двірників із підвального приміщення та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-1850/11
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Громов І. Б.

при секретарі Тімошенко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицький районний суд Запорізької області від 06.10.2010, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Хортицький районний суд Запорізької області від 06.10. 2010 стягнуто з ОСОБА_1, , уродженця області, проживаючого за адресою: м., вул., на користь позивача ОСОБА_2 "Фінанси та кредит", який проживає за адресою: м., вул., матеріальної шкоди, вартість послуг за проведення товарознавчого дослідження, що складає , витрати повязані з повідомленням його про розгляд судової справи, а саме оголошення в газеті у сумі ., суму сплаченого державного мита у розмірі та суму сплачених інформаційно-технічних послуг у розмірі , а всього: .

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Хортицький районний суд Запорізької області від 06.10. 2010, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Позивач в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності.

Заслухавши думку сторони, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заочне рішення Хортицький районний суд Запорізької області від 06.10. 2010 за позовом позивача ОСОБА_2 "Фінанси та кредит" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягн.боргу скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 24.10.2011 на 10:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1522/9262/11
УХВАЛА

«_12_»____07______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/9262/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ТОВ «Надія»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ТОВ «Надія»про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __30_хвилин «_19_»___09____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_19_»___09___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

12.07.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1292/11
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2011 року Справа 2-н-1292/11?рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго
про стягнення заборгованості за отриману електроенергію, в сумі 308 грн. 87 коп.,
відповідно до вимог ст.ст. 638, 369,714 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1?, 26.04.1974 року народжєення, зареєстрованого(ої) по вул. Стаханова, 25 в м. Первомайську Миколаївської області
4. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

19 квітня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши подання начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011р. начальник Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із даним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що Ленінським районним судом м.Миколаєва 06.10.2009р. був виданий виконавчий лист № 2- 4969 про стягнення з Миколаївського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 суми депозитного вкладу в розмірі 3127,84 долара СІЛА, в звязку з чим постановою державного виконавця від 13.07.2010р. було відкрито відповідне виконавче провадження. За твердженням заявника, в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за Миколаївським регіональним управлінням ВАТ КБ «Надра» відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, і, крім того, дане Управління не є юридичною особою. Посилаючись на викладені обставини та ст.378 ЦПК України, заявник просив замінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно ВАТ КБ «Надра».

У судове засідання представник ДВС і ОСОБА_2 не зявилися, про причину неявки не повідомили.

Представник ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_3 - заперечувала проти задоволення подання, посилаючись на те, що рішення Ленінського райсуду м.Миколаєва про стягнення на користь ОСОБА_2 депозитного вкладу ними виконано. Крім того, представник зазначив, що на теперішній час Відкрите акціонерне товариства комерційний банк «Надра» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Вислухавши думку представника ПАТ «КБ «Надра», вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов до наступного.

Стаття 378 ЦПК України, на яку посилається заявник, передбачає підстави і порядок заміни сторони виконавчого провадження, а саме - заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. Між тим зміна способу і порядку виконання рішення суду передбачена ст.373 ЦПК.

Крім того, з наданих ПАТ «КБ «Надра» документів вбачається, що 24.03.2011р. ОСОБА_4 була підписана заява про повернення без подальшого виконання виконавчого листу № 2-4969 від 05.06.2009р., яка 11.04.2011р. була направлена до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (а.с.71, 72).

На підставі викладеного суд вважає, що відсутні підстави для задоволення даного подання ДВС.

Керуючись ст.ст. 373. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-33/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

22 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256-259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2011 року о 16:30 год. в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-278/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.07.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.07.1995р. Ладижинським міським відділом РАЦС, за актовим записом № 119 .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 годину 15.07.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3