АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1616/11 Справа № 22ц-9506/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року

27 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, де треті особи: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про узгодження меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Виконком Дніпропетровської міської ради) про скасування рішення міської ради та прийняття нового (а.с.1).

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та вирішити питання щодо підсудності вказаної зустрічної позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув; не визначився з характером спірних правовідносин; доводів ОСОБА_2 не перевірив; не врахував, що між сторонами існує спір про право відносно земельної ділянки і дійшов помилкового висновку про те, що спір між сторонами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду, як постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2011 року скасувати та передати питання щодо прийому зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: