overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3325/11
(ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНА)
03 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі -Соболєвої О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за №2-3325/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Органу опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ч.1п.2,3,4 ст.164, ст. 166 Сімейного кодексу України, Постанова Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, ,224-227, 233 Цивільного процесуального кодексу України,-
Позов ОСОБА_2 -задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя Дніпропетровської області, міста Кривий Ріг, батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у місті Одесі.
Копію рішення надіслати відділу реєстрації актів громадського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-584/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого- судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 23 вересня 2006 року, посилаючись на те, що від спільного проживання у них 02 листопада 2008 року народився син - Богдан, а спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями і на цьому грунті між ними постійно виникають суперечки та побутові конфлікти. Шлюбні відносини між ними припинені, хоч поки-що вони проживають разом. Збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе і суперечитиме їхнім інтересам. Крім того, відповідач не в достатній мірі приймає участь в утриманні дитини, хоч згідно ст. 180 СК України на батька покладається такий обов"язок, а тому просить також стягнути з останнього на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити і залишити її позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-6144/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк»про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк»про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 15 хв. 06 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 06.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-156/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції в м. Сімферополі, зацікавлені особи: ФОП ОСОБА_1, Філія ОД АТ Індекс-Банкпро розкриття банківської таємниці,

Встановив:

В суд надійшла заява Державної податкової інспекції в м. Сімферополі, зацікавлені особи: ФОП ОСОБА_1, Філія ОД АТ Індекс-Банкпро розкриття банківської таємниці.

Вказана заява не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Крім того, в порушення ст. 120 ЦПК України заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції в м. Сімферополі, зацікавлені особи: ФОП ОСОБА_1, Філія ОД АТ Індекс-Банкпро розкриття банківської таємниці - залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути вказані недоліки, доплатити витрати ІТЗ у розмірі 30 грн. (Отримувач: ГУДКУ в Одеській області, , МФО 828011, Банк ГУДКУ в Одеській області, р/р 0008, призначення платежу: код 22050000) в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 2-359/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тарутинського ПУЖКХ про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до Тарутинського ПУЖКХ про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 20 липня 2011 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Провадження № 2/522/5839/13
29 серпня 2011 р.

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, третя особа Одеська обласна державна адміністрація про визнання розпорядження протиправним та поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, третя особа Одеська обласна державна адміністрація про визнання розпорядження протиправним та поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 4 жовтня 2011 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів

Копію ухвали направити сторонам по справі до 4 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційної скарги, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Є. Терьохін

29.08.2011
Справа № 2-7436/11
(вступна та резолютивна частини)
21.06.2011 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді Андрухіва В.В.
при секретарі Василенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 8 в будинку № 28 по вул.Манежна в м.Одесі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляцій ного суду Одеської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 2/1522/8485/11
У х в а л а

"03" червня 2011 р.

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

В суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, бурля лілії Георгіївни, ОСОБА_4, третя особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання права вланості в порядку спадкування.

Вказана заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову.

В порушення п.5 ст. 119 ЦПК України, так як не сплачене в повному обсязі державне мито (1% від ціни позову) і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Згідно п.9 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вказані недоліки, доплатити державне мито в розмірі 1 % (-) 51 грн. (Отримувач: УДК у м.Одесі, , МФО 828011, Банк ГУДКУ в Одеській області, р/р 0008, призначення платежу: код 22090100) в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 2н-/1522/1531/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника КП ЖКС Фонтанськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 Борисовича1961 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП ЖКС Фонтанськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 Борисовича1961 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 3160,25 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 00 хвилин 24.11.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 24.11.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-974/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до виконавчого комітету Ічнянської міської ради про визнання права власності на майно та задоволення вимог кредитора,

встановив:

Позивач, як кредитор спадкодавця, звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на рухоме майно- автомобіль DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, належний померлому 30 серпня 2009 року ОСОБА_1, який 17.10.2007 року уклав із позивачем кредитний договір на суму 9921,56 доларів США та передав у заставу вказаний автомобіль.

Оглянувши позовну заяву з додатками до неї, вважаю, що вона не підсудна Ічнянському районному суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 ЦПК України позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Згідно довідки ВГІРФО ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 по 07.11.2007 рік та вибув до м. Прилуки Чернігівської області.

Як видно з матеріалів справи все виконавче провадження по рішенню Новозаводського районного суду Чернігівської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк»63 071,14 грн. боргу знаходилось у відділі ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області. Адреса боржника зазначена: м. Прилуки, вул. Соборна, 179. Крім того, МРЕВ ДАІ у м. Ічня відсутній, а реєстрація автомобілів по даному місту та району здійснюється у м. Прилуки Чернігівської області. Отже рухоме майно знаходиться у м. Прилуки Чернігівської області.

Виходячи з вищевикладеного, дана позовна заява не підсудна Ічнянському районному суду, тому її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 3 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до виконавчого комітету Ічнянської міської ради про визнання права власності на майно та задоволення вимог кредитора повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2011 Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі І.В. Кулак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2010 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки, що негативно впливає як на неї так і на розвиток та виховання неповнолітньої дитини. З листопада 2010 року припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо та примирятися не мають наміру. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй теперішнє прізвище Лутченко.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки, що негативно впливає як на неї так і на розвиток та виховання неповнолітньої дитини. З листопада 2010 року припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо. Сім'я розпалася, існує лише формально, наміру примирятися не має і подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 104-105,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2010 року виконавчим комітетом Івангородської сільської ради Чернігівської області, актовий запис № 03 від 16 липня 2010 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити теперішнє прізвище " Лутченко ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 246 (двісті сорок шість) гривень 10 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/1522/9125/11
УХВАЛА

10.11.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення коштів за депозитними договорами та їх відсотків, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення коштів за депозитними договорами та їх відсотків, відшкодування моральної шкоди.

Позивач та його представник в судове засідання призначене на 23.09.2011 року та 10.11.2011 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.