overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-31/11
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду 30.08.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 30.08.2010р. по справі №2-259/10 за позовом Акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позов задоволено, стягнено солідарно з відповідачів в користь позивача 411069 грн. основного боргу, 29844,79 грн. прострочених процентів та 5780,49 грн. комісії за користування кредитними коштами, а всього 446694,28 грн. і судові витрати.

02.06.2011р. ухвалою судді заяву залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст.229 ЦПК України.

Відповідачу був наданий строк, пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви та розяснено, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і така буде повернута йому.

Відповідачем не усунено недоліків заяви у визначений строк, а тому таку згідно з вимогами ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду 30.08.2010 року вважати неподаною і повернути таку відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Я.Качмар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2386/11
У Х В А Л А

26.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконком Київської райради , Полтавська Міська рада , ОСОБА_4 в ОСОБА_5,ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2011 позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся з позовом до Виконком Київської райради , Полтавська Міська рада , ОСОБА_4 в ОСОБА_5,ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання права власності на самочинне будівництво .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконком Київської райради , Полтавська Міська рада , ОСОБА_4 в ОСОБА_5,ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 12.08.2011 року 09:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3514/11
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» боргу за період з 01.02.2009 року по 30.09.2011 року в сумі 1470,60 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності
Суддя В.В.Попов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1566/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-1332/11 13.04.2011
Провадження №22-ц/1083/11
Справа №22ц-1332/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, права власності

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2011 р.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2018/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

за участі: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилався на те, що він з 6.11.1996 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який був юридично оформлений в Центральному Відділі РАЦС Полтавського МУЮ , актовий запис № 1666. Дітей спільних вони не мають. Відносини між ним погіршились, подружнє життя змінилось та вони спільно дійшли до висновку, що вони тільки проживають разом немаючи нічого спільного. Це стало причиною того, що він пішов із сімї та протягом останнього року вони разом не проживають. Просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, просила їх задовольнити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 6.11.1996 року в Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області , атктвий запис № 1666 . Спільних дітей не мають.

Відносини які склалися між сторонами є такими, що не дають суду підстав вважати, що їхня сімя може бути поновлена.

Наданий судом строк для примирення, сторони не реалізували, та у судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, зазначали, що не бажають продовжувати будь-які сімейні стосунки.

За тиких обставин шлюб підлягає розірванню

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 06.11.1996 року Центральним Відділом РАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області, актовий запис № 1666 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити Таран.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа №22-ц-55/11 11.03.2011
Справа № 22ц-55/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2011 року по справі за скаргою Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради на рішення головного державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу Центрального ВДВС ММУЮ прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати скаржнику - Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, зацікавленій особі - ОСОБА_2;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 1109/986/2012
Номер провадження 2/1109/1424/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2012 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3003/11
Провадження № 2-н/1609/8431/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-3266/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3266/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 12 год 00 хв 08.11.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.11.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-60/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Розгляд справи ппризначити на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23.08.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2220/11
Провадження № 2-н/1881/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-3/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 жовтня 2011 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді Макаровець А.М.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду від 30 липня 2010 року відкрито провадження у вищезазначеній справі і зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

11 жовтня 2011 року до суду від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить даний позов залишити без розгляду і ухвалою суду від 12 жовтня 2011 року провадження у справі відновлено.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для написання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2о-198/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Дніпропетровська міська рада про встановлення за особою, що померла, факту набуття права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає справи в порядку окремого провадження, в тому числі і про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до матеріалів заяви, заявник просить встановити факт набуття права власності померлою за життя на Ѕ частину квартири №118 в будинку 33 на ж/м Тополь-2 в м.Дніпропетровську за ОСОБА_2, яка померла 14.11.2000 року, однак такі відносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, як такі, що врегульовані главою 24 та 86 ЦК України.

В звязку з викладеним, враховуючи що спірні відносини слід розглядати в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення вказаних недоліків він має право звернутись до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п. 6 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Дніпропетровська міська рада про встановлення за особою, що померла, факту набуття права власності на нерухоме майно повернути позивачу, розяснивши йому, право звернення до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія згідно з оригіналом:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
Справа № 2-1268/11
УХВАЛА

15 лютого 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 31.01.2011 року заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику запропоновано в строк до 21.02.2011 року усунути вказані в ухвалі недоліки.

Однак у встановлений строк заявник вказані в ухвалі недоліки не усунув. Позовну заяву подану ним на виконання ухвали судді від 31.01.2011 року не можна вважати усуненням недоліків, так як в ній не зазначено місце розташування нерухомого майна, договори купівлі-продажу якого він просить визнати недійсними. За відсутності цих даних суд позбавлений можливості вірно визначити підсудність даної справи. Крім того в змісті позову позивач посилаючись на ст. 234 ЦПК України знову просить в порядку окремого не позовного провадження винести рішення про встановлення певних фактів, що мають юридичне значення.

Позивачем також не додано до позову документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Посилання позивача на ст. 28 КПК України як на підставу звільнення його від сплати зазначених судових витрат є необґрунтованим, так як позивач подав позовну заяву в порядку цивільного судочинства, а не кримінального судочинства. Крім того відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито» від сплати судового збору звільняються позивачі за позовами про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином. Позов з яким звернувся позивач до вказаної категорії спорів не відноситься.

Виходячи з викладеного позовна заява ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними вважати не поданою і повернути заявнику. Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Т.А. Левченко