overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-943/11
УХВАЛА

"11" листопада 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-943/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 14.12.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4651/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-585/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.07.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15.06.2011 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.30 год. 30.09.2011 року в залі суду №2, про що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не надійшло.

Суддя: Н.В.Цибра
26.05.2011 № рядка статзвіту………
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.05.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2 , Перша державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, суд

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2 , Перша державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання

на 09 06 2011року на 12-00 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та накладання арешту у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 2-1234/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

30 травня 2011 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряка Г.М.,

розглянувши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Калаглійська сільська рада, про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в порядку забезпечення позову просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення його позову про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно у вигляді прибудови, що позначена на плані під літ. "А-1", котельні під літ. "Ж", реконструйованих приміщень під № "1-7" - тамбур, під № "1-4" - столова житлового будинку, що позначений під літ. "А,А-1", а також споруд під №№ 6-13,ІІ, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Фрунзе, 36.

Для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. чи дотримано підчас будівництва вищевказаного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Фрунзе, 36, вимоги діючих на тереторії України державних будівельних норм та правил?

2. Чи не порушено самочинним будівництвом зазначеного вище нерухомого майна законних прав та інтересів інших осіб?

3. Яка ступінь готовності нерухомого майна та його ринкова вартість?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за провдення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження нерухомого майна на місці його розташування.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1028/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дом" "Про визнання права спільної часткової власності на офісні приміщення та споруди, визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно", -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2011 р. до суду надійшла вищевказана позовна заява з заявою про забезпечення позову, в якій позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на офісні приміщення та споруди за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Грибівська, 1, належні на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дом, з причини того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що вищевказана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт на офісні приміщення та споруди за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Грибівська, 1, належні на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дом.

Виконання ухвали покласти на Овідіопольську державну нотаріальну контору Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали для відому направити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачу ТОВ Будівельна компанія Дом.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/1682/11 Головуючий у 1й інстанції: ОСОБА_1
Категорія 37 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 червня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Шоломківської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шоломківської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину в спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 11 травня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Спір носить майновий характер. Однак, при постановленні рішення суд, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, не вирішив питання про розподіл і, відповідно, про стягнення судових витрат, зокрема - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про постановлення додаткового рішення суду про судові витрати.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Шоломківської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шоломківської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину в спільному майні, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 травня 2011 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст.220, 88 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1401/2011р.
У Х В А Л А

«28»квітня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 15.04.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 24.04.2011р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а саме: не додано доказів того, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, а саме копії свідоцтва про шлюб, а також при цьому не надав доказів того, що він самостійно не можу витребувати та надати суду належні докази, що підтверджують кожну обставину справи та позовні вимоги..

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2/1522/8815/11
У Х В А Л А

23.06.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської РА Одеської міської ради про скасування постанови, визнання законним змісту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- п.1 позовних вимог не обґрунтовано, так як додані матеріали не містять копії зазначеної постанови;

- п.2 позовних вимог не конкретизовано;

- відсутні документи, які свідчать про сплату судового збору та збору на ІТЗ судового процесу.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської РА Одеської міської ради про скасування постанови, визнання законним змісту залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.06.2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року Справа № 2н-2465/11
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2011 року Справа № 2н - 2465/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-52/11
У Х В А Л А

25.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ПАБ «Полтава-банк» звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, 389-8 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» , при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа, призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 14 квітня 2011 року .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.04.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» надати суду справу № 2/394 від 17.02.2011 року за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в установлений ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» строк.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-270/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства аВсеукраїнський ОСОБА_1(ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ублічного акціонерного товариства аВсеукраїнський ОСОБА_1(ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити на 09 годин 30 хвилин 08 лютого 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до суду до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2767/11

26.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком в особі ЦТП № 2 Донецької філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-о-97/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

26 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності 1/3 частини квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності 1/3 частини квартири.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи ОСОБА_2 померлого 27 липня 2005 р.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2 померлого 27 липня 2005 р, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-366/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1508/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

6 липня 2011 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2011 р. о 13.00 год.

3. Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н/152/1160/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Житлово комунальний сервіс Порто-Франківськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово комунальний сервіс Порто-Франківськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
Справа № 2/1522/8088/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора міста Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора міста Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 23 червня 2011 року 16 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 23 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2