overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м..Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на "08-30"год. 15 березня 2011 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Справа № 2н-66/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП „Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Бондарівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-66/11 за заявою ЛКП „Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2-с-14/11
У х в а л а

08 лютого 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2011 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-Н-574 від 27 грудня 2010 року, виданого за заявою Донецького відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації "Донецькоблгаз" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по вулиці Южна,21 м.Дружківка Донецької області заборгованості по оплаті за послуги газопостачання станом на 08 жовтня 2010 року в розмірі 686,48грн., індексу інфляції в сумі 229,61 грн. та трьох відсотків річних в сумі 39,75 грн., також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, судового збору 25,50 грн. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки борг виник до 26 липня 2007 року, а вона вступила у право власності помешканням згідно з договором дарування житлового будинку з надвірними будівлями та земельними ділянками 13 жовтня 2007 року.

Всупереч вимогам ст.105 ЦПК України, заява не містить місцезнаходження стягувача.

Відповідно до п.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, тобто заява залишається без руху.

Тому суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.105,122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-574 від 27 грудня 2010 року, виданого за заявою Донецького відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації "Донецькоблгаз" залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвалу направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-16/11
Сихівський районний суд м.Львова
Судовий наказ
21 січня 2011 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лєсной С.Є.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: Лєсной С.Є.
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2011 року Справа № 2н-1992
м. Рівне 2011р.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства „Промислове" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1120 грн. 11 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства „Промислове" понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа № 2-740/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"15" серпня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить усунути перешкоди в користуванні власністю, визнавши ОСОБА_2, 29 червня 1991року народження, та її дітей сина ОСОБА_3, 2009року народження, ОСОБА_4, 2011р.н. такими , що втратили право користуваня житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 .

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22.08.2011 о 08:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-454/11
Провадження № 2-454/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.04.2003 року виконкомом Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області, актовий запис № 9.

Позивач вказав, що від данного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено, тому що сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, сторони проживають окремо, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач на вимогах позову наполягає, просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище "Пилипенко".

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій проти позову не заперечує, згоден на розірвання шлюбу, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено, сторони проживають окремо, стосунки не підтримують.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного. керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.04.2003 року виконкомом Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області, актовий запис № 9, які мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 бажає мати прізвище "Пилипенко".

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави державне мито з ОСОБА_2 у розмірі 17 (сімнадцять) грн, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №22-ц-319/12 27.12.2011
Справа №22ц 3730/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2012 року на 10-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1859/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсного С. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2011 року на 12.15 год. (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського,2 (поверх 4-ий, кабінет № 408)), повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1769/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-809/11
Провадження № 2/820/4882/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2008 року ВАТ „Комерційний банк „Надра, правонаступником якого, з 04.02.1011 року, є позивач, уклало з громадянином ОСОБА_1 кредитний договір № 14/2008/ 2121/Фпкп на підставі якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 18.000 грн. під 3.2% на місяць строком погашення -02.09.2011 року..

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.,п.2.3,.1, 2.3.2 ОСОБА_1 зобовязався повертати кредит та сплачувати відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен був складати не менше, ніж зазначено п. 2.3.1 кредитного договору.

Крім того, відповідно до п.4.1 договору, відповідач у разі порушення строку сплати платежів повинен сплатити пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день просрочення. Крім того згідно п.4.2 кредитного договору в разі просрочення сплати платежу більш ніж на два дні, ОСОБА_1 повинен сплатити позивачеві фіксований штраф у розмірі 30 грн.

Отримавши кредит, відповідач взяті на себе зобовязання не виконує і станом на 18.04.2011 року має заборгованість у розмірі 39 547 грн.95 коп.

В звязку з тим, що відповідач добровільно не погашає заборгованість за кредитним договором, позивач 20.10.2011 року предявив до нього позов про стягнення заборгованості та поніс судові витрати в розмірі 515 грн. 48 коп.

Позивач в судове засідання не зявився; просить задовольнити позовні вимоги, а справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_1 вдруге не зявився в судове засідання. Про день, час та місце розгляду справи відповідач належним чином був повідомлений судом, про що свідчить поштове повідомлення.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, кредитного договору № 14/2008/2121/Фпкп, ст.,ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.,ст. 10, 11, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра к/р 2, МФО 321024, заборгованість за кредитним договором № 14/2008/2121/Фпкп від 04.09.2008 року у розмірі 39 547 ( тридцять девять тисяч пятсот сорок сім ) грн.. 95 коп. та судові витрати в розмірі 515 (пятсот пятнадцять ) грн.. 48 коп. які зарахувати на той же рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа№ 2-с-80/11
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 Йосиповичапро скасування судового наказу від 03 червня 2011 року у справі за заявою комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 03 червня 2011 року у справі за заявою комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. В заяві зазначає, що користується пільгами, які при нарахуванні не враховуються та його дочки ОСОБА_2, ОСОБА_3 неспроможні проводити оплату за водопостачання, оскільки одна перебуває на обліку в центрі зайнятості, а інша навчається.

Просить з цих підстав скасувати судовий наказ від 03 червня 2011 року.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що 03 червня 2011 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь комунального підприємства Луцькводоканал заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 5464 грн. 63 коп. та судові витрати по справі.

Як вбачається із довідки обчислювального центру, за адресою м. Луцьк, пр. Відродження, 30/99 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, неповнолітня ОСОБА_5 З матеріалів заяви про скасування судового наказу не вбачається, що заявник має право на пільги з оплати наданих послуг, доказів, які б підтверджували дану обставину суду не надано. Суд не приймає до уваги доводи заявника щодо неможливості проведення оплати за надані послуги його дочками, у звязку з їх неспроможністю проводити таку оплату, дані обставини не є підставами для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 Йосиповичапро скасування судового наказу від 03 червня 2011 року у справі за заявою комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іванівни- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-295/2011
УХВАЛА

17 лютого 2011 року Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кір"яка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду комунальної власності про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті померлого 22 березня 2010 року ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні офіційні дані про коло спадкоємців склад спадщини і т.п. після смерті ОСОБА_2 суд приходить до висновку про витребування з Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори всі наявні дані (спадкову справу у копії) про прийняття ким-небудь спадщини після смерті ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і помер 22 березня 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори всі наявні дані (належним чином завірену копію спадкової справи) про прийняття ким-небудь спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - і помер 22 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір"як А.В.
Справа № 2-1066/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.10.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання зьявилася позивач, відповідач не зьявився, про час та місце розгшляду справи його повідомлено належним чоном, про що в справі є розписки .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24.10.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар