Справа №2-79/2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шабанова А.М.
при секретарі Шахторін А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві та у судовому засіданні позивачка посилалася на те, що з 2006 року по 288 рік вона знаходилася у близьких стосунках з відповідачем по справі. У кінці березня 2008 року вона завагітніла від відповідача та народила сина. На утримання дитини відповідач коштів не надає, тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд встановити факт, що відповідач по справі є батьком її дитини ОСОБА_3, та стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 2000 грн. щомісячно на утримання сина до досягнення ним повноліття. Крім того просила суд стягнути з відповідача спричинену їй моральну шкоду та зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до свідоцтва про народження її сина, а саме у графі батько вказати ОСОБА_2 та змінити прізвище дитини на Таран.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Як пояснила позивачка, та встановлено у судовому засіданні, з 04 травня 2006 року по кінець березня 2008 року позивачка зустрічалася та мала близькі стосунки з відповідачем по справі ОСОБА_2. У кінці березня 2008 року позивачка завагітніла від відповідача, та 29 грудня 2008 року народила сина ОСОБА_3.
Згідно довідки у книзі реєстрації актів про народження виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради 21 січня 2009 року зроблений запис №10 про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати ОСОБА_1, батько ОСОБА_4. Відомості про батька дитини записані за заявою матері відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного Кодексу України.
У відповідності з ч.1 ст. 135 СК України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у книзі реєстрації народжень проводиться за прізвищем матері, а імя та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.
Пункт 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення наголошує, що заяви про встановлення фактів батьківства чи визнання батьківства розглядаються судом, якщо у свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком і може бути подана матірю, опікуном чи піклувальником дитини чи самою дитиною після досягнення нею повноліття.
На клопотання позивачки ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2010 року по справі було призначено судову біологічну експертизу, відповідно до висновку якої (№142 від 15 жовтня 2010 року) батьківство ОСОБА_2 по відношенню до дитини ОСОБА_5 не виключається. ОСОБА_2 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ймовірністю не менше 99,999 %.
За таким обставин, суд вважає, що вимоги позивачки у частині встановлення батьківства та зобовязання відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до свідоцтва про народження її сина є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У відповідності до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька або матери.
Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, а частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою сторони може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому позивачки вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.
Позивачка не надала суду доказів, що відповідач по справі має нерегулярний мінливий дохід, або частину доходу отримує в натурі, що не дає суду підстав для стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, у розмірі 2000 грн., як просить позивачка. На думку суду, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти у розмірі ј частини від всіх видів його доходів, починаючи стягнення з дня подачі позову, тобто з 07 серпня 2009 року, до повноліття дитини.
Суду не надано належних доказів щодо спричинення позивачці моральної шкоди, адже відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому позовні вимоги позивачки у цій частині задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Крім того, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 3684, 18 грн., саме цю суму позивачка заплатила за проведення судової біологічної експертизи на предмет встановлення батьківства.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 130, 215, 223, 224-226, 257, 367 ЦПК України, ст.ст. 135, 180-184 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.
Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зобовязати посадових осіб відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни у актовий запис №10 від 21 січня 2009 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: у графі Прізвище: замість Ведмідь, зазначити Таран, у графі Батько: замість ОСОБА_4 Олександровичзазначити Таран Євген Олександрович.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допускається негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.М. Шабанов