overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-45/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 22 жовтня 1994 року Чечеліївською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №11. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя не склалося, шлюбні відносини сторони припинили понад два місяці тому. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду 1 лютого 2011 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. В. Шаєнко
№2н-3015/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-6224/11
У Х В А Л А

02.03.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «ПКТ»про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не сплачено збір на ІТЗ судового процесу.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «ПКТ»про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 20 жовтня 2011 року 14 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 20 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Золочівський районний суд Львівської області
Справа № 2-397/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Красносельській Ю.Р.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 9.12..2003 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 і від цього шлюбу вона 25.11.2005 року народила сина ОСОБА_3 .

Позивачка з дитиною проживає окремо від відповідача і вона звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання сина в розмірі по 50% прожиткового мінімуму, що становить 416 грн .

Позовні вимоги обґрунтовує тим , що відповідач ухиляється від матеріального забезпечення дитини

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково , пояснив , що він після розлучення з позивачкою одружився вдруге , має другу дитину і тому згідний сплачувати аліменти в її корить але в меншому розмірі ніж вона просить.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно , з копії свідоцтва про розірвання шлюбу 1-СГ № 063073 , то шлюб між сторонами був розірваний 1.04.2011 року.

Відповідач є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження 1- ИД № 015638 .

Як убачається з довідки виконкому Підлипецької сільської ради то дитина проживає з позивачкою .

Відповідач у відповідності до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так як цей обовязок він не виконує , то аліменти з нього слід стягувати в примусовому порядку .

Однак позов в розмірі 50% прожиткового мінімуму не може бути задоволений , оскільки ст..182 СК України передбачає , що розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму.

Аліменти з відповідача слід стягувати в розмірі ? частини його доходу щомісячно.

Керуючись ст. 209,212 215 ,367 ЦПК України , ст. 180 , 182 СК України суд ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити . Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини зі всіх видій його доходу , але не менше як 30% прожиткового мінімуму на дитину такого віку. Стягнення аліментів розпочати з 13.05.2011 року і проводити до повноліття дитини.

В межах місячної суми стягнення допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору і 37 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-382/11
УХВАЛА

"06" квітня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.С.. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-382/11 .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13:40 25.05.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1363/11
У Х В А Л А

12.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

- за участю адвоката ОСОБА_1,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання права власності на майно на підставі договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання права власності на майно на підставі договору дарування.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_2 до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання права власності на майно на підставі договору дарування - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 16 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-5510/11 р.
У Х В А Л А

11 лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до родини Чебанюків про відшкодування збитків завданих внаслідок залиття , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до родини Чебанюків про відшкодування збитків завданих внаслідок залиття.

Вказана справу у провадження судді надійшла 08.02.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, не вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, не вказано ціну позову, не сплачено державне мито. Яке складає 1% від ціни позову та не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до родини Чебанюків про відшкодування збитків завданих внаслідок залиття, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2801/11

26.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
УХВАЛА

_13_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10804/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __30_ хвилин _11____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _11____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

13.09.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 4-с-2/11
У Х В А Л А

05.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави, розглянувши матеріали справи за скаргою ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» на дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 щодо незаконного списання коштів

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 щодо незаконного списання коштів.

Ухвалою суду від 29.10.2010 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду за скаргою ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ щодо накладення арешту на кошти ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест».

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за скаргою ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» на дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 щодо незаконного списання коштів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 серпня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/1522/7679/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

04 липня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Бобуйок О.А.,

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин 31 серпня 2011року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

04.07.2011
Справа № 2-6761/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_14_»____04______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 6761/11 року за позовом Приватного акціонерного товариства „МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __30_хвилин «_13_»___05____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_13_»___05___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-о-8/11
Провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

29.03.2011 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого - судді Усатова Д.Д., при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Боярської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її тітку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що та страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання тітки недієздатною їй потрібно для оформлення опіки.

У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився двічі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.І ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №196 від 16.02.2011 року, ОСОБА_2 страждає на атеросклеротичне слабоумство, яке є хронічним психічним розладом із прогресуючим, незворотнім перебігом. Ступінь психічних розладів у неї такий, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.39 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною її тітку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Боярка Києво - АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над її тіткою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-463/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14лютого 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 21 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-463/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10березня 2011 року 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1183/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна.

Призначити слухання справи на 15 годин 00 хвилин 16 травня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-о-137/2011р.
У Х В А Л А

25 листопада 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Бориспільської міської ради Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 01.11.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 14.11.2011р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Бориспільської міської ради Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко