overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-331/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - МІШІНА М.І.

при секретарі - ЦЯПКАЛО Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шполі заяву ПАТ КБ Приватбанк м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа № 2 3 1/11 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ОСОБА_1 за кредитно заставним договором № CSROA від 28.05. 2008 р. терміном до 28.05. 2013 р. від ПАТ КБ Приватбанк отримала кредит 33818 грн. , та заставила своє майно у забезпечення виконання Договору. Предметом застави є легковий автомобіль відповідачки ВА 3211340.

ОСОБА_1 зобовязання за кредитно заставним договором належним чином не виконує.

Станом на 17.01. 2011 р. відповідачка має заборгованість у сумі 66957,67 грн. Представник позивача просить суд у забезпечення позову обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань : -

заборонити відділу у справах громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області видачу відповідачу паспорта та проїздного документа :

- Адміністрації Державної прикордонної служби України , вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачки паспортів / проїздних документів , обмежити особу / боржника / у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду 3.03. 2011 р. не зявилася та не повідомила суд про причину своєї неявки.

Вислухавши заявника , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню в частині заборони відповідачці виїзду за межі України тимчасово до повного виконання боргових зобовязань за кредитно заставним договором , оскільки існує реальна загроза ухилення відповідачки від сплати боргу .

В інших вимогах , заборони відповідачці видавати паспорти , проїздні документи , затримання та вилучення у неї паспортів , проїзних документів , відмовити , оскільки такі вимоги порушують право людини мати при собі паспорт та ідентифікувати свою особистість.

Керуючись ст. 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Обмежити відповідачці ОСОБА_1 тимчасово виїзд за межі України та видачу їй паспорта для виїзду за кордон , про що повідомити відділ у справах громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області та Державну прикордонну службу України.

В інших вимогах забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-165/11
Провадження №
У х в а л а

05.01.2011

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю *а потрібне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимої ам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: з позовної заяви та матеріалів справи вбачається, то позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 в той час. як в тексті позовної заяви вказано зовсім інші особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, а саме: не дотримання позивачем вимог ЦПК України, щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати ПАТ Всеукраїнському акціонерному банку строк для усунення недоліків, які були допущені при подачі позовної заяви до семи днів після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6

Суддя
Справа № 2-3063/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Білокаменські огнеупори»про стягнення коштів при звільненні, середнього заробітку та грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Білокаменські огнеупори»про стягнення коштів при звільненні, середнього заробітку та грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутні документи підтверджуючи наявність заборгованості по заробітній платі, яку позивач просить стягнути. Заява про витребовування доказів не може бути задовільне на судом, оскільки позивач не надав суду доказів неможливості самостійного витребовування вказаних документів.

Крім того, у позовній заяві не вказані розмір заборгованості, та сума середнього заробітку яку позивач просить стягнути з відповідача, що унеможливлює прийняття судом рішення по справі.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Білокаменські огнеупори»про стягнення коштів при звільненні, середнього заробітку та грошової компенсації за заподіяну моральну шкодузалишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-1782/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового рухомого майна., -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового рухомого майна..

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 24.10.2011 року на 11:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідчам в строк до 23.10.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя

ОСОБА_1, розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.05.2011 року було зупинено провадження по справі та призначена комісійна судово-технічна експертиза.

Ухвала не оскаржувалась.

17.10.2011 року комісійна судово-технічна експертиза по справі була виконана.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою та призначити справу до розгляду на 01.12.2011 року о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.10.2011
Справа № 2-772/11 р.
УХВАЛА

16.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради про становлення факту користування на праві власності земельної ділянки за померлою та про визнаня права власності в порядку спадкування на земельну ділянку за позивачем

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 16.05.2011 о 12 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 16.05.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1075/11
У Х В А Л А

06.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» Полтавської міської ради до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ОСОБА_4 підприємство «Житлово-експлуатаційної організації №8» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» Полтавської міської ради до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 06 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-2249/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

06 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2011 року до суду звернулась позивачка з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила, що 23 жовтня 1998 року помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки №329, площею 0,061 га., яка розташована СК "Механізатор", Прилиманська сільська рада, Овідіопольського району Одеської області, та вона є спадкоємицею свого чоловіка.

Відповідно до ст.137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити нотаріальну справу, яка знаходиться у шостій Державній нотаріальній конторі м. Одеси.

Керуючись ст..ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати шосту Державну нотаріальну контору м.Одеси надати копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, який помер 23 жовтня 1998 року.

Попередити завідуючу шостої Державною нотаріальною конторою м.Одеси, що на випадок невиконання ухвали суду, вона відповідно до ст.137 ч.5 ЦПК України буде нести встановлену законом відповідальність.

Судове засідання призначено до розгляду на 19.12.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-621/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, що також представляє інтереси ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати факт батьківства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 12 липня 2011 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_7
Справа № 2н/1522/1361/11
УХВАЛА

08 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП ЖКС „Фонтанський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 3 805,77 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС „Фонтанський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Суддя В.І.Загороднюк

08.07.2011
Справа № 2-1887/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до АКБ Укрсоцбанк, ВАТ ОСОБА_2 Розвитку та Партнерства, ОСОБА_3, треті особи Жовтневе відділення Одеської обласної філії АКБУкрсоцбанк, Одеська філія ВАТ ОСОБА_2 Розвитку та Партнерствапро визнання частково недійсними договорів кредиту ,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2007 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до АКБ Укрсоцбанк, ВАТ ОСОБА_2 Розвитку та Партнерства, ОСОБА_3, треті особи Жовтневе відділення Одеської обласної філії АКБУкрсоцбанк, Одеська філія ВАТ ОСОБА_2 Розвитку та Партнерствапро визнання частково недійсними договорів кредиту.

По справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

На підставі розпорядження Голови Приморського районного суду м.Одеси зазначену цивільну справу передано у провадження судді Ільченко Н.А.

Беручі до уваги, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ Укрсоцбанк, ВАТ ОСОБА_2 Розвитку та Партнерства, ОСОБА_3, треті особи Жовтневе відділення Одеської обласної філії АКБУкрсоцбанк, Одеська філія ВАТ ОСОБА_2 Розвитку та Партнерствапро визнання частково недійсними договорів кредиту, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ Укрсоцбанк, ВАТ ОСОБА_2 Розвитку та Партнерства, ОСОБА_3, треті особи Жовтневе відділення Одеської обласної філії АКБУкрсоцбанк, Одеська філія ВАТ ОСОБА_2 Розвитку та Партнерствапро визнання частково недійсними договорів кредиту, призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2011 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-6027/11
У Х В А Л А

Іменем України

21лютого 2011 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 825 ( 825-2009-п ) у справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру сума витрат складає 37,00 гривень.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України N 7-93 від 21.01.1993 року ставка державного мита із позовних заяв немайнового характеру дорівнює 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У випадку, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 14березня 2011 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

21.02.2011
Справа № 2/1522/8179/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

03 червня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 червня 2011 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2/1522/8044/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна;

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Разом з тим, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Крім того, позивачем не конкретизовано позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-1541/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряка Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністраціїпро позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Позивач висловив згоду щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністраціїпро позбавлення батьківських прав розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-5367/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на боці позивача ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно. Від сплати судового збору позивач звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-5367/11 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на боці позивача ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 45 хв. 29 березня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 29.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3