overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2386/11
У Х В А Л А

12.08.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, Полтавської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, Полтавської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2011 року в 10:30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_11 Турченко
Справа № 2н-1642/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1642/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Мичка Б.Р.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
11.05.2011 Справа № 2н-811/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2 Стягнути з ОСОБА_1
на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства Полтаватеплоенергосудові витрати в розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Суддя Т.В. Турченко
Справа № 2-1031/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 р. Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства 'Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2011 року позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство "Донецькобленерго" звернувся до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 знаходиться за адресою: Донецька область місто с.Артемівка вул. , що за територіальною підсудністю відноситься до Костянтинівуського райміськсуду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Відкритому Акціонерному Товариству "Донецькобленерго', оскільки з'ясована .не підсудністю справи цьому суду

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства 'Донецькобленерго' до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів десяти після отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-145/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

03 лютого 2011 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О.Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. З ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

до судового розгляду на "08"год. "50" хв. 17 лютого 2011 року в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю сторін.

Суддя:
Справа № 2-о-84/11
У х в а л а

11 листопада 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

зацікавлені особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_6, 09.04.1962року народженння, який на момент смерті проживав ІНФОРМАЦІЯ_1(Б) м.Дніпропетровськ, відносно ОСОБА_7, 12.10.2008року народження, який також проживав за вказаною адресою .

Зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають в м.Дніпропетровськ, в судове засідання не з'являються, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися неодноразово. Свою думку з приводу заявлених вимог також суду не надали.

Оскільки зацікавлені особи мешкають за межами м. Дружківки, і не надають свою думку з приводу заявлених вимог, суд вважає необхідним доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровськ викликати та допитати судовим дорученням заінтересованих у розгляді даної справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На підставі викладенного, керуючись ст. 132 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Доручити Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровськ

1. вручити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 копії заяв ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та допитати їх по наступним питанням:

а) Чи згодні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із заявленими ОСОБА_1 вимогами, якщо ні, то з яких причин?

в) Чи згодні, щоб справа слухалась в Дружківському міському суді в їх відсутність?

2) вручити судову повістку про дату судового розгляду справи ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають вул. Поточна, 49Б, м.Дніпропетровськ.

3) Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до Дружківського міського суду Донецької області за адресою: 84205, м. Дружківка вул. Енгельса, 45.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-324/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» про стягнення заробітної плати за час простою підприємства, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому судця, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» про стягнення заробітної плати за час простою підприємства та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 45 хв. 25 березня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2011 року Справа № 2-н-2262/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 2-55,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5314 (п"ять тисяч триста чотирнадцять) грн. 85 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 64 (шістдесят чотири) грн. 10 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-484/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2011 о 12:30. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу і третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2н-1801/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Старий Сихів»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-429/11
Провадження № 2/820/4199/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчук В.Е.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади Чапаївської сільської ради Пологівського району Запорізької обл., третя особа Державна нотаріальна контора Пологівського району Запорізької обл., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року померла жителька с. Чапаївка Пологівського району Запорізької обл. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії 1-ЖС № 172855.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на земельний пай в межах Чапаївської сільської ради Пологівського району.

Єдиними спадкоємцями на майно ОСОБА_4 є її діти: дочка ОСОБА_1 та син ОСОБА_2

В установлений законом строк, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадкового майна в нотаріальну контору не зверталися. Про те, що мати має майновий пай, позивачі взнали після спливу шестимісячного строку.

04.05.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 предявили позов до ОСОБА_3 громади Чапаївської сільської ради Пологівського району Запорізької обл., третя особа Державна нотаріальна контора Пологівського району Запорізької обл., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачі, підтримавши позов і давши пояснення по справі, просять визначити їм додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини яка відкрилася після смерті їхньої матері ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_3 громади Чапаївської сільської ради позов визнав та просить задовольнити вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Третя особа Державна нотаріальна контора Пологівського району позов визнає та просить справу розглянути без представника нотаріальної контори.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позивачами пропущений строк на прийняття спадщини з поважних причин , а тому вимоги позивачів задовольняє.

На підставі викладеного, ст. 1272 ч.3 ЦК України, керуючись. Ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3240/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

31.10.2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

8 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-6324/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 світлани Анатоліївни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И Л А:

19.09.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені позовні вимоги , що носять майновий характер, а тому позивачу слід сплатити 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Реквізити рахунку для оплати витрат : Одержувач : м. Луцьк 22050001, Банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, Код , Депозитний рахунок № 0002, МФО 803014, призначення платежу за ІТЗ розгляду справи до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

За таких обставин та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву позивача слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 світлани Анатоліївни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недолік - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-с-61/11
У х в а л а

"14" вересня 2011 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування наказу,

В с т а н о в и в :

14.09.2011 року до Дружківського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу,.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява подається з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.,

За таких обставин заявнику треба надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування наказу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30.09.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гонтар А. Л.
Справа № 2-606/11
УХВАЛА

17 серпня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В,О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»яни Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, позивачка ОСОБА_3М проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто справа не підсудна Кам"янському районному суду, а тому вказана заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч. 1 ст. 115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст.115 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати відділення держказначейства в Кам'янському районі Черкаської області повернути ОСОБА_3 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) грн., згідно квитанції №2929.126.3 від 10.08.2011 р. Черкаського ГРУ ПАГ КБ "ПриватБанк" м. Черкаси, та 08 грн. 50 коп. - судового збору, сплаченого згідно квитанції № 2929.126.1 від 10.08.2011р. через Черкаське ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя