overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-98/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-1043/11 виданого за заявою ТОВ «Техкомресурси» про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

Встановив:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу в якому ставив питання про поновлення пропущеного строку подачі вказаної заяви. Однак, заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в супереч яким до заяви не додані докази на підтвердження поважності пропуску строку подачі заяви про скасування судового наказу.

Ухвалою від 08.07.2011 року зазначена вище заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 20.07.2011 року усунути вказані в ухвалі недоліки.

До цього часу недоліки не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-1043/11 виданого за заявою ТОВ «Техкомресурси» про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-2116/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 2116/2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 02.12.2011 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1834/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягн.боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягн.боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області на 09.12.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1576/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2011 р.

01.08.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі - Тимошенко Г.М.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-1576/ 11 р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії , суд -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів;

Керуючись ст.ст. 151,152,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-1576/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 13.09.2011 року в каб. № 4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-913/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" березня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Авангардівської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області

"Про визнання права власності на самочинно збудоване майно ," -

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2011 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, оскільки вона не сплачена судовим збором, та витратами на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, не додана копія позовної заяви та копії доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Авангардівської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області Про визнання права власності на самочинно збудоване майно залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 18.03.2011 р. усунути вищевказані недоліки по позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-50/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Барабойська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя отримав вищевказану заяву 06.06.2011 року.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Барабойська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 05.07.2011 року о 16:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СПРАВА № 2/1522/7957/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04.07.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про призначення додаткового строку на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 04.08.2011 року на 10.20 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

04.07.2011
№2н-3350/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Встановив:

КП Водоканалзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-1913/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2011 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності .

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1913/ 2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 19.10.2011 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-5188/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Одеська міська рада про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Одеська міська рада про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Ярош С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Одеська міська рада про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача

Призначити судове засідання на 18.11.2011 р. о 15.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

19.10.2011
Справа № 2-3012/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

22.12.2011

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

22.12.2011 року в судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою Артемівський р-н, с. Васюківка, вул. Садова, 3.

За таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов в даній частині без розгляду.

Вимоги ст. 207 ЦПК України розяснені.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою Артемівський р-н, с. Васюківка, вул. Садова, 3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з часу проголошення ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2- 3805/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту укладання удаваного правочину відчуження майна та переведення прав і обовязків покупця на його співвласника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту укладання удаваного правочину відчуження майна та переведення прав і обовязків покупця на його співвласника.

У відповідності до ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може предявити до суду позов про переведення на нього прав та обовязків покупця. Одночасно позивач зобовязаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17235 від 03.02.2009 р. ринкова вартість спірних 503/1000 частин п'ятикімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 станом на 17.02.2006 р. складає 74 280 у.о. або 375 114 гривень (за курсом НБУ 5,05).

Таким чином суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області грошову суму в розмірі 375 114 гривень.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, ч. 4 ст. 362 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області грошову суму в розмірі 375 114 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

06.10.2011
дата документу :
Справа №2-1412/2011р.
У Х В А Л А

«08»серпня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „БТА банк, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач, будучи належно повідомлений про розгляд справи на 23.05.2011р. на 08-30 год., 08.08.2011р. на 08-30 год. не зявилися, про причини неявки не повідомив.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „БТА банк, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2/1522/1923/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

12.09.2011
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 лютого 2011 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою відкритого акціонерного товариства "Черкасигаз" в особі Управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 915,65 грн.,

в с т а н о в и в :

За судовим наказом Чорнобаївського районного суду від 07 лютого 2011 року з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Черкасигаз" в особі Управління по експлуатації газового господарства стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в сумі 915,65 грн.

Копію судового наказу та матеріали заяви ОСОБА_1 отримала 11 лютого 2011 року.

17 лютого 2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона є педагогічним працівником і користувалась комунальними послугами. Заборгованість виникла за 2002 рік з вини селищної ради, що підтверджується відповідною довідкою. Крім цього, 10 листопада 2005 року з належних їй заощаджень в Ощадбанку списано за газ 704,53 грн. На підставі цього вимоги вважає необгрунтованими.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Чорнобаївського районного суду від 07 лютого 2011 року з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Черкасигаз" в особі Управління по експлуатації газового господарства стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в сумі 915,65 грн.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя : Н.В.Цибра
Справа №22-ц-2428/11 29.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2245/11
У х в а л а

2011 року, липня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до30.08.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2