overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-49/11
У Х В А Л А

"10" травня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

народні засідателі - Борген В.В., Бордун П.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Новоселицької сільської Ради про визнання фізичної особи недієздатною., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатною його сестру ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вона являється інвалідом II групи з дитинства. Догляд за нею здійснювала мама, ОСОБА_3, яка померла 25.03.2010 р. Після смерті матері його сестра позбавлена офіційного опікуна, а тому він забрав її проживати до себе. В звязку із тим, що в неї наявний хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому він вимушений звернутися до суду із заявою про визнання своєї сестри недієздатною.

Суд вважає, що по даній категорії справ призначення судової психіатричної експертизи є обовязковим, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, із вище наведених підстав зупинити провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 202, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити . Призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, ведення якої доручити експертам Івано- Франківського клінічного психо-неврологічного диспансеру, перед якими поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою;

2. Чи розуміє значення своїх дій і чи може керуватись ними.

Експертам надати матеріали цивільної справи та копію ухвали.

Після проведення експертизи висновок направити в Снятинський райсуд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Народні засідателі: підписи

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_4
Справа № 2-701/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 іжрайпрокрора в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ТОВ Біотехнологічна агрофірма " Екологія Поділля", про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ТОВ Біотехнологічна агрофірма " Екологія Поділля", про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 16 червня 2011 року о 10 год

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-12/11
Провадження №2/227/7/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про зупинення провадження

07.04.2011 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки він є потерпілим по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч.2 КК України. Враховуючи те, що він особисто договору кредиту з позивачем не укладав, а всі дії пов"язані з цим проводив ОСОБА_2 він вважає, що до вирішення кримінальної справи справа за позовом ПАТ КБ "Надра" до нього розглядатись не може, а тому просить зупинити провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином і тому суд вважає можливим розглянути клопотання без його участі.

Суд, заслухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим клопотання задовольнити, оскільки матеріалами справи доведено, що відповідач є потерпілим по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні шахрайських дій відносно відповідача в частині укладення договору кредиту між позивачем та відповідачем та підробці документів, що надали можливість отримати кредит. Тому суд вважає можливим зупинити провадження у цивільній справі до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 168, ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором - зупинити до розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 2 КК України.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Клімик К. О. ,
справа № 1806/2-3312/11
28 листопада 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Суми в порядку глави 8 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 20.06.1992 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинилися в березні 2009 р., тому просить шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20.06.1992 року, про що свідчить відповідна відмітка в паспорті (а.с. 5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинилися в березні 2009 р.
Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.
Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.
Керуючись ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.06.1992 року Відділом ЗАГС м. Суми, актовий запис № 1970.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.Б. Князєв
справа №2-н-268/11р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

21 жовтня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Укртелекомв особі Київської міської філії звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Дана заява подана з порушенням вимог, які передбачені ч. 4 ст. 98 ЦПК України, де зазначено, що до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Як вбачається зі ст. 42 ЦПК України, таким документом в даному випадку має бути оригінал або належним чином завірена копія довіреності юридичної особи, що видана за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Однак заявником не додано до заяви оригінал довіреності, а лише її ксерокопію, що не завірена належним чином.

З доданих до заяви платіжних доручень на оплату судових витрат, вбачається, що судові витрати сплачено Київською міською філією ПАТ Укртелеком, хоча заява про видачу судового наказу подана ВАТ Укртелекомв особі Київської міської філії. Крім того, в документах доданих до заяви скрізь зазначено ВАТ Укртелеком, а в договорі №1151667 про надання послуг рухомого(мобільного) звязку стороною вказано Відкрите акціонерне товариство Укртелеком. Тобто заявником не додано до матеріалів заяви підтвердження про зміну назви товариства відповідно до його статуту або положення.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 42, ч.4 ст. 98, ч.6 ст. 105, ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Надати ВАТ Укртелекомв особі Київської міської філії строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-18/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2011 року заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою про визнання її ОСОБА_1 племінницею ОСОБА_2, померлого 26.08.2000 року, по лінії матері та ОСОБА_3, померлого 04.04.2003 року, по лінії батька, посилаючись на те, що вона не може отримати додаткове свідоцтво про право власності на спадкове майно, яке належить їй згідно заповітів, складених ОСОБА_2 від 20.08.2000 року та ОСОБА_3 від 02.04.2003 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду 12 травня 2011 року о 12:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2-819-1013/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"10" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новотроїцька сільська рада Оріхівського району Запорізької області про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, також при заявлені вимог про відшкодування моральної шкоди заявлених у справі за позовом про захист честі і гідності оплачується державним митом за ставками встановлених для позовів немайнового характеру, тобто згідно діючого Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року з подальшими змінами та доповненнями (5% ціни позову).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новотроїцька сільська рада Оріхівського району Запорізької області про захист честі гідності та відшкодування моральної шкодизалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 22.08.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-754/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Малинівська сільська рада про визнання права власності на будинок .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-754/11 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Малинівська сільська рада про визнання права власності на будинок .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _18__10_____ 2011 року о _9___год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-378/11

У х в а л а

"04" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П. ,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради про поновлення строків на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради про поновлення строків на прийняття спадщини.

Вищезазначена заява оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- заяву подано не в позовному провадженні ;

- в заяві не зазначено адреси суду та сторін;

- в заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину;

- не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, а також не зазначено норми права, на які позивач посилається;

- не зазначено переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради про поновлення строків на прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради про поновлення строків на прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачеві строк до 18 березня 2011 року для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків до вказаного строку заява буде вважатись неподаною і повернута зявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1080/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про залучення в якості третьої особи

03 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району про визнання права власності на домоволодіння 7-а по проспекту Щорса в с. Озаринці Могилів-Подільського району за набувальною давністю.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що домоволодіння 7-а по проспекту Щорса в с. Озаринці Могилів-Подільського району розташоване на земельній ділянці, яка належить Озаринецькій дільничній лікарні, позивачка вселилась в зазначене домоволодіння за розпорядженням головного лікаря Могилів-Подільського МТМО, а тому необхідно залучити Могилів-Подільське міське територіальне медичне обєднання та Озаринецьку дільничну лікарню до участі в справі, в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, враховуючи те, що рішення в справі стосовно визнання права власності за позивачкою на домоволодіння 7-а по проспекту Щорса в с. Озаринці Могилів-Подільського району за набувальною давністю може вплинути на їх права та обовязки.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала щодо залучення Могилів-Подільського МТМО та Озаринецької дільничної лікарні в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував щодо залучення Могилів-Подільського МТМО в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, щодо Озаринецької дільничної лікарні залишив вирішення питання на розгляд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити Могилів-Подільське МТМО та Озаринецьку дільничну лікарню в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - Могилів-Подільське міське територіальне медичне обєднання та Озаринецьку дільничну лікарню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-453/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ, боржник ОСОБА_3, про стягнення боргу за надання послуги в сумі 910,14, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-69/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.2011 м. Гребінка
2. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» 30,00 (тридцять) гривень судових витрат, сплачених заявником.
3. Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 11 червня 1984., 25 (двадцять пять)грн. 50 коп. державного мита в дохід держави
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3