overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

03 червня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В позовній заяві міститься вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду лише з позовною заявою, а заяву про забезпечення позову із зазначенням причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, до суду не надала.

Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання позивача про забезпечення її позову належним чином не оформлене, а отже не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Н.А. Ільченко
УХВАЛА

17 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Одеської Державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Першої Одеської Державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Одеської Державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 45 хвилин 20грудня 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2012. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

17.11.2011
Справа № 2-7482/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_22_»____04______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 7482/11 року за позовом Заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення грошових коштів

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __00_хвилин «_23_»___05____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___05___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-932/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватне акціонерне товариство " МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство " МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 29.03.2011 року о 15:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-1559/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.11.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 08.12.2011 року о 15:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-344/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2011 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.05.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1522/9083/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

05 вересня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г..,

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк про визнання незаконним збільшення відсоткової ставки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк про визнання незаконним збільшення відсоткової ставки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 22 вересня 2011року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

05.09.2011
Справа № 2-2085/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2011 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, третьої особи КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління містобудування та архітектури м.Кременчука про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, третьої особи КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління містобудування та архітектури м.Кременчука про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, третьої особи КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління містобудування та архітектури м.Кременчука про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 2085/ 2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 18.11.2011 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-349/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л. ,

при секретарі Тісцова І.Ю. ,

за участю сторін ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь Одеської області .

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та розподіл спільного сумісного майна подружжя та

цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна та розподіл спільного сумісного майна подружжя , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214,215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволені цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та розподіл спільного сумісного майна подружжя відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна та розподіл спільного сумісного майна подружжя відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської обл. шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2122/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 2122/2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання 07.12.2011 року о 08.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-0916265/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

На підставі ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 (пятсот) грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнення розпочати з 13 квітня 2011 року і проводити до повноліття дитини.

Рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави - 51 (п`ятдесят одну) грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави , р/р 0451, МФО 836014 в банк ГУДК Івано-Франківської області 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Тлумацькому районному суді.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 6-19/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-135 від 05.07.2006 року, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з цією заявою і просила видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-135 від 09.04.2010 року, для виконання рішення суду, оскільки при пересилці виконавчого листа з першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ до Ладижинського міського суду, його було втрачено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист № 2-135 виданий 09.04.2010 року на підставі рішення Ладижинського міського суду від 09.04.2010 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Анатолійвича про стягнення аліментів був втрачений при пересилці з першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ до Ладижинського міського суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по справі №2-135 від 09.04.2010 року для повторного звернення до другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н/1522/1050/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП ЖКС „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги в розмірі 5 683,16 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС „Порто-Франський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги.

Суддя В.І.Загороднюк

06.06.2011
Справа № 2-0805-1287/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в забезпечення виконання забовязання за кредитним договором та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в забезпечення виконання забовязання за кредитним договором та виселення .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14.10.2011 10:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

14.10.2011
справа № 2-1184/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.09.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 26.10.2011 року о 10:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2602/11

16.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ЧП Вілсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов