overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2-1605/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільний позов Комунального підприємства «Дніпродзержинськтеломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Дніпродзержинськ тепломережа» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання в сумі 6752,47 грн. за період часу з 01 січня 1996 року по 01 серпня 2011 року.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпродзержинськтеломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2011 року о 11.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 2-н-1869/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-н-636/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-630/11
У Х В А Л А

27.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації №8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ОСОБА_4 підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 8звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Як вбачається з заяви, вона не відповідає вимогам ч.4 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, заявник КП ЖЕО 8в своїй заяві просить звільнити його від сплати вказаних витрат в звязку зі скрутним матеріальним становищем підприємства через велику заборгованість населення за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1,3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк , але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що в матеріалах, приєднаних до заяви, відсутні будь-які докази на підтвердження скрутного матеріального становища заявника, суд вважає за необхідне відмовити КП ЖЕО 8в задоволенні клопотання про звільнення його від сплати державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а заяву залишити без руху та надати заявнику строк, протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки своєї заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційної організації №8 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації №8про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
код суду 0527 Номер справи 2-н-2767/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод високовольтної апаратури» заборгованості із заробітної плати, відповідно до ст. 99, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату праці
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод високовольтної апаратури» в дохід держави судовий збір в розмірі 94(дев»яносто чотири ) гривні 10 копійок.
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Справа№ 2-4348/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 24 червня 2011 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1266/11
У Х В А Л А

02.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1401 грн. 42 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі виклад еного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2011 Справа № 2н-1395/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2 Стягнути з ОСОБА_1
на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства Полтаватеплоенергосудові витрати в розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Суддя Т.В. Турченко
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2011 року Справа № 2 н 1625 /11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа №22-ц-1872/11 31.05.2011
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за матеріалами заяви Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 червня 2011 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити заявника ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, особу, щодо якої вимагається розкриття таємниці ТОВ «МТ-ЮГ», банк ПАТ «УкрСоцбанк».

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-230/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, мотивуючи тим, що з 1992р. перебуває у шлюбі з відповідачем, від даного мають сина Вячеслава, 1993р.н.. На протязі останнього часу сімейне життя погіршилось, шлюбні відносини припинились, сім'я остаточно розпалась через втрату почуття любові та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про місце проживання дитини відсутній. Спільно майно просить поділити, шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, пояснив, що має намір зберегти сімю, для чого йому потрібен час для примирення.

Відповідно до ст.. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд абоязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення..

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно зупинити на строк примирення сторін.

Керуючись ст.. 202 ч.1 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності зупинити до 11.07.2011р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1828/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-2090/11 29.06.2011
Провадження №22-ц/1155/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - Банк) на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2011 р., постановлену за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.07.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №539/4194/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

21.03.2011 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглянувши заяву начальника відділу ДВС Лубенського МРУЮ про виправлення описки в судовому рішенні ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.02.2016 року про розшук боржника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Ухвала набрала законної сили, є чинною.

В ухвалі від 11.02.2016 року про розшук боржника відсутні відомості про дату народження ОСОБА_2, а саме : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить виправити вищевказану описку , доповнивши перший абзац резолютивної частини судового рішення відомостями про дату народження боржника ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник ВДВС Лубенського МРУЮ в судове засідання не з'явився, просив в заяві розглянути справу у свою відсутність.

Сторони по справі ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 являється стороною боржником у справі № 539/4194/14-ц. Рішення вступило в законну силу, є чинним.

11.02.2016 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області винесено ухвалу по справі № 539/4194/14-ц про розшук боржника ОСОБА_2, в якій відсутні відомості про дату народження ОСОБА_2, а саме : ІНФОРМАЦІЯ_1, що суттєво впливає на виконання даної ухвали суду.

Таким чином, в тексті ухвали суду від 11.02.2016 року вбачається описка у відсутності дати народження боржника ОСОБА_2 , яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити дану описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Заяву начальника відділу ДВС Лубенського МРУЮ задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Лубенського міськрайонного суду від 11.02.2016 року про розшук боржника ОСОБА_2 по цивільній справі № 539/4194/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Доповнити перший абзац резолютивної частини ухвали відомостями про дату народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-291/11
Провадження № 2/253/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 14 год. 45 хв. 30.03.2011 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 30.03.2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон