overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-74/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

народних засідателів: Делі К.І., Конової Л.М.

при секретарі Тісцової І.Ю.

прокурора Бондаренко О.М.

за участю перекладача -ОСОБА_1, представників зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заявників ОСОБА_4., ОСОБА_5

За участю малолітніх: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, Оджеської області цивільну справу за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усиновлення малолітніх громадян України

Зацікавлені особи, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини,

Комунальний заклад "Караліно -Бугазська загальноосвітня санаторна школа -інтернат І-ІІІ ступенів для дітей з малими і затухаючими формами туберкульозу",

Комунальний заклад "Білгород -Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку",

Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області, Орган опіки та піклування Виконкому Білгород -Дністровської міської ради в Одеській області

про усиновлення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернулися громадяни Сполучених Штатів Америки, подружжя Боултон Ричард ОСОБА_5 та ОСОБА_5 зі своєю заявою про усиновлення малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, вихованців Білгород -Дністровського дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, вихованця Комунального закладу "Караліно - Бугазської загальноосвітньої санаторної школи -інтернату І-ІІІ ступенів для дітей з малими та затухаючими формами туберкульозу.

В зв'язку з тим, що дане провадження стосується прав, інтересів малолітніх дітей та з метою забезпечення таємниці усиновлення суд вважає, що відповідно до ст. 6 ЦПК України розглядати справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вести судове засідання за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усиновлення малолітніх громадян України

Зацікавлені особи, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини,

Комунальний заклад "Караліно -Бугазська загальноосвітня санаторна школа -інтернат І-ІІІ ступенів для дітей з малими і затухаючими формами туберкульозу",

Комунальний заклад "Білгород -Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку",

Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області, Орган опіки та піклування Виконкому Білгород -Дністровської міської ради в Одеській області, про усиновлення у закритому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа №2/1522/8541/2011
УХВАЛА

08.06.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення вкладу і нарахованих але невиплачених відсотків;

ВСТАНОВИВ:

08.06.2011 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення вкладу і нарахованих але невиплачених відсотків.

Разом з тим, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано розрахунок щодо стягнення відсотків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення вкладу і нарахованих але невиплачених відсотків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-95/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.02.2011

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Сушко О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, і просила стягувати аліменти з відповідача на утримання доньки Діани, визначивши їх в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годину 02.03.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-679/11
УХВАЛА

судового засідання

22 грудня 2011 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Сало С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом прокурора Жовківського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля отриманого в якості гуманітарної допомоги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про вилучення автомобіля отриманого в якості гуманітарної допомоги .

Позивач подав заяву про зупинення розгляду даної справи, оскільки відповідачем подано до суду позов про визнання дій Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації протиправними .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом прокурора Жовківського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля отриманого в якості гуманітарної допомоги зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з часу проголошення ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2н/1522/1349/11
УХВАЛА

06 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП ЖКС „Фонтанський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 2 905,05 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС „Фонтанський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Суддя В.І.Загороднюк

06.07.2011
Справа № 2-1555/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено держмито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне митопорядок сплати державного мита встановлюється Міністерством фінансів України.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року №15 (зі Змінами) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняються відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту Зараховано в дохід бюджету ______грн.(дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подані позивачем квитанції про сплату держмита та ІТЗ, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не відповідають Інструкції.

Тому суд вважає, що позовна заява не сплачена держмитом та витрати за інформаційно-технічне і вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкзалишити без руху, надавши позивачеві строк до 29 липня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-553/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченко Г. Г., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2011 року 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-362/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 24.07.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №KGP0GAK01580038, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 44000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.07.2017 року. Згідно з умовами договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати позичальником і складається з заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 06.07.2011 року утворилася заборгованість за договором в сумі 43252 гривні 12 копійок, тому у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В забезпечення зобовязань за вказаним кредитним договором сторони 25.07.2007 року уклали договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 області. В звязку з тим, що боржник не виконує основні зобовязання, позивач змушений звернутися до суду з позовом про звернення стягнення заборгованості на вказану квартиру та про виселення всіх осіб, які проживають в квартирі, та стягнення слачених судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити розгляд справи на 06.09.2011 на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-1882/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2011 суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1882/2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання 20.10.2011 року о 15.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2/1522/9902/11
У Х В А Л А

02.08.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 07.10. 2011 року о 11:30 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

02.08.2011
Справа № 2-930/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу, "-

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований з відповідачкою 26.04.1980 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 33.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2011 року о 13:30 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 08.04.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
код суду 0527 Номер справи 2-н-2342/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_22_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11002/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення коштів за депозитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення коштів за депозитним договором

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __45_ хвилин _25____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _25____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

22.09.2011
Справа № 2-962/11
УХВАЛА

20 травня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості з аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.03.2011 р. провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від Савранського районного суду м. Одеси на доручення щодо збирання доказів.

Станом на цей час отримана відповідь від Савранського районного суду на доручення щодо збирання доказів, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і розгляд справи призначити 07 червня 2011 року о 8 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1237/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про визн. права власності на нерух. майно, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.07.2011 на 11:30 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2