Справа №22-ц-1312/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян
Номер провадження 22-ц/3295/11 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Маслова В. О. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання- Назаровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського державного авіаційного виробничого підприємства

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства

про стягнення 2938 грн. вихідної допомоги, 31564,50 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, 1025,36 грн. суму індексації,

встановила:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 17 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Вирішено стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_2 2983 грн. вихідної допомоги, 2869,50 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та 50 грн. за правову допомогу, а всього 5902,50 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення середньомісячного заробітку в сумі 2869 грн. 50 коп. Зазначає, що суд не врахував те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 лютого 2008 року порушено провадження у справі про банкрутство апелянта та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що з 08 лютого 1999 року по 08 серпня 2008 року позивач працював на Конотопському механічному заводі Харківського державного авіаційного виробничого підприємства та був звільнений за власним бажанням у зв'язку з невиплатою заробітної плати. Відповідач має заборгованість з виплати позивачу вихідної допомоги в розмірі 2938 грн., яку суд стягнув на користь позивача та середньомісячний заробіток за затримку розрахунку в сумі 2869 грн. 50 коп.

Заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду

відносно заявлених в суді першої інстанції вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_2, він працював на Конотопському механічному заводі ХДАВП з 08 лютого 1999 року по 08 серпня 2008 року, звільнений за власним бажанням у зв'язку з невиплатою заробітної плати, за ч. З ст. 38 КЗпП України (а.с.4-6).

Згідно довідки Конотопського механічного заводу ХДАВП позивачу при звільненні не була виплачена вихідна допомога, згідно ст. 38 ч. З КЗпП України у сумі 2938,00 грн. (а.с.8).

Наявність невиплаченої суми вихідної допомоги апелянтом визнається і в цій частині рішення суду не оскаржується.

У суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав доводи скарги тільки в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплат судом у сумі 2869 грн. 50 коп., просив в цих вимогах відмовити.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги встановлено, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16 червня 2010 року порушено справу про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (а.с.56). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Заборонено нарахування фінансових санкцій за невиконання грошових зобов'язань.

Дія мораторію відповідно до п.6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на вимоги кредиторів, які виникли після порушення провадження у справі.

Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, яка передбачена ст. 117 КЗпП України є санкцією за невиконання з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, а не заробітною платою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати задоволенню не підлягають. Суд першої інстанції вищезазначеного не врахував, тому рішення в оскаржуваній частині підлягає скасуванню.

Крім того, рішення суду підлягає зміні у частині стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2011 року скасувати в частині вирішених вимог про стягнення середнього заробітку

за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2869 грн. 50 коп. та відмовити в задоволенні цих вимог.

Змінити рішення в частині стягнення судового збору в прибуток держави та стягнути 51 грн., а не 59 грн. 03 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -