overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове позовну заяву Балахівської школи соціальної реабілітації до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутня повна адреса сторін;

- не зрозумілий зміст позовних вимог;

- відсутні докази на підтвердження обставин справи (копії постанови суду відносно направлення ОСОБА_2 до школи соціальної реабілітації, відомості про перебування дитини у вказаному закладі);

- відсутні копії документів для відповідача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балахівської школи соціальної реабілітації до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини - залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись не поданою.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-819-1248/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 24.10.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-104/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"30" серпня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Прутівська Сільська рада про встановлення факту постійного проживання., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2011 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-92/11
У Х В А Л А

"10" січня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що за певних обставин в сімї сторін у справі може відбутися примирення, хоча на даний час позивачка не відмовляється від заявленого позову. Відповідач просить дати строк на примирення.

Заслухавши пояснення сторін у справі, враховуючи інтереси малолітньої дитини та те, що в сімї можливе примирення, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті, надавши подружжю строк на примирення.

Врахувавши вищевикладене та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 130-131, ч.1 п.7 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк на примирення чотири місяці.

Справу провадженням зупинити до закінчення строку, наданого на примирення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1007/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради до Уланівської сільської ради, третя особа: територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 міської ради про поновлення строків на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради до Уланівської сільської ради, третя особа: територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 міської ради про поновлення строків на прийняття спадщини до судового розгляду 13.09.2011 року о 14:15 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з ОСОБА_1 державної нотаріальної контори відомості про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті 02.04.2009 року ОСОБА_2, та хто прийняв спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-146/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши позовну заяву Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. З'ясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майнапризначити до судового розгляду 18 квітня 2011 року на 10 год.

Суддя
Справа № 2-2202
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.12.2010 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 26.11.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01.02.2011 р. о 15.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя А.О. Нагорний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2011 Справа №2-7591/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 02.11.2011 року позивач подала суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-819-1344/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 07.11.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 8-8/11
У Х В А Л А
Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Грушівської сільської ради де третя сторона ОСОБА_3 про перегляд рішення Тячівського районного суду від 18.01. 2011 року по нововиявленим обставинам .
Заявники просять суд, рішення Тячівського районного суду від 18.01.2011 року, за яким визнано право власності за ОСОБА_2 на самочинно збудований житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , скасувати по нововиявлених обставинах посилаючись на те, що ОСОБА_2 ніколи не володів житловим будинком в АДРЕСА_1 , так як він там ніколи не проживав. Постійно ОСОБА_2 проживав в АДРЕСА_2 і ніяких дій, які б підтверджували його володіння даним будинком він не вчиняв, крім того, що обманув суд. ОСОБА_2 також не купляв земельну ділянку під спірним будинком від ОСОБА_3 , оскільки відповідно до довідки Грушівської сільської ради від 28.03.2011 року за № 735 ОСОБА_3 ніколи земельна ділянка в АДРЕСА_1 , не виділялась. Будинок в АДРЕСА_1 був розпочатий будівництвом його дружиною ОСОБА_4 та її батьками, а потім добудований, після його реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , ним та його дружиною. Він та його дружина прописані у вказаному будинку, що стверджується записом по господарській книзі та з 2000 року по 2010 р. він постійно в ньому проживав разом з своєю дружиною, після смерті дружини, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина і він є єдиним спадкоємцем за заповітом своєї дружини, а тому просить рішення скасувати за нововиявленими обставинами.
Заслухавши пояснення заявника та його представника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 18.01. 2011 року, визнано право власності за ОСОБА_2 на самочинно збудований житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 .
При розгляді даної справи суду, не було відомо, про те що ОСОБА_1 проживав разом з своєю дружиною ОСОБА_4 у спірному будинку, а ОСОБА_2 проживав в будинку АДРЕСА_3 .
Дані обставини підтверджуються довідками Грушівської сільської ради № 725 від 28.03.2011 р., № 726 від 28.03.2011 року, № 734 від 28.03.2011 року.
Суд вважає, що вище наведені нововиявлені обставини мають істотне значення для справи і тому приходить до висновку, що рішення Тячівського районного суду від 18.01. 2011 року, слід скасувати, а справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст..361-365 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Тячівського районного суду від 18.01. 2011 року, за яким визнано право власності за ОСОБА_2 на самочинно збудований житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 - скасувати по нововиявленим обставинам.
Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Тячівського районного суду на 11.30 год. 23.05.2011 року.
Залучити до участі в справі у якості співвідповідачів ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 2-83/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 08 лютого 2011 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2-3588/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.11.2011 року о 09 год. 35 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-819-1104/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 06.10.2011 о 13:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-819-1269/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та зобов"язання надати проект на відключення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та зобов"язання надати проект на відключення. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та зобов"язання надати проект на відключення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 27.10.2011 о 13:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-743/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 30.06.2011 о 09:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-503/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 4717,16, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1