overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про відкриття провадження у справі
«16» листопада 20 11 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання»,-
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, починаючи з моменту подачі позову до суду на весь час навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця, рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст.15. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання».
Призначити судове засідання на «10.30» годину 12 грудня 2011 року.
Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він мас право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
Справа № 2-о-136/11
УХВАЛА

08 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб представника Мізяківсько Хутірської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб представника Мізяківсько Хутірської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин .

Судове засідання призначити на 10 год.15 хв. 22 грудня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-6738/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, --

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Згідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року розмір ставки державного мита із заяв у майнових спорах складає 1% ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Рр. № 0002 Одержувач - м/б м. Луцька 22090100 Банк - ГУДКУ у Волинській області МФО - 803014 ЗКПО - 21741605.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить - 120 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат : Одержувач : м. Луцьк 22050001, Банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, Код , Депозитний рахунок № 0002, МФО 803014, призначення платежу - за ІТЗ розгляду справи до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2н-23/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кваша В. О. розглянувши матеріали справи № 2н-23/2011 за заявою про видачу судового наказу Прокурор Бродівського району в інтересах соціально незахищеного ОСОБА_1 до ЗАТ «Бродиагробуд»про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановила:

Матеріали справи відповідають вимогам, викладеним в ст.ст.96,98,99 ЦПК України, справа підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя,-

ухвалила :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-23/2011 за заявою про видачу судового наказу Прокурор Бродівського району в інтересах соціально незахищеного ОСОБА_1 до ЗАТ «Бродиагробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-100/11
У х в а л а

17 жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на земельний пай, зцікавлена особа Костянтинівська райдержадміністрація ,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст.ст. 119, 258 ЦПК України в заяві про встановлення факту повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладенні в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В заяві ОСОБА_1, яка надійшла до суду , не викладено чи зверталася вона до органу, який видав їй цей сертифікат з приводу усунення помилки, не зазначено причини неможливості одержання або відновлення сертифікату на право на земельний пай. Заявник не зазначає, якими доказами може бути підтверджено факт належності саме ї сертифікату про право на земельний пай.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,258 ЦПК, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникам строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на земельний пай, зцікавлена особа Костянтинівська райдержадміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Заявникам надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до. ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі 500грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття; рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритгі провадження у справі немає

Керуючись ст.ст.15, 122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити судове засідання на «09.00» годину 06 грудня 2011 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом срок і порядок, в інщій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
Справа № 2о-27/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2011 о 10:30.

в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок м-н.Гайдамаків, 30.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 30.05.2011р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м. Городок м-н. Гайдамаків, 30

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-972/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"23" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Родовід банк" звернулося до Дружківського міського суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №47/АА-055.07.2 від 20 червня 2007 р. в розмірі 30 380,99 грн. та судові витрати.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29.09.2011 о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-2292/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-508/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

30.03.2011
Справа № 2-993/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство " Донецькобленерго" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму недооблікованої електроенергії, що склала 173,68 грн. та судові витрати в сумі 81,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов подано особою, повноваження якої на ведення справи підтверджуються довіреністю № 115-08 , строк чинності якої сплинув 31 грудня 2008 року. Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2н-1745/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Під Зуброю»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

27 вересня 2011 року. Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райруду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом В.о. прокурор а міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач до початку судового засідання подав заяву про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, у зв'язку з закінченням строку договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання сторони не з'явились та про причини своєї неявки суд не повідомили

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висноику, що відмова позивача від позову не порушує прав і охоронюваних законом нтересів сторін, інших осіб і держави і може бути прийнята судом, а провадження у справі підлягає закриттю з роз'ясненням позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205, п..3 ст.201 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3о. прокурора міста Дніпродзержинська Дніпр шетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради відмову від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки прийняти, а провадження у с праві закрити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кір"як А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1054/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року Справа № 2-н-1234/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Дружби, 89а - 2,
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення становить в розмірі 859 грн. 59 коп. за період з 04,2005 по 01,07,2011
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1987/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар