АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Коляді О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до КЖЕП № 39, треті особи - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Відділ опіки та піклування АНД районної ради у м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та покладення на відповідача зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та як законний представник інтересів неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та покладення на відповідача зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу суду, оскільки суд порушив норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2011 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, за об'єднаним позовом ОСОБА_2, який діяв також в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, судом задоволено позов ОСОБА_4 та визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №68 корпус №1 будинку 83 по вулиці Калиновій у м. Дніпропетровську. Скасовано реєстрацію ОСОБА_2 в цій квартирі. ОСОБА_2 який діяв також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

А тому суд відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки в провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі. У серпні 2011 року заявлено позов ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та як законний представник інтересів неповнолітнього ОСОБА_3 до КЖЕП №39, треті особи Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, відділ опіки та піклування АНД районної ради у м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та покладення на відповідача зобов'язання вчинити певні дії.

Цей позов не є тотожним раніше розглянутим позовним вимогам, а тому немає підстав для застосування вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2011 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: