overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-192/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою службою у справах дітей Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 18 вересня 2007 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №4. Спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю спільних поглядів на сімейне життя. Відповідач в даний час знаходиться в обласному тубдиспансері. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, так як сімя розпалася остаточно і відновленою бути не може, а також визначити місце проживання дитини, а саме: разом з батьком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою службою у справах дітей Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду 22.04.2011 на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №2-о/1522/246/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Сьома Одеська державна нотаріальна контора. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Сьома Одеська державна нотаріальна контора. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 .

Вказана справа у провадження судді надійшла 02.06.2011р.

Ухвалою від 03.06.2011р. вказана заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

20 червня 2011 року в провадження судді надійшла уточнена заява про встановлення факту родинних відносин.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Сьома Одеська державна нотаріальна контора. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 15 хвилин 12липня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 12. 07. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

21.06.2011
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-289/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.07.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і просила стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, на період навчання, до досягнення ним двадцяти трьох років.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годину 03.08.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 2-552/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити до судового розгляду на 24.06.2011 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-625/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

з участю позивача ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання договорів дарування недійсними, про повернення майна, переданого за недійсними договорами, -

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 174, 209, 211 - 213 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16, 202, 203, 215, 216, 236, 237-239, 248, 249 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними:

- договір дарування земельної ділянки площею 0,124 га, кадастровий номер 020010554, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул.Молодіжна, буд.120, укладений 06 вересня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі за реєстраційним №7589;

- договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул.Молодіжна, буд.120, укладений 06 вересня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі за реєстраційним №7590;

- договір дарування земельної ділянки площею 0,124 га, кадастровий номер 020010554, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул.Молодіжна, буд.120, укладений 26 листопада 2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрований у реєстрі за реєстраційним №846;

- договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул.Молодіжна, буд.120, укладений 26 листопада 2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрований у реєстрі за реєстраційним №843.

Повернути ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0,124 га, кадастровий номер 020010554, та розташований на ній житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул.Молодіжна, буд.120.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 1062 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 758 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_9
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4663/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком в особі ЦТП № 2 Донецької філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-о-51/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" липня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюбу

В С Т А Н О В И В:

26.07.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про надання права на шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

29.07.2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-814/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ АТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2011 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.10.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3971/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства ВК ОМР, КП „ОМБТІ та РОН, КП ЖКС „Фонтанський, ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства ВК ОМР, КП „ОМБТІ та РОН, КП ЖКС „Фонтанський, ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло та виселення. Вказаний позов розглядається за правилами ЦПК.

30.05.2011 р. від позивачки до суду надійшов адміністративний позов до Управління житлово-комунального господарства ВК ОМР, КП „ОМБТІ та РОН, КП ЖКС „Фонтанський, ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація про визнання недійсними акту індивідуальної дії розпорядження органу приватизації та недійсним свідоцтва про право власності на житло, який заявлений в порядку КАСУ.

Приймаючи до уваги те, що цивільна справа № 2-3971/11 розглядається за правилами ЦПК слід вважати неподаним та повернути позивачки адміністративний позов до Управління житлово-комунального господарства ВК ОМР, КП „ОМБТІ та РОН, КП ЖКС „Фонтанський, ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація про визнання недійсними акту індивідуальної дії розпорядження органу приватизації та недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаним та повернути адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства ВК ОМР, КП „ОМБТІ та РОН, КП ЖКС „Фонтанський, ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація про визнання недійсними акту індивідуальної дії розпорядження органу приватизації та недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

15.07.2011
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення заборгованості за депозитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 р. року в провадження судді надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення заборгованості за депозитним договором.

Ухвалою суду від 22.09.2011 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. Позивач усунув вказані недоліки у строк, передбачений ухвалою суду від 22.09.2011 року.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення заборгованості за депозитним договором.

Призначити по даній справі судове засідання на 23 листопада 2011 року на 15 год. 05 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

28.10.2011
Справа № 2-1629/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" структурний підрозділ Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих порушенням збитків 4506,84 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" структурний підрозділ Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих порушенням збитків 4506,84 грн.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 17.08.2011 року о 14:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1899/11
У х в а л а

12 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п. 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову додана неякісна копія кредитно-заставного договору №OD38А800000044 від 03.04.2008 року текст та умова якого неможливо прочитати та дослідити, в той час, як вказаний доказ є підставою позову.

Отже, позивачу, необхідно, додати належної якості копію договору №OD38А800000044 від 03.04.2008 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк до 22 вересня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-522/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Єйбог І. М

при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каховської міської ради Херсонської області про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каховської міської ради Херсонської області про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування до судового розгляду 23.03.2011 року на 09:30 годину в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області за адресою Каховка, Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-429/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Побережної Н. П.

при секретарі Могильна І. В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з даним позовом і просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 8 серпня 2009 року.

Відповідач подав зустрічний позов про визнання шлюбу недійсним та опротестування батьківства, в якому просить визнати шлюб недійсним, також відповідач заявив клопотання про проведення судово - біологічної (генетичної) експертизи на предмет батьківства відповідача ОСОБА_2 щодо сина ОСОБА_3.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову медичну генетичну експертизу встановлення суперечного батьківства методом ДНК аналізу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини та генетики. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.53, 143, ст.ст. 144, 145, 147, п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1ст.203, п.13 ч.1 ст. 293, ч. 2 ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судову генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручити Черкаському обласному бюро судово медичної експертизи (18000, м. Черкаси, вул. Грузиненка,11) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи є громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_1), АДРЕСА_1.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 (адреса тел. НОМЕР_2, вул. Наливайка, 41 м. Корсунь Шевченківський, тел. НОМЕР_2) на вимогу експерта зявитися та надати необхідні дані для проведення експертизи.

Експертизу проводити в присутності позивача і відповідача.

Експертизу провести в місячний строк з часу отримання даної ухвали.

Провадження в цивільній справі зупинити на час проведення експертизи та до отримання висновку генетичної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_4