overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-280/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2011 . року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді Грачова В.Л.
при секретарі Лосинської І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник за дорученням ОСОБА_2, зацікавлена особа Парасковіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, в якій зазначає, що вона є донькою ОСОБА_3, який помер 03.04.1998 року. Однак документи, що підтверджують їхні родинні відносини відсутні. У свідоцтві про народження заявниці у графі батьковідсутні відомості про нього.
Зараз виникла необхідність встановити родинні відносини з батьком для отримання свідоцтва про право на спадщину. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді Ѕ частки житлового будинку та земельна ділянка загальною площею 0,154 га. по вул. Молодіжної, 19 у с.Парасковіївка Артемівського району. Їхні родинні відносини підтверджуються рішенням народного суду Артемівського району по справі № 2-221-69 від 15 травня 1969 року, а також можуть підтвердити свідки.
В судовому засіданні представник заявниці за дорученням просить позов задовольнити.
В судовому засіданні представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення позову.
Вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно рішення Артемівського народного суду від 15.05.1969 року вбачається, що з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-БК № 267225 видно, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уклали шлюб 18.09.1984 року, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_5 (а.с.8)
Згідно свідоцтва про одруження серії IV-УР № 1931236 видно, що ОСОБА_4 народилась 18.03.1963 року, у графі батьковідсутні відомості про нього (а.с.9)
Згідно свідоцтва про смерть серії 1-НО № 547712 видно, що ОСОБА_6 померла 18.04.2011 року (а.с.10)
Згідно свідоцтва про смерть серії 1-НО № 261398 видно, що ОСОБА_3 помер 03.04.1998 року (а.с.11)
Згідно свідоцтва про право власності вбачається, що право спільної сумісної власності на будинок за адресою: с. Парасковіївка вул. Молодіжна, 19, належить ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.12)
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що у нього немає підстав ставити під сумнів докази які приведені вище, тому слід задовольнити вимоги ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 234, 256, 259, 3, 5, 6, 10, 208, 210, 213, 215, ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Парасковіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.
Встановити факт що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_3, який помер 03.04.1998 року.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа 2/1522/8656/2011
УХВАЛА

14.06.2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Українапро стягнення внеску та невиплачених відсотків;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки Українапро стягнення внеску та невиплачених відсотків.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 червня 2011 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_05_____10______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11299/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __45_ хвилин _04____11____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _04____11___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

05.10.2011
Справа № 2-н-92/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ВАТ Одесаобленерго, в особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 592 грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ВАТ Одесаобленерго, в особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 592 грн. 80 коп.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2/1522/8233/11
УХВАЛА

26 травня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску, невиплачених відсотків із урахуванням індексу інфляції та трьох процентів ;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску, невиплачених відсотків із урахуванням індексу інфляції та трьох процентів.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не конкретизовано позовні вимоги, а саме не зазначено які саме грошові кошти позивач просить стягнути з відповідача:

- за договором внеску;

- розмір невиплачених відсотків;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску, невиплачених відсотків із урахуванням індексу інфляції та трьох процентів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви буз руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа №22-ц-3214/11 12.07.2011
Справа № 22ц-2236/2011
У Х В А Л А

12 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції з карантину рослин по Миколаївській області на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з карантину рослин по Миколаївській області про зміну формулювання причини звільнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу Державної інспекції з карантину рослин по Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.11.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-2033/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2011 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Український інноваційний банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ Український інноваційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 2033/ 2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09.12.2011 року о 14.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-197/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-242/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 339,95 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 339,95 гривень. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-820/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17.03.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, суд

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО №8звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-1338/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомив.

Позивач висловив згоду щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1522/8973/11
У Х В А Л А

06.07.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 Суан Мієна про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ МТС Україназвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В передбаченому законом порядку, судом перевірено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 Суае Мієна та отримано інформацію щодо відсутності його реєстрації по Одеській області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Суд знаходить, що підстави, на яких позовна заява (місце реєстрації ОСОБА_1 по Приморському районі м. Одеси) подана до Приморського районного суду м. Одеси не підтверджені, а тому робить висновок, що у відкритті провадження по даній справі нележить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 Суан Мієна про стягнення заборгованості.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

06.07.2011
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-482/11
Провадження № 2/816/1309/11
У х в а л а

17.10.2011

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Мяхайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання майна обєктом прйва спільної сумісної власності та поділ спільного майна,-

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та поділ спільного майна.

26.08.2011 позивач надала суду заяву, якою просить закрити цивільну справу у звязку з відмовою від позову.

Суд вважає, що підстав для відмови у прийняття заяви позивача про закриття справи немає.

Заява позивача про відмову від позову прийнята судом.

Відповідно до п.З ст.205 ЦПК України, - суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ,-

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та поділ спільного майна у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя
Справа № 2-4295/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк Приват- Банк в особі філії Южне головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приват- Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк Приват- Банк в особі філії Южне головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приват- Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Ярош С.В. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк Приват- Банк в особі філії Южне головне регіональне управлінняЗакритого акціонерного товариства комерційний банк Приват- Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2011 року на 16 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-932/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди в розмірі 39 грн. 11 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 50 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 59 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 06.04.2011 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 2/1522/7918/11
У Х В А Л А

18.05.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Перше кредитне товариствопро стягнення суми вкладу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Перше кредитне товариствопро стягнення суми вкладу.

Призначити судове засідання на 12.07.2011 року о 10:40 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

18.05.2011
Справа № 2-699/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, -

„Про повернення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2011 року до суду надійшла цивільна справа, в позовній заяві якої позивач просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача борг за зобов"язанням з урахуванням індексу інфляції в розмірі 126248 грн., три відсотки річних в розмірі 7454 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 „Про повернення боргу за договором позики

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2011 року на 15.30 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1