overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2920/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки нечинною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання розписки нечинною.

Зазначена позовна заява 22 вересня 2011 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

13 жовтня 2011 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 01 листопада 2011 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1386/11
У Х В А Л А

07.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати.

04 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 09 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-436/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали зазаявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі 142 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2311/11

13 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Укрелектромережбуддо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-458/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

13.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 17 січня 2012 року на 16 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала № 2н-41-11

іменем України

23 травня 2011 року

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «МТС УКРАЇНА» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

До Сватівського місцевого районного суду надійшла заява про видачу судового наказу ПАТ «МТС УКРАЇНА» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до отриманої судом довідки з адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганської області зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 в Сватвському районі Луганської області не значиться, оскільки вона 07.02.2009 року знята з реєстрації померла, актовий запис № 5 від 06.02.2009 року.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «МТС УКРАЇНА» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити. керуючись ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

В прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «МТС УКРАЇНА» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1988/11
УХВАЛА

"01" грудня 2011 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Некрасівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Некрасівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Некрасівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годин 19.12.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 4-с-15/11
У Х В А Л А

15.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року скаржник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся зі скаргою на дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 Полтавського міського управління юстиції

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Суб»єкт оскарження має право подати до попереднього судового засідання до 29.04.2011 року, свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 Полтавського міського управління юстиції.

Скаргу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по цій справі.

Роз'яснити суб»єкту оскарження його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти скарги.

Надіслати субєкту оскарження копію скарги разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 13 годин 30 хвилин 29 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-941/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

9 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-941/2011 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: СГІРФЛ Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 941 / 2011 рік та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 6 квітня 2011 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-836/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п.32,96,163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ВАТ «Укртелеком»телекомунікаційними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720,
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком»заборгованість за спожиті послуги звязку в розмірі 118 грн. 38 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» судові витрати у розмірі 55 гривень 50 копійок.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Салтан Л. В.
У Х В А Л А

05.10.2011 05.10.2011

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Повітнянської сільської ради Городоцького району Львівської області, Садівничого кооперативу Політ, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на дачу(садовий будинок) та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

03.10.2011р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Повітнянської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на дачу(садовий будинок) та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів цивільного позову неможливо встановити те, що спадкодавець користувався, як власник, дачею (садовим будинком) на законних підставах, і, зокрема, не долучено:

1) рішення компетентного органу на виділення земельної ділянки під забудову індивідуального житлового будинку;

2) свідоцтво на забудову дачі (садового будинку);

3) план земельної ділянки;

4) довідку витяг про реєстрацію вищезазначеного житлового будинку в погосподарській книзі сільської ради із зазначенням дати реєстрації та на чиє імя такий зареєстрований.

Також, до позову не долучено довідки компетентного органу про склад сімї батьків позивача, не долучено копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 та копії паспорта ОСОБА_2.

Хоча у позовній заяві ОСОБА_1 закладено вимога про поновлення строку на звернення до суду, обставин, які б давали підстави до цього не наведено та відповідних підтверджуючих документів не подано.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 120 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Повітнянської сільської ради Городоцького району Львівської області, Садівничого кооперативу Політ, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на дачу(садовий будинок) та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-425/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом від 14 листопада 2011 року.

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

-у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя стягувача, його місце місцезнаходження;

-не подано квитанції про часткову сплату боргу;

-не додано копії документів стягувачу.

Тому заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши позивачу строк до 09 грудня 2011 року для виправлення недоліків заяви про скасування судового наказу.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-892/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Городоцької районної ради Львівської області, Городоцької міської ради Львівської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на прибудову, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до Городоцької районної ради Львівської області, Городоцької міської ради Львівської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на прибудову.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Городоцької районної ради Львівської області, Городоцької міської ради Львівської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на прибудову, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09.11.2011 о 09:30.

Направити відповідачам копії позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Зобовязати позивачів в попередньому судовому засіданні подати суду оригінали копій документів, долучених до позову, для їх огляду.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
18.07.2011 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18.07. 2011 року Справа № 2н - 2358/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО №6 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 07.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 02.08. ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
справа № 2-о-119/11
провадження № 2-о/2302/2958/11
УХВАЛА

14 грудня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Орловецької сільської ради Городищенського району про встановлення факту проживання однією сім»єю та ведення спільного господарства,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю та ведення спільного господарства, за участю заінтересованої особи Орловецької сільської ради.

14 грудня 2011 року заявниця надала до суду заяву про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження у справі за своєю заявою.

У відповідності до п.1 ч.3ст. 121 ЦПК України, суд ухвалою повертає заяву, якщо заявниця до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй заяви.

Підстав для незадоволення клопотання заявниці про повернення заяви, судом не встановлено, дане право заявниці не суперечить інтересам заінтересованої особи по справі.

Керуючись п.1ч.3ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Орловецької сільської ради Городищенського району про встановлення факту проживання однією сім»єю та ведення спільного господарства - повернути, як заявниці, до відкриття провадження у справі за її заявою.

Роз»яснити заявниці ОСОБА_1, заяву якої повернуто, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, її право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-2138/11 р.
УХВАЛА

21.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1