overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1602/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Згідно наданої довідки довідково-адресного бюро, боржник 07.07.2009 року вибув у м. Москва, РФ. У зв'язку з цим не можливо встановити вірну підсудність вказаної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 суддя повертає матеріали заяви заявнику у разі не підсудності справи вказаному суду.

Керуючись ст. 122 ч. З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ „Сумитеплоенерго" заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя Н.Г.Прокудіна
Провадження № 2/2517/9182/11
Єдиний унікальний № 2-684/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 травня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду зявилися сторони: позивач та його представник, які підтримали позовні вимоги. Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та подав до суду зустрічну позовну заяву та просить суд обєднати дані справи в одне провадження, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Стаття 126 ЦПК України передбачає, що суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

За таких обставин, коли позови взаємоповязані то спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин між одними і тими ж сторонами.

В даному випадку, є всі правові підстави для обєднання цих двох позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 126, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Обєднане провадження вважати, як справу №2-684/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2011 року на 09-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-291/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Шаповал Т.В.

при секретарі-Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 Юрійовчиа про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2011 року Київським районним судом м.Полтави ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

07 червня 2011 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки у рішенні суду,так як помилково зазначена дата винесення рішення 18 травня 2011 року,тоді як судове засідання,відповідно до журналу судового засідання відбулося 19 травня 2011 року.Тому необхідно виправити описку.

В судове засідання сторони не з"явились.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м.Полтави по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,зазначивши дату винесення рішення 19 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2 - 1 (-
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною/- заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05 листопада 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від даного шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

02 листопада 2011 року позивачка подала до суду письмову заяву, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки ОСОБА_5 Р,В. підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1192/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ бурова компанія «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати сум розрахунку при звільненні та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ВАТ бурова компанія "Букрос" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати сум розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач надав заяву про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати сум розрахунку при звільненні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закриваються і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач надав суду заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати сум розрахунку при звільненні підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ бурова компанія "Букрос" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати сум розрахунку при звільненні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя Т.В. Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2011 року Справа № 2н-1525/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
01.11.2011 Справа № 2н-3248/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2011 року Справа № 2 н 3248/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено) на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради „Полтававодоканал на їх особовий рахунок 1060-2678000-22 суму в розмірі 2187 грн. 70 коп.- солідарно.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради „Полтававодоканал
ЗКПО 03361661, МФО 331489) судові витрати в розмірі з кожного по 15 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-502/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2011 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

У травні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Крім того, до суду з зустрічною позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна пожружжя.

22.07.2011 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відмову від зустрічних позовних вимог.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі ОСОБА_2 роз"ясненні, підстав для неприйняття відмови від зустрічного позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 31,174,205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-327/11
Провадження № 2-н/1609/3505/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції та 3% річних в сумі 445грн. 44 коп. (339,94 грнсума основного боргу, 87,60 грн. сума збитків від інфляції, 17,90 грн. 3% річних від простроченої суми) 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25,50 грн. судового збору, а всього 500 грн. 94 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2011 року.
Суддя О.В.Чумак
Справа № 0446 / 2- 221/ 11
У Х В А Л А

08.11.2011 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лук»янівни про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 31.10.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. ас. 17,18).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 07.11.2011 року (ас.20), ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 02.11.2011 року , а отже недоліки позову мав усунути у строк до 07.11.2011 року включно.

Однак, у наданий строк недоліки позову позивач не усунув, станом на 08.11.2011 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лук»янівни про визнання права власності на земельну ділянку - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Маренич
Справа № 2-284/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

24 грудня 2010 рік

Суддя Прийомова О. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Житлово-експлуатаційне об'єднання №2, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Житлово-експлуатаційне об'єднання №2, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 - Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі № 22 за адресою: м. Білгород - Дністровський Одеської області, вул. Енгельса, 27 на 23 лютого 2011 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1451/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист цивільних прав шляхом встановлення зобовязання не вчиняти будь-яких дій щодо знищення або пошкодження нерухомого майна, яке передано в оренду та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що у її користуванні знаходиться земельна ділянка за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська, Зв, на якій знаходяться належні позивачу будівлі - зварювальний цех і підсобне приміщення. На підставі договору оренди №2-10/09/09 вказані будівлі були передані в платне строкове користування відповідачу. Договір оренди діє і на даний час. Відповідач порушує умови договору: не сплачує орендної плати та комунальних платежів, а також здійснює реконструкцію та будівництво орендованого обєкту без погодження з власником майна.

Позивач просить захистити його цивільні права від посягань з боку відповідача, шляхом встановлення зобовязання для ОСОБА_3 не вчиняти будь-яких дій, направлених на знищення або пошкодження обєкту оренди- нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська, 3в, зобовязати відповідача відшкодувати шкоду за невиконання умов договору оренди, стягнувши з нього грошові кошти в розмірі 9000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови з приводу нерухомого майна, предявляються в суд за місцем знаходження майна або основної його частини.

Оскільки нерухоме майно, з приводу якого подано позов про зобовязання не вчиняти будь-яких дій щодо його знищення або пошкодження та стягнення коштів за договором оренди знаходиться по вул.Волгоградська, 3в в м.Кривому Розі, яка згідно дислокації вулиць м. Кривого Рогу відноситься до Саксаганського району м.Кривого Рогу, підстави для прийняття Інгулецький районним судом м.Кривого Рогу даної позовної заяви для розгляду - відсутні.

На підставі вищевикладеного та відповідно до п.4 ч.З ЦПК України заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.114, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист цивільних прав шляхом встановлення зобовязання не вчиняти будь-яких дій щодо знищення або пошкодження нерухомого майна, яке передано в оренду та відшкодування шкоди - повернути позивачу, роз'яснив йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцем знаходження спірного нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький

Суддя
Справа № 2-600/11
УХВАЛА

10.03.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не обгрунтовано із посиланням на відповідні докази, які підтверджують обставину, що відповідач захопив погріб, в тому числі, якими правовстановлюючими документами підтверджується належність погребу саме позивачу, а також не обгрунтовано, біля якого будинку та кому він належить. Також позивачем не зазначено доказів, на чиїй земельній ділянці було викопано котлован, а також яким чином котлован здійснює перешкоди в користуванні позивачем його земельної ділянки.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.03.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3480/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва