overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-675/11
УХВАЛА

30.05.2011 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, управління Державного казначейства України в Бродівському районі, третя особа Рівненська обласна дирекція Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»про стягнення матеріальної шкоди, завданої смертю особи та бездіяльністю органу державної влади, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись з даною позовною заявою в суд до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди, завданої смертю особи та бездіяльністю органу державної влади, оскільки при виконанні службових обовязків 29.01.2009 р. загинув ОСОБА_5, який на час смерті займав посаду прокурора Володимирецького району Рівненської області і їм, як спадкоємцям, не виплачена страхова сума, яка належала померлому ОСОБА_5 застрахованому за державним обовязковим особистим страхуванням працівників прокуратури.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача - представник управління Державного казначейства України в Бродівському районі заявив клопотання про виключення УДК у Бродівському районі як відповідача по справі, оскільки позовні вимоги заявлені до Генеральної прокуратури України, яка знаходиться за адресою м.Київ, вул.Різницька,13/15.

Позивачі в судовому засіданні заявили клопотання про заміну первісного відповідача управління Державного казначейства України в Бродівському районі на належного відповідача ОСОБА_6 казначейство України.

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, зясувавши обставини справи, суд вважає, що слід замінити співвідповідача управління Державного казначейства України в Бродівському районі на ОСОБА_6 казначейство України.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так як відповідачем по справі є Генеральна прокуратура України, то суд вважає, що є всі підстави для заміни неналежного відповідача управління Державного казначейства України в Бродівському районі на належного відповідача ОСОБА_6 казначейство України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.33,130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Замінити неналежного співвідповідач управління Державного казначейства України в Бродівському районі на належного співвідповідача ОСОБА_6 казначейство України.

Зобовязати позивача надати додаткову копію позовної заяви разом з копіями усіх доданих до неї документів.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити співвідповідачу Держаному казначейству України.

Співвідповідачу Держаному казначейству України у випадку заперечення проти позову в строк до 20 червня 2011 р. подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-1639/11
У Х В А Л А

21.11.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На порушення зазначених вимог, заявник не додав до своєї заяви доказів сплати судового збору.

01 листопада 2011 року набув чинності Закон України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року, яким визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Цим же Законом внесено зміни в діючий ЦПК України та виключено положення про витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 вищезазначеного Закону від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 4 цього ж Закону за позовну заяву про розірвання шлюбу судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати

За подачу даного позову збір становить 94 грн. 10 коп. (941 грн. х 0,1 = 94,10 грн.), які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: УДК у м. Старокостянтинів, ; розрахунковий рахунок 0007; МФО 815013; Банк одержувача - ГУДКУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункт таблиці 1.4 ставок судового збору.

Разом з тим, звертаю увагу, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.120 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк до для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-973/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецов А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПРИВААТБАНК звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором мотивуючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.12.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19.20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконала та станом на 30.07 2011 року допустила заборгованість за кредитним договором у розмірі 2538.22 доларів США добровільно погашати борг відмовляється, тому позивач звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, відповідач ОСОБА_1 позов визнала в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.12. 2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19.20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак своїх зобов'язань за договором не виконала та допустила заборгованість у розмірі 20229 грн. 58 коп. , яку добровільно погашати відмовилась.

Таким чином позов підлягає до задоволення і з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» 20229 грн.58 коп. заборгованості за кредитним договором та відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України - 202 грн. 30 коп. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи- платника податків НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, розташованого м. Дніпропетровськ вул.набережна Перемоги, 50 , рахунок № 3111 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.12.2007 року в сумі 20229 /двадцять тисяч двісті двадцять дев'ять/ гривень 58 коп. та 202 /двісті дві/ грн. 30 коп. сплаченого судового збору і 120 /сто двадцять/ грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0001 , МФО 305299, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2-690/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу в поданій заяві вказала, що 10.06.2009 р. Червоноградським відділом РАЦСу було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2 Проте вже близько року сторони не підтримують жодних подружніх відносин. Відповідач став байдужим до їхнього сімейного життя. Спільних дітей у них немає. Всі хороші почуття, які їх обєднували вже втрачені. На підставі наведеного позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. На примирення з відповідачем не погоджується. Просить шлюб між ними розірвати.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, участь свого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалив рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові і поваги, примирюватися не бажають, відносини, що склались між ними не сприяють подальшому збереженню їхньої сімї, на даний час сторони не підтримують жодних подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову.

При таких обставинах, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.09.2009 року Червоноградським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №356, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-186/11
У Х В А Л А

05.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «ВТМ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно та тимчасового обмеження відповідача ОСОБА_2 у виїзді за кордон, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором, що був укладений 01 серпня 2008 року, відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобовязання виконання усіх його зобовязань, що виникли за кредитним договором в повному обсязі.

Судом встановлено, що 01 серпня 2008 року між Банком та ОСОБА_2, укладено кредитний договір № 66 КР, за умовами якого було надано кредит у розмірі 5 000 грн.

Станом на 15.10.2010 року позичальник кредит та проценти за його користування не сплачує. Заборгованість складає 4 158 грн. 03 коп.

Відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги розмір заборгованості, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на належний відповідачу автомобіль.

На підставі викладеного та керуючись , ст. 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21070, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити Державному підприємству «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» та Управління ОСОБА_3 України в Полтавській для виконання.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-н-378/11 р.
УХВАЛА

12.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2011 смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Ланни Я.О

при секретарі Кочерзі В.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 21 січня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою

. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 07.02.2011 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна
Житомирський районний суд Житомирської області
05 січня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В судовому засіданні позивач не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримує.
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.
Відповідно до боргової розписки від 26.01.2007 року, відповідач отримав від позивача позику в розмірі 9075 грн., які повинен був повернути 01,02.2007 року. Однак, відповідач не виконав своїх зобовязань та борг у визначений строк не повернув.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Наявність факту заборгованості відповідача перед позивачем за договором позики є підставою для часткового задоволення позову.
Отже, суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 9075 грн., інфляційні в сумі 4909,58 грн., а також 3% річних від простроченої суми боргу, за період невиконання зобов'язання, тобто з лютого 2007 року по вересень 2009 року (973 днів), що становить 706,40 грн.
Окрім цього, суд стягує з відповідача на користь позивача всі судові витрати, які складаються зі сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 176,90 грн.
Керуючись ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України,
суд, -
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання нею копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-89/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

08 жовтня 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Редакції газети Бойківська думкаСколівської районної ради Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із позовною заявою, в якій просять визнати недостовірною та такою, що принижує їх честь, гідність і ділову репутацію інформацію, поширену у газеті Бойківська думкавидання Сколівської районної ради Львівської області № 11 (1787) за 14-20 березня 2010 року на сторінках № 3-4 у статті Благі наміри свідомихсколів чан розходяться із законними діями міськради, а також стягнути з відповідачів солідарно в їх користь завдану моральну шкоду у розмірі 15000 грн. в користь ОСОБА_1, 3000 грн. в користь ОСОБА_2 та 7000 грн. в користь ОСОБА_3. Крім того, просять зобовязати Редакцію газети Бойківська думкаСколівської районної ради Львівської області впродовж десяти днів після вступу рішення у законну силу мовою видання, тим же шрифтом опублікувати спростування недостовірної інформації із відповідними вибаченнями та стягнути в свою користь солідарно з відповідачів судові витрати у справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа СГІРФО Сколівського РВ УМВС України у Львівській області від 07.10.2010 року відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ткачик О.А., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач Редакція газети Бойківська думказареєстрована і діє на території Сколівського району Львівської області. У звязку із вказаним, зазначена позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовних заяв подано достатньо доказів для можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Редакції газети Бойківська думкаСколівської районної ради Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 22.10.2010 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин