overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-51/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2011 року м. Скадовськ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву Скадовської філії ВАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст.95-96,103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику.
4. Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя М.І. Клімченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ч. 6).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя М.І. Клімченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки:_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-340/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

10 березня 2011 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жупанівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі № 1, розташований по вул. Миру у с. Жупани Сколівського району Львівської області у порядку спадкування за заповітом після смерті діда, який помер 17.04.2005 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жупанівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі у порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 29.03.2011 р. об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-805/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого суддіЮхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15 927 (п'ятнадцять тисяч девятсот двадцять сім) грн. 60 коп., моральну шкоду в сумі 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп., сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 172 (сто сімдесят дві) грн. 76 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., вартість оплати експертизи в сумі 500 (пятсот) грн.. 00 коп., а всього 17 720 (сімнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.. 36 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

01.09.2011 01.09.2011

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

29.08.2011р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстровано 29.08.1998 року.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові позивачем вказано, що дружина негативно впливає на дочку, налаштовує дитину проти нього, тощо, але із змісту позову та додатків до нього неможливо встановити чи звертався позивач до компетентних органів з цього приводу, якщо так, то коли і яку відповідь отримав, якщо ні, то чому.

В позовній заяві позивач зазначає про те, що в жовтні місяці він повернувся проживати до відповідачки, але вона заборонила внучці розмовляти з його батьками, тощо, а такі настанови дружини, по відношенню до їх дитини, суперечать моральним засадам виховання дитини, тому із змісту позову неможливо встановити що саме позивач має на увазі, описуючи в позові ці обставини.

Також, позивач у позові зазначає про те, що відповідачка не згідна на розірвання шлюбу, однак не вказує коли саме він звертався до відповідачки із пропозицією розірвати шлюб, що відповідачка відповіла йому на дану пропозицію, чи має вона намір розлучатись з позивачем чи ні, чим мотивує свою відмову розривати шлюб.

Крім того, довідки про склад сім»ї та фактичне місце свого проживання позивачем до матеріалів позову не долучено.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

30.09.2011
Справа № 1718/2-1517/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути аліменти з відповідача на час навчання, посилаючись на те, що відповідач не утримує дітей.

Для зясування вказаних обставин і їх перевірки суду необхідні пояснення відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Самбірському міськрайонному суду Львівської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та допитати його по суті предявленого позову, зокрема:

чи визнає предявлені до нього вимоги;

чи має заперечення проти позову;

чи бажає, щоб справа слухалась у його відсутності.

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає до виконання протягом розумного строку. Протокол і всі інші зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно передати Сарненському районному суду за адресою: 34500, м. Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5.

Суддя Сарненського

районного суду

Рівненської областіДовгий І.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-687/11
У Х В А Л А

18.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник КП № ЖЕО № 8» звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ПЦК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана заява КП «ЖЕО № 8» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали суду направити в КП «ЖЕО № 8».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-771/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року ,

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

До Сватівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки ухвалою Сватівського районного суду від 19 грудня 2011 року йому було відмовлено в відкриття провадження справи за його позовом.

Відповідно до ст.. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вважаю необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 94, 10 гривні

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,

ст.. 7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 94 гривні 10 копійок, сплачену 25.11.2011 року на р/р № 0271 МФО 804013 , отримував Державний бюджет Сватівського районна, код отримувача 24048267, банк отримувача ГУДКУ в Луганській області м. Луганськ, призначення платежу 22030001, судовий збір 05381455.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1233/11
У Х В А Л А

08.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме в порядку спадкування призначити до розгляду на 12 серпня 2011 року на 10 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №: 2-913/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" березня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суддіКрімченко С.А

при секретаріКостюк Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

Встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання їхнього сина ОСОБА_3 ,. 14.11.2008 р.н .Свої вимоги мотивує тим ,що з відповідачем перебувають в шлюбі . Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3 ,. 14.11.2008 р.н . З відповідачем вони проживають окремо. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні .Відповідач участі у вихованні і утриманні дитини не приймає. Добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, хоча має таку можливість.Вона не працює, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною і потребує матеріальної допомоги на своє утримання.

Представник позивача - ОСОБА_4 підтримала позов і просить його задоволити.

Відповідач. позов визнав.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши сторони суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Згідно ч.1 ст.84 СК україни дружина . з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3 ,. 14.11.2008 р.н ,що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

Дитина проживає з матір ю і знаходиться на її утриманні . Відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги на утримання свого сина.

Тому суд вважає що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ,. 14.11.2008 р.н до досягнення дитиною трьох років.

Судові витрати стягнути з відповідача.

Керуючись ст..ст. 180-183 СК України , ст.. 209, 215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ,. 14.11.2008 р.н в розмірі ? частини заробітку /доходу/ щомісячно , починаючи з 10 березня 2011 року і до повноліття сина ОСОБА_5 ,.тобто до 14.11.2026 року , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) , починаючи з 10 березня 2011 року і досягнення сином ОСОБА_5 трьох років ,. тобто до 14.11.2011 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2. 51 гривну судового збору на користь держави і 120 гривен витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №: 2-584/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" лютого 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суддіКрімченко С.А

при секретаріКостюк Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

Встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання їхньої дочки ОСОБА_3 ,. ІНФОРМАЦІЯ_1 .Свої вимоги мотивує тим ,що з відповідачкою перебував в фактичних шлюбних відносинах. . Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачкою вони проживають окремо з 2008 року. Дитина проживає з ним і знаходиться на його утриманні .Відповідачка участі у вихованні і утриманні дитини не приймає. Добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає. ОСОБА_5 рішення Олександрійського міськрайонного суду від 22.04.2009 року відповідачка була позбавлена батьківських прав відносно своєї дочки , але це не позбавляє її від обов язку сплати аліментів на утримання дочки.

Позивач позов підтримав, просить його задоволити.

Відповідач погодилася платити аліменти за рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши сторони суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 являється матір ю ОСОБА_3 ,. ІНФОРМАЦІЯ_1,що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.А позивач являється батьком дитини.

Дитина проживає з батьком і знаходиться на його утриманні ,.що підтверджується довідкою № 235 від 24.02.2011 року виконавчого комітету Приютівської селищної ради. Олександрійського району Кіровоградської області . Відповідачка проживає окремо і не надає матеріальної допомоги на утримання своєї дочки ОСОБА_4.. ОСОБА_5 рішення Олександрійського міськрайонного суду від 22.04.2009 року відповідачка була позбавлена батьківських прав відносно своєї дочки ОСОБА_5 ст.. ч.2 ст 166 ЦК України особа, позбавлена батьківських прав , не звільняється від обовязку щодо утримання дитини..

Тому суд вважає що з відповідачки необхідно стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судові витрати стягнути з відповідачки.

Керуючись ст..ст. 180-183 СК України , ст.. 209, 215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку /доходу/ щомісячно , починаючи з 20 січня 2011 року і до повноліття дочки ОСОБА_4 ,.тобто до 15 листопада 2022 року , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривну судового збору на користь держави і 120 гривен витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

.

Головуючий
УХВАЛА

02 листопада 2011 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Державного підприємства Добропіллявугілля Відокремленного підрозділу Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 14 жовтня 2011 року по справі за заявою Державного підприємства Добропіллявугілля Відокремленного підрозділу Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що з вимогами Державного підприємства Добропіллявугілля Відокремленного підрозділу Управління комунальних котелень не згоден, оскільки надання послуг по опаленню заявнику проводилися не своєчасно та не в повному обємі. Також суму заборгованості неможливо точно встановити, так як суми можливих перерахунків спочатку були зняті, а потім повернуті, про що свідчить акт звірки від 07.09.2011 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Добропільського міськрайсуду Донецької області від 14 жовтня 2011 року по справі за заявою Державного підприємства Добропіллявугілля Відокремленного підрозділу Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5732,73 гривень, судового збору в сумі 28,66 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді в сумі 30,00 грн.

Також розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її отримання.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

02.11.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з БУ №3 КЕВ м. Житомир нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1287 грн. 47 коп.
Встановлено, що з 01.12.2006 року по даний час ОСОБА_1 працює у Будинкоуправлінні №3 КЕВ м. Житомир на посаді двірника.
Водночас, станом на 01.03.2011 року перед ОСОБА_1 існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1287 грн. 67 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського/~)районного суду про його скасування.
У разі ненадходження таксі! заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, накаф набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення мого до виконання.