overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/1522/9221/2011
УХВАЛА

07.07.2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, трьох процентів річних, суми інфляційних втрат та процентів за користування грошима;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, трьох процентів річних, суми інфляційних втрат та процентів за користування грошима.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 липня 2011 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-0805-449/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 15.02.2011 на 09:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1340/11
У Х В А Л А

про надання сторонам строку на примирення

"18" липня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркан М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В процесі судового розгляду вказаної справи відповідач Секретар заявила клопотання про надання їй та позивачу строку на примирення, оскільки вважала, що є можливість зберегти сімю. Враховуючи пояснення сторін, їх відношення до дітей, обставини ,які склались в сторін на момент подачі позову до суду, суд вважає , що є можливість зберегти сімю, в звязку з чим находить за можливе надати сторонам строк на примирення. Суд також вважає, що ці заходи не будуть суперечити моральним засадам суспільства.

Керуючись ст..111 Сімейного кодексу України, ст.201 ч1 п.7 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Надати сторонам строк на примирення-3 місяці.

2.На час наданого судом строку на примирення провадження по справі зупинити.

3.Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2103/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.10.2011 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на цей час проведення зазначеної експертизи закінчено, отримано судом її висновок, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 21 листопада 2011 року о 16 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-359/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А. , з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2, ОСОБА_3Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення цивільного провадження за позовом ОСОБА_4 до Дачного кооперативу Румб, ОСОБА_5 про визнання дії незаконними , скасування рішення правління , стягнення моральної шкоди та судових витрат суд ,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2009 року позивач звернувся з вищеназваним позовом, в якому просить визнати рішення правління кооперативу відносно користування земельними ділянками № 47, 49, 50 загальною площею 0.0416 га , що розташовані на території ДК Румбнезаконними та стягнути моральну шкоду у сумі 8000 грн, та судові витрати .

В ході судового засідання представник відповідача надав клопотання про зупинення справи в звязку з проведенням досудового слідства прокуратурою Овідіопольського району Одеської області , яка повязана з розглядом даної справи .

Представник позивача з даним клопотанням не згодний .

Представник відповідача наполягає на клопотанні .

Відповідач ОСОБА_5 до суду не зявився.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного судочинства .

Так судом встановлено , що дійсно в провадження прокуратури Овідіопольського району Одеської області знаходиться на розгляді кримінальна справа , яка була порушена 26 листпада 2009 року відносно ОСОБА_4 за фактом замаху на заволодіння шахрайським шляхом земельних ділянок ДК Румбза ознаками злочинів , передбачених ст.ст. 15, 190 ч.4 КК України , однак на час розгляду справи процесуальне рішення по кримінальної справі не прийнято , а тому суд вважає, що підстав для зупинення цивільного провадження не має.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення цивільного провадження за позовом ОСОБА_4 до Дачного кооперативу Румб, ОСОБА_5 про визнання дії незаконними , скасування рішення правління , стягнення моральної шкоди та судових витрат відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-87/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст.. ст.. 526, 611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96,103,105 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-н-520/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 6178,72, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1724/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу ",-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований з відповідачкою 05.10.1995 року, відділом РАЦС виконкому Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис № 1512.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2011 року о 15:30 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-502/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 943,22 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Загороднюк В.І.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3677/11

14.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-566/11
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Цибри Н.В.

при секретарі - Кривко С.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07 червня 1987 року Староковрайською сільською радою Чорнобаївського районуза актовим записом №5 .

В шлюбі мають сина ОСОБА_3, який народився 28 червня 1988 року; син проживає з 2008 року окремо.

Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, сторони мають різні погляди на життя, подальше спільне життя суперечить його інтересам, позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити на підставах, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07 червня 1987 року Староковрайською сільською радою Чорнобаївського районуза актовим записом №5 .

В шлюбі мають сина ОСОБА_3, який народився 28 червня 1988 року; син проживає з 2008 року окремо.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство, втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 червня 1987 року Староковрайською сільською радою Чорнобаївського районуза актовим записом №7 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра .

Рішення вступило в законну силу 17 жовтня 2011 року.

Голова Чорнобаївського райсуду ОСОБА_4
СПРАВА № 2/1522/9238/11
У Х В А Л А

14.07.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі порушено.

До судового розгляду суперечка між сторонами не врегульована.

Всі необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити дану справу до розгляду на 26.09.2011 р. на 12.15 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:

14.07.2011
Справа № 2-168/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ТОВ ТОЛИМАН ЛТДдо стобецького ОСОБА_1, ТОВ ДІАМАНТ АЛЬЯНС, ТОВ БМК_АВТОта інших… про визнання договорів недійсними та повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ ТОЛИМАН ЛТДдо стобецького ОСОБА_1, ТОВ ДІАМАНТ АЛЬЯНС, ТОВ БМК_АВТОта інших… про визнання договорів недійсними та повернення майна.

Призначити слухання справи на 15 годин 30 хвилин 23 вересня 2010р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-522/11
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

09 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю третіх осіб на стороні відповідачів: Органу опіки та піклування Овідіопольської державної районної адміністрації та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про виселення з жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовами до відповідачів про стягнення шкоди.

Представником позивачів до суду була надана заява, в якій він просить суд, у звязку з закінченням повноважень у судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І., передати розгляд цивільної справи іншому судді.

Відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями від 08.02.2011 року, дана цивільна справа була передана судді Козирському Є.С.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю третіх осіб на стороні відповідачів: Органу опіки та піклування Овідіопольської державної районної адміністрації та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про виселення з жилого приміщення.

Слухання справи призначити на 03 березня 2011 року о 16 годині 03 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3892/11

18.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
№ 2-308/2011 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2011 року Центральний районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді –Черенкової Н.П., при секретарі –Левченко Я.В., за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Турхан
Сабахаттіна до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою №54 по проспекту Леніна, 158 в м. Миколаєві. При цьому, позивач посилалась на те, що відповідач з 2008 року без поважних причин не мешкає в
Позивач у судове засідання не з’явився, направив свого представника.
Представник позивача вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з’явилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановлені судом.
Квартира АДРЕСА_1 належить Турхан
Сабахаттіну на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2003 року.
Турхан Сабахаттін зареєстрований в спірній квартирі, разом з ним зареєстрована відповідач - ОСОБА_2
За вказаним місцем проживання відповідач не мешкає з серпня 2008 року.
В силу ст. 107 ЖК України, у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з
Вказані обставини підтверджуються актами про не проживання , посвідченими
ТОВ «Центральний-1», поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Оскільки відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного проживання не надані, суд вважає, що ОСОБА_2 втратив право користування квартирою №54 по проспекту Леніна, 158 в м. Миколаєві.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 8 грн. 50 інформаційно-технічне забезпечення в
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням –квартирою №54 по проспекту Леніна, 158 в м. Миколаєві.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Турхан
Сабахаттіна судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя