overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-487/11
У х в а л а

"24" лютого 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошеї С. С. , розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, третя особа виконком Першотравенської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенським міським судом, було отримано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, третя особа виконком Першотравенської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права на користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позивачка при подачі позовної заяви не сплатила судовий збір згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито»із змінами та доповненнями, в розмірі 8 гривень 50 копійок, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу повязаного з розглядом справи в суді згідно постанови КМУ №1258 від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ»із змінами та доповненнями, в розмірі 37 гривень.

Окрім того, позивачка невірно зазначила своє прізвище, вказавши його в позовній заяві як ОСОБА_1. Копією наданого паспорту підтверджується, що її прізвище - ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, третя особа виконком Першотравенської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Кривошея
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1422/11

"07" грудня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Годівської сільської Ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1422/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 12 грудня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 12грудня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-941/11
У Х В А Л А

14.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

16 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

14 червня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 липня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-614/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2011 року м. Миколаїв
05.08.2011 р. суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Алексеев А.П., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, місце мешкання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видйта заявнику.
Суддя : підпис: ОСОБА_3
Згідно п. і ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.З, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України."
Відповідно до сг. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає ного стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року.
Судовий наказ видано 2011 року
Суддя: підпис: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-329/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

25.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Новолазарівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області від 22.01.2005 року, актовий запис № 01.

Ухвалою суду від 26.08.2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 та ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачкою не надано оригінал свідоцтва про одруження, а надано лише його копії, а також дана позовна заява позивачкою не підписана та не зазначено дату її подання. Позивачці було надано строк пять днів, з дня отримання нею копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, в звязку з не усуненням позивачкою недоліків позовної заяви, вона підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2828/11
Провадження № 2/1609/7017/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2011 р. о 11-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвали оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-939/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-393/11
Провадження № 2/1609/6434/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Топаз і К» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 листопада 2010 року за заявою позивача був забезпечений позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину нежитлового приміщення, що розташоване в м. Полтава, вул.. Артема, 13 - в м. Полтава, право власності на яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю « Топаз і К», шляхом заборони на відчуження 1/2 частини цих приміщень.

Позивач надав суду заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову за його позовом, оскільки він просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Оскільки заходи забезпечення позову були прийняті судом за заявою позивача і сам позивач просить скасувати заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 154 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 22 листопада 2010

року.

Зняти арешт з 1/2 частини нежитлового приміщення, що розташоване в м. Полтава, вул. Артема, 13 - в м. Полтава, право власності на яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю « Топаз і К».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги, що подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1705/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.00 год. 26 травня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає

Суддя Н.Л.Яковенко

06.05.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2901/11
Провадження № 2-н/1609/7941/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-307/11
У Х В А Л А

"30" серпня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ушакова Н. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Васильківської держнотконтори про про визнання договору дарування права на земельну долю (пай), посвідчену сертифікатом, недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3077/11
У Х В А Л А

12.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГЖЕД № 7 про про уточнення місця проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ГЖЕД № 7 про про уточнення місця проживання .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

До участі в справі залучити сектор ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в якості співвідповідача.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГЖЕД № 7 про про уточнення місця проживання.

До участі в справі залучити сектор ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в якості співвідповідача.

Призначити судове засідання на 23.11.2011 , року 15:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1573/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2011 рокуномер справи 2-н-135/11р.
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Свеський насосний завод»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 1111грн 17 коп заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги
указати вимогу заявника
відповідно до ст.526,527,530ЦК України,ст.95-99, 103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого задоволено заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Ідентифікаційний код НОМЕР_1
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності індентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
1111грн 17коп ( одну тисячу сто одинадцять грн. сімнадцять коп) заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Свеський насосний завод»30грн00коп(тридцять грн. нуль коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» судовий збір в сумі 25грн50 коп (двадцять пять грн. пятдесят коп) .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І.ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-6221/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ КБ "Надра", про визнання неправомірними дії ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24.11.2011 о 16:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши заяву районного психіатра Карлівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 року від районного психіатра Карлівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 надійшла заява про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 хворіє з 2002 року. Діагноз: шизофренія параноїдної форми. У звязку з мавшими місце, суспільно-небезпечними намірами, ОСОБА_2 багаторазово лікувався в Полтавській обласній психіатричній лікарні. В період загострення хвороби ОСОБА_2 агресивний до оточуючих. Він негативістичний, підозрілий, легко збуджується та відмовляється регулярно відвідувати психоневрологічний кабінет, ліки не приймає.

Заявник має право звертатися до суду. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 234 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою районного психіатра Карлівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити дану справу до судового розгляду на 13:00 год. 20 жовтня 2011 року.

Справу розглядати за участю двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. К. Миронець