overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-768/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року судця Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Інгулецької районної у місті ради про визначення частки учасника спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

10 травня 2011 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала заяву про повернення їй позову та про повернення їй судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Згідно п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Інгулецької районної у місті ради про визначення частки учасника спільної сумісної власності повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за квитанцією № К 48/1/60 від 01 червня 2010 року у ВАТ «Надра» № 0023 УДКУ в Інгулецькому району м. Кривого Рогу - код 2423751 1 - в ГУДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ- код банку-805012, код платежу - 22090100 у розмірі 409 (чотириста девять) гривень 60 копійок.

Повернути ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 /сто двадцять/ гривень, сплачені нею за квитанцією № К 48/1/61 від 01 червня 2011 року у ВАТ «Надра» на рахунок № 0023 УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу код 2423751 1- в ГУДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ - код банку - 805012, код платежу - 22050001.

Виконання ухвали покласти на Управління Державного Казначейства в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКУ в Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
29.06.2011 Справа №2-н-2646/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма (ТОКПФ) «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст. ст.116 КЗпП України,
1. Стягнути з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма (ТОКПФ) «Тернопільавіаавтотранс» (Підволочиське шосе, аеропорт) на користь ОСОБА_1 (проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1) 5646 (пять тисяч шістсот сорок шість) грн. 93 коп. заборгованості по заробітній платі.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-213/2011 пров.№ 2/59/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року

03 червня 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, просила стягнути з ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, на період навчання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 13 червня 2011 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобовязавши останнього надати довідку про його (відповідача) стан здоровя, довідку про місце роботи, матеріальне становище, докази про наявність інших дітей, непрацездатної дружини, батьків та ідентифікаційний код.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 годину 30 хвилин 14 червня 2011 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №2-н-276/11

Провадження №2-н/1023/6056/11

27 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1752 гривні 10 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_2 зареєстрована у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-911/11
У Х В А Л А

29 травня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток у праві спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з порушеннями, а саме: відсутні підстава для звернення до суду, а саме постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину; не зазначена ціна позову; не повно викладені обставини.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток у праві спільної сумісної власності залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1652/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2011 року суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

„Про стягнення боргу за договором позики, процентів від суми позики, відшкодування процентів за весь час прострочення повернення боргу, та відшкодування інфляції за весь час прострочення повернення боргу

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2011 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не сплачена витратами на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення боргу за договором позики, процентів від суми позики, відшкодування процентів за весь час прострочення повернення боргу, та відшкодування інфляції за весь час прострочення повернення боргу залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 25.08.2011 р. усунути вищевказані недоліки по позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-6990/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство Банк "Фінанси та Кредит", про визнання кредитного договору удаваним правочином ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08.12.2011 о 14:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-904/11

"31" серпня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погрібецької сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-904/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 08 вересня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 08вересня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила суд розірвати шлюб, який вона зареєструвала з відповідачем.

До початку проведення попереднього судового засідання від позивачки до суду надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

За приписами п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивачки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На увалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2961/11
Провадження № 2-н/1609/8159/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ЖЕО5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, В.М., М.М., -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ЖЕО5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, В.М., М.М.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа №2-4500/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Бунякіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП ДМБТІ, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, в тому числі на 03.11.2011р., 14.11.2011 року, проте представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП ДМБТІ, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського районного суду

М.ОСОБА_7ОСОБА_6
Справа №2-3099/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом і ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі.

Заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

30.07.2010 року набрав чинності Закон України № 2453 від 07.07.2010 року, яким внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України. Статтею 96 ЦПК України, в новій редакції, встановлено вичерпний перелік вимог за якими може бути видано судовий наказ, а саме якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу- про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Позивачем заявлено вимогу, яка передбачена ст. 96 ЦПК України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст. 96 ч. З ст. 118 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Шелєхова
справа 2- 87/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання

24 жовтня 2011 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине повторне клопотання представника позивачів по первісному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення автотехнічної експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої діями джерел підвищеної небезпеки внаслідок чого сталася смерть потерпілого та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачів по первісному позову ОСОБА_4 повторно заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку сторін по справі та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Аналогічне клопотання вже заявлялося в ході судового засідання і в його задоволенні було відмовлено. В повторному клопотанні представника позивачів по первісному позову не було наведено підстав, в звязку з якими клопотання було заявлено пвторно.

Таким чином, суд вважає недоцільним призначати по казаній справі автотехнічну експертизу, оскільки це призведе до затягування розгляду справи та порушення вимог цивільного законодавства щодо розгляду справи протягом розумних строків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні повторного клопотання представника позивачів по первісному позову ОСОБА_4 про призначення автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Левицька
Справа №22-ц-2777/11 23.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2879/11
Справа № 22ц-2777/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 листопада 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-3877/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Є. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3877/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09:10 03.01.2012р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.01.2012р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.