overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/9181/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення богу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення богу за договором позики.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 21 вересня 2011 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 21 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа №2/1522/9332/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Перше кредитне товариство про стягнення боргу (внеску),

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Кредитної Спілки Перше кредитне товариствопро стягнення (боргу) внеску.

Вказана справа у провадження судді надійшла 11.07.2011 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Перше кредитне товариство про стягнення боргу (внеску).

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 15 хвилин 22серпня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 22. 08. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

15.07.2011
Справа № 2-1689/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого І. Б. ,

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФУ Хорт.району про перер.пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Хортицький районний суд Запорізької області у відповідності до ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З вказаної позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами до та , які є субєктами владних повноважень і вимоги до яких предявляються в порядку адміністративного судочинства.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до та про перер.пенсії.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц/0690/1830/11 Головуючий у 1-й інст. Грубіян (Житомирський р.с.)
Категорія 51 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

23 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту наявності трудових відносин, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за невиплату належних при звільненні сум, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановила :

Згідно з ч.2 ст.232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного судового рішення (а.с.-125-127).

Апеляційну скаргу подано 17 червня 2011 року (а.с.-131-134).

Останнім днем подання апеляційної скарги було 16 червня 2011 року. Тобто, дана апеляційна скарга подана за спливом строку встановленого на її подання.

Клопотання про поновлення пропущення строку особа, що подала апеляційну скаргу не порушує.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.2 94 ЦПК України, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 червня 2011 року залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 2-1735/11
УХВАЛА

19 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області, який діє в інтересах: Таїровської с/ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на боці відповідача: ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області, який діє в інтересах: Таїровської с/ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на боці відповідача: ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 08.09.2011 року о 11:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа №22-ц-102/12 29.12.2011
Провадження №22-ц/1490/269/12
Справа №22ц-3478/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третім особам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 січня 2012 р.

Суддя
Справа № 2-894/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2011 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК» Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику у зв»язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.08.2011 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ЕК» Дніпрообленерго» суму збитків, завданих енергопостачальнику у зв»язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 2619,56 грн. та судові витрати по справі.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам чинного законодавства, а саме:

-позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму збитків, завданих енергопостачальнику у зв»язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення, однак, як вбачається з відомостей наданих СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_1 значиться померлим від 10.03.2006 року, та позивач не надає відомостей про /відсутність/наявність/ правонаступників після смерті ОСОБА_1, що має важливе значення для встановлення кола осіб та вирішення питання по суті у разі відкриття провадження по справі.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 25.08.2011 року.

У визначені судом строки позивач недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 22.08.2011 року не усунув, у звязку з цим, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ЕК» Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику у зв»язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2615/11

16.09.2011 ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-н-189/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду

05 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2011 року ОСОБА_1 зврнулась до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

05.09.2011 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведено та керуючись ст. ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 100, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишит без розгляду.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд Одеської області апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-67/11
У Х В А Л А

07.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою судді від 30.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні 14.10.2011 на 12:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2756/11
22.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 15.10.2007р. по 01.05.2011р. в сумі 3825,27 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.162 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ, вул. Оборони, 38/1
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ „Артемівськ-енергія________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Зелена,41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за опалення 3825,27 грн. (три тисячі вісімсот двадцять пять грн. двадцять сім коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір __28___грн._87 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-376/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 25.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 10.06.2011 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-959/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ "ПриватБанк" про усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ "ПриватБанк" про усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна із чужого незаконного володіння .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ "ПриватБанк" про усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годин, 18.03.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-608/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Журавненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною до Журавненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Журавненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 06 вересня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1607/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягн.заборг.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягн.заборг..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 08.08.2011 о 16:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1