overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-656/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"07" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду та просить встановити факт прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 29 січня 2010 року та визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок №35 по вул. Маліновського в м. Хмільнику Вінницької області з господарськими будівлями та спорудами, що складається з житлового будинку літ. -А., сіней літ.-а., веранди літ.-а., сараю з літньою кухнею літ.-Б., погріба літ.- П/Б, навісу літ. - г., убиральні літ.-Д., гаража літ. Е., огорожі №2, що належали ОСОБА_4, посилаючись на те, що вона пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини у зв'язку з важким матеріальним становищем та так як вважала, що фактично прийняла спадщину, оскільки ще за життя спадкодавець усно виявляв волю про те, щоб після його смерті все майно успадкувала позивачка, яка до дня його смерті здійснював за ним догляд, після смерті провела обряд поховання. Після смерті спадкодавця і до теперішнього часу позивач користується його майном, в неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на майно. Крім позивача спадкоємцями першої черги за законом є її сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які спадщини не приймали та на неї не претендують.

Відповідачі- представник Хмільницької міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали повністю та не заперечують проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивачі підтримують позовні вимоги, представник відповідача визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213 215, 223, 256, 294 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 29 січня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- житловий будинок № 35 по вул. Маліновського в м. Хмільнику Вінницької області з господарськими будівлями та спорудами, що складається з житлового будинку літ. -А., сіней літ.-а., веранди літ.-а., сараю з літньою кухнею літ.-Б., погріба літ.- П/Б, навісу літ. - г., убиральні літ.-Д., гаража літ. Е., огорожі №2, що належав ОСОБА_4, вартістю 153998 гривень.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
код суду 0527 Номер справи 2-н-2305/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Пушкінська, 239-21, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-н-186/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-27/2011 р.
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року м.Яремче

Яремче ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 301 , 83 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника 301, 83 грн .заборгованості за телекомунікаційні послуги згідно договору про надання послуг електрозвязку № 13 від 15.05.2002 року , тобто з вимогами , за якими згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Яремчанському міському суду Івано-Франківської області та відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Івано-Франківської філії ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Яремче ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 301 , 83 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги .

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
"24" березня 2011 р. Справа № 2-309/11
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Заріцького С.М.,

при секретарі Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою зі спадкоємців, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою зі спадкоємців.

У призначені 17 січня 2011 року, 21 лютого 2011 року та 24 березня 2011 року судові засідання позивачі не з»явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, визначений ст.ст. 74 - 76 ЦПК України. Відомостей про поважність причин неявки позивачів в судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неявка позивачів у призначені судові засідання свідчить про втрату їх інтересу до розглядуваної справи, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою зі спадкоємців - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий: С.М.Заріцький
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-23/11/1609
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Екотоп», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкода, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Екотоп», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкода, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою судді від 05 грудня 2008 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 травня 2011 року по справі призначено судову експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

12 липня 2011 року до суду надійшов висновок експерта з матеріалами цивільної справи.

Тому провадження в справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню ОСОБА_4.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

При вирішенні питання про призначення справи до судового розгляду судом відповідно до норм ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника позивача ОСОБА_5 в судове засідання визнається неповажною та такою, що не є підставою для відкладення розгляду справи.

Клопотання позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню враховуючи тривалість знаходження справи в провадженні суду та приймаючи норми ч. 8 ст. 130 ЦПК України щодо можливості відкладення попереднього судового засідання один раз.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_3.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 30 серпня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

16.08.2011
Справа № 2-о-78/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Тончевої Н.М.,

народних засідателів Центєвої В.Б.,

ОСОБА_1

при секретарі Влад Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Тарутине Одеської області заяву ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 з участю в справі зацікавленої особи Органу опіки та піклування Березинськоської селищної ради та Тарутинської ЦРЛ про визнання особи обмежено дієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду зі заявою про визнання громадянки ОСОБА_3, 30.12.1986року народження обмежено дієздатною, вказуючи що ОСОБА_3 інвалід другої групи дитинства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надала заяву про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є в матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 з участю в справі зацікавленої особи Органу опіки та піклування Березинської селищної ради, Тарутинської ЦРЛ про визнання ОСОБА_3, 30.12.1986року народження уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опіки, стаціонарну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, 30.12.1986року народження на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, 30.12.1986року народження значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потрібен піклувальник ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: вул. Академіка Воробйова,9, м. Одеса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичну документацію на ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження, уроженки та мешканка с. Березине Тарутинського району Одеської області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. М. Тончева

Народні засідателі: Центєва В.Б.

ОСОБА_1
Справа № 2-н-1547/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ткачук І.А. заборгованості за надані послуги в розмірі 3346,24 грн., а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена „КП „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, - 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання 1(один) рік.
Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-2286/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоградівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоградівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Розгля справи бе попереднього судового засідання призначити на 01.12.2011 р. о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2011 Справа № 2-н-850/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. Г. розглянувши в м. Хмільник заяву Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___року
Суддя__________________________ ОСОБА_1 М. Г.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________