Справа № 2-1798/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

04 серпня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_4 та кредит до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку, третя особа ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк ОСОБА_4 та кредит12 травня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 07 лютого 2008 року № 390-О між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 виникло зобовязання про надання кредиту в сумі 60 000 грн. зі сплатою 15,8 % річних. Позивач вказував, що свої зобовязання виконав, а відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість, яка станом на 06 травня 2011 року існує в загальній сумі 107973 грн. 96 коп. Також вказував, що на забезпечення виконання зобовязання було укладено договір іпотеки від 07 лютого 2008 року, відповідно до якого відповідач передала в іпотеку позивачу належне їй на праві власності майно квартиру АДРЕСА_1.

ПАТ Банк ОСОБА_4 та кредитпросив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - АДРЕСА_2, надати право від свого імені продати предмет іпотеки, будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за ціною відповідно до грошової оцінки, проведеної на момент продажу, право підпису договору купівлі-продажу в якості продавця, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, отримання ОСОБА_3 з реєстру прав власності на нерухоме майно, отримання довідок на дане нерухоме майно, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, доступу до АДРЕСА_3. Також просив суд надати право ПАТ Банк ОСОБА_4 та кредитздійснення оцінки нерухомого майна, а саме АДРЕСА_3 за участю субєкта оціночної діяльності за власним вибором з виготовленням звіту незалежної оцінки, бути замовником виготовлення та одержання витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно від бюро технічної інвентаризації, одержати копії паспорту та інших правовстановлюючих документів на квартиру, які маються наявності в бюро технічної інвентаризації, виготовити та одержати технічний паспорт, інші правовстановлюючі документи на квартиру, здійснити продаж предмету іпотеки за ціною відповідно до звіту незалежної оцінки майна. Просив суд виселити з квартири АДРЕСА_1 осіб, які проживають та зняти їх з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав. Вважає, що в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки будуть порушені права неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того вважає, що між сторонами має бути мирним шляхом врегульовано спір шляхом укладення договору про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором.

Представник органу опіки та піклування просив суд, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, відмовити в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_6 та Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені судом про час та місце розгляду справи, подавали заяви з проханням вирішувати справу без їх участі. ОСОБА_6 позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 лютого 2008 року між ВАТ Банк ОСОБА_4 та кредит, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 390-О, за умовами якого позивач надав відповідачу кошт в сумі 60 000 грн. з оплатою по процентній ставці 15,8 процентів річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, на виконання умов кредитного договору позивачем надано, а відповідачем отримано грошові кошти в загальній сумі 60000 грн.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 свого обовязку належним чином не виконувала.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2010 року, яке вступило в законну силу, задоволено позов ПАТ Банк ОСОБА_4 та кредит та стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за договором кредиту в сумі 62123 грн. 12 коп. та судові витрати.

Також судом встановлено, що станом на 06 травня 2011 року заборгованість за кредитним договором № 390-О від 07 лютого 2008 року становить 107973,96 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 47173,17 грн., заборгованість за простроченим кредитом 6333,27 грн., заборгованість за простроченими відсотками 5604,12 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 8456,31 грн., нарахована пеня 40707,09 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Також 07 лютого 2008 року відповідачем ОСОБА_5 на забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором від 07 лютого 2008 року за іпотечним договором № 390-О від 07 лютого 2008 року передано в іпотеку позивачу належне їй на праві власності майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_4.

Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України Про заставу заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Закон України Про іпотекув ст. 7 передбачає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та підлягають задоволенню та вважає за необхідне з метою задоволення позовних вимог ПАТ Банк ОСОБА_4 та кредитза кредитним договором від 07 лютого 2008 року № 390-О в сумі 107 973 грн. 96 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_5

Необхідно також надати право ПАТ Банк ОСОБА_4 та кредитвід свого імені продати предмет іпотеки, а саме: АДРЕСА_2, будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за ціною відповідно до грошової оцінки, проведеної на момент продажу, право підпису договору купівлі-продажу в якості продавця, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, отримання ОСОБА_3 з реєстру прав власності на нерухоме майно, отримання довідок на дане нерухоме майно, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, доступу до вказаної квартири. Необхідно надати право ПАТ Банк ОСОБА_4 та кредитздійснення оцінки нерухомого майна, а саме АДРЕСА_2 за участю субєкта оціночної діяльності за власним вибором з виготовленням звіту незалежної оцінки, бути замовником виготовлення та одержання витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно від бюро технічної інвентаризації, одержати копії паспорту та інших правовстановлюючих документів на квартиру, які маються наявності в бюро технічної інвентаризації, виготовити та одержати технічний паспорт, інші правовстановлюючі документи на квартиру, здійснити продаж предмету іпотеки за ціною відповідно до звіту незалежної оцінки майна.

Статтею 39 Закону України Про іпотеку передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Як встановлено судом, станом на час вирішення справи, в квартирі АДРЕСА_5 а в м. Полтаві мешкає відповідач ОСОБА_5 та неповнолітня ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, за наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є квартира АДРЕСА_1, відповідно до норм ст. 39 Закону України Про іпотекуОСОБА_5 та неповнолітня ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягають виселенню з квартири без надання їм іншого житлового приміщення та відповідно зняттю СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

При вирішенні питання щодо виселення та зняття ОСОБА_5 з неповнолітньою донькою з реєстраційного обліку судом враховується, що останні були зареєстровані в спірній квартирі 18 лютого 2009 року, після укладення іпотечного договору, з порушенням вимог пункту 1.10 договору, яким передбачено, що відповідач ОСОБА_5 зобовязана не реєструвати в квартирі будь-яких осіб без дозволу іпотекодержателя.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено наявність порушень прав позивача органом опіки та піклування Київського району міста Полтави, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог до даного відповідача слід відмовити.

Також з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 1233,74 грн. в рівних частках з кожного.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_4 та кредит задовольнити частково.

З метою задоволення позовних вимог ПАТ Банк ОСОБА_4 та кредитза кредитним договором від 07 лютого 2008 року № 390-О в сумі 107 973 грн. 96 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_6, що знаходиться в будинку Б-1, складається з коридору 1 площею 2,3 кв.м., 2 кімнати площею 10,5 кв.м., санвузлу 3 площею 2,3 кв.м., кухні 4 площею 5,3 кв.м., загальною площею 20,4 кв.м., житловою площею 10,5 кв.м., власником якої є ОСОБА_5, за рахунок влучених від реалізації якого коштів задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_4 та кредит в розмірі 107 973 грн. 96 коп.

Надати право Публічному акціонерному товариству Банк ОСОБА_4 та кредитвід свого імені продати предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_6, будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за ціною відповідно до грошової оцінки, проведеної на момент продажу.

Надати право Публічному акціонерному товариству Банк ОСОБА_4 та кредитпідпису договору купівлі-продажу в якості продавця, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, отримання ОСОБА_3 з реєстру прав власності на нерухоме майно, отримання довідок на дане нерухоме майно, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, доступу до квартири АДРЕСА_6.

Надати право Публічному акціонерному товариству Банк ОСОБА_4 та кредит здійснення оцінки нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_6 за участю субєкта оціночної діяльності за власним вибором з виготовленням звіту незалежної оцінки, бути замовником виготовлення та одержання витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно від бюро технічної інвентаризації, одержати копії паспорту та інших правовстановлюючих документів на квартиру, які маються наявності в бюро технічної інвентаризації, виготовити та одержати технічний паспорт, інші правовстановлюючі документи на квартиру, здійснити продаж предмету іпотеки за ціною відповідно до звіту незалежної оцінки майна.

Виселити з квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, без надання іншого житлового приміщення.

СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_5 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_8.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 та кредит понесені судові витрати з кожного в сумі по 616 грн. 87 коп.

В задоволенні позовних вимог до органу опіки та піклування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко