overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-257/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 22.04.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-2845/11 р.
Провадження № 2-н/1819/8000/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

09.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство

«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту

теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Яшаровича, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю

«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про

стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Яшаровича, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-387/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.09.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з цим позовом, і просила стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 гривень, щомісячно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годину 11.10.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1823/11
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району про встановлення факту належності майна та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вороновицької селищної ради Вінницького району про встановлення факту належності майна та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як позивачем не надано доказів в підтвердження обставин справи, а саме позивачу необхідно надати:

1) довідку з місця реєстрації і проживання спадкодавця щодо членів її сімї;

2) викопіювання земельної ділянки, яка є предметом спору;

3) докази в підтвердження прийняття спадщини позивачем після смерті ОСОБА_2;

4) відомості з держнотконтори про те, хто прийняв спадщину після смерті спадкодавця;

5) відомості в підтвердження зміни спадкодавцем прізвища з Шатіленкована ОСОБА_2.

В позовній заяві не мотивовано чому відповідачем є лише Вороновицька селищна рада, тоді як земельна ділянка яка є предметом спору виділялася Вінницькою РДА (за межами населеного пункту).

Крім того, позивачу необхідно надати докази родинних відносин з спадкодавцем, оскільки згідно паспорта прізвище позивача ОСОБА_1, а в свідоцтві про народження спадкодавця прізвище матері в графі мати зазначено ОСОБА_3.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району про встановлення факту належності майна та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-о-43/11
УХВАЛА

28 березня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Сутисківської селищної ради Тиврівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи Сутисківської селищної ради Тиврівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів, що підтверджують факт прийняття спадщини.

Крім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено доказів, а саме не надано довідки нотаріальних органів про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що частково або повністю відсутні відповідні документи, необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку фактичного вступу у володіння спадковим майном.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Сутисківської селищної ради Тиврівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1321/11
У Х В А Л А

07.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 07 грудня 2011 року сторони не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відкласти на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2011 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-276/11 р.
УХВАЛА

21.02.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.2.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянути 28 лютого 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1718/2-1313/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 жовтня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та роз1рвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 вересня 2011 р. року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та роз1рвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2011 на 16:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-447/11 р.
УХВАЛА

21.02.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа .

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 21.03.2011 о годині хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21.03.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 6

по справі № 2-о-24/11

06.09.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 23.09.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: заявника та її представника.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2-1763/11
У Х В А Л А

20.12.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконним та стягнення моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про визнання її дій щодо постійного вживання непристойних та лайливих виразів, залякуванні та погроз незаконним та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

01 листопада 2011 року набув чинності Закон України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року, яким визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Цим же Законом внесено зміни в діючий ЦПК України та виключено положення про витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.6 цього Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст. 4 цього ж Закону за позовну заяву майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за позовну заяву немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подачу даного позову збір становить 282 грн 30 коп. (94 грн. 10 коп. + 188 грн. 20 коп.), які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: УДК у м. Старокостянтинів, ; розрахунковий рахунок 0007; МФО 815013; Банк одержувача - ГУДКУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункт таблиці 1.4 ставок судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.120 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконним та стягнення моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 282 грн. 30 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про оплату надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позов буде вважатись неподаним та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Короснянської сільської ради, третьої особи Перемишлянської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини, йому у цьому було відмовлено по причині пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права позивача на прийняття спадщини.

Представники Ушковицької сільської ради та Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявились, але подали відомості про визнання позовних вимог з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності.

Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні довідки Короснянської сільської ради №281 від 31.08.2011р., Державного акту на право приватної власності на землю ІV-ЛВ№013222 вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме: земельної ділянки площею 0,15га, яка розташована на території Короснянської сільської ради, призначена для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та іншого майна, являвся ОСОБА_2, який помер 01.07.2005 року.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем, який включений в коло спадкоємців за законом, пропущено строк для прийняття спадщини через ряд сімейних обставин та незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, але будучи спадкоємцем за законом, він фактично прийняв спадщину батька ОСОБА_2, оскільки обробляє земельну ділянку, несе певні витрати по утриманню майна.

Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268,1272,1276 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, терміном 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення рішення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-3580/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору, укладеному між сторонами 21.04.07. він надав відповідачу кредит у розмірі 5500 грн. зі сплатою відсотків за його користування з терміном повернення до 21.04.08. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом. Сума заборгованості за кредитом становить 12478 грн. 32 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.11. на 08.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1681/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08.08.2011р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 07.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 02.08. ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 07.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 02.08. ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 07.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 02.08. ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-н-187/11
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1,
3. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________20____р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки