overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1931/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадщини за заповітом.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 07.10.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-311/11
УХВАЛА

"18" березня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на домоволодіння ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-311/11 .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:00 10.05.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1333/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про розірв.шлюбу і стягн.алім., -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.07.2011 на 14:00 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3990/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Представник відповідача проти клопотання заперечує.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки згідно свідоцтва про право власності від 30.11.2010 р. квартира належить відповідачам, а позивач, якого визнано таким, що втратив право на житло зареєстрований там як піднаймач.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача щодо забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-53/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І. при секретарі - Біріній .М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.03.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011 року від ОСОБА_1 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 18.03.2011 року.

Сторони в судове засідання не з»явились , про день та час слухання справи попереджені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити вказану заяву з наступних підстав.

Згідно наказу Зарічного районного суду м. Суми від 18.03.2011 року у справі № 2-н-592/11 рік, виданого за заявою ТОВ «Техкомсервіс» з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Техкомсервіс» було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2291 грн.07 коп . та судові витрати по справі

18.03.2011 року вказаний наказ був направлений рекомендованим листом боржнику і 26.03.2011 року отриманий нею . 01.04.2011 року боржниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу . Таким чином заява про скасування судового наказу подана боржником в установлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про відсутність між ним та ТОВ «Техкомсервіс» договору на надання послуг, а тому заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 18.03.2011 року у справі № 2-н-53/11 рік, виданого за заявою ТОВ «Техкомсервіс» та розяснити, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1,208-210 ЦПКУкраїни,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 18.03.2011 року у справі № 2-н-592/11 рік, виданого за заявою ТОВ «Техкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Техкомсервіс « заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2291 грн.07 коп. та судові витрати по справі

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Розяснити стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О. І.
Справа № 2н/1522/1440/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-30/11
Провадження №
У х в а л а

12.01.2011

у складі: головуючого судді, - ОСОБА_1, при секретарі, - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства „Михайлівське житлово-комунальне господарство до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Михайлівське ЖКГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник КП „Михайлівського ЖКГ надав заяву в якій просить суд закрити розгляд справи № 2-522/10 щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1234,65 грн., у звязку з повним погашенням суми боргу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутись з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом комунального підприємства „Михайлівське житлово- комунальне господарство до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, - закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Ворожбянов
_______________________________________________________________________________ Справа 2-5246/2011
УХВАЛА

14 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 лютого 2011 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-1625/11
У Х В А Л А

05.08.2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2

"Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2011 р. до суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на нерухоме майно і вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Сухий Лиман, по вул. Надії,7, Овідіопольського району, Одеської області, належного на праві власності ОСОБА_2, з причини того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що вищевказана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" Про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно і вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Сухий Лиман, по вул. Надії,7, Овідіопольського району, Одеської області, належного на праві власності ОСОБА_2.

Виконання ухвали покласти на Овідіопольську державну нотаріальну контору Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали для відому направити позивачам ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", відповідачу ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1075/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.10.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з відповідною часткою господарчих будівель, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з відповідною часткою господарчих будівель.

21.11.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-1075/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з відповідною часткою господарчих будівель.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді подати в строк до 21.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-648/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2011 року до суду надійшла цивільна справа, в позовній заяві якої позивачка просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи без попереднього судового засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області ( смт. Овідіополь, вул. Берегова, буд. 9 ) на 04.02.2011 о 11:30.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може були оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
2-5238/11
УХВАЛА

14.02.2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 лютого 2011 року на 12 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-445/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року Тарутинський райсуд Одеської області у складі голов-го

судді Горбань Ю. О.

при секретарі Глуган О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської-1 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому судовому засіданні суд дійшов висновку, що в якості співвідповідачів по справі необхідно залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є дітьми померлого ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської-1 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2-0805-1337/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 21.10.2011 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

21.10.2011
Справа № 2-2325/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України зазначення доказів, що підтверджується кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем позовна заява та додатки до неї подані в одному примірнику замість двох, а також при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не додав документі на підтвердження сплати судового збору.

Крім того, до позову не надані докази, підтверджуючі факт відмови КП Овідіопольське РБТІу реєстрації самочинно збудованого нерухомого майна, на яку він посилається, як на одну з підстав звернення до суду.

Отже позивачу, необхідно надати документи підтверджуючі сплату судового збору, додати копію позовної заяви з додатками для відповідача, а також письмову відмову КП Овідіопольське РБТІв реєстрації самочинно збудованого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без руху, надавши строк до 12 грудня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2