overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2951/11
Провадження № 2-н/1609/8118/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-387/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Томаківського РУЮ в Дніпропетровській області про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з березня 2002 року по вересень 2004 року зустрічався з ОСОБА_2 Від цих відносин 23.03.2003 року народилася дитина, ОСОБА_3.

Заочним рішенням Старосамбірського районного суду від 28.12.2007 року він визнаний батьком дитини. На підставі цього рішення було видано повторне свідоцтво про народження дівчинки. Проте з рішенням не згідний, оскільки на час вагітності та пологів з відповідачкою не проживав, так як в 2002 році у пошуках роботи поїхав до міста Кривий Ріг, де працює по теперішній час. З того часу додому не приїжджав, з відповідачкою відносини не підтримував, тому просить зобовязати Томаківський ВРАЦС виключити відомості про нього як батька із актового запису про народження ОСОБА_3.

Справа перебувала у провадженні судді Бонецького Л.Й., який 08.11.2011 заявив самовідвід.

09.11.2011 року в порядку автоматичного розподілу, справа передана судді Лойзик М.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Томаківського РУЮ в Дніпропетровській області про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження, прийняти до свого провадження, та призначити до розгляду на 10 годину 20 грудня 2011 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4103/11

13 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4103/11 за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бердій М.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2006/11
Провадження № 2/1609/6445/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 06.07.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 06.07.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2588/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про зобовязання зареєструвати самовільно переобладнані приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про зобовязання зареєструвати самовільно переобладнані приміщення.

Просить суд зобовязати ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати самовільно переобладнані приміщення за нею, ОСОБА_1, та обєднання двох квартир в одну № 100 що виконані в квартирах № 100 і № 101 в будинку по вул. Г.Духова, 5 в м. Полтаві.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити виклад обставин та зазначити, за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернулася до суду та в чому полягає таке порушення кожним із відповідачів.

Позивачу слід уточнити спосіб захисту порушеного права.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про зобовязання зареєструвати самовільно переобладнані приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

18.08.2011
У Х В А Л А

Справа №2-н-7/11

Провадження №2-н/1023/4769/11

26 січня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

25 січня 2011 року до Славутицького міським судом Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1965,85 грн.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-.технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ ОСОБА_1 зареєстрована у м. Славутичі за вказаною у заяві адресою. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-450/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 1946,20 грн., заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. знаходиться справа № 2-450/11 за вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 15.07.2011 року провадження по справі відкрито.

11.10.2011 року до суду надійшло клопотання Відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі до завершення реорганізації відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області.

На підставі п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.201, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 1946,20 грн., заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки до завершення реорганізації відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2980/11
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є

при секретарі Юрченко В. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27 жовтня 2011 року на 09 год 00 хв в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-479/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 травня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а:

13 травня 2011 року позивач Прокурор Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовна заява не містить номери засобів зв"язку, якщо такі відомі;

- в позовній заяві не зазначена дата її подання;

- не обґрунтовано розмір заборгованості та не надано відповідного детального розрахунку суми заборгованості з зазначенням періоду та підстав ;

- виписка по рахунку містить суперечності щодо нарахування та періоду заборгованості;

- відсутні докази перебування у договірних відносинах ОСОБА_1 з Глобинським УЕГГ ВАТ " Полтавагаз", а саме договору про надання послуг з газопостачання.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1064/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави васильєва Л.М. розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява ідповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ввідкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.30 16.05.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. №24

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до 16.05.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиданням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1502/11
У Х В А Л А

08.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про про визнання права власності на самочинне будівництво .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 26.04.2011 року, 09:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2749/11
Провадження № 2-н/1609/7544/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1538/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2011

року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву АБ "Київська Русь" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АБ "Київська Русь" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 травня 2011 р. 11.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-4362/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2011 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №2-н-18/11

29 січня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

28.11.2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1524 гривні 49 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3426/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року,Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом згоден.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2001 року (а.с.4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3) та доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.2). Позивачка підтримує позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей, оскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на їх утримання. Відповідач аліменти іншим дітям не сплачує.

Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 141, 180-185 СК України, 4-14, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с.Витівка, Полтавського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер не встановлено, проходить військову службу в Військовій частині НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.11.2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 188 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Турченко Т. В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача по справі на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10847,77 гривень, а також судові витрати по справі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена дата подання позову, не вказані адреси електронної пошти сторін по справі;

- відсутні статутні документи юридичної особи - кредитної спілки «Аккорд»;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити Кредитну спілку «Аккорд» про необхідність протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити дату подання позову, вказати адреси електронної пошти сторін по справі; надати статутні документи юридичної особи - кредитної спілки «Аккорд».

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик