overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2472/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2н/1522/2647/11
УХВАЛА

16 листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України, що надійшла до суду 14.11.2011 р. відповідач ОСОБА_1 за зазначеною позивачем адресою а саме (м. Одеса, вул. Піонерська буд.№16 кв.№22) не зареєстрований, а зареєстрований за адресою (м. Одеса, вул. Зоопаркова буд. №1, кв.№99).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено місце знаходження відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

16.11.2011
Справа № 2-666/11
20 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
з участю представника позивача ПАТ ОСОБА_1 АвальОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4
„Про стягнення 172651 гр.34 коп.
Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та регулятивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України ст.ст. 525,526,530,554,629,1049,1050,1054 ЦК України суд,-
Позов ПАТ ОСОБА_1 Аваль-задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль 174471 гр.34 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Повторне заочне рішення може бути оскаржено позивачем та відповідачем в загальному порядку , встановленому ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1893/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в цій позовній заяві не зазначено ціну позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у мінімальному розмірі 51 гривні. Без визначення вартості спірного майна та ціни позову неможливо встановити обгрунтованість оплати позовної заяви судовим збором у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст.121 ЦПК Укрїнии, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119,120 ЦПУ України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для уснення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, передбачені в ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку цю позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-1438/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" червня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011 року до Овідіопольський районний суд Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позов та матеріли справи, було виявлено, що форма та зміст позову не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціна позову;

- державне мито сплачено в сумі 51 грн., а необхідно було сплатити 324 грн.

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 без руху і надає йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху та надавши позивачу строк для усунення недоліків до 05 липня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-237/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" липня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

При зверненні до суду судовий збір та витрати за ІТЗ розгляду справи сплаті не підлягають.

Керуючись ст.ст. 81, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-463/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом Публічне Акціонерне Товаритсво "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товаритсво "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2011 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-107/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - зареєстрований 24 січня 2009 року у Журавнівській селищній раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Павлюк».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Головуючий
__________________________________________________________________
Справа № 2-2571/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2011 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк про стягнення штрафних санкцій, упущеної вигоди та моральної шкоди, завданих несвоєчасним поверненням депозитного вкладу ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, що повязано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.22,23,611,623,625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Імексбанк на користь ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 5 204 (пять тисяч двісті чотири) грн. 39 коп. та упущену вигоду у розмірі 843 (вісімсот сорок три) грн. 82 коп. за договором № 990200350 банківського вкладу від 21 лютого 2008 року, й судові витрати в сумі 120 (сто двадцять) грн., що разом складає 6 168 (шість тисяч сто шістдесят вісім) грн. 21 коп.

У задоволені решти частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Імексбанк на користь держави судовий збір в сумі 60 (шістдесят) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 71 (сімдесят одна) грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А.Ільченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-450/11
Провадження № 2/801/11
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-Сіті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні та експлуатаційні послуги,-

25.06.2011року до провадження Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовною заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-Сіті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні та експлуатаційні послуги.

24.11.2011року, від голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-Сіті» надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по цивільній справі у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 погасив заборгованість.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що підстав для відмови у прийняття заяви представника позивача про закриття справи немає.

Заява представника позивача про відмову від позову прийнята судом.

Відповідно до п.З ст.205 ЦПК України, - суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд,-

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-Сіті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні та експлуатаційні послуги у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя
№ рядка статзвіту………………
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18жовтня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 06122011року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м.Запоріжжя
Справа № 2-1367/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" червня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодолинської с/ради, Овідіопольського району,Одеської області

„Про визнання права власності на самочинне будівництво.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 червня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодолинської с/ради, Овідіопольського району ,Одеської області Про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь на 05 липня 2011 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1100/11
У Х В А Л А

06.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3674 грн. 42 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3674 грн. 42 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3674 грн. 42 коп.

Видати судовий наказ 06 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1786/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про роз.шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.01.2011 на 09:00 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-819-1568/11
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Токмак про здійснення перерахунку щомісячної страхової виплати (регресу) в зв"язку з трудовим каліцтвом з часу призначення такої та виплатити її різницю,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Токмак про здійснення перерахунку щомісячної страхової виплати (регресу) в зв"язку з трудовим каліцтвом з часу призначення такої та виплатити її різницю. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Токмак про здійснення перерахунку щомісячної страхової виплати (регресу) в зв"язку з трудовим каліцтвом з часу призначення такої та виплатити її різницю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 30.12.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2822/11
26.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛдо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2011р. по 01.08.2011р. в сумі 1260,26 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.162 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Соледар, вул. 60 років Жовтня, 24/27
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання та водовідведення 1260,26 грн. (тисяча двісті шістьдесят грн. двадцять шість коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов