Справа № 6-485/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 08 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Рівненського міського суду від 08 листопада 2010 року позовні вимоги позивача задоволено.

03 жовтня 2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 08 листопада 2010 року у якій зазначають, що на час звернення до суду з даною заявою відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції накладено арешт на все майно, що їм належить. Крім того, ОСОБА_1, що є основним боржником, є приватним підприємцем, на його рахунки також накладено арешт.

Таким чином, на сьогоднішній день, заявник ОСОБА_1 фактично позбавлений можливості вести підприємницьку діяльність для повернення та погашення боргових зобовязань перед банком.

Заявник ОСОБА_1, який є основним боржником, протягом 2009 - 2010 років не мав достатніх доходів від підприємницької, господарської діяльності та від інших посад, які він займав, що підтверджується наданими довідками про доходи.

Доходи відповідача ОСОБА_2А,, яка є поручителем по договору, порівняно із сумою боргу є не значними, оскільки вона є держслужбовцем.

Крім того, ОСОБА_1 у зазначений вище період 2009-2010 років потребував значних коштів на лікування у звязку з загостренням ряду хронічних хвороб, залишкові явища яких підтверджено у епікризі від 16 вересня 2011 року.

Очолюване ним підприємство ППФ - «Мека», яке займається будівництвом, для забезпечення діяльності якого в основному і брались кредити, як виявилось перед початком фінансової кризи, яка, із затвердженням ВРУ Закону України «Про подолання наслідків світової фінансової кризи», відноситься до непередбачуваних тобто форс мажорних обставин, в період 2009-2010 років працювало збитково. В звязку з чим, ОСОБА_1, як його директор і засновник, не отримував достатніх доходів для погашення кредитів.

На сьогодні, в звязку із поступовим виходом будівельної галузі з кризи, є реальні можливості поступово погасити боргові зобовязання перед банком.

Таким чином, сім»я заявників, в період з 2009-2010 років, під час якого і утворились прострочки оплати за кредитом, опинилися на межі фінансової скрути.

Не дивлячись на такі несприятливі для сім»ї обставини, на даний час заявники докладають всіх можливих від них зусиль для погашення виниклої заборгованості перед банками, яка виникла в результаті несприятливих фінансових умов як-то всесвітня фінансова криза, та поганий стан здоров»я, заявників, низькі доходи та інше.

На підставі викладеного, просять суд розстрочити виконання судового рішення по справі №2-6386/ 10 в частині щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача - ПАТ «УкрСиббанк», заборгованості за кредитним договором в сумі

355 991,23 грн., шляхом сплати щомісячно суми в розмірі 4945,00 грн. протягом 72 місяці, тобто строком на 6-ть років.

І В судове засідання заявники та представник заявників не з»явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» заперечив проти задоволення заяви посилаючись на ті обставини, що рішення Рівненського міського суду від 08 листопада 2010 року по вищезазначеній цивільній справі відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оскаржувалось, тобто воно набрало законної сили та було направлено у Відділ ДВС Рівненського Міського управління юстиції для виконання, і в подальшому державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Викладені у заяві обставини про неможливість виконання рішення суду відповідачами не знайшли свого підтвердження, а тому представник позивача ПАТ ^ «УкрСиббанк» просить суд відмовити у задоволенні заяви заявників.

Заслухавши представника ПАТ «УкрСиббанк», дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 08 листопада 2010 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Рішення суду набрало законної сили і ніким не оскаржувалось.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N0 14 від 26 грудня 2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі,що відповідно до ст.351 ЦПК України і ст. 121 ГК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочка - це спосіб виконання зобовязання, при якому виконання провадиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Заявники просять розстрочити виконання рішення суду в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Однак, суд не знайшов поважних причин його невиконання і прийшов до висновку про відсутність у боржників виняткового випадку та наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, а посилання на скрутне матеріальне становище не є виключною обставиною, при наявності якої суд може надати розстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи розмір вимог кредитора до заявників, у суду відсутні підстави вважати, що у випадку розстрочення виконання рішення встановлений судом графік боржниками буде дотримано. Це може призвести до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 08 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: