overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-304/11
УХВАЛА

07.11.2011 м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що в матеріалах справи вказана адреса відповідача ОСОБА_2 с. Теплиця, Арцизького району, Одеської області, а згідно довідки адресно-довідкової картотеки СГІРФО Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області вона за обліками не значиться, а також порушені вимоги ст.ст.109,110 ЦПК України, то 26.10.2011 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків до 05.11.2011 року.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши в м. Хмільнику питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 листопада 2010 року провадження у справі було зупинено в зв'язку із тим, що сторонам було надано строк на примирення терміном на три місяці.

15 березня 2011 року вказаний термін закінчився, примирення між сторонами не відбулося, а тому провадження слід відновити і справу призначити до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до слухання на 31 березня 2011 року о 9.30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду та викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-461/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2011р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3771,04 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2767/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
05 жовтня 2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Мілевської О.І.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПП Комін-Віт, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПП Комін-Віт, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.
У попереднє судове засідання відповідачі, третя особа не з*явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд
1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПП Комін-Віт, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 12.10.2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
2. У судове засідання викликати сторони по справі.
Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-н-399/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 року м.Одеса
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь держави держмито в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя
Справа № 2-134/11
У х в а л а

"02" лютого 2011 р. Літинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого Білик Н. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В с т а н о в и в :

01.02.2011 року Літинський районний суд Вінницької області прийняв позовну заяву. Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються вимоги. Крім того в порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії усіх документів , відповідно до кількості відповідачів. За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-238/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб без заявлення самостійних вимог на стороні позивача - Йосипівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 18.05.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-116/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 24.02.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-819-1257/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"25" жовтня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду 29.11.2011 на 13:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2201/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати договір дарування частки у квартирі АДРЕСА_1, укладений 04.11.2009 р. між ОСОБА_1 Кузьмтчом і ОСОБА_2 , удаваним правочином, тобто, недійсним та розірвати його.

Ухвалою судді від 23.08.2011 р. відкрито провадження по справі № 2-2201-2011 р.

Одночасно з позовом позивачем була подана заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідач може продати квартиру, про що заявив позивачеві, і неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заяву про забезпечення подано без додержання ст. 151 ЦПК України з наступних підстав.

Так, згідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв,язку з чим потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між тим, заявник не вказав розмір частки квартири за договором дарування , який оспорює, її вартість, між тим, просить накласти арешт на всю квартиру, без обґрунтування та без надання доказів щодо наявності відповідної спірної частки ( у т.ч. копії договору дарування або відомості про відмову нотаріуса у видачі позивачеві копії такого договору), що не дозволяє виріши питання про співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами за позовом. Крім того, заявником не обґрунтовані причини, у зв,язку з чим необхідно забезпечити позов вказаним видом забезпечення ( на всю квартиру), та не зазначено, чому саме заявник вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду за поданим позовом , та не додано доказів про таке. Не зазначені особи, які є власниками квартири, щодо якої подана заява про забезпечення позову.

Згідно до п.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст..151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи викладене, а також обставини справи, оскільки заява про забезпечення позову не повністю відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, тому, повинна бути повернута заявнику відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-540/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про продовження терміну звернення до суду і усунення перешкод у видачі земельного паю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 14.11.2011 на 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-819-1043/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 26.08.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-131/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права вланості на спадщину, визнання частково недійсним свідоцтва про право вланості на нерухомість, визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату судових витрат.

До позовної заяви залучена квитанція про сплату судових витрат та ІТЗ.

Однак судовий збір сплачено в сумі 51 грн., т.я. позивачкою не зазначена ціна позову.

До позовної заяви не залучена довідка про вартість нерухомості, яка є предметом спору.

Технічна документація на нерухомість замовляється в БТІ Тарутинського району позивачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухомість, визнання права власності залишити без руху, надавши позивачці строк до 15.03.2011 р. виправлення недоліків поданої заяви - надати довідку про вартість спірної нерухомості.

Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Суддя О. К. Топал
Справа № 2-819-1113/11
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову Прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення коштів за товар неналежної якості, -

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутність доказів того, що позивач звертався з претензією до відповідачів з вказаними вимогами, відповідь на претензію, докази, що підтверджують збитки споживача від використовування товару неналежної якості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення коштів за товар неналежної якості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 23.09.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1061/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.09.2011 року на 09:00 годин в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-163/11
УХВАЛА

іменем України

"01" лютого 2011 р., Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні Відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 20 січня 2011 року року позивачу був наданий строк до 27.01.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазаначені докази,що підтверджують кожну обставину,якими позивач обгрунтовує свій позов.Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Біла Л.М.
Справа № 2-675/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 дирекція Вінницькогообласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 дирекція Вінницькогообласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 10.06.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.11.2011 Справа №2-6010/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19.09.2011 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 21.11.2011 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Дуда О.О.