Справа №22-ц-1694/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів Касьянеко Л.І.., ОСОБА_2,

при секретарі Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ''Фінексбанк'', третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про дострокове розірвання договору кредиту та іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася до суду із позовом, в обгрунтування якого посилася на те, що 13.03.2008 року між сторонами був укладений договір кредиту під 18 процентів річних користування ним до 10.03.2017 року.

Оскільки відповідач безпідставно, в порушення договірних зобов'язань в односторонньому порядку змінив істотні умови цього договору і підвищив відсоткову ставку за користування кредитом до 20 відсотків, просив достроково розірвати договір кредиту, а також достроково розірвати в зв'язку з цим і договір іпотеки нерухомого майна, укладеного на забезпечення зобов'язань вказаного вище договору кредиту.

При цьому посилається також на порушення в зв'язку з цим Закону України ''Про захист прав споживача'' щодо включення банком, особою, яка надає фінансові послуги, несправедливі умови, які погіршують її права.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2010 року - в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з його необгрунтованості.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так, передбачено, що договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції при укладенні договору кредиту від 13.03.2008 року у п. 8.4 сторони передбачили право банку змінювати відсоткову ставку у разі зміни економічних умов та вартості ресурсів на ринку депозитів.

Таким чином та обставина, що банк змінив відсоткову ставку з 18 до 20 відсотків в розумінні статтей 651, 652 ЦК України не може вважатися істотною обставиною, на підставі якої суд може договір розірвати і суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову з підстав його необгрунтованості.

Та оскільки норми Закону України ''Про захист права споживачів'' на дані правовідносини не поширюються, апеляційна скарга, як така, що не грунтується на законодавстві підлягає відхиленню, оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

судді: