overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-759/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 01.03.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2915/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівського комунального підприємства «Флора»про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівського комунального підприємства «Флора» про стягнення заборгованості по заробітній платі

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 14 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
УХВАЛА

28 грудня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права сумісної власності подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права сумісної власності подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 25.10.2011 року позовна заява ОСОБА_1 була

залишена без руху, для усунення недоліків.

06.12.2011 року позивачем надано до суду оригінал звіту про оцінку однокімнатної

квартири за адресою АДРЕСА_1, згідно якої її ринкова

вартість визначена у розмірі 34 900 доларів США, що еквівалентно 278 841 грн.. Однак при

цьому позивачем не сплачено мито.

У звязку з тим, що з 01.11.2011 року набрав чинності Закон Про судовий збір позивачу

необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 394 грн. 20 коп. за наступними платіжними

реквізитами:

Номер рахунку: 0008,

Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області,

ЄДРПОУ отримувача: 23213460,

Банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області,

Код банку: 828011,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: судовий збір, код Призначення платежу 22030001; Судовий збір Приморський р/с 02892942, за вид звернення (позов, скарга тощо, пункт …).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: згідно декрету КМУ Про державне митовід 21.01.1993р., який діяв на час подання позову, позивач повинен був сплатити мито у розмірі 1 394 грн. 20 коп., також у позові не зазначена ціна позову, позов не підписаний позивачем, не додано до позовної заяви копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених

у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для

усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права сумісної власності подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк

відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем

ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

28.12.2011
Справа № 2-н-505/2010р.
У Х В А Л А

«22» квітня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

До початку розгляду якої по суті було встановлено, що у відкриття провадження слід відмовити з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вказав місце реєстрації боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_1 помер 27.11.2008р.

Відповідно до ст..97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України

Відповідно до п.5 ч.3 ст.122 ЦПК України, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження заяви КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 14 листопада 2011 року 14 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-1115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області, ОСОБА_2,

"Про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам",

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним цивільним позовом, в якому просив постановити рішення, яким зменшити розмір аліментів, утримуваних згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі з 1/4 частини усіх видів його заробітку до 1/8 частини щомісячно.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області, ОСОБА_2 "Про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам".

3. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 27.05.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1838/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про стягн.боргу, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.01.2012 на 16:30 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-23/11
С У Д О В И Й Н А К А З
« 12» грудня 2011 року с.м.т. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», р/р 26003592 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Харків, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку з боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» (надалі - Стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 196 грн. 56 коп., що складається з: 187 грн. 60 коп. - основного боргу за надані послуги електрозв'язку; 03 грн. 01 коп. - 3% річних; 05 грн. 95 коп. - індекс інфляції, а також судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що тривалий час, згідно договору НОМЕР_1, стягувач надавав послуги електрозв'язку боржнику ОСОБА_2
Узяті на себе зобов'язання стягувач виконував своєчасно, у свою чергу боржник узяті на себе зобов'язання своєчасно не виконав, допустивши за період з січня 2011 року по вересень 2011 року включно заборгованість в сумі 196
На підставі ст.ст. 3, 15, 81, 95, 96, 97, 98, 99
ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610, 625 ЦК
України, умов договору від 13.07.2005 року
НОМЕР_1, Закону України «Про телекомунікації», «Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг» стягувач просить видати судовий наказ, оскільки ОСОБА_2 не повертає грошові кошти за надані їй послуги електрозв'язку.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», р/р 26003592 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Харків, борг за надані послуги електрозв'язку в сумі 196 грн. 56 коп. (сто дев'яносто шість), що складається з: 187 грн. 60 коп. - основного боргу за надані послуги електрозв'язку; 03 грн. 01 коп. - 3% річних; 05 грн. 95 коп. - індекс інфляції.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком», р/р 26003592 в ХОД АТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Харків, МФО
(дев'яносто чотири) грн. 10 коп. судового збору, що були останнім сплачені при
Копію судового наказу надіслати
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області:
№ 2-353
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 року. с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до
Черненської сільської
Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Черненської сільської Великобурлуцького району
Харківської області про визначення додаткового строку в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після смерті матері залишилась спадщина у вигляді земельної частки (паю), розміром 8,78 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) та майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства. У встановлений законом строк, позивач заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подала, оскільки не знала, що після смерті матері залишилась спадщина на земельну частку (пай) та майновий пай.
Дізналась про це лише в травні 2011 року, коли передивлялась документи померлої і після цього звернулась до нотаріальної контори по оформленню спадщини, але в цьому питанні їй було відмовлено. В зв'язку з чим, просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в один місяць.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черненської сільської Великобурлуцького району
Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "10" год. "30" хв. 05 грудня 2011.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача з документом що підтверджує його повноваження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 2-276/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 травня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Похов подано з додежанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду 07.06.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-577/11
У х в а л а

"28" липня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення та відшкодування нанесених збитків незаконним будівництвом балкону,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2010 року цей позов подано до суду.

Під час підготовки матеріалів до відкриття провадження у справі зясовано, що позивачем не сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року №825 затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ.

Згідно до даної постанови позивачу слід сплатити при подачі даної позовної заяви витрати з ІТЗ в сумі, передбаченій для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

Таким чином, інформаційно-технічне забезпечення має бути сплачене в сумі 120 грн.

А тому, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві, на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення та відшкодування нанесених збитків незаконним будівництвом балкону залишити без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків до 10 серпня 2011 року.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19.08.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 19.09.2011 року о 16:30 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

19.08.2011
У Х В А Л А

26 серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки Перше кредитне товаристводо ОСОБА_1 про визнання недійсними деяких положень договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними деяких положень договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Вказана справа у провадження судді надійшла 23.08.2011року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної Спілки Перше кредитне товаристводо ОСОБА_1 про визнання недійсними деяких положень договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 20 хвилин 13жовтня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 13. 10. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

26.08.2011