АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-ц/2390/1516/11Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів
при секретарі

суддів Нерушак Л.В., Сіренка Ю.В.,

при секретарі Константин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2011 року в звязку з ново виявленими обставинами постановленої за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, а в березні 2011 року із зустрічним позовом звернулася до суду ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з аналогічними вимогами.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2011 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2011 року залишено без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилено.

27 липня 2011 року до апеляційного суду Черкаської області із заявою про перегляд даної ухвали в звязку з нововиявленими обставинами звернулася ОСОБА_2, посилаючись на те, що під час судового засідання , яке відбулося 21 липня 2011 року , не проводилося повне його фіксування технічними засобами та відсутній журнал судового засідання, про що вона дізналася після проголошення зазначеної ухвали і що, на її думку, призвело до повної відірваності і невідповідності мотивувальної частини ухвали й протоколу судового засідання та суттєво вплинули на правомірність прийнятої ухвали, а тому просила суд переглянути ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2011 року в звязку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, перевіривши доводи заяви, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви по наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Інших підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами законом не передбачено, а як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981р. «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»,- підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути лише обставини, передбачені ЦПК України.

А ті обставини, якими обґрунтовується вимога (заява) ОСОБА_2 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2011 року, не підпадають під жодну категорію з перерахованих в ч.2 ст.361 ЦПК України .

Виходячи із наведеного, судова колегія вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-362, 365, 366 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2011 року в звязку з ново виявленими обставинами відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :