АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6474/11 Справа № 22ц-8410/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Ліавр» про стягнення коштів за договором та збитків, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року задоволено частково позов ОСОБА_2 Стягнуто із ОСОБА_3 на користь позивачки 7978,5 гривень, які вона передала відповідачці як авансову суму, а також стягнуті судові витрати. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та задоволення позову у повному обсязі посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм матеріального права та без врахування обставин у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 21.03.2005 року був укладений попередній договір купівлі-продажу у простій письмовій формі, згідно якого відповідач зобовязалася продати належну їй квартиру №72 корпус 3 будинку №83 по вул.. Калиновій в м. Дніпропетровську, а позивачка зобовязалася купити цю квартиру. У рахунок вартості квартири, яку сторони оцінили в сумі еквівалентній 23 000 доларів США, відповідачка отримала від позивачки попередню оплату у розмірі 1 000 доларів США, що не заперечується самими сторонами.

Оскільки попередній договір купівлі-продажу між сторонами нотаріально не посвідчувався та не була проведена його державна реєстрація, а тому суд посилаючись на вимоги ст.ст.220,635,657 ЦК України вважав його нікчемним.

Врахувавши визнані сторонами обставини щодо отримання відповідачкою грошових коштів, суд посилаючись на вимоги ст..ст.216,533 ЦК України обґрунтовано стягнув на користь позивачки грошову суму 7978,5 гривень, що еквівалентно 1000 доларів США на момент прийняття рішення, а також і судові витрати.

Доводи апеляційної скарги про те що, із відповідачки підлягає стягненю подвійна сума завдатку у розмірі еквівалентному 2000 доларів США є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. А статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Тому посилання позивачки на наявність умови попереднього договору про повернення суми завдатку у подвійному розмірі у разі відмови продавця від продажу квартири є таким, що не передбачене вимогами ст. 635 ЦК України.

Також немає підстав для стягнення на користь позивачки грошової суми на відшкодування моральної шкоди, оскільки воно не передбачено вимогами закону у цих правовідносинах, а також і умовами попереднього договору.

Розмір судових витрат, стягнутих на користь позивача є пропорційним розміру задоволених позовних вимог та відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення передбачені ст.309 ЦПК України - у звязку із чим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307,308, 315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: