overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-2938/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 15 березня 2011 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 15 березня 2011 року подати перелік доказів якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 15 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2238/11 р.
У Х В А Л А

20 вересня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 28 вересня 2011 р. на 08.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 28 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-156/11

09.02.2011 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобзарівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-156/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 18лютого2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 18лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-31/12 07.11.2011
Справа № 22ц-3146/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційної скаргою ФОП ОСОБА_4 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2011 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Арбузинська селищна рада Миколаївської області, ПАТ ГГ "Миколаївгаз" про стягнення заборгованості за договором підряду проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» листопада 2011 року на 10-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 Миколаїни, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
01.06.2011 Справа № 2н-1401/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2011 року Справа № 2 н 1401/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
справа №2-239/2011р.
26 січня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого Рудюка О.Д.
при секретарі Карпенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що їх з відповідачкою сім'я розпалась по причині виникнення частих сварок на ґрунті нерозуміння і небажання розуміти один одного. Вважаючи збереження сімї неможливим і таким, що суперечитиме інтересам дитини щодо виховання в сімї зі звичними - нормальними життєвими цінностями, просить шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідачка до суду тричі не зявилась, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.
Оскільки відповідачка до суду на вказаний час не зявилась, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2006р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 20.09.2007р.н. Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Між ними часто виникають сварки, що негативно впливає на дочку. Шлюбні стосунки припинені фактично з народження дитини. Сторони періодично не проживають разом, не ведуть спільного господарства.
За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо.
Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між сторонами не існує.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.130, 174, 213- 215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.2006р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №1719 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в у порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.
СУДДЯ
Справа № 2-648/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", про поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", про поділ майна в натурі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 25.02.2011 року о 11:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-587/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відповідно до інформації СПРФО Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області, по зазначеній у позовній заяві адресі ОСОБА_1 не зареєстрований.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків який відповідно до вимог ч.І ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали

Повідомити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 2-2002/11
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування., -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11 липня 2011 року на 13-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2- 392/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18.02.2011 рік м. Харкова

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі- Веремєєвій Ю.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, 3-тя особа - Перша Харківська Державна нотаріально контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, 3-тя особа - Перша Харківська Державна нотаріально контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом від 16.05.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 3374 , після смерті матері ОСОБА_4, померлої 04.11.2007 року в м. Харкові.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Нікуліна Л.П.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-695/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-о-99/11
У х в а л а

26 жовтня 2011 р.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа: Костянтинівська райдержадміністрація,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2011року заява була залишена без руху, і заявнику наданий строк для усунення недоліків.

26 жовтня 2011року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути йому заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження усправі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню та заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2628/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т. В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 26.04.1996 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №211. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Дарію, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 15.07.2011 р. з відповідачем однією сімєю не проживають. Зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд розірвати шлюб, оскільки сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Боєнко».

Позивачка у судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась та підстав для її збереження немає, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.04.1996 року в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №211, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Боєнко».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа №2н-2678/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2678/11 за заявою ЛМКП Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа №22-ц-1088/11 17.03.2011
Справа № 22-ц/1088/11
У х в а л а

17 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 лютого 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати зацікавленій особі - ОСОБА_2

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 квітня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3