overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2326/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства МО України «Львівський військовий лісокомбінат»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовної заявою яка не відповідає вимогам ч.6 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо заявлених вимог або скасування його судом (ст.118 ЦПК України).

Ухвалою судді від 14 жовтня 2011 р. позивачу було надано строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав ухвалу суду 24 жовтня 2011 року, проте до даного часу вимоги суду не виконані.

Враховуючи наведене та у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч. 2, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства МО України «Львівський військовий лісокомбінат»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу зміст ч.5 ст.121 ЦПК України, а саме, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мичка Б.Р.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1579/11
Провадження № 2/1616/96/2012
У Х В А Л А

10.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Полтавського акціонерного товариства Банк ТРАСТдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2480 грн. 31 коп.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Полтавського акціонерного товариства Банк ТРАСТдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 30 хвилин 3 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2011 року Дніпровський райсуд

м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Овчаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл жилого будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст.ст.16. 356, 367 ЦК України та керуючись , ст.ст. 10,11, 57,60, 130, 131,174, 213, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл жилого будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошень.

Суддя Кір"як А.В.
Справа № 2-1232/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк '"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк '"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15.11.2011 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-767/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року місто Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

Головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

При секретарі Коломоєць А.С..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зарічного районного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, треті особи: ЗАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів з реалізації квартири недійсним, визнати незаконним та скасувати акт про проведення прилюдних торгів -,

ВСТАНОВИВ:

В Зарічному районному суду знаходиться вищезазначена цивільна справа та позивач за даним позовом просить постановити судове рішення, яким визнати недійсним правочин - прилюдні торги з реалізації квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що відбулися 10.09.2010 року , а також, визнати незаконним та скасувати акт про проведення прилюдних торгів, затвердженого в.о. начальника Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 21.09.2010 року.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_6 ненко Л.М. ОСОБА_7 заявлене клопотання про обєднання даної справи зі справою № 2- 791/11, що знаходиться в Зарічному районному суді м.Суми в провадженні судді Янголя Є.В. за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «ОСОБА_8Ш.», ОСОБА_2, Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського управління юстиції, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ЗАТ «ОТПП Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, скасування акту.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а вказані справи необхідно обєднати в одне провадження, оскільки спори виникли між тим ж сторонами з одних і тих же правовідносин та обставин.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи № 2-767/11 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного районного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, треті особи: ЗАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів з реалізації квартири недійсним, визнати незаконним та скасувати акт про проведення прилюдних торгів та № 2-791/11 за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «ОСОБА_8Ш.», ОСОБА_2, Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського управління юстиції, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ЗАТ «ОТПП Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, скасування акту., присвоївши її номер 2-767/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року Справа № 2-н-1205/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Дружби, 85 - 51,
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення становить в розмірі 789 грн. 61 коп. за період з 10,2008 по 01,07,2011
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03. 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №6 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №6 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-83/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01 лютого 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Токар А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»14277 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 85 копійок заборгованості за кредитним договором №2006/980-МК/87 від 03.11.2006 року, 142,77 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа№ 2-4366/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити судове засідання на 10 годину 30 хв. 29 вересня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 (колишня Медведєва).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-960/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"02" липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати відмову ОСОБА_2 на виїзд на постійне місце мешкання за кордон неповнолітньої ОСОБА_3, 1996р.н. незаконною; надати дозвіл ОСОБА_4 оформити документи для виїзду на постійне місце мешкання за кордон неповнолітньої ОСОБА_3, без згоди батька - ОСОБА_2; надати дозвіл ОСОБА_1, виїхати до Росії на постійне місце проживання разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 без згоди і супроводу батька - ОСОБА_2 до досягнення дитиною 18 років.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на виїзд за кордон неповнолітньої дитини. .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09.09.2011 о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2н-376/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП „Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Мар*яни Миронівни, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Бондарівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Мар*яни Миронівни.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-376/11 за заявою ЛКП „Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Мар*яни Миронівни.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2-2015/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілка"Аккорд" до ОСОБА_2Я, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 спілка"Аккорд" до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 06.10.2011 року о 10:40год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-865/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 30.03.2011року о 15:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 2-6199/11
23 вересня 2011 року
Справа № 2-6199/20 р/с № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

в с т а н о в и л а:

13.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судовий розгляд 31 жовтня 2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ "Донецькобленерго" заборгованість у сумі 604,87грн за період з 14.01.2004року по 21.01.2009року за спожиту електроенергію та судові витрати 30грн .

Відповідно до ч.1 п.3 ст.96 ЦПК, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ .

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 п.6 ст.121 заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1932/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,розглянув заяву КП "Полтававодоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст..96,98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст.11,ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Полтававодоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-834/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив виселити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають у будинку, який розташований за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Л.Українки, буд. 58, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м.Дружківка, а також судові витрати у розмірі 45,50 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання, надавши заяву, в якій просить позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4