overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позову

14 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, про визнання права власності на ? частину будинку, ціна позову 13 8113 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя та визнання за кожним по ? частини: житлового будинку № 8 по вул. Новій на ст. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області з прилеглими до нього господарськими будівлями; виділивши їй в користування ? частину від земельної ділянки загальною площею 4,60 га в тому числі: ріллі 4,54 га, пасовища -0,03 га, саду -0,03 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовано на території Камяномостівської сільської ради, набутою відповідачем під час шлюбу, виділивши їй грошову компенсацію в розмір 9030 грн. за трактор марки МТЗ-80, держ. № 5720НА, який визнати спільною сумісною власністю подружжя.

19.10.2011 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачеві надавався строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду. Із повідомлення «Укрпошти» вбачається, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 31.10.2011 року, таким чином пятиденний строк для усунення недоліків, із врахуванням вимог ч.3 ст. 70 ЦПК України, в наданій справі 08.11.2011 року. Однак, станом на день постановлення ухвали суду, із урахування поштового перебігу, недоліки позивачем не усунені.

Вважаю, що заява позивачки підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому даний позов слід повернути.

Позивачці слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, про визнання права власності на ? частину будинку, ціна позову 13 8113 грн. повернути позивачу.

Позивачці розяснити, що повернення їй позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 2-н/1522/2684/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКСФонтанськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 2 574 грн.,87 коп. та судові витрати в сумі 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30.00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКСФонтанськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Суддя 01.11.2011
Справа № 2-1430/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" червня 2011 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1430/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 01.07.2011 на 09:30 в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-412/11
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"29" грудня 2011 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі: Гула 2-412/11 В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючому по справі судді Ананьївського районного суду Одеської області, оскільки позивачем зазначено, що при притягненні його до адміністративної відповідальності головуючим по справі виносились постанови, які неодноразово скасовувались Апеляційним судом Одеської області, тому вважає, що дана справа не може розглядатись головуючим по справі по причині сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Крім того в Ананьївському районному судці Одеської області працює на посаді секретаря суду дружина ОСОБА_2 - відповідача по даній справі, тому позивач вважає, що даний факт може також негативно вплинути на рішення суду.

Взявши до уваги заяву позивача, пояснення представника позивача, який підтримав в повному обсязі заявлений позивачем відвід, неявку відповідача, який в судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення засідання у його відсутність, та враховуючи ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об'єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу та передачу справи для визначення іншого судді Ананьївського районного суду Одеської області для її розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20,23-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди голові Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити, передавши справу для визначення іншого судді цього суду для розгляду справи в порядку встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3882/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за № 2-3882/11

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 визнання кредитного договору недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

16.11.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

22.11.2011 року справа передана з канцелярії суду судді Щеняєвій І.Б. Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2.Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 12-00год. 14 грудня 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденко, 6а, в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Участь у попередньому судовому засіданні обовязкова.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-1514/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1514/2011р. за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 01.07.2011 о 11:00.в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-731/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 червня 2011 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря З.М. Матолінець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування Сокальської РДА, відділення реєстрації фізичних осіб Сокальського РВ ГУМВСУ, Комунального господарства «Сокальжитлокомунсервіс» про зняття з реєстрації неповнолітньої ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача про зняття з реєстрації неповнолітньої ОСОБА_3

15 червня 2011р. позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала.

Відповідач та представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні вказану заяву підтримали.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування Сокальської РДА, відділення реєстрації фізичних осіб Сокальського РВ ГУМВСУ, Комунального господарства «Сокальжитлокомунсервіс» про зняття з реєстрації неповнолітньої ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
07.10.2011Справа №2/1522/6358/11
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Макаренко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відмову від позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю 3-х осіб- виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, інспекції ДАБК Управління архітектури та містобудування в Одеській області про усунення перешкод у користуванні квартирою.

26.09.2011р. до суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій посилалась на те, що спір між сторонами врегульований.

У відповідності ст. 174 п.3 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі .

Суд приймає відмову представника позивача від позову, та вважає, що провадження по за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю 3-х осіб- виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, інспекції ДАБК Управління архітектури та містобудування в Одеській області про усунення перешкод у користуванні квартирою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю 3-х осіб- виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, інспекції ДАБК Управління архітектури та містобудування в Одеській області про усунення перешкод у користуванні квартирою - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2445/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3586 грн. 81 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 68 ЖК України, ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-187/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

при секретаріСтаренькій С.М.

розглянувши в приміщені Баришівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 02.10.2010 року відповідач ОСОБА_2 1.Г. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по автошляху Баришівка - Паришків, грубо порушив вимоги п.п.10.1.Д2.1,12.3 ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем позивача. В наслідок ДТП, що відбулося 02.10.2010 року з вини відповідача його автомобіль КІА д.н. АІОЗ-54 СА отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про проведення авто- товарознавчої експертизи, оскільки в матеріалах наданих суду мається два дослідження автомобіля які мають розбіжності, таким чином не встановлений реальний обсяг заподіяної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 та його представник проти даного клопотання не заперечили. Відповідач ОСОБА_2 та його представник підтримали заявлене клопотання. Представник відповідача ОСОБА_3 «СК «Провідна» в судове засідання не з'явився надіславши суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що всебічного та повного встановлення істини по справі необхідно провести авто-товарознавчу експертизу.

За правилами ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.. 143-147 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП, авто-товарознавчу експертизу попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення авто-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

1.Які ремонтні роботи необхідно провести і які запчастини замінити для відновлювального ремонту автомобіля КІА д.н. АІОЗ-54 СА?

2.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА д.н. АІОЗ-54 СА ?

3.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля КІА д.н. АІОЗ-54

4.Витрати пов'язанні з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 проживаючого за адресою 07700 Баришівка вул.. Пархоменко 34 6.34 кв.96.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-342/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 03 вересня 1983 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом РАГС Кобринського міськвиконкому Брестської області, актовий запис №180. Від указаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб в обох перший.

Сімейне життя не склалось, близько шести років разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні стосунки. В сімї часто виникали сварки, так як відповідач зловживав спиртними напоями, матеріально сімю не забезпечував. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.09.2011 року на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-15/2011р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16 квітня 2009 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи № 2-82-11 рік за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_1, ОСОБА_18 , ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Запорізької міської Ради, 3-тя особа: Запорізька регіональна філія державного підприємства Центр державного земельного кадастру про спонукання щодо відведення земельних ділянок у власність.

Ухвалою Хортицького районного суду від 16.06.2011 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_1, ОСОБА_18 , ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Запорізької міської Ради, 3-тя особа: Запорізька регіональна філія державного підприємства Центр державного земельного кадастру про спонукання щодо відведення земельних ділянок у власність залишено без розгляду.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись 204 ч.1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку відновити та призначити розгляд справи на 10 листопада 2011 року на 15-30 годин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1622/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1622/2011р. за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 08.07.2011 о 11:00. в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: