КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3176/11
Провадження № 2/1609/205/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної у м. Полтаві ради про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної у м. Полтаві ради про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позивачем неточно викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, в своїй позовній заяві позивач зазначив, що просить визнати право власності на кімнату №4, що знаходиться в квартирі №69 за адресою м. Полтава, вул. Баленка, 6, але взагалі не зазначив, чи є особи, які крім нього та відповідача можуть претендувати на спадкове майно, в тому числі і такі, що мають право на обовязкову долю у спадщині.

Також, позивач вказав обставину, яка перешкоджає отриманню ним свідоцтва про право на спадщину - це посилання приватного нотаріуса на той факт, що ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи і належить до кола осіб, на яких розповсюджується положення ст. 1241 ЦК України, однак надає до позовної заяви постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.10.2011 року, в якій зазначено підставу відмови ненадання позивачкою документів, які б підтверджували склад спадкового майна, зазначеного в заяві та право власності померлого на це майно.

ОСОБА_2 того, позовна вимога щодо визнання права власності на гараж, що знаходиться в м. Полтава, вул. Баленка ,6 підлягає уточненню, оскільки не зрозуміло за відновленням якого права звернувся позивач - права власності чи користування.

Зазначаючи в поданій до суду заяві в якості відповідача ОСОБА_3 районну у м. Полтаві раду позивач не вказує, яким чином відповідачем його право порушується чи оспорюється.

Також, позивач в позовній заяві вказує, що мається співвласник квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_4, однак не ставить питання про вирішення його прав та обов»язків.

Позовні вимоги, які пред»явив позивач є позовними вимогами майнового характеру, а отже позивач повинен відповідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову . Ціна позову в наданій до суду заяві зазначена 114 270 грн, однак не зазначено з чого виходив позивач, сплативши 8, 50 грн та 51 грн. судового збору.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної у м. Полтаві ради про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної у м. Полтаві ради про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали .

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Т.В. Шаповал