Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц-621/11 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко
Категорія 46,48 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної А.М.

суддів: Жигановської О.С., Микитюк О.Ю.

при секретарі Жовновській 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та на своє утримання за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 січня 2011 року, -

встановила:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дочок: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Богдани ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. на кожну дитину, до досягнення ними повноліття. Оскільки вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дочкою ОСОБА_3огданою, тому просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання по 300 грн. щомісячно, до досягнення дочкою ОСОБА_3 трьох років, тобто до 01.01.2012 року.

Заочним рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 14 січня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дочок: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Богдани ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 14.07.2010 року, до досягнення дочкою ОСОБА_5 повноліття. Рішення в цій частині допущено до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. В задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне дослідження, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Зазначила, що суд безпідставно стягнув з Відповідача аліменти на утримання дітей у частці від доходу, керуючись тільки довідкою про його заробітну плату, оскільки вона надала докази про отримання ним високих доходів він інших видів діяльності. Суд безпричинно не взяв до уваги те, що відповідач займається вантажоперевезенням та встановленням броньованих дверей, від чого отримує дохід близько 4000 грн. на місяць, а тому повинен платити аліменти на утримання дітей у більшому розмірі та зобовязаний також її утримувати.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 180 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Статтею 184 СК України передбачено підстави визначення аліментів у твердій грошовій сумі, зокрема, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з вересня 2004 року по грудень 2010 року /а.с. 3/. ОСОБА_6 є батьком неповнолітніх дочок: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Богдани ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 4, 5/. Діти проживають разом із матірю, яка не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дочкою ОСОБА_3, до досягнення нею трирічного віку /а.с. 6, 8/.

З довідок ТОВ БМК Планета-Буд № 315 від 11.11.2010 року, № 39 від 15.02.2011 року, № 3 від 09.02.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 працює на даному підприємстві сторожем з 01.10.2010 року по даний час, розмір його заробітної плати становить 1000 грн. щомісячно /а.с. 19, 49, 51 /. Згідно довідки ДПІ у Малинському районі, відповідач не перебуває на обліку як субєкт підприємницької діяльності /а.с. 50 /.

Задовольняючи позов про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей у частці від всіх видів доходу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачка має право на їх отримання та потребує такої допомоги, оскільки не працює. В свою чергу, відповідач офіційно працює, інших боргових зобовязань не має, аліментів на утримання інших дітей не сплачує, а тому повинен сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу. Такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, та відповідає встановленим фактам.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідач отримує доходи від інших видів діяльності не підтверджені належними та допустимими доказами. Візитні картки та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не є таким доказом /а.с. 9, 22/.

Також, є безпідставними доводи апелянта з приводу того, що суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, стягнувши з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі. Визначення судом способу стягнення аліментів у кожному випадку залежить від виду діяльності відповідача, отримання ним певного розміру доходу, а тому не є порушенням вимог ст. 11 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи вказані норми закону, фактичні обставини справи, розмір заробітної плати відповідача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 не може утримувати позивачку до досягнення дочкою ОСОБА_3 трирічного віку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді