_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-2188/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Сватаненка В.І.

за участю секретаря Забегловської Ю.Г., представників сторін: адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міськради, ОСОБА_4 - Про знесення самочинно збудованого об*єкту нерухомостіта за позовом третьої особи з самостійними вимогами: ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 - Про знесення самочинно збудованого об*єкту нерухомості, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2008 року ВК ОМР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості, по якому просить суд зобовязати відповідача за власний рахунок привести самочинно реконструйовану частину будинку № 122 по вул. Авдєєва-Чорноморського у м. Одесі до попереднього стану згідно до технічного паспорту від 7.05.1993 року, шляхом демонтування надбудованого другого поверху, а також стягнути з відповідача судові витрати, посилаючись на те, що відповідач самовільно здійснив реконструкцію частини будинку.

10.03.2009 року третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом, який у подальшому був уточнений, до відповідача про знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості, стягнення моральної та матеріальної шкоди, по якому просить суд зобовязати відповідачів за власний рахунок привести самочинно реконструйовану частину будинку № 122 по вул. Авдєєва-Чорноморського у м. Одесі до попереднього стану згідно до технічного паспорту від 7.05.1993 року, шляхом демонтування двох житлових кімнат 3-7, 3-9, кладової 3-10, сходів 3-11, стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 5000 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн., а також понесені судові витрати, посилаючись на те, що внаслідок здійснення самовільної реконструкції будинку ОСОБА_3 будинок ОСОБА_4 зазнав пошкоджень, а також, що приміщення двох житлових кімнат, кладової та сходів не були прийняті в експлуатацію.

Представник ВК ОМР свій позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник ОСОБА_4 позов свого довірителя підтримав, просить суд його задовольнити.

Представник КРА ОМР позови підтримав.

Представник ОСОБА_3 позови не визнав, з заявленими доводами не погодився, посилаючись на те, що у 2008 році проведена ОСОБА_3 реконструкція була прийнята в експлуатацію, а ОСОБА_4 надавала письмову згоду на проведення реконструкції ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, вважає позови не підлягаючими задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно матеріалів справи житловий будинок № 122 по вул. Авдєєва-Чорноморського у м. Одесі з 1940 року належав КСП Ніва.

За договором купівлі-продажу від 1.04.1994 року ОСОБА_3 купила у КСП Ніва9/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 1064 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 122 (а.с.17-18).

3.07.2000 року ОСОБА_4 отримала в дар частину зазначеного житлового будинку та у подальшому у 2001 році без відповідної проектної документації здійснила реконструкцію належної її частини домоволодіння № 122 по вул. Авдєєва-Чорноморського у м. Одесі у 2001 році, яку технічного висновку від 2001 року ПП Дельта-Консалтінг можливо зберегти, оскільки реконструкція проведена відповідно до вимог ДБН, СНіП (а.с.125-137).

На підставі даного висновку 27.05.2002 року ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право власності на 65/100 частин домоволодіння № 122 по вул. Авдєєва-Чорноморського у м. Одесі (а.с.118).

12.03.2007 року ОСОБА_4 звернулась з письмовою заявою до КРА ОМР про самовільні дії ОСОБА_3 (а.с.10), що підтверджується листами (а.с.8, 9), актом від 15.03.2007 року (а.с.12) та приписом КРА ОМР від15.03.2007 року, який отримала ОСОБА_3 (а.с.11).

ОСОБА_3, отримавши письмову згоду суміжних власників будинку, у 2006 році розпочала реконструкцію належних їй частин будинку з надбудовою другого поверху (а.с.20-23).

Рішенням ВК ОМР від 20.03.2008 року (а.с.71) був затверджений акт міської міжвідомчої комісії по прийняттю в експлуатацію будівель ВК ОМР від 25.12.2007 року, яким було прийнято в експлуатацію прибудови літ. а5та 2-ий поверх жилого будинку літ. А, жилою площею 26 кв.м., загальною площею 55,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 122 (а.с.70).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2008 року за ОСОБА_4, яка була співвласником частини вказаного домоволодіння, визнано право власності на збудоване та виділене домоволодіння № 122-Д по вул. Авдєєва-Чорноморського у м. Одесі та її право спільної сумісної власності на домоволодіння за вказаною адресою припинено (а.с.91), яке було зареєстроване у КП ОМБТІ і РОН18.06.2008 року (а.с.90).

З висновку ІТЦ Аргументвід 2008 року про можливість виділу частини житлового будинку ОСОБА_3 зі складу домоволодіння в самостійний обєкт нерухомого майна житловий будинок по вул. Авдєєва-Чорноморського, 122-К у м. Одесі вбачається, що частину житлового будинку літ. А, що знаходиться у користуванні ОСОБА_3 та складається з таких приміщень в житловому будинку літ. Азагальною площею 111,2 кв.м., у тому числі житловою 72,3 кв.м.: жиле 3-1 площею 26 кв.м., жиле 3-2 площею 6,4 кв.м., ванна 3-3 площе. 6,1 кв.м., кухня 3-4 площею 11,8 кв.м., тамбур 3-5 площею 5,8 кв.м., веранда 3-6 площею 7,2 кв.м., жиле 3-7 площею 15,7 кв.м., санвузол 3-8 площею 5,6 кв.м., жиле 3-9 площею 24,2 кв.м., кладова 3-10 площею 0,9 кв.м., сходи 3-11 площею 1,5 кв.м., балкон можливо виділити зі складу домоволодіння за вказаною адресою та експлуатувати як окремий виділений в натурі обєкт нерухомого майна (а.с.119-124).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2008 року зі складу домоволодіння № 122 по вул. Авдєєва-Чорноморського у м. Одесі були виділені в натурі приміщення житлового будинку під літ. А, розташованого на земельній ділянці площею 0,0129 га., визнано за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння № 122-К по вул. Авдєєва-Чорноморського у м. Одесі та припинено право спільної часткової власності на домоволодіння № 122 по вул. Авдєєва-Чорноморського у м. Одесі (а.с.73-74), яке було зареєстровано у КП ОМБТІ і РОН17.02.2009 року (а.с.72).

Однак 2.12.2009 року зазначене рішення суду від 17.12.2008 року було скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області (а.с.201-203).

З акту ОСНКМ Чубаївкавід 20.02.2010 року вбачається, що ОСОБА_4 здійснила реконструкцію двохкімнатної квартири без проекту та без згоди жильців багатоквартирного будинку: не зведена проміжна стіна, не укріплена стіни співвласників, не відступила від стін сусідів, у звязку з чим дах ОСОБА_4 нависає над дахом сусідів, водостічна труба закріплена по стіні будинку ОСОБА_4 з поворотом до отвору в заборі, в цьому місці теча внаслідок неякісного стику, ОСОБА_4 рекомендовано провести реконструкцію покрівлі будинку з урахуванням інтересів жильців, а також у першу чергу ОСОБА_3, яка більше всіх страждає від порушень при реконструкції й морально, й матеріально (а.с.235).

З технічних паспортів, пояснень сторін та наданих фотографій вбачається, що будинки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є суміжними та з*єднанні спільною розподільчою стіною . Будинки були реконструйовані власниками з їх спільної згоди.

З врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ВК ОМР слід залишити без задоволення, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки самочинного будівництва, через те, що проведена нею реконструкція у 2006 році була у 2008 році прийнята в експлуатацію.

Реконструйовані ОСОБА_3 приміщення були прийняті в експлуатацію, але на теперішній час ОСОБА_4 оскаржує законність будівництва приміщень 3-7, 3-9, 3-10, 3-11, які були зведені ОСОБА_3, але не були прийняті в експлуатацію, стверджуючи, що будівництво вказаних приміщень пошкодило частину її житлового будинку, чим заподіло їй матеріальну та моральну шкоди.

Суд, відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_4, обґрунтовує свої висновки наступними фактичними обставинами.

Рішення ВК ОМР від 20.03.2008 року, яким був затверджений акт міської міжвідомчої комісії по прийняттю в експлуатацію будівель ВК ОМР від 25.12.2007 року, яким було прийнято в експлуатацію прибудови літ. а5та 2-ий поверх жилого будинку літ. А, жилою площею 26 кв.м., загальною площею 55,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 122, станом на теперішній час не визнано недійсним та носить закону юридичну силу.

Зведені ОСОБА_3 приміщення: дві житлові кімнати 3-7, 3-9, кладова 3-10, сходи 3-11 є невідємною частиною інших приміщень, які раніше існували.

Судом приймається до уваги, що знесення другого поверху житлового будинку ОСОБА_3 є технічно неможливим без пошкодження житлового будинку ОСОБА_4, оскільки їх обєднує загальна, суміжна стіна.

З метою встановлення істини по справі та обєктивного розгляду позовних вимог ухвалою суду була призначена судова експертиза, виробництво якої було доручено ТОВ ОФ Інюг-Експертиза, з висновку № 261 від 28.04.2010 року якої вбачається, що частина житлового будинку № 122-Д по вул. Авдєєва-Чорноморського, яка належить ОСОБА_4, загальною площею 248,5 кв.м., знаходиться у задовільному технічному стані. Встановлена наявність пошкодження в обємі конструкцій, які огороджують саму споруду № 122-Д, у вигляді тріщини у лівому укосі віконного отвору жилої кімнати 1-1. На виникнення та розвиток тріщини у стіні могли вплинути багато факторів, такі як: нерівномірна осадка фундаменту, замокання грунту та його погане ущільнення, перепади вологи або температури в приміщенні, неналежна якість будівельних матеріалів або недостатній рівень кваліфікації робочих, які виконували будівельні роботи. Пошкодження носить одиничний, згаслий характер та розташоване в обємі огороджуючих конструкцій будівлі, яка належить ОСОБА_4 в стороні від прибудови, зведеної в процесі реконструкції ОСОБА_3 Стверджувати, що пошкодження з*явились виключно в результаті збільшення навантаження на фундаменти від прибудови, виконаної з легких матеріалів, неможливо. Пошкоджень огороджувальних конструкцій житлового будинку № 122-Д, зі сторони суміжно-реконструйованої частини житлового будинку № 122-К, на момент проведення експертизи, не встановлено. Пошкодження в частині житлового будинку № 122-Д, у вигляді тріщини в укосі віконного отвору приміщення 1-1 не мають причинного звязку з реконструкцією частини житлового будинку № 122-К по вул. Авдєєва-Чорноморського, виконаної ОСОБА_3 Для усунення вищевказаного пошкодження, пропонується розширити тріщину в межах укосу та поновити обробку (обладнання) укосу після розшивки. Тріщина у шпалерах є слабо вираженою, виявляється при пильному (уважному) розгляді та не потребує заміни шпалер при такому незначному пошкоджені (а.с.150-173).

Таким чином, причинний зв'язок між проведеною реконструкцією житлового будинку ОСОБА_3 та пошкодженням у частині будинку реконструйованого ОСОБА_4 відсутній.

Відповідно до ст. 66 ЦПК України висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. Зазначений висновок судового експерта є повним, оскільки експерт дослідив всі подані йому обєкти, дав вичерпну відповідь на порушенні перед ним питання. Висновок є ясним, оскільки чітко викладений, має визначений, конкретний характер. Судовим експертом під час складання висновку по проведеній експертизі, надана повна, категорична та конкретна відповідь щодо пошкодження частини будинку ОСОБА_4, а також причинного звязку між пошкодженням у будинку ОСОБА_4 та проведеною реконструкцією будинку ОСОБА_3

У суду не має підстав підлягати сумніву даний висновок судового експерта.

Наданими доказами сторонами по справі, а також висновком судової експертизи, судом не встановлено причинного звязку з одиничним пошкодженням у будинку ОСОБА_4 з реконструкцією ОСОБА_3 своєї частини будинку, у звязку з чим відсутні підстави для стягнення на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди, а відповідно і моральної шкоди.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання або оспорювання та кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права.

Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 16, 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міськради, ОСОБА_4 - Про знесення самочинно збудованого об*єкту нерухомостіта позов третьої особи з самостійними вимогами: ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 - Про знесення самочинно збудованого об*єкту нерухомості, стягнення матеріальної та моральної шкоди- залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Сватаненко В. І.