АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Басуєвої Т.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк (далі ПАТ „СЕБ Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2010 року ПАТ „СЕБ Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що згідно договору кредиту №084-В/52 від 19 червня 2008 року АБ „Факторіал-Банк, правонаступником якого є ПАТ „СЕБ Банк, надали ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 60.000 дол.США строком до 18 червня 2015 року зі сплатою 12,5% річних в валюті кредиту.

Зазначав, що у забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між АБ „Факторіал-Банк та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки 19 червня 2008 року.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 неналежно виконує умови кредитного договору №084-В/52 позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 665.070 грн.95 коп., судові витрати та звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19 червня 2008 року.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2011 року позовні вимоги ПАТ „СЕБ Банк задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором кредиту 665.070 грн.95 коп., судові витрати по справі. В іншій частині позову ПАТ „СЕБ Банк відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2011 року та ухваленні нового рішення, яким відмовити ПАТ „СЕБ Банк в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що рішення суду ухвалене з порушення норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АБ „Факторіал-Банк, правонаступником якого на даний час є ПАТ „СЕБ Банк та ОСОБА_2 19 червня 2008 року був укладений договір кредиту на придбання нерухомого майна №084-В/52, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 60.000 дол.США з умовою повернення зазначеної суми грошових коштів та сплати процентів в розмірі 12,5% річних, комісії до 18 червня 2015 року. У забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором 19 червня 2008 року між АБ „Факторіал Банк і ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 належним чином не виконує умови договору, станом на 02 березня 2010 року відповідач допустив заборгованість перед банком за кредитним договором №084-В/52 в сумі 665.070 грн.95 коп.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому ст.533 ЦК України передбачено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті під час здійснення розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що сума заборгованості за договором кредиту №084-В/52 від 19 червня 2008 року вже стягнута з нього на користь позивача на підставі виконавчого напису є безпідставними, оскільки в судовому засіданні встановлено, що предмет іпотеки до цього часу не реалізований.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: