overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1176/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

10 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору прошу направити на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірені копії спадкових справ, відкритих після смерті померлої 26.07.2010 року ОСОБА_2 та померлого 28.05.1980 року ОСОБА_3, які постійно мешкали в с. Дальник Овідіопольського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 57, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у завідуючої Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою Одеської області належним чином завірені копії спадкових справ, відкритих після смерті померлої 26.07.2010 року ОСОБА_2 та померлого 28.05.1980 року ОСОБА_3, які постійно мешкали в с. Дальник Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-325/11
У Х В А Л А

23.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13:30 годин 11 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-563/11
У Х В А Л А

"21" грудня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-563/11 призначити до судового розгляду на 26 грудня 2011 року о 11:00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1615/5217/11
Справа № 2-1828/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року м. Кременчук

суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1828/ 2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.10.2011 року о 14.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
СПРАВА № 2/1522/9095/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому ОМР про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 19.07.2011 року на 10.30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

04.07.2011
Справа № 2-1993/11
(вступна та резолютивна частина)
17 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків у 1070 гр. 66 коп. .-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,212,214-215,218,,224-226 ЦПК УКраїни, ст.ст. 611, 714,ЦК України, ст.ст. 24.27. ЗУ "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвеодженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року,-
Позов ВАТ ЕК Одесаобленергов особі Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Одесаобленергозбитки у розмірі 1070 грн. 66 коп., судові витрати у вигляді сплати державного мита 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а усього 1151 грн. 66 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-828/11
24.11.2011 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Колісник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 26.01.1991 року відділом ЗАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №66.
Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено через зловживання відповідачем спиртними напоями, відносини між сторонами носять негативний характер, відсутнє нормальне спілкування, продовжувати шлюбні стосунки позивач не має бажання. Після розірвання шлюбу просить залишити собі прізвище «Степаненко».
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву про задоволення позову та про розгляд справи без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 повторно до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд керуючись главою 8 розділу 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.01.1991 року відділом ЗАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №66.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Степаненко».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4795/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-282/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. , з участю представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення моральної шкоди та судових витрат , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, ст.23, 1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення моральної шкоди та судових витрат задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 809 грн. 49 к.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 809 грн.49к.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1459/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

24 червня 2011 року смт. Овідіополь

24 червня 2011 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Овідіопольської державної нотаріальної контори про усунення перешкод від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_3, який помер 7 жовтня 2009 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області направити вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області на ОСОБА_3, який помер 7 жовтня 2009 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1467/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків 13688 грн. 80 гр.,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року, -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» збитки в розмірі 13688 грн. 80 коп., судові витрати у вигляді сплати мита 137 гр. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гр., а усього 13855 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2645/11

19.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-н-74/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 серпня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2011 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за січень 2011 року липень 2011 року в сумі 1578(одна тисяча пятсот сімдесят вісім)гривень 07 копійок.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

05 серпня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1663/11
У Х В А Л А

08.08.2011 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області про накладення заборони по цивільній справі за позовом Прокурора Овідіопольського району, Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі, Одеської області, третя особа ОСОБА_3

Про визнання недійсним державного акту,

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2011 року до суду надійшла заява про накладення заборони, в якій позивач просив заборонити посадовим особам вчиняти будь - які дії з земельною ділянкою розташованою за адресою: Одеська область, Овідіополсьький район, с. Мізікевича, ж/м "Червоний хутір", вул. Новоселів,51, з метою забезпечення позовних вимог.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено яким посадовим особам необхідно заборонити вчиняти буль - які дії стосовно земельної ділянки, в звязку з чим суд вважає за необхідне заяву прокурора Овідіопольського району, Одеської області, про забезпечення позову залишити без задоволення та повернути заявнику.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області про накладення заборонизалишити без задоволення та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідліопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
__________________________________________________________________
Справа № 2-2760/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2011 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс в особі його філії „Інфоксводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, що повязано з потребою у наведені доводів сторін. на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст.ст.610,623 ЦК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України, затвердженими наказом Державного комітету України з житлово-комунального господарства № 65 від 01.07.1994 р., Правилами надання населенню послуг водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення № 630 від 21.07.2005 р., суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс в особі його філії „Інфоксводоканал.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс в особі його філії „Інфоксводоканал борг за послуги водокористування у розмірі 1 225 (одна тисяча двісті двадцять пять) грн. 97 коп. та судові витрати в сумі 81 (вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-2304/11 рік
У Х В А Л А

про відкриття справи

07.10.2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26.10.2011р. на 13-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду каб.14 м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-920/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Про визнання договору укладеним та дійсним, визнання зобовязань виконаними, визнання права власності на нерухоме майно та повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2011 р. до суду надійшла вищеназвана позовна заява, в якій позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на трикімнатну квартиру № 1 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Братська, 4, належну на праві власності ОСОБА_2, з метою забезпечення позовних вимог.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки в матеріалах вказаної цивільної справи відсутні правовстановлюючі документи на трикімнатну квартиру № 1 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Братська, 4, та маються розбіжності в по - батькові відповідачки - ОСОБА_2, так як в позові остання зазначена як Африканівни, а в деяких додатках до вказаного позову як Анатоліївна, в звязку з чим суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Керуючись ст. 153 ч. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на на трикімнатну квартиру № 1 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Братська, 4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідліопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4