overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2443/11
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.09.2011 на 11.40 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Андреєва В.В.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Прокурора м. Дзержинська в інтересах ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судове засідання відповідачі не прибули, про місце і час слухання справи були належно повідомлені, заяву про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора м. Дзержинська в інтересах ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Дзержинськтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-516/11
УХВАЛА

29 березня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08.30 год. 08 квітня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 березня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про поділ майна.

В судовому засіданні позивачем було заявлене клопотання про забовязання Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентарізаторвиговити технічний паспорт домоволодіння по пров. Стефаника,4 в м. Полтаві з поточними змінами.

Приймаючи до уваги те, що для повного та обєктивного розгляду справи суду необхідно технічний паспорт домоволодіння по пров. Стефаника,4 в м. Полтаві з поточними змінами, суд приходить до висновку про необхідність зобовязати ПП Бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор виготовити технічний паспорт. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПП Бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор (м. Полтава, пров. Піонерський, 4) виготовити технічний паспорт на домоволодіння по пров. Стефаника,4 в м. Полтаві.

Зобовязати ПП Бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор виготовити технічний паспорт до 29 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити відповідачу ПП БТІ „Інвенатризатор, попередивши його, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть кримінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-9667/2011 року Головуючий 1-ї інст. - Алфьорова Т.М.
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договорів дарування, визнання неправильної реєстрації на частину жилого будинку та визнання права власності на 1/12 частину будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договорів дарування, визнання неправильної реєстрації на частину жилого будинку та визнання права власності на 1/12 частину будинку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-40 год. 24 травня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-2980/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розділ майна подружжя і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2980/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розділ майна подружжя.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:05 "21" жовтня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Ковпаківський районний суд м.Суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про залишення позову без розгляду /

29.04.2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну, справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк « про визнання недійсними положень кредитного договору -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена вище цивільна справа, яка призначалась до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 09.12.2010 року, про що учасники процесу повідомлялись судовою кореспонденцією. Однак позивач до суду не прибув.

Справу призначено повторно до розгляду на 29.04.2011 р., про що учасники процесу повідомлялись судовою кореспонденцією. Однак позивач на судове засідання не прибув по невідомим причинам, про причини неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань щодо своєї подальшої участі у справі, неможливості прибути на судове засідання з можливих поважних причин .

Тому неявку позивача ОСОБА_1 на судові засідання необхідно вважати без поважних причини і це є підставою для залишення його заяви без розгляду, відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ««ПриватБанк « про визнання недійсними положень кредитного договору - залишити без

розгляду, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду на загальних підставах по захисту своїх прав.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Так як ухвала винесена без участі учасників процесу, вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кондратенко М.В.
Справа № 2-568/11
УХВАЛА

11.03.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом і видачу Державного акту на земельну ділянку (земельну частку (пай)), -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був залишений ухвалою суду без руху для усунення відповідних.

Позивач, на виконання ухвали Вінницького районного суду від 24.02.2011 року про залишення його позову без руху, подав заяву про уточнення позовних вимог, при цьому із зовсім іншими позовними вимогами, в звязку з чим зазначена позовна заява з заявою про уточнення позовних вимог підлягає повторонму залишенню без руху, оскільки заява про уточнення позовних вимог подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України.

Так, позивачем не обґрунтовано обставини, які свідчать про наявність підстав для поновлення строку для прийняття спадщини та не зазначено доказів, які підтверджують дані обставини, не вказано, які конкретно позовні вимоги, та з яких підстав, пред`явлено до кожного з відповідачів. Позивач не обґрунтував, в чому саме полягає порушення його прав з боку кожного відповідача.

Також, з нових позовних вимог взагалі вбачається, що позивач просить суд видати йому державний акт на право власності на земельну ділянку, проте також не обґрунтовано підстави на правомірність такої позовної вимоги до суду.

Крім цього, позивачу необхідно чітко вказати суду, які саме позовні вимоги ним підтримуються, так як з поданої заяви незрозуміло, чи позивач підтримує чи відмовляється від заявлених в первинній позовній заяві вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом і видачу Державного акту на земельну ділянку (земельну частку (пай)) повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.03.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3037/11
Провадження № 2-н/1609/8552/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.07.2011 Справа №2-н-2674/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 0446 / 2- 244 / 11
У Х В А Л А

07.12.2011 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою судді від 21.11.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. ас. 16,17).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 07.12.2011 року (ас.19), ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 24.11.2011 року , а отже недоліки позову мав усунути у строк до 28.11.2011 року включно.

Однак, у наданий строк недоліки позову позивач не усунув, станом на 07.12.2011 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Маренич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3003/11
Провадження № 2/1609/9540/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Фірма Консоль ЛТДпро визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Фірма Консоль ЛТДпро визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 15.11.2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-4210/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси
Суддя : Таварткіладзе О. М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

16.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення заборгованості, процентів та пені,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2010 року ухвалою Київського районного суду м. Полтава провадження у зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Полтави за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства банк Фінанси та Кредитпро визнання кредитного договору удаваним правочином.

10 грудня 2010 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства банк Фінанси та Кредитпро визнання кредитного договору удаваним правочином розглянута. Рішення набрало законної сили 26 квітня 2011 року.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення заборгованості, процентів та пені.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 09 червня 2011 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж. В.
Справа № 2-3599/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3599/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 12.09.2011 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1