overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2011 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі ? частини від усіх видів прибутку на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На доведеність позову позивач вказала, що відповідач є батьком їх сумісної дитини ОСОБА_3, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Дитина знаходиться на її утриманні і відповідач повинен на утримання доньки, сплачувати аліменти.

Позивач в судове засідання не прибула, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій позов підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, по справі постановлено заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у відповідності до ст. ст. 84, 180, 182, 183 СК України позов підлягає задоволенню, тому що відповідно до свідоцтва про народження, відповідач є батьком дитини (а.с. 5) і зобов'язаний утримувати дитину до її повноліття.

Відповідно слід стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, починаючи з 22 квітня 2011 року і стягувати до досягнення повноліття дитиною.

Керуючись ст. ст.84, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, починаючи з 22 квітня 2011 року і стягувати до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення допустити негайному виконанню.

Відповідач заяву про перегляд заочного рішення може подати до Дзержинського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1841/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 12.07.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 12.07.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.11.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М, перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 серпня 2011 року у справі за позовом ПАТ КРЕДОБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 така поданна в порушення вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, заявником в поданній заяві не наведено жодної обставини, що свідчать про поважність причин його неявки в судові засідання, зокрема заявником не наведено та не долучено до заяви жодного письмового доказу про те, що він не повідомлявся про необхідність явки в судові засідання.

Крім цього відсутні будь-які посилання на докази (з долученням таких до заяви), якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 серпня 2011 року у справі за позовом ПАТ КРЕДОБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

СуддяОСОБА_4

04.12.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2117/11
Провадження № 2/2850/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2011 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовні вимоги позивача не конкретизовані, а саме не зрозумілий розмір аліментів, який просить стягнути позивач на утримання дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цпк України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-2295/11
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2011 о 10:0 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.03.2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-279/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2011 на 14:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
У Х В А Л А

21.04.2011 Справа №2-3894/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач просить відстрочити сплату судових витрат по справі, однак не зазначає доказів на підтвердження матеріального стану.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір державного мита із позовних заяв немайнового характеру становить 8,50грн.

Згідно із Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005року №1258, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи щодо спору немайнового характеру становить 37грн.

Крім цього, позивачем у позовній заяві зазначено докази, що обґрунтовують позовні вимоги, однак до позовної заяви не долучено жодних документів на їх підтвердження.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-307/11
У Х В А Л А

14.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 585 (пятсот вісімдесят пять) гривень 74 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та державне мито,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 585 (пятсот вісімдесят пять) гривень 74 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та державне мито.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 585 (пятсот вісімдесят пять) гривень 74 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та державне мито.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-949/11
У Х В А Л А

13 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про подовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 14.05.2010 року ОСОБА_3

Дана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою від 10.06.2011 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову, а саме: .

- в позові не зазначено, чи у померлої ОСОБА_4 спадкоємці за законом, і, якщо є, то хто саме;

- не підтверджено право власності на іншу 1/2 частку квартири та не надано відповідних доказів.

- текст позовної заяви містить невиправлені описки, зокрема стосовно того, ким доводиться позивачу спадкодавець (тітка чи баба?).

- позивачем не зазначено та не надано доказів поважності причин пропуску нею строку для прийняття спадщини (чому, наприклад, погіршився матеріальний стан і т.ін.).

Згідно поштового повідомлення копію ухвали позивач отримала 23.06.2011 року. В установлений судом строк нової позовної заяви не надала, недоліки, зазначені в ухвалі від 10.06.2011 року, не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про подовження строку на прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-351/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2011р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-743/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
01 квітня 2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Суми,
ОСОБА_2, 18.04.1958 року народжєння, урож.с.Жовтневе,Білопільського району,Сумської області
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, урож.м.Суми
проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Суми,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, урож.с.Жовтневе,Білопільського району,Сумської області
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, урож м.Суми
проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2011 року Справа № 2-н-244/11
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 1998 грн. 40 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 гривень, відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 30 гривень судових витрат по оплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________20 ___року
Суддя ________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1785/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ПАБ "Полтава-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАБ "Полтава-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 липня 2011 р. 09.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1856/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Колективного підприємства житлово-експлуатаційної організації -5 м.Полтави про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації у житловому приміщенні ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 травня 2011 року звернулася в суд з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Колективного підприємства житлово-експлуатаційної організації -5 м.Полтави про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації у житловому приміщенні.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 08 червня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко23.05.2011
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1420/11

"07" грудня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мшанецької сільської Ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1420/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 12 грудня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 12грудня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2