overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-5/11
У Х В А Л А

"14" жовтня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2011 року Хмільницьким міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ПАТ Вінницягазв особі Хмільницького УГГ про стягнення з ОСОБА_1 на 1154 грн. 53 коп. заборгованості за надання послуг з газопостачання.

12.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що він з 1995 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і не користується газом в квартирі у м. Хмільнику по вул. Ч. Козацтва, 17; договору на постачання газу в дану квартиру він не укладав та підпис у договорі про надання послуг з газопостачання № 2160 від 16.03.2007 року йому не належить.

Оскільки копію судового наказу разом із заявою стягувача та копіями доданих до неї документів, боржник отримав 07.09.2011 р., то суд вважає, що строк подачі заяви про скасування судового наказу не пропущений.

14.10.2011 року дана заява була передана судді Войнаревичу М.Г. для розгляду.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.3, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 08.08.2011 року за заявою ПАТ Вінницягазв особі Хмільницького УГГ про стягнення з ОСОБА_1 на 1154 грн. 53 коп. заборгованості за надання послуг з газопостачання та призначити до розгляду на 09:00 год. 24.10.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М.Г.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 2-294/11

08 червня 2011 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Березинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_2, померлій 06 вересня 2008 року на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 489115 виданого на підставі рішення Перемогівської сільської ради народних депутатів Тарутинського району Одеської області від 14 грудня 2000 року.

Проте подаючи позов до суду позивачем не було виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме не надано копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 2-489/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"14" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 13 жовтня 1984 року Широкогребельською сілоьською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 14. Від даного шлюбу мають двоє повнолітніх дітей.

Позивач посилається на те, що спільне життя між ними не склалося через різні погляди на життя, ведення справ сім'ї та різні марально-етичні цінності. Відповідач не приділяє уваги сім'ї, зловживає спиртними напоями, створюючи нестерпні умови для сумісного проживання, не працює, із-за чого між ними постійно виникали сварки та скандали, а позивачка часто хворіє і не має сил більше терпіти такий спосіб життя відповідача. На даний час вони разом не проживають понад рік та спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу просить залишити призвіще- Новіцька.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Після розірвання шлюбу подружжя прізвище позивачки слід залишити Кухарчук.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 жовтня 1984 року Широкогребельською сілоьською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 14 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2011 року Справа № 2-н-212/11
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-115/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 січня 2009 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 22.02.2011 о 14:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2-890/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Селищанська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Селищанська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області на 17.11.2011 року на 12-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2011 Справа № 2-н-387/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. Г. розглянувши в м. Хмільник заяву Військова прокуратура Вінницького гарнізону в інт. ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-703/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 20 червня 2011 року о 9 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-521/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Оскільки спір між сторонами в ході попереднього судового засідання не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.04.2011 на 09:00 в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області за адресою Хмільник, Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-705/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, ВАТ "Державний ощадний банк України" Хмільницьке ТВБВ № 10001/0120 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, ВАТ "Державний ощадний банк України" Хмільницьке ТВБВ № 10001/0120 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 20 червня 2011 року о 9 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-249/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер справи2-332/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1, відповідач Літинська селищна радапро визнання права власності на самочин.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Літинська селищна рада про визнання права власності на самочин. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 11.04.11р позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст. 121 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Літинська селищна рада про визнання права власності на самочин вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2-2541/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 17 лютого 2011 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.10.2010 року по зазначеній цивільній справі скасовано. Протоколом розподілу справи між суддями від 09.03.2011 року справу розподілено до розгляду судді Малиновському О.М.

Керуючись ст. ст.11-1, 231 ЦПК України, -, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 04 квітня 2011 року.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь в справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.07.2011 Справа №2-н-2793/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-2970/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі.

20 жовтня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна Спілка Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна Спілка Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 31.10.2011 року о 09 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-55/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.07.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Західенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути солідарно з відповідачів 4139,46 грн. боргу за спожиті комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника..

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Західенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
09.03.2011 Справа №: 2-342/11
У Х В А Л А

14.02.2011 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з відповідача ОСОБА_2, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 04.03.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________