Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1686/11 Головуючий у 1-й інст. Кочетов
Категорія 79 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Матюшенка І.В.

при секретарі Журавській О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 березня 2011 року, -

встановила:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 березня 2011 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнано неподаною та повернуто на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Зазначила, що ухвалу суду від 24 лютого 2011 року про виправлення недоліків заяви отримала тільки 02 березня 2011 року, а наступного дня виправлену заяву надіслала до суду. За таких обставин, у суду не було підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

02 квітня 2011 року ОСОБА_1Л померла (а.с. 53).

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2011 року в якості правонаступника померлої притягнуто її доньку - ОСОБА_2, яка прийняла спадщину (а.с. 61-64)

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія судців приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 21 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 04.02.2011 року /а.с. 20/.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, судця, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Незважаючи на вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2011 року, заява ОСОБА_1 залишена без руху, та надано строк для виправлення її недоліків до 02 березня 2011 року /а.с. 26/. Копія даної ухвали направлена заявниці простим листом, відомості про її вручення у справі відсутні.

Ухвалою від 03 березня 2011 року заява ОСОБА_1Л визнана неподаною /а.с. 14/.

З поштового штемпеля на конверті, наданого апелянтом, вбачається, що копію ухвали від 24 лютого 2011 року направлено їй 01 березня 2011 року, а отримано - 02 березня 2011 року /а.с. 32/. 03 березня 2011 року ОСОБА_1, надіслала суду виправлену заяву про скасування судового наказу /а.с. 33-35/.

Оскільки ОСОБА_1 не пропустила п'ятиденний строк на виправлення недоліків заяви, тому у суду не було підстав для визнання її неподаною. Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України,

колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 березня 2011 року скасувати, а справу повернути до того ж суду, для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: