overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1737/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.-^4х/

при секретарі - Рибак І.О. " % ¦ л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 27.04.1995 року. Від шлюбу мають дітей: сина - Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними припинені в звязку з відсутністю взаєморозуі*||^|^^а постійних сварок. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характере ^Майновий спір будуть вирішувати в окремому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити собі шлюбне прізвище «Козакова».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, та не заперечував проти розірвання шлюб з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям Койкових фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити шлюбне прізвище «Козакова».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215<ЦПК України, суд, -

ВИРІ ШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.04.1995 року Виконавчим комітетом Мигіївської сільської радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Козакова».

Рішення суду може бути оскаржене до;-Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає^аконної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2н-96/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Луганськводапро стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява про видачу судового наказу ТОВ Луганськводапро стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, місце реєстрації боржника за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу підтверджено довідкою адресного бюро, тому цивільна справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н-96-11 за заявою ТОВ Луганськводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у цивільній справі № 2н-96-11 за заявою ТОВ Луганськводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2О
Карлівський районний суд Полтавської області
№2-287/11
УХВАЛА

08 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Миронець О.К.

секретаря Ємець Р.Ю.

прокурор Лифарь В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 р. суддею Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2474грн. 74коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення. У заяві він посилається на те, що дійсно ним було отримано кредит в ВАТ «Державний ощадний банк України». Проте заборгованість за кредитним договором частково погашена в період розгляду справи в суді, що підтверджується відповідними квитанціями. Отже на момент розгляду справи в суді заборгованість за кредитним договором була значно меншою від присудженої судом суми. Окрім того, відповідач стверджує, що на момент постановлення заочного рішення він перебував на лікуванні в Карлівській ЦРЛ, проте даний факт нічим не підтверджено і не доведено в судовому порядку.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення даної заяви.

В судове засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд має право залишити заяву без задоволення, оскільки відповідачем не надано доказів перебування 30.05.2011 року на лікуванні в Карлівській ЦРЛ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 231, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Миколайовича про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області на протязі пяти днів з дня її отримання.

Суддя Миронець О.К.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-499/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревськогб В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 29.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 425.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 29.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 425, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Під час спільного проживання, відповідач зловживав спиртними напоями, постійно програвав сімейний бюджет на ігрових автоматах і учиняв сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам їхньої дитини. У зв'язку з цим сторони припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. Майнового спору немає. За спільною згодою син буде й надалі проживати з позивачкою.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку сторін по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104,105, 110,112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Керуючись ст.ст. 60,130,174,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 425.

При реєстрації розірвання шлюбу між М ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ВРАЦС зазначити дошлюбне прізвище позивачки - «Целюх».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

С У Д Д Я :
Справа № 2-558/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 2-558-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про реєстрацію технологічних транспортних засобів недійсними

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду знаходиться цивільна справа № 2-558-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про реєстрацію технологічних транспортних засобів недійсними.

До суду надійшла заява від позивача в якій вона прохає суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ті обставини, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного,

керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про реєстрацію технологічних транспортних засобів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 4с-4/11
УХВАЛА

судового засідання

06.05.2011 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду ОСОБА_1 із заявою до ВДВС Бродівського РУЮ про визнання неправомірною оцінки нерухомого майна, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою до ВДВС Бродівського РУЮ про визнання неправомірною оцінки нерухомого майна, оскільки експертну оцінку було проведено без її участі, тому просить зобовязати відповідача провести повторну оцінку з її обовязковою участю у відповідності до вимог чинного законодавства. Разом із поданою заявою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, оскільки 23.04.2011 р. надійшла їй ухвала про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду підтримала та дала пояснення про те, що вона вчасно оскаржила експертну оцінку, в десятиденний строк звернулась до суду, однак з адміністративним позовом, оскільки вважала, що така заява має розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Після отримання ухвали про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі від 19.04.2011 р. відразу ж після святкових днів 26.04.2011 р. звернулась в суд із даною заявою.

В судове засідання представник ВДВС Бродівського РУЮ не зявився, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду питання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду із заявою ОСОБА_1. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності представника відділу ВДВС Бродівського РУЮ на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.73 ч.2 ЦПК України.

Суд, зясувавши думку заявника та дослідивши докази, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду слід задовольнити.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

26.04.2011 р. заявниця звернулась в суд із заявою про оскарження експертної оцінки від 05.02.2011 р., так як 19.04.2011 р. була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Бродівського РУЮ про визнання неправомірною та зобовязання провести повторну оцінку майна. Разом з тим даною ухвалою ОСОБА_1 було розяснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства (а.с.6).

А відтак суд вважає причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку звернення до суду із заявою про оскарження експертної оцінки поважними.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду із заявою до ВДВС Бродівського РУЮ про визнання неправомірною оцінки нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-20/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04.10.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Миропільська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

____________________________________________________________

Тому, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Свідоцтва про право власності на житло, видане 10 листопада 1995 року Миропільською сільською Радою на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності на підставі розпорядження №26 від 10.11.1995 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 6 жовтня 2011 року.

Суддя А. С. Щербина
Провадження № 2/2183/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.06.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП ВК "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.07.2011р. на 15:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-417/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.01.2009р. Ладижинським міським відділом РАЦС Вінницької області, за актовим записом № 2.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 годину 02.11.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1885/11
У Х В А Л А

17.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди в сумі 12 687, 44 грн. та судові витрати.

16 листопада 2011 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Відповідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання ( перебування ) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1031/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ МТС Україна звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 10.00 годин 20.06.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-755/11
У Х В А Л А

"07" жовтня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської областіу складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08.08.2011р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений 20.05.2006р. Грімненською сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис №03.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя Луців мають неповнолітніх дітей та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном чотири місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок №
№ 2042/2-548/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Призначити судове засідання на 30 травня 2011 року о 15 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 2-2124/11
УХВАЛА

"09" грудня 2011 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2М .про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 19.12.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: