overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 22-ц-2528/11 р.
УХВАЛА

28 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області Солодкова А.А. від 18.02.2011 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою УПФУ у Червонозаводському районі м. Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії призначити до апеляційного розгляду на 14-00 годину 14 березня 2011 року в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2467/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву КЖЕП № 13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2011 року КЖЕП № 13 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 26 вересня 2011 року місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Джинчарадзе, 1/111. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КЖЕП № 13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 28.09.2011 о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-262/11
Провадження № 2/3257/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

за участю секретаря Обламській Ж.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року Київським районним судом м. Полтави винесено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута заборгованість за договором позики в розмірі 32000 грн, понесені судові витрати в розмірі 440 грн, всього 32440 грн.

18.02.2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що він та його представник не зявлялись до суду з поважних причин, оскільки не були повідомленими про час і місце розгляду справи, що позбавило його права реалізувати свої процесуальні права, порушило принцип змагальності, оскільки судом було прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21) відповідачем ОСОБА_2 24.12.2010р. була отримана судова повістка в судове засідання на 10.01.2011р., тобто відповідач належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Крім того в заяві про перегляд заочного рішення в порушення вимог п.4 ст. 2 ст. 229 ЦПК України, відповідачем ОСОБА_2 не зазначені та не надані докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів.

Головуючий О.С. Калько

12.05.2011
Справа №22-ц-1944/11 21.06.2011
Провадження №22-ц/261/11
Справа № 22ц 1944/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17 березня 2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2012 року

Суддя
Справа №22-ц-1979/11 29.06.2011
Провадження №22-ц/421/11
Справа № 22ц1979/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юридично-консалтингової фірми «Регламент» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Справа № 2-н-292/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться заява Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Згідно довідки від 04.11.2011 року №55/14-8432/2 Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1 вибула 28.07.2010 року в м. Рівне.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу повернути Дубенському управлінню по експлуатації газового господарства ПАТ «Рівнегаз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-535/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплдопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-657/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна.

Ухвалою судді від 01 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-30 год. 10 березня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

21.02.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6/11/1609
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зміну часток, поділ домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зміну часток, поділ домоволодіння.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення в справі судової експертизи, на вирішення якої просить суд поставити питання щодо встановлення фактичного порядку користування земельною ділянкою по вул. Чехова, 6, встановлення місця розташування надлишків.

Заслухавши думку учасників розгляду, враховуючи право сторони на доведення в суді обставин, на які посилається, та право надання доказів, суд приходить до висновку, що клопотання заявлене в межах позовних вимог, підлягає задоволенню, для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 та експерту ОСОБА_4

Згідно з вимогами ст. 202 ЦПК України провадження в справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 та експерту ОСОБА_4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність.

На розгляд експертів поставити питання:

1.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою в м. Полтаві по вул. Чехова, 6 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2.Встановити місце розташування надлишків земельної ділянки по вул. Чехова, 6 в м. Полтаві.

3.Вказати розмір косині земельної ділянки між домоволодіннями по вул. Чехова, 6 та вул. Чехова, 8 в м. Полтаві.

4.Чи відповідають фактичні межі землекористування технічному паспорту на домоволодіння по вул. Чехова, 6 в м. Полтаві, генеральному плану відводу земельної ділянки від 23 жовтня 1953 року, а також рішенню суду 1959 року.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи надіслати до експертів.

Зобовязати сторони по справі забезпечити безперешкодний доступ експертів до обєкта дослідження.

Зобовязати ОСОБА_1 провести оплату експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

18.01.2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

08 червня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві TOB «Укравтотранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді від 23 травня 2011 року, позовну заяву було залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків до 03.06.2011 року.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений строк виправлені не були, оскільки як вбачається, заяву про виправлення недоліків було надано від імені представника 3-ої особи, тоді як ЦПК України передбачено усунення недоліків позивачем або його представником, який має такі повноваження, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199- 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну TOB «Укравтотранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-134/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" листопада 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

15.11.2011 року до суду надійшов висновок експерта.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2011 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-н-623/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, посилаючись на те, що боржник в порушення взятих на себе зобовязань відповідно до договору про надання послуг рухомого (мобільного) звязку не оплатив телекомунікаційні послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 335 (триста тридцять пять) грн. 01 коп.

Тому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 335 (триста тридцять пять) грн. 01 коп.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею цього Кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви заявник звернувся до суду з вимогою для видачі судового наказу, не передбаченої ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1.

Розяснити Публічному акціонерному товариству в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» в його праві на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя М.П.Коцюрба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-636/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 Валеріойвича, ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті та звернення стягнення на заставне майно, суд, -

В С Т А Н О В И В :

30.121.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборговансоті та звернення стягнення на заставне майно.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 Валеріойвича, ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті та звернення стягнення на заставне майно.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2011 р. о 10.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

Справа №2-н-252/11

Провадження №2-н/1023/5844/11

20 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 8265 гривень 26 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-541/11
У Х В А Л А

05.07.2011 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А.В.

при секретарі Волошенко С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сакун ОСОБА_1 селищної ради про спонукання укладення договору оренди, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 06.06.2011 з позовною заявою звернувся Сакун ОСОБА_1 селищної ради про спонукання укладення договору оренди.

07.06.2011 було відкрите провадження по цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 10.00 год. 05.07.2011 року.

Позивач в попереднє судове засідання зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Службу автомобільних доріг у Полтавській області.

У звязку з неявкою представника відповідача в попереднє судове засідання, судом неможливо було визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Сакун ОСОБА_1 селищної ради про спонукання укладення договору оренди призначити в попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 липня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Зобов'язати представника відповідача, позивача та третю особу в обов'язковому порядку з'явитися в судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 липня 2011 року.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя А. В. Павлійчук