overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 1674 / 11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради по відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавські телекомунікаційні системи», Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 6, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27 квітня 2011 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради по відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В поданій до суду позовній заяві просить суд зобовязати відповідача провести відповідний ремонт даху будинку 27 у м. Полтаві, відшкодувати збитки завдані несвоєчасним проведенням капітального ремонту покрівлі та вентиляційних систем у квартирі АДРЕСА_1. Просить також стягнути з відповідача 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем в поданій до суду заяві не зазначено ціну позову в частині вимог майнового характеру та відповідно не сплачено державне мито виходячи з заявлених вимог. При цьому судом враховується, що предявлені позивачем до суду вимоги не є такими, що подані в порядку захисту прав споживачів, тому посилання ОСОБА_1 на те, що звільнена від сплати державного мита, є безпідставним.

Також в поданій до суду позовній заяві позивач не вказує, за захистом якого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права звернулася до суду. У разі, якщо звернулася до суду за захистом права власності, слід викласти обставини з приводу наявності чи відсутності порушень прав власності інших співвласників квартири АДРЕСА_2.

Позивачу також слід уточнити зміст позовних вимог та зазначити, який саме ремонт даху та якого саме будинку просить провести відповідача, розмір матеріальної шкоди, яку просить зобовязати відповідача відшкодувати.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради по відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 2-987/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок, м-н Гайдамаків, 30) на 14.11.2011 о 17:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1188/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради, за участю третьої особи без самостійних вимог КП ВООБТІ про припинення права власності -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вороновицької селищної ради, за участю третьої особи без самостійних вимог КП ВОБТІ про припинення права власності.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради, за участю третьої особи без самостійних вимог КП ВООБТІ про припинення права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годин 14.07.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3073/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв"язку з ушкодженням здоров"я,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.12.2011р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2н-102/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Луганськводапро стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява про видачу судового наказу ТОВ Луганськводапро стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, місце реєстрації боржника за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу підтверджено довідкою адресного бюро, тому цивільна справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н-102-11 за заявою ТОВ Луганськводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у цивільній справі № 2н-102-11 за заявою ТОВ Луганськводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2О
Справа № 2-3862/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми приросту інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач на підставі ст. 509,625 ЦК України звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь суму приросту інфляції в сумі 383,34 грн. та 3% річних в сумі 57,66 грн., яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позові позивач зазначив, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2011р. йому відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів вказаних сум, тому позивач звертається до суду з позовом про стягнення з боржників суми приросту інфляції та 3% річних в позовному провадженні. Однак позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог не зазначено і до позовної заяви не додано відповідний судовий наказ, який набув законної сили, про стягнення з відповідачів суми заборгованості за спожиту електричну енергію за період, який заявлено позивачем в даній позовній заяві і в якому розмірі. Крім того до позовної заяви не додано бухгалтерський документ (довідку за підписом начальника Артеміського міського РЕМ та головного бухгалтера) про те, що відповідачами не здійснена оплата суми за рішенням Артемівського міськрайонного суду.

Крім того з позовної заяви не вбачається та до позовної заяви не додано позивачем документи на підтвердження того, чи звертався позивач з приводу примусового виконання рішення суду, а саме копію постанови про відкриття виконавчого провадження, довідку з ДВС Артемівського МУЮ в Донецькій області про те, що судовий наказ знаходиться на виконання в ДВС Артемівського МУЮ.

Крім того з рішення сесії Артемівської міської ради вбачається, що позивачу надається пільга по сплаті судового збору при звернення до суду з позовами та заявами про видачу судових наказів про стягнення вартості без облікового спожитої електричної енергії та заборгованості за використану електроенергію, а не за позовами про стягнення суми приросту інфляції та 3% річних, тому позивачеві за даним позовом, який згідно довідки подано до суду 31.10.2011 року слід було сплатити судовий збір в розмірі 51 гривня.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми приросту інфляції та 3% річних залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Деснянський районний суд міста Києва
21 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Панченко О.М.
при секретарі - Буцко М.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що сім»я існує формально, оскільки за час сумісного життя почуття між ними згасли, виникають постійні конфліктні ситуації, сварки, втрачено взаєморозуміння між ними. Від шлюбу є неповнолітні діти - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки зберегти сім»ю не можливо.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем свого останнього відомого місця проживання відповідно до ст. 76 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що сторони з 18 серпня 2001 року перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом РАГС Гуляйпільського РУЮ у Запорізькій області (а.с.5). Від шлюбу є неповнолітні діти - син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6) та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7)..
Подружжя не знаходить взаєморозуміння в сімейних відносинах, сім»я існує лише формально.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам .
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені по справі судові витрати.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст.10, 60, 212, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-
Шлюб, зареєстрований 18 серпня 2001 року (а/з № 70) в відділі РАГС Гуляйпільського РУЮ у Запорізькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. 00 коп. судового збору на користь держави, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачених нею судових витрат при подачі позовної заяви до суду, а саме: судового збору в розмірі 8 грн. 50коп. та суму інформаційних послуг в розмірі 30 грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-1618/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 29.08.2011 року о 16:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-382/11 р.
УХВАЛА

12.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 4

Заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розглянути 16 березня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-49/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2011 року м. Скадовськ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву філії ВАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст.95-96,103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику.
4. Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя М.І. Клімченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ч. 6).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя М.І. Клімченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки:_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа №2/1522/8878/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення заборгованості за внеском, процентів, пені, відшкодування моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.12.2010р. звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення заборгованості за внеском, процентів, пені, відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Ухвалою від 31.05.2011р. Шевченківського районного суду м Києва справу направлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси .

Вказана справа у провадження судді надійшла 22.06.2011 року..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення заборгованості за внеском, процентів, пені, відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 18липня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1807. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

25.06.2011
справа № 0446/ 2- 234 - 2011

УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.11.2011 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лук»янівни про визнання права власності на земельну ділянку, з доданими до неї матеріалами ( справа № 0446/ 2- 234 - 2011 ),

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лук»янівни про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.11.2011 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу та третім особам по справі подати в строк до 30. 11. 2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Розяснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич