overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Вайсенштейн А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Прокурора Центрального району м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Епсілон-Н», Управління Державного комітету з земельних ресурсів у м.Миколаєві про визнання недійсним державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 року Прокурор Центрального району м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним державного акту.

Ухвалою суду від 28 листопада 2011 року відкрито провадження по справі.

Як вбачається із позовної заяви, прокурор Центрального району м.Миколаєва просить суд про вжиття засобів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії стосовно земельної ділянки, площею 900 квадратних метрів, в АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ТОВ «Епсілон-Н»., до вирішення спору по суті.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що, рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.09.08 по справі №2-4-7924/08 скасоване Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 06 травня 2011 року, а ОСОБА_1 продала земельну ділянку в АДРЕСА_1 ,площею 900 квадратних метрів на користь ТОВ «ЕпсілоН», враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, у відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Таким чином, слід накласти арешт на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ТОВ «Епсілон-Н». до вирішення спору по суті.

Керуючись п.2 ч.1 ст.152, 153, 209,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Центрального району м.Миколаєва про вжиття засобів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 900 квадратних метрів, в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Епсілон-Н», до вирішення спору по суті.

Заборонити укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вказаної ділянки.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати в Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації та до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2011 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Вайсенштейн А.М.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2011 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі є достатньо даних про права і взаємини сторін.
Вислухавши пояснення позивачки,вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 20 вересня 1997 року, від якого мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протягом пів-року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують,відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп. сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 20 вересня 1997 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №932.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
справа № 2-н-2772/11
08.12.2011 м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня_ 2011 року Номер справи 2-н-2772/11
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
________________________________Гуденко О.А._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву___ ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в загальному розмірі 1676 грн. 64 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України ____
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з_____________________ ОСОБА_1 _____________________
повне ім`я (найменування) божника
_ _____________________м. АДРЕСА_1 ____________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________не відомий_____________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»______
повне ім`я (найменування) стягувача
_________________ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18__________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
1676(одна тисяча шістсот сімдесят шість) грн. 64 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ сумі 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___року.
Дата видачі «_____»___________________ 20____ року.
Суддя _________ Гуденко О.А. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Вайсенштейн А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Прокурора Центрального району м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Епсілон-Н», Управління Державного комітету з земельних ресурсів у м.Миколаєві про визнання недійсним державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 року Прокурор Центрального району м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним державного акту.

Ухвалою суду від 28 листопада 2011 року відкрито провадження по справі.

Як вбачається із позовної заяви, прокурор Центрального району м.Миколаєва просить суд про вжиття засобів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії стосовно земельної ділянки, площею 900 квадратних метрів, в АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , до вирішення спору по суті.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що, рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.09.08 по справі №2-4-7927/08 скасоване Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2011 року, а ОСОБА_1 продала земельну ділянку в АДРЕСА_1 ,площею 900 квадратних метрів на користь ТОВ «ЕпсілоН», враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, у відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Таким чином, слід накласти арешт на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ТОВ «Епсілон-Н». до вирішення спору по суті.

Керуючись п.2 ч.1 ст.152, 153, 209,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Центрального району м.Миколаєва про вжиття засобів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 900 квадратних метрів, в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Епсілон-Н», до вирішення спору по суті.

Заборонити укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вказаної ділянки.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати в Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації та до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року Тарутинський райсуд Одеської області у складі: головуючого

судді Тончева Н. М. .

при секретарі Влад Н.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з залученням до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору займу недійсним , В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з залученням до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору займу недійсним .

Позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про допит в якості свідка гр. ОСОБА_4

Разом з тим, на неодноразові виклики в судові в засідання свідок ОСОБА_4 не з»являється, про причини не явки суд не повідомляє, у

зв»язку з чим причини не явки до суду, суд знаходить неповажними.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України свідок зобов»язаний з»явитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з»явився та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи на певний строк. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не з»явився.

Позивач, відповідач та третя особа наполягали на викликі даного свідка, просили застосувати до нього привід.

Згідно ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з»явився в судове засідання, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 94, 170 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доручити Болградському РВ УМВС України в Одеській області , здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 09 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв. до зали судових засідань Тарутинського районного суду: ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: Н. М. Тончева
справа № 2-н-3387/11
14.12.2011 м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня_ 2011 року Номер справи 2-н-3387/11
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
________________________________Гуденко О.А._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву___ ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в загальному розмірі 4602 грн. 39 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України ____
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з_____________________ ОСОБА_1 _____________________
повне ім`я (найменування) божника
_ _____________________м. АДРЕСА_1 ____________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________не відомий_____________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»______
повне ім`я (найменування) стягувача
_________________ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18__________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ сумі 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___року.
Дата видачі «_____»___________________ 20____ року.
Суддя _________ Гуденко О.А. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року м.Миколаїва

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Вайсенштейн А.М.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Цибка Д.В. про розшук фізичної особи боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2011 року державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Цибко Д.В. звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з поданням про розшук фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання державний виконавець не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі державного виконавця.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та подання, суд дійшов до наступного.

На виконанні у Центральному відділі Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання постанови №3-9-1616 від 30.03.2009 року виданого Центральним районним судом м.Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 8500 грн. 00 коп.

26 травня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена сторонам виконавчого провадження.

Також державним виконавцем були зроблені відповідні запити для з`ясування наявності зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна та його місця реєстрації, згідно з яких встановлено, що майно, яке належить боржнику на праві приватної власності-відсутнє.

Неодноразові виходи державним виконавцем за адресою боржника з метою опису та арешту належного боржнику майна завершились безрезультатно, оскільки не вдалось виявити фактичне місце знаходження боржника.

Розшук фізичної особи боржника виявився безрезультатним. Згідно з постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 березня 2009 року, місце знаходження боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцем місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно вимог «Порядку розшуку боржника фізичної особи», затв. Наказом МВС від 27.08.2008 р. № 408, в матеріалах подання державного виконавця достатньо даних про неможливість стягнення боргу.

За такого, керуючись ст. 208-210, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва.

Копію ухвали направити для виконання в Центральний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, в Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції і для відома.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.06.2011 м. Оріхів Справа №2н-85
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву Комунального підприємства «Оріхівський комунальник»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України 509, 510, 526, 549-551 ЦК України.
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави, 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору, що підлягає сплаті при подачі заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Плечищева
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
«28»лютого 2011 року Справа №2-7670/11
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Індекс-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.12.2010р. за справою була призначена судова почеркознавча експертиза, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

21 лютого 2011 року на адресу суду справа за позовом ПАТ Індекс-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу була повернута з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ПАТ Індекс-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2011 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-о-75/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове заяву ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити факт родинних стосунків, що ОСОБА_2, який помер 13.10.2005 року, являвся батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник