overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
30 листопада 2011 року
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 69,38 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 189,38 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11. 88. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 6938 (шість тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн. 12 коп., судові витрати у розмірі 189 (сто вісімдесят дев'ять) грн. 38 коп., а всього 7127 (сім тисяч сто двадцять сім) грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання його копії.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Надія» про стягнення додаткового пайового внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути внесений до кредитної спілки пайовий внесок та нараховані відсотки у розмірі 1501,10 грн., оскільки відповідач відмовляється добровільно повернути кошти.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позов підтримала, справу просила розглядати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов визнав, просив справу слухати в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2008 р. позивачка вступила до членів кредитної спілки «Надія» та зробила обов'язковий пайовий внесок у сумі 10 грн. та додатковий пайовий внесок у сумі 1500 грн. На особовому рахунку позивачки знаходяться грошові кошти у сумі - 1511,10 грн., а саме додатковий пайовий внесок у сумі 1500 грн., обов'язковий пайовий внесок - 10 грн. та нараховані на нього відсотки - 1,10 грн.

11 липня 2011 р. позивачка звернулась до відповідача з заявою про виплату належних коштів, однак відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, передбачених ст. 526 ЦК України, обов'язків з повернення внеску не виконав, тому на користь позивачки підлягають стягненню грошові кошти в розмірі внеску та несплачені відсотки.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На користь УДК на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 120 грн. інформаційно-технічних витрат на розгляд справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 1060 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Надія» про стягнення додаткового пайового внеску задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки «Надія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1501 (одна тисяча п'ятсот одна) грн. 10 коп., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1621 (одна тисяча шістсот двадцять одна) грн. 10 коп.

Стягнути з кредитної спілки «Надія» на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 листопада 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мартиновій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов визнав, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.08.2007 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені в серпні 2011 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина та яка не має інших джерел доходу, тому згідно зі ст. 84 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання позивача.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судовий збір у розмірі 188,20 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст. 84 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2011 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_3, 3-річного віку, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343. код класифікації доходів 22030001, отримувач УДК у м. Лисичанську, №д/р щодо сплати судового збору 0051, код ОКРО 24180679, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області.

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання його копії.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

12.09.2011 року

Суддя Новотроїцького райсуду Херсонської області Соляник Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Відповідач гроші за договором позики у встановлений строк (до 20.08.2009 року та до 30.09.2009 року) не повернув, у звязку з чим станом на 22.08.2001 року виникла заборгованість в розмірі 214 167, 29 гривень. Відповідачу на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 8,07 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. У звязку з відсутністю даних про наявність у відповідача достатньої на вищевказану суму грошових коштів та іншого нерухомого майна, просить накласти арешт на земельну ділянку в межах ціни позову, до вирішення справи судом, адже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просить допустити негайне виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 15 Перехідних Положень ЗК України, до набрання чинності законами України про державний земельний кадастр та про ринок земель, але не раніше 01 січня 2012 року, не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову та накладення арешту, шляхом заборони відчуження земельної ділянки загальною площею 8,07 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:009:0012, яка розташована на території Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області та перебуває у власності відповідача, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №121340 від 29.01.2009 року, і передачі її на відповідальне зберігання позивача, оскільки в звязку з мораторієм на відчуження земельних ділянок в накладенні арешту, шляхом заборони відчуження землі немає жодних істотних підстав.

На підставі п. 15 Перехідних Положень ЗК України та керуючись 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення позову, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5364/11
У Х В А Л А

"25" липня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.09.2011 о 17:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Токмацький районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2011 року Справа № 2-н-316 / 2011
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В. розглянувши заяву Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Токмацький ковальсько-штампувальний завод заборгованості по заробітній платі в сумі 1986 гр. 00 коп. відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Юрлагіна
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________________року
Суддя /півдпитс/
Суддя
Токмацький районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2011 року Справа № 2-н-329 / 2011
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В. розглянувши заяву Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Токмацький ковальсько-штампувальний завод заборгованості по заробітній платі в сумі 1536 гр. 00 коп. відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Юрлагіна
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________________року
Суддя /півдпитс/
Суддя
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
справа №2-7/2011
Ухвала

іменем України

04 серпня 2011року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

в складі:

головуючої: судді Колодко Л.В. при секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі ,-

встановив:

Позивач звернулася з даним позовом в суд.

В судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди, з умовами якої погоджуються . їх інтереси не порушуються . просять визнати її' та справу провадженням закрити.

Зважаючи на ці обставини керуючись ст.ст.31,175.205.206 ЦПК України ,-

ухвалив:

Визнати складену мирову угоду .укладену 04 серпня 2011 року між сторонами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинку в натурі згідно якої :

За позивачем ОСОБА_1 визнається право власності на 1/3 частину будинку №15 по вулиці Низинній в м. Переяслав - Хмельницькому та виділяються жилі кімнати №1-3. площею 13,9кв.м та 1-4 , площею 17,2кв.м по варіанту розподілу №7. додаток №5 висновку судової будівельно-технічної експертизи №1638/3438/3439/11-15, а всього на суму 82086 (вісімдесят дві тисячі вісімдесят шість) гривень.

За відповідачем ОСОБА_2 визнається право власності на 2/3 частини будинку №15 по вулиці Низинній в м. Переяслав-Хмельницькому . Йому виділяються жилі кімнати 1-2. площею 17.5кв.м . 1-5.площею 10.9кв.м., санвузол 1-6 площею 3.6кв.м. кухня 1-7. площею 14.0кв.м. коридор 1-1, площею 8.3кв.м. ганок "а"1, погріб з шийкою "Б", убиральня "В, згідно варіанту розподілу №7 додатку №5 висновку судової будівельно - технічної експертизи №1638/3438/3439/11-15, а всього на суму 1 88222 (сто вісімдесят вісім тисяч двісті двадцять дві) гривні .

Позивач ОСОБА_1 влаштовує окремий вхід через приміщення 1-3, влаштовує дверний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-4 та влаштовує віконний проріз в кімнаті 1-3 шляхом демонтажу віконного прорізу . через який буде влаштовано вхід.

Відповідач ОСОБА_2 демонтує і закладає дверні прорізи з кімнати 1-2 в кімнати 1-3 та 1-4.

Сторони самостійно переобладнують в будинку системи інженерного забезпечення окремо . для кожної квартири . в строк до 01.01.2012 року.

У випадку невиконання мирової угоди в добровільному порядку вона буде виконуватись в примусовому порядку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві )гривні судового збору .

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київській області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія заяви позичальника; умови та правила надання банківських послуг; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідачки.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 105,95 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 225,95 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526. 651. 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання його копії.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЩІК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 103,94 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 223,94 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: