Справа № 2-37/1
УХВАЛА

20 січня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі заяву представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №2-37/11 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК з заявою про забезпечення позову. Просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборони відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Рівненській області видачу відповідачу паспорта / проїзного документа, адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів / проїзних документів, обмежити особу (боржника ) у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань.

В своїй заяві вказує, що у звязку із зверненням ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до Острозького районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитом у розмірі 74368.67 Доларів США та приймаючи до уваги порушення умов договору, відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав.

Посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. З метою не утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі за кредитним договором, заборони відділу у справах ГІРФО УМВС України видачу паспортного проїзного документа, адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення паспортів /проїзних документів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в забезпечені позову по цивільній справі № 2-37/11 за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення в сумі 74368.67 Доларів США слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.121.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовурозяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особи відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою .

У своїй заяві представник позивача не вказав будь яких даних про особу відповідача, які дали б підстави вважати, що він може виїхати в будь який момент за межі України а також не вказав на дії, які вживаються зі сторони відповідача .

Крім того, відповідно до ст. 19 Закону України Про Державну прикордонну службу Україниобмеження права громадян на виїзд з України належить до виключної компетенції Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відсутні достатні дані, які обєктивно вказують на необхідність застосування заходів, повязаних із забезпеченням позову, оскільки ПАТ КБ ПРИВАТБАНК не довело достатніх та переконливих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до п.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 по цивільній справі № 2-37/11 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_3 про звернення стягнення відмовити.

Суддя Гуц Ф.Л.