Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-345/11
У Х В А Л А

16.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво, -/

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Рішенням Ленінського районного суду від 14 серпня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та визнано за нею право власності на самочинне будівництво: незавершену будівництвом житлову прибудову літ. А1-1 у складі приміщень 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, терасу літ. а1, ганок літ. а2, а3, літній душ літ. Д, вбиральню літ. Д1, переплановану житлову кімнату 1-2 площею 8,4 кв.м., в житловому будинку літ. А-1 в домоволодінні по вул. Лисенка, 72 в м. Полтаві.

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у справі у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 28 грудня 2010 року заяву ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво скасовано за нововиявленими обставинами.

21 січня 2011 року ухвалою суду залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

В судовому засіданні співвідповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3

На розгляд судової будівельно-технічної експертизи просив поставити наступні питання:

1.Чи наявна проектна документація на дах перебудованого будинку?

2.Який розмір, габарити даху перепланованого будинку ?

3.Куди в який бік направлені скати даху будинку?

4.Чи відповідають відливні і сточні труби по їх призначенню?

5.Яка направленість водяних потоків з даху ?

6.Яка відстань між будинком ОСОБА_1 і парканом ОСОБА_2 та між парканом та дахом ?

7.Яка відстань відмостки до земельної ділянки і паркана ОСОБА_2?

8.Чи існує руйнування паркану сточними водами, льодом і таке інше з даху ОСОБА_1?

9.Чи відповідає діаметр відливів і стотних труб?

10.Чи наявні на даху ОСОБА_1 затримувачі і розсікачі?

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників судового процесу, щодо заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, та вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво судову будівельно-технічну експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи наявна проектна документація на дах перебудованого будинку?

2.Який розмір, габарити даху перепланованого будинку ?

3.Куди в який бік направлені скати даху будинку?

4.Чи відповідають відливні і сточні труби по їх призначенню?

5.Яка направленість водяних потоків з даху ?

6.Яка відстань між будинком ОСОБА_1 і парканом ОСОБА_2 та між парканом та дахом ?

7.Яка відстань відмостки до земельної ділянки і паркана ОСОБА_2?

8.Чи існує руйнування паркану сточними водами, льодом і таке інше з даху ОСОБА_1?

9.Чи відповідає діаметр відливів і стотних труб?

10.Чи наявні на даху ОСОБА_1 затримувачі і розсікачі?

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1. Надати експерту в розпорядження матеріали даної цивільної справи.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

На час проведення експертизи, провадження по цивільній справі - зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4