overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/7978/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 15 хв. 06 вересня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 06.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
код суду 0527 Номер справи 2-н-2349/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 1967/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітю дитину ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітю дитину .

Призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2011 року на 08 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-2106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М., ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, за участю 3-ої особи Публічного акціонерного товариства УкрСибБанкпро виключення майна з опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2011 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд зняти арешт з земельної ділянки площею 0,061 га, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ Волна, вул. Лінія, 22, ділянка 75.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, за участю 3-ої особи Публічного акціонерного товариства УкрСибБанк про виключення майна з опису та арешту;

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 8 листопада 2011 р. о 09.00 год.

3. Запропонувати представникам відповідача та 3-ої особи в строк до 08.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у спільній сумісній власності подружжя.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у спільній сумісній власності подружжя..

Розгляд справи призачити на 04 листопада 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-592/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз 10» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за період з 1 березня 2010 року по 1 березня 2011 року в розмірі 762,38 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., та судового збору в розмірі 25,50 грн., відповідно до ст.19,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11, 14,526,530 ЦК України, ст.130 ЖК України, ст.ст.81,88,95,96,99,102-106,367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________М.О. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2с-113/11
У х в а л а

"02" серпня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

01.08.2011 року до Хортицький районний суд Запорізької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о/1522/188/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_06_»____05______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2о/1522/188/11 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приморська районна державна податкова інспекція про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приморська районна державна податкова інспекція про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __10_хвилин «_31_»___05____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_31_»___05___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-1844/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 18.10.2011 року на 11:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали суду про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17.10.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-398/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ «Кондор Агро» Новобузького району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ФГ «Кондор Агро» Новобузького району Миколаївської області, в якому просила визнати договір оренди земельної ділянки, площею 9.82 га в межах території Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, між нею (позивачкою) та ФГ «Кондор Агро» Новобузького району Миколаївської області від 01.03.2007 року недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Кондор Агро» Новобузького району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 9 листопада 2011 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Кондор Агро» Новобузького району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, на 10 годину 15 хвилин 10 листопада 2011 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА Справа № 2-2963/11
20 грудня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Худіної О.О.
при секретарі Смага Н.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.
Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, у відсутність відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: О. О.Худіна
Приморський районний суд м.Одеси
Справа № 2-1323/11
УХВАЛА

18.04.2011 м.м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

в складі головуючого(ої)-судді: Дерус Анатолій Володимирович

при секретарі Брус Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 2-9032/10 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та усунення перешкод у реалізації права власності, знаходилась в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Турецького О.С., який ухвалою від 17 червня 2010 року направив дану справу судді Приморського районного суду м. Одеси Дерусу А.В. для обєднання зі справою за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Розглянувши матеріали переданої цивільної справи № 2-9032/10, суддя знаходить, що вказані матеріали справ не можуть бути обєднані в одне провадження, оскільки предмети спору є різними та не є однорідними, та таке обєднання може ускладнити в подальшому розгляд справи № 2-1323/11, що стане наслідком тривалості розгляду справи за порушення процесуальних строків розгляду справи.

Таким чином, з врахуванням розумності строків розгляду справи, суддя вважає обєднання справ недоцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в обєднанні позовних вимог цивільної справи № 2-1323/11 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та позовних вимог справи № 2-9032/10 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та усунення перешкод у реалізації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14
Справа № 2-1793/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користуванням житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 29 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1793/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користуванням житловим приміщенням,

призначити до розгляду у судовому засіданні на 30вересня 2011 року 10 год.00 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-788/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити слухання справи на 16 годин 00 хвилин 22 березня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-441/11
УХВАЛА

"06" травня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-441/11 .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14:00 16.05.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 24 листопада 2011 року 14 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-6632/11
У Х В А Л А

23.06.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро розірвання договору, повернення депозиту, процентів, пені та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро розірвання договору, повернення депозиту, процентів, пені та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 04.08.2011 року о 16:10 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

23.02.2011