overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1124/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., заявника ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільної справі ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Садівничий кооператив Садовод ОСХІ, Виконком Таїровської селищної ради про захист права власності , знесення зведеної будівлі та стягнення моральної шкоди

та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власності та зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди , суд, -

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2011 року заявниця ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною заявою , в якому просить заборонити відповідачу ОСОБА_4 проводити будівельні роботи , виконкому сільської ради видавати відповідачу ОСОБА_4 документи, КП Овідіопольське РБТІреєструвати обєкти нерухомого майна .

В ході судового засідання заявниця та її представник підтримали заяву .

Представник відповідача з заявою не згодній.

Треті особи до суду не зявились.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає, з наступних підставах.

Заявниця подала заяву про забезпечення позову та просить фізичних та юридичних осіб заборонити вчиняти певні дії, предметом спору за позовом позивача ОСОБА_1 є захист права власності , знесення зведеної будівлі та стягнення моральної шкоди , вимога заявника про заборону вчинення певні дії виходить за межи позовних вимог позивача ОСОБА_1, а тому суд вважає, що дана заява є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст.151-154 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Садівничий кооператив Садовод ОСХІ, Виконком Таїровської селищної ради про захист права власності , знесення зведеної будівлі та стягнення моральної шкоди - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1438/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі
1229 грн. 65 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1259 грн. 65 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Справа № 2-207/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

прокурора Каляндрук А.В.

неповнолітніх осіб в інтересах яких предявлено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Тлумацької РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом Прокурора Тлумацького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Гончарівка Тлумацького району Івано-Франківської області батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі по 125 (сто двадцять пять) грн. на кожну дитину щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Гончарівка Тлумацького району Івано-Франківської області аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі по 125 (сто двадцять пять) грн. на кожну дитину щомісячно.

Стягнення розпочати з 14 березня 2011 року і проводити до повноліття дітей.

Стягнути з в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь держави - 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь держави держави , р/р 0451, МФО 836014 в банк ГУДК Івано-Франківської області - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Тлумацькому районному суді.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-с-55/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-10» про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-10» звернулися до суду 28.11.2011 року з заявою про зміну судового наказу №2-н-1030/11 виданого 11.11.2011 року за заявою прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 10" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 14419,80 грн.

Керуючись ч.4 ст.105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-10» про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 10 годину 15 хвилин 07 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 2-605/11
№ 2/2307/56/2012
УХВАЛА

08 серпня 2011 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часу і місця спілкування батька з малолітньою дитиною , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2ГІ. про визначення часу і місця спілкування батька з малолітньою дитиною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не в повному розмірі сплачено судовий збір - замість 17 грн. сплачено 8.50 грн. Також позивачці необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119. 120 ЦПК України, або не сплачено удовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часу і місця спілкування батька з малолітньою дитиною - залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_1 включно до 18 серпня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 12грудня 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1212. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

11.11.2011
Справа №2н/1522/2368/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, Позови до юридичних осібпред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідновідповіді адресного бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 21.10.2011 року, ОСОБА_1 у м. Одесі та одеській області не зареєстровано.

Згідно ч.6 с. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду в Приморському районному суді м.Одеси.

Керуючись ст. ч.6 с. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

24.10.2011
Справа № 2-1513/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення комори, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, сплачена держмитом та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не у повному обсязі.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно п.2, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне митост.3 п. а, д державне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; державне мито із позовних заяв немайнового характеру складає 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Позивачем сплачено держмито у сумі 37 грн. та ІТЗ 8,50 грн., тому позивачу слід доплатити держмито 1% від ціни позову (вартості земельної ділянки), але не більше 1700 грн. з урахуванням сплачених у сумі 37 грн. та ІТЗ 111,50 грн. (120-8,50).

Оскільки позовна заява не у повному обсязі відповідає ст.119 ЦПК України, сплачена держмитом та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не у повному обсязі, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк до 27 липня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-775/11
У Х В А Л А

14.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майновий пай,

встановив:

Ухвалою судді від 07.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майновий пай призначити до розгляду в судовому засіданні 24.10.2011 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-п-111/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 грудня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення № 2-3108/11 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з вказаною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору в сумі 94, 10 грн..

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: р/р 0003, ; МФО 837013, банк - ГУДКУ у Сумській області, одержувач: УДК м. Суми, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; код ЄДРПОУ 028864.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, надавши належно оформлену заяву з копіями для позивача та оригінал квитанції про сплату судового збору. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення № 2-3108/11 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши до 23 грудня 2011 року усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя І.В.Клімашевеька
Справа № 2-419/11
У Х В А Л А

17.06.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сквирської райдержадміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою судді від 09.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сквирської райдержадміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 01.07.2011 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4338/2011 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 12 грудня 2011 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення збитків, спричинених порушенням користування електроенергією для населення в сумі
Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з’явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановлені судом.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачами послуг, що надає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».
Факт самовільного підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку свідчить про порушення
«Правил користування електроенергією для населення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№1357 від 26.07.1999 року.
Даний факт підтверджується Актом №Ю-9028 від 06.01.2011 року, складеного у відповідності до вимог закону.
Відповідно до п. 48 «Правил користування населення»споживач несе відповідальність відповідно до закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку.
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди , заподіяної електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил, затвердженою постановою Національної
Комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, передбачені випадки її
За порушення ОСОБА_1, ОСОБА_2С Правил
«Миколаївобленерго»обґрунтовано та вірно розраховано розмір завданої шкоди в сумі 178,43 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК
України суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва збитки в сумі 328,06 грн., судові витрати в сумі 171,00 грн., а
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3469/11

10.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ОКП донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов