overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-561/11/2211

21.07.2011 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 від його заробітку /доходу/, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.

Відповідач позов визнав, погоджується сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі, визначеному позивачкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 13.06.2009 року.

Від спільного проживання сторони мають двох синів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ОСОБА_2 не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності суд вважає, що є законні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

У відповідності до ст.ст.81, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі-30 грн. та судовий збір.

Керуючись ст.ст.10, 81, 88, 212 ,214-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти, на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.06.2011 року до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі -51 гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі-120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
Справа № 2-1833/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по закону і видачу Державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У даній позовній заяві не зазначено ціну позову, у зв"язку з чим неможливо визначити, чи правильно сплачений судовий збір у мінімальному розмірі.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України 1993 року № 13 розмір державного мита із позовних заяв щодо захисту прав громадян на земельну частку (пай) і майновий пай становить 0,1 відсотка ціни позову.

Згідно з ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119,120 ЦПУ України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для уснення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, передбачені в ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по закону і видачу Державного акту- залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку цю позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-7289/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_06_»____05______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2-7289/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом, усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом, усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності у порядку спадкування за законом

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __15_хвилин «_30_»___05____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_30_»___05___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-158/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 р.

Суддя Іллінецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі за попереднім власником та в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецький районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі за попереднім власником та в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецький районний суд Вінницької області ( м. Іллінці, вул. Карла Маркса, 28) на 15.02.2011 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-96/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, та малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, із третьою особою виконавчим комітетом Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в інтересах дітей: неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що відповідач, будучи батьком дітей, їх вихованням та утриманням не займається, не цікавиться їх життям та здоровям, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Мати дітей проживає окремо, діти фактично знаходяться на утриманні бабусі - ОСОБА_4. Враховуючи дані обставини, позивач просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, та малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, із третьою особою виконавчим комітетом Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду 17.02.2011 на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-216/11
У х в а л а

19 січня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В с т а н о в и в :

20.12.2010 року до Овідіопольський районний суд Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Але в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин поважності пропуску строку подання заяви для прийняття спадщини, а також не повністю сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір державного мита із позовних заяв немайнового характеру становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" розмір витрат на ІТЗ із позовних заяв немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці) у тому числі про про продовження строку прийняття спадщини, становить 37 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК Укрїнии, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу, в якій повідомляє підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для уснення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, передбачені в ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщинизалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. .

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк та порядок в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-835/11
У Х В А Л А

28.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 09 год.40 хв. 01 червня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 01 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-251/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.06.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнкення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом до відповідача і просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь, на утримання неповнолітньої дитини- Полякова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнкення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:00 годину 23.06.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2852/11
29.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв*язку за період з серпня 2009 р. по листопад 2009 р. в сумі 217,27 грн.
відповідно до _ЗУ „Про телекомунікації, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України, ст.526 ЦК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ пров.Першотравневий, 133
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ПАТ „Укртелеком
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Островського,1-а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості 217,27 грн. (двісті сімнадцять грн. двадцять сім коп.).
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-5310/11
У Х В А Л А

09.02.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації КС «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не обгрунтовано вимоги до тимчасової адміністрації.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації КС «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1201/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2011 р. Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Прогрес, третя особа відділ Держкомзему в Немирівському районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2011 року ОСОБА_1 подала до Немирівського районного суду позовну заяву до СТОВ Прогрес, третя особа відділ Держкомзему в Немирівському районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштовий індекс, номери засобів звязку позивача;

- не додано документу про не одержання орендної плати;

- не достатньо викладені обставини по обґрунтуванню позовних вимог;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав

для звільнення від доказування;

- додані ксерокопії документів до позовної заяви не завірені належним чином;

- та інше..

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до СТОВ Прогрес, третя особа відділ Держкомзему в Немирівському районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 17 листопада 2011 року.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2- 1013/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2011 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі - Ларіної Т.Г.

розглянувши у м. Одесі у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юрталпро визнання недійсними наказів про звільнення, про оголошення догани, та їх скасування, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та іншу заборгованість по заробітній платі , про відновлення на тій або аналогічній посаді, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11,15, 56, 60, 79, 84, 88,209, 212215, 218, ЦПК України, ст.ст.3, 4, 21, 36, 40, 42, 42-1, 47, 49-2, 58, 94, 110, 115, 116, 139-140, 147, 149, 150, 221,231,232, ч.2 ст.233, КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юрталпро визнання недійсними наказів про звільнення, про оголошення догани, та їх скасування, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та іншу заборгованість по заробітній платі , про відновлення на тій або аналогічній посаді, стягнення моральної шкоди-задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юртална користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1344 грн.42 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юртална користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51(пятдесят одна) грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

15.06.2011
Справа № 2-5795/11
У Х В А Л А

11.02.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Перше кредитне товариствопро стягнення суми вкладу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Перше кредитне товариствопро стягнення суми вкладу до Кредитної Спілки Перше кредитне товариствопро стягнення суми вкладу.

Призначити судове засідання на 29.03.2011 року о 14:10 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.