overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1156/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-279/11
Провадження № 2/1609/6078/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Стадник І.М.

розоглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за ззовною заявою ОСОБА_1 до ГЖЕД №7 м. Полтави про визнання незаконною відмови в прийнятті заяви та зобов»язання вчинити дії щодо реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач пред»явила позовні вимоги відносно себе особисто та в інтересах малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та обов»язки малолітньої дитини необхідно залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Залучити до участі у справі як третю особу , що не заявляє самостійні вимоги орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради.

Направити залученій особі копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвла оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1475/11
15 березня 2011 року.
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі 1/4 частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Суд встановив, відповідач по справі є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач ОСОБА_3 рішенням Жовтневого РВК м. Кривого Рогу № 4413 від 17 листопада 2010 року, призначена опікуном неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вироком ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Мати дитини - ОСОБА_6, померла 02 серпня 2008 року.
Відповідач ОСОБА_4 добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, неповнолітня дитина перебуває на повному забезпеченні позивача, що є для неї обтяжним.
Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 30 листопада 2010 року.
Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.
Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, на користь опікуна ОСОБА_3, починаючи стягнення з 30 листопада 2010 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_4 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120 гривень.
Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 2-н-78/11
Провадження № 2-н/820/4083/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3620 грн. 85 коп., з Пологівської міської ради, місце знаходження: м.Пологи Запорізької області, вул. Горького, 24,
відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 96, 319, 327 ЦК, ст.ст. 77, 78 ГК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1352/11

"11" листопада 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Вірлівської сільської Ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1352/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 17 листопада2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 17листопада2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпи копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2210/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки в рішенні суду

"29" березня 2011 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким буди задоволені позовні вимоги ОСОБА_1.

При винесенні рішення судом помилково було зазначено: стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито у розмірі 8,50 грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню у розмірі 30 грн. на користь держави. Держмито та ІТЗ було сплачено позивачкою, що підтверджується квитанціями у справі

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним внести виправлення до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17 березня 2011 року, а саме: не стягувати судові витрати з відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17 березня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильним:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бякова), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород Дністровському Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиція Одеської області, актовий запис № 140.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-740/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПТЕ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Ковпаківський районний суд м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 07.10.2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони втратили взаємоповагу та взаєморозуміння, почали виникати сварки, сімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2008 року. Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони 07.10.2006 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.4).
Від даного шлюбу дітей не мають.
Таким чином між сторонами склалися правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.
Враховуючи те, що спільне життя не склалося з вини відповідача, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинені з жовтня 2008 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, таким чином шлюб сторін підлягає розірванню.
Видатки по розірванню шлюбу покласти на позивачку.
Позивачка на відшкодуванні судових витрат не наполягала.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 208, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2006 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 2068 розірвати.
Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2с-80/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши заяву про скасування судового наказу від 15 липня 2011 року по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2011 року Київським районним судом м. Полтави було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомзаборгованість в розмірі 255 грн. 01 коп., 30 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи в суді та 25,50 грн. судового збору, а всього 310 грн. 51 коп.

11 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 15.07.2011 року.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

10.11.2011р. ОСОБА_1 надав заяву на виконання ухвали, але повною мірою не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків, а саме не зазначено найменування стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку невиконання ухвали суду про усунення недоліків заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст..121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 11 жовтня 2011 року та від 10 листопада 2011 року про скасування судового наказу від 15 липня 2011 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-19/11
У Х В А Л А

20 січня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Овруцькому районі про встановлення факту місця проживання, , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.199,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Овруцькому районі про встановлення факту місця проживання, за № 2о-19/11 .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 02.02.2011 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1531/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на її утримання та утримання малолітньої дитини визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на її утримання та утримання малолітньої дитини визначення місця проживання дитини.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2011 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

24.05.2011
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-538/11
УХВАЛА

18 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 квітня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду зявилася позивачка, яка підтримала позовні вимоги. Відповідач до суду не зявився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2011 року на 08-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 2-835/11
У Х В А Л А

16.08.2011 16 червня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної страхової компанії Омегапро стягнення страхового відшкодування , пені та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання призначене на 20 травня, 16 червня 2011 року не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної страхової компанії Омегапро стягнення страхового відшкодування , пені та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-2518/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до єфименко ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2518/11 за позовом ОСОБА_2 до єфименко ОСОБА_3 пр стягнення аліментів на утримання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13:00 "02" вересня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа №2-265/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у січні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням Кіцманського районного суду від 17 листопада 2005 року з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини стягнуто аліменти в розмірі по 120 грн. щомісячно. Вказує на те, що на даний час її матеріальне становище погіршилося і аліментів, що сплачує відповідач, не вистачає на утримання дитини, тому просила збільшити розмір стягуваних аліментів і стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 400 грн. щомісячно на дитину до її повноліття.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі по 290 грн. щомісячно на кожну дитину.

Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191, 84 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі по 290 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 /пятдесят одну/ гривню судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Відкликати виконавчий лист за рішенням Кіцманського районного суду №2-1681/05.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: