Справа № 22-ц-2790/2011 Провадження № 22-ц/2590/2077/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Циганко М.О. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника апелянта - ОСОБА_5, ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7 та представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра" просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2011 року позов задоволено: договір поруки від 11 серпня 2006 року, який був укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк ,,НАДРА"(кредитор), в особі виконуючого обов'язки начальника відділення № 8 філії ВАТ КБ „Надра" Чернігівського регіонального управління ОСОБА_10 з однієї сторони, та ОСОБА_6 (поручитель) НОМЕР_1, виданий Прилуцьким MB УМВС України в Чернігівській обл. 02 квітня 1997 р. з другої сторони, та ОСОБА_8 (позичальник) з третьої сторони, щодо взятих ОСОБА_6 на себе зобов'язань перед кредитором відповідати по зобов'язанням ОСОБА_8 згідно умов договору кредитної лінії № 09-14/МК/2006 - 980 від 11.08.2006 р. -визнано недійсним. Проведено розподіл судових витрат.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду прийняте з порушенням вимог матеріального та процесуального права, при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведенні обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Апелянт зазначає,

що судом не враховано, що існує рішення, яке набрало законної сили, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_6 солідарно стягнуто на користь Банка заборгованість за кредитом № 09-14/МК/2006 - 980 від 11.08.2006 року. Зазначеним рішенням встановлено, що солідарну відповідальність з погашення кредитного боргу зобов'язана нести ОСОБА_6, а отже, визнано дійсність договору поруки від 11 серпня 2006 року. Також апелянт зазначає, що висновок експертизи не повинен братися до уваги, оскільки експертиза проведена за копіями, а не оригіналами документів, що містять вільні та вільно-експериментальні зразки підпису ОСОБА_6, що є неприпустимим та порушенням порядку та методики проведення судових почеркознавчих експертиз. І тому такий висновок експерта, не можна визнати належним і допустимим доказом по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта -

ОСОБА_5, ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7 та представника

відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи та

обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до

висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -

залишенню без змін виходячи з наступного. ^

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

По справі судом встановлено, що 11 серпня 2006 року між ВАТ КБ „НАДРА" в особі начальника відділення № 8 філії ВАТ КБ „Надра" Чернігівського РУ ОСОБА_10 та ОСОБА_8 був укладений договір кредитної лінії № 09-14/МК/2006 -980, відповідно до умов якого банк відкрив ОСОБА_8 кредитну лінію в сумі 130000 грн. терміном на 60 місяців з 11.08.2006 р. по 10.08.2011 р. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом. 11 серпня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк ,,НАДРА"(кредитор), в особі виконуючого обов'язки начальника відділення № 8 філії ВАТ КБ „Надра" Чернігівською регіонального управління ОСОБА_10 з однієї сторони, та ОСОБА_6 (поручитель) НОМЕР_1, виданий Прилуцьким MB УМВС України в Чернігівській області 02 квітня 1997 р. з другої сторони, та ОСОБА_8 (позичальник) з третьої сторони був укладений договір поруки від 11 серпня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_6 взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням ОСОБА_8.

У відповідності із положеннями п.Зст.Ю ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_6, в суді першої інстанції стверджувала, що вона дізналася про існування вказаного договору поруки під час розгляду цивільної справи в Прилуцькому міськрайонному суді, згідно рішення якого від 27 січня 2011 р. з неї та ОСОБА_6

І.В. було стягнуто в солідарному порядку в користь ВАТ КБ „Надра" заборгованість по кредиту в сумі 155 248 грн.56 коп. за кредитним договором № № 09-14/МК/2006 -980 від 11 серпня 2006 року(ас.5-6). Позивачці не було відомо про укладання договору поруки, вона його не підписувала, у договорі підпис не її, тому і просила суд визнати зазначений договір поруки недійсним. Як вбачається з висновку № 265 судово-почеркознавчої експертизи від 06.07.2011 р. підпис від імені ОСОБА_6 в графі „Поручитель" в Договорі поруки від 11.08.2006 p., укладеного між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_6, ОСОБА_8, виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням „на око", або „в результаті попереднього тренування" з якогось безсумнівного підпису (а.с. 121-124).

Відповідно до правил ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об" єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Як вбачається з дослідницької частини висновку експерта №265, описуючи процес та методику дослідження підпису ОСОБА_6 в графі „Поручитель" в зазначеному договорі поруки від 11 серпня 2006 року, експерт приходить до категоричного негативного висновку про те, що зазначений підпис від імені ОСОБА_6І .виконаний не нею, а іншою особою.

Апеляційний суд вважає що об"єкти які підлягали дослідженню експертом та відібрання для експертизи зразків підписів, було проведено згідно з вимогами процесуального законодавства, методика проведення експертного дослідження яка обрана експертом, і направлена на отримання вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Висновок експерта чітко викладений і має конкретний характер. Тому враховуючи вищезазначене(та що в суді першої інстанції представник Банку не висловлював сумніви у правильності висновку експерта), доводи апеляційної скарги про порушення процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи, та неприпустимості зазначеної експертизи як доказу у справі, є необгрунтованими. Оскільки почеркознавчою експертизою №265 від 6 липня 2011 року проведено повне дослідження підпису ОСОБА_6, за достатньою кількості його зразків і належної його якості, та надано обґрунтований ,об"єктивний, правдивий висновок у справі.

Відповідно до вищезазначеного, що представником відповідача окрім заперечень не надано ніяких більш доказів на спростування тверджень ОСОБА_6 і наданих нею доказів які не суперечать матеріалам справи, апеляційний суд вважає що у справі доведено усі обставини які входять до предмету доказування.

Оскільки ОСОБА_6 не висловлювала волевиявлення на укладення оспорюваного нею договору поруки від 11 серпня 2006 року, і цей факт доведений, правочин не має юридичної сили не відповідає вимогам ст.203 ЦК, тому суд першої інстанції у відповідності із правилами ст.215 ЦК правильно визнав цей правочин недійсним.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд, оскільки виходячи з правової природи спору та обставин справи, позов підлягає задоволенню.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційни банк „Надра" - відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: