overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1068/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 10/10 год. 27.04.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Справа № 2-п-15/11
УХВАЛА

28.02.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01.02.2011 року по справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Центральне регіональне управлінняВАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 229 ЦПК України, так як до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а заявником надано лише одну копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями долучених до неї матеріалів.

Крім цього заявник не обґрунтовує, в силу ст. 228 ЦПК України, час і дату отримання заочного рішення Вінницького районного суду від 01.02.2011 року, а отже неможливо встановити дотримання строку звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01.02.2011 року по справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Центральне регіональне управління ВАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 18.03.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-664/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом, зобовязання здійснити реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 січня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом про визнання права користування житлом, зобовязання здійснити реєстрацію в житловому приміщення кімнаті 220 по вул. М.Бірюзова, 94 в м. Полтаві.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи підлягає залученню територіальна громада в особі Полтавської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

28.02.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011 Справа №4-с-36/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

при секретарі: Шилівській М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 до другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою до другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови.

Представником скаржника подано до суду письмову заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 до другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2580/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації постійного місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивач 15.08.2011 року звернулася в суд з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації постійного місця проживання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 13 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

16.08.2011
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
11.04.2011 Справа № 1512/2-2484/11
Київський районний суд у складі:
головуючого -судді Сватаненко Віктор Іванович
розглянувши цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК "Оранта" про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та стягнення пені -
з інших підстав Відкладено та призначено до судового розгляду на 26.05.2011 17:30.
Головуючий суддя В. І. Сватаненко.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-н-40/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05.08.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, щодо форми та змісту, подана в установлений законом строк, а тому наявні підстави для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 6 вересня 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, що їх неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу, боржнику копію вказаної ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 2-2171/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, відсутнє обґрунтування позовної вимоги щодо визначення позивачем суми аліментів та вимоги про її сплату в твердій грошовій сумі.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 06.01.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-2209/11
У Х В А Л А

09.09.2011 09 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло письмове клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 205, ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-3066/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3066/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 10 хв 01 листопада 2011 р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.11.2011 р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1053/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-2461/11 10.11.2011
Провадження №22-ц/1490/2294/11
Справа № 22ц-2461/2011 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2011 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В. та Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття заходів забезпечення позову по цивільній справі

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2011 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача матеріальні збитки та моральну шкоду у розмірі 4472,88 грн.

По даній справі ухвалою того ж суду від 23 лютого 2011 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, а саме на гараж № 163 в АГК Мир в м. Миколаєві.

01 липня 2011 року ОСОБА_3 надіслав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення разом із клопотанням, в якому просить зняти арешт, накладеного на його майно, а саме гараж № 163 в АГК Мир в м. Миколаєві, автомобіль марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, причепу марки ПП, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із змісту статей 151-154 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і застосовуються, як правило, до набрання рішення законної сили.

По даній справі заочне рішення суду не набрало законної сили.

Доводів та доказів, на підтвердження необхідності скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_3 суду не надано.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач не заперечував, щоб заходи забезпечення позову залишились до розгляду його апеляційної скарги по суті.

Тому підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду 23 лютого 2011 року колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 151-154,303 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 квітня 2011 року №2-н-913/11
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. З, 95, 96, 98, 109,112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання, суми сплаченого судового збору судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ А.Я. Клименко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1512/2-1657/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"24" листопада 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпозивача до відповідача , третя особа про про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Справа прийнята до провадження судді Куриленко О.М. у зв`язку з призначенням судді Бжассо Н.В. на посаду судді окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачаза позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача , про про стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні на 22.04.2011 о 14.00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2011 року Справа № 2-н-213/11
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 5051 грн. 55 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 25 грн.50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 гривень, відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 30 гривень судових витрат по оплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ШЖ України). .
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20 __ року
Суддя Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.