КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1139/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.09.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у попередньому Судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет споруд - Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

встановив:

16 лютого 2011 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № ЗО, площею 0,07 га., по АДРЕСА_1 , укладений між нею та ОСОБА_2 ,28 листопада 1996 року на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі, зареєстрований під № 596.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивача вказує на те, що 28 листопада 1996 року між сторонами укладений зазначений договір. Позивачка сплатила обумовлену суму за придбане нерухоме майно, а відповідач звільнив та передав земельну ділянку, яку ОСОБА_1 прийняла. Таким чином, сторони виконані свої обов`язки за договором. Згодом, 11 лютого 1997 року, позивач зареєструвала право власності на вказану земельну ділянку в комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 3161. На сьогоднішній день позі вам має бажання розпорядитися земельною ділянкою, проте їй стало відомо, що укладена на біржі угода є недійсною, тому що всі договори щодо нерухомого майна, де хоча б однією зі сторін, є громадянин, мають бути посвідчені нотаріально. Зазначає, що сторони добросовісно; виконали всі умови договору, проте на даний час відповідач ухиляється від нотаріального Посвідчення договору, відтак, позивач змушена звернутися до суду за визнанням укладеної угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася судом завчасно і належними чином, проте надала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу за Ж відсутності, позовні вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався судом завчасно і належними чином, втім також представив на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином, про причини неявки представника суд не сповістила, будь-яких заперечень з приводу позову не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки письмове визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як встановлювала ч.І ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року), чинного на момент укладення угоди, договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Разом із тим, згідно із ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічні положення також закріплені і в ч.2 ст.220, ст.657 ЦК України (в редакції 2003 року), чинного на час розгляду справи.

Судом встановлено, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, виконали угоду, набули прав відповідно покупця і продавця, угода зареєстрована в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, втім на даний час продавець ухиляється від нотаріального посвідчення угоди.

За таких обставин позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

За заявою позивачки всі понесені нею витрати, пов`язані із розглядом справи, відносяться на її рахунок.

Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦІ ІК України, суд

вирішив

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № ЗО (тридцять), площею 700 (сімсот) квадратних метрів (0,07 га), розташованої по АДРЕСА_1 , укладений 28 листопада 1996 року між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2 на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі, зареєстрований за № 596.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І.Непша