overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2569/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 12.08.2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 13 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

15.08.2011
Справа № 2-н-1152/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-79/11/1609
Провадження № 2/1609/7045/11
У Х В А Л А

23.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, права на самочинне будівництво , поділ майна в рівних частках ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 листопада 2010 року по справі була призначена судова інженерно-технічну експертизу технічна експертиза. Провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

23лютого 2011 року на адресу суду надійшов висновок судової експертизи , а тому провадження по справі слід відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, права на самочинне будівництво , поділ майна в рівних частках та призначити справу до слухання на 14 год. 00 хв. 24 березня 2011 року .

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

справа № 2-488/11

25 березня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Стадник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього Мол чанова ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації житла недійсною, визнання частково недійсним розпорядження про передачу у власність житла та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник Полтавської міської ради заявив клопотання про витребування з архіву Полтавської міської ради належним чином завірену копію приватизаційної справи по квартирі АДРЕСА_1.

Інші учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд не вправі відмовити сторонам в наданні доказів по справі, а отже клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Полтавську міську раду в строк до 10 травня 2011 року надати суду належним чином завірену копію приватизаційної справи по квартирі АДРЕСА_2 , розпорядження № 5570 від 10.01.2009 року.

У разі невиконання ухвали суду без поважних причин винні особи будуть притягнуті до відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Васильєва Л.М
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.04.2011 Справа №2-н-1984/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ДК «Газ України» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДК «Газ України» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-212/11
УХВАЛА

03 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-212/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Торчиновицької сільської ради, виробничого кооперативу архітектурно-планувального бюро Ренесанспро усунення перешкод у користуванні стежкою та зобовязання замінити двоскатний дах на господарських спорудах з напрямком даху в сторону власного подвіря,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що є власником житлового будинку № 32 по вулиці Зелена в с. Торгановичі Старосамбірського району Львівської області. Від його будинку до центральної сільської дороги передбачена стежка шириною 2 метри, на якій ОСОБА_2 без отримання дозвільних документів розпочала будівництво стайні, стодоли, літньої кухні та гаражу. Після того отримавши дозвіл на будівництво господарських споруд з односкатним дахом в сторону власного подвіря, відповідач встановила двоскатний дах, у звязку з чим стежка, якою користується його члени сімї та сусіди заливається дощовими водами, що створює перешкоди в доступі до центральної дороги. Добровільно перебудувати дах відповідачка не бажає, тому змушений шукати захисту інтересів в суді.

26.04.2011 року відкрито провадження, справа неодноразово призначалася до розгляду.

Справа перебувала у провадженні судді Бущака Є.О., однак у звязку з його виходом у відставку, 01.11.2011 року шляхом автоматичного розподілу, справа передана судді Лойзик М.В.

А тому, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 2-212/2011 року, прийняти до свого провадження, та призначити до розгляду на 10 годину 30 листопада 2011 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання зКокоєвої ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-3404/11
У Х В А Л А

11.11.2011 11 листопада 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської про визнання права власності на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана позовна заява про визнання за нею права власності на частину нерухомого майна.

Позивачем вказана ціна позову 8 559 грн., проте не надано доказів вартості нерухомого майна , з яких розрахунків позивачем визначений такий розмір .

Позивачу також слід уточнити зміст позовних вимог та вказати, з чого саме складається спірне домоволодіння та викласти обставини з приводу наявності чи відсутності технічної інвентаризації даного домоволодіння

В поданій до суду позовній заяві позивач не вказує за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення його прав відповідачем виконавчим комітетом Полтавської міської ради

Позивач звертається з позовними вимогами про визнання за нею права власності в порядку спадкування після ОСОБА_2, проте не вказує чи було зареєстровано за останньою право власності на спірну частину майна, чи маються інші спадкоємці .

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської про визнання права власності на частину житлового будинку залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2011 Справа №2-3490/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2011 року в 14 год. 45хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 19 квітня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Славутицький міський уд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року Справа № 2-н-4/11
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т. О. , розглянувши в м. Славутичі заяву КП»ЖКЦ" (м. Славутич, Київський кв - л 14) про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з - ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. О. Малишенко
Згідно зі ст 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана м десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п 'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності з наказ може бути предявлений до виконання до __ ________ 20 _ р
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2011 року Справа № 2-н-288/11
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги " та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 72 гривни 44 копійки та 30 гривень 00 копійок гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вмазаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу с дня проставляння у поштовому повідомленні. відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає іонної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з ___________20 __року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ________20 __р.
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 Справа №2-3373/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Правекс-банкпро визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Правекс-банкпро визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2011 року в 11 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 21 квітня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2777/11
Провадження № 2/1609/6734/11
У Х В А Л А

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м.Полтаві ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2011 р. позивач звернувся з позовною заявою до Київської районної у м.Полтаві ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.д) ч.1 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито",із позовних заяв немайнового характеру (або таких,що не підлягають оцінці),що подаються до суду розмір ставки складає 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,тобто 8 грн. 50 коп.

Із доданих до позову квитанцій,вбачається,що позивач сплатив державне мито в сумі 3 грн. 40 коп.,тому необхідно доплатити державне мито в сумі 5,10 грн.

Крім того,позивач не зазначає у позовній заяві,чи зверталась вона до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини і яку отримала відповідь,тому позовну заяву необхідно залишити без руху.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишенню заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовнузаяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати сток для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 залишити без руху,надавши строк для виправлення недоліків ,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-с-116/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.

при секретарі - Куришко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною вище заявою. В судове засідання від заявниці надійшла заява в якій вона просить залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ст. 207 ЦПК України заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись п. 5 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.08.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Т.А.Левченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1227/11
У Х В А Л А

10.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради , ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради , ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради , ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 11.04.2011 року 13:20 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2476/11
Провадження № 2-н/1609/6593/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2157/11
Провадження № 2/1609/3677/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 липня 2011 р. о 14.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-з-5/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2011 року до Дубенського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позовних вимог. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, проте на даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені, у зв»язку з чим заявниця подала до суду заяву про розірвання шлюбу. Одночасно при цьому має намір подати позов про поділ спільно набутого за час шлюбу майна, оскільки досягти домовленості щодо такого поділу в позасудовому порядку не вдалося. Зокрема, за час шлюбу ними було набуто автомобіль Renault 19, який зареєстрований на ім»я чоловіка, та найблищим часом ОСОБА_2 хоче відчужити його, що унеможливить виконання рішення по справі про поділ майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб»єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 4 ст. 151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :