overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-о-77/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.09.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради про встановлення факту проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з даною заявою про встановлення факту проживання .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради про встановлення факту проживання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годин 15.09.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-5213/11

УХВАЛА

31 січня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення вкладу;

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення вкладу.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн..

Крім того, позивачем не надано розрахунок щодо стягнення відсотків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення вкладу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-721/11
У Х В А Л А

04.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 09 год.50 хв. 29 квітня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 29 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-о-13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 січня 2011 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Комишувахська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, заінтересована особа: Комишувахська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Комишувахська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 11 годину 30 хвилин 03 лютого 2011 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати до03 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

Оріхівський районний суд Запорізької області
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3325/11

04.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 04 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-с-126/11
УХВАЛА

26.09.2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2011 року був виданий судовий наказ №2н-1576/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дніпрогаз» суми боргу у розмірі 1058,99 грн. та 55,50 грн. судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що він не згодний із сумою заборгованості, оскільки вона нарахована без урахування строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №2н-1576/11 від 29.06.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дніпрогаз» суми боргу у розмірі 1058,99 грн. та 55,50 грн. судових витрат, - скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №№2н-1576/11 від 29.06.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дніпрогаз» суми боргу у розмірі 1058,99 грн. та 55,50 грн. судових витрат.

Суддя:
14.02.2011 Справа № 2-539/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-539/11р. за позовом ПАТ ВАБдо ОСОБА_1 про стягнення боргу

Встановив:

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень, клопотань проти позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) наполягання на позовних вимогах.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-539/11 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 03 березня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

Відповідь з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській обл.. на запит суду, щодо місця реєстрації відповідачів на адресу суду надійшла 05.09.2011року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення .

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 15 хвилин 03жовтня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0310. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

08.09.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

22.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 14 год.00 хв. 14 березня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 14 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Цивільне судочинство Справа № 2-62/11/0317
Категорія: стягнення аліментів 47

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області в у складі:

головуючого - судді - Матвійчука С.П.,

при секретарі - Мохончук Т.А.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

На підставі ст.ст. 199, 200 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 25 % частини доходу (заробітку), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 17 березня 2011 року, на час навчання, до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.П. Матвійчук
Справа № 2-195/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позов поданий з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду 29.04.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-1188/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, ДП "Центр державного земельного кадастру України" про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, ДП "Центр державного земельного кадастру України" про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 03.06.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1522/9283/11
У Х В А Л А

08.07.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського національного академічного театру опери та балету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання проведення атестації незаконним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- в порушення п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, позивачем не вказано з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір (суму) шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського національного академічного театру опери та балету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання проведення атестації незаконним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.07.2011
Справа № 2-о-23/11
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

28 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

народних засідателів Делі Л.І., Конової Л.М.,

за участю секретаря Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2, після перенесеного інсульту є інвалідом 1-ої групи безстроково з порушенням розумової та мовної діяльності, просить визнати його недієздатним, для чого призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

У справі є наявні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3 і для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в області судової психіатрії.

На підставі вище наведеного згідно зі ст. ст. 143, 144 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Призначити у справі проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручити відділенню судово-психіатричної експертизи при ОПЛ №1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 стійким порушенням розумової діяльності?

2. Якщо ОСОБА_2 страждає стійким порушенням розумової діяльності, то чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України - за завідомо неправдивий висновок, та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладення на нього обовязків.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 2-о-23/11.

Провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Суддя Є.С. Козирський

Народні засідателі Л.І. Делі

ОСОБА_4
Справа № 2-1078/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеське міське відділення №7860 ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 07 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1078/2011 року за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеське міське відділення №7860 ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

призначити до розгляду у судовому засіданні на 25травня 2011 року 13 год.00 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СПРАВА № 2-3178/11
У Х В А Л А

22.03.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі порушено.

До судового розгляду суперечка між сторонами не врегульована.

Всі необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити дану справу до розгляду на 28.04.2011 р. на 12.30 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-1770/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягн.боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягн.боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області на 08.12.2011 о 09:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1