overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-83/11
УХВАЛА

13 січня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 00 хв. 20 січня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа№ 2-6464/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

22.09.2011 року ПАТ КБ Надразвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 22 листопада 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3303/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

18.11.2011
Справа № 2-61/12
Провадження №:2/215/37/12
УХВАЛА

26.12.2011 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 17 січня 2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою:м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 17 січня 2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в :удовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н - 5857/11р.
УХВАЛА

15 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР „Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу КП РМР „Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Однак, відповідно до отриманої інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 15.11.2011 р., боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований та не значиться.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути стягувачу КП РМР „Теплотранссервіс заяву про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Кучина
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

04 серпня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і просить суд визнати за ним прав а власності в порядку спадкування за законом на будинок 99 по вул..Приморській у м.Дніпродзержинську після померлої ОСОБА_8.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі і є є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити до судового розгляду на "11-00"год. 22 серпня 2011 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1341/11
У Х В А Л А

15.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1667 (одну тисячу шістсот шістдесят сім) 72 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1667 (одну тисячу шістсот шістдесят сім) 72 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі виклад еного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1667 (одну тисячу шістсот шістдесят сім) 72 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-261/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2199, 16 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 11, 15, 16, 509, 526, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» __________________ 2011 року.
Дата видачі наказу «____» __________________ 2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2н-2240/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2011 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого-судді Лєсного С.Є.,

при секретарі Жилі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

25 серпня 2011р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ЛМКП „Львівводоканал боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2800 грн. 24 коп., 30 грн. на витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору в користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

Боржник подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, оскільки не погоджується з сумою боргу.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому слід розглядати заяву у їх відстності за наявності поданих доказів.

Оглянувши матеріали справи № 2н-2240/2010 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ЛМКП „Львівводоканал боргу за надані послуги у розмірі 2800 грн. 00 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ № 2-н-2240/2011 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ЛМКП „Львіводоканал боргу за надані послуги у розмірі 2800 грн. 00 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору в користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-565/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву прокурора Нововодолазького району в інтересах держави в особі обласної клінічної лікарні центру екстреної медичної допомоги і медицини катастроф до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява прокурора Нововодолазького району в інтересах держави в особі обласної клінічної лікарні центру екстреної медичної допомоги і медицини катастроф до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Нововодолазького району в інтересах держави в особі обласної клінічної лікарні центру екстреної медичної допомоги і медицини катастроф до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-404/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_2
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-404/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-о-2/12
Провадження №:2-о/215/124/12
УХВАЛА

13 грудня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: ВітковськогоС.В.,

народних засідателів Мельника О., Яхна В.

з участю секретаря: Корби В.І.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 0. звернувся до міськрайсуду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною вказавши, що відповідно до рішення МСЕК від 25 жовтня 2011 р. його батькові ОСОБА_2 0.1. встановлена 1 група інвалідності в зв'язку із психічним захворюванням. Оскільки він в даний час знаходиться дома і не усвідомлює значення своїх дій вважає за необхідне визнати його недієздатним і встановити над ним опіку.

Заявник ОСОБА_2 просив призначити судово-психіатричну експертизу, посилаючись на те, що це необхідно для встановлення психічного стану ОСОБА_3., проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка.

На розгляд експерта поставити питання:

1)чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу;

2)чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.

Оскільки поставлене питання про необхідність визнання фізичної особи недієздатною, то суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144,п.5ч.Іст. 202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судову-психіатричну експертизу по даній цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

На розгляд експертів поставити питання:

1)чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу;

2)чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення експертизи в місячний строк доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка.

Медична картка хворого знаходиться в 21 відділенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка, де Старіков0.1. перебував на лікування.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи віднести на рахунок заявника ОСОБА_1.

До отримання висновку експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Дергачівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03 листопада 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 2986 гривень 61 копійки.

Ухвалою судді від 11.10.2011 року заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що заява подана без додержання вимог ст.ст. 98, 119 ЦПК України та заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Однак, до цього часу недоліки заяви не усунені.

За таких обставин згідно п.1 ч.І ст. 100 ЦПК України судця повертає заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.І ст. 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа№ 2-6749/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Прокурора м.Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Прокурора м.Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька