overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4987/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товаримтва ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового сектору ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 була зареєстрована в . АДРЕСА_1, знята з обліку 15.01.09р., реєстрації немає. ОСОБА_3 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, квю 16, знятий з обліку 15.04.09р. реєстрації немає. Таким чином, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, необхідно опублікувати в засобах масової інформації повідомлення про призначення до слухання цивільної справи для повідомлення цих осіб про час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156, ч.9 ст.74 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4987/11 за позовом Публічного акціонерного товаримтва ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 30 хв. 12 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачам подати до 12.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, опублікувати в засобах масової інформації повідомлення про призначення до слухання цивільної справи для повідомлення ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-250/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" липня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

При зверненні до суду судовий збір та витрати за ІТЗ розгляду справи сплаті не підлягають.

Керуючись ст.ст. 81, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Суддя:ОСОБА_1
№ 1806/2-2103/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до спеціаліста з продажу адміністратора ТОВ «ВТД-Україна»ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитних договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання недійсними кредитних договорів.

Як вбачається з позовної заяви спірні договори укладалися з ТОВ «ВТД-Україна», яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 16.

Частина 2 статті 109 ЦПК України, передбачає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином справа Ковпаківському районному суду м. Сум не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, тому матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачеві для подання до належного суду м. Вінниця.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позову ОСОБА_1 до спеціаліста з продажу адміністратора ТОВ «ВТД-Україна»ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитних договорів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-177/11
УХВАЛА

20 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідачки, ОСОБА_3, надав заяву до Овідіопольського районного суду Одеської області у якій з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 та оглянути оригінал заповіту від 28.04.2010р. складеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та посвіченого нею ОСОБА_4 (реєстр № 978).

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідачки ОСОБА_3

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4 направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області оригінал заповіту від 28.04.2010р. складеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та посвіченого нею ОСОБА_4 (реєстр № 978). .

Копію цієї ухвали направити на виконання ОСОБА_4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2-143/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"28" січня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача органу опіки та піклування в особі Черепинської сільської ради, служби в справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації,Державного професійно-технічного навчального закладу "Богуславське вище професійне училище сфери услуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив :

Прокурор предявив у суд даний позов і просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що відповідач вихованням і утриманням своєї дитини не займається, у дитини відсутні продукти харчування, проживає в антисанітарних умовах. Таким чином, вона ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.81,122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу (третій особі) направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в цивільній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 18 лютого 2011 року об 11 год. 00 хв. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-1923/11
УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р., суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука ,Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинну побудову,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука ,Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинну побудову.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.10. 2011 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом строк недоліки не були усунуті, тому позовна заява ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука ,Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинну побудову, вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука ,Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинну побудову - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа № 2-761/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 08.07.2011 року о 11:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1275/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про стяг.боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.07.2011 на 09:30 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-677/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Приморський районний суду м. Одеси

у складі: головуючого судді - Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для зясування вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт дачного будинку, проведення якої доручити „Укрінвестекспертиза Центру НТТММ по архітектурі та будівництву, оскільки Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз не провів вказану експертизу.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в галузі будівельної техніки, тому по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів будинку, що розташований по вул. Набережна, 15 в м. Одесі на 2007 рік.

- Яка вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів на момент проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити „Укрінвестекспертиза Центру НТТММ по архітектурі та будівництву.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 2-677/2011.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Експертизу провести зі згоди власника будинку ОСОБА_6

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-428/11 пров. №2/1413/3446/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року

03 листопада 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду з позовом до Олександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, в якому просив визначити йому (позивачу) додатковий строк для прийняття спадщини строком на 1 місяць після смерті ОСОБА_2, який помер 16.06.2009 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.119-121 ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 16 листопада 2011 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2011 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області та приватного нотаріуса Казанківського нотаріального округу Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 16.06.2009 року.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-76/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 04.08.2011 року, просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ПАТ «ЕК»Дніпрообленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2003 року по 21.09.2010 року за мінусом проплат в розмірі 1225,36 грн. та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали заяви, суд, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити, оскільки відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ч.3 п. 2, 101 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою

заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2105/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 23.11.2011 року на 13:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 22.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-621/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02лютого 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 13 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-621/2011 року за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24лютого 2011 року 11 год.30 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-983/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 13.04.2011 о 09:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3