overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.11.2011 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 585,71 грв..

Ухвалою судді від 31.10.2011 року вказана заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду (ас. ас. 9, 10 ).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 07.11.2011 року, заявник ухвалу про залишення заяви без руху отримав 02.11.2011 року (ас.12), а відтак недоліки заяви мав усунути у строк до 07.11.2011 року включно.

Однак, станом на 08.11.2011 року недоліки заяви заявником не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Маренич
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2186/11

12 травня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2186/11 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бердій М.А.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-з-3/11
УХВАЛА

08.02.2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Добріної О.М.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення доказів та просить суд витребувати інформацію про наявність та дати реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_2. Заявниця ОСОБА_1 посилається на те, що на протязі багатьох років проживала однією сімєю з ОСОБА_3, вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет.30.10.2007 року у них народився син ОСОБА_4. За час перебування в фактичних шлюбних відносинах вони придбали автомобіль НОМЕР_1 та інше майно. Останнім часом заявниця та ОСОБА_2М, припинили фактичні шлюбні відносини. Заявниця має намір подати до суду позов про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, однак вона не має змоги отримати оригінали або копії документів, як доказ наявності майна.

Сторони у судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з УДАІ УМВС України в Одеській області інформацію, щодо наявності та дати реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДАІ УМВС України в Одеській області надати інформацію, щодо наявності та дати реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційне скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Коваленко О. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-833/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
30.12.2011 Справа №2-н-4558/11
30 грудня 2011 року місто Тернопіль
Справа № 2-н-4558/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) гривень 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Копія вірна ОСОБА_3
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3226/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП ПБТІ "Інвентаризатор", інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення та визнання часток у праві спільної власності, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2011 позивач звернулась до суду з позовом до ПП ПБТІ "Інвентаризатор", інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення та визнання часток у праві спільної власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП ПБТІ "Інвентаризатор", інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення та визнання часток у праві спільної власності.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 14 листопада 2011 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 4-с-43/11
УХВАЛА

27.12.2011 року місто ОСОБА_1

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про стягнення з боржника виконавчого збору , -

В С Т А Н О В И В:

07. 12. 2011 ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на на постанову державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про стягнення з боржника виконавчого збору. 09. 11. 2011 скаргу було передано судді.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: оскільки позивачу необхідно надати документ, передбачений ч. 5 ст. 119 ЦПК України, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Законом на 1 січня календарного року, в якому звертається заявник з заявою є Закон України Про Державний бюджет на 2011 рік. Статтею 22 вказаного закону встановлено такий розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 грудня 1004 гривень.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні до суду з заявою немайнового характеру встановлюєься у розмірі 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, при зверненні до суду з вказаною вище скаргою заявнику необхідно сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі 100,40 грн. (0,1 від 1004 грн.), про що надати оригінал відповідного платіжного документу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про стягнення з боржника виконавчого збору залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №6-1/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року місто Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Макаровець А.М.

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевці заяву головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Згідно вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 28 липня 2008 року з ОСОБА_1 на користь головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації стягнуто 1178 грн. 10 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_2.

Головне фінансове управління Сумської обласної державної адміністрації звернулось до Кролевецького районного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1-27/08 від 20.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації 1178,10 грн. за лікування потерпілого, посилаючись на те, що станом на 15.12.2010 року кошти за вказаним виконавчим листом до обласного бюджету не надходили, крім того в м. Києві відсутнє Харківське РУЮ. Розгляд справи просили проводити без участі їх представника.

Боржник надав до суду письмову заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі. При цьому, в своїй заяві зазначив, що він заперечує щодо видачі виконавчого листа, оскільки зазначена сума ним сплачена, на підтвердження чого ним надається копія квитанції. При цьому, зазначив у заяві про те, що Харківське РУЮ перенайменоване у Дарницьке РУЮ, де і знаходиться на виконанні зазначений виконавчий лист.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тому, враховуючи те, що стягувачем взагалі не надано доказів того, що оригінал виконавчого листа втрачено, а боржником ОСОБА_1 надано копію квитанції про сплату суми 1178 грн. 10 коп. За лікування потерпілого, є обгрунтовані підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити головному фінансовому управлінню Сумської обласної державної адміністрації у задоволенні заяви щодо видачі дубліката виконавчого згідно вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 28 липня 2008 року у справі № 1-27/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації 1178 грн. 10 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом.подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №22-ц-1227/11 21.03.2011
Справа №22ц-1227/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2011 р. по справі за позовом ТОВ «Намив-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Намив-1».

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 травня 2011 р.

Суддя
Справа №22-ц-2640/11 05.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2611/11
Справа № 22ц-2640/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 05 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та повнолітній дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 18.10.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-550/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13:00 год. 20.06.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1483/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2011 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

05.05.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2011 Справа №2-3110/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська міська рада про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська міська рада про знесення самочинного будівництва.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2011 року в 11 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 11.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
УХВАЛА

30 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Прокурора м. Дзержинська в інтересах ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2011 року Прокурор м. Дзержинська в інтересах ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережазвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги.

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України вимоги, зазначені в позові розглядаються судовим наказом.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті наказу або відміни його судом.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ст. 118 ч.3 ЦПК, вона повертається позивачеві.

За таких обставин зазначену позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора м. Дзержинська в інтересах ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги - повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: