overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2011 року 2-н-3260/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.03.2009 року по 01.11.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 490,41 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа № 2-н-1230/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Суддя
Справа № 2022/2-о-21/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Краснокутського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про оголошення громадянки померлою, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оголошення громадянки померлою.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Краснокутського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про оголошення громадянки померлою.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2011 року о 09.00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3437/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянуви; матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Надра» ;; ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитні заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК У краї; відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3437/11 року за позовом Публічі і акціонерне товариство ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, призначивши судове засідані на 13 липня 2011 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду і Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмо &?о; заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по су пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-2434/11
Номер провадження 2/5829/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський кар»єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2434/11 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський кар»єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2011 року на 14 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 27 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Зобов»язати відповідача до дня судового засідання подати докази про нарахавону, але не виплачену заробітню плату.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду7 протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А 2-387/11

22.09.2011 с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О.,

При секретарі :Цукановій Л.П.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-387-11 за позовною заявою позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 06 жовтня 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 2-2655/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст..258 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 год. 01 грудня 2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1078/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву Прокурора Ленінського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з викликом третіх осіб служби у справах дітей Вінницької райдержадміністрації, Вінницької обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району вернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з викликом третіх осіб служби у справах дітей Вінницької райдержадміністрації, Вінницької обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки про позбавлення батьківських прав.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Ленінського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з викликом третіх осіб служби у справах дітей Вінницької райдержадміністрації, Вінницької обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 9:00 годин 22.06.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-914/11
У Х В А Л А

31.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди.

30 травня 2011 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідачки.

Відповідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання ( перебування ) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, призначити до попереднього судового розгляду на 13 год. 30 хв. 18 липня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1443/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

16 грудня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Хохунь І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом в будинку №27 по вул.Центральна в с.Заболоття Сокальського району Львівської області.

Свої вимоги мотивує наступним.

Вона є власницею вищевказаного житлового будинку.

28.11.2006р. вона зареєструвала за вказаною адресою відповідача.

Останній проживав разом з нею до розірвання шлюбу з її онучкою, а саме: до травня 2010 року, після чого переїхав проживати до своїх батьків.

Вона має намір оформити субсидію по оплаті за комунальні послуги, але факт реєстрації відповідача в її будинку позбавляє її можливості здійснити такі наміри.

Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає, а тому змушена звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Надав суду підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не звився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює по даній справі заочне рішення.

Вислухавши представника позивачки, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав.

Зі свідоцтва вбачається, що будинок №27 по вул.Центральна в с.Заболоття Сокальського району Львівської області належить позивачці на праві власності.

З довідки вбачається, що у вищезазначеному будинковолодінні фактично проживають позивачка ОСОБА_1, її двоє онуків та дочка.

З акта від 09.11.2011р. вбачається, що відповідач у зазначеній квартирі не проживає з травня 2010 року.

Оскільки відповідач, як винаймач, вибув із спірної квартири в інше житло, суд приходить до висновку, що його слід визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.48 Закону України «Про власність», ст.ст.71, 167 ЖК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в будинку №27 по вул.Центральна в с.Заболоття Сокальського району Львівської області.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 2-311/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначає, що його дід ОСОБА_2 проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 у житловому будинку, який знаходиться по вулиці Піроженко, 7. Вказаний будинок на праві приватної власності, був побудований дідом в 1985 році. Правовстановлюючі документи на зазначений будинок, як виявилось, у останнього відсутні, типовий договір про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва житлового будинку на праві приватної власності, виданий виконкомом Ананьївської міської ради народних депутатів не зареєстрований у Ананьївській нотаріальній конторі Одеської області.

25 жовтня 2002 року його дід ОСОБА_2 склав заповіт, котрий посвідчила Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області. Згідно даного заповіту він являється спадкоємцем вищезазначеного житлового будинку, побудованого ОСОБА_2

20 вересня 2007 року його дід ОСОБА_2 помер. Він, як спадкоємець за заповітом, звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного переоформлення спадку, котрий залишився після смерті діда, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з відсутністю на вказаний житловий будинок право встановлювальних документів.

Він вважає, що даний житловий будинок повинен був увійти в масу спадкового майна. Його дід ОСОБА_2, як забудовник, є нині померлим, тому вирішення питання прийняття будинку в експлуатацією та його реєстрації в органах БТІ належним чином в даний час є неможливим.

Просить винести рішення, котрим визнати за ним, ОСОБА_1, в порядку спадкування, як спадкоємцем за заповітом, право особистої приватної власності на житловий будинок, котрий знаходиться за адресою вулиця Піроженко, 7 в м. Ананьєві, Одеської області, з господарчими будівлями та спорудами, який побудував його дід ОСОБА_2, котрий помер 20 вересня 2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 2-415/11

21 лютого 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І. за участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Озерянка", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку солідарному порядку на відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди - 12094 грн. та з ОСОБА_3 О М. на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди - 10000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_3, як директор СТОВ "Озерянка", не виконує рішення Житомирського райсуду від 27.01.2010 року про зобовязання останнього видати йому довідку встановленого зразка за період його роботи з 1974 р. по 2004 р., що підтверджувала зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві, для отримання пільгової пенсії. У звязку з цим вказане підприємство разом із ОСОБА_3 О М. повинно відшкодувати заподіяну йому матеріальну шкоду, а ОСОБА_3, окрім цього, як особа, що безпосередньо винна у невиконанні рішення суду від 27.01.2010 року, повинен відшкодувати йому моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з вищевикладених

підстав.

Відповідач ОСОБА_3 О М. позов не визнав, оскільки позивач не має стажу роботи для отримання пільгової пенсії.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до рішення Житомирського райсуду від 27.01.2010 року, директора СТОВ "Озерянка" ОСОБА_3 О М. зобовязано видати позивачеві довідку встановленого зразка за період його роботи, яка б підтверджувала зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві, для отримання останнім пільгової пенсії.

27.01.2010 року Житомирським райсудом, на примусове виконання вищевказаного рішення суду виданий відповідний виконавчий лист.

Отже, за невиконання вищевказаного рішення суду, відповідачі мають нести відповідальність згідно до Закону України "Про виконавче провадження", а не у відповідності до норм Цивільного Кодексу України, що регулюють питання відшкодування заподіяної шкоди.

З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, а тому підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в позові ОСОБА_2.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-24/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"12" серпня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ "Підгаєцький маслосирзавод "Коропець" заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-24/11р. за заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ "Підгаєцький маслосирзавод "Коропець" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1