overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2238/11
У х в а л а

11 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Надрав особі філії ПАТ КБ НадраОдеського регіонального управління до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору №ОД26/04/2008/980-К/48, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який відповідно до ч. 1 ст. 10 даного закону, набрав чинності 1 листопада 2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 Надрасплатили державне мито та витрати на ІТЗ розгляду справи у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року Про державне митота Постанови Кабінету Міністрів від 21.12.2005 року за № 1258 Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, які втратили чинність 01.11.2011 року, у звязку з чим вважаю, що судовий збір сплачений в порушення Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який відповідно до ч. 1 ст. 10 даного закону, набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Отже позивачу, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ ОСОБА_1 Надрав особі філії ПАТ КБ Надра Одеського регіонального управління до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору №ОД26/04/2008/980-К/48 - залишити без руху, надавши строк до 21 листопада 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1668/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

02 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольська селищна рада Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання право власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить, визнати право власності на спадкове майно.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 інформацію про всіх спадкоємців ОСОБА_3, померлого 25.11.2010 року та прийняття ними спадщини.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 25.11.2010 року.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-4758/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4758/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 15 хв. 05 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 05.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

_08_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10690/11 за позовом Акціонерного товариства фірма „Укргазбуд до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона № 8, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства фірма „Укргазбуд до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона № 8, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __00_ хвилин _05____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _05____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

08.09.2011
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07.02.2011 року Справа № 2н - 248/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-9289/10 року
УХВАЛА

07 лютого 2011 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою особою -
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22.09.2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою особою - закрито.
31.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою особою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 219,220 ЦПК України,
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2011 року 14 годин 00 хвилин, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя А.В. Науменко
СПРАВА № 2-6426/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.03.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Райффайзен банк Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 18.05.2011 року на 12.50 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-537/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2011 на 09:00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2-567/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченка Г. Г на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу Держтехнагляду в Петрівському районі про визнання права власності на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового слухання на 15 грудня 2011 року о 9 годині

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_3
№ 2-3103/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Виконкому Тернівської районної у місті ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від обов'язків опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконкому Тернівської районної у місті ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від обов'язків опікуна.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15.12.2011 р. на 09:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

.
У Х В А Л А

08 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 вересня 2011 року судом була отримана інформація від Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області про місце реєстрації відповідача.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 13 хвилин 13жовтня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 13. 10. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

08.09.2011
Справа № 2-786/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

16 березня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2011 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок який в цілому складається з: під літ. А-2,а,а1житловий будинок загальною площею 392,5 кв.м., житловою площею 98,8 кв.м., під літ."а" підвал, під літ "а1" - тераса, №1-5 споруди, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м "Дружний", вул.Вишнева, 10/14а.

Крім того, позивач просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівництва, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Керуючись ст.ст. 133 ч. 2, 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу за відомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизі поставити наступні питання:

1. Чи відповідає діючим в будівництві технічним, архітектурним нормам та санітарним, екологічним, протипожежним нормам та стандартам гараж в цілому складається з: під літ. А-2,а,а1житловий будинок загальною площею 392,5 кв.м., житловою площею 98,8 кв.м., під літ."а" підвал, під літ "а1" - тераса, №1-5 споруди, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м "Дружний", вул.Вишнева, 10/14а?

2. Чи не порушує вищевказане самочинно побудоване нерухоме майно права інших осіб?

3. Яка дійсна (реальна) вартість вищезазначеного самовільно збудованого обєкту нерухомості в діючих цінах?

На дослідження експерту надати зазначене самовільно збудоване нерухоме майно.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-7007/11
У Х В А Л А

04.04.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»про визнання договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не обгрунтовано заявлення вимог в порядку захїисту прав споживачів, так як у спірному кредитному договорі відсутне посилання на споживчі цілі отримання кредиту;

- позовні вимоги заявлені до ПАТ «Укрсоцбанк», однак відповідачем зазначено ПАТ «Укрсоцбанк»Одеська обласна філія.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»про визнання договору частково недійсним - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1074/11
У Х В А Л А

20.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного банку «Полтава-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року позивач ОСОБА_1 акціонерний банк «Полтава-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 червня 2011 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31 березня 2010 року по справі №2-1125/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного банку «Полтава-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було скасовано, справу призначено до судового розгляду.

В судове засіданні 20 червня 2011 року представником відповідача ОСОБА_3 по первісному позову за довіреністю ОСОБА_4 було надано зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного банку «Полтава-Банк» про визнання договору поруки №03133/01 від 28.05.2008 року припиненим та заявлено клопотання про об»єнання первісного позову та зустрічного позову в одне провадження.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред»являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті , зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам статтей 119, 120, 121, 124 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому необхідно об»єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного банку «Полтава-Банк» про визнання договору поруки №03133/01 від 28.05.2008 року припиненим об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного банку «Полтава-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на13 год. 30 хв. 01 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-о-39/11
У Х В А Л А

24.06.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа дитячий будинок "Надія", служба у справах дітей Сквирської РДА про усиновлення дитини,

встановив:

Ухвалою судді від 17.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не з'явилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заінтересована особа дитячий будинок "Надія", служба у справах дітей Сквирської РДА , заінтересована особа про усиновлення дитини призначити до розгляду в судовому засіданні 30.06.2011 на 12:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: В. М. Клочко