Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-796/11

21.02.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Обревко Л.О.

при секретарі Щербакової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Кременчуцької філії публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення залишку непогашеної суми кредиту,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2010 року ПАТ „Кредитпромбанк звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1

Вказували, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 04.08.2006 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит на купівлю автомобіля в сумі 27205,00 доларів США.

Забезпеченням виконання зобов»язань за кредитним договором була застава автомобіля SSang Yong модель KYRON M 200 XDI, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, згідно з договором застави № 07/62/З/06-Аклн від 04.08.2006 року.

За порушення умов кредитного договору у квітні 2009 року до суду було подано позовну заяву про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 13430,02 доларів США, що по курсу НБУ становило 101830грн 80 коп.

30.11.2009 року Автозаводський районний суд м.Кременчука прийняв рішення про розірвання кредитного договору № 07/62/06-Аклн від 04.08.2006 року та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 101830,80грн, у повернення сплаченого судового збору 1019грн та 30 грн витрат на ІТЗ розгляду справи.

Дане рішення набрало законної сили 11.12.2009 року.

За період розгляду позовної заяви з 17.04.2009 року і по набрання рішенням законної сили, тобто по 11.12.2009 року по кредитному договору було нараховані проценти в сумі 1580,97 доларів США і пеня в сумі 720 долари США.

Загальна сума заборгованості по кредиту ОСОБА_1 перед банком на момент набрання рішенням суду законної сили становило 15730,99 долари США.

15.09.2010 року відповідач ОСОБА_1 продала свій автомобіль марки SSang Yong модель KYRON M 200 XDI, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, попередньо отримавши на це згоду банку, ОСОБА_2 за 12700 доларів США. Дану суму вона направила в повному обсязі в рахунок повернення судових витрат, транспортування та зберігання автомобіля, а також частково погасила борг по кредитному договору в сумі 12073,00 доларів США.

Таким чином, розмір суми, якої не вистачає для повного задоволення вимог ПАТ «Кредитпромбанк» згідно рішення суду від 30.11.2009 року станом на 22.09.2010 року становить 3657,99 долари США, що по курсу НБУ станом на 22.09.2010 року становить 28968,35грн.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» залишок непогашеної суми кредиту за кредитним договором № 07/62/06-Аклн від 04.08.2006 року в сумі 28968,35грн та судові витрати зі сплати державного мита в сумі 289,68грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн, а також судові витрати за публікацію оголошення про виклик до суду відповідача в сумі 216,00грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не прибула, була належним чином повідомлена про дату розгляду справи засобами рекомендованого поштового звязку, а також оголошення в пресі, а саме в газеті «Зоря Полтавщини» № 18 від 02.02.2011 року, про поважні причини неявки не повідомляла.

Суд за згодою представника позивача та враховуючи факт повторної неявки відповідача судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 04.08.2006 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит на купівлю автомобіля в сумі 27205,00 доларів США.

Забезпеченням виконання зобов»язань за кредитним договором була застава автомобіля SSang Yong модель KYRON M 200 XDI, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, згідно з договором застави № 07/62/З/06-Аклн від 04.08.2006 року.

За порушення умов кредитного договору у квітні 2009 року до суду було подано позовну заяву про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 13430,02 доларів США, що по курсу НБУ становило 101830грн 80 коп.

30.11.2009 року Автозаводський районний суд м.Кременчука прийняв рішення про розірвання кредитного договору № 07/62/06-Аклн від 04.08.2006 року та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 101830,80грн, у повернення сплаченого судового збору 1019грн та 30 грн витрат на ІТЗ розгляду справи.

Дане рішення набрало законної сили 11.12.2009 року.

За період розгляду позовної заяви з 17.04.2009 року і по набрання рішенням законної сили, тобто по 11.12.2009 року по кредитному договору було нараховані проценти в сумі 1580,97 доларів США і пеня в сумі 720 долари США.

Загальна сума заборгованості по кредиту ОСОБА_1 перед банком на момент набрання рішенням суду законної сили становило 15730,99 долари США.

15.09.2010 року відповідач ОСОБА_1 продала свій автомобіль марки SSang Yong модель KYRON M 200 XDI, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, попередньо отримавши на це згоду банку, ОСОБА_2 за 12700 доларів США. Дану суму вона направила в повному обсязі в рахунок повернення судових витрат, транспортування та зберігання автомобіля, а також частково погасила борг по кредитному договору в сумі 12073,00 доларів США.

Таким чином, розмір суми, якої не вистачає для повного задоволення вимог ПАТ «Кредитпромбанк» згідно рішення суду від 30.11.2009 року станом на 22.09.2010 року становить 3657,99 долари США, що по курсу НБУ станом на 22.09.2010 року становить 28968,35грн.

Відповідно до ч.1 ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про заставу» № 2654-ХІІ від 02.10.2002 року, «у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право… одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника…».

Враховуючи вищевикладені обставини, а також неналежне виконання обов»язків відповідача, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» залишок непогашеної суми кредиту за кредитним договором № 07/62/06-Аклн від 04.08.2006 року в сумі 28968,35грн. Крім того відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 289,68грн, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судові витрати за публікацію оголошення про виклик до суду відповідача в сумі 216,00грн.

Керуючись ст. ст. 524-526,651 ЦК України, ст. 24 ЗУ «Про заставу» № 2654-ХІІм від 02.10.1992 року, ст. ст. 14, 57-59, 208-209, 212-215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк, в особі Кременчуцької філії публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» залишок непогашеної суми кредиту за кредитним договором № 07/62/06-Аклн від 04.08.2006 року в сумі 28968( двадцять вісім тисяч дев»ятсот шістдесят вісім) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк у повернення сплаченого судового збору 289,68грн державного мита, 120грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судові витрати за публікацію оголошення про виклик до суду відповідача в сумі 216,00грн, а всього 625(шістсот двадцять п»ять)грн. 68 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом у випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не зявилися у судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на заочне рішення протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: