УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/673/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Кочетова Л.Г.,

ОСОБА_1,

секретаря Пюра Г.В.

з участю ОСОБА_2,

представника ДП „Житловик

адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора м. Житомира в інтересах Житомирської міської ради до ДП „Житловик ВАТ „Житомирінвест, третьої особи ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним рішенням позов задоволено. Постановлено поновити строк позовної давності. Визнати недійсним ордер № 84 від 30.06.2005 р., виданий ДП „Житловик ВАТ фірми „Житомирінвест гр. ОСОБА_2 на нежитлове приміщення загального користування площею 36 кв.м., як на житлову кімнату № 827 в гуртожитку по вул. Бальзаківській, 4 в м. Житомирі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові, оскільки будь-які права Житомирської міської ради видачею ордера не порушені, а тому позов прокурора є безпідставним. Визнання ордеру недійсним порушує її житлові права. Суд не дав оцінки тій обставині, що у гуртожитку вона проживає з 1989 року до теперішнього часу.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Заявляючи позов, прокурор, ОСОБА_2 зазначив третьою особою, хоча просив визнати недійсним виданий їй ордер.

Суд на зазначене уваги не звернув та визнав ордер, виданий третій особі, недійсним. На третю особу не можна покладати будь-якого обовязку по виконанню рішення суду, оскільки вона не є відповідачем по справі. Вимог ст.33 ЦПК України ні суд ні позивач не виконали. Із позовної заяви прокурора взагалі не видно, який статус він надавав третій особі (має вона право заявляти самостійні вимоги щодо предмета спору, чи ні). На вимоги ст.36 ЦПК України про порядок залучення до участі в справі або вступу в справу третіх осіб ні прокурор позивач, ні суд, не звернули уваги.

Тому рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову прокурору в позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2010 року скасувати та постановити нове, яким прокурору м. Житомира в інтересах Житомирської міської ради до ДП „Житловик ВАТ „Житомирінвест, третьої особи ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4