overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1076/1 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ОСОБА_1 УГОДИ

22 червня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Садівницьке товариство «Славутич-2» про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з вимогою визнати нерухоме майно спільною власністю подружжя, та розділити майно між сторонами.

Частинами 1 та 2 статті 175 ЦПК України врегульовано, що сторони з метою врегулювання сопору на основі взаємних поступок можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, яку просять затвердити. Сторонам розяснені наслідки укладення мирової угоди, та зміст статтей 175 та 206 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 205 ЦПК України, суд, закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому мирова угода має бути затверджена на умовах викладених у заяві а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 175, 206 та пунктом 4 статті 205 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на таких умовах:

ОСОБА_4 визнає право власності ОСОБА_2 на спільне майно подружжя, а саме земельну ділянку та будинок, що розміщені в садівницькому товаристві «Славутич-2» по вул. Оранжерейна 21 в с. Ровжі Вишгордського району Київської області.

ОСОБА_5 визнається власником земельної ділянки та будинку, що розміщені в садівницькому товаристві «Славутич - 2» по вул. Оранжерейна 21 в с. Ровжі, Вишгородського району Київської області.

3.Сторони заявляють, що вони не мають один до одного жодних претензій щодо предмету спору.

У відповідності до частини 4 статті 175 ЦПК України, провадження по справі закрити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 2-663/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що спільне жзиття у них з відповідачем не склалося , так як вони різні за характерами та звичками люди, через це постійно виникали сварки та непорозуміння, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 02.06.2011 на 9 :00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.06.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-835/11 14.03.2011
Справа №22-ц-835/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «05» квітня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-46/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 22.12.2011 року за вимогою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з нього та інших осіб заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6960.89 грн., а також судових витрат.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження, відсутнє посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, відсутня копія заяви для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, або, якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.105-1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Розяснити ОСОБА_1, що в іншому разі позовна заява буде повернута.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-122/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публiчного акцiонерного товариства Комерцiйний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публiчного акцiонерного товариства Комерцiйний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:45 год. Дата призначення до судового розгляду 14.11.2011 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

27.10.2011
Справа № 2-2145/11
УХВАЛА

16 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, про припинення права на частку в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, про припинення права на частку в спільному майні.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування. Також відсутнє описання в позовній заяві обставин з посиланням на докази відповідно до кожної вимоги прохальної частини позову.

Крім того, позивачу необхідно надати:

- свідоцтво про смерть спадкодавця;

- відомості про т хто є спадкоємцями першої черги після смерті спадкодавця;

- докази в підтвердження того, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, та чи видано свідоцтво про право на спадщину;

- довідку-характеристику спірного будинковолодіня, чи технічний паспорт станом на день звернення до суду з даним позовом;

- відомості про те, яка площа земельної ділянки біля будинковолодіння, та чи приватизована, чи приймалося рішення сільською радою щодо приватизації земельної ділянки;

- копію правовстановлюючих документів (свідоцтва про право власності) на ? частку будинковолодіння, що належала спадкодавцю.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір, на невірний рахунок. Судовий збір підлягає до сплати на рахунок 0071, одержувач Державний бюджет Вінницького району 22030001, , МФО 802015, Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця), та не в повному розмірі, так як судовий збір підлягає до сплати в розмірі 1% від ціни позову, яка визначається від вартості спірного майна.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, про припинення права на частку в спільному майні залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №22-ц-3136/11 31.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3498/11
Справа №22-ц-3136/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» листопада 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2- 1444/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільради про поновлення строку прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.07.2011р. на 09:15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О.А., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Герцаївського району в інтересах головного управління Держкомзему в Чернівецькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог Герцаївської районної державної адміністрації, відділу Держкмзему в Герцаївському районі, Чернівецької регіональної філії ДП „Центр Державного земельного кадастру, Острицької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 074129 від 22.07.2008 року, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку серія ЯД № 074172 від 25.07.2008 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.07.2008 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2010 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати прокурору Герцаївського району в інтересах головного управління Держкомзему в Чернівецькій області, ОСОБА_1, третім особам без самостійних вимог Герцаївській районній державній адміністрації, відділу Держкмзему в Герцаївському районі, Чернівецькій регіональній філії ДП „Центр Державного земельного кадастру та Острицькій сільській раді копію апеляційної скарги та встановити строк до 03 травня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Ружило
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2878/11

10 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1873/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакарчук В.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1.,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Будінвест СМ» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа- виконавчий комітет Полтавської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Будінвест СМ» 24 травня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 26 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-30 год. 11 серпня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

24.06.2011
Справа № 2-о-129/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Тучапська ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Тучапська ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

Суд пропонує заінтересованій особі, третій особі) подати до 12.12.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.12.2011 року на 11:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-65/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

ПАТ Івано-Франківськгазв особі Галицького управління по експлуатації газового господарства подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі 187, 66 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:
Справа № 2-н-15/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2011 року м. Скадовськ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст.ст. 96, 100, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25,50 грн. на користь держави.
3. Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30,00 грн. на користь держави.
4. Копію судового наказу надіслати боржнику.
5. Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя М.І. Клімченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ч. 6).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя М.І. Клімченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки:_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1005/11 р.
УХВАЛА

27.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-2229/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

У Х В А Л А

8.09.2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши заяву ОКП Донецьктепломережав інтересах ВО Словянськтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Донецьктепломережав інтересах ВО Словянськтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за спожиту електроенергію, а також, посилаючись на ст.625 ЦК України, суми інфляційної складової та трьох процентів річних.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких, а саме вимоги про стягнення суми інфляційної складової, суми трьох відсотків, згідно до ст.625 ЦК України, містять спір про право, тому ці вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, таким чином у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст.100 ч.5, 100 ч.3 п.2 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

ОКП Донецьктепломережав інтересах ВО Словянськтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до боржникапро стягнення інфляційної складової, суми трьох процентів річних відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1718/2-1376/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21 жовтня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП "КЛЕСІВВОДОКАНАЛ" про визнання права власності на займане житло, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до КП "КЛЕСІВВОДОКАНАЛ" про визнання права власності на займане житло .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП "КЛЕСІВВОДОКАНАЛ" про визнання права власності на займане житло та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2011 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________