overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.03.2011 Справа № 2-6374/11
УХВАЛА

09 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Реєстратору Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна реєстратору державного реєстру іпотек приватного нотаріусу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Реєстратору Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна реєстратору державного реєстру іпотек приватного нотаріусу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, а саме, зняти заборону відчуження земельних ділянок, що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога. 165, та земельних ділянок, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 123, що знаходиться в Київському районі м.Одеси.

Разом з тим, ч.1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з того, що позов не підсудний Приморському районному суду м.Одеси, суд, у відповідності до вимог ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, вважає необхідним повернути позов.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстратору Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна реєстратору державного реєстру іпотек приватного нотаріусу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на предявлення позову до Київського районного суду м.Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

09.03.2011 року ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Приморський районний суд м.Одеси, надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 09.03.2011р., для відома.

Додаток: на ____арк.

Суддя

Приморського районного ОСОБА_3

суду м. Одеси

09.03.2011 року ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Приморський районний суд м.Одеси, надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 09.03.2011р., для відома.

Додаток: на ____арк.

Суддя

Приморського районного ОСОБА_3

суду м. Одеси
Справа № 2-3278/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2011 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого -судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», третя особа з боку відповідача: ОСОБА_3, про визнання недійсним акту державної реєстрації обєкту нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст..3-8, 10-14, 27, 31, 60, 88, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст. 331, 377, 391 ЦК України (ст.48, 50 закону України «Про власність»), ст.. 1265, 1266 ЦК України (ст. 529 ЦК УРСР), ст.. 1268 ЦК України (549 ЦК УРСР), -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту вчинення запис про державну реєстрацію обєкту нерухомого майна: 25/1000 частин будинку з надвірними спорудами у дачному кооперативі індивідуальної забудови «Советский ученый», за адресою: провулок Університетський, 7 в місті Одесі, - здійснений Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», на імя ОСОБА_4, 5 липня 1993 року в книзі 1с-117.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-646/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було вивчено матеріали справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годин 00 хвилин 06.05 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1522/7868/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2011 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 6 у будинку № 57 по вул. Канатній в м.Одесі.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 6 у будинку № 57 по вул. Канатній в м.Одесі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Андрухів В.В.
Справа № 2-7261/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 16 год. 30 хв. 20 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 20.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-7027/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
№2-3643/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Терновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про втрату права на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

В вересні 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3 особа відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про втрату права на користування житловим приміщенням.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідачка ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає понад чотири роки. Просить визнати її такою, що втратила право користування данною квартирою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, вказала, що вона є дочкою позивача, вона не проживає в квартирі в зв»язку з тим, що всі ці чотири роки навчається, про що позивачу було відомо, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є дочкою позивача, не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 біля 4-х років.

Відсутність відповідачки за даною адресою підтверджується поясненням позивача, актами обстеження матеріально-побутових умов від 21 січня /а.с.4/ та 3 серпня /а.с.5/ 2010 року.

В відповідності до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.71 ч.З п.2 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасового виїзду з постійного місця проживання у зв»язку з навчанням - протягом усього часу навчання.

З додатку до диплома бакалавра /а.с.29/ вбачається, що ОСОБА_2 навчалась на денній формі навчання у Вищому навчальному закладі Київському національному університеті культури і мистецтв, в даний час ОСОБА_2 навчається на п»ятому кусі Інституту філософської освіти і науки , термін навчання з 1 вересня 2010 року по ЗО червня 2011 року /а.с.21/.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є необоснованними, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.11,208,209,213 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України,

суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарг Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київс області.

Суддя ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 8-17/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.04.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2011 року Справа № 2-н-871/11
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 ,
· Закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж
· стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
2548 (дві тисячі пятсот сорок вісім гривень) 62 копійки.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І.Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________________ 201___ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „____ ___________________ 201___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1824/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі : головуючого судді - Куценко О.В., при секретарі - Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Прокурора Ленінського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ КБ "Надра" про виключення майна з акту опису,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з акту опису та арешту майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Прокурором подано клопотання про забезпечення позовних вимог, шляхом зупинення продажу спірної квартири, оскільки, на даний час проводяться виконавчі дії та квартира може бути продана, що зробить ускладненим виконання рішення суду.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки в суд не сповістив.

Причиною для вжиття заходів по забезпеченню позову зазначає можливість відповідачем реалізувати майно, що в подальшому дозволить уникнути виконання рішення суду, або ж ускладнити його виконання.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналізуючи надані представником позивача причини вжиття заходів позову суд вважає їх такими, що заслуговують на увагу.

Однак, яка роз'яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суд не вправі зобов'язувати осіб до вчинення тих дій, які згідно із законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження).

В даному випадку зупинення дій, спрямованих на продаж арештованого майна, фактично зупинить виконавче провадження.

Враховуючи види забезпечення позову, викладені в ст. 152 ЦПК України

суд вважає за доцільне застосувати арешт спірного майна, що виключить можливість його продажу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування квартири від 08.04.2005 року.

Виконання ухвали доручити Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області, однак, підлягає негайному виконанню.

Подача скарги не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1469/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення зливної ями та зелених насаджень,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що йому належить домоволодіння № 121 по вул.Ленській у м.Маріуполі, в якому він живе з дружиною, дочкою та внуками. Відповідач є власником домоволодіння № 120 по вул.Ленській у м.Маріуполі. Їхні земельні ділянки мають спільну межу. На своїй земельній ділянці відповідач у листопаді 2010 року без згоди позивача вирив зливну яму, яка розташована на відстані 0,5 м від межі, 2,5 м від будинку та 4,0 м від вікна жилої кімнати 1-9, в результаті чого зливні води забруднюють грунт та руйнують фундамент його будинку. Позивач просив суд знести зливну яму ОСОБА_2 та 5 фруктових дерев, що ростуть на межі їхніх з земельних ділянок.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.12.2011р., представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для встановлення відповідності нежитлової прибудови літ.А1-1, розташованої по вул.Ленській, 121 у м.Маріуполі, наведеним у висновку експерта нормативам.

Учасники судового процесу не заперечували проти призначення додаткової судової експертизи.

З метою зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення зливної ями та зелених насаджень судову додаткову будівельно-технічну експертизу провадження якої доручити експерту Маріупольського ПП „Бюро судових експертиз ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи стосуються нормативи, вказані у висновку будівельно-технічної експертизи від 26.08.2011р., нежитлової прибудови літ.А1-1, розташованої по вул.Ленській, 121 у м.Маріуполі?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для дослідження експерту надати технічні документи на спірний будинок.

Встановити строк проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання копії ухвали.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-371/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що 25.07.2008 року помер рідний брат по батьку - ОСОБА_2. На день його смерті залишилося спадкове майно. Спадкоємців за законом першої черги і інших спадкоємців не має. Ще за життя, а саме 06.09.2005 року спадкодавцем їй була видана безстрокова довіреність на право розпоряджатися грошовими коштами на свій розсуд, а тому не будучи обізнаною в діючому законодавстві і помилково вважаючи, що довіреність дійсна і після смерті ОСОБА_2 В листопаді 2010 року вона звернулася до Першої державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_2, але в цьому їй було відмовлено з тих підстав, що пропущено строк для звернення на отримання спадщини. Тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, у тому числі відповідь Першої Павлоградської державної нотаріальної контори (а.с.16), свідоцтво про смерть (а.с.6), згідно якого ОСОБА_3 помер 25.07.2008 року. Тому слід визнати цю обставину як поважну причину при недотриманні встановлених законом строків прийняття спадщини і визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяця для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 25.07.2008 року, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Боженко