overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-133/11
У х в а л а

"03" березня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні подвірям, -

В С Т А Н О В И В :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні подвірям.

Враховуючи те, що в матеріалах справи вказана адреса відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, а згідно довідки СГІРФО Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області він по прописці виписці по Ананьївському району Одеської області не значиться, то є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні подвірям, залишити без руху надавши строк до 14 березня 2011 року для усунення недоліків.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0609/1915/11 Головуючий у 1 інстанції: Шелепа А..А.
Категорія 32 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 липня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2011 року, яким позов задоволено частково.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з її поверненням апелянту з таких підстав.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та роз'яснень даних уп. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи видно, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не подавав.

За таких обставин, оскільки законодавством передбачений особливий порядок перегляду судом заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 слід відмовити та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 228, 231, ч.3 ст. 297 ЦПК України -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2011 року повернути як таку, що подана в порушення встановленого порядку для оскарження заочного судового рішення. Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-762/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-762/11 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __26___10____ 2011 року о __9__год. __50__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Савранський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 грудня 2011 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Трачової О.Д.,

при секретарі Швець Т. С., Шпитко Л. І., Захаревич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савранської центральної районної лікарні про стягнення заробітної плати на суму 5734,88 грн. -

в с т а н о в и в:

Викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись «Умовами оплати праці працівників закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення», затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоровя України від 5 жовтня 2005 року № 308/519, ст. ст. 10, 60, 84, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Савранської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 невиплачені кошти на оздоровлення за 2010 рік з урахуванням індексу інфляції в сумі 2160,34 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Савранської центральної районної лікарні на користь держави судовий збір в сумі 21 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д. Трачова
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., вивчивши апеляційну скаргу Рівненської обласної організації товариства сприяння обороні України на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної організації товариства сприяння обороні України про визнання незаконним та скасування наказу про винесення догани, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в повному розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір (який набрав чинності 01 листопада 2011 року) із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору визначається з урахування ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 пункту 1 а саме: становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 % ставки, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, Вам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп. ( 188 грн. 20 коп. - 94 грн. 10 коп.)

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Рівненської обласної організації товариства сприяння обороні України на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати Рівненськоій обласній організації товариства сприяння обороні України строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції, яка підтверджує оплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 Справа № 2-н-474/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. Г. розглянувши в м. Хмільник заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_2.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Всупереч вищезгадани нормам боржник допустив заборгованість за спожиті послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-206/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради, третя особа: Управління архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради про про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради, третя особа: Управління архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради про про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ( м. Хмільник, вул. Столярчука, 4 ) на 10.02.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-678/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Хмільницького міськрайонного суду о 09-00 годині, 09.06.2011 року.

Запропонувати відповідачеві в строк до 09.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2443/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву прокурора Артемівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Артемівського району Донецької області в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Ізосев, третя особа Дочірнє підприємство Ізосев-1 ПАТ Ізосев, в якому відповідно до ст..ст.94,115 КЗпП України, ст..24 ЗУ Про оплату праці, ст..ст. 319,322 ЦК України, ст.. 36-1 ЗУ Про прокуратурупросить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 4536 грн.

Одночасно прокурор Артемівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме, накладання арешту на все майно, розташоване за адресою : Донецька область,Артемівський район, м.Сіверськ, вул..Пушкіна,6 , що належить на праві власності ПАТ Ізосев.

Ухвалою судді Артемівського міськрайсуду Донецької області від 02.09.2011 р. , відповідно до ст..96, ст.121 ч.3 п.6 ; ст.118 ч.3 ЦПК України, позовну заяву прокурора Артемівського району Донецької області в інтересах позивача ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Ізосев, третя особа Дочірнє підприємство Ізосев-1 ПАТ Ізосев, повернуто прокурору Артемівського району

Таким чином, суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання ст. 151 ЦПК України з наступних підстав.

Так, згідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. І тільки до п.4 вказаної статті закону за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Таким чином, оскільки вказаний позов повернуто ( тобто, провадження не відкрито) , тому заява про забезпечення позову повинна бути повернута заявнику згідно до ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику -. прокурору Артемівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-744/11

У х в а л а

"17" червня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шевчук Л. П. , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради про поновлення строків на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради про поновлення строків на прийняття спадщини.

Вищезазначена заява оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено адреси суду та сторін;

- в заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину;

- не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, а також не зазначено норми права, на які позивач посилається;

- не зазначено переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради про поновлення строків на прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 районної ради про поновлення строків на прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачеві строк до 30 червня 2011 року для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 2-н-336/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ТОВ "Санаторій "Поділля", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 637,34,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ТОВ "Санаторій "Поділля".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.02.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-837/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" грудня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник", -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л. П.,