overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-361/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-93/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку та витрат на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 17.02.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-1611/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, Хмільницького ТВБВ №10001/120 "Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк", ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права вланості на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, Хмільницького ТВБВ №10001/120 "Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк", ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права вланості на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 19.12.2011 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-960/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд по справі призначити на 22.12.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - представника Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-993/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 серпня 2011 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

25 жовтня 2011 року наданий сторонам строк для примирення закінчився, тобто причина яка була підставою зупинення провадження у справі відпала, а тому провадження слід відновити, а справу призначити до слухання.

Керуючись ст. 203-204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2011 року на о 09 годині 00 хвилин в м. Хмільнику та викликати в судове засідання сторони по справі ..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 2-819-1288/11
У х в а л а

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної немайнової шкоди , -

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів,також позивачем не додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Оріхівському районному суді Запорізької області в розмірі 120,00 грн та про сплату державного мита, так як розмір ставки судового збору із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 5 відсотків ціни позову на підсатві Декрету Кабінету Міністрів україни "Про державне мито".

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної немайнової шкодизалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01.11.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-133/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-319/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ТОВ "Санаторій "Поділля", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 2115,72,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ТОВ "Санаторій "Поділля".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ковпаківський районний суд м. Сум
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2011 року справа № 1806/2-н-119/11
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI»заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 66 грн. 40 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-754/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, Хмільницького відділення ТВБВ №10001/0120 Ощадного банку України, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, Хмільницького відділення ТВБВ №10001/0120 Ощадного банку України, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 04 липня 2011 року о 9.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-103/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"14" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жданівської сільської Ради про визнання чинним договору дарування цілого житлового будинку від 14.09.1990 року , скасування договору дарування від 14.09.1990 року про дарування частини житлового будинку по вул.Хмільницькій,28 в с.Дібрівка Хмільницького району Вінницької області , скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.1998 року , виданого ОСОБА_2 та зобов"язання ОСОБА_2 звільнити будинок по вул. Хмільницька,28 в с.Дібрівка ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,ст.ст. 76, 548, 549 ЦК ( в редаакціїї 1963 року), 261,267 ЦК України, Постановою Пленуму Веховного Суду України " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"від 6 листопада 2009 року,- В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жданівської сільської Ради про визнання чинним договору дарування цілого житлового будинку від 14.09.1990 року , скасування договору дарування від 14.09.1990 року про дарування частини житлового будинку по вул.Хмільницькій,28 в с.Дібрівка Хмільницького району Вінницької області , скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.1998 року , виданого ОСОБА_2 та зобов"язання ОСОБА_2 звільнити будинок по вул. Хмільницька,28 в с.Дібрівка.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М.Біла
Справа № 2-3479/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 грудня 2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на заявлених вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з*явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26.12.2011 року на 15 час. 45 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-н-459/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою пат "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ, боржник ОСОБА_3, про ОСОБА_4 В СУМІ 1150ГРН.61КОП. ЗА НАДАНІ ПОСЛУГИ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою пат "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер справи2-949/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Кащук А. С.,

при секретарі: Антонишина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказано, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-АМ № 292491, виданим виконавчим комітетом Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис № 5.

Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія І-АМ № 1025947, видане виданим виконавчим комітетом Вербівської сільської ради Літинсьбкого району Вінницької області.

Позивач також вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, спільні сімейні проблеми вирішити як подружжя не можуть, що приводило до виникнення конфліктів та непорозумінь. Тому він вважає, що шлюб розпався і існує лише на аркуші паперу. Подальше формальне збереження шлюбу не є можливим, а тому позивач бажає розірвання шлюб з відповідачкою, що змусило його звернутися до суду із даною позовною заявою.

Позивач в зал судового засідання не зявився від нього надійшла заява про розгляд даної справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка зал судового засідання не зявилася від неї надійшла заява про розгляд даної справи у її відсутності позов визнає та просить розірвати шлюб.

За таких обставин суд вважає, що сім*я сторін розпалася остаточно і їх шлюб слід розірвати на підставі ст..ст.105, 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини .

Керуючись ст. ст. 3, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 3, 105, 109,110, 112, 118-120 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, жителькою с. Новоселиця, вул.. Молодіжна,5, який зареєстрований 22.09.1996 року серії І-АМ № 292491 виданим виконавчим комітетом Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис № 5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Кащук А. С.
Справа № 2-989/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.01.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - представника Тиврівської селищної ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц/0690/432/11 Головуючий у 1-й інст. Шелепа
Категорія 73 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

17 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

встановила:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2010 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

31.12.2010 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2011 року дана скарга залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

24.02.2011 року копія ухвали суду, яка була направлена на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1, повернулася з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку з цим, копія ухвали суду від 18.01.2011 року була повторно направлена скаржниці за вищевказаною адресою. Проте, 07.03.2011 року дана ухвала також повернулася з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно довідки Житомирського обласного адресного бюро від 22.02.2011 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Служба розпорядників апеляційного суду Житомирської області двічі намагалася вручити ОСОБА_1 копію ухвали суду від 18.01.2011 року. Проте, за відсутністю адресата за місцем проживання, вказана ухвала не була вручена скаржниці, що підтверджується копією відповідного акту.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 вважається такою, що повідомлена про наявність ухвали суду від 18.01.2011 року про виправлення недоліків її апеляційної скарги /ч. 8 ст. 7, ст.ст. 76, 77 ЦПК України /.

Оскільки у визначений судом строк ОСОБА_1 недоліки апеляцій неп скарги не виправила, тому її скарга визнається неподаною.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-133/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду справи . Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності.

Призначити розгял справи в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області в смт.Літині на 1.03.11р о 9-30год

На розгляд справи викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 1.03.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1