Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1569/11 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко
Категорія 46 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної А.М.

судців: Жигановської О.С., Матюшенка І.В.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2011 року, -

встановила:

Ухвалою Малинського районного суду від 20 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити його позов. Зазначив, що він був відсутній в судовому засіданні з поважних причин, а тому немає підстав для залишення його позову без розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія судців приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від цього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2011 року позивач був повідомлений про призначення справи до розгляду на 01.03.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 103/. Однак, ОСОБА_1 до суду не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав /а.с. 104/.

Про призначення справи на 20.04.2011 року позивач повідомлений 10.03.2001 року /а.с. 105/, проте, в судове засідання не зявився /а.с. 110/. Від нього надійшла заява про відкладення слухання справи у звязку із хворобою представника /а.с. 109/.

Оскільки ОСОБА_1 двічі поспіль не зявився до суду, заяву про слухання справи за його відсутності не подавав, тому суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Є безпідставними доводи апелянта про поважність причин його неявки до суду та незаконність ухвали про залишення позову без розгляду, оскільки наслідки, передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України застосовується судом в усіх випадках

повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку /ч. 2 ст. 207 ЦПК України /.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді