overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1221/11 12.04.2011
Провадження №22-ц/457/11 У Х В А Л А
2011 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі - ОСОБА_2) до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;
2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачу ;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.05.2011 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2886/11
Провадження № 2-н/1609/7907/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-4708/11
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Іменем україни

Про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2011 року о 10:10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.10.2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №22-ц-2033/11 07.07.2011
Провадження №22-ц/897/11
Справа № 22ц-2033/2011
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 07 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 травня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02.08.2011 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-2420/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву КЖЕП № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2011 року КЖЕП № 7 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 12 вересня 2011 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КЖЕП № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 15.09.2011 о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-2149/11
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 12.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-47/11
Провадження № 2-о/820/6670/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що є донькою ОСОБА_2, яка померла 06.03.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії 1-ЖС 3199212, яке було видане 09.03.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл.

Після смерті матері відкрилася спадщина у виді житлового будинку, який розташований за адресою: м. Пологи, вул.. Севастопольська, 42 Запорізької обл.

Вона є єдиною спадкоємницею на майно матері.

В установлений законом строк вона звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а саме ? будинку, який розташований за адресою: м. Пологи, вул.. Севастопольська, 42, але під час оформлення спадщини, зясувалося, що в правовстанавлюючих документах, які підтверджують право власності матері на ? частину будинку, а саме у договорі дарування на ? частину будинку від 13.04.1990 року, посвідченого державним нотаріусом, реєстраційний номер 1029, та свідоцтві про право власності на ? частину будинку від 11.04.1990 року, посвідченого державним нотаріусом за реєстром № 1004 неправильно вказане призвіще матері так як в свідоцтві про смерть матері її приз віще вказане ОСОБА_2, а в договорі дарування призвіще матері значиться як Славинська.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримавши заяву та давши пояснення по справі, просить встановити факт належності померлій матері ОСОБА_2 договору дарування ? частини житлового будинку , розташованого за адресою: м. Пологи, вул. Севастопольська, 42 від 13.04.1990 року та свідоцтва про право власності від 11.04.1990 року на ? частину житлового будинку № 42 по вул.. Севастопольській м. Пологи.

Пологівська державна нотаріальна контора просить справу розглянути за її відсутності і не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, допросивши свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та давши оцінку доказам по справі, знаходить заяву такою що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 234, 256 ч.1 п.6, ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 06.03.2011 року: договору дарування від 13.04.1990 року ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: вул.. Севастопольська, 42 м. Полги, Запорізької обл. та свідоцтва про право власності на ? частину житлового будинку від 11.04.1990 року, який розташований за тією ж адресою.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1978/11
У Х В А Л А

13 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зменшення розміру аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1978/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зменшення розміру аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:10 "21" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.04.2011 Справа №2-н-1832/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Справа №22-ц-139/11 14.01.2011
Справа № 139/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2010 року по справі за позовом прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу та довіреності недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати------------------------------------;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до --------------------.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-1384/11
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з КП ВООБТІінформаційних довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно на: садовий будинок зі спорудами, розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, садівниче товариство "Проектувальник" садово-городнього об'єднання "Славне", ділянка № 16; садовий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, садівниче товариство "Десенка" садово-городнього об'єднання "Славне", ділянка № 154, та про витребування з КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру за № 7 в будинку за № 25 по вул. Тарногродського в м. Вінниці.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з КП ВООБТІінформаційні довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно на: садовий будинок зі спорудами, розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, садівниче товариство "Проектувальник" садово-городнього об'єднання "Славне", ділянка № 16; садовий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, садівниче товариство "Десенка" садово-городнього об'єднання "Славне", ділянка № 154.

Витребувати з КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру за № 7 в будинку за № 25 по вул. Тарногродського в м. Вінниці.

Копію ухвали для виконання направити в КП ВООБТІ(м. Вінниця, вул. Кропивницького, 2) та у КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" (м. Вінниця, вул. Соборна, 64).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-930/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" листопада 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

при секретарі : Канафоцькому Р.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 27.04.2007р., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 21.10.2011р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 27.04.2007р., призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2011 о 10:00 у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
__ 08 серпня 2011 року номер справи 2н-1271-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1______
розглянув заяву ____Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу_______
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з _______ _Перепетайло ОСОБА_2 ___ ____ _______
повне ім'я (найменування) боржника
_________________ _м. Дзержинськ, пров. Шевченко, 12 ____________
місце проживання або місце знаходження
на користь Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу_________________
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 429 (Чотириста двадцять девять) грн. 67 коп._ ___
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В.В. Андреєв
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 4с-53
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст.ст.383-387 ЦПК України звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Мухомеджанова Д.Ю., в якій просить зобов»язати державного виконавця відновити виконавче провадження за виконавчим документом №2а-102, виданим Зарічненським районним судом 10.08.2010 року про задоволення адміністративного позову та зобов»язання Управління ПФУ у Зарічненському районі провести перерахунок державної пенсії ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст.383, 384 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів скарги вбачається, що виконавчий лист №2а-102 від 10.08.2010 року виданий Зарічненським районним судом Рівненської області на виконання постанови суду від 29.03.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Зарічненському районі про визнання бездіяльності по перерахунку пенсії по інвалідності неправомірною та зобов»язання вчинення певних дій, а тому на переконання суду скаржник повинен звернутися із позовною заявою в порядку адміністративного судочинства (ст.ст.267, 181 КАС України).

Отже, з врахуванням вимог ст.ст.383, 384 ЦПК України, ст.ст.267, 181 КАС України скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, вимоги скаржника підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 383, 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2

Повідомити заявника, що його вимоги можуть бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя :
Справа № 2-3911/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Куриленко О. М.

за участю секртаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом або ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2011 року позивач звернулась з позовом до суду та просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Позивач у судовому засіданні 26.05.2011 року надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем та відновленням шлюбних стосунків.

Суд, дослідивши матеріали справи, та письмову заяву позивача доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивача залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом або ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишено позовну заяву без розгляду .

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4