overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 Справа №2-2923/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельник про визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 05.04.2011 року в 15 год. 35хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2011 року Справа № 2-н-237/11
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 2342 (дві тисячі триста сорок дві) гривень 22 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та державне мито.
Керуючись 525, 526, 530, 633 ЦК України, ст. ст. 212 - 215, 224, 228 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито в розмірі 25,50 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-815/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розгялнувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересахта в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, третя особа ПП "ПБТІ "Інвентаризатор" про визнання права власності на переплановану квартиру , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей до відповідача про визнання права власності на переплановану квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко . Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залечені до участі у справі.Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у зв"язку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересахта в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, третя особа ПП "ПБТІ "Інвентаризатор" про визнання права власності на переплановану квартиру.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду 22 лютого 2011 року в 14 годин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.05.2011 Справа №2-н-2052/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-1431/11
У Х В А Л А

06.05.2011 року

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - суддіШаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до розгляду були проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вірішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з"ясова, якими доказами кожна сторона будде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизначених обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 24 травня 2011 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2011 Справа №2-4674/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 липня 2011 року в 11 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 01 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа №2-4496/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди.

07 вересня 2011 року по вказаній справі ухвалене рішення.

Так, в тексті рішення від 07.09.2011 року відповідачем по справі зазначено МКВП Дніпроводоканал, в той час як відповідно матеріалів справи вірне найменування відповідача Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним виправити допущену в рішенні від 07.09.2011 року описку та вважати вказаним вірно по тексту рішення суду найменування відповідача Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської радизамість МКВП Дніпроводоканал.

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 07.09.2011 року описку.

Вважати вказаним вірно по тексту рішення суду від 07.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди найменування відповідача відповідача Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської радизамість МКВП Дніпроводоканал.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2011 Справа №4-с-39/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

при секретарі: Шилівській М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 до другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про скасування висновку субєкта оціночної діяльності ПП «Експертоцінка», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою до другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про скасування висновку субєкта оціночної діяльності ПП «Експертоцінка».

Скаржником подано до суду письмову заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 до другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про скасування висновку субєкта оціночної діяльності ПП «Експертоцінка».

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
справа №2010/2-н-187/11
провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2011 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву прокурора Дергачівського району Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -
Прокурор Дергачівського району Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Харківспецмаш» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, у розмірі 1271,80 грн.
Заява прокурора Дергачівського району Харківської області підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Як вбачається з довідки ТОВ "Харківспецмаш", станом на 18.03.2011 року заборгованість з виплати заробітної плати перед працівником підприємства ОСОБА_1 складає 1271,80 грн. Заборгованість виникла за лютий 2011 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно ч.1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 88, п.1 ч.1 ст.96, 97-99, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Харківспецмаш» в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати ТОВ «Харківспецмаш».
Судовий наказ може бути скасовано шляхом подачі боржником заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. М. Нечипоренко
Справа №22-ц-1343/11 20.04.2011
Провадження №22-ц/1056/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргупрокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міськради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївське міжміське бюро інвентаризації, Головне управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської міськради, про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу прокурора прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.05.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-3844/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3844/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14:30 29.12.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.12.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа №22-ц-3473/11 01.12.2011
Справа № 22-ц-3473/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2011 р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати іншим сторонам.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.12.2011 року.

Суддя
У Х В А Л А

07.11.2011 Справа №2-п-154/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення .

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 229 ЦПК України, а саме ОСОБА_1 фактично просить скасувати заочне рішення, однак звертається до суду із позовною заявою, а не із заявою про перегляд заочного рішення. Заявнику також слід врахувати, що питання щодо дотримання строків подання заяви про перегляд заочного рішення вирішується на підставі цієї ж заяви.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2777/11
У Х В А Л А

04.10.2011 суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Київської районної у м. Полтаві ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 26.10.2011 р. о 09:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-430/2011 р.
УХВАЛА

14.04.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.02.2011р., виданого за заявою Житлового-комунального підприємства Миколаївської ОСОБА_2 «Південь» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2011 р. за заявою Житлового-комунального підприємства Миколаївської ОСОБА_2 «Південь» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2386 грн. 46 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

28.03.2011 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

Свої вимоги мотивував тим, що ЖКП ММР «Південь» в особі начальника відмовилось підписати з ним договір на надання послуг та не надано письмової відмови, а тому позбавило його у повній мірі прав споживача, надавало неякісні послуги.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Представник ЖКП ММР «Південь» в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24.02.2011 р., виданий Ленінським районним судом м.Миколаєва за заявою Житлового-комунального підприємства Миколаївської ОСОБА_2 «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2386 грн. 46 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.- скасувати.

Розяснити Житлово-комунальному підприємству Миколаївської ОСОБА_2 «Південь», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Рум`янцева