Справа № 2-п-90/11
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розгл янувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 26.11.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_1 ставить питання про перегляд заочного рішення посилаючись на наступні обставини.

12.08.2011 року ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2011 року відповідно до якого йому стало відомо, що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене за його відсутності рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, за яким з відповідача було стягнуто суму матеріальної та моральної шкоди та судові витрати.

Відповідач 15.08.2011 року звернувся до суду з заявою про отримання вищезазначеного рішення, яке було винесено 26.11.2010 року по справі №2-2241/10.

ОСОБА_1 вважає, що дане рішення є незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідач вважає, що сума матеріальної шкоди не є обґрунтованою та підлягає сумніву, адже судова експертиза по даному факту проведена не була. Також, так як, відповідач не був присутній при розгляді справи він не міг клопотати перед судом щодо залучення до даної справи в якості відповідача страхової компанії „Страхові традиції.

Відповідач не був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання і не отримав позовної заяви та доданих до неї документів, в звязку з чим не міг бути присутнім під час розгляду справи. Також, відповідач вважає необґрунтованою суму моральної шкоди завданої позивачу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, оскільки вважає, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду для прийняття участі в судовому засіданні, але ігнорував виклики та не зявлявся до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши заяву заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду під час провадження по вищезгаданій справі.

Так Нікопольським міськрайонним судом було винесено ухвалу від 09 лютого 2010 року про окреме доручення, а саме допит відповідача по вищезгаданій справі. 27.04.2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу повернув без виконання матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП у звязку з тим, що відповідач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин. Дані обставини підтверджуються протоколами судового засідання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.03.2010 року, 23.03.2010 року, 07.04.2010 року, 21.04.2010 року.

Окрім того відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК відповідач викликався до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання по вищезгаданій справі через засоби масової інформації, а саме: газету Вісті придніпровя №57(1149) від 12.08.2010 р. (а.с.46), та у газеті центральних органів виконавчої влади України - Урядовий Курєр №210(4361) від 10.11.2010 р. (а.с.56).

До того ж заявник не надав суду доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування заочного рішення зазначених в ст. 232 ЦПК України, а тому заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя:

ОСОБА_3