overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1329/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву АБ "Київська Русь" дор ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АБ "Київська Русь" дор ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2011 р. 13.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-740/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити до розгляду на 09.20 год. 16.09.2011р. у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 16.09.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
Справа 0446/2-249/11
У Х В А Л А

08.12.2011 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

29.11.2011 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначено на 08.12.2011 року на 11-00 год. (ас. ас. 18,19).

06.12.2011 року від відповідача по справі надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання по даній справі на іншу дату, у зв»язку з неможливістю явки до суду через знаходження з 06.12.2011 року по 12.12.2011 року на заробітках в іншій області (ас.23).

Представник позивача ОСОБА_2 проти даного не заперечував, надавши відповідну заяву (ас. ас. ).

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

За таких обставин вважаю причини неявки відповідача поважними та , враховуючи, що метою попереднього судового засідання є забезпечення правильного і швидкого вирішення справи, а також надання доказів, вважаю за доцільне та можливе відкласти попередній розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 15 грудня 2011 року на 11-30 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа №2-1216/11
Провадження №2/2406/3105/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 року м. Кіцмань

28Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держкомзему у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що

15.03.2011року померла ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права власності на земельну ділянку згідно Державного акту серії ЯЛ № 429235. Вказує на те, що він являється спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3. Окрім нього спадкоємцем по закону являється відповідачка по справі, яка у відповідності до ст. 1241 ЦК України має право на обовязкову частку в спадщині, однак не претендує на неї. Посилається на те, що він своєчасно вступив в управління спадковим майном, тому просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала звернувшись до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 1225, 1235, 1236, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 429235, що розташована в смт. Лужани по вул. Незалежності, 39 Кіцманського району, Чернівецької області, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, розміром 0,2100 га, вартістю 975 грн., кадастровий номер - 020021073, що належала на праві власності ОСОБА_3 Марафті Георгіївні, яка померла 15 березня 2011 року.

Вищевказаний Державний акт вважати таким, що втратив чинність.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-31/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні. Справу слід призначити до рохгляду у приміщенні суду.

Керуючись с. 11, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за каргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин, 21.04.2011 року у приміщенні Київського районного суду . Полтави.

Направити сторонам копію ухвали.

Суддя О.В.Чумак
Справа №22-ц-1533/11 22.04.2011
Справа № 22-ц-1533/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2011 року по справі за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Миколаївської облдержадміністрації, Управління культури Миколаївської облдержадміністрації до Миколаївської райдержадміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження і визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

20 липня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 липня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду зявилася позивачка, яка підтримала позовні вимоги. Відповідач до суду не зявився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2011 року на 08-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 2-3142/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2011 р. Київський районний м.Одеси в складі:

головуючого Куриленко О. М.

при секретарі Фірко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення грошей, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2010 року позивач звернувся з позовом до Малиновського районного суду м. Одеси та просив постановити рішення, відповідно до якого стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2011 року справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у Київському районі міста (АДРЕСА_1).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2011 року справу прийнято до провадження та призначено у судове засідання.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача заявила клопотання про передачу справи до Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про слухання справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про можливість його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до відомостей, витребуваних з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 09.03.2011 року, встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Суворовського району, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрованого місця реєстрації у м. Одесі та Одеській області не має.

Як вбачається зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1.п.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що спір не підсудний Київському районному суду, так як місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 знаходиться у Суворовському районі

(м. Одеса, вул. Гер. Сталінграду, 28, кв.119), відповідач ОСОБА_2 зареєстрованого місця реєстрації у м. Одесі та Одеській області не має, а останнім відомим місцем його реєстрації була квартира АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Малиновського району міста.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.116 ЦПК України, справа підлягає передачі на розгляд по підсудності до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст.114, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення грошейза підсудністю на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2896/11
У Х В А Л А

14.12.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернуто позивачу.

06 грудня 2011 р. позивачем надано до суду заяву про повернення суми сплаченого державного мита та ІТЗ розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з Законом України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011р., стаття 83 ЦПК України, яка регулювала відносини щодо повернення витрат на ІТЗ розгляду справи виключена.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути ОСОБА_1

- сплачені згідно квитанції № 20Р09298 від 09.09.2011 року суму державного мита в розмірі 92 грн. 53 коп.

- сплачені згідно квитанції № 20Р27117 від 27.10.2011 року суму державного мита в розмірі 08 грн. 50 коп.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-2638/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2638/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 13 год 50 хв 14 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-133/11
У Х В А Л А

19.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль марки «SAMAND LX СПГ», випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляка) № ІN18600035, номерний знак НОМЕР_1 та зобов»язання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути позивачці автомобіль та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_2 М П.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ухвали суду від 16.02.2011 року заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Новака Ю.Д. задоволено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль, призначити судове засідання на 9 год. 40 хв. 11 квітня 2011 року.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
09.02.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 лютого 2011 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 05 жовтня 2009 року про відкриття провадження у справі від 05 жовтня 2009 року про забезпечення позову, ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2009 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2009 р. та 03 грудня 2009 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судові рішення, на які ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, строк на подачу яких поновлено ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.02.2010 року.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 05 жовтня 2009 року та 03 грудня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 лютого 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул.. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-442/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Кутурланова
Справа № 2-492/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" жовтня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Отроківської сільської ради про визнання права на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-492/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Отроківської сільської ради про визнання права на земельну ділянку .

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 листопада 2011 року в залі судових засідань суду.

Витребувати із Новоушицької державної нотаріальної контори дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 03 листопада 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2627/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов?язання реєстрації постійного місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивач 18.08.2011 року звернулася в суд з позовом до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов?язання реєстрації постійного місця проживання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 26 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.08.2011