overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1364/11р.
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

16.08.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, вказуючи, що 26.09.2010р. в с. Довга Пристань померла її тітка ОСОБА_4 Після її смерті вона дізналась, що при житті ОСОБА_4 склала заповіт, яким все своє майно заповіла відповідачці. Вважає, що вказаний заповіт, посвідчений Довгопристанською сільською радою Первомайського району Миколаївської області 31.08.2007р., недійсний, оскільки підпис на заповіті не належить ОСОБА_4.

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали в повному обсязі.

Відповідачка позов не визнала та заперечувала проти його задоволення.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним на 01.09.2011р. на 11:00год.

В судове засідання викликати представник позивача та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-824/11
Провадження №2/171/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 року м. Кіцмань

Кіцманский районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судці Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 2008 року. Цей шлюб в позивачки перший в відповідача другий.

Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що у них в сімї часто виникають сварки та скандали, вони не можуть дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. Вважає, що подальше збереження сімї є недоцільним, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, погодившись на розірвання шлюбу, про що звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, та ст.ст. 10, 11,61, 212, 225, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 листопада 2008 року у виконкомі Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 34, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище „Кульманова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2120/11
Провадження № 2/1609/6442/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Стадник І.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовам ОСОБА_2 до ВАТ Полтавський завод « ГРЛ» про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 25.07. 2007 року змінено статус спірного будинку по вулиці Маршала Бірюзова, 96 з гуртожитку на житловий будинок.

Будинок перебуває на балансі ОСББ « ОСОБА_3, 96», а отже необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСББ « ОСОБА_3, 96».

Сторони не заперечують проти залучення ОСББ « ОСОБА_3, 96» до участі у справі в якості співвідповідача.

Окрім того необхідно витребувати у ОСББ « ОСОБА_3, 96» відомості про те, чи укладався договір на утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_2 на квартири № 43 та № 44 у вказаному будинку та хто проживає та зареєстрований у вказаних квартирах.

На підставі викладено, керуючись ст. 33, 137 ЦПК України,-

УХВ А ЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСББ « ОСОБА_3, 96».

Направити залученій особі копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Зобов»язати ОСББ « ОСОБА_3, 96» надати суду в строк до 27 червня 2011 року відомості про чи укладався договір на утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_2 на квартири № 43 та № 44 у вказаному будинку та хто проживає та зареєстрований у вказаних квартирах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-7370/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: КП "ДМБТІ" про визнання права власності ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26.12.2011 о 11:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-6241/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08.11.2011 о 16:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2011 року Вишгородський районний сул Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Зуровій Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгород в залі суду цивільну справу за позовом Вишгородської районної ради до ОСОБА_1, третя особа: Вишгородське районне комунальне підприємство «Комунальник» про виселення, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Вишгородське районне комунальне підприємство «Комунальник» про виселення, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості.

Позивач подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 31, 207, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вишгородської районної ради до ОСОБА_1, третя особа: Вишгородське районне комунальне підприємство «Комунальник» про виселення, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржу , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 2-4912/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона -Білгород-Дністровський міськвиконком про визнання усиновлення недійсним , -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визання усиновлення недійсним.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на норму права та не наведено правового обґрунтування подачі позовної заяви; враховуючи що в справі торкаються інтереси малолітньої дитини, то позивачем не в повному обсязі вказано коло сторін по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона -Білгород-Дністровський міськвиконком про визнання усиновлення недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 31.05.2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати державного мита може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1220/11
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2011 р. м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року заявник звернувся до суду із вказаною заяв::-: Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.05.11 без руху та заявникові запропоновано усунути недоліки, що вказані усунення недоліків судом було встановлено строк до 14.06.2011 р:г дати заявник зазначені в ухвалі недоліки не усунув, а тому його заяво і її необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Позивачу доводиться до відому, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя В.В.Мальована-Когер
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2668/11
Провадження № 2-н/1609/7398/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1019/11
Провадження № 6/553/177/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2011м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на його користь заборгованості у розмірі 9 261 грн. 72 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_8
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-234/2010
Провадження № 234
У Х В А Л А

23.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення коштів, сплачених нею за проведення судової авто-технічної, яка проведена не була.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, призначено судово-автотехнічну експертизу.

10 листопада 2011 року до суду від експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової авто технічної експертизи.

Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 сплачено на рахунок експертної установи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2010 року, 3007 грн. 20 коп. за проведення вказаної експертизи, яка не була проведена, сплачені кошти підлягаю поверненню.

Керуючись ст. 83, 86 ЦПКУ України,-

У Х В А Л И В :

Зобов»язати Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. заслуженого професора ОСОБА_4 ( м. Полтава, вул. Красіна, 73а) повернути кошти за не проведену експертизу призначену по цивільній справі № 2- 234/10 у розмірі 3007 грн. 20 коп. ( три тисячі сім гривень 20 копійок ) .

Кошти перерахувати на рахунок ОСОБА_1 2924701 ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346 , , призначення платежу : поповнення карткового рахунку № 2070 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її отримання .

Головуючий Ж.В. Кузіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1754/11
У Х В А Л А

15 травня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламппро стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобовязання нарахування та виплати компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням термінів виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобовязання нарахування та виплати компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням термінів виплати.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.05.2011
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 року Справа № 2н-3947
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1813 грн. 74 коп., інфляційні витрати в сумі 64 грн. 17 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 54 грн 47 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява проскасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа № 2-1324/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісно придбаного у шлюбі майна і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1324/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісно придбаного у шлюбі майна.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16 год 40 хв 04 травня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.