У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою № 129 в будинку № 6/4 по проспекту Шевченка в місті Одесі.

Одночасно, позивач просить вжити заходи щодо забезпечення позову, накласти арешт та заборону вчиняти будь які дії нормативного та/або технічного характеру відносно квартири АДРЕСА_1 та накласти заборону на реєстрацію/перереєстрацію громадян у цій квартирі.

В обґрунтування вимог вказуючи, що в звязку з тим, що відчуження, технічне перепланування під час судового розгляду квартири АДРЕСА_1 може утруднити чи унеможливити у подальшому виконання рішення суду, вважає, що є підстави для забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на квартиру та заборони вчиняти інші дії технічного характеру, направленні на перепланування квартири. Так само може утруднити чи унеможливити у подальшому виконання рішення суду і реєстрація нових осіб у цій квартирі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно розяснень, що надані в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовурозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суду не наведено обставин та не надано доказів того, що відповідачці належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, а також відповідачка має намір відчужити нерухоме майно чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, не підлягають задоволенню вимоги позивача стосовно накладення арешту на майно, дані про належність сторонам по справі суду не надані.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборону вчиняти будь які дії нормативного та/або технічного характеру відносно квартири АДРЕСА_1 та накласти заборону на реєстрацію/перереєстрацію громадян у цій квартирі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3