overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5411/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 16 червня 2011 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 16 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

30.05.2011
Справа № 2-1686/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2011 р.

26 серпня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1686/2011р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30.09.2011 року на 11 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-2682/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2682/2011р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 20 хвилин 29 листопада 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2275/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1883 грн. 68 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 68 ЖК України, ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будиів та прибудинковими територіями затверджиними Постановою Кабітену Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-7105/11
У Х В А Л А

07.04.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ВАТ «Одесаобленерго»у особі Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію з ОСОБА_1 звернулося ВАТ «Одесаобленерго»у особі Південного РЕМ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ видається за вимогою про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у разі якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Суддя знаходить, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію належать до категорії вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому в даному випадку позивач повинен був пройти стадію наказного провадження, чого в даному випадку зроблено не було, в звязку з чим дану позовну заяву належить повернути.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.3 ст. 118, ст. 121 ч.3 п.6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго»у особі Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1116/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 06 квітня 2011 року провадження у справі було зупинено у звязку зі смертю ОСОБА_1 до залучення у справі правонаступника.

Оскільки строк для прийняття спадщини закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст..204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Справу призначити для розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2011 року на 12.00 г..

До судового розгляду справи витребувати з 7-ої Харківської державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців померлого ОСОБА_1.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-400/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Романівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку /пай/,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що він був прийнятий до членів колгоспу ім. Калініна, згідно рішення загальних зборів вказаного господарства №1 від 05 лютого 1995 року, про що є відповідний запис в трудовій книжці. З 29 грудня 1995 року по 31 березня 1997 року проходив військову службу. Потім продовжував працювати в КПС "Романівське", а після в СВК "Романівське", які були правонаступниками колгоспу. З членів СВК "Романівське" він вибув за згодою сторін 05 листопада 2002 року. Під час проведення реорганізації і розпаювання земель колгоспу, він не був включений до списку членів КСП "Романівське", про що свідчить довідка Ананьївського відділу Держкомзему від 12 серпня 2011 року. Але станом на 15 жовтня 1995 року, коли КСП "Романівське" був виданий державний акт на право колективної власності на землю, він був членом вказаного господасртсва і мав право на земельну частку (пай). В зв?язку з наведеним, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Романівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку /пай/.

Призначити попереднє судове засідання на 20.10.2011 року о 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

02 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНКдо Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНКдо Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.12.2011 р. о 16 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до19.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 02.12.2011
Справа № 2-274/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 червня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1718/2-319/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

14 січня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2011 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2011 року Справа № 2н -952/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
справа №2-0-139/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 10.10.2011 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 2-2387/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2011 р.

01 листопада 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2387/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14.11.2011 року на 11 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-361/11
У Х В А Л А

іменем України

13.12.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, в судові засідання на розгляд цивільної справи, які проводились 10 листопада 2011 року та 13 грудня 2011 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, не з?явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.13,23,24), про що свідчать поштові повідомлення та заява, що відповідає положенням ст.74 ЦПК україни, причину своєї неявки не повідомила.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2676/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2011 р.

18 листопада 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2676/2011р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2011 року на 14 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 року Справа № 2-н-2106/11
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Московський 27 кв. 146, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3415,89 грн. з ДП Завод ім.. Малишева
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 116 КЗпП України ДП Завод ім. Малишевапри звільненні 21.03.2011 свого працівника ОСОБА_1 не виплатило йому усіх належних сум при звільненні; відповідно до наданої ДП Завод ім.. Малишевадовідки від 23.05.2011 заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає 3415,89 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства Завод ім..Малишева, розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 126 на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Московський 27 кв. 146 заборгованість по заробітній платі в сумі 3415,89 грн.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.1111 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за № 2-1178/11

ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Кривий Ріг, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Рогу про відшкодування матеріального та моральної шкоди у звязку з втратою здоровя, суд, -

в с т а н о в и в:

17.01.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2.Попереднє засідання по даній справі призначити на 10-00год. 28 січня 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденко, 6а, в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Участь у попередньому судовому засіданні обовязкова.

Суддя І.Б.Щеняєва