Справа № 2-456/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення у сумі 2548 грн. 18 коп. та послуг з підключення-відключення у сумі 1245,71 грн.

На обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач, будучи споживачем електричної енергії, не виконує своїх зобовязань по дотриманню Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн). Внаслідок чого, 14.05.2011 року в ході контрольної перевірки представниками філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго при обстеженні домоволодіння відповідача було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі споживача поза приладом обліку схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, яке не можливо виявити при контрольному огляді. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. За результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн №С9686 від 14.05.2011 року. Споживач відмовився від підписання акту, у звязку з чим акт підписали три представника енергопостачальника. В подальшому копія акту була направлена відповідачу листом. 31.05.2011 року відповідач прибув до філії енргопостачальника та акт було розглянуто комісією позивача у присутності відповідача. У відповідності до Методики обчислення збитків заподіяних енергопостачальній компанії було проведено донарахування за спожиту недораховану електроенергію, що становить 2548,18 грн. Відповідач отримав копію протоколу засідання комісії по розгляду акту та рахунок на оплату нарахованої суми збитків, але відповідач не погодився з порушенням та розрахунком та оплат по рахунку не здійснював. У звязку з цим представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість по акту про порушення ПКЕЕн №С9686 від 14.05.2011 року в сумі 2548,18 грн. та послуги по підключенню-відключенню будинку відповідача 23.06.2011 року у сумі 1245,71 грн., оскільки відповідачу було поновлено електропостачання до вирішення спору по суті судом.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив задовольнити позов у повному обємі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, вказавши, що з порушенням не погоджується, оскільки проживає у будинку по вул. Драгунова, 38 в с. Лобріївка Баштанського району з 2004 року та користується електроенергією і сплачує за спожиту по лічильнику електроенергію, при цьому, при вступі у права власника не зверталась до енергопостачальника для технічної перевірки її домоволодіння на відповідність ПКЕЕн. Відповідач вказує, що жодних позаоблікових підключень не здійснювала, вказує, що не відмовлялась від підписання акту, а акт їй підписати не пропонували взагалі та отриманий нею акт не є ідентичним тому, що наданий на розгляд суду, оскільки в останньому акті зроблені дописування речень «межа балансової належності» та «споживач від підпису відмовився». При цьому, відповідач визнала, що, зі слів її сина, дійсно на горищі її домоволодіння було виявлено підключення дроту, але заперечує його використання. Заперечує, що не дозволяла контролерам позивача оглянути її будинок на встановлення позаоблікових електроустановок. Копію акту та виклик на засідання комісії на 04.06.2011 року позивач отримала поштою в середині травня, але 30.05.2011 року відповідачу було припинено електропостачання у звязку з чим вона приїхала до філії позивача та за її заявою 31.05.2011 року було проведено засідання комісії позивача по розгляду складеного відносно неї акту. Відповідач, не погоджуючись з діями позивача та з нарахованою сумою боргу, звернулась до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Миколаївській області, яка зробила висновки про неправомірність відключення відповідача від електричної мережі та невідповідність застосованих при розрахунку збитків величин нормативам ПУЕ.

Вислухавши пояснення сторін, свідчення ОСОБА_2, дослідивши наявні у справі матеріали (акт Ю9686 від 14.05.2011 року про порушення „Правил користування електричною енергією для населення; пояснювальну записку контролерів від 14.05.2011 року; акт не допуску від 14.05.2011 року; повідомлення про запрошення на засідання комісії від 19.05.2011 року; рекомендоване повідомлення; акт технічної перевірки від 28.10.2010 року; протокол до акту №166 від 31.05.2011 року; розрахунок збитків; фотографії порушення; рахунки на оплату збиттків та послуг по підключенню-відключенню; письмові пояснення ОСОБА_1 комісії від 31.05.2011 року; акт Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Миколаївській області №05/21-09-0276 від 25.06.2011 року; лист Департаменту електроенергетики Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 04.07.2011 року №32-01/6-1473; протокол №170 від 09.08.2011 року; акт про пломбування від 23.06.2011 року; акт технічної перевірки від 23.06.2011 року; наряд №1147 від 23.06.2011 року; наряд №223 від 23.06.2011 року), оглянувши речовий доказ (фрагмент заізольованого двожильного дроту) суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 користується електричною енергією за адресою: вул. Драгунова, 38 с. Лобріївка Баштанського району Миколаївської області.

14.05.2011 року у вказаному домоволодінні представниками позивача було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі споживача поза приладом обліку схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, яке не можливо виявити при контрольному огляді. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась.

За результатами виявленого порушення того ж дня на місці виявлення було складено акт про порушення №С9686 від 14.05.2011 року, в якому було викладено суть порушення та складена принципова схема виявленого порушення і занесені дані про матеріали, якими було здійснено безоблікове підключення. Оскільки споживач відмовився від підпису акту акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника. Копія акту була отримана відповідачем поштою 25.05.2011 року (що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням), разом з актом відповідачу було направлене запрошення на засідання комісії позивача на 04.06.2011 року.

Відповідач за власної ініціативи прибув до філії позивача 31.05.2011 року та за його заявою було розглянуто складений відносно неї акт про порушення та комісія прийшла до висновку про причетність відповідача до виявленого порушення та прийняла рішення провести розрахунок за період з 28.10.2010 року (час попереднього технічного огляду) по 14.05.2011 року відповідно до формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, виходячи з того, що потужність самовільного підключення складає 5,94 кВт та час використання самовільного підключення 8 год. Сума збитків відповідно до докладного розрахунку становить 2548,18 грн.

Копії протоколу засідання комісії та рахунку на оплату заборгованості було отримано відповідачем 31.05.2011 року.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії.

Згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Зазначені правовідносини врегульовані також ст.1166 ч.1 ЦК України із змісту якої слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Посилання відповідача на те, що в наданому до суду примірнику акту №С9686 від 14.05.2011 року та отриманій нею 25.05.2011 року копії акту містяться розбіжності, а саме - зроблені дописування речень: «межа балансової належності» та «споживач від підпису відмовився» не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки на схемі в обох примірниках акту зображено межу балансової належності пунктирною лінією та на обох екземплярах акту наявні підписи трьох представників енергопостачальника (що є умовою дійсності акту відповідно до п. 53 ПКЕЕн).

Повідомлення відповідача про те, що вона не відмовлялась від підпису акту про порушення, а акт їй на ознайомлення та підпис не надавався спростовуються текстом акту №С9686 від 14.05.2011 року, письмовими поясненнями контролерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.05.2011 року та свідченнями ОСОБА_2, які той надав у судовому засіданні, відповідно до яких, споживач та інші повнолітні члени сімї категорично відмовились від підписання акту про порушення та не допустили представників енергопостачальника до обстеження будинку для виявлення продовження знайденої на горищі будівлі електропроводки, що була підключена з порушенням схеми обліку.

При цьому, зі свідчень того ж ОСОБА_2 та наявних у справі матеріалів слідує, що при виявленні порушення через незгоду споживача на огляд володіння не було встановлено фактичне підключення електрообладнання та електроустановок, а було встановлено лише факт підключення електропроводки, що також є визначеним Методикою порушенням, за яке споживач несе відповідальність перед енергопостачальником, факт підключення такої проводки підтвердив у судовому засіданні і сам відповідач, оскільки її син був на горищі будинку разом з представниками енергопостачальника та повідомляв потім відповідачу про наявність вказаного підключення.

Повідомлення відповідача про те, що відсутні документи, які б підтвердили факт отримання споживачем копії акту спростовуються поясненнями самого відповідача про отримання нею вказаного акту та запрошення на комісію поштою та наявним у справі рекомендованим повідомленням про отримання споживачем вказаних матеріалів 25.05.2011 року.

За таких обставин, посилання відповідача на виявленні невідповідності не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки такі невідповідності не впливають на суть виявленого порушення, на отриманні в результаті виявленого порушення докази та не впливають на дійсність складеного трьома представниками енергопостачальника акта про порушення.

Судом також визнано безпідставним припущення відповідача про те, що вказане підключення могло бути зроблене попередніми власниками будинку, оскільки як встановлено в ході судового розгляду, вже в період володіння відповідача будинком по вул. Драгунова, 38 в с. Лобріївка Баштанського району, а саме 28.10.2010 року була проведена технічна перевірка у присутності споживача та подібних порушень не виявлено і акт технічної перевірки підписано представником енергопостачальника та споживачем без зауважень.

За таких обставин, факт вчинення відповідачем порушення ПКЕЕн та відповідність акту про порушення №С9686 від 14.05.2011 року дійсним обставинам справи визнаються судом встановленими.

При цьому, при розрахунку завданих відповідачем збитків позивач необґрунтовано визначив потужність самовільного підключення 5,94 кВт, виходячи з того, що при виявленому порушенні допустимий тривалий струм для мідного дроту, яким було здійснено самовільне підключення, становить 30А.

Відповідно до п.1.3.10 та таблиці 1.3.4 Правил улаштування електроустановок допустимий тривалий струм для проводів і шнурів із гумовою та полівінілхлоридною ізоляцією з мідним жилами для проводів, прокладених відкрито становить 30 А, для двожильних проводів, прокладених в трубі 25 А та дані вказаної таблиці застосовуються незалежно від кількості труб і місця їх прокладання (в повітрі, перекриттях, фундаментах).

При цьому, враховуючи свідчення ОСОБА_2, наявні в справі фотографії виявленого підключення та текст акту №С9686 від 14.05.2011 року, слідує, що вказаний двожильний мідний дріт був прокладений через стелю будинку в глині та у прихований спосіб, тому, враховуючи спосіб вчиненого порушення, - відсутні обєктивні підстави вважати, що підключений з порушенням схеми обліку дріт був прокладений відкрито.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що при розрахунку потужності самовільного підключення сила струму має бути визначена 25 А відповідно до таблиці 1.3.4 ПУЕ та, потужність самовільного підключення, в такому разі, становитиме 4,95 кВт, а добовий обсяг споживання - 39,60 кВт/год.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку з врахуванням вказаних вихідних даних розмір збитків, що були заподіяні енергопостачальнику за період з 28.10.2010 року по 14.05.2011 року становить 2122,78 грн., та саме вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1245,71 грн. послуг по підключенню-відключенню будинку відповідача 23.06.2011 року суд виходь з наступного.

Як встановлено в ході судового розгляду, після виявленого порушення в травні 2011 року, ще до прийняття рішення по акту про порушення ПКЕЕн комісією позивача, до отримання споживачем протоколу комісії і рахунку по акту, до звернення до суду з позовом про примусове стягнення боргу по акту та до вирішення судом такого спору по суті - будинок відповідача було відключено від енергопостачання. В подальшому 23.06.2011 року у звязку з оскарженням дій представників енергопостачальника електропостачання відповідачу було поновлено. Відповідно до отриманого відповідачем рахунку вказані послуги становлять 1245,81 грн. та складаються з послуг по підключенню 116,77 грн., послуг по відключенню 73,80 грн., послуг з технічної перевірки 101,18 грн., встановленню щита обліку 675,88 грн. та авто послуг 278,08 грн.

Згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Аналіз наведеної вище норми вказує на те, що відключення споживача за заборгованість за актом про порушення ПКЕЕн можливе виключно після прийняття судом рішення про стягнення вказаної заборгованості (набрання рішенням законної сили), до цього, можливе лише відключення у випадку самовільного підключення. При цьому, якщо самовільне підключення здійснила особа, з якою відсутній договір, то все його підключення є самовільним та йому можливо припинити електропостачання до вирішення справи в суді у якості припинення правопорушення, якщо ж самовільне підключення та інші порушення здійснив споживач, з яким енергопостачальник перебуває в договірних зобовязаннях без судового рішення можливе лише припинення допущеного ним самовільного підключення (припинення правопорушення), припинення ж електропостачання, що здійснюється за договірним підключенням та обліковим споживанням вказана норма не допускає, оскільки в будь-яких інших випадках таке відключення буде способом впливу на споживача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому, вказані послуги від 23.06.2011 року, в першу чергу, повязані з відновленням електропостачання будинку відповідача після повного відключення відповідача від мережі енергопостачальника в травні 2011 року ще до розгляду акту про порушення комісією позивача та до проведення інших вказаних вище дій (по наданню права оплатити борг, по зверненню до суду з позовом про примусове стягнення боргу та вирішення судом спору по суті), що суперечить положенням п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 та вказані дії є відновленням порушених прав споживача електричної енергії.

Крім того, в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивач не довів наявність між сторонами будь-яких правочинів з приводу надання вказаних послуг та про згоду споживача на оплатне отримання таких послуг, які б могли стати підставою для примусового стягнення суми вказаних послуг у звязку з договірними правовідносинами. Також позивачем всупереч вказаній процесуальній нормі не надано обґрунтування виставлених сум послуг з наданням відповідних розрахунків та нормативів, згідно з якими розраховувалась вартість таких послуг.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1245,71 грн. послуг по підключенню-відключенню будинку відповідача 23.06.2011 року.

У звязку з цим, позов підлягає частковому задоволенню з відповідача на користь позивача слід стягнути 2122,78 грн. в рахунок погашення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення №С9686 від 14.05.2011 року.

Відповідно до ст.ст. 79; 81 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та сума судового збору.

На підставі викладеного, п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМ України від 26.07.1999 року за №1357, та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго 2122 (дві тисячі сто двадцять дві) гривні 78 копійок в рахунок погашення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення №С9686 від 14.05.2011 року.

В частині задоволення інших позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго 51 (пятдесят одну) гривню в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго 120 (сто двадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

суддя: