overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/9351/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_12__ липня 2011 р. Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в перелік майна подружжя входить і земельна ділянка площею 0,100 га, яка розташована в Одеській області, Комінтернівському районі, Фонтанська сільська рада, село Фонтанка, вулиця Теніста за № 6. Позивачка стверджує, що земельна ділянка може вийти з під її контролю, бо зареєстрована на її чоловіка, тому вона просить накласти арешт на неї.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов забезпеченню, оскільки зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 0,100 га, яка розташована в Одеській області, Комінтернівському районі, Фонтанська сільська рада, село Фонтанка, вулиця Теніста за № 6 необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,100 га, розташовану в Одеській області, Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, село Фонтанка, вулиця Теніста за № 6, заборонивши вчиняти відносно неї будь-які дії по її відчуженню, будівництву на ній, проведенню будь-яких робіт.

Копію ухвали для виконання направити завідуючій державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області, відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського району Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Фонтанській сільській раді Комінтернівського району Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

12.07.2011
22.07.2011 року Справа № 2н-2413/11
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року Справа № 2н - 2413/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б.Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-1805/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

при секретарі Голівщук Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ВАТ "Запоріжжяобленерго" заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.01.2012 на 09:00 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-381/11
УХВАЛА

"07" квітня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"" Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-381/11 .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13:45 24.05.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-202/11
УХВАЛА

24 січня 2011 року Овідіопольського районного суду Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Фекліст Ю.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 15 листопада 2010 року провадження по справі відкрито.

При попередньому розгляді справи суд встановив, що в позові ставиться питання про переоформлення на позивачку кредитного договору, підписаного відповідачем з ПАТ ОСОБА_3 банк Аваль, тобто у цій справі можуть бути порушені інтереси банку

Враховуючи вищезазначене, суд встановив, що ПАТ ОСОБА_3 Авальє зацікавленою особою у справі

Керуючись ст. 36 ЦПК України:-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль
Справа № 2-104/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Діброві Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пятихатськапро розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пятихатськапро розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-107/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" січня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, визнання недійсним Свідоцтва про право власності за заповітом, визнання права власності на літню кухню з прибудовою та огорожу,

встановив :

Позивач предявив у суд даний позов і просить:

1. здійснити тлумачення заповіту від 06 лютого 1999 року ОСОБА_3,посвідченого завідуючою Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (реєстр.№307);

2. визнати недійсним Свідоцтво про право власності за заповітом,посвідчене Корсунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою 07 квітня 2009 року та видане ОСОБА_2,яка мешкає в АДРЕСА_1;

3. визнати за ним право власності на огорожу 21,20 м біля домоволодіння по вул. Кооперативній,23 м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області та літню кухню з прибудовою(літ.в),що знаходиться за цією адресою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в цивільній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи о 12:00 на 04.02.2011 за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
09.03.2011 Справа №: 2-133/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2011 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Паліловій О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ширяєве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду посилаючись на те, що він є власником житлового будинку за адресою смт.Ширяєве, вул..Набережна,78. У вказаному будинку зареєстрована та проживає до цього часу його бувша дружина ОСОБА_2, з якою шлюб розірвано 15.10.20010 року.

На його прохання висилитись з вказаного будинку добровільно, відповідач відмовляється, звязку з чим просить висилити ОСОБА_2 в примусовому порядку.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за участю тих же сторін про поділ спільно нажитого майна, посилаючись на те, що на її утримані знаходиться неповнолітня дитина і в неї відсутні кошти на найм чи придбання у власність іншого житла.

Приймаючи до уваги інтереси дитини, пору року, суд вважає за можливе провадження по справі зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, зупинити до вирішення справи за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.О. Николайчук
Справа № 2-1016/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 квітня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авангардівської с/ради, Овідіопольського району,Одеської області

„Про визнання права власності на самочинне будівництво.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 березня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авангардівської с/ради, Овідіопольського району ,Одеської області Про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь на 28 квітня 2011 року на 9 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3845/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

22 грудня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 13.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2011 року на 09.00 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-122/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03 червня 2000 року а/з №03 Відділом реєстрації актів громадянського стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області від якого вони мають одну малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля неї. Сімя розпалася по вині відповідача, який пиячить, вихованням та утриманням дитини не займається. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в цивільній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 25 лютого 2011 року о 8 год. 30 хв. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№2н-3962/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.10.2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
СПРАВА № 2/1522/9435/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

15.07.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС ПКТ про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 02.09.2011 року на 12.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

15.07.2011
Справа № 2-4187/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Ярош С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 22.11.2011 р. о 12.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

19.10.2011
Справа № 2-4545/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Ярош С.В. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-1422/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача: Новоградівська сільська рада Овідіопольського району Одеської облпсті про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порідку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача: Новоградівська сільська рада Овідіопольського району Одеської облпсті про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порідку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 05.07.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-511/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Матусівської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Матусівської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 13.05.2011 року о 11:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3