overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-960/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ЖЕО5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ЖЕО5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя О.В. Чумак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 2-1042/11

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-45 год. 25 липня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачам - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-1098/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстровний за адресою
м. Одеса, Пр.-т. ОСОБА_2, 32, кв.21 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2255,23 гривень та судові витрати у розмірі 30 гривень за ІТЗ.
Керуючись ст. ст. 68, ЖК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати відповідачу, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа №2-394/11
Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманский районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.
при секретарі - Константинник М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка в лютому 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 1985 року, цей шлюб у сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини з відповідачем підтримували до 2006 року. Причиною розпаду сімї є те, що у них з відповідачем постійно виникали сварки, їх шлюб носить формальний храктер, а тому просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін є неможливим і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, та ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб, зареєстрований 02 листопада 1985 року в Киселівській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 49, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище „Ревуцька.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-4605/11
Номер провадження 2/1109/379/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

- головуючого Завгороднього Є.В.

- секретаря Хайнацькій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про залучення до участі в справі в якості позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна", як правонаступника ПАТ "ОТП БАНК", -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про залучення до участі в справі в якості позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна", як правонаступника ПАТ "ОТП БАНК".

29.04.2010 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ "ОТП Факторинг Україна", було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами.

Згідно вищевказаного, ПАТ ОТП Банк відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе право вимоги за кредитним договром, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Керуючись ст.. 27, 37 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі в якості позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" як правонаступника Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк".

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1881/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади селища Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області в особі Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивачі посилаються як на підставу для задоволення їх вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне зобовязати КП ВООБТІ виготовити та видати ОСОБА_1, чи ОСОБА_2 інформаційну довідку та довідку-характеристику на квартиру АДРЕСА_1.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зобовязати КП ВООБТІ виготовити та видати ОСОБА_1, чи ОСОБА_2 інформаційну довідку та довідку-характеристику на квартиру АДРЕСА_1.

Оплату за виготовлення інформаційної довідки та довідки-характеристики покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-н-108/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2011 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 Анатолієвича, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 Анатолієвича.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3068/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства України Полтавської області про про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2011 позивач звернулась до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства України Полтавської області про про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства України Полтавської області про про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10.030 год. 03 листопада 2011 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Шаповал Т. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1453/11
У Х В А Л А

01.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2011 року провадження у справі зупинено до повернення доручення з місцевого суду м. Сімферопіль

31 травня 2011 року надійшли документи про виконання судового доручення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 21 червня 2011 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2750/11
Провадження № 2/1609/6509/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави вскладі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення сплачених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - повернуто позивачу.

10 листопада 2011 р. винесена ухвала про повернення суми сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державного мита.

09 грудня 2011 р. ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в хувалі суду, а саме посилання на ст. 83 ЦПК України виключити, так як дана стаття втратила чинність.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при винесенні ухвали допущена описка, а саме відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 р., стаття 83 ЦПК України, яка регулявала відносин щодо повернення судових витрат виключена, тому заява пфдлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 10 листопада 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1.

Абзац 6 мотивувальної частини викласти у такій редокції: Керуючись ст. 7 Законом України "Про судовий збір", -

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полатвської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-344/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 09.02.2002 року виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 01.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 19 вересня 2011 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 30 хв. 20 вересня 2011 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №22-ц-439/11 30.11.2011
Провадження №22-ц/1490/155/12
Справа № 22ц-439/11
УХВАЛА

2011 року, листопада місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про встановлення нікчемності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ВАТ КБ «Надра».

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.12.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3049/11
Провадження № 2-н/1609/8583/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

11.04.2011 Справа №6-85/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши подання головного державного виконавця другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

На виконанні в другому відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-н-1309/08 від 01.08.2008 року, виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" заборгованості за договором кредиту та договором поруки, судових витрат, всього в сумі 14053,28грн. Виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа відкрито 03.10.2008 року.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, на неодноразові виклики не зявляється, на попередження не реагує, про місце роботи не повідомляє.

Відповідно до довідки відділу використання земельних ресурсів Тернопільської міської ради №404/14 від 10.02.2009 року документів на право користування землею за гр. ОСОБА_3 у відділі не зареєстровано.

Відповідно до повідомлення УМВС України в Тернопільській області відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб від 29.12.2008року №5/4-7467 громадянка ОСОБА_3, 21.12.1984року народження, уродженка м. Тернопіль, була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку по місцю народження 18.07.2008 року. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії АК №551064 виданий 12.07.2004 року. Документування закордонним паспортом вказаної особи ВГІРФО УМВС України в Тернопільській області взято на контроль.

Згідно повідомлення ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" №2680/07-2 від 08.07.2009 року ОСОБА_3 не має зареєстрованого майна в м. Тернополі. Раніше їй належала квартира АДРЕСА_1, яка була продана 11.09.2008року.

Як вбачається з повідомлення УДАІ УМВС України в Тернопільській області від 17.03.2010 року за ОСОБА_3, м. Тернопіль, вул. Л.Курбаса, 2/17 іден. номер НОМЕР_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно акту державного виконавця від 05.11.2008 року ОСОБА_3 в м. Тернополі по вул. Курбаса,2/17 не проживає, відомостей про її місце проживання немає.

Встановити місцезнаходження боржника на даний час неможливо.

Стягнення по виконавчому листу не проводиться.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1, останнє місце реєстрації АДРЕСА_2. Останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2011 Справа №2-3267/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Приватбуд-Апро визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Приватбуд-Апро визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 14.04.2011 року в 12 год. 35хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 14.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.