overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-229/11 пров.№ 2/253/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року

17 червня 2011 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, в якому просив визнати за ним (позивачем) право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 34 розташований по вулиці Шкільній в с. Каширівка Казанківського району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер 06.10.2006 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 24 червня 2011 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до попереднього розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок на 11 год. 15 хв. 25 червня 2011 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.05.2011 Справа №2-н-2033/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя Дуда О.О.
Провадження № 2/2517/6113/11
Єдиний унікальний № 2-882/11
УХВАЛА

17 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03 червня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України до суду зявилася позивачка, яка підтримала позовні вимоги та відповідач, який позовні вимоги визнав.

Таким чином, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, та враховуючи, що відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення та призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 130, 156, 191 ч. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2011 року на 08-30 годину в залі суду м. Прилуки, надавши сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 2-3404/11
У Х В А Л А

21.11.2011 21 листопада 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана позовна заява про визнання за нею права власності на частину нерухомого майна.

Ухвалою суду від 11 листопада 2011 року позивачу надано строк для виправлення недоліків.

У встановлений термін позивачем подано до суду позовну заяву на виконання вимог ухвали, проте недоліки усунуті не були.

Позивачем не викладені підстави звернення з позовними вимогами до виконавчого комітету Полтавської міської ради, хоча в ухвалі суду на це зверталась увага та з наданих документів вбачається , що після померлого ОСОБА_2 ряду спадкоємців видано свідоцтво про право на спадщину, а двоє спадкоємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 у встановлений законом строк також звернулись про прийняття спадщини , проте не надали всі необхідні документи.

За таких обставин, оскільки позивач не вказує за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення його прав відповідачем виконавчим комітетом Полтавської міської ради, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2-3927/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

Позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано як позивач визначив ціну позову оскільки в матеріалах позовної заяви відсутній висновок про оцінку нерухомого майна, отже, немає можливості визначитися з розміром судового збору, який підлягає сплаті позивачем. Крім того, в додатках до позову відсутні докази оформлення позивачем права власності або права користування земельною ділянкою у визначений законодавством спосіб.

Відповідно до ст.122 ЦПК України зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк до пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, що викладені у цій ухвалі.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Щеняєва
Єдиний унікальний № 6-125/11
УХВАЛА

31 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату^ виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2008 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на користь матерії цієї дитини ОСОБА_1.

В своїй заяві ОСОБА_1 повідомила, що оригінал даного виконавчого листа був загублений при пересилці по місцю перебування боржника (в місця позбавлення волі), тому заявниця просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини на користь ОСОБА_1, так як виконавчий лист був загублений.

Таким чином є підстави вважати, шо оригінал виконавчого листа № 2-1814 від 22 жовтня 2008 року втрачено, а тому суд вважає необхідним видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1814 від 22 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання і до повноліття сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу суду з питань видачі дублікату виконавчих листів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа №22-ц-267/12 21.12.2011
Провадження №22-ц/1490/439/12
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Олександровичана ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету цієї ради, управління з використання та розвитку комунальної власності цієї ради, ОСОБА_9, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2128/11
Провадження № 2/3348/11
У Х В А Л А

05.07.2011 р. суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 позивач звернулась до суду з позовом виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності

Призначити судове засідання на 11:00 год. 19.07.2011р.в приміщенні Київського районного суду м.Полтави.

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1735/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтава ради про визнання права власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2011 позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтава ради про визнання права власності на квартиру .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтава ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09.06.2011 року в 14:30 годин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2473/11
Провадження № 2-н/1609/6589/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа 0446/2-230/11
У Х В А Л А

29.11.2011 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом органу опіки і піклування при Жемчужненській сільській раді Юр»ївського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15.11.2011 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом органу опіки і піклування при Жемчужненській сільській раді Юр»ївського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ( ас. 21,22), при цьому ухвалою від 23.11.2011 року (ас. 38), справу було призначено до судового розгляду на 29.11.2011 року на 10-00 годину.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому поштове повідомлення про вручення останньому судової повістки до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом органу опіки і піклування при Жемчужненській сільській раді Юр»ївського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 09 грудня 2011 року на 11-00 годину, про що повідомити відповідача по справі.

Копію даної ухвали направити відповідачу по справі для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа №2-359/11 пров. №2/1413/2740/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року

22 вересня 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Ажещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Миколаївгаз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідачки на користь позивача борг в сумі 931 гривні 63 копійки; стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 171 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ .

Призначити розгляд справи на 11 жовтня 2011 року на 9 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №22-ц-1532/11 21.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2150/11
Справа № 22-ц-1532/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Завод «Фрегат» про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 вересня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі Зуровій Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгород в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на його 1/4 частину, виділ цих частин в натурі та поділу горища.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на його 1/4 частину, виділ цих частин в натурі та поділу горища.

Позивачка подала до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 31, 207, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на його 1/4 частину, виділ цих частин в натурі та поділу горища - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Скарлат
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.07.2011 Справа №2-н-2700/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1105/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної в м. Полтаві ради про визнання права власності, треті особи ОСОБА_3, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 районної в м. Полтаві ради про визнання права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій до суду позовній заяві позивач не вказує, за захистом якого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права звернувся до суду, в чому полягає таке порушення саме відповідачем ОСОБА_2 районною в м. Полтаві радою.

Позивачу слід викласти обставини з приводу можливості прийняття самовільно споруджених споруд в експлуатацію.

Позивачу також слід вказати, яким чином рішення суду в справі може вплинути на права, свободи чи інтереси ОСОБА_3, який є третьою особою в справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної в м. Полтаві ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

14.03.2011