overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 7130/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Одеського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування цільового пільгового державного кредиту для одержання пільгової освіти,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Одеського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування цільового пільгового державного кредиту для одержання пільгової освіти.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 01 червня 2011 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 01 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

22.04.2011
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

1 липня 2011р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C. розглянувши матеріали цивільної справи №2-о-22 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИЛА:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заявники просять:

Встановити факт того, що правильне написання української мовою імені фізичної особи Народного художника Української РСР, Лауреата Державної премії імені ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Встановити факт того, що правильне написання українською мовою авторського імені Народного художника Української РСР, Лауреата Державної премії імені ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Встановити факт чого, що Народний художник Української РСР, Лауреат Державної премії імені ОСОБА_4 ОСОБА_5 та Народний художник Української РСР, Лауреат Державної премії імені ОСОБА_4 ОСОБА_6 - це одна й та сама особа.

Дана заява не може буди прийнята судом, оскільки, відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95р., з відповідними змінами, «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судами не встановлюється тотожність особи, не встановлюється судами і тотожність прізвища, ім»я та по батькові осіб, по різному названих у різних документах, а відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах.

Заява підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження у справі №2-0-22 за заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - відмовити.

Заяву повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

13 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири .

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 06.10.2011 р. о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 06.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

13.09.2011
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та немайнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та немайнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

З метою забезпечення позову представник позивача звернулась із заявою про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме на МERCEDES-BENZ ML 350, д/н НОМЕР_1, 2007 р.в., RANGE ROVER SUPERCHA, д/н НОМЕР_2, 2010 р.в., NISSAN QASHQAI, д/н НОМЕР_3, 2007 р.в., ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_4, 1997 р.в., що належать відповідачу на праві приватної власності.

Вивчивши представлені позовні матеріали суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Згідно з довідкою, наданою Головним управлінням ОСОБА_4 України в Одеській області від 10.11.2011 року, за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з компютерної бази даних відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАЇ з обслуговування м. Одеси № 1 підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, зареєстровані наступні транспортні засоби: МERCEDES-BENZ ML 350, д/н НОМЕР_1, 2007 р.в., RANGE ROVER SUPERCHA, д/н НОМЕР_2, 2010 р.в., NISSAN QASHQAI, д/н НОМЕР_3, 2007 р.в., ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_4, 1997 р.в.

Згідно ч. 3, ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Невжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до відчуження належного відповідачу ОСОБА_3 майна, що у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, ст. 152 п.1, ст. 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позов задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби: МERCEDES-BENZ ML 350, д/н НОМЕР_1, 2007 р.в., RANGE ROVER SUPERCHA, д/н НОМЕР_2, 2010 р.в., NISSAN QASHQAI, д/н НОМЕР_3, 2007 р.в., ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_4, 1997 р.в., що зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали для виконання направити до Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАЇ з обслуговування м. Одеси № 1 підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області, що розташовано за адресою: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст. 294 ч. 2.

Суддя

30.11.2011
Справа № 2-1972/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2011 р. 16 вересня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1972/2011р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.10.2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-1024/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 5928 грн. 54 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Керуючись п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадженняст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
УХВАЛА

30 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро повернення вкладу (внеску) та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро повернення вкладу (внеску) та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.12.2011 р. о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 30.11.2011
Справа № 2-1205/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ПАТ Перший Український Міжнародний банкпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1205/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ПАТ Перший Український Міжнародний банкпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 липня 2011 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-1534/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2011 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1534/2011р. за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.07.2011 на 09:45 в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

19 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про становлення фактів, що мають юридичне значення.

Представники заявників заяву підтримали В ході попереднього судового засідання по справі з»ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилаються заявники, як підставу своїх вимог; ї '

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 01 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати заявників.

Суддя:
УХВАЛА

01 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Тимофєєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Тимофєєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.11.2011 р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

01.11.2011
Справа № 2- 7484/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення вкладу та плати за користування чужими грошовими коштами,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення вкладу та плати за користування чужими грошовими коштами.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 31 травня 2011 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 31 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати із Кредитної спілки Перше кредитне товаристводовідку про стан внеску ОСОБА_1 відповідно до Договору №ВЗ-1/0066/10/1834 від 03 березня 2010 року про залучення внеску (вкладу) Члена Кредитної Спілки на депозитний рахунок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

22.04.2011
Справа № 2с-9/2011р.
У Х В А Л А

16 березня 2011 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 року Олександрівським районним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" заборгованості з теплопостачання.

Боржник ОСОБА_1 у встановлений ст.105 ЦПК України строк надав заяву про скасування судового наказу, тому заяву необхідно прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28 березня 2011 року о 10 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Суддя В.В. Куліков
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

01 листопада 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Для постановлення мотивованого рішення необхідна значна затрата часу, тому відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення, надавши заявникам та їх представникам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням 7 листопада 2011р.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Рішення набуває чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2н-4161/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

24 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-376/11
УХВАЛА

про повернення сплачених судових витрат

26.01.2011 р. Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення оплачених судових витрат,суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лешнівської сільської ради про визнання права власності на новостворене майно.

12.01.2011 р. суддею було винесено ухвалу по даній справі про відмову у відкритті провадження у справі, так як відсутній спір про право цивільне. У звязку з цим позивачеві було повернуто позовну заяву з додатками.

При зверненні з позовною заявою в суд ОСОБА_1 сплатила через відділення № 50 банку Надра 1700 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанції №К50/R-26 від 27.10.2010 р., 37 грн. судового збору згідно квитанції № 36 від 06.10.2010 р. та 120 грн. ІТЗ згідно квитанції №35 від 06.10.2010 р.

ОСОБА_1 25.01.2011 р. звернулась в суд із заявою про повернення сплачених судових витрат.

Заява розглянута за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з підстав визначених ст.83 ч.1 п.2 ЦПК України та їй слід повернути сплачені судові витрати повністю.

Керуючись ст.83 ч.1 п.1, ч.3,197 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з місцевого бюджету сплачені нею 1700 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанції №К50/R-26 від 27.10.2010 р., 37 грн. судового збору згідно квитанції № 36 від 06.10.2010 р. та 120 грн. ІТЗ згідно квитанції №35 від 06.10.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2