overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1733/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р.

Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2 , третя особа : Хортицький ВДВС Запорізького міського управління юстиції про відшкодування шкоди в порядку регресу , суд -

В с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа : Хортицький ВДВС Запорізького міського управління юстиції про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Укр Сиббанкдо ОСОБА_2 , третя особа : Хортицький ВДВС Запорізького міського управління юстиції про відшкодування шкоди в порядку регресу, та призначити попереднє судове засідання.

на 10 годин 30 хвилин 25.08. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-247/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.06.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з цим позовом до відповідачки і просив позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно нього .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годину 20.06.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1720/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1В , відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 № 414 Тячівського району Закарпатської області аліменти в розмірі 450 (чотириста пятдесят ) гривень на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 починаючи з 3 жовтня 2011 року.

Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 450 (чотириста пятдесят ) гривень підлягають негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) гривну судового збору в користь держави, та 120 (сто двадцять) гривен за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд,

Головуючий: ОСОБА_4
2/1522/7636/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ВАТ „Акціонерно-комерційний банк „Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

04.05.2011 року справа передана до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ВАТ „Акціонерно-комерційний банк „Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31.05.2011 р. о 11.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2-1732/11
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

18 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про забезпечення його позову до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Крім того заявник звернувся в суд з заявою про забезпечення позову в якій просить в порядку забезпечення його позову накласти арешт на земельну ділянку № 49 по вул. Мигдальна, 49, ж/м Червоний хутір, с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :02:005:1639.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт у вигляді:

- заборони відчуження земельної ділянки № 49 по вул. Мигдальна, 49, ж/м Червоний хутір, с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :02:005:1639, яка на даний час належить ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4919/11

06.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПП Комун-Вітдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-н-164/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Узбережжя-сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1 587, 76 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96,98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Узбережжя-сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1 587, 76 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року Справа № 2н-2470/11
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2011 року Справа № 2н - 2470/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: І.Б.Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1413/11
Провадження № 2/1609/6118/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Чумак О.В.,

при секретарі Еравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 згідно позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За повідомленням адресно-довідкового відділу УМВС України в Черкаській області від 18.04.2011 року останній зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за межами територіальної підсудності Київського районного суду м. Полтави.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повіомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки та позовних матеріалів.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 132 ЦПК України, вважає за необхідне направити судове доручення Звенигородському районному суду Черкаської області про допит відповідача з приводу заявленого позову.

Крім цього, відповідно до положень ст. 203 ЦПК України, провадження у даній справі слід зупинити до надходження відповіді від Звенигородського районного суду Черкаської області на доручення Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 132, 203 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Доручити Звенигородському районному суду Черкаської області (20250, м. Звенигород, вул. Шевченка 12а) допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,проживаючого за адресою 20250, м. Звенигородка, Черкаської області, пров. Козичанський, 1, зареєстрований за адресою: 20250, м. Звенигородка, Черкаської області, вул. Пещана 6 в якості відповідача з наступних питань:

1. З якого по який час перебував у шлюбі з ОСОБА_1?

2. Чи мають від шлюбу неповнолітніх дітей? Якщо так, то кого саме та яка дата народження дитини?

3. З якого часу припинили шлюбно-сімейні стосунки та по якій причині?

4. Чи є спір про майно та місце проживання неповнолітніх дітей?

5. Чи згодний на розгляд справи в його відсутність?

Протокол допиту та зібрані матеріали прошу надіслати до Київського районного суду м. Полтави за адресою : 36034, м. Полтава, пров. Хорольский № 6.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді з Звенигородського районного суду Черкаської області.

Суддя О.В.Чумак
СПРАВА № 2/1522/7938/11
У Х В А Л А

19.07.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Центр молодіжного туризму Південна лігапро стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі порушено.

До судового розгляду суперечка між сторонами не врегульована.

Всі необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити дану справу до розгляду на 07.09.2011 р. на 14.20 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:

19.07.2011
Справа № 2-972/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та виселення з приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та виселення з приміщення.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 14.04.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4400/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Муніципальне страхове товариство „Респект до ОСОБА_1 про відшкодування збитку заподіяного дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку заподіяного дорожньо-транспортною пригодою.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Ярош С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Муніципальне страхове товариство „Респект до ОСОБА_1 про відшкодування збитку заподіяного дорожньо-транспортною пригодою

Призначити судове засідання на 29.11.2011 р. об 11.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

20.10.2011
Справа № 2-2917/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на збудоване майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності на збудоване майно, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутні докази надання дозволу на будівлю гаражу з використанням цегли керамічної, залізобетонних плит,цементу та руберойду, оскільки в додатку до рішення виконкому Артемівської міської ради про дозвіл будівлі гаражу чітко вказано, що дозволяється розміщення тільки металевих гаражів.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на збудоване майно залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-3843/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінатпро відшкодування шкоди у звязку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінатпро відшкодування шкоди у звязку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

при викладені змісту позовних вимог позивачем зазначено відповідачем по справі ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат, однак в обґрунтування позову ним не надано відповідних доказів того, що зазначені виплати йому проводяться саме відповідачем (довідка про проведені виплати відповідачем з зазначенням дат виплат та виплачених сум).

Крім того при викладенні позовних вимог, як на підставу звернення до суду, позивач посилається на ст. 1208 ЦК України, однак його позовні вимоги сформульовані не відповідно до приписів зазначеної статті, оскільки дана стаття передбачає збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку з підвищенням вартості життя і збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, а не відшкодування шкоди у звязку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінатпро відшкодування шкоди у звязку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-726/11
У Х В А Л А

"04" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні з залі суду смт.Літина заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договору найму недійсним;

В С Т А Н О В И В:

06.09.2011 р. цей позов заявлено до суду.

У позовній заяві ставиться питання про визнання недійсним Договорів найму (оренди) нежитлового приміщення №1/07 від 15.07.2011 року, укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_8 та громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та стягнення з вище зазначених громадян витрат по сплаті судового збору в розмірі 8,50 грн. та витрат по оплаті ІТЗ в розмірі 37,00 гривень.

У заяві про забезпечення позову ставиться питання про накладення заборони гр.. ОСОБА_8 здійснювати платежі, передбачені договором оренди, укладеним 15 липня 2011 року між нею та відповідачами по справі до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 151, 152 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову ; види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зясувавши позицію позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи в межах вирішуємого питання, вважаю, що дану заяву слід задовільнити.

Керуючись ст. 153 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договору найму недійсним - задовільнити.

Заборонити громадянці ОСОБА_8 здійснювати платежі, передбачені договором оренди, укладеним 15 липня 2011 року між нею та відповідачами по справ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 2-79/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Доманівської центральної районної лікарні Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення вартості лікування,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Доманівської центральної районної лікарні Миколаївської області, мотивуючи тим, що згідно з вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 26.08.2010 року відповідача визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто у вчиненні умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння потерпілій ОСОБА_2, яка знаходилася на лікуванні в Доманівській центральній районній лікарні Миколаївської області, вартість лікування по фактичним витратам лікарні, без вартості медикаментів, придбаних хворим за власний рахунок, склала 2230 гривень 40 копійок, які прокурор просить стягнути з відповідача, оскільки існує причинний звязок між його злочинними діями та витраченими коштами на лікування потерпілого від злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Доманівської центральної районної лікарні Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення вартості лікування.

Призначити справу до судового розгляду 21.02.2011 на 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко