overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-118/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 жовтня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву Петрівського комбінату комунальних підприємств Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року Петрівський комбінат комунальних підприємств Кіровоградської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за 2008 рік - вересень 2011 року в сумі 1826 гривень 62 копійки.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Петрівського комбінату комунальних підприємств Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

31 жовтня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1031/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ПАТ ОСОБА_1 АвальОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4

„Про стягнення 426050,62 гр..

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та регулятивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України

ст.ст. 525,526,530 ,543,553,554,615,629,1049,1050,1054 ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ПАТ ОСОБА_1 Авальзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль426050 гр.62 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на корить ПАТ ОСОБА_1 Авальсудові витрати по справі в сумі 910 гр. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_6
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4007/11

21.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП БАХМУТ-ВОДАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-363/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до комерційного банку ПриватБанк про захист прав споживача (визнання незаконною підвищення процентної ставки), -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до комерційного банку ПриватБанк про захист прав споживача (визнання незаконною підвищення процентної ставки).

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комерційного банку ПриватБанк про захист прав споживача (визнання незаконною підвищення процентної ставки), передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д.

Керуючись ст. ст. 11-1, 18 ч. 2, 158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комерційного банку ПриватБанк про захист прав споживача (визнання незаконною підвищення процентної ставки) прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 09 листопада 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_15_____11______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/12066/11 за позовом Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ОМЕГА до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ОМЕГА до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __15_ хвилин _23____12____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _23____12___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

15.11.2011
Справа № 2/1522/8202/11
УХВАЛА

«_10_»____06______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/8202/11 за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __00_хвилин «_08_»___07____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_08_»___07___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

10.06.2011
Справа № 2-2955/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-20 годину 18 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-2862/2011р.
У Х В А Л А

29 листопада 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода до товариства з обмеженою відповідальністю „Київський гуртовий ринок, товариства з обмеженою відповідальністю „Київоблбуд-1, товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Парк 3000, ОСОБА_1, про визнання права приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 10.11.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 21.11.2011р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а саме: представником позивача не обґрунтовані позовні вимоги, відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також не зазначені обставини, звільнені від доказування, а саме не додані копії спірних державних актів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода до товариства з обмеженою відповідальністю „Київський гуртовий ринок, товариства з обмеженою відповідальністю „Київоблбуд-1, товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Парк 3000, ОСОБА_1, про визнання права приватної власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-4590/2011 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 12 грудня 2011 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених порушенням користування електроенергією для населення в сумі
Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надаала.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановлені судом.
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем послуг, що надає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».
Факт самовільного підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку свідчить про порушення
«Правил користування електроенергією для населення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№1357 від 26.07.1999 року.
Даний факт підтверджується Актом №С-0331 від 28.04.2011 року, складеного у відповідності до вимог закону.
Відповідно до п. 48 «Правил користування населення»споживач несе відповідальність відповідно до закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку.
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди , заподіяної електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил, затвердженою постановою Національної
Комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, передбачені випадки її
За порушення ОСОБА_1 Правил ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»обґрунтовано та вірно розраховано розмір завданої шкоди в сумі 1230,51 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК
України суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва збитки в сумі 1230,51 грн., судові витрати в сумі 171,00 грн., а всього
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-1746/11
УХВАЛА

16 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю прокурора: Єфанової О.І.,

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2-1746/2011 р. за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області , який діє в інтересах: Таїровської с/ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

припинення права власності

про скасування державної реєстрації

про зобовязання повернути земельну ділянку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2011 р. до суду звернувся прокурор Овідіопольського району Одеської області, який діє в інтересах Таїровської ради Овідіопольського району Одеської області зі своєю позовною заявою.

В судовому засіданні суд прийшов до висновку, що необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 65122 АДРЕСА_1.

Прокурор не заперечував проти залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали справи суд, вважає можливим залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 65122 АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

- ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 65122 АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 2н/1522/2339/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце розташування боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3954/11

18.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1163/11
У Х В А Л А

"14" червня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "СЕБ Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягн.боргу, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ПАТ "СЕБ Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягн.боргу, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ПАТ "СЕБ Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягн.боргу.

В судовому засіданні 01.02.2012 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ "СЕБ Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягн.боргу, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ПАТ "СЕБ Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягн.боргу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4544/2011 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 12 грудня 2011 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених порушенням користування електроенергією для населення в сумі
Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановлені судом.
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем послуг, що надає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».
Факт самовільного підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку свідчить про порушення
«Правил користування електроенергією для населення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№1357 від 26.07.1999 року.
Даний факт підтверджується ОСОБА_2
№С-9159 від 08.04.2011 року, складеного у відповідності до вимог закону.
Відповідно до п. 48 «Правил користування населення»споживач несе відповідальність відповідно до закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку.
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди , заподіяної електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил, затвердженою постановою Національної
Комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, передбачені випадки її
За порушення ОСОБА_1 Правил ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»обґрунтовано та вірно розраховано розмір завданої шкоди в сумі 1447,48 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК
України суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва збитки в сумі 1447,48 грн., судові витрати в сумі 171,00 грн., а всього
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа №22-ц-2587/11 23.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2519/11
Справа2587/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 23 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа- орган опіки та піклування про визнання дій неправомірними та визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 14 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-1651/11
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

15 листопада 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2011 р. до суду надійшла вищеназвана позовна заява, в якій позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_2, що проживає за адресою: смт. Таїрове, с/т ОСОБА_3, будинок 90, Овідіопольського району, Одеської області, на суму 84836,93 грн., з причини того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що вищевказана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_2, що проживає за адресою: смт. Таїрове, с/т ОСОБА_3, будинок 90, Овідіопольського району, Одеської області, на суму 84836,93 грн.

Виконання ухвали покласти на Державну Виконавчу службу Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали для відому направити позивачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_4