overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-143/11
УХВАЛА

21.11.2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ №2н-2468/11 від 05.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 4591,01 гривень, 30,70 гривень судових витрат та 25,50 грн. витрат на користь держави.

Боржники звернулись до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що вони не згодні із сумою заборгованості, оскільки ними проводились оплата послуг, які не враховані при розрахунку боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №2н-2468/11 від 05.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 4591,01 гривень, 30,70 гривень судових витрат та 25,50 грн. витрат на користь держави, - скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2н-2468/11 від 05.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 4591,01 гривень, 30,70 гривень судових витрат та 25,50 грн. витрат на користь держави.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-182/11
У Х В А Л А

15.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах інваліда ІІ групи ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року заявник Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах інваліда ІІ групи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 750 грн.89 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах інваліда ІІ групи ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ 15 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
01.12.2011СПРАВА № 2-6857/11
УХВАЛА

01.12.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна.

Суду надано інформацію про знаходження в Приморському районному суді м. Одеси адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконкому Одеської міської ради, КП ОМБТІ та РОН, реєстратора КП ОМБТІ та РОН про визнання протиправними та скасування рішень, що безпосередньо стосується суті даного предмету спору.

Суд знаходить, що вирішення справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна неможливе до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконкому Одеської міської ради, КП ОМБТІ та РОН, реєстратора КП ОМБТІ та РОН про визнання протиправними та скасування рішень.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна неможливе до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконкому Одеської міської ради, КП ОМБТІ та РОН, реєстратора КП ОМБТІ та РОН про визнання протиправними та скасування рішень.

СУДДЯ:
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу за договором позики.

При цьому посилається на те, що судове рішення він отримав лише 15.12.2010 р. Про те, що до нього було предявлено позов він не знав, ухвала про відкриття провадження по справі йому не надсилалася, повісток про виклик до суду він також не отримував.

Також просить скасувати вказане заочне рішення в звязку з непогодженням з ним. Оскільки з позивачкою він повністю розрахувався, позичені в неї кошти їй повернув.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали.

Представник позивачки проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справі, відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений тільки через засоби масової інформації, судові повітки відповідачу вручені не були.

Крім того, судом не були дослідженні обставини на які посилається ОСОБА_1, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду від 13 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначити на 11.03.2011 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-761/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 4703,04 грн., а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена „КП „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1 що мешкає в АДРЕСА_1 - 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-1514/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Кремтрансавтодо ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Кремтрансавтозвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ТОВ Кремтрансавтодо ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1514/2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 02.08.2011 року о 14.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
_______________________________________________________________________________ Справа № 2- 5217/11
УХВАЛА

«_31_»____01______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 5217/11 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __30_хвилин «_25_»___02____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_25_»___02___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-2425/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 року ОСОБА_3 звернулася до Овідіопольського районного суду Ождеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2122/11
Рядок № 34
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 листопада 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

суддя - Подіновська Г.В.

секретар судового засідання - Радченко Ю.О.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

Головного державного управління використання,

відтворення водних живих ресурсів та регулювання

рибальства у Херсонській області

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплачені.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Головного державного управління використання,

відтворення водних живих ресурсів та регулювання

рибальства у Херсонській області

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільну справу за позовом Головного державного управління використання,

відтворення водних живих ресурсів та регулювання

рибальства у Херсонській області

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2011 о 08:45

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

30.09.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, подана ПАТ ВіЕйБі Банкпозовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір (державне мито) у розмірі 164,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви буз руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-546/11
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

08 червня 2011 року смт. Овідіополь Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Одесаобленергойого структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2009 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана цивільна справа, яка знаходилась у провадженні судді Бочарова А.І.

07.06.2011 року вищевказана цивільна справа була передана для розгляду судді Кириченко П.Л.

Відповідно до ст. 117 ч.1 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 117 ч1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Одесаобленергойого структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення збитків прийняти до провадження суддею Овідіопольського районного суду в Одеській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-545/11
У Х В А Л А

12.08.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 05.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 22.08.2011 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
16.02.2011 Справа № 2-517/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-517 / 2011 р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, заперечень та уточнень до позову не надали.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст.. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2517 / 2011 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-45 годин 11 березня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
СПРАВА № 2-7559/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.05.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 08.07.2011 року на 12.20 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

25.05.2011
Справа № 2-553/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом та подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р. М.
Справа № 2-5884/11
УХВАЛА

07.07.2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним свідоцтва про право власності.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 15 хв. 27 вересня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 27.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрухів В.В.