overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6547/11
У Х В А Л А

21.03.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання добросовісним набувачем та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не обгрунтовано звернення до Приморського районного суду м. Одеси з позовом відносно нерухомого майна, що знаходиться в Суворівському районі м. Одеси;

- не сплачено належну суму судового збору та збору на ІТЗ судового процесу;

- не залучені всі особи, прав та обовязків яких стосується спір;

- відсутня копія позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання добросовісним набувачем та звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1522/8472/11 р.
У Х В А Л А

06 червня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску.

Вказана справу у провадження судді надійшла 03.06.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначено ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, який підписав позовну заяву, не сплачено ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн. та державне мито, яке складає 1% від ціни позову, згідно Декрету КМУ „Про державне мито..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

06.06.2011
Справа № 2-544/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 03.11.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-762/11
У х в а л а

21.02.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкв особі Світловодської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Український інноваційний банкв особі Світловодської філії звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки надані як докази додатки до позовної заяви не завірені належним чином, що не може сприйматись судом як належні докази, а також відсутні докази на підтвердження виконання позивачем п. 4 Договору поруки щодо повідомлення поручителя про заборгованість.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкв особі Світловодської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-О-125-2011р
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

27 квітня 2011 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недієздатною її рідну сестру ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 1984 року страждає на психічним захворюванням, є інвалідом ІІ групи, на даний час знаходиться на лікуванні у Обласній психіатричній лікарні м. Словянська. На її думку її сестра ОСОБА_2 не здатна вести повноцінний образ життя, нездатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, в звязку з чим вона просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її над нею опікуном.

Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні медичні знання, проведення експертизи є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів-психіатрів Словянського відділення обласного центру судово-психіатричної експертизи.

На розвязання експертам поставити наступні питання:

1. Чи страдає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Якщо страдає, то яким само?

3. Чи здатна ОСОБА_2 здійснювати самостійно догляд за собою та усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

4. Чи потребує вона постійного стороннього догляду?

5. Чи є вона дієздатною?

Проведення експертизи доручити СПЄК Словянського відділення обласного центру судово-психіатричної експертизи, для проведення експертизи направити експертам копію ухвали, попередивши експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на стаціонарному лікуванні у Обласній психіатричній лікарні м. Словянська у 4 відділенні.

До проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи призупинити провадження по цивільній справі № 2-О-125-2011 р. по заяві ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.

.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-92/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

головуючого судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з завою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_3, померлого 24 листопада 2010 року.

Зацікавлена особа - представник Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу у судове засідання не зявилися, направили до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 22 березня 1969 року. ОСОБА_4, помер 24 листопада 2010 року. Заявник ОСОБА_2 за життя чоловіка ОСОБА_4 по день його смерті постійно проживала з ним та перебувала на його повному утриманні.

Дослідивши матеріали справи: паспорт, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про смерть, довідка з місця мешкання, повідомлення відповідача, акт про спільне мешкання, суд вважає, що є усі підстави для встановлення факту перебування ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_3, враховуючи доводи заявника та зацікавленої особи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 212 - 215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2 на утриманні у чоловіка ОСОБА_3, до дня його смерті 24 листопада 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-1687/11
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

26 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В.М.,

при секретарі Зедеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011 року ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Крім того позивач подав заявою про забезпечення позову в якій просить в порядку забезпечення його позову накласти арешт на магазин, розташований на земельній ділянці за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Ангарська, 13/1, житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Нижня, 8, автомобіль марки Мітсубісі Паджеро Вагон, д.н.з ВН 1991 ВК та Хюндай Н-200, д.н.з. НОМЕР_1.

Розглянувши заяву ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд в цілях забезпечення позову вважає за необхідне накласти арешт на автомобілі марки Мітсубісі Паджеро Вагон, д.н.з ВН 1991 ВК та Хюндай Н-200, д.н.з. НОМЕР_1, які належать ОСОБА_2.

В задоволені вимог про накладення арешту на магазин, розташований на земельній ділянці за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Ангарська, 13/1, житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Нижня, 8, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки в суду відсутні дані про реєстрацію права власності на дане майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки Мітсубісі Паджеро Вагон, д.н.з ВН 1991 ВК;

- автомобіль НОМЕР_2, які належать ОСОБА_2.

В іншій частині відмовити.

Виконання ухвали покласти на РЕВ № 3 при ВДАІ ГУМВС України в одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: Курочка В.М.
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ наказ
16 вересня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 1 136 грн. 23 коп.
Встановлено, що з 01 жовтня 1988 року по даний час заявник працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді
Водночас, станом на 08 вересня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1 136 грн. 23 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 136 грн. 23 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_19_____12______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/12356/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк до Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк до Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __00_ хвилин _20____02____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _20____02___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

19.12.2011
Справа № 2-1692/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

14 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської с/ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,208,209,213-215 ЦПК України, ст.ст. 375,376 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 25,08.1975 р.н. право власності на самочинно збудований житловий будинок з мансардним поверхом з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Савіньон, вулиця Офіцерська,9 та складається в цілому з одного житлового будинку з мансардним поверхом з господарськими спорудами та будівлями, зазначеного на плані під літ. А-2,А-1- загальною площею 377,2 кв.м., житловою 107,8 кв.м., підсобною 269,4 кв.м., а-2- відкрита веранда; 1-5,І споруди, розташованого на приватній земельній ділянці, площею 0,1000 га.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 10 днів його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-2514/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Сантехмонтаж 558про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за житловокомунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство Сантехмонтаж 558 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за житловокомунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Закритого акціонерного товариства Сантехмонтаж 558про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за житловокомунальні послуги, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2н/1522/1528/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Жилищно комунальний сервіс Фонтанськийдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилищно комунальний сервіс Фонтанськийдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
Справа № 2-н-99/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет в розмірі 576,33 гривень -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет в розмірі 576,33 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2231/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Розгля справи бе попереднього судового засідання призначити на 29.11.2011 р. о 11:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1522/8283/11
УХВАЛА

«_10_»____06______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № № 2/1522/8283/11 за позовом Приватного Акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __30_хвилин «_08_»___07____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_08_»___07___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

10.06.2011
Справа № 22-ц-1651/2011
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 07 липня 2011року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся в Івано-Франківський міський суд з позовом до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 07 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 07 липня 2011 року про відкриття провадження в справі, однак така ухвала суддею не виносилась.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 297 ЦПК, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 07 липня 2011року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:ОСОБА_1