Справа № 2-592/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Копія:

"29" вересня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . розглянувши заяву вивчивши позовну заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63 жителів села Нарцизівка, Липовецького району до Фермерського господарства ОСОБА_64 виділення та витребування майнової частки паю, що знаходиться в спільній частковій власності з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про виділення та витребування майнової частки паю, що знаходиться в спільній частковій власності з чужого незаконного володіння.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, викладаючи обставини, якими позивачі обґрунтовували свої вимоги в частині того, що їхні майнові паї перебувають у користуванні відповідача, до якого вони зверталися по питанню виділення їхніх паїв в натурі, оскільки вони є співвласниками майна пайового фонду КСП Хлібороб, позивачі та їхні представник водночас в позовній заяві не зазначили будь-яких доказів, що підтверджували б кожну з цих обставин або наявність підстав для звільнення від доказування, хоча підставою для визначення користувача у відповідності з вимогами п. 10 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року №62 є: акти приймання-передавання майна при реорганізації КСП, роздільні (передавальні) баланси, інвентаризаційні описи. Крім того згідно вищезазначеного Порядку комісія з організації вирішення майнових питань реорганізованої Селянської спілки Українаприймає від власників майна заяви на ім'я керівника підприємства-правонаступника (користувача) майна про способи використання належних їм майнових паїв і готує для розгляду на загальних зборах співвласників майна вказаного підприємства переліки майна для виділення в натурі майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї у спільну часткову власність, а збори співвласників після розгляду пропозицій комісії повинні затвердити дані переліки і лише в разі невиконання рішень зборів співвласників щодо виділення підприємством правонаступником (користувачем) майна у натурі власнику майнового паю, подальший захист прав власника майнового паю вирішується в судовому порядку, а з матеріалів позовної заяви не вбачається, що саме в ній викладено вказані обставини, як обґрунтування вимог позивачів.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву позивачів жителів села Нарцизівка, Липовецького району до Фермерського господарства ОСОБА_64 виділення та витребування майнової частки паю, що знаходиться в спільній частковій власності з чужого незаконного володіння, тому, що суд своїм рішенням не може замінити рішення спілки співвласників майнових паїв села Нарцизівка, а питання виділення майнового паю не входить до компетенції суду. Такі позови в разі незгоди з рішенням спілки співвласників, подаються до цієї спілки, місцевої ради та Фермерського господарства, а тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_49 ОСОБА_65, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63 жителів села Нарцизівка, Липовецького району до Фермерського господарства ОСОБА_64 виділення та витребування майнової частки паю, що знаходиться в спільній частковій власності з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: п і д п и с:ОСОБА_66

Згідно оригіналу:

С у д д я:

Секретар: