overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-562/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року м.Кіцмань

суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання перебування якого невідоме,

пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у с . Глиниця по вул. Польовій, 4 Кіцманського району Чернівецької області не зареєстрована і не проживає, оскільки 13.04.10 року знята з реєстрації в м. Чернівці.

Відповідно до ст. 116 ч. 2 України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил: підсудності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110, 116 ЦПК України

суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити за підсудністю в Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1371/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-761/11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення терміну сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1/ не повно та не точно викладені обставини,

2/ відсутні посилання на докази

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення терміну сплати аліментів залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2914/11
Провадження № 2/1609/7918/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та призначення часу для спілкування, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2011 року до суду надійшла позовна заява про лушиної ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та призначення часу для спілкування.

Зазначена позовна заява не відповдіає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовні вимоги, з якими звернувся позивач до суду є не конкретизованими.

Позовні вимоги мають бути викладені чітко та не вимагати їх тлумачення.

Не зрозуміло є вимога позивача, яка викладена в такій формі як присудити аліменти на утримання дитини.

Не зрозуміло на чию користь позивач просить стягувати аліменти на утримання дитини.

Також, позивач не конкретизує вимогу щодо розміру аліментів, які проситть стягнути - чи в відсотковому розмірі чи в твердій грошовій сумі.

Крім того, в своєму позові позивач заявила дві позовні вимоги, що підлягають оплаті державним митом при зверненні з позовом до суду, але державне мито сплатила лише за одну з них. Витрати на інформаційно-технічне забазпечення розгляду справи позивач також сплатила на в повному обсязі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного , керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та призначення часу для спілкування залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пртягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз"яснити позивачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-4953/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4953/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 16.11.2011 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-2848/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2848/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 13.00 годині на 11 жовтня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 червня 2011 року № 2-н-1588/11
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98,109,112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання, суми сплаченого судового збору судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А. Я. Клименко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2н-2698/11
23.12.2011
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву прокурора Київського району м. Полтави про відкликання заяви про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

22 вересня 2011 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1, яким стягнуто з ТОВ «Завод газорозрядних ламп»на користь ОСОБА_1 4349 грн. 38 коп.

Судовий наказ 30 вересня 2011 року отриманий боржником, вступив в законну силу.

07 жовтня 2011 року до суду надійшла заява прокурора Київського району м. Полтави, в якій останній зазначає, що відкликає як помилково направлену заяву про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в інтересах ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

П. 1 ч. 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 21 вересня 2011 року відкрите наказне провадження за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1, по справі видано судовий наказ, який вступив в законну ситу.

За таких обставин, підстави для повернення заяви прокурору відсутні, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 105?, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Київського району м. Полтави про відкликання заяви про видачу судового наказу залишити без задоволення.

Головуючий (підпис) Н.Л.Яковенко
Справа № 2-н-75/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇНИ

27.10.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 до розгляду.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 6-25/11
У х в а л а

21.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа..

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 370 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження обставни, на які вона посилається при обгрунтуванні заяви, а саме, не надано підтверджень того, що нею направлялись поштою виконавчі листи до Крюківського ВДВС.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2251/11
Провадження № 2-н/2354/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПТМЗ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Полтавській області ОСОБА_2 у Полтавській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а тому у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу відносно не зареєстрованих осіб, має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтавський турбомеханічний завод» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу можу бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2679/11
Провадження № 2-н/1609/7426/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-5799/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20.01.2012 року об 10-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3189/11
У Х В А Л А

24.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач є належним позивачем та має право на звернення до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2011 року на 09.00

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачеві також і копію позовної заяви з додатками .

Розяснити відповідачеві, що він може подати заперечення на позов до початку розгляду справи .

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-640/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Вінницько Хутірська сільська рада про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, шляхом знесення будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Вінницько Хутірська сільська рада про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, шляхом знесення будинку.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також з метою забезпечення швидкого та правильного розгляду справи, вважаю за необхідне призначити у справі попереднє судове засідання, яке провести о 14-00 год. 18 квітня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-10/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 квітня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 транспортний прокурор , ОСОБА_2 до Дочірнє підприємство 'полтавський облвтодор' ВАТ ДАК 'автомобільні дороги України' заява про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

08 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 транспортний прокурор , ОСОБА_2 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до Дочірнє підприємство 'полтавський облвтодор' ВАТ ДАК 'автомобільні дороги України' заява про видачу судового наказу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до поданої заяви не в повному обсязі додано документи що посвідчують особу , а саме відсутні копія паспорту та ідентифікаційного номеру громадянина ОСОБА_2 в інтересах якого подано заяву.

- до заяви не додано розрахунковий рахунок боржника в установі банку, що не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 транспортний прокурор , ОСОБА_2 до Дочірнє підприємство 'полтавський облвтодор' ВАТ ДАК 'автомобільні дороги України' заява про видачу судового наказу - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-7589/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання права власності ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16.12.2011 о 09:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-1680/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року м.Суми

Судця Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Сумського дитячого будинку ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Сумського дитячого будинку ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення аліментів,

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

В даному випадку відповідач зареєстрований за адресою:м. Суми, вул.Миропільська, 31

Тому даний позов, відповідно до діючого законодавства, зі всіма доданими до нього документами необхідно повернути позивачеві, для звернення до відповідного суду за підсудністю, а саме: Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сумського дитячого будинку ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення аліментів зі всіма доданими до неї документами, повернути заявникові, для звернення до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Запічний районний суд м. Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янголь Є.В.