overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2925/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ахмедова Аббасалі Паша-огли про зобовязання надати документи до нотаріальної контори, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ахмедова Аббасалі Паша-огли про зобовязання надати документи до нотаріальної контори.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.15 год. 30 листопада 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.10.2011
У Х В А Л А

03.11.2011 03.11.2011

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та дві земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

31.10.2011р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та дві земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Завидовичі, по вул. Заставська, 5, Городоцького району Львівської області, на земельну ділянку в розмірі 0,22 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, проте, з матеріалів цивільного позову неможливо встановити, чи має місце:

- дозвіл на право забудови житлового будинку на земельній ділянці;

- рішення сільської ради про виділення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва;

- акт про закінчення будівництва і введення будинку в експлуатацію.

Також, в описовій частині позовної заяви позивачем вказано, що іншим спадкоємцем на спадкове майно є сестра позивачки, ОСОБА_2, яка на частку у спадковому майні не претендує, про що є додана письмова відмова. Попри вищенаведене, те, що інших спадкоємців на спадкове майно немає, нічим не підтверджується, відповідних довідок Завидовицької сільської ради до матеріалів позову не долучено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та дві земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2862/11
Справа № 2-2479/2011.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Красноармійського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на успадковане нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП Красноармійського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на успадковане нерухоме майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, так як не долучені копії додатків до заяви для відповідачів та третьої особи .

Без усунення цих недоліків позовна заява не може бути розглянута судом.

Враховуючи викладене, керуючись 119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Красноармійського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на успадковане нерухоме майно, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 29 жовтня 2011р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 2-124/2011р.
УХВАЛА

21 лютого 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.

розглянувши заяву Акціонерного Банку «Український комунальний банк» про забезпечення позову,

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивачем не були дотримані вимоги ст.151 ЦПК України. Позивач не вказав відомості потрібні для забезпечення позову: інформація про місце знаходження майна, розмір позовних вимог, в межах яких доцільно забезпечити позов (приймаючи обставини справи).

Згідно ст.153 ЦПК України,суд,встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Також, позивач вважає, що у зв»язку з великим розміром заборгованості, відповідач може в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити в подальшому, чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить забезпечити позов шляхом тимчасового обмеження виїзду за межі України відповідача ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного Банку «Український комунальний банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Тимчасово обмежити права виїзду за межі України відповідача по справі ОСОБА_1 , 20 серпня 1985 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до моменту виконання своїх зобов»язань за кредитним договором укладеного з Акціонерним Банком «Український комунальний банк».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрійський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.

Суддя: Куліков В.В.
Справа № 2-227/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.08.1993 року (свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІ-ЕЛ №339946 актовий запис №84) від 21.08.1993 року видане Новгород-Сіверським райвідділом ЗАГСу, Чернігівської області, мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Винак»та висловилась про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявив.

Суд на підставі 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов та позивач не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Вислухавши пояснення позивача та проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.215, 224, 226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований Новгород-Сіврським райвідділом ЗАГСу, Чернігівської області, 21.08.1993 року, (свідоцтво про одруження серії ІІ-ЕЛ №339946 актовий запис №84) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, -розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Винак».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуюча: О.О.Кочура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-627/11 Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Оржиця « на рішення Оржицького районного суду м. Полтави від 21 грудня 2010 року у справі за позовом ПСІ І»Оржиця» до ОСОБА_2, Вітренко ОСОБА_3 ОСОБА_4 та інших,фермерського господарства «Підкова і » про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПСП »Орлиця» подана рішення Оржицького районного суду від 21 грудня 2010 року. При вивченні матеріалів справи встановлено . що в матеріалах справи відсутній оригінал судового рішення від 21 грудня 2010 року . а також відсутній журнал судового засідання за 21.12.2010 року. Останні матеріали , які залучені до справи- це журнал судового засідання від 21.10. 2010 роком! . В журналі, мається запис про перенесення розгляду справи на 26.11.2010 року(а.с. 253) та розписки про вручення повісток в судове засідання (а.с. 254-261)ІІа аркушах справи 262- 271 знаходиться апеляційна скарга на рішення суду ,яке відсутнє в матеріалах справи , і додатки до неї , в тому числі копія рішення суду від 21.12. 2010 року.

За таких обставин . апеляційний суд позбавлений можливості переглянути рішення місцевого суду в апеляційному порядку , тому справа підлягає поверненню до районного суду для належного оформлення справи.

Керуючись ст.ст. 297 ЩІК України ,суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою 1'ІСІІ»Оржиця»на рішення суду від 21 грудня 2010 року повернути Оржицькому районному суду для належного оформлення справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

суддя: В.І.Акопян
Справа № 1718/2-н-30/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

16 лютого 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 1718/2-н-30/11 заяву про видачу судового наказу ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення 237,60 грн. заборгованості за послуги електрозв"язку,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення 237,60 грн. заборгованості за послуги електрозв"язку

СУДДЯ :
Справа № 2-0805-96/2011
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2010 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: виконавчий комітет Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, відділ еміграції та реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ про визнання таким, що втратив право на користування житлового приміщення та зняття з реєстрації ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-і особи: виконавчий комітет Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, відділ еміграції та реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ про визнання таким, що втратив право на користування житлового приміщення та зняття з реєстрації .

Керуючись: п.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі № 2-3840/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: виконавчий комітет Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, відділ еміграції та реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ про визнання таким, що втратив право на користування житлового приміщення та зняття з реєстрації.

2. Призначити на 08-30 годину 29.07.2010 року попереднє судове засідання.

3. Надати можливість відповідачу згідно ст.128 ЦПК України подати до суду до 29.07.2010 року письмове заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі; направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1095/11
У Х В А Л А

"07" жовтня 2011 р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Купецькій Г.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивач заявив про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, яку просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Бокаріуса. На вирішення експертизи просив поставити питання: Визначити розмір матеріального збитку, завданого при дорожньо-транспортній пригоді 27.11.2008 року автомобілю НОМЕР_1, 2008 р.в.?.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи, проте просив питання на експертизу постановити наступне: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, враховуючи вартість відновлювальних робіт, запасних деталей та матеріалів станом на 27.11.2008 року?.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, так як для визначення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, його розміру, потрібні спеціальні знання. Експертизу суд вважає необхідним доручити проводити експертній установі за регіональною зоною обслуговування, тобто Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5) ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт легкового автомобіля НОМЕР_1, станом на 27.11.2008 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових зазначеного транспортного засобу?

2) Яка вартість матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_1, станом на 27.11.2008 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У попередньому засіданні встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст..130ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 січня 2011 року о 08.20 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-4789/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-5005/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 22 листопада 2011 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «22» листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати позивача надати в судове засідання читаєму копію анкети-заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання

позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд

залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача,

суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне

рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
УХ В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.06.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі - Твердохліб О.С.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-1360/ 11 р. за позовом ОСОБА_1 до Хортицького районного відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту на нерухоме майно, суддя -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів;

Керуючись ст.ст. 151,152,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-1395/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 13.07.2011 року в каб. № 4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов

14.06.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-484/11
У Х В А Л А

11.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1 424 грн. 64 коп. та судові витрати.

18 квітня 2011 року дана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

10 травня 2011 року заявник усунув вищевказані недоліки.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 11 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4