overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1128/10

02 лютого 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/О/15 від 26.08.2010 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. та №К2/О/14 від 26.08.2010 р. сплачено судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2010 року заяву було залишено без розгляду і ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення справи без розгляду.

Згідно зі ст.. 8 Декрету кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства Решетилівського району повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № К2/О/14 від 26.08.2010 р. у розмірі 8(вісім) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №К2/О/15 від 26.08.2010 року у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №22-ц-2029/11 20.06.2011
Провадження №22-ц/884/11
Справа №22ц-2029/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 липня 2011 р.

Суддя
Справа № 2-5437/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06.12.2011 о 14:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1974/11
Провадження № 2-н/74/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1423/11 рік
УХВАЛА

21 лютого 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, то позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає, оскільки він підсудний Сумському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний

банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговані.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палата у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя Клименко А.Я.
Справа № 2-1318/11
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

04.01.2011 рік м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була спричинена йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2010 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

22 грудня 2010 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернута з Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення набрала законної сили, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2011 року на 11.00 годин.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

10 травня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабановій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду, з позовною заявою до ОСОБА_2 1.1, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням звернувся ОСОБА_1

До початку проведення судового засідання у даній справі, до суду звернувся позивач з письмовою заявою про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ВГІРФО у Житомирському районі Житомирської області, оскільки, у разі задоволення позовної вимоги щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку, виконання рішення в цій частині покладається саме на цю установу.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви позивача.

Враховуючи дану обставину, керуючись

України, суд, -

УХВАЛИВ:

вимогами ст.34,36,168 ЦПК

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити ВГІРФО Житомирського району Житомирської області як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1276/11
У Х В А Л А

15.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави у складу:

Головуючого судді Кузіна Ж.В.,

розглянувши заяву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

11 травня 2011 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. ст. 207, 293 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути апеляційна скарга протягом пяти днів з дня

Суддя Кузіна Ж. В.
Справа № 6-73/11
Провадження № 673/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за поданням ДВС Пологівського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ДВС Пологівського РУЮ звернулася до суду з поданням в якому просить обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1

Заявник вказав, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Пологівського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1099/2001 виданого 16 липня 2001 року Пологівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина Дениса, 19.09.1994 року у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно починаючи з 13 липня 2001 року і до його повноліття.

Боржник добровільно рішення не виконує, умисно ухиляється від сплати заборгованості за виконавчим документом.

Згідно акту державного виконавця від 06 вересня 2011 року за боржником за адресою м. Пологи вул. Горького,13/64 майна на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем не виявлено і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, також боржник за вказаною адресою не проживає і встановити місце знаходження боржника не можливо.

В судовому засіданні представник ДВС Пологівського РУЮ давши пояснення по справі, просить подання про обмеження право за межі України боржнику ОСОБА_1 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити з метою забезпечення виконання виконавчого провадження.

Згідно ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України» громадянинові який має неврегульовані аліментні, договірні чи інші зобовязання може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон до виконання зобовязань.

Суд, вислухавши пояснення представника ДВС Пологівського РУЮ, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Пологівського районного управління юстиції задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА 764417 виданий Пологівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 11 червня 1998 року , до виконання нею зобовязання за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа № 2-1099/2001 виданого 16.07.2001 року Пологівським районним судом Запорізької області.

Ухвала може оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №22-ц-2108/11 25.06.2011
Провадження №22-ц/1192/11
Справа № 22-ц/2108/2011
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 25 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від __травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.07.2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-2866/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2011р. о 08.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1579/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП "ЖЕО -5" Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов"язання зареєструвати,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 року прокурор звернувся до суду з позовом до КП "ЖЕО -5" Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов"язання зареєструвати

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.По справі необхідно призначити попереднє судове засідання

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "ЖЕО -5" Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов"язання зареєструвати.

Призначити судове засідання на 06 червня 2011 р. 13-30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави ,за адресою : м.Полтава пров.Хорольський,6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими ці запереченняобгрунтовуються,у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
10.06.2011 року Справа № 2н-1786/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь КП «Полтававодоканал»(на особовий рахунок № 1070-8731000-60) заборгованість з водопостачання та водовідведення в розмірі 1287 грн. 81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн (р/р 260034687 в АБ «Полтава-банк», код ЕДРПОУ 03361661, МФО 331489) - солідарно.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн. солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-2574/11
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є

при секретарі Юрченко В. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про виключення запису про батьківство, визначення батьківства про визнання батьківства, внесення змін до актового запису, змінення прізвища та побатькові дитини, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09 вересня 2011 року на 09 год 00 хв в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц-2432/11 29.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2249/11
Справа № 22ц-2432/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лакталіс Миколаїв» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2о-171/11
У Х В А Л А

23.11.2011 23 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю представника заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 . звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання її однією сімєю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з метою прийняття спадщини .

У судовому засіданні встановлено, що після померлого ОСОБА_3 відкрита спадкова справа та 07.10.2011 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім.я ОСОБА_4 .

Згідно ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З поданої заяви вбачається спір про право, у звязку з чим заява повинна розглядатись в порядку позовного провадження і не може бути розглянута в порядку окремого провадження. За таких обставин заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В. Кузіна