Справа № 22-ц-3312/2011 Провадження № 22-ц/2590/2898/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Грушко О.П. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз" в особі Коропського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове рішення, яким позовну заяву ПАТ „Чернігівгаз" залишити без задоволення.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2011 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз" в особі Коропського управління по газопостачанню та газифікації заборгованість за спожитий газ в сумі 1777 грн. 53 коп. та витрати на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим, упередженим. Апелянт зазначає, що в рішенні суду не в повному обсязі дана оцінка доказам, які надавалися суду і відсутня мотивація, чому суд їх не взяв до уваги. На думку апелянта, суд безпідставно в своєму рішенні послався на ст. 66 ЗУ „Про державний бюджет України на 2008 рік", ст.65 ЗУ „Про державний бюджет України на 2009 рік", ст.64 ЗУ „Про державний бюджет України на 2010 рік" та ст.51 Бюджетного кодексу України, оскільки їх зміст суперечить ст. 22 Конституції України і є нікчемним. Також апелянт вважає, що суд невірно зазначив норму споживання газу, на яку надається пільга.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з 07 грудня 2001 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з газопостачання населенню (а.с.4-5). Відповідач ОСОБА_6 є пенсіонером МВС.

Відповідно до ч. 5 статті 22 Закону України „ Про міліцію" працівники міліції, які живуть і працюють у сільській місцевості та селищах міського типу, і члени їх сімей, які проживають з ними, забезпечуються безплатно житлом з опаленням і освітленням за встановленими нормами, а також користуються іншими пільгами, передбаченими законодавством.

Статтею 95 Конституції України визначено, що виключно Законом України про державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, і розмір і цільове спрямування цих видатків.

Відповідач перебуває на обліку в Єдиному Державному автоматизованому реєстрі пільговиків, як такий, що має право на пільги згідно Закону України „Про міліцію" та „Про статус ветеранів військової служби та органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист

Згідно з положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1996 року № 879 „Про встановлення норм користування житлово комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати" пільгова норма використання газу на опалення житла для позивача становить 577, 5 куб. м на місяць.

Апеляційний суд не може взяти до уваги доводи апелянта що судом не правильно встановлена йому із сім"єю пільгова норма користування природнім газом, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 внесений до реєстру пільговиків його пільга становить 100% оплати за газ у межах встановлених норм споживання, пільга розповсюджується на відповідача та членів його сім"ї, коло яких чітко визначено законодавством.

Коло осіб, які вважаються членами сім"ї при наданні пільг, передбачено ст. 66 ЗУ „Про державний бюджет України на 2008 рік", ст.65 ЗУ „Про державний бюджет України на 2009 рік", ст.64 ЗУ „Про державний бюджет України на 2010 рік" та Бюджетним кодексом України. До членів сім"ї пільговика при наданні пільг належать: дружина(чоловік), їхні неповнолітні діти (до 18 років); неодружені повнолітні діти , які визнані інвалідами з дитинства І та II групи або інвалідами І групи; особа, яка проживає разом з інвалідом війни І групи та доглядає за ним за умови, що інвалід війни не перебуває у шлюбі; непрацездатні батьки; особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, що має право на пільги, та проживає разом з ним.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідачем не доведено суду, що зазначені в довідці(ас.23), всі члени його сім"ї, відносяться до категорій осіб які визначені в Законах про держбюджет, як такі що належать до членів сім"ї пільговика(відповідача) при наданні пільг.

Таким чином, право на безоплатне користування газом у опалювальний період у розмірі 577, 5 куб. м на місяць має відповідач та його дружина. Крім

того, у лютому 2011 року до Коропського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз" з заявою на отримання пільг звернулася ОСОБА_7, невістка відповідача, яка проживає в його будинку і є особою, постраждалою від наслідків Чорнобильської катастрофи. Таким чином, з лютого 2011 року родина ОСОБА_6 користується ще однією пільгою - правом оплати природного газу для опалення у розмірі 225,5 куб.м. з 50% знижкою.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано погодився з розрахунком заборгованості відповідача за спожитий природний газ, прийшовши до висновку, що норма споживання газу в опалювальний період для ОСОБА_6 в розмірі 577,5 куб.м газу, а з лютого 2011 року - збільшена на 225,5 куб.м газу з пільгою 50% встановлена газопостачальною компанією у відповідності до вимог чинного законодавства, а спожитий природний газ у розмірах, що перевищують встановлені норми, підлягає оплаті відповідачем на загальних підставах.

Статтею 24 Закону „Про міліцію" передбачено, що фінансування міліції здійснюється за рахунок державного та місцевого бюджетів. Таким чином, надання пільг відповідачу за рахунок позивача є неприпустимим, оскільки суперечить принципам фінансування органів державної влади , а також Закону „Про міліцію".

За даних обставин доводи апеляційної скарги щодо безпідставного нарахування відповідачу ПАТ „Чернігівгаз" сум заборгованості за спожитий природний газ не можуть бути підставою для скасування вірного по суті оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: