РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2- 305/2011р.

04 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Зубенко Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олімп-Юг» (надалі ПП «Олімп-Юг) про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТ А Н О В И В:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Олімп-Юг» про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, стягнення заробітної плати за відпрацьований час, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та відшкодування незаконно утриманих коштів на спецодяг.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 29.01.2010 року по 01.06.2010 року він працював в Миколаївській філії ЗАТ «ОСОБА_3Емс.Ем.» ПП «Олімп-Юг» охоронцем.

01.06.2010 року відповідачем в односторонньому порядку з ним було розірвано трудовий договір та поштою на його адресу було надіслано трудову книжки без відповідного запису.

Посилаючись на те, що його звільнення було незаконним, оскільки відбувалося під час його непрацездатності, просив визнати трудовий договір укладений з ним та відповідачем на невизначений строк, стягнути заробітну плату за відпрацьований час у травні 2010 року в розмірі 1000грн., стягнути незаконно утриманні з його заробітку кошти за спецодяг у розмірі 350грн. стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та 3000 гри. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач та його представник неодноразово уточнювали та доповнювали позовні вимоги, остаточно уточнивши, просили визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади охоронця в ПП «Олімп-Юг», поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2010 року у розмірі 1000 гри. за кожний місяць та стягнути 545 грн. за спецодяг які незаконно утримані з його заробітку та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та зобов'язати відповідача звільнити його за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України.

Представник відповідача у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином. На попередніх судових засіданнях позов не визнав та заперечував проти його задоволення, при цьому пояснивши, що позивача було звільнено за прогул, оскільки останній не зявився в головний офіс на вимогу керівництва.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно наказу №39 від 29.01.2010 року ОСОБА_4 було прийнято на роботу охоронцем в ПП «Олімп-Юг» з іспитовим строком на два місяці та наказом від 29.03.2010 року за №50 його було прийнято на посаду охоронця

Відповідно до копії наказу №4 від 01.06.2010 року наданого позивачем, ПП «Олімп-Юг» в односторонньому порядку розірвано трудовий договір з ОСОБА_1

Згідно копії наказу від 01.06.2010р. за №51 наданого відповідачем - ОСОБА_1 звільнено з посади охоронця з 02.06.2010 року за п.4 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження наявності обставин що дають підстави для звільнення позивача за п.4 ст.40 КЗпП України - за прогул (в тому числі відсутності на роботі більш трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, відповідачем суду не надано, що свідчить про відсутність таких підстав, а тому звільнення є незаконним.

Як вбачається з копії листка непрацездатності, виданого 2-ю міської поліклінікою ОСОБА_1 з 31.05.2010 року до 19.06.2010 року хворів, отже звільнення відповідачем позивача відбулося у період його тимчасовій непрацездатності, що за правилами ч.3 ст. 40 КЗпП України неприпустимо.

Згідно до ч.1 ст.235 КЗпП України звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Таким чином, суд вважає, вимоги позивача про визнання звільнення незаконним, про поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу е обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995р. №100. середній заробіток за час вимушеного прогулу у звязку з незаконним звільненням працівника визначається з огляду на виплати за останні два повні календарні місяці роботи, що передували звільненню.

Визначаючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню, суд вважає за необхідне ураховувати мінімальну заробітну плату, оскільки довідка про середньомісячну заробітну плату надана відповідачем викликає сумнів в її достовірності, а саме - позивача було прийнято на роботу лише 29 січня 2010 року, а заробіток за цей місяць нараховано в такому ж розмірі, як і за інші повні місяці його роботи. Доказів про те, що середньомісячна заробітна плата складає 1000грн. позивачем також не надано.

Таким чином, розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2010 року по 04.03.2011 року який підлягає стягненню з ПП «Олімп-Юг» на користь ОСОБА_1, складає 7956 грн..

У відповідності до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оскільки відповідачем звільнення ОСОБА_1 проведене, в порушення законних прав І останнього чим завдало моральних страждань та душевних переживань.

З урахуванням вказаного, суд вважає 1000 грн. справедливою та розумною компенсацією цієї шкоди.

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача незаконно утриманих з його заробітку коштів за спецодяг у розмірі 545 грн., задоволенню не підлягають, оскільки жодних доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги у цій частині останнім не надано.

Що стосується вимоги позивача про зобовязання відповідача звільнити його за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України не підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом.

із заявою про звільнення він не звертався.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 88,06грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Згідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць слід допустити до негайного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5. 8, 10, 14, 60, 62, 88. 212, 214 -215, 218, 226, 367 ЦІ 1К України, суд -

В И РІНІ И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати звільнення ОСОБА_1 - незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Приватному підприємстві «Олімп- Юг» на посаді охоронця з 02.06.2010 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Олімп-Юг» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2010 року по 04.03.2011 року у розмірі 7956 (сім тисяч дев'ятсот пятдесят шість) гривень.

Стягнути з Приватного «підприємства «Олімп-Юг» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Олімп-Юг» на користь держави судові витрати: судовий збір у розмірі 88,06 гри. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн., а всього 208 (двісті вісім ) гривень 06 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної

скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,

можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: