АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-896/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3В, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 21 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

03 лютого 2011 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_6, в якій вона просить суд визнати надану інформацію відповідачем наклепницькою, яка не відповідає дійсності та визнати допущені висловлювання, образи, погрози, таким що ображають її людську гідність та порочить її честь та ділову репутацію. Зобовязати відповідача спростувати на сесії міської ради не правдиву інформацію, яку поширював по відношенню до неї про те, що вона займається рекетом на Ватутінському колгоспному ринку. Просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 4 000 гривни.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху та надано строк до 17 лютого 2011 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснено ОСОБА_6, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 21 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 21 лютого 2011 року як незаконну та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи в іншому складі суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а судова ухвала до скасування з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК, України апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась до суду з позовною заявою про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 гривень. Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд виходив з тих підстав, що своєю ухвалою від 07 лютого 2011 року дану позовну заяву залишив без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України і надав строк для усунення недоліків. В ухвалі від 21 лютого 2011 року районний суд вказав на той факт, що 10 лютого 2011 року було подано доповнення до позовної заяви, але повністю вимоги ухвали від 07 лютого 2011 року не виконано і на цій підставі визнав позовну заяву не поданою і повернув позивачу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання ухвали суду першої інстанції від 07 лютого 2011 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем було надано доповнення до позовної заяви та квитанції про сплату державного мита в сумі 17 гривень та 40 гривень. Однак вказівка суду про сплату судового збору (державного мита) в повному обсязі не виконано.

Пленум Верховного Суду України в ч. 5 п.27 постанови №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» розяснив, що визначаючи розмір судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди, судам слід ураховувати, що вона оплачується окремо від інших заявлених вимог, а розмір судового збору визначено відповідним законодавством і обмеження його максимального розміру не встановлено.

Таким чином позовна вимога ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації повинна бути оплачена державним митом 17 гривень, а позовна вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 гривень повинна бути оплачена державним митом в сумі 200 гривень ( п. ж ч. 1 ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито»).

З урахуванням проведених доплат ОСОБА_6 повністю оплачена державним митом вимога про захист честі, гідності та ділової репутації в сумі 17 гривень, та частково позовна вимога про відшкодування моральної шкоди 97 гривень (57 +40). Недоплата становить 103 гривни. Так як ОСОБА_6 не було повністю усунуто недолік позовної заяви щодо сплати держаного мита за вимогу про відшкодування моральної шкоди у визначений судом строк, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про визнання позовної заяви не поданою та поверненню її позивачу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо недоплати державного мита не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 21 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - відхилити, а ухвалу Ватутінського міського суду від 21 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :