Апеляційний суд Харківської області
Категорія: зобовязання вчинити певні дії Доповідач - Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Харківське дослідно конструкторське бюро автоматики «Хімавтоматика» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики «Хімавтоматика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗАТ ХДКБА «Хімавтоматика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії. Просив зобовязати відповідача надати довідку, що підтверджує шкідливі умови праці по професії «заточник» в період з 21 серпня 1992 року по 16 червня 1993 року /включно/.

У обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що для отримання довідки, яка по формі відповідає Додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, що затверджено постановою Кабінету міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року, він звернувся 29 вересня 2010 року до відповідача з інформаційним запитом.

20листопада 2010 року він отримав відповідь на свій інформаційний запит за підписом директора ЗАТ Харківське ДКБА «Хімавтоматика», яка мала вільний зміст.

На думку позивача, при наданні відповіді на його інформаційний запит відповідачу необхідно було на підставі наявних у нього документів надати довідку про підтвердження умов праці в період з 21 серпня 1992 року по 16 червня 1993 року згідно поведеної атестації його робочого місця стосовно шкідливості умов праці. Якщо в цей час атестації робочого місця не було проведено, то довідка видається за результатами атестації яка проводилась пізніше. Але такої довідки йому не було надано. Крім того у відповіді вказано про те, що під час його роботи на підприємстві атестації його робочого місця не проводилось, але не вказано чи в подальшому було проведено атестацію робочого місця.

В судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі.

Представник 3-тьої особи Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області надав письмові пояснення, згідно яких позивачу вже застосовано пільгу зі зниження пенсійного віку, передбачену п. б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тобто призначено пенсію на 5 років раніше встановленого законодавством пенсійного віку за наявності стажу роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на роботах за Списком №2. Пільг при обчисленні стажу за роботу за Списком №2 чинним законодавством не передбачено.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Зобовязано відповідача видати позивачу довідку, що підтверджує шкідливі умови його праці по професії «заточник» в період роботи на підприємстві в період з 21 серпня 1992 року по 16 червня 1993 року включно та яка по формі відповідає Додатку №5 до Порядку затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 «Хімавтоматика» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав невірного застосування вимог матеріального та процесуального права. Вказав, що судомбезпідставно в якості доказів оглянуто пенсійну справу іншого працівника, яка ніяким чином не стосується позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходив з того, що позивач виконував роботи у шкідливих умовах, передбачених списком №2, а тому відповідач повинен надати йому уточнюючу довідку про характер його праці за період з 21.08.1992 року по 16.06.1993 року включно.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 03.02.1992 року працював в Харківському дослідно-конструкторському бюро автоматики НВО «Хімавтоматика» ( правонаступником якого є ОСОБА_2 «Хімавтоматика» ) заточувальником 5 розряду інструментальної дільниці та був звільнений 16.06.1993 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України ( а.с. 18, 28 - 46 ).

Відповідно до вимог п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Згідно п.20 Постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу дляпризначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповіднихзаписів у ній», у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій праці для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до розділу Х1У «Металообробка» п. 2151200а-1753а Списку №2 Постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10 «Про затвердження списків виробництв робіт професій посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають робітники, що зайняті на обдиранні, точці, різанні, шліфовці металевих виробів та інструментів абразивним сухим способом.

Згідно з п. З розяснень Міністерства соціального захисту населення України та Міністерства праці України від 10 травня 1994 року №01-3/406-02-2 «Про порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах» право на пенсію на пільгових умовах мають робітники, зайняті виконанням робіт, передбачених Списками №1 і №2 , протягом повного робочого дня. Під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених списками, не менше 80% робочого часу. Сюди ж включається час проведення підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, а також робіт поза своїм робочим місцем з метою забезпечення виконання своїх трудових функцій.

Пунктом 7 цих розяснень передбачено , що у випадках, коли в Списках №1 і №2 передбачені робітники, які виконують певні роботи правом на пенсію на пільгових умовах користуються всі робітники незалежно від назви їх професій, які виконують ці роботи.

Доказів на підтвердження зайняття позивача на обдиранні, точці, різанні, шліфовці металевих виробів та інструментів абразивним сухим способом, виконання вказаних робіт повний робочий день, а також, атестації робочого місця сторонами не надано, в звязку з чим у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову.

Посилання в судовому рішенні на особову справу іншого працівника, який працював на тому ж підприємстві і якому була призначена пенсія на пільгових умовах як на підтвердження права позивача на отримання відповідної довідки судовою колегією не приймається.

Працівникові ОСОБА_3 дійсно було призначено пенсію на пільгових умовах, оскільки для цього були наявні всі законні підстави. Проте, позивачем не доведено, що він виконував аналогічну роботу в шкідливих умовах праці повний робочий день. Крім цього,ОСОБА_3 працював в ХДКБА НВО «Хімавтоматика» на посаді заточувальника з 1964 року по 31.10.1985 року, тоді як ОСОБА_1 просить зобовязати відповідача надати довідку, що підтверджує шкідливі умови його праці по професії «заточник» в зовсім інший період часу - з 21 серпня 1992 року по 16 червня 1993 року.

За таких обставин, ухвалене в справі судове рішення щодо задоволення позову ОСОБА_1 не можна визнати законним і обґрунтованим.

Таким чином, відповідно до ст. 309 ЦПК України ухвалене в справі судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.З; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківське дослідно конструкторське бюро автоматики «Хімавтоматика» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Харківське дослідно конструкторське бюро автоматики «Хімавтоматика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законноїсили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді