overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1811/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 18.10.2011 року на 13:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали суду про відкриття провадження, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 17.10.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-273/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.06.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, і просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:30 годину 11.07.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №22-ц-855/11 17.03.2011
Справа №22ц/855/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» про внесення змін до кредитного договору проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2011 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/2520/391/11
У х в а л а

15.12.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинківської сільської ради, треті особи: Сосницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання прав та обов'язків забудовника, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання головуючим суддею Стельмахом А.П. заявлено самовідвід, оскільки представник відповідачки ОСОБА_3 є дружиною головуючого судді Стельмаха А.П., через що суддя не може брати участі в розгляді даної справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, заява про самовідвід має бути задоволена. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинківської сільської ради, треті особи: Сосницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання прав та обов'язків забудовника, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями передати до розгляду іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа №22-ц-1815/11 24.05.2011
Провадження №22-ц/1490/2045/11
Справа 1815/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 24 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачці.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 5 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-404/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20.06.2011 Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А. , представника прокурора Єфанової О.В., представника Овідіопольської с/ради ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимогьт ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Овідіопольської селищної ради Одеської області до ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

знесення самовільно збудованого обєкту нерухомого майна , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2010 року прокурор звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою , в якої просить визнати будівництво обєкту нерухомості , яке здійснено відповідачем по вулиці Т.Шевченко , 138-г у смт. Овідіополь Одеської області самочинним та знести за власний рахунок самовільно збудований обєкт нерухомості , розташований за даною адресою .

Представник прокурора наполягає на своїх позовних вимогах .

Представник Овідіопольської селищної ради позов прокурора не підтримає .

Представник відповідача позов не визнає.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог підтримує позов прокурора .

В звязку з тим , що представник Овідіопольської селищної ради , яка має процесуальну дієздатність , в ходу судового засідання не підтримує заявлені вимоги прокурора , який подав позов до суду в їх інтересах селищної ради , а тому суд вважає , що цивільне провадження за позовом прокурора в цій частині підлягає залишенню без розгляду .

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду прокурор має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 46 , 207 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Овідіопольської селищної ради Одеської області до ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 знесення самовільно збудованого обєкту нерухомого майна - залишити без розгляду.

Розяснити прокурору його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_07_____12______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/12638/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання зобовязань по договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання зобовязань по договору купівлі-продажу

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __00_ хвилин _06____02____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _06____02___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

07.12.2011
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-229/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.05.2011

Суддя Ладижинського міського суду І.О. Патраманський, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, і просила стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення їх повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 годину 02.06.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-195/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 23.08.2011 року о 15:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4903/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-2233/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 08.12.2011 року на 13:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-396/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просив встановити факт володіння та користування ним (ОСОБА_1В.) житловим будинком № 17 по вулиці Молодіжній в селі Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області з надвірними будівлями та спорудами з 1994 року, що є позовною вимогою немайнового характеру (судовий збір сплачується в розмірі 8 гривень 50 копійок), також просив визнати за ним (ОСОБА_1В.) право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 17 по вулиці Молодіжній в селі Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області, що є позовною вимогою майнового характеру (судовий збір сплачується в розмірі 513 гривень 05 копійок).

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за позовною вимогою немайнового характеру.

Згідно вимог Декрету КМУ «Про державне мито» із позовних заяв судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог Декрету КМУ «Про державне мито» із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як вбачається з квитанції № 30 від 20.10.2011 року позивачем сплачено судовий збір за позовною вимогою майнового характеру у розмірі 513 грн. 05 коп., а за позовною вимогою немайнового характеру судовий збір сплачено у розмірі 95 копійок.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовною вимогою немайнового характеру у розмірі 7 грн. 55 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, доплатити судовий збір за позовними вимогами немайнового характеру у розмірі 7 (сім) грн. 55 коп. на р/р 0195 УДК в Миколаївській області код 23627247, МФО 826013, код виду платежу 12, код бюджетної класифікації 22090100 Одержувач: місцевий бюджет Казанківська селищна рада Миколаївської області.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-н-102/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Іва-Строй" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Іва-Строй" про видачу судового наказу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 18.05.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1558/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2011 р. 01.08.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі - Тимошенко Г.М.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-1558/ 11 р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії , суд -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів;

Керуючись ст.ст. 151,152,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-1558/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 13.09.2011 року в каб. № 4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-602/11
У х в а л а

"14" січня 2011 р. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ТОВ ОТП "Факторинг Україна" до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

05.01.2011 року до Овідіопольський районний суд Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал документів сплати державного мита та витрат на ІТЗ , вітсутні поштові індекси відповідачів .

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14.02.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2087/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2011 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, третьої особи Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, третьої особи Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, третьої особи Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 2087/ 2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 01.12.2011 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: