overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-3095/11
Зарічний районний суд м . Суми
30.11.2011 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_2
(інші відомості щодо боржника та стягувача у суду відсутні)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №22-ц-1518/11 01.06.2011
Провадження №22-ц/108/11
Справа № 22-ц 1518/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 01 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 10.08.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-3911/11
У Х В А Л А

30 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3911/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 13:00 04.01.2012р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.01.2012р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-174/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 липня 2011 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16583 грн. 02 коп.,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-174/11 графа ___ розділ_____статзвіту

Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16583 грн. 02 коп

призначити на попереднє судове засідання на 14.07.2011 р. о 9-30 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій(їм) особі(ам)-копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються а також___________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Оснач
Справа № 2н-2730/11
У Х В А Л А

30.09.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ЖЕО № 5 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЖЕО-5 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявником ставляться вимоги до ОСОБА_3, яка народилась 14.06.1999 року і є неповнолітньою.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, про розірвання договору про відкриття кредитної лінії №781-002/07Ф від 05 жовтня 2007 року; розірвання договору поруки від 09 жовтня 2007 року №781-002/07Ф-1; розірвання договору поруки №781-002/07Ф-2; розірвання договору іпотеки №781-002/07 ОФ від 09 жовтня 2007 року; зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з державного реєстру іпотек щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки; встановлення порядку та строків повернення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 березня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: В.М.Волошина
Справа № 2-700/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років .

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11:30 16.08.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя Глобинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1512/2-567/11
УХВАЛА

07.09.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області

про усунення перешкод в користуванні власністю,

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про встановлення факту проживання однією родиною,

визнання права власності на 1/2 квартири та вселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати із Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відмовний матеріал від листопада 2010 року по заяві ОСОБА_2 на дії ОСОБА_1, а також із Управління соціального захисту населення Київського району інформацію з якої причини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 10, кв. 59 та хто наглядав за ОСОБА_4 до відмови від нагляду.

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залучення до розгляду справи в якості третьої особи державного нотаріуса третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5

Суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити обидва клопотання представників сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Таїровський ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надати відмовний матеріал від листопада 2010 року по заяві ОСОБА_2 на дії ОСОБА_1.

Зобовязати Управління соціального захисту населення Київського району надати інформацію з якої причини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 10, кв. 59 та повідомити хто наглядав за ОСОБА_4 до відмови від нагляду.

Залучити державного нотаріуса третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 до розгляду справи в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-974/11

"23" вересня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Зборівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-974/11

Призначити попереднє судове засідання на 13 год.00 хвилин 29 вересня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 29вересня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1845/11
У Х В А Л А

09.06.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залу суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП ПБТІ Інвентаризатор про визнання права власності на самочинне перепланування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне перепланування.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

До участі в справі слід залучити в якості третіх осіб Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2011 року в 11:00 годин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити залученій особі для відому копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-52/11
У Х В А Л А

25.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-841/11 від 01 липня 2011 року по цивільній справі за заявою СТГО «Південна залізниця» в особі Будівельно-монтажного поїзду №685 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 682 грн. 67 коп., судових витрат, а саме: державного мита в сумі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року СТГО «Південна залізниця» в особі Будівельно-монтажного поїзду №685 звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 682 грн. 67 коп., судових витрат, а саме: державного мита в сумі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

01 липня 2011 року Ленінським районним судом м. Полтави заяву СТГО «Південна залізниця» в особі Будівельно-монтажного поїзду № 685 задоволено в повному обсязі та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 682 грн. 67 коп., судових витрат, а саме: державного мита в сумі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

20 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу № 2н-841/11 від 01.07.2011 року.

Як вбачається з матеріалів заяви вона подана з порушенням вимог ч.4 ст. 105 ЦПК України, оскільки до неї не додано її копію та копії доданих до неї документів для надання стягувачу.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.Керуючись ст. ст. 10, 11, 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-841/11 від 01 липня 2011 року по цивільній справі за заявою СТГО «Південна залізниця» в особі Будівельно-монтажного поїзду №685 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 682 грн. 67 коп., судових витрат, а саме: державного мита в сумі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2439/11

01 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2439/11 за позовом до про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15.03.2011 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бердій М.А.
Провадження № ...
Справа № 2-444/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 1998 року у Палаці шлюбів міста Кременчука, місце проживання неповнолітньої дитини визначити з матірю.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином увідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 31 січня 2011 року на 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1645/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
"09" лютого 2011 р. Справа № 2-265/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

09 лютого 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої О.Г.Скрипник

секретаря Теліциній В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 24 грудня 2003 року вона одружилась з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивачка вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та обґрунтувала їх.

Відповідач до суду повторно не зявився, про час розгляду справи повідомлений - встановленим законом порядку.

Оскільки відповідач до суду на вказаний час не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя у них не склалось через відсутність взаєморозуміння. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю. Фактично шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін.

Судом встановлено, що після реєстрації розірвання шлюбу позивачка ОСОБА_1 залишається на прізвищі „ Оленюк і наміру змінювати прізвище після розірвання шлюбу не має.

Майнового спору між сторонами на даний час не існує.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112 СК України та ст.ст. 15,30,62,202 ЦПК України, суд -

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 грудня 2003 року Дарницьким РАГСом м. Києва, актовий запис № 1260 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 присвоїти прізвище „Оленюк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.Г. Скрипник