overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2441/11
Провадження № 2-н/1609/6183/11
У Х В А Л А

15.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа№ 2-н-1780/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву стягувача ЖКП № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2046/11
Провадження № 2-н/440/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-815/112-з-55
УХВАЛА

30 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 00 хв. 16 червня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №2н-2627/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2627/11 за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-п-321/11
"09" вересня 2011 р.
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

при секретарі - Самсонюк Ю.Л.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 травня 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 травня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені. Ухвалено стягнути з відповідача в користь позивача 27013,70 грн. в порядку регресу та судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. Посилався на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представник позивача покладалася на розсуд суду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем судового виклику на 11.05.2011 року, оскільки відсутній його підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 11 травня 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годину 00 хвилин 11 жовтня 2011 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-823/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 серпня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що між ними був укладений шлюб у 1987році, який розірвано у 2007році. Під час шлюбу вони придбали будинок по вул. П.Коміни,60 м.Дружківка. В даний час виник спір між ним та відповідачем про розділ вказаного будинку. Згоди про добровільний розділ майна не досягнуто. Просить припининти за ним та відповідачем право сумісної власності на вказану будівлю; провести розподіл сумісної власності, визнавши за ним право власності на 1/2 частку будинку, розташованого по вул. П.Комуни,60 м.Дружківка; виділити відповідачу 1/2 частку будівлі.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08.09.2011 о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-651/11
Провадження № 2/820/3013/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судці Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що він є власником житлового будинку № 104 по вул. Гагаріна в с. Новоселівка Пологівського району Запорізької області. З 13 грудня 2003 року по 15 липня 2010 року він перебував у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 і з цього часу відповідач була зареєстрована в зазначеному будинку. Однак з 2004 року відповідач не проживає в зазначеному будинку. В добровільному порядку виписуватися ОСОБА_2 не бажає.. Прохає суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою с. Новоселівка Пологівського району Запорізької області, вул. Гагаріна, 104.

В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі у судове засідання не з'явилася, викликалася належним чином, про причини не повідомила, тому суд керуючись гл.8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 71 ч.1 ЖК України право на житлове приміщення за тимчасово відсутнім наймачем зберігається протягом шести місяців.

Встановлено, що позивач є власником житлового будинку № 104 по вул. Гагаріна в с. Новоселівка Пологівського району Запорізької області. В даному будинку також зареєстрована ОСОБА_2, однак вона не проживає в даному будинку вже більше семи років, а тому суд вважає, що відповідач втратила право користування житловим приміщенням, яке належить позивачу і повинна бути визнана такою, що втратила право користування даним житлом.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 71, 72, 163 ЖК України, ст. 15,57, 212...215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 104 по вул. Гагаріна в с. Новоселівка Пологівського району Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2н-1211/11
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 червня 2011 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого-судді Лєсного С.Є.,

при секретарі Жилі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

26 квітня 2011р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ЛКП „Бондарівка боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5751 грн. 99 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 28 грн. 75 коп. та 30 грн. на витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Боржники подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний наказ, так як не згідні з вимогами стягувача, пов*язаних із заборгованістю, існуванням договірних відносин та фактичним наданням послуг.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому слід розглядати заяву у їх відстності за наявності поданих доказів.

Оглянувши матеріали справи № 2н-1211/2011 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ЛКП „Бондарівка боргу за надані послуги у розмірі 5751 грн. 99 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 28 грн. 75 коп. та 30 грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ № 2-н-1211/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ЛКП „Бондарівка боргу за надані послуги у розмірі 5751 грн. 99 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 28 грн. 75 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Лєсной С.Є.
Справа № 2-н-1859/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2011 року Справа № 2-н-2081/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна,15а-19,
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2011 складає в розмірі 1748 грн. 27 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 2-о-111/11
Провадження №:2-о/215/5546/11
УХВАЛА

08 серпня 2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 23 серпня 2011 року о 10 год. ЗО хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, заінтересовану особу.

Направити позивачу - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-125/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2011

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ЗАТ «Бродиагробуд»про перегляд заочного рішення по справі № 2-125/11 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Бродиагробуд»про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Голова правління ЗАТ «Бродиагробуд»ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 2-125/11 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Бродиагробуд»про стягнення коштів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме, в заяві:

ь не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

ь в заяві йдеться про нововиявлені обставини та про перегляд заочного рішення, що є різними поняттями;

ь до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів;

ь до заяви не долучено довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_2.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву голови правління ЗАТ «Бродиагробуд» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-125/11 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Бродиагробуд»про стягнення коштів залишити без руху.

ЗАТ «Бродиагробуд»у п»ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно:

ь вказати обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

ь уточнити вимогу з приводу ново виявлених обставин чи скасування заочного рішення;

ь долучити до заяви про перегляд заочного рішення її копії та усіх доданих документів за кількістю осіб, які беруть участь у справі;

ь долучити до заяви довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження особи, яка подає заяву.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1857/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

09.06.2011
Справа 2-954/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2002року. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 09 жовтня 2004року народження, який мешкає з відповідачем.

Просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки з вересня 2010року взаємовідносини з відповідачем ускладнилися і вони остаточно розійшлися. Дружина мешкає у своїх батьків.

В судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно. Не має бажання поновлювати відносини.

Відповідач погодилася розірвати шлюб, оскільки також вважає, що відновити сім'ю неможливо.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитини. Сторни не проживають однією сім'єю тривалий час. Не мають бажання примирятися. Суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матірю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2002року у виконкомі Олексієво-Дружківської селищної ради м.Дружківка Донецької області, актовий запис №23, між ОСОБА_4, 13 травня 1981року народження, та ОСОБА_2, (прізвище до шлюбу Павлова), 10 лютого 1983року народження, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_5, 09 жовтня 2004року народження, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т. Л. Панова