Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/2466/11 Головуючий у 1-й інст. Драч
Категорія 30, 34 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Житомирської філії TOB "Укрпромбанк" (надалі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Житомирської філії TOB "Укрпромбанк"

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2011 року, -

встановила:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2011 року позов Банку залишено без розгляду, в зв'язку з неявкою представника позивача в судові засідання 11.04.2011 року та 17.05.2011 року (п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України).

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Апелянт зазначив, що Банк не отримував повісток на судові засідання, що були призначені на 11.04.2011 року та 17.05.2011 року, тому ухвала про залишення позову без розгляду є незаконною.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Встановлено, що вищевказана цивільна справа призначалася до слухання на 11.04.2011 року та 17.05.2011 року (а.с. 9, 10-11). Проте, у справі відсутні будь-які докази на підтвердження повідомлення Банку про час та місце судового розгляду. Враховуючи викладене, колегія судів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування судом приписів ч. З ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Дана справа розглянута в апеляційному суді за відсутності відповідачів, в порядку ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Житомирської філії TOB "Укрпромбанк" задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2011 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: