Справа № 2-2059/11

У х в а л а

"03" лютого 2011 р. року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції про визнання права спільної часткової власності, усунення перешкод у користуванні власністю ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції про визнання права спільної часткової власності, усунення перешкод у користуванні власністю.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату державного мита в повному обсязі; не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не надані докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не вказує ціну позову, тому відсутня можливість правильного визначення розміру державного мита необхідного до сплати. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів „Про державне мито, розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 51,00 грн.) і не більш ніж 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700грн.) . Однак позивачем не сплачена вказана сума коштів.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно зі с. 151-153 ЦПК України позивач повинен надати суду заяву про забезпечення позову, в якій необхідно зазначити: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Проте, позивач не надав суду заяви у відповідності з чинним законодавством, не зазначає причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст..151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Крім того, згідно зі ст.. 134 ЦПК України позивачка повинна надати суду заяву про забезпечення доказів, в якій вказати: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладниним, а також справа до якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити Ст..137 ЦПК України вказує, що заява про витребування доказів повинна містити: який доказ вимагається, підстави на яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Якщо заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст.. 134 ЦПК України, то вона залишається без руху.

В силу ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції про визнання права спільної часткової власності, усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Вірно:

Суддя

Секретар