overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про відкриття провадження у справі
«19» квітня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 "про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини"-
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину доповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення сином віку повноліття; допустити негайне виконання рішення в межах платежу одного місяця; стягнути з відповідача понесені нею витрати пов"язані з наданням їй юридичної допомоги при звернені до суду.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».
Призначити судове засідання на «09.30» годину 22 червня 2011 року.
Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого .судом не приймаються, якщо сторона не доведе, то докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька скаргу ОСОБА_1 на рішення та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на рішення та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

На адресу суду від заявника надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-1408/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.12.2011 Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А.Л.,

при секретарі Костенко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися: позивач ОСОБА_1, яка на позовних вимогах наполягає.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 06.01.2012 на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-342/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківська міська рада про визнання права забудовника на будинок з прибудовами, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.04.2011 на 14:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка, Енгельса, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2н-67/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кваша В. О. розглянувши матеріали справи № 2н-67/2011 за заявою про видачу судового наказу Прокурор Бродівського району в інтересах соціально незахищеного ОСОБА_1 до ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство»про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановила:

Матеріали справи відповідають вимогам, викладеним в ст.ст.96,98,99 ЦПК України, справа підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя,-

ухвалила :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-67/2011 за заявою про видачу судового наказу Прокурор Бродівського району в інтересах соціально незахищеного ОСОБА_1 до ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1553/11
У Х В А Л А

"07" вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на проживання, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на проживання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на проживання,.

Попереднє судове засідання призначити на 19.09.2011р. на 9 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-421/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 травня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 травня 2011 року звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу від 12 квітня 2011 року про стягнення заборгованості на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго».

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 105 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ст. 105 ЦПК України у заяві не зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява подана без дотримання вказаних вимог процесуального закону та без копії заяви для надання стягувачеві.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню боржникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.05.2011
Справа № 2н-2009/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.10.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Провадження № 2/2517/6880/11
Єдиний унікальний № 2-922/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 25 червня 2005 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що через несумісність характерів та різних поглядів на життя, подружні відносини сторін припинено з червня 2009 року та позивач просить розлучити його з відповідачкою.

17 червня 2011 року , сторонам надавався строк для примирення три місяці, однак

сторони не примирилися та позивач категорично наполягає на розлученні.

В судовому засіданні позивач підтримав по повні вимоги, просив розлучити його з відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не зявилася , хоча була повідомлена належним

чином.

Оскільки сімя сторін фактично розпалася, а позивач категорично наполягає на розлученні і за наданий судом строк не відбулося, тому суд вважає позовні вимоги позивача задовольнити.

Питання щодо рол ділу спільно нажитого майна подружжя та з ким буде проживати дитина вони вирішили добровільно.

На підставі наведеного ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК

України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Шапар)

ОСОБА_4, зареєстрований 25 червня 2005 року відділом державної реєстрації

актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської

області, актовий запис №149 - розірвати, а шлюб вважати припиненим у день набрання чинності даного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом

десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м..Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03 жовтня 1987 року. Шлюб для сторін перший. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Позивач просить суд шлюб розірвати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на "09-00"год. 11 лютого 2011 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Справа № 2-183/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про пизнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради, про пизнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04.02.2011 о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-914/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-914/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лєсной С.Є.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.05.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем належним чином не обгрунтовано вимоги викладених обставин у заяві та не зазначено (не додано) доказів, що підтверджують кожну таку обставину.

Так, позивачем закладено вимогу про визнання права власності на земельну ділянку, що належала ОСОБА_4, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, проте такого Державного акту на його ім»я до матеріалів справи не долучено.

Крім цього, в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні документи, зокрема:

- витяги з погосподарських книг Великолюбінської селищної ради по будинковолодінню №119 по вул.Солонична в с.Чуловичі;

- план земельної ділянки під забудову;

- свідоцтво на забудову садиби;

Також в заяві не зазначено та неподано належних письмових доказів, хто був забудівником житлового будинку №119 по вул.Солонична в с.Чуловичі Городоцького району Львівської області.

Разом з цим із копії свідоцтва про народження позивачки, видно що її батьком записаний ОСОБА_4, проте в паспорті - позивачка значиться як Ільківна.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельні ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-635/11
УХВАЛА

07 вересня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки (вул. Гоголя, 25, м. Черкаси) до ОСОБА_1, Григоровича про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» (вул. Гоголя, 25, м. Черкаси) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 27 вересня 2011 року в Камчатському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам"янка, вул. Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

10 червня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій та стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену рішення суду першої інстанції УПФУ в Балаклійському районі Харківської області подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про та призначити її до апеляційного розгляду на 17 червня 2011 року на 09-00 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-