УХВАЛА

судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області

у складі :

головуючоїсудді ОСОБА_1

з участю секретаря Виздрик Н.Я.

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Городоцького району Львівської області, Садівничого товариства Містобудівник, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на садовий будинок,

в с т а н о в и в :

рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 15.09.2011 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, за нею визнано право власності на садовий будинок в СТ Містобудівникх. ОСОБА_5 сільської ради Городоцького району Львівської області, що розташований на земельній ділянці, що належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ №4263, виданого ОСОБА_5 сільською радою народних депутатів Городоцького району Львівської області 30.07.1996 р.

ОСОБА_3 звернулася із заявою про розяснення рішення Городоцького районного суду від 15.09.2011 р. у звязку з його незрозумілістю.

ОСОБА_7 в суді заяву підтримала, просить розяснити рішення Городоцького районного суду Львівської області від15.09.2011 р., оскільки їй незрозумілим є мотивувальна частина рішення що стосується підстав для задоволення позову, покликання суду в мотивувальній частині рішення на пояснення приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_8, висновок суду в мотивувальній частині рішення, що будівництво садового будинку на земельній ділянці наданій для ведення садівництва не суперечило цільовому призначенню вказаної земельної ділянки.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_2, в суді підтримала заяву ОСОБА_3 щодо розяснення рішення суду у звязку з його незрозумілістю, пояснила, що для них незрозумілим є покликання суду на застосування норм цивільного та земельного законодавства, на які на її думку суд не вправі був покликатися при розгляді даної справи, підставність задоволення позовних вимогГрицик К.Й., за якою визнано право власності на садовий будинок, що сприятиме предявленню нових позовів, чому в судові засідання не викликався колишній власник земельної ділянки ОСОБА_9

Позивачка ОСОБА_4 в суді ствердила, що рішення суду для неї є зрозумілим.

Вивчивши заяву ОСОБА_3, доводи заявника та її представника, ОСОБА_2, про необхідність розяснення рішення суду, заслухавши думку ОСОБА_4 з цього приводу, суд не вбачає підстав для її задоволення з таких мотивів.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому своє рішення.

За вимогами цієї норми закону підставою для розяснення рішення суду є його незрозумілість.

Пункт 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішенняпередбачено, що при розясенні відповідно до ст.215 ЦПК свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розглядаючи та вирішуючи заяву про розяснення рішення суду, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і не вправі вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення більш повно і ясно навести ті частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_7, її представника ОСОБА_2, вони просить розяснити рішення Городоцького районного суду Львівської області від15.09.2011 р., оскільки для них незрозумілими є мотивувальна частина рішення що стосується підстав для задоволення позову, покликання суду в мотивувальній частині рішення на пояснення приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_8, висновок суду в мотивувальній частині рішення, що будівництво садового будинку на земельній ділянці наданій для ведення садівництва не суперечило цільовому призначенню вказаної земельної ділянки, а також покликання суду на застосування норм цивільного та земельного законодавства, на які на думку представника суд не вправі був покликатися при розгляді даної справи, підставність задоволення позовних вимог ОСОБА_4, за якою визнано право власності на садовий будинок, що сприятиме предявленню нових позовів, а також те, що в судові засідання не викликався колишній власник земельної ділянки ОСОБА_9

Аналізуючи доводи ОСОБА_3Ю, її представника ОСОБА_2, на підтвердження незрозумілості для заявника рішення Городоцького районного суду від 15.09.2011 р. та необхідності у звязку з цим його розяснення, суд з наведених ними мотивів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення суду, оскільки ними не наведено які труднощі викликає у них розуміння рішення суду.

У заяві про розяснення рішення суду, заявник не вказав на положення рішення які судом сформульовані нечітко, і розуміння яких викликає певні труднощі.

Заява ОСОБА_3 про розяснення рішення суду не мотивована, а зазначені ОСОБА_3 та її представником в суді доводи необхідності для розяснення рішення суду, суд вважає такими, що не дають підстав для його розяснення, оскільки розясненню підлягає рішення суду, яке є незрозумілим. Їх покликання на необхідність зазначення в мотивувальній частині рішення норм матеріального права, які слід застосовувати при розгляді даної справи, не є підставою для розяснення рішення суду, оскільки не є підтвердженням незрозумілості рішення суду.

Аналізуючи зміст рішення суду, про розяснення якого просить ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що воно є зрозумілим, не містить положень, які б викликали суперечності щодо його розуміння

За наведеного, суд не вбачає підстав для розяснення рішення Городоцького районного суду Львівської області від 15.09.2011 р. з мотивів викладених у заяві ОСОБА_3 та в судовому засіданні, а тому суд відмовляє у задоволенні такої та в розясенні рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Городоцького району Львівської області, Садівничого товариства Містобудівник, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на садовий будинок відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів

Суддя Шеремета Н.О.