overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1867/11

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11 серпня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Львівгаз" про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Львівгаз" про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на „ 10 год. „ 00 хв. 17 серпня 2011 року в Сихівському районному суді м.Львова (м. Львів, вул.Чоловського,2, 4-й поверх, 408-й каб.).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1826/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Львівський військовий лісокомбінат про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Львівський військовий лісокомбінат про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-88/11
УХВАЛА

про повернення заяви через неусунення недоліків у передбачений термін

16 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А., оглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 3932 грн. 90 коп., -

В с т а н о в и в :

Предявлені матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3932 грн. 90 коп., ухвалою суду від 04.11 2011 року була залишена без руху, оскільки дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , а саме заявником зазначено відповідача як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає копії паспорту громадянина України, серія АА 073329 виданого 12.10.1995 року, де зазначено Міщук Анатолій Валентинович .

Ч.. 5 ст.98 ЦПК України вказує на те, що до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Всі ці недоліки свідчать про невідповідність поданої заяви про видачу судового наказу ст. 98 ЦПК України .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 листопада 2011 року.

Станом 16.11.2011 року дані недоліки заявителем не було виконано, а тому підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч. 2 ст.121 ЦПК України , не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.98, 101 , 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 3932 грн. 90 коп. вважати неподаною та повернути заявителю

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

08.04.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1725/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП «Стимул Сихів»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа№ 2-6191/11
23 вересня 2011 року
Справа № 2-6191/2011 р/с № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, --

в с т а н о в и л а:

12.09.2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 01 листопада 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.11.2011 року цивільна справа за вказаним позовом направлена до Жовтневого районного суду м. Маріуполя за підсудністю.

29.11.2011 року розгляд справи доручений судді Папаценко П.І.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 117, 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦІТК України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей на 06 грудня 2011 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону вати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-2299/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичку Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1І до ОСОБА_2М про визнання таким,що втратив право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1І до ОСОБА_2 про визнання таким,що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2011 о 10:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суду до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-454/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

23.03.2011
Справа № 2-с-13/11
Провадження №
УХВАЛА

03 червня 2011 року судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 лютого 2011 року по цивільній справі за заявою КП БМР Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 17 лютого 2011 року про стягнення з неї на користь КП БМР "Броваритеплоенергомережа заборгованості.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту та формі подана з порушенням вимог ч. З п. 2, ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме:

в заяві не зазначені ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; не повно викладені обставини, які б свідчили про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; не зазначена дата отримання судового наказу боржником.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування

судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 сг. 121 ЦПК України заява залишається без руху, про що повідомляється заявник і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч . 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 лютого 2011 року по цивільній справі за заявою КП БМР Брорарителлоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк до 15 червня 2011 року, та пояснити, що в іншому випадку заява буде визнана не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає*,

Суддя А. Г. Радзівіл
Справа№ 2-н-2014/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача ВАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-520/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.05.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви агоруй ОСОБА_1,ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі агоруй ОСОБА_1,ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 06 липня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 липня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа №22-ц-199/11 12.01.2011
Провадження №22-ц/1245/11
Справа №22ц-199/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2010р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Березанського РУЮ в Миколаївській області

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Справа № 2-1915/11
У х в а л а

"02" листопада 2011 р. Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл будинку.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не вказано повну адресу відповідача ОСОБА_4, призвище позивача за текстом позову вказується і як Колесенік, і як Колесник, до позову подано текст доказу без перекладу на німецькій мові. До позову також не подано доказу не прийняття спадщини спадкоємцями за померлим ОСОБА_6, ОСОБА_7

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити заявлений позов без руху, та надати можливість позивачу усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл будинку та надати строк на усунення вищевказаного недоліку в строк до 14.11.2011р.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1636/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-1173/11 21.03.2011
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Крітікоса ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2011 року у справі за клопотанням Крітікоса Іоанніса, Міністерства юстиції України про визнання в Україні рішення грецького суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати Головному управлінню юстиції у Миколаївській області, прокурору Ленінського району, службі у справах дітей адміністрації Ленінського району, ОСОБА_3

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31.05.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-569/11
Провадження № 2/820/1889/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем вона уклала шлюб 02 серпня 1997 року. Від шлюбу у них народилася донька - Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них з чоловіком не склалося і на теперішній час вони проживають окремо. Дитина знаходиться на її утриманні і добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки - Катерини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу та заробітку до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.10, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - Катерини,3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13 липня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / пятдесят одну / грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120/сто двадцять / грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 150 (сто п'ятдесят) грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2-471/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 03.12.2000р.н.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 03.12.2000р.н. .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 14.04.2011 на 09:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 14.04.2011 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5

Суддя Т.В.Турченко