Справа № 2-2260/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

08 грудня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач у жовтні 2011 року звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.2008 року ОСОБА_2 (далі-Відповідач) отримав у борг від неї грошові кошти в сумі, еквівалентній 1300 доларів США, що при вартості одного долара США за офіційним курсом НБУ на день позики у 4,8501 грн. складає 6305 грн 13 коп, а згідно письмової домовленості сторін, викладеній у розписці 6110 грн 00 коп. Крім того, Відповідач працюючи в серпні-жовтні 2008 року керуючим будівельними роботами по прибудинковій території та по будинку № 61 по вул. Дачній у смт. Гостомель, де вона мешкає, отримував від неї кошти для придбання будинкових матеріалів та оплату будівельних робіт. При передачі позивачу виконаних робіт виявилася власна заборгованість Відповідача у сумі 700 доларів США, які він зобовязувався повернути їй до 25.10.2008 року та 20.10.2008 року написав розписку. Борг мав бути повернутим Відповідачем в строк до 25.10.2008 року, але його не було повернуто.

Позивач стверджує, що неодноразово зверталася до Відповідача з приводу погашення боргів, однак, крім обіцянок, які так і не були виконані, коштів не отримала. Загальний розмір заборгованості Відповідача складає 2000 доларів США. Станом на 06 жовтня 2011 року офіційний курс НБУ складає 7,9727 за 1 долар США таким чином, гривневий еквівалент заборгованості Відповідача складає 15 945, 40 грн.

Просила стягнути з Відповідача ОСОБА_2 на її користь 15 945 грн 40 коп, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач не зявилася, подала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позов визнає частково на суму 700 доларів, а 1300 доларів США, він стверджує, що брав у позивачки на виконання підрядних робіт. Суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 03.09.2008 року ОСОБА_2 отримав у борг від неї грошові кошти в сумі, еквівалентній 1300 доларів США (а.с. 5), що при вартості одного долара США за офіційним курсом НБУ на день позики у 4,8501 грн. складає 6305 грн 13 коп, а згідно письмової домовленості сторін, викладеній у розписці 6110 грн 00 коп. Крім того, Відповідач працюючи в серпні-жовтні 2008 року керуючим будівельними роботами по прибудинковій території та по будинку № 61 по вул. Дачній у смт. Гостомель, де вона мешкає, отримував від неї кошти для придбання будинкових матеріалів та оплату будівельних робіт. При передачі позивачу виконаних робіт виявилася власна заборгованість Відповідача у сумі 700 доларів США, які він зобовязувався повернути їй до 25.10.2008 року та 20.10.2008 року написав розписку (а.с. 6). Борг мав бути повернутим Відповідачем в строк до 25.10.2008 року, але його не було повернуто.

Суд відмовляє позивачу в частині стягнення боргу згідно розписки, яка еквівалентна 1300 доларів США, оскільки розписка була написана відповідачем 03.09.2008, а позивач подала позов до суду 07.10.2011 року, тобто вона пропустила трирічний термін позовної давності. Крім того, позивачем не було заявлено клопотання до суду і не ставилося питання про поновлення терміну позовної давності. Тому суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення боргу по розписці, яка еквівалентна 700 доларів США.

Стаття 257 ЦК України визначає, що загальна позовна давність встановлюється три роки.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей такого ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У ст. 1047 ч. 2 ЦК України зазначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей, що підтверджується розпискою відповідача в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За даних обставин суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Наведені вище обставини стверджуються розписками ОСОБА_2 від 03.09.2008 року, 20.10.2008 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 257, 625, 1046-1047, 1049-1050 ЦК України, керуючись ст. 3, 4, 10, 11, 15, 31, 57, 119, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 5 580 грн 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн 00хв.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 160 грн 00 коп.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3