overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ Українська охоронно-страхова компанія, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Українська охоронно-страхова компанія, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 17.10.2011 р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 17.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

19.09.2011
Справа № 2-353/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 23 листопада 1992 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Біляївським райвідділом РАГС Одеської області, актовий запис №155. Від указаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейні стосунки не склалось, в даний час позивачем подана заява до відповідного суду про розірвання шлюбу. Позивач зазначає, що відповідач працює на посаді керівника ПП Техпромв м.Одеса, має стабільну заробітну плату та можливість стабільно надавати матеріальну підтримку синам, але в добровільному порядку достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що змушує її звернутися до суду.

В звязку з наведеним, позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 21.09.2011 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/1522/9381/11
УХВАЛА

08 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач у судовому засіданні просив позовні вимоги до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню, а позовні вимоги залишенню без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги до ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 08.11.2011
Справа № 2-285/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 29 вересня 2003 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 9. Від вказаного шлюбу має неповнолітню дитину ОСОБА_4, народження 12 січня 2004 року. У неї та у відповідача вказаний шлюб перший.

Вона прийняла рішення про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що близько трьох років вони з чоловіком не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків. Між ними відсутнє взаєморозуміння, у неї з чоловіком різні погляди на життя та сімейні відносини. В зв'язку з несумісністю характерів наша сім'я розпалась. Між нами часто виникали сварки. На достатньому рівні відповідач не забезпечував та до теперішнього часу не забезпечує сім'ю матеріально. Їх шлюб носить виключно формальний характер.

При вказаних обставинах вона прийняла рішення про розірвання даного шлюбу, її рішення є остаточним, примирення між ними неможливе.

Просить винести рішення, котрим розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, котрий зареєстрований 29 вересня 2003 року Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області, за № 9, залишивши її прізвище Лозбінта стягнути з відповідача по справі понесені нею витрати, пов'язані із зверненням до суду з даною позовною заявою, згідно представлених документів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2305/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.12.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <зміна розміру аліментів визначених судом ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміна розміру аліментів визначених судом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2012 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 2401/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Володимировича, ОСОБА_3, ОСОБА_4
мешкають: м.Запоріжжя вул. Лахтинська б.ЮА кв.7 на користь Концерну «Міські
послуги в сумі -2145 гривень 69 копійки.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Володимировича, ОСОБА_3, ОСОБА_4
мешкають: м.Запоріжжя вул. Лахтинська б.ЮА кв.7 на користь Концерну «Міські
інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 30 (тридцять) гривень.
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Володимировича, ОСОБА_3, ОСОБА_4
мешкають: м.Запоріжжя вул. Лахтинська б.ЮА кв.7 на користь держави державне
813015, код платежу 22090100) мито у сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 9 годину 30 хвилин 20.12.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 20.12.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 1718/2-553/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28 лютого 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2011 на 10:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
справа № 2-2213/11
УХВАЛА

19 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.Г1.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок та скасування призначених аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд перерахувати призначені аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 09.04.1995 року в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів та скасувати перераховані аліменти.

До початку слухання даної справи по суті сторони виявили спільне бажання вирішити спір в добровільному порядку шляхом, укладення мирової угоди, подавши про це відповідну угоду, умови якої просять затвердити ухвалою суду і закрити провадження в справі.

Судом детально в судовому засіданні зясовувалися умови укладення мирової угоди сторін, кожна із яких наполягала на її укладенні на таких умовах, як зазначено в письмовій мировій угоді.

З цих підстав судом надавався строк для досягнення домовленості по всіх істотних умовах угоди. Однак після наданого судом строку сторони свого бажання не змінили, тому суд приходить до висновку про доцільність її затвердження.

Перевіривши умови мирової угоди, суд приходить до висновку, що мирова угода може бути визнана судом, оскільки не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів сторін та третьої особи.

Наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам розяснені та зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, п. 4 ст. 205, ст. ст. 206, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 згідно з якою:

1. ОСОБА_5 закінчує виконавче провадження та відмовляється від примусового виконання виконавчого листа за №2- 4561, виданого Оболонським районним судом м. Києва 24.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 20.08.2008 року по 13.06.2010 року;

2. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог у судах всіх інстанцій до ОСОБА_2 про стягнення

3.аліментів на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.

4. Сторони визнають, що після укладення цієї мирової угоди та визнання її судом вони не матимуть жодних претензій одна до одної щодо стягнення заборгованості по аліментах;

5. Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі, передбачені ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам роз»яснені та зрозумілі.

6. Сторони просять суд постановити ухвалу про визнання цієї мирової угоди та закриття провадження у даній цивільній справі.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок та скасування призначених аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 2-448/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської державної нотаріальної контори Гляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини та зобов`язання прийняти заяву про відмову від спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Гуляйпільської державної нотаріальної контори Гляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини та зобов`язання прийняти заяву про відмову від спадщини.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської державної нотаріальної контори Гляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини та зобов`язання прийняти заяву про відмову від спадщини, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської державної нотаріальної контори Гляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини та зобов`язання прийняти заяву про відмову від спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1691/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2011 р.

22 липня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав та відшкодування компенсації за заподіяну моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1691/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав та відшкодування компенсації за заподіяну моральну шкоду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.08.2011 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-2276/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 19.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

22 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП БАНКпро стягнення коштів по договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП БАНКпро стягнення коштів по договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача, а саме: замінити ЗАТ ОТП БАНКна ПАТ ОТП БАНК.

У відповідності до ст.33 ЦПК України Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Закрите акціонерне товариства ОТП БАНКна належного відповідача Публічне акціонерне товариства ОТП БАНК.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП БАНКпро стягнення коштів по договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток призначити к слуханню на 01.12.2011р. о 12.15 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 22.11.2011