Справа № 6-39/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

1 грудня 2011 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Маслова М.І.,

При секретарі Дробіцькій М.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання частки в спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про визначення належної ОСОБА_2 частки в спільній власності, а саме в квартирі АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що в її провадженні знаходиться виконавче провадження з приводу стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 одноразову матеріальну допомогу за Договором про навчання від 21.08.2009 року у розмірі 10800 грн. та заборгованість по аліментам у розмірі 7440 грн. В ході виконання була встановлена належність боржнику частини квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в спільній власності з іншими особами.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути та закінчити за її відсутністю справу за поданням державного виконавця, подання просила задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні подання державного виконавця підтримала і просила визначити належну ОСОБА_2 частку в спільній власності - квартирі АДРЕСА_2.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти подання заперечував з тих підстав, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 1.08.2011 року було змінено рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 травня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, в частині стягнення 10800 грн. рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 травня 2011 року було скасовано, а тому виконавчий лист № 2-3936/2009 є недійсним. Провадження по судовій справі № 6-39/11 за поданням державного виконавця просив закрити на підставі п.2 ст.205 ЦПК України.

Учасник спільної власності ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути та закінчити за її відсутністю справу за поданням державного виконавця, подання просила задовольнити.

Учасник спільної власності ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути та закінчити за її відсутністю справу за поданням державного виконавця, подання просила задовольнити.

Учасник спільної власності ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення державного виконавця, представника стягувача, боржника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3936, виданого 25.12.2009 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, відповідно до якого необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 одноразову матеріальну допомогу за Договором про навчання від 21.08.2009 року у розмірі 10800 грн. та з примусового виконання виконавчого листа № 2-4625/10, виданого 11.05.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, відповідно до якого необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментам у розмірі 7440 грн.

Відомостей про те, що виконавче провадження по вказаним виконавчим листам закрито, суду надано не було.

Відомостей про те, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання частки ОСОБА_2 в спільній власності, суду надано не було.

На теперішній час виникла необхідність щодо звернення стягнення на майно боржника, яке знаходиться в спільній власності з іншими особами, що порушує законні права та інтереси громадян, які не є сторонами у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.52 п.6 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Із наданого суду повідомлення КП «ХМБТІ»на імя боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована частина квартири АДРЕСА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.12.2001 року УКМ та П Ц(в) ПДЖФ,р.№ 7-01-210547 на праві спільної сумісної власності на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у розмірі 47/100 частин; на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 19.07.2006 р. УКМ та П ВПЖФ, р.№ 7-06-272811 на праві спільної сумісної власності на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у розмірі 53/100 частин.

Іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», всі учасники загальної власності одержують приватизоване майно в рівних частках. Таким чином, частка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_2 складає 47/200 частин.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10,11,209,213-215,226-228,379 ЦПК України, ст.52 п.6 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд

ВИРІШИВ:

Подання державного виконавця Мазуріної О.М. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Визначити належну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, частку в квартирі АДРЕСА_2 у розмірі 47/200 частин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в пятиденний термін апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя