overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4214/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів 17.03.2011р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 209, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6364/11
У Х В А Л А

10.03.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача, подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не вказано імя представника позивача, його місце знаходження та засоби звязку.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1420/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 29.08.2011 року на 14:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали суду про відкриття провадження, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-4464/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Одеське РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Одеське РУАТ Банк Фінанси та Кредитзвернувся до суду з позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 171167 (сто сімдесят одна тисяча сто шістдесят сім) гривен 56 копійок, яка утворилась внаслідок невиконання відповідачами зобовязань за кредитним договором № 15к-465 від 19.09.2008 року та судові витрати: державне мито у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривен 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривен 00 копійок.

За правилами ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

01 червня 2011 року на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України одержана інформація Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів по справі. (довідки від 27.05.2011 р.)

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 109, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Одеське РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2011 року о 16 годині 15 хвилин в приміщені Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, зал - к. № 240).

Розяснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Позивачу та відповідачам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Літвінова
Справа № 2-443/11
З АО Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2011 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді Цибри Н.В.
при секретарі - Журба С.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 жовтня 1998 року Красенівською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом № 6.
В шлюбі мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, сторони мають різні погляди на життя, подальше спільне життя суперечить його інтересам, позивач просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити на підставах, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в її відсутність не подав. За згодою позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 жовтня 1998 року Красенівською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом № 6.
В шлюбі мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не проживають разом з лютого 211 року, не ведуть спільне господарство, втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,213,214,224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 жовтня 1998 року Красенівською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом № 6.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 . 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу протягом трьох днів з дня його проголошення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра .
Справа № 2/1522/8050/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири у попередній стан.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Ярош С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири у попередній стан

Призначити судове засідання на 21.11.2011 р. об 11.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

19.10.2011
СПРАВА № 2/1522/7925/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

24.06.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ Страхова компанія Скіфіядо ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 03.09.2011 року на 10.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

24.06.2011
Справа № 2-с-30/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р.

суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу ОСОБА_1.

Згідно ст.. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, в якій повинно бути зазначено найменування суду, імя (найменування) стягувача та боржника, наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви.

При поданні заяви про скасування судового наказу боржник не зазначила імя (найменування) стягувача, наказ, що оспорюється.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

При таких обставинах заява про скасування судового наказу повинна бути залишена без руху, а заявникам наданий термін для усунення недоліків, а саме: зазначити імя (найменування) стягувача, наказ, що оспорюється.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1980/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору в сумі 320 грн. 65 коп. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійного завдатку.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 320 грн. згідно квитанції № 31 від 17.08. 2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. згідно квитанції № 33 від 17.08.2011 року.

Ухвалою Крюківського районного суду від 14 грудня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійного завдатку залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ч.1, п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертаються за заявою особи, яка його сплатила в разі, якщо позовну заяву або скаргу залишено без розгляду .Сплачена сума коштів на оплату витрат на ІТЗ при цьому не повертається.

Таким чином заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства в м. Кременчук Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути ОСОБА_2 сплачений, згідно квитанції № 31 від 17.08. 2011р судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп..

Ухвалу направити Управлінню Державного казначейства в м. Кременчук Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/1522/210/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 липня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з`явилися представник заявника ОСОБА_3 Від зацікавленої особи надійшла заява в якій він просить розглядати справу за його відсутністю.

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та збір на інформаційно-технічне забезпечення сплачено правильно.

В позовних вимогах вказані всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Представник заявника надав всі необхідні для розгляду справи докази.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до слухання на 11-00годину 27 липня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: С.М.Кічмаренко

21.07.2011
Справа № 2-1660/2011р.
У Х В А Л А

28листопада 2011р.

Бориспільський міськрайсуд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучка І.В.

При секретарі Бердник О.І.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До суду за підсудністю надійшла вказана цивільна справа під час попереднього розгляду якої ухвалою від 16.11.2011р. позовна заява була залишена без руху і позивачу надано час до 25.11.2011р. на усунення недоліків позовної заяви.

В позовній заяві не були конкретизовані позовні вимоги щодо розподілу майна подружжя, не сплачено судовий збір, не надано оригіналів документів, долучених в копіях до матеріалів позову.

В судовому засіданні 28.11.2011р. представником позивача було надано суду уточнення до позовної заяви та сплачено судовий збір.

В уточненнях до позовної заяви позивач просить суд встановити факт проживання однією сімєю сторін по справі, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, та стягнути з відповідача грошові кошти.

Позивачка в судовому засіданні просить суд прийняти вказані уточнення.

Відповідач в судовому засіданні відносно прийняття уточнень заперечує.

Суд дослідив проаналізував та оцінив надані уточнення і дійшов висновку. що останні не можуть бути прийняті судом з підстав невідповідності їх вимогам чинного законодавства України.

Згідно до вимог ст..234, 256 ЦПК України, справи про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу мають розглядатись в окремому провадженні.

Вимоги щодо визнання договору недійсним та стягнення грошової суми мають розглядатись у позовному провадженні.

Згідно до вимог ст..16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

З наведених підстав суд вважає, що вказані уточнення щодо позовних вимог не можуть бути прийняті судом.

Оскільки судом не приймаються уточнення позовних вимог, як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства України, суд вважає, що позивачем частково не виконані вимоги ухвали суду від 16.11.2011р. про залишення позовної заяви без руху, в частині конкретизації позовних вимог.

Позивач був попереджений, що у випадку не виконання ухвали від 16.11.2011р. про залишення позовної заяви без руху, остання буде вважатись такою, що не подана.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-3043/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ТЕРМОСЕРВІС ЛТД»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ТЕРМОСЕРВІС ЛТД»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10-20 годину 24 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-1264/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:представника позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 борг за договорами позики на загальну суму 1175814,79 (мільйон сто сімнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 79 копійок та понесені судові витрати в розмірі 171 гривню.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 1649 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію в приміщенні Комсомольського міського суду після 03 вересня 2011 року.
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-265/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.06.2011 року

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до ОСОБА_2 і просила розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, який зареєстрований Ладижинським міським відділом РАЦС 30.12.2006 року за актовим записом № 216.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годину 07.07.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
справа №2-4293/11
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

30 листопада 2011 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства Одеський морський торговельний порт до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних злочинними діями у сумі 91 204,10грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.09. 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа надійшла до судді 18.10.2011р. згідно автоматизованого розподілу справ від судді Ярош С.В..

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства Одеський морський торговельний порт до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних злочинними діями у сумі 91 204,10грн., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 11.01.2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

30.11.2011
Справа № 2-1404/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити слухання справи на 09 годин 30 хвилин 07 липня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.