overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
27.07.2011 Справа №2-н-2859/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-585/11
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Цибри Н.В.

при секретарі - Кривко С.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 травня 2009 року; мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Мотивуючи тим, що сторони проживають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним , інших утриманців немає, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 травня 2009 року; мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Відповідач є працездатним, за станом здоров`я та матеріальним становищем в змозі утримувати дитину. Неповнолітніх дітей, інших утриманців відповідач не має.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому позов підлягає до задоволення , поскільки порушуються законні права та інтереси неповнолітньої, право дитини на нормальні умови проживання, виховання та утримання.

Розмір аліментів суд визначає в 1/4 частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.180-183,191 СК України, ст. ст.6,8,60,61,174,213,214 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в АТ "Канівський маслосирзавод", іден.номер НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 червня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗРЦС в сумі 120 грн.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць та може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя : Н.В.Цибра

Рішення вступило в законну силу 30 вересня 2011 року.

Голова Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4659/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1040/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. < По батькові >?. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються поштовий індекс та номера засобів зв'язку сторін, ціна позову щодо вимог майнового характеру, а також до позовної заяви додаються документи, які підтверджуть сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У даній позовній заяві не зазначені номера засобів зв'язку сторін, поштовий індекс позивача, а також ціну позову. Окрім цього до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 є поручителем за договором поруки № ОД 17/07/2007/840-П/45, укладеним між нею та відповідачем 05.07.2007 року в забезпечення виконання ОСОБА_2 кредитного зобов'язання за договором кредитування № ОД 17/07/2007/840-К/45 від 05.07.2007 року. Цей позов про визнання договору поруки недійсним носить майновий характер.

При поданні даного позову позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 8,50 гривень.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року № 7-93 розмір державного мита із позовних заяв майного характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.121 ЦПК Укрїнии, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119,120 ЦПУ України, постановляє ухвалу, в якій повідомляє підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для уснення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, передбачені в ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про визнання договору поруки недійсним залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині щодо визначення розміру судового збору, в іншій частині ухвала оскарженню оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2019/11
Номер провадження 2-н/416/5060/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» боргу за період з 01.05.2010 року по 30.04.2011 року в сумі 828,09 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності
Суддя В.В.Попов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-731/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2011 Справа № 2-н-826/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. Г. розглянувши в м. Хмільник заяву Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___року
Суддя__________________________ ОСОБА_1 М. Г.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-557/11
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2011 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в складі :

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що вони з відповідачкою ОСОБА_3 уклали шлюб 30 травня 2009 року, який зареєстрований відділом РАГС Хмільницького МРУЮ. Ще до реєстрації шлюбу в відділі РАЦСу, коли вони зустрічались із відповідачкою, у нього двічі були конфлікти з відповідачкою на грунті того, що вона підтримує відносини з іншими чоловіками. 15 жовтня 2009 року в селі Тараски Хмільницького району у відповідачки народився син ОСОБА_2 і вона зареєструвала його батьком цієї дитини, хоч він заперечує, що являється батьком цієї дитини.

Спільне подружнє життя у них не склалося, та на даний час Хмільницьким міськрайонним судом розглядається цивільна справа про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання провести по справі судово-генетичну експертизу ДНК для встановлення істини в справі.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як для вирішення цього питання по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому клопотання являється обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 130,143-150,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства судову медико-генитичну експертизу ДНК, проведення якої доручити експертам головного бюро судово-медичної експертизи України ( 04112 м. Київ-141 вул. Докучаєвська, 4) у строк два місяці.

На вирішення експертів поставити слідуюче запитання:

1. Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м. Київ вул Дехтярівська,35/9 кв.25, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с. Тараски Хмільницького району Вінницької області, чи батьком цієї дитини являється інша особа?

Копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи направити експертам головного бюро судово-медичної експертизи України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експертів від виконання покладених на нього обовязків.

Зобов'язати ОСОБА_2 оплатити проведення експертами судово-медичної експертизи ДНК у визначеному розмірі.

Зобовязати ОСОБА_3 доставити у визначені експертами час і місце неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, для проведення необхідного обстеження та надати експертам історію розвитку дитини та медичну карту дитини.

Зобовязати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з'явитись у визначені експертами час і місце для проведення необхідного обстеження та надати медичні карти для дослідження.

Справу на час проведення експертизи провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2035/11
Номер провадження 2-н/416/5087/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» боргу за період з 01.02.2009 року по 31.05.2011 року в сумі 1924,66 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності
Суддя В.В.Попов
Номер справи2-268/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.08.1983року, шлюб зареєстрували у відділі РАЦС Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 21.

Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, між подружжям почали виникати постійні сварки. Як подружжя разом не проживають більше як 6 років. Позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про що, свідчать повідомлення. Тому відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Копія актового запису про укладення шлюбу (а.с.6) свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 21.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати

Дитина ОСОБА_4 залишається проживати з матірю.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,224-227 ЦПК України і на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 06.08.1983року у відділі РАЦС Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 21, розірвати.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів направити відповідачу та розяснити, що заяву про перегляд заочного рішення він може подати до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду позивач може подати до Вінницького апеляційного суду через Літинський райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2-н-84/11
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелекомза вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

У С Т А Н О В И Л А :

Представник Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелекомзвернувся до суду із зазначеною вимогою.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелекомза вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя