overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4066/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Куриленко О. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_1 , ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" , інша особа про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2011 позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 , ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" , інша особа про визнання договору недійсним .

15.04.2011 року представник ОСОБА_2 звернулась до суду з названим позовом та просила визнати договір поруки від 06.07.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ „Правекс-Банк недійсним.

Відповідачами у справі є ПАТ „Правекс-Банк, місцем знаходження якого є м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2 та ОСОБА_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Суворовського району міста.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання (перебування).

Згідно вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, позивач мав право за своїм вибором звернутись до відповідного суду

м. Києва чи Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.ч. 1,2 ст.109, ч.1 ст.115, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов до відповідача ОСОБА_1 , ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" , інша особа про визнання договору недійсним подання (заяву, клопотання) повернуто

Позовну заявуАбашиної ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „Правекс-Банк, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ТОВ „Златокрай про визнання договору поруки недійсним повернути позивачу для подання до належного суду, яким є відповідний суд м. Києва чи Суворовський районний суд м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_5
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-607/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Дрогобицький завод автомобільних кранів про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Дрогобицький завод автомобільних кранів про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-836/11
У Х В А Л А

1 лютого 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТГ про Визнання права власності у порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТГ про Визнання права власності у порядку спадкування .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТГ про Визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годин, 21.02.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-2745/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.05.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Новенської селищної Ради Кіровського району м. Кіровограда 3-ї особи Управління Державного комітету.

Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просе усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Туркенича, 47 в м. Кіровограді.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи про визначення недійсним та скасування державного акта на землю по вул. Туркенича47.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд находить за можливе задовольнити клопотання і зупинити провадження по данній справі до розгляду та вступу в законну силу справу про скасування державного акта на спірну земельну ділянку, поскільки ці справи взаємоповязані і розгляд данної справи неможливий без розляду іншої справи.

Керуючись п.4 ст. 201 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі 2-2745/11 за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до ( вступу в законну) вирішення іншої справи- про визначення недійсним та скасування державного акта на землю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-17/09
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок не дійсним та визнання права власності на будівельні матеріали та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист права власності про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним.

На забезпечення позову ОСОБА_1 , за її заявою , ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області , постановленою в даній справі 11.09.2007р., накладено арешт на житловий будинок № 12 по вул. Д.Бєдного в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_4, вважає, за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову, так як ухвалою Тиврівського районного суду від 08.12.2009р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним та визнання права власності на будівельні матеріали та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист права власності про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні ним залишено без розгляду.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.09.2007р. на житловий будинок № 12 по вул. Д.Бєдного в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.05.2011 Справа №2-н-2125/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-6083/11
Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву про видачу судового наказу Житловий кооператив « Комфорт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Вказана заява подана, особою яка не надала документи, що підтверджує її повноваження. Згідно ч.1 ст.38 ЦПК сторона може брати участь у цивільній справи особисто або через свого представника. Відповідно до ч.3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.
Таким чином, до суду звернулась особа, повноваження, якої на ведення справи не підтвердженні, оскільки не надано документів, які надають ОСОБА_5, право звертатись до суду та підписувати заяви від імені Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Цереус-5»
Відповідно до ст.. 121 ч.3 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-
Повернути заяву про видачу судового наказу Житловий кооператив « Комфорт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.03.2011 Справа №2-н-1302/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку.

Суддя Дуда О.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 серпня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ПАТ «Дельта Банк» банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельт Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4546,15 грн. та судові витрати у справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не зазначені засоби зв'язку ПАТ « Дельта Банк», не надані докази на підтвердження неодноразового повідомлення відповідача про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, на що відповідач посилається в своєму позові. Крім цього, в позовній заяві позивач зазначив, що відповідачу був наданий кредит в сумі 4546,15 грн., прощо свідчить меморіальний ордер № 93827 від 11 липня 2006 року та рахунок - фактура № ДЗ - 5644 від 1 1 липня 2006 року, але при цьому до позову, в якості доказу, приєднані меморіальний ордер від 12 липня 2006 року на суму 3628,00 грн. та рахунок фактура на суму 3628,00 грн. Також позивачем не надана адресна довідка на підтвердження факту реєстрації відпоіідача за адресою, що вказана в позовній заяві.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби зв'язку позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, і по підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 24 листопада 2011 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподапою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-171/11
Провадження №
У Х В А Л А

20.01.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа .

До участі у справі в якості третьої особи необхідно залучити Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ.

Сторони не заперечують проти залучення до участі у справі третьої особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження в якості третьої особи Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ, про що направити їм копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Суддя Ж.В.Кузіна
Деснянський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі - Слободянюк O.A.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що сім'я існує формально, так як шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2010 року, між ними погіршилися відносини, вони не ведуть сумісне господарство, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, вони зовсім різні люди з різними характерами і проживати разом не можуть. Просила шлюб між ними розірвати, оскільки збереження сім»ї не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.09.2001 року. Від шлюбу мають доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, проживають окремо з вересня 2010 року. Сім»я існує лише формально.

ОСОБА_2 на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст.10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З. 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14.09.2001 року (а/з № 1183) в відділі РАЦС Ватутінського РУЮ м. Києва між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. 00 коп. судового збору на користь держави. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2306/11
Провадження № 2-н/1609/6538/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1721/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на переобладнані приміщення, третя особа ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 травня 2011 року звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на переобладнані приміщення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити адресу місця проживання позивача.

Супереч норм закону подана до суду позовна заява не містить зазначення адреси місця проживання позивачів, лише вказано місце знаходження спірного нежитлового приміщення.

Також в поданій до суду позовній заяві позивачі не вказують, за захистом якого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права звернулися до суду, в чому полягає таке порушення саме відповідачем виконавчим комітетом Київської районної в місті Полтаві ради, а також які існують перешкоди в позасудовому вирішенні питання щодо державної реєстрації переобладнаних приміщень.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на переобладнані приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

06.05.2011
Справа №2-н-1200/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2011 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І. розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути на його користь грошові кошти.

Ухвалою суду від 17.06.2011 року судовий наказ було залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в заяві про видачу судового наказу було зазначено двох боржників

Заявник, в передбачений законом термін, не усунув всі зазначені недоліки, а тому на підставі вищенаведеного вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1452/11
У Х В А Л А

31.05.2011

Справа № 2-1188/11

У Х В А Л А

про витребування доказів

31 травня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КЕВ м.Полтави про усунення перешкод в приватизації житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до КЕВ м.Полтави про усунення перешкод в приватизації житла.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду зачіпає права та обовязки Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради.

Суд заслухавши участників судового процессу приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи необхідно залучити Полтавську міську раду, Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради.

Керуючись ст.ст.. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Полтавську міську раду, Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради до участі в справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КЕВ м.Полтави про усунення перешкод в приватизації житла в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) (((()9пі(д(підпис)пиТ.В. Турченко

Вірно:

Суддя Турченко Т. В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-6935/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________"________20________року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.