overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-505/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖЕД № 7 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3004/11
Провадження № 2-н/1609/8435/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, А.А., Я.А., Р.А., С.А., -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, А.А., Я.А., Р.А., С.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1416/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на період навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на період навчання .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30годин, 27.04.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-512/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14:00 09.06.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-н-301/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ "Дубенське АТП 15606" про стягнення заборгованої заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ "Дубенське АТП 15606" про стягнення заборгованої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 620 грн. 98 коп.
Встановлено, що заявник працює у Будинкоуправлінні № З Житомирської КЕЧ району на посаді машиніста насосної установки.
Водночас, станом на 08 серпня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1 620 грн. 98 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
ї заяви протягом 3 днів після закінчення
У Х В А Л А

Справа №2-н-249/11

Провадження №2-н/1023/5841/11

20 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1736 гривень 77 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-н-24/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 квітня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву Петрівського комбінату комунальних підприємств Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2011 року Петрівський комбінат комунальних підприємств Кіровоградської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за 2008 рік - лютий 2011 року в сумі 935 гривень 69 копійок.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Петрівського комбінату комунальних підприємств Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

8 квітня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1302/11 20.04.2011
Провадження №22-ц/304/11
Справа № 22ц-1302/11
УХВАЛА

2011 року, квітня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 травня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2922/11
Провадження № 2/1609/8228/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 23.11.2011 року в 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3403/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-4906/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ особи Департамент ектономіки та фінансів КМР, КП КООБТІ про переведення прав забудовника з правом передачі та введення нерухомого майна в експлуатацію, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4953/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 16.11.2011 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-562/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

за участю адвоката -ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Сучасний Дім" до ОСОБА_2 про повернення безпідствано отриманого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отримнаого майна.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог - ПП Полтавське БТІ "Інвентарізатор",

Суд приходить до висновку ,що клопотання адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню,так як рішення суду може вплинути на права та обов"язки ПП Полтавське БТІ "Інвентарізатор".

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст.ст.35,36,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог -ПП Полтавське БТІ "Інвентарізатор".

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-1425/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2884,19 грн. та витрати на сплату ІТЗ у розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, роз`яснивши їх право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, роз`яснивши їх право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-655/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурора Глобинського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ АТ «Полтавагаз» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- 1. у позовній заяві не зазначено жодного доказу обставин, які вказані у позовній заяві та до позовної заяви не додано жодного документу, які б підтверджували обставини на які посилається позивач:

- у позові не зазначений період, за який виникла заборгованість за спожитий природний газ,

- відсутній договір по наданню послуг з газопостачання споживачу,

- не наданий розрахунок суми заборгованості, у якому зазначений період помісячно, тариф, спожито куб.м. споживачем помісячно,

- відсутня довідка з місця реєстрації відповідача та про склад його сімї, що необхідно для правильного вирішення вимог ст.. 109 ЦПК України щодо підсудності справи та для залучення в якості співвідповідачів член сімї споживача.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки заяви протягом п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2 - 1684/11
РІШЕННЯ іменем України

10 листопада 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 26 листопада 2008 року ОСОБА_4, яка є її матірю.

В шестимісячний термін позивачка не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як після смерті матері часто хворіла та не була обізнана про термін прийняття спадщини.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала вказаний позов з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району надав суду лист з клопотанням про розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

26 листопада 2008 року в м.Житомирі померла ОСОБА_4 (а.с.12).

Позивачка ОСОБА_2 є дочкою померлої ОСОБА_4 та є спадкоємцем першої черги після смерті матері (ч.І ст.1261 ЦК України) (а.с.7).

Після смерті матері ОСОБА_4 позивачка фактично прийняла спадщину, а саме користувалася житловим будинком, тривалий час займалася зібранням документів необхідних для оформлення спадщини у звязку з чим зверталася до відповідних органів.

Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк визначений для прийняття спадщини з поважних причин, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

ВИРІ ШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк, а саме три місяця з дня вступу рішення в законну силу, для подання нею заяви до Третьої Житомирської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 26 листопада 2008 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської , області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 2-5638/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позовних вимог по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ІІІ особа Приватний нотаріус Кіровоградського міського округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позовних вимог по справі № 2-5638/11.

В поданій заяві до суду представник позивача просить забезпечити позовні вимоги, шляхом накладення арешту на спірну квартиру № 81 корпус 3 в будинку 15 по вулиці Червонозорівській в м. Кіровограді.

Оскільки, відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 81 в будинку 15 корпус 3 по вулиці Червонозорівській в місті Кіровограді, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Ухвалу надіслати на виконання до ДВС Кіровського району м. Кіровограда, для відома - ОКП КООБТІ, сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте подача апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 2-н-192/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 липня 2011 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ Ямпільський механічний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3030 грн.37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 95-100 ЦПК України , тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-192/11 графа розділ 2 статзвіту

за заявою ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3030 грн. 37 коп. з ВАТ Ямпільський механічний завод та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2