Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1130/11 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський
Категорія 53 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Гансецької І.А.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства "Житомирська облдрукарня" про стягнення недорахованої заробітної плати за апеляційною скаргою Орендного підприємства "Житомирська облдрукарня"

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2011 року, -

встановила:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12.07.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

22.07.2010 року Орендне підприємство "Житомирська облдрукарня" подало до суду заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення, а 11.08.2010 року - апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.08.2010 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Орендного підприємства "Житомирська облдрукарня" на заочне рішення суду, на підставі ст. 228 ЦПК України. Копію даної ухвали відповідач отримав 25.08.2010 року.

26.08.2010 року Орендне підприємство "Житомирська облдрукарня" звернулося до суду з заявами про перегляд заочного рішення та про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування поважності причин пропуску строку відповідач посилався на те, що підприємством була подана заява та апеляційна скарга на заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області. Ухвалою суду від 18.08.2010 року їм було відмовлено у прийнятті скарги, тому вважають, що строк пропущено ними з поважних причин.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.02.2011 року відповідачу відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі Орендне підприємство "Житомирська облдрукарня", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Апелянт зазначив, що строк на подання заяви про перегляд рішення пропущено з поважних причин, оскільки підприємство звернулося до апеляційного суду зі скаргою на заочне рішення, в прийнятті якої йому було відмовлено. Оскільки іншим чином оскаржити дане рішення неможливо, тому вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира було ухвалено заочне рішення по даній справі /а.с. 252-253/.

У рішенні роз'яснено, що воно може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копія вказаного рішення направлена Орендному підприємству "Житомирська облдрукарня" 27.07.2010 року /а.с. 25б/, а отримана відповідачем в період до 11.08.2010 року, що підтвердила в судовому засіданні представник апелянта.

Проте, в порушення вимог ст. 228 ЦПК України Орендне підприємство "Житомирська облдрукарня" 22.07.2010 року подало до апеляційного суду Житомирської області заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а 11.08.2010 року - апеляційну скаргу /а.с. 257, 260-262/. Таким чином, відповідач оскаржував судове рішення в загальному, а не в спеціальному порядку.

Оскільки судом першої інстанції в заочному рішенні від 12.07.2010 року, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України, зрозуміло роз'яснено сторонам порядок і строк його оскарження, тому юридична необізнаність відповідача не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неповажність причин пропуску строку відповідачем на подання заяви про перегляд заочного рішення, та правильно відмовив у його поновленні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України,

колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Орендного підприємства "Житомирська облдрукарня" відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: