КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-о-30/11
Провадження № 2-о/1781/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

11 лютого 2011 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

В обгрунтування заяви останній вказує, що ЗО липня 1996 року нотаріусом п`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори посвідчений заповіт бабки заявника - ОСОБА_4 . ОСОБА_5 заповідала все належне їй майно заявнику та його брату - заінтересованій особі по справі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Заявник звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, де і дізнався, що в заповіті бабки під час написання його прізвище допущена помилка, а саме його прізвище записане як ОСОБА_6 замість ОСОБА_7 . Зазначена обставина перешкоджає йому в оформленні спадкового майна, відтак він змушений звернутися до суду, аби встановити факт належності йому заповіту ОСОБА_4 , посвідченого п`ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою 30 липня 1996 року за реєстровим № 2-4742.

Заявник у судове засіданні не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом завчасно і належним чином, проте надав суду листа, в якому вимоги заяви підтримав, наполягав на їх задоволенні, обставини, викладені у заяві підтвердив, просив слухати справу за його відсутності.

Заінтересована особа в судове засіданні не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом завчасно і належним чином, проте надав суду листа, в якому вимоги заяви підтримав, наполягав на їх задоволенні, обставини, викладені у заяві підтвердив, просив слухати справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву підтримала, не заперечувала проти її задоволення.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_4 є її матір`ю, вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У 1996 році мати склала заповіт на ім`я двох синів свідка - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , заповідавши кожному по 1/2 частині належного їй майна. Мати не знала української мови, а тому записала у заповіті прізвища онуків як ОСОБА_6 . Ці розбіжності були виявлені під час оформлення спадщини і зараз перешкоджають отриманню правовстановлюючих документів.

З копії заповіту ОСОБА_4 , посвідченого 30 липня 1996 року державним нотаріусом п`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Дубровою Т.1. за реєстровим № 2-4742, вбачається, що остання заповідала усе належне їй майно своїм онукам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках (а.с.16).

З копії свідоцтва про смерть слідує, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві (а.с.17).

З відповіді п`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори № 870/02-14/99-2009 від 10 червня 2010 року вбачається, що видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом нотаріальна контора не має можливості у зв`язку із розбіжностями у написанні прізвища спадкоємців (а.с.15).

Разом з тим, з копії паспорту заявника слідує, що правильним написанням його прізвища є ОСОБА_7 (а.с.11-13).

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків.

Ч.1 ст.234 ЦПК України зазначає, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як встановлює п.6 ч.І ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Для суду є очевидним, що у заповіті ОСОБА_4 під час написання прізвища заявника допущена помилка, яка на даний час перешкоджає останньому реалізувати свої спадкові права.

За таких обставин суд приходить до переконання, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.256, 259, 208 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 30 липня 1996 року державним нотаріусом п`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Дубровою Т.І. за реєстровим № 2-4742, складений на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І.Непша