overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-114/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Зазначена справа знаходилась в провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б..

Ухвалою Вінницького районного суду від 09.07.2009 року дана справа зупинена провадженням до набрання законної сили рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Якушинецької сільської ради, третьої особи ОСОБА_1 про оскарження актів субєкта владних повноважень.

В звязку з обранням судді Войтко Ю.Б. на посаду суді апеляційного суду Вінницької області - справа передана в провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю.

Враховуючи дані обставини справу слід прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Якушинецької сільської ради, третьої особи ОСОБА_1 про оскарження актів субєкта владних повноважень рішення набуло законної сили, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду адміністративного суду від 14.10.2010 року, по даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14.00 год. на 27.04.2011 р..

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1388/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1388/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13:50 "11" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-790/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;
інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних в сумі 1602грн.85 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього
25 грн. 50 грн. судового збору по 08 грн. 50 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ:
Справа № 2-2010/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 грудня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити в повному обсязі.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до закінчення ним строку навчання, але не більше досягнення ним 23 років або змін матеріального походження, в розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітків, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 03.11.2011 року на користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Будівельників, 43-13.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 250 (двісті пятдесят) грн. витрат понесених останньою на отримання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 коп. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 2-3024/11
УХВАЛА

06 вересня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 25.08.2011 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 05.09.2011 року усунути недоліки, а саме роз'єднати позовні вимоги, зазначити в якості 3-ї особи Службу у справах дітей Сумської міської ради та сплатити судовий збір.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. ПРОКУДІНА
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 лютого 2011 року № 2-н-310/11
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання, суми сплаченого судового збору судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А. Я. Клименко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-7180/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08.12.2011 о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-1336/11
УХВАЛА

27 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 17.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-363/11 14.01.2011
Справа № 22ц-363/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Миколаївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі першій Миколаївській ДНК.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-967/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" листопада 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря : Канафоцького Р.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 01.11.2011р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2011 на 09:30 в приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4154/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернулась в суд із позовом до відповідача - жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, яким просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частки його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до закінчення навчання, але не більше, як до досягнення ним 23 років (а.с.1-2 ).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

За ініціативою суду в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження для звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, так як відповідач по справі проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач щодо зупинення провадження та повідомлення відповідача за місцем його проживання не заперечувала.

Згідно п.6 ч.1 статті 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження в справі, в разі , якщо необхідно звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Таким чином, оскільки сторона в справі проживає в іншій державі є необхідність її належного повідомлення та виклику до суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження в справі зупиняєтьс я до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Тому , к еруючись п.6 ч.1 ст. 201, ст. 203 , 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-4154/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги щодо допиту ОСОБА_2.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2276/11
Провадження № 2-н/1609/4291/11
У Х В А Л А

08.08.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ПАТ «Укртелеком» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

29.07.2011 року судом був направлений запит до адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо місця реєстрації (перебування) боржника.

За даними адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області «Шапран Юрія Миколайовича» значиться дві особи.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недолкіків, який не можу перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги те, що заявником не надано додаткових даних щодо особи боржника, а сааме: дата та рік народження, місце народження, для подальшого звернення в АДВ щодо встановлення реєстрації місця проживання боржника подана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,99 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надати заявнику строк для виправлення недоліків терміном п'ять днів з отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-483/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 травня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а:

13 травня 2011 року позивач Прокурор Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовна заява не містить номери засобів зв"язку, якщо такі відомі;

- в позовній заяві не зазначена дата її подання;

- не обґрунтовано розмір заборгованості та не надано відповідного детального розрахунку суми заборгованості з зазначенням періоду та підстав ;

- виписка по рахунку містить суперечності щодо нарахування та періоду заборгованості;

- відсутні докази перебування у договірних відносинах ОСОБА_1 з Глобинським УЕГГ ВАТ " Полтавагаз", а саме договору про надання послуг з газопостачання.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-2712/11
У Х В А Л А

06.09.2011 м. Полтава

Справа № 2-2712/11

У Х В А Л А

06.09.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2011 позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку в порядку спадкування.

Вказана заява ухвалою судді від 31 серпня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06 вересня 2011 р. представник позивача звернулася до суду з проханням повернути їй матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки позивач подав заяву про повернення йому позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-879/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.