overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1216/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

16 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2011 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою. При підготовки до розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановлені кола спадкоємців.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори в Одеській області спадкову справу на прізвище ОСОБА_3, яка померла 08 травня 2008 року в смт. Овідіополь, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2010 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків за договором позики, а також моральної шкоди, заяву представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просять розяснити рішення суду від 17.11.2010 р., посилаючись на те, що в них виникли проблеми з виконанням вказаного рішення суду оскільки в рішенні суду вказана сума, яка підлягає стягненню з відповідачів в доларах США за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення, а саме 27 810 доларів США. Станом на 17.11.2010 р. НБУ курс української гривні за 100 доларів США становив 793,57 гривень тому сума яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку становить 220 691,82 гривні. Тому просять розяснити рішення суду в частині того яку суму в гривнях слід стягнути з відповідачів.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків за договором позики, а також моральної шкоди було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 загальну суму боргу в розмірі 27 810 (двадцять сім тисяч вісімсот десять) доларів США в гривнях за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення. Вказане рішення суду набрало законної сили 28.11.2010 р.

Оскільки станом на 17.11.2010 р. НБУ курс української гривні за 100 доларів США становив 793,57 гривень тому слід розяснити рішення суду в частині того, що сума яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку становить 220 691,82 гривні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що згідно з рішенням Приморського районного суду м. Одеси 17.11.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків за договором позики, а також моральної шкоди слід стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 загальну суму боргу в розмірі 220 691,82 гривні.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2о-/1522/460/11
УХВАЛА

"_09_"____11______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 2о-/1522/460/11 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __15_хвилин "_20_"___12____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до "_20_"___12___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

09.11.2011
Справа № 2-1551/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірв.шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірв.шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 14.07.2011 о 16:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2053/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ТД Україна Промресурси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1Г звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ТОВ ТД Україна Промресурси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ТД Україна Промресурси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 2053/ 2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 15.11.2011 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа 2/1522/9029/2011
УХВАЛА

06.07.2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 липня 2011 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3285/11

21.10.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1248/11
У Х В А Л А

13.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 08 год.40 хв. 25 серпня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 25 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-136/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що 19.12.1994 року загальними зборами трудового колективу, профспілкової організації та адміністрації радгоспу ПетрівськийПетрівського району Кіровоградської області прийнято рішення про продаж позивачу житлового будинку за адресою: с.Петрівське Петрівського району Кіровоградської області, вулиця Молодіжна, 37, та було погоджено всі істотні умови договору купівлі-продажу, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу, позивач сплатив в касу радгоспу Петрівський2300 карбованців за будинок, а радгосп комісійно передав позивачу в користування на правах власника житловий будинок та документи на нього, позивач до цього часу проживає разом із сімєю в даному будинку, однак, на неодноразові прохання позивача про оформлення договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі, адміністрація радгоспу не реагувала. В даний час в результаті реорганізацій радгоспу Петрівськийне існує, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду 15.03.2011 на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
код суду 0527 Номер справи 2-н-2297/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Безнощенко, 5-34, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-1560/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи 01 серпня 2011 року о 13 год. 00 хв.

Надати відповідну можливість до засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3403/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року

м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 01.12.2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачки термін, для усунення недоліків до 22.09.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 22.09.2011 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

08.09.2011
Справа № 2н/1522/2456/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України, що надійшла до суду 21.10.2011 р. відповідач ОСОБА_1 за зазначеною позивачем адресою а саме (м. Одеса, пр-т. Шевченка буд.№15/3 кв.№25) не зареєстрований, а зареєстрований за адресою (м. Одеса, вул. Єврейська буд. №38/40, кв.№9).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено місце знаходження відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

24.10.2011
Справа № 2-н-115/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви про видачу судового наказу без руху

23 лютого 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить видати судовий наказ про стягнення з ВАТ СПМК-89 заборгованості по заробітній платі у сумі 10643.22 гривень.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме : до заяви не додано витягу з трудової книжки; в заяві про видачу судового наказу не зазначені банківські реквізити боржника, що у подальшому може унеможливить виконання судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись стст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 11 березня 2011 року.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1