overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-82/11
УХВАЛА

28 квітня 2011р. м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Теплодарської міської ради Одеської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.02.2002р., а саме квартири АДРЕСА_1, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, дійсним, також визнати за ним право власності на зазначену квартиру. Свої вимоги мотивує тим, що він придбав у ОСОБА_2 вказане нерухоме майно, виконав всі зобовязання покупця за договором купівлі-продажу, але відповідач відмовляється від його нотаріального посвідчення, що перешкоджає йому та родині зареєструватися у квартирі, а також розпоряджатися на праві власності. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Теплодарської міської ради Одеської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2011 року о 12.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-5/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревича М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

за участю представника ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмільник подання відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

установив :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-279/10/1605 від 01.09. 2010 року, виданого Гребінківським районним судом Полтавської області про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частни всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 1 червня 2010 року і до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 підтримав подання, пояснив, що оскільки відсутні відомості про місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_2, який зобов'язаний сплачувати аліменти за рішенням суду, неможливо виконати рішення суду.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась.

Обсудивши подання, заслухавши представника відділу ДВС суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, місце проживання та місце знаходження його невідоме, що створює перешкоди для виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 293, 375 ЦПК України, суд

ухвалив :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

При встановленні місця проживання ОСОБА_4, повідомити в міськрайонний суд та відділ державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ.

Ухвалу для виконання направити Хмільницькому МВ ГУМВС України у Вінницькій області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-819-1111/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку, -

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутність доказів того, що відповідач не мешкає за вказаною адресою понад 6 (шість) місяців (з якого саме числа), відповідно до ст.71 ЖК України; квитанцій про внесення комунальних платежів позивачем; копії особового рахунку,не вказана третя особа: Оріхівський РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 13.09.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2279/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
26 вересня 2011р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Мілевської О.І.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.
В судовому засіданні позивача підтримала позовні вимоги, відповідач позов не визнав, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.
У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд
1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя на 03.10.2011 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
2. У судове засідання викликати сторони по справі.
Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-н-823/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" грудня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник" про стягнення боргу по зарплаті в сумі 3610грн.13коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-182/11
УХВАЛА

"09" березня 2011 р. Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Білик Н. В.

при секретарі Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Літині цивільну справу за позовом позивач- Білецький ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про оспорювання батьківства,

В с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення експертизи для встановлення кровної спорідненості між ним та сином ОСОБА_4 31.05.2010р.н.

Згідно ст.. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі .

Враховуючи те, що для встановлення кровної спорідненості між особами необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 144 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства генетичну експертизу.Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

На вирішення експерта поставити слідуюче запитання :

- Чи може бути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_4 31.05.2010р.н проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при УМВС у Вінницькій області , м. Вінниця вул. Порика 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України ,та визначити місячний термін для проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-851/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" грудня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник" про стягнення боргу по зарплаті в сумі 832грн.63коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-н-344/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" липня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунальне підприємство Хмільницька житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 1224,52.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_5 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство Хмільницька житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 1224,52.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-752/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" листопада 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник" про стягнення боргу по зарплаті в сумі 2492грн.48коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2- /11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10.01.2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-80/11
05 січня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства житлово-комунального господарства, Одеська область, м. Іллічівськ, вул.Ленина,33, р/р НОМЕР_1 в ФАБ „Південний м. Іллічівська МФО 328663 код:03363789 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 581,09 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт серії КК 156128 Іллічівським МВ ГУМВС України Одеської області 06.11.1998 р., (який мешкає: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт серії КК 156128 Іллічівським МВ ГУМВС України Одеської області 06.11.1998 р., (який мешкає: АДРЕСА_1)на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства, Одеська область, м. Іллічівськ, вул.Ленина,33, р/р НОМЕР_1 в ФАБ „Південний м. Іллічівська МФО 328663 код:03363789,заборгованість по договору у загальній сумі 581,09 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства житлово-комунального господарства витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Справа № 2-700/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Хмільник цивільну справу за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Біотехнологічна агрофірма "Екологія Поділля" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, причини неявки невідомі.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.07.2011 на 09:45 в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області за адресою Хмільник, Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3570/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.11.2011 року о 10 год. 35 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-483/11
У х в а л а

"29" грудня 201 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119,121 ЦПК України, зокрема: відсутні дані про звернення позивача до нотаріальної контори та про відмову у неможливості переоформлення спадку, на які він посилається, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху надавши строк до 11 січня 2012 року для усунення недоліків.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-58/11
У Х В А Л А

"27" жовтня 2011 р. Хмільницькийц міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмільнику заяву ТДВ СК ВіДі-Страхуванняпро заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2011 р. було задоволено позовні вимоги ТДВ СК ВіДі-Страхуванняпро стягнення з ОСОБА_1 53502 грн. 91 коп. у відшкодування шкоди, 535 грн. 03 коп. оплати судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи, а всього 54157 грн. 94 коп. На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист №2-84/11 від 15.03.2011 р., відповідно до якого відділ ДВС Хмільницького МРУЮ виніс постанову від 07.07.2011 р. про відкриття виконавчого провадження №27524708 по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа.

09.08.2011 р. ТДВ СК ВіДі-Страхуваннята ТОВ Вердикт Фінансуклали договір відступлення права вимоги №080811-1 від 09.08.2011 р., у звязку з сим право вимоги регресної заборгованості ТДВ СК ВіДі-Страхуванняза договором відступлені ТОВ Вердикт Фінанс.

Стони в судове засідання не зявились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-84/2011 з ТДВ СК ВіДі-Страхуванняна ТОВ Вердикт Фінанс.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-84/2011 з ТДВ СК ВіДі-Страхуванняна ТОВ Вердикт Фінанс, що знаходиться за адресою: Московський проспект, 9, корп.. 4-А, оф. 502, БЦ Форум Парк Плаза, м. Київ, 04073, Код , р/р1318, Банк отримувач ПАТ БТА Банкм. Київ, МФО 321723.

На ухвалу може бути надана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя Войнаревич М.Г.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2011 р. Справа № 2-976/11

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, сімя розпалася, проживають окремо один від одного, спільне господарство ними не ведеться, збереження сімї не можливе. Від шлюбу мають малолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 07 липня 2007 року виконавчим комітетом Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис №4.

Від шлюбу мають дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, сімя розпалася, проживають окремо один від одного, позивачка на даний час має іншу сімю, тому збереження їх з відповідачем сімї є не можливим.

Дані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, зокрема відповідним свідоцтвом про шлюб сторін та свідоцтвом про народженням дитини, поясненнями сторін.

Враховуючи те, що відповідач позов визнала в повному обсязі, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 174, 207, 212-215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений 07 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище «Чернявська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати при подачі позову до суду в сумі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 8,5 грн. судового збору.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир