overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-4/2011 р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.10.2016 м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконкому Яремчанської міської ради Івано-Франківської області , ОСОБА_2 , про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зміну їй по батькові з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зміну йому по батькові з ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвалою судді від 14.04.2011 року заява залишена без руху і заявнику надано строк для усунення її недоліків.

26.04.2011 року на усунення недоліків заявник надав суду заяву про уточнення заявлених вимог .

Поскільки недоліки заяви 26.04.2011 року заявником усунуто , слід відкрити провадження в справі.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 , 252 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є необхідним .

В порядку підготовки справи до судового розгляду від відділу рацсу слід витребувати актові записи про народження дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, поскільки їх прізвища були змінені на підставі ст. 148 Сімейного Кодексу України .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ух в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконкому Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , про усиновлення.

Справу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконкому Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , про усиновлення призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні з участю двох народних засідателів в залі суду в м.Яремче на 03 червня 2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, а також в судовому засіданні заслухати думку неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо їх усиновлення , забезпечення явки яких покласти на ОСОБА_2

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 2-1192/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р.

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що їх родина фактично розпалась, шлюб існує формально.

Позовна заява подана у встановлений законом строк із додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30, 03 березня 2011 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-532/11
У Х В А Л А

18.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року заявник КП № ЖЕО № 8» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ПЦК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана заява КП «ЖЕО № 8» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали суду направити в КП «ЖЕО № 8».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-3216/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

16 грудня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Востокагро, третя особа Зайцівська сільська рада про дострокове розірвання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Востокагро, третя особа Зайцівська сільська рада про дострокове розірвання договорів оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2011 року на 10 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

20.12.2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 грудня 2011 року о 08.40 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні можуть подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2539/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 08 серпня 2011 року звернулася до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Супереч норм закону позивачем не зазначено ціну позову та не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі, що відповідає розміру заявлених позовних вимог.

Клопотання позивача ОСОБА_1 щодо відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення заявлено необґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Крім того, позивачу слід викласти обставини з приводу наявності чи відсутності заборон на відчуження спірної квартири.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

11.08.2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

Справа № 0827/2-1700/11

20 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія АХАв особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 6.02.2010 р. відповідач керував автомобілем Шкода октавиядерж. номер НОМЕР_1, та скоїв ДТП, за яким був пошкоджений автомобіль Хондадерж. номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 Автомобіль Хонда був застрахований, і СК АХА в рахунок відшкодування шкоди перерахувало потерпілому 58 065,64 гр.

В порядку регресу позивач просить стягнути на свою користь с відповідача вказану суму та судові витрати.

Представник позивача просить розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення.

Відповідач систематично не зявлявся в судові засідання, місце його перебування невідоме, про час розгляду справи повідомлений через пресу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Вина відповідача в ДТП підтверджується постановою судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 23.03.2010 р., відповідно до якого відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності на ст. 124 КУпАП у виді штрафу (а.с.21).

Факт ДТП підтверджується довідкою (а.с.10). Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № 28/02 від 17.02.2010 р. загальна сума заподіяної шкоди складає 125 797 гр. (а.с.9-15).

Позовні вимоги підтверджуються страховим актом №60 (а.с. 5), договором страхування (а.с.5-8), протоколом огляду транспортно засобу (а.с.16), розрахунком страхової суми (а.с.18).

4.03.2010р. ОСОБА_2В, перерахована сума 60 899 гр., що підтверджується платіжним дорученням № 1634 (а.с.25) .

Відповідно до ст.. 27 Закону України Про страхуваннядо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягають судові витрати державне мито 580,66 гр. гр., та витрати на ІТЗ 120 гр.

Керуючись ст. ст. 88, 209,215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166,1191, 1192 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Страхова компанія АХАв особі Запорізької філії суму відшкодування шкоди 58 065 гр. 64 коп., судові витрати 580 гр. 66 коп. державного мита, 120 гр. витрати на ІТЗ.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0827/2-1296/11

27 вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши цивільну праву за позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 11.09.2008 р. контролерами обленерго була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою м. Запоріжжя, вул. Тімірязєва, 481Б. Перевіркою було встановлено самовільне підключення електропроводки до електромереж.

Позивач просить стягнути з відповідачки суму 3766,02 гр. за користування не облікованою електроенергією. Відповідачка проти позову заперечує, мотивуючи тим, що контролери без її згоди зайшли в будинок, акт склали без її участі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

В матеріалах справи є акт № 00097651 від 11.09.2008 р., який підписаний ОСОБА_2В.(а.с.5), а розрахунок складений на ОСОБА_1 (а.с.6), при цьому ОСОБА_2. ніяких пояснень не надав.

Відповідно рапорту (а.с.7) контролери проводили перевірку зі згоди сусіда відповідачки, але без її участі, чим порушені вимоги ст.. 311 ЦК України, відповідно до якої житло фізичної особи є недоторканим.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдана. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цивільного процесуального законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а в силу ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суд виходить з того, що всупереч вимогам принципу змагальності цивільного судочинства позивач не надав доказів того, що саме винними діями відповідачки позивачеві причинена майнова шкода у виді суми вартості не облікованої електроенергії.

Керуючись ст. ч.1 ст. 1166, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 2-2095/11
УХВАЛА

06 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено та не надано доказів що підтверджують кожну обставину, а саме позивачем не надано відомостей про те біля кого з батьків проживає неповнолітня дитина та на чиєму утриманні знаходиться дитина. Крім того, в позовній заяві не зазначено поштовий індекс сторін по справі.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-248/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"01" березня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.03.2011 о 10:15год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.03.2011р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1102/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 лютого 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

22.07.2011 22.07.2011

суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, із змісту позову неможливо встановити, про що саме просить позивач: про звернення стягнення шляхом продажу майна конкретному покупцю, якщо так, то кому саме, чи про надання права на здійснення продажу.

Також, до позову не долучено кредитної заявки та ордеру на отримання коштів за підписом відповідача не надано.

Також, позивач просить про стягнення з відповідача боргу по кредитному договору шляхом звернення стягнення на майно, однак не підтверджує факту отримання відповідачами повідомлення про необхідність повернення боргу відповідно до розрахунку заборгованості, тобто не долучає розписки відповідача про отримання такого та як відповів на нього.

Крім того, в забезпечення позову позивач просить щоб адміністрація державної прикордонної служби України вжила заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань, однак не надає підтверджень про наявність у відповідача закордонного паспорту, візи для виїзду за кордон.

Наведене, підстава до залишення позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Зобов»язати позивача протягом п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

15.08.2011
Справа № 1718/2-683/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30 березня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2011 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 1718/2-293/11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Сарненського району до ОСОБА_1 , третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, про знесення самовільного будівництва господарської будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Прокурора Сарненського району до ОСОБА_1 , третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, про знесення самовільного будівництва господарської будівлі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 03.03.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :