overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-67/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА, в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ МТС УКРАЇНАпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року публічне акціонерне товариство МТС УКРАЇНА, в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ МТС УКРАЇНА, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги станом на 01.01.2009 року в розмірі 1016 (одна тисяча шістнадцять)гривень 33 копійки.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА, в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ МТС УКРАЇНАпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

18 липня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-143/11
У Х В А Л А

26.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву СТГО Південної залізниці в особі Будівельно-монтажного поїзду №685 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 557 грн. 84 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року заявник СТГО Південної залізниці в особі Будівельно-монтажного поїзду №685 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 557 грн. 84 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою СТГО Південної залізниці в особі Будівельно-монтажного поїзду №685 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 557 грн. 84 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.

Видати судовий наказ 26 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №22-ц-664/11 17.02.2011
Справа № 22ц-664/2011
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2009 року за позовом АБ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, ОСОБА_2.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.03.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2/1522/8745/11
У Х В А Л А

Іменем України

20червня 2011 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 825 ( 825-2009-п ) у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру сума витрат складає 120,0 гривень.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України N 7-93 від 21.01.1993 року ставка державного мита із позовних заяв немайнового характеру дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У випадку, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 20серпня 2011 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

20.06.2011
Справа № 2-о-98/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Тарутинського районного суду з заявою про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Проте, подаючи заяву, заявник не виконав вимоги ст. 258 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах заяви немає доказів того, що заявник звертався з заявою до Тарутинської районної державної адміністрації про виправлення помилки в державному акті на право приватної власності на землю, крім того, немає доказів, що підтверджують факт належності заявнику Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа №2-6266/11
У Х В А Л А

09березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про зобовязання внести зміни до договору відновлювальної кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про зобовязання внести зміни до договору відновлювальної кредитної лінії.

Вказана справа у провадження судді надійшла 04.03.2011 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про зобовязання внести зміни до договору відновлювальної кредитної лінії .

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 20 хвилин 14квітня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1404. 2010 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-н-100/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

„Про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2035/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

12 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до будівельного кооперативу ПМК, третя особа Великодолинська селищна рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в порядку забезпечення позову просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення її позову про визнання права власності на нерухоме майно у вигляді у вигляді виробничих та невиробничих будівель та споруд, що розташовані розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, смт. Великодолинське, вул.Мізікевича, 76.

Для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи дотримано ОСОБА_1 під час будівництва нерухомого майна у вигляді виробничих та невиробничих будівель, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 76, та позначені на плані: під літ. С, Т, У, Ф, Ш, Щ, Ю, Ш1склади; під літ. Хі Цпідсобні будівлі; під літ. Ч- вольєр; під літ. Я- навіс, №№ 1-10,І- споруди, вимоги діючих на території України державних будівельних норм та правил?

2.Чи не порушено ОСОБА_1 самочинним будівництвом зазначеного вище нерухомого майна законних прав та інтересів інших осіб?

3.Яка ступінь готовності зазначеного вище нерухомого майна та його ринкова вартість?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження нерухомого майна на місці його розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-365/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. Карла Маркса, 28) на 05.05.2011 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-0805-179/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про Стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про Стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на "дата" та "год".

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-714/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 529,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2011 року до суду надійшла цивільна справа, в позовній заяві якої позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму завданих порушенням збитків в розмірі 529 гр. 20 коп.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 529,20 грн..

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2011 року на 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 01.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/737/2011 Головуючий у 1 інстанції: Колупаєв В.В. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача щодо визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по даній справі не може бути порушено, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній, резолютивній частинах та в тексті ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2010 року невірно вказано по-батькові позивачки по справі Іванівна (а.с. 3) замість належного Неонівна (а.с.1-2, 5, 7-9).

Крім того, в резолютивній частині даної ухвали невірно зазначено назву суду, до якого вказується заявникові подати позовну заяву Новоград-Волинського районного суду Житомирської області замість належного Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (а.с.3).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та виправлення описок.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача щодо визнання недійсним кредитного договору повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для ухвалення додаткового рішення та виправлення описок.

Вказаний недолік виправити в строк до 14 березня 2011 року.

Суддя
Справа №2-2084/2011р.
У Х В А Л А

01 серпня 2011р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог орган опіки і піклування виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Київської області та ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищезазначений позов, в якому позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав щодо їх спільного неповнолітнього сина. Разом з тим, своє звернення до ОСОБА_5 міськрайсуду, з посиланням на ст.110 ЦПК України, позивачка в позові обґрунтовує тим, що вона та дитина проживають на території Бориспільського району.

Дослідивши матеріали позовної заяви, слід прийти до висновку, що дана позовна заява не підсудна ОСОБА_5 міськрайсуду Київської області, оскільки, як вбачається з позову, місцем проживання відповідача є м.Біла Церква Київської області, а згідно зі ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її зареєстрованого проживання.

А тому, враховуючи, що у позивачки відсутнє право подачі даного позову за своїм вибором, враховуючи, що вказана нею підстава не передбачена ст.110 ЦПК України, а інших підстав, які б надавали позивачці право звернення з даним позовом саме до ОСОБА_5 міськрайсуду, позивачка у позові не вказала, слід дійти висновку, що дану позовну заяву разом з додатками необхідно повернути позивачці для подання позову до належного суду, у відповідності з чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог орган опіки і піклування виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Київської області та ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через ОСОБА_5 міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бориспільського

міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 2-1973/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24.02.2011р. на 09 год. 20 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1315/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом першого заступника прокурора Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Одеської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скасування його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Одеської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скасування його реєстрації.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 15.06.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
УХВАЛА

Справа № 2-829-2011

14 січня 2011 року . Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення з квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про вселення в квартиру , усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення з квартири, просить вселити його в квартиру АДРЕСА_1, зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні житлом та виселити відповідача ОСОБА_3 із спірного жилого приміщення.

В судовому засіданні обговорено питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи сина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_4

Заслухавши думку позивача та відповідача, які не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити зазначену особу до участі в справі в якості третьої особи .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в квартиру , усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення з квартири, залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5