overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1113/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" листопада 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику питання щодо виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 29 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лелітської сільської ради Хмільницького району, Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лелітської сільської ради Хмільницького району, Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини, яку було розглянуто 29 вересня 2011 року.

Суд встановив, що в тексті рішення суду допущено описку, а саме по-батькові спадкодавця зазначено Омелянович замість Омельянович.

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, сторони не зявились.

Враховуючи зазначені обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду №2-1113/11 від 29 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лелітської сільської ради Хмільницького району, Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини, а саме:

в тексті рішення суду по-батькові спадкодавця замість Омеляновиччитати Омельянович.

Ухвала суду є невідємною частиною рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-110/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"25" травня 2011 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 99, 100, 105 107 КАС України по справі за заявою ПАТ Вінницягазв особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Спору про право з поданої заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Вінницягазв особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М.Г.
Справа № 2-1075/11
У х в а л а

"29" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Шемета Т. М. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

26.08.2011 року до Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову повинні бути додані докази сплати судового збору та витрат з ІТЗ розгляду справи. В порушення вказаної вимоги позивач не надав квитанції в підтвердження сплати судового збору в розмірі 51 грн. та витрат з ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання повнолітньої дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 12.09.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3188/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований - 01.02.2008 року в Другому відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актова запис №28 та визначити, що донька проживатиме з матірю.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119- 120 ЦПК України. Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 24 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-60/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Снятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Снятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу..

Суд пропонує заінтересованій особі, третій особі) подати до 03.08.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.08.2011 року на 15:45 год.

Суддя:
Справа № 2-427/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 19.09.2011 на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-н-258/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-650/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Хмільницького структурного підрозділу Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Хмільницького структурного підрозділу Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2011 року о 9.00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" листопада 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Тарнавський М. В. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу по кредиту в сумі 31762 грн.59 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту в сумі 31762 грн.59 коп.

Ухвалою суду від 24.03.2011 провадження по вказаній справі зупинено до прийняття рішення по кримінальній справі №1-61/11.

04 листопада 2011 року кримінальну справу №1-61/11 розглянуто, ОСОБА_3 засуджено, вирок набрав чинності 19 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту в сумі 31762 грн.59 коп.

Призначити судове засідання на 05.12.2011 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-н-193/11
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги, -
ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми 140,41 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що 28.12.2006 року між Стягувачем та Боржником був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг №634617093 (надалі - Договір). На виконання взятих на себе зобов'язань Стягувач впродовж всього строку дії Договору надавав телекомунікаційні послуги. Боржник в порушення взятих на себе зобов'язань, зазначених в. Договорі не оплатив телекомунікаційні послуги на суму 140,41 грн., незважаючи на неодноразове нагадування та виставлення Стягувачем відповідних рахунків. 10.03.2011 року з метою досудового врегулювання спору Стягувач звернувся до Боржника з претензією, в якій просив сплатити заборгованість (копія листа додається). В порушення умов Договору Боржник заборгованість за надані телекомунікаційні послуги і після одержання цієї претензії в повному обсязі не сплатив.
Боржником були порушені передбачені договором строки сплати заборгованості.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті державного мита в розмірі 25,50 грн. і 30 грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» (р/р 26003592 у ХОД АТ „ОСОБА_3 Аваль, МФО 350589, код СДРПОУ 25614660), суму невиконаного зобов'язання (заборгованості за телекомунікаційні послуги) в розмірі 140,41 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» (р/р 26003592 у ХОД АТ „ОСОБА_3 Аваль, МФО 350589, код СДРПОУ 25614660) - судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 2-957/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Хмільницького міськрайонного суду о 11-30 годині, 16.08.2011 року.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-114/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

"20" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Дочірнього Підприємства Житомирський облавтодорВАТ ДАК Автомобільні дороги Українидо Васильківського Руслана Антоновича за участю третьої особи ОСОБА_1, ПАТ Страхової групи ТАСпро стягнення моральної шкоди, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 ч.1, ч.2, 979, 981, 982, 983, 988, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства «Страхової групи «ТАС»на користь Дочірнього Підприємства «Житомирський облавтодор»Відкритого Акціонерного Товариства «Державна Акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України»17 464 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Дочірнього Підприємства «Житомирський облавтодор»Відкритого Акціонерного Товариства «Державна Акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України»174 грн. 64 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 294 грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про стягнення заборгованості підвищення до пенсії за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 листопада 2010 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 листопада 2010 року в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2010 року про стягнення заборгованості підвищення до пенсії -відмовлено.

На дану ухвалу управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 листопада 2010 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції та підлягає поверненню з таких підстав.

Так, ст. 293 ЦПК України містить перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Наведений перелік є вичерпним і даним переліком не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 231, 232, 293,297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 листопада 2010 року повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

Згідно з оригіналом

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1836/2011 р. Головуючий у І інстанції Максимчин Ю.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 2-328/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
"14" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого Тарнавський М. В.
при секретарі Зоріній О.Г.
розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Кривешко і Стрюк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП,
В зв'язку з тим, що викладення повного рішення суду пов'язано з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 3,10,11,30,60,88,133,208-209,294 ЦПК України, ст. 1167, 1188 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 бере зня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 997 грн. 11 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 800 грн. компенсації витрат на оплату юридичної допомоги, а всього 9797 гривень 11 коп..
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Головуючий:
Справа № 2-110/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання угоди такою, що відбулася та визнання права власності на житловий будинок, який належав його батьку ОСОБА_3, померлому 11.09.2009 року, на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.1996 року, який був зареєстрований Березинською селищною радою Тарутинського району Одеської області за №29 та згідно якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 купив житловий будинок розташований в с.м.т. Березине по вул. Жуковського 4, посилаючись на те, що він не може отримати свідоцтво про право на спадщину у державного нотаріуса, у звязку з тим, що договір купівлі- продажу був зареєстрований не належним чином.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122,156 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду 01.03.2011 о 14:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева