overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1576/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягн.боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягн.боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 01.08.2011 о 09:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-6322/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ввіділ забеспечення роботи органу опіки Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа ввіділ забеспечення роботи органу опіки Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду №233, по вул.Балківський, 33, в м.Одеса, на 12.30 годину 13.05.2011 року.

Пропоную відповідачам подати до 13.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Кічмаренко С.М.
Справа № 6-16/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В. розглянувши подання начальника відділу ДВС Літинського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Літинського РУЮ звернувся з поданням, в якому зазначив, що виконавчий лист№2-45 від 24.01.2007року виданий Літинським районним суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 21.08.1995р.н. та ОСОБА_4 23.05.2000р.н. розміром 250гривень щомісячно починаючи із 11.12.06року і до повноліття, під час провадження виконавчих дій, а саме за розпорядженням державного виконавця виконавчий лист було направлено по місцю роботи боржника ОСОБА_1 в ВАТ Племзавод Україну, для виконання. 05.10.2010року ухвалою Господарського суду Вінницької області ВАТПлемзавод Україну ліквідовано. Однак виконавчий лист №2-45 від 24.01.2007року до відділу ДВС Літинського РУЮ не повернувся. Тому змушені звернутися до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи наведене, суд вважає , що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Подання начальника відділу ДВС Літинського РУЮ задовільнити .

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Літинського районного суду від 24.01.07 року по справі 2-45/2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 21.08.1995р.н. та ОСОБА_4 23.05.2000р.н. розміром 250гривень щомісячно починаючи із 11.12.06року і до повноліття,

Виконавчий лист направити Літинському відділу державної виконавчої служби .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-812/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2010 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великодолинської с/ради Овідіопольського району Одеської області

про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову( заяви) не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ст. 119 ч.2 п.4. позивач повинен був вказати в своїй позовній заяві ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

- ст. 119 ч. 5 позивач при поданні позову сплатив витрати на ІТЗ у сумі 37 гривень, але повинен ще сплатити 83 гривні (120-37=83 грн).

- Відповідно до декрету КМУПро державне митоза № 1258 від 21 грудня 2005 р. ( в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 р. за № 825) позивач повинен сплатити судовий збір (державне мито) у розмірі 1% від ціни позову, але не більше 1700 гривень, однак цих вимог закону позивач не виконав.

- Позивач в позовній заві зазначив 3 вимоги не майнового характеру, тому відповідно до Декрету КМУ повинен сплатити 8 грн. 50 коп. за кожну вимогу окремо.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,Великодолинської с/ради Овідіопольського району Одеської області про захист права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк до 16 березня 2011 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1561/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

18 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прилиманської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить, визнати право власності на спадкове майно.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із четвертої Одеської державної нотаріальної контори інформацію про всіх спадкоємців ОСОБА_3, померлого 12.02.2010 року та прийняття ними спадщини.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача четвертої Одеської державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 12.02.2010 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-4040/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем під час подачі зазначеного позову не сплачено в повному обсязі судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки позивачем надано документ про сплату судового збору у розмірі 98,50 грн., з урахуванням ціни позову та позовних вимог доплаті підлягає 89,70 грн.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-1747/11
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

19 серпня 2011 року с.м.т. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про забезпечення його позову до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на прво приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності та забов'язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Крім того заявник звернувся в суд з заявою про забезпечення позову в якій просить в порядку забезпечення його позову накласти арешт на земельну ділянку № 2 пров. Центральний, 2, ж/м Червоний хутір, с. Мізікевича , Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :02:005:1613.

Відповідно дро ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжити заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт у вигляді:

- заборони відчуження земельної ділянкми № 2 по вул. пров. Центральний, 2, ж/м Червоний хутір, с. Мізікевича , Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :02:005:1613, яка на даний час належить ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів, з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2-н-61/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

07.06.2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити її до розгляду без виклику сторін 15.06.2011 р. на 08:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1018/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

4 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Овідіопольської РДА до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

28 березня 2011 року, прокурор Овідіопольського району Одеської області звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати недійсним державний акт на право приватної власності серії ЯГ № 288473 відповідачки ОСОБА_1, та зобовязати відповідача ОСОБА_2 Держкомзему в Овідіопольському районі скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯГ № 288473 на право приватної власності відповідачки на земельну ділянку.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Овідіопольської РДА до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2011 р. о 10.00 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 26 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
справа № 2-1234/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27.09.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити до судового розгляду на 21.10.2011 року о 08:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2994/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 годину 19 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-163/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

"08" лютого 2011 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.02.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам в строк до 23.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 2/1522/8324/11
УХВАЛА

«_01_»____07______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/8324/11 за позовом Комунального підприємства «Міськзелентрест»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міськзелентрест»до ОСОБА_1,третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_хвилин «_14_»___09____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_14_»___09___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

01.07.2011
Справа № 2-3000/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Білокаменські вогнетриви»про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Білокаменські вогнетриви»про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 14-50 годину 19 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-6112/11
УХВАЛА

01 березня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра»про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Прімавтотранс», ПАТ «Страхова компанія «Остра»про відшкодування шкоди.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра»про відшкодування шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви буз руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-1503/11
У х в а л а

"07" червня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

03.06.2011 року до Хортицький районний суд Запорізької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20.06.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2 1786/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "ВК і К" про зобовязання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства "ВК і К" про зобовязання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122, 123, 127,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "ВК і К" про зобовязання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 18.04.2011 року о 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

3.Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ: