overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/7635/11
У х в а л а

4 травня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро розірвання договорів, стягнення внесених коштів та нарахованих відсотків,

Встановив:

В суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро розірвання договорів, стягнення внесених коштів та нарахованих відсотків.

Вказана заява не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і відсутні документи, які б підтведжували звільнення від сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро розірвання договорів, стягнення внесених коштів та нарахованих відсотків - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність сплатити витрати ІТЗ (Отримувач: ГУДКУ в Одеській області, , МФО 828011, Банк ГУДКУ в Одеській області, р/р 0008, призначення платежу: код 22050000) в сумі 90 грн. (120 грн. -30 грн.) в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4645/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2011 року Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Андрухіва В.В.

при секретарі Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фірми Одеса-Бласко мале приватне підприємство, третя особа на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Інвестбанк", про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції та 3% річних, відшкодування збитків, за зустрічним позовом Фірми Одеса-Бласко мале приватне підприємство до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним правочину про неустойку, визнання недійсним договору застави, визнання недійсним договору про надання майнової поруки, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Фірми Одеса-Бласкомале приватне підприємство на користь ОСОБА_1 основний борг у сумі 532876,70 грн., втрати від інфляції за період з 01.03.2006р. по 01.10.2010р. у сумі 459872,59 грн., 3% річних від суми основного боргу за період з 15.10.2005р. по 01.01.2011р. у сумі 78145,29 грн., сплачені судові витрати у сумі 1730 грн., а всього стягнути - 1072624,58 (один мільйон сімдесят дві тисячі шістсот двадцять чотири гривні 58 коп.).

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Фірми Одеса-Бласко мале приватне підприємство до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним правочину про неустойку, визнання недійсним договору застави, визнання недійсним договору про надання майнової поруки - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 2-н-450/11
У Х В А Л А

28.03.2011 м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси О. П. Шенцева, розглянувши заяву ТОВ "Управдом" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла заява ТОВ "Управдом" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 27 982,78 гривень.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98, 119 ЦПК України, а саме у заяві не має довіреності представника заявника, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 98 ЦПК України, де зазначено, що до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 3 статті 38 ЦПК України передбачено, що юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

У пункті 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України зазначено, що повноваження представників та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до п.5 ст. 98, ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. п. 5 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Управдом" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 27 982,78 гривень - залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути вказані недоліки в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Шенцева
Справа № 2-4146/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Андрухів В.В.

при секретарі Василенко М. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданної залиттям квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

ОСОБА_2 та її представник свій позов підтримали, зустрічний позов ОСОБА_3 не визнали.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позов ОСОБА_2 не визнали, ОСОБА_3 заявив зустрічний позов, який підтримав повністю.

За клопотанням позивача по справі було проведено судову експертизу, викликано у судове засідання експерта для дачі пояснень свого висновку, а також викликано свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4

За клопотанням представника ОСОБА_3 до справи долучено акт від 09.12.2010 року дільниці № 12 КП "ЖКС "Фонтанський".

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.03.2011 на 10:00 в приміщенні Приморський районний суд м.Одеси за адресою ОСОБА_1, Балківська, 33, зала 209.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків та експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-5271/11
У х в а л а

1 лютого 2011 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення,

Встановив:

В суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

В порушення п.5 ст. 119 ЦПК України, не сплачені в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Крім того, вказана заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена дати подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вказані недоліки, доплатити витрати ІТЗ у розмірі 6 грн. (37 грн.(-) 31 грн.) (Отримувач: ГУДКУ в Одеській області, , МФО 828011, Банк ГУДКУ в Одеській області, р/р 0008, призначення платежу: код 22050000) в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-133/11
№
Рішення

Іменем України

"18" лютого 2011 р. м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Кулак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 20 по вул. Широка в с. Рожнівка Ічнянського району Чернігівської області, після померлої 11 травня 2006 року ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за заповітом вважається такою, що прийняла спадщину, подавши протягом шестимісячного строку до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але отримати в державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину не може, так як відсутній правовстановлюючий документ на будинок і право власності на нього не зареєстроване.

У судове засідання позивач не зявилась, але письмово просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача Рожнівської сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Проти позову не заперечує.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст. ст. 1235, 1268 ЦК України, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом, вважається такою, що прийняла спадщину після померлої 11 травня 2006 року ОСОБА_2, подавши протягом шестимісячного терміну до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але із-за але із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок не може оформити свої спадкові права в держнотконторі. Дочка спадкодавця ОСОБА_3 відмовилась від прийняття обов"язкової частки у спадщині.

Суд також встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст. 1235, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 20 по вул. Широка в с. Рожнівка Ічнянського району Чернігівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 2-7432/11
УХВАЛА

27 липня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до промислово-Фінансової кредитної спілки про забовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до промислово-Фінансової кредитної спілки про забовязання вчинити певні дії

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 29.06.2011 року та 27.07.2011 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до промислово-Фінансової кредитної спілки про забовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 2-403/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Тарутинського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16.08.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-169/11
№
Рішення

Іменем України

"11" березня 2011 р. м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Кулак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в розмірі 4,52 га згідно Державного акту на право власності на землю серія ЧН № 147384, виданого Ічнянською РДА та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 01 вересня 2003 року за номером 285 після померлої 01 квітня 2008 року його баби ОСОБА_2, посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом прийняв спадщину,подавши до держнотконтори заяву про прийняття спадщини до закінчення шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця, але отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину не може, так як втрачені оригінали правовстановлюючих документів на зазначене спадкове майно.

В судове засідання позивач не зявився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача Монастирищанської сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Проти позову не заперечує.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Законними підставами для задоволення позову є ст. ст. 1266, 1268 ЦК України, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, вважається таким, що прийняв спадщину після померлої 01 квітня 2008 року його баби ОСОБА_3, так як протягом шести місяців з дня її смерті подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але із-за втрати правовстановлюючого документа на земельну ділянку не може оформити свої спадкові права в держнотконторі.

Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1266, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку в розмірі 4,52 га згідно Державного акту на право власності на землю серії ЧН № 147384, виданого Ічнянською РДА та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 01 вересня 2003 року за номером 285, який належав померлій 01 квітня 2008 року ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 2- 6635/11
18 березня 2011 року

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитноъ спылки «Перше кредитне товариство» про стягнення внеску та відсотків, -

,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитноъ спылки «Перше кредитне товариство» про стягнення внеску та відсотків.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2011 року на 12 год.50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 14 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2
Справа № 2-7496/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариство про стягнення грошового внеску,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла позовна заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення грошового внеску.

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Від сплати судового збору (державного мита) позивач звільнений. Позивач звернувся з клопотанням про відстрочку сплати ІТЗ в звязку з важким матеріальним станом.

Відповідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В звязку з тим, що позивач є інвалідом 2 групи, пенсіонером і перебуває у важкому матеріальному стані, необхідно відстрочити позивачу сплату витрат ІТЗ цивільного процесу до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-7496/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення грошового внеску.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 15 хв. 14 червня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 14.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Відстрочити позивачу сплату витрат ІТЗ цивільного процесу до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-545/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради про визнання прав а власності.

Призначити справу до судового розгляду 23.11.2011 о 11:30 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-5698/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення боргу.

Позовна заява подана додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство»про стягнення боргу про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2011 року о 11 год., 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя