overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1016/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

08 квітня 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Куркана М.М.,

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авангардівської с/ради, Овідіопольського району,Одеської області

„Про визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В:

В процесі попереднього судового розгляду вказаної справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи самовільно побудованого позивачем торгівельного павільйону , який розміщений на вул.. Ангарська,14/2, смт. Авангард , Овідіопольського району ,Одеської області на відповідність самочинного будівництва будівельним, архітектурним, санітарним,протипожежним , екологічним нормам та правилам.

Керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, або відмову давати висновок відповідно по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи відповідає самочинно побудований торгівельний павільйон , який розміщений за вищевказаною адресою будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним, протипожежним нормам та правилам ?

2. Чи не порушує вказане самочинне будівництво права інших осіб?

3. Яка ступінь готовності та дійсна(реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах названого вище самочинного будівництва ?

На дослідження експерту надати вказаний вище торгівельний павільйон.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-84/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року Овідіопольський районий суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гандзій Д. М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

за участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкртому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Державна нотаріальна контора Доманівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для винесення законного та обгрунтованого рішення по даній справі суду необхідно оглянути актовий запис про смерть ОСОБА_3, яка померла 29.06.2010 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ДРАЦС Доманівського району Миколаївської області (54600, Миколаївська обл., смт. Доманівка, вул. Леніна, 48) належним чином посвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_3, яка померла 29.06.2010 року.

Відповідь прошу видати на руки пред"явнику даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого - судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявились сторони. Позивач надав суду заяву в якій просить попереднє судове засідання проводити за йщго відсутністтю.

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачка від позову не відмовляється, підтримує позовну заяву в заявленому обсязі.

Залучати 3-х осіб до участі у справі не потрібно.

В позовних вимогах вказані всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Кожна із сторін надала необхідні для розгляду справи докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до слухання на 11-00 годину 03 жовтня 2011 року в залі суду № 233.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси: ОСОБА_2

22.09.2011
Справа 2/1522/9041/2011
УХВАЛА

29.06.2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску та невиплачених відсотків;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску та невиплачених відсотків.

Призначити по даній справі судове засідання на 06 липня 2011 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-279/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на 21.02.2011р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-289/11
УХВАЛА

25.03.2011 року Суворовський районний суд у складі:

головуючого судді Позняка В.С.

при секретарі Голованець Н.Б.

розглянувши у судовому засіданні (зал судового засідання №6) в м.Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників та стягнення моральної шкоди та клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників домоволодіння №2-А по вул.Міцкевича в м.Одесі, а саме ОСОБА_3 27/50 часток, ОСОБА_2 23/50 часток.

Позивач заперечувала проти призначення експертизи, т.я. вже є висновок експертів НПЦ «Екострой», щодо визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників, має значення для вирішення справи.

На підставі викладеного і відповідно до ст.ст.57, 222 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників домоволодіння №2-А по вул.Міцкевича в м.Одесі, а саме ОСОБА_3 27/50 часток, ОСОБА_2 23/50 часток.

Проведення експертизи доручити Одеському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження по справі до результатів експертизи зупинити.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_26_____12______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/12755/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __30_ хвилин _06____02____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _06____02___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

26.12.2011
Справа № 2-1058/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" квітня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. , в ході вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1, про визнання договору дарування не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана заява.

Вивчивши заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову( заяви) не відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, також не сплачено державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків в заяві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про визнання договору дарування не дійсним залишити без руху.

Надати заявнику строк до 05 травня 2011 року для усунення недоліків в заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-564/11
УХВАЛА

08 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в с.м.т. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31 липня 2009 р. на розгляд суду провадження у справі було зупинено до набрання законної сили вироку суду по кримінальній справі, порушеної 25.12.2008 року проти ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до довідки від 08.08.2011 року архіваріуса Овідіопольського районного суду Одеської області до книги вхідної кореспонденції, кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ст.. 122 ч.1 КК України в 2008,2009,2010,2011 роках до Овідіопольського районного суду Одеської області не надходила.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 08 серпня 2012 року о 14:00 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-993/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2011 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. , з участю представника банку ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь , Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк(далії по тексту банк) до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимогах на боці позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про припинення зобовязань за договором іпотеки , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні цивільного позову Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимогах на боці позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про припинення зобовязань за договором іпотеки відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1913/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додані документи, що про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але вони не належним чином сплачені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити ПАТ ОСОБА_1 необхідність надати сплачену належним чином квитанцію судового збору в пятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Розяснити ПАТ Дельта Банк, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2н-840/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.03.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-239/11
У Х В А Л А

25.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, КП «ЖЕО №8», ПП ПБТІ «Інвентаризатор», третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення права власності на самочинне перепланування квартири, про визнання права власності на 1/2 частину квартири з самочинно проведеним переплануванням в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, КП «ЖЕО №8», ПП ПБТІ «Інвентаризатор», третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення права власності на самочинне перепланування квартири, про визнання права власності на 1/2 частину квартири з самочинно проведеним переплануванням в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради та Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради та Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даних установ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, КП «ЖЕО №8», ПП ПБТІ «Інвентаризатор», третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення права власності на самочинне перепланування квартири, про визнання права власності на 1/2 частину квартири з самочинно проведеним переплануванням в порядку спадкування, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради та Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Копію ухвали направити третім особам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2/1522/8539/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поділ спадкового майна та стягнення боргу у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поділ спадкового майна та стягнення боргу у порядку спадкування за законом.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Андрухіва В.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поділ спадкового майна та стягнення боргу у порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 03.11.2011 р. о 15.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

04.10.2011
Справа № 2-23/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2011 р. Шполянський райсуд Черкаської області
в складі : головуючого судді ГОРОБЕЦЬ О.К.
при секретарі - КАВУН Т.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ПАТ Кредитпромбанк м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Позивач ПАТ Кредитпромбанк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 28.3/ 234 КМК 07 від 16. 11. 2007 р. в сумі 734183 грн. 04 коп. та судові витрати 1820 грн. В якості забезпечення позову. Банк просив тимчасово обмежити виїзд за кордон ОСОБА_1.
28 травня 2010 р. ухвалою Шполянського райсуду Черкаської області було тимчасово обмежено відповідачу ОСОБА_1 03. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованому та проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2 А АДРЕСА_1 право виїзду за межі України , ухвалу суду направлено в Адміністрацію прикордонної служби України для виконання.
31.01. 2011 р. в райсуд в електронному вигляді від позивача надійшла заява про залишення позову Кредитпромбанку без розгляду в звязку з проведеною реструктуризацією заборгованості КОШОВОГО О.Д.
В відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і тому заяву Кредитпромбанку до КОШОВОГО О.Д. про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.
В відповідності з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Тому суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову обмежити право виїзду КОШОВОМУ О.Д. за межі України згідно ухвали Шполянського райсуду від 28 .05. 2010 року.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 154 ч. 6 , 207 ч.1 п. 5 ЦПК України , суд , -
1. Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ Кредитпромбанк м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
2. Скасувати заходи забезпечення позову тимчасове обмеження відповідачу ОСОБА_1 03. 01. 1973 р. н. проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3 А АДРЕСА_1 права виїзду за межі України згідно ухвали Шполянського райсуду Черкаської області від 28.05. 2010 року.
3. Після вступу в законну силу даної ухвали її копію направити відповідачу КОШОВОМУ О.Д. та в Адміністрацію Державної прикордонної служби України для виключення КОШОВОГО О.Д. з реєстру осіб громадян України у яких обмежено право виїзду за межі України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ підпис
З оригіналом згідно :
СУДДЯ
Шполянського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення заборгованості, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не надано доказів сплати судового збору в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 11.01.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 11.01.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

16.12.2011