overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1643/11
У Х В А Л А

26.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права користування на самочинне будівництво ,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права користування на самочинне будівництво .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права користування на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 25.05.2011 року , 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
_____________________________________________________________________________
Справа№4-с-40/11
РІШЕННЯ

25.05.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Пучкова І. М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз»на дії заступника начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобовязання відкрити виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представником заявника надана заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо подана заява про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав учасників процесу та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз»на дії заступника начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобовязання відкрити виконавче провадження залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
___________________________________________________________
Справа№ 2-2776/11
УХВАЛА

31.03.2011 року. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючего - судді Куриленко О. М.

при секретарі - Фірко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 за участю Техно-юг про стягнення заборгованості за заробітною платою , -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2011 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку та суміщення посад, моральну шкоду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В позовній заяві позивач вказав місце свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в Київському районі м. Одеси.

Однак, в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було зясовано, що позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, МогилевПодольського району, Винницької області, що підтверджується паспортом громадянина України (а.с.14), тобто не зареєстрований в Київському районі м. Одеси.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що спір не підсудний Київському районному суду м. Одеси, так як місце реєстрації позивача знаходиться у Вінницькій області, а місцезнаходження відповідача знаходиться в Приморському районі м. Одеси.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України судпередає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на викладене та враховуючи клопотання позивача, суд доходить до висновку про те, що справа підлягає направленню для розгляду по суті до Приморського районного суду

м. Одеси, так як місцезнаходження відповідача (м. Одеса, вул. Дальницька,46) територіально відноситься до Приморського району міста.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 110, ст. 115, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноЮг» про стягнення коштів передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси передано до іншого суду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа №2-2290/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 липня 2011 року м Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Едварда про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду надійшла вказана заява..

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2011 року вказаний позов було залишено без руху, так як він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка при подачі вказаного позову просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Едвардом, зареєстрований у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції 14.05.2004 року, але згідно наданого позивачкою копії свідоцтва про шлюб вірною датою реєстрації вказаного шлюбу є 14.05.2003 рік.

Однак у встановлений строк позивачка належним чином вказані у ухвалі недоліки не усунула, заява про продовження строку на усунення недоліків від неї не надійшла, а тому її цивільний позов відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається не поданим і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Едварда про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачу, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без руху, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2106/11
У Х В А Л А

02.08.2011

Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудований будинок , -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2011 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудований будинок

Ухвалою суду від 24.06.2011 року їй був наданий строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач не отримала . Поштове повідомлення 30.07.2011 року повернуто до суду у звязку із закінченням терміну його зберігання.

Недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудований будинок.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів

Суддя Васильєва Л. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3215/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-Н-624/1 1
Зарічний районний суд м. Суми
17 березня року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Басівка, Сумського р-ну, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. м. Суми, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Суми, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
В солідарному порядку заборгованість за оплату квартплати (експлуатаційні витрати) в сумі 602 грн.. 04 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Басівка, Сумського р-ну, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. м. Суми, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Суми, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя О.І.Собина
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-179/11
Провадження №
У Х В А Л А

17.03.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого-судді Шаповал Т.В.

при секретарі-Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,суд,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 р. ухвалою Київського районного суду м.Плтави було зупинено провадження по справі в зв"язку з встановленням правонаступника після померлоо відповідача.

15 березня 2011 р. надійшов лист з Другой державної Полтавської нотаріальної контори,у зв"язку з цим,провадження по справі необхідно відновити.

керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год.01 квітня 2011 року,про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1475/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,суд,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2011 р. 08.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.03.2011 Справа №2-н-1239/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ Керуюча Компанія Коменерго-Терноільдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ТзОВ Керуюча Компанія Коменерго-Терноільдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-1281/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, за участю третьої особи - Комунального підприємства Планування та архітектури про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, за участю третьої особи - Комунального підприємства Планування та архітектури про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 16 год. 00 хв. 23травня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-о-44/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дюдюн О.В.,

при секретареві Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Чаплинський РАЦС/ про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою,

У відкритому судовому засіданні позивач подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Чаплинський РАЦС/ про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.В. Дюдюн
справа №2010/2-н-149/11
провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву прокурора Дергачівського району Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -
Прокурор Дергачівського району Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Харківспецмаш» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, у розмірі 1032,73 грн.
Заява прокурора Дергачівського району Харківської області підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Як вбачається з довідки ТОВ "Харківспецмаш", станом на 18.03.2011 року заборгованість з виплати заробітної плати перед працівником підприємства ОСОБА_1 складає 1032,73 грн. Заборгованість виникла за лютий 2011 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно ч.1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 88, п.1 ч.1 ст.96, 97-99, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Харківспецмаш» в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати ТОВ «Харківспецмаш».
Судовий наказ може бути скасовано шляхом подачі боржником заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. М. Нечипоренко
Справа №2-н-834/11
УХВАЛА

13 квітня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Встановив :

ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» звертається до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на «Комар» та з 30.10.2007 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. А, кв. 8/4.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ч. 2, 109 ч. 1, 293 ч. 1 п. 1, 294 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз»яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-3187/2011 року Головуючий 1-ї інстанції: Шевченко С.В.
Категорія: стягнення аліментів Доповідач: Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2307/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-
Позивач звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості па предмет іпотеки.
Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та хвалою суду від 12 квітня 201 1 року його залишено без руху для виконання вказаних вимог у строк встановлений законом, копія ухвали суду отримана, відповідно до поштового повідомлення 22 квітня 2011 року, однак позивачем вимоги суду не виконані.
Згідно до статті 121 ЦПК України суддя повергає заяву заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків поданої заяви.
Керуючись ст. 209.121 ЦПК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки повернути позивачеві.
Роз"яснюється позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом пяти днів з дня отримання копії
Справа № 2-608/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"11" листопада 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розподіл спільної сумісної власності подружжя, визнання права на частину спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.11.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач заявив клопотання допустити до участі у справі його представника ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2011 р. о 09:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Допустити до участі у справі представника позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4