overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3507/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

20.12.2011
Справа №22-ц-695/11 28.01.2011
Справа № 22ц-695/11
УХВАЛА

2011 року, січня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 лютого 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-1575/11
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши матеріали позовної заяви садівницького товариства «Соколовське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, членські внески, -

Садівницьке товариства «Соколовське» звернулося до Житомирського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, членські внески з ОСОБА_1

Відповідно ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно відомостей адресного бюро вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, -

Позовну заяву садівницького товариства «Соколовське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, членські внески повернути позивачеві.

Розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
___________________________________________________________
Справа№ 2-н-661/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2011 року. м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М.
розглянувши заву заступника прокурора Київського району м. Одеси, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП «Одеський спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститут», юридична адреса: м.Одеса, вул. Ів. Франка, 55, на користь ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості по заробітній платі у розмір 3753 грн. 34 коп.
Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне отримання винагороди захищається законом.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
За результатами перевірки проведеної Київською районною прокуратурою м. Одеси встановлено, що ОСОБА_1, яка працює у ДП «Одеський спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститут»не отримала заробітної плати за період з вересня 2010 р. по січень 2011 р. в розмірі 3753 грн. 34 коп.
Керуючись, ст. 43 Конституції україни, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 5, 20, 34, 361 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ДП «Одеський спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститут», юридична адреса: м.Одеса, вул. Ів. Франка, 55, на користь ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості по заробітній платі у розмір 3753 грн. 34 коп.
Стягнути з ДП «Одеський спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститут», юридична адреса: м.Одеса, вул. Ів. Франка, 55, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
Суддя : Пучкова І. М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-114/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена організація: Управління Пенсійного фонду України Галицького району про встановлення факту належності документів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація: Управління Пенсійного фонду України Галицького району про встановлення факту належності документів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 28 грудня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Суддя :
Справа № 2-н-1287/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 24.05.2011 року заява була залишена без руху, а заявника запропоновано в строк протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, хоча 01.06.2011р. позивачем отримана ухвала про залишення позову без руху і п'ятиденний строк для усунення недоліків збіг.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка/її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Справа № 2-947/11
УХВАЛА

16.05.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання факту прийняття спадщини та права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме відсутнє зазначення і надання доказів, що підтверджують родинний зв`язок ОСОБА_2 із спадкодавцем, а саме свідоцтво про народження його батька. Відсутнє обґрунтування із зазначенням доказів, що спадкодавцю не належало відповідне майно за адресою, вказаною в заповіті, та що саме дане майно є його предметом, а саме відповідне тлумачення заповіту у встановленому порядку.

Також, відсутнє обґрунтування із зазначенням доказів наявності спору, тобто відмови Державної нотаріальної контори у оформлені спадщини в нотаріальному порядку.

Крім того, відсутнє обґрунтування із зазначенням доказів неможливості встановлення вартості спадкового майна самостійно за особистим зверненням до відповідних органів.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання факту прийняття спадщини та права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 07.06.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1267/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути з Кужиль (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 34, кв. 37, інші дані суду не відомі,
заборгованість за телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції та 3% річних в сумі 251 грн. 02 коп. (з них 216,08 грн сума основного боргу, 26,90 грн. сума збитків від інфляції, 8,04 грн. 3% річних від простроченої суми), 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25,50 грн. судового збору, а всього 306 грн. 52 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2011 року.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Справа № 2-1334/11
УХВАЛА

іменем України

"27" квітня 2011 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2011р. позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином .

29 березня 2011 року відповідно до ухвали судді позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, в 5-денний термін з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 05 квітня 2011 року.

До цього часу недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 29.03.2011р. позивачем не виконана, недоліки не усунуті, позов вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-1982/11 01.07.2011
Провадження №22-ц/440/11
Справа № 22ц1982/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки і піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1028/11

"04" жовтня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1028/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 10 жовтня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 10жовтня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1023/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2011 Справа №2-2265/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, проти примирення категорично заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 19 липня 2009 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №055491, виданим Калагарівською сільською радою Густинського району Тернопільської області України, актовий запис №5 від 19.07.2009 року.

Від даного шлюбу у сторін дітей немає.

Сторонам було надано строк на примирення, проте примирення між сторонами не відбулось.

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2009 року Калагарівською сільською радою Густинського району Тернопільської області України, актовий запис №5 від 19.07.2009 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.
Ковпаківський районний суд м.Суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко M.B.. при секретарі Безкровній К.Г.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного навчального закладу Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, шо втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду на 09.11.2010 року та 07.06.2011 року з викликом сторін, про що сторони повідомлялись під розпис.

Однак на призначені день і час представник позивача на судове засідання не прибув, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотання про розгляд справи у свою відсутність по наявним у справі матеріалам.

Тому необхідно вважати неявку позивача на судові засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Державного навчального закладу «Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку залишити без розгляду з підстав повторної неявки позивача на судове засідання без поважних причин, що не позбавляє його права знову звернутись до суду з позовом на загальних підставах за захистом своїх порушених прав.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

20 вересня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаною заявою до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії.

Вважаю, що в даному випадку заява подана з порушенням правил підсудності.

Зокрема, із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звертається до суду з приводу нерухомого майна, а саме щодо користування садовими ділянками №124, 125 по Київському проїзду Садівницького товариства «Глядин» (юридична адреса - с. Хотянівка, Вишгородський район, Київськаї область).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для подання її до належного суду.

Керуючись ч.І ст. 114, ст. 115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2905/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.20 год. 12 жовтня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.09.2011