Справа № 2-1576/11
У Х В А Л А

"24" листопада 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідач виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, комунальне підприємство «Новоград-Волинське МБТІ», представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

третя особа приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні сараєм та доступ до приміщення, а також щодо зміни часток співвласників житлового будинку,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.08.2011 року справа у цій частині передана на новий розгляд.

18.11.2011 року в адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій остання просила заборонити відповідачу ОСОБА_6 самоправну подальшу перебудову та знищення будівлі сараю «Б», згідно плану будинковолодіння № 17 по вул. Привокзальній в м. Новоград-Волинський Житомирської області за 1955 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали, яку просили задовольнити.

Представник КП «Новоград-Волинське МБТІ»ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні заяви, останній пояснив, що він вчиняє дії, викладені у заяві, оскільки сарай руйнується, більше того він знаходиться на його земельній ділянці.

Представник виконкому Новоград-Волинської міської ради, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та третя особа приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 у судове засідання не зявилися.

Оголосивши заяву про забезпечення позову, вислухавши осіб, які зявилися у судове засідання, оглянувши матеріали справи, суд, як-то передбачено п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006 року № 9, урахувавши докази, надані позивачем та її представником на підтвердження позовних вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 209, 221 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, перебудову та знищення будівлі сараю «Б», згідно плану будинковолодіння № 17 по вул. Привокзальній в м. Новоград-Волинський Житомирської області за 1955 року.

Копію ухвали направити відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засідання під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча: Михайловська А.В.