Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 Справа №2-2384/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючої Сливки Л.М.

за участі секретаря Заплітного Б.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного комерційного банку Форумв особі відділення "Тернопільська дирекція Публічного акціонерного комерційного банку Форумдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічний акціонерний комерційний банк Форумв особі відділення "Тернопільська дирекція Публічного акціонерного комерційного банку Форумпред'явив до суду позов до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №94/08/26CL від 22 квітня 2008 року, покликаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань згідно укладеного між ними зазначеного договору, грубо порушує його умови, ОСОБА_2 як поручитель, належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань за договором поруки, а ОСОБА_3 як майновий поручитель за договором застави, внаслідок чого заборгували банку грошові кошти в розмірі 105479,88 доларів США, що еквівалентно 837689,6 гривень, залишку заборгованості за кредитом та 54764,64 гривень неустойки.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідачів утворилась заборгованість перед банком у вигляді простроченого кредиту, прострочених відсотків, та пені за несвоєчасне їх погашення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, повторно в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини :

22 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним банком Форум в особі Тернопільської філії Акціонерного комерційного банку Форум, правонаступником якого є Публічний акціонерний комерційний банк Форумта відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір №94/08/26CL, згідно з умовами якого відповідачці надано кредит у розмірі 99000,00 доларів США на споживчі цілі, зі строком повернення по 20 квітня 2018 року.

Згідно п. 2.3., 2.6., 2.7 кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалася здійснювати погашення кредиту, щомісячно, та сплачувати відсотки за користування ним.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 22 квітня 2008 року між відповідачем ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком Форумв особі Тернопільської філії Акціонерного комерційного банку Форумбув укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язався солідарно відповідати перед банком за виконання всіх зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №94/08/26CL.

Також 22 квітня 2008 року між відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком Форумв особі Тернопільської філії Акціонерного комерційного банку Форумукладено іпотечний договір, згідно з яким ОСОБА_3 та ОСОБА_1 передали в заставу належне їм нерухоме майно на забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_1 за кредитним договором №94/08/26CL та ОСОБА_3 за кредитним договором №95/08/26CL .

Судом установлено, що відповідачка ОСОБА_1 умов договору належним чином не виконувала, основного боргу та відсотків у повному обсязі не сплачувала, внаслідок чого станом на 17 грудня 2010 року її борг перед банком, у тому числі залишок основного боргу, сума прострочених та строкових відсотків, становить 105479,88 доларів США, що еквівалентно 837689,6 гривень.

Згідно з п. 4 кредитного договору за прострочення позичальником виконання зобов'язань за договором, він сплачує банку пеню в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення та за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобов"язань.

Як слідує з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №94/08/26CL від 22 квітня 2008 року станом на 17 грудня 2010 року, за порушення строків погашення кредиту відповідачці нараховано пеню за несвоєчасно погашені відсотки 41484,67 гривень, пеню за несвоєчасно погашений кредит 8279,97 гривень та 5000 гривень штрафу за неиконання умов кредитного договору

Таким чином судом установлено, що заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №94/08/26CL на даний час становить 697101,01 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк.

Всупереч вказаним вимогам закону ОСОБА_1 зобов'язань за укладеним між нею та позивачем кредитним договором не виконує.

Відповідно до ст. 550 ЦК України, незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, у нього виникає право на неустойку (штраф, пеню).

З цих підстав позивач має право на одержання від відповідача неустойки за прострочення сплати обумовлених договором платежів.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, та встановлений договором розмір нарахованих процентів.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором, а відповідно до ст. 1050 цього кодексу в разі прострочення повернення чергового платежу кредитодавець вправі вимагати дострокового повернення суми кредиту, що залишилася та сплати належних йому процентів.

Таким чином судом установлено правомірність нарахування позивачем належних йому виплат внаслідок неналежного виконання відповідачкою ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №94/08/26CL від 22 квітня 2008 року.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 1.4 укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 22 квітня 2008 року договору поруки позичальник і поручитель відповідають за зобов'язаннями ОСОБА_1 як солідарні боржники і кредитор (позивач) вправі вимагати від них виконання зобов'язань за кредитним договором як разом, так і від кожного окремо.

Разом з тим є безпідставними вимоги позивача про стягнення боргу, солідарно, з трьох відповідачів, позаяк на ОСОБА_3 як майнового поручителя поширюються правила ст. ст. 11, 20 Закону України "Про заставу", ст. ст. 11, 33 Закону України "Про іпотеку", а не ст. 554 Цивільного кодексу України. Відтак унаслідок невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором позивач набув права звернення стягнення на передане ОСОБА_3 у заставу майно, а не на стягнення з неї заборгованості.

З цих підстав, аналізуючи в сукупності наведені вище обставини, суд приходить до переконання про порушення інтересів позивача внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, які підлягають до захисту шляхом стягнення із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, в користь позивача 105479,88 доларів США, що еквівалентно 837689,6 гривень, залишку заборгованості за кредитом та 54764,64 гривень неустойки та, з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, 120 гривень сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи і 1700 гривень судового збору .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, 224, 226, 228, 233, 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 550, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 20 Закону

України "Про заставу", ст. ст. 11, 33 Закону України "Про іпотеку", суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, в користь Публічного акціонерного комерційного банку Форум 105479,88 доларів США, що еквівалентно 837689,6 гривень, залишку заборгованості за кредитом та 54764,64 гривень неустойки за кредитним договором №94/08/26CL від 22 квітня 2008 року та 1820 гривень понесених судових витрат.

В задоволенні позову Публічного акціонерного комерційного банку Форумдо ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддяОСОБА_4