Справа № 2-н-1720/11
УХВАЛА

іменем України

"20" вересня 2011 р., суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року заява КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З заяви вбачається, що заявник не виклав конкретно свої вимоги.

Заявник просить стягнути заборгованість з двох осіб в рівних долях. Разом з тим, з договору купівлі-продажу квартири від 20 липня 2001 року вбачається, що ОСОБА_2 володіє 3/7 частини квартири, а ОСОБА_1 4/7 частини квартири. Проте, в заяві не зазначено з яких правових підстав боржники мають нести відповідальність саме в такому розмірі.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року отримана заявником 12 вересня 2011 року.

Станом на 20 вересня 2011 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 31 серпня 2011 року про залишення заяви без руху КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявникові.

Згідно платіжного доручення № 1030 від 11 липня 2011 року заявник при зверненні до суду сплатив 38 гривень через АБ Укргазбанк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № 312 від 25 травня 2011 року заявник при зверненні до суду сплатив 30 гривень через АБ Укргазбанк.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись 83, 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути Комунальному підприємству Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради 38 гривень, внесені підприємством через АБ УкргазбанкУДК у Соломянському районі м. Києва згідно платіжного доручення № 1030 від 11 липня 2011 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 30 гривень, внесені підприємством через АБ УкргазбанкУДК у Соломянському районі м. Києва згідно платіжного доручення № 312 від 25 травня 2011 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3