overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 02 грудня 1984 року, в якому в них народилося троє дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які на день звернення до суду є повнолітніми, так як спільне життя в неї з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають напружені стосунки та конфлікти внаслідок чого спільне життя стало неможливим

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і просить його задоволити.

Відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити так як шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Тодоровська) зареєстрований 02 грудня 1984 року виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 23.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.07.2011 Справа №2-н-2884/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-819-665/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 26.05.2011 о 15:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-7081/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді: Шенцева О.П.

при секретарі: Соболевій О. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК Гармоніяпро стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК Гармоніяпро стягнення грошових коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.11 на 15.50, у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

07.09.2011
Справа № 2-5135/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30.03.2011р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-498/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до перевізника п.Гнідець В., компанії "Авто - Лайн", водія ОСОБА_2 про визнання протиправними дії відповідача,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою про визнання протиправними дій звернувся позивач - ОСОБА_1

Вивченням позовної заяви та доданих матеріалів справи вбачається, що позивачем фактично оскаржуються дії відповідача - водія ОСОБА_2

Разом з тим, в супереч вимог ст. 119 ЦПК України не повністю вказано імя відповідача, не зазначено його місце проживання(перебування), дата народження.

Відповідно до ст. 120 ЦК України, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вказана заяво подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до перевізника п.Гнідець В., компанії "Авто - Лайн", водія ОСОБА_2 про визнання протиправними дії відповідача ОСОБА_3 позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-3194/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В

У серпні 2011 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 . з вказаним позовом.

Зазначали, що їм та ОСОБА_3, який помер 23 вересня 1998 року на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_3 позивачі є спадкоємцями за законом.

Просили визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_2 надала суду письмову заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, позов підтримала.

Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради у судове засідання не прибув. До суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Представник третьої особи Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори у судове засідання не прибув, керівництво про дату розгляду справи повідомлялося належним чином, просило справу розглянути у відсутність представника.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

У ч. 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер 23 вересня 1998 року на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 без визначення часток.

Домовленості про визначення часток між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у спірній сумісній власності на квартиру між не було. Таким чином, частки вказаних осіб у праві спільної сумісної власності є рівними.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Необхідно визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлому 23 вересня 1998 року ОСОБА_3 належить кожному по 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 14, 57 59, 61, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлому 23 вересня 1998 року ОСОБА_3 належить кожному по 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

.

Суддя
Справа № 2-3472/11
УХВАЛА

18 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2010 року, по даній цивільній справі, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, на автомобіль марки BMW, модель 740І, 2001 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

У звязку з тим, що сторони можуть досягти мирової угоди у справі та з метою добровільного виконання відповідачем своїх боргових зобовязань перед позивачем, представник позивача звернувся до суду з заявою про скасування арешту накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2010 року на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, а в іншій частині ухвали заходи забезпечення позову залишити в силі.

На підставі ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням фактичних даних суд вважає, що слід скасувати захід забезпечення позову, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2010 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2010 року.

Копію ухвали направити до ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції Українита до КП ОМБТІ та РОНдля виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-849/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

20.10.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Кочірко Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20.10.2011 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовомТроцко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 12-30 год. 28.10.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2/1522/8717/11
У Х В А Л А

25.06.2011 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення грошових коштів,

Встановив:

В суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення грошових коштів.

Вказана заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4 п. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказані зміст позовних вимог та ціна позову.

В порушення п.5 ст. 119 ЦПК України, не сплачені в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вказані недоліки та доплатити витрати ІТЗ в розмірі 70 грн. (120грн.-50грн.) (Отримувач: ГУДКУ в Одеській області, , МФО 828011, Банк ГУДКУ в Одеській області, р/р 0008, призначення платежу: код 22050000) в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Андрухів
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1066/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.03.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1032/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" грудня 2011 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В.., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПП "КАРП", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів засновників ПП "Карп", скасування державної реєстрації змін до статуту ПП "Карп" , -

в с т а н о в и л а :

21.09.2011 року позивач звернувся до суду з цим позовом та просив постановити судове рішення, яким визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ПП "Карп" від 9 травня 2009 року про виключення його - позивачча зі складу засносвників ПП "Карп" та внесення змін до статуту ПП "Карп"; скасувати державну реєстрацію змін, внесених до статуту ПП "Карп" на підставі рішення загальних зборяів засносвників від 9 травня 2009 року: визнати внесення ним , як засновником ПП "Карп" частки у статуний фонд підприємства у вигляді грошових коштів та устаткування загалом на суму 30308 грн. 88 коп. 8 листопада 2011 року позивач збільшив свої позовні вимоги в частині визнання внесення ним , як засновником ПП "Карп" частки у статуний фонд підприємства у вигляді грошових коштів та устаткування загалом на суму 42908 грн. 88 коп.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, відповідно до якого вимоги позивача щодо визнання його частки в статуному фонді ПП "Карп" на суму 42908 грн. 88 коп. підлягають оплаті судовим збором в сумі 429 грн. 09 коп. - 51 грн. = 378 грн. 09 коп.

Судовий збір підлягає оплаті на розрахунковий рахунок 0155 ГУДКУ в Одеській області, код банку отримувача 828911, код классифікації доходів бюджету 22030001, отримуівач коштів УДК у Болградському районі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановлляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір у встановлений судом строк.

За викладених обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши позивачу можливість в строк до 10 січня 2012 року оплатити позов судовим збором у вказаному розмірі. Попередити позивача, що в випадку несплати судового збору у зазначеному розмірі у встановлений строк його позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,207 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КАРП", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів засновників ПП "Карп", скасування державної реєстрації змін до статуту ПП "Карп" залишити без руху, надавши позивачу строк для сплати судового збору до 10.01.2012.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі, його позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«08» серпня 2011 року м. Вознесенськ Номер справи 2-Н-785/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В розглянувши заяву Асоціації «Центр» в інтересах ТОВ «Біологічні очисні споруди» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 711 грн. 89 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Вострікова
підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності "________"________20________року.
Суддя________ ________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судовог 0 наказу на виконан няПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальн а сума, відрахо вана за судови м наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організац ії (з приклада нням печатки)
Справа № 2-269/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу ОСОБА_1 до ВАТ «Червоноградська автобаза» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,,

в с т а н о в и в:

В порядку ст..209 ЦПК України складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 47, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 122, 212, 214, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ВАТ « Червоноградська автобаза» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку з 21.10.2010 року по 01.02.2011 року в сумі 2943(дві тисячі дев»ятсот сорок три) грн. 36 коп.

Стягнути з ВАТ « Червоноградська автобаза» на користь держави судовий збір у сумі 51(п»ятдесят одна)грн. та 120(сто двадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-3345/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про відновлення термінів на прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом на 29.03.2011р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3937/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання розпорядження незаконним, знесення прибудови, зобовязання виконати певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди на 17.03.2011р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 212, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_5