Справа № 2-1441(11)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого -судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - Лісодіда О.В.,

за участю представника відповідача - Коржа В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м.Волноваха за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного підприємства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому зазначили, що ОСОБА_1 є дружиною, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - доньками, ОСОБА_7 - сином, ОСОБА_5- онуком ОСОБА_8, який загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві. ОСОБА_8 працював слюсарем з ремонту сільськогосподарських машин в агроцеху № 13 структурного підрозділу Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча". ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 був смертельно травмований під час ремонту кормороздавача КТУ-10 в результаті вибуху невстановленого предмету. За даним фактом комісією був складений акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом, де причинами зазначено: технічна причина - вибух невстановленого предмету, організаційні причини. Складно також акт розслідування нещасного випадку, який підписаний сімома членами комісії, з особливою думкою чотирьох членів, які, в свою чергу, не згодні з встановленням вини ОСОБА_8 в даному нещасному випадку. В зв"язку зі смертю чоловіка, батька, діда позивачам спричинено моральну шкоду через безповоротну втрату близької людини, порушення нормальних життєвих зв"язків, відчуття самотності, які є прямим наслідком нещасного випадку. Позивачі просять стягнути з відповідача на їхню користь моральну шкоду на користь ОСОБА_1 - 75000 гривень; ОСОБА_4 - 50000 гривень, ОСОБА_5 ( законний представник - ОСОБА_4.) - 25000 гривень, ОСОБА_6 - 50000 гривень, ОСОБА_7 - 50000 гривень, а також стягнути на користь держави судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивачів - адвокат Лісодід О.В. позовні вимоги підтримали, на їхньому задоволенні в повному обсязі наполягали.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що моральна шкода стягується за наявності вини підприємства, а в даному випадку винних осіб не було встановлено, окрім того, не встановлено, який саме предмет вибухнув, отже не встановлено, що смерть настала внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, не встановлено вину підприємства, а значить - підстав для задоволення позову, на його думку, не вбачається.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , який працював слюсарем з ремонту сільськогосподарських машин в агроцеху № 13 структурного підрозділу Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" і ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув при виконанні трудових обов'язків. За наслідками розслідування нещасного випадку складено акт форми Н-1 № 1 та акт форми Н-5.

Так, з акту про нещасний випадок за формою Н-1 від 14 квітня 2011 року вбачається, що комісією з розслідування обставин нещасного випадку встановлено, що причиною події визначено - інші види - вибух невстановленого предмету з невстановленим вмістом; невиконання вимог інструкцій з охорони праці та виконання посадових обов"язків, особами, які винні в порушенні вимог законодавства про охорону праці вказані: ОСОБА_8- слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування з власної ініціативи став виконувати газополум"яні роботи, які йому не було доручено, чим порушив п. 1.3 Інструкції з охорони праці тощо , затвердженої директором ДП "Ілліч-Агро Донбас", ОСОБА_9 - в.о. керуючого відділенням № 2 агроцеху № 13, не здійснив належного контролю за зберіганням на відділенні балонів з газами, чим порушив п. 2.2 Посадової Інструкції...

Окрім того, з даного акту вбачається, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_8 стала вибухова травма, яка поєднана з переломом кісток зводу черепу, крововиливи під між оболонками та в шлуночках головного мозку, тяжким забиттям головного мозку, проникаючим осколковим пораненням лівої бокової поверхні грудної клітини з переломом ребер зліва, пошкодженням лівого легкого та внутріплевральною кровотечею, множинними сліпими осколковими пораненнями обличчя, тулуба, лівої руки, ніг , багатоосколковим переломом лівої гомілкової кістки та п"ятої плюсневої кістки лівої стопи.

З акту про нещасний випадок на підприємстві , пов"язаного з виробництвом за формою Н-1 від 14 квітня 2011 року , та з акту спеціального розслідування групового нещасного випадку за формою Н-5 від 8 квітня 2011 року судом встановлено, що дані акти підписані сімома членами комісії, з яких у чотирьох членів була особиста думка, а саме, члени комісії: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не згодні з зазначеним висновком , що працівники ОСОБА_8 та ОСОБА_14 винні в нещасному випадку, оскільки не вдалося встановити, яким чином потрапив невстановлений предмет під стрічку транспортера кормороздавача, до того ж робота виконувалася в інтересах підприємства, особи, що виконували роботи з ремонту кормороздавача, не навмисно нагрівали невстановлений предмет, що знаходився поза зоною їхньої видимості.

До того ж в зазначених актах відповідачем не встановлювався відсоток вини працівників, в залежності від чого не зменшувався розмір виплат, що підлягають сплаті родичам загиблого.

Відповідачем не надано доказів щодо відсутності його вини в заподіянні позивачам моральної шкоди, завданої смертю чоловіка, батька, діда.

Відповідно до ч.2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно зі ст. 158 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов"язаний вживати заходів щодо полегшення і оздоровлення умов праці працівників шляхом впровадження прогресивних технологій тощо.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові.

Таким чином, суд виходить з того, що смертю чоловіка, батька, діда позивачам завдана моральна шкода з вини відповідача, який не створив безпечних умов праці ОСОБА_8, внаслідок чого він був смертельно травмований.

За змістом частини 2 статті 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю, в тому числі, онукам.

З наданих позивача свідоцтв судом встановлено, що з позивачкою ОСОБА_1 померлий перебував в реєстрованого шлюбі, ОСОБА_4, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 - діти померлого, а ОСОБА_5 - онук померлого. З довідки сільради вбачається, що ОСОБА_8 на день смерті проживав разом, вів спільне господарство, мав спільний побут, тривале постійне спілкування з дружиною - ОСОБА_1, донькою - ОСОБА_4 та онуком ОСОБА_5

З пояснень позивачки ОСОБА_1 та представника позивачів судом встановлено, що діти померлого - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з батьком не проживали, але постійно спілкувалися, потребували моральної підтримки, порад.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках потерпілого.

За змістом частини 3 статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за потрібне задовольнити позов частково: на користь позивачки ОСОБА_1 стягнути з відповідача спричинену моральну шкоду в розмірі 40000 гривень, на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 5 ( п"ять ) тисяч гривень; на користь ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - 5 ( п"ять) тисяч гривень; на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 3 ( три ) тисячі гривень; на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 3 (три ) тисячі гривень.

Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави витрати на ІТЗ в сумі 15 гривень та судовий збір в сумі 8,50 гривень.

На підставі ст.ст. 158, 153 ч.2, 237-1 КЗпП України, ст. 23 ЦК України, п. 13 Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зі змінами , внесеними згідно з Постановою № 5 від 25.05.2001 року, ст. 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд :

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного підприємства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного підприємства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 40 ( сорок ) тисяч гривень.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного підприємства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 5 ( п"ять ) тисяч гривень; на користь ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - 5 ( п"ять) тисяч гривень.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного підприємства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 3 ( три ) тисячі гривень.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного підприємства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 3 (три ) тисячі гривень.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного підприємства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення -15 гривень та судовий збір - 8,50 гривень.

Рішення в повному обсязі складено 31 жовтня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя :