overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
Доповідач Волошина В.М.
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року Судця Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 січня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: В.М.Волошина
Справа №22-ц-2603/11 15.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2540/11
Справа № 22-ц/2603/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 15 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 24 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2н-1242/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Полтавагаз» 13 квітня 2011 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_2.

19 травня 2011 року до суду надійшло повідомлення про відсутність інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1 без потрібних установчих даних (числа, місяця та року народження).

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ВАТ «Полтавагаз» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-118/11
У Х В А Л А

16.06.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 00 хв. 25 червня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.

Суддя Турченко Т. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.11.2011 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

14 листопада 2011 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі в попереднє судове засідання не з»явилися, при цьому позивач надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності та позовні вимоги повністю підтримав, відповідач про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином (ас. ас. ).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 21 листопада 2011 року на 11-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О. Маренич
Справа № 2-920/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 00 хв. 31жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 у строк до 31 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-1942/11

24 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Сонячне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Сонячне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-1942/11 за заявою Житлово-комунального підприємства "Сонячне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бердій М.А.
У Х В А Л А

18 липня 2010 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних і річних та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних і річних та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2011 року в 14:30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_3 Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2082/11
Провадження № 2/2478/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07 липня 2011 р. о 10.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3573/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3381/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-301/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1506/11

"26" грудня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1506/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 05 січня2012 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 05січня2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2- 1740/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 26 червня 2010 року померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №42 по вул.Вишневій в с.Гадзинка, Житомирського району.

При оформленні права власності після померлої ОСОБА_4 в нотаріальній конторі було встановлено, що правовстановлюючі документи на будинок відсутні, що стало підставою для звернення позивачки до суду.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Судом встановлені наступні факти.

28 квітня 2009 року ОСОБА_4 зробила заповідальне розпорядження на випадок своєї смерті за яким все своє майно заповіла ОСОБА_2 (а.с.9), яка померла 26 червня 2010 року в с.Гадзинка Житомирського району, про що в Книзі реєстрації смертей 29 червня 2010 року зроблено відповідний актовий запис за №27 (а.с.8).

Відповідно до довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 20 квітня 2011 року житловий будинок №42, що розташований в с.Гадзинка по вул.Вишневій, Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_4 не зареєстровано (а.с.13).

2

Право позивача на житловий будинок №42, що розташований в с.Гадзинка по вул.Вишневій, Житомирського району, Житомирської області відповідачем не заперечується.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 14, 215, 218, 221- 223 ЦПК України, суд, -

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок №42, що розташований в с.Гадзинка по вул.Вишневій, Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5510/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________"________20________року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3142/11
Провадження № 2-н/1609/9417/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-156/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чонробаївського районного суду від 25 березня 2011 року по справі за позовом кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

За рішенням Чорнобаївського районного суду від 25 березня 2011 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" заборгованість за кредитним договором та судові витрати на загальну суму 53015,58 грн.

В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні відповідача суд ухвалив заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, але в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав.

Мотивуючи тим, що він перебував на стаціонарному лікування і не міг повідомити суд про причину неявки, відповідач просить суд переглянути заочне рішення про стягнення боргу.

В судове засідання відповідач не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши подані докази, вважає, що заяву ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судо буде встановлено, що відповдач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з

поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні належні докази про те, що відповідач перебував на лікуванні і зазначена обставина перешкоджала йому з"явитись до суду.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідачем зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання - він перебував на лікуванні, хоча відсутні докази; проте не зазначено докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чорнобаївського районного суду від 25 березня 2011 року по справі за позовом кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

У відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку , встанволеному ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2-н-446/11
У Х В А Л А

"22" квітня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя