УХВАЛА

15 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію до ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль». Матеріали справи були розподілені в порядку черговості для розгляду судді Черенковій Н.П. 17 грудня 2010 року суддею було видано судовий наказ за цією заявою.

Частиною 1 статті 105-1 ЦПК України встановлено, що заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Відповідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Пунктом 3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року передбачено, що раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, розяснення судового рішення.

Оскільки раніше визначеним суддею-доповідачем у судовій справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію до ВАТ «Миколаїв теплоелектроцентраль»була суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., то заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2с-8/11від 08 лютого 2011 року повинна бути передана саме судді Черенковій Н.П.

Згідно п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадків(відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, відсутність допуску або дозволу для роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

У відповідності із п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»за правилами частини першої статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у звязку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Проте скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі (про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу, забезпечення позову або скасування забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявнику), відмову у відкритті провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду, тощо), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст.23 ЦПК України при наявності підстав визначених ст..20 ЦПК України суддя забовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, дослідивши вказану заяву суд приходить до висновку, що оскільки було порушення автоматичного розподілу справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суддя підлягає самовідводу.

Керуючись п.5 ч.1.ст.20 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Гречану С.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Гречана