Справа № 2-н-69/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року смт. Варва

суддя Варвинського району Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши заперечення ПСП Макіївськеподане в порядку ст.104 ЦПК України про скасування судового наказу № 2-н-69 від 06.04.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011 року до канцелярії Варвинського районного суду надійшла заява прокурора Варвинського району Чернігівської області про видачу судового наказу на стягнення з ПСП Макіївськенарахованої, але невиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_2.

06.04.2011 року Варвинським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ПСП Макіївськеневиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_2, а також судові витрати на користь держави. На виконання вимог ч.ч.1,2 ст.104 ЦПК України, 11.04.2011 року оскаржуваний судовий наказ та копію заяви стягувача з копіями доданими до неї документів були направлені боржникові - ПСП Макіївське.

Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, що долучено до матеріалів цивільної справи, боржник отримав копію судового наказу 14.04.2011 року /а.с.7/.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу чітко регламентована нормами ч.3 ст.105 ЦПК України.

28.04.2011 року до канцелярії суду було подано заперечення ПСП Макіївське про скасування судового наказу № 2-н-69 від 06.04.2011 року. Як вбачається з поданого заперечення боржником було не дотримано ані форми, ані змісту відповідного процесуального документу. Більше того, посилання боржника в запереченні на положення ст. 104 ЦПК України є взагалі безпідставним, оскільки дана норма регулює лише порядок надіслання боржнику копії судового наказу.

Заперечення боржником були надані до Варвинського районного суду лише в одному екземплярі, що унеможливлює надання їх стягувачеві. Всупереч ч.5 ст.105 ЦПК України, до заперечення не було додано документ, що підтверджує повноваження боржника.

В запереченні ПСП Макіївськепросить скасувати судовий наказ № 2-н-69/11 про стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 400 гривень виданого на користь ОСОБА_2 у звязку з виплатою йому заробітної плати, а також поновити пропущений процесуальний строк для подання заяви.

Обґрунтування поважності причин пропущення процесуального строку, на протязі якого боржник мав право подати заяву про скасування судового наказу, не повязано з обєктивними обставинами, що унеможливлювали або ж ускладнювали своєчасно здійснити вказану процесуальну дію у визначений законом строк, не підтверджені належними і допустимими засобами доказування, чим порушено вимоги ст.60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Згідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки поданого ПСП Макіївське заперечення необхідно усунути шляхом подання нової заяви про скасування судового наказу, відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.105,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заперечення ПСП Макіївськепро скасування судового наказу № 2-н-69 від 06.04.2011 року залишити без розгляду та надати боржнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, до 16.05.2011 року.

Попередити боржника, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1