overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1210/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 р., ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченко Л. В.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ ________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Шевченко Л. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-185/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту її проживання однією сімєю з ОСОБА_2 в період з квітня 2003 року та по час його смерті 29 січня 2009 року.

Свої вимоги мотивує тим, що з квітня 2003 року проживала разом з ОСОБА_2 у її квартирі АДРЕСА_1. Вели з ним спільне господарство. 29 липня 2009 року ОСОБА_2 помер. Встановлення факту спільного проживання їй необхідне для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2

У судовому засіданні заявник підтримала викладене в заяві та просила її задовольнити.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З поданої в суд заяви та пояснень заявника вбачається, що встановлення факту потрібно ОСОБА_1 для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2

У матеріалах спадкової справи міститься заява ОСОБА_3 від 06 лютого 2009 року до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, з якої вбачається, що вона має намір прийняти спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2 (а.с. 49).

Отже, звертаючись до суду з заявою про встановлення факту, ОСОБА_1 претендує на майно, право на яке оспорюється іншою особою ОСОБА_3

За таких обставин, вбачається, що при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право цивільне визнання права власності на спадкове майно, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення в суд з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011р. Справа № 2-1797/11

Харківський районний суд Харківської області

у складі: судді САВЧЕНКО Г.М.

при секретарі ЯМЩИКОВІЙ М.Ю.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони різні за характером люди, не можуть досягти взаєморозуміння. З початку 2010р. вони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують.

В судове засідання з'явилися сторони. Позивач підтримав свої позовні вимоги, відповідач проти позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 18.07.2008р. Мають малолітню дитину ОСОБА_2 Нікіту Віталійовича, 21.12.2008р. народження. В період сумісного життя сторони не змогли досягти взаєморозуміння, що призвело до відчуження сторін. З червня 2010р. сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують. Суперечки про майно не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. До вирішення між сторонами в судовому порядку спору про місце проживання малолітньої дитини та про участь батьків в її вихованні, малолітня дитина ОСОБА_2 Нікіта Віталійович, 21.12.2008р. народження буде проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 218 ЦПК України ст.ст. 110, 111, 112 СК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.2008р. Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1058.

До вирішення між сторонами в судовому порядку спору про місце проживання малолітньої дитини та про участь батьків в її вихованні, малолітня дитина ОСОБА_2 Нікіта Віталійович, 21.12.2008р. народження буде проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Г.М.САВЧЕНКО
Справа № 2-н-3745/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
05 òðàâíÿ 2011 ðîêó Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä
â ñêëàä³ ñóäó: ãîëîâóþ÷èé ñóääÿ Áóòåíêî Ñ.Á.
ïðè ñåêðåòàð³ Ñì³ðíîâ³é Ì.Â.
çà ó÷àñòþ ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1
â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Êîìñîìîëüñüêó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
22 ëþòîãî 2011 ðîêó ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâîì, â ÿêîìó ïðîñèâ ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ç ÎÑÎÁÀ_2, ùî éîãî áóëî çàðåºñòðîâàíî Â³ää³ëîì çàïèñó àêò³â ãðîìàäÿíñüêîãî ñòàíó Áåðåæê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Äóáðîâèöüêîãî ðàéîíó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ 07 áåðåçíÿ 2003 ðîêó çà àêòîâèì çàïèñîì ¹ 02. Â³ä öüîãî øëþáó ìàþòü íåïîâíîë³òíþ äî÷êó ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ÿêà ïðîæèâàº ç ìàò³ðþ.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ÎÑÎÁÀ_1 ïîçîâ ï³äòðèìàâ. Ñâî¿ âèìîãè ìîòèâóâàâ òèì, ùî ñ³ìåéí³ ñòîñóíêè ç â³äïîâ³äà÷êîþ íå ñêëàëèñÿ. Ç 28 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó âîíè ïðèïèíèëè øëþáí³ â³äíîñèíè, ïðîæèâàþòü îêðåìî, ñï³ëüíå ãîñïîäàðñòâî íå âåäóòü, ìèðèòèñü íå áàæàþòü, òîìó çáåðåæåííÿ ¿õ ñ³ì`¿ º íåìîæëèâèì.
Â³äïîâ³äà÷êà ÎÑÎÁÀ_2 â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçîâ âèçíàëà ïîâí³ñòþ, îáñòàâèíè, âèêëàäåí³ â ïîçîâí³é çàÿâ³ íå çàïåðå÷óâàëà, íà ðîç³ðâàííÿ øëþáó çãîäíà. Ï³ñëÿ ðîç³ðâàííÿ øëþáó îáðàëà ïð³çâèùå ÎÑÎÁÀ_2.
Çàñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ñòîð³í, äîñë³äèâøè íàäàí³ ïî ñïðàâ³ äîêàçè, ñóä ââàæàº, ùî ïîçîâ îá´ðóíòîâàíèé ³ ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî ñòîðîíè çàðåºñòðóâàëè øëþá 07 áåðåçíÿ 2003 ðîêó, ïðî ùî â êíèç³ ðåºñòðàö³¿ àêò³â ïðî óêëàäåííÿ øëþáó â³ää³ëîì ÇÀÃÑ Áåðåæê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Äóáðîâèöüêîãî ðàéîíó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ áóëî çðîáëåíî àêòîâèé çàïèñ çà ¹ 02. Ç 28 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó âîíè ïðèïèíèëè ïîäðóæí³ â³äíîñèíè, ïðîæèâàþòü îêðåìî, ñï³ëüíå ãîñïîäàðñòâî íå âåäóòü. Ìèðèòèñü ñòîðîíè íå áàæàþòü, ¿õ ñ³ì`ÿ ôàêòè÷íî ðîçïàëàñü. Ñóä ââàæàº, ùî ïîäàëüøå ñï³ëüíå æèòòÿ ïîäðóææÿ ³ çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èòü ¿õ ³íòåðåñàì, à òîìó øëþá ï³äëÿãàº ðîç³ðâàííþ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ÷. 3 ñò. 105, ÷. 1 ñò. 110, ñò. 112, ÷. 2 ñò. 114, ñò. 115 Ñ³ìåéíîãî Êîäåêñó Óêðà¿íè, ñò.ñò. 213-215, 223, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 çàäîâîëüíèòè ïîâí³ñòþ.
Øëþá óêëàäåíèé ì³æ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, óðîäæåíöåì ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3, òà ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_4, óðîäæåíêîþ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_5, çàðåºñòðîâàíèé Â³ää³ëîì çàïèñó àêò³â ãðîìàäÿíñüêîãî ñòàíó Áåðåæê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Äóáðîâèöüêîãî ðàéîíó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ 07 áåðåçíÿ 2003 ðîêó çà àêòîâèì çàïèñîì çà ¹ 02  ðîç³ðâàòè.
Ïðè ðîç³ðâàíí³ øëþáó ÎÑÎÁÀ_2, ÿêà çì³íèëà ïð³çâèùå ï³ä ÷àñ äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ øëþáó, ùî ðîçðèâàºòüñÿ, çàëèøèòè ïð³çâèùå ÎÑÎÁÀ_2.
Ð³øåííÿ ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïîäàºòüñÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ.
Ð³øåííÿ ñóäó ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ÿêå íàáðàëî çàêîííî¿ ñèëè, º äîêóìåíòîì, ùî çàñâ³ä÷óº ôàêò ðîç³ðâàííÿ øëþáó ñóäîì ³ äåðæàâí³é ðåºñòðàö³¿ íå ï³äëÿãàº. Øëþá ïðèïèíÿºòüñÿ ó äåíü íàáðàííÿ ð³øåííÿì ñóäó çàêîííî¿ ñèëè.
Ñóääÿ ï³äïèñ ÎÑÎÁÀ_4
Ç îðèã³íàëîì â³ðíî. Ñóääÿ Ñ.Á. Áóòåíêî
справа № 2-271/11
УХВАЛА

16 лютого 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа: державний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 31 січня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Позивач не зазначив в позовній заяві з яких причин неможливо ним одержати або відновити державний акт спадкодавця та його заповіт, та не приєднав довідки про таку неможливість.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позивачу був наданий строк до 14 лютого 2011 року для усунення вказаних недоліків, які позивачем не виконані.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа: державний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 1718/2-262/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05 січня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Зносицької сільської ради про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зносицької сільської ради про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зносицької сільської ради про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2011 на 09:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
"27" вересня 2011 р.
Справа №2-246/2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сімї є неможливим.

Сторони в судове засідання не зявилися, подавши при цьому заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач свої вимоги підтримує, просить їх задоволити (а.с. 14). Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с. 15).

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 30 листопада 1973 року, в виконкомі Саїнської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, зроблений актовий запис №13, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6).

В подружжя від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Причиною розпаду сімї є розбіжність поглядів на життя, немає взаєморозуміння та поваги, на підставі чого часто виникали сварки та різного роду непорозуміння. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки припинилися близько 27 років тому. За час проживання ніхто із подружжя не вживав будь яких заходів для примирення та збереження сім*ї.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як їх інтересам, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, ст.174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30 листопада 1973 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Саїнській сільській раді Чернівецького району Вінницької області, зроблений актовий запис №13.

Відповідачу залишити прізвище Гавриш.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі по 8 /вісім/ гривень 50 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 1718/2-842/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30 травня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КУЗЬМІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КУЗЬМІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КУЗЬМІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2011 на 17:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2 133/2011 рік
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 лютого 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. Вказує, що подала до суду позовну заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою позивачка надала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження на автомобіль марки «CHEVROLET TACUMA, 2005 року випуску, двигун V=1998 cub.cm. (шасі, рама) № Y6DUA75ZE5K120708, KL1UA75ZE5K120708, оскільки за час розгляду справи у суді він може бути розукомплектований чи відчужений.

Тому, неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, про забезпечення позову задовольнити .

Заборонити відчуження автомобіля марки «CHEVROLET TACUMA, 2005 року випуску, двигун V=1998 cub.cm. (шасі, рама) № Y6DUA75ZE5K120708, KL1UA75ZE5K120708 третім особам будь-яким способом .

Передати автомобіль марки «CHEVROLET TACUMA, 2005 року випуску, двигун V=1998 cub.cm. (шасі, рама) № Y6DUA75ZE5K120708, KL1UA75ZE5K120708 на відповідальне зберігання позивачу - ОСОБА_2.

Ухвала в частині вжиття заходів забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Куліков
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-2159/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар