overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-490/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 06.05.1995 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей доньок Аріну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Віолетту, ІНФОРМАЦІЯ_1, які після розірвання шлюбу будуть проживати із нею. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені в звязку з відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів. Проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними не має.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Турчанова».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов, пояснив, що обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, він не заперечує; доказів, які бажав би подати суду не має. Просив постановити рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_1 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.05.1995 року Дубинської сільською радою Савранського району Одеської області, актовий запис № 03.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Турчанова».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1517/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1517/2011р. за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 20.06.2011 о 13:15. в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.04.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АК Харківобленергопро визнання дій незаконними та зобов?язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 березня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач та його представник наполягали на задоволенні позову.

Представник відповідача АК Харківобленерго- ОСОБА_2 заперечувала проти позову, просила прийняти до сумісного розгляду зустрічну позовну заяву про стягнення нарахуваня по акту.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача, заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з урахуванням думки сторін, до участі в справі необхідно залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Відповідно до ст..35 ЦПК України, до участі в справі у якості 3-х осіб, які не заявляють

самостійних вимог щодо предмету спору необхідно залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обов?язки.

Згідно до ст..123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об?єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст..ст.119,120 цього Кодексу.

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов АК Харківобленерго виникли з одних правовідносин.

За таких обставин, зустрічна позовна заява об?єднується в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до участі в справі у якості 3-х осіб.

Прийняти зустрічну позовну заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до АК Харківобленерго про визнання незаконними дій щодо відключення від постачання електричної енергії та зобов?язання відновити енергопостачання та об?єднати в одне провадження.

2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 3-ті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до АК Харківобленерго про визнання незаконними дій щодо відключення від постачання електричної енергії та зустрічним позовом АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 24 червня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-1618/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2011 р.

19 серпня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1618/2011р. за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20.09.2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-1974/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2011 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП ВРЕЖО-6про зміну договору найму житла в будинках державного житлового фонду та визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1974/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП ВРЕЖО-6про зміну договору найму житла в будинках державного житлового фонду та визначення порядку користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2011 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4(Потась)
Справа № 2-113/11р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії допитано позивачку, перевірено надані документи, направлено ухвалу про допит відповідача згідно ст. 132 ЦПК України, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 годину 02 березня 2011 року, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-917/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 липня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі Шилакіній Л.О.

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення відповідачці судової повістки, про причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала.

Дослідивши заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи та вирішення справи на підставі наявних в справі доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на Законі і підлягають задоволенню.

Поскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 З 19.09.2003 року в даній квартирі значиться зареєстрованою ОСОБА_2, яка втратила права члена сімї позивача з 29.12.2009 року і з цього ж часу в даній квартирі не проживає, що підтверджується поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, ксерокопією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 9), ксерокопією будинкової книги (а.с. 6-7).

Тому, на підставі викладеного, в силу ст.ст. 71,72,163 ЖК України, враховуючи, що відповідачка без поважних причин понад 6-ть місяців не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що є підстави для визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 100 в буд. № 109 по вул. Воровського в м. Первомайську Миколаївської обл.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 100 в буд. № 109 по вул. Воровського в м. Первомайську Миколаївської обл.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, ще його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«12»серпня 2011 року м.Харків № 2029/2-н 4250/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., по 12 грн.75 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., по 10 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя ________________________ _________________________________ . підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2-496/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2004 року розірвано. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Рішеням Ананьївського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2004 року з відповідача на користь ОСОБА_2, на утримання сина стягнуто аліменти в розмірі ј частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Після ухвалення судом рішення щодо стягнення з відповідача аліментів, у сина значно погіршився стан здоровя: з жовтня 2006 року він перебуває на диспансерному обліку в Ананьївській ЦРЛ Одеської області з діагнозом бронхіальна астма, екзогенна форма…, в звязку з чим, відповідно до медичного висновку №9 від 24 лютого 2010 року він визнаний дитиною-інвалідом віком до 18 років, тому йому рекомендовано щороку санаторно-курортне лікування в м.Ялта, санаторій Карпати.

В звязку з наведеним та тим, що витрати значно збільшилися у звязку з хворобою сина, позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50% заробітної плати з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, з дня предявлення позову до дня його повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 18.01.2011 року на 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2223/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з відповідачкою 21 листопада 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між позивачем та відповідачкою досягнута домовленість про подальше утримання та виховання сина. З відповідачкою остаточно припинили шлюбні відносини через відсутність між ними порозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, між ними виникали сварки та конфлікти, вони не можуть жити разом, не підтримують подружніх стосунків. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов повністю підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнала позов. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу. Після розлучення бажає залишити прізвище «Кліментова».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям Кліменгових фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.сг. 105. 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 209. 212-215 ЦПК України, суд. -

ВИРІ Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, II грудня ІНФОРМАЦІЯ_2, га ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 листопада 1992 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного у правління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 562.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Кліментова».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 2-935/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Третя особа: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом ОСОБА_2, Третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Зустрічна позовна заява була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При недотриманні позивачем вказаних вимог наступають наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Позивачу надається строк для усунення недоліків до 23 листопада 2011 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 23 листопада 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дерус

01.11.2011