overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-488/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до Насташинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

встановив:

18.05.2011р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Насташинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги мотивує тим що 13.09.2010 року помер його батько ОСОБА_3. Ще за життя батько в сільській раді с. Насташине 19.11.1996 р. залишив заповіт на його ім'я. Даний заповіт не змінювався і не скасовувався. Звертаючись до нотаріальної контори у лютому 2011 р. з метою оформлення спадщини йому було повідомлено, що він пропустив строк для її прийняття. Бажає оформити свої права на спадкове майно однак із-за хвороби пропустив даний строк. Просить задовольнити заяву та надати строк для подання зави про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з'явився надіславши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі,позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, а надіслав суду листа в якому вказує, що не заперечує проти позовних вимог позивача і просить справу розглядати у його відсутності.

За змістом ч.З ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,який є батьком позивача помер 13.09.2010 р. ( а.с. 6-7).З копії заповіту від імені ОСОБА_3 вбачається,що все своє майно він заповідає ОСОБА_2, даний заповіт не змінювався і не скасовувався. ОСОБА_4, 1927р.н. своєю заявою підтвердила факт відмови від належної їй частки на житловий будинок,грошове заощадження,земельні ділянки,які залишилися після смерті ОСОБА_3 на користь сина ОСОБА_3 ОСОБА_5 ( а.с.9-10).

У звязку з тим, що позивач після смерті батька хворів суд вважає, що вінз поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини і тому йому слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини - три місяці.

На підставі наведеного, ст.ст. 1235,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк - три місяці для подання ним заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з часу його оголошення через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2624/11
19.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 до КП Бахмут- Вода
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період з 01 грудня по 31 грудня 2010 року в сумі 2322,53грн.
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП Бахмут- Вода
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул.Корсунського 1
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОСОБА_2 ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, пров. Р.Люксенбург, 1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за нараховану але не сплачену заробітну плату 2322,53 грн. (дві тисячи триста двадцять дві грн. пятьдесят три коп..)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__00__гривень__00__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИМ
Справа № 2н-323 2011 рік
18 квітня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянув заяву Новогуйвинського ВЖРЕКП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 5 882 грн. 80 коп.
Встановлено, що починаючи з серпня 2008 року боржники не сплачують послуги і допустили заборгованість по комунальним послугам, яка станом на 01.02.2011 року складає 5 882 грн. 80 коп.
Керуючись ст.525,52б, 530,610, 62 9, 631 ЦК України, ст.95, 96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Романюк
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців смт. Новогуйвинське,
вул. Комуністична, 18а, кв. З Житомирського району та області в
солідарному порядку на користь Новогуйвинського виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства смт.
Новогуйвинське, вул. 9-ї П'ятирічки 15, Житомирського району та
30273396 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі
5 882 грн. 80 коп. та сплачені на користь Житомирського районного суду
витрати на ІТЗ в сумі ЗО грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
22090100, МФО 811039, Код ЗКПО 22062319) судовий збір в сумі 29 грн.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами
невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________________________________________ Справа №1519/2-7746/2011
УХВАЛА

02 грудня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства Б.А.А.про зміну підстав, формулювання звільнення та стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні,

встановила:

В листопаді 2011р. позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з 03 квітня 2008р. вона працювала замісником директора в приватному підприємстві Б.М.А. /далі ПП Б.М.А./. 22 вересня 2011р. позивачка написала заяву про звільнення її за власним бажанням та у звязку із поганим самопочуттям повинна була покинути робоче місце. 06 жовтня 2011р. прийшовши до ПП Б.М.А.за трудовою книжкою ОСОБА_2 було повідомлено, що їй відмовлено у звільненні за власним бажанням, та запропоновано прийти за трудовою книжкою наступного дня. 07 жовтня 2011р. позивачу був предявлений наказ №41 ОК в якому відповідач звільняє її з займаної посади замісника директора за недовіру, про що 06.10.2011р. зроблений відповідний запис. Не погоджуючись із вищевказаним записом позивач звернулась до суду та просила суд винести рішення, яким визнати незаконними дії відповідача щодо її безпідставного звільнення за п.2 ст. 41 КЗпП України та змінити формування причини звільнення на ст. 38 КЗпП України, стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату за період з 01.09.2011р. по 06.10.2011р. та компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 2010-2011рр.

Ухвалою суду від 03 листопада 2011р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Однак у встановлений судом строк позивач не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду, хоча отримала вказану ухвалу суду 25 листопада 2011р., що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.6).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства Б.А.А.про зміну підстав, формулювання звільнення та стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
__________________________________________________________________
Справа№2-3912/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Куриленко О. М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа про розірвання шлюбу -

встановив:

З 25 серпня 1991 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Палаці урочистих подій, актовий запис № 1510.

Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час є повнолітнім та доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між подружжям погіршились, виникла відчуженість вони мешкають в одній квартирі, однак шлюбні відносини припинили ще 1,5 роки тому.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свій позов підтримав у повному обсязі, зазначивши, що шлюбні стосунки між ними були припинені ще 1,5 роки тому сім`я існує формально, збереження сім`ї в подальшому неможливо. Не заперечував проти залишення неповнолітньої дитини мешкати з відповідачкою.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, вказуючи, що сім`я дійсно існує формально та вони припинили супружне господарство з чоловіком біля 2-х років тому назад, однак вона й досі не розуміє причини розладдя та не може з`ясувати це питання, вважає себе достойною дружиною та гарною матір`ю. Не заперечувала противстановлення місця мешкання неповнолітньої доньки з нею. Відповідач просила залишити їй шлюбне прізвище «Ольшевська».

Суд вважає, що згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 130,174 ч.4, 213, 215, 226-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України, суд

вирішив:

Позов позивача ОСОБА_1 до відповідач ОСОБА_2 , третя особа про розірвання шлюбу - позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище Долгерова), який 25 серпня 1991 року був зареєстрований у Палаці урочистих продій, актовий запис № 1510.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили

Припинення шлюбу на підставі вказаного рішення повинно бути зареєстроване в органі державної реєстрації актів цивільного стану за заявою колишньої дружини або чоловіка.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити мешкати з матір`ю ОСОБА_5.

Залишити відповідачу шлюбне прізвище „Ольшевська.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення через Київський районний суд

м. Одеси .

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-120/11
УХВАЛА

7 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Нецке-Юг, Одеської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, за участю 3-їх осіб Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки, посилаючись на розрізнений характер відомостей, викладених спеціалістами Одеського відділення інституту Укргеоінформу технічному звіті стосовно фактичних розмірів земельних ділянок ТОВ Нецке-Югта ОСОБА_1 та відповідність вказаних земельних ділянок даним державних актів на право власності на земельні ділянки та посилаючись на складність спірних земельних правовідносин, просить суд, призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити ТОВ ОФ ІнЮг-Експертиза, на вирішення якої поставити питання : чи має місце порушення меж суміжного землекористування з боку земельної ділянки, площею земельної ділянки 1,0 га, яка розташована за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська с/р, 14 станція Чорноморської дороги (виробнича база), що належить на праві власності ТОВ Нецке-Юг- відносно суміжної земельної ділянки № 1, площею 0,146 га, яка входить до складу СК Світанокна території Таїровської с/р Овідіопольського району Одеської області, с. Мізікевича, ж/м Чорноморката належить ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивачки підтримав свою заяву.

Інші учасники судового процесу до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що для прийняття законного рішення по справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області інженерії.

Керуючись ст.ст. 27-31,133,143,144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову інженерно технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ ОФ ІнЮг-Експертиза(65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8, офіс № 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання :

1. Чи має місце порушення меж суміжного землекористування з боку земельної ділянки, площею земельної ділянки 1,000 га, яка розташована за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська с/р, 14 станція Чорноморської дороги (виробнича база), що належить на праві власності ТОВ Нецке-Юг- відносно суміжної земельної ділянки № 1, площею 0,146 га, яка входить до складу Садового кооперативу Світанокна території Таїровської с/р Овідіопольського району Одеської області, с. Мізікевича, ж/м Чорноморката належить ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384,385 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1377/11
У Х В А Л А

17.06.2011 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на будинок з господарчими спорудами недійсним та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

У червні 2011р позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 у якому вказала, що у 1958 р. її батько ОСОБА_5, у період шлюбу з ОСОБА_5 (дівоче прізвище Когутенко) М.Д. (його перша жінка), придбав за договором купівлі-продажу будинок, який розташований за адресою Одеська обл.., Овідіопольський р-н с. Калаглія вул. Калініна 33. 08.06.2001р. її батько помер. Перед смертю він склав заповіт, за яким все своє майно він заповідав їй, її брату ОСОБА_3 та сестрі ОСОБА_4. Так як на день смерті вона мешкала у вказаному будинку то вважає себе такою, що прийняла спадщину. У 2011р. вона дізналася, що її мати ОСОБА_2 (друга жінка померлого) оформила право власності, на підставі рішень сесій Калаглійської сільської Ради, на весь будинок тільки на себе, а тому вважає, що ці дії привели до штучного позбавлення її прав власності на спадкове майно.

У наданих матеріалах справи є копія договору купівлі-продажу спірного будинку на імя померлого ОСОБА_5 , копія заповіту на дітей померлого свідоцтва про право власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_2 , то б то з матеріалів справи вбачається , що не спірний будинок є де кілька правовстановчих документів .

При поданні позову позивачка заявила клопотання про накладення арешту на спірний будинок з господарчими спорудами. 14.06.2011р. ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що у відповідачки є можливість до вирішення спору по суті здійснити відчуження спірного майна, а ці дії можуть утруднити або унеможливити виконання можливого рішення суду, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки щодо застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 152-154 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями , розташований за адресою : 67815 Одеська область Овідіопольський район сіло Калаглія вулиця Калініна № 33, власником якого за свідоцтвом про право власності на нерухоме майно є ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання через Овідіопольський районний суд апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_6
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2011 Справа № 2-н-831/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. Г. розглянувши в м. Хмільник заяву Військовий прокуорор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___року
Суддя__________________________ ОСОБА_1 М. Г.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.05.2011 Справа №2-н-2265/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2038/11
Номер провадження 2-н/416/5090/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2011 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» боргу за період з 01.02.2009 року по 31.05.2011 року в сумі 462,97 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя В.В.Попов