overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-417/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст. 391 ЦК України ,ст. 71, 72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Усунути перешкоди в здійсненні права власності ОСОБА_1 на належний йому будинок №130, який розташований по вул. Воровського м. Дружківки.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №130, який розташований по вулиці Воровського, м. Дружківки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1625/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

18.04.2011
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-583/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Чаплинського районного суду Херсонської області із позовною заявою стягнення аліментів на утримання неповнолітнбого сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крим.

Оскільки відповідач проживає в зоні дії іншого суду і є необхідність його допиту по суті позову, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Совєтському районному суду АР Крим провести певні процесуальні дії.

1. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крим, з таких питань:

чи визнає відповідач позовні вимоги? Якщо не визнає - викласти заперечення та надати їх письмово.

чи згоден відповідач на розгляд справи в його відсутність?

чи проводяться з нього інші стягнення по виконавчим листам?

2. Вручити ОСОБА_4 копію позовної заяви та копії документів пред"явлені позивачем.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити в Чаплинський районний суд Херсонської області.

СУДДЯ: Н.Б.Венглевська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.06.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено вимогу про визнання права власності житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5.

Однак додані до заяви матеріали містять суперечності, зокрема із копій будівельного паспорта, свідоцтва на забудову садиби, рішення Галичанівської сільської ради, проекту забудови земельної ділянки вбачається, що забудівником житлового будинку був ОСОБА_6, разом з цим технічний паспорт 20.09.2010р. виготовлений на ОСОБА_5

Крім цього, до матеріалів заяви не долучено копій свідоцтв про зміну прізвищ третіх осіб та свідоцтво про народження ОСОБА_5

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_7
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2011 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну с іраву за позовом ОСОБА_1 до Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська, треті особи Третя Дніпродзержинська нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.372 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська, треті особи Третя Дніпродзержинська нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічно- інвентаризації, ОСОБА_2 задовільнити в повному обсязі.

Визначити спадкову частку у вигляді 1/2 частки в праві спільної сумісної власності на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 36,8 кв.м., загальною площею 63, 7 кв.м., після смерті ОСОБА_3, померлої 18 березня 2002 року.

Визначити за ОСОБА_1 частку в праві спільної сумісної власності у вигляді 1/2 частки житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 36,8 кв.м., загальною площею 63, 7 кв.м., що є підставою для реєстрації права власності в органах державної реєстрації.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська А.Б. Ковальова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1147/11
У Х В А Л А

08.11.2011

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кондратюка В. І.

з секретарем Чепець В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивач подала заяву, в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишенням заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-2261/2011р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 23 вересня 2011року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

При відкритті конверта з позовною заявою та додатками до неї, який надійшов поштою, встановлено, що квитанції про сплату судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи в конверті були відсутні, що підтверджується актом складеним 23.09.2011року у складі керівника апарату та двох секретарів Новоодеського районного суду.

Крім того у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Також позивач в позові клопотала про витребування з БТІ документів, що підтверджують вартість майна, не вказуючи при цьому на наявність підстав для звільнення від доказування, та доказів того, що особа позбавлена права самостійно звертатися до відповідних органів з метою отримання доказів, що підтверджують вартість спірного майна.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 25 вересня 2011року залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст.80, 119, 120 ЦПК України, із наданням строку на усунення недоліків відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України.

05 жовтня 2011року ОСОБА_1 було надано до суду квитанції про сплату 51грн. державного мита та 120грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Однак відповідачу належить сплатити державне мито в розмірі 1% від зазначеної в позові його ціни - 442900грн., але не більш ніж 1700грн.

Станом на 26 жовтня 2011року позивачем недоліки позову усунуто не було, не було сплачено судовий збір відповідний ціні позову, не надано доказів, що підтверджують кожну обставину та не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування, та доказів того, що особа позбавлена права самостійно звертатися до відповідних органів з метою отримання доказів, що підтверджують вартість спірного майна

На підставі вищевикладеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-679/2011
У Х В А Л А

про поверненян позовної заяви

23.12.2011 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПП СПФ Агровідділення Ганусівськепро витребування майнових паїв,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2011 року позивачі звернулися до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просять зобовязати відповідача виділити їм майнові паї у пайовому фонді співвласників майна, яким володіє і користується відповідач в натурі.

22 грудня 2011 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачів ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПП СПФ Агро відділення Ганусівськепро витребування майнових паїв повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

ро відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 10-00 годин 02 листопада 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Кір"як
Справа №4-с-28/11
УХВАЛА

30 травня 2011 р. м.Чернігів

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із скаргою на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Бачинської О.В. неправомірними, зобов»язати старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 скасувати постанову ВП №25141185 від 13.05.2011р., зобов»язати старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 повідомити суд і заявника про скасування постанови «Про розшук майна» від 13.05.2011 р. ВП №25141185, покласти судові витрати на міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Вважаю, що дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна, а отже, скаргу слід повернути ОСОБА_1 При цьому виходжу з наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Новозаводський районний суд м. Чернігова у даній справі рішення не приймав, а лише відповідно до Закону України «Про третейські суди» видав виконавчий лист.

Згідно ч. 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішень інших органів можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Прийняття рішення третейським судом регламентується спеціальним Законом України «Про третейські суди», а оскарження дій державного виконавця по його виконанню ч. 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_1 разом із скаргою та всіма доданим до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів.

Суддя Новозаводського

районного суду

м.Чернігова І.А.Косач
Справа№ 2-7922/11
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна в натурі, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна в натурі.

Провести судовий розгляд 12 січня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа№ 2-5068/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

07.07.2011 року ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 04 жовтня 2011 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2393/11 р.
У Х В А Л А

03 листопада 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новоодеського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» про визнання дій працівників Новоодеського УЕГГ неправомірними та зобовязання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новоодеського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» про визнання дій працівників Новоодеського УЕГГ неправомірними та зобовязання виконати певні дії.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 11.11.2011р. на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 11.11.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська