overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 657 / 11
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

10 березня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

10 березня 2011 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву, в якій просить суд позовні вимоги в частині поділу майна залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу майна підлягають залишенню без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

З позовних вимог про розірвання шлюбу слід було сплатити державне мито в сумі 8 грн. 50 коп., а сплачено позивачем суму 485 грн. 50 коп.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення з вимог про розірвання шлюбу слід було сплатити в розмірі 30 грн., а сплачено 120 грн.

За таких обставин, зайво сплачена позивачем сума судового збору в частині вимог, які залишені без розгляду, підлягає поверненню за мінусом судового збору в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про поділ майна залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачені на рахунок № 0002 за квитанцією № 2652.13.1 від 04 січня 2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ в розмірі 90 грн.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачені на рахунок № 0002 за квитанцією № 2652.13.4 від 04 січня 2011 року державне мито в розмірі 477 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-2602/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2602/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14 год 10 хв 08 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа №2-280/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді - Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 вересня 2004 року помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права власності на майновий пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЧВ № 6/1-10 000040 в ТзОВ «Валявське», в розмірі 7529 грн.. Вказує на те, що вона являється спадкоємицею за законом після смерті батька. Окрім неї спадкоємицею за законом являється відповідачка по справі, яка не претендує на спадкове майно. Посилається на те, що вона своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як пропустила строк для її прийняття, тому просила позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Чернівці, вул. Деснянська, 9, право власності на майновий пай в ТзОВ «Валявське» с. Валява Кіцманського району Чернівецької області, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ЧВ № 6/1-10 000040, в розмірі 7529 грн., що належав на праві власності ОСОБА_3, який помер 11 вересня 2004 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-о-77/11
УХВАЛА

"18" лютого 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 11.03.2011 о 09:00.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1756/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакарчук В.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 травня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді від 30 травня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-30 год. 11 серпня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

22.06.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1468/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі

Головуючого судді-Шаповал Т.В.

за участю секретаря Отюгової О.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Локомотив -комплект" про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ "Локомотив-Комплект" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої осои ВАТ "Павлівське",оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов"язки.

Суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог - ВАТ "Павлівське",так як рішення суду може вплинути на її права та обов"язки.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст.ст.35,36 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог

-ВАТ "Павлівське"(Полтавська область Чутівський район с.Артемівка вул..Артема,45).

Судове засідання призначити на 30 червня 2011 р. о 14.00 год.

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2- 1624/11
УХВАЛА Іменем України

13 грудня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Житомирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку площею 0,09 га та земельну ділянку площею 0,0611 га., які розташовані на території Іванівської сільської ради Житомирського району.

Позивачі подали до суду письмову заяву, в якій вони просять справу залишити без розгляду та повернути плачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позову заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Житомирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути представнику позивачів ОСОБА_5 - сплачений ним за квитанцією №038500671 від 14.09.2011 року судовий збір в 51 (пятдесят одна) гривня, за квитанцією №038600671 від 14.09.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2557/11
15.08.2011 м. Полтава
Справа № 2 2557 / 11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 11 серпня 2011 року звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про виділ частини нерухомого майна в окремий обєкт.

Просить суд виділити йому та визнати за ним право користування як на окремий обєкт нерухомого майна, що складає одиницю без порушення цільового призначення частину нерухомого майна, що розташоване в АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити виклад обставин та зазначити, за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернулася до суду та в чому полягає таке порушення відповідачем виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради.

У разі звернення до суду за захистом порушеного права на користування житловим приміщенням, слід зазначити коли та на якій правовій підставі у позивача виникло право користування жилим приміщенням, хто є власником спірного майна та в чому полягає порушення права позивача.

У разі звернення до суду за захистом порушеного права власності на спірне нерухоме майно (позивач посилається на норму ст. 364 ЦК України), позивачу слід зазначити підстави виникнення права власності на квартиру АДРЕСА_2.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-2128/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток в квартирі, визнання права власності на 1/6 частину квартири, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про визнання часток в квартирі, визнання права власності на 1/6 частину квартири, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним.

18.05.2011 р. від позивача надійшла заява про повернення позову згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне повернути матеріали позову, так як позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток в квартирі, визнання права власності на 1/6 частину квартири, визнання свідоцтва про право власності частково недійснимповернути, згідно заяви позивача.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 2-3716/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

03 листопада 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися з вказаною позовною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- Вами не залучено в якості 3 особи ОСОБА_3, та з набранням чинності з 1 листопада 2011 року Закону України «Про судовий збір» Вам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 188.20 грн. на рахунок 0003, отримувач: УДК м.Суми, МФО 837013, Банк ГУДКУ у Сумській області, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу „Судовий збір по позовом ОСОБА_1, Зарічний районний суд м.Суми; .

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У графі „призначення платежу вказується: „Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Зарічний районний суд м.Суми, код ЄДПРОУ 02886479.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 26 листопада 2011 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним.

Суддя Прокудіна Н.Г
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-528/11
Провадження № 2/1609/6440/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Васиїьєвої Л.М.

при секретарі Стадник І. М.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі, встановлено, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2011 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
29.06.2011 Справа №2-н-2656/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма (ТОКПФ) «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст. ст.116 КЗпП України,
1. Стягнути з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма (ТОКПФ) «Тернопільавіаавтотранс» (Підволочиське шосе, аеропорт) на користь ОСОБА_1 (проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1) 4455 (чотири тисячі чотириста пятдесят пять) грн. 21 коп. заборгованості по заробітній платі.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________