Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2990/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Полтавський автоагрегатний заводдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2010 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Полтавський автоагрегатний заводзвернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті комінальні послуги, мотивуючи свій позов тим, що ВАТ ПААЗволодіє гуртожитком, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Вільямса, 1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 17.05.2004 року Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення виконавчого комітету Полтавської міської ради та зареєстрованого КП ПБТІ Інвентаризатор20.05.2004 року в реєстровій книзі №7 за реєстровим №937. Між ВАТ ПААЗта ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу від 21.10.2004 року про передачу у власність ОСОБА_4 93,1 кв.м нежитлової будівлі (гуртожитку), що складає 2/125 частини обєкту. Починаючи з вересня 2009 року відповідачем не сплачуються рахунки на відшкодування витрат на господарське обслуговування і заборгованість складає станом на 01.06.2010 року 429 грн. 68 коп. Просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ ПААЗсуму боргу, що складає 429 грн. 68 коп., витрати по сплаті державного мита 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник Відкритого акціонерного товариства Полтавський автоагрегатний заводОСОБА_5 позов підтримала. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7 з позовом не згодні. Просили суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши представника Відкритого акціонерного товариства Полтавський автоагрегатний заводОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, думку адвоката ОСОБА_7, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 акціонерне товариство Полтавський автоагрегатний заводволодіє гуртожитком, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Вільямса, 1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 17.05.2004 року Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення виконавчого комітету Полтавської міської ради та зареєстрованого КП ПБТІ Інвентаризатор20.05.2004 року в реєстровій книзі №7 за реєстровим №937.

21 жовтня 2004 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством Полтавський автоагрегатний заводта ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу (а.с.15), згідно якого ОСОБА_3 акціонерне товариство Полтавський автоагрегатний заводпередає у власність, а ОСОБА_4 приймає у власність 93,1 кв.м нежитлової будівлі (гуртожитку), що складає 2/125 частини обєкту, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Вільямса, №1. Дане нежитлове приміщення відповідач використовує, як стоматологічний кабінет.

25 вересня 2010 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8. Після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_8.

В судовому засіданні встановлено, шо Жилово-експлуатаційна дільниця Відкритого акціонерного товариства Полтавський автоагрегатний заводздійснює обслуговування та утримання гуртожитку по вул.Вільямса, 1 в м.Полтаві.

ОСОБА_3 акціонерне товариство Полтавський автоагрегатний заводпроаналізувало витрати по утриманню будинку та прибудинкової території і встановило тариф по відшкодуванню орендарями та власниками нежитлових приміщень витрат житлово-експлуатаційної дільниці Відкритого акціонерного товариства Полтавський автоагрегатний завод, повязаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій. Розрахунок тарифу здійснено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів №560 від 12.07.2005 року Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до статтей 356, 360 ЦК України та Положення Про умови спільної експлуатації конструкцій та інженерних мереж приміщень в будинках, що мають кілька володарів з різними формами власності, затвердженого рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №143 від 23.04.1997 року відповідач, як власник викупленого приміщення, є співвласником конструкцій, інженерних мереж та прибудинкової території і повинен нести спільні витрати по утриманню та обслуговуванню будинку. Це стосується водопостачання та водовідведення, дератизації, дезінфекції, обслуговування димовентеляційних каналів, поточного ремонту конструктивних елементів. Але від підписання договору на утримання прибудинкової території та відшкодування витрат на комунальні послуги, відповідач відмовляється, хоча послуги отримує.

Починаючи з вересня 2009 року відповідач не сплачує рахунки на відшкодування витрат на господарське обслуговування (а.с.5-13). Станом на 01.06.2010 року заборгованість становить 429 грн. 68 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Полтавський автоагрегатний заводпідлягають задоволенню.

Судом не приймаються доводи представника відповідача ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, що він не користується послугами, які надає йому Жилово-експлуатаційна дільниця Відкритого акціонерного товариства Полтавський автоагрегатний завод, вони їх йому не надають, оскільки він використовує нежитлове приміщення під стоматологічний кабінет. Державним проектним інститутом містобудування розроблений Робочий проект переобладнання нежитлових приміщень під стоматологічний кабінет по вул.Вільямса, 1 в м.Полтаві, який погоджено Головним управління у справах містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради. Між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради Полтававодоканалта ОСОБА_4 укладено договір №2039-7 про надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення від 03.10.2008 року на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення. З приводу прибирання прибудинкової території, то позивач дане прибирання не здійснює, а тому кошти відшкодовує безпідставно. Дані твердження відповідача суперечать чинному законодавству України та наданим доказам.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 не заперечувала той факт, що відповідачем нежитлове приміщення використовується під стоматологічний кабінет, ним розроблений Робочий проект переобладнання нежитлових приміщень під стоматологічний кабінет по вул.Вільямса, 1 в м.Полтаві, не заперечувала і того, що відповідачем укладений з Комунальним підприємством Полтавської обласної ради Полтававодоканалдоговір №2039-7 про надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення від 03.10.2008 року на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення.та він сплачує водоканалу за надані послуги, але разом з тим представник позивача зазначала, що відповідач водопостачання отримує від внутрішніх водопровідних мереж будинку, прокладених у підвальному приміщенні, які належать Відкритому акціонерному товариству Полтавський автоагрегатний завод, які обслуговує Жилово-експлуатаційна дільниця Відкритого акціонерного товариства Полтавський автоагрегатний заводі саме за це обслуговування відповідач повинен сплачувати кошти. Представником позивача наданий лист, в якому перераховані види послуг, які отримує відповідач і за які йому необхідно сплачувати кошти, як співвласнику конструкцій, інженерних мереж та прибудинкової території.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.356, 360 ЦК України, ст.ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Полтавський автоагрегатний заводзаборгованість в сумі 429 грн. 68 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на ІТЗ, а всього 510 грн. 68 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко