overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 2-1103/11

21 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання правочину недійсним, визнання дій щодо одностороннього збільшення відсоткової ставки по кредитному договору неправомірними, зобовязання відновити становище, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним, визнання дій щодо одностороннього збільшення відсоткової ставки по кредитному договору неправомірними, зобовязання відновити становище.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-78/11
Провадження №
У Х В А Л А

07.04.2011 року суддя Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

06 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2011 року , посилаючись на те, що у мотивувальній частині рішення не вірно вказано ініціали свідка ОСОБА_2 а саме вказано : « ОСОБА_2Ю.» замість вірного « ОСОБА_2І.». У резолютивній частині рішення не вірно вказано ім.»я по батькові відповідача ОСОБА_1, а саме вказано: «Ковінько Наталія Іванівна» замість вірного «Ковінько Наталії Михайлівни»

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні № 2-78/11 від 31 березня 2011 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Спасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним вказавши, у мотивувальній частині рішення ініціали свідка, а саме: «ОСОБА_2І.» замість не вірного «ОСОБА_2Ю.».

Виправити описку в рішенні № 2-78/11 від 31 березня 2011 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Спасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним вказавши, у резолютивній частині рішення ім.»я по батькові відповідача, а саме: « Ковінько Наталія Михайлівна» замість не вірного «Ковінько Наталія Іванівна».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2858/11
УХВАЛА

21.03.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Головного управління юстиції в Одеській області

про визнання правочину недійсним та повернення його сторін у первісний стан, стягнення грошових коштів за використання безпідставно набутого майна, скасування та заборону реєстрації місця проживання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування від 21.11.2008 року та повернення його сторін у первісний стан, стягнення грошових коштів за використання безпідставно набутого майна, скасування та заборону реєстрації місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав суду заяву про забезпечення доказів та просить суд витребувати з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси акти та матеріали перевірки щодо оподаткування доходів ОСОБА_3, отриманих від здавання в оренду квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі проти задоволення заяви заперечували, а представник третьої особи просив розглянути заяву на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки питання оподаткування доходів ОСОБА_3, отриманих від здавання в оренду квартири за адресою: АДРЕСА_1, не має ніякого відношення до предмету розгляду цивільної справи 2-2858/11 про визнання недійсним договору дарування частки квартирі АДРЕСА_2.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист-відповідь ДПА в Одеській області (а.с. 18) від 03.12.2010 року, з якого вбачається, що у зазначеній квартирі АДРЕСА_3 мешкають родичі відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.

,
Справа № 2-3590/11
У Х В А Л А

28.11.2011 року м. Полтава Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додержано вимоги, викладені у статті 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог викладено не зрозуміло; обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги відсутні; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї. Не сплачено відповідно до статті 121 ЦПК судовий збір.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зняття з реєстрації залишити без руху, надавши їй строк до 19 грудня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1443/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з (Вегерчук) ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1037/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 02.12.2011 року на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача по справі на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років, в розмірі 50 % частини його доходів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до судового розгляду на 16 листопада 2011 року на 14.30 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Укргазбудпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 березня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду з»явився позивач, який підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не зявився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Укргазбудпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2011 року на 10-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 2-н-914/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2011 Справа №2-2874/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно п. 4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України, сплачена позивачем сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не повертається.

Таким чином, суд розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду та повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

2.Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп., сплачені 21.03.2011 року згідно квитанції №1890.754.4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 2-3667/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3667/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 16.09.2011 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2893/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20 вересня 2011 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 20 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

До участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в полтавській області.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 8-40 год. 19 жовтня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

12.10.2011
Справа № 2-н-167/11
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ДКП Стебниктеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ДКП Стебниктеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя Л.І.Гарасимків
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-149/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 22.08.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

04.08.2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.04.2011 Справа №2-н-1865/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку.

Суддя Дуда О.О.
Справа №2-н-1901/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1М заборгованості за теплопостачання. Згідно довідки Адресного Бюро ГУМВС України в Сумськії області від 11.08.2011 року боржник зареєстрованим на території Сумської області з 04.06.2008 року не значиться.

Позови та заяви до фізичних осіб, як це передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином немає законних підстав для видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Сумитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя