Справа №: 2-2387/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

з участю прокурора Замікули Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою прокурора Олександрійського району в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

прокурор м. Олександрія в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно умов укладеного договору № 15-С від 29 травня 2006 року ОСОБА_1 - як позичальник отримав кредит на загальну суму 24 500 грн. на споживчі цілі для добудови житлового будинку в с. Косівка, Олександрійського району. Згідно укладеного договору відсотки за користуванням кредитом передбачені в розмірі 3 відсотків річних та кінцевим терміном повернення кредиту через 5 років - до 29 травня 2011 року. Порушуючи умови кредитного договору відповідач своєчасно не сплачував відсотки за користування коштами в наслідок чого виникла заборгованість за кредитом станом на 20 липня 2011 року в сумі 14 010 грн. 00 коп. та по відсоткам за користування кредитом в сумі 530 грн.17 коп. а всього 37 545грн. 83 коп. Наявна заборгованість частково зменшилась після звернення до суду, тому прокурором також були зменшені позовні вимоги і станом на 07 грудня 2011 року борг складає в сумі 35 400 грн. 19 коп. а саме: 12 640 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками та пені на прострочений залишок по кредиту - 22 760 грн. 19 коп.

В судовому засіданні прокурор на позовних вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та наполягає на стягненні саме вказаної суми.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в листі до суду просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач та його представник позовні вимоги та зменшені вимоги визнають частково, просять суд врахувати скрутне матеріальне становище в сімї, хворобу дружини , відсутність роботи, що призвело до заборгованості за наданий кредит та просять суд зменшити розмір пені, оскільки вона перевищує розмір боргу.

Інтереси відповідача в суді по довіреності представляла ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 3, 11-15,16, 22, 509, 526, 530, 546, 549, 550,551, 553, 610-612, 614, 615. 617, 625, 1054 ЦК України.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання , несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. ст. 549, 550 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ст.. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що згідно умов укладеного договору кредиту № 15-С від 29 травня 2006 року ОСОБА_1 як позичальник отримав кредит на загальну суму 24 500 грн. на споживчі цілі для добудови житлового будинку в с. Косівка, Олександрійського району. Згідно укладеного договору відсотки за користуванням кредитом передбачені в розмірі 3 відсотків річних та кінцевим терміном повернення кредиту через 5 років - до 29 травня 2011 року. Порушуючи умови кредитного договору відповідач своєчасно не сплачував відсотки за користування коштами в наслідок чого виникла заборгованість за кредитом станом на 20 липня 2011 року в сумі 14 010 грн. 00 коп. та по відсоткам за користування кредитом в сумі 530 грн.17 коп., а також пені в сумі 23 005 грн.66 коп., а всього 37 545грн. 83 коп. Наявна заборгованість частково зменшилась після звернення до суду, тому прокурором також були зменшені позовні вимоги і станом на 07 грудня 2011 року борг складає в сумі 35 400 грн. 19 коп. а саме: 12 640 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками та пені на прострочений залишок по кредиту - 22 760 грн. 19 коп. Суд приймає д уваги, що відповідачем частково було сплачено 1 370 грн. на погашення кредиту та суму 162 грн. 67 коп. на погашення відсотків, а також суму 254 грн. 27 коп. на погашення пені по відсоткам за кредит.

Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту.

Суд вважає, що відповідач ухиляється від взятих на себе зобовязань по сплаті заборгованості по кредиту. За викладених обставин суд вважає, що сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідача на користь банку в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 22 760 грн. 19 коп. то суд вважає можливим зменшити розмір пені до суми основного боргу.

Приймаючи до уваги сімейний, матеріальний стан відповідача, його стан здоровя, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги щодо стягнення пені, та стягнути з відповідача пеню саме в сумі 13 000 грн., що адекватно відображає відшкодування за несвоєчасне виконання кредитних зобовязань. Суд також приймає до уваги, що позивач своєчасно не звертався до суду із позовними вимогами про стягнення кредитної заборгованості, що виникла.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. З відповідача на користь держави суд вважає необхідним стягнути судовий збір .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11-15,16, 22, 509, 526, 530, 546, 549, 550,551, 553, 610-612, 614, 615. 617, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 3,4,10, 15, 60,76, 77, 83,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити частково.

Розірвати кредитну угоду № 15- С від 29 травня 2006 року укладену між ОСОБА_1 та Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації кредитну заборгованість станом на 20 липня 2011 року по договору кредиту № 15- С від 29 травня 2006 року, що складає що складає 12 640 грн. кредитної заборгованості та пені в сумі 13 000 грн. , а всього 25 640 ( двадцять пять тисяч шістсот сорок ) грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 188 грн. 20 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя: