Справа № 2-523/11
УХВАЛА

29 серпня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді Гура А. О

при секретарі Ткаченко Я. О.,

розглянувши заяву ПАТ КБ Надрав особі філії ВАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.02.2008 року між ним та боржником ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 03/2008/400595/0104, згідно якого боржник отримав 5980 (пять тисяч девятсот вісімдесят ) грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 2,7 % щомісяця, строком користування до 27.02.2011 року.

28.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого повинна безвідривно і безспірно зобовязується відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань , що витікають з Кредитного договору .

В звязку з тим, що позичальники свої зобовязання по кредитному договору виконали не в повному обсязі, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість станом на 09 серпня 2011 року в сумі 13575 грн. 57 коп., позивач просить стягнути з них заборгованість по кредитному договору, штрафні санкції та витрати, повязані з розглядом справи.

До розгляду справи в суді позивач подав заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, які знаходяться на всіх рахунках відповідачів у будь-яких установах банків України. Крім того, на майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та вжити заходів шляхом тимчасової відмови у видачі паспорту та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Заява ВАТ КБ Надрав особі філії ВАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинане підлягає задоволенню.

Вимога позивача в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки адреси вказаної позивачем, а саме: АДРЕСА_2, згідно з телефонної довідки секретаря Ворожбянської сільської ради ОСОБА_3 не існує, вказані особи на території сільської ради не проживають, хоча і зареєстровані.

В частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, які знаходяться на всіх рахунках відповідачів у будь-яких установах банків України, задоволенню не підлягають, так як в заяві конкретно не вказано в яких саме банківських установах знаходяться кошти.

Що стосується забезпечення позову в частині обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заява не підлягає задоволенню, так як, відповідно до ст. 152 ЦПК України, такий вид забезпечення позову законом не передбачений. Крім того, обов'язок запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб,

яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово

обмежено у праві виїзду з України, покладено на державну прикордонну службу України

па підставі ст. 19 Закону України Про державну прикордонну службу Українивід 03квітня 2003 року.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову ВАТ КБ Надрав особі філії ВАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинапро забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний протягом 5 днів з дня отримання ї копії .

СуддяОСОБА_4