overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4803/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1149/11
справа №2-1149/11р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі і не на той рахунок. Реквізити для сплати судового збору: банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач Державний бюджет м. Могилева-Подільського 22030001. Для сплати судового збору з 01.11.2011 року у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду, а саме: 26423235, а також пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-307/11
У Х В А Л А

04.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ТОВ «ЖКВ Полтаватрансбуд», третя особа: ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ТОВ «ЖКВ Полтаватрансбуд», третя особа: ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ТОВ «ЖКВ Полтаватрансбуд», третя особа: ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на нежитлове приміщення- призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13:30 годин 01 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-57/2011р.
УХВАЛА

про призначення судово-автотоварознавської експертизи

10 березня 2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Балковой В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання недійсними свідоцтва про права власності на нерухоме майно, рішення органу самоврядування та визнання права власності в порядку спадкування; 3-я особа на боці відповідача КП Криворізьке БТІ, 3-я особа із самостійними вимогами ОСОБА_3, 3-я особа на боці відповідача ОСОБА_4 зиворізька державна нотконтора та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя; 3-я особа ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання недійсними свідоцтва про права власності на нерухоме майно, рішення органу самоврядування та визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_2 звернулася до суду с зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

У судовому засіданні позивач по основному позову ОСОБА_1, в звязку з тим , що відповідача не визнав позов, просить призначити судово-автотоварознавську експертизу, для визнання вартості спірного автомобіля НОМЕР_1, двигун 1530685, 1992 року випуску.

Відповідач по основному позову та її представник заперечують проти призначення експертизи.

Оскільки для вирішення суперечки необхідні спеціальні пізнання в галузі авто товарознавства, по клопотанню позивача, суд вважає за необхідне призначити судово-автотоварознавську експертизу виконання якої доручити ПП «Експерт Центр»( м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 36-44)

Оплату виробництва експертизи покласти на позивача.

Керуючись п.5 ч. 6 ст. 130, ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 2-57/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання недійсними свідоцтва про права власності на нерухоме майно, рішення органу самоврядування та визнання права власності в порядку спадкування судово-автотоварознавську експертизу , на вирішення якої поставити питання:

Яка вартість автомобілю НОМЕР_1, двигун 1530685, 1992 року випуску.

Проведення експертизи доручити ПП «Експерт Центр»( м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 36-44)

Витрати по експертизі покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати :

- копію ухвали суду від 15.06.2009 р. по справі;

- автомобіль НОМЕР_1, двигун 1530685, 1992 року випуску, зобовязавши ОСОБА_2 надати спірний автомобіль для огляду експерту.

Провадження по справі зупинити до 16.04.2011 року.

Ухвала окремому оскарженню від рішення не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2н/1522/881/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

22.09.2011
Справа № 2-о-0805-131/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Меружановіча, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області про встановлення факту правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Меружановіча, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:00 год. Дата призначення до судового розгляду 14.12.2011 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

28.11.2011
Справа № 2-2458/11 року
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

08 лютого 2011 р. м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Науменко А.В.,
при секретарі Коваленко А.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2010 року провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту зупинено до розгляду справи 2-9888/09 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Одеської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про визнання права власності на земельну ділянку площею 1000 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 54/14, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд і про зобов'язання Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» зареєструвати за позивачем та видати йому державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку.
02 лютого 2011 року до суду надійшло клопотання Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 про поновлення провадження по справі Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1, ст. 204 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 15.03.2011 року, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 2-н-136/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Приладобудівного завод «Райдуга» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. ст. 47,116 КЗпП України та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-1446/11
У Х В А Л А

29.07.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Головньової Л.М, .розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, сплати неустойки та відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився представник позивача, відповідач не зявилися .

В звязку з неявкою відповідача питання про врегулювання спору до судового розгляду справи не вирішувалося.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, сплати неустойки та відшкодування витрат.

Справу призначити до судового засідання на 21.09. 2011 року о 13.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з цим позовом, і просив виключити з актового запису № 145 від 4 серпня 2009 року здійсненого відділом реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області, відносно народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, запис про мене, як батька дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годину 04.08.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-429/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 19 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №52. Спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю спільних поглядів на сімейне життя і взаєморозуміння. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, так як сімя розпалася остаточно і відновленою бути не може.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 28.09.2011 на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-557/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2011 року м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Фантазія, третя особа ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід судді, обґрунтовуючи вимоги тим, що справа з незрозумілих причин не розглядалась двічі підряд, представник позивача заздалегідь знав про те, що справа не буде розглядатись, у звязку з чим представник відповідача сумнівається в обєктивності розгляду даної справи, що є підставою для відводу судді згідно п.4 ч.1 ст.20 та ч.3 ст.23 ЦПК України. Також представник зазначила, що головуючий безпідставно наклав арешт на рахунок позивача.

Представник позивачки заперечував проти задоволення такого клопотання, третя особа питання щодо відводу залишила на розсуд суду, представник третьої особи вважала клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи та заяву представника відповідача, суд вважає що доводи заявниці не ґрунтуються на законі та є надуманими, відсутня жодна з підстав, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України, зауваження щодо врахування чи неврахування тих чи інших доказів та порядок їх витребування можуть бути включені до апеляційної скарги після розгляду справи по суті.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.23 ЦПК України, на яку посилається представник, відвід повинен бути заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді

ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити проведення судового засідання у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-590/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24січня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., в ході підготовки до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до громадської організації Обласний союз інвалідів локальних конфліктів, третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 сільська рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2011 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить суд зобов'язати відповідача не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні 1/2 частиною будинку відпочинку сімейного типу, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Грибівка, вул.Приморська, 17-а/6, та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку відпочинку сімейного типу, який в цілому складається з: під літ. А, А1, а будинок відпочинку загальною площею 135,6 кв.м., житловою площею 91,0 кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0299 га., за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Грибівка, вул.Приморська, 17-а/6.

Крім того, позивач просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівництва, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Керуючись ст.ст. 133 ч. 2, 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу за відомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизі поставити наступні питання:

1. Чи відповідає діючим в будівництві технічним, архітектурним нормам та санітарним, екологічним, протипожежним нормам та стандартам побудована 1/2 частина будинку відпочинку сімейного типу, яка в цілому складається з: під літ. А, А1, а будинок відпочинку загальною площею 135,6 кв.м., житловою площею 91,0 кв.м., що розташована на земельній ділянці загальною площею 0,0299 га., за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Грибівка, вул.Приморська, 17-а/6?

2. Чи не порушує вищевказане самочинно побудоване нерухоме майно права інших осіб?

3. Яка дійсна (реальна) вартість вищезазначеного самовільно збудованого обєкту нерухомості в діючих цінах?

На дослідження експерту надати зазначене самовільно збудоване нерухоме майно.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4