Справа № 2-1/11
Ухвала

Іменем України

"12" березня 2011 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Рейді Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Солоне заяву відповідача по основному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про відвід судді Омелюх В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солонянської державної нотаріальної контори, Письмечівської сільської ради Солонянського району про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння, земельну частку(пай), присадибну земельну ділянку та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/3 частину земельної частки(паю),

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солонянської державної нотаріальної контори, Письмечівської сільської ради Солонянського району про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння, земельну частку(пай), присадибну земельну ділянку та позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/3 частину земельної частки(паю).

У судовому засіданні відповідачем по основному позову та позивачем по зустрічному позову ОСОБА_1 подано заяву, яка було підтримана його представником за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5, про відвід головуючій у справі - судді Омелюх В.М. з підстав, визначених ч.2,4 ст. 20 ЦПК України в звязку з тим, що ухвалою судді від 28 травня 2002 року накладено заборону на видачу свідоцтва про право на спадок на 1/2 частин спадкового майна, 18 листопада 2003 року ухвалою суду було зупинено провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи, в звязку з чим він був позбавлений можливості на протязі тривалого часу користуватися спадковим майном, а ухвалою суду від 18 лютого 2003 року було залучено до участі у справі в супереч змісту заповіту батька ОСОБА_4, позовну заяву якого було прийнято до провадження по даній справі згідно ухвали суду від 03 грудня 2010 року, при цьому вона не відповідала вимогам ст.119-121 ЦПК України, оскільки в ній не вказано всіх учасників судового процесу та відсутні квитанції про сплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Протягом судового розгляду справи головуючою відхилялися його клопотання навіть без оголошення їх в судовому засіданні та без постановлення відповідних ухвал відповідно до вимог ст.168 ЦПК України, а вказане свідчить про порушення суддею вимог ЦПК України, які призвели до порушення його прав та інтересів, внаслідок чого він не може протягом тривалого часу оформити свої спадкові права, а суддя намагається переділити спадщину на свій розсуд, що свідчить про зацікавленість судді та її необєктивність, оскільки нею неодноразово відмовлялось в задоволенні їх клопотань про її відвід.

Заслухавши думку позивача по основному позову ОСОБА_2, представників відповідачів Солонянської державної нотаріальної контори, Письмечівської сільської ради, третіх осіб Солонянської районної державної адміністрації та ОСОБА_4, які заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді, перевіривши підстави, вказані у заяві про відвід, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід головуючій у справі судді не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою на законі відповідно до вимог ст.ст. 18,20 ЦПК України, а про вчинення зазначених в заяві про відвід судді процесуальних дій відповідач по основному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 та його представник, як і інші учасники процесу, повідомлялись своєчасно судом, в тому числі і шляхом постановлення відповідних ухвал в процесі судового розгляду справи, надання письмових відповідей на звернення ОСОБА_1 та його представника та наданням на їх письмові вимоги копій матеріалів цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,20,24,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача по основному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про відвід головуючій у справі судді Омелюх В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солонянської державної нотаріальної контори, Письмечівської сільської ради Солонянського району про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння, земельну частку(пай), присадибну земельну ділянку та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/3 частину земельної частки(паю) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.