overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/1522/7614/11
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
17 травня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась з позовом до суду та просила постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 6.06.2008 року Третім відділом РАЦС Приморського РУЮ м.Одеси, актовий запис № 130.
Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 16 червня 2011 року о 10 год. 30 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 2-5218/11

УХВАЛА

31 січня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить ціни позову і позивачем не надано документів щодо дійсної вартості квартири АДРЕСА_1, що, в свою чергу, унеможливлює для суду визначити розмір дійсної вартості спірного майна.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни, встановленої судом при вирішенні справи.

З огляду на наведені обставини, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті ОСОБА_1 у даній справі, в сумі 1 700 грн..

Крім того, позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-818/11
У Х В А Л А

18.10.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати права власності житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Однак всупереч ст.119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено номери засобів зв"язку, поштові індекси сторін.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о/1522/414/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого - судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання зявилася представник заявника.

Заінтересовані особи до суду не з`явилися. Про слухання справи сповіщалися належним чином.

Ця заява підвідомча Суду. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заявник від заяви не відмовляється, підтримує заяву в заявленому обсязі.

Залучати 3-х осіб до участі у справі не потрібно.

В заяві вказані всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Сторона надала необхідні для розгляду справи докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до слухання на 12-00 годину 17 листопада 2011 року в залі суду № 233.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси: ОСОБА_2

03.11.2011
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.07.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з цим позовом, і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований Ладижинським відділом РАЦС, за актовим записом № 1.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 годину 15.08.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1242/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

30 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просить, визнати право власності на спадкове майно.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори інформацію про всіх спадкоємців ОСОБА_2, померлої 07.02.2007 року та прийняття ними спадщини.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду копію спадкової справи за № 453/2008 після смерті ОСОБА_2, померлої 07.02.2007 року.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3420/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.11.2011 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачеві для звернення до Полтавського районного суду.

17.11.2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення їй судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст.. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви про повернення судового збору судом не встановлено, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. поверненню заявникові.

Керуючись ч.1 п. 2 ст.. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою 36000, м. Полтава, пр.. Балтійський, 11 ) судовий збір в розмірі 94 гривні 10 копійок, сплачені нею за квитанцією № 4073.375.1 від 14.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Полтави О.В.Чумак
Справа № 2-0805-1155/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 07.10.2011 10:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

07.10.2011
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

28 листопада 2011 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про спонукання до виконання мирової угоди , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.05.11 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Згідно ч.8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню".

У звязку з другою неявкою відповідача у попереднє судове засідання, неповідомлення ним причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про спонукання до виконання мирової угоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10годин 45 хвилин 13 грудня 2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

28.11.2011
Справа № 2-2854/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

06 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в
Миколаївській області про виключення з акту опису майна, звільнення майна з-під арешту, визнання акту оцінки майна недійсним, визнання права власності на описане майно, треті особи
–ОСОБА_2, АКБ «Райффайзенбанк
Україна»в особі РВ «Південна регіональна Дирекція»в м. Миколаєві
ПАТ «ОТП Банк», -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про виключення з акту опису майна, звільнення майна з-під арешту, визнання акту оцінки майна недійсним, визнання права власності на описане майно .

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачем не уточнені позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази. Не надано рішення суду, постанова про відкриття виконавчого провадження; не уточнені вимоги в частині вказання чи не є це оскарженням дій ДВС ММУЮ по опису та арешту майна.

Крім того, позивачем не уточнені підстави розгляду у одному провадженні вимог, що виникають із різних правовідносин та не вказано про можливість розгляду даної позовної заяви до розгляду Верховним Судом
України касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 06.09.2010 року та на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19.01.2011 року.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про виключення з акту опису майна, звільнення майна з-під арешту, визнання акту оцінки майна недійсним, визнання права власності на описане майно, треті особи –ОСОБА_2, АКБ
«Райффайзенбанк Україна»в особі РВ
«Південна регіональна Дирекція»в м.
Миколаєві ПАТ «ОТП Банк»- залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа №2-1133/2011р.
У Х В А Л А

«29»квітня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ „Цукрове обєднання до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом прийняття у власність земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач, будучи належно повідомлений про розгляд справи на 28.03.2011р. на 08-30 год., 12.04.2011р. на 09-00 год., та 29.04.2011р. о 08-45 не зявилися, про причини неявки не повідомив.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ „Цукрове обєднання до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом прийняття у власність земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обгрунтування своїх вимог зазначила, що 12 грудня 2008 року помер її чоловік ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №43, що розташований за адресою с.Левків, вул.Партизанська, Житомирського району, Житомирської області.

При оформленні права власності після померлого чоловіка ОСОБА_4 в нотаріальній конторі було встановлено, що правовстановлюючі документи на будинок відсутні, що стало підставою для звернення позивачки до суду.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Судом встановлені наступні факти.

12 грудня 2008 року в с.Левків, Житомирського району помер ОСОБА_4.

Відповідно до довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 23 вересня 2009 року житловий будинок №43, що розташований за адресою с.Левків, вул.Партизанська, Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_4 не зареєстровано (а.с.зв.6).

Право позивачки на житловий будинок №43, що розташований за адресою с.Левків, вул.Партизанська, Житомирського району, Житомирської області відповідачем не заперечується.

2

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 14, 215, 218, 221- 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок №43, що розташований за адресою с.Левків, вул.Партизанська Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (?
Справа № 2/1522/7740/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12.08.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариство- Про стягнення грошових коштів та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів та розірвання договору, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача депозитний вклад та проценти по ньому у розмірі 34374,34 грн., а також розірвати договір № Юж-1/0004/09/1582 та № Юж-1/000/09/1582.

Справа знаходилась у провадженні судді Ярош С.В., яка знаходиться у щорічній відпустці та справа передана для подальшого визначення головуючого судді по справі відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариство - Про стягнення грошових коштів та розірвання договору.

Призначити справу до судового засідання на 04 листопада 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 2-1155/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 5 жовтня 2011 року на 10:30 годину в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 4-с-16/11
УХВАЛА

07 грудня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. < По батькові >?. розглянувши матеріали скарги промислово-будівельної групи "ІНТОБУД" на дії державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня2011 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та вимогам передбаченим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадженняскарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування або місцезнаходження, а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

У даній скарзі взагалі не зазначено найменування (ім"я) стягувача та його місце проживання (місцезнаходження), до неї не додано її копії та копії всіх документів, що додаються, відповідно до кількості сторін, а також не зазначено у чому саме порушенні права скаржника.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу промислово-будівельної групи "ІНТОБУД", на дії державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1М - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у іншому випадку скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський