overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітнім;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітнім.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст 119, 120 ЦПК України.

Так, в позовній заяві зазначено, що місце проживання відповідача невідоме, але не зазначено його останнє місце проживання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітнім залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко

18.11.2011
Справа № 2-1582/11
УХВАЛА

10 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Фекліст Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20 липня 2011 року відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду на 10год.00хв. 10 серпня 2011 року.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечував, надав суду докази про передачу майна, що перебувало під заставою, банку для реалізації, в звязку з чим, заявив клопотання про виклик до суду представника позивача, для надання пояснень.

Суд, вислухавши думку відповідача, вважає його клопотання таким, що підлягає задоволенню, так як, необхідне безпосереднє пояснення представника позивача по обставинам справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача - ПАТ КБ Приватбанк.

В слуханні справи обявити перерву до 10год.00хв. 12.09.2011 року.

Попередит представника позивача, що в разі його неявки в судове засідання, будуть застосовані норми, передбачені ст.169 ЦПК України, стосовно питань неявки сторін в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 2-4015/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування квартири з чужого незаконного володіння та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення кримінального провадження, посилаючись на те, що прокуратурою м. Одеси було порушено кримінальну справу по заяві ОСОБА_3 по факту заволодіння чужим майном шляхом обману.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Приймаючи до уваги, що в провадженні Приморського райсуду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, та те, що зазначена справа повинна бути вирішена до розгляду нинішньої справи тобто за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування квартири з чужого незаконного володіння та виселення суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Провадження по справі № 2-4015/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування квартири з чужого незаконного володіння та виселення зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-419/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Дубиніної О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, треті особи Артемівський міський відділ земельних ресурсів, ОСОБА_2 «Про визнання права власності на присадибну земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Артемівської міської ради, треті особи : Артемівський міський відділ земельних ресурсів, ОСОБА_2 «Про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, мотивуючи це тим, що після смерті його матері залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, яке було розділено між ним та його братом ОСОБА_2. Але у заповіті не було вказано про земельну ділянку, яка відноситься до житловому будинку. Оскільки у наступний час е бажання продати жилий дім, це неможливо зробити, не встановив право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні позивач надав до суду заяву, у якої просить призупинити провадження по справі у звязку з тим, що його брат ОСОБА_2 20 листопада 2010 року помер і неможливо протягом 6 місяців оформити спадок.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 201 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, треті особи Артемівський міський відділ земельних ресурсів, ОСОБА_2 «Про визнання права власності на присадибну земельну ділянку,

Зупинити до вирішення питання про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, який помер 20 листопада 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів після її проголошення.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1571/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 вересня 2011 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.08.2011 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи

Станом на цей час проведення зазначеної експертизи закінчено, отримано судом її висновок, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 26.09.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-843/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" лютого 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Клавдієвни, третя особа: ТОВ "Легмаш" про визнання угоди недійсною , -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011 року до Овідіопольський районний суд Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позов та матеріли справи, було виявлено, що форма та зміст позову не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- додатки до позовної заяви лише в одному примірнику, а необхідно чотири примірника.

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 без руху і надає йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119 , 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Клавдієвни, третя особа: ТОВ "Легмаш" про визнання угоди недійсною залишити без руху та надавши позивачу строк для усунення недоліків до 09 березня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1014/11
У Х В А ЛА

06.12.2011

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1014/11.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:30 год. 23.12.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
СПРАВА № 2-6523/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ ІА «Репортер»про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 01.04.2011 року на 15.10 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Цивільне судочинство 2-64/11/0317
Категорія: розірвання шлюбу - 47
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(З А О Ч Н Е)
29 березня 2011 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської областів у складі:
головуючого - судді Храновської Н.В.,
при секретарі - Мохончук Т.А.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

На підставі ст.ст. 199, 200 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, смт. Шацьк Волинської області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 20 % його щомісячного доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 21 березня 2011 року, на час навчання, до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Шацьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Н.В.Храновська
Справа № 2-2934/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В судове засідання сторони не явились з невідомої суду причини, про день слухання повідомлялись належним чином.

З огляду на викладене, суд визнає потрібним щоб представник позивача та відповідач дали особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відкласти на 25 листопада 2011р. на 13.30 год.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідача ОСОБА_1 обовязковою та повторно викликати їх в судове засідання на 25 листопада 2011 року на 13.30 год. для особистих пояснень.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду, відповідачу розяснити, що у випадку неявки відповідача, розгляд справи буде здійснено на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна
Справа № 2-0805-1058/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 15.07.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, 3-я особа: орган опіки та піклування , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-1058/2011 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, 3-я особа: орган опіки та піклування, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 01 серпня 2011 року о 08 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

15.07.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2654/11
19.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання електроенергії за період з 17.06.2002р. по 30.04.2011р. в сумі 400,72 грн.
відповідно до _ЗУ „Про електроенергетикуПравил користування електроенергією для населення, ст. 526 ЦК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ, вул. Шевченко, 54
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Леніна ,25
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за постачання електроенергії 400,72 грн. ( чотириста грн. сімдесят дві коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Приморський районний суд м.Одеси
Справа № 2-1236/11
УХВАЛА

27.04.2011 м.м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

в складі головуючого(ої)-судді: Дерус Анатолій Володимирович

при секретарі Брус Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про спонукання за виконання договірних зобовязань за договором міни, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

Встановив:

ОСОБА_2Х.Р, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про спонукання за виконання договірних зобовязань за договором міни.

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2Х.Р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20 липня 2007 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діяв від імені власника ОСОБА_4, як продавця, та ОСОБА_1, як покупцем; витребувати у ОСОБА_1 вказану квартиру та вселити ОСОБА_4 з дітьми.

Як забезпечення позову, ухвалою суду від 07 липня 2008 року, був накладений арешт на частину комунальної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 21,7 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонено йому здійснювати будь-які дії щодо відчуження, переобладнання, перебудови частини комунальної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 21,7 кв.м.

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки в ході розгляду справи змінено предмет позову та підстави для застосування заходів забезпечення позову відносно частини (однієї кімнати) комунальної квартири АДРЕСА_2 відпали, тому суд вважає можливим скасувати ухвалу від 07 липня 2008 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2008 року скасувати.

Зняти арешт з частини комунальної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 21,7 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1.

Скасувати заборону ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії щодо відчуження, переобладнання, перебудови частини комунальної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 21,7 кв.м.

Копію ухвали направити для виконання до Першої державної нотаріальної контори м. Одеси, КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостіта сторонам по справі для відому.

Ухвала вступає в закону силу, якщо протягом пяти днів з дня оголошення ухвали не буде подано апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-897/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягн.алім.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягн.алім..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 06.04.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1872/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу ",-

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2011 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не в повному обсязі сплачена витратами на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Так позивачкою сплачено 7 грн. 50 коп., тоді як повинно бути сплачено - 30 грн. 00 коп., тому їй необхідно доплатити - 22 грн. 50 коп.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 20.09.2011 р. усунути вищевказані недоліки по позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3