overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-245/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 7180 гривень 73 копійи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 01 липня 2008 року між ПАТ КБ „Приват Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 1500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 28 лютого 2011 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 7180,73 грн., в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 7180 гривень 73 копійки.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2011 року о 10:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов"язати позивача (представника ПАТ КБ "Приват Банк") під час попереднього судового засідання надати оригінал заяви ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні та її копії належної якості для приєднання до справи.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1484/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1484/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства та призначити попереднє судове засідання на 16.06.2011 о 11:45 год. в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2/1522/7773/11
УХВАЛА

07 жовтня 2011 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Коваленко Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2011 року рішенням Приморського районного суду міста Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі.

30.08.2011 року від позивачки надійшла заява про виправлення описки, а саме в рішенні суду від 02 серпня 2011 року невірно вказано призвіще позивача, а саме «Гитерман», але потрібно вказати «Гітерман».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що внесення виправлень підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши рішення Приморського районного суду міста Одеси, зіставивши з наявними документами, суд приходить до висновку, що допущені описки в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому:

- виправити помилку в тексті рішення, замінивши «Гитерман»на «Гітерман». Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

07.10.2011
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 2-н-593/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять)грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 12.12.2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 2-н-587/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять)грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 15.12.2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 2-н-618/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву КП "Розділжитлосервіс" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 23.12.2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2н-4787/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р.

24 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-1844/11
УХВАЛА

19 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Санта про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Санта про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 17.10.2011 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 17.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

19.09.2011
№ 2042/2-365/11
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання договору та стягнення майнової шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119-120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано довіреності на представлення інтересів ОСОБА_2 при зверненні до суду.

За таких обставин позовна заява залишається без руху і надається позивачу строк для виправлення недоліків.

Згідно частини 1, частини 2 статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення майнової шкоди залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В.М. Бутенко
Справа № 2-1985/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р.

14 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1985/2011р. за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 15 годин 15 хвилин - 27 вересня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2о/1522/351/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.10.2011 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Добрянської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Одеської міської ради, зацікавлена особа Виконавчий комітет Одеської міської ради «Про визнання спадщини відумерлою», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, по якій просить суд визнати квартиру АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною, а також передати вказану квартиру у власність територіальної громади м. Одеси в особі ОМР.

Під час звернення з даною заявою до суду, заявник просив суд витребувати з нотаріальної контори інформацію щодо спадкоємців після смерті ОСОБА_1

Заявник та зацікавлена особа про час, дату та місце судового засідання сповіщались належним чином, однак до суду їх представники не зявились без поважних причин.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням заявника про витребування доказів. вважає за необхідне клопотання задовольнити, а також суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, за якою зареєстрована вказана спірна квартира, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приморського відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори відомості чи звертався хто-небудь з заявою до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали суду до виконання направити до Приморського відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції та до Першої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 23 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 2-4402/11
УХВАЛА

24 травня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді Ярош С.В.

при секретарі Гасанові Р.Н.

розглянули у відкритому судовому засіданні у місті Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3 лютого 2011 року, 21 березня 2011 та 24 травня 2011 року позивачка у судове засідання не зявилася, про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Позивачка не направляла до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити право на повторне звернення до суду з аналогічною позовною заявою у разі усунення недоліків, які були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

24.05.2011