Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1654/11
У х в а л а

11.08.2011 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, парикова Філіпа Едуардовича, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, Па льохи ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за кредитними договорами та судові витрати.

При цьому позивач посилається на те, що предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитних договорів, кредитором є одна особа; позивачем використовуються однорідні докази в обґрунтування правової позиції; та з огляду на положення статей 32, 118, 126 ЦПК України з метою реалізації принципу процесуальної економії вважає за доцільне та просить суд розглянути позовні вимоги до кількох відповідачів в одному позовному провадженні

Одночасно ПАТ КБ "ПриватБанк" подав заяву про відстрочення сплати судових витрат.

Суддя розглянувши позовну заяву встановив наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається із позовної заяви в ній не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами, не вказано періоду виникнення заборгованості, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів; не сплачено судові витрати.

За правилами п.3 ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов'язані між собою.

Як вбачається із позову, в ньому ставляться вимоги майнового характеру які не пов'язані між собою, оскільки правовідносини виникли між банком та громадянами в різний час та з різних підстав.

Одночасно з позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" подано заяву про відстрочення сплати судових витрат з посиланням на те, що фінансово-економічна криза негативно впливає на діяльність банків в цілому та відповідно на їх майновому становищі.

За правилами ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що ПАТ КБ "ПриватБанк" є працюючою банківською установою, суд не вбачає підстав відстрочення сплати судових витрат, а тому в задоволенні заяви про відстрочення сплати судових витрат слід відмовити.

Відповідно до Розмірів витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року розмір витрат на інформаційно - технічне забезпечення судових справ із розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митопри поданні до суду позову із розгляду спору майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн.) і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 1700 грн.), із позовних заяв немайнового характеру 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (8 грн.50)

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121,82 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про відстрочення сплати судових витрат - відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, парикова Філіпа Едуардовича, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 ОСОБА_102, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, Па льохи ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: