overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-214/11
УХВАЛА

Розгляду заяви про перегляд заочного рішення

20 червня 2011 року, Приморський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.,

при секретарі - Резніченко О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Комерційного банку «Надра» Одеське РУ про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 року, Приморським районним судом м. Одеси позов ОСОБА_1 до ВАТ Комерційного банку «Надра» Одеське РУ про захист прав споживачів, рішення було задоволено частково.

В подальшому 27.05.2011 року від Представника ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій заявник зазначив, що він не отримував судових повісток по вказаній справі, тому не міг бути присутнім у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись із заявою Представника ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_2Л, перевіривши матеріали справи , дійшов висновку , про відсутність підстав для скачування заочного рішення, виходячи із нижче наступних обставин.

Так, у відповідності до ч.2, ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається ,що відповідач ,був сповіщений про час та місце справи належним чином .

За таких вище наведених обставин, у заявників відсутні передбачені процесуальним законом підстави для скасування заочного рішення, крім того, викладені в заяві Представником ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_2 обставини, не є будь-якими важливими для справи доказами, які в свою чергу можуть бути предметом для перегляду судового рішення в апеляційному порядку, відповідно до ст. ст. 303, 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 57, 60, 210, 231 та 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Представника ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Розяснити заявникам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення, без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4, ст. 231 ЦПК України).

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 2-6365/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-6365/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення боргу.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 30 хв. 19 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 19.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
22 серпня 2011 року

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Україна» про примусове виконання зобовязання та відшкодування збитків, завданих неповерненням грошового внеску до кредитної спілки,

,- ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Україна» про примусове виконання зобовязання та відшкодування збитків, завданих неповерненням грошового внеску до кредитної спілки.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2011 року на 10 год.00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 02 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-
Справа №2-1849/11
Провадження № 2/908/78/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Мигович О.М.

секретаря - Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

що ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

У заяві про забезпечення позову ПАТ КБ Приват Банкпросить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ Приват Банк( 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ), а саме автомобіль TOYOTA, модель Corolla MATRIX, рік випуску: 2003, тип ТЗ: Легковий універсал-В, № кузова/шасі: 2ТІКR32Е83С028065, реєстраційний номер: АТ 3029 АР, що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити йому виїзд за межі України, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС в Івано-Франківській області видачу паспорта/проїзного документу ОСОБА_2, зобовязати Адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/ проїздних документів до виконання ним своїх зобовязань перед ПАТ КБ Приват Банк.

Сторони у судове засідання не з"явилися.

Суд, враховуючи вимоги ст.ст. 151- 153 ЦПК України, вважає, що заява підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав.

Так як вказаний автомобіль знаходиться в розпорядженні і користуванні відповідача, то виходячи із суми предявленого позову та наведених у заяві обставин, суд вважає достатнім обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкпро забезпечення позову задоволити частково.

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СЕ №012941 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, виїзд за межі України до сплати 213604,15 грн. боргу за кредитним договором № IFААЕ00000092 від 14.08.2008р.

В решті заяви відмовити.

Виконання ухвали в частині заборони виїзду за межі України, доручити Державній прикордонній службі України (м.Київ, вул.Володимирська,26).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Матеріали виконання ухвали направити в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області за адресою: інд.77300, Івано-Франківська область м. Калуш вул. Молодіжна 10;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 2-370/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 18.08.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Лисичанський міський суд Луганської області
№2-о-299/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Мягкій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив визнати спадщину, що складається з квартири № 37 житлового будинку № 42-а по вулиці Куйбишева у місті Новодружеську Луганської області відумерлою, після померлих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що належала померлим на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВП «Лисичанськвугілля» 21.08.1996 року.

У судове засідання представник заявника не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 03.06.1999 року померла ОСОБА_2. 11.01.2010 року помер ОСОБА_1, після смерті яких відкрилася спадщина у вигляді квартири >ї- 37 житлового будинку .V; 42-а по вулиці Куйбишева у жсті Нозедруасгсьху. що належача померлим на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВП «Лисичанськвугілля» 21.08.1996 року.

Згідно зі ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємця за заповітом і за заковом, усунення їх від права на спадкування , неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Інформаційними довідками зі Спадкового реєстру від 19.10.2011 року та 20.10.2011 року Лисичанської Державної нотаріальної контори підтверджується той факт, що після померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спадкові справи не заводилися, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання спадщини відумерлою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, ст.1277 ЦК України,

ВИРІШИВ

Заяву Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину у вигляді квартири № 37 житлового будинку № 42-а по вулиці Куйбишева у місті Новодружеську, що відкрилася після померлих 03.06.1999 року ОСОБА_2, 11.01.2010 року ОСОБА_1.

протягом десяти

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
№2-0-272/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Шелєстовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанську про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою, мотивуючи її тим, що 02.03.1972 року була прийнята на посаду токаря до Кримського содового заводу, де отримала трудову книжку. 28.06.1974 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, змінивши прізвище на «Калачеву», про що у трудовій книжці було зроблено відмітку. 22.07.1980 року шлюб з ОСОБА_2 був розірваний, їй присвоєно дошлюбне прізвище «Рибалка». 21.11.1980 був зареєстрований шлюб з ОСОБА_3 У трудову книжку було зроблено відмітку по зміну прізвища, але останнє було записано з помилкою «Герявенко». Просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої на прізвище Герявенко їй ОСОБА_1,обгрунтовуючи встановлення вказаного факту необхідністю оформлення пенсії за віком.

У судове засідання заявниця надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив, заяви про слухання справи за її відсутності не надав.

Судом досліджені наступні письмові докази: копія свідоцтва про розірвання шлюбу, копія свідоцтва про народження позивачки, копія трудової книжки, копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про розірвання шлюбу.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

З паспорту позивачки вбачається що прізвище останньої «Гірявенко».

У трудовій книжці позивача її прізвище записано як «Герявенко».

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому задовольняє заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 256,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанську про встановлення факту належності трудової книжки задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки з відміткою прізвища «Герявенко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

народних засідателів Завозєєвої С.М.,Рачкової О.І.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

за участю прокурора Євтєєвої Ю.Е.

представника лікарні м. Лисичанськ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, посилаючись на те, що 05.09.2011 року за направленням дільничного лікарі-психіатра ОСОБА_3, ОСОБА_2 госпіталізована у відділення № 2 ЛОПБ, оскільки осознаної згоди на госпіталізацію отримати не вдається.

В судовому засіданні представник заявителя ОСОБА_1О заяву підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на те, що хвора госпіталізована у зв'язку з погіршенням психічного стану, проживає одна, не спосібна самостійно задовольняти свої життєві потреби на рівні, які б забезпечували її життєдіяльність. Хвора ОСОБА_2 за психічним станом не може бути присутньою у судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення представника лікарні ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, із яких видно ОСОБА_2 дійсно потребує стороннього догляду та лікування в умовах відділення Лисичанської ОПЛ, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу", особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 проживає сама, потребує стороннього догляду та лікування в умовах відділення Лисичанської ОПЛ. Із висновку комісії лікарів-психіатрів від 08.09.2011 року вбачається , що хвора страждає деменцію вираженого ступеню ,не спосібна дати осознаної згоди на госпіталізацію, себе не обслуговує потребує сторонній догляд, госпіталізацію та лікування в примусовому порядку. Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 .

На підставі ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст.ст. 212-215, 281, 282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділення № 2 Лисичанської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-4098/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом КС Спілка пенсіонерів Українидо ОСОБА_1, Карам шина Д.В. про стягнення заборгованності на 15.03.2011р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 209, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5643/11
(вступна та резолютивна частини)
30.06.2011 року Приморський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого - судді Андрухіва В.В.
при секретарі Василенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "АУРУМ" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "АУРУМ" на користь держави судовий збір у сумі 145,68 грн. (сто сорок п'ять гривень 68 коп.).
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "АУРУМ" на користь ТУ ДСА в Одеській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (сто двадцять гривень).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 2-н-436/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси В. В. Андрухів, розглянувши заяву Житлового управління фірми "Ренесанс ЛТД-92" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Житлового управління фірми "Ренесанс ЛТД-92" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Андрухів
Справа № 2н-/1522/1980/11
УХВАЛА

9 серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 5652,58гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 2-308/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 червня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Краснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду 06 липня 2011 року о 12:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
УХВАЛА

25.06.2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/1522/8710/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення грошових коштів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 30 хв. 13 вересня 2011 року.

Пропоную відповідачам подати до 13.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрухів В.В.