overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.04.2011 Справа №2-н-1767/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) зв'язку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) зв'язку.

Суддя Дуда О.О.
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

2 лютого 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Кобеляцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

22.10.2010 року було відкрите провадження.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач в телефонному режимі, погрожував написанням скарг в різні інстанції, виражав сумніви в компетенції та професіоналізмі головуючої по справі.

Вказана обставина може викликати сумніви в об"єктивності та неупередженості судді і відповідно до п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України є обов"язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Я, суддя Марущак Р.М. заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2011року Справа № 2н-1566/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-1219/11 04.04.2011
Справа № 22-ц/1219/11
У х в а л а

4 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання довіреності та договору дарування недійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 травня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.06.2011 Справа №2-н-2418/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку.

Суддя Дуда О.О.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2011 року Справа № 2-н-290/11
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 45 гривень 77 копійок та 30 гривень 00 копійок гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу с дня проставляння у поштовому повідомленні, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з ____________ 20 __року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ________20 __ р.
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1706/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Стадник І.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Житлово- експлуатаційна організація №5Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з кімнати № 249 в гуртожитку по вулиці Маршала Бірюзова, 94 в м. Полтава. Посилався на те, що вказаний гуртожиток перебуває у них на балансі. Перевіркою встановлено, що відповідач поселився в кімнаті № 249 вказаного гуртожитку без законних підстав, в гуртожитку не зареєстрований. Просив виселити відповідача з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, стягнути з відповідача витрати по справі.

У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що він поселився у гуртожитку у звязку з наймом кімнати у гуртожитку у свого товариша, ніякого дозволу на вселення від власника не отримував.

Представник УЖКГ виконкому Полтавської міської ради вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Представник Полтавської міської ради у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідач поселився у гуртожитку, в кімнаті № 249, без спеціального ордеру та без дозволу власника гуртожитку. Проживає в гуртожитку без реєстрації.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, визнання позовних вимог не суперечить ст. 174ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Підлягають задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 116, 128, 129 ЖК України, ст. 10, 11, 60, 88,209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ: Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_2 з кімнати № 249 в гуртожитку по вулиці Маршала Бірюзова, 94 в м. Полтава без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, що не були присутніми у судовому засіданні протягом цього ж строку, з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.М.Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1273/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Полтавської каси-взаємодопомоги інвалідів-пенсіонерів про визнання права на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-30 год. 21.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

24.03.2011
№2-792/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої вимоги тим. що з відповідачем ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 24 лютого 1996 року, що зареєстрований Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області (актовий запис № 53). Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, лі сні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюб', якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач надав суду заяву у якій просив, розглянути справу без його участі та зазначив, що проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Главою 11 Сімейного Кодексу України врегульовано порядок припинення шлюбу.

Відповідно до пункту 2 статті 104 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу є однією із законодавчо визначених підстав його припинення. Право на розірвання якого ґрунтується статтями 105- 114 Сімейного Кодексу України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що шлюб зареєстровано 24 лютого 1996 року, про що свідчить свідоцтво про одруження видане Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області, серії 1-БК № 337885. Від шлюбу в позивачки та відповідача народилася донька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сумісне життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, допомогу на у гримання дитини не надає та не займається її вихованням.

Оціни: лій в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу позивачка залишає шлюбне прізвище «Духота».

Майнового спору між сторонами немає.

Керуючись пунктом 2 статті 104, статтями 105-114, Сімейного Кодексу України, статтями 15. 30. 62. 169, 202. 228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 24 лютого 1996 року зареєстрований Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області (актовий запис № 53).

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Духота».

Апеляційна скарга на рішення суду можу бути подана протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний.

Суддя
Справа № 2-910/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 24.10.2011 року на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

03.02.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
04.05.2011 Справа № 2н-1273/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп
2. Судові витрати віднести за рахунок держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Секретар суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2158/11
Провадження № 2-н/1109/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-4793/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді читаємі додатки до позовної заяви, у відповідності до кількості сторін по справі

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-517/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ 'Креді Агріколь банк' представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ 'Креді Агріколь банк' представника ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2011року о 13:00год в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_1