АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1723/11 Номер провадження 22-ц/15/11Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2011 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПРАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 14 147 грн. 55 коп., 400 грн. вартість послуг експерта, судові витрати 183 грн. 98 коп., моральну шкоду у розмірі 800 грн., а всього 15 531 грн. 53 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 5 154 грн. 79 коп., 400 грн. вартість послуг експерта, судові витрати 94 грн. 05 коп., моральну шкоду у розмірі 800 грн., витрати на правову допомогу 1 500 грн., а всього 7 948 грн. 84 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу. Вважає що суд виніс рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати рішення районного суду та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повній мірі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 31 травня 2008 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_2 рухаючись по вул.. Фрунзе,28 в напрямку вул.. Чапаева в м. Полтаві, не витримавши безпечної швидкості та дистанції руху, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок зіткнення автомобіль ОСОБА_4 відкинуло на припаркований автомобіль Хонда Цівік днз ВІ 5553 АС під керуванням водія ОСОБА_3

Всі транспортні засоби внаслідок ДТП отримали технічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 06.06.2008 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУаАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 грн.

Враховуючи, що постанова суду набрала законної сили відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням не підлягають доказуванню. Тому суд вірно не прийняв до уваги заперечення відповідача в частині не визнання вини у скоєнні ДТП, посилаючись на висновок спеціаліста № 26/27 від 25.02.2009року.

Згідно висновку спеціаліста № 00602 від 16.06.2008 року експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку завданого 31.05.2008 року врезультаті ДТП - матеріальний збиток пошкодженого автомобіля Хонда Цівік днз ВІ 5553 АС з технічної точки зору складає 14 147 грн. 55 коп.

Частино 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи викладене, суд прийшов до вірного висновку стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 14 147 грн. 55 коп.

Крім того, ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені нею в сумі 183 грн. 98 коп. та 400 грн. за проведення експертного дослідження.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_3 не надано жодних доказів в підтвердження понесених витрат на правову допомогу в сумі 1 500 грн. Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

ОСОБА_3 зазначила, що внаслідок скоєного ДТП порушено її нормальні життєві звязки через неможливість продовження активного громадського життя та спричинені моральні переживання у звязку з пошкодженням автомобіля.

З урахуванням викладеного місцевий суд правомірно стягнув з відповідача на користь ОСОБА_3 800 грн. моральної шкоди.

Також встановлено, що внаслідок ДТП технічні пошкодження отримав автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4

Згідно Звіту про оцінку майна, вартість матеріального збитку завданого власнику ТЗ внаслідок ДТП, становить 5 154 грн. 79 коп. Вказана матеріальна шкода підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4

Крім того, ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені ним в сумі 94 грн. 05 коп., 400 грн. за проведення експертного дослідження.

Також, враховуючи тривалість розгляду справи, кількість судових засідань та приймаючи до уваги Постанову КМУ №590 від 27.04.2006 року, районний суд прийшов до вірного висновку про стягнення 1 500 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд правомірно стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 800грн. в відшкодування моральної шкоди.

Відповідачем не надано доказів, які б слугували підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для зміни чи скасування рішення районного суду не вбачається. Задоволенню апеляційна скарга не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1