19.05.2011 Справа № 2-571/11
Справа №2-571/11
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Заріцького С.М.,

при секретарі - Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ТОВ «Мегатек Інвест» про визнання договорів недійсними, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 у січні 2011 року звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 та ВАТ «Банк Універсальний» про визнання договорів недійсними, посилаючись на те, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 і за період їх спільного проживання на спільні кошти було побудовано садовий будинок.

У листопаді 2007 року ОСОБА_2 без згоди позивача уклав із ВАТ «Банк Універсальний» договір іпотеки, за яким у забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Мегатек Інвест» за кредитним договором передав в іпотеку садовий будинок, побудований за їхні спільні кошти. Також між вказаними сторонами було укладено договір поруки.

Позивач вважає, що при укладенні кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки ОСОБА_2 порушив положення Сімейного та Цивільного Кодексів, тому укладені договори мають бути визнані недійсними.

Посилаючись на викладене на підставі ст. ст. 203,546,553,572,578 ЦК України, ст. 74 СК України позивач просить визнати недійсними кредитний договір

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Представник ПАТ «Універсал Банк» проти задоволення позову заперечив, оскільки вважає, що при укладенні оспорюваних договорів не було порушення вимог чинного законодавства.

ОСОБА_2 та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі директора ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 28/07 від 02.11.2007 року, за яким ТОВ «Мегатек Інвест» надавався кредит у розмірі 1 647 200,00 швейцарських франків (вказана сума ліміту кредитної лінії дорівнює еквіваленту 7 169 148,00 гривень за курсом Національного банку України на день укладання цього Договору), із розрахунку 8,5 % річних, строком до 02.11.2010 року.

В забезпечення виконання кредитного договору 02.11.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі директора ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець - ОСОБА_2, передає іпотеку наступне нерухоме майно:

-садовий будинок, що знаходиться за адресою: Хотянівська сільська рада Вишгородського району, садове товариство «Олена», вулиця Соснова, будинок номер 4;

-земельну ділянку площею 0,6855 га для ведення садівництва, яка розташована: Київська область. Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, садове товариство «Олена», кадастровий номер 32 038 0156.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань Позичальника за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № SU-2/28/07 від 02.11.2007 року, № SU-10/287 від 31.03.2010 року відповідно до умов якого, ОСОБА_2 поручився за виконання Позичальником свої зобовязань перед Банком.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

Звернувшись у січні 2011 року з позовом до ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 позивачка просила визнати кредитний договір недійсним з тих підстав, що укладенням кредитного договору між ПАТ «Унівесрал Банк» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі ОСОБА_3 порушуються її права, оскільки вона не надавала письмової згоди своєму чоловіку на укладення договору, що виходить за меді дрібного побутового.

Частиною 2 статті 65 СК України, на яку вказує позивач як на правову підставу своїх вимог визначено, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей і договір виходить за межі дрібного побутового.

Заявляючи вимоги про визнання кредитного договору недійсним позивач зобовязана була довести наявність визначених законом підстав для цього, оскільки договір може бути визнаний недійсним лише з підстав передбачених законом.

Судом встановлено, що право власності на нерухоме майно належить особисто ОСОБА_3, будь-які майнові права на це майно інших осіб, в тому числі неповнолітніх осіб, відсутні.

Відповідно до п.1.5. договору іпотеки від 02.11.2007 року, іпотекодавець свідчить, що » укладання цього договору не порушують права та/або інтересів третіх осіб, а також не порушені права дітей.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б вказували, що кредитний договір між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі ОСОБА_3 від 02.11.2007 було укладено з порушенням вимог закону, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому названим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При цьому кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Захисту підлягає лише порушене право. Оскільки позивачка не довела, а суд не встановив, що її право було порушеним і підлягало захисту, суд вважає доцільним відмовити у позові через відсутність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 58,59, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ТОВ «Мегатек Інвест» про визнання договорів недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: