overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-524/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 5031,30, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ковпаківський районний суд м. Сум
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2011 року справа № 1806/2-н-116/11
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI»заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 23 грн. 61 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-о-71/11
У Х В А Л А

"02" грудня 2011 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1. , приймаючи до свого провадження справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Тесівська сільська рада Літинського району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2011 року з Літинського районного суду Вінницької області в порядку ст.116 ч.1 п.2 надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Тесівська сільська рада Літинського району Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявники правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду. Заява заявлена вперше. Заявник дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 117, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Тесівська сільська рада Літинського району Вінницької області.

Призначити судове засідання на 14.12.2011 р. о 10:00 год в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 2-159/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пеньківська сільська рада про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду справи. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пеньківська сільська рада про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити розгляд справи в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області в смт.Літині на 3.03..11р. о 9-00год.

На розгляд справи викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 3.03.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів . Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:ОСОБА_1
Справа № 2-398/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"21" вересня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне ОСОБА_2 Товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 818, 99 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ВіЕйБі Банкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 818, 99 гривень, без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано копії свідоцтва про державну реєстрацію банку, статуту Публічного ОСОБА_2 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, банківської ліцензії, не сплачено судові витрати, присутні і інші недоліки, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічне ОСОБА_2 Товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 818, 99 гривень, залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-201/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

При зверненні до суду судовий збір та витрати за ІТЗ розгляду справи сплаті не підлягають.

Керуючись ст.ст. 81, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-101/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Павлюк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Павлюк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання.

Суд пропонує заінтересованій особі, третій особі) подати до 05.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.09.2011 року на 15:10 год.

Суддя:

підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-1013/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області 28.12.2011року на 9год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам до судового засідання можна подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-780/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" листопада 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник" про стягнення боргу по зарплаті в сумі 2080грн.18коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-143/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

При зверненні до суду судовий збір та витрати за ІТЗ розгляду справи сплаті не підлягають.

Керуючись ст.ст. 81, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-405/11
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2011 р., Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Біла Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах особи ОСОБА_2 до ТОВ Біотехнологічна агрофірма " Екологія Поділля" про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міжрайпрокурор в інтересах особи ОСОБА_2 звернувся до ТОВ Біотехнологічна агрофірма " Екологія Поділля" про розірвання договору оренди.

Ухвалою суду від 14 березня 2011 року позивачу був наданий строк до 25 березня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах особи ОСОБА_2 до ТОВ Біотехнологічна агрофірма " Екологія Поділля" про розірвання договору оренди дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: Біла Л.М.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-967/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Хмільницького міськрайонного суду о 10-30 годині, 12.08.2011 року.

Запропонувати:

- відповідачеві в строк до 12.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

- позивачеві надати копію свідоцтва про народження дитини.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-434/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2011 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2011 р. до суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованість за послуги звязку в сумі 219,80 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2011 року Справа № 2н-5/11
Суддя Сокальського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Сокаль заяву Прокурор Сокальського району в інтересах ОСОБА_2 (м. Червоноград, ву.Шептицького,25/36, Львівської області) ппро видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченоїь заробітної плати з ПП "Кінах", що знаходиться за адресою: м.Сокаль, вул. Тартаківська 99, Львівської області.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працюва, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ПП "Кінах" ( м.Сокаль вул. Тартаківська, 99 Львівської області) на користь ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 - нараховану проте не виплачену заробітну плату в сумі 3 090(три тисячі девяносто) грн. 02 коп.
2. Стягнути з ПП "Кінах" ( м.Сокаль вул. Тартаківська, 99 Львівської області) на користь Держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_______________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання «3»роки.
Судовий наказ видано стягувачеві „_______________________2011 року
Суддя: Л.Ю.Фарина
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-1022/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайпрокурор в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до відповідача ОСОБА_2, про внесення змін до договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайпрокурор в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до відповідача ОСОБА_2, про внесення змін до договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 30.08.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-485/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Біла Л. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян до відповідача ОСОБА_2 сільської Ради, про поновлення строків на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької обасті.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян до відповідача ОСОБА_2 сільської Ради про поновлення строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 12 квітня 2011 року о 9 год 10 хв

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-415/11
У Х В А Л А

"04" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л.А.

за участю адвоката

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні судом встановлено, що за певних обставин в сімї сторін у справі може відбутися примирення, хоча на даний час позивачка не відмовляється від заявленого позову. Позивач вважає, що дійсно її рішення про необхідність розірвання шлюбу є передчасним.

Заслухавши покази сторін у справі, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, суд дійшов до висновку про можливість надання подружжю строк на примирення.

Суд, керуючись ст.ст. 156, ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк на примирення два місяці.

Справу провадженням зупинити до закінчення строку, наданого на примирення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-892/11
У Х В А Л А

29.11.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_2