overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-295/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області про продовження терміну на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області про продовження терміну на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області про продовження терміну на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-2269/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2М про звільнення заставного майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 25.10.2011 року о 11:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2628/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2628/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00 годині на 12 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 вересня 2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-4657/11
01 листопада 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу ЖКП"Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖКП"Галицьке" 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рудика Л.Д.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №22-ц-2328/11 08.12.2011
Провадження №22-ц/1490/2099/11
Справа № 22ц-2328/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1927/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,розглянув заяву КП "Полтававодоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст..96,98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст.11,ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Полтававодоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-2687/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС "Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС "Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2011 о 17:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суду до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 Борисівнизаборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-н-547/2011 р.
УХВАЛА

15 серпня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі Антоненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкції» про скасування судового наказу від 29.03.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який дів в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкції» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який дів в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення з Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкції» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 480 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкції» звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Свої вимоги мотивували тим, що заборгованість по заробітній платі погашена в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних відомостей. Також зазначали, що такий само наказ вже було винесено Ленінським районним судом м. Миколаєва.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29.03.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який дів в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкції» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 480 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5182/11
У Х В А Л А

27 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б. вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Волинське обласне управління, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису ,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом від імені позивача до ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Волинське обласне управління, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису.

Разом з тим, представник позивача подав заяву в якій просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису ВМА №491707 від 30.03.2009 року про звернення стягнення на трикімнатну квартиру №1, площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 4 і належить ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності.Разом з тим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позову у даній справі є виконавчий напис приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 ВМА №491707 від 30.03.2009 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки -- трикімнатну квартиру №1, площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 4 і належить ОСОБА_2В в забезпечення виконання зобовязань перед ВАТ Державний ощадний банк Українипо кредитному договору №2053 від 16.06.2007 року, строк платежу за яким настав 28.07.2008 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Однак, заявником не подано жодних доказів того, що оскаржуваний виконавчий напис перебуває на виконанні, і на підставі нього проводиться стягнення.

Виходячи з викладеного, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Волинське обласне управління, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-2585/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Топчій Т. В при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Іллічівської райадміністрації про визначення порядку спілкування з дитиною , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, вказавши у позові, що мати її онука ОСОБА_2 перешкоджає їй бачитися з її онуком ОСОБА_2 Данілом Павловічем ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про укладення мирової угоди, за умовами якої :

ОСОБА_2 згодна визначити порядок спілкування для ОСОБА_1 яка є бабусею дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 один раз на місяць, а саме 12 числа кожного місяця за межами місця проживання ОСОБА_2 у її присутності на протязі однієї години до досягнення дитиною одного року.

ОСОБА_1 згодна визначити порядок спілкування з дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусею якого вона являється один раз в місяць, а саме 12 числа кожного місяця за межами місця проживання ОСОБА_2 у присутності матері дитини ОСОБА_2 на протязі однієї години до досягнення дитиною одного року.

Судом сторонам розяснені наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження по справі, передбачені ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить вимогам закону, укладена в інтересах сторін по справі, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує прав та законих інсересів інших осіб, керуючись стст 31, 175, 205 п.4, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за умовами якої:

Визначений порядок спілкування ОСОБА_1 з її онуком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 один раз в місяць, а саме 12 числа кожного місяця за межами місця проживання ОСОБА_2 у присутності матері дитини ОСОБА_2 на протязі однієї години до досягнення дитиною одного року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення порядку спілкування з дитиною припинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц-1279/11 24.03.2011
Провадження №22-ц/1490/2151/11
Справа №22ц-1273/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного університету харчування та торгівлі про визнання недійсними наказів, поновлення на роботі та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 травня 2011 р.

Суддя
Справа №2-881/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Під Зуброю»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЛМКП «Львівтеплоенерго»про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за центральне опалення в розмірі 2756,30грн.

Представник позивача подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задоволити.

Позов ЛКП «Під Зуброю»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЛМКП «Львівтеплоенерго»про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.