Справа № 2-260/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Ковтуненко О . В

при секретарі - Білик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (скорочена назва ПАТ Промінвестбанк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з 28 вересня 2010 року знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 квітня 2010 року, яке перевірялося судом апеляційної інстанціїї та набрало чинності, були задоволені вимоги банку про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 65 від 06 грудня 2007 року у розмірі 46261,79 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок 9 по вулиці Орджонікідзе в місті Маріуполі.

У судовому засіданні 15 червня 2011 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримав відповідач ОСОБА_1, про зупинення провадження по даній справі до розгляду судом іншої справи. В обгрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Промінвестбанк про визнання кредитного договору № 65 від 06 грудня 2007 року недійсним, позов прийнятий до розгляду судом, про що свідчить ухвала судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 квітня 2011 року. Представник відповідача вважає, що вирішення справи про виселення відповідачів із іпотечного будинку неможливе без попереднього вирішення справи про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, посилаючись на наявні за вказаним кредитним договором судові рішення про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, при винесенні яких судами першої та апеляційної інстанції давалася оцінка законності кредитного договору.

Вислухавши думки сторін, вивчивши надані документи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з положеннями п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно цієї норми закону саме неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи зобов'язує суд зупинити провадження у справі.

Наявність на розгляді суду справи за позовом відповідача ОСОБА_1 до позивача про визнання кредитного договору недійсним не робить неможливим розгляд справи про виселення, так як ці справи мають різний предмет спору, а крім того, є рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 квітня 2010 року, що набрало чинності, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 65 від 06 грудня 2007 року у розмірі 46261,79 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок 9 по вулиці Орджонікідзе в місті Маріуполі.

За таких обставин клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задовленні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження по даній справі до розгляду судом іншої справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: