overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3586/11
У Х В А Л А

02.12.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Ж.В.Кузіна розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп» Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Ж.В.Кузіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3007/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київська районна в м. Полтаві рада про про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Київська районна в м. Полтаві рада про про визнання права власності на самочинне будівництво .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київська районна в м. Полтаві рада про про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 18.10.2011 року 08:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-819/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі
1567 грн. 20 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1597 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-3448/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Куриленко О. М.

за участю секртаря -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про роз.шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2011 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення згідно якого розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 14.03.2011 року відкрито провадження по справі та справа призначена до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 31.03.2010 р., 20.04.2010 р. позивач не з`явився, сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладання судового розгляду на заявляв.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1, п.3 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, заяв про відкладання не заявляв.

Суд, за наявності, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом або ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про роз.шлюбу - залишено позовну заяву без розгляду .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд

м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-2984/11 18.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3261/11
Справа №22ц-2984/2011p.
УХВАЛА

2011 року, жовтня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Зайчевське» про скасування рішення зборів, скасування статуту і рішень товариства та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 листопада 2011 р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1561/11
Провадження № 2/1609/4947/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пудбічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління», ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про припинення правовідносин за договором поруки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пудбічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління», ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 30.05.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 30.05.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1699/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії до ОСОБА_1 про про стягнення завданої шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2011 позивач ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії звернувся з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення завданої шкоди .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії до ОСОБА_1 про про стягнення завданої шкоди.

Призначити судове засідання на 18.07.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-1435/11
У Х В А Л А

03.08.2011 03 серпня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання договору довічного утримання дійсним, визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло письмове клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Заперечень з приводу заявленого клопотання не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 205, ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання договору довічного утримання дійсним, визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-3219/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем неточно викладені позовні вимоги. Заявляючи вимоги про визнання за нею права власності на обєкти самочинного будівництва, позивач не вказує площу земельної ділянки, на якій вони розташовані.

Відповідно до даних технічного паспорту, копія якого додана до справи, загальна площа земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вул.Славна, 15, складає 1102 м?, з яких 202 м? є самовільно зайнятою площею.

З цього не зрозуміло чи розташовані будь-які з обєктів нерухомості на земельній ділянці, що є самовільно зайнятою.

В цьому випадку позивач не вказує чи звертався до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради з питання виділення земельної ділянки під вже збудоване нерухоме майно, яке рішення за таким зверненням прийняв виконком.

Звертаючись до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради позивач взагалі не зазначає яким чином вказана особа порушила, не визнала або оспорила її право.

Крім того, позивачем не вказано чи зверталась вона до уповноважених органів в порядку, встановленому Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадянських будинків І та ІІ категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, що затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року № 91.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3394/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1669/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання .

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 09-30 год. 26 жовтня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-125/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Зоря Нив»Васильківського району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою судді від 06.01.2011 року провадження по вказаній справі відкрито.

26.01.2011 року позивач подав заяву про відмову від позову, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України йому зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ «Зоря Нив»Васильківського району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Провадження по справі ЗАКРИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

14.12.2011 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т. В. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, при цьому надав суду заяву про залишення позову без розгляду та просив вирішити дане питання в попередньому судовому засіданні в його відсутності (ас.12 ).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, проти залишення позову без розгляду не заперечував та дане питання просив вирішити в його відсутності , про що надав суду відповідну заяву (ас. 13).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в попередньому судовому засіданні у відсутності не з»явившихся сторін по справі, оскільки зупинення, закриття провадження, залишення без розгляду при проведенні попереднього судового засідання відповідає вимогам ЦПК України, при цьому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..130, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Маренич
Справа № 2-2514/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2514/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16 год 45 хв 31 серпня 2011року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2015а/11
У Х В А Л А

14.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про про відшкодування витрат в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2011 позивач ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про відшкодування витрат в порядку регресу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про про відшкодування витрат в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 22.07.2011 , 14:00 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3299/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»забезпечує тепловою енергією багато квартирні житлові будинки у тому числі і квартиру , у якій проживає боржник, що підтверджується довідкою (витягом із домової книги про склад сім'ї та реєстрацію), але споживач не здійснює щомісячної оплати за надані послуги теплопостачання у результаті чого склалася заборгованість, чим завдає підприємству матеріальну шкоду
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України , ст. ст. 525, 526 , ЦК України , ст. ст. 68, 162, ЖК України , п.14, 18, 20, ЗО «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07. 2005 року № 630 ; п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій » затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.05. 2005 року №76,-
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданими до неї документів невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
Суддя : Таварткіладзе О. М.
Справа № 2-н-306/11
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки Бойківщинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Кредитної спілки Бойківщинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя Л.І.Гарасимків
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3516/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 27.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-795/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 01 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-795/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21квітня 2011 року 09 год.30 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4