Номер справи2-637/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна;

В С Т А Н О В И В;

29.07.11 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав та пояснив, що у 1980 році він придбав 550 шт. блоків ракушняку, у 1988 р. він придбав 6000 шт. силікатної цегли та у 1994 році він придбав 40,7 кв. м сітки рябиці. Блоки та цеглу за погодженням із ще на той час живими батьками , а пізніше із відповідачем розвантажив у його домоволодінні. За минулий час йому не потрібні були вказані будівельні матеріали, а коли у 2011 році він захотів їх забрати, то відповідач відмовився їх віддати, вважаючи, що вказані будівельні матеріали належать йому. Позивач пояснив, що належність йому вказаних будівельних матеріалів та сітки підтверджується накладними документами, в яких вказано, що він та його дружина їх придбавали.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 позову не визнали. Відповідач пояснив, що дійсно позивач купував за свої кошти блоки, цеглу та сітку рябцю та розвантажив їх у його домоволодінні, але він купив у позивача вказані будівельні матеріали, за що заплатив позивачеві гроші, а саме за цеглу- 12000 крб. ( радянських) та за блоки- 6000 крб. ( радянських). За сітку рябцю він йому виконав зварювальні роботи під час будівництва будинку.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що сторони по справі являються її братами, однак із позивачем вона знаходиться у неприязних стосунках. Свідок ОСОБА_4 пояснила, що позивач дійсно купував будівельні матеріали та розвантажив їх у домогосподарстві відповідача, але відповідач заплатив гроші позивачеві за цеглу та блоки, однак вона цього не бачила, а про це знає від відповідача.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що сторони по справі являються її братами, однак із позивачем вона знаходиться у неприязних стосунках. ОСОБА_5 пояснила, що позивач привозив блоки, цеглу та сітку, яку розвантажив у домогосподарстві відповідача. Відповідач купив у позивача цеглу та блоки, за що заплатив йому гроші.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що бачила коли позивач привіз цеглу, яку розвантажили в домогосподарстві відповідача. Блоки вона бачила в домогосподарстві відповідача, однак коли вони були привезені, вона не знає.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що являється дружиною позивача. Вони з чоловіком купували будівельні матеріали та сітку рябцю, які залишили у домогосподарстві відповідача за його згодою, так як у них не було місця щоб їх розвантажити та забезпечити їх охорону. На даний час відповідач не бажає повертати ці будівельні матеріали та те, що він їх у них купив є неправдою, так як вони їх не продавали.

Зясуваши позиції сторін, пояснення свідків, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позові слід задовільнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Під час розгляду справи беззаперечно доведено, що позивач 19.08.1980 р. придбав 550 шт. блоків ракушняка, за що сплатив 155 крб., що підтверджується накладною №33 (а.с.8). Відповідно до накладної № 8 від 09.02.1988 р. дружина позивача ОСОБА_8 придбала 6000 шт. цегли силікатної, за що сплатила 336 крб. (а.с.9). Накладна № 48 від 18.04.1994 р. стверджує те, що позивач придбав 40,7 кв. м. сітки рябиці, за що сплатив 1169560 крб.

Вказані обставини свідчать про те, що вказані будівельні матеріали та сітка рябця належать позивачеві.

Пояснення позивача про те, що будівельні матеріали та сітка були розвантажені та залишені у домогосподарстві відповідача підтверджуються поясненнями самого відповідача та свідків.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в тій частині, що відповідач сплатив позивачеві кошти за будівельні матеріали, так як вказані свідки знаходяться у неприязних стосунках із позивачем. Крім цього, вони не змогли пояснити детальних обставин передачі позивачеві відповідачем грошей.

Відповідач під час розгляду справи доказів про те, що він купив у позивача будівельні матеріали, тобто 550 шт. блоку ракушняку та 6000 шт. силікатної цегли та того, що за сітку рябцю він виконав позивачеві зварювальні роботи не надано.

Крім цього, суд критично оцінює доводи відповідача про сплату позивачеві коштів за цеглу та блоки, оскільки відповідач назвав суми, які логічно не увязуються із фактичними обставинами, які мали місце на той час, а саме відповідач не міг сплатити за 6000 шт. цегли та 550 шт. блоків 12000 крб. та 6000 крб. відповідно, так як накладні на придбання вказаних будівельних матеріалів вказують на те, що вартість цегли складала 155 крб., а вартість блоків - 336 крб.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що 550шт. блоків ракушняку, 6000 шт. силікатної цегли та 40,7 кв.м. сітки рябиці, які перебувають у володіння відповідача належать позивачеві, а тому з метою захисту порушених прав позивача від відповідача на користь позивача слід витребувати вказане майно.

Суд рахує, що у задоволенні позову щодо стягнення із відповідача на користь позивача судові витрати в частині судового збору та витрат на правову допомогу слід відмовити через відсутність доказів про такі витрати.

Одночасно суд, рахує, що із відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, так як позивач як інвалід 2 групи звільнений від його сплати при поданні позову до суду.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сітку рябцю розміром 40,7 кв.м., 550 шт. блоків ракушняку, 6000 шт. силікатної цегли., які незаконно він утримує у своєму домогосподарстві в смт. Літині вул. Селянська, 9 Літинського району Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення судового збору 136 грн. та витрат на правову допомогу 1500 грн. відмовити.

На користь держави із ОСОБА_2 стягнути 133,69 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.