№2-172/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 1 сотки землі дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2006 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 1 сотки землі дійсним.

В судовому засіданні позивачка уточнила та збільшила позовні вимоги, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться по вул..Межигірського Спасу в м.Вишгороді, укладений між нею та ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на її користь 50000 грн. матеріальної шкоди та 150 000 грн. моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що вона купила земельну ділянку у відповідачки ОСОБА_2, за земельну ділянку сплатила кошти. В той час на ті гроші вона могла купити іншу земельну ділянку і побудувати будинок та користуватись садибою, однак відповідачка її обманула. Вона багато часу витратила на ходіння по різним інстанціям, у неї змінився спосіб життя. Теперішні ціни на будівництво житла у порівнянні з 2003 роком зросли більше , ніж у два рази, їй доведенься по вині ОСОБА_2 за спорудження будинку платити по нових цінах. Вважає, що вона провела з ОСОБА_2 повний розрахунок за 8 соток землі.

Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться по вул..Межигірського Спасу у м.Вишгороді, укладений між нею і ОСОБА_2, стягнути з відповідачки 50000 грн. /вартість однієї сотки землі по теперішнім цінах у м.Вишгороді/, стягнути 425 684 грн. - суму , на яку збільшилась вартість будівництва будинку із господарськими спорудами площею 200 кв.м, стягнути моральну шкоду в розмірі 150000 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 25 травня 2011 року позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки 425684 грн.- суми , на яку збільшилась вартість будівництва будинку із господарськими спорудами загальною площею 200 кв.м залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивачка інші позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позов не визнали, просять в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

Судом встановленого 9 липня 1992 року рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради ОСОБА_2 по вул..Першотравневій,46 була надана земельна ділянка розміром 0,08 га /а.с.8/.

28 грудня 2004 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 належну їй земельну ділянку /а.с.12/, однак рішенням Вишгородського району Київської області від 28 жовтня 2005 року визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, розташованої в м.Вишгороді по вул..М.Спасу, Київської області, укладений 28 грудня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром №8841 та приведено сторони в попередній стан /а.с.8-9/. В ході судового розгляду судом було встановлено, що відповідно до ст.57 ЦК України /в редакції 1963 року/ між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбувся договір купівлі-продажу, укладений внаслідок збігу тяжких обставин, де ОСОБА_2 змушена була укласти його на вкрай невигідних умовах /а.с.9/.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 9 листопада 2005 року передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, розташовану в м.Вишгороді, Київської області по вул..М.Спасу, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4200 грн. /а.с.11/.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує, що вона кошти від ОСОБА_2 отримала.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи , яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні данної справи суд враховує вимоги ст.61 п.3 ЦПК України, згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає, що рішеннями Вишгородського районного суду були встановлені обставини, при яких відбувалась купівля-продажу земельної ділянки, яка була нотаріально подарована ОСОБА_2 ОСОБА_5, сторони були приведені в попередній стан, тобто до оформлення договору дарування, земельну ділянку передано ОСОБА_2, яка повернула гроші ОСОБА_1, в подальшому сторони про оформлення договору купівлі- продажу земельної ділянки не домовлялись. Суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки як в цілому так і в частині 1 сотки землі дійсним.

Суду не надано доказів про заподіяння відповідачкою позивачці матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.11,208,209,213 ЦПК України, ст.ст.655,657,1166,1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко