overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-655/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа №22-ц-803/11 16.02.2011
Справа № 22-ц-803/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_2

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 березня 2011 р.

Суддя
справа № 2-830/2011
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокосм» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Агрокосм» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3 382,13грн.

Судом встановлено, що позов пред'явлено до ОСОБА_1, який помер 11.04.2010 року, відповідно до повідомлення СГІРФО Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київської області.

Таким чином, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку смертю відповідача ОСОБА_1.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокосм» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.Д. Рудюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-666/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-н-48/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09.08.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, щодо форми та змісту, подана в установлений законом строк, а тому наявні підстави для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судове засідання на 13.45 год. 6 вересня 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, що їх неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу, боржнику копію вказаної ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 2-2364/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу на 16.03.2011р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.05.2011 Справа №2-н-2227/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-608/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 р. суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розподіл спільної сумісної власності подружжя, визнання права на частину спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 05.03.1994 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем у Тростянецькому райвідділі РАЦС, Сумської області №256149. Від шлюбу мають двох дітей, доньку Ірину ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 Згідно рішення Тростянецького районного суду від11.10.2011 року їх шлюб було розірвано. За час спільного сімейного життя вони придбали квартиру №8, загальною площею 47,3 кв. м. по вул. Л. Татаренка 75, в м. Тростянець, згідно договору купівлі продажу посвідченого у нотаріальній конторі 24.04.1997 року, право власності на квартиру зареєстровано в Охтирському БТІ за відповідачем по справі в реєстровій книзі 45-1426 від 06.05.1997 року. Після розірвання шлюбу нерухоме майно, придбане ними під час шлюбу, не поділене і досягти добровільного поділу майна вони не можуть. В звязку з цим позивач подалі звернувся з даним позовом до суду, яким просить виділити йому з спільної сумісної власності Ѕ частину нерухомого майна та призначити технічну експертизу для визначення вартості даної квартири.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, визнання права на частину спільного майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 11.11.2011 р. о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2800/11
У Х В А Л А

12.09.2011 12 вересня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визначення розміру часток в майні, що є спільною сумісною власністю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем не вказана ціна позову, не надано доказів вартості нерухомого майна на яке просить визнати право власності ОСОБА_3.

Судовий збір ОСОБА_3 сплачений не у повному розмірі, оскільки він складає 1 % від ціни позову, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 120 грн.

Позивачами заявлений позов до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, проте які саме права позивача порушені вказаною юридичною особою та в чому полягає порушене право у позовній заяві не наведено.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визначення розміру часток в майні, що є спільною сумісною власністю та визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 4 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-478/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1 Андрійвни про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-2532/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2532/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11 год 55 хв 31 серпня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2483/11
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04 серпня 2011 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 23 травня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

До участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню орган опіки та піклування Диканського району.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Диканського району Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 27 вересня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

Органу опіки та піклування в термін до судового засідання надати до суду висновок щодо позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

30.08.2011
Справа №22-ц-1478/11 18.04.2011
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачу ОСОБА_2.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
_________________________________________________________
Справа № 2-с-85/11
УХВАЛА

про об'єднання справ

27.09.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2131/10 від 4 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2131/10 від 4 листопада 2011 року, також в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н-2131/10 від 4 листопада 2011 року.

Оскільки спір у зазначених справах виник між одними і тими ж сторонами і по одному і тому ж предмету спору, суд вважає за необхідне обєднати ці справи і розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Обєднати справу №2-с-79 за 2011 рік за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2131/10 від 4 листопада 2011 року та справу № 2-с-85 за 2011 рік за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н-2131/10 від 4 листопада 2011 року, розглядати їх в одному провадженні, присвоїти обєднаній справі № 2-с-79 за 2011 рік.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судья: Л. В. Калініченко
Справа № 2-н-701/11
Зарічний районний суд м. Суми
23 березня 2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож. м.Суми
зареєстровану за адресою: м. Суми, пр..ОСОБА_2,49,кВ.61
заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Суми зареєстровану за адресою: м. Суми, пр.. ОСОБА_2,49,кВ.61
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2011 року Справа № 2-н-91/11
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 5260 грн. 78 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 26 грн.30 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 гривень, відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 26 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 30 гривень судових витрат по оплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________20 року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з наступного дня після набрання їм чинності.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1388/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі
6147 грн. 91 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 6177 грн. 91 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-4793/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого Завгороднього Є.В.

секретаря Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, шляхом тимчасового обмеження виїзду за кордон, суд

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду з заявою щодо вирішення питання про тимчасову заборону у виїзді за кордон ОСОБА_1

Дослідивши матеріали подання встановлено, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав :

-Не надано доказів необхідності застосування обмеження у виїзді за кордон гр. ОСОБА_1Л, так-як відсутні докази зміни , або наміру змінити ним постійного місця проживання, а викладені в поданні факти є припущеннями з цього приводу не є доказом.

-Відсутні підтвердження про звернення або відмови від уповноваженого державного органу , що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон по відношенню до вказаної особи. В свою чергу суд уповноважений обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір вчинити такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

-Для можливості вирішення вказаного питання необхідно надати перелік документальних доказів, чого не було дотримано.

-Зважаючи на перераховані обставини, суд позбавлений можливості обмежити Конституційне право особи на вільне пересування.

-Керуючись ст .11, 217 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні ПАТ КБ ПриватБанк, шляхом тимчасового обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1011/11

"30" вересня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1011/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хвилин 07 жовтня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 07жовтня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2