overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-368/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2011 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 6589,73 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-313/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Гурч/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213,215,218,235 ЦПК України, ст.ст.105,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Гурч/ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 05 травня 2007 року Козівською сільською радою Сколівського району Львівської області /актовий запис № 3/.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_3, змінити на Гурч.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал рішення
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-806/11
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 7739 грн. 25 коп. та судових витрат.

30 червня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 18 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-171/11
У Х В А Л А

21.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року старший державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме : подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, тобто, подання не погоджено з начальником ВДВС. До нього не додано копії виконавчого листа.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ПЦК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку, що дане подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати державному виконавцю термін для усунення недоліків його заяви строком 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк подання буде вважатися неподаним і повернуте державному виконавцю.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-742/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 20.09.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

29.12.2011 м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу Гуляйпільська спеціалізована школа-інтернат Запорізької обласної ради про стягнення безпідставно набутого майна в сумі 1367,66 грн., -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 позовом до комунального закладу Гуляйпільська спеціалізована школа-інтернатЗапорізької обласної ради про стягнення безпідставно набутого майна в сумі 1367,66 грн.

Позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на судовий збір.

А тому позивачу необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 188,20 грн. на р/р №0101 ГУДКУ у Запорізькій області Гуляйпільський районний суд одержувач: Державний бюджет Гуляйпільського району МФО 813015.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу Гуляйпільська спеціалізована школа-інтернатЗапорізької обласної ради про стягнення безпідставно набутого майна в сумі 1367,66 грн. залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярош
Справа № 2-683/11
справа №2-683/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.06.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 06.07.2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 06.07.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1756/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30.07.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити попереднє судове засідання на 09:10 годин 10.08.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10.08.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-168/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27.09.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Краснопільського РУЮ Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту,-

В С Т А Н О В И В:

____________________________________________________

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.319,321,328, 391 ЦК України, ст. 59,60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на меблеву стінку деревяну, коричневого кольору, якаскладається з пяти секцій розміром 2х5 з тумбочкою до телевізора та журнальним столиком коричневого кольору, дзеркалом з коричневою тембочкою, деревяної тумбочки коричневого кольору та 2 деревяних крісел коричневого кольору та виключити вказане майно з акту опису й арешту майна від 15 квітня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на письмовий шкільний стіл з полицями, пластиковий стілець червоно-чорного кольору, настільну лампу чорного кольору, мобільний телефон марки "Самсунг" чорного кольору СІТ-S 3100, дисковий магнітофон BRAVIS червоного сріблястого кольору та виключити вказане майно з акту опису й арешту майна від 15 квітня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.09.2011 року.

Суддя А. С. Щербина
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-365/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за заявою ВАТ Укртелеком в особі без балансового структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 4 ( м. Галич) Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

ВАТ Укртелеком в особі безбалансового структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 4 ( м. Галич) Івано-Франківської філії подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі 360, 94 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелеком в особі без балансового структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 4 ( м. Галич) Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:
Справа №2о-90/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Твердохліб О.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зая ву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2011 року було ухвалено рішення за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючих документів.

В судовому рішенні є описка, а саме не вірно зазначено прізвище заявника ОСОБА_1

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громова І.Б. від 22.06.2011 року у справі №2о-90/2011р.

Читати, у рішенні Хортицького районного суду від 22.06.2011 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючих документів, прізвище заявника замість «Проскуркіна»- «Проскуркина».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 квітня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах Маршинецької сільської ради Новоселицького району до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5, МКП „Ритм про скасування державного акту на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 27.04.2011 , про що повідомити прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах Маршинецької сільської ради Новоселицького району, ОСОБА_4, третю особу на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5, МКП „Ритм та ОСОБА_6.

Судді: Ружило О.А.

ОСОБА_7

ОСОБА_3
Справа № 2-2889/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

04 листопада 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2011 року на 09.30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-518/11
У Х В А Л А

"02" листопада 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 НаталіїОлександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2011 року до суду звернулась ОСОБА_2 з заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 доКартакова ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЛЕОпро відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ЛЕОпро відшкодування шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2011 року о 13.00 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-1831/11
УХВАЛА

23 листопада 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та транспортні засоби, що значаться зареєстрованими на імя відповідача ОСОБА_2 в межах суми 42241 грн., посилаючись на те, що відповідач може провести відчуження належного йому майна іншим особам, що в подальшому ускладнить, чи взагалі приведе до неможливості виконання рішення суду.

Оглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково, тобто в частині накладення арешту на нерухомість та транспортні засоби що значаться зареєстрованими на імя відповідача, оскільки відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Щодо накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на банківських рахунках відповідача необхідно відмовити, оскільки позивачем вказане клопотання не мотивоване доказами.

Керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт в межах суми 42241 грн. 00 коп. на нерухомість та транспортні засоби що значаться зареєстрованими на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В задоволенні клопотання щодо накладення арешту на грошові кошти відмовити.

Копію ухвали для виконання направити в відділ ДВС Вінницького РУЮ, державну нотаріальну контору Вінницького району, МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області, КП Вінницьке обласне ОБТІ.

Про виконання даної ухвали повідомити Вінницький районний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: