overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1175/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КСП ім. Трофімова

"Про встановлення факту родинних відносин, про продовження строку для прийняття спадщини, "-

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2011 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просили постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме те що ОСОБА_3, померлий 29 квітня 2009 року є їх батьком, та продовжити їм додатковий строк в 6 місяців для прийняття спадщини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КСП ім. Трофімова "Про встановлення факту родинних відносин, про продовження строку для прийняття спадщини".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-392/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді від 26.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні 08.06.2011 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-557/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

23 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2009 року ПАТ Укргазбанкзвернулось до суду із зазначеним вище зустрічним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Украгазбанкпро визнання недійсними змін та доповнень до кредитного договору, розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню тому, що від результату вирішення Приморським районним судом м. Одеси позову ОСОБА_1 до ПАТ Укргазбанкзалежить результат розгляду позову ПАТ Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за крдетним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201,203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Украгазбанкпро визнання недійсними змін та доповнень до кредитного договору, розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-106/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1472 гривні 43 копійки з ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2011 року заявник ОСОБА_2 комбінат комунальних підприємств звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1472 гривні 43 копійки з ОСОБА_3.

14 жовтня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2н-3093/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-314/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 18.06.2010 року, залишилось спадкове майно у вигляді майнового паю, однак, отримати його вона не має змоги, так як додатковий список осіб, які мають право на майновий пай, був затверджений 20 квітня 2011 року, тобто після смерті спадкодавця, а тому просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду 02.08.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-752/11
УХВАЛА

01 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району, треті особи державне підприємство Центр державного земельного кадаструв особі Одеської регіональної філії, відділ Держкомзему у Овідіопольському районі про визнання недійсними державнив актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим зустрічним позовом.

11.07.2011 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про отримання судової повістки.

01.08.2011 р. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час місце розгляду справи, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, повторно в судове засідання на зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд зустрічного позову за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району, треті особи державне підприємство Центр державного земельного кадаструв особі Одеської регіональної філії, відділ Держкомзему у Овідіопольському районі про визнання недійсними державнив актів на право власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 2-1072/11
У Х В А Л А

8 квітня 2011 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ОдесаобленергоОвідіопольського РЕМ про підключення до лінії електропередач, та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п.п. 3,4,5,6,7 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно із ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року Про державне митост. 3 п. ждержавне мито із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди складає 5 відсотків від ціни позову.

У вказаному позові, який надійшов до суду, не визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, не сплачено державне мито відповідно до вимог, а саме необхідно сплатити (5000 грн.-8.50 = 4991.50 грн.), у звязку з чим є підстави для залишення позову без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ОдесаобленергоОвідіопольського РЕМ про підключення до лінії електропередач, та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк до 18 квітня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
справа № 2-1336/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18.10.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алементів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алементів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Призначити до судового розгляду на 03.11.2011 року о 10:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Òàëüí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
21.03.2011 ì. Òàëüíå
Ñóääÿ Òàëüí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Ôðîëîâ Î. Ë. ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò. 234 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ ¹2-Î-32/11 çà çàÿâîþ Ëîòàø³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Òàëüí³âñüêîãî ðàéîíó Ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
Çàÿâà, ÿêà íàä³éøëà äî ñóäó ï³äñóäíà Òàëüí³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó. Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè â ïðèéíÿòò³ çàÿâè àáî â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íå ìàº.
Âèçíàâøè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çàâåðøåíîþ, êåðóþ÷èñü ÷. 3 ñò.225, ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ 2-Î-32/11 çà çàÿâîþ Ëîòàø³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Òàëüí³âñüêîãî ðàéîíó Ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ñóäîâå çàñ³äàííÿ ç ó÷àñòþ çàÿâíèêà òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ íà 07.04.2011 ðîêó íà 08 ãîä. 55 õâ.
Êîï³þ çàÿâè íàä³ñëàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ìàþòü ïðàâî çíàéîìèòèñÿ ç ìàòåð³àëàìè ñïðàâè, ðîáèòè ç íèõ âèòÿãè, çí³ìàòè êîï³¿ ç äîêóìåíò³â, äîëó÷åíèõ äî ñïðàâè, îäåðæóâàòè êîï³¿ ð³øåíü, óõâàë, áðàòè ó÷àñòü ó ñóäîâèõ çàñ³äàííÿõ, ïîäàâàòè äîêàçè, áðàòè ó÷àñòü ó äîñë³äæåíí³ äîêàç³â, çàäàâàòè ïèòàííÿ ³íøèì îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, à òàêîæ ñâ³äêàì, åêñïåðòàì, ñïåö³àë³ñòàì, çàÿâëÿòè êëîïîòàííÿ òà â³äâîäè, äàâàòè óñí³ òà ïèñüìîâ³ ïîÿñíåííÿ ñóäîâ³, ïîäàâàòè ñâî¿ äîâîäè, ì³ðêóâàííÿ ùîäî ïèòàíü, ÿê³ âèíèêàþòü ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó, ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè êëîïîòàíü, äîâîä³â ³ ì³ðêóâàíü ³íøèõ îñ³á, êîðèñòóâàòèñÿ ïðàâîâîþ äîïîìîãîþ, çíàéîìèòèñÿ ç æóðíàëîì ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, çí³ìàòè ç íüîãî êîï³¿ òà ïîäàâàòè ïèñüìîâ³ çàóâàæåííÿ ç ïðèâîäó éîãî íåïðàâèëüíîñò³ ÷è íåïîâíîòè, ïðîñëóõîâóâàòè çàïèñ ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ òåõí³÷íèìè çàñîáàìè, ðîáèòè ç íüîãî êîï³¿, ïîäàâàòè ïèñüìîâ³ çàóâàæåííÿ ç ïðèâîäó éîãî íåïðàâèëüíîñò³ ÷è íåïîâíîòè, îñêàðæóâàòè ð³øåííÿ ³ óõâàëè ñóäó, êîðèñòóâàòèñÿ ³íøèìè ïðîöåñóàëüíèìè ïðàâàìè, âñòàíîâëåíèìè çàêîíîì.
УХВАЛА

08 вересня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Сведбанк через Одеське відділення АТ „Сведбанк (публічне) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011 р. року в провадження судді надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Сведбанк через Одеське відділення АТ „Сведбанк (публічне) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси, належить розгляду в порядку цивільного судочинства, однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до позовної заяви додані не були.

Вищевказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, яка говорить про те, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Сведбанк через Одеське відділення АТ „Сведбанк (публічне) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Сведбанк через Одеське відділення АТ „Сведбанк (публічне) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Надати Одеському відділенню АТ „Сведбанк строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Надіслати Одеському відділенню АТ „Сведбанк копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

08.09.2011
Справа № 2н/1522/2514/11
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 3 479,87 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

20.10.2011
Справа № 2-693/11
УХВАЛА

"05" серпня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВАТ "Білки" про визнання угоди дійсною та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-693/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 19.09.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2243/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської РДА про визнання права на земельну частку (пай) , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овідіопольської РДА про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин 07 грудня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
код суду 0527 Номер справи 2-н-2332/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді