overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

08.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 25.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 25.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 25.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 1718/2-1286/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16 вересня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ордера на житло недійсним та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

САРНЕНСЬКА ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання ордера на житло недійсним та зняття з реєстрації .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ордера на житло недійсним та зняття з реєстрації та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2011 на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 1718/2-1219/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06 вересня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягненння боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягненння боргу за кредитним договором .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягненння боргу за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2011 на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-44/11
У Х В А Л А

21.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Катеринопільська державна нотаріальна контора Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Катеринопільська державна нотаріальна контора Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 травня 2011 року .

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-0-31/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р. року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С. розглянувши заяву Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою та переведення домоволодіння у комунальну власність

ВСТАНОВИВ:

Тростянецька міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій зазначає, що у 2009 році ними було виявлено пустуючий занедбаний будинок №32 по вул. Кутузова в м. Тростянець, в якому раніше проживала ОСОБА_1, однак більше тридцяти років тому померла. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді 2/9 домоволодіння по вул. Кутузова, 32 в м. Тростянець, що належало їй відповідно до свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 27.08.1980 р. Тростянецькою держнотконторою №61206. Протягом усього часу з 1980 р. по 2010 р. жоден з можливих спадкоємців спадщини не прийняв, хоча ними вживалися заходи щодо виявлення можливих спадкоємців. Жодних заяв про право власності на вказане майно не надходило, до БТІ з такими заявами ніхто не звертався. Тому і звернулися в суд з даною заявою, якою просять суд визнати вказану спадщину відумерлою та перевести дане домоволодіння у комунальну власність.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою та переведення домоволодіння у комунальну власність.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 23.03.2011 р. о 09:45 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-22/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"08" червня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Кулик К.О.

розглянувши заяву прокурора Межівського району в інтересах ОСОБА_1 заінтересована особа Преображенська сільська рада про Встановлення неправильності запису,

ВСТАНОВИВ:

Під час відкриття провадження по справі вбачається, що проведення попереднього судового засіданняи не є обов'язковим.

Керуючись ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Межівського району в інтересах ОСОБА_1 заінтересована особа Преображенська сільська рада про Встановлення неправильності запису до судового розгляду на 10-40 годин 23 червня 2011 року.

Суддя:ОСОБА_2
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Биби Ю.В.

При секретарі Грунській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції про роз"яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся Державний виконавець відділу ДВС Миронівсько: РУЮ, мотивуючи свої вимоги тим, що їй незрозуміла резолютивна частина ухвали про забезпечення позову від 26 листопада 2010 року, яка виконавчим документом, а саме проведення передачі автомобіля без його вилучення.

В судовому засіданні представник відділу ДВС державний виконавець Т.В. Шкраї підтримала заявлені вимоги, посилалась на обставини викладені в заяві.

Заслухавши пояснення державного виконавця та вивчивши матеріали справи суд приходить висновку про необхідність роз'яснення ухвали Миронівського районного суду від 26 листопада 2010 року.

Так в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Миронівського районного суду від 26 листопада 2010 року було накладено арешт на автомобіль марки "Опель Вектра", типу легкові седан В, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов VIN WOLOZCF 697105492, і належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС № 0801142, виданого 27 березня 2007 року Миронівським РЕВ ДАІ ,вищевказаний автомобіль передати на зберігання АБ "Київська Русь" в особі його Черкаської філії.

2.12.2010 року державним виконавцем було виконана вказана ухвала в частині накладені арешту на автомобіль марки "Опель Вектра" проте незрозумілим являться резолютивна частина постанови в частині передачі автомобіля на зберігання, оскільки для його передачі необхідно провести вилучення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 26 листопада 2010 року та вказати при цьому провести вилучення автомобіля марки "Опель Вектра", тип легковий седан В, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов VIN WOLOZ< 697105492, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС 0801142, виданого 27 березня 2007 року Миронівським РЕВ ДАІ, вищевказаний автомобіль передати на зберігання АБ "Київська Русь" особі його Черкаської філії.

Копію ухвали направити на виконання до відділу Державної виконавчої служби Миронівського районного відділу юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії відповідачем

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Биба
Справа № 2-н-1946/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1946/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2н-/1522/2894/11
УХВАЛА

26 грудня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ВАТ Одесаобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, що мешкає за адресою :АДРЕСА_1 у розмірі 738,03гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ВАТ Одесаобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованостіза електроенергію з ОСОБА_1, що мешкає за адресою :АДРЕСА_1 у розмірі 738,03гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 2-148/11
У Х В А Л А

Про залучення в якості відповідача

24 лютого 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації та КСП ім. Трофімова про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадщини за законом та виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості), -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року, ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом, в якому просила суд, визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, після смерті своєї матері ОСОБА_2, померлої 10.07.2009 р., яке складається з : майнового паю в пайовому фонді КСП ім. А.В. Трофімова та земельного паю в пайовому фонді КСП ім. А.В. Трофімова, розташованих за адресою : (с. Молодіжне, вул. Жовтнева, 2-а, Овідіопольського району Одеської області), крім того позивачка просила суд видати сертифікат на земельну ділянку земельний пай в КСП ім. А.В. Трофімова, яка підлягає приватизації та виділити в натурі (на місцевості) земельну ділянку, відповідно сертифікату.

З матеріалів спадкової справи № 503/09, заведеної Іллічівською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2, померлої 10.07.2009 р., вбачається, що спадкоємцями за законом крім позивачки, є онуки померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які своєчасно звернулись до нотаріуса та відповідно прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залучити до участі у даній справі у якості відповідачів, онуків померлої ОСОБА_2, а саме спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у звязку з тим, спір по даній справі стосується їхніх прав та обовязків.

Представниця позивачки ОСОБА_1, в судовому засіданні проти залучення у якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечувала. Інші учасники судового процесу, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Згідно зі ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, або за своєю ініціативою, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації та КСП ім. Трофімова про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадщини за законом та виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості), в якості співвідповідачів :

ОСОБА_3

(68001, м. Іллічівськ, вул. Шмідта, 15, Одеської області)

ОСОБА_4

(68005, с. Малодолинське, провул. Гвардійський, 1а, Одеської області)

Копію ухвали направити відповідачам разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-816/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"21" жовтня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2011 року на 08:45 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
УХВАЛА Справа № 2-262/11

15 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання по даній справі було призначено на 05.04.2011 р. на 13.30 год. Відповідачем надано заперечення проти позову.

Судове засідання було призначено на 06.05.2011 р. на 11.30 год. Оголошено перерву для надання додаткових документів.

Судове засідання було призначено на 30.05.2011 р. на 10.00 год. В зазначений день сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Судове засідання було призначено на 12.07.2011 р. на 09.30 год. В зазначений день сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. 15.08.2011 року позивач повторно в судове засідання не зявився та не повідомив суду причини неявки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-732/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити, а зустрічний позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Крутихіна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради 14 січня 1997 року, актовий запис за № 20, що мають неповнолітню доньку - розірвати.

ОСОБА_2, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу заявила про вибір прізвища Гасуляк.

Залишити неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживати з матірю ОСОБА_2.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень з урахуванням індексації відповідно до Закону починаючи з 19 жовтня 2010 року та до повноліття дитини, тобто до 24 березня 2017 року, або зміни матеріального стану платника аліментів.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті інформаційно технічного розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області (отправник: ГУДКУ в Одеській області; код ЕДРПОУ 23213460; МФО 828011; Банк ГУДКУ в Одеській області, р/р 0008; призначення платежу 22050000).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

02.06.2011
Справа № 2/2502/801/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2011 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Бойко В.І. , при секретарі Савості К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Горбачівської сільської Ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Горбачі, вул. 1-го Травня, №11 Бобровицького району Чернігівської області, що залишилась після смерті 02.04.2002 року ОСОБА_2

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 02 квітня 2002 року помер ОСОБА_2 , який, відповідно до заповіту , складеного ним 25 березня 2002 року, все своє майно заповідав їй. Фактично позивачка прийняла спадщину, але юридично оформити вказане домоволодіння не має можливості через відсутність первинної реєстрації в Ніжинському МБТІ , тому вона вимушена звернутись до суду про визнання права власності як наступного власника згаданого майна.

Представник позивачки ОСОБА_3 (по дорученню) в судове засідання не зявилась, в заяві до суду просить позовні вимоги задовольнити та справу розглянути у її відсутності.

Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав, а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 ч.1 п.11, 1235 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212-215,218 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область , Бобровицький район с. Горбачі вул. 1-го Травня, № 11 по праву спадкування за заповітом після смерті 02 квітня 2002 року ОСОБА_2

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя В.І.Бойко