overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5318/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О. П

при секретарі - Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС "Україна" про стягнення внеску, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.11 на 14.00 в приміщенні Приморський районний суд м.Одеси за адресою:вул. Балківська, 33, каб. 218.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-1325/11
№ 2/2507/5481/11
У Х В А Л А

Іменем України

"05" грудня 2011 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

голов уючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що з 08.11.1986 року по 17.11.2010 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, і в цей період останнім була придбана вказана квартира, яка є їх спільною сумісною власністю, на яку вони мають право в рівних частках. Після розлучення вони не дійшли згоди з відповідачем щодо вирішення питання поділу майна, при цьому шлюбний договір між ними не укладався.

Сторони у судове засідання не з"явились, а від позивачки надійшла заява, в якій остання просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 188,20 грн. на підставі ст. 83 ЦПК України.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача в частині залишення позовної заяви без розгляду необхідно задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Що стосується вимог позивача щодо повернення судового збору, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки Законом України "Про судовий збір" (Далі-Закон) від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, статтю 83 ЦПК України виключено, а тому порядок повернення судового збору встановлюється ст. 7 цього Закону, де в пункті 4 зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за клопотанням позивача).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI , п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М Овчарик
Справа № 2-362/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 липня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарутинського професійного агарного ліцею про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Тарутинського професійного агарного ліцею про визнання права власності.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11. 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тарутинського професійного агарного ліцею про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду 16 серпня 2011 року о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2/1522/7953/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2011 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство(адреса: 65020, м.Одеса, вул.Базарна, 104, , п/р 8980 у філії ОРУбанку Фінанси та кредит, МФО 328823) на користь ОСОБА_1 за депозитним договором № ДЗ-1/0043/10/1396 від 12.02.2010 року суму вкладу - 3000 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство(адреса: 65020, м.Одеса, вул.Базарна, 104, , п/р 8980 у філії ОРУбанку Фінанси та кредит, МФО 328823) на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство(адреса: 65020, м.Одеса, вул.Базарна, 104, , п/р 8980 у філії ОРУбанку Фінанси та кредит, МФО 328823) на користь ТУ ДСА в Одеській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (сто двадцять гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 2-4129/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Баєвої до ПАТ "ОТП банк" про розірвання кредитного договору на 17.03.2011р. на 09 год. 45 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 209, у звязку з неявкою у судове засідання позивача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2 н -855/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Терьохін С.Є.,розглянувши матеріали,які надійшли за заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява,яка підлягає розгляду в Приморському районному судді м.Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та Керуючись ст.11,105-1,208-2010 ЦПК

Ухвалив:

Прийняти заяву заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м.Одеси від 23.05.2011 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2011 на 11 30

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси С.Є.Терьохін

14.06.2011
Справа № 2/7409/11

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., позовну заяву ОСОБА_1 до КС Всеукраїнського народного кредитного товариства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КС Всеукраїнського народного кредитного товариства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 15 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом

подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2 21.04.2011
Справа № 2-3239/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О. П

при секретарі - Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири., -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2011 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Приморський районний суд м.Одеси за адресою:вул. Балківська, 33, каб. 218.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
29.07.2011 Справа № 2/1522/9837/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 30 хвилин 28.09.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 28.09.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-2327/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Сігути до Драгніс про відшкодування шкоди на 11.04.2011р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 209, у звязку з неявкою у судове засідання позивача.
Довідка складена за пропуском строку в звязку з несправністю компьютерної системи "Документообіг загальних судів".
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-1290/11
№ 2/2507/5335/11
У Х В А Л А

Іменем України

"30" грудня 2011 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за укладеним з ним кредитним договором № CHINAU 00150002 від 15.06.2006 року в сумі 5 461,43 (Доларів США), посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідач, отримавши кредитні кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в сумі 5665,00 (Доларів США) із сплатою 0,96 % відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, з періодом сплати коштів з 20 по 25 число кожного місяця, однак, не в повній мірі виконує свої зообовязання, внаслідок чого станом на 06.09.2011 року утворились заборгованість у розмірі 5461,43 долари США, що в гривневому еквіваленті складає 43 527 гривень 60 коп.

23 листопада 2011 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідача на його користь 2 964,50 доларів США.

У судове засіданнясторони на повторний виклик суду не з"явились, будучи належним чином повідомленими, і не надали ніяких пояснень причини своєї неявки та заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М Овчарик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-145/11
№
Рішення

Іменем України

"18" лютого 2011 р. м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Кулак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 53 по вул. Берегова в с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області, після померлої 20 листопада 2009 року його матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом вважається таким, що прийняв спадщину, подавши протягом шестимісячного строку до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але отримати в державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину не може, так як відсутній правовстановлюючий документ на будинок і право власності на нього не зареєстроване.

У судове засідання позивач не зявився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача Івангородської сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Проти позову не заперечує.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст. ст. 1261, 1268 ЦК України, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 як спадкоємець за законом, вважається таким, що прийняв спадщину після померлої 20 листопада 2009 року його матері ОСОБА_2, подавши протягом шестимісячного терміну до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але із-за але із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок не може оформити свої спадкові права в держнотконторі. ОСОБА_3, рідний брат позивача, відмовився від прийняття спадщини на користь останнього.

Суд також встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 53 по вул. Берегова в с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області, що належав померлій 20листопада 2009 року ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 2-521/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду 10.11.2011 о 15:30 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-298/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 квітня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю позивачки ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 12 липня 2008 року у виконкомі ОСОБА_5 сільської ради Щорського району Чернігівської області, мотивуючи свій позов тим, що спiльне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на сімейне життя, через відсутність спільних інтересів, із-за чого в сімї постійно виникають сварки та скандали, що негативно впливає на виховання та розвиток дитини. Між ними нема любові та поваги, що негативно впливає на їх відносини. Подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим, фактично сімя розпалась. Шлюб розриває вперше. Від шлюбу мають малолітню доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та проживатиме з матірю.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.

За таких обставин, справу розглянуто без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини розпаду сiм'ї, на якi посилається позивачка, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Бобрушко) ОСОБА_6 та ОСОБА_4 12 липня 2008 року у виконкомі ОСОБА_5 сільської ради Щорського району Чернігівської області, актовий запис № 02 - розiрвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Дорошенко».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-5013/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягення грошових коштів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 30 хв. 22 лютого 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 22.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2