АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля ВА.

Суддів: Мартєва С.Ю., Пікуля В.П.

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивала в судове засідання без поважних причин.

З ухвалою не погодився позивач та його представник, в апеляційній скарзі просили скасувати ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 27.09.2010 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення за таких підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач не був присутній в судових

засіданнях 07.09.2010 року, та 27.09.2010 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судові повістки разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судом порушені норми ст. 74 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні данні про належне вручення позивачу судових повісток в судові засідання 07.09.2010

року, та 27.09.2010 року.

-

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сїорінабо будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З матеріалів справи вбачається, що судом повістки про виклик до суду направлялись за адресою позивача, вказаною в позовній заяві, а саме АДРЕСА_1, не зважаючи на те, що рекомендовані листи, направлені за цією адресою повертались з відміткою пошти в звязку з закінченням терміну зберігання.

Лише 08.09.2010 року місцевим судом було направлено запит до адресно- довідкового бюро УМВС України в Харківській області щодо повідомлення місця реєстрації позивача ОСОБА_2

Згідно відповіді АДБ УМВС України в Харківській області, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду місцевий суд виходив з положень ч. 5 ст. 76 ЦПК України, згідно якої вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

ЩО ЇМ' Вруі;ЄІ!І

Проте із вказаним висновком суду погодитись не можна, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_3, як представнику ОСОБА_2 судових повісток про виклик в судові засідання 07.09.2010 року та 27.09.2010 року.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини Й&яВЇсй іікіЦб від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 27.09.2010р. необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311 п. 4 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2010

року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

іісяккм, які::!' .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Г оловуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: