overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-183/11
У х в а л а

"04" лютого 2011 р. м. Дружківка

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_2, яка мешкає по вул. Авіаційна, 9/1 м.Дружківка.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 лютого 2011року о 10годині 00хвилин у залі судового засідання № 3 приміщення Дружківського міського суду, про що повідомити сторони.

Позивачу надати до суду до 10 лютого 2011року документи, які підтверджують правовий статус земельної ділянки, на якій збудована лазня; дозвіл на виконання будівельних робіт, ордер на проведення земельних робіт, докази на підтвердження самочинної споруди з зазначенням часу спорудження; належно затверджену проектно-технічну документацію на будівництво, аргументовану відповідь Дружківської міської ради про розгляд заяви щодо внесення до плану землекористування раніше збудованих будівель домоволодіння за адресою вул. Авіаційна,9/2.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-706/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зелений Гай" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зелений Гай" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на будинок № 57 по вул. Береговій в с. Заудайка Ічнянського району Чернігівської області після померлої 04 червня 2003 року ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за заповітом фактично прийняла спадщину, вступивши в управління та розпорядження зазначеним майном, але не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

У судове засідання позивачка не зявилась, письмово у заяві просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача Заудайської сільської ради в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 534, 549 ЦК УРСР, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняла спадщину після померлої 04 червня 2003 року ОСОБА_1, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном померлої, але із-за відсутності правовстановлюючого документа на будинок не може оформити свої спадкові права в держнотконторі.

Керуючись ст.ст. 534, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 57 по вул. Береговій в с. Заудайка Ічнянського району Чернігівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-742/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дружківка про визнання права власності на 1/2 частку майна, визнання права на обов'язкову частку у спадщині ,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2011 року позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Територіальної громади м.Дружківка, в якій просить визнати право власності на 1/2 частку будинку за ОСОБА_2, померлим 31 жовтня 2010року, визнати право власності на 1/2 частку будинку №30 по вул. Р.Люксембург, м.Дружківка за ОСОБА_1, ; визнати її право на обовязкову частку у спадщині, яка залишилася після смерті ОСОБА_2; учинити поділ майна між спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Всупереч цим вимогам, позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частку майна , однак не зазначає варість цієї частки і ціну позову. Позивач просить учинити поділ спадкового майна, однак не зазначає яким чином розділити майно, хто це винен зробити; не зазначає доказів, які підтверджують, що вкладені кошти позивачем в утримання будинку складають 1/2 частку цього майна.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачені судові витрати, тому йому необхідно доплатити судовий збір в сумі 42, 5грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 83грн, оскільки витрати по спорам майнового характеру складають: ІТЗ - 120грн, судовий збір не менш 51грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд, встановши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судові витрати ,постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дружківка про визнання права власності на 1/2 частку майна, визнання права на обов'язкову частку у спадщині залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-3287/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

06.04.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 23 травня 2011 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №22-ц-2398/11 27.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2192/11
Справа № 22ц-2398/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1613/11
УХВАЛА

14 вересня 2011 р. м. Вінниця

У Х В А Л А

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., одержавши позовну заяву Кредитної спілки Акорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.,

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка Акордзвернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із змісту заяви, місцем проживання боржника є Вінницька область Тростянецький район с. Тростянчик вул. Попика, 1 , що не відноситься до території Вінницького району, а тому даний спір не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до вимог ст.115 та ч.З п.4, ч.4 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.З , ч.4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Акорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він має право звернутися з позовною заявою до відповідного суду на території якого проживає відповідач .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Справа № 2-н-1788/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву КАП 052805 Дружківської міської Ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КАП 052805 Дружківської міської Ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-204/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Майбороді В.О.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Кам'янського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Кам'янського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 30 хв. 21 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

23 вересня 2011 року. Дніпровсі кий райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в до початку судового засідання подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

В судове засідання сторони не з'явились та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» повинна бути залишена без розгляду, а представнику позивача необхідно роз'яснити, що він має право після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Сплачена сума судового збору згідно зі ст. 83 ЦПК України повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду у зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк", що вони мають право після усунення умов, що стали підставою для залишення їх заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження ухвали, яку також може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кір'як А В.
Справа №2-2581/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 30.11.2011 р. о 10:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
код суду 0527 Номер справи 2-н-743/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
відповідно до 95,96,98 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Костянтинівка, Донецької області, вул. Безнощенко, 7/33 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа, розташованого за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Совєтська, 62 на розрахунковий рахунок
суму заборгованості за період часу з серпня 2008 року по березень 2011 року у розмірі 7302 (сім тисяч триста дві) гривні 05 копійок
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бєлостоцька О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 цього Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом З
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3117/11
Провадження № 2-н/1609/9325/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1951/11
У Х В А Л А

13 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Топчій Т. В при секретарі: Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сартанської селищної ради про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сартанської селищної ради про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі.

У ході розгляду справи було встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 16.09.2010 р. ОСОБА_2 було визнано власником 1/4 частки будинку № 14-а по вул. Колгоспній в с.Сартана в м.Маріуполі.

Згідно до ст.33 ЦПК України суд може залучити у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для правильного, своєчасного та всебічного вирішення справи, до участі у справі у якості співвідповідача підлягає залученню ОСОБА_2, оскільки при вирішенні справи зачіпаються її інтереси як співвласника зазначеного домоволодіння, що може вплинути на права та інтереси сторін по справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Сартанської селищної ради про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі ОСОБА_2, у якості співвідповідача, надіславши їй копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-746/11
У Х В А Л А

іменем України

10.10.2011 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду . .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву в якій просить залишити його заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів

Суддя:
Справа № 2-1274/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання ,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти в розмірі 300грн щомісячно до досягнення ним 23 років у зв'язку з навчанням у середньому спеціальному навчальному закладі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позхивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення.

Всупереч цим вимогам, позивач не в повному обсязі зазначив обставини справи, якими він обгрунтовує свої вимоги, а саме не зазначив розмір своїх витрат на навчання, не зазначив наявність чи відсутність у відповідача інших дітей, непрацездатних батьків, дружини; не обгрунтував, чому аліменти необхідно стягувати саме в розмірі 300грн щомісячно.

Позивач також не зазначив докази, якими він підтверджує розмір витрат на своє навчання.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова