overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-195/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Глобинська райдержадміністрація як орган опіки та піклування , Глобинської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Глобинська райдержадміністрація як орган опіки та піклування , Глобинської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11:00 02.02.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2953/11
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі: головуючого судді -Прихожанова О.В., при секретарі - Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, про залишення справи без розгляду, в зв'язку з примиренням сторін.
Суд находить можливим задовольнити заяву позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.
Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом п'яти днів.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.10.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, зокрема позивачкою належним чином не обгрунтовано вимоги викладених обставин у заяві та не зазначено (не додано) доказів, що підтверджують кожну таку обставину.

Так, в позові міститься покликання на відсутність інших спадкоємців за законом першої черги, проте такі покликання належним чином не обгрунтовані з посиланням на докази.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України в редакції 1963р. на яку покликається позивачка в заяві, дії що свідчать про прийняття спадщини, тобто фактичний вступ в управління або володіння спадковим майном вчиненні протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, а проте як зазначено в заяві позивачкою, остання з моменту смерті спадкодавця періодично проживала у спадковому будинку, крім цього покликання на оплату комунальних послуг за утримання такого нічим не підтверджені.

Крім цього із копії договору купівлі продажу житлового будинку, 15.07.1969р. укладеного між спадкодавцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видно, що такий будинок складається з двох житлових кімнат та кухні, без зазначення номеру будинку та вулиці, тоді як із технічного паспорта та долученої до позову копії довідки від 20.07.2010р. №508 виданої виконкомом Галичанівської сільської ради видно, що такий будинок складається із 4-х житлових кімнат і знаходиться за адресою вул.Сонячна 114, стара назва якої Пряма в с.Дроздовичі Городоцького району Львівської області.

Разом з цим в матеріалах позову міститься копія рішення виконавчого комітету Галичанівської сільської ради від 04 липня 1969 року яким не заперечили гр.ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 лише присадибну земельну ділянку площею 0,06 га біля житлового будинку ОСОБА_4

Також позивачу необхідно представити додатки (рішення, інші документи) на підставі яких укладався договір купівлі продажу житлового будинку.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_5

04.11.2011
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1059/11
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.Н., без участі сторін,
розглянувши у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3
Справа призначалася до розгляду на 113 грудня 2010 року, 17 січня 2011 року але позивач повідомлений належним чином, про маються поштові повідомлення, не зявилася до суду.
Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч.З ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд розяснює позивачу, що заяву яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки »Аккорд» м. Київ про видачу дубліката виконавчого документа,

В с т а н о в и в:

01.12.2011 року до Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Кредитної спілки «Аккорд» м. Київ про видачу дубліката виконавчого документа, в якій заявник просив видати дублікат судового наказу № 2н-509 від 14.03.2008 року, виданого Юр»ївським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС » Аккорд» грошових коштів у розмірі 4 528,27 грв..

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим, згідно довідки за підписом керівника апарату суду ОСОБА_3 (ас.8), згідно алфавітного покажчика цивільних справ наказного провадження за 2008 рік, Юр»ївським районним судом Дніпропетровської області судового наказу за № 2-н- 509 від 14.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС »Аккорд» боргу в сумі 4 528,27 грв. не видавалося.

З урахуванням вищевикладеного вказана заява не підсудна ОСОБА_4»ївському районному суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначені обставини та зважаючи на те, що Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області не видавав судовий наказ № 2-н-509 від 14.03.2008 року, заяву КС »Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документу слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 370, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки »Аккорд» м. Київ про видачу дубліката виконавчого документа - повернути заявнику, рекомендувавши останньому звернутися до належного суду, що видав судовий наказ.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена заявником до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1786/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАБ «Полтава Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАБ «Полтава Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 12.07.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 12.07.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачем та залишити на її утриманні та вихованні синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 16 квітня 1993 року, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від спільного шлюбного життя з відповідачем 15 лютого 1994 року у них народилося двоє синів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося, оскільки він вживає алкогольні напої, не працює, між ними постійно виникають сварки, Відповідач не приймає участі у вихованні дітей, не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Постійно принижує її та створює незносні умови для проживання. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї стало неможливим. На примирення з відповідачем не погоджується.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмое і заяви в яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивачка в своїй заяві просила суд задовольнити її позовні вимоги, а відповідач у своїй заяві не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 на примирення не погоджуються, а тому збереження сім'ї за таких обставин є неможливим.

Суд вважає, що неповнолітніх дітей сторін у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, слід залишити на вихованні та утриманні позивачки.

Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 Сімейного кодексу України, ч.4 ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 16 квітня 1993 року, виконавчим комітетом Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 6, розірвати.

Неповнолітніх дітей сторін у справі ОСОБА_5

Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6

Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні

та утриманні позивачки.

На рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії може

бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської

області через Житомирський районний суд.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1017/11/1609
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Стадник І.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно, суд,-

ВСТАНОВИ В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» надав заяву про розгляд справи у їхню відсутність та просив залучити до участі у справі ДАБК в Полтавській області, в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовяязки.

Як вбачається із матеріалів справи спірне нерухоме майно побудоване в 1990 році, а отже не потребує здачі його в експлуатацію на теперішніх умовах, а тому рішення суду не вплине на права та обов»язки ДБК у Полтавській області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ДАБК у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2840/11
У Х В А Л А

13.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 академія Служби безпеки України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов"язаних з навчанням і утримання в ОСОБА_1 академії СБУ курсанта (слухача) ,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2011 позивач ОСОБА_1 академія Служби безпеки України звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов"язаних з навчанням і утримання в ОСОБА_1 академії СБУ курсанта (слухача) .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 академія Служби безпеки України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов"язаних з навчанням і утримання в ОСОБА_1 академії СБУ курсанта (слухача).

Призначити судове засідання на 06.10.2011 року 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-2304/11
У Х В А Л А

19.07.2011 19 липня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява не відповідає ст..119 ЦПК України.

Позивачем не вказана сума позову, не надано вартості нерухомого майна , на яке він просить визнати право власності, а тому є незрозумілим з яких розрахунків виходив позивач сплачуючи судовий збір у розмірі 51 грн.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 4 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-6925/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Українська інноваційна страхова компанія "ІНВЕСТСЕРВІС", про стягнення суми страхового відшкодування ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 07.12.2011 о 11:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа №22-ц-363/11 14.01.2011
Справа № 22ц-363/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1435/11
У Х В А Л А

05.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання право власності на квартиру.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання право власності на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання право власності на квартиру.

Призначити попередній розгляд справи на 10 год. 00 хв. 13.05.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 13.05.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж. В.
Справа № 2-502/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням третьої особи: Органу опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням третьої особи: Органу опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації про поділ майна подружжя.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 01 червня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-976/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак