overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-135/11/0317
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01.11.2011 смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Сушик Н.В.,

при секретарі- Копитко І.О.,

за участю представника

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник відповідача подав заяву, у якій просить зупинити провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Клопотання обгрунтовано тим, що рішення суду у цивільній справі, яка перебуває в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області може суттєво вплинути на результат розгляду даної справи, оскільки у разі його задоволення, буде відсутній предмет розгляду справи № 2-135/11/0317 за позовом ЗАТ "Приватбанк" до неї.

Представник позивача дане клопотання просив вирішити на розсуд суду.

Проаналізувавши обставини справи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню і провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, статтями 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Н.В.Сушик
Справа № 2-н/1522/1385/11
УХВАЛА

26 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши матеріали за заявою КП "Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Ця заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Витрати на інформайійно технічне забеспечення сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП "Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Суддя: С.М.Кічмаренко

26.07.2011
Справа № 2-4678/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Андрухіва В.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан

Призначити судове засідання на 11.11.2011 р. о 10.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

13.10.2011
Справа № 2-1182/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ „УкрСиббанк, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2010 року ПАТ УкрСиббанк звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про надання споживчого кредиту.

19.07.2010 року згідно ухвали Суворовського районного суду м.Одеси справу було передано по підсудності до Приморського районного суду м. Одеси.

16.08.11 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ „УкрСиббанк, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

По справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

На підставі розпорядження Голови Приморського районного суду м.Одеси зазначену цивільну справу передано у провадження судді Ільченко Н.А.

Беручі до уваги, що по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ „УкрСиббанк, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ „УкрСиббанк, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2011 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

05.10.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ наказ
22 серпня 2011 року м. Житїмип
Суддя Житомирського районного суду Житомирської астат ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 пре видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виппаченас заробітної плати в розмірі 901 грн. 12 коп.
Встановлено, що з 01 лютого 2011 року по даний час заявник працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посада
Водночас, станом на 08 серпня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 901 грн. 12 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
області суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 901 грн. 12 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходжеі^ня такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання!, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Справа № 2-1324/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведення попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-5202/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення частини доходів, отриманих від виконання майна, що знаходиться у спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення частини доходів, отриманих від виконання майна, що знаходиться у спільній власності.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Ярош С.В. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення частини доходів, отриманих від виконання майна, що знаходиться у спільній власності та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2011 року на 16 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5
Справа № 2-482/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2011 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В. К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.04.2009 р., провадження у справі зупенено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання незаконним рішення виконкому с/ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності, виділення в натурі частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину нерухомого майна.

13.07.2011 р., Овідіопольським райсудом Одеської області, було винесено рішення по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання незаконним рішення виконкому с/ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності, виділення в натурі частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину нерухомого майна.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення. Після відновлення провадження, суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2-482/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове зняття з реєстрації місця проживання

Призначити судове засідання на 06 грудня 2011 року о 13.00 годині у приміщенні суду;

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-н-152/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 245, 79 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 245, 79 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 в провадження судді надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по даній справі судове засідання на 04 листопада 2011 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачці копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.10.2011
Справа № 6-8, 2011 рік
№ 6-238, 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Макушенко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за поданням старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2010 р. старший державний виконавець Московського ВДВС ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про визначення частини квартири належної боржнику ОСОБА_1 на праві сумісної власності за адресою: АДРЕСА_1.

31 січня 2011 р. старший державний виконавець Якубович В.Ю. подала суду заяву про залишення подання без розгляду, в звязку з повним погашенням суми боргу боржником.

Суд вважає, що заява старшого державного виконавця Якубович В.Ю. підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-7186/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_06_»____05______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2-7186/11 за позовом ОСОБА_1 Емілієвича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Емілієвича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором підряду

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __00_хвилин «_30_»___05____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_30_»___05___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-903/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калаглійської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок порядку спадщини за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калаглійської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок порядку спадщини за законом.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 31 березня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3988/11

21.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1075/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

26 квітня 2011 року суддя в складі:

головуючого Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2007 р. сторони зареєстрували шлюб, мають сина ОСОБА_3, який народився 18.03.2008 р.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем у березні 2010 року, позивачка просить шлюб розірвати.

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про надання 2-місячного строку для примирення у звязку з тим, що має намір зберегти сімю, змінить своє ставлення до своїх обовязків.

Суд вважає, що сімю зберегти можливо, а тому сторонам слід надати строк для примирення 2 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до 29 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2361/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 24.01.2012 року на 11:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвли про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копю позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2