Справа № 22-ц-2778/2011 Головуючий у I інстанції Коверзнев В.О.
Категорія цивільна Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2011 року у справі за позовом ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2011 року позовні вимоги задоволені : в рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_5 ПАТ комерційний банк „ПриватБанк в загальній сумі 11 928.31 дол. США та 250 грн. за кредитним договором № CNGLAN07280120 від 18 січня 2008 року звернуте стягнення на автомобіль DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, легковий комбі-В, XWB4A11BD7A132688, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, шляхом продажу його банківською установою; з надання банківській установі права укладати від імені ОСОБА_5 договір купівлі-продажу транспортнго засобу та знімати автомобіль з обіку в органах ДАІ.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що судове рішення стосується обовязків органів ДАІ зняти транспортний засіб з реєстрації, проте вказаний орган не був залучений до участі у справі як третя особа. Апелянт вказує на те, що не доведений факт отримання грошових коштів та передання транспортного засобу у заставу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 18 січня 2008 року між ПАТ комерційний банк „ПриватБанк та ОСОБА_5 був укладений кредитно-заставний договір на суму 9684.9 доларів США строком до 16 січня 2015 року зі сплатою 10.56 % річних за користування кредитними коштами.

Розділом 7, 8 та 17 укладеного договору передбачено, що з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитно-заставним договором позичальник передає банківській установі в заставу автомобіль DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором не виконує, а тому слід в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання , забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Як вбачається з розрахунку ПАТ комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_5 належним чином зобов"язань за кредитним договором не виконувала, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 11928.31 дол. США та 250 грн., в тому числі : поточний кредит - 6861.41 дол. США, поточні відсотки 64.66 дол. США, поточна комісія 12.09 дол. США, прострочений кредит -1781.35 дол. США, прострочені відсотки 1132.12 дол. США, пеня 1291.34 дол. США, , штраф 250 грн., штраф 581.01 дол. США. Вказана сума заборгованості в ході розгляду справи не оспорювалась.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить , що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором не виконує, а тому слід в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави.

Доводи апелянта про те, що судове рішення стосується обовязків органів ДАІ, які не були залучені до участі у справі як третя особа, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки судове рішення не вплине на права і обовязки органів ДАІ.

Доводи апелянта про те, що не доведений факт отримання грошових коштів спростовуються матеріалаи справи. Так, згідно з п.п. 3.3, 17.4 укладеного кредитно-заставного договору передбачено право банківської установи перерахувати запозичені кошти в сумі 45540 грн. на рахунок автосалону „Авто-Приват. В ході розгляду справи не оспорювалося, що саме в цьому товаристві ОСОБА_5 за кредитні кошти придбала автомобіль DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом застави. Вказані обставини також підтверджуються змістом позовної заяви ОСОБА_5, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а. с. 2-4), платіжним дорученням № 77 від 21 січня 2008 року про перерахунок банківською установою грошових коштів у сумі 45540 грн. ТОВ „Авто-Приват за придбаний ОСОБА_6 автомобіль.

Доводи апелянта про те, що не доведений факт передання транспортного засобу у заставу спростовуються витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ( а. с. 30, 31).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: