overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-829/11
УХВАЛА

іменем України

"25" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судовому засіданні позивач надала заяву, в якій відмовляється від заявлених позовних вимог та провадження у справі просить закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3707/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Соледарської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.11.2011 року о 09 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-1178/11
"14" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.
при секретарі Кобкі Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків з урахуванням індексу інфляції,з урахуванням 3% річних за договором позики,
Зазначена сума стягнута без урахування індексу інфляції та 3% річних.
Всього позивач просить стягнути з відповідачки 7394грн 08 коп. та в рахунок повернення судових витрат у справі 194грн.
Позивач просить розглянути справу у його відсутність,позовні вимоги підтримує у повному обсязі,просить провести заочний розгляд справи.
Відповідачка у справі ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється,про день слухання справи повідомлена,в тому числі шляхом оголошення в газеті,зі згоди позивача розгляд справи здійснено у порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1М.в межах заявлених ним позовних вимог підлягають задоволенню:
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник,який прострочив виконання грошового зобовязання,на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти річних від простроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Всього на користь позивача слід стягнути з відповідачки 7394,08 коп/5729,64грн+1664,43грн/ та в рахунок повернення судових витрат у справі в розмірі 194грн.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України,ч.2 ст.625 ЦК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індексацію простроченої суми боргу в розмірі 5729,64грн,в рахунок трьох процентів річних за
прострочення боргу в розмірі 1664,43грн та в рахунок повернення судових витрат у справі в розмірі 194гривні,а всього стягнути в сумі 7588/сім тисяч пятсот вісімдесят вісім/гривень 08 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,який його постановив ,за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравенського міського суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1228/11
У Х В А Л А

"18" жовтня 2011 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вирішуючи питання про прийняття справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Дана справа знаходилася в провадженні судді Білої Л.М.

Згідно постанови Верховної Ради України від 06.10.2011 р. №3834-VI суддя Біла Л.М. обрана на посаду судді Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Згідно розпорядження Хмільницького міськрайонного суду про призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена справа передана до провадження судді Войнаревич М. Г. .

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2011 р. о 11:00 годині в м. Хмільнику.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-474/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"27" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації, Березнянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну часту (пай) в бувшому КСП «Південний Буг»с.Березна, Хмільницького району, Вінницької області.

Зобов'язати Березнянську сільську раду Хмільницького району внести зміни до рішення №13 2 сесії 3 скликання від 24 липня 2002 року «Про внесення змін в паювання земель, в зв'язку з пропущенням громадян в списку на отримання сертифіката на право на земельну частку (пай), шляхом включення ОСОБА_1 до списку осіб, які помилково пропущенного в списку при проведенні робіт по розпаюванню земель. Включити ОСОБА_1 до списку додатку №1 до Державного акта на право колективної власності на землю КСП «Південний Буг», виданого 12 червня 1995 року.

Зобов'язати Хмільницьку районну державну адміністрацію виділити додатково площу сільськогосподарських угідь із земель запасу, що перебувають за межами населеного пункту Березнянської сільської ради с. Березна, Хмільницького району, Вінницької області, на одну особу в розмірі, що відповідає розміру паїв інших бувших членів КСП «Південний Буг»та прийняти рішення щодо виділення ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) земельної ділянки з видачею державного акта на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Повна редакція рішення буде виготовлена 29 квітня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2011 року Справа № 2н-3474
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У країни, - НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Товарниства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання ЖБК» понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 92 грн.66 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржник» і про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 2-1187/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.10.2011 року в розмірі 30762,98грн та пені за прострочку виплати аліментів у розмірі 129200,40грн.

В судовому засіданні сторони прийшли до угоди відносно вирішення спору таким чином,що ОСОБА_3 передає в рахунок зазначеної заборгованості у власність неповнолітнім дітям належну йому ? частину квартири АДРЕСА_1,кожній із дитини по 1/8 частини зазначеної квартири ,з визнанням за дітьми ,за кожним,права власності на зазначену 1/8 частину вказаної квартири,з тим,що ОСОБА_3 буде звільнений від сплати зазначеної заборгованості по аліментам на дітей станом на 01 жовтня 2011 року та від пені за прострочку їх виплати.

Сторони виклали умови добровільного вирішення спору на окремому аркуші ,вказаний добровільний порядок вирішення спору узгоджений між сторонами та ними підписаний та долучений до матеріалів справи,сторони просять вирішити справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає ,що вказаний добровільний спосіб вирішення спору не суперечать вимогам закону,не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215,218 ЦПК України,ст.190 Сімейного Кодексу України,суд

ВИРІШИВ:

Передати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності кожному на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2,яка належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 01 червня 2002 року,зареєстрованого в Колективному підприємстві Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації 26 червня 2002 року в рахунок заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочку їх виплати.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності за кожним на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2,яка належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 01 червня 2002 року,зареєстрованого в Колективному підприємстві Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації 26 червня 2002 року.

ОСОБА_3 звільнити від заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30762/тридцять тисяч сімсот шістдесят дві/гривні 98 коп та від сплати пені за прострочку сплати зазначених аліментів станом на 01 жовтня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-к-1/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення Російської Федерації

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Літинського районного суду від 15 лютого 2011року клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено . Надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Російської Федерації ухвалене Автозаводським районним судом м. Тольятті Самарської області від 25.06.2009року про внесення виправлень в актовий запис про народження та актовий запис про укладення шлюбу.

В ухвалі суду допущено описки. А саме зазначено, що ОСОБА_1 народилась 18.02.1949 року, а необхідно зазначити 30.01.1949 року. Крім того у рішенні російського суду по батькові заявниця зазначена "Мефодьевна"

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в ухвалі Літинського районного суду від 15 лютого 2011року №справи 2-к-1/11 описки. Дату народження ОСОБА_1 читати 30.01.1949 року, по батькові ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-н-25/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
16.06.2011 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. , розглянувши заяву Прокурор Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з КП "Комунсервіс" на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50к. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 січня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації про затвердження проекту землеустрою і укладення договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації про затвердження проекту землеустрою і укладення договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2011 о 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Уточнити заявлені вимоги позивачки;

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.З'ясувати якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Суддя
Справа № 2-819-1090/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"12" вересня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К" про захист прав споживачів, відшкодування збитків, викликаних поставкою неякісної продукції та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К" про захист прав споживачів, відшкодування збитків, викликаних поставкою неякісної продукції та моральної шкоди до судового розгляду 01.11.2011 на 14:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-374/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1802,67 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-447/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, з участю третьої особи на стороні позивача без заявлення самостійних вимог - виконавчого комітету Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 03.10.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-2424/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
20 вересня 2011 р. м. Артемiвськ
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ Донецькобленерго, Артемівського міського РЕМ про стягнення моральної шкоди, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився. Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню;
3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;
4) вирішено питання про виклик у судове засідання представника відповідача.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ Донецькобленерго, Артемівського міського РЕМ про стягнення моральної шкоди призначити у відкритому судовому засіданні на 18.10.2011 року на 09 30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-845/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Громадська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області 3.11.2011 року о 12-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1