Справа № 2-257/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашина М. С.

при секретарі Терещенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири в сумі 4937 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2837 грн. та моральної шкоди в сумі 2100 грн. - по 700 грн. кожному, мотивуючи свої вимоги тим, що їм на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1. 27 вересня 2010 року внаслідок відкриття спускового крану на радіаторі опалення відповідачкою ОСОБА_4, яка мешкає поверхом вище, тобто в квартирі АДРЕСА_2, було затоплено їх квартиру. В результаті затоплення квартири позивачам було спричинено матеріальні збитки, а саме: в процесі затоплення на стелі виникли руді розводи від води, шпалери потемніли, в передній кімнаті внаслідок проникнення води відпала штукатурка, водоемульсійне покриття стелі отримало розводи, шпалери на стінах мають розшарування, розповсюджують цвіль. З урахуванням даних обставин квартира потребувала значного ремонту, зокрема зняття всіх шпалер зі стін, штукатурки зі стелі, зняття фарби зі стелі, наклеювання шпалер. Загальна вартість відшкодування згідно висновку про вартість пошкодження майна складає в сумі 2837 грн. Крім того, неправомірними діями відповідачки позивачам було спричинено моральну шкоду по 700 грн. кожному, яка полягає в душевному стражданні у звязку з пошкодженням майна. У добровільному порядку відшкодувати завдану відповідачка відмовляється, у звязку з чим позивачі звернулись до суду з даним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов підтримали у повному обсязі, пославшись на обставини, якими обгрунтовують позовні вимоги та на докази, що їх стверджують. Крім цього пояснили, що після затоплення квартири відповідачка категорично відмовлялася надати будь-яку допомогу у зв'язку із затопленням. Крім того, позивачі ОСОБА_1Ю, та ОСОБА_2 були вимушені протягом декількох місяців жити в сирості та бруді, робити ремонт для створення більш сприятливих умов мешкання. Просили стягнути з відповідачки ОСОБА_4 відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 4937 грн. та судові витрати, понесені при зверненні з позовом до суду.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог в частині матеріальної шкоди в сумі 2837 грн. заперечували частково, посилаючись на завищену суму фактичних матеріальних збитків. В частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди кожному з позивачів по 700 грн. заперечували повністю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона як майстер КП «Білопільський Житловик» 30 вересня 2010 року була присутня у складі комісії при складанні акту на предмет затоплення квартири позивачів, що відбулося 27 вересня 2011 року, підтвердила суду всі обставини, які викладені в акті комісії КП «Білопільський Житловик» 30 вересня 2010 року.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що дійсно 27 вересня 2010 року мало місце затоплення квартири позивачів - її сусідів по будинку. Особисто її запросила позивачка ОСОБА_2 допомогти змочувати воду під час затоплення квартири, так як води було дуже багато і сама ОСОБА_2 не встигала її змочувати.

Експерт-оцінювач ОСОБА_8 пояснив суду, що 04 жовтня 2010 року під час проведення робіт з оцінки даного об»єкта, ним проведено натуральне обстеження приміщення житлової квартири АДРЕСА_1 з метою встановлення особливостей та визначення технічного стану конструктивних елементів, проведені контрольні параметричні вимірювання, фотографування елементів та частин об»єкту. При виконанні даного звіту використано спосіб кількісного аналізу кошторису витрат, при якому враховуються прямі витрати на ремонт частини затоплених приміщень (приведення до стану до нанесення збитку) житлової квартири. Він полягає у складенні кошторису на дату оцінки для приведення приміщень до стану до нанесення збитку. Розрахунок вартості відновлення (ремонту) пошкоджень було виконано за допомогою програмного комплексу АВК. Таким чином згідно висновку про вартість майна, ринкова вартість збитку, нанесеного внаслідок затоплення приміщень житлової квартири АДРЕСА_1 станом на 04 жовтня 2010 року визначено в розмірі 2 837 грн.

Заслухавши позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачку ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9, експерта-оцінювача ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Згідно положень ст.ст.3, 11 та 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що на праві спільної часткової власності належить квартира № 63 в будинку № 82 в м. Білопіллі, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 31 серпня 1993 року і записана у реєстрову книгу за № 4718 (а.с.31).

З технічного паспорту на квартиру № 63 в будинку № 82 в м. Білопіллі вбачається, що дана квартира розташована на 4-му поверсі п»ятиповерхового будинку загальною площею 39,54 кв.м. і складається з 2-х кімнат житловою площею 25, 1 кв.м. (а.с.29-30 ).

З оголошення КП «Білопільський Житловик» вбачається, що мешканці буд. № 82 по вул. Леніна попереджалися, що з 07 вересня 2010 року будуть проводитись профілактичні роботи в теплових вузлах по підготовці їх до опалювального сезону з проханням не виконувати ніяких ремонтних робіт на внутрішньо будинкових мережах опалення (а.с.10).

Актом обстеження квартири № 63 в будинку № 82 в м. Білопіллі від 30 вересня 2010 року, представниками КП «Білопільський Житловик» зафіксовано факт затоплення даної квартири 27 вересня 2010 року ОСОБА_4, яка проживає поверхом вище у квартирі № 67 , внаслідок відкриття спускового крану на радіаторі опалення (а с. 11).

Фотокартками, що знаходяться в матеріалах справи підтверджено факт затоплення квартири, а саме: на стелі виникли руді розводи від води, шпалери потемніли, в передній кімнаті внаслідок проникнення води відпала штукатурка, водоемульсійне покриття стелі отримало розводи, шпалери на стінах мають розшарування, розповсюджують цвіль (а.с). 16-21).

Таким чином, з досліджених судом доказів в їх сукупності, судом встановлено, що затоплення квартири АДРЕСА_1. 27 мало місце з вини відповідачки ОСОБА_4, проживаючої у квартирі № 67 будинку № 82 в м. Білопіллі, яка розташована поверхом вище над квартирою позивачів.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із звіту про оцінку майна від 04 жовтня 2010 року вбачається, що СОД ФОП експертом-оцінювачем ОСОБА_8 проведено особистий огляд обєкта оцінки з метою встановлення особливостей та визначення технічного стану конструктивних елементів, проведено контрольні параметричні вимірювання, фотографування елементів та частин обєкту.

Розмір майнової шкоди, який необхідний для придбання будівельних матеріалів та вартість відновлювання ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень внаслідок затоплення квартири, визначений експертом-оцінювачем у Висновку про вартість майна по відновленню (ремонту) пошкоджень в сумі 2 837 грн.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Згідно зі ст.1192 ЦК розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Способом відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, позивачі обрали стягнення на їх користь вартості виконання відновлювальних (ремонтних) робіт, необхідних для усунення пошкоджень та відновлення стану квартири.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, відповідачка зобов'язана відшкодувати позивачам майнову шкоду, заподіяний з її вини.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 2837 грн. внаслідок затоплення квартири позивачів, яке мале місце 27 вересня 2010 року є доведеним і підлягає стягненню з відповідачки.

Окрім матеріальної шкоди позивачі просять стягнути моральну шкоду, так як вони пережила стрес, внаслідок пошкодження майна , крім цього їм необхідно було докладати додаткових зусиль для організації свого життя протягом декількох місяців.

Суд, вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди, приходить до наступних висновків.

За змістом ч.ч.1-3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Згідно із Постановою Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При цьому суд враховує психологічні переживання позивачів і те, що вони були змушені докладати додаткових зусиль для організації свого життя та сім'ї, затопленням був порушений їх звичайний побут.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, яку суд оцінює у розмірі 100 грн. кожному із позивачів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, пропорційно до розміру задоволених позивних вимог, тобто судовий збір у сумі 29 грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 68 грн. 40 коп., а всього 97 грн. 47 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2 837 ( дві тисячі вісімсот тридцять сім) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням майна внаслідок затоплення квартири.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 300 (триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір розмірі 29 грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 68 грн. 40 коп., а всього 97 грн. 47 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя