Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2011 Справа №2-3279/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.

з участю секретаря Сесик Х.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Приватбуд-Апро визнання майнових прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПП Приватбуд Апро визнання майнового права на однокімнатну квартиру №18 загальною площею 37,61 кв.м., що знаходиться на четвертому поверсі, блок-секції №1, у будинку за адресою: м. Тернопіль, вул.Київська. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.05.2007 року між нею та відповідачем було укладено договір № 14 про пайове будівництво квартири, вартість1 кв.м. загальної площі на момент укладення договору становила 740 дол. США. На виконання умов вказаного договору нею сплачено вартість квартири в сумі 27831,4 дол. США, що еквівалентно 140548,57 грн. Однак відповідач не виконує умови договору, будівництво будинку за вказаною в договорі адресою не завершено, не вчиняються дії для прийняття будинку в експлуатацію та передачі у власність квартири. У звязку з цим просить визнати за нею майнове право на вищевказане нерухоме майно, зобовязати відповідача вчинити дії по оформленню права власності на квартиру №18 загальною площею 37,61 кв.м., що знаходиться на четвертому поверсі, блок-секції №1, у будинку за адресою: м. Тернопіль, вул.Київська та стягнути судові витрати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПП Приватбуд Ав судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про час та день слухання був повідомлений належним чином .

Суд вважає, що представник відповідача ПП Приватбуд Апро час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід розглядати на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, про що не заперечив представник позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

14 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ПП Приватбуд Аукладено договір № 14 про дольову участь у фінансуванні житлового будівництва, відповідно до умов якого ПП Приватбуд Априймає ОСОБА_1 у дольову участь на будівництво однокімнатної квартири №18 загальною площею 37,61 кв.м., що знаходиться на четвертому поверсі, блок-секції №1, у будинку за адресою: м. Тернопіль, вул.Київська.

Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію 2-й квартал 2009 року.

Позивачем було повністю сплачено відповідачу вартість квартири в сумі 140548,57 грн., що підтверджено квитанцією, яка була оглянута в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що зі сторони позивача договір від 14 травня 2007 року виконано повністю.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобовязання, оскільки на даний час будівництво будинку не завершено, не вчиняються дії по прийняттю в експлуатацію вказаного будинку та передачі квартири позивачу, чим прострочив виконання взятих на себе зобовязань.

Відповідно до змісту ст.ст.509, 526, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обовязковим для виконання сторонами).

Відповідно до змісту ст. 190 ЦК України та Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач набув майнових прав на спірну квартиру, а саме право вимоги передачі у її власність даної квартири після завершення будівництва.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення прав позивача відповідачем, які підлягають захисту, а позов до часткового задоволення шляхом визнання за позивачем майнового права на однокімнатну квартиру №18 загальною площею 37,61 кв.м., що знаходиться на четвертому поверсі, блок-секції №1, у будинку за адресою: м. Тернопіль, вул.Київська, згідно договору №14 від 14 травня 2007 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання ПП Приватбуд Авчинити дії по оформленню права власності на квартиру №18 загальною площею 37,61 кв.м., що знаходиться на четвертому поверсі, блок-секції №1, у будинку за адресою: м. Тернопіль, вул.Київська не підлягають до задоволення, оскільки подання таких документів можливе лише за умови завершення усіх будівельно-монтажних робіт, підключення зовнішніх мереж з водо-, газо- та електропостачання, погодження технічних умов та здачі будинку в експлуатацію.

В силу вимог ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 51 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 190, 208, 509, 526, 629, 654 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 майнове право на однокімнатну квартиру №18 загальною площею 37,61 кв.м., що знаходиться на четвертому поверсі, блок-секції №1, у будинку за адресою: м. Тернопіль, вул.Київська, відповідно до сплачених коштів згідно договору № 14 від 14 травня 2007 року, укладеного з Приватним підприємством Приватбуд А.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства Приватбуд Ав користь ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча О.Герчаківська

Головуючий суддяОСОБА_2