overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2011 Справа №2-2516/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі ПАТ КБ НадраТернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі ПАТ КБ НадраТернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2011 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Юрдига О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2875/11
Провадження № 2/1609/7382/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" про стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2011 позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" про стягнення коштів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 10.10.2011 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до попереднєго судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2904/11
Провадження № 2-н/1609/7945/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-508/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

25 травня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше) ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше) .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше)

Призначити судове засідання на 14:30год. 02.06.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1626/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 09.06.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 09.06.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-654/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2011 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу

До суду позивач звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі, в звязку з відмовою від позову.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-153/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,розглянув заяву ВП "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,суд,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст..96,98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст.11,ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВП "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 серпня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинське управління мостів і шляхопроводів, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача по справі на її користь заборгованість по заробітній платі та спричинену моральну шкоду в розмірі 1500 гривень.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинське управління мостів і шляхопроводів, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпродзержинське управління мостів і шляхопроводів, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди на 31 серпня 2011 року на 10.30 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 2-н-405/11
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви КП Дрогобичводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Дрогобичводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі справа 2-755/2011

28 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на гараж ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 березня 2011 року на 13 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 10 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2011 року Справа № 2-н-93/11
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 3796 грн. 28 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 25 грн.50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 гривень, відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 30 гривень судових витрат по оплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________20 року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з наступного дня після набрання їм чинності.
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
Справа № 2н-1220
15 грудня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № З Житомирської КЕЧ району на її користь суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 082 грн. 66 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району судовий збір на рахунок ОСОБА_2: УДК у Житомирському районі, р/р
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Справа № 6-274/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

09 листопада 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області уточнену заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчого листа від 13.05.2011 року по справі №2-552/11,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою провизнання таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчого листа від 13.05.2011 року по справі №2-552/11.

08.11.2011 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Уточнену заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчого листа від 13.05.2011 року по справі №2-552/11 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа №2н-3337/2011
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5 про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5 про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява підписана начальником КЖЕП №5 ОСОБА_3

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що до заяви не долучено документів, які засвідчують повноваження особи, яка здійснила підпис заяви, при цьому встановити повноваження представника іншим чином не вбачається можливим, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5 про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_4
Справа № 2-н-2403/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2011 року ПАТ "Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 12 вересня 2011 року місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 15.09.2011 о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2н-191/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 року року суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2011 року Київським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозаборгованості в сумі 2727 грн. 42 коп. та судові витрати.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при ухваленні судового наказу в ньому були допущена арифметична помилка, а саме не вірно зазначена загальна сума заборгованості, необхідно зазначити суму 2457,42 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2011 року по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

В тексті судового наказу в п.1 зазначити загальну суму заборгованості 2457 грн. 42 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Шаповал Т. В.
Справа №22-ц-448/11 20.07.2011
Провадження №22-ц/259/11
Справа №22-ц-448/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

20 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі ТДВ СТДВ «Глобус») на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ СТДВ «Глобус» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2011 року була призначена автотоварознавча експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

18 липня 2011 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло повідомлення Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №1324 від 20 квітня 2011 року про неможливість дачі висновку експертизи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди - відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 вересня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: