overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1964/11
УХВАЛА

10 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницької МДПІ Вінницької області про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано, в чому полягають позовні вимоги, пред`явлені до Вінницької МДПІ Вінницької області, та на якій підставі її залучено до участі в справі в якості співвідповідача, натомість не залучено до участі в справі осіб, які здійснювали реалізацію арештованого майна.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницької МДПІ Вінницької області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.11.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-443/11
У Х В А Л А

14.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі

головуючого судді: Юхно С.П..,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом СПД ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року СПД ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу.

У судове засідання відповідач не зявився. Судова повістка повернулася на адресу суду без вручення, з відміткою, що за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає.

З метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання в опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу за позовом СПД ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу, про місце і час розгляду справи опублікувавши оголошення про їх виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ наказ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № З Житомирської КЕЧ району на її користь суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3 216 грн. 75 коп., проїзних 18 грн.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
області, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3 216 грн. 75 коп., проїзних 18 грн.
Стягнути з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району судовий збір на рахунок ОСОБА_2: УДК у Житомирському районі, р/р
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
0527 Справа № 2-н-645/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

13 квітня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку в сумі 772 грн. 77 коп., а також судових витрат.

За інформацією, отриманою 13 квітня 2011 року від довідкового бюро Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо даних про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, остання убила 20 лютого 2004 року з м. Костянтинівка Донецької області, вул. Пролетарська, 154-2, у м. Донецьк.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 100 ЦПК України вважаю, що заяву ПАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку, а також судових витрат, слід повернути стягувану, як непідсудну Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

В силу ст. 83 ЦПК України стягувачу слід повернути сплачену суму судового збору у розмірі 25,50 грн. та суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Керуючись ст.ст. 83, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку, а також судових витрат, повернути стягувачу.

Судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 256 відділення №1 Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»від 16 березня 2011 року в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок на р/р 0058, код 34686631, МФО 834016, та суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачену відповідно до квитанції № 342 відділення №1 Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»від 16 березня 2011 року в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок на р/р 0058, код 34686631, МФО 834016, повернути стягувачу - приватному акціонерному товариству «МТС Україна».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2427/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 01.08.2011 року звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 17 серпня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

01.08.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1031/11
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.03.2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до БТІ "Інвентаризатор" про реєстрацію прав власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до БТІ "Інвентаризатор" про реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема,не надано відомості про прийняття або можливість прийняття в експлуатацію (узгодження з відповідними службами) самочинно збудованого будинку з огляду на дотримання Державних технічних норм (пожежних,санітарних, норм газопостачання тощо).Не зазначено хто є власником земельної ділянки,де розташований будинок.Не зазначено цільове призначення земелньої ділянки.

Позовні вимоги не конкретизовані.

Позовні вимоги,які пред"явив позивч є позовними вимогами майнового характеру,а отже позивач повинен відповідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.Ціна позову в наданій до суду заяві не зазначена і не зазаначено з чого виходив позивач,сплативши 51 грн. судового збору.

Крім того,не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.Позивачу необхідно доплатити 90 грн.

За таких обставин ,позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до БТІ "Інвентаризатор" про реєстрацію прав власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в п"ятиденний термін з дня отримання ухвали й роз"яснити,що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3518/11
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» боргу за період з 01.02.2009 року по 30.09.2011 року в сумі 920,33 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності
Суддя В.В.Попов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.03.2011 Справа №2-н-1248/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1359/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2283/11
У Х В А Л А

15.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Полтавської міської ради про про визнання права власності на нерухоме майно та будівельні матеріали в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчий комітет Полтавської міської ради про про визнання права власності на нерухоме майно та будівельні матеріали в порядку спадкування .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Полтавської міської ради про про визнання права власності на нерухоме майно та будівельні матеріали в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 08.08.2011 року 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1430/11
У Х В А Л А

У Х В А Л А Справа № 2-1422/11

04 квітня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе, 59а» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2011 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

04.04.2011
Справа № 2-5824/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2012 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-2694/11
Зарічний районний суд м. Суми
25 жовтня 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інші відомості про особу боржника суду невідомі)
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя М.І. Шершак
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

19.04.2011 Справа №2-1355/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому в порядку поділу майна подружжя просить поділити будинок та земельну ділянку, що розташовані по вул. Малишка, 9/1 в м. Тернополі.

З метою вирішення питань, що стосуються предмету позову, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення по даній справі будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, зокрема щодо можливості поділу майна відповідно до ідеальних часток, вартості часток, варіантів поділу будинку, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

● Який відсоток готовності добудови з надбудовою житлового будинку, що розташований по вул. Малишка, 9/1 в м. Тернополі та яка її ринкова вартість.

● Яка ринкова вартість вказаного незавершеного будівництвом будинку.

● Чи можливий реальний поділ будинку з врахуванням незавершеної будівництвом добудови з надбудовою до цього будинку, на дві рівних частини або з максимальним наближенням до рівності частин.

● Які можливі варіанти реального поділу спірного будинку з урахуванням проведеної добудови з надбудовою та без такого, на дві рівних частини або з максимальним наближенням до рівності частин.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Експертизу провести за рахунок позивача.

Експертизу провести у присутності позивача та відповідача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.