overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2994/11
Провадження № 2-н/1609/8206/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних лампвідповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.В.Чумак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1924/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакарчук В.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в окремий обєкт нерухомого майна, треті особи Приватне підприємство Полтавське бюро тенісної інвентаризації «Інвентаризатор», Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 01 червня 2011 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про виділ в окремий обєкт нерухомого майна.

Ухвалою судді від 03 червня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про виділ в окремий обєкт нерухомого майна.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин, враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_2 поданий в судовому засіданні 14 червня 2011 року, взаємоповязаний з первісним позовом ОСОБА_4, спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підлягає обєднанню в одне провадження з позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в окремий обєкт нерухомого майна.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в окремий обєкт нерухомого майна.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-10 год. 23 червня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

14.06.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2802/11
Провадження № 2/1609/6882/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2011 р. о 09.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-4416/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя ( найменування) позивача і відповідача, а також представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, в поданій до суду заяві не заначено останню відому адресу відповідіча, оскільки перебування відповідача в СІЗО це є тимчасовий захід в рамках кримінального процесу, що не скасовує вимог ЦПК України стосовно вимог до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладенних у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки зазначені в ухвалі суду та подати до суду не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали, належно оформлену заяву.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письвому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-о-27/11
РІШЕННЯ

іменем України

02 вересня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Миронець О. К, при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю народних засідателів Ковач Ю. В. та Тютюнника Ю. Л., прокурора Лифаря В. Г., представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за заявою лікаря-фтизіатра Карлівської ЦРЛ Полтавської області про надання ОСОБА_3 примусової протитуберкульозної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник лікарфтизіатр туберкульозного кабінету Карлівської центральної районної лікарні ім. Л. В. Радевича ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання ОСОБА_3 протитуберкульозної допомоги в примусовому порядку.

У заяві лікар-фтизіатр Карлівської ЦРЛ посилається на те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в туберкульозному кабінеті Карлівської центральної районної лікарні імені ОСОБА_4 з 2009. ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Хворий неодноразово лікувався у Полтавському обласному протитуберкульозному диспансері. Однак курс лікування ОСОБА_3 не закінчив і відмовляється від подальшої госпіталізації, амбулаторно не лікується. ОСОБА_3 потребує продовження лікування через важкий перебіг хвороби. Ненадання йому примусової протитуберкульозної допомоги в епідеміологічному відношенні становить загрозу для оточуючих.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити, а саме : надати ОСОБА_3 протитуберкульозну допомогу в примусовому порядку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши представника заявника, прокурора та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки той факт, що в епідеміологічному відношенні хвороба ОСОБА_3 становить загрозу для оточуючих, а також ті факти, що останній категорично відмовляється від госпіталізації та не лікується амбулаторно, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз та ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-фтизіатра Карлівської ЦРЛ Полтавської області задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_3 стаціонарну протитуберкульозну допомогу в примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя Миронець О. К.

Народні засідателі : 1.

2.
справа № 2-1049/11 року
УХВАЛА

06 квітня 2011 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки „Сумська кредитна компанія „Віта до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник , свої вимоги мотивує тим, що необхідно прийняти рішення про стягнення боргу по кредиту.

В подальшому від заявника надійшла письмово заява про відмову позивача від позову оскільки спір вирішено добровільно.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки відмова від позову не суперечить інтересам держави, інтересам сторін та закону і вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись : ст.ст. 205,206 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

І

Прийняти відмову від позову Кредитної спілки „Сумська кредитна компанія „Віта до ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_3, про стягнення боргу по кредиту, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 діб після оголошення.

Суддя
Справа № 2-о-182/11
У х в а л а

5 травня 2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме:

- заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі.

При викладених обставинах суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення -залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена заявнику.

Суддя: Л. В. Калініченко
Справа № 2-н-2622/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
З а р і ч н и й районний суд м. С у м и
24 жовтня 2011 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник»
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2617 грн,23 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп, а всього 2672 грн. 73 коп.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст, 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2111/11
У Х В А Л А

23.06.2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання відмови у знятті з реєстрації неправомірною,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2011 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави в порядку цивільного судочинства з позовом до ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання відмови у знятті з реєстрації неправомірною.

Відповідно до ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з ч.2 ст.17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності віднесені до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 до ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання відмови у знятті з реєстрації неправомірною не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. В цьому випадку ухвала про відмову у відкритті провадження разом з із заявою та доданими до неї документами невідкладно направляється позивачу.

На підставі викладеного у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання відмови у знятті з реєстрації неправомірною необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання відмови у знятті з реєстрації неправомірною, оскільки дана заява не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Розяснити позивачу право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін.

Суддя Шаповал Т. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2400/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони одружені з 23 вересня 2006 року, шлюб зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 891. Від шлюбу подружжя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з березня 2011 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Спір про місце мешкання дитини та майновий спір відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_4 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 вересня 2006 року Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 891.

Позивачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Ковальова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-н-228
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву Комунального підприємства " Житлово - комунальне підприємство " Таїрове" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства " Житлово - комунальне підприємство " Таїрове" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 18.10.2011 року о 16:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1365/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, М.П., О.П., С.П., Н.П., -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, М.П., О.П., С.П., Н.П

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-192/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2011 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
- заборгованість за теплопостачання в розмірі 2463 грн. 36 коп.,
- індекс інфляції в сумі 141 грн. 50 коп.,
- 3% річних в сумі 51 грн. 33 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 2956 грн. 19 коп. ( дві тисячі девятсот пятдесят шість гривень 19 копійки )
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Шаповал Т.В.