overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2081/11
У Х В А Л А

22.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 20.06.2011 року 11:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1714/11
Провадження №
У Х В А Л А

05.07.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2011 р. до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем не надано оригінал свідоцтва про укладеня шлюбу та оригінали квитанцій про сплату судових витрат та не надано копії документів,що додаються до позовної заяви для відповідача.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя встановивши,що позовну заву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначається підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху ,надавши строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити ,що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2011 року Справа № 2-н-187/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1803/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавхіммаш» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 травня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Полтавхіммаш» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14-00 год. 09 червня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

18.05.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2385/11
Провадження № 2/1609/4569/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді ВасильєвоїЛ.М.

при секретарі Миколаєнко 1.0.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду 27 квітня 2011 року по справі призначена судова авто товарознавча експертиза для визначення вартості автомобіля ОСОБА_4 днз ВІ 64-52, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3. Проведення експертизи доручене експерту ОСОБА_5.

Із повідомлень експерта ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3 ухиляється від проведення експерта, не надає експерту для огляду вищевказаний автомобіль .

Позивач ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання , просили призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу та провести її без дослідження автомобіля, а з урахуванням дати випуску автомобіля та даних технічного паспорту.

Оскільки відповідач, ОСОБА_3 ухиляється від проведення експертизи, а для правильного та своєчасного вирішення справи необхідно встановити вартість спірного автомобіля , суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу для визначення вартості автомобіля ОСОБА_4 днз ВІ 64-52, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3. Вартість автомобіля визначити з урахуванням дати випуску автомобіля без його огляду, з урахування даних технічного паспорту.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України,-

У ХВАЛ И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 , попередивши експерта по ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

І.Яка дійсна ринкова вартість автомобіля ОСОБА_4 днз ВІ 64-52, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 з урахуванням дати випуску автомобіля, 2007 року випуску, з урахуванням даних технічного паспорту.

Експертизу провести без огляду спірного автомобіля.

Надати експерту в розпорядження матеріали цивільної справи № 2-2385 /11.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ "Про судову експертизу".

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, тільки в частині зупинення провадження у справі, протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-878/11
УХВАЛА

27.04.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач обґрунтовує позов з посиланням на ч. 2 ст. 166 СК України, але не вказує, на підставі якого документу відповідач позбавлений батьківських прав відносно дітей. Тому позивачу необхідно обґрунтувати, чи позбавлений відповідач батьківських прав відносно дітей, якщо так, то необхідно вказати на підставі якого рішення суду, та надати його копію суду.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 13.05.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №22-ц-1642/11 01.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1647/11
Справа № 22-ц/1642/11
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 1 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» до визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 11 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-3070/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 грудня 2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Суми, вул. Прокоф'єва, 24 Б кв. 17,
заборгованості за теплопостачання в сумі 6355 грн. 30 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Суми, вул. Прокоф'єва. 24Б кв. 17,
борг в сумі 6355 гри. 30 коп., судовий збір в сумі 94 гри. 10 коп., а всього: 6449 грн. 40 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

Справа №2-н-259/11

Провадження №2-н/1023/5914/11

22 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3834 гривні 10 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-705/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних в сумі 2461грн. 49 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Справа № 2-676/11
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не зявилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина - відкласти на 09 год. 30 хв. 21 березня 2011 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-н-8/11
У Х В А Л А

"31" березня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства МТС" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги зв"язку з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства МТС" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги зв"язку з ОСОБА_1 до розгляду.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-4972/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 . ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ахмад про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4972/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 29.11.2011 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-1715/11
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до (інших сторін встановити не представилось можливим) про зобов`язання вчинити дії кражею спадщини сільською радою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не вказано найменування суду, до якого подана заява; не вказана повна адреса позивача, з тексту неможливо встановити ім`я (найменування) відповідача, його місце проживання чи місцезнаходження, неможливо встановити правовий статус інших осіб, заявлених в позові, їх місцезнаходження; з тексту позову неможливо встановити повний зміст позовних вимог, позивачем взагалі не визначена ціна позову, враховуючи позовні вимоги майнового характеру; відсутній виклад обставин із зазначенням доказів по кожній з позовних вимог, чи наявність підстав, які звільняють від доказування; відсутній перелік документів, що додані до заяви.

Крім цього, позовна заява викладена таким чином, що в багатьох місцях почерк позивача є нечитаємим, початок та кінець речення, та взагалі його зміст встановити не можливо.

Позовна заява взагалі не оплачена судовим збором, який по вимогах немайнового характеру має бути оплачена в розмірі 8, 50 гривень, по вимогах майнового характеру 1% від ціни позову, що має бути визначено згідно ст. 80 ЦПК України, не менше 51 гривні та не більше 1 700 гривень. Також позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які в разі заявлення вимог майнового характеру мають бути сплачені в сумі 120 гривень. Доказів, які вказують на підстави звільнення від сплати судових витрат позивачкою не надано.

В зв`язку з неможливістю встановлення кількості відповідачів та третіх осіб за даним позовом, суд не вбачає можливості встановити дотримання позивачем ст. 120 ЦПК України, а тому вказує на необхідність надання суду також копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до (інших сторін встановити не представилось можливим) про зобов`язання вчинити дії кражею спадщини сільською радою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 17.10.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-2394/11 29.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2184/11
Справа № 22-ц-2394/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про стягнення матеріальної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1147/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 є АДРЕСА_1. З довідки адресно-довідкового бюро УВС Сумської області вбачається, що позивачка та відповідач не значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1. Інші підстави для подачі позову в Зарічний районний суд м. Суми відсутні.

Таким чином, для вирішення спору необхідно звернутися до районного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Сидоренко