У Х В А Л А

02.11.2011 02.11.2011

2.11.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», як до правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Електрон Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином,

в с т а н о в и л а:

31.10.2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Фольксбанк», як правонаступника ВАТ «Електрон Банк», в якому просить визнати кредитний договір № KF 44342 від 28.08.2007р. удаваним правочином, оскільки такий був завідомо вчинений з метою приховання іншого правочину, який сторонни здійснили насправді, а саме надання позивачці кредиту в національній валюті України в сумі 38970 грн.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Удаваним є правочин, що вчинюється з метою приховання іншого правочину, який сторони насправді вчинили. Тому при укладенні удаваного правочину до відносин його учасників застосовуються правила щодо правочину, який сторони мали на увазі (який сторони приховали). Субєкт, який вимагає визнання правочину недійсним як укладеного з метою приховати інший правочин, повинен довести, що правочин укладений з такою метою.

За удаваним правочином обидві сторони свідомо, з певною метою, документально оформлюють правочин, але насправді між ними встановлюються інші правовідносини.

У позові ОСОБА_1 не наведено доказів, що вона не знала що кредитний договір № KF 44342 від 28.08.2007р. є удаваним правочином, а також що вона отримала кредит у доларах США а не у гривнях.

Окрім цього, позовна заява не оплачена судовим збором, а підстав звільнення позивачки від сплати такого на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» не має, оскільки правовідносини між сторонами не регламентуються нормами цього закону, а тому позивачці слід оплатити позов судовим збором згідно Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року №3674-VІ, що набрав чинності з 1.11.2011р.

Разом із тим, враховуючи, що відносини між сторонами не виникають із правовідносин про захист прав споживачів, оскільки позивачка отримала кредит не для задоволення власних побутових потреб, а на значно інші цілі, - придбання автомобіля, даний позов підлягає пред»явленню в суд за місцезнаходженням відповідача, згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, а не за вибором позивача згідно ст.110 ЦПК України.

Таким чином, оскільки, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», як до правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Електрон Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином - залишити без руху.

Зобовязати позивачку протягом пяти днів, з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2